overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання недійсними результатів торгів, свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення державної реєстрації права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року вказана скарга залишена без руху (необхідно уточнити вимоги скарги та сплатити судовий збір, до скарги було додано копію ухвали апеляційного суду, яка не завірена належним чином, та не додано копію рішення суду першої інстанції).

22 лютого 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріли на усунення недоліків. Представником заявника додано оригінал квитанції про сплату судового збору та судові рішення, завірені належним чином.

Разом із тим, представником заявника не було уточнено вимоги скарги щодо рішення суду першої інстанції та судовий збір оплачено не в повному розмірі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 09 березня 2016 року.

Станом на 04 квітня 2016 рокузаявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Цивільне провадження № 2/428/874/2016
Справа №428/1962/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщеннямвнаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки, треті особи - Комунальне підприємство "Житлосервіс "Злагода", ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщеннямвнаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки, треті особи - Комунальне підприємство "Житлосервіс "Злагода", ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщеннямвнаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки, треті особи - Комунальне підприємство "Житлосервіс "Злагода", ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12.05.2016 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.05.2016 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 12.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 310/8248/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову доказів реєстрації відповідача за адресою: вул.. Одеська, б. 22 у м. Бердянську.

Згідно інформації наданої виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області від 27.12.2016 р. в реєстрі територіальної громади Бердянської міської ради відсутня інформація стосовно громадянки ОСОБА_2.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 366/2350/15-ц
Провадження № 6/366/2/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О. П., при секретарі судового засідання Форощі І. С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Іванківським районним судом Київської області було винесено рішення від 13 жовтня 2015 року, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 23027,19 грн. і 230,20 грн. судового збору.

04 лютого 2016 року через канцелярію представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах від 12.11.2015 року: у них вказано невірний ідентифікаційний код стягувача замість правильного «23494714» зазначено «2349714».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у виконавчому листі дійсно допущена помилка і ця описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку у тексті виконавчого листа, виданого 12 листопада 2015 року Іванківським районним судом Київської області по справі № 366/2350/15-ц провадження № 2/366/525/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка допущена при його оформленні, де вказати правильно ідентифікаційний код стягувача «23494714».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/192/16-ц
Провадження № 2-о/475/12/16
У Х В А Л А

24.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ -Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Доманівського РУЮ Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. дана заява залишена без руху для усунення недоліків, 23.03.2016 р. заявник недоліки усунув.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення заяви, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ -Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Доманівського РУЮ Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання о 09:00 год. 15 квітня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 493/166/16-ц
Номер провадження 2/493/185/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності.

Вказана позовна заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08.02.2016 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримав ухвалу 09.03.2016 року з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, однак вимоги не виконав, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним, визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 583/175/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 житлово комунального господарства Охтирської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, якою просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечував, просив вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача виконавчого комітету Охтирської міської ради в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимови вирішити на розсуд суду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 житлово комунального господарства Охтирської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 серпня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірену належним чином копію рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 серпня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та

пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир»залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше

13 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 310/749/13- ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

24 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2016 р. Управління житлового комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 310/749/13-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 16.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь бюджету м. Бердянська матеріальну шкоду в сумі 22 591, 82 грн. і судовий збір в сумі 330 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 12.03.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3825/15-ц
Провадження № 2/307/286/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Цубера Н.І з участю відповідачки ОСОБА_1В розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тячів цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України .

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум 3874 (три тисячі вісімсот сімдесят чотири ) долари США 20 центів та 3976 ( три тисячі девятсот сімдесят шість) гривень 54 копійки заборгованості за кредитним договором, та 1390 (одну тисячу триста девяносто ) гривень 15 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення , протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1051/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/5458/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Євстаф`євої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, повернення коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Євролізинг Україна", на рішення від 23 жовтня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/410/16

Справа №289/454/16-ц

23.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та перерозподіл майна (в порядку ст. 1280 ЦКУ), за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину та перерозподіл майна (в порядку ст. 1280 ЦКУ).

Позивач зверну до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про витребування відомостей про нормативну грошову оцінку земельних ділянок:

- площею 0,1000 га, кадастровий номер - :06:002:0281;

- площею 0,0078 га, кадастровий номер - :06:002:0282.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та перерозподіл майна (в порядку ст. 1280 ЦКУ), за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Витребувати від Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок:

- площею 0,1000 га, кадастровий номер - :06:002:0281;

- площею 0,0078 га, кадастровий номер - :06:002:0282.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький