Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1312-2009 виданого 18.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору на суму 41 015,91 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що з метою звернення рішення до примусового виконання, до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві представником банку було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-1312-2009, виданого 18 вересня 2013 року.

З моменту направлення на виконання виконавчого листа пройшов досить тривалий час, однак банк не отримав від державного виконавця ні постанову про відкриття виконавчого провадження ні будь-яких інших документів про хід виконавчого провадження та вжиті виконавчі дії.

З метою з'ясування обставин справи, представник банку звертався до відповідного Відділу ДВС з запитом.

Відповідно до інформації, наданої ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-1312-2009 від 18.09.2013 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 41 015,91 грн.

10 липня 2014 року державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43931265, копії якої направлені боржнику до виконання, а стягувачу до відома.

28 листопада 2014 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача.

Однак, постанова та виконавчий документ на адресу стягувача не надходили, а тому є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2009 року було задоволено вимоги ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с. 71-73).

На виконання рішення суду, 03.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1312/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 40 580,11 грн., судового збору у розмірі 405,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 41 015,91 грн., про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2013 року було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 111-112).

За повідомленням заявника вказаний дублікат виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було надіслано до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

У зв'язку із тим, що на протязі тривалого часу заявник не отримував інформації про хід виконавчого провадження, останнім було здійснено запит до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про надання інформації про результати виконання рішення суду за виконавчим листом.

На вказаний запит листом від 13.07.2016 року за № 21065 ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві повідомило ПАТ «Універсал Банк» про те, що 10 липня 2014 року державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43931265, копії якої направлені боржнику до виконання, а стягувачу до відома. В ході примусового виконання було встановлено, що майно на яке можливо було б звернути стягнення за боржником відсутнє.

28 листопада 2014 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, копія якої разом з виконавчим документом була направлена на адресу стягувача.

Станом на 12.07.2016 року виконавчий лист на повторне виконання не надходив та надати докази про направлення виконавчого листа рекомендованим повідомленням не має можливості у зв'язку із закінченням терміну зберігання реєстрів про відправку рекомендованої кореспонденції.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2009 року у справі № 2-1312/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1312/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя