Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/422/15 головуючий у 1 інстанції Гончаренко П.П.
провадження № 22-ц /778/1125/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького районну електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, зазначивши, що між ним та ОСОБА_3 існують договірні відносини, на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, укладено договір про користування електричною енергією НОМЕР_1 від 29.05.2009 року.

03 липня 2014р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357: відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника, встановленої в місці, вказаному в акті про пломбування. Відсутня пломба на металевій шафі обліку зліва знизу.

Так, згідно п. 4 акта про пломбування від 04.01.2013 року 2 пломби № 108 ЗЦС були встановлена на ШУ (шафі обліку) з права - зверху, з ліва - знизу. На підставі зазначеного вбачається, що споживачу відомо про факт обов'язкової наявності зазначених пломб на шафі обліку та відповідальність за їх збереження.

В результаті виявленого порушення, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00135850 від 03.07.2014р. про порушення ПКЕЕН в присутності ОСОБА_5, яка і надала фактичний доступ представникам позивача на територію споживача до приладу обліку для проведення перевірки. Підписати та отримати складений акт ОСОБА_5 відмовилася.

За результатами розгляду Акту, комісією та складено протокол № 3295 від 05.08.2014 р. який було вручено нарочно відповідачу разом із рахунком на оплату.

Згідно п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої електроенергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість електроенергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала - 11 525,53 грн..

03.09.2014 року відповідачка звернулась до енергопостачальника із письмовою заявою провести перерахунок тарифу на електроенергію, при проведенні встановлено, що тариф, застосований до розрахунку по акту ПКЕЕН за період з 03.01.2014 по 03.07.2014р. не відповідає затвердженому НРКЕ для даного виду електроустановки та п. 3.4 Методики.

На підставі викладеного, відповідача було повторно запрошено на засідання комісії на 07.10.2014 року, однак ОСОБА_3 на засідання комісії не з'явилась, в результаті чого засідання комісії було проведено без її участі та прийняте рішення оформлене протоколом № 3353 від 07.10.2014 року. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії по акту порушення ПКЕЕН № 00135850 від 03.07.2014 року склав 24 552,41 грн..

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 вартість не облікованої електроенергії в розмірі 24 552,41 грн. та судові витрати в розмірі 245,60 грн..

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького районну електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії в сумі 11 525,53 грн., витрати судового збору 245,60 грн..

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що між ним ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького районну електричних мереж та ОСОБА_3 існують договірні відносини, на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, укладено договір про користування електричною енергією НОМЕР_1 від 29.05.2009 року / а.с.16-17 /.

03 липня 2014р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника, встановленої в місці, вказаному в акті про пломбування. Відсутня пломба на металевій шафі обліку зліва знизу.

Так, згідно п. 4 акта про пломбування від 04.01.2013 року 2 пломби № 108 ЗЦС були встановлена на ШУ (шафі обліку) з права - зверху, з ліва - знизу. На підставі зазначеного вбачається, що споживачу відомо про факт обов'язкової наявності зазначених пломб на шафі обліку та відповідальність за їх збереження / а.с.95 /.

Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та споживачем.

В результаті виявленого порушення, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00135850 від 03.07.2014 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем в присутності ОСОБА_5, яка і надала фактичний доступ представникам позивача на територію споживача до приладу обліку для проведення перевірки, підписати та отримати складений акт ОСОБА_5 відмовилася / а.с.4 /.

За п.3.1.2). Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією N 562, 04.05.2006, Постанова, Національна комісія регулювання електроенергетики України ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

За таких обставин, суд обгрунтовно, керуючись п. 53 ПКЕЕН, виходив з того, що вартість не облікованої електроенергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», затв. Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12565 та визначив, що вартість електроенергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕН склала 11 525,53 грн./ а.с.7-8 /. При цьому позивачем не було доведено про наявність у будинку електроопалення, що б давало підстави для застосування підвищених коефіцієтів визначення вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН.

З доводами апеляційної скарги з посиланням на листи Відділу НКРЕП у Запорізькій області та Держенергонагляд а Запорізькій облсті про незастосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН без проведення експертизи погодиться неможливо так як така експертиза проводиться при наявності пошкодження пломб енергопостачальника, а не при відсутності пломб, тобто предмету дослідження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: