overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» вважає, що вона не підлягає розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя, оскільки позивачем порушені вимоги щодо підсудності розгляду цивільних справ, встановлені ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах, подана ПАТ «Акцент-Банк» позовна заява не може розглядатися Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, оскільки не відноситься до його територіальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя та її слід повернути ПАТ «Акцент-Банк» для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» разом з доданими документами для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5534/14-ц
Пр. № 2-п/333/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що належних доказів про отримання відповідачем судової повістки про дату, час та місце слухання справи до матеріалів справи не долучено, копію заочного рішення він не отримував, про те, що позивач звернувся до суду йому взагалі не було відомо, про наявність рішення дізнався лише при отриманні від державної виконавчої служби копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що має докази, які можуть істотно виплинути на вирішення справи по суті.

В судовому засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідач не повідомив причини неявки. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено у відсутності відповідача, щодо якого відомості про отримання судової повістки ним про виклик до судового засідання у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2014 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 555/555/14-ц
Номер провадження 2/555/8/16
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я. розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 служба Березнівського районного управління юстиції, про визнання рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису реєстру прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 служба Березнівського районного управління юстиції про визнання рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису реєстру прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування.

Ухвалою Березнівського районного суду від 21 жовтня 2015 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки рішення суду в іншій справі може вплинути на доведеність чи недоведеність обставин.

Оскільки справа № 555/841/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, розглянута 4 березня 2016 року з постановленням рішення, яке набрало законної сили, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 служба Березнівського районного управління юстиції, про визнання рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису реєстру прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа№ 346/2897/16-ц
Провадження № 2/346/1054/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.06.2016 року о 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 569/8305/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про внесення змін до табеля обліку робочого часу педадогічних працівників,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про внесення змін до табеля обліку робочого часу педадогічних працівників .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 301/932/16-ц
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2016 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4898,05 грн., інфляційних втрат в сумі 297,13 грн., 3% річних в сумі 64,92 грн. та 689 грн. судового збору,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду : ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 11.05.2016
Справа № 334/2393/16-ц
Провадження № 2-о/334/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Ленінського району про встановлення опіки над малолітньою особою, -

встановив:

18 квітня 2016 року заявника ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення опіки над малолітньою особою.

11.05.2016 року, до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви, матеріалів до неї та суми сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява про повернення позову є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Ленінського району про встановлення опіки над малолітньою особою п о в е р н у т и позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) за квитанцією №0.0.538396241.1 від 18.04.2016р., сплачений через ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Номер провадження 2/334/763/16
Дата документу 15.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "ПриватБанк" в особі Запорізьке регіональне управління, Друга державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізьке РУ, Друга державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.10.2011р.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "ПриватБанк" в особі Запорізьке регіональне управління, Друга державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 466/7292/15-ц
Провадження № 2/592/1066/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ІдеяБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 13.04.2016 року на 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. До позову була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

За клопотанням відповідача, в звязку з її незгодою із позовом, ухвалою суду від 28.04.2016 року була визнана обовязковою участь представника позивача у розгляді справи.

11.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із забезпеченням проведення відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Києва.

Заслухавши думку відповідача, який проти клопотання не заперечує, суд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ Дельта Банк про надання йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із забезпеченням проведення відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Києва задовольнити.

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести 08.06.2016 року в 12-00год. в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Ухвалу в частині забезпечення режиму відеоконференції 08.06.2016 року в 12-00год. надіслати для виконання Шевченківському районному суду м.Києва.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/294/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6950/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 2/464/35/16
У Х В А Л А

судового засідання

16 березня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Гривнак Ю.І.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи : Прокуратура Львівської області, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на отримання житла та зобов»язання видати ордер, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 16.03.2016 о 10 год. 30 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся у звязку із зайнятістю судді в розгляді цивільної справи № 464/8745/15-ц 16.03.2016 року.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти. Сторони по справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи : Прокуратура Львівської області, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на отримання житла та зобов»язання видати ордер, - відкласти на 29.03.2016 р. на 10:00 год.

Сторони по справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3736/16 Справа № 185/183/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, встановлення нікчемності або визнання недійсними договору банківського обслуговування та окремих умов договорів банківського вкладу, застосування наслідків нікчемності або недійсності правочинів вчинення дій, відшкодування збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 30.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова