overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1220/16-ц
Провадження № 2/545/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, не зазначені обставини, що мають значення для справи а саме:

-не зазначені обставини, що свідчать про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельних ділянок;

-не зазначено чи реєструвалося за позивачем у встановленому законом порядку право власності на спірні земельні ділянки;

-не зазначена повна поштова адреса позивача та поштовий індекс сторін.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5032/16 Справа № 207/2001/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
Справа № 676/1133/16-ц
Номер провадження 2/676/891/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 квітня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 05 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №464/1106/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11.02.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 219/4695/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 02.06.2016 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

26.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження №2/331/710/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. Позовна заява подана відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», дана категорія позовів не віднесена до пільгової категорії та не звільнена від сплати судового збору, а тому позивач повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року).

Окрім того, позивач на підтвердження обставин викладених у заяві не надає до суду жодного документа до позовної заяви, а саме позивачу необхідно надати до суду : копію паспорту, копію ідентифікаційного коду, копію кредитного договору №50010961 від 07.11.2013 року, договір застави від 12.11.2013 року, договір купівлі-продажу автомобіля №2013/0378К від 07.11.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копії листів про звернення до відповідача звимогою виключення несправедливих умов договору;

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя Федченко І.М.

18.03.2016
Провадження №2/263/133/2016р.
/резолютивна частина/
14 березня 2016р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,
Керуючись ст.ст.88,212,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.180,182,192 СК України, Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Збільшити розмір аліментів стягнутих за рішенням суду від 26 січня 2015 року з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, з розміру 1/4 частини до 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09.10.2015р. та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження 2/229/433/2016
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 17.03.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що просять розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", його вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 18 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2481/16-ц
Провадження № 2/127/2073/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах.№3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.09.2012 року у сумі 12 904 (дванадцять тисяч девятсот чотири) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах.№3111, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 683/1330/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

20 травня 2016 року КП ВКГ «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3528 грн. 54 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3528 грн. 54 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4390/15-ц
Провадження № 2-н/553/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22133 грн.44 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22133 грн.44 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22133 грн.44 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/3668/16-ц
Провадження №2/219/2138/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №672/192/16-ц
Провадження №2-о/672/18/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.03.16 року Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем; заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що остання померла 19.03.2007 року і після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння в с.Велика Яромирка Городоцького району. Заявник є спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак не може оформити спадщину, оскільки звернувся до нотаріуса після збігу шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини і немає підтвердження про спільне проживання із спадкодавцем на час її смерті.

Також заявник повідомив у суді, що на даний час у нього виник конфлікт із рідним дядьком ОСОБА_3 сином спадкодавця, с приводу проживання та успадкування житлового будинку ОСОБА_4.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. Так судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_4. Однак на даний час у нього виник спір із рідним дядьком ОСОБА_3 сином спадкодавця, с приводу проживання та успадкування житлового будинку ОСОБА_4.

Таким чином ОСОБА_2 має право подати до суду позовну заяву на загальних підставах для встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_4, де відповідачем має бути ОСОБА_3.

Керуючись ч.6 ст.235, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Сакенов
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою представника ПАТ КБ «Приват Банк» Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до Деснянського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про cтягнення грошових коштів за депозитним рахунком.

Подана заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

27 квітня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана представником заявника 11 травня 2016 року про що свідчить почтове повідомлення.

Таким чином, станом на 20.05.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки представником ПАТ КБ «Приват Банк» усунуто не було, а саме, не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним рахунком, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: