АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта» поданої через представника Коломієць Сергія Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта» про повернення коштів на будівництво квартири,

в с т а н о в и в :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2016 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: на виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками, її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал платіжного дручення про сплату судового збору в розмірі 5 145, 03 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Копія ухвали отримана апелянтом 29.06.2016 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

04.07.2016 року апелянт надав до суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 5 145, 03 грн..

Разом з тим, в ухвалі суду було чітко зазначено, що на виконання вимог ухвали суду апелянту запропоновано подати, крім оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 4 019, 40 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету, апеляційну скаргу у новій редакції, із зазначенням адреси позивача ОСОБА_2 та надання копії апеляційної скарги для вручення цій особі.

Оскільки на виконання вимог ухвали суду надано лише платіжне доручення, слід вважати, що апелянт недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду у повному обсязі не виконав.

Справа № 759/19588/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8880/16
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов`яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не усунув у повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду у разі, повернення заяви або скарги. Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору у розмірі 5 145, 03 грн. підлягає поверненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта».

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта» судовий збір в розмірі 5 145, 03 (п'ять тисяч сто сорок п'ять ) грн. (три) коп. сплачені ним на розрахунковий рахунок: 0010, Одержувач: УДКС у Солом`янському районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО банку 820019.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: