overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 202/4518/16-ц
пров. 2-о/202/151/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

Народних засідателів- Логвиненко Є.М., ОСОБА_2,

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначені опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Заявник, ОСОБА_3, просить визнати свою доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом дитинства , страждає психічним захворюванням, розумововю відсталістю, недієздатним.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи .

Суд, всилухав клопотання представника заявника ,вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Оскільки питання про психічний стан ОСОБА_4 має значення для вирішення цієї справи, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначені опікуна судово- психіатричну експертизу,проведення якої доручити експертам комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради ( м. Дніпро вул.Бехтєрєва,1),попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4,31 травня 2001 року року народження психічним захворюваненям ?

2. Чи здатна ОСОБА_4 в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи потребує ОСОБА_4 стороннього догляду?

В розпорядження експерта матеріали цивільної справи, медичні документи ОСОБА_4 Експертизу провести у присутності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення правадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня її ухвалення через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Бєльченко

Народні засідателі- Старишко Н.О.

ОСОБА_5
Справа № 495/8203/16-ц
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

30.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди від 16.11.2016 року та в ухвалі про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди від 16.11.2016 року та в ухвалі про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме просить суд: у вищевказаних ухвалах вказати вірне прізвище відповідача «Мєньков», так як вказана описка позбавляє його можливості виконати ухвалу суду та здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у звязку з визнанням мирової угоди від 16.11.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Відповідно до наявної в матеріалах справи ксерокопії паспорту серії КМ135243, виданого Білгород-Дністровським РВУМВС України в Одеській області від 13.05.2003 року, вбачається, що вірне прізвище відповідача - «Меньков».

Таким чином, в тексті ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди від 16.11.2016 року та в тексті ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2016 року, не вбачаються описки чи арифметичної помилки, у звязку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в ухвалах суду описки необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди від 16.11.2016 року та в ухвалі про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2016 року по цивільній справі №495/8203/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/1663/16-ц
Провадження № 2/487/1264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаева у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Алієва ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року Алієв ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради та третьої особи приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за потрібне залучити приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у якості третьої особи, відповідно до положення ст.35 ЦПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.35ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Алієва ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , третю особу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 591/928/16-ц Провадження № 4-с/591/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.03.2015 року про накладення арешту на кошти в рахунках банку, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383-386 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 25 березня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 309. Повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Витребувати в Зарічному Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 42234809 з виконання виконавчого листа № 591/3560/13-ц від 04.09.2013 року , виданого Зарічним районним судом м.Суми.

4. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

6. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №464/2054/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2016 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 344/863/13-ц
Провадження № 2/344/996/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 452-04-08-2 від 18.01.2008 року в розмірі 42019,36 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.02.2016 року було визнано явку представника ПАТ «Банк «Київська Русь» обовязковою.

У судове засідання 04.04.2016 року представник позивача не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані сторонами документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.04.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Явку представника ПАТ «Банк «Київська Русь» повторно визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/255/16-ц
Провадження № 2/280/339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 01.04.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 200/8386/16-ц
Провадження №2/200/2955/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9116/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «Безпека», третя особа Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та передачу дублікату ключів від квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача повторно заявила клопотання про витребування доказів з Печерського УП ГУ НП України у м. Києві матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 22 лютого 2016 року, за зверненням ОСОБА_5, за № ЄО 5155, 5149, 4179, що має значення для судового розгляду справи.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та витребування вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною суду для правильного вирішення справи по суті.

При цьому,суд звертає увагу, що посилання Печерського УП ГУ НП України у м. Києві на виконання попередніх ухвал суду про витребування вказаних документів є безпідставним, оскільки такі документи до суду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з:

- Печерського УП ГУ НП України у м. Києві (01010, м. Київ, вул. Московська, 30) матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 22 лютого 2016 року, за зверненням ОСОБА_5, за № ЄО 5155, 5149, 4179.

Вказані документи направити суду у строк до 4 жовтня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Морозова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Березюк Л.С.,

представника позивача - Заруби С.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Сіті» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Сіті» (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 208/1, ) матеріальну шкоду у розмірі 12 668 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Сіті» судові витрати у справі у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 240/883/15-ц
Провадження № 2/240/19/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинуло три місяці, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Дата документу 08.09.2016 Справа № 2-н-2098/11
Провадження № 6/554/521/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-2098/11 від 20.06.2011 року

стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість у розмірі 1468,61 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

04.08.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що судовий наказ було отримано лише 05.04.2016 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення судового наказу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки судовий наказ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу від 20.06.2011 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2098/11 від 20.06.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість у розмірі 1468,61 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко