АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1140/16 Справа № 206/8106/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.с.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом, який уточнила у вересні 2015 року, до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири(а.с.2-4, 67-68).

Позивачка зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі НОМЕР_1 вказаного будинку.

01 листопада 2014 року її квартиру було затоплено. Згідно з актом комісії Житлово-експлуатаційного підприємства від 03 листопада 2014 року причиною затоплення слугувало халатне відношення мешканця квартири НОМЕР_1 при користуванні сантехнічними приладами, в ванній кімнаті своєчасно не була замінена батарея гарячого водопостачання, в результаті чого відбувся порив та залиття квартири НОМЕР_2 у коридорі, ванній кімнаті, кухні та пошкодження електропроводки в цих місцях.

Згідно акту експлуатаційної установи після усунення аварії в квартирі НОМЕР_1 силами аварійної служби ЖЕП було перекрито теплопостачання та на місці пориву батареї встановлено хомут.

Внаслідок залиття квартира потребує термінового поточного ремонту та заміни елетропроводки.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна та розміру матеріальної шкоди(збитку) заподіяної їй, ОСОБА_3, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом на 12 листопада 2014 року, вартість проведення ремонту квартири та заміна електропроводки становить 20000 грн.

Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач не бажає.

Уточнивши позов, ОСОБА_3 в позовній заяві в редакції від 07.09.2015 року просила стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди згідно з актом та додатків будівельно-технічної експертизи 4162,80 грн., витрати за будівельно-технічну експертизу в сумі 2361,60 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року позов задоволено(а.с.108-110).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 4162,80 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 2361,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, не залучив до участі у справі усіх співвласників квартири АДРЕСА_2, які також повинні нести відповідальність, та позбавив їх можливості надати заперечення на позов(а.с.112-113).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом(а.с.6-7).

За змістом акту від 03.11.2014 року, складеного майстром ТУ №1 ОСОБА_4 в присутності мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, затвердженого директором «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради», 01.11.2014 року з вини мешканців кв.НОМЕР_1

(протікання полотенцевисушувача), сталося затоплення квартири НОМЕР_2. В акті наведені пошкодження та зазначено, що шкоду зобов'язаний відшкодувати мешканець квартири НОМЕР_1(а.с.5).

Згідно висновку №807-15 судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 30.06.2015 року, залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося з вище розташованих приміщень. Ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень виниклих по причині залиття у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи складає 4162,80 грн.(а.с.48-58).

Розглядаючи заявлений спір та задовольняючи позов ОСОБА_3, суд виходив з того, що відповідальність за шкоду, спричинену їй при зазначених обставинах, повинен нести ОСОБА_2

Разом з тим, суд не врахував, що квартира АДРЕСА_2, із якої сталося залиття квартири ОСОБА_3, належить на праві приватної спільної(сумісної) власності ОСОБА_5 та членам її сім'ї: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 травня 1999 року №2359(а.с.81-82), та не обговорив у передбаченому порядку питання щодо залучення вказаних осіб до участі у справі, та прийшов у зв'язку з цим до передчасного висновку про відповідальність саме ОСОБА_2 за завдану позивачці шкоду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, пред'явленого до ОСОБА_2

Зазначені підстави відмови в задоволенні позову не позбавляють ОСОБА_3 права звернутись до суду за захистом порушеного права у передбаченому порядку до співвласників квартири АДРЕСА_2.

Керуючись 303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -