overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п/489/4/16
(номер провадження №2/489/2593/15,
справа №489/5563/15-ц)
УХВАЛА

18 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 р. у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заявою поданою поштою 07 грудня 2015 р. ОСОБА_1 просить скасувати зазначене вище заочне рішення суду, яким з нього на користь позивача стягнуто в порядку регресу 63691,16 грн., 636,91 грн. судового збору.

За матеріалами справи вбачається, що жодного поштового повідомлення за адресом місця проживання відповідача до дати ухвалення вказаного судового рішення вручене не було, немає відомостей і про вручення копію заочного рішення відповідно до супровідного листа суду від 17 листопада 2015 р.

Строк подання заяви щодо перегляду заочного рішення обраховується з дня ознайомлення відповідача зі справою та, відповідно, з рішенням суду, 30 листопада 2015 р.

Тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не пропущений.

Доводи щодо порушення прав відповідача за відсутності належного доказу про розмір дійсної шкоди заподіяною при ДТП та внаслідок цього відшкодованого страховиком заслуговують на увагу і потребують доведенню або спростуванню належними докази при судовому розгляді.

Тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 р. скасувати, справу призначити до розгляду на загальних підставах.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 367/8623/16-ц
Провадження № 2/761/5648/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2016 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 29.02.2016 року дана цивільна справа направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 23.06.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 338/1376/14-ц
Провадження № 22-ц/779/928/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 03 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 03 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 червня 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин
Справа №: 705/524/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та зміну позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський РВ УДМС в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський РВ УДМС в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 20.05.2016 подала до суду письмову заяву про залучення у цій справі в якості співвідповідача Уманський РВ УДМС в Черкаській області та про зміну предмету позову, в якій просить: визнати незаконними дії Уманського РВ УДМС в Черкаській області щодо реєстрації ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява від 16.03.2016 відповідає вимогам ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 31-33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 20.05.2016 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якості співвідповідача Уманський РВ УДМС в Черкаській області.

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 від 20.05.2016 про зміну предмету позову та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених позовних вимог про визнання незаконними дій Уманського РВ УДМС в Черкаській області щодо реєстрації ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, та скасування реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою

Копію ухвали та заяви направити співвідповідачу Уманському РВ УДМС в Черкаській області для ознайомлення та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження 2/389/179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 18000 гривень та судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Згідно загальних правил підсудності позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання або перебування особи.

Відповідно до наданої в позовній заяві інформації відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до інформації Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_3 не значиться на обліку зареєстрованих по місцю проживання по м. Знамянка та Знамянському районі. Також, відповідно до наданої суду розписки, відповідач вказує, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві , якщо справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявникові, як таку, що не підлягає розгляду в Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
11.02.2016 227/436/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 22 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

11.02.2016
Справа № 724/1650/15-ц
Провадження № 2/337/701/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

20 травня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 20.05.2016 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 30 травня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 30 травня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/3533/15-ц
Номер провадження 2-во/629/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.02.2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в другому, третьому та в четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду, а саме замість «с. Червоне» вказати «с. Красне».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в другому, третьому та в четвертому абзацах резолютивної частини заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.02.2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В другому, третьому та в четвертому абзацах резолютивної частини заочного рішення замість «с. Червоне» вказати «с. Красне».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 738/1193/16-ц
№ провадження 2/738/299/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 Справа №607/17129/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

28.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2015 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа №464/3760/16-ц
пр.№ 2-н/464/365/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3760/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 128/4032/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву про збільшення позовних вимог, яку просила прийняти до розгляду. Дана заява мотивована тим, що під час шлюбу сторонами було придбано у власність: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, вантажний автомобіль «Mersedes Benz 110CDI», д.н.з. НОМЕР_3 та квартиру № 45 в будинку № 78 А по вул. Келецькій в м. Вінниці. Також, сторонами набуто право власності на гараж в с. Медвеже Вушко по вул. Симиренка, Вінницького району Вінницької області

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, збільшені позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття до розгляду зави про збільшення позовних вимог, оскільки це право позивача, передбачене нормами ЦПК України, однак, зазначили про те, що автомобіль «Mersedes Benz 110CDI», д.н.з. НОМЕР_3 ще в грудні 2010 року був проданий подружжям ОСОБА_2 і за виручені кошти вони придбали автомобіль НОМЕР_1.

Оглянувши заяву про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: