Справа № 2-2818/11
Провадження № 8/761/5/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2012р., позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування спадкодавця був задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на лікування спадкодавця у розмірі 68220,83 грн. та судові витрати у сумі 1742,21 грн., а разом 69963,04 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на лікування спадкодавця у розмірі 68220,83 грн. та судові витрати у сумі 1742,21 грн., а разом 69963,04 грн.

В квітні 2015р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012р., оскільки відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги ОСОБА_2 в умовах Київського міського клінічного онкологічного центру для лікування ОСОБА_2 було застосовано хіміотерапію, яка за своїм змістом та дозами препаратів відповідає схемі FOLFOX-4, до недоліків схеми хіміотерапії у ОСОБА_2 комісія віднесла неможливість проведення її у денному стаціонарі у зв'язку з тим, що схема хіміотерапії FOLFOX-4 передбачає тривалі безперервні 22-годинні інфузії 5-фторурацилу, як і в перший, так і в другий день проведення курсу, у зв'язку з чим заявники (відповідачі) вважають, що позивачкою не були понесені витрати на придбання ліків для лікування ОСОБА_2, тому вони звільняються від обов'язку, як спадкоємці, сплатити їй кошти на лікування спадкодавця, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012р. підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та з викладених у ній підстав просив суд її задовольнити.

До судового засідання від заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа (позивачка) ОСОБА_3 та її представник проти задоволення заяви заперечували, зазначивши про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, вказуючи, що вимоги заявників (відповідачів) є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника (відповідача) та сторони заінтересованої особи (позивачки), вивчивши надані сторонами документи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012р. по даній цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Пунктом 7) цієї постанови встановлено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Суд вважає, що обставини, на які посилаються заявники (відповідачі), як на нововиявлені в своїй заяві від 15 квітня 2015р., не можуть вважатися такими, в розумінні положень вищенаведеної ст. 361 ЦПК України, оскільки судом критично оцінюються посилання заявників (відповідачів) на неможливість проведення лікування ОСОБА_2 у денному стаціонарі, крім того, факти умисного ненадання медичної допомоги та привласнення ліків, призначених для лікування ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Так, згідно висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги ОСОБА_2 в умовах Київського міського клінічного онкологічного центру в травні 2008р. хворому встановлено діагноз: метастази в печінку нез'ясованої етіології, аденкарцинома - підтверджена результатами пункційної біопсії. При віртуальній колоноскопії встановлено діагноз - рак сліпої кишки IV стадії, метастази в печінку. Враховуючи множинність утворів печінки, відсутність анемії, кишкової непрохідності хворому призначено хіміотерапію. Для лікування хворого було застосовано передопераційну терапію, а саме: до операції проведено 5 курсів хіміотерапії, яка за своїм змістом та дозами препаратів відповідає схемі ХТ - FOLFOX-4 в тому числі з авастином. До недоліків схеми хіміотерапії слід віднести: недотримання часу режиму введення пролонгованих інфузій 5-фторурацилу; незначні відхилення у дозуванні 5-фторурацилу (на 0,5 грама більше чи менше, ніж рекомендована доза); неможливість проведення даної схеми лікування у денному стаціонарі; неналежне ведення медичної документації (необхідно зазначати час проведення інфузій, прояви токсичності, статус хворого (шкала ECOG), детально описувати досягнений ефект). Вищезазначені недоліки не призвели до завдання шкоди здоров'ю хворого.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 361, 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування спадкодавця - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: