overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договорі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит 21 березня 2016 року судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Однак , 21.03.2016 року судове засідання не відбулось, у зв"язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у колегіальному розгляді кримінального провадження по факту вбивства під головуванням судді Рогозіна С.В.

Оскільки необхідність у допиті експерта у режимі відеоконференції не відпала, то виникла необхідність повторно винести ухвалу про допит експерта у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, яке призначено на 09.00 год. 06 квітня 2016 року в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області за участі судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання в Луцький міськрайонний суд Волинської області ( м. Луцьк , вул. Л. Українки , 24 кабінет № 10 ), якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Сидорук
Справа № 140/1161/16-ц
№ 2/140/542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року ПАТ КБ "ПиватБанк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1161/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 17.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/4630/16-ц
Провадження №2-о/219/442/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі заявником надана заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 2/359/803/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

03 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні Київської області, третя особа головний лікар Бориспільської центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Бориспільської центральної районної лікарні Київської області щодо ненадання повної, змістовної, обґрунтованої, деталізованої відповіді на поставлені питання у зверненні за вхідним номером 178 від 16.02.2016 року - протиправними.

Зобов»язати Бориспільську центральну районну лікарню Київської області надати повну, змістовну, обґрунтовану, деталізовану відповідь на поставлені питання на звернення ОСОБА_1 за вхідним номером 178 від 16.02.2016 року

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Номер провадження: 22-ц/785/3028/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкін А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05.02.2016 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських правта стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 квітня 2016 року о 15.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
Справа № 307/609/16-ц
Провадження № 2/307/597/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 березня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Карабінчак Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, материнські права відносно своїх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №464/1817/16-ц
пр № 4-с/464/10/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

11.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 10 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 310/1771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 05.07.2011 року в сумі 63316,30 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 1 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 1 квітня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 226/837/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
26 травня 2016 року ЄУН 226/837/16-ц Провадження 2-н/226/111/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 752/3755/16-ц
Провадження №: 2-н/752/56/16
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Наш дім» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 143/456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського РУЮ Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського РУЮ Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:00год. 31.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 566/81/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

в складі:

однособово - головуючого судді А.С. Лободзінського

за секретаря Мельничук Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення представник позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, існує необхідність у дослідженні спадкової справи, що знаходиться у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві за № 28/2012, заведеної приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_4, який помер 12 липня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про витребуванні доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву (вул. Замкова, буд. 22, м. Рівне, 33000) спадкову справу №28/2012, заведену приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4, який помер 12 липня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності з вимогами ст. 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконанні вимог судового рішення, в даному випадку ухвали Млинівського районного суду від 18 березня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 344/5347/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1154/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Івано-Франківського коледжу ресторанного сервісу та туризму Національного університету харчових технологій про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування зі складу учнів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 300, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі за ОСОБА_2, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Івано-Франківського коледжу ресторанного сервісу та туризму Національного університету харчових технологій про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування зі складу учнів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року - закрити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. який було сплачено на розрахунковий рахунок 0002,УДКСУ у м. Івано-Франківську 22030001, код отримувача 37952250, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014, з призначенням платежу судовий збір, сплачений 28.04.2016 року через термінал ПАТ «ПриватБанк», чек № 2021.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
У х в а л а

16 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року, рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року скасовано. Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 228 грн 86 коп., що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 5 228 грн 09 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6 287 грн 20 коп., пені та комісії в сумі 1 559 грн 81 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн, шрафу (процентна складова) в сумі 653 грн 76 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявники посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук

В.С. Висоцька