overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/451/16-ц
Провадження по справі №2/150/182/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши, позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2І.) з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 вище зазначеного Закону із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII затверджено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Однак, позивачем в порушення положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI та вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема, сплачено в розмірі 500 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 не зазначаються обставини, які відповідно до чинного законодавства є підставою для звільнення його як позивача від сплати судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

Надати позивачу трьохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року.

Витребувати зГолосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа №717/2238/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

05 січня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2/729/119/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агропрогрес» про визнання договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агропрогрес» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. на 18.02.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

13.02.1990 року за заявою ОСОБА_2 було забезпечено позов, а саме накладено арешт на автомобіль «Москвіч-412», д.н. 85-54ХАФ.

30 грудня 2015 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернувся ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зазначає, що його батьки померли, а вжиті заходи забезпечення перешкоджають заявнику прийняти спадщину.

У судове засідання заявник не зявився. Суд проводить судове засідання за його відсутності у звязку з тим, що його неявка цьому не перешкоджає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль «Москвіч-412», д.н. 85-54 ХАФ, оскільки це перешкоджає заявнику прийняти спадщину після смерті своїх батьків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 1990 року щодо накладення арешту на автомобіль «Москвіч-412» держ. номер 85-54 ХАФ.

Скасувати арешт на автомобіль «Москвіч-412» держ. номер 85-54 ХАФ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Г.А. Зуб
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 січня 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 352/2112/15-ц
Провадження № 2/352/200/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 15 вересня 2008 року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною звернення до суду є те, що спільне життя з відповідачем не склалось, останній зловживав спиртними напоями, в нетверезому стані наносив їй побої, зраджував їй. На даний час вони разом не проживають, припинили будь-які стосунки. Просила розірвати шлюб, неповнолітню дитину залишити проживати з нею та залишити їй шлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 вересня 2008 року, від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2008 року у виконкомі Братковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 8.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/608/16 Доповідач - Козак І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики та трьох процентів річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2015 року змінити.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2, стягнувши з неї: 41 027, 22 грн. - проценти від суми позики та 29 186, 65 грн. - три процента річних за час прострочення грошового зобовязання. Загальна сума, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 - 70 213, 87 грн.

Судові витрати покласти на сторони в межах сум, оплачених ними.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І. О. Козак

Судді Ю. Й. Демкович

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1158/16-ц
№ 2-о/733/62/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник 26 липня 2016 року звернувся до суду із зазначеною вище заявою, подавши при цьому 03 серпня 2016 року заяву про повернення йому заяви разом із судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останньому з державного бюджету Ічнянського району 275,60 грн судового збору, сплаченого ним 26 липня 2016 року у філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ 10024/235 по квитанції № 159.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп судового збору, сплаченого ним 26 липня 2016 року у філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ 10024/235 по квитанції № 159.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Cправа № 127/2425/16-ц
Провадження № 2-н/127/70/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3892/16-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 30 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/1448/15-ц Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/1525/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретарів : Костюченко В.В., Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленкова Ірина Віталіївна та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: