Справа № 569/7519/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника адвоката ОСОБА_3,

представника Рівненського районного відділу державної виконавчої

служби управління державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Рівненській області

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали і просять суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 (далі головний державний виконавець Черуха В.М.) від 01 червня 2016 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 50226613.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що вказана постанова про зупинення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Зокрема, вказують на те, що при виконанні виконавчого листа № 569/8791/14-ц, виданого 22 грудня 2015 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10000 грн моральної шкоди та 501,80 грн судових витрат, головний державний виконавець Черуха В.М., оголосивши розшук транспортного засобу боржника та не приймаючи інших можливих заходів щодо реального виконання рішення суду, зупинила виконавче провадження, чим фактично відсторонилася від виконання рішення суду.

Посилаються і на те, що головним державним виконавцем Черухою В.М. належно не перевірено майновий стан боржника та повязані з цим обставини. Вказують, що боржник ОСОБА_5 працює прес-секретарем футбольного клубу «Верес», є власником інтернет-сайту «Все», зареєстрований по трьом видам підприємницької діяльності, має сімю та дитину, який утримує матеріально, може мати в наявності побутову техніку та інше майно, на яке може бути звернено стягнення. Всі наведені обставини, які можуть свідчити про наявність у боржника доходів, достатніх для виконання судового рішення, належним чином не перевірені, а наявність постанови про зупинення виконавчого провадження є однією з перешкод для цього.

Представник Рівненського районного відділу державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - головний державний виконавець Черуха В.М. в судовому засіданні скаргу не визнала і у задоволенні скарги просить суд відмовити.

На заперечення скарги посилається на те, що винесена нею постанова про зупинення виконавчого провадження від 01 червня 2016 року є законною, оскільки відповідає вимогам статей 38,39 Закону України «Про виконавче провадження». Зупинивши виконавче провадження, вона не позбавлена можливості вчиняти дії по розшуку майна боржника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки викладені у скарзі вимоги є підставними та обґрунтованими.

Судом встановлено, що у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 569/8791/14-ц, виданого 22 грудня 2015 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10000 грн моральної шкоди та 501,80 грн судових витрат, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року.

В рамках вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Черухою В.М. 01 червня 2016 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Як слідує з цієї постанови, головний державний виконавець Черуха В.М., винісши 01 червня 2016 року постанову про розшук майна боржника та керуючись пунктом 4 частини першої статті 38 та статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», зупинила виконавче провадження до розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право зупинити виконавче провадження у разі оголошення розшуку боржника фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в такому випадку (пункт 4 частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження») виконавче провадження зупиняється до закінчення строку дії зазначених обставин.

Враховуючи зазначену головним державним виконавцем Черухою В.М. підставу зупинення виконавчого провадження розшук майна боржника, суд вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження в цій частині не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі оголошення розшуку не майна боржника взагалі, а лише транспортних засобів боржника.

Крім того, зупинення провадження до розгляду справи по суті, про що зазначено в оскаржуваній постанові, не відповідає положенням частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено зупинення до закінчення строку дії зазначеної обставини, тобто, в контексті постанови, до розшуку транспортного засобу.

Згідно вимог частини четвертої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Враховуючи положення частини четвертої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо заборони проведення виконавчих дій в період зупинення виконавчого провадження, суд визнає, що саме по собі зупинення виконавчого провадження позбавляє державного виконавця можливості реального виконання судового рішення.

При цьому, посилання головного державного виконавця Черухи В.М. на можливість вжиття заходів щодо розшуку майна боржника або перевірки його майнового стану, суд до уваги не приймає.

Як слідує з пояснень заявника та його представника, а також з досліджених судом письмових доказів щодо майнового стану боржника ОСОБА_5, на спростування яких головний державний виконавець Черуха В.М. жодних доказів суду не надала, достатніх заходів щодо розшуку майна боржника або перевірки його майнового стану вона не вживала.

Відповідно до вимог частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано широкий перелік повноважень, необхідних для належного здійснення виконавчого провадження, однак, як встановлено судом, головним державним виконавцем Черухою В.М. реалізація цих повноважень здійснюється недостатньо.

За встановлених судом обставин постанова головного державного виконавця Черухи В.М. від 01 червня 2016 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 50226613 підлягає скасування як така, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та перешкоджає процесу належного здійснення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 01 червня 2016 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 50226613.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.