Справа № 536/1011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника по довіреності ОСОБА_3,

представника третьої особи Червонознамянської сільської ради ОСОБА_4,

представника третьої особи відділу держгеокадастру у Кременчуцькому районі

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Відділ держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Майбородівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в єдиному реєстрі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_7 сільськогосподарське підприємство «Майбородівське» 29 червня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки: кадастровий номер :05:000:0185 площею 14,0834 га від 24 липня 2015 року, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 22 липня 2015 року №421/0/75-15-СГ, виключення з Державного земельного кадастру інформації про власника земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0185 площею 14,0834 га та відомостей про оренду вказаної земельної ділянки, стягнення судових витрат.

25 серпня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява з підстав ч.1 статті 137 ЦПК України про витребування доказів від Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області та Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області письмових документів, що підтверджують отримання колишніми членами КСП «Майбородівське», а також пенсіонерами з їх числа сертифікатів на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку, отримання власниками сертифікатів належних їм земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості), документи, що підтверджують видачу державних актів на право приватної власності на ці земельні ділянки, мотивуючи тим, що запити адвоката про надання копій необхідних документів залишені без відповіді, у звязку з чим представник відповідача має обєктивні складнощі щодо отримання зазначених доказів.

Згідно статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде вислухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Вислухавши думку представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення вказаної заяви, так як на його думку вона не стосується предмета спору та є не конкретизованою, думку відповідача ОСОБА_2, яка разом зі своїм представником ОСОБА_3 підтримала заяву в частині витребування письмових документів від Кременчуцької РДА, думку представника третьої особи Червонознамянської сільської ради ОСОБА_4, яка при вирішенні заяви покладалася на розсуд суду та повідомила, що відповідь на запит представника відповідача про витребування документів була надана Червонознамянською сільською радою Кременчуцького району, думку представника третьої особи відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі ОСОБА_5, який вважав, що заява є неконкретизованою і задоволенню на його думку не підлягає, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З листа виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району від 23 серпня 2016 року №1123 на запит №160 від 09 серпня 2016 року надана відповідь та запропоновано також звернутися з аналогічним запитом до відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі, який володіє даною інформацією.

Представник відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі ОСОБА_5 пояснив, що вони мають можливість надати суду потрібну інформацію, яка стосується предмета спору.

Заява представника відповідача не містить клопотання про витребування конкретних доказів і для якої мети потрібні ці докази у контексті статті 58 ЦПК України та не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто відповідачем саме від Кременчуцької районної державної адміністрації в Полтавській області.

Тому суд відмовляє представнику відповідача по довіреності ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про витребування доказів

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 58,137,168,208,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача по довіреності ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко