overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1374/15-ц
провадження №2/457/137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Гнатишак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції та ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони на відчуження, накладених постановою державного виконавця Трускавецького міського відділу ДВС ОСОБА_5 від 07 березня 2001 року квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).

Скасувати арешт, накладений (номер запису про обтяження 4084385) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 07 березня 2001 року державним виконавцем ДВС м. Трускавця ОСОБА_5, обєкт обтяження: інше жиле приміщення, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 974,40 грн. (девятсот сорок гривень сорок копійок)судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 974,40 грн. (девятсот сорок гривень сорок копійок)судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 000,00 грн. (три тисячі гривень)витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 263/6373/16-ц
Провадження № 2/263/1702/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 08:50 годині у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» в строк до 07 червня 2016 року зробити та надати суду:

- розрахунок суми заборгованості ПАТ «Азовзагальмаш» із заробітної плати позивача.-

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 523/2544/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60,64,212-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що національність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - німець.

Встановити факт, що національність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - німкеня.

Дане рішення є підставою для внесення відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції змін до актового запису №1938 від 23.10.1960 року про реєстрацію народження ОСОБА_2, складеного Приморським районним бюро ЗАГС м.Одеса, та у відомостях про батька зазначити «ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, національність німець»

Дане рішення є підставою для внесення відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції змін до актового запису №354 від 18.03.1980 року про реєстрацію народження ОСОБА_1, складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, та у відомостях про мати зазначити «ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, національність німкеня»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2016 року Справа № 310/5443/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко А. І. ,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А. І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________" ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"_______________________ 20___ року
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу: "______" _____________________ 20___року
Суддя: А. І. Крамаренко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 202/7234/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8786/15-ц 2/335/642/2016
(вступна та резолютивна частини)
3 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: Соболєвої І.П.,
при секреті ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав,
керуючись ст. 123 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав відмовити, розяснивши право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву разом з усіма доданими матеріалами повернути заявнику ОСОБА_4.
Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений при поданні зустрічної позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок, відповідно до квитанції від 21 січня 2016 року № 7640350.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 березня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Соболєва
25.05.2016 Справа № 756/9402/15-ц
номер справи 756/9402/15-Ц
номер провадження 2-п/756/116/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Оболонський районний відділ Державної Міграційної служби України у м. Києві, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Оболонський районний відділ Державної Міграційної служби України у м. Києві, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Оболонський районний відділ Державної Міграційної служби України у м. Києві, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд заяви на 09-30 год. 23.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є.

В судове засідання викликати заявника, позивача.

Суддя
Провадження № 2/461/725/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: Мисько Х.М.

при секретарі: Коружинець Н.В.

з участю: прокурора: Лещик Н.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 31.03.2016 року від Керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 758/6592/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення.

Призначити дату судового засідання на 06 липня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 495/1769/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Єдиний унікальний номер 235/915/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1110/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/915/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1110/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Соломаха Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 214/2449/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

12 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, треті особи Орган опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Саксаганський районний відділ міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 11 травня 2016 року, місце проживання відповідача зареєстроване в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Недєліна, 24/32.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, треті особи Орган опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Саксаганський районний відділ міграційної служби України в Дніпропетровській області, повернути позивачу, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.