УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2016 за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Гаражний кооператив «Зв'язківець» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської К.Л. та просив визнати неправомірною винесену державним виконавцем постанову від 07.04.2016 про арешт коштів боржника, постанову від 23.03.2016 про стягнення виконавчого збору, а також постанову від 23.03.2016 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, в рамках виконавчого провадження № 49875186.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що про наявність відкритого виконавчого провадження № 49875186 з виконання виконавчого листа № 2-305/2015, виданого 24.12.2015 Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2015, йому стало відомо лише в квітні 2016 року.

Стверджував, що у зв'язку з недотриманням державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, останній був позбавлений можливості надати документи, які є підставою для зупинення провадження. Зокрема, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до гаражного кооперативу «Зв'язківець» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2015 у даній справі. Відтак, будь-які дії державного виконавця з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2015, вчинені після 03.02.2016, є неправомірними, у тому числі дії щодо винесення оскаржуваних постанов.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2016 відмовлено у відкритті провадження за скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на дії державного виконавця в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської К.Л. від 23.03.2016 про стягнення виконавчого збору та від 23.03.2016 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних

Справа № 754/5553/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10416/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
з організацією та проведенням виконавчих дій, в рамках виконавчого провадження № 49875186. Відкрито провадження за скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на дії державного виконавця в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської К.Л. від 07.04.2015 про арешт коштів боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2016 у задоволенні скарги Гаражного кооперативу «Зв'язківець» щодо визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської К.Л. від 07.04.2015 про арешт коштів боржника відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Гаражний кооператив «Зв'язківець» подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно оцінено докази.

Вказував, що постанова про відкриття провадження була винесена 26.01.2016, однак лист за номером 974 фактично відправлений 28.01.2016 та вручений невідомій особі, яка не зазначила своє прізвище при його отриманні.

Також особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, стверджувала, що державний виконавець не скористався правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та не з'ясував причину невиконання рішення боржником.

Крім того, Гаражний кооператив «Зв'язківець» вказував, що з рахунку № 4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, на який також накладено арешт, здійснювалася виплата заробітної плати працівникам. Відтак, державним виконавцем порушено норми законодавства, які гарантують право на оплату праці працівників боржника.

Враховуючи викладене, особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, просила ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2016 скасувати та постановити нову, якою визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської К.Л. від 07.04.2015 про арешт коштів боржника та зобов'язати скасувати дану постанову.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, дослідивши письмові докази по справі та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської К.Л. від 26.01.2016 відкрито виконавче провадження № 49875186 з виконання виконавчого листа № 2-305/2015, виданого 24.12.2015 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 128 622, 34 грн. (а.с. 47).

Згідно копії супровідного листа № 517/4 від 26.01.2016, копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 27.01.2016, копії списку згрупованих поштових відправлень № 194, копії фіскального чеку № 0159 від 28.01.2016 та роздруківки витягу з пошукової бази поштових відправлень, державним виконавцем вчинено необхідні дії щодо направлення копії вищевказаної постанови боржнику Гаражний кооператив «Зв'язківець» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52-А засобами поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 44-47, 64).

Посилання скаржника на те, що лист за номером 974 фактично відправлений 28.01.2016 та вручений 30.01.2016 невідомій особі, яка не зазначила своє прізвище при його отриманні, і на те, що за дане порушення до листоноші будуть вжиті заходи матеріального впливу, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Якість надання послуг оператора поштового зв'язку з доставки та вручення кореспонденції не є підставою для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської К.Л., оскільки останній вжив необхідних заходів для направлення боржнику копії постанови від 26.01.2016 про відкриття виконавчого провадження № 49875186.

Надані ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» права державний виконавець реалізовує на власний розсуд, використовуючи ті з них, які найбільш ефективно в кожному конкретному випадку нададуть можливість виконати судове рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не скористався правом викликати та відібрати пояснення у фізичних осіб та посадових осіб боржника не свідчать про неправомірність його дій щодо винесення постанови від 07.04.2015 про арешт коштів боржника.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у

банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

У відповідності до норм вищезазначеної статті 07.04.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинською К.Л. було винесено постанову про арешт коштів боржника Гаражний кооператив «Зв'язківець» (а.с. 5).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що з рахунку Гаражний кооператив «Зв'язківець» № 4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві здійснюється виплата заробітної плати, матеріали справи не містять.

Відтак, доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова порушує норми права, які гарантують право на оплату праці, не доведені належним чином та не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Крім того, під час вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, у тому числі з накладення арешту на майно та кошти боржника, останній самостійно несе ризик настання негативних наслідків, пов'язаних з неможливістю виконання зобов'язань перед іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2016 та 26.04.2016 представник ГК «Зв'язківець» подав до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві заяву про скасування винесеної державним виконавцем постанови від 07.04.2016 про арешт коштів боржника, постанови від 23.03.2016 про стягнення виконавчого збору, а також постанови від 23.03.2016 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, в рамках виконавчого провадження № 49875186 та просив зупинити дане виконавче провадження з огляду на наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 (а.с. 27-30).

На підставі вищевказаної заяви та п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 28.04.2016 старший державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинська К.Л. винесла постанову про зупинення виконавчого провадження № 49875186 (а.с. 25).

Разом з тим, у ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» наведений перелік підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна, і вказана вище обставина до даного переліку не входить.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов'язання державного виконавця скасувати арешт коштів боржника також і в судовому порядку.

Враховуючи викладене, при встановленні обставин справи та постановленні ухвали судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права та повно досліджено обставини справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Зв'язківець» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: