Справа №642/987/16-ц
Провадження №2/642/672/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, судових витрат, -
25 лютого 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача, філії Червонозаводського відділення Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта», в якій ОСОБА_1 зазначив наступне.
05.04.2016 р. позивач надав до канцелярії суду уточнену позовну заяву, де відповідачем вказав ПАТ НАСК «Оранта», тобто змінив відповідача.Позовні вимоги були залишені тими самими ( а. с. 39 41) .
У судове засідання позивач з»явився.
Відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином, але його представник до суду не з»явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутністю представника відповідача та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів з урахуванням того, що проти такого порядку розгляду справи позивач не заперечував.
Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.
Після ДТП 07.08.2015 р. аварійним комісаром ОСОБА_5 був оглянутий автомобіль ОСОБА_1 і про пошкодження цього автомобіля складений відповідний акт ( а. с. 55-56).
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу 340 гр. ( а. с. 4).
На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» за страховим полісом АІ 3791790 від 21.04.2015 р..
10.08.2015 р. ОСОБА_2 повідомила страхову компанію про вказану ДТП ( а. с. 50 53).
10.08.2015 р. ОСОБА_1 повідомив ПАТ НАСК «Оранта» про ДТП, а 04.09.2015 р. звернувся до Червонозаводського відділення страхової компанії з заявою про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль ( а. с. 53, 58).
У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну потерпілого.
У статті 28 Закону вказано, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов»язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до ст.29 Закону у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст.35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування та надає визначені цією статтею документи.
У відповідності до п.36.1 ст.36 Закону, страховик у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов»язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.
Із матеріалів справи вбачається, що 04.09.2015 р. позивач подав заяву до відповідача (страховика) про страхове відшкодування ( а. с. 58).
03.12.2015 р. виплата страхового відшкодування відповідачем була здійснена ( а. с. 6).
Таким чином виплата страхового відшкодування була проведена відповідачем у передбачений Законом строк до 90 днів, при цьому ніяких порушень з боку відповідача не вбачається, а тому суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача пені в сумі
Посилання позивача на ч.1 ст.37 Закону, якою нібито передбачений строк у один місяць для виплати страхового відшкодування з дня отримання страховиком необхідних документів являється надуманим, оскільки ст.37 Закону такої норми не містить. У ст.37 Закону зазначені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), а ні строки виплати страхового відшкодування.
Стосовно понесеного позивачем матеріального збитку внаслідок ДТП судом встановлено наступне.
(1-Ез), де: Ср вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту; Ез коефіцієнт фізичного зносу - 0,70 ( а. с. 59 61).
Оцінюючи висновки зазначених досліджень, суд вважає об»єктивним висновок дослідження, наданого відповідачем, оскільки вартість відновлювального ремонту в ньому визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які належать до заміни, тобто у відповідності до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Приймаючи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, суд у відповідності до ст.88 ЦПК України постановляє рішення про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.
Керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, п. п. 9.1, 9.2, 9.3 ст.9; п. 22.1 ст.22, ст.ст. 28, 29, 35; п. 30.2 ст. 30; п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.
Позивач може оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Лазарєв