Справа № 569/9901/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.
розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника 4 Територіального Вузла Урядового Зв`язку (ТВУЗ) Держспецзв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Голови державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, треті особи без самостійних вимог Голова Рівненської міської ради, Начальник Рівненського військового гарнізону, про захист права на житло,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Рівненського міського суду в серпні 2016 року надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Начальника 4 Територіального Вузла Урядового Зв`язку (ТВУЗ) Держспецзв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Голови державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, треті особи без самостійних вимог Голова Рівненської міської ради Хомко В.Є., Начальник Рівненського військового гарнізону, командир військової частини А 0796 г.м-р ОСОБА_2 , про захист права на житло.

До початку судового розгляду справи по суті одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони третій особі в справі, Голові Рівненської міської ради Хомко В.Є., розглядати будь які подання відповідача 1 та відповідача 2 в справі про надання статусу службового житла щодо двадцяти чотирьох квартир відповідачів в будинку АДРЕСА_1 протягом усього часу розгляду судового спору з цього приводу. В заяві вказується на те, що є підстави вважати, що у випадку не задоволення вказаного клопотання щодо предмету судового спору може виникнути протиправне вселення відповідачами до спірного житла будь яких наймачів, виселення котрих в наступному, згідно вимог Житлового Кодексу України, ускладнить або унеможливить виконання судового рішення в даній справі. За таких обставин, позивач стверджує, що із вирішенням звернення відповідачів міською радою діями відповідачів може бути утруднене або унеможливлене виконання майбутнього можливого рішення суду та порушено законні права та інтереси позивача.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши заяву позивача, матеріали справи із доданими копіями документів, суд приходить до висновку про під ставність клопотання та доцільність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони третій особі в справі, Голові Рівненської міської ради п. ОСОБА_3 , вчиняти будь які дії щодо розгляду клопотання відповідача 1 по справі за вих.. № 55/03-832 від 02.06.16 року про включення до числа службового житла, зареєстрованого за державою в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (в оперативному управлінні 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, ) 24 /двадцяти чотирьох/ квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 , ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), так як є підстави вважати що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити до вступу рішення суду в законну силу третій особі в справі, Голові Рівненської міської ради п. ОСОБА_3 , вчиняти будь які дії щодо розгляду клопотання відповідача 1 по справі (Начальника 4 ОСОБА_4 (ТВУЗ) Держспецзв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, п-к ОСОБА_5 ) за вих. № 55/03-832 від 02.06.16 р. про включення до числа службового житла, зареєстрованого за державою в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (в оперативному управлінні 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, ), 24 /двадцяти чотирьох/ квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 , ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01).

Копію ухвали надати стороні позивача для відома та звернення її до виконання.

Копію ухвали направити відповідачам і третім особам в справі для відома.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляді справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук