Справа № 303/905/16-ц
Провадження № 2/303/723/16
15 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, крім нього в даній квартирі також зареєстровані його мати ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_3. 08.02.2013 року його мати померла. Сестра ОСОБА_3 в даній квартирі не проживає з 2006 року, оскільки виїхала за межі області та створила нову сімю. На телефонні дзвінки вона не відповідає, повертатися теж не бажає. Від спільних знайомих йому відомо, що відповідач тривалий час проживає громадянським шлюбом з іншим чоловіком, можливо вже мають спільних дітей. В телефонному режимі вона не раз його повідомляла, що повертатися в м.Мукачево вона не бажає, за новим місцем проживання вона створила нову сімю. Оскільки комунальні платежі за квартиру нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб, відповідач такі послуги не оплачує, тому він змушений сплачувати їх самостійно. Крім того, встановлення факту, що відповідач не проживала в даній квартирі з 2006 року, необхідне йому для оформлення спадщини за померлою мамою.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснив, що відповідає є його рідною сестрою, але вона не підтримує з ним ніякого звязку з 2008 року.
Представник позивача також повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак тривалий час там не проживає. Позивач змушений сплачувати за неї комунальні послуги і крім того, в звязку з реєстрацією сестри в квартирі після смерті матері він не може прийняти спадщину на її майно. Вказані обставини крім матеріалів справи підтверджуються показами свідків, тому вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за її зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд відповідач не повідомляла, заяв про розгляд справи без її участі не поступало.
За згодою позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім нього у вказаній квартирі зареєстрована його сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» № 1-015014 від 11.03.2016 року.
Відповідно до акту № 105 від 11.03.2016 року, складений мешканцями будинку № 2 по вул. Береша в м.Мукачево, підписи яких посвідчено уповноваженою особою ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», відповідач ОСОБА_5 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2006 року.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1990 року, добре знає як позивача ОСОБА_1, так його сестру ОСОБА_3, які проживали в квартирі № 60 цього будинку. Відповідач ОСОБА_3 не проживає в цій квартирі вже біля 10 років, за цей час він її не бачив. В квартирі на даний час проживає тільки позивач ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона тривалий час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Зареєстрована вона в цьому будинку з 2008 року, але проживала там і раніше, оскільки там жила її бабуся. З позивачем ОСОБА_1 та його сестрою ОСОБА_3 вони знайомі з 2004-2005 років. Приблизно 9-10 років тому назад відповідач ОСОБА_3 змінила місце проживання, кудись переїхала і з того часу у вказаній квартирі не проживає, жодного разу вона її там не бачила.
Таким чином, матеріалами справи та показами свідків підтверджується факт, що відповідач ОСОБА_3 з 2006 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вимога позивача про встановлення цього факту є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що не може бути задоволеною вимога позивача про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою № 60 будинку № 2 по вул. Береша в м.Мукачево з наступних підстав.
Згідно інформаційної довідки КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 491 від 15.02.2016 року квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення МВК № 37 від 28.02.1996 року.
Таким чином, відповідач у даній справі є співвласником вказаної квартири, яких-небудь даних щодо відчуження нею права на свою частину позивачем не надано.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника.
Стаття 383 ЦК України також передбачає, що власник житлової квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.
Держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності, що передбачено ст. 386 ЦК України.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, виходячи з вищенаведених норм закону та змісту права власності, відповідач ОСОБА_3, будучи співвласником квартири, незалежно від місця свого перебування, має право користуватися даною квартирою, оскільки право користування є одним із елементів змісту права власності, яке охороняється державою.
В звязку з цим суд не вправі позбавити співвласника квартири його права користуватися своєю власністю, а тому вимоги позивача до задоволення не підлягають.
При вирішенні даного спору суд також виходить з того, що ст. 405 ЦК України та відповідними нормами ЖК України передбачено можливість визнання судом такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями, членів сімї власників житла, а не самих власників.
Зокрема відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відповідач є співвласником квартири, а не членом сімї власника, то відповідні норми ЦК України та ЖК України щодо можливості визнання її такою, що втратила право на користування житлом в звязку з відсутністю її тривалий час за місцем проживання, до даних правовідносин застосовані буди не можуть.
На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 317, 321, 383, 386, 405 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2006 року не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В задоволенні вимоги про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою № 60 будинку № 2 по вул. Береша в м.Мукачево відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10