overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2548/16-ц
провадження № 6/753/151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ПАТ «Київенерго» Сапсая Олексія Валентиновича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Дарницького районною суду м. Києва від 02.08.2010 року у цивільній справі №2-5402/10 за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а з відповідача було вирішено стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати. Представник позивача неодноразово звертався до суду з метою отримання виконавчого листа, однак виконавчий документ йому було видано вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання, що і стало підставою звернення із відповідною заявою.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-5402/10, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

02.08.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі №2-5402/10 за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, яким позовні вимоги позивача задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 5 229,66 грн. заборгованості.

30.01.2014 року представником позивача отримано виконавчий лист на підставі вказаного рішення.

15.10.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою для позивача поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-5402/10. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, як пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки ухвалою суду від 15.10.2014 року позивачу поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача Сапсая О.В. з аналогічною вимогою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Київенерго» Сапсая Олексія Валентиновича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
1Справа № 335/1687/16-ц 2-н/335/282/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

16 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 138/854/16-ц
Провадження №:2/138/316/16
УХ В А Л А

14.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 31.03.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 31.03.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6424/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

24 травня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа - Тернівський районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №26 в будинку №26 по вул. А. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

23.05.2016 року відповідачем ОСОБА_2 надано копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, яка померла 22.01.2016 року.

Відповідна п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопомерла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Тернівський районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа №619/2803/15-ц
провадження №2/619/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Попової Н.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача подав до Дергачівського районного суду клопотання про участь представника ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва.

Розглянувши клопотання,заслухавши думку позивача, суд приходить до наступного

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» не має можливості направити свого представника який є фахівцем в галузі права на судовий розгляд по даній цивільній справі в приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

За таких обставин, суд находить клопотання представника відповідача ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування за участю представника ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» в режимі відеоконференції, яке призначити на 14 годин 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 01601 м. Київ вул. Хрещатик №42-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №487/3512/14-ц 17.03.2016
Провадження №22-ц/784/76/16
Справа №487/3512/14-ц
Провадження №22-ц/784/76/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року була призначена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у цивільній справі для вирішення питання щодо включення відомості №85 за липень 2008 року до переліку документів, які підлягають експертному дослідженню.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у цивільні справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 квітня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у цивільній справі.

Головуючий: Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

Н.В. Самчишина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/377/16-ц

пр. № 2/759/1856/16

19 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний центр зайнятості про відшкодування шкоди,-

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

В позові Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний центр зайнятості про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренка
Справа № 344/6550/16-ц
Провадження № 2/344/3654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 70 431,30 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 03.12.2009 року, стягнення 704,31 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 70 431,30 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 03.12.2009 року, стягнення 704,31 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 70 431,30 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 03.12.2009 року, стягнення 704,31 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2016 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 529/263/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_3 відкрилась спадшина у виді земельної ділянки площею 3,28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак у встановлений законом термін він, як спадкоємець за законом, спадщину не прийняв, позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 березня 2016 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7031/15-ц Номер провадження 22-ц/786/849/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року

по справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа- Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-30 год. 28 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко В.П. Пікуль О.В. Прядкіна
Справа № 182/4930/15-ц
Провадження № 2-др/182/8/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Багрової А.Г.,
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності,
03.12.2015 р. судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
18.05.2016 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок «А», житловою площею 24,5 кв.м., загальною площею 48,2 кв.м.; сарай «Б»; підвал «бпд»; вбиральню «В», спорудження 1,2,3 та на земельну ділянку площею 0,0888 га за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку на яку був виданий державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 01.01.1998 року на ім'я ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, своїх заперечень не надавали.
Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок «А», житловою площею 24,5 кв.м., загальною площею 48,2 кв.м.; сарай «Б»; підвал «бпд»; вбиральню «В», спорудження 1,2,3 та на земельну ділянку площею 0,0888 га за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку на яку був виданий державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 01.01.1998 року на ім'я ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова