overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/895/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в разі неявки відповідача просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий курєр» (а.с.60-61). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №303/7261/15-ц 2/303/179/16 ряд.стат.звіту №48
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 18 вересня 1993 року у Мукачівському міськвідділі ЗАГС актовий запис №502. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинилися в січні 2013 року, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають двох дітей ? ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у їїо відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 18 вересня 1993 року у Мукачівському міськвідділі ЗАГС актовий запис №502, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 18 вересня 1993 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 27 червня 2001 року (а.с.7).

З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, після строку на примирення наданим судом сторони не примирилися, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 вересня 1993 року у Мукачівському міськвідділі ЗАГС актовий запис №502 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа№751/2548/16-ц
Провадження №6/751/190/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

Встановив:

28.03.2016 ухвалою Новозаводським районним судом м. Чернігова було оголошено розшук ОСОБА_1, який є боржником по виконавчому листу № 2-369 від 19.04.2005, виданим Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

На адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про припинення розшуку боржника по його виконанню.

Керуючись ст.ст. 156, 375 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 для вирішення питання про припинення розшуку по його виконанню в судове засідання в приміщенні суду на 08 червня 2016 року на 8 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 522/4099/16-ц
Провадження № 2/522/4298/14
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до цього звернення копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб з урахуванням примірника, що наданий суду, зокрема не додано копії платіжного документа про сплату судового збору й копії довіреності представника позивача у примірнику відповідача.

Окремо суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем не залучено до участі у справі всіх заінтересованих осіб, а саме стягувача за виконавчим провадженням та, у порушення вимог п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, не вказано номерів засобів звязку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «11» квітня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

11.03.2016
Справа №263/6333/16-ц
Провадження № 2-о/263/499/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, було задоволено, встановлено факт народження 12.03.2015 року у с. Новозарївка Старобешівського району Донецької області Україна дитини ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, вказавши батька дитини відповідно до ст. 133 СК України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Проте, у звязку зі збоєм роботи компютера при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено описку у тексті вказаного рішення, так було вказано дату народження дитини «12.03.2016 року», в той час як слід було вказати «12.03.2015 року», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаною описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219, 257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, вказавши та вважати вірним дату народження дитини ОСОБА_2 «12.03.2015 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/7632/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Костенко В. В.
22-ц/774/430/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями на 12:40 годин 29.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/2532/16-ц
Провадження № 2-о/191/36/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі № 191/2532/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, звернулася до Синельниківського міськрайонного суду, з заявою про встановлення належності документа.

05.05.2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила відстрочити їй сплату судового збору у звязку з тим, що вона має тяжке матеріальне становище.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма міститься і в ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 гривень 60 копійок.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок у цивільній справі № 191/2532/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення належності документа - до ухвалення судового рішення по справі.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Дата документу 02.03.2016
Справа № 334/1030/16-ц
Провадження № 2-с/334/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №334/1030/16-ц виданого 22.02.2016р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявоюКонцерну «МТМ».

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/334/171/2016 від 22.02.2016року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 12 березня 2016року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну «МТМ» у строк до 12.03.2016року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 752/5762/16-ц
Провадження № 2/752/3379/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 07 липня 2016 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2833/16
Справа № 754/3478/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та одержання права на спадщину і заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову від імені позивачки подано та підписано, представником позивачки: ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Як вбачається з доданої до позову, копії нотаріально посвідченої довіреності. ОСОБА_3, не уповноважений правом підпису позовних заяв від імені ОСОБА_1 та заяв про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та одержання права на спадщину і заяву про забезпечення позову, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/3377/16-ц
Провадження № 6/234/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

02 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1619/15-ц

20 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року провадження по справі зупинено в зв"язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи.

В даний час судова земельно-технічна експертиза проведена і в суд надійшов її висновок, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки - відновити.

Справу призначити до слухання на 30.05.2016 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.