overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2830/15-ц
Провадження № 2/663/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти за договором про надання споживчого кредиту № від 19.12.2013 станом на 25.08.2015 загальною сумою 28 467,61 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2016 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

17.03.2016 директором Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 до суду спрямовано клопотання про продовження терміну проведення експертизи у звязку з великою експертною завантаженістю.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судової почеркознавчої експертизи та продовження терміну проведення експертизи, що забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 28 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Номер провадження: 22-ц/785/6310/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 308/2852/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №UGH0G000130741 від 10.06.2003 року в розмірі 41878,40 дол.США, що за курсом 28,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.02.2015 року складає 1184739,81 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в нарадчій кімнаті, під час ухвалення рішення по зазначеній справі виникла потреба у зясуванні обставин, які мають значення для правильності ухвалення такого рішення, зокрема дослідження розрахунку заборгованості Позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №UGH0G000130741 від 10.06.2003 року та виписки по рахунку Позичальника за період з 24.02.2014 року по 24.02.2015 року, суд, в порядку ст. 195 ЦПК України, приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 195, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Микуляк П.П.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч.1 ст. 120 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви позивачем не додано копії додатків до позову для відповідача.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України її необхідно залишити без руху для подання додатків до позову для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/430/16-ц
Номер провадження 2/676/607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 лютого 2016 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Категорія 57Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів РибчинськогоВ.П. та КопаничукС.В, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 14 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницького відділення кредитної спілки «Реал Кредит» та до кредитної спілки «Реал Кредит» про стягнення коштів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 14 грудня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 428/4919/16-ц
Провадження № 22ц/782/644/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», третя особа - генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу № 570-УВ від 29.03.2016 року про звільнення з роботи, поновлення на посаді з внесенням відповідних записів у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», третя особа - генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу № 570-УВ від 29.03.2016 року про звільнення з роботи, поновлення на посаді з внесенням відповідних записів у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 369/7619/16-ц
Провадження № 2/369/3435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.24.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/680/2016 Справа № 641/6165/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Харків, , АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/12/2004 по 30/06/2016 року в сумі 4144,04 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/04/2006 року по 30/06/2016 року в сумі 2459,38 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1452,62 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 181,36 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №464/4396/16-ц
пр № 2/464/1353/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Крез - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1006884 в сумі 3001,01 грн. та судовий збір.

Відповідно до п.1.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1378 грн.

Однак, при подачі позову позивачем сплачено неналежний судовий збір в розмірі 1218 грн.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1006884 в сумі 3001,01 грн., разом з тим, зазначено, що ціна позову - 1783 грн. 01 коп.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,,

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки «Крез - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 537/4924/15-ц
УХВАЛА

15.03.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею при подачі позву судового збору в розмірі 3107 грн. 50 коп. та 243 грн. 60 коп.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та заява про забезпечення вказаного позову.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.01.2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу та повернуто заяву про забезпечення позову.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п.2. ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3107 грн. 50 коп., та 234 грн. 60 коп. сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, відповідно до квитанцій від 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 265/659/16-ц
Провадження № 2/265/630/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.6 ст. 119 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України де зазначено, що заявник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

До позовної заяви додані копії документів, які віддруковані нерозбірливо, неможливо взагалі прочитати, про що в них йдеться мова.

Оскільки позивачем подана позовна заява без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надати позивачу строк 5 днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

У разі не усунення відмічених недоліків у встановлений термін позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя