overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8460/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах позивачів на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, ОСОБА_6, третя особа ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 липня 2016 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/9477/14-ц
Справа № 554/9477/14-ц
Провадження № 2-п/554/50/2016
У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
13 квітня 2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2014 року по справі № 2/554/2914/2014, -
в с т а н о в и л а :
13.04.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про перегляд заочного рішення від 17.09.2014 року по справі № 2/554/2914/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикики.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 349/828/16-ц
Провадження № 2/349/368/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 902pv7-08 від 17.06.2008 року в сумі 1 317 828,19 грн.

У судовому засіданні 25 серпня 2016 року відповідачка заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, буд.№16 кв.№35.

Відповідно до вимог ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів. які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцемзнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно до роз'яснень, які дані у п.40 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується інформаційною довідкою №20/244/16, виданою 02.08.2016 року Рогатинським районнимсектором управління державної міграційної служби.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі відкрито без порушення правил підсудності, підстав для передачі справи на розгляд Івано-Франківського міського суду немає, а тому в задоволенні кдлопотання слід відмовити.

Керуючить ст.113 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Івано-Франківському міському суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 214/4326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1694/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

15 березня 2016 року позивач надав через загальну канцелярію суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В зв'язку з тим, що подана заява позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 161/3150/16-ц
Провадження № 2/161/1837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 05.04.2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Дата документу 17.03.2016
Справа № 320/341/16-ц
Провадження № 2/320/1017/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в розмірі 74 730,71 гривень.

У судове засідання позивачка та її представник, адвокат ОСОБА_3, не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Крім того, 24.02.2016 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про направлення у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах судового доручення про вручення відповідачу ОСОБА_2, який фактично проживає в Російській Федерації, позовної заяви з додатками до неї, а також повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи що обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві, потребують особистих пояснень позивача, а також те, що судове засідання по даній справі відбувається у будівлі Мелітопольського міськрайонного суду, у якій не встановлені засоби звязку для здійснення судового процесу в режимі відеоконференції, тому розгляд справи слід відкласти, визнавши явку позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 229/529/16-ц
Номер провадження 2/229/439/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 березня 2016 року призначено справу за позовом Публічного акціонерного товаристав комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду. Однак помилково в ухвалі зазначена дата судового засідання "17 червня 2016 року", тоді як правильно буде "17 березня 2016 року".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, в другому абзаці резолютивної частини ухвали необхідно зазначити дату "17 березня 2016 року" замість "17 червня 2016 року".

Керуючись статтями 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товаристав комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали вважати правильною дату "17 березня 2016 року" замість "17 червня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/8277/15-ц
Провадження № 2/591/408/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі в справі

18 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Сумської обласної державної телерадіокомпанії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року СОДТРК звернулася до суду з вказаним позовом.

14 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача страхової компанії «Країна», в якій на момент ДТП була застрахована його відповідальність перед третіми особами. Юридична адреса страхової: м. Київ, вул. Електриків, 29-а, представництво в м. Суми знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 2/40.

В судовому засіданні відповідач своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти залучення Страхової компанії в якості співвідповідача, так як позивач вважає своїм правом предявити позов саме до ОСОБА_2, а не до страхової компанії, вважає можливим залучити страхову компанію в якості третьої особи.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку клопотання позивача про залучення співвідповідача не надходило.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що постановлене по даній справі рішення може вплинути на права та інтереси СК «Країна», в якій на момент ДТП була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ПАТ Страхова компанія «Країна» в якості третьої особи.

Керуючись ст. 33, 35-36, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ПАТ Страхова компанія «Країна» до участі у цивільній справі за позовом Сумської обласної державної телерадіокомпанії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повідомити третю особу, що справа відкладена розглядом в Зарічному районному суді м. Суми на 18 квітня 2016 року на 09-00 годину.

Запропонувати третій особі надати свої пояснення щодо позову до вказаної дати.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 182/1930/16-ц
Провадження № 2/0182/2250/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 13.06.2016року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2836/11
Провадження № 6/204/60/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 08-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 197/554/16-ц
Номер провадження № 2/197/312/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 23 травня 2016 р. о 10:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 215/2124/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016року КП«Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 7501,75 грн. та 689грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 23 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: