overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2322/16-ц

номер провадження 2/695/1255/16

26 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.10.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області за актовим записом №13.

Від шлюбу мають двох дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося і на даний шлюбні відносини фактично припинені. Вони не можуть проживати разом як сімя , мирно вирішувати навіть дрібні побутові проблеми, весь час сваримося.

Вона неодноразово намагалася порозумітися та налагодити з ним нормальні подружні стосунки. У результаті вона прийшла до висновку, що розлучення це єдиний вихід для них побудувати нове життя та зберегти нормальне бачення про сімю. Відповідач забрав дітей до себе та на її прохання відмовляється повернути дітей. Вона переконана що їх діти повинні проживати з нею, більше того необхідно припинити контактування з відповідачем, оскільки у нього виявлено відкриту форму туберкульозу.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволенні позову наполягала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд в його відсутність позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 081566, сторони зареєстрували шлюб 15.10.2003 року у Виконкомі Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області за актовим записом № 13.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2003 року у Виконкомі Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області за актовим записом № 13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 552,00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Провадження №2/155/133/16
Справа №155/1871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

03 березня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву Релігійної громади Воздвиження Хреста Господнього Української Православної Церкви Київського Патріархату у селі Угринів Горохівського району Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення з житлового приміщення, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла вищевказана позовна заява.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Релігійної громади Воздвиження Хреста Господнього Української Православної Церкви Київського Патріархату у селі Угринів Горохівського району Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення з житлового приміщення, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 161/2912/16-ц
Провадження № 2/161/1786/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 14 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/351/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконала умови кредитного договору, чим заборгувала 10103,83 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення майна переданого на відповідальне зберігання, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 року, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295 та 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 09.03.2016 року та ОСОБА_3 також 09.03.2016 року, про що містяться відповідні відмітки в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а/с 77-78).

Однак, протягом встановленого п'ятиденного строку, вказані в ухвалі судді від 07.03.2016 року недоліки, заявником не усунуто, а саме: не надано суду відповідних документів, що посвідчують повноваження представника та оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення майна переданого на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4641/16-ц
провадження № 2-сз/753/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 218 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/23342/15 (провадження №2/753/2127/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки було відмовлено у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299, р/р 0002, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму судового збору в розмірі 1 218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM1B1А2І від 11.12.2015 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 212/2548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23 червня 2016 року о 13-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № /222/719/16-ц
Провадження № 2-о/222/59/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Подліпенця Є.О.,

народних засідателів: Калініченко Г.В., Ластенко Л.М.,

з участю секретаря: Темір В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Є.О. Подліпенець

Народні засідателі: Г.В. Калініченко

Л.М. Ластенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2514/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області № 636/2514/13-ц, у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Чугуївського міського суд Харківської області від 09.10.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.05.2011 року.

Підставою для перегляду вищевказаного рішення ОСОБА_1 зазначила те, що вона є донькою померлої ОСОБА_3, а отже є спадкоємицею першої черги, однак залучена до участі у справі не була.

Заявник, ії представник та інші заінтересовані особи до зали судових засідань не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином. Іх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подано сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала, тому не може звертатись із заявою про перегляд рішення, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки у відповідності до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Тоді як неучасть у вирішенні справи за спором, який стосується прав ОСОБА_1, є підставою для апеляційного оскарження рішення Чугуївського міського суд Харківської області від 09.10.2013 року в порядку, передбаченому ст.ст. 73, 292, 294-296 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, 209,210 , ч.1 ст.362 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області № 636/2514/13-ц в звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/823/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1141/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 травня 2016 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А. Девляшевський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 645/6130/15-ц
Провадження № 2/645/178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань - Тереховської І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_3, Начальника управління освіти Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_3, Начальника управління освіти Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 110-КН-2 від 22.06.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя Харківської загальноосвітньої школи 1-111 ступеня Харківської міської ради ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа №464/7000/15-ц
пр № 2/464/526/16
УХВАЛА

05.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05 лютого 2016 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором відкласти на 09 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.