overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2688/16-ц
Провадження № 2/127/2122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу за депозитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу за депозитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу за депозитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 29.02.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначену справу № 211/4235/14-ц витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 лютого 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 219/613/16-ц
Провадження №2/219/1033/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 10-00 годину 04.03.2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копію оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити її законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху та надати строк до 23 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

07.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання незаконною довідки та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання незаконною довідки та зобовязання вчинити дії.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 128/816/15-ц Провадження № 22-ц/772/1020/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшко В.С., Зайцева А.Ю.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2015 року, ухвалене поданій справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на ? житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. 1 Травня 65 літера «А» в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 516/210/16-ц
Провадження № 2/516/154/16
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №56.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/126681/2012
Провадження № 22-ц/792/1693/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Олешинській сільській раді, управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2416/16-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді : Терентьєва Г.В.,

при секретарі: Петриченко В.С.,

розглянувши 21 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2416/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області надійшла довідка про те, що з померлим ОСОБА_2 після котрого відкрилась спадщина проживав його брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 оскільки рішення суду, яке буде ухвалене у справі, може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначати судове засідання на 12.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити належному співвідповідачу судову повістку і копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

21.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5909/15-ц
Провадження № 22-ц/792/698/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке»» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_1 не оплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами станом на 01 вересня 2015 року), постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року (зі змінами станом на 25 вересня 2015 року) розмір ставок судового збору визначається з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

З апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги (ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону № 3674-VI зі змінами станом на 01 вересня 2015 року).

За таких обставин ОСОБА_1 слід сплатити (243 грн. 60 коп. *110% ) 267 грн. 96 коп. судового збору за такими реквізитами:

Отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529

Банк отримувача (ГУДКСУ)

ГУДКСУ у Хмельницькiй областi

Код банку (МФО ГУДКСУ)

815013

Номер рахунку 0002

Код класифікації доходів

22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року залишити без руху для оплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до Апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 755/6778/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі з урахуванням поданих нею заперечень.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування вказаним житловим приміщенням.

Предметом спору у поданому зустрічному позові є встановлення порядку користування вищезазначеною квартирою між сторонами у справі.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/59/16-ц
Провадження № 2/644/615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 25.11.2013 року в розмірі 38183 грн. 70 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2016р. о 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права забудовника домоволодіння, що входить до складу спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права забудовника домоволодіння, що входить до складу спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 26.02.2016 року на 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :