overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4722/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів щодо сплати судового збору;

В позовній заяві відсутній підпис та дата підписання позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Провадження №2/200/1025/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського РВЕ, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позову, позивач предявив позов до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського РВЕ, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, як споживач послуг.

Позивач ОСОБА_2 мешкає за адресою Дніпропетровська область, с. Долинське, вул. Центральна, 1, місце знаходження відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського РВЕ зазначено за адресою Дніпропетровська область, м. Подгороднє, вул. Піонер Майдан, 48, тобто всі сторони знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», а позивач та відповідач знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського РВЕ, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача або позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н ОВ И В :

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фонду Держмайна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Позивач до суду не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 445/1608/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я. .

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 28.02.1998 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилася донька Христина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сім»я розпалась з вини чоловіка, який зловживає алкоголем, вчиняє скандали, конфлікти, не приходить по кілька днів додому. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось, подружніх відносин вони не підтримують, стали чужими людьми. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви не заперечив.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають в неприязних відносинах, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Позивачка наполягає на розрванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 28.02.1998 року у Воютицькій сільській раді Самбірського району Львівської області , актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити -ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 грн. судових витрат, сплачених нею при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/5147/15-ц
Провадження № 22-ц/779/445/2016
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 лютого 2016 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 559/2500/16-ц
Номер провадження: 2/559/1171/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Бескід" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Бескід" про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Бескід" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 01 лютого 2017 року на 11:00 .

Відповідачам подати у строк до 01.02.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/523/692/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2004 року №2-6255/04, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2004 року №2-6255/04.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст. 221,371 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст. 221,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2004 року №2-6255/04.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3065/15-ц
Провадження №22-ц/792/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретарі - Дубова М.В., Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта- ОСОБА_3

представника заявниці- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Довжоцька сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча /підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно /

суддя Апеляційного суду Т.В.Спірідонова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1617/16-ц
Провадження № 2/352/1173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 20 січня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 396/1854/16-ц
Провадження № 2/396/836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом виконувалися дії у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України.

14 листопада 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути заяву разом із додатками до відкриття провадження.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/506/16-ц
Провадження № 2/463/877/16
УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1384.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, пояснив, що бажає примиритися з позивачем, тому просив надати сторонам строк на примирення.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пояснили, що примирення між сторонами неможливе, оскільки за заявою позивача до ЄРДР внесено відомості про вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сімї.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1557/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/1105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду від 17 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду від 17 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ Л.О. Матковська

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4523/16 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа №638/3572/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 подана заява в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець