Справа № 760/5432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку. Посилається на те, що справа була розглянута без її участі, та вона не отримувала судову кореспонденцію. Вона не погоджується з ухваленим рішенням, оскільки судом не враховано, що забезпеченням виконання умов договору був договір іпотеки, тому в першу чергу стягнення мало бути звернуто на предмет іпотеки. Банк направляв кореспонденцію не тією адресою, яка вказана в договорі.

Крім того, в матеріалах справи мітиться додаткова угода № 1 до договору поруки № 134963 від 20 серпня 2007 року, яка нібито була укладена між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 17 лютого 2009 року. Разом з тим, вона таку додаткову угоду не підписувала.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити з підстав, наведених у заяві про перегляд.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує. Зазначив, що рішення відповідає вимогам закону та відсутні підстави для його перегляду. Додаткова угода до договору поруки, факт підписання якої оспорює відповідач, не впливала розмір зобов'язань за кредитним договором, не зменшила та не збільшила розмір зобов'язань відповідача.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року зазначене заочне рішення змінено в частині визначення валюти заборгованості. У решті заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що справа була розглянута без її участі, та вона не отримувала судову кореспонденцію. Вона не погоджується з ухваленим рішенням, оскільки судом не враховано, що забезпеченням виконання умов договору був договір іпотеки, тому в першу чергу стягнення мало бути звернуто на предмет іпотеки. Банк направляв кореспонденцію не тією адресою, яка вказана в договорі.

Крім того, в матеріалах справи мітиться додаткова угода № 1 до договору поруки № 134963 від 20 серпня 2007 року, яка нібито була укладена між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 17 лютого 2009 року. Разом з тим, вона таку додаткову угоду не підписувала.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі заявника та ухвалив заочне рішення.

Разом з тим, стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви щодо наявності договору іпотеки та направлення кореспонденції стосуються тих обставин, які досліджувались та враховувались судом при розгляді справи.

Заявник також посилається на те, що додаткову угода № 1 до договору поруки № 134963 від 20 серпня 2007 року, яка нібито була укладена між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 17 лютого 2009 року вона не підписувала.

Суд вважає, що факт укладення такої угоди та її зміст не мають істотне значення для правильного вирішення справи. У зазначеній додатковій угоді йшлося не про зміну основного зобов'язання, яке залишилось незмінним, а про надання згоди на можливу зміну основного зобов'язання та про доповнення кредитного договору окремим пунктом, який також стосувався лише можливості зміну розміру зобов'язань. Безпосереднього розмір відповідальності поручителя в зв'язку з цією додатковою угодою не змінився.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: