Номер провадження 2/631/223/16
Номер справи 631/171/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні позивач в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що до 2005 року вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні, яке належало їй на праві власності. У звязку з погіршенням стану здоровя та зі згодою з донькою ОСОБА_2, котра по справі є відповідачем, позивачка змінила місце проживання та 09.07.05 року придбала домоволодіння в смт. Нова Водолага, по вул. Чехова, №27, з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами. 7 жовтня 2005 року, позивачка та відповідачка уклали договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області, та зареєстрований в реєстрі за №-2568. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Нововодолазького малого комунального підприємства технічної інвентаризації за №-7946576 від 02.08.2005р., реєстраційний №-11171705, загальна вартість домоволодіння становила 14496 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що стороною відповідача не виконувалися умови договору довічного утримання. Згідно з п.2 договору утримання (догляду): 2.1. матеріальне забезпечення з утримання, яке щомісячно має надаватись відповідачем оцінюється сторонами у сумі 400 грн., за їх взаємною згодою, п.2.2. утримання визначається сторонами у вигляді: а) забезпечення відчужувача житлом шляхом збереження права безкоштовного довічного проживання у відчужуваному домоволодінні; б)забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням; в)надання побутових послуг (прання постільної білизни - один раз на 14 днів, послуги перукарні - один раз на місяць, ремонт побутової, а також техніки тощо); г)забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів. ОСОБА_1 вказує на те, що фактично договір довічного утримання відповідачем ОСОБА_2 не виконується, про що, на її думку, свідчать акти обстеження житлово-побутових умов позивача, складених депутатами Нововодолазької селищної ради на підставі показань свідків-сусідів. Резюмуючи свій виступ позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позовні вимоги своєї матері ОСОБА_1 визнала в повній мірі та просить суд їх задовольнити, щоб не йти на перекір волі матері.

Суд повно і всебічно дослідивши свідчення позивача, відповідача по справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в сукупності з другими дослідженими доказами, актами обстеження, складеними депутатами селищної ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відносно житлово-побутових умов позивача, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.8,10,11 ЦПК України, приймаючи до уваги принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку позивача, повного визнання з боку відповідача, суд вирішує позов в межах заявлених вимог, проаналізувавши свідчення позивача та відповідача у справі окремо, а також в сукупності з іншими доказами, та вважає за необхідне позов задовольнити.

У відповідності до ст.11, ст.60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги принцип цивільного судочинства який базується на позиції встановлення та доведеності вини сторони по справі, суд при розгляді даного цивільного позову встановив обєктивні обставини які вказують на винну поведінку та винні дії відповідача по справі, повязані з ухиленням від виконання умов договору довічного утримання, які в свою чергу не були спростовані і самою відповідачкою по справі, а навпаки визнані. Суд при розгляді даного цивільного позову встановив, що сторони даного провадження є рідною мамою та донькою, а отже судом використані всі можливості для відновлення між учасниками процесу добрих родинних відносин.

Суд, вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали самої справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, по наступних підставах: Позивач наполягає на розірвання договору довічного утримання, а відповідач визнає позов в повному обсязі, не подавши обґрунтованих заперечення до позову і не надавши до суду інформації яка б унеможливлювала задоволення позову позивача.

Згідно досліджених в судовому засіданні актів обстеження житлово-побутових умов позивача, складеними депутатами Нововодолазької селищної ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відносно умов проживання позивача, встановлено, що дійсно на протязі тривалого часу донька позивачки відповідач ОСОБА_2 не піклується про матір, тим самим не виконує умови договору довічного утримання. Дані встановлені обставини по справі, а також правова позиція відповідача, яка в свою чергу визнала позовні вимог в повному обсязі, дають можливість суду визнати вимоги позивача обґрунтованими та доведеними.

Суд вирішує позов в межах заявлених вимог, на підставі наявних в матеріалах доказів і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,8,55,64,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії,ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, 15,16,755,757 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Договір від 07 жовтня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованим в реєстрі за №-2568, та зареєстрованим 12.10.2005 року Нововодолазьким малим комунальним підприємством технічної інвентаризації за №-11171705 про довічне утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Майно, передане у власність ОСОБА_2, згідно договору довічного утримання від 07 жовтня 2005 року повернути ОСОБА_1.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 10 червня 2016 року.

Копію рішення надати усім учасникам цивільного процесу для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.