overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7438/16-ц
Провадження №2/751/1079/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

представник третьої особи Виконавчого комітету Чернігівської міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», треті особи: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2444694 від 21.05.2013 року, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 1002332 від 26.04.2013 року, яким зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Домобудівник» ( ) право власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Чернігів, КрасносільськогоАДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 333/3939/16-ц
Провадження № 2-о/333/264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

народних засідателів Гаращенко В.В.,

Копан О.П.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю прокурора Березовської А.В.,

представника лікарні Маркової І.Б.,

лікаря-психіатра Отенко А.М..,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря КУ «Обласна психіатрична лікарня» Паталах Ф.В. про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня» задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6) у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі В.В. Гаращенко

О.П. Копан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1956/2016 Справа № 641/4771/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Біржа нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 02.09.2016 року, 29.09.2016 року, 18.10.2016 року, 23.11.2016 позивач не з*явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23.11.2016 року позивач у судове засідання не з′явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись , ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Біржа нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 405/3085/16-ц
Провадження №2/405/490/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шикері Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 653.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.06.2016 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Ленінському районному суді м.Кіровограда на 11 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1786/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2292/16Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

Справа № 544/515/16-ц

Пров. № 2/544/280/2016

04 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 26 квітня 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

04 серпня 2016 року представник позивача надав суду заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України. Разом з тим у касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 325 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, вставленого частиною першої цієї статті, з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог чч. 2, 5 ст. 326 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема не зазначено місце проживання чи місце перебування ОСОБА_3 та місцезнаходження ПрАТ Страхова компанія «Перша»; до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 23 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №621/1363/16-ц
Пр. №2/621/856/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 736/864/16-ц
Номер провадження 2-о/736/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 15 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Заботін В.В.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 420/3264/15-ц
Провадження № 22ц/782/636/16
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області та ОСОБА_3, за участю третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області, про визнання незаконною приватизації,

встановила :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. Але пропущений строк підлягає поновленню за клопотанням позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України одним з основних засад судочинства є принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення надісланий на адресу позивача поштою 07 липня 2016 року. Позивач посилається на те, що отримала поштове відправлення 16 липня 2016 року, що не спростовується матеріалами справи.

Апеляційна скарга передана позивачем на пошту для відправлення на адресу суду 18 липня 2016 року, тобто впродовж встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку з огляду на те, що не отримавши повного тексту рішення суду, позивач була позбавлена викласти в апеляційній скарзі свої доводи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом сплачений за ставкою, встановленою п/п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК України.

Суддя Авалян Н.М.
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/2353/16-ц
08 серпня 2016 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 333/664/16-ц
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

15.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-1232/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-1232/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що рішення та виконавчий лист за вказаним рішенням взагалі не були видані представнику позивача.

Сторони до суду не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-1232/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-1232/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко