overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1509/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 подала клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вони зареєстровані у спірній квартирі.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю за доцільне залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 30хв. 27.05.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 462/1342/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою про повідомлення.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на 09.00 год. 19.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 758/2851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини витікають з договору оренди, а нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у сумі 1296 грн. 87 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачці, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ФОП ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1296 (одна тисяча двісті дев'яносто шість) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції №1644 від 24.02.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Пр.№20/155/19/2016
Справа № 155/212/2016-ц
Рішення

іменем України

25 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смолявська сільська рада Горохівського району,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 21 лютого 2015 року, являється рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона не може документально довести своїх з сином родинних відносин через розбіжності в написанні прізвища сина, якого у свідоцтві про смерть записали як «Олейник», а у свідоцтві про народження він вказується як «Олійник». Встановлення вищевказаного факту необхідно ОСОБА_1 для оформлення спадщини. Враховуючи вищенаведене, просить її заяву задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Смолявської сільської ради не з»явився, в письмовій заяві до суду щодо встановлення вищевказаного факту не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3 видно, що його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер 21 лютого 2015 року (а.с.4).

Довідкою Смолявської сільської ради від 11.11.2015 року №635 стверджується, що заповіт ОСОБА_2 у сільській раді не посвідчувався. Єдиним спадкоємцем після його смерті за законом є його мати ОСОБА_1 (а.с.7).

Отже, судом встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер 21 лютого 2015 року, являється рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розбіжності в написанні прізвища спадкодавця у документах є граматичною помилкою, а тому суд дану заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 21 лютого 2015 року, являється рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/522/2414/16
Справа № 522/9547/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відновлення провадження у справі)
16 березня 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач у квітні 2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 17.10.2013 року було зупинено провадження у справі у звязку з розглядом цивільної справи №2-3547/11 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2М, про стягнення заборгованності, яка знаходиться в провадженні судді Ільченко Н.А.
16.03.2016 року судді Домусчі Л.В. надано копію рішення суду від17.11.2015 року, яке набрало законної сили 25.12.2015 року за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2М, про стягнення заборгованності, яка знаходиться в провадженні судді Ільченко Н.А.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 35 хвилин «11» квітня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 212/2521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 128/86/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 128/86/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/1193/2014 за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу в сумі 580,23 грн., 3% річних у сумі 26,12 грн., інфляційних витрат у сумі 94,47 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу в сумі 580,23 грн., 3% річних у сумі 26,12 грн., інфляційних витрат у сумі 94,47 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ.

Боржник у поданій заяві просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вона не має заборгованості, яка зазначена у наказі, оскільки продала квартиру у 2006 році, копію судового наказу не отримувала, про заборгованість стало відомо 03.03.2016 року, коли її викликали до ВДВС.

Суд, дослідивши надані докази, набуває висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви до розгляду, оскільки боржник отримав судовий наказ лише 03.03.2016 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/1193/2014 за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу в сумі 580,23 грн., 3% річних у сумі 26,12 грн., інфляційних витрат у сумі 94,47 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/1193/2014 за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу в сумі 580,23 грн., 3% річних у сумі 26,12 грн., інфляційних витрат у сумі 94,47 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 21 березня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/243/1193/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4026/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/839/16-ц
Провадження №: 2-н/332/120/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7018/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5, 6 ч.2 позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Виключенням з цього правила є випадки, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Виходячи з аналізу ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини перевіряються судом на стадії до відкриття провадження по справі, оскільки їх наявність є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відомості щодо ухилення відповідача від подачі спільної заяви до органів реєстрації актів цивільного стану в позові та доданих до нього матеріалах відсутні.

Зі змісту позовних вимог неможливо зробити висновок про наявність у позивача спору про право, його невизнання або оспорювання з боку відповідача.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представника даної ухвали..

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати представнику термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3