Провадження № 2/522/569/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про уточнення ухвали суду про витребування доказів від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувано з Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №89/09, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 07 березня 2009 року; витребувано з ділянки №5 КП «ЖКС «Порто-Франківський» належним чином завірену копію експлікації поверхового плану літ. «А» будинку №16 по вул. Маразліївській в м. Одесі.

Однак, у вищевказаній ухвалі суд помилково не вказав про витребування з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином завіреної копію рішення Одеської міської ради №2040-ХХІV від 17 грудня 2003 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе внести уточнення до ухвали суду від 25 травня 2016 року, витребувавши з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення Одеської міської ради №2040-ХХІV від 17 грудня 2003 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 14, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до ухвали суду про витребування доказів від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення Одеської міської ради №2040-ХХІV від 17 грудня 2003 року.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.