overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7487/16-ц
Провадження №2/751/1087/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 19.09.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, СК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 липня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
№ провадження 2/646/515/2016
Справа № 646/445/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором який був укладений 25.04.2006 року №DNH4KP27222003.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

15 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням закрити провадження по справі посилаючись на те, що 10 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 померла.

Правилами п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку є передбачені законом підстави для закриття провадження у справі, а клопотання - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 219/8369/16-ц
Провадження № 2/219/3989/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.01.2017 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право подати в строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 578/231/16-ц
провадження № 2/578/102/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, у позовній заяві просив суд розглянути справи без участі представника банку.

Відповідач у підготовчому засіданні з позовом погодилася, але просила суд надати їй час для добровільного вирішення спору.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 507/1256/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 20 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська МаринаСергіївна про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/12816/14-ц (№ 2/644/482/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 204/642/16-ц
Провадження № 2/204/765/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, було ухвалено рішення.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, судом помилково не зазначено у резолютивній частині наступне: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, доповнивши резолютивну частину пятим абзацом наступного змісту: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 573/339/16-ц
Номер провадження 2/573/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білопільської райдержадміністрації в Сумській області, служба у справах дітей Сумської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Білопільського РУЮ про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білопільської райдержадміністрації в Сумській області, служба у справах дітей Сумської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Білопільського РУЮ про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області на 13 квітня 2016 року о 14 годині 15 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Відповідачу по справі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторонам, третім осоам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 196/838/16-ц
№ провадження 2/196/421/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 0538/6641/2012
Провадження № 2-с/265/7/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за теплову енергію до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11-00 год. 24 березня 2016 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 570/2310/16-ц
Номер провадження 2-сз/570/24/16
У Х В А Л А

м. Рівне

01 грудня 2016 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вказано, що ухвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 16.05.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. та зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути такий збір ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду, сплата ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Також, згідно положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником не наведено підстав та обгрунтувань щодо зобов'язання управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути згаданий судовий збір ПАТ КБ "Приватбанк, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B89PY від 12.04.2016 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

В іншій частині вимог заяви щодо зобов'язання відповідного відділу УДКСУ повернути сплачену суму судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження №4-с/447/3/16
Справа №447/570/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, від скаржника надійшла заява про відкладення судового засідання у справі.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відкласти до 10:00 години 25.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М. Лозинський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, заявник просить повернути кошти внесені ним на депозитний рахунок суду в сумі 117485 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.505.844986.1 від 16.02.2016 року.

Дослідивши наявні в справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути грошові кошти з депозитного рахунку суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 154, 208 -210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) 117485 (сто сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят пять) гривень 00 копійок внесені ним на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області р/р № 0757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ () згідно квитанції №0.0.505.844986.1 від 16.02.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б. М. Лозинський