overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 105 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової М.М., яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 26 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень; оригінал документа про сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 16 березня

2016 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 105 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 686/7083/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 неустойку (пеню) в сумі 2710,68 грн. за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 судовий збір в сумі 52,86 грн.

На рішення суду через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/369/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, надання дозволу матері неповнолітньої дитини без згоди батька оформлювати паспорт для виїзду дитини за кордон , -

в с т а н о в и л а :

15.03.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та клопотання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, надання дозволу матері неповнолітньої дитини без згоди батька оформлювати паспорт для виїзду дитини за кордон.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, надання дозволу матері неповнолітньої дитини без згоди батька оформлювати паспорт для виїзду дитини за кордон, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/4680/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
пр № 2/464/279/16
УХВАЛА

09.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016 року на 09:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 417/1890/16-ц
Провадження № 2-о/417/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"12" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимогЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2015 об 10-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Сурніна
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області

від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати зГолопристанського районного суду Херсонської області справу № 654/535/15-ц (провадження № 2/654/351/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Провадження № 22-ц/783/2015/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП "Сокільницьке" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року у справі за позовом ЛКП "Сокільницьке" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову ЛКП "Сокільницьке" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення в розмірі 2590,32 грн. відмовлено.

Рішення суду оскаржило ЛКП "Сокільницьке" в особі представника Котис М.А. подавши повторну апеляційну скаргу 22 січня 2016 року.

Крім цього, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 15 лютого 2016 року , однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЛКП "Сокільницьке" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
У х в а л а

16 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсним правочин від 18 квітня 2012 року щодо відчуження ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Свалявського районного суду від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук

В.С.Висоцька
Справа № 334/1325/16-ц
Номер провадження 2/334/1591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р.

12 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.02.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

12.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 29.02.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2016 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 06.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 302/160/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 31.03.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 365/132/16-ц
Номер провадження: 2/365/121/16
У Х В А Л А

11.03.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районого суду Київської області

Р.В.ХИЖНИЙ

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Світанок-2» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року позивач ПАТ «Калина» в особі його директора Льодіна М.Г. звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

11 березня 2016 року позовна заява була розподілена для розгляду судді Хижному Р.В.

Одним з відповідачів у справі є ФГ «Світанок-2», керівником якого є рідний брат судді Хижного Р.В. - ОСОБА_3.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених, в тому числі у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід як суддя під час розгляду цивільної справи № 365/132/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Світанок-2» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 676/736/16-ц
Номер провадження 2/676/734/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, строк на примирення не потрібний.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнала, бажає розірвати шлюб, оскільки подальше перебування суперечить інтересам сторін. Через органи реєстрації актів цивільного стану відповідачка розірвати шлюб не бажала. Діти, народженні в шлюбі , досягли повноліття. Майнового спору немає, просить суд після розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_2».

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міськвиконкому, актовий запис № 907 від 20 жовтня 1991 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням заявою позивача, поясненнями відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_2».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міськвиконкому, актовий запис № 907 від 20 жовтня 1991 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О