Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2314/15-ц
Провадження №2/503/117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 до товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про усунення перешкод у володінні земельними ділянками шляхом їх повернення,

В С Т А Н О В И В:

Співпозивачі звернулись до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про усунення перешкод у володінні земельними ділянками шляхом їх повернення.

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху через наявні в ній недоліки, зокрема встановлено невідповідність зазначеної позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.2 вказаної статті позовна заява не містить всіх відомостей про місце проживання позивачів (поштовий індекс, назви вулиць та номерів будинків, номерів засобів звязку, якщо такі є).

В порушення п.4 ч.2 цієї саттті позовна заява не містить ціни позову, якою відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у справах про витребування майна є вартість майна, яке підлягає витребуванню.

В порушення ч.5 цієї статті до позову не додано квитанцій про сплату позивачами судового збору (окрім позивача ОСОБА_1В.).

Цією ж ухвалою позивачам був наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивачів ОСОБА_42, повноваження якого підтверджені витягом з угоди про надання правової допомоги № 87 та ордером адвоката серії ВН №029050, копію ухвали отримав 29.02.2016 року, що підтверджується його підписом в розписці, яка міститься в матеріалах справи, однак до цього часу виявлені судом недоліки позивач не усунув та не надав до суду заяву, яка за формою та змістом відповідала б вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 до товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про усунення перешкод у володінні земельними ділянками шляхом їх повернення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_43