overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2968/16-ц
Номер провадження 2/676/1643/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.03.2013 року у виконавчому комітеті Орининської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 02. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, із-за чого виникали сварки, непорозуміння. Все це привело до того , що втратили почуття поваги та любові один до одного, тому просить позов задоволити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 638/8325/14-ц
Провадження № 6/638/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 674/725/16-ц
УХВАЛА

27.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на його користь 5 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що злочинець вимагав в нього 50 тис. грн., а після того, як він йому відмовив, то злочинець вимагав зазначену суму в його родичів. Також позивач вказав, що злочинець (маючи на увазі ОСОБА_2М.) відмовився надавати йому правову допомогу у кримінальному провадженні, розпивав спиртні напої з іншою стороною кримінального провадження, чим порушив правила адвокатської етики.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.06.2016 вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо заподіяння йому моральної (немайнової) шкоди, в чому ця шкода полягає, тощо; не зазначено про докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не сплачено судовий збір. Крім того, згідно Єдиного реєстру адвокатів України в Хмельницькій області немає адвоката ОСОБА_2

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, однак він не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Справа № 317/4634/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану позовну заяву від імені позивача підписано ОСОБА_2

У відповідності з ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження повноважень представника, яким подано вказану позовну заяву, до матеріалів позову додано ксерокопію довіреності від 01.12.2015 року.

Поряд з цим, ч. 5 ст. 42 ЦПК України передбачено, що до справи приєднується оригінал довіреності або її копія, посвідчена суддею. Підтвердження повноважень представника іншими доказами, як то копія довіреності, посвідчена самим представником або ж іншою особою, чи взагалі не посвідчена, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена.

За таких обставин неможливо визначити наявність у ОСОБА_2, який підписав позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідних повноважень для подання даного позову.

Позивачем при поданні позовної заяви порушено вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, що, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 397/631/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/631/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 19 липня 2016 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №766/970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1, яка просила визнати ОСОБА_2 недієздатним. В обґрунтування зазначила, що останній хворіє на психічну хворобу, лікується в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці, на даний момент перебуває на стаціонарному лікуванні у відділені № 16 Херсонської обласної психіатричної лікарні, його стан погіршується та він не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не орієнтується у простих життєвих ситуаціях, має хронічний, стійких психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник бажає бути опікуном свого чоловіка, має на це можливість та бажання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2016 року заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 235, 238 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2016 року вищезазначена ухвала в частині зобов'язання сплатити судовий збір за подання заяви скасовано, справу в зазначеній частині передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, в решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків до 29 липня 2016 року. Зазначену ухвалу отримано заявником 01.08.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків 06.08.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 06.08.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 09.08.2016 р.

Станом на 12.08.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/903/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 2-2381/10 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за виділеними матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 570/90/16-ц
Номер провадження 2-о/570/22/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд на 26 січня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 128/2844/16-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Вінницької області про встановлення неправильності в актовому записі, -

Встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234, 235, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Вінницької області про встановлення неправильності в актовому записі.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 02.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/464/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання 09, 29 березня, 28квітня та 24 травня 2016 року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, чи відкладення справи.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/261/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про звільнення від сплати аліментів та заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.02.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про звільнення від сплати аліментів та заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про звільнення від сплати аліментів та заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2016 року о 08.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» на рішення Софіївського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року й ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства «Олександро-Володимирівське», треті особи: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держемагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства «Олександро-Володимирівське», треті особи: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держемагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, за касаційними скаргами селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» на рішення Софіївського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року й ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати із Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 193/428/15-ц (2/193/245/15).

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 лютого 2016року подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Провадження №2-о/521/447/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Однак, 24.11.2016 року подав до суду заяву, в якій просить повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя