overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/555/16-ц
№2/687/250/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" травня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря Римар Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 462/8785/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 155/641/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про визначення додаткового строку при подачі заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Єдиний унікальний номер 243/7367/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/773/2016
Головуючий в I інстанції Кривошеєв Д.А.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним та скасування нарахованого боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним та скасування нарахованого боргу задоволено частково.

На вказане рішення публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» подано апеляційну скаргу 04 березня 2016 року (а.с.180), тобто в межах визначених законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним та скасування нарахованого боргу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
Справа № 513/259/16-ц
Провадження № 2/513/302/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12431 гривня 11 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12431 гривня 11 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/292/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1603/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:15 год. 30 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Одринська Т.В. Корнієнко В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити часково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, , р/р 3111, заборгованість за кредитним договором у розмірі 12678,04 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 11897,11 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 678,21 доларів США, заборгованість по комісії 102,72 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору 2856,42 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 судовй збір в розмірі 542,50 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов'язання за розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" серпня 2016 року об "11 - 50 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №756/7189/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8401 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
1Справа № 335/5902/16-ц 2-о/335/91/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті. Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті. Розгляд заяви призначити на 16.00 год. 25.05.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/343/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши заяву ОСОБА_1 ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМ»ЄЮ, ЩО ОСОБА_2 ЗНАЧЕННЯ-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання заявниці з ОСОБА_3 однією сім»єю з 1991 року по день її смерті 20.08.1998 року, встановлення якого необхідно для оформлення спадщини після її смерті.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Проте із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається , що ОСОБА_3 померла 20.08.1998 року. У зв»язку з чим, на правовідносини спадкування після її смерті розповсюджується законодавство, яке діяло на час відкриття спадщини, тобто на 20.08.1998 року. На той час діяв Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 року, який не відносив до числа спадкоємців за законом осіб, які проживали із спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. Зазначене положення міститься в ст.. 1264 ЦК України 2004 року і застосовується до випадків, коли спадкодавець помер після 01.01.2004 року. Тобто, встановлення факту, про який просить заявниця, не має для неї юридичного значення та не породжує для неї виникнення майнових прав, пов»язаних із спадкуванням майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.08.1998 року. .

Згідно з роз»ясненням Верховного Суду України в аналізі судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення , за 2010 рік, « у разі звернення до суду із заявою про встановлення факту, що не має юридичного значення, слід відмовляти у відкритті провадження у справі відповідно до п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України .»

Тому, на підставі п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМ»ЄЮ, ЩО ОСОБА_2 ЗНАЧЕННЯ .

Розяснити заявниці її право на підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» звернутись з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про зупинення виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області задовольнити.

Зупинити виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дата документу 20.05.2016
Справа № 320/2733/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня

2016 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахування по акту.

Витребувати з Нововодолазького районного суду Харківської області справу № 631/2408/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 479/127/16-ц
№ 2/479/97/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія М», третя особа: відділ Держгеокадастру в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання анулювання державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія М», третя особа: відділ Держгеокадастру в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання анулювання державної реєстрації.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2