overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року.

Витребувати зЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 361/6086/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/744/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 08.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.

при секретарі Вербова І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайоннного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайоннного суду від 24 листопада 2015 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 460/517/16-ц
Провадження №2/460/737/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07 серпня 2000 року у Старичівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №11.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою і проживає разом з матір»ю.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя так і не склалося. Відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків привели до того, що з 2009 року вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і він не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 направив письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і теж просить справу слухати у її відсутності.

Сторонам надавався строк для примирення між ними, після закінчення якого, позивач надалі наполягає на розірванні шлюбу між ним та відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 07 серпня 2000 року у Старичівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №11.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко

Рішення набрало законної сили 12.08.2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в справі № 2/460/737/16; 460/517/16-ц.

Суддя: В.І.Гоцко.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобовязань в натурі, -

встановив:

01 грудня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобовязань в натурі.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 120 ЦПК України. Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 16 грудня 2015 року була направлена позивачу для виконання та отримана ним 29 грудня 2015 року. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 14 грудня 2015 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобовязань в натурі- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 362/1114/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/4860/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Провадження №2/523/5562/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в звязку з вагітністю, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно.

Суддя вивчивши матеріали позовної зави вважає, що заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім того, ч.1 ст.110 ЦПК України, надає право позивачу звернутися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування при зверненні до суду з вимогами про стягнення аліментів.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22.11.2016р. убачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Київського районного суду м. Одеси. Позивач в свою чергу зареєстрована та проживає в будинку №54, в будинку №6-а, по вулиці Довженко , в м. Одесі, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, слід дійти висновку про відсутність процесуальних підстав для відкриття провадження у справі, за внесеними позовними вимогами, Суворовським районним судом м. Одеси. Тобто, представником позивача позовна заява була внесена з порушенням правил підступності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення виниклого спору потрібно звернутись за вибором позивача, або до Київського районного суду м. Одеси, або до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 346/43/16-ц
Провадження № 2/346/308/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ними судових повісток-викликів.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 лютого 2016 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 146/1741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2012 року та мають від нього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а малолітнього сина залишити на проживання та виховання з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, а відповідач - визнала.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 2012 року віддідом ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1915 (а.с. 4), та мають від нього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини суд вважає за доцільне залишити її на виховання та проживання при матері, ОСОБА_2

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,208,209,212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2012 року віддідом ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1915 - розірвати.

Малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 212/4058/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 713/378/16-ц
Провадження №2/713/204/16
УХВАЛА

15.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 03.03.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 (п»ять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Однак, зазначені судом недоліки у вказаний в ухвалі строк позивачем не усунуто; судовий збір в повному обсязі не сплачено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа №463/289/15-ц
Провадження №2/463/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногоз асобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процессу 12.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, щоз заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 197, ст. 207 ч.1 п.5, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в орядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 283/243/16-ц
провадження №2/283/193/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Гранітненське» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до відкриття провадження подано письмову заяву якою він просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Гранітненське» про стягнення невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: