overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1005/16
Справа № 645/584/16
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, 3-тя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, 20.05.2006р., разом із позивачкою. При цьому у позові просила зобовязати відповідача ОСОБА_2 зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою : Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул. Шевченка,18, та зареєструвати його разом із матірю за адресою: АДРЕСА_1.

Із змісту позовної заяви та довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 11.03.2016р. встановлено, що відповідач ОСОБА_2 реєстрації місця проживання у Фрунзенському районі м. Харкова не має, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул. Шевченко, 18.

Спір про визначення місця проживання малолітньої дитини є справою позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Фрунзенського району м. Харкова, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, 3-тя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на ухвалу суду подається через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 309/1605/16-ц
Провадження № 2/309/1062/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. к.ч. 6 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 6 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Орга-Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Орга-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Орга-Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Орга-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 201/15305/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів звязку, якщо такі відомі);

2.відомостей про склад сім'ї спадкодавця ОСОБА_2 на день її смерті та про наявність осіб, які проживали разом з нею та мають право на обов'язкову частку у спадщині;

3.не зазначено обставини про склад спадщини після смерті ОСОБА_2, тобто які саме права та обов'язки, що належали спадкодавцеві, має намір спадкувати позивачка;

4.не зазначено обставин щодо місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яким згідно ст. 1221 ЦК України може бути останнє місце проживання спадкодавця або ж місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, або ж місцезнаходження основної частини рухомого майна;

5.позовна заява містить дописування.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/234/16

ун. № 759/3923/16-ц

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду ззазначеною заявою.

При цьому, заявник вказує, що особа, відносно, якої розглдядається дана заява, яку завник просить визнати недієздатною, ОСОБА_2 на час звернення до суду перебуває на стаціонарному лікуванні в ТМО "Психіатрія" у м. Києві, що розташована за адресою: вул. Фрунзе, буд 103 А, м. Київ.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Проте, що ОСОБА_2 на час звернення до суду 16.03.2016 року, перебуває на стаціонарному лікуванні в ТМО "Психіатрія" у м. Києві, що розташована за адресою: вул. Фрунзе, буд 103 А, м. Київ, свідчить довідка ТМО "Психіатрія" у м. Києві, від 14.03.2016 року за № 922/640.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, встановлено, що дана заява має бути подана за місцезнаходженням психіатричного закладу, де ОСОБА_2 перебуває на лікуванні, а саме до Подільського районного суду м. Києва.

Отже, дана заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а тому її, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, слід повернути заявнику, для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним, повернути заявнику, для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А. Ключник
Справа № 226/379/16-ц
Справа № 226/379/16-ц
Провадження № 6/226/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 у звязку із знаходженням на виконанні у ВДВС виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області 17.06.2014 року у справі за № 2/226/393/14 про стягнення з ОСОБА_2М на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 115509 грн 12 коп.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області, оскільки останнє місце проживання боржника зазначено в м.Димитров Донецької області.

При розгляді даного подання необхідно залучити до участі у справі самого боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 08.30 год. 28 березня 2016 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Котолупенко Л.І.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження 2-о/235/56/16
Справа 235/237/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області, про встановлення факту втрати джерела засобів до існування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 213, 214, 215-218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування задовольнити.

Встановити факт втрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, джерела засобів до існування в зв»язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_3, який помер 22.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 754/4315/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 04.04.2016 року при поданні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 червня 2015 року у справі № 2805-15/1,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 червня 2015 року у справі № 2805-15/1 у справі за позовом Кредитної спілки Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року пред'явлена заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням заявником вимог ст. 389-2 ЦПК України, а саме: подана суду заява не містить належних додатків, а саме: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Копія даної ухвали була отримана заявником 15 квітня 2016 року, про що свідчить Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення «Укрпошти».

Станом на 18 травня 2016 року заявником не було виконано ухвалу суду про надання строку на усунення недоліків, що дає суду підстави для повернення заяви заявнику і вважати таку заяву неподаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 червня 2015 року у справі № 2805-15/1, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/7240/16-ц
Провадження № 2/234/3229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2016 року о 08-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1709/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ….……Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

12 березня 2016 року ухвалою суду заявнику ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків для уточнення своїх вимог, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У встановлений пятиденний строк заявниця ОСОБА_2 недоліки заяви не усунула.

Тому суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того, до початку судового засідання заявник ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений заявницею ОСОБА_2 судовий збір за подачу заяви у розмірі 275 грн. 60 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області - залишити без розгляду.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений за подання заяви судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.517578223.1 від 10.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3