overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/661/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, ЦПК колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року - скасувати та передати подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа №464/8713/15-ц
пр № 2/464/27/16
УХВАЛА

02.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Львівське міське комунальне підприємство "Старий Сихів", Сихівський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Львовіпро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраці за місцем проживання ,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 02.02.2016 о 11 год. 00 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся, у звязку із зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи № 1319/12140/2012 02.02.2016 року.

Враховуючи вказане, слід відкласти розгляд справи, повідомити учасників провадження про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Львівське міське комунальне підприємство "Старий Сихів", Сихівський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Львовіпро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраці за місцем проживання, - відкласти до 22.02.2016 року на 09.30 год.

Повідомити учасників провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю.Горбань
УХВАЛА

23 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Навчально-виховного комплексу № 138 ОСОБА_2, Навчально-виховного комплексу № 138, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, про визнання дій та бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із його хворобою, через яку він тимчасово позбавлений можливості пересуватися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається із наданої позивачем медичної довідки від 30.03.2016 року, він захворів на хворобу опорно-рухливого апарату, через яку він став обмежено мобільним.

Враховуючи викладені обставини, оскільки позивач не веде справу через свого представника, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ст. 202 ЦПК України суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Навчально-виховного комплексу № 138 ОСОБА_2, Навчально-виховного комплексу № 138, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, про визнання дій та бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - зупинити до можливості позивача з'явитися у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 569/1210/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійним, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», в якому просить визнати порушеним право споживача фінансових послуг банку та визнати недійсним кредитний договір № 07-578-КФ-2007 від 20 вересня 2007 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, у звязку із укладенням під впливом обману з боку банку.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 02 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 02 лютого 2016 року була отримана 22 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 лютого 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійним - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 492/266/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/583/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк (, р/р 3111, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором яка складається з:

-- 765,36 грн. заборгованість за кредитом,

-- 8498,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

-- 19184,58 грн. -- пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:

-- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-- 1422,42 грн. - штраф (процента складова), а всього на загальну суму - у розмірі 30 370 (тридцять тисяч триста сімдесят) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) в повернення судового збору 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 331/7289/15-ц
Провадження 2/331/120/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року по вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу , виконання якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» .

15 березня 2016 року вказана справа надішла з висновком судової земельно-технічної експертизи № 2177 від 14.03.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що наявні підстави для відновлення провадження по справі передбачені ч.1 ст. 204 ЦПК України, оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі , усунені.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2016 року на 12-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

15.03.2016
Справа № 310/3408/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/734/16-ц
Номер провадження 2-н/629/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 203,00 грн., посилаючись на те, що той має заборгованість за послуги з енергопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3297/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 215/6450/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 травня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельник Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 215/6450/15; 2н/215/1776/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2015 року по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з нього 2147,79 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 276,21 грн. інфляційних витрат; 16,76 грн. 3% річних та 609 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що 16.12.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ 215/6450/15; 2н/215/1776/15 по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 2147,79 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 276,21 грн. інфляційних витрат; 16,76 грн. 3% річних та 609 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за спожитий природний газ у нього відсутня, всі нараховані суми за газопостачання ним сплачується своєчасно та в повному обсязі, в підтвердження чого заявник надав відповідні квитанції та довідку про відсутність заборгованості.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи стягувач був повідомлений завчасно та належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 215/6450/15; 2н/215/1776/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2015 року по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Криворіжгаз» 2147,79 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 276,21 грн. інфляційних витрат; 16,76 грн. 3% річних та 609 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/451/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 1 квітня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 1 квітня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 461/5398/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2016 р. Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту народознавства ОСОБА_2 Наук України, третя особа директор Інституту народознавства ОСОБА_2 Наук України ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту народознавства ОСОБА_2 Наук України, третя особа директор Інституту народознавства ОСОБА_2 Наук України ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

14.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2016 року допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення суду від 23.02.2016 року середню заробітну плату позивача за один день, з якої суд виходив при обчисленні середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зазначено «76 грн. 50 коп.», а має бути «116 грн. 14 коп.». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2016 року.

У мотивувальній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2015 року по справі №461/5398/15ц зазначити середню заробітну плату позивача за один день «116 грн. 14 коп.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва