overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/3227/16-ц
Провадження №2о/263/263/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2016 року на 13:10 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 182/1024/16-ц
Провадження № 2-н/0182/57/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства « Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 8/676/10/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року по справі № 676/2423/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року по справі № 676/2423/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання за нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, так як із змісту заяви не зрозуміло, які саме нововиявлені обставини на думку заявниці дають підстави переглянути вищевказане судове рішення; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заявниця не вказує, коли саме їй стало відомо про ново виявлені обставини, а також не вказує, чи виконується рішення суду від 07 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її утримання, а також які заходи вчиняються з її боку для такого стягнення.

Подана заява не оплачена судовим збором, при цьому заявниця просить врахувати її скрутне матеріальне становище та звільнити від їх оплати, однак заява не містить відомостей в чому полягає її важке матеріальне становище та до заяви остання не додає документів, які підтверджували б цей факт.

Що стосується вимоги щодо забезпечення позову, то суду не зрозуміло що має заявниця на увазі: чи забезпечення виконання судового рішення в подальшому, чи у разі задоволення її заяви про перегляд рішення суду від 07 травня 2015 р. забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточнюючої заяви із зазначенням інформації відсутньої у первісній заяві та копії документів, не доданих до заяви.

Керуючись ст.ст.364, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року по справі № 676/2423/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 172/1359/15-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу Національного гірничого університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту в розмірі 2 358грн. 80коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту в розмірі 2 358грн. 80коп.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду предстаник позивача у зв"язку з складним фінансовим станом просив розгляд справи здійснити за відсутності предствника університету та прийняти рішення на підставі матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився , про причини неявки суду не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Державного вищого навчального закладу Національного гірничого університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту в розмірі 2 358грн. 80коп. - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 10 березня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2735/16-ц
Провадження № 2/346/1012/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 червня 2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
233 Справа № 233/2548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-50 годину 07 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/530/16-ц
Номер провадження 2/736/169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання себе та дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання себе та дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання себе та дитини.

Призначити судове засідання у справі на 16 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 460/851/16-ц
Провадження №2/460/824/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

25.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухому майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року на 09 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 357/1034/16-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства ТІМ, треті особи Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.02.2016 року позивачам надавався строк для усунення недоліків, так як вони подали до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України. Так, відповідно до п.п. 3,5,6 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачами не було виконано вимоги п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачами не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачами не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір. Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачами не надано копії позовної заяви для відповідачів та для третіх осіб, а також позивачами не надано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для суду, відповідачів та для третьої особи. А тому позивачам необхідно було подати до суду позовну заяву, яка має відповідати вищевказаним вимогам п.п.3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Також позивачам до суду слід було надати документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір. До вказаного в ухвалі судді терміну позивачі не усунули вказані їм недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства ТІМ, треті особи Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 191/3603/15-ц
Провадження № 2/191/260/16
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

16 березня 2016 року справа була прийнята до провадження судді Бондаренко Г.В.

До початку судового розгляду судом було встановлено, що в провадженні судді Бондаренко Г.В. знаходиться справа №191/3202/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позовні заяви взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним тому, що спір виник з одних і тих же правовідносин та пред'явлені до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому суд вважає необхідним об'єднати в одне провадження справу №191/3603/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування зі справою №191/3202/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справу №191/3202/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування зі справою №191/3202/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Присвоїти об'єднаній справі №№191/3202/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/327/16-ц
Провадження № 2/541/313/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 1 квітня 2016 року сторонам було надано строк для примирення 2 місяці та провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3о
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, яке має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху та надати строк до 21 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3132/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2015 року рішенням суду у справі №299/3132/15-ц визнано за ним право власності на житловий будинок в с.Сасово, вул.Фізкультурна, 45 Виноградівського району. Однак в резолютивній частині рішення замість РНОК позивача НОМЕР_1 записано РНОК 207200659, тобто без останньої цифри. Заявник просить виправити описку, зазначивши її правильний РНОК.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього, на підставі п.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 02.11.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2015 року у справі №299/3132/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В абзаці другому резолютивної частини рішення замість РНОК 207200659 вказати РНОК НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_3