overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/205/16-ц
Провадження № 2/715/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Суд за власною ініціативою вирішив виправити описку в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, оскільки Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року вказаний позов задоволено, однак в даному Рішенні в четвертому абзаці резолютивної частині помилково вказано не вірний розмір частки нерухомого майна ОСОБА_3 1/5 замість вірної 4/15. Тому суд за власною ініціативою вирішив виправити описку щодо розміру частки нерухомого майна яке визнано за ОСОБА_3, а саме вказати розмір частки нерухомого майна в четвертому абзаці резолютивної частині 4/15.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, в резолютивній частині рішення помилково вказано не вірний розмір частки нерухомого майна 1/5 замість вірної 4/15, що позбавляє сторін можливості оформити свої спадкові права.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року № 715/205/16-ц провадження № 2/715/171/16 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, і вважати вірним розмір частки нерухомого майна ОСОБА_3 в четвертому абзаці резолютивної частині 4/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 363/2781/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1084/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 38 10.03.2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І. розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали, та зазначено, що в разі не виконання вимог даної ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 29 січня 2016 року з особистим підписом апелянта.

Станом на 02 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

02 березня 2016 року суддею у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року - відмовлено.

03 березня 2016 року судді передано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом долучено оригінал платіжного доручення №15 ГУ Ощадбанку від 29 лютого 2016 року на суму 2188 грн. 23 коп.

04 березня 2016 року апелянт звернувся до суду з заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, сплачений 29 лютого 2016 року судовий збір в розмірі 2188 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім) 23 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО банку 821018, за платіжним дорученням № 15 в ГУ Ощадбанку по місту Києву та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
Справа № 592/2712/16-ц
Провадження № 2/592/1139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Ковпаківському райсуді м. Суми 17.03.2016 року зареєстровано вищезазначений позов.

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26378,25 грн. яка виникла в результаті видачі відповідачу 16.02.2006 року платіжної картки з кредитним лімітом в сумі 2060 грн., з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, справу просить розглядати за відсутністю представника позивача.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Копія заяви відповідача про видачу кредиту, яку позивач вважає договором про надання банківських послуг, що залучена позивачем до справи такої якості, що не дає змогу усвідомити його зміст. Зокрема суттєві вимоги «заяви- договору» надруковані шрифтом такого розміру, що не дають можливості зрозуміти їх зміст, що є фактично є невиконанням вимог пункту 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

●На зазначені докази строку дії кредитної картки виданої 16.02.2006 року відповідачу, що не дає можливості суду визначитись зі строком позовної давності та оцінити розрахунки заборгованості, що є фактично порушенням вимог пункту 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

●Не зазначені докази стосовно встановлення ставки по відсоткам відповідно до договірних відносин в розмірі 48%, що також є фактичним недотримання вимог пункту 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«26» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на «09» червня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/489/871/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/871/16.

Судове засідання у справі призначити на 29 березня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 182/486/16-ц
Провадження № 2/0182/1595/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити. Пояснила, що відповідач допустив подружню зраду, а також часто її бив.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить довідка про одержання СМС повідомлення (а.с. 10). Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27.11.2004 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області актовий запис № 94.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 24.05.2016
Справа № 219/2078/16-ц
Провадження №2-о/219/207/2016
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який помер 21.04.2015 року в м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засiдання на 22.03.2016 р. на 09.10 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/917/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 16 травня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/8065/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/1416/16-ц
Провадження № 2/209/916/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 15 червня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 463/5196/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2066/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Повернути ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1)сплачений ним судовий збір в сумі 275 гривень 61 коп. через філію ЛОУ№10013 АТ "Ощадбанк" м.Львів, Банк одержувач: ГУ ДКСУ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, р/р 0006 в ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача: 825014, код отримувача 38007620.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в в касаційному порядку частині повернення судового збору. В решті вказана ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 212/2065/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

за участю секретаря Плотнікової Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральне відшкодування 20000 гривень без утримання податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 551, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 28.05.2016 року
Справа № 140/805/16-ц
№ 2/140/406/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Євтодієвої Н.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина: син ОСОБА_4, 07.10.2001року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 19.08.2001 року виконавчим комітетом Чуківської сільської ради Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/805/16-ц.

Рішення набирає законної сили 23 травня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5