overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1667/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 10.09.2004 р. із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 1/4 частину його заробітку на утримання си-на ОСОБА_3, починаючи з 3.06.2004 р. до повноліття дитини. 10.09.2004 р. сарненським районним судом виданий виконавчий лист, в якому вказано, що аліменти стягувати в роз-мірі 1/4 частини заробітку боржника, але не менше 1/2 частини заробітку.

Стягувачка звернулась в суд із заявою виправити помилку у виконавчому листі, оскільки його зміст не відповідає змісту резолютивної частини рішення і просила виключити термін «не менше 1/2 частини заробітку».

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені про розгляд справи.

Вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в тексті у виконавчому листі помилково вказано, що аліменти стягувати у роз-мірі не менше 1/2 частини заробітку, тоді як в резолютивній частині рішення суду цього немає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Сарненським районним судом Рівненської обл. 10 вересня 2004 р. у справі № 2-1078 2004 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини заробітку, починаючи з 3 червня 2004 р. до його повноліття, виключивши з його тексту термін "але не менше 1/2 частини заробітку".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду рівненської обл. суду через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 149/3013/15-ц
Провадження №2-о/149/3/16 Номер рядка звіту 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жданівська сільська рад Хмільницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та його здатності (недієздатності) зрозуміти значення своїх дій та керувати ними.

На даний час експертиза згідно зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Жданівська сільська рад Хмільницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа328/1142/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №135648 від 16.03.2009 р.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.526, 610, 612, 629 ЦК України, Договором про надання населенню послуг з газопостачання№135648 від 16.03.2009р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
Справа № 265/1188/16-ц
Провадження № 2-сз/265/11/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаному позову.

06 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.7 цього Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № ВОК32В0QVI від 12.02.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________І.Г. Мельник
Справа №587/148/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/550/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 215/3404/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 22.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/1052/16-ц
Провадження №:2/138/358/16
У Х В А Л А

16.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай).

Судовий розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 484/98/16-ц
Провадження № 2/484/917/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на25.03.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/8035/16-ц
Провадження № 2/761/4114/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

Ухвалою суду від 29 березня 2016р. було відкрито провадження по справі.

Розгляд справи по суті не відбувався.

До судового засідання на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не проживає в Шевченківському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/226/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1081/16Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Номер провадження 2/754/174/16
Справа № 754/7292/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УОСК», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 18.12.15 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

18.02.16 року позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Наведені обставини підтверджуються відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «УОСК», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/1233/16-ц
Провадження №2-н/428/319/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» про видачу судового наказу про стягнення компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» про видачу судового наказу про стягнення компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- усунути розбіжності в частині суми стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, оскільки в заяві розмір компенсації становить 29915,32 грн., а в довідці компенсація за несвоєчасно виплачену з/п 10311,32 грн.

- підписати заяву та зазначити дату її подання.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 лютого 2016 р. у встановлений строк заявником усунені не були.

Враховуючи, що заявник не виконав ухвалу суду від 05 лютого 2016 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» про видачу судового наказу про стягнення компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4929/16-ц
Провадження №22-ц/792/1151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1151/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 3091, 293, 313 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року про відмову в скасуванні судового наказу закрити і апеляційну залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі оскаржити судовий наказ у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 215/702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.04.2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 302/232/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 24.03.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Копія Справа №705/3214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 24 травня 2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Білик