ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1589/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" лютого 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Сирбул О.Ф.
за участю секретаря Голоденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
У жовтні 2015 року приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО» (далі по тексту - позивач, ПАТ СК «ВУСО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» і ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповдіальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3694548 від 05.12.2014 р., за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхуваьником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1. 25 грудня 2015 року в місті Києві сталася дорожньо-траспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2015 р. особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є ОСОБА_2. Відповідно до калькуляції № 631726 від 30.03.2015 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, становить 4 441,38 грн. ПАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 4 441,38 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ СК «ВУСО» кошти в розмірі понесених витрат в сумі 2 220,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.
Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 31).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача остання до суду не надсилала.
На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» і ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповдіальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3694548 від 05.12.2014 р., за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхуваьником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 7).
25 грудня 2015 року в місті Києві сталася дорожньо-траспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_4.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1.
Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2015 р. особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є ОСОБА_2 (а.с. 6).
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до калькуляції № 631726 від 30.03.2015 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, становить 4 441,38 грн. (а.с. 8-10).
ПАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 4 441,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6740 від 16.06.2015 р. (а.с. 11).
Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, позивач набуває права стягнення в порядку регресу суми збитків з відповідача ОСОБА_2.
Отже, враховуючи вищевикладене відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем тому суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (а.с. 1).
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» кошти в розмірі понесених витрат в сумі 2 220,69 (дві тисячі двісті двадцять) гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» судовий збір в розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Суддя: