overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/50/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
2/336/1236/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України за заявою

ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі натепер не може бути відкрите на підставі нижче наведеного.

Так, згідно ст. 98 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

ПАТ «Запоріжгаз» до заяви було долучено платіжне доручення, перевіряючи за яким зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми названого збору на користь Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя відсутні, через що суддя констатує, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайшло свого підтвердження.

За виявлених обставин суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху для надання заявнику можливості усунути виявлений недолік невідповідності заяви вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику з моменту отримання цієї ухвали пять днів для усунення виявленого недоліку шляхом подання до суду доказу про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 265/3598/13-ц
Провадження № 4-с/265/12/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

18 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3,

боржник: ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4

Призначити по справі судовий розгляд на 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №463/5986/15-ц
Провадження №2/463/606/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН) на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» (ідентифікаційний код 36545527) заборгованість в сумі 8643 (вісім тисяч шістсот сорок три) гривні, 10 копійок, три відсотки річних в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень, 73 копійки, інфляційні нарахування в сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень, 17 копійок та 1218 (одну тисячі двісті вісімнадцять) гривень судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
22-ц/775/121/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Бугрим Л.М.

секретарі - Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Бугрим Л.М.
Справа № 471/228/16-ц
Провадження №2/471/200/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"11" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 45 хвилин 23 березня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 23 березня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 758/1477/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Київгаз» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. Г. Сербіна
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості(№ 761/29072/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області - Лаврик Т.Я., ОСОБА_7, реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської області, про визнання нечинними державних актів на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року, оскільки подана з пропуском процесуального строку. Зазначена скаржницею причина пропуску процесуального строку судом була визнана не поважною та нічим не підтвердженою.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 надіслала заяву про долучення доказів поважності пропущення строку на подачу касаційної скарги і поновлення його.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, скаржницею не зазначена причина пропуску процесуального строку на подачу касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку без поважної причини.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області - Лаврик Т.Я., ОСОБА_7, реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської області, про визнання нечинними державних актів на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування її державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 197/131/16-ц
Номер провадження № 2/197/147/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11 травня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3 - заява,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10 , 11 , ст.213-215 , ст.218 ЦПК України , суд - ,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області ПІН НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_2 на утримання повнолітньої і непрацездатної доньки , яка продовжує навчання , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/ , щомісячно , починаючи з 28.01.2016 року і до виповнення доньці двадцяти трьох років , при цьому право на утримання припиняється у разі припинення навчання ч.2 ст.199 СК України .

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню згідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551, 20 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено 13.05.2016 року

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 219/19/16-ц
Провадження №2/219/832/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

За таких обставин, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Одночасно суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик