Справа № 367/474/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/343/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 02.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсмотор» про спонукання до виконання умов договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Галсмотор", у якому просила зобов'язати відповідача у строк, не пізніше 15 робочих днів від дня ухвалення рішення суду, виконати вимоги пунктів 1.1 та 2.1 договору купівлі-продажу, укладеного 29 березня 2014 року між сторонами у справі, а саме продати автомобіль "Toyota Corolla 1,33L, 6МТ, Business (А-5) 040 білий 2014 року випуску", або аналогічний автомобіль, за ціною 182 166 грн. та стягнути на її користь з ТОВ "Галсмотор" 19 828 грн. 64 коп. за неналежне виконання умов договору та 5000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 29 березня 2014 року між нею та ТОВ "Галсмотор" було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство зобов'язалося передати їй у власність транспортний засіб "Toyota Corolla 1,33L, 6МТ, Business (А-5) 040 білий 2014 року випуску", а вона зобов'язалася прийняти автомобіль та оплатити його вартість за ціною та у спосіб, передбачені договором, в тому числі провести остаточний розрахунок в розмірі 163949 грн. протягом 15 робочих днів з моменту надання їй повідомлення про готовність автомобіля до передачі покупцеві.

Далі позивачка зазначила, що на виконання умов договору вона сплатила відповідачеві 18217 грн., однак співробітники товариства її повідомили про зміну (підвищення) ціни придбаного нею автомобіля з 182166 грн. до 192000 грн. з посиланням на підвищення курсу долара США.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними та такими, що суперечать умовам договору та чинному законодавству, позивачка просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Позивачка у своїй скарзі посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування норм матеріального права. Так, апелянт зазначила, що оскільки відповідач змінив ціну товару не за умовами договору, а на свій власний розсуд, який порушує умови договору, тому він зобов'язаний продати їй товар за ціною, що встановлена у договорі, на що суд не звернув уваги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 березня 2014 року між позивачкою та ТОВ "Галсмотор" було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ "Галсмотор" зобов'язалося передати у власність ОСОБА_2 транспортний засіб "Toyota Corolla 1,33L, 6МТ, Business (А-5) 040 білий 2014 року випуску", а позивачка зобов'язалася прийняти товар та оплатити його за ціною, визначеною у договорі.

Сторони погодили, що на дату укладання договору ціна товару становить 182166 грн. Оплата товару здійснюється ОСОБА_2 на підставі рахунків-фактур продавця в наступному порядку: первинна частина оплати, що становить 18217 грн., сплачується протягом 3-х робочих днів з дня підписання договору; остаточний розрахунок, що становить 163949 грн., сплачується протягом 15 робочих днів з моменту надання ОСОБА_2 повідомлення про готовність товару до передання покупцеві.

На виконання умов договору позивачка 31 березня 2014 року сплатила ТОВ "Галсмотор" 18 217 грн. (а. с. 10).

Проте відповідач своїм листом від 15.04.2014 року адресованого позивачці повідомив, що вартість спірного автомобіля збільшилася на 9700 грн. у зв'язку з ситуацією, що склалася в країні та суттєвим підвищенням курсу долара США та запропонував позивачці укласти додатковий договір до основного договору купівлі-продажу від 29 березня 2014 року, за яким встановлюється остаточна вартість придбаного автомобіля в розмірі 191866 грн., або розірвати договір купівлі-продажу від 29 березня 2014 року.

Відповідачка відмовилась укладати додатковий договір та розривати договір купівлі-продажу від 29 березня 2014 року.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що вартість автомобіля на момент його передачі покупцю змінилася з підстав, передбачених п. п. 2.5, 2.6 договору, а тому ТОВ "Галсмотор" правомірно запропонував розірвати договір, або укласти додаткову угоду до нього, оскільки дії товариства узгоджуються з умовами укладеного між сторонами у справі договору та відповідають нормам ЦК України, що регулюють договірні зобов'язання які виникли на підставі договору купівлі-продажу в тому числі нормам статті 691 ЦК України щодо ціни товару, тому суд не знайшов підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Проте колегія суддів не може погодитись з вказаними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачка зазначила, що умови укладеного між сторонами договору купівлі продажу транспортного засобу не містять посилання на курс долара США, а також на еквівалент вартості автомобіля у такій валюті чи підстав для можливої зміни в односторонньому порядку умов договору щодо вартості автомобіля через коливання курсу іноземної валюти. Позивачка вважає, що рішення суду першої інстанції суперечить нормам ст. ст. 525, 526, 626, 629 ЦК України, якими передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання, загальні умови виконання зобов'язання та обов'язковість умов договору для його сторін.

З покладених в основу заочного рішення суду першої інстанції посилань на п. п. 2.5, 2.6 договору купівлі-продажу від 29 березня 2014 року вбачається, що продавець наділений правом в односторонньому порядку змінювати ціну товару у випадку коли під час дії виконання договору чинне законодавство, яким встановлюється оподаткування автомобілів, зазнає змін.

Проте, як вбачається з договору відповідних прав ТОВ "Галсмотор" на зміну ціни товару в односторонньому порядку через підвищення курсу долара США вказаними пунктами договору не передбачено.

Крім того, умовами укладеного між сторонами у справі договору визначено вартість придбаного позивачем транспортного засобу в Національній валюті - гривні, а статтею 691 ЦК України на покупця покладено обов'язок по сплаті товару саме за ціною, встановленою у договорі.

Частиною 2 ст. 632 ЦК України передбачено можливість зміни ціни після укладання договору лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції не спростував доводів позивачки про те, що умовами договору не передбачено права зміни ціни товару продавцем у зв'язку з наведеними ним обставинами, а також суд не зазначив норми права якою наділено продавця повноваженнями на зміну в односторонньому порядку ціни за договором у зв'язку зі змінами курсу долара США, а тому вважати рішення суду першої інстанції в достатній мірі обґрунтованим не можна.

Так, за змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили умови договору щодо ціни товару (п. 2.1), позивачка добросовісно виконала обов'язок щодо сплати відповідачу первинної частини грошових коштів, визначених п.2.4.1. договору в сумі 18217 грн.

Проте, відповідач не вчинив дії, необхідні для забезпечення передання та одержання товару, відповідно п.6.2.2 та п.2.8 договору, а саме не надав позивачці рахунку-фактури для здійснення нею остаточного розрахунку за ціною вказаною у договорі.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідач безпідставно змінив в односторонньому порядку ціну за договором та запропонував укласти додатковий договір до основного договору, за яким встановлюється остаточна вартість придбаного автомобіля в більшому розмірі, ніж передбачено договором, або розірвати договір купівлі-продажу, на що позивачка не погодилась.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору, то позов в частині зобов'язання ТОВ "Галсмотор" виконати умови договору щодо оплати автомобіля за ціною, визначеного у договорі у сумі 182166 грн., підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки пені та моральної шкоди у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, колегія суддів приходить до наступного.

П.7.7. передбачено, що продавець в разі допущеного з власної вини прострочення передачі товару, сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня. Пеня обчислюється від ціни товару та нараховується за кожен день прострочки.

Проте, враховуючи, що саме по собі задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати умови договору щодо оплати автомобіля за ціною, визначеного у договорі, не свідчить про прострочення передачі товару з вини відповідача та заподіяння позивачці моральної шкоди, оскільки між сторонами виник спір щодо ціни автомобіля, який вирішувався в судовому порядку, а передача автомобіля позивачці згідно договору можлива лише після внесення позивачкою повної сплати вартості автомобіля, яка на даний час не відбулась. Тому в решті позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, перевіривши висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги, беручи до уваги висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо ухвалення оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також наявність підстав для часткового задоволення позову.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ "Галсмотор" виконати умови п.2.1 договору купівлі-продажу №ГМ-2014-00131 від 29.03.2014 року щодо вартості товару за ціною, визначеного у договорі у сумі 182166 (сто вісім дві грн. сто шість десять шість) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :