overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2016
ЄУ № 420/496/16-ц
Провадження №2/420/377/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

29 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 12.07.2014 року відділом ДРАЦС Новопсковського РУЮ, актовий запис № 26.

До позовної заяви позивач додала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, має на утриманні малолітню дитину.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимоги про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, враховуючи, що на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина, позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд приходить до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме, для виправлення описки в тексті рішення.

14 березня 2016 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в даному рішенні, у зв'язку з тим, що в ньому невірно зазначено імя позивача «Євген» замість вірного - «Євгеній».

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорту громадянина України позивачем по справі є ОСОБА_1.

Як вбачається зі змісту рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2016 року, судом дійсно була допущена описка в написанні імені позивача, зазначено «Євген» замість вірного - «Євгеній», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року по справі №333/4263/15-ц, зазначивши вірно імя позивача - «Євгеній ».

Вважати правильним написання позивача - «Дордус Євгеній Миколайович».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 199/5865/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Справа № 608/2028/16-ц

Номер провадження2/608/949/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,---

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про встановлення нікчемності довіреності, визнання правочинів недійсними та повернення майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана ОСОБА_3 08 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 190).

07 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла доповнена апеляційна скарга, в якої зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду.

Також 12 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про встановлення нікчемності довіреності, визнання правочинів недійсними та повернення майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/15658/2016 Головуючий у суді першої інстанції:Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Край Моторз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 21 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 1316/4014/12 Провадження № 2/450/4/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"20" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю:

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

прредставника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Сокільницької сільської ради, треті особи : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання рішень недійсним. ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Сокільницької сільської ради, треті особи : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання рішень недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з архівного відділу Пустомитівської РДА та з Державного архіву Львівської області належним чином завіреної копії рішення ІІІ сесії Сокільницької сільської ради народних депутатів від 28.09.1994 р., яким ОСОБА_10 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 3101 га, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і ведення особистого підсобного господарства.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши вказане клопотання, матеріали справи та докази у їх сукупності, вислухавши сторони, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки дослідження вищевказаних доказів, які просить витребувати представник позивача, може мати значення для обєктивного вирішення даної цивільної справи, а отримання таких доказів є утрудненим.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати архівний відділ Пустомитівської РДА (81100, м. Пустомити, вул. Заводська, 10) та Державний архів Львівської області ( 79008, м. Львів, вул. Підвальна 13) надати суду належним чином завірену копію рішення ІІІ сесії Сокільницької сільської ради народних депутатів від 28.09.1994 р., яким ОСОБА_10 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 3101 га., для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і ведення особистого підсобного господарства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

14.09.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/520/16-ц, п/с 2/174/367/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 21.09.2016р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства у Чернігівській області до ОСОБА_4, третя особа - Бобровицьке районне управління юстиції у Чернігівській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства у Чернігівській області до ОСОБА_4, третя особа - Бобровицьке районне управління юстиції у Чернігівській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П. Штелик
УХВАЛА

Справа №668/4350/16-ц

Пров. №2/668/1171/16

30.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільного позову Пайлеванян ОСОБА_1) Грануш Сенекеримівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2016 року об 09-40год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/1265/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, 03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду та просить повернути квитанцію про сплату судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При зверненні позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, останнім було сплачено судовий збір в розмірі 1784,23 грн., а відтак, враховуючи те, що згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду та позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1784,23 грн. (квитанція №182 від 18.02.2016р.), а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, через те, на підставі наведеного та керуючись ст. 83 п.4 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 1784,23 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 1784 ( одна тисяча сімсот вісімдесять чотири) грн. 23 коп., сплачених 18.02.2016 року у Дрогобицькому УДКС, що стверджується квитанцією №182 від 18.02.2016р.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України Львівської області і туди направити копію ухвали та копію квитанції №182 від 18.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-138/16
Провадження №760/4625/16-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

12 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-138/16 (760/4625/16-ц) за поданням:

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мірошник Катерини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мірошник Катерини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. № 19, на 14.03.2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір