overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/317/16
Справа №447/349/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоч повідомлявся про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14:00 год 25.03.2016 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання пункту договору недійсним та стягнення сплачених коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання пункту договору недійсним та стягнення сплачених коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
Дата документу 18.01.2016
Справа № 501/2473/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №239/О-7 від 27 квітня 2015 року про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2015 року провадження у справі було призупинено у звязку з наданням запиту до Незалежної профспілки працівників ІМТП щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.247).

15 січня 2016 року до суду надійшов протокол засідання президії Незалежної профспілки працівників ІМТП від 13.01.2016 року (а.с.250-253), у звязку з чим провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №239/О-7 від 27 квітня 2015 року про звільнення.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 год. 15 березня 2016 року в приміщенні суду (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4534/14-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 24.04.2015 року ВП №47261137 про стягнення з боржника виконавчого збору,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги. При цьому, заявник та державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 24.04.2015 року ВП №47261137 про стягнення з боржника виконавчого збору, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №442/920/16-ц
Провадження №2/442/559/2016
09 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді: Коваля Р.Г.,
при секретарі: Далявській Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 208, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Звільнити з під арешту житловий будинок № 4 по вул. Садовій в с. Ролів Дрогобицького району Львівської області, який накладено відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 18 грудня 2012 року по виконавчому листу № 1306/5927/2012 від 17.10.2012 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р.Г.Коваль
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/1710/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 18.03.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/818/15-ц
провадження № 2/691/24/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 24.12.2015 року, провадження у справі було зупинено до надходження результатів судово-економічної експертизи.

Враховуючи те, що на адресу суду, від експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» березня 2016 року м.Харків № 639/2690/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

25 вересня 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 18448,89 грн. та судового збору у сумі 30,45 грн. з кожного.

24.03.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.09.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниками, з яких, згідно судовому наказу від 25.09.2015 року, було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Отже, заявник ОСОБА_1 не є боржником по даній справі.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, заяву від позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу від 25.09.2015 року було подано особою, яка не є боржником по справі, а тому вона вважається неподаною та повертається заявникові згідно ст. 121 ЦПК України, при цьому суд розяснює, що особи, з яких в солідарному порядку стягнуто на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 18448,89 грн. та судовий збір у сумі 30,45 грн. з кожного, не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 357/9015/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій, посилаючись на свідоцтво про народження, просив встановити, що його прізвищем є не "Саргсян", а "Айрапетян".

Вважаю, що у відкритті провадження повинно бути відмовлено , на підставі такого.

Як вбачається з заяви, заявник фактично просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За змістом п.1 ч.2, ч.5 ст.122 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,256, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/391/16-ц
12 березня 2016 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. С. Цвіркун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 524/9062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суд поставив на розгляд питання про залучення до участі по справі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якості заінтересованої особи.

Сторони не заперечували проти залучення до участі по справі заінтересованою особою Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості заінтересованої особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а,).

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У поясненнях зазначити, які обєктивні обставини утруднюють виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, справа № 524/9062/14-ц.

В разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність зміни або встановлення способу виконання рішення суду, який на думку державного виконавця, має бути встановлений спосіб виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, справа № 524/9062/14-ц, щоб у подальшому не виникало таких перепон.

Направити копію ухвали з копією заяви до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідь направити на електронну адресу суду з посиланням на номер справи до 23 березня 2016 року.

Слухання заяви відкласти до 24 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/235/3329/16
Справа №235/7527/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 09-10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.