У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 10 січня 2003 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер, після смерті якого відкрилась спадщина на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала її чоловікові на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 січня 2002 року. Інша половина будинку належала братові покійного чоловіка - ОСОБА_5 Окрім неї, спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка є його син -

ОСОБА_4

Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як оригінал свідоцтва про право власності на будинок знаходиться у відповідача.

Крім того, будинковолодіння по АДРЕСА_1 було передано відповідачу за договором іпотеки від 11 червня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та братом її покійного чоловіка ОСОБА_5

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2008 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст.ст.190, 357, ч. 1, 3, 69, 70 КК України. Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 у травні 2007 року, з метою отримання кредиту шахрайським способом, викравши паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, що належали його братові ОСОБА_5, звернувся до приватного нотаріуса та підробивши підпис свого брата отримав доручення, за яким ОСОБА_5 ніби-то уповноважив ОСОБА_6 передати в іпотеку належну йому на праві власності частину спірного будинковолодіння, після чого ОСОБА_5 отримав у банку кредит у сумі 30050 доларів США під заставу всього будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Окрім цього вироком суду встановлено, що її чоловік ОСОБА_5 не мав ніяких боргових зобов'язань перед відповідачем і не передавав в іпотеку своє майно, а нотаріально посвідчений договір іпотеки укладався без його відома та згоди. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Таким чином відмова банку видати її правовстановлюючі документи на спірне майно, а також наявність договору іпотеки та арешт на майно перешкоджають її в реалізації спадкових прав.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати за нею право власності на ј частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, визнати недійсним договір іпотеки від 11 червня 2007 року та виключити із державного реєстру іпотек відомості про іпотечний договір.

ОСОБА_4 звернувся до суду із аналогічним позовом, обґрунтовуючи його тим, що після смерті свого батька - ОСОБА_7, він як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкове майно - будинковолодіння по

АДРЕСА_1 знаходиться у іпотеці

ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки від 11 червня 2007 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати за ним право власності на ј частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, визнати недійсним договір іпотеки від 11 червня 2007 року та виключити із державного реєстру іпотек відомості про іпотечний договір.

Рішенням Першотравневого районний суд м. Чернівці від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено, позов

ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно -

ј частину житлового будинку № АДРЕСА_1, який складається із житлового будинку літ. А загальною площею 64, 2 кв. м, житловою 50, 4 кв. м, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, гаража літ. Г, вбиральні літ. Е, погреба, замощення та огорожі, загальною вартістю

129 214 грн.

Визнано недійсним правочин - договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку № АДРЕСА_1, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» за ОСОБА_5 і ОСОБА_5, посвідчений

11 червня 2007 року приватним нотаріусом Глуговським В.В., зареєстрований в реєстрі за № 580.

Виключено із Державного реєстру іпотек відомості про іпотечний договір від 11 червня 2007 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» за ОСОБА_5, ОСОБА_5, посвідчений 11 червня 2007 року приватним нотаріусом Глуговським В.В., зареєстрований в реєстрі за № 580 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження житлового будинку № АДРЕСА_1 іпотекою, що були внесені 11 червня 2007 року приватним нотаріусом Глуговським В.В., зареєстрований в реєстрі за № 88. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно -

ј частину житлового будинку № АДРЕСА_1, який складається із житлового будинку літ. А загальною площею 64, 2 кв. м, житловою 50, 4 кв. м, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, гаража літ. Г, вбиральні літ. Е, погреба, замощення та огорожі, загальною вартістю

85 858 грн.

Визнано недійсним правочин - договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку № АДРЕСА_1, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» за ОСОБА_5 і ОСОБА_5, посвідчений

11 червня 2007 року приватним нотаріусом Глуговським В.В., зареєстрований в реєстрі за № 580.

Виключено із Державного реєстру іпотек відомості про іпотечний договір від 11 червня 2007 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» за ОСОБА_5, ОСОБА_5, посвідчений 11 червня 2007 року приватним нотаріусом Глуговським В.В., зареєстрований в реєстрі за № 580 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження житлового будинку № АДРЕСА_1 іпотекою, що були внесені 11 червня 2007 року приватним нотаріусом Глуговським В.В., зареєстрований в реєстрі за № 88. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову позивачам відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами

(ст. 212 ЦПК України) виходив з того, що позивачі не можуть оформити спадкові права через утримання відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, а договір іпотеки від 11 червня 2007 року укладений з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», ЦК України, тобто без згоди всіх співвласників майна, яке перебувало у спільній сумісній власності.

Також, суди виходили зі змісту роз'яснень Постанови пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину так і іншою заінтересованою особою, права, законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 578 ЦК України, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників цього майна, частина об'єкта нерухомого майна, частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї,я к на окремий об'єкт нерухомості.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими. Суди вірно визначилися з характером спірних правовідносин, що виникли між сторонами, надали їм належну правову оцінку, застосували норму права, яка застосовується до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанції. Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Касаційна скарга фактично зводиться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

До касаційної скарги скаржник подав клопотання в якому просив зупинити виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки представнику ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним договору іпотеки, відмовити.

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни про зупинення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович