Дата документу 05.08.2016
Справа № 320/4934/16-ц
Провадження № 2/320/3170/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить виселити відповідача ОСОБА_2 з належного їй приватного будинку , що знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Данило-Іванівка, вул.. Свердлова, буд.23.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, не уточнено конкретної встановленої законом підстави виселення відповідача та не наведено доказів, що підтверджують наявність встановлених законом підстав для виселення відповідача.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема докази про вжиті заходи попередження або громадського впливу до відповідача за систематичне порушення правил співжиття.

Стаття116 ЖК України передбачає випадки виселення з жилого приміщення без надання іншого.Внаслідок систематичного руйнування або псування жилого приміщення, або використання його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання в одній квартирі чи в одному будинку, якщо заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними.

Відповідно до пунктів 17, 18Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі, питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 р. за № 2, при вирішенні справ про виселення на підставіст. 116 Житлового Кодексуосіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися іпри повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Виходячи з офіційного характеру заходів запобігання й громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача або членів його сім'ї на підставіст. 116 Житлового Кодексубез надання іншого жилого приміщення і відповідно до правиласт. 29 ЦПКпро допустимість засобів доказування факт застосування заходів запобігання судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, виконавчими комітетами, іншими уповноваженими органами, а заходів громадського впливу - органами самоорганізації населення (будинкові, вуличні, квартальні комітети, товариські суди тощо), повинен підтверджуватися письмовими доказами.

Відповідно дост. 157 Житлового Кодексучлена сім'ї власника (в тому числі колишнього) може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1ст. 116 Житлового Кодексу, а не у зв'язку з тим, що обмежує норми житлової площі власника.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення нею недоліків позовної заяви в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова