overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3173/16ц
Номер провадження 2/522/4003/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22.02.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 117 130 (сто сімнадцять тисяч сто тридцять) грн. та спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Отже, подана позовна заява містить вимоги як майнового характеру, так ы немайнового характеру, при цьому матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 1171 гривень 30 копійок.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"22" лютого 2016 р.
Справа №469/991/15-ц 12.03.2016
Провадження №22-ц/784/70/16
Справа №469/991/15-ц
Провадження №22-ц784/70/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його шляхом подачі 09 листопада 2015 року апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Втім, у строк встановлений вищевказаною ухвалою, зазначені недоліки усунуті не були.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 372/375/16-ц
Провадження 2-445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 30 березня 2016 року на 15.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.03.2016
Справа № 320/339/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визнати відповідача таки, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №86 по вул.Городня в с.Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Запорізька област, Мелітопольський район, с.Вознесенка, вул.Городня, 86, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_3 позивачка не має.

Як вбачається з поштового конверту, в якому були відправлені судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами, його отримала позивачка.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача дати об'яву в газету Урядовий курєр про дату, час та місце слухання справи.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкласти на 14 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_2 дати об'яву в газету Урядовий кур'єр про дату, час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4620/15-ц
Провадження № 2-с/209/8/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"25" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву КП«Дніпродзержинськтепломережа» про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП«Дніпродзержинськтепломережа» у розмірі 18680 гривень 43 копійок, 243 гривен 60 копійок сплаченого судового збору.

Боржник КП«Дніпродзержинськтепломережа» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, що заборгованість по заробітній платі була виплачена підприємством в повному обсязі 22 жовтня 2015 року згідно наданих довідок та платіжних доручень.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином боржник КП«Дніпродзержинськтепломережа» не визнає заявлені до них вимоги ОСОБА_1,виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП«Дніпродзержинськтепломережа» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 жовтня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ОСОБА_1 був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП«Дніпродзержинськтепломережа» у розмірі 18680 гривень 43 копійок, 243 гривен 60 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 686/4929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/359/1043/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками.

07.04.2016 року в судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явилися.

03.06.2016 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи сторони повторно в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 544/534/16-ц Пров. № 2/544/283/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/534/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 11 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
26.02.2016 227/771/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 р. позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України під час складання позовної заяви, а саме позивачем не зазначена адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

26.02.2016
Номер провадження № 2/331/997/2016
ЄУН № 331/3874/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсним.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 р. о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 308/6617/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

14.03.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 31.03.2016 року на 13:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/313/16-ц

18 березня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28.03.2016 р. 11 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3015/16-ц
Провадження № 2/520/2538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17.03.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ДМС України Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, Приморський районний відділ в м. Одеса, Державна реєстраційна служба України Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зняття арешту, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самостійну ізольовану квартиру загальною площею 96,9 кв.м., житловою площею 61,7 кв.м., за № 138, яка розташована у будинку № 13 в корпусі «а» по вул. Ільфа і Петрова в місті Одесі, а також встановити порядок виконання рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ДМС України Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, Приморський районний відділ в м. Одеса, Державна реєстраційна служба України Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зняття арешту, зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 07.04. 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачам та третім особам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 07.04.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.