Справа № 404/2163/15-ц
Номер провадження 2/404/395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопоче про зупинення вказаного провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійним кредитного договору № KGKWGA01580019 від 20.11.2007 року та визнання недійсним договору іпотеки від 20.11.2007 року , укладеного між ЗАТ КБПриват банк та ОСОБА_1 ; виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки . Представник відповідача вказує на те, що рішення прийняте судом по , іншій, справі може вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в суді щодо заявленого не заперечував.

Представник банку вказала на безпідставність поданого клопотання, що є тільки затягуванням розгляду справи та порушенням прав позивача.

Заслухавши сторони по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року банк звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором № KGKWGA01580019 від 20.11.2007 року в розмірі- 17 709, 31 доларів США, що за курсом 27,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.02.2015 року складає - 491 610, 37 грн. Виконання умов договору забезпечувалося договором поруки, укладеним 20.11.2007 року між ПАТ КБПриват банк та ОСОБА_2 Оскільки, позичальник та поручитель не виконують умов договорів, позивач просив стягнути вказану вище суму .

11.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБПриват банк про визнання недійсним кредитного договору № KGKWGA01580019 від 20.11.2007 року та клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду позову відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню , суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі , як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства , застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Ураховуючи наведене , суд вважає про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним. Вирішення питання щодо дійсності кредитного договору, укладеного між сторонами, може мати значення для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , оскільки підставою для стягнення заборгованості є саме договір, який у судовому порядку оспорює відповідач.

Доводи позивача про відсутність підстав для зупинення провадження є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи.

Тому, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. ст.203, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 404/2163/15-ц(номер провадження 2/404/395/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - зупинити до набрання законної сили судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/8667/15-ц (номер провадження 2/404/871/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська