overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7021/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

з участю представників відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4,ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Єлені Тсомівни, з участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення коштів за незаконно набуте майно та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_7 Єлені Тсомівни,з участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення коштів за незаконно набуте майно та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4,позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд вважає, що зустрічний цивільний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище зустрічний позов слід залишити без розгляду за заявою представника відповідача (позивача по зустрічному позову)

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 ЄленІ Тсомівни, з участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення коштів за незаконно набуте майно та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення вартості безпідставно набутого майна в частині зустрічного позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 161/2691/16-ц
Провадження № 2/161/1737/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 11 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа№2-2849/09
Провадження №6/751/266/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

25.05.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-2849 від 17.08.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити в судове засідання на 06 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі і заінтересовану особу.

Відділу ДВС Ріпкинського районного управління юстиції та Новозаводському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції надати відомості щодо наявності або відсутності, направлення на виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-2849 від 17.08.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
№ 207/3624/15-ц
№ 2-сз/207/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою, в якій просить повернути сплачений до державного казначейства судовий збір, оскільки ухвалою суду від 15 квітня 2016 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за її заявою залишена без розгляду.

Вивчивши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/3624/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити з наступних підстав.

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 13.08.2015 року, ухвалою судді від 14.08.2015 року по справі було відкрито провадження. Слухання справи неодноразово відкладалось у зв'язку з неявкою відповідача. 03.11.2015 року за клопотанням представника позивача судом постановлено заочне рішення. Згідно з заявою відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2015 року ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2016 року заочне рішення суду від 03.11.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку на 15 квітня 2016 року на 13.00 годину. За клопотанням представника ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_1 ухвалою суду від 15.04.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 191/2526/16-ц
Провадження № 2/191/818/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову. Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Так, позивачем ОСОБА_1 не було визначено ціну позову, а саме не було надано підтверджуючих документів про вартість предмета позову будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, ОСОБА_2 сільська рада, с/т «Росток», вул. Тиха, буд.87, що позбавляє суд можливість визначити ціну позову .

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно визначити вартість будинку з надвірними спорудами, надавши суду підтверджуючі документи .

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8630/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа №: 343/1491/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила заява ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки № 194 від 09.08.2016 р., наданої на вимогу суду Вишківською сільською радою Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 31.01.2013 р. (свідоцтво про смерть І-НМ № 162294 від 01.02.2013 р.).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 померла ще до поступлення до суду заяви про видачу судового наказу та її прийняття судом, тому вона за життя не набула процесуальних прав та обов'язків, у зв'язку з чим її процесуальні права та обов'язки не могли перейти до інших осіб (відсутнє процесуальне правонаступництво), тому суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв"язку зі смертю боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення № 524 від 16 червня 2016 на рахунок УДК у Долинському районі ПАТ "Івано-Франківськгаз" сплатило 725,00 гривень судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути з рахунку № 0155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) Долинському управлінню по експлуатації газового господарства (р/р 7 в АБ "Кліринговий дім", код банку 300647, код ЗКПО 03361046) судовий збір в розмірі 725,00 (сімсот двадцять п'ять) гривень, сплачений за платіжним дорученням № 524 від 16 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/2059/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Кривого Рогу клопотання про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зобов'язати УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 613 від 16.03.2015 року суму 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст буде виготовлено 25.05.2016 року
Справа № 234/3218/16-ц
Провадження № 2/234/2088/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити 11 березня 2016 року на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа №672/243/16-ц
Провадження №2/672/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/243/16-ц, номер провадження 2/672/146/16, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
24 травня 2016року м. Київ
колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Білич І.М.,
Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України (ЛДЦ), третя особа: начальник Лікувально-діагностичного центру ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2016 року о 09-45 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1230/2016 Справа № 641/1911/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 21 травня 2011 року в Виконкомі Новоозерянської селищної ради Олевського району Житомирської області, актовий запис № 3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 18 березня 2016 року на 09-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 18 березня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 1 лютого 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребувавши її із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук