Справа № 444/438/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4609/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ПАТ «Укрсиббанк» Ільків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції щодо оцінки майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 555 800,00 грн., земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0693 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 63 357, 00 грн., а всього 619 157, 00 грн.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що ВДВС Золочівського районного управління юстиції призначивши оцінювачем майна ОСОБА_4, а не суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, порушив вимоги передбачені ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, в порушення вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», таку особу не було визначено за результатами проведення конкурсу для визначення переможця - суб'єкта оціночної діяльності. Також апелянт зазначає, що висновок ОСОБА_4 є необ»єктивним і недостовірним, та таким, що не відповідає нормативно - правовим актам України з оцінки майна, оскільки вказана у ньому вартість земельної ділянки площею 0,0693 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого її продажу на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна та завершення виконавчого провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ПАТ «Укрсиббанк» Ільків С.М. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась зі скаргою про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції щодо оцінки майна, а саме, житлового будинку АДРЕСА_1, вартість якого визначена експертом в розмірі 555 800.00 грн. та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0693 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 63 357. 00 грн., визначеною експертом, а всього 619 157. 00 грн.

Постановляючи одноособово оскаржувану ухвалу та залишаючи скаргу без розгляду, суддя виходив з того, що строк на оскарження результатів оцінки майна є пропущеним, і скаржником в поданій ним скарзі не заявлялось клопотання про його поновлення та не зазначались причини пропуску строку на оскарження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді з огляду на наступне.

Частина 1 ст.385 ЦПК України передбачає, що скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» . Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

А відтак, чинним законодавством встановлений спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою та надано для оскарження десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була зізнатися про порушення свого права чи інтересу.

Висновком про вартість арештованого майна боржника, здійсненого при примусовому виконанні виконавчого документу №444/438/14-ц, підтверджується, що оцінка майна проведена 24.03.2016 року.

Листом від 24.03.2016 року № 09-38/В-2/2165 ОСОБА_3 було повідомлено про результати оцінки, з вартістю арештованого майна, який їй було вручено 01.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 127.

ОСОБА_3, не погодившись з результатами оцінки вартості майна, зі скаргою на дії державної виконавчої служби щодо оцінки житлового будинку і земельної ділянки, звернулася до суду лише 16.04.2016 року.

За наведеного колегія суддів погоджується з висновком судді про те, що скаржником пропущено встановлений законодавством десятиденний строк звернення до суду зі скаргою.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник не просить про поновлення зазначеного строку та не зазначає поважності причин його пропуску, з заявою, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання про поновлення строку, скаржник не зверталася, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що підставним є залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала є законною і обґрунтованою. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.