Cправа № 127/1621/16-ц
Провадження № 2/127/1868/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/1624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016р. зазначена позовна заява залишена без руху, у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Проте, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа виданого 05.11.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/1333/14-ц та шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти будь-які дії повязані із проведенням виконавчого провадження до вирішення справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Проте, ні копій заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, ні документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником не надано.

До позовної заяви позивачем також не додано доказів сплати судового збору з посиланням на те у справах про захист прав споживачів позивачі звільняються від сплати судового збору.

Проте, таке твердження позивача суд вважає помилковим, у звязку з чим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016р. зазначена вище позовна заява залишена без руху.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 постанови від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив судам. що оскільки передбачені Законом №3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Таким чином, навіть якщо припустити, що позивач звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви, то від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову заявник в будь-якому випадку не звільняється.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/1624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору частково недійсним повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: