overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

обєднання справ в одне провадження

06 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ майна, набутого в шлюбі,

В с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року в Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ майна, набутого в шлюбі, провадження у цивільній справі №569/14460/15-ц за якою було відкрите ухвалою судді Рівненського міського суду Наумова С.В. від 09 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 09.11.2015 р. про відкриття провадження у справі дану справу було призначено до судового розгляду на 10 год. 09.12.2015 р., однак у звязку з першою неявкою в судове засідання позивача судовий розгляд справи відкладено на 09 год. 03.02.2016 р.

Разом з тим, 22 жовтня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарцю В.М. було визначено для розгляду цивільну справу №569/14724/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року було відкрите провадження в даній справі, судовий розгляд якої призначено на 09 год. 29.12.2015 р.

Виходячи з наведеного, в судовому засіданні 29.12.2015 р. постало питання про доцільність обєднання в одне провадження цивільної справи №569/14724/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з цивільною справою №569/14460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ майна, набутого в шлюбі, що надійшла до суду раніше, враховуючи однорідність позовних вимог за позовами. одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи №569/14724/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, №569/14460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ майна, набутого в шлюбі, та привласнити об"єднаній справі №569/14460/15-ц .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2707/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1583/16

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

05 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2016 ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою, в які просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 3,88 га, кадастровий номер :01:000:0322, розташовану на території Коробчянської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-ХР №095883, виданого на підставі розпорядження Чугуївської райдержадміністрації Харківської області від 01.12.2002 №333, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 06.02.2007 та ОСОБА_4, померлої 18.12.2015.

05.08.2016, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1117/16
Є.У. № 316/2612/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Меркурій -V» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Енергодарська міська рада Запорізької області про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 535 грн. 92 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/193/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/7017/13-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/2515/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

16 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, треті особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО Міссіяж Олена Анатоліївна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, треті особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО Міссіяж Олена Анатоліївна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 березня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 687/131/16-ц
№2/687/72/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.02.2016 року о 09 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Номер провадження 2-о/638/340/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися 29.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просять суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 721 від 05.11.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 09.08.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявникам: оригінали наданих суду копій документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/200/3003/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Козлової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50894 (п'ятдесят тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () 508,95 грн. в рахунок відшкодування витрат, здійснених позивачем на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 351/60/16-ц
Номер провадження №2/351/306/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Снятинський районний сектор ДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації у будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Снятинський районний сектор ДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації у будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р. становить 1378 грн.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак судовий збір позивачем ОСОБА_1 сплачено в сумі 487,20 грн., тобто не в повному розмірі.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Снятинський районний сектор ДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації у будинку - залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №: 671/1020/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки і піклування служби у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що з травня 2015 року вона зустрічається із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого вона завагітніла, вони мають намір одружитися, однак не можуть цього зробити, оскільки вона не досягла шлюбного віку, а відділом ДРАЦС рекомендовано їй звернутися до суду, тому просить надати право на шлюб.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги заявниці визнала, пояснила, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам її неповнолітньої дочки, і вона як мати погоджується на надання права на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 вимоги заявниці визнав, пояснив, що надання права на шлюб буде відповідати їх інтересам, оскільки вони мають намір одружитися.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог заявниці та слухання справи у її відсутності.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг шлюбного віку, а заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча досягла 16-річного віку, однак не досягла шлюбного віку (а.с.4-6).

Станом на 29.07.2016 року заявниця була вагітна 30 тижнів, що підтверджується медичною довідкою Волочиської ЦРЛ (а.с.8).

Згідно ст.ст.22,23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років; право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку; за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи, що надання права на шлюб буде відповідатиме інтересам заявника, тому її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-60, 212-215, 234 ч.3, 235, 294 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення протягом 2-х днів направити органу опіки і піклування.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 10 днів з дня його проголошення, а органом опіки і піклування в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження № 2/638/1271/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04.08.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Харківського національного педагогічного Університету ім. Г.С. Сковороди до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати дублікат довідки БТІ м. Харкова від 16.03.2011 року за № 2022 з матеріалів інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 та копії договору купівлі-продажу вказаної квартири від 21.10.2000 року, які знаходяться в Департаменті містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради, на підтвердження права власності відповідачів на квартиру.

Відповідачі проти задоволення заяви про витребування доказів заперечували.

Вислухавши думку сторін по справі суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно з ч.2 статті 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради дублікат довідки БТІ м. Харкова від 16.03.2011 року за № 2022 з матеріалів інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 та копії договору купівлі-продажу вказаної квартири від 21.10.2000 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 08.09.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів дня оголошення ухвали.

Суддя -