overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2814/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Додаткове)

20 січня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

04 листопада 2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено заочне рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При винесенні рішення судом залишено поза увагою її заява про зміну прізвища, в зв'язку з цим просила винести додаткове рішення, яким відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про постановлення додаткового рішення у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при подачі позову ОСОБА_1 просила відновити її дошлюбне прізвище, однак при винесенні рішення ця обставина врахована не була. Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2016 р. 145/867/15-ц

2/145/25/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

23.07.2015 р. проваждення по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

22.09.2015 р. позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволено.

Рішення набрало законної сили 13.10.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відновити.

Суддя Ратушняка І. О.
У Х В А Л А

20.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5) про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В відкрите судове засідання не зявились сторони. Відомостей про вручення позивачці та відповідачу судових повісток на момент винесення даної ухвали немає.

13.01.2016 року до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, якою вона просить розгляд справи провести без її присутності та пітримує позовні вимоги.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст..197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хв. 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 351/2021/15-ц
Провадження №2/351/263/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю " Страхове товариство " Домінанта" до ОСОБА_1, про визнання недійсним міжнародного договору страхування,-

В С Т А Н О В И В:

ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним міжнародного договору страхування.

13.01.2016р. ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення невиплаченої страхової виплати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" про визнання недійсним міжнародного договору страхування та позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої страхової виплати взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 123 ЦПК України їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_1 про визнання недійсним міжнародного договору страхування та позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення невиплаченої страхової виплати обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 571/607/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку і господарських прибудов із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в с.Обсіч по вул.Лісова,33, Рокитнівського району Рівненської області для встановлення технічної можливості поділу житлового будинку з господарськими будівлями з виділенням в натурі 5/8 частини.

Відповідач ОСОБА_3 проти призначення будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає клопотання обґрунтованим, оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити дійсну вартість та можливі варіантів поділу спірного будинковолодіння, а тому є необхідність провести будівельно-технічну експертизу житлового будинку та господарських будівель по вул.Лісова,33 в с.Обсіч Рокитнівського району Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі №571/607/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку і господарських прибудов із спільної часткової власності будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Лісова,33, с.Обсіч, Рокитнівського району Рівненської області?

2. Чи можливо розподілити житловий будинок та господарськими будівлями по вул.Лісова,33, с.Обсіч, Рокитнівського району Рівненської області, між двома співвласниками виходячи з того, що позивачу ОСОБА_2 належить 5/8 спірного будинковолодіння, а відповідачу ОСОБА_3 3/8 частини?

3. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Лісова,33, с.Обсічі Рокитнівського району Рівненської області, враховуючи, що ОСОБА_2 необхідно виділити 5/8 будинковолодіння, ОСОБА_3 необхідно виділити 3/8 будинковолодіння.

Проведення експертизи доручити експертам Асоціації «Компанії «Експерт-Рівне» (м.Рівне проспект Миру, 15).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились півтора роки тому і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення (а.с. 9)

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.12.2010 року виконавчим комітетом Сальківської селищної ради Гайворонського району, Кіровоградської області, актовий запис № 8.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 08.02.2016
Провадження № 2/760/177/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічного позову

18 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини другої статті 123 ЦПК «зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову».

Враховуючи те, що обидва позови не взаємопов'язані, виникають з різних правовідносин, вимоги за ними не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову, суд дійшов висновку, що спільний розгляд обох позовів не є доцільним.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 570/5306/16-ц
Номер провадження 2-о/570/111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 29 листопада 2016 року о 12:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_3 (померла 28.04.2008 року) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвалу надіслати до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
справа № 361/7584/15-ц
провадження № 2-о/361/8/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Літківська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

08 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій останній просить суд витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 09 травня 1998 року ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для обєктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву (адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 34, 08200) завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 09 травня 1998 року ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до Київського обласного державного нотаріального архіву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 188/145/16-ц
Провадження № 2/188/189/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа №732/1007/16-ц
провадження № 2/732/385/16
Ухвала

05.08.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючогосудді ОСОБА_1, секретарі Швачко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Городнянська районна державна адміністрація про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

Судове засідання по справі призначалось на 05 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з'явилась.

У відповідності дот п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.191, 197 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Городнянська районна державна адміністрація про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом відкласти на 18 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.