Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/773/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

10.03.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.

при секретарі Гусак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.02.2013 року у розмірі 22254,11 гривень та судових витрат у сумі 1218, 00 гривень.

В обгрунтовання своїх вимог зазначав, що на виконання вказаного договору, укладеного між сторонами, відповідач отримав кредит у розмірі 6200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувались, у зв'язку із чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року провадження у справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції так як вона, на їх думку, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд, при постановленні ухвали, не провів ретельної перевірки обставин справи, не застосував всіх необхідних засобів, що передбачені законодавством для встановлення обставин на наявність або відсутність спадкоємців. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа була однією із сторін у справі та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи, було встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Згідно п.1.ч.1. ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до змісту ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Однак укладення кредитного договору не породжує зобов'язань особистого характеру, оскільки виконання обов'язку згідно кредитного договору не пов'язане з певною особою та може здійснюватися спадкоємцями цієї особи.

А тому, висновок суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст.37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Факт не звернення до нотаріальної контори та, відповідно, не заведення спадкової справи до майна ОСОБА_2, не свідчить про відсутність спадкоємців, оскільки стаття 1268 ЦК України передбачає прийняття спадщини спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовився від неї, прийняття спадщини малолітньою, неповнолітньою, недієздатною особою чи особою, цивільна дієздатність якої обмежена тощо, без звернення із заявою до нотаріальної контори; а стаття 1277 ЦК України регламентує відумерлість спадщини у випадку, коли після смерті особи, яка залишила після себе спадщину, немає спадкоємців та, відповідно, покладає певні обов'язки на орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (територіальна громада вважається потенційним правонаступником померлого).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказані норми законодавства уваги не звернув та не перевірив наявність спадкоємців померлого, не вирішив питання про залучення їх до участі у справі.

Порушення судом норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного закриття провадження у справі, що являється підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Кіселик С.А.

Судді: Авраменко Т.М.

Суржик М.М.