Справа № 460/1481/12 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/3477/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: Хім»як М.Г., її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа Чернилявська сільська рада Яворівського району Львівської області, у якому з врахуванням уточнень, просила зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні 1/2 частиною будинковолодіння по вул. Перемоги, 45 в с. Чернилява шляхом передачі їй ключів до житлового будинку, не створювати перешкод в його користуванні та користуванні господарськими спорудами.

У відповідності до висновку будівельно - технічної експертизи і визначення варіантів реального розподілу житлового будинку провести розподіл житлового будинку, надавши позивачу, як першому співвласникові, такі приміщення житлового будинку літ. «А-1»: прим. літ. 1-1 житлова кімната 11,1 кв.м; прим. літ. 1-3, житлова кімната 11,6 кв.м, загальною площею для першого співвласника 22,7 кв.м.

Відповідачу по даній справі залишити приміщення житлового будинку літ. «А-1»: прим. літ. 1-2, житлова кімната 16,9 кв. м; прим. літ. 1-4, кухня 6,4 кв.м, площа приміщень для другого співвласника становить 23,3 кв. м., та проведення відповідачем необхідних ремонтно-будівельних робіт, а саме:

- закладення дверних прорізів між приміщеннями літ. 1 -3 - літ. 1 -4 та літ. 1-1 -літ. 1 -2;

- влаштування дверного прорізу між приміщеннями літ. 1-2 та літ. 1-4;

- відновлення віконного прорізу з облаштуванням дверного прорізу між приміщеннями літ. 1-2 та прибудовою літ. «а»;

- влаштування в приміщенні кухні літ. 1-4 печі для приготування їжі, дані ремонтно-будівельні роботи провести за рахунок відповідача по даній справі.

Встановити, що користування горищем здійснює кожний з співвласників над запропонованими при розподілі приміщення і передбачає поточний і капітальний ремонт конструкцій даху і покрівлі, в ході реконструкції веранди з добудовою. Позивачем як першим співвласником буде зроблено вхід на горище.

Оскільки розмір реальних частин будинковолодіння, які належатимуть позивачу і відповідачу не співпадають і у позивача, як у першого співвласника буде 39/100 реальних частин, а у другого співвласника відповідача 61/100 реальних частин, просила зобов'язати другого співвласника за збільшення своєї частки сплатити позивачу 38 371 гривень.

Визначити варіанти користування земельною ділянкою на якій розташовано будинковолодіння №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району по варіанту №4 будівельно - технічної експертизи, залишивши позивачу, як першому співвласникові земельну ділянку площею - 1031,39 кв.м. заштриховану згідно схеми в синій колір аркуш 30 і аркуш 41 таблиці №7 Висновку експертизи №025/15, а другому співвласникові також земельну ділянку розміром - 1031.39 кв.м., надавши можливість спільно користуватись обом співвласникам колодязем і дворовою вбиральнею.

Зобовязати відповідача компенсувати позивачу половину затрат за проведення будівельно - технічної експертизи в сумі 6600 грн. у відповідності до долучених ним документів.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Чернилявська сільська рада Яворівського району Львівської області про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні власністю задоволено частково, зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні 1/2 частиною приватної спільної часткової власності на житловий будинок №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області шляхом передачі ОСОБА_3 ключів від житлового будинку та не створювати ОСОБА_3 перешкод в доступі до житлового будинку та господарських споруд. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог оскаржила ОСОБА_3, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції відмовивши в задоволенні позову безпідставно не взяв до уваги висновку судової будівельно - технічної експертизи № 025/15 від 05.05.2015 року та пояснен,ь наданих в судовому засіданні експертом ОСОБА_5, захистивши інтереси відповідача по справі без наведення відповідних мотивів, внаслідок чого її було позбавлено права власності на 1/2 частину житлового будинку, яке отримане згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Яворівською Державною нотаріальною конторою 20.01.2012 року, після смерті її батьків. З наведених підстав апелянт просить рішення суду скасувати в частині відмови в реальному розподілі будинковолодіння та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення Хім»як М.Г., її представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду в частині задоволення позовної вимоги Хім»як М.Г. про зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні 1/2 частиною приватної спільної часткової власності на житловий будинок №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області шляхом передачі ОСОБА_3 ключів від житлового будинку та не створювати ОСОБА_3 перешкод в доступі до житлового будинку та господарських споруд, не оскаржується, а відтак його законність та обґрунтованість в частині задоволення цієї вимоги судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відмовляючи у задоволенні позову Хім»як М.Г до ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння по вул. Перемоги, 45 в с. Чернилява Яворівського району Львівської області, суд першої інстанції виходив з того, що існує лише один варіант реального поділу житлового будинку, на який погодилась позивачка, проте категорично не погодилася відповідачка, оскільки при такому розподілі житлового будинку необхідно провести ремонтно будівельні роботи та сплатити позивачці компенсацію за збільшення частки відповідачки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка Хім»як М.Г. та відповідачка ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку № 45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області по ? частині кожен, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав, виданими ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 13.01.2012 року та 30.12.2011 року Хім»як М.Г. та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 1 ст.356, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ в натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або матеріальної компенсації вартості його частки.

Статтями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен зі співвласників має право на виділ його частки, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Згідно з роз»ясненнями п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. У цьому випадку коли виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно з висновком № 025/15 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №1329/1481/12 за позовом Хім»як М.Г. до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння, складеним 05.05.2015 року, враховуючи особливості об»ємно планувальних рішень житлового будинку і розташування житлових приміщень відносно сторін світу (вікна приміщень літ. 1-1 і літ. 1-2 розташовані на південь, а приміщення літ. 1-3 на північ), можливий лише один варіант його розподілу, при якому можливо дотриматись вимоги ДБН і Методичних рекомендацій «Організація проведення судових будівельно технічних експертиз по цивільних справах», зареєстрована в Міністерстві юстиції 05.06.200 року за №10.6.02.

Тобто, експерт зробив висновок про те, що розподіл житлового будинку є можливим, та запропонував лише один можливий варіант розподілу житлового будинку №45 по вул. Перемоги у с. Чернилява Яворівського району Львівської області.

На думку колегії суддів відмова відповідачки ОСОБА_4 від єдиного запропонованого варіанту реального розподілу спірного житлового будинку не може бути підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги Хім»як М.Г., оскільки експертом зроблено висновок про технічну можливість реального поділу житлового будинку, ним запропоновано варіант розподілу, експертом не зроблено категоричного висновку про неможливість поділу житлового будинку, а відтак поділ житлового будинку №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області є технічно можливий, за умови проведення ремонтно - будівельних робіт, більшість робіт по переплануванню приміщень житлового будинку експертом запропоновано провести спільно обома співвласниками.

Відповідно до запропонованого експертом можливого лише одного варіанту реального поділу житлового будинку №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області, першому співвласнику, Хім»як ОСОБА_6, слід виділити приміщення літ. 1-1, житлова кімната, площею 11.1 кв.м, приміщення літ 1-3, житлова кімната, площею 11.6 кв.м, загальна плоша приміщень 22.7 кв.м, другому співвласнику, ОСОБА_4, виділити приміщення, літ. 1-2 , житлова кімната, площею 16.5 кв.м, приміщення літ. 1-4, площею 6.4 кв.м загальна площа 23.3 кв.м.

Висновком експертизи передбачено необхідність проведення ремонтно будівельних робіт по переплануванню приміщень житлового будинку№45 по вул.. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області, які повинні виконати Хім»як М.Г. та ОСОБА_4 спільно, а саме:

-закласти дверні прорізи між приміщеннями літ. 1-3 - літ.1-4, та літ. 1-2 літ. 1-2;

-влаштувати дверні прорізи між приміщеннями літ. 1-2 та літ. 1-4;

-відновити віконний проріз з облащтуванням дверного прорізу між приміщеннями літ. 1-2 та прибудовою літ. «а»;

-влаштувати в приміщенні кухні літ. 1-4 піч для приготування їжі.

-відокремити інженерні мережі опалення, водопостачання, каналізації та електропостачання.

Варіант розподілу житлового будинку передбачає два варіанти користування горищем, позивачка не заперечувала щодо виділення в користування горища другому співвласнику, ОСОБА_4, поклавши на неї обов»язок поточних і капітальних ремонтів даху та покрівлі. Саме такий варіант користування горищем є можливим, оскільки другий варіант користування горищем передбачає необхідність добудови до житлового будинку.

А відтак, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги Хім»як М.Г. про реальний поділ спірного житлового будинку у зв»язку з тим, що експертом запропоновано лише один варіант реального поділу житлового будинку на який погодилась позивачка, проте категорично не погодилася відповідачка, оскільки при такому розподілі житлового будинку необхідно провести ремонтно будівельні роботи та сплатити позивачці компенсацію за збільшення частки відповідачки, є необгрунтованим.

Суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про необхідність сплати відповідачкою ОСОБА_4 позивачці Хім»як М.Г. грошової компенсації, оскільки запропонований експертом варіант розподілу житлового будинку №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області не передбачає відступу від ідеальних часток, які є рівними, рівності та необхідності сплати грошової компенсації. Сплата грошової компенсації передбачена варіантами користування земельною ділянкою з господарськими будівлями і спорудами, і така грошова компенсація передбачена при реальному розподілі господарських будівель і споруд за умови відступу від розміру ідеальних часток співвласників.

Як вбачається з висновку № 025/15 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №1329/1481/12 за позовом Хім»як М.Г. до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння, складеного 05.05.2015 року, експертом запропоновано 5 варіантів порядку користування земельною ділянкою, господарськими будівлями та спорудами. При 2 та 3 варіантах розподілу розміри реальних частин будинковолодіння, які належатимуть сторонам будуть, як першого так і другого співвласника, приблизно ? реальних частин. Цими варіантами реального розподілу передбачено сплату грошової компенсації при варіанті №2 304 грн., при варіанті №3 902 грн.

При 1 варіанті розміри реальних часток будинковолодіння, які належатимуть сторонам будуть першого співвласника 39/100, а другого співвласника 61/100, грошова компенсація за збільшення частки 39098 грн.; при 4 варіанті розмір реальних часток першого співвласника 39/100 реальних частин, другого співвласника 61/100 реальних частин, грошова компенсація за збільшення частки 38371 грн., при 5 варіанті розмір реальних часток першого співвласника 10/200 реальних частин, другого співвласника- 10/100 реальних частин, грошова компенсація за збільшення частки 34670 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка після проведення судової будівельно технічної експертизи уточнила позовні вимоги в частині визначення варіанту користування земельною ділянкою з господарськими будівлями і спорудами, просила визначити 4 варіант користування земельною ділянкою, господарськими будівлями і спорудами, який передбачає розмір реальних часток першого співвласника 39/100 реальних частин, другого співвласника 61/100 реальних частин та сплату грошової компенсації за збільшення частки в розмірі 38371 грн., просила визначити належну їй реальну частку у розмірі 39/100 та зобов»язати ОСОБА_4 сплатити їй 38371 грн. грошової компенсації.

В суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції, відповідачка ОСОБА_4 не погодилася з запропонованим позивачкою варіантом користування земельною ділянкою з господарськими будівлями та спорудами та сплатити 38371 грн. грошової компенсації, мотивуючи відсутністю таких коштів.

Враховуючи те, що висновком судової будівельно технічної експертизи запропоновано інші варіанти користування земельною ділянкою з господарськими будівлями та спорудами, а саме, варіанти №2 і №3, якими передбачено можливість реального розподілу будинковолодіння, а саме, господарських будівель і споруд, які належатимуть співвласникам, частки яких є майже рівними, зі сплатою грошової компенсації в розмірі 304 грн. (варіант №2) та 902 грн.(варіант №3), тобто, з грошовою компенсацією, розмір якої є значно меншим, ніж розмір грошової компенсації, передбаченої варіантом №4 (грошова компенсація 38371 грн.)., колегія суддів за таких обставин вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовної вимоги Хім»як М.Г. у встановленні користування земельною ділянкою з господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту №4.

З врахуванням положень ст. 11 ЦПК України суд першої інстанції,суд апеляційної інстанції не вправі визначити один із інших запропонованих експертом варіантів користування земельною ділянкою з господарськими будівлями та спорудами, оскільки позивачкою 28.07.2015 року було подано заяву про уточнення позовних вимог з врахуванням висновку експерта, відповідно до яких Хім»як М.Г. просила визначити лише варіант №4 користування земельною ділянкою з господарськими будівлями та спорудами.

З матеріалів справи також вбачається, що виконком Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області листом повідомив про те, що питання надання дозволу на реконструкцію з добудовою веранди і проведення переобладнання та перепланування житлового будинку розглядалося на засіданні виконкому Чернилявської сільської ради 16.06.2016 року, на якому було відмовлено в наданні рішення про на надання дозволу на реконструкцію з добудовою веранди, так як роботи по переобладнанню та переплануванню житлового будинку, які не передбачають втручання в несучі конструкції або інженерні системи загального користування не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутність згоди виконкому Чернилявської сільської ради не є перешкодою у задоволенні позовної вимоги про поділ між співвласниками ОСОБА_4 та Хім»як М.Г. житлового будинку №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області, оскільки такий поділ не передбачає втручання в несучі конструкції житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення:1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи неповне з»ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскаржуване рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги Хім»як ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку №45 по вул. Перемоги в с.Чернилява Яворівського району Львівської області підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині вимог нового рішення про задоволення позовної вимоги Хім»як ОСОБА_6 про поділ житлового будинку згідно із єдиним варіантом, запропонованим експертом. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги Хім»як ОСОБА_6 про поділ житлового будинку №45 по вул. Перемоги в с.Чернилява Яворівського району Львівської області скасувати та ухвалити в цій частині вимоги нове рішення, яким позов Хім»як ОСОБА_6 про поділ житлового будинку задовольнити.

Провести поділ житлового будинку №45 по вул.. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області згідно з висновком судової будівельно технічної експертизи № 025/15 від 05 травня 2015 року, виділивши :

Першому співвласнику,Хім»як ОСОБА_6, виділити приміщення літ. 1-1, житлова кімната, площею 11.1 кв.м, приміщення літ 1-3, житлова кімната, площею 11.6 кв.м, загальна плоша приміщень 22.7 кв.м.

Другому співвласнику, ОСОБА_4, виділити приміщення, літ. 1-2 , житлова кімната, площею 16.5 кв.м, приміщення літ. 1-4, площею 6.4 кв.м загальна площа 23.3 кв.м.

Зобов»язати Хім»як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спільно виконати наступні ремонтно будівельні роботи в житловому будинку №45 по вул.. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області, а саме:

-закласти дверні прорізи між приміщеннями літ. 1-3 - літ.1-4, та літ. 1-2 літ. 1-2;

-влаштувати дверні прорізи між приміщеннями літ. 1-2 та літ. 1-4;

-відновити віконний проріз з облащтуванням дверного прорізу між приміщеннями літ. 1-2 та прибудовою літ. «а»;

-влаштувати в приміщенні кухні літ. 1-4 піч для приготування їжі.

-відокремити інженерні мережі опалення, водопостачання, каналізації та електропостачання.

Виділити в користування другому співвласнику, ОСОБА_4, горище, поклавши на неї обов»язок поточних і капітальних ремонтів даху та покрівлі.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Хім»як ОСОБА_6 3590.00 грн. витрат за проведення експертизи та участь експерта в судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_8