Справа №461/742/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

позивач Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ЛКП «Цитадель - Центр про зобов'язання до вчинення дій. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що будинок АДРЕСА_1 перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Цитадель - Центр». Власником квартири №4а у цьому будинку є ОСОБА_2, яка самовільно, у 2012 році на площі кухні вказаної квартири встановила душову кабіну в приміщенні під літ.4-а та демонтувала пічку під літерою 4а-4, демонтувала перегородку між приміщеннями під літ.4а-4, 4а-3. 22.10.2012 року ЛКП «Цитадель - Центр» скеровано відповідачу попередження , яким зобов'язано привести квартиру до попереднього стану, після самовільного перепланування. Також головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 07.10.2012 року №560 затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язано привести квартиру до попереднього стану. 18.12.2012 року комісією ЛКП «Цитадель - Центр» складено акт про невиконання ОСОБА_2 розпорядження голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 08.11.2012 року. Відтак просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 за власні кошти привести квартиру №4а до попереднього стану, а саме: відновити піч, демонтувати самовільно влаштований санвузол та душову кабіну в приміщенні кухні, відновити перегородку та дверний проріз між кімнатами (під літ.4а-4 та літ.4а-3) та стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Пояснили, що відповідач дійсно здійснила перепланування у квартирі АДРЕСА_1 для покращення житлових умов, оскільки квартира була у аварійному та занедбаному стані. Просять у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подав.

Представник третьої особи ЛКП «Цитадель - Центр» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подав.

Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №9, виданою 03.01.2013 року ЛКП «Цитадель - Центр» (а.с.5).

Згідно договору купівлі - продажу від 02.04.2012 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру на АДРЕСА_1 /а.с.32-33/.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 03.04.2012 року, ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності ? частка квартири АДРЕСА_1 /а.с.46/.

Постановою №153 від 02.08.2012 року Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, вирішено накласти на ОСОБА_2 штраф, у зв'язку із здійсненням нею самовільного перепланування квартири АДРЕСА_1, а саме: у червні 2012 року демонтовано пічку у приміщенні та демонтовано перегородку між приміщеннями /а.с.6/.

Згідно актів обстеження технічного стану квартири, на АДРЕСА_1, складеного ЛКП «Цитадель - Центр» від 17.09.2012 року та від 22.10.2012 року, у квартирі самовільно проведено перепланування /а.с.7,8/.

22.10.2012 року ЛКП «Цитадель - Центр» скеровано ОСОБА_2 лист із зобов'язанням негайного приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану після самовільного проведеного перепланування /а.с.9/.

Згідно витягу з протоколу №35 засідання міжвідомчої комісії Галицького районного району від 23.10.2012 року, ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_1, зобов'язано привести квартиру №4а до попереднього стану, а саме: відновити пічку, демонтувати самовільно влаштований санвузол та душову кабіну в приміщенні кухні, відновити перегородку та дверний проріз між кімнатами (літ4а-4 та літ.4а-3) /а.с.10/.

Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №560 від 08.11.2012 року, ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_1, зобов'язано привести квартиру №4а до попереднього стану, а саме: відновити пічку, демонтувати самовільно влаштований санвузол та душову кабіну в приміщенні кухні, відновити перегородку та дверний проріз між кімнатами (літ4а-4 та літ.4а-3) /а.с.11/.

19.11.2012 року ЛКП «Цитадель - Центр» скеровано ОСОБА_2 лист із зобов'язанням негайного приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану після самовільного проведеного перепланування /а.с.12/.

Згідно акту ЛКП «Цитадель - Центр» від 18.12.2012 року, встановлено, що власниками квартири не виконано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №560 від 08.11.2012 року, а саме не відновлено пічку, не демонтовано самовільно влаштований санвузол та душову кабіну в приміщенні кухні, не відновлено перегородку та дверний проріз між кімнатами (літ4а-4 та літ.4а-3) /а.с.13/.

Згідно висновку №4396 судової будівельно - технічної експертизи Львівського науково - дослідчого інституту судових експертиз від 26.12.2014 року, при проведенні реконструкції квартири АДРЕСА_1 були порушені вимоги державних будівельних норм, а саме влаштовано санвузол над приміщенням житлової кімнати, що не відповідає вимогам п.2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» та п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» /а.с.91-92/.

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження на відповідність будівельним нормам здійсненого перепланування квартири АДРЕСА_1 №7.1.091-15 здійсненого «НДІ Проектреконструкція» обстежувана квартири АДРЕСА_1. До перепланування квартира складалась з двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 59,10 м2. Квартира без санітарних вигод і не відповідала вимогам ДБН В.3.2.2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» п.8.11. Кухня квартири існувала над житловою кімнатою квартири № 3 першого поверху будинку. На час обстеження мешканцями квартири для комфортних умов проживання самочинно здійснено перепланування з влаштуванням суміщено санвузла на площі існуючої кухні та переобладнано житлові кімнати під одне приміщення кухні-їдальні. Після перепланування квартира стала однокімнатною з санітарними вигодами, загальною площею 58,30 м2, житловою площею 11,90 м2. Робоча зона кухні влаштована під капітальну стіну, що межує з санвузлом. Дане планування не усунуло існуючих порушення вимог державних будівельних норм. При обстеженні конструкцій квартири та прийнятих конструктивних рішень встановлено, що загальний технічний стан квартири - задовільний. В межах санвузла влаштовано бетонну основу по дерев'яному перекриттю та гідроізоляцію підлоги санвузла для уникнення попадання вологи на стелю квартири № 3 першого поверху. Відвід стоків від санітарних приладів квартири здійснюється в каналізаційний стояк, який проходить в стіні коридору квартир та підключений до каналізаційної мережі будинку. Перепланована квартира № 4-а з недотриманням вимог сучасних будівельних норм істотно не впливає на міцність та надійність конструкцій будинку в цілому. /а.с.126-136/.

Крім того, Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з участю третьої особи ЛКП «Цитадель - Центр» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення дій, у якому позивач просить зобов'язати голову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прийняти рішення про надання дозволу на експлуатацію самочинно здійсненого перепланування квартири АДРЕСА_1 , відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Згідно з п.1.4.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1.4.2 Правил, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Згідно до п.1.4.3 Правил, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Відповідно до чинних державних будівельних норм ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», підсобні приміщення, квартира (ванна, вбиральня, душова, приміщення для прання, кухня, комора) призначенні для гігієнічних або господарсько - побутових потреб мешканців. Згідно з п.2.28 зазначених державних будівельних норм не допускається розміщення ванної та вбиральні (або душової) над житловими кімнатами та кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати на кухнею квартир, розташованих у двох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, зобов'язавши відповідача за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, оскільки перепланування квартири відбулось із порушенням вимог чинного законодавства та порушенням вимог перепланування житла.

Суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що перепланування квартири відбулось у зв'язку із тим, що житло перебувало у аварійному стані, оскільки згідно звіту про проведення технічного обстеження на відповідність будівельних норм здійсненого перепланування квартири, перепланування не усунуло існуючих порушень вимог будівельних норм.

Крім того, рішенням суду, яке вступило в законну силу, відповідачу було відмовлено у зобов'язанні Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо надання дозволу на експлуатацію самочинно здійсненого перепланування квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.319 ЦК України, ст.152 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану, а саме: відновити піч, демонтувати самовільно влаштований санвузол та душову кабіну в приміщенні кухні, відновити перегородку та дверний проріз між кімнатами (під літ.4а-4 та літ.4а-3)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків