overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3576/16-ц
Провадження № 2/161/1938/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 19 квітня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа №489/4512/16-ц
Провадження №2/489/2486/16
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив:

Позовну заяву подано представником за договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись, серед іншого, договором. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки до позовної заяви додано незасвідчену копію договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом та позивачем, а не його оригінал, це є недоліком позовної заяви.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані із посиланням на положення ст.47 ЦК УРСР та ст.220 ЦК України щодо ухилення однієї із сторін договору від його нотаріального посвідчення.

Докази, що підтверджують факт ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення угоди, у позовній заяві не зазначені, що є її недоліком.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1186/15-ц
Провадження №2/157/20/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 687 гривень (шістсот вісімдесят сім) 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 542/289/16-ц
Провадження 6/542/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 15 березня 2016 р.

о 09:30 год. В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
233 Справа № 233/4475/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт народження нею 24 серпня 2016 року у м. Зугрес, м. Харцизьк Донецької області дитини жіночої статті.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надане в копії. Тож, заявнику слід надати оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/234/6478/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23,12.2016 року на 09-15 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/9248/16-ц
Провадження № 2-н/554/1079/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

08.11.2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 18151,63 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) боржників від 21.12.2016 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 березня 2016 року Справа № 608/460/16-ц

Номер провадження2/608/256/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариста з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Попереднє судове засідання призначити на 05 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особікопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 577/998/16-ц
Провадження № 2-н/577/10/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 286 грн 75 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Конотопський авіаремонтний завод Авіакон звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 286 грн 75 коп .

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 286 грн 75 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8447/15-ц
Провадження 2/711/553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом (в послідуючому уточнений в ред. від 24.02.2016р.) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. відкрито провадження по справі.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 02.12.2015р. до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків. Як на думку представника відповідача, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позовну заяву підписано представником позивача, але не надано оригінал доручення цього представника, а надано лише копію довіреності. Крім того, вважає, що довіреність представника позивача ОСОБА_3 не є належним доказом наявності у ОСОБА_3 повноважень на подання позову від імені ПАТ «Дельта Банк» і не надано відповідних документів щодо введення/продовження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» та щодо уповноваженої особи Фонду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти клопотання і просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав, зазначених у клопотанні, не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено обставин, за яких би позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи не позбавлені права заявляти клопотання, в т.ч. щодо витребування доказів, надання документів тощо. Також слід звернути увагу, що матеріали позовної заяви з додатками надані позивачем у прошитому вигляді, пронумеровані і скріплені печаткою та підписом представника, тобто оформлені належним чином.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 209, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - без руху.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №303/7849/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що батьком дитини є відповідач, а також те, що він має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 10 січня 2017 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1276/16-ц
№ провадження 2/361/1304/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо Орган опіки Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо Орган опіки Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 15 квітня 2016 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4996/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1067/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "М.А.И." про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя: В. П. Пікуль
справа № 361/1577/16-ц
провадження № 2-н/361/160/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Житло Орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року Дочірнє підприємство Житло Орендного підприємства Броварипромжитлобуд звернулося до суду із заявою, у якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2013 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 4364 грн. 46 коп.

01 квітня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути заявникові дану заяву у звязку зі сплатою ОСОБА_1 суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що наказне провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Дочірнього підприємства Житло Орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 357/2785/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 06 квітня 2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3