ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8406/16-ц
провадження № 2-р/753/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі №753/21960/15 за скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення (виправлення описки) ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі №753/21960/15 за скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, у якій просив роз'яснити ухвалу або виправити описку щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця усунути порушення чинного законодавства, надати стягувану повний пакет належних матеріалів виконавчих проваджень ВП № 46549373 та ВП № 47338623.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву, просив її задовольнити та роз'яснити прийняту судом ухвалу або виправити описку.

Представник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце його проведення. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення ухвали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року Скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії- задовольнити частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві Медведєвої О.О. стосовно не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження № 46549373 від 11.06.2015 року, № 47338623 від 11.06.2015 року та повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. В іншій частині - відмовлено.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В свою чергу пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року Скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії- задовольнити частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві Медведєвої О.О. стосовно не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження № 46549373 від 11.06.2015 року, № 47338623 від 11.06.2015 року та повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. В іншій частині - відмовлено, тобто по всім вимогам, викладеним у скарзі було прийнято рішення. Зокрема, враховуючи те, що виконавчі провадження № 46549373 та № 47338623 на момент розгляду скарги не перебували на примусовому виконанні у державного виконавця, оскільки були закриті, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2015 року, підстав для зобов`язання саме державного виконавця надати поний пакет цих документів суд не вбачав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА