overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2015 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року 14 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/9871/16-ц
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

27 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького подання начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельниького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 р. до суду звернувся начальник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5541/2000 від 18.12.2000 р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позики в сумі 76120 грн. 80 коп. та сплачене державне мито в сумі 760 грн. 20 коп., а всього 76881 грн. і на користь держви держмитто в сумі 1 грн.

В судове засідання сторони не звились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-5541/2000 від 18.12.2000 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позику в сумі 76120 грн. 80 коп. та сплачене держмито в сумі 760 грн. 20 коп., а всього 76881 грн. і на користь держви держмитто в сумі 1 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 595/79/16-ц
Провадження 2/595/56/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоставці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоставці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 16 квітня 2015 року і посвідчений секретарем Пилявської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповів позивачці;

Відповідачка від обов'язкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
10.03.2016 227/922/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява від представника позивача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Зокрема, ч.8 ст.119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак в порушення даної вимоги до позовної заяви не додано довіреності особи яка представляє інтереси позивача - ОСОБА_3

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вищевказаних норм подана позовна заява належним чином не підписана представником позивача, натомість містить сканований відбиток підпису, що не відповідає приписам ч.3 ст.119 ЦПК України.

Також відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. З матеріалів вбачається відсутність екземпляру документів для відповідача по справі.

Статтею 119 ч.2 п.3 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, але позовна заява не відповідає вимогам даної статті, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст.119 ЦПК України не містить прохальної частини заяви, де викладений зміст правових вимог до суду, тому позивачу необхідно належним чином сформулювати резолютивну (прохальну) частину позовної заяви, із зазначенням конкретних вимог, що повинен розглянути суд.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 309/2174/14-ц
Провадження № 2/309/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Фарковець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної лікарні про виплату всіх належних сум при звільненні з роботи -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хустської районної лікарні про виплату всіх належних сум при звільненні з роботи - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.
Справа № 766/1208/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 травня 2016 року Суддя Херсонського міського районного суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,

встановила:

06.04.2016 року позивачем на адресу суду направлено позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що 04.05.2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 18.04.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в наслідок ДТП повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 202/1221/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 27046,25 грн.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Ленінському районі міста Дніпропетровська по вул. Андрєєва, 70.

З матеріалів позову вбачається, що шкода завдана також в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Отже дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2699/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: МальченкоО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6436/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа 610/1113/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять ) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.М. Тімонова
Справа №: 398/5168/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю,

за участю представників: позивача ОСОБА_1А,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до Олександрійської загальноосвітньої школи інтернату I-III ступенів Кіровоградської обласної ради

про визнання частково незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення матеріальної компенсації заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Олександрійської загальноосвітньої школи інтернату I-III ступенів Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_3 - 500 (пятсот)грн. у відшкодування моральної шкоди та 1378 грн. - у відшкодування витрат за надання правової допомоги, а всього 1878 (одну тисячу вісімсот сімдесят вісім ) грн. Стягнути з Олександрійської загальноосвітньої школи інтернату I-III ступенів Кіровоградської обласної ради в дохід держави судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Врешті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:

Особи, які приймають участь у справі, можуть ознайомитись з повним рішенням суду, яке буде виготовлено в термін по 12.03.2016 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2014 року по справі №490/12072/14-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 жовтня 2014 року по справі №490/12072/14-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ОСОБА_2

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2014 року по справі №490/12072/14-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ОСОБА_2 - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 344/6670/16-ц
Провадження № 2/344/3672/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 12 452,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 318 189,07 грн. за договором Автопакет №2040/2008 від 11.09.2008 року, стягнення 4 772,84 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 12 452,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 318 189,07 грн. за договором Автопакет №2040/2008 від 11.09.2008 року, стягнення 4 772,84 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 12 452,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 318 189,07 грн. за договором Автопакет №2040/2008 від 11.09.2008 року, стягнення 4 772,84 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.