Справа № 728/1877/15-ц Провадження № 22-ц/795/1506/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Новіков О. М.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ «Миргородський м'ясокомбаніт № 1», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив :

22 серпня 2016 року ТОВ «Європейський газовий банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у цій справі.

Апеляційне провадження у справі за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року позов ПАТ «Європейський газовий банк» про стягнення заборгованості у сумі 4198139 грн.29 коп. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованість за кредитним договором № 811-140214 від 14.02.2104 року у розмірі 125000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 липня 2016 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення та із заявою про відстрочення сплати судового збору по цій справі, посилаючись на те, що ПАТ «Європейський газовий банк» перебуває у стані ліквідації та має складне матеріальне становище.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року ПАТ «Європейський газовий банк» у відстроченні сплати судового збору відмовлено, а апеляційна скарга у відповідності до положень ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у зв'язку з несплатою судового збору залишена без руху з наданням апелянтові п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору згідно до п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 69269 грн. 30 коп. (т. 2 а.с.39-40).

Недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали ПАТ «Європейський газовий банк» не усунуто - судовий збір в сумі 69269 грн. 30 коп. не сплачений. Отже, відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2016 року визнана неподаною та повернута апелянту (т. 2 а.с. 76-77).

22 серпня 2016 року ПАТ «Європейський газовий банк» повторно подав апеляційну скаргу на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року, не сплативши судовий збір, а отже не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2016 р. та які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у липні 2016 року. Разом з тим, приписами ст. 82 ЦПК України та положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості відстрочення банкові сплати судового збору і не надано пільг щодо сплати судового збору у зв»язку з процедурою ліквідації.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа, в тому числі юридична особа, якою є позивач у цій справі, має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та на розгляд справи упродовж розумного строку, який становить не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі (ст. 157 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець, з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами, передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення та в силу положень ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України є обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, повторне звернення ПАТ «Європейський газовий банк» до суду з апеляційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у цій справі унеможливлюється, оскільки ПАТ «Європейський газовий банк» не усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення першої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ПАТ «Європейський газовий банк», поданої 22 серпня 2016 р., повторно не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 20 липня 2016 року, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на обставини цієї справи, не підлягає розглядові.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, подана ПАТ «Європейський газовий банк» 22 серпня 2016 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, апеляційний суд враховує, що, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк» повторно подану 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ «Миргородський м'ясокомбаніт № 1», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар