Справа № 307/768/16-ц
Провадження № 2/307/659/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

її представника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, посилаючись на те, що 14.02.2013 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_4 Причиною розірвання шлюбу є те, що з самого початку їх проживання між ними не було взаєморозуміння. 14 серпня 2015 року відповідач вернувся до своїх батьків. З відповідачем вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, у них виникли різні погляди на життя. Після весілля, весною 2013 року, за рахунок коштів, що були отримані ними як подарунок від гостей на їх весіллі, вони придбали автомобіль марки «Мазда СХ7», який згодом продали, пізніше, через 2 місяці купили інший автомобіль НОМЕР_1, оплатили суму, еквівалентну 16 тисяч доларів США, зареєстрували на імя відповідача і вказаний автомобіль на даний час перебуває у користуванні відповідача, який проживає за місцем своєї реєстрації в смт. Солотвино. А тому, вважає, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. А тому просить суд шлюб між ними розірвати, повернути їй дошлюбне прізвище та поділити між ними спільне сумісне майно, а саме стягнути з відповідача в її користь ? частину вартості вказаного вище автомобіля.

Позивачка та її представник в судовому засіданні зменшили позовні вимоги та просять суд шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 23 січня 2001 року у відділі актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, актовий запис № 16 , розірвати, повернути їй дошлюбне прізвище та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 155050 грн. в якості компенсації ? частини вартості спірного автомобіля та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2101.7 грн., та повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір.

Позивачка та її представник в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково, а саме в частині розірвання шлюбу, стверджуючи, що відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. В решті позовних вимог заперечив стверджує, що автомобіль продано під час шлюбу, а кошти витрачено разом із позивачкою на сімейні потреби. Крім того звертає увагу на те, що при розподілі не рухомого майна одна сторона, яка хоче компенсувати другій стороні ? вартості майна, повинна компенсацію в грошовому еквіваленті поставити на рахунок суду. Однак цього ніхто з сторін не зробив, а тому поділ є не можливим Просить в цій частині позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2013 року позивачка вступила до шлюбу з відповідачем ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-ФМ № 101901 від 14.02.2013 р.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що сторони у фактичних шлюбних відносинах не проживає з 14.08.2015 року.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом один рік, відповідача проживає з іншою жінкою, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати.

Разом з цим, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача щодо зміни прізвища слід відмовити, оскільки позовне провадження виключає розгляд таких вимог. Вимоги щодо зміни прізвища на дошлюбне розглядаються в окремому провадженні в порядку ст.ст. 234, 235 ЦПК України.

Крім цього, судом встановлено, що сторонами під час шлюбу було придбано автомобіль НОМЕР_1, та зареєстрували на імя відповідача, а останній продав його своєму батькові.

ОСОБА_4 обставини підтверджуються: обліковими картками №28193033 від 15.10.2013 р., №70559929 від19.08.2015 р.

Вартість вказаного автомобіля, згідно висновку № 025/16 від 26.04.2016 року, ринкова вартість транспортного засобу марки «Volkswagen Passat В6», д.р.н. АО 4549 ВЕ, VIN WCWZZZ3CZ6P105963 на дату оцінки складає 310100 грн.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних (навчання, ведення домашнього господарства , догляд за дітьми , хвороба тощо) самостійного заробітку( доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування , є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається вище вказаний автомобіль придбаний відповідачем підчас шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю сторін.

Твердження представника позивача, що автомобіль проданий підчас шлюбу, а виручені кошти потрачені сторонами в судовому засіданні належними доказами не доведено.

Так судом встановлено, що дійсно автомобіль продано відповідачем під час шлюбу 18.08.2015 року, однак в цей час сторони у фактичних шлюбних відносинах не проживали, що стверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_5, а також актом депутата Солотвинської сільської ради від 15.08.2016 року.

Крім цього суду не надано доказів, які б підтвердили, нащо саме сторонами витрачені виручені кошти за автомобіль, придбано рухоме, чи не рухоме майно то що...

Згідно ст. 69 ч. 1 СК України „ Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу

Відповідно до ч.. 1, ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , частка майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ч.ч.1.2. 4 ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка , дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними…

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру , земельну ділянку, допускається лише за його згодою..

Враховуючи те, що автомобіль є річ не подільна, спільне володіння і користування ним є неможливе, втому числі і з тих підстав, що він проданий, а також виходячи із заявлених позовних вимого, суд вважає, що слід стягнути з відповідача 1/2 компенсації в розмірі 155050 грн, згідно висновку № 025/16 від 26.04.2016 року

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, , п.5 ч.1 ст.57, ст. 60, ст. 69 , ч. 1 ч.ч. 1,2 ст. 70 , ч. 1, ст. 70 , ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 23 січня 2001 року у відділі актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, актовий запис № 16 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 155050 грн. в якості компенсації ? частини вартості спірного автомобіля та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2101.7 грн.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Солотвино, вул. Піонерська, 19, зайво сплачений судовий збір в розмірі 609.50 грн., згідно квитанції № 42239561 від 10.03.2016 року на рахунок 0248, код одержувача: 38028923, МФО 812016, банк: ГУДКCУ в Закарпатській області.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик