overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/4081/16-ц Справа № 2/243/2202/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позивом до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області, і просить визнати за ним право власності на:

- Земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер :04:000:0879, що розташована по вулиці Леніна 8 у с. Богородичне Словянського району, Донецької області;

- Двоповерховий цегляний житловий будинок загальною площею 146,9 кв. м, житловою 47,1 кв. м, який складається:

- на першому поверсі: коридор площею 4,3 кв. м, котельна площею 18 кв. м., санітарний вузол площею 2,6 кв. м, кухня площею 7,4 кв. м, вітальня площею 28,2 кв. м, комора площею 2,2 кв. м, веранда площею 26 кв. м;

- на другому поверсі: житлова кімната площею 29,7 кв. м, комора площею 0,9 кв. м, житлова кімната площею 8,8 кв. м, житлова кімната площею 8,6 кв. м, веранда площею 26 кв. м;

з надвірними будівлями та спорудами (деревяний навіс, цегляний сарай, шлакоблочний гараж-сарай, огорожа, ворота), що розташований по вулиці Леніна, 8 у с. Богородичне Словянського району, Донецької області;

- Автомобіль марки VOLKSWAGEN Golf, тип легковий комбі ,1993 року випуску, кузов (шассі) номер WVWZZZ1НРВ063733, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Строковий вклад, рахунок № 91531/13668, відкритий у філії № 5404/0120 Ощадного банку України Калінінського району м. Донецька.

27 травня 2016 року, до відкриття провадження по даному позову, надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2, про його повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли:

«1) позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.»

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито, дану позовну заяву, варто повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради

Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, згідно заяви представника позивача про повернення, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/2627/16-ц
Провадження № 2/234/1911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2016 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 6/331/133/2016
ЄУН № 331/3282/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Відповідно до розділу Судовий розгляд рекомендацій Верховного Суду України викладених в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення субєкта внесення подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, саме на останнього покладається тягар доказування.

Вивчивши подання державного виконавця, суд дійшов до висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, в такому випадку необхідно відкрити провадження по справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні із обовязковим повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 р. о 10 год. 20 хв.

Викликати у судове засідання на вказану дату державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 236/592/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/1915/16-ц
Провадження № 6/175/88/16
Справа №2-3202/11
Провадження №6/175/88/16
Арх.№2193/11
УХВАЛА

12.05.2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3202/11 (арх. 2193/11),-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3202/11 (арх. 2193/11).

Призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з автомобілів на 17.05.2016 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисов С.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/288/16-ц
Номер провадження 2/213/463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, треті особи - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Віддл державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, треті особи - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Віддл державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 09.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Номер провадження № 2/331/700/2016
ЄУН № 331/2331/16-ц
УХВАЛА

15.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2016 р. о 11 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 758/6117/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

В порушення вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.119, 383 ЦПК України скаржниця не зазначила назву особи, рішення якої оскаржуються, і її адресу; не надала копію скарги з додатками для особи, рішення якої оскаржуються; в пункті 3 скарги не зазначила які саме дії просить зобов'язати державного виконавця здійснити.

За таких обставин вважаю за необхідне надати скаржниці строк для виправлення недоліків скарги.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання скарги в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
справа № 197/537/16-ц
провадження № 2/197/305/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 25.05.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа №549/144/16-ц
Провадження №2/549/78/16
16 березня 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася з вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання його неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.
Згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно доч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Разом з тим, всупереч вказаних вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено:
1)джерела доходів відповідача та докази, що підтверджують цю обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
2) доказів своїх доходів та матеріального стану у 2015 році, що в силу п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду №3 від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» є обовязковим.
Крім того, позивачем також не дотримано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, - відповідно до яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, - а саме до позовної заяві додано копії довідки Чорнухинської ЦРЛ №126 від 14.03.2016 р. та довідки Харсіцької сільської ради №165 в одному екземплярі.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119, ст. 121 ЦПК України,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.
3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/802/2016 Справа № 641/7052/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3564,58 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2010 по 31.07.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1700,23 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1127,87 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 649,36 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 87,12 грн., а всього 3564,58 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
1Справа № 335/3086/16-ц 2-н/335/613/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 149/3503/15-ц Провадження № 22-ц/772/1054/2016Головуючий в суді першої інстанції Клімик К. О.
Категорія 59Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.

Суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області про зобов'язати здійснити призначення та виплату страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника, спричинену професійним захворюванням за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28 березня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Стеблюк Л.П.

СУДДІ: Колос С.С.

Якименко М.М.