overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1002/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Мізіс-Трегубенко марина Аврумівна

до

відповідач - ОСОБА_1

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року Мізіс-Трегубенко марина Аврумівна звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1002/16.

Судове засідання у справі призначити на 24 березня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 361/3039/16-ц
Провадження № 2/361/2033/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ» про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 131/1471/14-ц за позовом ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ» про звернення стягнення на заставне майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/1069/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1436/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М. П.
Судді: Воронцової Л. П. Ігнатенко П. Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: орган опіки і піклування Суворовського району міста Херсона, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину, витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко
11.08.2016 227/3201/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно до ст. 42 ч. 4 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дослідивши договір №12-16/Ц про надання правової допомоги від 26 липня 2016 року адвоката ОСОБА_2, не вбачається право підпису адвоката, яка представника, в позовній заяві, а позовна заява підписана адвокатом, який не має вказаних повноважень.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд роз'яснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,42, 119-121Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

11.08.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1227/2016 Справа № 641/1899/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом б/н від 06.07.2012 року та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 18 березня 2016 року на 09-15 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 18 березня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/4541/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 02.06.2016 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

26.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/14773/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа №766/2783/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника - фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження боржника не вдалось.

Представник ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона перебуває виконавче провадження №48658713 відкрите 07.09.2015 року на підставі виконавчого листа №663/695, виданого 25.05.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 268859,50 грн.

Державним виконавцем направлялись виклики та попередження за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Новоукраїнка, вул. Молодіжна. буд. 51, здійснювались виходи за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, однак доказів цим твердженням державним виконавцем до матеріалів подання не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не було виконано усіх необхідних заходів примусового виконання рішення для встановлення місця знаходження боржника, з'ясування його майнового стану та отримання відомостей про місце роботи (отримання доходів) боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника - фізичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», Львівської міської ради про визнання права власності,-

у с т а н о в и в :

04.01.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ІРОКС», Львівської міської ради про визнання права власності.

15.01.2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено ухвалу про залишення даного позову без руху та надано час для усунення недоліків.

09.03.2016 року представником позивача виконано вимоги даної ухвали.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «29» березня 2016 року на 09.10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 № 233/1263/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1263/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 16 березня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/752/990/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 травня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Інтернафтогазбуд» про усуненя перешкод в користуванні майном,-

встановив?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Інтернафтогазбуд» про усуненя перешкод в користуванні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 357/4026/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 11.05.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 11:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3