overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8050/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно,-

у с т а н о в и в :

24.09.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на квартиру №3, що знаходиться в будинку №15, розташованому по вул. Леонтовича в м. Львові.

На адресу суду 08 лютого 2016р. від представника позивача ОСОБА_4 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 285/188/16-ц
провадження № 2/0285/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15.03.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Дата документу 22.03.2016
Справа № 334/1807/16-ц
Провадження № 2-о/334/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 23 березня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 635/3918/16-ц
Провадження по справі №2/635/1993/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 157, 160 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Калімбетенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 24 квітня 2004 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області за актовим записом №8.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_1.

Після набрання рішенням законної сили надіслати копію рішення до відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області для відома.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити повністю.

Розділити квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код 305462493 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев"ять) грн.33 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 603/452/16-ц
Провадження № 2/603/200/2016
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до Монастириської міської ради Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 який помер 23.10.2014 року.

В зазначеній позовній заяві позивач також просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище, зокрема зазначає, що єдиним джерелом доходу є заробітна плата в сумі 1450 грн. в місяць, а також те, що на її утриманні двоє малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги про звільнення від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що єдиним джерелом доходу є заробітна плата в сумі 1450 грн. в місяць, що підтверджується довідкою про доходи №2 від 05.07.2016 року виданою ФОП ОСОБА_5 Крім того, як вбачається з довідки про склад сімї №2129 від 05.07.2016 року, виданої Монастириською міською радою Монастириського району, на утриманні позивача перебувають двоє малолітніх дітей.

На підставі наведеного, враховуючи майновий стан позивача, суд прийшов висновку про звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження по справі № 2/522/8621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, - « про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав»,-

ВС Т А Н О В И В :

04.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом по якому просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо ОСОБА_3 Аслановича, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 Аслановича, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 33 % з усіх видів заробітку( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, - « про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав».

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 06 грудня 2016 року на 11 години 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

07.11.2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко ЛюдмилиАнатоліївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу

№ 761/33506/14-ц (провадження № 2/761/1273/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 639/5901/16-ц
№ 2-н/639/617/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп., з кожної.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/722/16-ц
Провадження №2/306/395/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

25 листопада 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилася в черговий раз.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судові засідання призначені на 09.00 год. 18 листопада 2016 року, на 09.15 год. 25 листопада 2016 року позивач не зявилася, хоча була повідомлена (а.с.18,21).

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не зявилася повторно, до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2016 р. року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Воловод К.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні позивач подав до суду заяви, в якої просить провадження по справі закрити у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачка погасила суму в повному обсязі добровільно.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це право позивача відмовитись від позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «про судовий збір» в даному випадку сплачений позивачем судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/229/16-ц
Провадження №: 2/0343/200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/229/16-ц за позовом ПАТ«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 23 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 505/1581/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1042/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 наполягаючи на розірванні шлюбу з останньою, який вони зареєстрували 23 грудня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 105.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, на примирення не згоден.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 23 грудня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 105.

Від цих стосунків у сторін дітей немає.

З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки. Позивач наполягав на розірванні шлюбу, не бажаючи мешкати однією родиною.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 105, між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя