overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 955 382 грн 24 коп. відповідно до договору позики від 06 травня 2011 року. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
Справа № 278/465/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 06 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №266/4110/15-ц
Провадження№ 2-во/266/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

В с т а н о в и в:

04 грудня 2015 року Приморським районним судом було видано судовий наказ №266/4110/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.

В тексті наказу не вірно вказано реквізити для перерахування судового збору, тому суд вважає за необхідне виправити вказані реквізити в тексті судового наказу на «р/р 3249 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, » .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №266/4110/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та сплаченого судового збору, вказавши реквізити для стягнення судового збору «р/р 3249 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі .

15 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви

Згідно з вимогами пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву а позивача слід задовольнити, повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі .

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3207/16-ц
Провадження № 4-с/520/38/16
УХВАЛА

23.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 із вилучення грошових коштів у сумі 53424 гривні 50 копійок з депозитного рахунку державної виконавчої служби, належних до перерахування на користь ОСОБА_1.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 31 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 635/9009/15-ц
Провадження № 2-п/635/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», в якій відповідач просить суд переглянути заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року та скасувати його, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання та на те, що судом невірно оцінені надані сторонами докази.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що про час та місце розгляду справи 13.01.2015 року відповідач повідомлений належним чином за два тижні до судового засідання, тому відповідач мав можливість і зобов'язаний був організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити явку представника, а тому доводи представника відповідача про святкові дні суд не приймає як поважність причин неявки в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення відсутні, тому суд залишає таку заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2015 року в справі № 635/9009/15-ц - залишити без задоволення

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1214/16-ц
Провадження № 2/552/757/16
У Х В А Л А

15.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про поділ нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна .

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про поділ нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 583/263/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», про скасування протоколу засідання комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати протокол № 76 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту №070574 від 23.03.2015 р.

Стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_4 понесені останнім судові витрати в сумі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2016 року, на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 370/3078/15-ц

"14" квітня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання розпоряджень Макарівської районної державної адміністрації Київської області, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання розпоряджень Макарівської районної державної адміністрації Київської області, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Представник позивачки ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 згідно відмітки працівника пошти на поштовому конверті відмовилась від отримання судової повістки; в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала. Виходячи з вимог ст..77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 є особою, яка належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи.

Представник Макарівської районної державної адміністрація Київської області в особі завідувача сектору юридичної роботи апарату Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника Макарівської РДА, позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_4 про час, місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №43 (5663) від 04.03.2016 року, але у судове засідання не з'явився, не надав заяв про розгляд справи у свою відсутність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/3148/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання розпоряджень Макарівської районної державної адміністрації Київської області, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 709/544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31 березня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 454/1801/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сокальської РДА про виселення.,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з належного ОСОБА_1 будинку №103В по вул.Б.Хмельницького, що в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. оплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення..

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3, треті особи: філія у місті Дніпропетровську приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Також, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних рішення суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3, треті особи: філія у місті Дніпропетровську приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/4309/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова