overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1069/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Умань-Агро» («Харвіст-Умань») Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного сільськогосподарського товариства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, в якому оспорює договір оренди землі, укладений позивачем та відповідачем, мотивуючи це тим, що він вказаний договір не підписував.

Представник ПСП «Агрофірма «Світанок» направив до суду клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ «Уманьферммаш», мотивуючи це тим, що без участі ПАТ «Уманьферммаш» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неможливо всебічно, об'єктивно та повно з'ясувати істотну для справи обставину про те, хто саме є орендарем спірної земельної ділянки, від якої саме юридичної особи та за який період позивач отримував орендну плату за оренду спірні земельної ділянки, а також перевірити обставину щодо отримання позивачем орендної плати від ПАТ «Уманьферм-маш», а не від ДП «ОСОБА_2 Умань» («Харвіст Умань»), якою позивач обґрунтовує свій позов.

Суд вважає, що, дійсно, в зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної юридичної особи, а тому ВАТ«Уманьферммаш», яке не є стороною у справі, повинно бути залучено до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Умань-Агро» («Харвіст-Умань») Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного сільськогосподарського товариства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство «Уманьферммаш».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 175/2779/16-ц
Провадження № 2/175/1123/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

20 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 19 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту.

Ухвалою суду від 06.07.2015 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1В ОСОБА_2 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцями ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.03.2016 до суду надійшло повідомлення експерта про зняття експертизи з провадження у звязку із не проведенням оплати.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 15-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 683/3091/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

та представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району, Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,

керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району, Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 05.09.2016
Справа № 501/1497/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 23 червня 2016 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб, але при цьому, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, оригінал свідоцтва про шлюб не надано.

Будь-яких інших заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду від позивача не надійшло.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

14.09.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/522/16-ц, п/с 2/174/369/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 21.09.2016р. о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 310/8484/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 638/2903/15-ц
Провадження № 2/638/1827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІНАНС ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №014/8337/5/12136 від 25.03.2008 року у розмірі 7 949,97 доларів США та судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідача та відповідачкою заявлені клопотання про витребування у позивача та ТОВ ФК «ВЕНДОР» належним чином засвідчених копій документів, які були підставою для подання позову.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Попередня ухвала суду про витребування доказів виконана не у повному обсязі.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІНАНС ОСОБА_1» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) належним чином засвідчені копії наступних документів:

●доказу оплати ТОВ ФК «ФІНАНС ОСОБА_1» за договором від 28.05.2015 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕНДОР» (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 6) належним чином засвідчені копії наступних документів:

●доказу оплати ТОВ ФК «ВЕНДОР» за договором №6 від 30.09.2014 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 11-00 год. 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 645/6105/14-ц
Провадження №2п/645/21/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 29.03.2016 року о 08 год. 35 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Зі сторони представника відповідача було надано до суду заперечення на заяву відповідачів про скасування заочного рішення. Зі сторони відповідачки ОСОБА_3 було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи узв*язку зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотекидо 04.04.2016 року на 09год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
УХВАЛА

Справа №668/4343/16-ц

Пров. №2/668/1170/16

16.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016 року о 13-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №370/1937/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань № 1) на 26.01.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/395/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красилівської міської ради про розподіл спільного будинковолодіння та визнання права власності на самочинне будівництво, розподіл земельної ділянки та стягнення коштів, витрачених на оплату за газопостачання та електропостачання задоволено частково.

Заявниця подала заяву про внесення виправлення в резолютивну частину, а саме зазначити про розподіл спільного житлового будинку по вул.Будьонного, 50 «а» в м.Красилові Хмельницької області по ? частині, оскільки в рішенні суду про це помилково не зазначено та просить заяву розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву заявниці, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

В поданій до суду позовній заяві позивачка просила провести розподіл спільного будинку по вул.Будьонного, 50 «а» в м.Красилові Хмельницької області по ? частині, про що також зазначено у проведеній по справі будівельно-технічній експертизі, однак в рішенні суду помилково не вказано про розподіл спірного будинку по ? частині для кожної із сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.09.2006 року, зазначивши в резолютивній частині рішення суду: «Розділити спільно нажите майно подружжя, яке складається з житлового будинку та самовільно зведених господрвських будівель по вул.. Будьоного,50 «а»в м. Красилові по ? частці для кожної із сторін.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/537/423/2016
Справа № 537/1557/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» 510 646 грн. 95 коп. матеріальної шкоди.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 450/25/16-ц Провадження № 2/450/599/16
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 31.05.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 31.05.2016 р. о 12:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1