АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5833/16 Головуючий 1 інстанції - Кириченко О.Д.
Справа № 2-23/10 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», Дочірнього підприємства «Комплект» Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», Відкритого акціонерного товариства «Трест Жилбуд-1», Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м.Харкові, Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. та Костенко С.А.,Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.Харкові, про поновлення порушеного права на приватизацію державного житлового фонду, визнання недійсними правочинів і скасування реєстрації права власності на житло; за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Жилбуд-1» до ОСОБА_2, що діє також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м.Харкові, треті особи - ОСОБА_3, ВЖРЕП Жовтневого району м.Харкова, Комунальне підприємство «Харківське МБТІ», про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м.Харкові, ОСОБА_2, третя особа - ВЖРЕП Жовтневого району м.Харкова, про поновлення порушеного права власності, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, виселення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2010 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ЗАТ «Сантехмонтаж-60», ДП «Комплект» ЗАТ «Сантехмонтаж-60», ВАТ «Трест Жилбуд-1», Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м.Харкові, Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. та Костенко С.А., про поновлення порушеного права на приватизацію державного житлового фонду, визнання недійсними правочинів і скасування реєстрації права власності на житло відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

ВАТ «Трест Жилбуд-1» в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2, що діє також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м.Харкові, треті особи - ОСОБА_3, ВЖРЕП Жовтневого району м.Харкова, КП «ХМБТІ», про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м.Харкові, ОСОБА_2, третя особа - ВЖРЕП Жовтневого району м.Харкова задоволено частково.

Поновлено право власності ОСОБА_3 на однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним ордеру на це житло № 138769 від 8 квітня 1993 року, виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної в м.Харкові ради на ім'я ОСОБА_2, та виселення останньої разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_6, 2001 року народження, із займаної ними квартири АДРЕСА_1 з наданням їм іншого рівноцінного житлового приміщення в м.Харкові, зобов'язавши Харківську міську раду надати їм це інше житлове приміщення для відселення.

ОСОБА_3 в задоволенні позову до Виконавчого комітету Ленінської районної в м.Харкові ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 12 серпня 2016 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ,в якій посилається, що при проголошенні рішення представник Харківської міської ради присутнім не був, про існування рішення дізнались зі звернення народного депутата, яке надійшло 12 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним у відкритті апеляційного провадження відмовити з наступних підстав.

Стаття 6 Конституції України закріплює принцип поділу влади, згідно з яким державна влада України здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

З аналізу зазначених положень вбачається, що Харківська міська рада є органом державного самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 297 ЦПК України незалежно від поважності пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу державного самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2010 року зареєстрована в суді першої інстанції 12 серпня 2016 року, тобто після спливу більше, ніж шести років з моменту проголошення рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника Харківської міської ради. Про виклик у судове засідання 19 лютого 2010 року об 11 годині 00 хвилин Харківська міська рада була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання представником Харківської міської ради судової повістки (том 2 а.с. 136а).

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, Харківська міська рада мала можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження вчасно.

За таких обставин, положення пункту 3 частини 3 статті 297 ЦПК України підлягають застосуванню по відношенню до апеляційної скарги, поданої Харківською міською радою після спливу шести років з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А.Кружиліна