overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/186/16-ц
Провадження №: 2/461/595/16
Справа № 461/186/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №13-002332-01 від 24.07.2013 р. про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №13-002332-01 від 24.07.2013 р. про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA до 02.03.2016 року о 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/1212/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/778/3479/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Стрелець Л.Г.

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати ПАТ КБ «ПриватБанк» завірені належним чином матеріали службового розслідування безпекою банку за його заявою, завірені копії матеріалів кредитної справи, завірену роздруківку руху по кредиту, оригінали анкет-заяв та викликати свідка ОСОБА_5 і допитати його за правилами допиту свідка.

Згідно ч.1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 статті 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є допит свідків.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, в дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено.

Заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню оскільки суд першої інстанції за ухвалою від 19.04.2016 року вирішив заявлене клопотання, на яке від Банку отримав вичерпний пакет документів, належним чином завірений ( а.с. 83).

Приймаючи до уваги, що апелянт просить викликати свідка, в той час як забезпечення доказів є саме допит, тому підставі для відкладення розгляду справи і задоволення заяви судова колегія не вбачає.

Заява ж про допит відповідача за правилами свідка також не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції задовольнив це клопотання і провів процедуру допиту ( а.с. 77,81).

Керуючись ст.ст. 133, 135, 303,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Устимова Апеляційну скаргу ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

08 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року Деснянський районний суд в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність задоволено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва вищевказана справа направлена до Деснянського районного суду м. Києва у зв'язку із тим, що в журналі судового засідання зазначено розгляд справи «30.03.2016», проте в повному рішенні суду вказано, що рішення ухвалено 01 квітня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В повному рішенні суду, зазначено дату розгляду «01 квітня 2016 року», в той час, як має бути зазначено «30 березня 2016 року».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва із зазначенням вірної дати його винесення в повному тексті рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та зазначити в повному тексті рішення дату його винесення «30 березня 2016 року» замість «01 квітня 2016 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 355/2055/15-ц
Провадження № 2/355/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лук`янівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Баришівське районне управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лук`янівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Баришівське районне управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 20.01.2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 20.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 401/2524/15-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

22.01.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М, за участю секретаря Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП»Житлосвіт 2012»м.Світловодськ, Світловодського міського голови ОСОБА_2 про стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у червні 2015 року до суду з вищезазначеним позовом і просив ухвалити рішення яким солідарно з відповідачів на його користь стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на посаді директора КП »Житлосвіт 2012» в сумі 55780.75грн. та стягнути з КП «Житлосвіт 2012» м.Світловодськ на його користь компенсацію за невикористану відпустку в сумі 13581.40грн.

В процесі розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог до відповідача КП «Житлосвіт 2012» ,а також про залишення без розгляду позов в частині вимог до відповідача - Світловодського міського голови ОСОБА_2.

Свою відмову від частини позовних вимог позивач мотивує тим,що за час судового розгляду справи, 25.10.2015 року за результатами місцевих виборів Світловодським міським головою обрано ОСОБА_3, відповідно ОСОБА_2 з посади Світловодського міського голови був звільнений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині його вимог до відповідача Світловодського міського голови ОСОБА_2 про стягнення солідарно на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді директора КП «Житлосвіт 2012» в сумі 55780.75грн . по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосвіт 2012», Світловодського міського голови ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4 22.01.2016
Справа № 212/3198/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості на 10.00 год. 19.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2/523/4985/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 197, 212 215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.07.2006 року, яка складається з трьох кімнат загальною площею 63,2 кв.м., в тому числі житловою площею 43,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 26.02.2015 року, яка складається з трьох кімнат загальною площею 63,2 кв.м., в тому числі житловою площею 43,0 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/643/856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 442/6278/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1984/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 720/2618/15-ц.
Провадження:2/720/1091/15.
У Х В А Л А

20.01.2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 01.06.2001 року у виконкомі с/Ради с. Форосна, Носелицького району Чернівецької області за актовий запис №06 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вважає, що одруження виявилося не вдалим. Вони на протязі пів року не проживають разом, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Причину припинення шлюбних відносин з відповідачем суду не зазначила.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він бажає зберегти шлюб.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Суд приймаючи до уваги, що у сторін є двоє малолітніх дітей, не тривалий період часу не проживають разом, зазначені сторонами обставини із-за чого між ними виникають непорозуміння, сварки та конфлікти можливо усунути, та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 20.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
12.02.2016 Провадження по справі № 2/380/85/16
Справа № 380/143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/874/16-ц
№ пров. 2-о/544/70/2016
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 серпня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону заява директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату повною мірою не відповідає.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання юридичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки в заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна