Справа № 428/8582/16-ц
Провадження №6/428/98/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця СМ ВДВС ГТУЮ у Луганській області Аббасова Р.І., про надання дозволу на примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, -

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся старший державний виконавець СМ ВДВС ГТУЮ у Луганській області Аббасов Р.І. з поданням про надання дозволу на примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Примусове входження до житла, це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 74140041 від 23.10.2014 р. вбачається, що квартира за адресою: Луганська область: м. Сєвєродонецьк, пр.-т Хіміків, 20/33 належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Головним державним виконавцем до матеріалів подання надано два акти від 05.08.2014 р. та 14.08.2014 р. про те, що при здійсненні виходу за адресою: Луганська область: м. Сєвєродонецьк, пр.-т Хіміків, 20/33 боржник був відсутній. Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на протязі двох останніх років державним виконавцем проводились будь-які інші виконавчі дії.

Крім того, матеріали подання не містять інформації з приводу: чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, чи застосовувались міри примусових заходів та чи проводились інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах подання відсутні докази повідомлення боржника про проведення державним виконавцем виконавчих дій, повязаних із входженням до житла боржника або докази належним чином оформленої відмови боржника від одержання документів виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Державний виконавець у своєму поданні не навів доказів того, що примусове проникнення до житла ОСОБА_2 не порушить його права та/чи права інших співвласників квартири.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця СМ ВДВС ГТУЮ у Луганській області Аббасова Р.І., про надання дозволу на примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій