Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, просила стягнути із комунального закладу «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради (далі - КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей») заборгованість із заробітної плати у розмірі 40 901 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 1 серпня 2012 року вона працює в КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» на посаді практичного психолога. Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 44 від 12 лютого 2007 року педагогічне навантаження для практичних психологів, виходячи із затрат робочого часу в астрономічних годинах на ставку заробітної плати складає 20 годин на тиждень.

Її робочий час становить 40 годин на тиждень, що фіксується в табелі обліку робочого часу та розрахункових листах, але нарахування заробітної плати здійснюється відповідно до 20 годинного відпрацьованого робочого часу на тиждень.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року, в позові відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 2 статті 97 КЗпП України визначено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Підпунктом 1.3 пункту 1 наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 44 від 12 лютого 2007 року «Про встановлення тривалості роботи та педагогічного навантаження для окремих категорій працівників закладів та установ соціального захисту населення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 2007 року за № 152/13419, визначено, що для практичних психологів встановлено педагогічне навантаження - 20 годин на тиждень.

Як встановлено судами, згідно колективного договору, Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції практичного психолога КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», практичний психолог розподіляє свій робочий час, виходячи із тривалості робочого тижня 40 годин на ставку, із них 20 годин відводиться на практичну роботу (педагогічне навантаження) у центрі і 20 годин - на організаційно-методичну роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що педагогічне навантаження є складовою робочого часу, до якого також входить організаційно-методична робота. Оскільки позивач не довела, що протягом робочого часу на тиждень (40 годин) виконує лише роботу, пов'язану із педагогічним навантаженням, то підстави для задоволення позову відсутні.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не спростовують висновків судів, що є підставою для відхилення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
С.О. Карпенко