overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє СокуренкоНаталія Вікторівна, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборговансоті, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/439/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовано тим, 20 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського РУЮ у Дніпропетровській області, між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 24. Від вказаного шлюбу подружжя мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вважає, що подальше збереження їх шлюбу є неможливим через несумісність характерів подружжя та відсутність порозуміння у родині, отже просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.03.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського РУЮ у Дніпропетровській області, з відповідним актовим записом № 24, відновити їй шлюбне прізвище «Сергієнко» та стягнути з відповідача, на її користь, судовий збір, у розмірі 551,20 грн.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на «Сергієнко» (а.с.25).

Відповідач до суду, повторно, не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримував особисто (а.с.27), заяви про розгляд справи, за його відсутністю, до суду, не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

24 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/731/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22 червня 2016 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв 01 липня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
№ 207/5149/15-ц
№ 2/207/390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особи - Українська товарна біржа, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особи - Українська товарна біржа, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В процесі розгляду справи з'ясувалось, що правильна назва третьої особи реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області є Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визначити належне найменування третьої особи по справі на час розгляду справи як Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати належним найменуванням третьої особи по справі - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Справа № 635/275/16-ц
Провадження № 2/635/916/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 342/124/16-ц
Провадження №2-о/342/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/456/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/127/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 1830,54 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 1830,54 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 1830,54 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У х в а л а

14 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Шуліки АліниВолодимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 3 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року, заяву задоволено частково. Відстрочено на 1 рік виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2014 року № 703/4120/12 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

ШулікаА.В., яка діє від імені та в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова С.О. Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"04" серпня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі - Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідного інституту радіотехнічних вимірювань» ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідного інституту радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

05 липня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідного інституту радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 38511 грн. 72 коп., а також судового збору у сумі 689,00 грн..

Згідно штампу на супровідному листі вбачається, що копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу 18.07.2016 року отримано заявником.

02.08.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 05.07.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що не згоден з нарахованою стягувачем сумою заборгованості по заробітній платі, оскільки розрахунок суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку було здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 05 липня 2016 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідного інституту радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 38511 грн. 72 коп., а також судового збору у сумі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/5737/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року, позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В письмових матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду юридичної особи з позовною заявою у справах майнового характеру складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 1378грн. 00коп.).

Ціна позову в позовній заяві зазначена - 20203грн. 66коп., а тому сплаті підлягає 1378грн. 00коп., які необхідно перерахувати за реквізитами Деснянського районного суду міста Києва.

За таких обставин суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 06.05.2016 року про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1533/15-ц
Номер провадження 2/341/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» ОСОБА_5 скеровано до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням заборгованості відповідачем та про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Приймаючи рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/638/4212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження ще не вирішено, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: