overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2048/16-ц
Провадження № 2-о/211/60/16
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просив встановити факт, що померлий 04.11.2010 року ОСОБА_5 був рідним братом померлої 06.10.2011 року матері заявниці ОСОБА_6, а заявниця ОСОБА_7, відповідно є племінницею померлого 04.11.2010 року ОСОБА_5. При цьому позивач вказує, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для подальшого прийняття спадщини, тому заінтересована особа приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, яка колись відмовила померлій матері заявника ОСОБА_6 в видачі свідоцтва про спадщину , так як та пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Ухвалою від 13.05.2016 р. заявникові був наданий триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду була отримана заявником та виконана частково.

Заявник ОСОБА_2 на ухвалу дає пояснення , що у прізвищах її матері ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є розбіжності, тому необхідно встановити , що вони були братом і сестрою, при цьому знов таки заінтересована особа приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, яка не може бути заінтересованою особою при встановленні родинних відносин , якщо є розбіжності в написанні прізвища, тим більше даний нотаріус не виносила постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а лише надіслала лист розяснення матері заявниці ще у 2011 році . Заявниця, відповідно до наданих документів, з заявою про отримання спадщини до нотаріуса не зверталася, відмов не отримувала . Оскільки заявником не усунуто недоліки вказані судом в ухвалі про залишення заяви без руху, то заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою і повернути заявнику ОСОБА_2.

Одночасно, суд роз"яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6450/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном жінки та чоловіка, виділ 1/2 частини з спільного сумісного майна жінки та чоловіки та визнання права власності на 1/2 частину квартири, 1/4 частину будинку, 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину грошових внесків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном жінки та чоловіка, виділ 1/2 частини з спільного сумісного майна жінки та чоловіки та визнання права власності на 1/2 частину квартири, 1/4 частину будинку, 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину грошових внесків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№2-во/756/7/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 15.05.2015 року про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду зі заявою представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 15.05.2015 року про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних , трудових відносин, а також з інших правовідносин, окрім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вивчивши дане подання суд встановив, що даний спір вже перебував в провадженні Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року усунуто описку в ухвалі суду від 15.05.2015 року про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 15.05.2015 року про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №568/222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У.н. 415/1816 /16-ц
Н.п. 2/415/874/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду
25.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Мохера про стягнення заборгованості ,
у с т а н о в и в :
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні
Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Мохера про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року на 9-10 год. в залі суду №2.
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.
Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .
Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 507/319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. смт. Любашівка

cуддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання зведеного виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 25 березня 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 161/2784/16-ц
Провадження № 2/161/1760/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 11 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Номер провадження 2/643/1550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування після дідуся і матері. Сума позову складає 462 390,00 грив..

Позивачка подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 3 352,32 грив., з тих підстав, що вона пенсіонерка і її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у вказаній сумі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачка на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за її позовом про визнання за нею право власності на житловий будинок по пров. Конюшинному 18, в м. Харкові, до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

10.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Конверт з судовою повісткою, який був направлений відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання повернувся до суду з відміткою "не проживає".

Враховуючи викладене, встановити фактичне місце проживання відповідача не представилось можливим.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1333-р друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в якому у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, для Вінницької області визначено газету "Вінниччина".

Згідно з ст. 215 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Тому суд вважає, що у відповідності до положень ч.3 ст. 122 ЦПК України відповідача в подальшому слід викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 березня 2016 року на 08-30 год.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату здійснити через оголошення в газеті місцевої сфери розповсюдження "Вінниччина".

Запропонувати позивачу погодити оплату та рахунки з редакцією газети місцевої сфери розповсюдження "Вінниччина".

Копію ухвали та текст оголошення надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 461/1011/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «ВіЕс Банк», за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із зміною обставин справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа153/131/16-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом позивача, фізичної особи - ОСОБА_2 до відповідача, фізичної особи - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказав, що 24 квітня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання дітей немає. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Сторони разом не проживають. Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Згідна, щоб шлюб між нею та позивачем було розірвано. Після розірвання шлюбу просила суд змінити їй прізвище на дошлюбне - ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 24.04.2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання дітей немає. Сторони разом не проживають і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище відповідача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.04.2009 року у виконкомі Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №04.

Прізвище відповідача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 2/344/1099/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути кошти в сумі 306099 грн. 30 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно підвальне приміщення загальною площею 38,2 кв.м. в будинку №36 по вул. Целевича Юліана в м. Івано-Франківськ, стягнути відсотки за користування грошима в сумі 104218 грн. 96 коп., а також просив стягнути з відповідача 4103 грн. сплаченого судового збору та 2500 грн. витрат за надання правової допомоги.

11.01.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали про залишення позову без руху від 25.12.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 219/2066/16-ц
Провадження №2/219/1621/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-00 годину 30.03.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №464/377/16-ц
пр № 2/464/645/16
УХВАЛА

03.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідачів суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 01 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.