АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1203/16 Справа № 173/1581/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Романюк М.М.
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Водянської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 10 серпня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, який за життя, 26 серпня 2008 року, склав заповіт, яким заповів позивачу земельну ділянку площею 11,020 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району та яка належала ОСОБА_8 на праві приватної власності. З метою отримання спадщини, 22 квітня 2015 року позивач звернувся до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою від 22 квітня 2015 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що з поважних причин, а саме: відсутність необхідних документів та знаходження у відрядженні в іншому місті, він не мав можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори, просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року заявлені вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8. За життя, а саме 26 серпня 2008 року, ОСОБА_8 було складено заповіт, згідно якого він заповів належну йому земельну ділянку площею 11,020 га, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 Зазначений заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомець В.А. та зареєстровано в реєстрі за №1976.

22 квітня 2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Постановою державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Малашовою Г.В. від 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позивач та ОСОБА_8 є малознайомими особами. З 24 липня 2008 року ОСОБА_3 є орендарем належної ОСОБА_8 земельної ділянки. Зазначений договір зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди землі у Верхньодніпровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за №80. Крім того, оскільки ОСОБА_8 не мав постійного місця життя та потребував матеріально, позивач сплатив останньому орендну плату за весь час користування земельної ділянки, 49 років, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_8

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що позивач не був родичем або близьким знайомим ОСОБА_8, який не мав постійного місця проживання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що незнання ОСОБА_3 про смерть ОСОБА_8 є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Крім того, відповідач Водянська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області позов визнала, а 3-ї особи, діти спадкодавця, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 спадщину не прийняли, а ОСОБА_6 звернулася до нотаріальної контори у 2015 році і у видачі свідоцтва їй було відмовлено.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна