Провадження по справі № 2/401/545/16
Справа № 401/1012/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просить суд встановити їй додатковий тримісячний строк на подачу заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_7, померлої 14 квітня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що після смерті матері вона та її сестра, ОСОБА_2, звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_4 за оформленням документів про прийняття спадщини.

Нотаріус склав їм заяву про прийняття спадщини і повідомив, що вони виконали всі необхідні дії.

Оскільки на той час в суді ще розглядалися справи щодо визнання недійсними договорів дарування спадкового майна матері будинку № 66 по вул. О.Кошового в м. Світловодськ, за отриманням свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до нотаріуса ОСОБА_4 після набрання чинності рішенням суду про визнання недійсним договору дарування будинку, але нотаріус повідомив про те, що він не заводив спадкову справу, а лише склав заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи, що сестра позивача, ОСОБА_2 надала згоду на прийняття спадщини ОСОБА_1, інший нотаріус ОСОБА_5 прийняла заяву ОСОБА_2 та заяву позивача від 18 квітня 2012 року про прийняття спадщини та відкрила спадкову справу.

З рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року, яким спадковий будинок був поділений лише між двома спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, а у визнанні за ОСОБА_1 права власності на частку в спадковому майні було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_3 не надавав згоди на прийняття позивачем спадщини після спливу встановленого строку.

На думку позивача, нотаріусом ОСОБА_4 була допущена помилка, яка полягає в тому, що він не відкрив спадкової справи, а лише склав заяву про прийняття спадщини, внаслідок чого ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин і з підстав, передбачених ст. 1272 ЦК України, просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та, з посиланням на доводи позовної заяви, просила суд позов задовольнити та встановити ОСОБА_1 тримісячний строк на подачу заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_7, яка померла 14 квітня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 позовні вимоги визнав, вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, у звязку з чим, їй необхідно встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 позовні вимоги не визнала, вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено ОСОБА_1 без поважних причин, яка не надала суду доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, що повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини; у задоволенні позову просила відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, письмових пояснень по суті справи не надавали.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала позицію відповідача ОСОБА_3, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, в тому числі, матеріали спадкової справи № 3-2013, заведеної 09 квітня 2013 року після померлої 14 квітня 2012 року ОСОБА_7, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно розяснень, які надав Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та усунення від права на спадкування, встановлені наступні обставини.

14 квітня 2012 року померла ОСОБА_7.

За ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Спадкоємцями за законом першої серги після смерті ОСОБА_7 на підставі ст. 1261 ЦК України є чоловік померлої ОСОБА_3, доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно зі ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Як зазначено в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року, судом встановлено і матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що на час відкриття спадщини після померлої 14 квітня 2012 року ОСОБА_7 були зареєстровані за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 за іншою адресою.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважаються такими, що прийняли спадщину.

18 квітня 2012 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 засвідчено справжність підписів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заяві, адресованої компетентним нотаріальним органам, про прийняття спадщини та зареєстровано в реєстрі № 193,194. Спадкова справа по цій заяві не відкривалася.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 20 лютого 2013 року заява про прийняття спадщини від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не приймалася, спадкова справа не заводилася.

Згідно висновку суду засвідчення нотаріусом справжності підписів на заяві не свідчить про її подання нотаріусу.

Спадкова справа № 3-2013 після смерті ОСОБА_7 була заведена 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка дала згоду на включення до кола спадкоємців ОСОБА_1 Спадкоємець ОСОБА_3 такої згоди не давав.

Оскільки спадщина прийнята ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, а ч. 2 ст. 1272 ЦК України передбачає згоду всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк на подачу заяви, тому не можна вважати ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню, що спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, померлої 14 квітня 2012 року, є ОСОБА_3 та ОСОБА_2; ОСОБА_3 не давав своєї згоди на включення до кола спадкоємців першої черги за законом ОСОБА_1; ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини і вважається такою, що спадщину не прийняла.

Зі спадкової справи № 3-2013 після померлої 14 квітня 2012 року ОСОБА_7 вбачається, що спадкова справа заведена приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального ОСОБА_5 на підставі поданої 09 квітня 2013 року заяви ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується реєстраційним записом в Спадковому реєстрі за № 54360882.

Заведення спадкової справи на підставі заяви ОСОБА_2 про віддачу свідоцтва про право на спадщину повністю відповідає вимогам підп. 2.1 п. 2 ОСОБА_8 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Матеріали спадкової справи № 3-2013 не містять постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмову в заведенні спадкової справи на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини.

Позивачем не надано доказів того, що заява про прийняття спадщини від 18 квітня 2012 року подавалася нотаріусу, а ним було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії (заведенні спадкової справи).

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобовязані викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову (ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат»).

За змістом ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на таке оскарження має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Позивачем не надано доказів оскарження до суду відмови нотаріуса у заведенні спадкової справи на підставі заяви про прийняття спадщини.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_4 не відмовляв ОСОБА_1 в заведенні спадкової справи на підставі складеної 18 квітня 2012 року заяви про прийняття спадщини, він її безпідставно не відкрив на підставі заяви про прийняття спадщини внаслідок недостатньої кваліфікації та досвіду роботи.

Суд відхиляє зазначені доводи представника позивача, оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказів того, з якого питання вона зверталася до приватного нотаріуса ОСОБА_4 (з питання лише складення заяви про прийняття спадщини чи з питання заведення спадкової справи на підставі заяви про прийняття спадщини), чи повідомляв останній про те, що ОСОБА_1 виконала всі необхідні дії щодо прийняття нею спадщини після померлої матері.

Суд бере до увагу й ту обставину, що позивач мала достатньо часу (до 15 жовтня 2012 року) для подання складеної 18 квітня 2012 року заяви про прийняття спадщини будь-якому нотаріусу та заведення спадкової справи.

ОСОБА_1 не надала суду доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини, в звязку з чим, підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ч. 1 ст. 11, ст. 60, ч. 3 ст. 61, 88, 209, 212, 214, 215-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_7, померлої 14 квітня 2012 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_11

08.08.2016