overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 6 жовтня 2016 року справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення..

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та справу призначити на 19 травня 2016 року на 14 годин .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Cправа № 127/481/16-ц
Провадження № 2/127/1565/16
12 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 04 листопада 1990 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони припинили сімейні відносини, декілька років проживають окремо. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не з'явився, натомість подав до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимог підтримує та не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував щодо такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що між сторонами 04 листопада 1990 року був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №4 (а.с.3) Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, підтверджені документально.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Нижник) ОСОБА_3, зареєстрований 04 листопада 1990 року виконавчим комітетом Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 361/8271/15-ц
провадження № 2/361/516/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Переяслав Хмельницький державний педагогічний університет імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за навчання,-

встановив:

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/234/472/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/492/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними , відновлення становища , яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки скаржником не оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку скаржник повинен сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 1 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року у даній справі залишити без руху для сплати суми судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. до 1 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 609/119/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення її.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/2859/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3242/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 21.09.2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Тульчинська центральна районна аптека № 90», м. Тульчин, вул. Леонтовича, 58 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тульчинська центральна районна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Недоліки про які вказано в ухвалі апелянт усунув.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 21.09.2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Тульчинська центральна районна аптека № 90», м. Тульчин, вул. Леонтовича, 58 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тульчинська центральна районна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 132/2185/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.06.2005 року Калинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 61.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/50/16-ц
провадження № 2-о/294/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Стетковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року до суду надійшла вказана заява.

11.02.2016 року представником заявника подано до суду документальне підтвердження усунення недоліків позовної заяви - квитанцію про сплату судового збору у повному обсязі.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Стетковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3090/15-ц Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.
Провадження № 22-ц/790/193/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів - Пшенічної Л.В., Кіпенка І.С.,

розглянувши в м. Харкові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року у вказаній справі призначено судову авто технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

11.01.2016 p. до апеляційного суду надійшла вище зазначена справа разом з висновком судової авто технічної експертизи №10517 від 25.12.2015 р.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді :
Справа №613/1019/16-ц Провадження № 2/613/491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести 09 серпня 2016 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третій особі до 09 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 202/4869/16-ц
Провадження № 2/0202/2426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 17 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 587/1474/16-ц
Провадження № 2/587/787/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: с. Локня, вул. Миру, буд. 59, Сумського району, в порядку спадкування за законом після померлої 29.08.2015 року матері ОСОБА_3.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка або висновок експертизи про вартість будинку.

Крім того, не притягнута в якості відповідача ОСОБА_4 сільська рада Сумського району, відсутня позовна заява та відповідний пакет документів для неї.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко