У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, за участю органу виконання судових рішень МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у цивільній справі № 2п-7579/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453 023,72 грн. та судові витрати: 1 700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ, на підставі чого винесено виконавчий лист № 2п-7579/10 від 05.09.2011 року. Так, як права кредитора, згідно договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року, перейшли до ТОВ «Кей-Колект», то просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на належного стягувача ТОВ «Кей-Колект».

В судове засідання не прибули заявник, стягувач та боржник, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином. Проте ними були подані заяви про можливість розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Як зазначено у ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено по справі № 2п-7579/10, 31.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453 023,72 грн. та судові витрати: 1 700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Згідно договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 року, заяву ТОВ «Кей-Колект» про замінну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення було задоволено в повному обсязі.

Проте, Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання було скасовано, передано питання видачі дублікату виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 року залишено без змін.

При цьому апеляційною інстанцією було зазначено, що для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд повинен був дослідити матеріали виконавчого провадження та зясувати, чи дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено, і по яких причинах протягом трьох років, починаючи із 13 лютого 2012 року, з моменту, коли ТОВ «Кей-Колект» набуло права вимоги по даним кредитним зобовязанням, та було проведену передачу кредитних справ, не зверталося з питанням про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів справи, то вони не містять, а заявником не надано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обставин, що спричинили пропуск передбаченого законодавством строку й підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Тобто на новий розгляд суду першої інстанції було передано лише питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник заявника - ОСОБА_4, 25.07.2016 року, подав до суду заяву у якій просить вимогу щодо видачі дубліката виконавчого листа залишити без розгляду. Решту вимог просить розглянути у встановленому порядку.

Повноваження представника ТОВ «Кей Колект» підтверджені наявною у матеріалах справи копією довіреності від 24.02.2016 року № 2391, яка містить право на повну або часткову відмову від позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника та залишити без розгляду заяву від 15.04.2015 року № 135-17026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення в частині вимог щодо:

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих листів № 2п-7579/10, виданих 05.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" суму боргу в розмірі - 453 023,72 гри., а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь ПАТ "Укрсиббанк" сплачений судовий збір в розмірі - 3 700,00 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120,00 грн.;

- зазначити стягувачем у дублікатах виконавчих ластів № 2п-7579/10, виданих 05.09.2011року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «К ЕЙ-КОЛЕКТ» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Боннська буд. 8, , п/р № 9000 в AT «УкрСиббанк» МФО 351005).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_4, 25.07.2016 року, про залишення без розгляду вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа задовольнити.

Залишити без розгляду заяву від 15.04.2015 року № 135-17026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення в частині вимог щодо:

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих листів № 2п-7579/10, виданих 05.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" суму боргу в розмірі - 453 023,72 гри., а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь ПАТ "Укрсиббанк" сплачений судовий збір в розмірі - 3 700,00 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120,00 грн.;

- зазначити стягувачем у дублікатах виконавчих ластів № 2п-7579/10, виданих 05.09.2011року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «К ЕЙ-КОЛЕКТ» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Боннська буд. 8, , п/р № 9000 в AT «УкрСиббанк» МФО 351005).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова