Справа № 147/1574/15-ц Провадження № 22-ц/772/2059/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І.А.
Категорія 23Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Вавшка В.С., Денишенко Т.О., з участю секретаря Маркевич Я.С., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Спесинцева В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 9 березня 2016 року, -

встановила:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про:

1)витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОТОРТРАНС 1» (далі ТОВ «ТОРГМОТОРТРАНС 1»), 03037, м. Київ, вул. Білогородська, 10 (03151, м. Київ, Солом`янський район, проспект Повітрофлотський, 66) видаткових касових ордерів від 11 листопада 2013 року, 7 листопада 2014 року та 12 листопада 2015 року про сплату орендної плати ОСОБА_4;

2)витребування у Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» (далі ПП «Агропромислова фірма «Ізія») оригіналів квитанцій про сплату коштів за поштове відправлення в адресу ТОВ «ТОРГМОТОРТРАНС 1» листа № 75/07 від 21 липня 2016 року та поштового конверта, у якому надійшли завірені копії зазначених видаткових касових ордерів з відповіддю ТОВ «ТОРГМОТОРТРАНС 1» від 27 липня 2016 року;

3)призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано рукописний підпис у видаткових касових ордерах від 11 листопада 2013 року, 7 листопада 2014 року та 12 листопада 2015 року у графі «Отримано» ОСОБА_4, чи іншою особою. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ при МВС України;

4)доручення Тростянецькому районному суду Вінницької області або експертам Вінницького НДЕКЦ при МВС України отримати експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовувала тим, що позивачка заперечує факт отримання орендної плати від ТОВ «ТОРГМОТОРТРАНС 1».

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

З урахуванням позиції сторін, позовних вимог та матеріалів справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання частково з огляду на таке.

Ч. 1 ст. 304 ЦПК України встановлено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 Розділу V цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, зобов'язаний витребувати докази, у випадках, коли щодо їх отримання у цих осіб є складнощі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачає можливість ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ухвалюючи заочне рішення суд першої інстанції визнав доведеним факт несплати ПП «Агропромислова фірма «Ізія» орендної плати ОСОБА_4 з 2010 по 2015 роки лише на підставі доводів позовної заяви, при цьому залишив поза увагою, що жодним наявним у справі доказом ця обставина не підтверджена, ні сама позивачка, ні її представники до суду не з`являлись, як свідки судом не допитувались, а відтак підстав ухвалювати заочне рішення суд першої інстанції не мав.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлює приюдиційність судового рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, щодо встановлених ним обставин при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2013 року скасоване заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року, а у позові ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та решти до ПП «Агропромислова фірма «Ізія» про розірвання договорів оренди відмовлено.

Ці докази, як і посилання на наявність доказів сплати орендної плати за 2013 - 2015 роки, були зазначені у заяві про перегляд заочного рішення. Однак, не дивлячись на відсутність законних підстав для ухвалення заочного рішення (через відсутність у справі доказів, на підставі яких воно могло бути ухвалене), суд залишив заяву ПП «Агропромислова фірма «Ізія» про перегляд заочного рішення без задоволення, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що у дослідженні доказів про сплату позивачці орендної плати за 2010 - 2015 роки суд першої інстанції відмовив неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

П. 3.5. цієї інструкції передбачено, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень).

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Оскільки для вирішення питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи необхідні оригінали об'єктів дослідження, а також вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4, з урахуванням похилого віку позивачки, клопотання необхідно задовольнити частково: витребувати у ТОВ «ТОРГМОТОРТРАНС 1» видаткові касові ордери від 11 листопада 2013 року, 7 листопада 2014 року та 12 листопада 2015 року про сплату орендної плати ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_4 надати вільні зрази її підпису та почерку; доручити Тростянецькому районному суду Вінницької області отримати експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4

Враховуючи, що проведення експертизи без отримання зазначених об'єктів дослідження та вільних і експерементальних зразків не можливе, то колегія суддів приходить до висновку про передчасність клопотання у цій частині.

Щодо витребування у ПП «Агропромислова фірма «Ізія» оригіналів квитанцій про сплату коштів за поштове відправлення в адресу ТОВ «ТОРГМОТОРТРАНС 1» листа № 75/07 від 21 липня 2016 року та поштового конверта, у якому надійшли завірені копії видаткових касових ордерів з відповіддю ТОВ «ТОРГМОТОРТРАНС 1» від 27 липня 2016 року, то колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять інформації щодо предмету доказування - сплати орендної плати ОСОБА_4 (ст. 58 ЦПК України), а відтак клопотання у цій частині є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 137, 304, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОТОРТРАНС 1» оригінали видаткових касових ордерів від 11 листопада 2013 року, 7 листопада 2014 року та 12 листопада 2015 року про сплату орендної плати ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати Апеляційному суду Вінницької області не менше ніж по 10 (десять) вільних зразків її підпису та почерку.

Доручити Тростянецькому районному суду Вінницької області отримати експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4.

Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОТОРТРАНС 1», 03037, м. Київ, вул. Білогородська, 10 (03151, м. Київ, Солом`янський район, проспект Повітрофлотський, 66), ОСОБА_4, 24312, Вінницька область, Тростянецький район, с. Буди, для виконання протягом п'яти днів з часу її отримання та Тростянецькому районному суду Вінницької області - у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.С. Вавшко

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк