Справа № 725/5045/15-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

16.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 Тургай, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про визнання та виконання на території України іноземного рішення компетентного органу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 Тургай, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.10.2015 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання та виконання на території України іноземного рішення компетентного органу. В обґрунтування поданої заяви вказував на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.10.2015 року у вищевказаній справі судом вжито заходів забезпечення заяви у спосіб накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться на території України, та належить громадянину Турецької республіки Тургаю ОСОБА_2, яка на даний час є чинною та у визначеному законом порядку не скасована.

При цьому зазначав, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/5045/15-ц від 17.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4 про визнання та виконання на території України іноземного рішення компетентного органу Виконавчої дирекції м. Стамбул Республіки Туреччина від 08.06.2015 року щодо стягнення з Тургай ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу відмолено.

Посилаючись на вказане, вважає, що підстави для забезпечення позову відпали й відповідно вжиті судом заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою суду від 26.10.2015 року підлягають скасуванню на підставі положень ст. 154 ЦПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Від адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 Тургай через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи та подану адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 Тургай, а також заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала на розгляді цивільна справа за клопотанням ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання та виконання на території України іноземного рішення компетентного органу.

В ході розгляду вищевказаної справи за клопотанням ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить боржнику, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці за № 725/5045/15-ц від 26.10.2015 року накладено арешт на нерухоме майно: квартиру за № 12 в будинку №6 по вул. Кохановського Антона в м. Чернівці, загальною площею 54,50 кв. м, в тому числі і житловою площею 35,50 кв.м, яка складається з двох житлових кімнат та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Тургаю, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1; квартиру за №12 в будинку № 119 по проспекту Кірова в м. Дніпропетровськ, загальною площею 55,4 кв. м. в тому числі і житловою площею 36,3 кв. м. яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Тургаю, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1 (а.с.65-66).

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці за № 725/5045/15-ц від 17.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4 про визнання та виконання на території України іноземного рішення компетентного органу Виконавчої дирекції м. Стамбул Республіки Туреччина від 08.06.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 Тургай на користь ОСОБА_4 суми боргу відмовлено (а.с.137-139, 180-181).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, згідно розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 вказаної постанови Пленуму ВСУ передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що рішення суду, яким відмовлено в задоволенні клопотання, набрало законної сили й відповідно під час його ухвалення судом не було вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, застосованих ухвалою від 26.10.2015 року, що стало підставою для внесення цієї ухвали до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

При цьому, судом також враховується й те, що відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, частиною другою статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що формою втручання у здійснення права власності може бути лише контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, виходячи із змісту вказаних положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Тургаю призведе до втручання у його право власності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.10.2015 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: квартиру за № 12 в будинку №6 по вул. Кохановського Антона в м. Чернівці, загальною площею 54,50 кв. м, в тому числі і житловою площею 35,50 кв.м, яка складається з двох житлових кімнат та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Тургаю, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1; квартиру за №12 в будинку № 119 по проспекту Кірова в м. Дніпропетровськ, загальною площею 55,4 кв. м. в тому числі і житловою площею 36,3 кв. м. яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Тургаю, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6