У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просив стягнути солідарно із комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради) та комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради) на свою користь майнові збитки у розмірі 39 133 грн 34 коп., завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральну шкоду, яку оцінив у 2 тис. грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24 вересня 2014 року на перехресті вул. Генерала Захарченка та вул. Березинської в м. Дніпропетровську він (позивач), керуючи автомобілем Шевроле Нива, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв наїзд на покриту водою яму на проїзній частині, внаслідок чого в місці зупинки автомобіля стався провал проїзної частини, а його автомобіль упав у яму та був пошкоджений.

Посилаючись на наведені вище обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_4 майнові збитки у розмірі 39 133 грн 34 коп., моральну шкоду 2 тис. грн, витрати на правову допомогу 3 тис. грн, всього 44 133 грн 34 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, апеляційний суд, оцінивши докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України), встановивши прямий причинний зв'язок між бездіяльністю КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради щодо належного утримання в безпечному для дорожнього руху стані дороги на перехресті вул. Генерала Захарченка та вул. Березинської в м. Дніпропетровську та наслідками ДТП, що сталася 24 вересня 2014 року, дійшов висновку про те, що майнова та моральна шкода, завдані ОСОБА_4 в результаті деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, зокрема провалу дорожнього покриття та ґрунту під ним, підлягають стягненню з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, як балансоутримувача зазначеної вище вулично-дорожньої мережі.

Висновки суду є правильними, відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Так, згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема ремонт та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, забезпечення безпечних економічних та комфортних умов дорожнього руху, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, за рішеннями судових органів, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобільна дорога, де сталася дорожньо-транспортна пригода, є дорогою місцевого значення і ділянка дороги у районі перехрестя вул. Березинської та вул. Генерала Захарченка у м. Дніпропетровську перебуває на балансі міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради (а. с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно із п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила) ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пунктом 11 Правил визначено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Установивши, що вказані вище обов'язки КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради не були виконані, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що завдана позивачу шкода у результаті ДТП, яка сталася 24 вересня 2014 року на перехресті вул. Генерала Захарченка та вул. Березинської в м. Дніпропетровську, підлягає стягненню саме із КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко