Справа № 639/5092/15-ц
Провадження 2/639/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 22 січня 2014 року між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № КАВНКФ/1009409.6, за умовами якого банк надав довгостроковий кредит у сумі 1 482 060,00 грн., строком з 22 січня 2014 року до 21 січня 2021 року для придбання автомобіля, як встановлено п. 1.4. кредитного договору. Процентна ставка за користування кредитом встановлена 19,0 % річних. Крім того, 22 січня 2014 року з метою забезпечення виконання зобовязання за договором між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобовязалася солідарно нести відповідальність за виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Станом на 15 травня 2015 року року заборгованість за кредитним договором складає 1 476 120,76 грн.. Тому позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1 476 120,76 грн..

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №163 від 01.04.2016 року, у судове засідання зявився, надав заяву з проханням слухати у його відсутність, проти призначення експертизи за заявою відповідача, не заперечував.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 зявився, подав заяву, в якій просив суд призначити судово-економічну експертизу, оскільки він не згоден з розрахунком заборгованості, який не відповідає дійсності та фактичній сумі боргу і у випадку не призначення експертизи призведе до стягнення не обгрунтованої суми, вважає що ціна позову у сумі 1 476 120,76 грн. є необгрунтовано завищеною. Зазначив, що при розрахунку розміру нарахованих штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору та не сплаченого тіла кредиту, позивач зазначив суму в загальному розмірі, що перевищує суму реальної заборгованості. Так як ним сплачувалися суми, які не відображені в загальній сумі заборгованості вказаній у позовній заяві. Тому просив, з метою перевірки документальної обґрунтованості та відображення в обліку операцій з використання та погашення кредиту за кредитним договором та додатковими угодами до нього, а також перевірки розрахунку боргу позивачем, призначити вищезазначену експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи та вважає за доцільне з метою зясування обставин, що мають значення для справи, та розвязання питання, яке потребує спеціальних познань, задовольнити вказану заяву.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, ч. 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити судово-екномічну експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. ОСОБА_6 Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи підтверджується документально визначена позивачем заборгованість відповідача?

2)Визначити (обрахувати) загальну суму належних до сплати відсотків за користування кредитом відповідно до кредитного договору зі змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод;

3)Перевірити нарахування позивачем штрафних санкцій і перевірити розрахунки на відповідність правилам математичних дій, а також вихідних даних: боргу по тілу кредиту, боргу по відсоткам та боргу по комісії на визначені кредитним договором дати виконання грошових зобов'язань (відповідно кредиту та відсотків за користування кредитом);

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань, поставлених перед експертом для проведення судово-економічної експертизи.

Витрати, повязані із складанням експертного висновку покласти на відповідача ОСОБА_4, якого попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартість експертизи, судом буде розцінено це в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя