overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1399 /16-ц
Провадження № 2/313/382/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 листопада 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дітей та утримання дружини , суд -

ВСТАНОВИВ :

07.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дітей та утримання дружини.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дітей та утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 419/834/16-ц
Провадження № 2/419/145/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Співаківської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову і визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10-45 годину 18 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 758/1043/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2016 р. про визначення підсудності, надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку № БН/2013-12 від 12.12.2013 р. в розмірі 11 145,38 грн. станом на 01.12.2015 р.

Ухвалою від 27.01.2016 р. вищевказаний позов на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

09.02.2016 р. представником позивача до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2016 р., якою недоліки заяви усунуто.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 березня 2016 р. о 09.40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 28.03.2016 Справа № 554/1588/16-ц
Справа №554/1588/16-ц
Провадження №2/554/1436/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 29 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Дата документу 14.03.2016
ЄУ № 420/322/16-ц
Провадження №2/420/317/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до судового розгляду на 21 березня 2016 на 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1141/16
№ 2/183/1269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Новомосковська державна нотаріальна контора, консул Генерального консульства України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина) ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Новомосковська державна нотаріальна контора, консул Генерального консульства України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина) ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 20 квітня 2016 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 373/371/16-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з електропостачання,

встановив:

ПАТ «Київобленерго» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 1232,21 грн. боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

21.03.2016 з відділу АДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 за адресою, що вказана в заяві: вул. Мисливська,68, с. Єрківці, Переяслав-Хмельницького району не зареєстрований. Відолмості про зареєстроване місце проживання відсутні.

За правилами абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-п/520/156/16
УХВАЛА

12.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року по справі № 520/16005/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року по справі № 520/16005/15-ц, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

15.07.2016 року судом було винесено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, при цьому заявник був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені її заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Однак, до цього часу недоліки заяви не усунуті, а саме суду не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, або відомостей щодо звільнення від сплати останнього, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року по справі № 520/16005/15-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5832/15
провадження № 22-ц/778/1625/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 05 квітня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-с/490/92/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року ТОВ «ЖЕК «Забота» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3343,96 грн. та судових витрат.

27.01.2015 року видано судовий наказ, яким боржника на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 3343,96 грн. та судові витрати.

25.08.2016 року від ОСОБА_1В надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що заборгованість відсутня, а за такого існує спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі №490/13868/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» стягнуто борг за спожиті послуги у розмірі 3343,96 грн. та судові витрати скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 442/3436/16-ц
Провадження №2/442/1313/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання відсутнім права та припинення правовідносин за іпотечним договором в звязку з погашенням боржником вимог кредитора та припиненням реєстрації боржника,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання відсутнім права та припинення правовідносин за іпотечним договором в звязку з погашенням боржником вимог кредитора та припиненням реєстрації боржника.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 20 травня 2016 року на 12:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 559/492/16-ц
Номер провадження: 2/559/470/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсною кредитної угоди № 0802/18 від 06.02.2008р.,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсною кредитної угоди № 0802/18 від 06.02.2008р..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсною кредитної угоди № 0802/18 від 06.02.2008р..

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 9 год. 00 хв на 01.04.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 454/2274/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

11 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря- Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справф за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2016 року Сокальського районного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області, просив її задоволити , рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку з участю сторін.

Позивачка ОСОБА_2в судове засідання прибула та не заперечувала проти задоволення зави про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 232 ЦПК України вбачається, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати таке та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення було прийняте судом по даній справі 19.06.2016 року і відповідач неодноразово викликався в судові засідання судовими повістками, однак в судове засідання не прибув та не надійшло розписки про отримання ним судової повістки.

Відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити .

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.06. 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 11.10.2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук