АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха ОлегаЯрославовича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

встановила:

06.08. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві) - Гречуха О.Я. щодо опису та накладення арешту на автомобіль марки Honda, модель CR-V 5D, 2005 року, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, а також передачі його на зберігання організатору торгів незаконними. Визнати недійсними акт опису й арешту майна від 19.06.2015р. і акт приймання-передавання арештованого майна №000441 від 19.06.2015р. та скасувати передачу автомобіля на відповідальне зберігання представнику ДП «Інформаційний центр» Кравченко A.B.. Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О.Я. віддати йому вказаний автомобіль, що належить йому на праві власності, на відповідальне зберігання зі складанням нового акту опису. Закінчити виконавче провадження №39368344 у зв'язку з ліквідацією юридичної особи ПАТ «Банк Столиця» - сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О.Я. та зобов'язано його здійснити дії щодо закінчення виконавчого провадження №39368344, відкритого за виконавчим листом № 2-12785, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 25.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Банк Столиця». В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Козловський Г.В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та відмовити в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О.Я.

Свої доводи мотивує тим, що при винесені оскаржуваної ухвали суд помилково дійшов до висновку про обов'язок державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3-1 ч.1, ч.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ПАТ «Банк Столиця» є стягувачем, а не боржником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обов'язку державного виконавця , передбаченого п.3-1 ч.1, ч.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»», закінчити виконавче провадження.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист, виданий 25.04.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва у справі №3-12785/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості у розмірі 39 436,95 грн.

Постановою державного виконавця від 16.08.2013 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

19 червня 2015 року головним державним виконавцем Гречухом О.Я. складено акт опису й арешту майна, автомобіля марки Honda, модель CR-V 5D, 2005 року, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, а також акт №000441 приймання -передавання арештованого майна.

Судом також встановлено, що постановою Правління НБУ №30 від 30.01.2012 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Банк Столиця».

Постановою Правління НБУ від 02.02.2015 р. №79 продовжено процедуру ліквідації цього банку, з 31.01.2015 р. ліквідатором ПАТ «Банк Столиця» призначено Болдирєва О.О.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець був зобов'язаний вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження у зв'язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Всі інші вимоги заявника судом було відхилені, як такі, що не доведені та необґрунтовані в ході розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині визнання бездіяльності головного державного виконавця неправомірною та зобов'язання його вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №39368344 з таких підстав.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ч.5 ст.49 цього Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказані норми закону не можуть бути застосовані в якості правових підстав для задоволення вимог скарги, оскільки у виконавчому провадженні боржником є саме ОСОБА_1, а не ПАТ «Банк Столиця».

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції в частині задоволених вимог скарги постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в їх задоволенні.

Доводів та заперечень в частині відмови в задоволенні інших вимог скарги апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в частині задоволення скарги та визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. неправомірною та зобов'язання його здійснити дії щодо закінчення виконавчого провадження №39368344, відкритого за виконавчим листом № 2-12785, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 25.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Банк Столиця» скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22 -ц/796/4871/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ПіхурО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.