overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 709 від 22.12.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 788-VII від 12.11.2015 року.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2015 року, провадження по справі № 308/9529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності було зупинено до розгляду справи № 308/7676/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання 1/6 частки будинковолодіння та виселення. На даний час, вищезазначена справа № 308/7676/14-ц розглянута.

Тому, справу № 308/9529/14-ц слід прийняти до провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відновити провадження по даній справі і призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу прийняти до провадження.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити в судове засідання на 01 березня 2016 року на 13 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/1112/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5399/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0039/08/6.10-CLLv від 01.08.2008 року у розмірі 9 278, 95 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 200 574, 33 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» нараховану пеню в сумі 9 102, 31 грн. та штраф в розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 - особа, яка не брала участі в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2втретє подала апеляційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту(а.с. 82).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року (а.с. 99).

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.297ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження 2/127/4767/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав Департаменту адміністративних послуг ВМР про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав Департаменту адміністративних послуг ВМР про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2016р., позовну заяву - ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав Департаменту адміністративних послуг ВМР про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків по вищевказаній ухвалі.

Оскільки позивачем станом на 08.08.2016р. не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав Департаменту адміністративних послуг ВМР про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 606/18/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2( і.п.н. НОМЕР_1) в користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» () в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 49490,00 грн. судові витрати в сумі 1233,38 грн. з яких судовий збір в сумі 495,38 грн. та витрати за проведення експертизи - 738,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» () судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка
справа №619/2479/16-ц
провадження №2/619/1390/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Спірним майно є частина житлового будинку № 1 по провулку Кленовому у с.Мала Данилівка дергачівського району Харківської області.

Проте, позивачем не додано доказів того, за ким зареєстрований житловий будинок; не зазначається на яку саме частину претендує позивач ( у дольовому відношенні).

Позивач не зазначає ціну позову.

Позивачем не сплачений судовий збір, не додаються копії документів для відповідача.

Позивачем є ОСОБА_1, а позов підписано ОСОБА_3, проте повні відомості про представника позивача ОСОБА_3 не повідомляються.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку - вважати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №613/908/16-ц Провадження № 2/613/451/16
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної зави, відповідачем по справі є ОСОБА_2 марина Вячеславівна, яка відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро в Харківській обл., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Богодухівського району Харківської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про наявність обставин, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України позивачем суду не надано, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до представленої суду квитанції № 0.0.580965145.1 від 11.07.2016 року позивачем в дохід держави сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на поточний рахунок 0081.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 0.0.580965145.1 від 11.07.2016 в сумі 551/пятсот пятдесят одна/ грн. 20 /двадцять/ коп. на розрахунковий рахунок 0081 при зверненні до Богодухівського районного суду із позовною заявою до про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 317/193/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Оскільки з матеріалів справи вбачається необхідність отримання пояснень представника позивача щодо розміру та порядку розрахунку заборгованості відповідача за кредитом, суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає визначити обовязковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 214/760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи за позовом на 15 год.00 хв. 15 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 637/821/16-ц "11" серпня 2016 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі позовної заяви, позивачем не виконані вимоги ч.2,3,5 ст. 119, 120 ЦПК України а саме: в позовній заяві відсутній індекс місця проживания відповідача, відсутні свідчення, про те що особу, яка скоїла дане порушення притягнуто до відповідальності.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
Справа№ 346/984/16-ц
Провадження № 2/346/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.03.2016 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 333/3794/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.09.2016
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.09.2016.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 390/69/16-ц
Провадження № 2/390/112/16
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

"05" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явилася.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання для надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки тільки сьогодні дізнався про розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти відкладення попереднього судового засідання.

Згідно п.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи, що по даній справі попереднє судове засідання проводиться вперше, суд вважає наявними підстави для його відкладення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, відкласти на 15.02.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя