_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9405/15-ц
Провадження № 2-п/520/38/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 Арамі про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015року по цивільній справі №520/9405/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 Арамі, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 Арамі, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД» про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 Арамі та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД» на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» заборгованість за придбане пересувальне сортувальне обладнання в розмірі 645 695 грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 Арамі на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД» на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

04.01.2016року представник ОСОБА_1 Арамі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015року по цивільній справі №520/9405/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 Арамі, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та повідомити про причини неявки у судове засідання, призначене на 09.12.2015року, оскільки 04.12.2015року його було затримано та він перебував під вартою у Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, в тому числі 09.12.2015року.

Заявник вказує, що встановлене у законному порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, у звязку з чим, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява ПАТ АБ «Південний» мала бути предявлена за місцем проживання фізичної особи.

Заявник також зазначає, що у тексті заочного рішення Київського районного суду м. Одеси йде мова про існування договору поруки, укладеного між АБ «Південний» та ТОВ «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД» від 07.11.2015року, яким встановлено зобовязання ТОВ «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД» відповідати за невиконання зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Південний», що виникли із договору купівлі-продажу від 01.12.2014року, у звязку з чим, 06.07.2015року, тобто на момент відкриття провадження у справі, обставин, що зумовили звернення до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою за місцезнаходження відповідача - ТОВ «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД» та відкриття провадження у справі не існувало, оскільки дата виникнення зобовязань ТОВ «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД» перед ПАТ АБ «Південний» 07.11.2015року.

Крім того, заявник вказує на те, що відповідач - ОСОБА_1 з 29.02.2000року зареєстрований у якості субєкта підприємницької діяльності, предметом розгляду справи є невиконання ОСОБА_1 приписів договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за цим договором, а договір купівлі-продажу укладався з метою здійснення сторонами цього договору підприємницької діяльності, отже має всі ознаки господарського договору, у звязку з чим, зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, представник ОСОБА_1 Арамі звернувся до суду із заявою про перегляд відповідного заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015року по цивільній справі №520/9405/15-ц.

У судове засідання 18.03.2016року заявник не зявився, повідомлявся належним чином, 18.03.2016року надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Саратському районному суді Одеської області.

Судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання, з огляду на положення ч.2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом 15-ти днів з дня її надходження.

Крім того, суд не вважає, що участь в іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки в судове засідання.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача у судове засідання 18.03.2016року не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ АБ «Південний».

Крім того, представник позивача надіслав на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просив суд заяву ОСОБА_1 Арамі про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Представник відповідача - ТОВ «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД» у судове засідання 18.03.2016року також не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та повідомити про причини неявки у судове засідання, призначене на 09.12.2015року, оскільки 04.12.2015року його було затримано та він перебував під вартою у Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, в тому числі 09.12.2015року, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 06.07.2015року, судові засідання призначено на 25.08.2015року, 30.09.2015року, 17.11.2015року, 09.12.2015року, а затримано відповідача було 04.12.2015року, тобто він не міг бути присутнім лише в одному судовому засіданні, яке було призначено на 09.12.2015року.

Крім того, відповідачу - ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи та судові засідання, що підтверджується його ознайомленням з матеріалами справи та особистим підписом на розписках, які наявні у матеріалах справи.

Не приймаються судом до уваги посилання заявника на те, що встановлене у законному порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, у звязку з чим, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява ПАТ АБ «Південний» мала бути предявлена за місцем проживання фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, а з п. 4.9. договору поруки, який укладений між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД», вбачається, що місцем виконання договору є офіс Акціонерного банку «Південний», розташований за адресою 65059, м. Одеса, вул. Краснова,6/1, у звязку з чим, суд зазначає, що вказана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси

Крім того, відповідач - ТОВ «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Київському районі м. Одеси, а відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд приймає до уваги, що в заочному рішенні суду датою укладення договору поруки між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД» вказано 07.11.2015року, однак це є опискою, яка відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідний договір поруки було укладено 07.11.2014року.

Також, не приймаються судом до уваги посилання заявника на те, що ОСОБА_1 з 29.02.2000року зареєстрований у якості субєкта підприємницької діяльності, предметом розгляду справи є невиконання ОСОБА_1 приписів договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за цим договором, а договір купівлі-продажу укладався з метою здійснення сторонами цього договору підприємницької діяльності, отже має всі ознаки господарського договору, у звязку з чим, зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу (пересування сортувального обладнання, марка MFL-MS) від 07.11.2014року, було укладено між ТОВ «Група компаній «Ресурси та будівництво» від імені якого, у відповідності зі ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 3.4. договору застави, укладеного 12.07.2007р. між Акціонерним банком «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЩИЙ БЕТОН», правонаступником якого є ТОВ «Група компаній «Ресурси та будівництво», діє ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_1, як фізичною особою.

Посилань на те, що ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності договір купівлі-продажу не містить, як і не містить посилань на те, що його укладено з метою здійснення сторонами цього договору підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 Арамі про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015року по цивільній справі №520/9405/15-ц слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Арамі про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015року по цивільній справі №520/9405/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 Арамі, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.