АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3356/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2280/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

У своєму позові ОСОБА_2 просив: визнати недійсним договір фінансового лізингу №003780 від 14 квітня 2016 року, укладений між ним та відповідачем; стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» на його користь 153 200 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив ухвалу судді, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

В судове засідання представник ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_4 не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та дослідивши матеріали позовної заяви, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (загальна підсудність).

Альтернативна територіальна підсудність визначена ст. 110 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходження.

За правилами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду суддя вірно виходив із того, що відповідач ТОВ Лізингова компанія «ВАШ АВТО», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42/44, що відносить до підсудності іншого суду, а позивач проживає в с. Гордище Чорнухівського району Полтавської області.

Тобто, суддя прийшов до правильного висновку, що зареєстроване місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача не знаходяться на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України при визначення правил підсудності не ставлять під сумнів правильність висновку судді.

Так, як уже зазначалося зареєстроване місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача не знаходяться на території Крюківського району м. Кременчука.

Крім того, із матеріалів, доданих до позовної заяви матеріалів, зокрема, договору не вбачається, що виконання договору визначено на території Крюківського району м. Кременчука, як і відсутні дані про заподіяння шкоди на території вказаного району.

Посилання апелянта на необхідність застосування правил, вказаних у ч. 7 ст. 110 ЦПК України, також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки договір, як і інші матеріали позовної заяви не містять будь-яких відомостей, що договір виник із діяльності філії або представництва. Зокрема, договір та додані матеріали не містять даних, що він укладений у філії чи представництві ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», які знаходяться території Крюківського району м. Кременчука, чи договір фінансового лізингу укладався працівником філії або представництва.

Разом з тим, посилання представника позивача про те, що кошти по договору сплачувалися у відділенні банку на території Крюківського району м. Кременчука, жодним чином не свідчать про те, що місце виконання договору або місцем заподіяння шкоди є саме Крюківський район м. Кременчука, так як сторони не визначали у договорі місце його виконання, а відтак, ОСОБА_2 може сплачувати кошти через будь-які відділення банку.

При цьому, слід звернути увагу, що позивач у позовній заяві просить стягнути із ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 153 200 грн., проте не заявляє вимоги та не наводить підстав саме про відшкодування збитків.

Також не ставлять під сумнів правильність ухвали судді надані представником позивача до суду апеляційної інстанції фото приміщення по вул. Халаменюка, 12 м. Кременчука, на якому мається напис «Ваш Авто», оскільки самі по собі надані фото не свідчать, що вказане приміщення є філією чи представництвом відповідача, а також, що у ній укладався спірний договір.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, доводи апеляційної скарги не дають підстави для скасування ухвали судді, а суддя при постановленні ухвали прийшов до правильного висновку, що дана справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч.1 п.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу суддіКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І.Обідіна

О.О. Панченко

Згідно оригіналу В.П. Пікуль