overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/506/16-ц
Провадження № 2/517/328/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанського комунального підприємства «Райсількомунгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Затишанського КП «Райсількомунгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Затишанського комунального підприємства «Райсількомунгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.12.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2880/16-ц
Провадження № 2/545/1315/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи : Полтавська районна державна нотаріальна контора, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи : Полтавська районна державна нотаріальна контора, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи : Полтавська районна державна нотаріальна контора, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08. 2016 року о 14-30 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 555/1843/16-ц
Номер провадження 2/555/621/16
У х в а л а

"22" вересня 2016 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву органу опіки та піклування - виконавчий комітет Прислуцької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Березнівський районний цент соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Прислуцької сільської ради звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Березнівський районний цент соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про спату судового збору .

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування - виконавчий комітет Прислуцької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Березнівський районний цент соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Чупікової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 30 березня 2016 року, про що повідомити ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Савчук М.В.

Судді: Бреславський О.Г.

Чупікова В.В.
Справа №: 398/3661/16-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити межу між земельними ділянками та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 24 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частини майна,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка було оплачена судовим збором за її подання не у повному розмірі.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для доплати судового збору.

Станом на 16 січня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 0907/4647/2012
Провадження № 22-ц/779/692/2016
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Матківського Р.Й.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О. Ю. Беркій

Р.Й. Матківський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1449/13-ц
Провадження № 2-сз/362/14/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про повернення судового збору у справі за заявою приватного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року представник ПАТ «МТС України» звернувся до суду із заявою в якій, вказуючи на вимоги ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», просить повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного рахунку № НОМЕР_1 від 19 лютого 2013 року на поточний рахунок ПрАТ «МТСМ Україна» у справі № 362/1449/13-ц, провадження № 2н/362/52/13.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що 05 березня 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При цьому, позивачем сплачено на рахунок суду 114 грн. 70 коп. (а.с. 1-3).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року у прийнятті заяви відмовлено (а.с. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню, а сплачена ним сума судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про повернення судового збору у справі за заявою приватного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС України» сплачений 19 лютого 2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1, платник ПрАТ «МТС Україна», код 14333937, банк платника АТ «ОСОБА_2 Аваль», код банку 30035, дебет рахунку 26002511, отримувач Васильківське ВДК, код 37886067, ОСОБА_2 одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, розрахунковий рахунок № 0176, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 676/3718/16-ц
Номер провадження 2/676/1946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 11 серпня 2016 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 732/1021/16-ц
Провадження № 2-о/732/74/16
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

04.08.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання підопічну ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

В С Т А Н О В И В:

Городнянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання підопічну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130,145, 239, 202 ЦПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку хворої ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
№ 2/243/902/2016
У Х В А Л А №243/1101/16-ц

про відкриття провадження

15 лютого 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «РЕГІОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «РЕГІОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 24.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 750/4845/16-ц
Провадження № 2/750/1675/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю секретаря судового засідання Левченко В. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.06.2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

При цьому в рішенні суду допущено описку в написанні власного ім»я відповідача і замість «Едуард» вказано «Єдуард».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути питання за відсутності сторін, оскільки, відповідно до частини четвертої статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки невірне написання власного ім»я відповідача підтверджується матеріалами справи (а. с. 3), допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку в написанні власного ім»я відповідача і замість «Єдуард» вказати «Едуард».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 283/1122/16-ц
провадження №2/283/481/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 15 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: