overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/774/16-ц
Провадження №6/283/42/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який виданий на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданих суду доказів вбачається, що 02 червня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення яким вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, починаючи з 11.04.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі цього рішення 16.06.2016 року позивачу був виданий виконавчий лист, але на даний час він втрачений.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.06.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/1435/16-ц
Провадження № 2/219/1346/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

01.03.2016р. від позивача до суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у її відсутність.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшли, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/1039/16-ц

30.12.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю представника органу опіки та піклування Воловецької ОСОБА_3, відповідача- Фельбаби М.М., третьої особи- Іжикової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа- Іжикова ОСОБА_5 про відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу малолітньої дитини під опіку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач орган опіки та піклування Воловецької РДА 19.12.2016 року звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа- Іжикова ОСОБА_5 про відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу малолітньої дитини під опіку- задоволити.

Відібрати малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення його батьківських прав та передати її під опіку тітці ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мрія» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення районного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/17284/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4773/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

16.03.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву уповноваженої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду № 415/541/16-ц ,

в с т а н о в и л а :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року задоволено позов у справі у. н. 415/541/15-ц, н.п.2-о/415/5616 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, яким заяву задоволено та вирішено: « Встановити факт народження ОСОБА_3, який народився 20 грудня 2015 року в «Государственном учреждении «Луганской Народной Республики г. Алчевска «Родильное отделение ЛРКБПЦ», батьками якого є ОСОБА_4, громадяни України та ОСОБА_2, громадянка України (вагітність друга, пологи перші).

Уповноважений представник заявителька ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішення суду в зв»язку з відсутністю такого закладу як «Государственное учреждение «Луганской Народной Республики г. Алчевска «Родильное отделение ЛРКБПЦ».

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву уповноваженої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду № 415/541/16-ц.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки у судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 11-00 год. про що повідомити сторони.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 04 січня 2017 року о 09:35 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/3937/16-ц
Провадження № 4-с/442/85/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними рішення та дій державного виконавця.

Ухвалою судді від 27.05.2016 року скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 надавався дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала судді направлялася ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану ним в скарзі, проте 08.06.2016 року до суду повернувся лист за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 13.06.2016 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

Справа № 133/1783/16-ц

19.08.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою одного з подружжя, внаслідок засудження іншого до позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Запропонувати зацікавленій особі у разі невизнання заяви подати до судового засідання письмові заперечення проти задоволення вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявнику та представнику зацікавленої особи, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявник, представник зацікавленої особи до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

на 11 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв., в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника , представника зацікавленої особи, які вказані в заяві та свідків, які вказані в заяві.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

19.08.2016
Справа №638/2514/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 05.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення курсової різниці та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення курсової різниці та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 758/583/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 752/3928/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2923/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

14.03.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову відповідно до ринкової вартості майна і відповідно до ціни позову не сплачено судовий збір.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 150/350/16-ц
Провадження №2/150/142/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 13.07.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника відповідача та відсутністю доказів належного його повідомлення.

Рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток та ухвал суду, які були адресовані ОСОБА_1 повернулись на адресу суду із відміткою пошти «адресат позбавлений волі».

Згідно інформації, наданої Чернівецьким ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 06.02.2014 року перебував під вартою, однак, 15.05.2015 року кримінальна справа направлена на новий розгляд, іншими даними Чернівецьке ВП не володіє.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом строку не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а в справах про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Представником позивача на електронну адресу суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи з метою з*ясування місця перебування ОСОБА_2 та його належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У відповідності з ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на пятнадцять днів.

Направити до управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області запит про надання інформації щодо перебування ОСОБА_1 під вартою чи в місцях позбавлення волі, якщо так то яким судом і коли взятий під варту/засуджений та в якій установі відбуває покарання чи утримується під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 369/9437/16-ц
Провадження № 2/369/4113/16
(вступна та резолютивна частини)
30.11.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину заочного рішення.
Керуючись ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 101 грн. 42 коп. суми боргу за договором позики, що складається з: 35 460 грн.-сума основного боргу, три проценти річних від простроченої суми- 2 343 грн. 34 коп., 24 057,05 грн.-інфляційні втрати, 32 241,03 грн.-пеня, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 941 грн. 01 коп..
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.