Справа № 463/2864/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2734/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний ) 35286,32 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень тридцять дві копійки) заборгованості за договірним зобов'язанням.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин справи. Вказує на те, що про наявність даної справи йому стало відомо лише тоді, коли отримав копію заочного рішення, внаслідок чого він був позбавлений передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України процесуальних прав. Крім того вказує на те, що за період з 15.05.2015 року по день ухвалення оскарженого рішення ним на погашення кредитної заборгованості перед позивачем внесено 1650 грн., що не відображено в рішенні суду.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржене рішення у повній мірі відповідає даним вимогам.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається та районним судом встановлено, що 04.05.2013 року шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта між ПАТ «Дельта Банк» та Когутом.М. укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №007-13022-040513, згідно якої відповідачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, кредитна лінія на загальну суму 36 200 грн.

Згідно розрахунку, поданого позивачем, внаслідок порушення відповідачем умов договору станом на 15.05.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 35286,32 грн., з яких: тіло кредиту - 23549,42 грн., прострочене тіло кредиту - 6533,23 грн., заборгованість за відсотками - 5203,67 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про підставність позовних вимог ПАТ «Дельта Банк » та задоволення позову.

Твердження апелянта про те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, на думку судової колегії, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення і доводи апелянта у тій частині, що справу розглянуто у його відсутності, оскільки ці обставини не вплинули на законність та обґрунтованість такого.

Доводи апеляційної скарги про те, що за період з 15.05.2015 року по день ухвалення оскарженого рішення відповідачем на погашення кредитної заборгованості внесено 1650 грн., також не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, так як розрахунок заборгованості позивачем подано станом на 15.05.2015 року, а сплату 1650 грн. ОСОБА_2 здійснив 22.05.2015 року(150 грн.) та 25.06.2015 року(1500 грн.).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: