overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/988/16-ц
Провадження № 2-о/266/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2 дитини чоловічої статі, 24.02. 2016 року, в м. Ялта Автономної республіки Крим, зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_3.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/819/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/507/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду від 28 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду від 28 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

04 березня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

ОСОБА_2 не брав участі в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що він є одним із акціонерів ТзОВ "Чортківський завод "Агромаш", а оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позбавив його права на судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 292, ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, судом не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_2, у зв'язку з чим він як особа, яка не брала участі в справі, не вправі оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу суду.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропущенням строку апеляційного оскарження, положення ст. 297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши її апелянту.

Керуючись ст. 292, ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду від 28 квітня 2014 року, повернувши її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2748/15 Справа № 183/4042/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про виявленні описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційна служба Новомосковського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання законними рішень, зобов'язання вчинення дій, скасування державного акта, -

В С Т А Н О В И Л А :

У рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити вирішення питання по виправленню описки на 14 годин 00 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез
Справа № 127/1723/16-ц
Провадження № 2/127/1889/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Григор`єва ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Григор`єва ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 р. 145/447/16-ц

2/145/353/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.04.2016 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 144/1611/15-ц Провадження № 22-ц/772/1173/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д.І.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія»Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник відповідача - ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки, скаржником не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі, що є недоліком апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/715/16-ц
Провадження № 2-о/496/44/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Камочкіної А.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в сщ.ОСОБА_2 вул. Леніна, 48, Біляївського району Одеської області відумерлою спадщиною та передати це майно у власність територіальній громаді Хлібодарської селищної ради.

Від представника заявника надійшла заява про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 5.08.2010 року.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 ( м.Біляївка, вул. Костніа, 1-б) копію спадкової справи №50893648 після смерті ОСОБА_4, померлого 5.08.2010 року ( дата заведення 21.03.2011 року).

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 459/3356/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6943 (шість тисяч девятсот сорок три) гривні матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди та 500 (пятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору: одержувач - УДКСУ у м.Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/453/16-ц
24 травня 2016 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянула заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3720,90 грн.
Відповідно до ст. 526, 901 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Круль І.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 345/3800/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1285/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 червня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 758/2729/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 18 940 гривень 05 копійок.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві від 11.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не знаходиться в Подільському районі м. Києва, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №563/755/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну третьої особи на Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області, оскільки Корецьке районне управління юстиції Рівненської області припинило своє існування.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, згідно із ст.37 ЦПК України.

Постановою КМ України від 11 лютого 2016 р. № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» районні управління юстиції ліквідуються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» субєктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти.

На підставі ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідач до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про заміну третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, підлягає задоволенню, таким чином, первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, необхідно замінити на належну Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35, 37, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі - Корецьке районне управління юстиції Рівненської області на належну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі - Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Заміненій третій особі направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :