Провадження № 2-5541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем №3784 від 21.05.2014 року, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру №3, загальною площею 135,5 кв. м, жилою площею 90,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судової економічної та судової почеркознавчої експертизи, на вирішення яких просив поставити питання щодо відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку вимог банку станом на 21.05.2014 року умовам відповідного кредитного договору та діючому законодавству, а також чи був виконаний підпис на повідомленні про вручення рекомендованого листа від 05.02.2014 року позивачкою чи іншою особою.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, вважаючи його недоцільним.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для призначення по даній справі вказаних експертиз, оскільки заявлені експертизи не мають значення для вирішення даного спору.

Так, заявлена судова економічна експертиза не стосується обставин, що заявлені позивачкою як підстави позову, на вирішення фактично поставлені питання, які не обґрунтовані викладенням певних фактів, тому виходять за межи предмету спору, яким є встановлення відповідності вчинення виконавчого напису нормативним актам щодо подачі документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, а не перевірка обґрунтованості його розрахунку.

Разом з тим, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування, тому суд вважає заявлене клопотання судову економічну експертизу безпідставним.

Також заявлена почеркознавча експертиза не має значення для вирішення даного спору з заявлених позивачкою підстав, поставлені питання не обґрунтовані позивачкою викладенням обставин щодо не дотримання процедури належного вручення їй повідомлення з приводу узгодження розміру заборгованості з нею як іпотекодавцем, оскільки відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї.

Відповідно до п.106. Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Лише на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується особисто та зазначає прізвище.

Таким чином, оскільки заявлені експертизи не мають значення для вирішення даного спору, під час розгляду якого призначення таких експертиз не є обов'язковим, та для суду, який за загальними правилами оцінки доказів, встановленими ст.212 ЦПК України, оцінює всі докази у їх сукупності, не мають наперед встановленого значення, тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :