overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2291/15-ц
Провадження № 4-с/323/6/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 р. м.Оріхів 12 серпня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Лукіній А.О.,

за участю:

представника заявника, боржника ОСОБА_1,

представника виконавчої служби Татьяненко Ю.В.,

заінтересованої особи, стягувача ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи, стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_2 огли, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області,

встановив:

Представник заявника, боржника подав клопотання про прихзначення експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які валові витрати та чистий дохід з урахуванням усіх утримань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_1 огли, що знаходиться на спрощеній системі оподаткування, за період з 01.04.2012 року по 01.01.2015 року.

Представник заявника, боржника підтримав своє клопотання, проте не зміг пояснити суду, які саме спеціальні знання необхідні для вирішення вказаного у клопотанні питання, які об'єкти мають бути досліджені та яким є перелік матеріалів, що повинні передатися для дослідження.

Заінтересована особа, стягувач її представник та державний виконавець висловили думку про необхідність відмови у задоволені клопотання, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість клопотання.

Вислухавши думки учасників, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України:

1. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України:

1. Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки не доведено, що для вирішення вказаного у клопотанні питання необхідні спеціальні знання, існують об'єкти, які мають бути досліджені та існують матеріали, що повинні передатися для дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Номер справи 572/2292/16-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст.11, 509, 525,526, 625 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про судовий збір", -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 20 _ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу :____________________20 __ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання:__________________.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1203/14-ц
Провадження № 22-ц/792/550/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення, недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Заступника прокурора Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

-Новоушицьку селищну раду (32600, Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 1);

-Відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції (32600, Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 28).

Судді:
Справа № 530/1040/16-ц
Номер провадження 2/530/611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,треті особи відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,треті особи відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,треті особи відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

2. Судове засідання по справі призначити на 07 вересня 2016 року на 10 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 вересня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 24.04.2015 року ОСОБА_5 , останнім місцем проживання якої було місто Зіньків, вулиця Погрібняка, 27, Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 06 вересня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/717/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

02.02.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 15.02.2016р.

15.02.2016р. була виявлена невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, так як позивач відповідно до п.1) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору тільки за подання позову про стягнення заробітної плати, а від сплати судового збору стосовно вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати не звільнений.

Таким чином позивачеві потрібно надати суду документальне підтвердження сплати ним судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. (Пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001 або документальне підтвердження звільнення від його сплати.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк терміном пять днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4427/15-ц
Провадження № 22-ц/774/411/К/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: для надання відповідачем доказів причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження та порушення питання про поновлення вказаного строку, а також сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 07 грудня 2015 року отримана ОСОБА_1. 11грудня 2015 року (а.с. 39).

У встановлений строк, тобто до 11 січня 2016 року та станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 524/3498/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

народних засідателів - Перерви С.Є., Котенка Я.П.

при секретарі - Вобліковій І.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Пр. 2-н/336/393/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

26.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.06.2016 року заяву було залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником в вказано не вірну адресу боржника.

Ухвала суду про залишення заяви без руху судом була направлена заявникові рекомендованим листом та згідно поштового повідомлення, 21.07.2016 року представником заявника була отримана.

Однак заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений суддею строк усунені не були.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, слід вказану заяву повернути заявнику.

Згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 ст. 100 ЦК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 419/1077/16-ц
Провадження № 2-н/419/1/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 9709 грн. 73 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 2016 року.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 373/1511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2016 було задоволено позов ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час складання рішення у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема, у описовій частині та абзацах сьомому та восьмому резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.09.2016 зазначено «від 23.06.20104» замість «від 23.06.2010».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2016, суд вважає необхідним виправити допущені описки в зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити в описовій частині, абзацах сьомому та восьмому резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.09.2016 в справі за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно описки, та замість «від 23.06.20104»записати «від 23.06.2010».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 382/204/16-ц
Провадження № 2/382/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 лютого 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67 593 грн. 67коп. та судові витрати в розмірі 1 218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 724/1964/15-ц
Провадження № 2/724/225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 16 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак