overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1094/16
Справа: 484/596/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

19 лютого 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних на суму боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних на суму боргу.

19.02.20164 року представник позивача ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі надала заяву про повернення позову.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позову слід повернути.

Представнику позивача слід розяснити, що повернення позову не перешкоджає овторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних на суму боргу повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження №2/485/167/16
Ухвала

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2000 року,

Встановив:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2000 року

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2000 року і призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1286/15-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березівагропромбуд» і Березівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення компенсації витрат на ремонт автомобіля та судових витрат,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву з проханням замінити неналежного відповідача та змінити підсудність даної справи.

Заслухавши представників ТОВ «Березівагропромбуд» і Березівської державної адміністрації Одеської області, які вказують на те, що належним відповідачем у цій справі, виходячи з підстави та предмету позову, є Служба автодоріг Одеської області, що розташована в м.Одеса по вул.Грушевського,49, оскільки саме вона являється розпорядником коштів і балансоутримувачем автодороги «Одеса-Вознесенськ» з індексом Р-55, та й також просять справу передати до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться цей належний відповідач, та дослідивши заяву позивача й матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Частиною 2 ст.109 та п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а справа передається судом на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як слідує з матеріалів позову та пояснень представників відповідачів, місцем знаходження Служби автодоріг Одеської області, яка є належним відповідачем за цим позовом, є м.Одеса вул.Грушевського,49 (а.с.10).

Тому, виходячи з наведених норм процесуального закону та враховуючи те, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності до початку її розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід передати на розгляд до Приморського районного суду м.Одеса.

Керуючись ст.ст.33,109,116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежних відповідачів ТОВ «Березівагропромбуд» і Березівську районну державну адміністрацію Одеської області на належного відповідача - Службу автодоріг Одеської

області, що розташована в м.Одеса по вул.Грушевського,49, та передати справу на розгляд до Приморського районного суду м.Одеса.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 636/881/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гуламішан про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гуламішан про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30.03.2016 року провадження по справі відкрито, та призначено у відкрите судове засідання на 12.04.2016 року на 11.00 годину. У судові засідання представник позивача не зявлявся, відповідачі також жодного разу не прибули.

Також судом було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення. На даний час судовий збір так сплачено і не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга даної статті передбачає, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Окрім того, судом було винесено ухвалу про визнання явки представника позивача обовязковою, але вона виконана не була.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Тому, враховуючи конкретні обставини справи та поведінку позивача, є, що є всі законні підстави для залишення позову без розгляду. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Керуючись ч. 1, 2 ст. 82, п. 8 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гуламішан про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 151/431/16-ц
Провадження № 2/151/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2016 року о 08год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3581/16-ц
Провадження № 2/234/2236/16
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10 березня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 686/110/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

встановив:

11.01.2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

11 березня 2016 року в судовому засіданні представник позивача повідомив, що один із відповідачів є неповнолітньою особою, а тому на обговорення було поставлено питання про залучення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської радив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання щодо залучення до участі в справі третьої особи не заперечив.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, викликавши їх в судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2016 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/597/16-ц
Номер провадження №2-о/351/32/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

заявниці - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та неведення спільного господарства, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт окремого проживання та неведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з липня місяця 2013р. по даний час.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №463/2105/16-ц
Провадження №2-н/463/140/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 136/222/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

При секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС про скасування ухвали з примусового виконання виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС про скасування ухвали з примусового виконання виконавчих листів.

02.03.2016 року до суду надійшла заява від скаржника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС про скасування ухвали з примусового виконання виконавчих листів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 678/238/16-ц
Провадження № 2-678-294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, 28 серпня 2011 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, виникнення непорозумінь та конфліктів, що призвело до напружених відносин в сімї, втрату почуття любові та поваги один до одного.

Просить шлюб розірвати, оскільки шлюб має формальний характер, сімя остаточно розпалася, не проживають разом з грудня 2015 року, не ведуть спільного господарства, категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки таке є неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та вказав, що шлюб не є для нього формальністю, сімя не розпалась, хоча і не проживають разом, проте бажає зберегти шлюб, тому з цією метою та в інтересах спільної дитини просить надати строк на примирення терміном 6 місяців.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, з пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що вони одружились 28 серпня 2011 року, від шлюбу мають малолітню дитину Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично не проживають разом з грудня 2015 року. Відповідач вказав, що шлюб не є для нього формальністю, він бажає такий зберегти, тому суд вважає за необхідне, з метою збереження сімї, в інтересах як сторін, так і їх спільної малолітньої дитини, зупинити розгляд справи та призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 168, ч. 5 ст. 191, ст. 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/639/16-ц
Провадження №: 2-н/332/79/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.