УХВАЛА

21 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна будівельних матеріалів обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в ході розгляду справи заявив клопотання про виклик в судове засідання судового експерта, який виконував експертизу за ухвалою суду, для постановки йому ряду запитань на розяснення змісту експертного висновку. Крім того, з метою підтвердження походження коштів на придбання спірного майна просить витребувати з ДПІ у м. Хмельницькому інформацію про доходи ПП Костіка ОСОБА_6 (ідентифікаційний код №) за 2011-2014 р.р., банківські реквізити підприємця, через які здійснювалися операції з грошовими коштами, копії податкової звітності(декларацій) за цей же період (річні).

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що у вирішенні клопотань представника позивача покладається на думку суду, а також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту, котрому належить частина спірного майна (зупинка, на яку претендує позивач).

Представник позивача не заперечує щодо залучення до участі у справі названої представником Хмельницької міської ради третьої особи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотань по суті.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, викликати судового експерта в наступне судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, - а позивач не взмозі самостійно отримати запитувані відомості для подання їх суду.

Також слід задовольнити клопотання представника третьої особи Хмельницької міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки таких осіб, які не є стороною у справі. При цьому позивач претендує на матеріали, з яких ПП ОСОБА_7 збудована зупинка громадського транспорту, а в матеріалах справи міститься копія договору, укладеного між ПП ОСОБА_7 та КП по ОРМПТ щодо облаштування даної зупинки та її подальшого правового режиму.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 137, 189, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Для роз'яснення в судовому засіданні висновку експерта № 371/016 від 22.06.2016 року викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_8 (вул. Героїв Майдану, 10, м. Хмельницький).

2. Витребувати з ДПІ у м. Хмельницькому (вул. Героїв Майдану, 12, м. Хмельницький) інформацію про доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1) та копії декларацій про його доходи (річні) за 2011 2014 рр., реквізити його банківського рахунку (рахунків).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Сковороди, 12, м. Хмельницький), направити йому копію позовної заяви, ухвали та судову повістку.

4. В звязку з неявкою відповідача, викликом судового експерта, витребуванням доказів та залученням третьої особи продовжити перерву в судовому засіданні до 16.30 год. 09.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: