overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115», про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат і трьох процентів річних у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» у справі за позовом Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115», про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат і трьох процентів річних у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси зазначену вище цивільну справу № 711/7316/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 534/288/16-ц
Провадження № 2-н/534/32/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження №2-во/523/192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 06 липня 2016 року позовні вимоги по справі задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме в третьому абзаці резолютивній частині рішення неправильно вказано номер житлової площі як «1-6» замість правильного «1-3».

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 06 липня 2016 року по цивільній справі № 523/9869/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення номер житлової площі частки житлового будинку літ. «Б» замість «1-6» вказати «1-3».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/8028/16-ц
Провадження № 2-н/592/453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи наданою Відділом реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми СМР від 07.09.2016 року, відомості щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Розяснити ТОВ «Сумитеплоенерго» право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику ТОВ «Сумитеплоенерго» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер провадження: 22-ц/785/2743/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 28.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №539/746/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони малолітніх або неповнолітніх дітей не мають, будь-яких інших поважних причин, через які позивач не може виїхати до місця проживання відповідача позивач не вказала.

За таких обставин, дана справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дану справу слід передати для розгляду по суті до Полтавського районного суду Полтавської області

На підставі ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1812/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 РДА, третя особа: Відділ Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в затвердженому розмірі, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 20.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про визнання окремого пункту договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла поштою, здана до поштового відділення 04 серпня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 03 серпня 2016 року, однак ОСОБА_2 не порушував питання про поновлення цього строку.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року та від 10 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Однак, станом на 30 грудня 2016 року вимоги вищевказаних ухвал суду касаційної інстанції залишились не виконаними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про визнання окремого пункту договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 2/734/479/16 Справа № 734/1260/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 20 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 513/96/16-ц
Провадження № 2/513/221/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Свій позов вона мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Ухвалою Саратського районного суду від 02 березня 2016 року за клопотанням відповідача провадження у цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення.

14 березня 2016 року позивачка надала заяву про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач не вчиняє дій щодо примирення, а навпаки, став більш жорстоко та агресивно ставитися до неї, погрожує фізичною розправою, застосовував фізичне насильство щодо їхньої дочки, ОСОБА_3. З приводу неправомірних дій відповідача вона подала заяву до Саратського відділення поліції.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторони не досягли примирення, не відновили шлюбні відносини і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що провадження у справі належить відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 318/2292/16-ц
Номер провадження №2/318/712/2016
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського територіального управління юстиції про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про отримання судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, заперечень на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського територіального управління юстиції про припинення стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2152/14-ц Номер провадження 22-ц/786/60/16Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на гараж, та позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради частково недійсним, в частині позовних вимог ОСОБА_3 та позову ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Шестакова О.В. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса Махиня В.В. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави, які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 203, ст. 204, ст. 313, ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на гараж, та позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради частково недійсним, в частині позовних вимог ОСОБА_3 та позову ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 30.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

А.І. Дорош
Дата документу 05.10.2016
Справа № 0814/5297/2012
Провадження № 4-с/334/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.09.2016 року суддею Нікітенко Н.П. було відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

У звязку із закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П. через прийняття її відставки, справа була передана на розгляд іншого судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Тому, керуючись ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя.

Призначити судове засідання на 17.04.2017р. на 10-00 годин, з викликом сторін по справі.

Суддя: Добрєв М. В.