overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.

Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6677/16-ц
провадження № 2-н/753/279/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 8991,04грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/8036/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1В, Олійник .О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_3, третьої особи: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року було відкрито провадження у справі. Однак, від позивачки надійшла заява, якою просить залишити позов без розгляду, судовий розгляд провести без її участі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Дата документу 20.05.2016
Справа № 320/2372/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 127/2385/16-ц
Провадження 6/127/304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретары ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року по цивільній справі № 127/2385/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року було видано судовий наказ про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості по невиплаченій заробітній плати в розмірі 3796,80 грн., а також 275,60 грн. судового збору.

10.03.2016 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2016року.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року була допущена описка, а саме: у вступній частині судового наказу невірно зазначено прізвище, імя, по-батькові заявника «Римкіна Олена Анатоліївна», в той час як вірно «Янович Віра Миколаївна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року в цивільній справі № 127/2385/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши вірно у вступній частині судового наказу прізвище, імя, по-батькові заявника «Янович Віри Миколаївни» замість «Римкіної Олени Анатоліївни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 350/124/16-ц
Номер провадження 2/350/193/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 травня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

з участю адвокатів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст.392,1217,1218, 1261,1266 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 209,213-215, 218,223,294,296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину спадкового будинковолодіння, що знаходиться у смт.Перегінське вул.Радова Права, 50 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину спадкового будинковолодіння, що знаходиться у смт.Перегінське вул.Радова Права, 50 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
233 Справа № 233/2520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

26.05.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 січня 2016 року у м.Єнакієве.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 26 травня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/396/16-ц
Провадження № 2/386/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа регіональний сервісний центр № 4842 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з зазначеною заявою і просить повернути їй автомобіль ЗАЗ -110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , випуск 2008 р , колір синій , шасі № Y6D23873 та стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/396/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа регіональний сервісний центр № 4842 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити попередній розгляд справи

на 15 червня 2016 року на 13 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачам , третій особі - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати їм подати в строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 15.06.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/109/16
Справа № 356/884/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, Березанський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09-00 год. 13.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 444/344/16-ц
Провадження № 2-о/444/16/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління національної поліції у Львівській області, про встановлення факту приналежності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, однак представник заінтересованої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління національної поліції у Львівській області, про встановлення факту приналежності документів відкласти на 12 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/40/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/49/16 у справі № 751/8116/16-ц

18 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо незастосування наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», під час винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження №50314232 від 03.08.2016 року; просить скасувати розшук транспортних засобів Daewoo FSO Lanos TF69Y, державний номер АН4991FH, 2006 року випуску, чорного кольору та ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску, зеленого кольору, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був оголошений згідно постанови головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про розшук автотранспортних засобів від 16.11.2015 року (ВП№46312742) та просить вилучити записи з реєстраційних карток про накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 30 хв на 02 вересня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати: заявника, державного виконавця, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Витребувати з Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження №46312742 (його завірені копії) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 335/9136/15-ц 2-с/335/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 02.10.2015 року по справі №335/9136/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Копія судового наказу була направлена боржникам, але не була отримана. Поштовий конверт з копією судового наказу та доданими до неї матеріалами повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. 14.03.2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбаченим ст.105 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 02.10.2015 року по справі №335/9136/15-ц.

Розгляд заяви призначити на 25.03.2016 року о 12-00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко