overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2359/16-ц Провадження № 22-ц/772/3714/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 20Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Вавшка В.С., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про наміри, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.03.2016 у вказаній справі заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про наміри - задоволено.

Разом з тим, вказаній ухвалі суду допущено описку при зазначенні секретаря судового засідання, замість правильного «ОСОБА_6», помилково зазначено «ОСОБА_7».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що в ухвалу суду від 25.03.2016 слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказане.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали суду у даній справі від 25 березня 2016 року, виправити описку, допущену в ухвалі суду, замість помилково зазначеного секретаря судових засідань «ОСОБА_7», правильно зазначити «ОСОБА_6».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 369/8585/16-ц
Провадження № 2/369/3781/16
22.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, внаслідок неявки осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом установлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2/761/5183/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 25 квітня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі - Відповідач) про захист прав споживача.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 29 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1507/15 Головуючий у 1-й інстанції: Вільямовська Н.О.
№ провадження 22-ц/778/207/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року та додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року та додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 січня 2016 року

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення суду містить описку щодо року його постановлення.

Матеріали справи свідчать про те, що додаткове рішення суду було постановлено 27 січня 2016 року.

Проте, на аркуші справи 87 містить додаткове рішення суду від 27 січня 2015 року, що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для виправлення описки відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року та додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 10 березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

19 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Дзюбі О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника тертьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог виконавчийкомітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 31.08.2015 року відкрито провадження у справі.

17.12.2015 року від відповідач ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

В судовому представник відповідача заявила клопотання про прийняття зутрічного позову ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи не заперечили в судовому засіданні щодо прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_5

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 681/270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Сахновщинський районний суд Харківської області
"04" серпня 2016 р. Справа № 634/653/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та захист цивільного права і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та захист цивільного права і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та захист цивільного права і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 274/5549/15-ц Провадження № 2/0274/420/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання б/д про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до відомостей від 17.12.2015 р. адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Житомирській області ОСОБА_1, яка народилась 18.03.1979 р., померла 08.09.2015 р., актовий запис № 3790.

Виходячи з викладеного, Суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції копію актового запису № 3790 про смерть ОСОБА_1, яка народилась 18.03.1979 р.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.03.2016 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області копію актового запису № 3790 про смерть ОСОБА_1, яка народилась 18.03.1979 р.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
справа №619/2497/16-ц
провадження №2/619/1401/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 265/66/16-ц
Провадження № 2/265/492/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору іпотеки,

третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить визнати недійсним договір іпотеки від 04 листопада 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та іншими, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, реєстровий номер 2881, та зареєстрований Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» 21 лютого 2012 року за № 76918 у книзі 91 на імя ОСОБА_3 Одночасно позивач просить поновити йому строк позовної давності для подання даного позову, посилаючись на те, що цей строк був пропущений ним з поважних причин.

Крім того, у позові позивач просить покласти судові витрати на відповідача, та зазначає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки звернувся до суду за захистом прав малолітньої особи.

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, визнані суддею безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 12 січня 2016 року було направлено позивачу 14 січня 2016 року рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною ним у позові, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя