overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/662/16-ц
Провадження № 2/369/1046/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
у.н. 415/ 1826/16-ц,
н.п. 2/415/ 2 /883/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.05.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до Сизоненко Олегівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ус т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до Сизоненко Олегівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа №: 398/2237/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 08.50 год. 11 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/651/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання

04 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реестраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о11 год.45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8597/16-ц
Провадження № 2-н/644/837/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1105/2264/12
Номер провадження по справі 6/387/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

12 лютого 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2013 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в якій зазначила, що 09.01.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На дане рішення їй було видано відповідний виконавчий лист, який нею було втрачено. Довідкою ВДВС Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області підтверджується факт відсутності на виконанні даного виконавчого листа. На даний час вона не може знайти оригінал виконавчого листа, тому не має можливості подати виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2013 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 628/3900/16-ц
Провадження № 2/628/1582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по м. Купянську реєстраційної служби Купянського МРУЮ Харківської області про оспорювання батьківства

11.11.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.11.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оспорювання батьківства та призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 року о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 30.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 368/976/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_1 на неправомірні рішення заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та скасування їх, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Скаргу задоволити .

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 від 23.04. 2014 року по виконавчому провадженню №40165619 з виконання виконавчого листа №2-118/12 від 27.09.2013 року, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 23.04.2014 року про винесення в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №40165619.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 23.04.2014 року по виконавчому провадженню №40165619 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-118/12 від 27.09.2013 року , виданого Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним позовом про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М. було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

В матеріалах справи міститься клопотання представника Житомирської міської ради Кузнєцової М.О. про розгляд справи у відсутність представника міської ради (а.с.45).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя,секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, що передбачено ст. 26 ЦПК України.

Зважаючи на те, що представником третьої особи у справі - Житомирської міської ради є гр. ОСОБА_7 , яка приходиться моєю дружиною, з огляду на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вважаю за неможливе розгляд даної справи під моїм головуванням.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі.

Матеріали справи передати на розгляду іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 685/679/16-ц
Провадження № 2/685/171/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, оскільки одруження виявилося невдалим.

В ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав, так як дружина зловживає спиртними напоями, без пояснення причин надовго зникає з дому.

Відповідач заперечила проти розірвання шлюбу, так як вважає, що вони можуть примиритися.

Враховуючи небажання відповідача розривати шлюб та наявність малолітнього сина, суд вбачає за можливе примирення подружжя та збереження сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про повернення судового збору за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат зі сплати страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4. ст. 328 ЦПК України.

24 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 461,60 грн, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» », зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки заявник надав оригінал квитанції, яка підтверджує сплату ним судового збору, заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сплачені приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» кошти у розмірі 1 461,60 грн за подання касаційної скарги підлягають поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група», сплачений ним судовий збір у розмірі 1 461,60 грн, що внесений платіжним дорученням № 2575 від 25 лютого 2016 року, код отримувача 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, на р/р 0007.

Оригінал платіжного доручення № 2575 від 25 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 296/1266/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:20 04.03.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулись позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-відсутня відмова нотаріуса щодо оформлення спадщини на земельні ділянки 0,25 га, 0,1783 га, 0,1413 га.

-не в повному обсязі сплачено судовий збір;

Керуючись п. 10 Постанови № 10 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська