АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6749/16 Справа № 175/2726/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А», ОСОБА_3, компанії «Парлієр лімітед» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2016 року ОСОБА_2, через свого представника, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, за якою просив суд стягнути з ТОВ «Проект-А» на його користь заборгованість за кредитним договором про відступлення права вимоги за договором позики у розмірі 1 239 901,05 грн.; стягнути з компанії «Парлієр лімітед» за недійсність переданих нею вимог на підставі договору про відступлення права вимоги 03/08/15 від 03.08.2015 року за договором позики від 06.08.2008 року на його користь грошові кошти в сумі 1 239 901,05 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти за договором поруки від 01 липня 2015 року № 02/07/15 у розмірі 100 000 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Того ж дня ОСОБА_2, через свого представника, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії в тому числі, але не виключно: скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам,, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С) загальною площею 18 405 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00, за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року постановлено: заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі - задовольнити; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С) загальною площею 18 405 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00, за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», які не приймали участі у справі, однак вважають, що їх права судовим рішенням порушенні, просять ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року залишити без змін, як законну та таку що постановлена з додержанням вимог закону та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами, а тому вважає за необхідне заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням вищезазначеного майна.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен також відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову обговорити можливість внесення застави, достатньої для такого запобігання, чого зроблено не було.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.4, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що рішенням господарського суду м. Києва від 10 серпня 2012 року, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року та Вищого господарського суду України від 26 лютого 2013 року, ухвалено: позовні вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн", ТОВ «Проект-А» - задовольнити; в рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 458796000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол. США; прострочена заборгованість за кредитом -40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту -1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів -379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 кредитного договору -75299,32 дол. США) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.07 року звернути стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Літера С); - нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк»; визнати за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на користь ПАТ Укрсоцбанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 64380,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником спірного майна з 01.04.2013 року є ПАТ «Укрсоцбанк».

Зі змісту вимог статті 152 ЦПК України випливає, що позов забезпечується, зокрема, п.2 частини першої вказаної статті, - забороною вчиняти певні дії, зокрема, щодо майна, яке належить відповідачеві, у зв'язку з чим суд першої інстанції повинен був пересвідчитись чи належить відповідачам майно, яким забезпечується позов.

З огляду на матеріали справи, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції забезпечив позов майном, яке належить на праві власності особі, яка не приймає участі у справі, у зв'язку з чим постановив незаконне судове рішення стосовно заборони вчиняти будь-які дії щодо здійснення реєстрації відчуження цього будинку, яке знаходиться в місті Києві.

Судом першої інстанції, в порушення вимог закону не встановлено та не перевірено перехід права власності на забезпечене майно, наявність чисельних судових справ відносно цього майна, справжнього власника майна, таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням процесуальних норм права, а саме: ст.151,152,154 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення заявлених вимог, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.2 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року - скасувати.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

Н.Г. Глущенко