overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 03.12.2015 року, який виданий Відділом ДРАЦС у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відповідачка ОСОБА_1 20.10.2014 року померла.

В судове засідання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність ( а.с.35).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те що провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Згідно ст. 33, п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Незважаючи на повідомлення позивача про смерть відповідача ОСОБА_1, позивачем не заявлено клопотання про заміну відповідача, що передбачено вимогами ст. 33 ЦПК України, тому провадження по справі слід закрити в зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває справу, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 415/4259/15-ц
Провадження № 2/415/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

за участю представника позивача Ремігайло А.Д.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 15.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за договором кредитування № КЛ-3429/10.02.2014-Кр від 10 лютого 2014 року в сумі 12 051 (дванадцять тисяч п'ятдесят одна) гривня 99 копійок, яка складається з суми кредиту в розмірі 8134 (вісім тисяч сто тридцять чотири) гривні 54 копійки та за користування кредитом у розмірі 3917 (три тисячі дев'ятсот сімнадцять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 квітня 2016 року о 16год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №742/20130/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5530/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Т.В.Савлук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Номер провадження № 2/331/968/2016
ЄУН № 331/3775/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими. Що втратили право користування житловими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими. Що втратили право користування житловими приміщеннями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими. Що втратили право користування житловими приміщеннями.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 р. о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 263/3647/16-ц
Провадження № 2/263/1218/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даними позовом, яким просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 08.04.2015 року.

19.05.2016 року від позивача надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивача, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Справа №607/8367/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Бріньяні Бруно, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову Тернопільська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції, про визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торів, якщо прилюдні торги не відбулися, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду від 04.03.2016року за №77, у зв»язку з закінченням повноважень судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. справу за №607/8367/15-ц, згідно повторного автоматичного розподілу справ передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Бріньяні Бруно, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову Тернопільська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції, про визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торів, якщо прилюдні торги не відбулися, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 175/1248/15-ц
Провадження № 2/175/693/16
Справа №175/1248/15-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом представника ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «КРЕДОБАНК». Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року було скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду від 27 серпня 2015 року, а справу передано для продовження розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10:00 годину 31.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року провадження в справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлої відповідачки.

15.02.2016 року до суду з Першої київської державної нотаріальної контори за вих.№970/02-14 від 11.02.2016 року надійшла копія спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої вбачається, що правонаступником після померлої є її донька ОСОБА_6.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 16.03.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 202/977/16-ц
Провадження № 2/202/1017/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків.

14 березня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 у якій просила вищевказану позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 180/257/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Марганецьтепломережа»,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Марганецьтепломережа».

Дана скарга відповідає вимогам закону, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 Андріївни на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Марганецьтепломережа», призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 758/9132/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 р. в справі за позовом ТОВ «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,, - провадження зупинено до залучення у справі правонаступника відповідачки, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача ТОВ «ЖЕК-ПМ», надійшло клопотання 15.02.2016 р. про відновлення провадження у справі, оскільки станом на 02.06.2015 р. минув встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вившивчи матеріали справи, враховуючи, що відповідачка померла в Німеччині ІНФОРМАЦІЯ_1. і на даний час минув встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, з урахуванням клопотання позивача, відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2016 року о 10 год. 30 хв..

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №242/2412/16-ц
Провадження №2о/242/224/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 25.05.2016 року о 11 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 591/163/16-ц
Провадження № 2/591/662/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

18 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з даним позовом до ВДВС СМУЮ про зняття арешту із заставленого майна, а саме автомобіля DAEWOO NEXIA, який є предметом застави по кредитному договору, який позивач уклав з ОСОБА_2 28 квітня 2007 року.

В судове засідання 18 березня 2016 року надійшла заява представника ОСОБА_3 ВДВС СМУЮ, який визнає себе відповідачем по даній справі та просить розглянути справу у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2023/5 від 19 жовтня 2015 року ВДВС Сумського міського управління юстиції реорганізовано шляхом поділу на Ковпаківський та ОСОБА_3 відділи.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно замінити відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на належного відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту із заставленого майна відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції належним відповідачем ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова