Справа №№ 576/590/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області (треті особи Глухівське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Глухівський агролісгосп» і Березівська сільська рада у Глухівському районі) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним видаленням (порубкою) дерев,

в с т а н о в и в.

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 25 березня 2016 року підтриманим в суді позовом сторона позивача просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області 18157 (тисячу) грн. в порядку відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем природним ресурсам незаконним (самовільним) видаленням (порубкою) пяти сухостійних дерев породи «ялина» та одного сухостійного дерева породи «сосна» на землях лісового фонду Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» (в кварталі № 100, виділу № 27) на території Березівської сільської ради у Глухівському районі 23 липня 2015 року.

Обґрунтовуючи позов, сторона позивача посилається на доведеність заподіяння відповідачем шкоди природним ресурсам як матеріалами закритого кримінального провадження № 0000804, яке було відкрито за наведеним у позові фактом незаконної (без відповідного дозволу) порубки дерев, так і вже зверненого до виконання постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2015 року, якою (постановою) відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 Кодексу України про адміністративну відповідальність за вчинення наведеного у позові правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., який (штраф) відповідачем сплачений.

При розгляді справи судом відповідач позову не визнав, посилаючись на те, що ті декілька сухих, частково нахилених, частково повалених (переломлених) до землі дерев він спилив на дрова для своєї старенької хворої тітки і що, на його думку, з урахуванням стану спиляних ним дерев, своїми діями він не завдав шкоди природним ресурсам України, а навпаки фактично розчистив певну лісову ділянку від припинивших ріст та дефектних дерев.

Представники третіх осіб у справі Березівської сільської ради та Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» вважають позов обґрунтованим.

Зясувавши обставини справи, події і факти, що передували зверненню прокуратури до суду з даним позовом, вислухавши доводи сторін та дослідивши надані докази щодо предмету спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Факт вчинення відповідачем наведеної у позові незаконної порубки дерев (його вина у цьому) підтверджується документально дослідженими судом матеріалами наведених кримінального та адміністративного проваджень і фактично визнається й самим відповідачем, визначений стороною позивача розмір заподіяної відповідачем природним ресурсам України шкоди у майновому (грошовому виразі) - відповідним розрахунком, проведеним за методикою (порядком) і таксами визначення такої шкоди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», тоді як за змістом положень ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) завдана майну фізичної або юридичної особи (у даному випадку державі Україна) шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведені встановлені судом обставини та положення ст.. 1166 ЦК України й дають суду підстави визнати, що у даному випадку позовні вимоги прокуратури про необхідність відшкодування відповідачем шкоди, завданої його протиправними діями, ґрунтуються на законі. Однак за обставинами справи, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності як фундаментальних (на думку суду) засад цивільного законодавства України, суд дійшов переконливого висновку про наявність підстав для застосування у даному випадку положень частини 4 статті 1193 ЦК України, відповідно до якої суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Дійшовши такого висновку, суд виходив з того, що відкрите за фактом вчиненої ОСОБА_2 незаконної порубки дерев за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України (незаконна порубка лісу) кримінальне провадження було закрите постановою слідчого поліції від 30 вересня 2015 року (а.с.-8) за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного злочину - у звязку з незаподіянням ним істотної шкоди; що ОСОБА_2, який є пенсіонером за віком (ІНФОРМАЦІЯ_1) і учасником ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС, та його дружина (ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2), яка теж є пенсіонеркою за віком, окрім незначних за розміром пенсій не мають будь-яких інших доходів, хоча за станом здоровя потребують значних витрат на придбання ліків тощо, а відтак мають фактично незадовільний майновий стан. При цьому суд враховує і те, що за змістом акту (а.с. 10), складеного 31 липня 2015 року інспектором з охорони природного середовища ОСОБА_5 за результатами проведеної у межах зазначеного кримінального провадження перевірки за фактом вчиненої ОСОБА_2 незаконної порубки лісу, (далі дослівно) «природний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу внаслідок вирубування дерев не погіршились». Такий свій висновок щодо оцінки протиправних дій ОСОБА_2 з огляду на поняття безпосередньої шкоди саме природному середовищу, а не з огляду на поняття шкоди у майновому виразі ОСОБА_5 підтвердив і в суді при його допиті в якості свідка.

За таких же підстав (з урахуванням майнової стану ОСОБА_2В.) відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та положень ст.. 82 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) щодо підстав для звільнення від сплати судового збору суд визнає за можливе звільнити відповідача від сплати судового збору у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105 і 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 3, 9, 11, 16, 509, 1166 та 1193 ЦК України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 82 і 88 та 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області 1000 (тисячу) грн. в порядку відшкодування шкоди, заподіяної ним природним ресурсам незаконним (самовільним) видаленням (порубкою) пяти сухостійних дерев породи «ялина» та одного сухостійного дерева породи «сосна» на землях лісового фонду Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» (в кварталі № 100, виділу № 27) на території Березівської сільської ради у Глухівському районі 23 липня 2015 року.

Від сплати судового збору у справі ОСОБА_2 звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7

Повний текст рішення суду виконаний суддею 18 серпня 2016 року.