overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/10 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/875/16 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Овсієнка А.А., Подолюка В.А.,

секретар Черняк О.В.,

за участю державного виконавця Овчиннікової Ю.А.,

представника заінтересованої особи Бохолковича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Овчиннікової Юлії Анатоліївни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Ель ОСОБА_3 Мехді про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1390/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ель ОСОБА_3 Мехді про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 25.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 307/1455/16-ц
Провадження № 2/307/913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа ліквідаційна комісія радгоспу «Іскра» про визнання права власності на будівлю колишньої дежурки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа ліквідаційна комісія радгоспу «Іскра» про визнання права власності на будівлю колишньої дежурки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа ліквідаційна комісія радгоспу «Іскра» про визнання права власності на будівлю колишньої дежурки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 червня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/127/37/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із відмовою у відкритті провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із платіжного доручення № PROM4B1EGN від 14.12.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк відмовлено у відкритті провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1 218, 00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM4B1EGN від 14.12.2015, з державного бюджету, який було сплачено на р/р №0002, МФО 802015.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 372/397/16-ц
Провадження 2-450/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», треті особи Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, бублик ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі відповідно до вимог ЗУ України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», треті особи Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, бублик ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 219/2295/16-ц
Провадження №2/219/1712/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 травня 2016 року Артемівськийміськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Івановичапро відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання призначене на 08-00 годину 24 травня 2016 року не зявився представник позивача, відомостей щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1, відомостей щодо отримання ним судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до АрділанІІвана Івановича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на 08-00 годину 15 червня 2016 року, виклик сторін повторити.

ОСОБА_3
Справа № 369/2177/16-ц
Провадження № 2/369/1560/16
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2016 р. суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не виконані та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
ЄУН № 331/1006/16-ц
Провадження № 2-сз/331/42/2016
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«18» травня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/560/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04 березня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

18.05.2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 12618,27 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (), сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25 січня 2016 року судовий збір у сумі 12618,27 грн. (дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять грн. 27 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменетів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменетів.

Призначити відкрите судове засідання на 26.05.2016 року о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до vsvs року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 404/2237/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 4553,21 грн. незаконно отриманих коштів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2016 року позовну заяву на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві.

Через канцелярію суду позивачем, Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості подано заяву (вх. № 15092 від 13.05.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості задовольнити.

Повернути Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, що знаходиться за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Маланюка, 15, сплачену суму 1378,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 252 від 18.03.2016 року.

Оригінал платіжного доручення № 252 від 18.03.2016 року на суму 1378,00 грн. повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 127/2249/16-ц
Провадження 2/127/2028/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки в рішенні (заочне) Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року по справі № 127/2249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення (заочне) в справі № 127/2249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом, однак у вступній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено найменування прізвища та ініціалів головуючого судді «ОСОБА_2А.», прізвища та ініціалів секретаря судового засідання «ОСОБА_3Ю.» замість вірного найменування прізвища та ініціалів головуючого судді «ОСОБА_4М.», прізвища та ініціалів секретаря судового засідання «ОСОБА_5В.».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні (заочне) Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року в справі № 127/2249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом, зазначивши вірно у вступній частині даного рішення правильне найменування прізвища та ініціалів головуючого судді «ОСОБА_4М.», прізвища та ініціалів секретаря судового засідання «ОСОБА_5В.» замість невірного найменування прізвища та ініціалів головуючого судді «ОСОБА_2А.», прізвища та ініціалів секретаря судового засідання «ОСОБА_3Ю.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні (заочне) Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року в справі № 127/2249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом, зазначивши вірно у вступній частині даного рішення правильне найменування прізвища та ініціалів головуючого судді «ОСОБА_4М.», прізвища та ініціалів секретаря судового засідання «ОСОБА_5В.» замість невірного найменування прізвища та ініціалів головуючого судді «ОСОБА_2А.», прізвища та ініціалів секретаря судового засідання «ОСОБА_3Ю.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 219/4552/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2016 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк за кредитним договором б/н від 01.11.2013р. заборгованість в сумі 84819,01 грн., яка складається з наступного: 24456,86 грн. - заборгованість за кредитом; 60362,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та судовий збір у розмірі 1297,38 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко