пр. № 2/759/712/16
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 ,

Військової частини польова пошта НОМЕР_2 ,

3-ті особи: ОСОБА_2 ,

Військова частина НОМЕР_3

про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із ДТП, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ВЧ польова пошта НОМЕР_2 заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, які, на її думку, мають суттєве значення для вирішення справи по суті, зокрема, щодо визначення вартості відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу стосовно транспортного засобу позивача, який зазнав пошкоджень в ДТП, вартість запчастин, які підлягають заміні з урахуванням коефіцієнту їх фізичного зносу та окремо запчастин, які можливо відновити без їх заміни на нові та встановити ринкову вартість автомобіля на території України.

Клопотання обґрунтовувала тим, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, забезпеченню якого суд повинен сприяти при розгляді судової справи, сторона відповідачів не погоджується і заперечує позовні вимоги, які ґрунтуються на Звіті про визначення вартості матеріального збитку від 02.06.2015р., складеному оцінювачем ОСОБА_3 , даний звіт вважає необґрунтованим, а його висновки викликають у сторони відповідача сумніви у їх об*єктивності, оскільки в перелік пошкоджених деталей автомобіля включені такі елементи, які були відсутні зафіксованими як такі, що пошкоджені в результаті ДТП, яке мало місце 18.05.2015р., зокрема, спинка сидіння вартістю 25 369 грн. Також, представник відповідача в обґрунтування клопотання послалась на те, що оцінювач ОСОБА_3 не є експертом, оскільки він не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків, що вимагає частина 4 ст.147 ЦПК України.

Представник позивача проти клопотання заперечував з тих підстав, оскільки вважав, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 02.06.2015р. проведений в присутності усіх зацікавлених осіб, які погодилися із ним, не висловлювали заперечення щодо фіксації в калькуляції пошкоджень транспортного засобу в ДТП, а питання стосовно сидіння може бути вирішено в судовому засіданні.

Позивач думку свого представника підтримав.

Представник відповідача ВЧ НОМЕР_1 і представник третьої особи ОСОБА_2 клопотання і його обґрунтування підтримали, а також вважали, що такий доказ сторони позивача, як Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 02.06.2015р., викликає у них сумнів, підлягає перевірці судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і за для доведеності обґрунтованості їх заперечень проти заявленого позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору і відповідно доказування в даній цивільній справі є розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у з*язку з ДТП та оспорюється і не визнається відповідачами та третьою особою.

Вирішуючи клопотання, суд виходить із рівності процесуальних прав і обов*язків сторін по доведеності перед судом обґрунтованості своїх вимог або заперечень стосовно предмету спору та із загального принципу змагальності цивільного процесу, закріпленого в ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що питання стосовно вартості відновлюваного ремонту і матеріального збитку в результаті ДТП потребує спеціальних автотоварознавчих знань, суть спору, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру цієї шкоди є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Присутність учасників спору при складанні звіту про визначення вартості матеріального збитку від 02.06.2015о, не може бути правовою підставою для відмови в задоводенні клопотання в порядку забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги наведене, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи підлягає автомобіль «Тойота Ауріс», держномер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , відновлюваному ремонту ?

2. Визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Тойота Ауріс», держномер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ?

3. Визначити вартість запчастин, які підлягають заміні в автомобілі «Тойота Ауріс», держномер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та окремо запчастин, які можливо відновити без заміни на нові ?

4. Встановити ринкову вартість автомобіля «Тойота Ауріс», держномер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , на території України ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/759/712/16 та зобов*язати власника досліджуваного автомобіля ОСОБА_1 надати його експертам для дослідження.

Оплату експертних послуг покласти на відповідача - ВЧ польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: