_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9288/15-ц
Провадження № 6/520/53/16
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання надання рівноцінної квартири і відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилалась на рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року за заявою №11770/03 та 89 інших заяв, по справі «Кононова та інші проти України», за яким державу Україна зобовязано виконати рішення Київського районного суду м. Одеси №2-8/2006, що ухвалено на користь ОСОБА_2 (на теперішній час - ОСОБА_1) ОСОБА_3, та з такого, просила суд задовольнити її заяву.

У судовому засіданні було встановлено особу заявника, ОСОБА_1, та остання вимагала від суду негайного розгляду порушеного нею питання про видачу дубліката виконавчого листа, та задоволення такої заяви. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалась на обовязок суду та держави України виконати рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року, що є обовязковим до виконання.

На питання суду, чи відомо заявнику про скасування Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2006 року Заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання надання рівноцінної квартири і відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 повідомила суд про те, що їй відомо про постановлення судом зазначеної ухвали, однак вона вважає таку ухвалу незаконною та наполягає на виконанні рішення Європейського суду з прав людини.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, підкреслювала те, що на теперішній час рішення Київського районного суду м. Одеси, про яке йдеться за текстом рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року було скасовано, та у такій справі винесено постанову про відмову у заявлених ОСОБА_1 вимогах.

Вислухавши учасників засідання та дослідивши матеріали справи суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином предметом доказування при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа є по-перше наявність рішення суду, що набрало законної сили та підлягає виконанню, а по-друге обставини, що обґрунтовують втрату заявником виконавчого листа з поважних причин.

Окрім того з тексту ст. 370 ЦПК України вбачається, що передумовою видачі дублікату виконавчого листа є, крім іншого, обєктивне існування актуального для виконання виконавчого листа, що було видано судом та місце знаходження якого невідомо, встановити його не можливо, або такий лист знищено.

У звязку з таким суд наводить наступний аналіз обставин справи та наданих суду доказів.

Так, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-660/06 за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання надання рівноцінної квартири і відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року вказаний позов ОСОБА_2 було задоволено та вирішено зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати ОСОБА_2 та члену її родини замість квартири АДРЕСА_1 іншу однокімнатну квартиру з усіма комунальними вигодами житловою площею не менш як 14,9 кв.м., загальною площею не менш як 30,4 кв.м. та стягнуто з Київської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

ОСОБА_2 отримала таке рішення з відміткою про набрання ним законної сили та виконавчі листи на примусове виконання рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2006 року за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради було скасовано зазначене заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року по даній справі, таанульовано виконавчі листи №2-660 від 15.06.2006 року, які були видані на підставі скасованого заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року. Номер справи було змінено з 2-660/06 на 2-8/2007.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом 28.08.2006 року було направлено до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області, лист, яким повідомлено про скасування заочного рішення суду від 18.05.2006 року та запропоновано повернути виконавчі листи на адресу суду.

За результатами подальшого розгляду вказаної справи Київським районним судом м. Одеси було прийнято постанову від 23.04.2007 року (2-8/2007), залишену без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007 року (№22а-1434/07), якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

На даний час вказана постанова Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2007 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007 року є чинними, ніким не оскаржені та не скасовані.

Разом з тим заявник ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги щодо видачі дублікату анульованого за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2006 року виконавчого листа, надала до суду копію тексту рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року за заявою №11770/03 та 89 інших заяв, по справі «Кононова та інші проти України», за яким державу-відповідача (Україну) було зобовязано, зокрема, виконати рішення національного суду (заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року по справі №2-660/06), що ухвалено на користь заявника.

Вказаним рішенням Європейський суд з прав людини встановив порушення державою Україна положень ч.1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист праві і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яку було ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97

Згідно п. 15 розділу IV Рішення Європейського суду, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у звязку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників. Порушення статті 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективних засобів юридичного захисту, за допомогою яких вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення.

Таким чином Європейський суд, вирішуючи справу «Кононова та інші проти України» вирішував питання про захист прав людини на правосуддя та на виконання рішення суду в частині, що стосується конкретних осіб.

Текст такого рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року за заявою №11770/03 та 89 інших заяв та його офіційний переклад опубліковано у Офіційному віснику України (від 02.08.2013 № 56, стор. 299, стаття 2042), та розміщено на сайті за посиланням «http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/974_907».

До матеріалів справи долучено роздрукований офіційний переклад тексту рішення Європейського суду.

Відповідно до положень ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та кореспондуючого положення ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обовязковими для виконання.

При цьому згідно зі ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, може бути видано один виконавчий лист.

Таким чином підставою для видачі виконавчого листа є наявність рішення суду та факт набрання ним законної сили. Натомість з матеріалів цивільної справи №2-660/06) вбачається, що рішення суду на користь ОСОБА_1 законної сили не має, оскільки було скасовано судом за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради у порядку, встановленому для перегляду заочного рішення, про що 28.08.2006 року постановлена зазначена ухвала.

В звязку з викладеним, провівши детальний аналіз суті рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року за заявою №11770/03 та 89 інших заяв, по справі «Кононова та інші проти України», суд доходить висновку про те, що таке рішення стосується процесуальних питань в частині виконання рішення що має законної сили, тобто суд говорить про те, що наведеним рішенням Європейського суду з прав людини спір по суті справи 2-660/06 (що в подальшому - 2-8/2007) про зобовязання Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати ОСОБА_2 та члену її родини замість квартири АДРЕСА_1 іншу однокімнатну квартиру з усіма комунальними вигодами не вирішувався, натомість таким рішенням було наголошено на необхідності виконання рішення, яке набуло законної сили та відповідно до засад національного законодавства України та міжнародного законодавства, у такому випадку, підлягає обовязковому виконанню.

При цьому Європейський суд не є вищою інстанцією відносно судової системи держави-учасника конвенції, у тому контексті, що він не розглядає питання про скасування рішень, винесених, органом державної влади або національним судом, не надає вказівок законодавцю не здійснює контроль за національним законодавством чи судовою практикою країн-учасників конвенції, не має повноважень видавати розпорядження, що мають самостійні юридичні наслідки. Суд розглядає лише конкретні скарги з тим, щоб встановити, чи були допущені порушення вимог Конвенції, та за наслідком такого може присудити «справедливе задоволення претензії» у вигляді фінансової компенсації матеріальних збитків і моральної шкоди, компенсації понесених стороною витрат, повязаних зі зверненням до суду.

Така позиція вбачається, у тому числі, з Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України", рішення у якій опубліковано у Офіційному віснику України, 2006 р., № 47, стор. 338, стаття 3182 .

Таким чином суд доходить висновку про те, що на теперішній час у справі №2-660/07 (2-660/06) немає рішення національного чи міжнародного суду, на виконання якого може бути видано виконавчий лист.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що тягне за собою відмову у її задоволенні.

Окремо суд наголошує на тому, що у звязку з описаною ситуацією щодо ухвалення Європейським судом з прав людини рішення про зобовязання держави Україна виконання рішення національного суду, що було скасовано та на час ухвалення Європейським судом з прав людини такого рішення, суд звернувся до Міністерства Юстиції України за розяснення та методичними рекомендаціями з приводу вжиття судом належних заходів на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року за заявою №11770/03 та 89 інших заяв, по справі «Кононова та інші проти України, та у відповідь на такий лист Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, в межах своєї компетенції вказав, що у разі порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд в своєму рішенні встановлює розмір справедливої сатисфакції відповідно до практики за аналогічні порушення та додаткові заходи індивідуального характеру для відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який стягувач мав до порушення Конвенції.

При цьому у своїй практиці Європейський суд неодноразово зазначав, що виконувати повноваження апеляційного суду не є його завданням або, як неодноразово він встановлював, виступати судом четвертої інстанції щодо рішень, прийнятих національними судами.

Таким чином суд вказує на те, що рішення Європейського суду з прав людини у справі за заявою №11770/03 та 89 інших заяв, по справі «Кононова та інші проти України», не можна розглядати як підставу для видачі дубліката виконавчого листа на виконання Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року, №2-660/06, що було скасовано відповідно до Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2006 року.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та кореспондуючого положення ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.