overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 13.05.2008р. народження, у розмірі 1600 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 14 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 189/630/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. >С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 >до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання>, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 24.05.2016 року о 10:45 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 766/2904/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Херсона в особі Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю його з пасинком ОСОБА_2, який помер 25.10.2015р., у період з 1993р. по 25.10.2015р.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявником в заяві не зазначено чи є хтось ще з інших осіб спадкоємцями, у звязку з чим неможливо зясувати питання про наявність чи відсутність спору про право, та відповідно вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в ході якої заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Херсона в особі Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-114/11
Провадження №:2/2592/11
справа № 2-114/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.01.2011 року цивільна справа провадженням зупинена у зв'язку з наданям сторонам строк для примирення 3 місяці.

14.01.2011 року в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 з проханням цивільну справу провадженням закрити у зв'язку з примиренням сторін і поновленням сім'ї.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадженням цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №423/673/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В, за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Прийняти визнання позову відповідачами.

Визнати за ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Булавинівка Новопсковського району Луганської області, право власності в порядку спадкування за законом: на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1487 га для ведення особистого селянського господарства, всього площею 0,2487 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та які належали спадкодавцеві - її чоловікові ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 21.03.2016 р.

Суддя М.В.Мазур
11.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1060/16-ц
Справа № 205/1060/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 29 березня 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/997/16-ц

Провадження № 2/210/775/16

"10" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 березня 2016 року о 08 годині 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 219/3937/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (84500, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Комсомольська, 1, р/р 0000 ПАТ «ПРОФІНБАНК» м. Донецьк, МФО 334594, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дзержинської міськради, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (84500, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Комсомольська, 1, р/р 0000 ПАТ «ПРОФІНБАНК» м. Донецьк, МФО 334594, )судовий збір на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/71/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1000/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою СФГ «Темп» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом СФГ «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СФГ «Темп», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 25 липня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- СФГ «Темп» (Летичівський р-н., с. Рудня, вул. Центральна, 50);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

- ОСОБА_1 (31544, Летичівський р-н., с. Грушківці).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: Р.С. Гринчук

О.І. Талалай
Справа № 650/1341/15-ц
провадження № 2-во/650/11/16
УХВАЛА

про виправлення описки

10 серпня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі про стягнення заборгованості,

встановив :

14 квітня 2016 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1341/16-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання сплачених коштів незаконно перерахованими, стягнення моральної шкоди.

При виконанні рішення суду було виявлено описку при написанні суми заборгованості яка підлягає стягненню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2012 року у розмірі 11795,42 грн, однак при винесенні рішення та в подальшому у виконавчому листі було вказано суму стягнення як 11765, 42 грн., що розцінюється судом як описка, яка є очевидною та такою, що підлягає виправленню, оскільки останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 КПК України,

постановив:

Усунути описку, допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1341/15-ц, та у виконавчому листі № 650/1341/15-ц, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання сплачених коштів незаконно перерахованими, стягнення моральної шкоди: замість загальної суми стягнення «11765, 42 грн.» у всіх частинах рішення та виконавчого листа необхідно читати «11795,42 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9486/15-ц

Провадження № 2/643/237/16

11.11.2016 року Московський районний суд м.Хркова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової ( Саілян ) Д.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління служби у справах дітей Московського району в м.Харкові Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління служби у справах дітей Московського району в м.Харкові Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 - задовольнити.

Визначити місцем проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 507/1553/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"23" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

23.11.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/2483/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4779/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.., ОСОБА_2

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТзОВ "Дей-Сон", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договром позики, -

в с т а н о в и л а :

В судове засдіання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 45 хв .8 серпня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий

Судді