overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"04" серпня 2016 р. Справа № 634/654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлою.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 11:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.08.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

№ 384/746/14-ц

№пр. 6/384/1/2016

05 лютого 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в даній справі брала участь ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом всіх осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду необхідно залучити як третю особу, яка не заявляє предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, яка брала участь в якості третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 35, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 646/8451/16-ц
№ провадження 6/646/166/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», позивач «Вайшалі Фармасьютікалз», відповідач ОСОБА_2, суд, який прийняв рішення- Харківський обласний постійно діючий третейський суд в складі третейського судді Дунаєва С.В. про скасування рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08,

встановив:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 17.03.2016 року задоволена частково, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року про скасування рішення третейського суду скасована, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

04 серпня 2016 року відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена справа була передана в провадження судді Чудновської І.І. для розгляду.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», позивач «Вайшалі Фармасьютікалз», відповідач ОСОБА_2, суд, який прийняв рішення - Харківський обласний постійно діючий третейський суд в складі третейського судді Дунаєва С.В. про скасування рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 466/9110/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1346/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2570/16-ц
провадження № 2/753/3036/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання 26.04.2016 року сторони не з'явились, однак позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 24 травня 2016 року о 09:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересовану особу.

2..Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/208/16
Провадження № 22ц/790/7418/15 Головуючий 1-ї інстанції - Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №744/421/16-ц
Провадження № 2/744/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю:

позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи до суду поступила позовна заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації з відповідача ОСОБА_1 за проведення будівельних робіт в розмірі 50 000 гривень.

У судовому засіданні позивач по зустрічному позові ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 підтримали вимогу прийняти позовну заяву до справи, мотивуючи тим, що позивач може оплатити судовий збір після проведення судово будівельної експертизи. Окрім того звертає увагу суду на вимоги ст.121 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 по зустрічному позові заперечують проти прийняття позовної заяви про збільшення позовних вимог та звертають увагу суду на вимоги ст.119 ЦПК України вказавши, що згадана позовна заява не відповідає вимогам закону, тому слід її повернути позивачу.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі , дійшов висновку залишити позовну заяву без руху та надати строк на усунення недоліків, а саме необхідність сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про збільшення позовних вимог, подану позивачем по зустрічному позові залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк на усунення недоліків, а саме: сплатити суму судового збору протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 661/261/16-ц
Провадження № 2-н/661/16/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 22ц/790/4467/16 Головуючий 1-ї інстанції Маслов М.І.
Справа № 644/6052/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківського апеляційного господарського суду до ОСОБА_2 про виконання зобовязання в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року позовні вимоги Харківського апеляційного господарського суду задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського апеляційного господарського суду в натурі системні телефони Simens OpenStage 15T, OpenStage Key Moduleу кількості 24 штук. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського апеляційного господарського суду неустойку у розмірі 78278 грн. 04 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківського апеляційного господарського суду до ОСОБА_2 про виконання зобовязання в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1038/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3126/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення грошових коштів наданих на придбання квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 29 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_5

ОСОБА_6
№687/1078/16-ц
№2/687/489/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1859/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5319/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 1 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2016року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 6" жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/2614/16-ц
Провадження № 2/642/1123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко