overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2047/16-ц
Провадження №2-о/219/200/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов,янську Слов,янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій відповідно до ст..ст.11,58,59,209,20,12,215,234,256п.7 ЦПК України, просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, 27.04.1976р.н., народила 14.08.2015р. хлопчика та встановити факт народження дитини.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт.

Так, необхідно уточнити вимоги в розумінні ч.3 ст.257-1 ЦПК України, згідно якої у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків.

Крім того, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт народження ОСОБА_1 дитини 14.08.2015р. (виписка епікризу з історії пологів, обмінна карта пологового будинку, пологового відділення, ультразвукове обстеження, фотокартки, свідки, тощо), і що, також, підлягає уточненню.

При цьому, відповідно до свідоцтва про шлюб 14.02.2014р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Токарева», тому пропонується зазначити ОСОБА_2, як зацікавлену особу, з зазначення місця його проживання.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_4

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 215/1915/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Луганська сільська рада, Петрівського району, Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування вказує що в свідоцтві про народження прізвище матері записано «ОСОБА_2», відповідно дошлюбне прізвище заявника також «ОСОБА_1». Згідно свідоцтва про смерть прізвище матері «ОСОБА_2», що пов'язано з правописом.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Заінтересована особа Луганська сільська рада, Петрівського району, Кіровоградської області як територіальна громада за місцем смерті спадкодавця направила суду листа про згоду з позовом.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Із свідоцтва про реєстрацію шлюбу заявника ОСОБА_1, її свідоцтва про народження, та свідоцтва про смерть ОСОБА_2 а.с.5-7 вбачається, що прізвища спадкодавця та дошлюбне спадкоємця «ОСОБА_1» співпадають, їх по батькові та імена ідентичні, прізвища різняться однією літерою, що згідно ст.256 ч.1, п.1 ЦПК України, дає суду підстави для встановлення факту родинних відносин. Вказаний факт має для заявника правове значення, при відсутності іншого порядку його встановлення.

На підставі ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 197, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин фізичних осіб, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Братське, Петрівського району, Кіровоградської області є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Братське, Петрівського району, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Ухвала

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі територіальної громади Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 2 вересня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

19 жовтня 2015 року,

встановила:

У червні 2015 року прокурор Білогірського району, діючи в інтересах держави в особі територіальної громади Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від

2 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі територіальної громади Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Справа 328/1744/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою судді від 16.05.2016 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В якості відповідача в позові зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн., який, згідно відповіді Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області вих.№02-01-22/118 від 10.05.2016 р., помер.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України та ст. 29 ЦПК України ОСОБА_1, як померла особа втратив цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Оскільки правовідносини допускають правонаступництво, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність зі ст. 119 ЦПК України та ст. 29 ЦПК України, зазначивши в якості відповідача особу, яка є правонаступником спірних правовідносин.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення без руху позову 19.05.2016 р. отримав представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

27.05.2016 р. до суду від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява в якій він просив суд вирішити питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Таким чином, недоліки позовної заяви в пятиденний термін не були виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в смт. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 06 червня 2016 року на 11 год.00 хвил.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 2/235/1607/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.06.2016 р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 337/1923/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.16

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1923/16-ц, провадження № 2/337/1119/2016 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Будівельник-21» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1923/16-ц, провадження № 2/337/1119/2016 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Будівельник-21» про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 06 червня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1903/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Бондаря М.С.

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоров'я, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 07 квітня 2016 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3287/16
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Матківська М.В., Стеблюк Л.П.,

з участю секретаря судових засідань: Торбасюк О.І.

та з участю: апелянта ОСОБА_3

представника апелянта ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Подільського центру судових експертиз ОСОБА_6 про узгодження термінів проведення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.02.2016 року призначено повторну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

03 березня 2016 року на адресу суду надіслано клопотання про узгодження термінів проведення експертизи директора Подільського центру судових експертиз ОСОБА_6, в якому зазначено, що у зв'язку з завантаженістю експерта, виконання ухвали від 26 лютого 2016 року може бути розпочато не раніше 01 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2016 року відновлено провадження по зазначеній справі.

У судовому засіданні апелянт та його представник просили задовольнити клопотання експерта, оскільки готуючись до справи з»ясовували, що у інших експертних установах також велике завантаження експертів і прискорення проведення експертизи не можливе іншим шляхом.

Позивач заперечила щодо продовження термінів проведення експертизи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про узгодження термінів проведення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи директора Подільського центру судових експертиз ОСОБА_6 слід задовольнити та погодити початок проведення експертизи не раніше 01 липня 2016 року.

Керуючись ст. 143-144, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора Подільського центру судових експертиз ОСОБА_6 про узгодження термінів проведення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задовольнити та погодити початок проведення експертизи не раніше 01 липня 2016 року.

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий

Судді:

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 408/569/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

11.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

16.02.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області , який надійшов до суду 10.03.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є с.Ясенівське м.Ровеньки Луганської області, вул.Котовського, 38.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 8-05 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2