У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідачки про роз′яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року задоволено позовні вимоги Банку, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.12.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 23920, 51 доларів США, що становить 191196, 63 грн., та по пені у розмірі 12878, 16 грн.; за кредитним договором № 0 від 02.10.2008 року стягнуто по кредиту та процентам борг у розмірі 143116, 49 доларів США, що становить 1143930, 11 грн., та по пені у розмірі 35037, 65 грн., а також судовий збір у розмірі 3441, 00 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення видано виконавчий лист.

28.07.2016 року представник відповідачки звернувся до суду із заявою про роз"яснення вказаного судового рішення, мотивуючи це тим, що протягом 2014-2016 років відповідачкою добровільно до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві сплачено грошові кошти у розмірі 122550, 00 грн., з яких частину коштів перераховано позивачу в якості погашення боргу за виконавчим документом, частина на погашення виконавчого збору та частина на погашення витрат на здійснення виконавчих дій. Крім того, відповідачкою безпосередньо позивачу було сплачено грошові кошти у розмірі 60000, 00 грн. У травні 2016 року відповідачці стало відомо про те, що ухвалою суду від 24.12.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в частині стягнення боргу за кредитним договором від 27.12.2007 року. У зв"язку з тим, що зобов"язання відповідачкою виконувалися без розмежування щодо частин рішення за кредитними договорами та видом зобов"язань, а виконувались в цілому від загального розміру зобов"язання, то на даний час є незрозумілим порядок подальшого виконання рішення суду з урахуванням вказаної ухвали та сплачених коштів. На підставі викладеного представник відповідача просить суд роз"яснити судове рішення в частині розміру вимог, з урахуванням їх часткового виконання.

У судовому засіданні представники відповідачки повністю підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник позивача - ПАТ "УкрСиббанк" - у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" - у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на те, що підстав для цього немає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року задоволено позовні вимоги Банку, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.12.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 23920, 51 доларів США, що становить 191196, 63 грн., та по пені у розмірі 12878, 16 грн.; за кредитним договором № 0 від 02.10.2008 року стягнуто по кредиту та процентам борг у розмірі 143116, 49 доларів США, що становить 1143930, 11 грн., та по пені у розмірі 35037, 65 грн., а також судовий збір у розмірі 3441, 00 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення видано виконавчий лист.

З письмових матеріалів справи вбачається, що протягом 2014-2016 років відповідачкою добровільно до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві сплачено грошові кошти у розмірі 122550, 00 грн., з яких частину коштів перераховано позивачу в якості погашення боргу за виконавчим документом, частина на погашення виконавчого збору та частина на погашення витрат на здійснення виконавчих дій. Крім того, відповідачкою безпосередньо позивачу було сплачено грошові кошти у розмірі 60000, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року було здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в частині стягнення боргу за кредитним договором від 27.12.2007 року.

У своїй заяві представник відповідачки вказує про те, що на даний час є незрозумілим, яким чином у подальшому виконувати судове рішення з урахуванням ухвали суду від 24.12.2015 року та сплачених відповідачкою коштів, а тому і просить роз"яснити судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Вичерпний перелік вимог до змісту рішення суду міститься у статті 215 ЦПК України.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року, що просить роз"яснити представник відповідача, є зрозумілим, містить висновок суду з приводу заявлених вимог, що не підлягає додатковому тлумаченню, посилання на норми діючого законодавства, що були застосовані судом при вирішенні зазначених питань.

Питання, що ставить у своїй заяві представник відповідача, фактично стосуються не роз"яснення судового рішення, а порядку і способу його виконання, а саме стосовно порядку подальшої сплати грошових коштів за двома кредитними договорами на рахунок різних стягувачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що питання, поставлені заявником у порядку ст. 221 ЦПК України, не стосуються правового змісту рішення суду від 20.03.2014 року, а тому заява представника відповідача про роз"яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз′яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: