Номер провадження: 22-ц/785/6349/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Приморський районний військовий комісаріат м. Одеси, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та після неодноразових уточнень своїх вимог остаточно просив: зобов`язати ДП «Одеський морський торговельний порт» видати йому, пенсіонеру, ліквідатору аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 1 групи, належним чином оформлену спеціальну довідку про середню місячну заробітну плату (з кратностями оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки у 3-зоні - 5 крат., у 1 - зоні - 3 крат., березень квітень 1988р.) у період його роботи в зоні відчуження Чорнобольської АЕС (з 12.12.1987р. по 15.04.1988р.), тобто довідку за роботу в населених пунктах зони відчуження Чорнобильської АЕС ЗПР-1 м. Прип`ять про належну йому заробітну плату з урахуванням коєфіціентів відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.19686р. %207-7; на підставі економіко - фінансового аудиторського дослідження по сумах своєчасно недоплачених йому на Одеському СРЗ-1 заробітних плат впродовж його перебування у зоні Чорнобольської АЕС (1987-1988р.р.), стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт» усю суму недоплати належної йому заробітної плати згідно акту дослідження.
В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив призначити економіко-фінансове аудиторське дослідження, на вирішення якого поставити наступні питання: 1) провести розрахунок його заробітної плати за період призову на військові збори та виконання робіт в складі військової частини № НОМЕР_1 по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 12.12.1987р. по 15.04.1988р. в ІІІ зоні відчуження та зобов`язати видати належним чином оформлену спеціальну довідку в 5-ти кратному розмірі середньомісячного заробітку; 2) встановити суму заборгованості підприємства по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період з 10.12.1987р. по 19.04.1988р.; 3) встановити суму заборговані підприємства по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за вказаний період з урахуванням індексації у відповідності до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
В обґрунтування заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 посилався на необхідність встановлення сумарної суми заборгованості ДП «Одеський морський торговельний порт» перед ним на теперішній час з урахуванням індексації, та неможливість з`ясування питання без проведення економіко-фінансового аудиторського дослідження.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2016р. у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що ураховуючи сутність спору, визначення фактів виконання позивачем робіт з ліквідації в такій зоні та застосування вказаної кратності є предметом заявленого позову в частині вимог про зобов`язання ДП «Одеський морський торговельний порт» видати належним чином оформлену спеціальну довідку із зазначенням цих обставин є передчасними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Водночас, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
В силу ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Заявляючи до призначення економіко-фінансового аудиторського дослідження та формулюючи заявлені до вирішення питання позивач виходив з факту виконання ним відповідних робіт в ІІІ зоні відчуження із відповідною сумарною кратністю (у ІІІ зоні 5), що є вихідними даними для проведення розрахунків.
Однак, як видно з матеріалів справи, обставини, що пов`язані з предметом позову судом не досліджувалися, думку сторін стосовно позовних вимог позивача судом не з`ясовувалися й тому висновок суду про передчасність призначення такого дослідження є правильним.
Ці висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовано, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.
Отже ухвала суду від 19.07.2016р. про відмову у забезпеченні доказів відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону й тому апеляційна скарга на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду - без змін.
Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з такою ж завою.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік