Провадження № 4-с/522/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою ТОВ «Альбатрос» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Альбатрос» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця з приводу ухвалення постанови від 16 березня 2016 року про розшук майна боржника ТОВ «Альбатрос»: ЗАЗ, модель: Lanos, тип кузова: Седан-В, 2013 року випуску, № кузова Y6FTF69Y0D0319620, № двигуна A15SMS6276571, д/н НОМЕР_1, марки ГАЗ 3309, тип кузова: самоскид, ДНЗ: ВН 0419 ВТ, № двигуна Д2457Е2319594, № кузова 4185 та стягнення з боржника витрат, повязаних з розшуком; скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування скарги ТОВ «Альбатрос» посилається на те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 незаконно було ухвалено постанову від 16 березня 2016 року про розшук майна боржника ТОВ «Альбатрос» у вигляді вищевказаних транспортних засобів, оскільки оголошення в розшук транспортних засобів можливе лише у разі, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме. Тому, скаржник вважає, що державний виконавець не навів в оскаржуваній постанові доказів про необхідність застосування такої дії, як розшуку транспортних засобів боржника. Крім того, скаржник зазначив, що державний виконавець був зобовязаний зупинити проведення виконавчих дій у звязку з необхідністю заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року.

Також скаржник зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року було визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, та була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 серпня 2016 року з виконання виконавчого листа № 522/1610/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ТОВ «Альбатрос», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 30 275 153, 69 грн., у звязку з тим, що стягувачем за виконавчим провадженням є не ПАТ «Омега Банк», а ТОВ «Компанія з управління активами «Скай кепітал менджмент».

У судовому засіданні представник ТОВ «Альбатрос» доводи викладені в скарзі підтримав у повному обсязі та просив суд скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ТОВ «Альбатрос» та зазначила, що державний виконавець вжив всіх передбачених чинним законодавством України заходів, повязаних з виконанням виконавчого листа № 522/1610/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 квітня 2015 року, однак скаржник ухиляється від своїх зобовязань, не вживає жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості. Тому, державний виконавець в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакції Закону, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) 16 березня 2016 року виніс постанову про розшук майна боржника ТОВ «Альбатрос», а саме наступних транспортних засобів: ЗАЗ, модель: Lanos, тип кузова: Седан-В, 2013 року випуску, № кузова Y6FTF69Y0D0319620, № двигуна A15SMS6276571, д/н НОМЕР_1, марки ГАЗ 3309, тип кузова: самоскид, ДНЗ: ВН 0419 ВТ, № двигуна Д2457Е2319594, № кузова 4185.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думки представників сторін, прийнявши до уваги доводи скарги, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до ст. 5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 48544528 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1610/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Альбатрос» на підставі договору поруки № 64/П-15-2, з ОСОБА_2 та ВАТ «Альбатрос» на підставі договору поруки № 64/П-15-1, з ОСОБА_2 та ТОВ «Юлія» на підставі договору поруки № 64/П-15-3 на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 275 153, 69 грн.

25 серпня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано термін для самостійного виконання рішення суду. Проте, ТОВ «Альбатрос» рішення суду не виконало, та жодних дій спрямованих на фактичне виконання рішення не здійснило.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії якого були надані представником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, копію вищевказаної постанови було отримано ТОВ «Альбатрос» 23 вересня 2015 року, що вбачається з відповідної заяви представника скаржника до відділу про зупинення виконавчого провадження від 28 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакції Закону, що діяла на час відкриття виконавчого провадження), державним виконавцем було розпочато заходи примусового виконання рішення суду.

Зокрема, 22 вересня 2015 року у відповідності до ст. ст. 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакції Закону, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) державним виконавцем були направлені відповідні запити до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної інспекції сільського господарства України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності майна, зареєстрованого за ТОВ «Альбатрос», про що свідчить відповідний супровідний лист, наявний в матеріалах виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 22 вересня 2015 року були накладені арешти на рахунки ТОВ «Альбатрос», копії якої були надіслані на адресу скаржника та стягувача ПАТ «Омега Банк».

В подальшому, державним виконавцем було встановлено факт відкриття ТОВ «Альбатрос» нових рахунків, що суперечить ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV. Всі ці дії свідчать про те, що ТОВ «Альбатрос» ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили, та відповідно до приписів Конституції України є обов'язковим до виконання.

Тому, державним виконавцем повторно було винесено постанову про арешт нових рахунків боржника від 16 березня 2016 року.

Крім того, постановою державного виконавця від 22 вересня 2015 року в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакції Закону, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Альбатрос».

Судом також встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року було замінено сторону стягувача за виконавчим листом № 522/1610/14-ц, з ПАТ «Омега Банк» на належного стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Скай кепітал менджмент».

Посилання скаржника на те, що державний виконавець був зобовязаний зупинити проведення виконавчих дій у звязку з необхідністю заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, є безпідставними, так як ст. ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакції Закону, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) передбачений вичерпний перелік обставин, необхідних для зупинення виконавчого провадження. Заміна сторони у виконавчому провадженні не входить до вказаного переліку.

До того ж, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 26 травня 2016 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №48544528 з ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Скай кепітал менджмент», що відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакції Закону, що діяла на час відкриття виконавчого провадження).

16 березня 2016 року ТОВ «Альбатрос» було направлено вимогу державного виконавця щодо повідомлення про наявність коштів та майна, наявних у товариства. Скаржником в порушення ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначену вимогу виконано не було.

Державним виконавцем 16 березня 2016 року постановою на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовано було оголошено розшук майна боржника ТОВ «Альбатрос», а саме наступних транспортних засобів: ЗАЗ, модель: Lanos, тип кузова: Седан-В, 2013 року випуску, № кузова Y6FTF69Y0D0319620, № двигуна A15SMS6276571, д/н НОМЕР_1, марки ГАЗ 3309, тип кузова: самоскид, ДНЗ: ВН 0419 ВТ, № двигуна Д2457Е2319594, № кузова 4185, оскільки ТОВ «Альбатрос» не здійснив жодних заходів, спрямованих на виконання виконавчого листа № 522/1610/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 квітня 2015 року.

Посилання скаржника як на підставу для задоволення дійсної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, якою було визнано незаконними дії державного виконавця головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 з приводу виконання рішення суду в рамках зазначеного виконавчого провадження та була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 серпня 2016 року з виконання виконавчого листа № 522/1610/14-ц, є також безпідставними, оскільки ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року вищевказану ухвалу суду було скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги ТОВ «Альбатрос» не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 14 Інформаційного листа ВССУ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» судовим рішенням у справі про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі є ухвала (стаття 387 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ТОВ «Альбатрос» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, п. 14 Інформаційного листа ВССУ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», ст. ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 11, 27, 32, 37, 39, 40, 57, 90 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакції Закону від 21.04.1999 р. зі змінами і доповненнями), ст. ст. 10, 11, 60, 102, 103, 119, 208-210, 212, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «Альбатрос» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена