overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2846/16-ц
Провадження № 2/346/1042/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 червня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження №22-ц/784/846/16
Провадження 22-ц/784/846/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2015 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 квітня 2016 року на 13.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/2449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КДНВП «Кварсит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року та з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2016 року, включно в сумі 31451 грн. 36 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 128/3957/15-ц Провадження № 22-ц/772/2017/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Берегового О.Ю., Шемети Т.М.,

розглянувши 30 травня 2016 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.06.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Береговий О.Ю.

ОСОБА_6
Справа № 572/1720/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 09 годині 30 хвилин 29 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 676/1183/16-ц
Номер провадження 2/676/909/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 0.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б хто є власником спірної земельної ділянки: державний акт про право власності на земельну ділянку, технічні характеристики земельної ділянки. Крім того позивачем у позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено на докази, що підтверджують вимоги позивача, адже договір укладено між сторонами 14.12.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом поданням до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер 227/4536/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1157/2016
Головуючий в 1 інстанції Корнєєва В.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Справа № 2-547/11
Провадження № 2-р/202/11/16
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено в повному обсязі.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розяснення рішення суду від 31.05.2011 року, в заяві просить суд роз?яснити вищевказане заочне рішення в частині набрання ним законної сили на дату звернення із заявою.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2011 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/263/3859/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі цивіьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку від 21/25 часток будинку № 7 по вул.Комінтерна у м.Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості майна автомобіля "ГАЗ-31105", державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску у розмірі 15125 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2600 грн., а всього 18212,2 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 441/311/16-ц
Провадження № 2/441/295/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 20.11.2009р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20.01.2014р.. Від спільного подружнього життя у них з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2012р. з відповідача в її користь стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач не надає жодних коштів або матеріальної допомоги дитині з огляду на вподобання дитини чи його заохочення.

Вказує, що зазначений розмір аліментів надто малий та не забезпечує нормального фізичного та духовного розвитку дитини, не вистачає коштів на лікування. На протязі трьох місяців аліментів вона не отримує. Предявлення позову про збільшення розміру аліментів зумовлено рядом обставин, зокрема різким підвищенням цін на продукти харчування, одяг, взуття. Вона ніде не працює, а тому її матеріальне положення важке. Вона зареєструвала шлюб з другим чоловіком та знаходиться у стані вагітності терміном у сім місяців. Відповідач працює, має достатній заробіток, щоби в більшому розмірі сплачувати аліменти на утримання сина.

Просить суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2012р. на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити їх розмір - по 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11.00 год. 31.03.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ференц
Справа № 310/1483/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

29.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 16 годину 00 хвилин 06.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 316/783/16-ц
Провадження № 2/316/566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, у якій просить скасувати арешт на все майно яке належить йому, накладений постановою державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області за ВП № 10206591 від 14.02.2014 року.

30.05.2016 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача про повернення вищезазначеної позовної заяви та повернення судового збору..

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції N N 15XP41287 від 27.05.2016 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 551,20 грн. в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 163/1365/16-ц
Провадження № 2/163/206/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року в Любомльський районний суд звернулась ОСОБА_1, яка в позовній заяві просила розірвати зареєстрований 03.09.1995 року шлюб із ОСОБА_2

Того ж дня відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України для надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Волинській області.

02.06.2016 року в канцелярію суду позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Провадження в справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розподіл сумісного нажитого майна.

24.05.2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська