overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4402/15-ц
провадження № 2/0285/353/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Музика Н.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_6, який помер 01.05.2014 року та надати інформацію про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_6, який помер 01.05.2014 року та надати інформацію про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Cправа № 128/2933/15-ц
Провадження № 2/127/1133/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 лютого 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року в частині розміру стягуваних аліментів на утримання ОСОБА_4 змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на його утримання у розмірі 1/8 частки від всіх видів заробітку ОСОБА_2 щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2659/16 Справа № 202/7193/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили відстрочити сплату судового збору з посиланням на важке фінансове становище, проте доказів цього апелянтом надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи наведене, ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Суддя: Л. А. Черненкова
Справа № 444/51/16-ц
Провадження № 2/444/189/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 лютого 2016 року не прибули.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 лютого 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 138/1140/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2030/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1813/16-ц

Пров. №2/668/868/16

12.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.03.2016 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/5339/16-ц Провадження № 22-ц/795/1658/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

09 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користувані нежитловим приміщенням та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користувані нежитловим приміщенням та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 серпня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2687/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бондаренка С. І. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ' Приватбанк' на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ' Приватбанк' до Державного нотаріуса Городищенської нотаріальної контори Бідної Марії Олександрівни визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та про зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ' Приватбанк' на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ' Приватбанк' до Державного нотаріуса Городищенської нотаріальної контори Бідної Марії Олександрівни визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та про зобовязання нотаріуса вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Справа № 346/4056/15-ц
Провадження № 22-ц/779/851/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду цивільну справу №346/552/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Матеріали справи надіслати до апеляційного суду в строк до 2 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю Беркій

В.М. Соколовський
Номер провадження 2/331/1381/2016
У Х В А Л А

16.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається квитанція про оплату судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 46 в будинку 4-а по вул. Запорізька у м. Запоріжжя та зняти її з реєстраційного обліку.

Так, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», рішення суду про виселення особи або про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстрації. Тобто, позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачам, необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання оновленої позовної заяви .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, і надати позивачам термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачам про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
02.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3450/16-ц

Провадження № 2/642/1294/16

02 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до попереднього судового засідання на 25 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/843/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1656/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання недійсними положень договору,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання недійсними положень договору.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1299/16
Є.У. № 313/477/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу в порядку регресу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 417/2869/16-ц
Провадження № 2-о/417/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - смерті ОСОБА_3 08.07.2016 в Україні м. Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря