Справа № 308/9715/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 лютого 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (офіційне скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 20 січня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № BL_КГ100091962 відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 4 136,51 грн. з процентною ставкою за договором на рівні 0,01 % річних та щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 3 % від суми кредиту. Термін повернення кредиту 20 липня 2013 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, тому станом на 06 серпня 2015 року, за ОСОБА_2 виникла заборгованість в сумі 12 734 грн. 03 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк»» до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить суд слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 20 січня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № BL_КГ100091962 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від банка 4 136 грн. 51 коп. з процентною ставкою за договором на рівні 0,01 % річних та щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 3 % від суми кредиту та кінцевим терміном кредиту 20 липня 2013 року. Згідно наданого банком розрахунку, станом на 06 серпня 2015 року сума боргу становить 12 734 грн. 03 коп., яка складається з : 1 584 грн. 97 коп. - простроченої до повернення суми кредиту; 05 коп. - прострочених процентів за користування кредитом; 868 грн. 70 коп. прострочена комісія за управління кредитом; 10 280 грн. 31 коп. пеня (плата за пропуск платежів).

З наданих суду кредитного договору, графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами, видно, що вказані документи підписані відповідачем, тобто він повністю погодився з усіма умовами договору і з своїми зобовязаннями, порядком та строками їх виконання.

Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини з кредитного договору.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надав позивачу кредит. Відповідач не подав заперечень проти цього і не оспорив договір або отримання суми кредиту на вказаних умовах і в указаному розмірі.

Відповідач свої зобовязання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за процентами, комісії за управління кредитом. Відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Вказані відомості складені компетентною посадовою особою, і оскільки вони не оспорені відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні.

Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом.

Згідно до п. 4.2. Договору у випадку невиконання Позичальником обов'язку передбаченого п. 3.3.3. Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за Договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 Спеціальної частини Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, тому суд вважає, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Оскільки заборгованість відповідача по поверненню кредиту складає 1 584 грн. 97 коп., а розмір нарахованої пені (плата за пропуск платежів) за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить 10 280 грн. 31 коп., що значно перевищує суму боргу за кредитним договором, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе зменшити суму неустойки до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 1 584 грн. 97 коп..

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 038 грн. 69 коп., яка складається з: 1 584 грн. 97 коп. - простроченої до повернення суми кредиту; 05 коп. - прострочених процентів за користування кредитом; 868 грн. 70 коп. простроченої комісії за управління кредитом; 1584 грн. 97 коп. - плата за пропуск платежів (штраф передбачений п.4.2. договору).

Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати відповідно до частини задоволення позову в дохід держави у розмірі 77 грн. 27 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції станом на час звернення до суду з позовною заявою) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1А, з дня призначення уповноважена особа ФГВФО набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (, адреса місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) заборгованість по кредитному договору № BL_КГ100091962 від 20 січня 2012 року в сумі 4 038 (чотири тисячі тридцять вісім) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 77 грн. 27 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4