Справа № 686/9200/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2015 року по цивільній справі № 686/9200/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту « 24/10/2007/840-К/976 від 24.10.2007 року в сумі 19 714,90 доларів США (еквівалентно 195 528 грн. 40 коп.), 590 грн. 80 коп. пені та по 980 грн. 56 коп. судових витрат з кожного.

18 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, також вказав, що судом було порушено його права та позбавлено можливості надати свої докази та пояснення з приводу позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв чи заперечень до суду не подавали.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням суду від 30.01.2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту « 24/10/2007/840-К/976 від 24.10.2007 року в сумі 19 714,90 доларів США (еквівалентно 195 528 грн. 40 коп.), 590 грн. 80 коп. пені та по 980 грн. 56 коп. судових витрат з кожного.

Як свідчать матеріали справи, відповідач по справі ОСОБА_1, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою його реєстрації, а також через представника (а.с. 39, 86, 87, 94) відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової кореспонденції (а.с. 30).

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не знав про розгляд даної справи, оскільки знаходився на лікарняному не знайшло свого підтвердження, так як подані заявником в судовому засіданні виписні епікризи Хмельницької обласної лікарні за період з 09.07.2014 р по 18.07.2014 р. та з 07.05.2014 р. по 20.05.2014 р. наявні у матеріалах цивільної справи (а.с. 42,50), подані самим ОСОБА_1 на підставі його заяв про зупинення провадження по справі (а.с. 41,49). На підставі чого ухвалою суду було зупинено провадження по справі.

Посилання на епікриз за період з 15.12 по 23.12.2014 року також не знайшло свого підтвердження, оскільки в даний період справа не розглядалася, а 15.01.2015 року розгляд справи було відкладено за заявою самого ОСОБА_1

Також, у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відсутнє посилання на належні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додано таких і до заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, на протязі розгляду вказаної цивільної справи (з 16.05.2014 року по 30.01.2015 року) відповідач ОСОБА_1 мав змогу подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є, проте, дану можливість захисту своїх інтересів відповідачем було проігноровано. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 направляв до суд заяву про зупинення розгляду справи (а.с. 41), що свідчить про його обізнаність щодо розгляду справи у суді. Також, ОСОБА_1 направив до суду свого представника ОСОБА_3 (а.с. 88), яка мала можливість висловити всі заперечення та/або подати відповідні докази (якщо такі є), проте представник також не використала даної можливості.

Виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства, суд 30.01.2015 року ухвалив заочне рішення на основі тих доказів, які були наданні сторонами в судове засідання.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що підстави для скасування заочного рішення суду від 30.01.2015 року по справі № 686/9200/14-ц відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2015 року по цивільній справі № 686/9200/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: