overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3324/16-ц
Провадження № 2/0203/1164/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 15 липня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2014 року у розмірі 15 233,88 грн. та судовий збір в розмірі 1 378 грн.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом належить до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами порядком, встановленим ст. 115 ЦПК України, для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1 378 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши право звернення за вирішенням цього спору до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений за платіжним дорученням №ВО901В13RT від 11 липня 2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Ухвала

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня

2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь

ПАТ «УкрСиббанк» 32 719 доларів США заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2007 року та пеню у розмірі 4 490,71 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк»

32 719 доларів США заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2007 року та пеню у розмірі 4 490,71 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у стягненні заборгованості з

ОСОБА_5, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
У х в а л а

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів (№ 761/4147/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСББ «Наукова, 29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61 ч.3, 88, 208,209, 213, 217, 214, 223, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наукова, 29» заборгованість по внесках в ОСББ у розмірі 1864,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наукова, 29» судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА
про відновлення провадження
23 травня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 23 травня 2016 року.
Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 122, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

23.05.2016
Справа № 379/272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/272/16-ц, 2/379/119/16.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.04.2016 Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення часу спілкування батька з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення часу спілкування батька з дитиною.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду вимог про встановлення часу спілкування батька з дитиною.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог залишити без розгляду .

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду вимоги заявників про визначення місця проживання дитини, оскільки таке право прямо передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частинівстановлення часу спілкування батька з дитиною, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.А. Фаркош
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3398/16-ц
Номер провадження № 2/521/2433/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, права користування та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.02.2016 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності, права користування та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, 24.02.2016 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, права користування та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження по справі № 2-во/752/81/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду постановленим 25.02.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття реєстраційного обліку, позовні вимоги задоволено.

27.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулася із заявою про виправлення описки в заочному рішення від 25.02.2016 року, вказавши, що на першій сторінці в описові частині рішення не вказаний номер будинку №, на сторінці 2 в описові частині рішення неправильно вказаний номер будинку та квартири, а також в описовій частині рішення містяться орфографічні помилки, а саме зазначено одовідкою замість «довідка» форми 3 № 590 від 09.12.2015 року видана Комунальним конценомв замість «концерном» в м. Києві, у зв'язку з чим описки унеможливлюють виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття реєстраційного обліку, необхідно виправити допущені описки у заочному рішенні, зазначивши в описовій частині АДРЕСА_1, довідка форми 3 № 590 від 09.12.2015 року видана Комунальним концерном в м.Києві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву, - задовольнити.

Виправити описки в описовій частині рішення та вважати вірно «АДРЕСА_2»; довідка форми №3 № 590 від 09.12.2015 року видана Комунальним концерном в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 523/3616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 12 квітня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5796/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 06 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 592/5325/16-ц
Провадження № 2/592/1743/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення компенсації за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення компенсації за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення компенсації за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення компенсації за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №560/233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Крім того, просить суд стягувати з відповідача на її утримання на період до досягнення сином - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку аліменти в розмірі по 400 грн. щомісяця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 год. 27 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6