overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/977/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання померлого годувальника,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання померлого годувальника.

Призначити судове засідання у справі на 10.40 годин 20 січня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу 18.08.2016 Справа № 554/7416/13-ц
Провадження № 6/554/527/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до суду надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 554/7416/14-ц від 20.04.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 80755 грн. , мотивуючи тим, що вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного .

Ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 554/7416/14-ц від 20.04.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 80755 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Провадження № 2-с/761/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.,

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Вугілля України» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Вугілля України» (далі - Боржник), в особі свого представника, 28 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 30 червня 2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на підставі заяви ОСОБА_1 (далі - Стягувач) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Просить суд внести зміни до зазначеного судового наказу, зокрема, у резолютивну частину, зазначивши реквізити для сплати заборгованості, які вказані самим Стягувачем у заяві про видачу судового наказу, з метою виконання судового наказу Боржником у добровільному порядку.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Розглянувши заяву, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно судового наказу від 30 червня 2016 року, із Державного підприємства «Вугілля України» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 25 515 грн. 49 коп.

Із матеріалів справи також вбачається, що вказаний судовий наказ виданий судом на підставі довідки, виданої Боржником. Тим самим, Боржник вказаний судовий наказ не оспорює, а просить внести зміни до судового наказу, з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», зауважуючи на необхідності зазначити реквізити, за якими можна здійснити перерахунок вказаної суми у добровільному порядку.

З урахуванням викладеного, оскільки Боржником судовий наказ не оспорюється, та фактично, Боржник просить судовий наказ привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд знаходить, що судовий наказ скасуванню не підлягає, оскільки між Стягувачем та Боржником відсутній спір про право.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Вугілля України» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - з а л и ш и т и без задоволення.

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 30 червня 2016 року може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва в апеляційному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

СУДДЯ :
Справа № 375/223/16-ц
Провадження № 2-н/375/16/16
У х в а л а

"16" березня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

02.03.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1788,95 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.

У зв"язку з тим, що представником заявника ОСОБА_2 не надано відомостей про дату, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, адресно-довідковий підрозділ УДМС України не може надати інформацію щодо місця реєстрації боржника.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 570/2358/15-ц
Номер провадження 2/570/93/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Рівненської райдержнотконтори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово слухалася судом.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, це право позивачки передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Рівненської райдержнотконтори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 585/1571/15-ц
Номер провадження 2/585/26/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства "Осна", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Осна", ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міськрада Сумської обл., і після уточнення позовних вимог просять: зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ПП «Осна» нежитловим приміщенням гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованим на орендованій земельній ділянці за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64, шляхом його звільнення; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» - матеріальні збитки в сумі 10800 грн. у вигляді плати за користування гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованого за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» в рахунок відшкодування судових витрат 243,6 грн., 1218 грн., 487,2 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Роменським міськрайсудом Сумської обл. на строк, протягом якого існуватимуть обставини, що стали підставою для зупинення провадження.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Представник позивачів ПП «Осна» та ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечував проти зупинення провадження.

Представник 3 особи - Роменської міськради в судове засідання не прибув.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в провадженні суду позов щодо гаража № 40не перебуває.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявлення протягом часу розгляду справи.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 462/7431/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5137/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відділу освіту Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Профспілкового комітету середньої загально-освітньої школи №40 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, 309, 316 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Відділу освіту Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким поновити ОСОБА_2 на посаді керівника гуртка хореографії Стягнути з відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 12927 грн.24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з проведенням усіх необхідних відрахувань із цієї суми.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2197/16-ц
Провадження № 2/488/1359/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.45 год. 24 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
н/п 2/490/1173/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 27 січня 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з квітня 2014 року. Причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що в задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
233 Справа № 233/1465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укросоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210/19/М/17 від 23.03.2007 р. в сумі 604364 грн. 63 коп.

24 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 14 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/2748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі ПрАТ «СК «Країна») про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача пеню за кожний день прострочення страхового відшкодування в розмірі 15 487,62 грн., 3% річних в розмірі 890,17 грн., інфляційні витрати в розмірі 11 677,44 грн.

Подана позовна заява на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позову не має, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 березня 2016 р. о 09.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи.

5. Запропонувати позивачу подати в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до справи.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова