пр. № 4-с/759/177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №51617507 від 13.07.2016 року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 13.07.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51617507 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 6 775 268 грн. 24 коп. В резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року зазначено "Стягнути, солідарно, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, паспорт Серії НОМЕР_1, виданий Центральним СВМ ГУМВС України в Київській області 21 серпня 1998 року, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Кожанка Фастівського району Київської області, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУГУ МВс України в м. Києві 31 травня 1996 року, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села М-Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, паспорт Серії НОМЕР_3, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 04 березня 1998 року, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; , МФО №305299, рахунок №3111 - рахунок для погашення заборгованості) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 237 229,28 євро, що за курсом НБУ становить 6 775 268 грн. (шість мільйонів сімсот сімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 24 коп.", однак в виконавчому листі від 14.03.2016 року зазначили "Суд вирішив (присудив):" Стягнути, солідарно, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, паспорт Серії НОМЕР_1, виданий Центральним СВМ ГУМВС України в Київській області 21 серпня 1998 року, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Кожанка Фастівського району Київської області, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУГУ МВс України в м. Києві 31 травня 1996 року, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села М-Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, паспорт Серії НОМЕР_3, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 04 березня 1998 року, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; , МФО №305299, рахунок №3111 - рахунок для погашення заборгованості) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 237 229,28 євро, що за курсом НБУ становить 6 775 268 грн. (шість мільйонів сімсот сімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 24 коп.", а тому виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

14 березня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/5702/15-ц на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року.

Встановлено, що 13.07.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51617507.

Вважаючи вказану постанову неправомірною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам закону, тому подав до суду скаргу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», проте скаржник не зазначає наявності таких підстав.

В той же час, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець був зобов'язаний винести оскаржувану постанову, оскільки підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, а тому він діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Згідно ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Оскільки у виконавчому документі зазначена в повному обсязі резолютивна частина рішення суду, суд дійшов висновку про відповідність чинному законодавству та відсутність підстав для скасування постанови від 13.07.2016 року ВП № 51617507 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №759/5702/15-ц.

Керуючись ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвала була проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко