overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.2016 Справа № 756/6443/16-ц
Унікальний 756/6443/16-ц
Провадження 4-с/756/111/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у м. Києві Ковальського М.Р.,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Скаржником не було додано до матеріалів скарги її копії та всіх документів долучених до неї для всіх сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що скаржником не додано до скарги її копії та всіх документів долучених до неї для всіх сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у м. Києві Ковальського М.Р. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №2-905/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 14.12.2011 року та 08.02.2012 року, проте представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 561/245/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

23 травня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Управління ДМС України у Волинській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/245/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 07 червня 2016 року на 11:30 год.

Відповідачу до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Провадження №2/447/561/16
Справа №447/1177/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.05.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 12:30 год 24.06.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 209/4941/15-ц
Провадження № 2/209/168/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_3 Дніпровського району в судовому засіданні, заявлено клопотання про залучення їх до участі у справі у якості позивача по даній цивільній справі, оскільки відбулася реорганізація Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради та його правонаступником є ОСОБА_3 Дніпровського району.

У відповідності до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представникика позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у якості позивача - ОСОБА_3 Дніпровського району.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочок5овї Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 16.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1815/16-ц
Провадження № 2/553/657/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1039, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 130086.

Від вказаного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дітей не мають.

Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2015 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1039, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 130086, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_4 залишити без змін «Скрильник».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 496/4083/15-ц
Провадження № 2/496/582/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Величко С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 5265,65 грн.

Згідно зі свідоцтвом про смерть І-ЖД №340558, ОСОБА_1 помер 19 червня 2013 року.

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На запит суду Біляївською державною нотаріальною конторою надано спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_1, згідно якої до нотаріуса звернувся з питання прийняття спадщини тільки ОСОБА_2, але листами нотаріуса від 14 листопада 2014 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв*язку з відсутністю підтвердження родинних стосунків з померлим; відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином, на протязі встановленого законом шестимісячного строку, правонаступника після смерті відповідача не визначено, у зв*язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа 328/1125/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст.15, 60, 79, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610, 623 Цивільний кодекс України, ст.ст.22, 32, 48 ЗУ Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 р., п.п.3.2., 3.3., 3.4., 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 р. №190, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Міськводоканал Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради спричинені збитки у розмірі 8341,33 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 03.06.2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/661/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок та стягнення майнових збитків та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М Марченко
Справа № 219/1764/16-ц
Провадження №2/219/1491/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

30 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 11 598 гр. 56 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
Справа № 538/923/16-ц
Провадження №2/538/382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Лохвицької міської Ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лохвицької міської Ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 24 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко