Провадження № 2/522/6194/16
У Х В А Л А

Іменем України

«04» липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до з суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, обґрунтовує позовні вимоги наступним. Між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) 19 жовтня 1996 року, укладено шлюб. Від цього шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Протягом останнього часу між сторонами виникають конфліктні ситуації, суперечки, спільне проживання стало неможливим. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку із цим, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивачка вказує, що подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливі. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між подружжям не досягнуто. За час проживання у шлюбі ними набуто нерухоме та рухоме майно, зокрема:

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається в цілому з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень;

- автомобіль SUBARU FORESTER, білого кольору, 2014 року випуску, дата першої реєстрації 18.12.2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2;

- нежитлові приміщення будівлі спеціалізованої станції технічного обслуговування легкових автомобілів на чотири пости, загальною площею 1167,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120-А.

Представник позивача в порядку забезпечення позову 30.06.2016 року звернувся до суду із заявою про накладення арешту на нежитлові будівлі спеціалізованої станції технічного обслуговування легкових автомобілів на чотири пости, загальною площею 1167,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120-А та належать на праві власності ОСОБА_5, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі його задоволення.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом за правилами частини 1 статті 153 ЦПК України, згідно з якими така заява (про забезпечення позову) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаного клопотання.

Суд дослідив подану заяву та матеріали цивільної справи, за наслідками чого дійшов такого висновку.

Правилом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При вирішенні цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу поділу ймовірно (що підлягає оцінці та зясуванню судом за результатами розгляду справи) спільного майна сторін, що могло було придбано ними під час спільного проживання.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, спрямованих на відчуження належного їм майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв, суд вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на спірне майно.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 135, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі спеціалізованої станції технічного обслуговування легкових автомобілів на чотири пости, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 120-А, реєстраційний номер 01 та належать на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала суду виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування або зміну вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення цієї ухвали до виконання встановити в один рік.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

04.07.2016