overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/443/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши клопотанням представника відповідача про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Олевський хлібозавод» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олевського районного суду знаходиться цивільна справа №287/443/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Олевський хлібозавод» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа призначена до розгляду на 29.03.2016 рокуна 14:30 год..

Від представника відповідача ОСОБА_2 01.12.2016 року надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від позивача, однак представник позивача бажає приймати участь у судовому процесі та зазначив, що найближчий суд, до якого він може прибути - Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з метою доступності осіб до правосуддя та за наявності в Подільському районному суді м. Києва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2, яке відбудеться 29.03.2016 року об 14.30 годині в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/572/16-ц
Провадження № 2/415/475/16
УХВАЛА

11.02.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження 2/127/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВМР про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВМР про виділення в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа слуханням була призначена на 03.02.2016р. та на 05.02.2016р. однак позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в жодне із судових засідань призначених на 03.02.2016р. та на 05.02.2016р. не з'явились причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином за вказаною в позові адресою. ( а. с. 66-69 )

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВМР про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВМР про виділення в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/224/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 лютого 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 760/3951/16-ц
Провадження 2/760/2974/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

29.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ «Радикал Банк», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення,.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2016 зазначена позовна заява залишена без руху.

15.03.2016 представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи принцип диспозитивності, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статями 11, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження №2/359/850/2016
Справа №359/915/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №463/2186/16-ц
Провадження №2/463/1310/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пп.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви: майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу майнового характеру, а саме про визнання за нею права власності на ? частку в будинку та гаража по вул. Коцка №5-а в м.Львові, позивачкою оплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., проте не визначено ціни позову, що перешкоджає перевірити правильність сплати судового збору.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом визначення ціни позову та оплати судового збору відповідно до ціни позову.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Категорія: 20 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Термінус" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 24 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 202/514/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на неплатоспроможність у зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку".

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони (фізичної або юридичної особи), може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням майнового стану заявника, суд вважає можливим клопотання задовольнити, відстрочивши сплату судового збору в розмірі 1378 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" сплату судового збору в розмірі 1378 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 285/96/16-ц
провадження № 2/0285/433/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Музика Н.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупальської сільради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 03.06.2015 року та надати інформацію про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його смерті.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 03.06.2015 року та надати інформацію про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 188/106/16-ц
Провадження № 2/188/168/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 17.02.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 348/1964/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1478/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» до комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» - Винника Богдана Богдановича на рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» - Винника Богдана Богдановича відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Соколовський