ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №02/2-272/12,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4.05.2012 року з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто солідарно на користь ПАТ „УкрСиббанк" 163617,94 доларів США, що еквівалентно 1 295 755 грн. 92 коп. в рахунок стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 5.10.2007 року, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 297 575 грн. 92 коп. (т.1, а.с.167-169).

Дане заочне рішення в трьох копіях було відправлене кожному з відповідачів 7.05.2012 року, про що свідчить супровідний лист (т.1, а.с.170), однак всі вони повернулись не врученими з поштовою позначкою „за закінченням терміну зберігання" (т.1, а.с.192-194).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.05.2012 року в частині задоволення позову ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасоване і в цій частині відмовлено в задоволенні позову, в іншій частині рішення було залишено без змін (т.2, а.с.153-155).

16.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.05.2012 року, про що свідчить відбиток штампу на конверті поштового відділення (т.2, а.с.174), яка була зареєстрована в суді 18.11.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (т.2, а.с.161), мотивуючи тим, що заочне рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначеної на 24.06.2011 року, 11.11.2011 року, 13.01.2012 року, 9.02.2012 року, 4.05.2012 року, тому був порушений принцип змагальності сторін і відповідач не змогла подати суду докази, які мають істотне значення для винесення рішення, свої заперечення щодо розрахунку заборгованості, а також не мала можливості користуватись правовою допомогою. Крім того, у всіх повістках, заповнених з порушенням вимог ст.75 ЦПК України, які направлялись судом відповідачу, було зазначено прізвище „ОСОБА_2", а не „ОСОБА_2", тому остання і не змогла отримати рекомендований лист, який зазвичай отримують за посвідченням особи. При винесенні заочного рішення суд проігнорував ст.559 ЦК України і не звернув уваги, що договір поруки припинив свою дію.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ПАТ „УкрСиббанк" та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність та відсутність представника не звертались.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 неодноразово повідомлялись судом про дати розгляду цивільної справи за всіма відомими адресами (т.1, а.с.97; 118; 125; 134; 150), однак до суду не з'являлись. При цьому, всі повістки-повідомлення були направлені відповідачам згідно ст.74-75 ЦПК України, крім призначення справи на 13.01.2013 року, в яких дійсно було зазначено прізвище „ОСОБА_2", а не „ОСОБА_2". Однак повістки-повідомлення, що направлялись на всі судові засідання, включаючи і адресу представника відповідача ОСОБА_6, повернулись не врученими з поштовою позначкою „за закінченням терміну зберігання", тобто, будь-яка особа не зверталась за їх отриманням, а не тому що не вірно вказано прізвище. При цьому відповідачі періодично направляли до суду звернення про неможливість розгляду справи в зв'язку з багаточисельними їх апеляціями на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що вказує на їх інформованість про дату розгляду справи.

В судовому засіданні 4.05.2012 року було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Оцінюючи доводи представника відповідача про порушення судом норм матеріального права, а саме незастосуванням вимог ст.559 ЦК України при винесенні заочного рішення, суд вважає, що вони є істотними обставинами, які не були відомі суду при винесенні рішення, тому вказане заочне рішення підлягає скасуванню, а справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.73; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.05.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-20 годин 23.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :