АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал», треті особи: ТОВ «Укрбуд Девелопмент»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка - комплексне проектування» про захист прав споживача, визнання дій не законними та зобов'язання вчинити дії, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії-щодо умов та виконання Договору № 15-1004/2013-1 «Про участь у Фонді фінансування будівництва від 10 квітня 2013 року - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач подала апеляційну скаргу в якій просила суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, встановити порушеними ст. 19 Конституції України під час розгляду справи.

В скарзі посилалась на неповно з'ясовані обставини справи, та не врахування судом факту зміни первинного проекту будівництва на новий проект, який не був погоджений в установленому законом порядку, що підтвердив свідок ОСОБА_3 Також на недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленим. На думку апелянта, відповідач безпідставно вимагав від неї доплати за зміну розміру об'єкту інвестування в сторону збільшення, оскільки таке збільшення не було погоджено з інвестором. Суд також не вірно застосував норми права: ст.ст. 331,509, 525, 628, 638 ЦК України, та не врахував, що між сторонами був укладений змішаний договір. До правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 15,18, якого була порушена. Позивачу взагалі не була надана інформація до укладення з нею договору про ціну продукту, яка передбачена Законом «Про фінансові послуги». Також скарга містить посилання на порушення процесуальних норм, щодо терміну розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник доводи скарги підтримали.

Представник відповідача та третьої особи: ТОВ «Укрбуд Девелопмент» проти задоволення скарги заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд вважав встановленими такі обставини.

10.04.2013 року між ОСОБА_2 (позивачкою) та ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» в особі директора Товариства Смілого Є.М. (відповідачем) було укладено Договір №15-1004/2013-1 про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - Договір), відповідно до якого ОСОБА_2 (Довіритель) зобов'язується передати ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Управителю), яке є фінансовою установою відповідно до законодавства України, в управління грошові кошти з метою отримання Довірителем у власність житла (об»єкт інвестування), а Управитель зобов'язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Правилами Фонду фінансування будівництва виду А «Садовий» (І черга будівництва), затвердженими наказом директора Управителя №34 від 12.11.2012 року, Договором між Забудовником та Управителем №12/11 від 12.11.2012 року та чинним законодавством України (а.с.4-11).

Згідно п.1.9 Договору зазначено опис Об'єкта інвестування, що підлягає передачі Довірителю в порядку та на умовах цього Договору після завершення будівництва, яким є: об'єкт будівництва - житловий будинок з підземним паркінгом, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (І черга будівництва); об'єкт інвестування - двокімнатна квартира НОМЕР_1; попередньо визначена загальна площа об»єкту інвестування - 67,66 кв. м; планово-орієнтовний термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію 31.12.2014 року; планово-орієнтовний термін здачі об'єкта будівництва під заселення-31.03.2015 року (а.с.4).

Згідно п.2.1.1.6 Договору Управитель зобов'язаний видати Довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ після внесення Довірителем коштів до ФФБ; згідно п.2.1.1.8 Договору Управитель зобов'язаний передати Довірителю, в разі, якщо він повністю проінвестує закріплений за ним об'єкт інвестування, майнові права на цей об'єкт інвестування за Договором про уступку майнових прав (а.с.5).

Позивачка ОСОБА_2 отримала від ТОВ «Фінансова компанія «Житло- Капітал» (Управителя) Свідоцтво №С15-1004/2013-1 від 17.01.2014 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Садовий» (1 черга будівництва), чим підтверджується факт передачі позивачкою коштів в управління Управителю ФФБ у розмірі 531400,00 грн. по визначеному Договором об'єкту інвестування площею 67,66 кв. м (а.с.12, 28).

Крім того, за умовами Договору Управитель зобов'язаний: після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, та здійснення Довірителем остаточних розрахунків з Управителем за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об'єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію), надати Довірителю в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ, на умовах Правил ФФБ, Довідку за встановленою Управителем формою, яка підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування (п.2.1.1.9 Договору); за умови виконання Довірителем своїх зобов'язань перед Управителем щодо внесення до ФФБ коштів, внести довірителя в перелік Довірителів, які мають право на отримання у власність закріплених за ними об'єктів інвестування, перелік яких Управитель надає Забудовнику (п.2.1.1.10 Договору).

Згідно п.2.1.1.13 Договору Управитель зобов'язаний письмово повідомити Довірителя про внесення змін до умов договору управителя із забудовником щодо перенесення строків здачі в експлуатацію об'єкта будівництва більш ніж на 90 днів та у випадку заміни забудовника (а.с.5).

03.04.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Управитель) та Забудовником було укладено Угоду про заміну сторони за Договором №12/11 від 12.11.2012 року Управителя із забудовником (а.с.125-130), згідно якого забудовника ПрАТ «Укренергомонтаж» було замінено на ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (а.с.131).

Як вбачається з копії листа №01-14/04/14 від 14.04.2014 року (а.с.23), відповідачем було надіслано позивачці повідомлення про зміну Забудовника з ПрАТ «Укренергомонтаж» на ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (3 особа), що не заперечується позивачкою (а.с.24-27).

Згідно наданої копії Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 19.12.2014 року №КВ 91 - будинок з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 (II пусковий комплекс - житловий будинок секція 2 та 3) - зданий в експлуатацію (а.с. 167-169).

Згідно положень розділу 6 Договору - після введення об'єкта будівництва в експлуатацію Забудовник надає Управителю дані БТІ щодо фактичної загальної площі кожного конкретного об'єкта інвестування у цьому об'єкті будівництва, для подальшого повідомлення Довірителів (п.6.1); Довірителю для отримання у власність відповідного об'єкта інвестування необхідно здійснити остаточні розрахунки з Управителем згідно наданих Забудовником даних БТІ; якщо за даними БТІ фактична загальна площа об'єкта інвестування більша, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0,5 кв. м, Довіритель вносить до ФФБ кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об'єкта інвестування (п.6.3).

Як вбачається з наданих відповідачем даних технічної характеристики квартири НОМЕР_1 (об'єкта інвестування, закріпленого за Довірителем ОСОБА_2) - фактична загальна площа об'єкта інвестування згідно даних БТІ становить 75,9 кв. м, що більші, ніж загальна площа за проектом на (75,90 - 67,66) = 8,24 кв. м (а.с.30-31).

Позивачка ОСОБА_2 не заперечує факт отримання від відповідача листа- повідомлення від 06.02.2015 року (а.с.30), згідно якого вона повинна здійснити остаточні розрахунки за 8,24 кв. м об»єкту інвестування на рахунок Управителя (відповідача).

Згідно ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності є договір.

Згідно ч.І ст.4 цього Закону об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.

Згідно ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» - після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування; на підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою; ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об»єкта інвестування.

Ствердження позивачки ОСОБА_2 про те, що після укладення Договору від 10.04.2013 року фактично було змінено Генпроектувальника - з ПП «ТАМ М Дьомін» на ТОВ «Архітектурна графіка - комплексне проектування», що фактично свідчить про зміну основного предмету Договору об»єкту інвестування - житла позивача, що є фактом порушення умов Договору, спростовуються матеріалами справи (а.с. 167-169), показаннями свідка ОСОБА_3 - головного архітектора проекту та відповідального за авторський нагляд згідно наказу ТОВ «Архіграф-КП» №04 від 01.04.2013 року.

Оскільки вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (відповідача) до позивачки ОСОБА_2 щодо здійснення остаточного розрахунку з Управителем по об»єкту інвестування ґрунтуються на положеннях Договору від 10.04.2013 року про участь у Фонді фінансування будівництва, з якими позивачка по суті погоджувалась при підписанні (укладенні) договору, тому твердження позивачки щодо незаконності дій відповідача та введення ним в оману позивачку шляхом ведення ним нечесної підприємницької практики, у тому числі із посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що ті обставини справи які суд вважав встановленими є доведеними, висновки суду про недоведеність та безпідставність заявлених позовних вимог відповідають цим обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги з приводу зміни проекту будівництва та його непогодження в установленому законом порядку є недоведеними.

Доводи скарги про неповідомлення позивачу ціни до початку укладення договору спростовуються змістом договору, в якому передбачено ціну, за яку позивач придбавала майнові права на квартиру, яка будувалась, а також порядок розрахунків після введення об'єкту в експлуатацію.

Посилання на порушення Закону України «Про захист прав споживачів» з боку відповідача є безпідставні.

Ті обставини на які посилається позивач, а саме збільшення площі об'єкту інвестування більш , як на 8 кв.м., порівняно з тією площею, яка передбачалась під час укладення договору, можуть бути підставою для розірвання позивачем такого договору, та стягнення збитків, які вона понесла, якщо такі зміни позивач вважає істотними. Разом з тим позивач отримала свідоцтво про участь у фонді фінансування, не подала заяву про розірвання договору та повернення їй сплаченої нею суми та завданих збитків, не відмовилась від квартири, яка була збудована, не зверталась з заявою про її обмін на іншу квартиру, яка б в більшій мірі відповідала, замовленому нею об'єкту. Тобто позивач оспорює лише право відповідача вимагати від неї плати за ті квадратні метри, які нею не було профінансовані і на які збільшився об'єкт інвестування. Проте суд першої інстанції вірно встановив, що укладеним позивачем договором була передбачена ситуація, коли остання буде зобов'язана після фактичних обмірів збудованого житла сплачувати за перевищення площі., більш ніж на 0, 5 кв.м., а тому такі дії відповідача відповідають умовам договору і відповідно відсутні підстави вважати, що відповідачем порушені права позивача, як споживача послуг.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду представник забудовника пояснив, що на даний час , через недоплату позивачем коштів за фактичну площу об'єктів відбулося відкріплення вказаної квартири з метою її реалізації іншій особі.

Вказані дії третьої особи є порушенням прав позивача, оскільки несплата позивачкою коштів за фактичними обмірами БТІ не може бути підставою для позбавлення її права на отримання спірної квартири у власність.

Позивачка має право отримати всі необхідні документи для отримання квартири у власність, а особа на користь якої позивач зобов'язана проводити оплату за умовами договору має право на звернення до суду з вимогами про стягнення вказаних коштів. Проте не має права позбавляти інвестора, який профінансував будівництво квартири, майнових прав на неї.

Доводи, щодо порушення судом строків розгляду справи на правильність ухваленого рішення не впливають.

Норми матеріального права судом застосовані вірно.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують .

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: