Дата документу 12.08.2016
Справа № 320/1930/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 256 по вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 15.05.2013 року, вказуючи, що після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій майно 1/2 частину вказаного житлового будинку. Коло спадкоємців померлої на зазначене майно склали батько позивачки ОСОБА_6, брати позивачки відповідачі по справі та вона. Спадкоємці прийняли спадщину шляхом подання відповідних заяв до нотаріуса. В подальшому її батько відмовився від належної йому частки у спадку на користь позивачки. Таким чином, розділивши 1/2 частку спадкового майна на чотирьох спадкоємців, кожен отримав право на 1/8 частку. Позивачка отримала право на ? частку (1/8 її частка та частка батька 1/8), оскільки 14.02.2015 року помер батько позивачки, після смерті якого залишився заповіт, котрим він заповідав позивачці право власності на ? частину житлового будинку № 256 по вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області, а також на земельну ділянку за вказаною адресою, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку. Оформивши зазначену частку після смерті свого батька, позивачка вирішила належним чином оформити ? частку спадщини після померлої матері, однак постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з втратою позивачкою документів на спадкове майно. Крім того, у звязку з тим, що її братам належать досить малі частки вони погодилися на їх оформлення на користь позивачки. Однак, здійснити вказане, знову ж таким неможливо у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Отже, вирішити в позасудовому порядку дане питання виявилося неможливим, тому позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Згодом позивачка через свого представника уточнила позов, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 в судові засіданні не з»являється, а отже, неможливо зясувати його відношення до даного позову, тому вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог та просить визнати за нею право власності на 3/8 частин житлового будинку № 256 по вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 15.05.2013 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, від її представника надійшло клопотання про розгляд справи за його та її відсутності, на уточнених позовних вимогах наполягає і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності

Третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено наступне.

Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_5, про що свідчать копії свідоцтв про народження та укладення шлюбу. /а.с. 5,6/.

15.05.2013 року померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії I-ЖС № 266282, актовий запис № 811. /а.с. 7/.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: ? частку в праві власності на будинок, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Куйбишева, буд. 256. /а.с. 12/.

Відповідно до копій поданих заяв зі спадкової справи померлої 15.05.2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після померлої матері ОСОБА_5 /а.с. 44,58/.

ОСОБА_6 в поданій нотаріусу заяві відмовився від прийняття спадщини після померлої 15.05.2013 року дружини - ОСОБА_5 на користь дочки померлої ОСОБА_1. /а.с. 59/.

Згідно копії довідки від 26.12.2015 року голови квартального комітету № 3 Мелітопольської міськради народних депутатів, посвідченої керуючим справами виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по день смерті 15.05.2013 року та сумісно з нею на день смерті були зареєстровані: чоловік - ОСОБА_6 і син - ОСОБА_3, і проживала дочка - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. /а.с. 60/, тобто ОСОБА_3 прийняв спадщину після померлої матері в силу ст.. ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Також судом встановлено, що жоден зі спадкоємців не отримав свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_5.

14.02.2015 року помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії I-ЖС № 317570, актовий запис № 299. /а.с. 8/.

Згідно копії заповіту, посвідченого 14.06.2013 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 163, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що, він за законом матиме право він заповідає ОСОБА_1. /а.с. 73/.

Позивачка прийняла спадщину за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_6, подавши до нотаріуса відповідну заяву. /а.с. 65/.

10.03.2016 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частку житлового будинку № 256 по вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області та на земельну ділянку, місце розташування якої: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Куйбишева, 256. /а.с. 107-110/.

Однак, оформити спадщину після померлої матері позивачка позбавлена можливості, оскільки 23 березня 2016 року постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок 256 вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області, оскільки нею не надано документи, які посвідчують право власності померлої ОСОБА_5 на ? частину вказаного житлового будинку. /а.с. 11/.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, позивачка не має можливості оформити спадщину та отримати свідоцтва про право на спадщину на зазначену частку у звязку із втратою нею оригіналу правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності померлої матері на ? частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок 256 вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області.

У звязку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності померлої матері на вказане майно не має можливості оформити спадщину та отримати свідоцтва про право на спадщину на ? частку спадкового майна й відповідач- Ганзін ОСОБА_7, незважаючи на те, що прийняв спадщину після померлої матері.

Згідно ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст.. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як вбачається з матеріалів справи, померлій ОСОБА_5 дійсно належала ? частина житлового будинку № 256 вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, враховуючи норми ст.. 317 ЦК України щодо змісту права власності, відповідач ОСОБА_2 має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Але, як зазначалося вище, він позбавлений такої можливості в позасудовому порядку, у зв»язку з чим суд визнає його визнання позову таким, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому вважає можливим визнати за позивачкою право власності на 3/8 (1/8 частини позивачки+ 1/8 частини ОСОБА_2 Ю.Б.+ 1/8 частини батька- Ганзіна Б.Т., який відмовився від спадщини на користь позивачки) частин житлового будинку № 256 по вул. Академіка Корольова (колишня Куйбишева) в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 15.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 61, 74, 197, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1219, 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 3/8 частин житлового будинку № 256 по вул. Академіка Корольова (колишня Куйбишева) в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 15.05.2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова