Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 310/2457/15-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянської міської ради, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки, визнання частково недійсним рішення Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянської міської ради, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки, визнання частково недійсним рішення Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість 1/3 частини будинку №94 по вул.Чубаря в м.Бердянську Запорізької області?

2.Чи придатний до користування за технічним станом житловий будинок №94 по вул.Чубаря в м.Бердянську Запорізької області?

3.Чи можливий розділ житлового будинку №94 по вул.Чубаря в м.Бердянську Запорізької області згідно часток співвласників 1/3 та 2/3, та виділ вказаних часток будинку в натурі без відхилення від вказаних часток?

Провадження по вказаній експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи просив покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, вважаючи позовні вимоги за зустрічним позовом безпідставними, а проведення зазначеної експертизи спробою затягнути розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти проведення вказаної експертизи не заперечувала, але вважала за необхідне призначити її експертам філіалу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться в м.Запоріжжі, з метою найшвидшого її проведення. Крім того, вважала останнє питання, зазначене в клопотанні, некоректним, оскільки експерт сам повинен визначити можливість або неможливість виділу часток співвласників будинку без відхилення або з відхиленням від ідеальних часток.

Вивчивши вказане клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду щодо цього клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Прийнявши до уваги зауваження представника відповідача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертній установі за місцем, обраним особою, яка заявила клопотання та зобовязалася оплатити її проведення, тим більше, що це заздалегідь суттєво не може вплинути на результати експертизи та час проведення.

Крім того, суд вважає за необхідне залишити питання №3 в редакції, запропонованій особою, яка заявила клопотання, оскільки саме ця редакція цього питання безпосередньо відповідає позиції позивача за зустрічним позовом на захист своїх позовних вимог і тому відповідь експерта саме на таке питання може підтвердити або спростувати позицію особи, яка заявила клопотання про призначення вказаної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянської міської ради, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки, визнання частково недійсним рішення Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності судову оціночно-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна вартість 1/3 частини будинку №94 по вул.Чубаря в м.Бердянську Запорізької області?

2.Чи придатний до користування за технічним станом житловий будинок №94 по вул.Чубаря в м.Бердянську Запорізької області?

3.Чи можливий розділ житлового будинку №94 по вул.Чубаря в м.Бердянську Запорізької області згідно часток співвласників 1/3 та 2/3, та виділ вказаних часток будинку в натурі без відхилення від вказаних часток?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову від його виконання.

Зобовязати ОСОБА_6 надати можливість експертам провести обстеження домоволодіння №94 по вул.Чубаря в м.Бердянську Запорізької області, надати для ознайомлення технічну документацію на домоволодіння.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11