АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6475/16 Справа № 202/2568/16 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Черненкової Л.А., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, залишена без розгляду(а.с.36-37).

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, відмовлено.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду змінити, скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, заяву задовольнити, повернути йому, ОСОБА_2 з Державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. та сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 290,00 грн., посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.43-44).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, суд виходив з того, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача відсутні підстави для повернення судового збору.(а.с.36).

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 03.09.2015 року, яка регулює питання щодо повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно із справи, в заяві від 10 травня 2016 року ОСОБА_2 просив залишити його позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір(а.с.32).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишена без розгляду в порядку ч.5 ст.207 ЦПК України(а.с.36-37).

При вирішенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд не взяв до уваги підстави залишення позову без розгляду та не врахував, що відповідно до положень п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 03.09.2015 року, яка регулює питання щодо повернення судового збору, судовий збір не повертається у разі повторного неприбуття або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, наведене свідчить про порушення судом порядку вирішення питання щодо повернення судового збору за заявою ОСОБА_2, що є підставою для скасування ухвали суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується питання про повернення суми судового збору за оплату апеляційної скарги, то колегія суддів враховує наступне.

В п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Тобто, зазначене питання вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, скасувати, передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -