overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/680/16-ц
Провадження № 2/163/111/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гущанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

У та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, витребувати до вказаної дати судового засідання в приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу ОСОБА_3, 25 грудня 2004 року та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 686/108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про визнання правочину дійсним.

10.02.2016 року позивач подав заяву в якій просить позовну заяву повернути.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку що заяву слід повернути, оскільки позивач надав заяву в якій просить повернути позовну заяву, тому згідно ст. 389-2, ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України дана заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 389-2, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя _______________ О.В. Тимченко
Справа № 215/210/13- ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.03.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 р., відповідно до ст. ст. 121 ч.1, 229 ч. 7 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 4 ч. 2, 6 ст. 229 ЦПК, Закону України «Про судовий збір», винесено ухвалу, якою було вказану заяву залишено без руху та їй було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу було отримано представником заявника ОСОБА_4 06.01.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 11.01.2016 р., включно.

13.01.2016 р., тобто після закінчення строку встановленого законом, заявник відправила поштою до суду текст заяви від 09.01.2016 р., до якої долучила квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали від 21.10.2016 р., що були отримані судом 16.01.2016 р.. У заяві від 09.01.2016 р., заявник зазначає, що надала суду всі можливі докази, а також повідомляє про сплату судового збору.

Згідно ст. 72 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків або про поновлення пропущеного строку до суду не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.03.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/3346/16-ц
У Х В А Л А

12.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" філіал "Житомиркомундорпроект" про стягнення середнього заробітку за період невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" філіал "Житомиркомундорпроект" про стягнення середнього заробітку за період невиплаченої заробітної плати та призначити до судового розгляду на 31.03.2016 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 215/6712/15-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю.

В порушення вимог п.п. 3,4,5,6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України в позові:

а) не повно та не конкретно зазначені позовні вимоги, а саме оскільки позивач вважає спірну квартиру спільною сумісною власністю відсутня вимога про виділ часток у спільній сумісній власності;.

б) не зазначена ціна позову;

в) неповно та не коректно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено, хто та на підставі чого був наймачем спірної квартири до її приватизації, чи був зареєстрований у ній позивач, якщо ні, то чому, не зазначена вартість спірної квартири; якщо позивач мешкав у комунальній квартирі без реєстрації, то на підставі якої норми закону суд повинен визнати за ним право власності, коли та ким була приватизована спірна квартира та хто є учасником приватизації; чому позивач вважає,що сплата комунальних послуг та утримання житла дає йому право на визнання права власності частки комунальної квартири, в той час як сплата комунальних послуг та утримання житла є обовязком наймача житла та членів сімї наймача;

г) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину;

д) не сплачено судовий збір, оскільки ухвалою суду від 26.01.2016 року клопотання позивача про надання відстрочки сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 415/7203/15-ц
Провадження № 2-с/415/1/16
УХВАЛА

17.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про скасування судового наказу №2-н/418/452/15, №415/6978/15-ц виданого Лисичанським міським судом Луганської області від 19.11.2015р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою скасування судового наказу №2-н/418/452/15, №415/6978/15-ц виданого Лисичанським міським судом Луганської області від 19.11.2015р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області заборгованості із заробітної плати.

30.11. 2015 р. представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що ОСОБА_1 ні є та не була працівником Боржника (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області), а перебувала у трудових відносинах з відділенням виконавчої дирекції Фонду в м. Кіровську, яке є самостійною юридичною особою, має самостійний кошторис, рахунок в установі банку, печатку із зображенням Гербу України та своїм найменуванням. Крім того, довідка про наявність заборгованості із заробітної плати була видана на непідконтрольній території України, коли працівникам вже не нараховувалась заробітна плата, оскільки відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Кіровську у встановленому порядку не було переміщено з тимчасово непідконтрольної території.

Враховуючи, що подання заяви свідчить про наявність спору про право, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н/418/452/15, №415/6978/15-ц від 19.11.2015р., виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області на користь стягувача заборгованості із заробітної плати в розмірі 30949 (тридцять тисяч девятсот сорок девять) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 323/1608/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

08.08.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач повторно не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяви про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1347/16
Є.У. № 316/2739/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 348/198/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 лютого 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 364/664/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/968/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
№ 243/491/16-ц
№ 2/243/623/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

15 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2012 року у розмірі 13979,75 грн. (тринадцять тисяч девятсот сімдесят девять грн. 75 коп.) та судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/58/16-ц

№пр.2/384/24/2016

05 лютого 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про надання додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про надання додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про надання додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 15 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна