Провадження № 22-ц/773/463/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар судових засідань Концевич Я.О.,

з участю державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Постоловського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про роз'яснення рішення в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року заяву заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задоволено.

Роз'яснено резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 29.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати в погашення позики в розмірі 6500 доларів США.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 покликаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, в якій зазначити, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати в погашення позики в розмірі 52845 грн.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 січня 2015 року, позов задоволено (а. с. 16, 59-60).

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 14 серпня 2012 року в розмірі 6 500 доларів США, що по курсу НБУ становить 52 845 грн. 00 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку А-1, загальною площею 67,5кв.м., хліва - б, погріба з шийкою - В, огорожі - 1, загальною площею 74,10 кв.м., та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах з ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З рішення суду, яке підлягає виконанню на підставі виконавчого документу, чітко встановлено, що спір виник внаслідок неповернення ОСОБА_4 коштів за договором позики в доларах США.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Згідно зі ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регламентовано статтею 52 Закону.

Валютний курс - ціна національної грошової одиниці, виражена в грошовій одиниці іншої держави (словник офіційного сайту НБУ).

Котирування - офіційно встановлений центральним банком ринковий курс (ціна) національної валюти щодо відповідних іноземних валют на день проведення операцій. По-іншому кажучи, котирування валют - це встановлення ринкового курсу дня.

Тому, при винесенні рішення про стягнення боргу в іноземній валюті визначення судом еквіваленту цієї валюти в гривнях є перш за все вираженням встановленого офіційного курсу цієї валюти до гривні на конкретний день винесення судом рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За таких обставин заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 має бути визначена виходячи з наявної суми заборгованості за договором позики від 14.08.2012 року, який визначений судом в сумі 6500 доларів США, яка підлягає сплаті у гривнях, за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду, оскільки вони не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 221, 307, 312, 313 - 315, 319, 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: