overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 241/1794/15-ц
Провадження № 2/263/118/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.02.2016 року призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Донецького регіонального відділення Союзу експертів України ОСОБА_4 (юридична адреса: 86400, м. Єнакієве, Донецька обл., вул. Ягідна, буд. 5). Провадження у цивільній справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до статті п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

04 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надав заяву, в якій уточнив експертну установу, якій буде доручено проведення судової економічної експертизи, та просив доручити її проведення експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Дзержинського, буд. 13, м. Запоріжжя). Дане питання просив розглядати за його відсутності.

Зважаючи на необхідність уточнення експертної установи, якій буде доручено проведення судової економічної експертизи, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Розгляд справи призначити на 09 березня 2016 року о 09:10 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо залучення до участі у розгляді справи правонаступника позивача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та його скасування.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що шляхом злиття установ та підприємств залізничного транспорту утворено ПАТ «Українська залізниця» до складу якого увійшов відповідач ДП «Одеська залізниця».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміні особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд звертаючи увагу на те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво, а ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником ДП «Одеська залізниця» суд вважає можливим залучити ПАТ «Українська залізниця» як правонаступника відповідача у справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та його скасування, правонаступника позивача ДП «Одеська залізниця» - ПАТ «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1797/16-ц
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 11 квітня 2016 року на 09-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-788/11
УХВАЛА

20.05.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення правонаступника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у даній справі правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5, так як ОСОБА_4 померла.

Присутній в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримав подане ОСОБА_2 клопотання.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 231 ЦПК України визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, заявлене клопотання про залучення правонаступника виходить за межі порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 208, 209, 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення правонаступника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Коваль Р.Г.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали справи № 2/357/161/16, 357/139/38/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015року Білоцерківським міськрайонним судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.03.2016року апеляційна скарга на цю ухвалу відхилена, ухвала суду про відкриття провадження залишена без змін.

Враховуючи наведене, необхідно призначити розгляд справи в судове засідання та викликати сторони по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у попереднє судове засідання на 20 квітня 2016року на 11-00год., зал суду №1, вул. ,Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати представника позивача та відповідачів в судове засідання. Відповідачам у разі невизнання позову, надати письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Суддя ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/1209/16-ц
Номер провадження 2-о/333/80/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання по справі на 31 березня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
1Справа № 335/1334/16-ц 2-н/335/205/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1487/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновської районного суду м. Одеси від 24.05.2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновської районного суду м. Одеси від 24.05.2006 року, після виправлення апелянтом недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/1193/16-ц
Провадження № 2/334/1543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15:30 год. 05 квітня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 квітня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 357/3254/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 квітня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 07 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-642/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за актом порушення № 20806 у розмірі 55363,18 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за актом порушення № 20806 у розмірі 55363,18 грн, актом встановлено самовільне підключення до електроустановок.

Оскільки наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Виходячи з викладеного, а також відповідно до ст. 100 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 264/1714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4258/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 5655 грн. 11 коп., як відшкодування матеріальної шкоди.

Однак представник позивача в судове засідання, призначене 15.11.2016 року не зявився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, проте відповідач подав заперечення проти позову, позов не визнав.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки є необхідність, щоб вони дали особисті пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 4ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку представника позивача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім» в судове засідання для розгляду даної справи обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2017 року на 11-30 годину, про що сторони повідомити.

Крім того, наголошуємо, що неявка у судове засідання буде розцінюватися, як прояв неповаги до суду, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 185-3 КпАП України та накладення адміністративного стягнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної копії квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 6890 грн. (а.с.45).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 6890 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4747/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Провадження № 2/369/4596/16
(вступна та резолютивна частини)
23.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Ведмеденко Н.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 18 323 грн. 33 коп. суми заборгованості за спожиту електричну енергію і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.