Справа № 758/3479/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року по справі № 758/3479/13-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до ДП «НДВА «Пуща-Водиця» про визнання права користування квартирою АДРЕСА_2 та задоволено зустрічний позов ДП «НДВА «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про виселення зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Зазначають, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2012 року № 1725 відомчий житловий фонд ДП «НДВА «Пуща-Водиця» було прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано в управління районним в місті Києві державним адміністраціям в залежності від розташування будинків, а тому у зв'язку зі зміною власника будинку, в якому знаходиться спірна квартира, а також зміни її статусу (із відомчого житла на державний житловий фонд) право вимоги щодо виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 із спірної квартири перейшло до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду та просять замінити в цивільній справі № 758/3479/13-ц сторону виконавчого провадження - стягувача Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечують проти вимог заявника, обгрунтуваши поясненнями просять відмовити в задоволенні заяви.

Представник ДП «НДВА «Пуща-Водиця» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, до суду надано пояснення по справі згідно яких просять слухати заяву без участі представника підприємства та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, яка визначає, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, боржника ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація та зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

24.09.2013 року судом було ухвалено рішення по вищезазначеній справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, відмовлено, а зустрічний позов Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, задоволено (том 1, а.с. 243-247).

27.11.2013 року ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва вищезазначене рішення суду залишено без змін (том 2, а.с. 26-30).

26.02.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 року залишено без змін (том 2, а.с. 51-52).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2015 року судом на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року, було виготовлено та видано стягувачу шість виконавчих листів № 758/3479/13-ц про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, з квартири АДРЕСА_1 та про стягнення з останніх на користь ДП «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» судового збору в розмірі 115, 00 грн. (том 1, а.с. 252).

22.06.2015 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про виправлення помилки у виконавчому листі і до виконавчих листів № 758/3479/13-ц виданих 30.01.2015 року Подільським районним судом м. Києва, внесено наступні виправлення, а саме в розділі: «Рішення набрало законної сили», замість «26 лютого 2014 року», зазначено «27 листопада 2013 року». Крім того, під час розгляду даної заяви судом було витребувано від державної виконавчої служби оригінали вказаних виконавчих листів (том 2, а.с. 139-141).

23.09.2015 року судом із врахуванням виправлень внесених до виконавчих листів № 758/3479/13-ц виданих 30.01.2015 року Подільським районним судом м. Києва було видано три нові виконавчі листи, які направлено ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (том. 2, а.с. 149).

Судом встановлено, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2012 року № 1725 відомчий житловий фонд ДП «НДВА «Пуща-Водиця» було прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано в управління районним в місті Києві державним адміністраціям в залежності від розташування будинків.

Згідно з позицією 2 розділу «Подільський район» додатку 1 до вказаного розпорядження, будинок № 72 на вул. Полковій в м. Києві було передано в управління Подільській районній в місті Києві державній адміністрації.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», до повноважень місцевих державних адміністрацій відноситься, зокрема управління майном.

Згідно ст.ст. 15, 30 Житлового кодексу УРСР, до повноважень місцевих державних адміністрацій належить вирішення питань щодо розподілу житлової площі, контролю за її використанням та виселення осіб, які протиправно зайняли жилі приміщення, що відносяться до державного житлового фонду.

З викладеного вбачається, що дійсно на підставі розпорядженні Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2012 року № 1725 відбулася зміна власника будинку, в якому знаходиться спірна квартира, а також змінився її статус із відомчого житла на державний житловий фонд.

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у правовідносинах, які склалися між ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією відбулася заміна кредитора з ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію, і саме остання набула права на виселення осіб, які протиправно зайняли жилі приміщення, що відносяться до державного житлового фонду.

При системному аналізі чинного законодавства України вбачається, що воно не містить норм, які б дозволяли заміну сторони на правонаступника у справі, рішення по якій набрало законної сили, в той же час з системного аналізу статті 512 ЦК України в сукупності з нормами іншого законодавства України вбачається, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З викладеного можна зробити висновок, що у зв'язку із такою заміною кредитора (відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення) відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), висновки якого, відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України враховуються судом при розгляді даної справи. Підстав для відступу від вказаної правової позиції, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» вибуло із виконавчого провадження, як сторона та втратило статус стягувача в ньому і єдиним належним правонаступником, якого на даний час є Подільська районна в місті Києві державна адміністрація.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням вищевикладеного, суд оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогам чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 13 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 15, 30 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року по цивільній справі № 758/3479/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація та зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, а саме стягувача - Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» на Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію, , що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко