overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2722/16-ц
Провадження № 2/336/1792/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"15" серпня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2015 р. Від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з кінця 2015 р., сумісне життя не склалося. Від розірвання шлюбу в органах ДРАЦС ОСОБА_2 ухиляється.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис - № 308.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 317/4635/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану позовну заяву від імені позивача підписано ОСОБА_2

У відповідності з ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження повноважень представника, яким подано вказану позовну заяву, до матеріалів позову додано ксерокопію довіреності від 01.12.2015 року.

Поряд з цим, ч. 5 ст. 42 ЦПК України передбачено, що до справи приєднується оригінал довіреності або її копія, посвідчена суддею. Підтвердження повноважень представника іншими доказами, як то копія довіреності, посвідчена самим представником або ж іншою особою, чи взагалі не посвідчена, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена.

За таких обставин неможливо визначити наявність у ОСОБА_2, який підписав позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідних повноважень для подання даного позову.

Позивачем при поданні позовної заяви порушено вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, що, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 737/624/16-ц
Проваждення № 2/737/259/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не додано жодного екземпляру оригіналу довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки та копії довідки про умови кредитування(ОСОБА_3), зазначені в додатках до позовної заяви.

За правилом ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За приписом п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зважаючи на наведене, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме надання суду оригіналу довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки та копії довідки про умови кредитування(ОСОБА_3), що зазначені в додатках до позовної заяви

Керуючись ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху; запропонувати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині, а саме: надати суду оригінал довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки та копії довідки про умови кредитування(ОСОБА_3).

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1770/13-ц Головуючий суддя І інстанції Костенко Т.М.
Провадження № 22-ц/790/299/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пилипчук НП., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року залишено без руху у зв»язку з тим, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року в обгрунтування якого посилається на те, що він не був присутній безпосередньо при оголошенні вступної та резолютивної частини оспорюваного рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1733/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства "Фотон" , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства "Фотон" , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2016 року на 16:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.
Справа № 344/7809/15-ц
Провадженя № 2/352/393/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме виписки про рух коштів по банківських рахунках відповідно до кредитного договору № IFU0GA00000230 від 22.06.2006 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1; оригіналу заяви про видачу готівки відповідно до Додаткової угоди №1 до кредитного договору № IFU0GA00000230 від 14.09.2006 р.; оригіналу видаткового касового ордеру про отримання готівки відповідно до Додаткової угоди №1 до кредитного договору № IFU0GA00000230 від 14.09.2006 р.; оригіналу заяви про видачу готівки відповідно до Додаткової угоди №2 до кредитного договору № IFU0GA00000230 від 06.03.2008 р.; оригіналу видаткового касового ордеру про отримання готівки відповідно до Додаткової угоди №2 до кредитного договору № IFU0GA00000230 від 06.03.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Вислухавши думку сторін, суд вважає обґрунтованим заявлене представником відповідача клопотання та приходить до висновку про доцільність витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» вказаних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 ) наступні документи:

-виписки про рух коштів по банківських рахунках № 0764, № 0764, № 0764, № 0764 відповідно до кредитного договору № IFU0GA00000230 від 22.06.2006 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1;

-оригінал заяви про видачу готівки відповідно до Додаткової угоди №1 до кредитного договору № IFU0GA00000230 від 14.09.2006 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1;

-оригінал видаткового касового ордеру про отримання готівки відповідно до Додаткової угоди №1 до кредитного договору № IFU0GA00000230 від 14.09.2006 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1;

-оригінал заяви про видачу готівки відповідно до Додаткової угоди №2 до кредитного договору № IFU0GA00000230 від 06.03.2008 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1;

-оригінал видаткового касового ордеру про отримання готівки відповідно до Додаткової угоди №2 до кредитного договору № IFU0GA00000230 від 06.03.2008 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Вказані письмові докази надати суду до наступного засідання у справі, яке відбудеться 02 лютого 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
08.02.2016 № 2/337/253/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

В 28.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 3 241,83 грн. та судовий збір 689,00 грн.,

встановила:

Комунальне підприємство Міськводоканал Токмацької міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 3 241,83 грн. та судовий збір 689,00 грн.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП Міськводоканал Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Міськводоканал Токмацької міської ради до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 3 241,83 грн. та судовий збір 689,00 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4694/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2012 року позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року апеляційна скарга в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження була залишена без руху. Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали суду апелянтом була подана заява про усунення недоліків в якої апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2012 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 703/1277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Сміла заяву про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Малосмілянської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У резолютивній частині рішення суду від 25 травня 2016 року допущено описку, а саме: у абзаці другому дату смерті ОСОБА_3 помилково вказано «18 грудня 2997 року» замість правильної «18 грудня 2007 року».

У відповідності до ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні чи виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть ухваленого рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 25 травня 2016 року, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення дату смерті ОСОБА_3 читати «18 грудня 2007 року» замість «18 грудня 2997 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 464/3752/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.09.2016 1. Дата зупинення провадження по справі: 15.09.2016. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця Рудаков
Справа № 745/359/16-ц
Провадження № 2/745/126/2016
УХВАЛА

08.08.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнотицької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 04.07.2014 року батька ОСОБА_3.

У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнотицької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах