Справа № 309/2835/14-ц
Провадження № 2/309/61/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії та стягнути компенсацію за відпрацьовані години у вихідні та святкові дні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що він працює сторожем у навчальному закладі (яслах-садку) №1 «Малятко» в м.Хуст.

Наказом №6 від 21.04.2014 року завідувачем вказаного закладу ОСОБА_6 було внесено зміни в його посадову інструкцію сторожа, якими створено для нього неналежні умови праці. 14.02.2014 року позивач звернувся із заявою до завідувача ДНЗ ОСОБА_6, де вказував, і на порушення нею законодавства, що позбавлення його, при складеному графіку роботи, вихідних днів. Листом від 22.02.2014 року позивача було повідомлено про те, що завідувачем ДНЗ враховані викладені в заяві зауваження та внесені відповідні зміни до посадової інструкції. Однак, п.1. вказаної посадової інструкції сторожа, затвердженої наказом №6 від 21.01.2014 року, яким позивача позбавлено вихідних днів, оскільки кожен день тижня його зобов»язано виходити на роботу, завідувачем ДНЗ ОСОБА_6 залишено в силі. Таким чином, в розробленій посадовій інструкції сторожа (після його скарги від 14.02.2014 року), яка затверджена наказом №13 від 14.02.2014 року в розділі 1, п.1.6 зазначено: «сторож працює за графіком роботи, затвердженим завідувачем дошкільного навчального закладу». В той же час, даним наказом ніякий графік не затверджений, час роботи сторожа в інструкції не вказаний. Крім цього завідувач ДНЗ кожний місяць, починаючи з 26.01.2014 року, в табелі обліку робочого часу проставляє в графі, де прізвище, ім»я, по-батькові позивача восьмигодинний робочий день (при п»ятиденному робочому тижні), в той час, як згідно затвердженого завідувачем графіка (наказом №6 від 21.01.2014 року) позивач змушений відпрацьовувати сорокагодинне тижневе навантаження за сім календарних днів, включаючи вихідні (суботу, неділю) та святкові дні).

Відповідно до ст.67 КЗпП України загальним вихідним днем є неділя. При п»ятиденному робочому тижні (а згідно табеля обліку використання робочого часу за місяць, саме так значиться в офіційному документі) працівнику надається два вихідні дні. Згідно ст.71 КЗпП України робота у вихідні дні забороняється. Залучення працівника до роботи у вихідні дні проводиться за письмовим наказом і лише в окремих (виняткових) випадках. Згідно ст.72 КЗпП України за роботу у вихідні дні працівнику проводиться компенсація у подвійному грошовому розмірі.

Таким чином, з моменту видачі завідувачем ДНЗ ОСОБА_6 наказу №6 від 21.01.2014 року, працюючи згідно посадової інструкції сторожа, затвердженої цим наказом, включно по 30 червня 2014 року позивачем відпрацьовано 52 вихідні дні, за які позивачу не доплачено грошові кошти в сумі 3342,95 грн. Беручи до уваги, що завідувач ДНЗ ОСОБА_6, як посадова особа, знаходиться у трудових взаємовідносинах з управлінням освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради, то згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. На підставі наведеного позивач просить зобов»язати відповідача скласти та затвердити графік роботи сторожа дошкільного навчального закладу (ясел-садка) №1 «Малятко» у м.Хуст, забезпечивши йому право при сорокагодинному тижневому навантаженні на два вихідні дні; стягнути з управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради в користь позивача грошові кошти у сумі 3342,95 грн. як компенсацію за відпрацьовані позивачем години у вихідні та святкові дні за період роботи, починаючи з 26.01.2014 року по 30.06.2014 року (згідно поданого розрахунку з урахуванням розміру заробітної плати сторожа).

В ході розгляду справи позивачем збільшено розмір позовних вимог про стягнення з управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради в його користь грошових коштів в якості компенсації за відпрацьовані позивачем години у вихідні та святкові дні, розмір яких станом на 17.07.2015 року становить 9392,96 коп.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_6, яка працювала завідувачем ДНЗ (ясел-садка) №1 «Малятко» м.Хуст, звільнена з займаної посади, а завідувач ОСОБА_5, яка займає вказану посаду на сьогоднішній день усунула допущені порушення трудового законодавства з боку ОСОБА_6, а тому відпала необхідність у зобов»язанні відповідача завідувача ДНЗ скласти та затвердити графік роботи сторожа дошкільного навчального закладу (ясел-садка) №1 «Малятко» у м.Хуст. Інші позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_7 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги, посилаючись на наведені в позовній заяві обставини. Просили стягнути з відповідача - управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради в користь позивача грошові кошти 9392,96 коп. в якості компенсації за відпрацьовані позивачем години у вихідні та святкові дні.

Представник управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову як безпідставному, оскільки тривалість робочого часу позивача не перевищувала 40 годин на тиждень, а графік роботи сторожа затверджений у відповідності до норм КЗпП України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, журнали обліку щоденного виходу на роботу працівників ДНЗ (ясел-садка) №1 «Малятко», суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 працює сторожем у навчальному закладі (яслах-садку) №1 «Малятко» в м.Хуст.

Наказом №6 від 21.01.2014 року завідувача ДНК ОСОБА_6 було внесено зміни та затверджено посадову інструкцію сторожа, погоджено з профспілковим комітетом змінений графік роботи сторожа.

Згідно п.1.6 посадової інструкції сторожа затвердженої наказом №6 від 21.01.2014 року сторож працює за графіком роботи : 6.00-7.30, 18.30-22.00 щодня, у вихідні дні: 9.00 -10.00, 15.00-21.30, затвердженим завідувачем дошкільного навчального закладу.

Заявою від 14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до завідувача ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_6 з заявою, в якій вказував, що посадова інструкція ним не підписана у зв»язку із внесенням у дану інструкцію неправильно складеного графіка роботи, що включає вихідні дні; невідповідності між її пунктами; не створеними умовами для їх виконання та розбіжністю в часі роботи сторожа та посадових осіб, яким підпорядковується сторож.

На вказану заяву завідувачем ДНЗ ОСОБА_6 надано відповідь, згідно якої завідувачем враховані зауваження та внесено відповідні зміни до тексту посадової інструкції, а саме: з тексту посадової інструкції вилучено пункти: 1.5, 3.1.2, 3.1.7, 3.2, 3.5.3., та вилучено розділ VI.

В розроблені посадовій інструкції сторожа, яка затверджена наказом №13 від 14.02.2014 року в розділі 1, п.1.6 зазначено: «сторож працює за графіком роботи, затвердженим завідувачем дошкільного навчального закладу».

Згідно ст.50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до ст.67 КЗпП України при п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

Згідно ст.71 КЗпП України робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті. Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ст.72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Оплата за роботу у вихідний день обчислюється за правилами статті 107 цього Кодексу.

Оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради в користь позивача грошових коштів в сумі 9392,96 коп. - компенсації за відпрацьовані позивачем години у вихідні та святкові дні, за період роботи, починаючи з 26.01.2014 року по 17.07.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.67, 71, 72, 107 КЗпП України, ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради на користь ОСОБА_1 9392,96 грн. компенсації за відпрацьовані години у вихідні та святкові дні, за період роботи з 26.01.2014 року по 17.07.2015 року.

Стягнути з управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради на користь ОСОБА_1 243,60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8