ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/561/16-ц
провадження № 2/753/2533/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» про визнання передачі в оренду нежитлового приміщення неправомірним, суд -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Дім Комфорт» про визнання передачі в оренду нежитлового приміщення неправомірним. Мотивуючи свої вимоги тим, що йому як власнику квартири АДРЕСА_2, стало відомо про те, що поверхом вище над його квартирою, на технічному поверсі знаходиться житлова квартира № 228б, з якої до його помешкання надходить сторонній шум, який заважає йому як мешканцю квартири. Ним свідомо придбавалась квартира в будинку на останньому поверсі, щоби убезпечити своє помешкання від певного виду недоліків добросусідства, а тому він не може погодитися в тим, щоб наразі й в майбутньому над ним розташовувалось житлове приміщення. На його звернення до відповідача останній повідомив про те, що над його квартирою в межах технічого поверху ОСББ «Дім Комфорт» переобладнав технічний поверх на житлову квартиру, яку знає в оренду, й наразі в якій проживає шість осіб. Зважаючи на його звернення про недоліки добросусідства, орендарям з боку відповідача винесено письмове попередження про належну поведінку щодо дотримання правил користування житловим приміщенням. Вважає, що технічне приміщення № 228б передане ОСББ «Дім Комфорт» в оренду як житлове неправомірно, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 15 червня 2015 року (а.с.34), позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.33).
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 як власнику квартири АДРЕСА_2 (а.с.5-6, 7), стало відомо про те, що поверхом вище над його квартирою, на технічному поверсі знаходиться житлова квартира № 228б, з якої до його помешкання надходить сторонній шум, який заважає йому. На його звернення до відповідача останній повідомив про те, що над квартирою ОСОБА_2 в межах технічого поверху ОСББ «Дім Комфорт» переобладнав технічний поверх на житлову квартиру, яку здає в оренду, й наразі в ній проживає шість осіб.Позивач вважає, що технічне приміщення № 228б передане ОСББ «Дім Комфорт» передано в оренду як житлове неправомірно.
Приміщення № 228б переведено із статусу нежитлового в житлове й зареєстровано як квартира, а тому підстав вважати, що остання є нежитловим (технічним) приміщенням, немає.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).
Проте, порушення прав позивача в межах редакції позовних вимог й до вказаного відповідача судом не встановлено.
Окрім того, зважаючи на той фактор, що позивачу завдаються незручності в сфері добросусідства, він звернувся із позовом не до сусідів, які створюють такі незручності про усунення перешкод/та або до власника майна, в якому мешкають вказані особи, а до ОСББ «Дім Комфорт» з вимогою про визнання передачі в оренду нежитлового приміщення неправомірним. За таких підстав суд приходить до висновку про те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права.
Невірно обраний спосіб захисту порушеного права - є підставою для відмови у задоволенні позову, що передбачено загальними принципами захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст. 16 ЦК України.
В процесі розгляду справи судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про заміну неналежного відповідача на належного, проте позивач заперечив щодо проведення такої заміни, вважаючи визначену ним особу відповідача належною.
На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача.
Позов, пред"явлений позивачем до неналежного відповідача, підлягає відмові у його задоволенні.
При цьому, звертаючись до суду із даною вимогою, позивач не довів свого права, передбаченого Законом «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Дім Комфорт», тобто правомірність його статусу як належного позивача, оскільки процедура захисту прав мешканця будинку, виходячи з редакції позовних вимог, має передувати до контролюючих органів й право цих органів або особи, на балансі якого знаходиться будинок, зверетись до суду за захистом порушеного права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» про визнання передачі в оренду нежитлового приміщення неправомірним, - відмовити.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.