Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 лютого 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав, що 06.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № DNH4KP30331257, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 5978,68 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивачем зазначено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 19.06.2015 р. має заборгованість перед банком в сумі 77 182,42 гривень, а саме: 5 928,81 гривень заборгованість за кредитом, 15 254,59 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 55 999,02 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 гривень (фіксована частина) та 3 156,46 гривень штраф (процентна складова). Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 14 053,32 грн. яка була задоволена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2009 року про стягнення з Відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк», і різниця становить 66 785,56 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 182,42 гривень та 1 218,00 гривень судового збору.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

02.02.2016 судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № DNH4KP30331257 від 06.04.2006 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5978,68 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк умови кредитного договору виконав, надавши відповідачу кредит.

В свою чергу, відповідач взяті на себе зобовязання щодо виконання умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 19.06.2015 р. має заборгованість перед банком в сумі 77 182,42 гривень, а саме: 5 928,81 гривень заборгованість за кредитом, 15 254,59 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 55 999,02 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 гривень (фіксована частина) та 3 156,46 гривень

штраф (процентна складова). Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 14 053, 32 грн. яка була задоволена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2009 року з Відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк», і різниця становить 66 785,56 грн.

Суд приймає до уваги що заборгованість за кредитом була вже стягнута з відповідача за вищезазначеним рішенням суду, тому повторно стягненню не підлягає.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, позивачем згідно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг нараховано штрафи у розмірі 500 гривень (фіксована частина) та 3 156,46 гривень (процентна складова), які підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд прийшов до висновку, що вказана заборгованість за пенею підлягає стягненню частково. Так, відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII умови угоди є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад пятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязань за договором (п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону).

Договір кредитування фізичних осіб є за своїм характером споживчим, що підтверджується і тлумаченням Верховного Суду України, наведеному в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Пеня у даному зобовязанні нарахована таким чином, що сума пені перевищує суму боргу за кредитом, що є очевидним порушенням принципу добросовісності. Більше того, нарахування пені по цьому договору за період понад три роки, що є, на думку суду, необґрунтовано суворою цивільною санкцією.

Тому суд, користуючись правом, наданим йому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшує розмір пені та штрафу, що підлягає стягненню, до 5 928,81 грн., прирівнявши її до суми заборгованості за кредитом.

Також суд приймає до уваги те, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду № 2-5983/08 від 20.01.2009 року з ОСОБА_1 було стягнуто 5286,71 гривень відсотків за час фактичного використання кредиту, що в свою чергу дозволяє зменшити суму стягнення у частині відсотків за користування кредитом з 15 254, 59 грн. до 9 967,88 грн. (15 254 грн. 5 286, 71 грн = 9967,88 грн.).

У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 218,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054, ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Можайського, 34/97, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість по кредитному договору № DNH4KP30331257 від 06.04.2006 року станом на 19.06.2015 р. в сумі 19 553,15 гривень (девятнадцять тисяч пятсот пятдесят три гривні 15 копійок), а саме: 9 967,88 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 928,81 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 гривень (фіксована частина) та 3 156,46 гривень штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Можайського, 34/97, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, витрати із сплати судового збору в сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2