АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 659/189/16-ц Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Провадження №22-ц/791/1451/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Фурман Т.Г.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод, який ухвалою судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Ухвалою судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року вказану вище позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невідповідністю заяви ч.2 ст.121 ЦПК України, а саме, з підстав сплати судового збору не у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк» просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При поверненні позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 04 квітня 2016 року, а саме: не сплатила судовий збір у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що питання відкриття провадження у цивільній справі за пред'явленим позовом судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого ЦПК України порядку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі даного питання на новий розгляд.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод.

Ухвалою судді від 04 квітня 2015 року позовна заява у зв'язку із несплатою судового збору залишено без руху.

12 квітня 2016 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків із квитанцією про сплату судового збору у сумі 551,20 грн.(а.с.13). Сплачена сума відповідає розміру судового збору щодо вимог немайнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору з додатковими угодами.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Оскільки, позивач просить визнати недійсним кредитний договір з додатковими угодами до нього без застосування наслідків їх недійсності, то висновки суду про необхідність сплати судового збору як з вимог майнового характеру є помилковими.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для покладення на позивача обов'язку оплати поданого позову за ставкою, передбаченою для майнової вимоги, як відповідно і не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення із зазначених причин. Доводи апелянта про порушення судом норм діючого законодавства є обґрунтованими.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 15 квітня 2016 року, як постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6,- задовольнити частково.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року скасувати, позовну заяву з додатками передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Т.Г.Фурман