Справа № 148/1520/16-ц Провадження № 22-ц/772/2717/2016Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Тульчинський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення та визнання права власності.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року повернуто позовну заяву заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення повернути позовну заяву ОСОБА_2, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Тульчинському районному суду, оскільки даний спір має розглядатися відповідно до правил ч.1 ст.109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Проте судова колегія вважає, що до такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права та прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив судам, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 ст. 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення та визнання права власності. У позові зазначав, що 25.12.2012 року між ним та відповідачем було укладено розписку-договір, відповідно до умов якої позивач передав відповідачу кошти в сумі 6000 доларів США. В якості забезпечення повернення отриманих в позику коштів відповідач передав позивачу належний йому автомобіль Mitsubishi Pajero, 1994 року випуску. Отримані в позику кошти ОСОБА_3 зобов'язувався повернути ОСОБА_2 в строк до 25.07.2013 року за місцем проживання позивача, тобто в смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції не врахував положення ч.8 ст.110 ЦПК України і ту обставину, що пред'явлений позов виник з розписки-договору позики, місцем виконання якого вказано місце проживання позивача, чим порушив процесуальний закон та права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Виходячи з наведеного, оскільки суд першої інстанції постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, судова колегія вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення та визнання права власності - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: