Справа №242/4563/15-ц
Провадження № 2/242/47/16
м. Селидове 25 лютого 2016 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючий суддя Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.07.2015 року він звернувся до ФОП ОСОБА_2, за адресою здійснення підприємницької діяльності: м. Селидове, вул. Черняховського, 65, торговий центр «Ера», з приводу замовлення меблів, а саме дивану «Браун» мебельної фабрики «Konstanta». На час звернення в вищевказаному магазині дивана не було в наявності, йому показали на сайті Eramebel.com фото дивану «Браун», який його з дружиною влаштував за всіма даними. Після цього, їм повідомили, що ціна дивану буде становити 7955,00 грн., вони внесли переплату у розмірі 4000,00 грн. і їм пообіцяли, що протягом двох тижнів товар буде доставлений, однак після спливу двох тижнів диван йому не привезли. 20.08.2015 року він зателефонував до магазину, де йому повідомили, що завтра буде доставлений диван, який він замовляв. 21.08.2015 року приблизно о 17 год 00 хв. йому привезли диван, який зібрали у його присутності. Він сплатив суму різниці у розмірі 3955,00 грн., отримав чек та розписався про доставку зазначеного товару. Після відїзду працівників відповідача, він побачив, що у бильцях дивану відсутні ніші для зберігання речей, бильця дивану кріпляться на болти, а не на защіпки, відсутні ручки та петлі для збору та розкладання механізму євро книжка; відсутня передня планка МДФ під передньою частиною матраца; відсутній логотип мебельної фабрики; якість оббивки дивану не відповідає необхідним вимогам. Диван виготовлено неякісно та з неякісної сировини. В цей же день він зателефонував до магазину, але йому відповіли, що необхідно почекати до понеділку 22.08.2015 року, він звернувся з письмовою претензію за адресою магазину відповідача. Однак, до теперішнього часу, він не отримав відповідь на претензію. В результаті спілкування з працівниками мебельної фабрики «Konstanta», було зясовано, що виробник меблів не працює з відповідачем. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу між ним та ФОП ОСОБА_2, стягнути з ФОП ОСОБА_2 вартість дивану 7955,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по справі.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримала, просить суд слухати справу у її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчив матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно квитанції від 29.07.2015 рок,у ОСОБА_1 вніс аванс за диван «Браун» у розмірі 4000,00 грн., ФОП ОСОБА_2.
Згідно квитанції від 21.08.2015 року, ОСОБА_1 доплатив суму 3955 грн. за диван «Браун» ФОП ОСОБА_2
Згідно претензії від 22.08.2015 року, ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогаю повернути сплачену суму за товар, відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с. 9)
Відповідно до заяві від 02.09.2015 року, ОСОБА_1 звертався до в.о. начальника інспекції начальника відділу контроля в сфері обслуговування та реклами з вимогою про сприянню в поверненні грошей за неякісний, невідповідаючий мебельній фабриці «Konstanta» товар.
Згідно відповідача інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області «08-187-01 від 20.11.2015 року не було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_2 за відсутністю останнього за місцем проведення господарської діяльності.
Згідно заяви від 04.09.2015 року, ОСОБА_1 звернувся до начальника Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області з вимогою внести відомості в ЄРДР про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та у відповідності до ст. 55 України визнати його потерпілим у кримінальному проваджені. (14)
Згідно висновку від 14.09.2015 року, затвердженого начальником Селидівського МВ (по обслуговуванню м. Селидове та Новогродівка) ГУМВД України в Донецькій області, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися в Селидівський міський суд Донецької області для вирішення спірного питання.(16)
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбала, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.
Відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.
Згідно з п. 3 цієї статті при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Відповідно ч. 1, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
В свою чергу за ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Частинами 1, 3, 4 ст. 700 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.
Згідно ст. 702 ЦК України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо).
Згідно ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Таким чином, враховуючи, що позивач у повному обсязі сплатив вартість товару, що підтверджується квитанціями про сплату дивану «Браун», а відповідач здійснив доставку вказаного дивану за місцем проживання позивача, то між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товару, при цьому судом встановлено, що позивач наступного дня після укладання вказаного договору звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо наявності істотних недоліків вищевказаного товару та його повернення, яка до теперішнього часу залишена без розгляду відповідачем, тому суд вважає, що на підставі вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої суми за товар обґрунтовані, доведені та є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд вважає, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 4 Закону України « Про захист прав споживачів » передбачено право споживача на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів » при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд застосовує положення спеціального закону - Закону України „Про захист прав споживачів, яким передбачені підстави для відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Пунктом 5 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів передбачено, що споживачі мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, завданої небезпечною для життя і здоровя людей продукцією.
Позивачем не надано доказів, що недоліки продукції є небезпечними для життя та здоровя позивача, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.22,23,678,688,700,702,1167 ЦК України, Закону України „Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі продажу між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару дивану у розмірі 7955 (сім тисяч девятсот пятдесят пять) грн. 00 коп.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя