У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Рожина Ю.М., суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., секретаря судового засідання Мельник С.Ю., з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ТзОВ «Олді» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олді» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки вважає рішення суду першої інстанції ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним обєктивним дослідженням всіх обставин справи та наявних доказів. Доводить, що судом безпідставно не взяті до уваги наведені позивачкою доводи на рахунок того, що заяву про звільнення вона не писала, про своє звільнення дізналася після телефонного дзвінка від представника відповідача, як і безпідставно відхилено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи заяви про звільнення, водночас подані відповідачем докази прийнято до уваги.

Вказує, що судом в порушення норм чинного законодавства, які захищають персональні дані громадян та банківську таємницю винесено ухвалу від 29.01.2016 року про витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей про здійснення директором ТОВ «Олді» грошових переказів на карткові рахунки позивачки за період з 21.07. до 09.11.2015 року, такі перерахунки не мають відношення до цієї справи, так як в даних відомостях йшлося про розрахунки між фізичними особами, а не виплату їй заробітної плати відповідачем, а тому поповнення карткового рахунку безпідставно прийнято як виплата заробітної плати.

Стверджує, що позивачкою не надавалась жодна згода та не заключались договори з установами банку чи відповідачем про виплату їй заробітної плати на її картковий рахунок.

Зауважує, що судом не надано правову оцінку тому факту, що на день примусового звільнення позивачки непогашена заборгованість по нарахованій та невиплаченій заробітній платі, жодного доказу протилежного відповідачем суду не надано.

За викладених обставин просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_4 проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, останньою не надано докази про порушення відповідачем її трудових прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 21 липня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про прийняття її на роботу інспектором з контролю якості ТзОВ «Олді», на підставі якої було виданий наказ №256 про прийняття на роботу.

09.11.2015 р. ОСОБА_4 подано заяву про звільнення з роботи за угодою двох сторін, що стало підставою для видачі наказу за №79 про звільнення позивачки з роботи.

Записи про прийняття та звільнення з роботи відображені в копії трудової книжки, долученої ОСОБА_4 до позовної заяви, представник позивачки в судовому засіданні не заперечив, що позивачка особисто отримала трудову книжку.

Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2016 р. на запит та дублікатів банківських чеків від 13.08.,10.09.2014 р., 05.03.,13.05.,08.07.2015 р. на рахунок ОСОБА_4 були нараховані кошти.

Відповідно до виписки по лицьовому рахунку ОСОБА_4 з 21 липня 2014 року по 09 листопада 2015 року нараховувалась заробітна плата. Дана обставина підтверджує те, що ОСОБА_4 були отримані заробітна плата та розрахункові кошти при звільненні.

Такі висновки місцевого суду доводами апеляційної скарги не спростовано.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що заяву від імені ОСОБА_1, яка є його дружиною, про прийняття на роботу до відповідача на посаду інспектора з контролю якості продукції, писав він особисто.

Посилання в апеляційній скарзі представником позивачки на порушення відповідачем трудових прав позивачки не заслуговують на увагу за тим, що вони не знайшли свого підтвердження при перевірці апеляційним судом доводів апеляційної скарги.

Клопотання представника позивачки про призначення почеркознавчої експертизи про дійсність написання позивачкою заяви про звільнення під час апеляційного розгляду було відхилено з огляду на обставини, що встановлені місцевим судом та пояснень наданих сторонами у справі.

Поряд з цим, у доводах апеляційної скарги відсутній розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розмір заборгованості по заробітній платі, що належали б до виплати відповідачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі зясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді О.С. ОСОБА_5 Бондаренко