АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3900/16 Справа № 199/2592/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.02.2008р. між Банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №DNK0GA00000074, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 40 000 доларів США на термін до 28.02.2018р., а ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, в строки та в порядку встановленому договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 29.02.2008р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №DNK0GA00000074, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 19.02.2015р. виникла заборгованість в розмірі 23 934,15 доларів США, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNK0GA00000074 від 29 лютого 2008 року, яка виникла станом на 19 лютого 2015 року та складається з: заборгованості за кредитом - 21 153,94 доларів США; заборгованості по відсоткам - 1 283,45 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 33,21 долар США; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 315,12 доларів США; а також штрафів відповідно до Договору: 9,14 доларів США - штраф (фіксована частина); 1 139,29 доларів США - штраф (процентна складова), а всього 23 934,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 654 598,91грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №DNK0GA00000074, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 40 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.02.2018р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.02.2008р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №DNK0GA00000074, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 укладеного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п. 4 вказаного договору позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктами 5-6 Договору визначено, що у випадку невиконання боржником будь-якого зобов'язання, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов'язання. Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання зазначені в письмовій вимозі кредитора на протязі 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 договору.

Пунктом 11 договору поруки сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання.

Згідно п. 12 договору, порука також припиняється, після закінчення п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Розглядаючи справу в частині стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитом суд встановив, що банк виконав умови укладеного кредитного договору надавши ОСОБА_4 кредитні кошти, однак позичальник порушив умови укладеного договору, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 19.02.2015р. згідно наданого банком розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 23 934,15 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 21 153,94 доларів США; заборгованості по відсоткам - 1 283,45 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 33,21 долара США; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 315,12 доларів США; а також штрафів відповідно до Договору: 9,14 доларів США - штраф (фіксована частина); 1 139,29 доларів США - штраф (процентна складова), а всього 23 934,15 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Встановивши вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором №DNK0GA00000074 від 29.02.2008р., яка виникла станом на 19.02.2015р., та складається з: заборгованості за кредитом - 21 153,94 доларів США; заборгованості по відсоткам - 1 283,45 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 33,21 долара США, і в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду в цій частині про необхідність стягнення виниклої заборгованості, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого банком розрахунку, останній платіж за кредитним договором позичальник сплатив 03.10.2014р.

13.03.2015р. банк направив боржнику та його поручителю ОСОБА_2 повідомлення про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4 186,57 доларів США, де було запропоновано відповідачам погасити вказану суму заборгованості протягом 5 днів, а в разі непогашення заборгованості, банк буде вимагати повернення всієї суми заборгованості за укладеним кредитним договором, і вказана вимога банку була залишена без задоволення.

Таким чином колегія суддів вважає, що звернувшись у квітні 2015р. до суду з позовом до відповідачів про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, банк змінив строк виконання стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором в межах строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України і підстав для припинення договору поруки за вказаною нормою матеріали справи не містять, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність в цій частині судового рішення безпідставні, та не спростовують встановлених обставин.

Доводи представника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом норм процесуального права з посиланням на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи самі по собі не можуть бути підставою для скасування судового рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки сума заборгованості підтверджена матеріалами справи, тоді як відповідач на спростування суми виниклої заборгованості не надав до апеляційної скарги відповідних допустимих доказів, які б спростовували висновки суду в цій частині.

Що ж стосується рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій, то колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення виходячи з наступного.

Згідно п.8.4 укладеного кредитного договору, при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки але не менше 1 гривні.

Згідно п.6.4. договору, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн. + 5% від суми заборгованості.

Отже, умовами зазначеного вище кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у вигляді сплати пені та штрафу у разі прострочення виконання зобов'язання.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог Банк посилався на прострочення відповідачем виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів в солідарному порядку пені за порушення умов укладеного кредитного договору, колегія суддів виходить з наступного.

Звернувшись до суду з позовом про стягнення пені, Банк просив стягнути з відповідачів пеню у зв'язку з порушенням умов укладеного кредитного договору в сумі - 315,12 доларів США.

Ставка пені визначена сторонами у разі порушення умов кредитного договору встановлена п. 8.4 договору, і складає 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки але не менше 1 гривні.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, неустойка має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з відповідачів підлягає стягненню пеня за порушення умов укладеного кредитного договору з розрахунку 315,12 доларів США. Курс НБУ станом на 31.05.2016р. становить 25,13грн. за 1 долар, а тому сума пені, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь банку складає 7 918,96грн.

Оскільки судом не було враховано наведених обставин та норм права, яким вони регулюються, рішення суду підлягає частковому скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в скасованій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Банку до відповідачів, про стягнення пені в сумі 7 918,96грн., та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 16 червня 2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 315,12 доларів США; а також штрафів відповідно до Договору - 9,14 доларів США - штраф (фіксована частина); 1 139,29 доларів США - штраф (процентна складова) скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 7 918,96грн.

В частині стягнення штрафу (фіксована частина та процентна складова) ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовити.

Вважати, що всього заборгованість за кредитним договором №DNK0GA00000074 від 29.02.2008р., станом на 19.02.2015р. що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 22 470,60 доларів США та 7 918,96грн., та складається з: заборгованості за кредитом - 21 153,94 доларів США; заборгованості по відсоткам - 1 283,45 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 33,21 долара США, пені 7 918,96грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: