АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4396/16 Справа № 175/1664/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради про визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлим. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що за життя його син ОСОБА_4 побудував житловий будинок по АДРЕСА_1, але не встиг ввести його до експлуатації, у зв'язку з чим постановою державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 03 квітня 2015 року йому відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року позов задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року доповнено рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 827 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 лютого 2016 року додаткове рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року скасоване, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Прохаючи про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 в порушення ст. 88 ЦПК України, залишила поза увагою, що заявник ОСОБА_2 не є стороною даної справи, а отже витрати понесені нею при зверненні до суду з апеляційною скаргою, відповідно до положень цієї норми, відшкодовуватись не повинні.

Отже, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 208, 209-220 ЦПК України , апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради про визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: