Справа №741/1606/15
Провадження №4-с/741/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду скаргу ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Березанського міськрайонного управління юстиції Київської області по виконавчому провадженню № 43065903,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник свої вимоги обґрунтовував тим що, 25.11.2015 р. Носівським районним судом винесено ухвалу за скаргою ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Березанського МРУЮ, якою визнано протиправною бездіяльність державного виконавця та зобовязано передати арештований транспортний засіб на реалізацію. Проте, 03.12.2015 р. ПАТ «Універсал Банк» отримав лист з ВДВС Березанського МРУЮ, з якого стало відомо, що 19.11.2015 р. державним виконавцем ВДВС Березанського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43065903, у звязку з перебуванням арештованого транспортного засобу на території іншого ДВС, а виконавчий лист № 2-526/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 118 867 грн. 11 коп. направлено до ВДВС Вишгородського РУЮ. З даною постановою ПАТ «Універсал Банк» категорично не погоджується, вважає її незаконною, безпідставною, такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню, з наступних підстав. Виконаче провадження відкрито у ВДВС Березанського МУЮ у звязку з встановленим місцем знаходження майна боржника ОСОБА_1, а саме автомобіля марки «Honda HR-V 2005 р.в., чорного кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1, який перебував на штраф майданчику за адресою 75 км автодороги Київ-Харків, що територіально підпорядковано ВДВС Березанського МУЮ, який в подальшому переданий на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_2 У звязку з тим, що зберігач транспортного засобу ніби-то на вимоги державного виконавця майно не повертає, 18.11.2015 р. державним виконавцем ВДВС Березанського МРУЮ винесено постанову про розшук транспортного засобу, чим підтверджує, що місце знаходження автомобіля на сьогоднішній день не встановлено і не має жодного підтвердження знаходження арештованого транспортного засобу на території ВДВС Вишгородського РУЮ. Скаржник вважає, що у державного виконавця не було законних підстав завершувати виконавче провадження без встановлення місця знаходження транспортного засобу та надання відповідного для цього документального підтвердження.

Скаржник ПАТ «Універсал Банк», будучи належним чином повідомленим, в судове засідання свого представника не делегував, але від представниці скаржника до суду надійшла заява про підтримання скарги з проханням про її задоволення та розглядом у її відсутність.

Державний виконавець ВДВС Березанського МУЮ, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дослідивши скаргу та додані до неї додатки, вважає, що обставини, на які посилався державний виконавець ВДВС Березанського МУЮ при закінченні виконавчого провадження є надуманими та такими, що не відповідають ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Березанського міськрайонного управління юстиції Київської області по виконавчому провадженню № 43065903 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП № 43065903 протиправними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2015 р. за виконавчим листом № 2-526/09 про стягнення з ОСОБА_1 (інд. № НОМЕР_2) заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 117 571 грн. 40 коп. та 1 295 грн. 71 коп. судових витрат, а всього разом 118 867 грн. 11 коп.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець