Справа № 2-3460/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі в розмірі 56 955,92 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року позивачці був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачкою 30.04.2016 року.

04.05.2016 року позивачкою на усунення недоліків позову було подано до суду позовну заяву в новій редакції, якою змінено позовні вимоги та в якій позивачка просила стягнути з державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 56 710,56 грн.

Проте, недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху так і не були усунені, оскільки належних доказів сплати позивачкою судового збору за пред'явлені позовні вимоги до суду не надано, виходячи з того, що відповідно до п.1 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Між тим, позивачкою позовна заява подана про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за подання якої сплачується судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

З викладеного вбачається, що позивачкою недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: