overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/483/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/18/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2016 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,
відповідно до ст.ст. 526,530,611 Цивільного кодексу України, п.п. 17,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційого господарства 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2016 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання:
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Судовий наказ видано 2016 року.
Справа № 128/176/14-ц Провадження № 22-ц/772/981/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Міхасішина І.В., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знесення самочинно встановленого паркану,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.04.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього судового засідання

19.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Літинська районна державна адміністрація про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Літинська районна державна адміністрація про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Літинська районна державна адміністрація про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 18.03.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про розшук боржника

10 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 2-988 від 07.04.2008 року виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини із усіх видів заробітку на утримання доньки Любові - ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Боржник від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не реагує, місце знаходження його не відомо. Боржник не працює, відкритих рахунків не має. Відділом ДВС Волноваського РУЮ були прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника. Останнє фактичне місце мешкання ОСОБА_1 є вул. Леніна, 116 с. Златоустівка Волноваського району Донецької області. Заборгованість по аліментам станом на 12.02.2016 року становить 30852,28 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обґрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Донецьк Донецької області, в останнє мешкаючого за адресою: вул. Леніна, 116, с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Волноваський ВП ГУНП України у Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/1884/16-ц
Провадження № 2-н/161/35/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Приватнеого акціонерного товариства "Соціальна сфера" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватнеого акціонерного товариства "Соціальна сфера" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Провадження № 2/229/217/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №ДРМ-10 від 16 березня 2012 року.

В судовому засіданні 23 травня 2016 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково, просять відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з них штрафу. Обґрунтовують це тим, що вони мешкають на території, на якій проводиться АТО, і нарахування штрафів не повинно проводитися.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до пункту якого було включено м. Дружківку (Дружківська міська рада), в якому проживають відповідачі.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідно зобовязати позивача надати розрахунок суми штрафу, нарахованого відповідачам, станом на 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 17 червня 2016 року до 13 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", надати до судового засідання розрахунок суми штрафу, нарахованого відповідачам, станом на 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 202/2806/16-ц
Провадження № 2/0202/1639/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 15 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер:448/244/16-ц
Провадження № 2/448/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року. Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, 26.06.2010р.н.

Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній зловживає спиртними напоями, зневажає її як дружину, часто затіює суперечки, що супроводжуються образами, нецензурною лайкою з його (відповідача) сторони. Намагання порозумітись ніяких результатів не дали, фактично шлюб існує лише формально.

Зазначає, що через вищенаведені обставини надалі перебувати в таких шлюбних відносинах немає наміру.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, а також стягнути з останнього в її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 23.03.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 23.03.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 758/4667/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача ¬¬¬ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду у відсутність сторін.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов ПАТ «КБ «Приватбанк» без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 569/7816/14-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/692/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Гурінчук Ю.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 29 травня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 04 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа №: 486/292/16-ц Провадження № 2-н/486/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 за період з жовтня 2014 року по березень 2016 року розміром - 2239 грн. 62 коп.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 689 гривень відповідно до Закону України "Про судовий збір". До заяви про видачу судового наказу заявником додано квитанцію про сплату судового збору №630 від 11.03.2016 року на суму 80 гривень на прізвище ОСОБА_1 Окрім того заявником до заяви про видачу судового наказу п'ять платіжних доручення:

- №2487 від 28.08.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_2

- №2489 від 28.08.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_3

- №1634 від 17.06.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_4

- №1643 від 17.06.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_5

- №1640 від 17.06.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_6, які ніякого відношення не мають до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Суддею, встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, тобто судовий збір сплачено частково на суму 80 гривень.

За таких підстав суд вважає за доцільним залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків. Крім того, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне обєднання", що у разі невиконання зазначених в ухвалі суду вимоги, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Справа № 189/304/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Дніпропетровської області, третя сторона: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Покровської селищної ради Дніпропетровської області, третя сторона: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» із змінами на 01.09.2015 року, а саме: позивачем сплачений не в повній мірі судовий збір, який повинен становити 1089,61 грн., але позивачем сплачено 1089,60 грн. Для усунення недоліків позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 0,01 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119; 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Дніпропетровської області, третя сторона: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Володимир-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Володимир-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Попереднє судове засідання призначити на «13» червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3