Справа № 192/85/16-ц
Провадження № 2/192/112/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого судді Щербини Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21 лютого 2003 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №98, її дошлюбне прізвище «Біла».
Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на доньку не надає, однак в даний час звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів вона наміру не має.
Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння вів себе грубо та агресивно, кричав, ображав її нецензурними словами та бив. Крім того, довгий час відповідач ніде не працював і сімю матеріально не утримував , забирав у неї всі гроші, які давали їй її батьки та витрачав їх на спиртне і азартні ігри, не надавав їй ніякої допомоги в догляді за малолітньою дитиною. За вказаних причин вони з відповідачем припинили шлюбні відносини в 2003 році, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не спілкуються.
Позивачка посилається на те, що з вересня 2013 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, з яким має намір зареєструвати шлюб та їй відомо, що відповідач також перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.
Позивачка вважає, що за вказаних обставин примирення з відповідачем та відновлення з ним сімї є неможливим.
Майновий спір відсутній, донька після розірвання шлюбу буде проживати з нею.
Позивач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання 20 травня 2016 року не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб та слухати справу за її відсутності (а.с.29).
Відповідач ОСОБА_1, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки (а.с.28), в судове засідання 20 травня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.
У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 лютого 2003 року, який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №98 (а.с.9), мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).
Спільне життя подружжя не склалося через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, не працював та не дбав про матеріальне забезпечення сімї, що призвело до втрати почуттів між ними. Сімейно-шлюбні стосунки між подружжям припинені з березня травня 2003 року, проживають окремо.
Спір про розподіл майна, місце проживання дитини та стягнення аліментів відсутній.
Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з травня 2003 року та до цього часу не поновили їх, не ведуть спільне господарство.
За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Обов'язок суду вирішити питання про розподіл судових витрат передбачений ст. ст. 214, 215 ЦПК України.
При цьому суд зазначає, що норми ст. ст. 88, 214, 215 ЦПК України є нормами процесуального права, носять імперативний характер та не можуть бути змінені за згодою сторін (за виключенням випадків укладання мирової угоди).
Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, сплачений нею під час звернення з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_5 Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №98.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина