overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
справа №0414/1691/2012
провадження №2-во/176/12/16
у х в а л а

11 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 0414/1691/2012 провадження 2/0414/639/2012 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

Представник КП «Жовтоводськтепломережа» звернулась до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 0414/1691/2012 провадження № 2/0414/639/2012 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 0414/1691/2012 провадження № 2/0414/639/2012 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в судовому наказі у відкрите судове засідання на 02 березня 2016 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 443/1866/14 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1704/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
233 Справа № 233/275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

15 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-1047/09
Провадження 6/165/14/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

встановив:

01 березня 2016 року ТзОВ "Прімоколект-Капітал" звернулось в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудна Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання призначити на 17 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 309/1687/16-ц
Провадження № 2/309/1102/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній офіційний переклад згоди ОСОБА_2; всупереч вимогам ч. 5 ст. 19 СК України до матеріалів справи не долучено письмовий висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який має бути складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
справа № 599/125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/125/16-ц, н.п.2/599/103/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "18" лютого 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "18" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькый А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою державного підприємства "Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та розірвання договору реструктуризації,

встановив:

Державне підприємство "Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та розірвання договору реструктуризації

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині позову до ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву державного підприємства "Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та розірвання договору реструктуризації в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/748/633/16
Єдиний унікальний № 748/1652/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про скасування наказів про відшкодування збитків, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача, в якому просить визнати незаконними та скасувати накази фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2 про відшкодування збитків № Н-6995 від 31.08.2014 року; № Н-7031 від 10.09.2014 року; № Н-7182 від 20.09.2014 року; № Н-7333 від 30.09.2014 року; № Н-7440 від 10.10.2014 року; № Н-7568 від 20.10.2014 року; № Н-7878 від 31.10.2014 року; № Н-7951 від 10.11.2014 року; № Н-8137 від 20.11.2014 року; № Н-8352 від 10.12.2014 року; № Н-8462 від 20.12.2014 року; № Н-8618 від 31.12.2014 року; № Н-9137 від 10.01.2015 року; № Н-9258 від 20.01.2015 року; № Н-9378 від 31.01.2015 року; № Н-9490 від 10.02.2015 року; № Н-9631 від 20.02.2015 року; № Н-9906 від 28.02.2015 року; № Н-10496 від 31.03.2015 року; № Н-10586 від 10.04.2015 року. Також просить стягнути з відповідача на його користь усі понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про скасування наказів про відшкодування збитків.

Судове засідання в справі призначити на 12 вересня 2016 року об 11:00 .

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/1812/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/211/16-ц
Провадження № 2-о/661/20/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

11 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочинського районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду із вище вказаною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання 11 лютого 2016 року заявник та його представник не з`явилися, проте, до судового засідання, від представника заявника надійшла заява, в якій він просив заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи відділу державної РАЦС Волочинського районного УЮ у судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає можливим судове засідання проводити без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочинського районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 182/2755/15-ц
Провадження № 2/0182/277/2016
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Кислова М.В., Рибоченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8383/15-ц
Провадження № 22-ц/792/16/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року призначено у справі судово-економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок даної експертизи і виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 9 червня 2016 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54);

-ОСОБА_4, ОСОБА_5 (29017, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ О.В. Власенко

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 219/545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 17.02.2016 р. о 09 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

15.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 639/946/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 844,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа №639/5436/16-ц
Провадження №2/639/1879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович