АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-22/09 Номер провадження 22-ц/786/903/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2009 року по справі за заявою прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах держави в особі Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2009 року задоволено заяву прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах держави в особі Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою .

Визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3, яка проживала за адресою АДРЕСА_1. Передано у власність територіальної громади (комунальну власність) Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області земельну ділянку, яка знаходиться на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області та належить померлій ОСОБА_3 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Хорольської державної адміністрації від 08 жовтня 1996 року № 403, з уточненим розміром земельної частки (паю), що становить 3, 47 га, уточненою вартістю 41 652 грн. 58 коп.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку, де зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення ним пропущений з поважних причин. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки ним не дотримано вимог ч. 2 ст. 237 ЦК України. Всупереч зазначеним нормам, ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4, але від власного імені, не зазначивши процесуальний статус останньої та не вказавши її як сторону у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана заявником 04 березня 2016 року.

Разом з тим, станом на 18 березня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що у встановлені строки недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року заявником не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно: