overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1328/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в м. Івано-Франківську, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1338/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1727/16
УХВАЛА
09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П`єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 19 липня 2016 року у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 15 хв. 16 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

-Городоцьку місцеву прокуратуру (32000 м. Городок, вул.Грушевського, 80 )

-Прокуратуру Хмельницької області (29000 м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3)

-Головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні (32120, Ярмолинецький р-н, с. Скаржинці)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк
Судді (підпис) І.В. П`єнта
(підпис) О.І.Талалай
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 309/222/16-ц
Провадження № 2-о/309/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Хуст та

Хустському

районі

про

встановлення факту перебування в родинних відносинах.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60, 174, 209, 256 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлою ОСОБА_2 Нікітічною 21 жовтня 2015 року, а саме: що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 Нікітічни.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 215/3629/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/3629/15-ц; 2-н/215/1103/15, виданого Тернівським районним судом 18.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 4144,48, грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2015 р..

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано період за який необхідно стягнути заборгованість з ОСОБА_1, а саме не було розподілено на послугу централізоване опалення і на послугу централізоване постачання гарячої води. В зв'язку з чим замість "заборгованості за послугу централізоване опалення за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2015 р. в сумі 3143,70 грн. та заборгованість по оплаті за послугу централізоване постачання гарячої води за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2015 р. у сумі 1000,78 грн." вказано "заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2015 р. у сумі 4144,48 грн.".

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/3629/15-ц; 2-н/215/1103/15.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/3629/15-ц; 2-н/215/1103/15 виданого Тернівським районним судом 18.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, а саме розподілити послуги на централізоване опалення і на послугу централізоване постачання гарячої води, вказавши «заборгованості за послугу централізоване опалення за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2015 р. в сумі 3143,70 грн. та заборгованість по оплаті за послугу централізоване постачання гарячої води за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2015 р. у сумі 1000,78 грн.», замість «заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2015 р. у сумі 4144,48 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 386/101/16-ц
Провадження № 2/386/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить розірвати шлюб , зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області , актовий запис № 57, між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище « Псарьова». Стягнути з відповідача на її користь витрати на судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/101/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 09 березня 2016 року на 09 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 09.03.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 214/2793/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. В позовній заяві вказаний додаток квитанція про сплату судового збору, яка не додана до заяви, про що складено відповідний акт працівниками канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Пров. № 2-о/409/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 01 серпня 2016 року о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 344/183/16-ц
Провадження № 2/344/2363/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 562/1230/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля», просив ухвалити рішення, яким поновити його на посаді заступника директора по виробництву товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля»; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути моральну шкоду в сумі 19000 грн.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву від 05.08.2016 року про зменшення позовних вимог, в якій просив вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 19000 грн. не розглядати, повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений згідно з квитанцією № 133 від 08.06.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 133 від 08.06.2016 року надати ОСОБА_2 для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишщення заяви без розгляду

04 серпня 2016 року Справа № 608/1253/16-ц

Номер провадження2/608/578/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав та інтересів малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав та інтересів малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки з відповідачкою помирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав та інтересів малолітньої дитини.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2016 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1253/16-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"_____________2016 року.

Секретар:
Справа № 127/1547/16-ц
Провадження 2/127/1844/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання відмови у видачі основної суми вкладів та відсотків неправомірною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до Кредитної спілки «Злагода» про визнання відмови у видачі основної суми вкладів та відсотків неправомірною, однак, у резолютивній частині позову не зазначає яку саме суму вкладу та яку суму відсотків вона просить стягнути з відповідача.

За таких обставин позов підлягає уточненню позивачем, тому його слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання відмови у видачі основної суми вкладів та відсотків неправомірною залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши йому, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2008/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 11.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.02.2016 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 лютого 2016 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/841/14 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: надання послуг. Доповідач: Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,

11 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.,

суддів: Кругової С.С.

Гальянової І.Г.

за участю секретаря: Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення арифметичної описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року задоволена частково апеляційна скарга ОСОБА_3, змінено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року та зменшена сума стягнута з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» з 1874,34 до 1551,64 грн.

В заяві про виправлення описки в судовому рішення представник КП «ХТМ» просить виправити арифметичну помилку та стягнути за період з 01.06.2010 року по 31.05.2013 року та стягнути 142,17 грн.

Посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що сума, яка підлягала стягненню повинна складати 1693,81 грн., а стягнуто за рішенням 1551,64 грн., що на 142,17 грн. менше.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні арифметичні помилки.

Судова колегія вважає, що розрахунки в рішенні судової колегії проведені правильно. При цьому судова колегія виходила з того, що з 01.06.2010 року відповідачці необґрунтовано проводилися нарахування, виходячи з розміру житлової площі 20,8 кв. м., тоді як судовим рішенням було встановлено, що житлова площа в її квартирі складає 20,7 кв.м. Саме з даного розміру житлової площі було проведено розрахунок заборгованості, з урахуванням субсидії та суми сплаченої ОСОБА_3

Розрахунки, які приведені в заяві, з посиланням на матеріали справи, висновків судової колегії не спростовують і не пояснюють арифметичну помилку, а тому підстави для виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення арифметичної описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2015 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Міненкова

Судді - І.Г.Гальянова

С.С. Кругова