КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/278/16-ц
Провадження № 2/552/443/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» про визнання договору припиненим та стягнення (повернення) безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» про визнання договору припиненим та стягнення (повернення) безпідставно набутого майна, мотивуючи свій позов тим, що вона є спадкоємицею за законом після померлого ОСОБА_4, який помер 28.11.2007 року, оскільки вона є його матір»ю. За життя ОСОБА_4, як фізичною особою підприємцем було укладено договір фінансового лізингу №L1036-08/07, в якому він був лізингоодержувачем, а ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» лізингодавцем. Відповідно до умов договору лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов»язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації, а лізингоодержувач зобов»язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. На виконання умов договору ФОП ОСОБА_4 вніс аванс в сумі 183 062 грн. 50 коп. і отримав друкарське обладнання GtP AGFA Acentoll S 2007 р. на підставі акту приймання-передачі та товарно-транспортної накладної, обладнання отримано 09.10.2007 року. Після смерті ОСОБА_4 друкарське обладнання було вилучено відповідачем на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21.01.2008 року. Спадкоємцями за законом після ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_7. Четвертий спадкоємець ОСОБА_7 відмовився від своєї частки на її користь. Враховуючи те, що дана позовна заява подається лише одним спадкоємцем, то нею стягуються кошти, які пропорційні її частці у спадщині. Вона успадкувала 2/4 частки майна ОСОБА_4 Отже, на її користь необхідно стягнути 91 531 грн. 26 коп. Договір фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року був укладений ОСОБА_4 на період до повного виконання сторонами своїх зобов»язань по договору. При цьому ОСОБА_4 користувався предметом лізингу та сплачував за це лізингові платежі. Також він мав право викупити предмет лізингу за передбачену в договорі викупну вартість. Відповідно до пункту 1.2. строк лізингу складався з періодів лізингу, зазначених в Графіку платежів (додаток №1 до договору) та не міг бути менше одного року. Отже, договір в будь-якому разі діяв до 28.08.2008 року. 28.11.2007 року через три місяці після укладення договору та через 1,5 місяця після отримання обладнання по договору, ОСОБА_4 помер. У зв»язку зі смертю лізингоодержувача виконання умов договору стало неможливим. Вважає, що оскільки вона не є фізичною особою-підприємцем та співвласником друкарні, то вказані майнові зобов»язання по договору не успадкувала. Спадкоємцями було виконано своє зобов»язання щодо повернення безпідставно набутого майна повернуто друкарське обладнання GtP AGFA Acentoll S 2007 р. Відповідачем же своє зобов»язання про повернення безпідставно набутих коштів не виконано, що і стало підставою позивача для звернення до суду з позовом.

В позові вказувала, що кошти підлягають стягненню на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки вони є безпідставно набутими відповідачем. Враховуючи те, що відповідач повернув своє майно, але не повернув сплачені за нього кошти, має місце безпідставне збагачення однієї сторони у зобов»язанні за рахунок іншої. Просила суд визнати припиненим з 28.11.2007 року договір фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 91 531 грн. 26 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» ОСОБА_8 з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити, застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 строк позовної давності.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» ОСОБА_8, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено і дану обставину не заперечувала позивач ОСОБА_1, що 28 серпня 2007 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 було укладено договір фінансового лізингу №L1036-08/07, за яким ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3», як лізингодавець зобов»язалося придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування за плату майно, а саме CtP-систему AGFA Acento11 ПS вартістю732 250 грн. ОСОБА_4, як лізингоодержувачу, а останній в свою чергу зобов»язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

На виконання умов договору ОСОБА_4 було сплачено 183 000 гривень, що складає 25% вартості обладнання. ОСОБА_9 даного договору вартість предмета лізингу складає 732 250 гривень. Розмір лізингового платежу за певний період визначається графіком.

Відповідно до пункту 8.1. цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та сплати лізингоодержувачем авансового лізингового платежу і адміністративної комісії згідно графіка і діє до повного виконання сторонами своїх обов»язків за цим договором.

Розділом 9 Загальних умов фінансового лізингу, який є Додатком №4 до договору фінансового лізингу від 28.08.2007 року, укладеного сторонами, по закінченню строку лізингу та за умови належного виконання лізингоодержувачем своїх зобов»язань за договором лізингоодержувач має право придбати у власність предмет лізингу на підставі договору купівлі-продажу.

ОСОБА_9 пункту 10.6 додатку №4 до Договору від 28.08.2007 року раніше сплачені лізингоодержувачем платежі за цим договором не підлягають поверненню при достроковому припиненні цього договору.

28 листопада 2007 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Частиною 4 статті 24 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

21.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» та пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис №106 про повернення від суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» майна, яким є CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що було передано в користування за договором №L1036-08/07 від 28.08.2007 року.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_11 від 04.02.2013 року, за результатами розгляду заяви ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №106, виданого 21.01.2008 року приватним нотаріусом про повернення від «Райффайзен ОСОБА_3» на користь ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» майна, яким є CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що було передано в користування за договором №L1036-08/07 від 28.08.2007 року.

ОСОБА_9 від 05.02.2008 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_11 при примусовому виконанні виконавчого напису №106, виданого 21.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва про повернення на користь ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» майна, яким є CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, вартістю без ПДВ 605 045 грн. 83 коп. встановлено, що дане майно добровільно видано ОСОБА_6, у віданні якої знаходилося, та в свою чергу передано державним виконавцем на відповідальне зберігання представнику стягувача за довіреністю ОСОБА_12 Претензії щодо проведення виконавчих дій та до державного виконавця Якименко О.В. відсутні. Акт скріплено підписами державного виконавця Якименко О.В., понятих ОСОБА_13, ОСОБА_14, представника стягувача ОСОБА_12 та ОСОБА_6

Статтею 806 ЦК України, статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», пункту 1.1. Договору фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року не передбачено переходу права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача, натомість встановлено, що лізинг полягає виключно у наданні права користування предметом лізингу та передачі майна у тимчасове володіння.

В силу п.5 ч.1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов»язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України. ОСОБА_9 з частиною 1 статті 608 ЦК України зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою. Таким чином, майнові права щодо користування предметом даного договору фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року мають особистий характер, і не були та не могли бути успадковані спадкоємцями ОСОБА_4.

Встановлені обставини також підтверджуються рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» про визнання грошових коштів спадковим майном, стягнення коштів, якими в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської встановлено, що внесений ОСОБА_4 авансовий платіж здійснений ним на виконання умов договору лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, як суб»єктом підприємницької діяльності, не є спадковим майном, оскільки на час смерті правом повернення раніше сплачених ним платежів, зокрема, і авансового платежу, він наділений не був.

Крім того, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12.06.2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва ОСОБА_15, ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено, що мотивовано тим, що в зв»язку з припиненням договору фінансового лізингу, укладеного 28 серпня 2007 року між двома суб»єктами господарської діяльності (ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» та СПД ОСОБА_4В.), права та обов»язки за даним договором не входять до складу спадщини, оскільки вони нерозривно пов»язані з особою спадкодавця суб»єкта підприємницької діяльності, і відповідно права та законні інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як спадкоємців фізичної особи не порушено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.09.2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.06.2013 року залишено без змін. ОСОБА_9 ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.11.2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення відмовлено.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського територіального округу ОСОБА_15 про визнання правочину недійсним, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено з вищевказаних підстав. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.07.2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Оболонського районного суду від 14.04.2014 року залишено без змін.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати припиненим з 28.11.2007 року договір фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4.

Але суд позбавлений можливості визнати даний договір припиненим, оскільки, по-перше, згідно з частиною 1 статті 608 ЦК України зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою. Отже, договір фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, відповідно до вимог чинного законодавства України і так вважається припиним в зв»язку зі смертю ОСОБА_4 та додаткового припинення та визнання припиненим через суд не потребує. По-друге, ОСОБА_1 позбавлена можливості перед судом ставити питання про припинення вищевказаного договору, оскільки не є стороною по даному договору.

Не підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 91 531 грн. 26 коп., які були сплачені ОСОБА_4 на виконання договору фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, оскільки згідно пункту 10.6 додатку №4 до Договору від 28.08.2007 року раніше сплачені лізингоодержувачем платежі за цим договором не підлягають поверненню при достроковому припиненні цього договору.

Не приймаються судом до уваги пояснення позивача, що даний позов поданий нею не в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4, а згідно вимог статті 1212 ЦК України. Але з даними твердженнями ОСОБА_1 суд не може погодитись, оскільки майно відповідачем набуто правомірно, а відповідно до статті 806 ЦК України, статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», пункту 1.1. Договору фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року не передбачено переходу права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача, натомість встановлено, що лізинг полягає виключно у наданні права користування предметом лізингу та передачі майна у тимчасове володіння.

Не відповідають чинному законодавству України твердження і вимоги позивача проте, що відповідач не повернув їй сплачені за майно (CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску) кошти, а тому має місце безпідставне збагачення однієї сторони у зобов»язанні за рахунок іншої, оскільки як встановлено рішенням Апеляційного суду Полтавської області внесений ОСОБА_4 авансовий платіж здійснений ним на виконання умов договору лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, як суб»єктом підприємницької діяльності, не є спадковим майном, оскільки на час смерті правом повернення раніше сплачених ним платежів, зокрема, і авансового платежу, він наділений не був.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» про визнання договору припиненим та стягнення (повернення) безпідставно набутого майна відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко