У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста Світлана Іванівна, про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та ВАТ «Родовід Банк» 15 лютого 2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивачу надано кредит на купівлю квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 120 тис. дол. США строком по 15 лютого 2025 року.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань сторонами було укладено договір іпотеки від 15 лютого 2008 року, відповідно до якого позивач передав банку в іпотеку вказану квартиру.

Позивач вважав, що кредитний договір укладений з порушенням ст. 524 ЦК України, оскільки зобов'язання має бути виражене в гривні, відповідач не мав індивідуальної ліцензії Національного Банку України, договір містить в собі істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача та ознаки нечесної підприємницької практики чим порушує положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Виходячи з цього, позивач просив суд визнати кредитний договір недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», обґрунтовано послався на те, що договір укладено відповідно до умов закону, в спірному договорі відсутній дисбаланс прав та обов'язків сторін, права позивача, як споживача, договором не порушуються, позичальнику було надано повну інформацію щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішеньне дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста Світлана Іванівна, про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк