Справа №628/1719/16-ц
Провадження №2/628/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом відповідач не зявився. Судова повістка повернулася з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

В попереднє судове засідання, призначене на 30.06.2016, відповідач, повідомлений належним чином також не зявився, судова повістка повернулася 16.06.2016 з відміткою поштового відділення «за вказаною адресою не проживає».

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.224 ЦПК України, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Судові повістки відповідачу були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про місце її державної реєстрації, отриманої судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Судові повістки надсилалися відповідачу відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою свого місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки судові повістки повернулася з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, із власної ініціативи не скористався наданим йому законом правом щодо реалізації доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обовязком сторін

При таких обставинах суд вважає необхідним розглядати справу заочно, оскільки неодноразове відкладення розгляду справи може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Волчек О.О.