Справа № 214/785/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Економ-Фактор» про стягнення грошових коштів за невиконання договорів про надання послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Економ-Фактор» про стягнення грошових коштів за невиконання договору про надання послуг. В обґрунтування позову вказала, що 14.09.2015 між нею та відповідачем було укладено договір № Е-Ф 64/15, відповідно до якого відповідач зобовязався виконати роботи з проектування, монтажу, наладці та ведення в експлуатацію вузла обліку витрат теплової енергії в будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського (ОСОБА_2), буд. 25. Плата за договором складає 5500 грн., з яких: 2500 грн. за дозвільно проектну документацію, при підписанні договору; 3000 грн. за монтажні, пусконалагоджувальні роботи. З метою виконання договору № Е-Ф 64/15, додатково був укладений договір поставки № Е-Ф 63/15 від 14.09.2015, відповідно до якого відповідач зобовязався поставити прилад обліку витрат теплової енергії, для подальшого його встановлення. Вартість приладу згідно рахунку-фактури № 62/15 від 14.09.2015 становить 25610 грн. У виконання вказаних договорів позивач 14.09.2015 сплатила відповідачу 28110 грн. Відповідно до договорів № Е-Ф 64/15 та № Е-Ф 63/15 від 14.09.2015 відповідач зобовязаний виконати умови договорів до 31.12.2015, однак відповідач на телефоні дзвінки не відповідає, зустрічей уникає. Станом на сьогоднішній день відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, грошові кошти не повернув.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повне задоволення позову, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2015 між ТОВ «Економ-Фактор» в особі директора ОСОБА_3 - «Виконавцем» та мешканцями будинку № 25 по вул. Тухачевського (ОСОБА_2) м. Кривого Рогу - «Замовником» в особі ОСОБА_1 був укладений договір № Е-Ф 64/15 ( а.с. 5-7, - копія договору ) відповідно до якого позивач доручила, а відповідач (Виконавець) зобов'язався виконати роботи по організації виконання робіт з проектування, монтажу, наладці та введення в експлуатацію, обслуговування вузла обліку витрат теплової енергії в будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського (ОСОБА_2), будинок 25. Вартість робіт складає 5500 грн. Пунктом 2.2 Договору був встановлений наступний порядок сплати вказаних грошових коштів за надання обумовлених послуг: 2500 грн. за дозвільно проектну документацію, при підписанні Договору; - 3000 грн. - за монтажні, пусконалагоджувальні роботи, не пізніше, ніж за 1-н банківський день до дати монтажу.

У виконання п. 2.2 Договору позивачем, в день укладення Договору, було сплачено відповідачу 2500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера №45 від 14.09.2015 (а.с.9).

З метою виконання договору між ТОВ «Економ-Фактор» в особі директора ОСОБА_3 - «Виконавцем» та мешканцями будинку № 25 по вул. Тухачевського (ОСОБА_2) м. Кривого Рогу - «Замовником» в особі ОСОБА_1 був укладений договір поставки № Е-Ф 63/15 ( а.с. 8 - копія договору ) відповідно до якого відповідач зобовязався поставити прилад обліку витрат теплової енергії, для подальшого його встановлення. Вартість приладу згідно рахунку-фактури № 62/15 від 14.09.2015 становить 25610 грн. (а.с. 10).

У виконання Договору поставки, 14.09.2016 було сплачено відповідачу 3500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера №46 від 14.09.2015 (а.с. 9) та 16.10.2015 було сплачено 22110 грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера №66 від 16.10.2015 (а.с. 9). Взагалі позивачем на виконання вищевказаних договорів було сплачено відповідачу 28110 грн.

Однак відповідач своїх зобовязань за Договором не виконав, до виготовлення проектної документації не приступив, на телефонні дзвінки відповідати припинив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобовязання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 5, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" - захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Таким чином, позивач у виконання укладених Договорів сплатила відповідачу 26970 грн. за виготовлення проектної документації та за поставку приладу обліку витрат теплової енергії, для подальшого його встановлення, що підтверджується відповідними квитанціями, однак відповідач до виконання свого обовязку щодо виготовлення проектної документації та поставки приладу обліку витрат теплової енергії так і не приступив.

У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що з відповідача має бути стягнуто в порядку відшкодування майнової шкоди, заподіяної невиконанням договорів на користь позивача грошові кошти на загальну суму 28110 гривень, що були сплачені відповідно до вищезазначених квитанцій.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Економ-Фактор» про стягнення грошових коштів за невиконання договорів про надання послуг задовольнити повністю.

Розірвати договір № Е-Ф 63/15 від 14.09.2015 та стягнути з ТОВ «Економ-Фактор», , місце знаходження юридичної особи: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна) 14 А, офіс 809 на користь ОСОБА_1 25610 (двадцять пять тисяч шістсот десять) грн. за договором № Е-Ф 63/15 від 14.09.2015.

Розірвати договір № Е-Ф 64/15 від 14.09.2015 та стягнути з ТОВ «Економ-Фактор», , місце знаходження юридичної особи: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна) 14 А, офіс 809 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі пятсот) грн. за договором № Е-Ф 64/15 від 14.09.2015.

Стягнути з ТОВ «Економ-Фактор», , місце знаходження юридичної особи: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна) 14 А, офіс 809 на користь держави судовий збір у розмірі 1653 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.