overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/318/16
Справа № 235/3352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 15 хвилин 23 травня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 643/8997/16-ц
Провадження №2-н/643/499/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2056,48 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 17.05.2015 року по 17.06.2016 року у сумі 2056,48 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя - М.В. Мамалуй
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Екопрод" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Екопрод" про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 22 червня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 22 червня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/645/14-ц
Провадження № 2/500/557/16
У Х В А Л А

про обєднання в одне провадження позовів

16 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/645/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права на житло та цивільна справа №500/3176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності та договору міни недійсними.

ОСОБА_3 подав заяву про обєднання справ в одне провадження

Перевіривши матеріали справ, суд у відповідності до вимог ст.126 ЦПК України вважає доцільним обєднати позови, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини справи та вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.126, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права на житло, та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності та договору міни недійсними, присвоївши обєднаній справі №500/645/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1162/2016 Справа № 641/1689/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 21 646,44 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 234/2627/16-ц
Провадження № 2/234/1911/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 30.05.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-2453/05
Провадження № 2-во/369/1/16
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 09.09.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2005 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.08.2005 року і до його повноліття.

В лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, та те, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши по всьому тексту резолютивної частини рішення суду по-батькові позивача як «Іванівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 234/2991/16-ц
Провадження № 2/234/2032/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016р. о 11-30 год. в залі суду № 22/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

25 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ЖБК «Ювілейний» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
справа № 361/3089/16-ц
провадження № 2-н/361/344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання порядку користування земельним участком,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання порядку користування земельним ділянкою з апеляційними скаргами ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду та ОСОБА_2 на ухвалу того ж суду про відкриття провадження по справі. ..

Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 та апеляційна скарга ОСОБА_2 залишені без руху та апелянтам надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг:

09 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від в.о. голови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження по справі , оскільки апеляційна скарги фактично була подана на ухвалу суду про відкриття провадження по іншій цивільній справі між тими ж самими сторонами та помилково була підшита до матеріалів даної справи .

Перевіривши матеріали справи вважаю , що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції для залучення до належної справи.

Дійсно , звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт ОСОБА_2 не зазначив дату ухвали про відкриття провадження по справі, яку він оскаржує та зазначив лише про те., що йому невідома дата прийняття ухвали оскільки вона судом першої інстанції йому не направлялась .

Таким чином , ОСОБА_2 не ідентифікував апеляційну скаргу з конкретною цивільною справою , а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для залучення до відповідної справи.

Керуючись ст.. 301 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області про відкриття провадження по цивільній справі № 264/8313/15-ц до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для долучення до належної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 161/3578/16-ц
Провадження № 2/159/792/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.16 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2016 року у даній справі було відкрито провадження, а 21.04.2016 року вищеназвану справу направлено для розгляду за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду.

У відповідності до п.1ч.1ст.11-1 ЦПК України 25 травня 2016 року здійснено розподіл даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу, головуючим суддею визначено ОСОБА_2.

У зв»язку з наведеним слід прийняти справу до свого провадження і визначити час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 3 червня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 234/3554/16-ц
Провадження № 2/234/2228/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2