overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/396/16-ц Провадження № 2-о/443/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2, яка померла 01.07.2003 р., правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25.04.1989 р., виданого виконкомом Жидачівської районної ради, в якому матір по батькові значиться Іванівна, що не збігається з по батькові, зазначеним у свідоцтві про смерть, та у свідоцтві про її народження.

У звязку із зазначеною розбіжністю у написанні по батькові спадкодавця в правовстановлюючих документах, заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У судовому засіданні заявниця, посилаючись на обставини, викладені в заяві, підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги вважають підставними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідка, суд вбачає підстави для задоволення заяви.

Спірні правовідносини регулює п. 6 ст. 256 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 встановлено, що матір заявниці знає з дитинства, вони- родичі. По батькові матір заявниці -Павлівна.

Вимоги заявниці також стверджуються письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про народження( ГД № 101069) від 01.02.1956 р., свідоцтвом про смерть (І-СГ № 305799) від 02.07.2003 р., витягом з погосподарської книги, в яких написання прізвища, імені та по батькові матері заявниці співпадає з написанням у правовстановлюючому документі, за винятком написання по батькові, що дає підставу зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 - 215, 256 п.6 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 01.07.2003 р., правовстановлюючого документа Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 25.04.1989 р. виконкомом Жидачівської районної ради, записаного в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 116 на ім`я "Іваськевич Василини Іванівни".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3285/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року по справі за позовом КП «Житлово - комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 67 грн. 96 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року без руху для усунення недоліків - сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 289/1287/16-ц
Номер провадження 2/289/806/16
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА

25.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України Про судовий збір,а саме: позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача,їх місце проживання,поштовий індекс,номер засобів звязку,якщо такий відомий,зазначити докази,що підтверджують кожну обставину (зокрема щодо належності на праві власності спірного будинку сторонам по справі,так як документів,доданих до позовної заяви не вбачається,що фактичним власником будинку є не ОСОБА_1 та не ОСОБА_2,а орган місцевого самоврядування Радомишльська міська рада).З позовної заяви вбачається позовна вимога матеріального характеру,тому позивачка повинна зазначити ціну позову,виходячи з кадастрової оцінки земельної ділянки,згідно технічної документації,а також документ,підтверджуючий вартість будинку,тому позивачка повинна сплатити судовий збір на користь держави і такий збір із позовних заяв матеріального характеру сплачується з 01.01.2016 року в розмірі 1% від ціни позову,яка визначається на підставі Витягу з технічної документації із землеустрою або кадастрової оцінки земельної ділянки або з інвентарної оцінки або ринкової оцінки будинку але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому позивачка не посилається на будь-які докази існування між сторонами спору і саме з приводу володіння,розпорядження земельною ділянкою,яка де-факто належить Радомишльській міській раді.

Також суд розяснює позивачу,що у відповідності до вимог ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок,що перебувають у користуванні, а судом вирішуються спори виключно з приводу володіння,користування і розпорядження земельними ділянками,що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

У відповідності до ч 1 ст,. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права від спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Із зазначених підстав відповідачем у справі повинна бути Радомишльська міська рада Житомирської області як орган місцевого самоврядування.

Позивачкою не виконані зазначені вище вимоги Закону.

На підставі викладеного,керуючись ст.121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання Ухвали та попередити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого -судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто", фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої у результаті ДТП.

Під час судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги, подавши відповідну заяву, а також просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на рухоме майно- ТЗ, яке належить відповідачу ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вказане майно є єдиним у відповідача, на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення вимог позивача, при цьому не вжиття цих заходів може зробити неможливим виконання судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позовних вимог, зазначаючи про те, що відповідач не має наміру віджувати належний їй транспортний засіб.

Вислухавши заяву про забезпечення позовних вимог, думку з цього приводу, вивчивши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ФОП ОСОБА_2 і з урахування збільшених позовних вимог просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 79 842,33грн.

З огляду на вимоги позивача пред'явлені до відповідача, майно якого позивач просить арештувати та заборонити відчужувати, ймовірну вартість вказаного транспортного засобу згідно загальних відомостей, слід зазначити про те, що остання значно перевищує позовні вимоги позивача, що може призвести до порушень власника на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву позивача про забезпечення позовних вимог, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 1116 гривень 51 копійку судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
№ 243/2078/16-ц
№ 2-о/243/188/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 6/489/67/2016
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши подання Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2016 року Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1.

Подання оформлено та подане з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю подання до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначити на 2 березня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

01.06.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016 р. о 16-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7212/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», Дрогобицького центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» липня 2016 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1963/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М. Доповідач Мурашко С.І.
УХВАЛА

16.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2016 року , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIIІ на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, встановлена в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказане, при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. та надати до апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору, або надати докази, які підтверджують звільнення від сплати судового збору

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко