Справа пр. №2/756/4949/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дітьми, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дітьми ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 10 серпня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач, просячи суд зобов'язати відповідача припинити перешкоджати йому виховувати дітей та спілкуватися з ними, свої вимоги жодним чином не обгрунтував, не зазначив докази на підтвердження наявності цих обставин. При цьому, у позовній заяві відсутні посилання на висновки органу опіки і піклування, якими встановлені подібні факти, а також на документи, які стверджують факти його звернення до відповідних органів та служб з приводу неправмірних дій відповідача. Крім того, ОСОБА_1 хоч і додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 552,00 грн., однак, виходячи з вищезазначеного, судовий збір сплачений ним не в повному обсязі, тобто не за всі вимоги немайнового характеру (чотири вимоги), а лише за одну вимогу. Таким чином, позивачеві слід надати докази сплати судового збору окремо за кожну з вимог або загальною сумою за всі такі вимоги, враховуючи ставки судового збору, встановлені ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Окрім цього, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 фактично заявляє вимогу про надання дозволу виїзду дітей за кордон без зазначення конкретної держави прямування та відповідного часового проміжку перебування дітей у цій державі. Також позивачем не зазначено мету та доцільність виїзду дітей за кордон.

Крім того, в позовній заяві відсутнє посилання на докази на підтвердження того, що відповідач заперечує проти виїзду дітей за кордон.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 18 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана матір'ю ОСОБА_1 15 серпня 2016 року.

Станом на 26 серпня 2016 року вимоги ухвали судді від 10 серпня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дітьми вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька