Справа № 460/291/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5077/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору , -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - в зв»язку з повторною неявкою належними чином повідомленого позивача у справі залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалу оскаржив представник позивача. Вважає таку незаконною, постановленою з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаргу мотивує тим, що про судове засідання, призначене на 22 квітня 2016 року позивач в порушення вимог ч.3 ст. 74, ч.2 ст. 158 ЦПК України не повідомлялась, підтвердженням чого є відсутність в матеріалах справи розписки. З огляду на наведене, неявка 01.06.2016 року позивача в судове засідання не була повторною.

Окрім того, судом не було враховано, що ч.3 ст. 74, ч.1 ст. 158 ЦПК України передбачає обовязковість повідомлення про судове засідання не лише сторін, а і їх представників, які згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження відносяться до осіб, які беруть участь у справі. Відсутність у матеріалах справи розписки представника сторони про одержання судової повістки про виклик в судове засідання, як того вимагає ч.2 ст. 76 ЦПК України, згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Судом не враховано, що коли позивач, як особа, що бере участь у справі, скористалась своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 158 ЦПК України, та заявила 22.06.2012 року суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, то за змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду, навіть коли має місце неявка належно повідомленого позивача про судове засідання.

В судове засідання сторони не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання завчасно судових повісток. Про причини неявки не повідомили.

Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, призначений на 10 листопада 2015 року, 22 квітня 2016 року, 1 червня 2016 року, в судові засідання не зявилась, а тому постановив про залишення позову без розгляду.

З правильністю висновків суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ Укрсоцбанк, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору від 17.04.2007 р.

22.06.2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а за участі лише повноваженого представника, якими згідно з дорученням є ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.38 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2013 року про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, належно повідомленого про розгляд справи, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Після прийняття суддею Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. справи до свого провадження, розгляд справи призначався неодноразово, а саме на 12.02.2014 року /а.с. 144 том 1/, про що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази про повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Аналогічно відсутні докази про належне повідомлення учасників процесу про призначення справи до судового розгляду на 11.00 год. 22 квітня 2014 року, в яке явка усіх визнана обовязковою. /а.с. 151 том. 1/. Із журналу судового засідання від 22 квітня 2014 року убачається, про присутність на такому представника позивача - ОСОБА_3 /а.с.154 том.1/.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з квітня 2014 року по січень 2015 року справа взагалі не призначалась до судового розгляду.

Доказів належного повідомлення учасників про судове засідання призначене судом на 12.00 год. 9 лютого 2015 року, у справі немає. / а.с 155 том.1/.

Із змісту журналу судового засідання від 12.03.2015 року убачається, що представник позивача ОСОБА_3, за наявності даних про належне повідомлення позивачки /а.с. 165 том.1/ був присутній на такому.

Про судове засідання, призначене судом на 30 квітня 2015 року та 21 травня 2015 року учасники процесу належно не повідомлені, однак про продовження розгляду справи 1 липня 2015 року, після оголошення судом перерви в судовому засіданні 21 травня 2015 року, ОСОБА_10, повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить особистий підпис на розписці /а.с.43 том 2 /. Проте даних, що судове засідання в цей день відбулось, матеріали справи не містять.

З травня 2015 року по квітень 2016 року судом також не призначались судові засідання.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважав, що мала місце неявка позивача в судові засідання 22.04.2016 року та 01.06.2016 року .

Однак у справі відсутні докази повідомлення позивача чи її представників про судове засідання, призначене на 22 квітня 2016 року, тому її неявку у судове засідання 01.06.2016 року не можна вважати повторною. Оскільки для залишення позову без розгляду повинна мати місце друга поспіль неявка позивача без поважних причини за умови належного повідомлення.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315 ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 1 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді