У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ПАТ «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня

2016 року, яка була подана після закінчення строку, передбаченого

ч. 1 ст. 325 ЦПК України, не оплачена судовим збором у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, а саме для: наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання належних доказів на їх підтвердження, надання доказів на підтвердження сплати судового збору, а також завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявником подано заяву про усунення недоліків та додаткові пояснення щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, недоліки скарги в частині наведення поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження заявником не усунені, оскільки він не зазначив поважних причин, через які був позбавлений можливості вчасно поцікавитися розглядом своєї апеляційної скарги та отримати копію оскаржуваної ухвали.

При цьому, заявником вдруге зазначено про ненадходження на адресу ПАТ «Дельта Банк» копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, у зв'язку з порушенням апеляційним судом положень ч. 3 ст. 222 ЦПК України, проте, будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини (зокрема, копій матеріалів справи, які б свідчили про ненаправлення ухвали, копій звернень до суду, довідки суду про ненаправлення копії ухвали, тощо), заявником надано не було.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від

03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич