overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/834/16-ц
Пров. № 2-з/0202/54/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04 квітня 2016 року місяць І.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль марки «SUBARY IMPREZA», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кольору сріблястий металік, обєм двигуна 1597 куб.см., який є їх спільною власністю з відповідачем.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що спірний автомобіль знаходиться у відповідача і вона має намір його продати, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що вказане майно є спірним, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, наклавши арешт на автомобіль марки «SUBARY IMPREZA», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кольору сріблястий металік, обєм двигуна 1597 куб.см. до набрання чинності рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст.. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «SUBARY IMPREZA», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кольору сріблястий металік, обєм двигуна 1597 куб.см.

Копію ухвали направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/742/333/16
Єдиний унікальний № 742/668/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 11 листопада 2011 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з листопада 2015 року припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 510 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 450/455/16-ц Провадження № 2/450/769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28 березня 2016 року о 09:20 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 415/1017/16-ц Провадження № 2/415/620/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 29 жовтня 2001 року , зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області , актовий запис № 764, мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинено у 2011 році, через протилежні погляди сторін на шлюб та сім»ю. Неодноразово сторони намагалися поновити сімейні стосунки, але все марно, сімейні стосунки так і не змогли налагодити. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб.

У судовому засідання позивач та його представник не були присутні, просили розглядати справу за їх відсутності, позов підтримують і просять задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2001 року, зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області , актовий запис № 764. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені 2011 році, проживають окремо. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 жовтня 2001 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 764 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа № 683/910/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі - продажу права на майнову частку (пай),

встановив:

ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі - продажу права на майнову частку (пай).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року було зупинено провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 11 лютого 2016 року було відновлено провадження по даній справі та залучено до участі в справі правонаступників ОСОБА_5 - його спадкоємців згідно матеріалів спадкової справи № 271/2015 Старокостянтинівської державної нотаріальної контори від 22 квітня 2015 року - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 липня 2016 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та Капустинську сільську раду Старокостянтинівського району.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням за умови, що особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір",

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі - продажу права на майнову частку (пай).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________
Справа № 279/1683/16-ц
провадження №2/279/952/16
УХВАЛА

15.03.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача є м.Київ.

Враховуючи, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи, підсудність даного спору не може визначатись за вибором позивача, справа територіально не підсудна Коростенському міськрайонному суду, а підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,ч.1, 121,ч.3,п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір на підстві квитанції № 0.0.518498738.1 в сумі 307,61 грн., на підставі квитанції №ПН1337491 від 28.07.2015 року в сумі 243,60 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

279/1683/16-ц

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в звязку з її непідсудністю Коростенському міськрайонному суду.

Одночасно повераю позовну заяву з додатком на ______________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/3687/16-ц
Провадження № 2/638/2570/16
УХВАЛА

Іменем України

„28 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 570/1815/16-ц
Номер провадження 2/570/870/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 травня 2016 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/234/6414/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Вислухавши представника позивача, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, співвідповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 27.12.2016 року о 08-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 223/351/16-ц
Провадження № 2/223/194/2016
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП ""ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ""ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 10.06.2016 року о 10.10 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа №489/7573/15-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/791/16
Справа 479/7573/15р.
Провадження 22-ц/784/791/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської міста Миколаєва від 02 березня 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до Садово - виноградорського товариства «Зоря», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської міста Миколаєва від 02 березня 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Маляренко І.Б.
Справа № 666/537/16-ц
У ХВ А Л А

Про прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження з первісним позовом

15.03.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач за основним позовом в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без її участі, щодо прийняття зустрічної позовної заяви не заперечувала.

Відповідач за основним позовом в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти його зустрічну позовну заяву.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча