overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.09.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1344/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 27.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 715/2120/16-ц
Провадження № 2/715/992/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти - залишити без руху.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа 288/318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікан В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що в позовній заяві відсутні обґрунтування щодо доданих до неї доказів.

Крім того, із позовної заяви неможливо встановити в якому грошовому розмірі відповідачі отримали спадщину.

Зазначені недоліки можуть бути усунені позивачем у визначений Законом строк.

Згідно ст.121ч.1 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121, 207 ч.1п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання

- залишити без руху.

Повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 409/515/16-ц
Пров. № 6/409/36/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Полєна В.С.

при секретарі - Острогляд В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області № 2-88/09 від 06 березня 2009 року було видано виконавчий лист по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали додані до заяви приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 (ОСОБА_3О.) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Надати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області № 2-88/09 від 06 березня 2009 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полєно В.С.
Провадження № 8/761/85/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 20 грудня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 грудня 2016 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини 2 та частини 3 статті 364 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ по сплату судового збору.

При цьому, Заявник жодних доказів в обґрунтування своєї заяви не надає. Крім того, Заявник не надала документ, що підтверджує сплату судового збору та додатки для іншого учасника.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про призначення справи до розгляду, тому заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 364 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/820/15-ц
провадження № 2/691/26/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 02.03.2016 року, задоволено клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткового строку для проведення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки строк проведення судової економічної експертизи становить чотири місяці, з дня отримання експертною установою копії вище зазначеної ухвали, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до надходження результатів експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до надходження результатів судової економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/4027/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на дії Вознесенського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2016 року представник ПАТ «БПТМ» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №310/4027/14-ц, виданого 09.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БПТМ» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 728, 69 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Петягіна В.В., повноваження якого припинені рішенням Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

22.12.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/4027/14-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на дії Вознесенського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 10 хвилин 09.02.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/817/16-ц
Провадження № 2/653/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 березня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2016 року о 14:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3351/16
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 24.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 24.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 215/3584/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 13.09.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (р/р 0826 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, отримувач відділення «Азов» Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», код ОКПО № 26258138) суму заборгованості за кредитним договором № 1351/13-А від 23 вересня 2013 року у розмірі 1982,42 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн., а всього 3360,42 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/6442/13-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/791/2402/2014 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору дарування, -

Керуючись ст. 154 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в Херсонській області та сторонам по справі для відома

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8893/16-ц
Провадження № 2-н/520/458/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 5692,41 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 2-786/11
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ВАТ» БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору фінансового лізингу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором лізингу № 1 від 31.08.09 р. у розмірі 1 522 306 грн. 98 коп. та судові витрати.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи . Про причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача поступило клопотання про залишення позову без розгляду з підстав ч.1п. 3 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Оскільки представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що в силу дії ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов ВАТ» БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору фінансового лізингу залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2