overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6725/14-ц
Провадження №2/463/94/16
УХВАЛА

судового засідання

10 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції м.Львова, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та приведення приміщення до попереднього стану, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції м.Львова, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про поділ в натурі житлового будинку та виділу частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування з ОКП «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на будинок №2а на вул.Голубця у м.Львові.

В судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, третьої особи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, позивач не має можливості особисто отримати зазначені у клопотанні документи, однак такі мають важливе значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали інвентаризаційну справу на будинок №2а на вул.Голубця у м.Львові.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
ЄУН № 337/5671/15-ц
Провадження 2/337/61/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 390.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4641/15-ц
Провадження № 2/362/154/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові обєднану цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Представник позивача за первісним позовом в судові засідання не зявляється, в тому числі після зобовязання судом ухвалою від 8.12.2015 року зявитися в судове засідання, що відбулося 27 січня 2016 року, надсилаючи до суду лише заяви про слухання справи без його участі.

Жодних повідомлень про причини неявки в судове засідання 18 лютого 2016 року від представника позивача за первісним позовом до суду не надходило.

Разом з тим, під час розгляду справи, з урахуванням заперечень відповідача за первісним позовом та прийняття судом до спільного розгляду його зустрічного позову, виникла необхідність у присутності представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні по зазначеній цивільній справі з метою зясування обставині справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 208, ч.ч.4-6 ст.209, ст.ст.210 і 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (повторно) забезпечити явку представника установи в судове засідання, що відбудеться «17» березня 2016 року о 10 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 364/963/15-ц
Провадження № 2-во/364/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву позивача про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Київської області від 16.09.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 16.09.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий, задоволено в повному обсязі.

В даному рішенні допущено описку, а саме: зазначено адресу житлового будинку - вул. Миру 31/2 смт. Володарка замість АДРЕСА_1. смт. Володарка.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішення, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Київської області від 16.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, вказавши :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, який розташований АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 138/95/16-ц
Провадження №:2/138/159/16
УХ В А Л А

20.01.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 02 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2016 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/1241/15-ц
Провадження № 6/744/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 травня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 481791, виданий Семенівським РС УДМС України в Чернігівській області 04 листопада 2014 року (РНОКПП НОМЕР_1), до виконання ним своїх зобовязань.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 27 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 278/435/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11-20 год. 06 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8649/16-ц
провадження № 2/753/4927/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м.Києва (м. Київ,вул.Севастопольська,14) з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№ 23763 від 05 травня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 531 від 10.05.2016 року.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання сторін та 19 травня 2016 року отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві.

З довідки Адресно-довідкового бюро ГУ МВС УКраїни в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, що не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місце реєстрації відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 234/1273/16-ц
Провадження № 2/234/1429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.02.2016 р. позивач надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 522/4602/16-ц
Провадження № 2во/522/352/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволений. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 29 в будинку №28 по вулиці Разумовській в м. Одесі. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок

18 листопада 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні щодо прізвища позивачки з «Палєєва» на вірне «Полєєва».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року щодо прізвища позивачки з «Палєєва» на вірне «Полєєва».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року щодо прізвища позивачки з «Палєєва» на вірне «Полєєва».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

22.11.2016
Справа № 405/3771/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського міжрайонного центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до Кіровоградського міжрайонного центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди залишена без руху, позивачеві було надано строк тривалістю п»ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме надання до суду протягом встановленого строку належним чином оформленої позовної заяви, в якій у формі, зрозумілій для звичайного сприйняття, будуть викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також докази, що підтверджують кожну таку обставину. Крім того, разом з належно оформленою позовною заявою мали бути надані документи про підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалу судді від 11.05.2016 р. отримано позивачем 14.05.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, до сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунуто, належно оформленої позовної заяви та документів про сплату судового збору до суду не надано, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського міжрайонного центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Потравного І.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» на користь ОСОБА_2 7820,25грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» на користь ОСОБА_2 2000грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» на користь держави судовий збір в розмірі 365,40грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання, в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 354/940/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1789/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 14 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 14 липня 2016 року, -.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Соколовський