Справа № 182/2564/15-ц
Провадження № 2-др/182/3/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Шестакової З.С.
секретаря - Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд
У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю: «КК «ДомКом Нікополь» про визнання осіб, такими, що втратили права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

18 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не було зазначено, що визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскількив резолютивні частині не було зазначено, що визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Отже, суд з урахуванням вимог ч. 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вважає доцільним ухвалити додаткове рішення за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, при цьому не змінюючи суті основного рішення, не містячи висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, та не вирішуючи вимоги, які не були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 182/2564/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю: «КК «ДомКом Нікополь» про визнання осіб, такими, що втратили права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року ухваленому у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю: «КК «ДомКом Нікополь» про визнання осіб, такими, що втратили права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, вказавши: " Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1".

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5