overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 16 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного закладу «Відділкова лікарня станції Жмеринка ПЗЗ» про стягнення недорахованої заробітної плати, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного закладу «Відділкова лікарня станції Жмеринка ПЗЗ» про стягнення недорахованої заробітної плати. Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 130/2974/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 153/1567/15-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гаврилюк Т. В.,

секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

27.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до Ямпільський районний суд Вінницької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

30 травня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Поскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/2967/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлені особи - Дарницький дитячий будинок - інтернат,

- Відділ опіки та піклування Подільського району м.Києва,

про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить:

-«1.Визначити недієздатною мою доньку, ОСОБА_2;

2.Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і призначити мене, ОСОБА_1, її матір, опікуном.»(а.с.3)

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.236 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Так, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 перебуває в Дарницькому дитячому будинку - інтернаті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься, а тому вона підлягає поверненню для подачі до належного суду.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції ТВБВ 10026/113 РМ-11302 від 09.03.2016 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн..(а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.115,236,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м.Києва, реєстраційний номер облікової картки встановити не представилося можливим, кошти в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією ТВБВ 10026/113 РМ-11302 від 09 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження: 22-ц/785/2669/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2006 року задоволено позов ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 право власності на приміщення горища, площею 230 кв.м, що розташоване в будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, посилаючись на те, що не мала можливості своєчасно скористатися свої процесуальним правом на апеляційне оскарження, оскільки про існування зазначеного рішення дізналась випадково лише на початку 2016 року.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було проголошено за відсутності апелянта, відомості щодо своєчасного надіслання копії рішення на адресу ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, відсутні відомості належного сповіщення сторін про час та місце слухання справи.

За таких обставин, викладені ОСОБА_3 доводи про поважність причин пропуску строку та вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дають підстави поновити строк звернення із апеляційною скаргою для забезпечення доступу до суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2006 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 136/263/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Л.Т.Мочульська, отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 16.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 грн.20 коп., що відповідає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, судовий збір не сплачено, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 128/995/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.03.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5643/15
Провадження № 22-ц/778/1942/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/5720/16-ц
Провадження № 2/314/1380/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: Запорізьке обласне управління водних ресурсів, про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, його розірвання та повернення водного обєкту у власність держави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: Запорізьке обласне управління водних ресурсів, про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, його розірвання та повернення водного обєкту у власність держави.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

09.08.2016

09.08.2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 9 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також належним чином завіреної копії судового рішення.

У травні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 8 квітня 2016 року. Однак ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги суду, недоліки касаційної скарги не усунув, копії судового рішення не надав.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги, у відведений судом строк, заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 9 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Єдиний унікальний номер 341/1042/16-ц
Номер провадження 2/341/494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кукільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач предявила позов в суд до Кукільницької сільської ради та просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння, яке знаходиться по вул. Т. Шевченка, 85 А в с. Загіря Кукільницьке Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кукільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 10 червня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника сільської ради.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
11.08.2016 Справа № 756/6026/16-ц
№756/6026/16-ц
№2/756/3711/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСВ С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що 17.06.1995 укладено шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Проживають окремо з листопада 2014 року. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, а саме зазначив, що сторони проживають окремо з 2014 року, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 17.06.1995 у Бучанській селищній раді Київської області, актовий запис №75 (а.с. 8).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.06.1995 року у Бучанській селищній раді Київської області, актовий запис №75, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 234/2784/16-ц
Провадження № 2-н/234/166/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 689,00грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.