АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5743/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати дійсним укладений між ним та ОСОБА_2 08 червня 2011 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і визнати за ним право власності на вказану вище квартиру.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано дійсним укладений 08 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначену вище квартиру, загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада не приймала участі під час розгляду справи у 2014 році. Із матеріалами цивільної справи представник ХМР ОСОБА_5. ознайомилась 08 липня 2016 року (а.с. 23), а апеляційна скарга подана 01 серпня 2016 року (а.с. 27).

Обґрунтовуючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт посилається на те, що представник ОСОБА_4, у провадженні якого перебували матеріали щодо оскаржуваного рішення, з 06 червня 2016 року по 15 липня 2016 року знаходився у щорічній відпустці та не мав можливості у встановлений строк подати апеляційну скаргу до суду.

Разом з тим, як вбачається із клопотання про ознайомлення із матеріалами справи 08 липня 2016 року із матеріалами справи знайомився не ОСОБА_4, а ОСОБА_5., тому у суду відсутні підстави для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тому Харківській міській ради необхідно навести інші підстави поважності пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга не містить підстав, якими б обґрунтовувалось заявлене клопотання стосовно судового збору, додано лише копії службових записок заступника директора Юридичного департаменту ХМР В.М. Басараб щодо сплати судового збору по справі № 643/15543/14-ц (а.с. 36, 37). Вказане не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла на час звернення із позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23 жовтня 2013 року, чинній на час подачі позову) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у відповідній редакції ставка за подання позовної заяви немайнового характеру встановлювалась у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 року становила 1218 гривень.

Отже, з вище зазначеного вбачається, що позивач при сплаті судового збору на час звернення до суду з позовною заявою повинен був сплатити 634 грн. 39 коп., які складаються із: позовні вимоги немайнового характеру 243 грн. 60 коп. (121грн. 80 коп. ? 0,2), та позовні вимоги майнового характеру 390 грн. 79 коп. (ціна предмета позову була визначена свідоцтвом про право на спадщину за законом, а саме: (19 539 грн. 50 коп. ?2)?100 (а.с.11)

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У зв'язку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 697 грн. 83 коп. (634 грн. 39 ?110%), які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 0011;

- отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами, а також 30 (тридцять) днів для наведення інших поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Попередити апелянта, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою, у якій би містились інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року, навіть у разі сплати ним у п'ятиденний строк судового збору, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.