overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/959/16-ц
Провадження № 2/444/555/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підліссянської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 10 травня 2016 року було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали від 10 травня 2016 року позивач отримав 12 травня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, строк, наданий позивачу для усунення недоліків, сплив 18 травня 2016 року.

За таких обставин у визначений термін з врахуванням поштового обігу позивач недоліків не усунув. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,208,210,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підліссянської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4678/16-ц
провадження № 6/753/209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Головкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Головков Ю.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 12705 від 09.03.2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 329 від 11.03.2016 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Головкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 14 год.00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 146/57/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1246/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
17.03.2016 Справа № 127/2593/16-ц
Провадження № 2-о/127/131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №1/3-АР-474 від 23.10.2015 року, яка видана на імя ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5474/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 травня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
03.03.2016 Справа № 756/9134/15-ц
Справа ун. № 756/9143/15-ц
пр.№2/756/539/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ « Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 18.12.2015 року на 15 год. 30 хв., 29.02.2016 року на 11 год. 00 хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не з'являючись за сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що ним подано позов та спір вирішується судом.

В судове засідання, призначене на 29.02.2016 року на 11:00год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 405/2668/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 17 травня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 754/3738/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві , заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання постанови незаконною , зобов»язання відновити виконавче провадження ,

в с т а н о в и в :

18.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою , в якій зазначила про те , що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2010 р. було задоволено її позов до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва та зобов"язано останнього здійснити перерахунок та виплату пенсії заявника . Зазначене рішення суду у повній мірі боржником не виконано , а тому державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не мав підстав для закінчення виконавчого провадження .

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи .

В судовому засіданні встановлено , що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2010 р. задовлено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії . Розгляд вищезазначеної справи здійснюваввся відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 п1) ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Виходячи з встановлених по справі обставин , провадження у справі підлягає закриттю , оскільки подана ОСОБА_1 скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного , керуючись ч.1 п.1 ст. 205 , ст. 383 ЦПУ України , суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві , заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання постанови незаконною , зобов»язання відновити виконавче провадження - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 441/256/16-ц
Провадження № 2/441/267/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 02.02.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, предметом якого було надання в позику грошових коштів в розмірі пятнадцять тисяч гривень. На підтвердження укладення договору позики позичальник надав розписку, якою підтвердив, що йому була передана відповідна грошова сума. Згідно умов розписки, наданої позичальником, останній зобовязувався повернути кошти до 01.03.2013 р. Однак взятих на себе зобовязань останній не виконав, позику не повернув, чим порушив її права та інтереси.

З огляду на наведені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики на її користь в сумі 15000 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 07.04.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 07.04.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/4916/16-ц
Провадження № 2-во/234/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволені у повному обсязі.

При виготовлені рішення, було допущено описку у написанні дати народження відповідача.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року, судом за власною ініціативою виправлено зазначену позивачкою описку у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 127/2-772/2005
Провадження № 2-зз/127/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 02.06.2005 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1

Виконання ухвали було спрямовано для виконання УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду і заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив суд зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2, оскільки заявник та ОСОБА_3 повністю розрахувались з ОСОБА_4 відповідно до ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 10.05.2005 року, відпали підстави забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином поштовими повідомленнями.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що справа розглянута, ухвала суду про затвердження мирової угоди по справі набула законної сили та виконана відповідачами, відпала необхідність в забезпеченні позову, суд вважає необхідним накладений ухвалою суду від 02.06.2005 року арешт на автомобіль НОМЕР_2 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись 154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати, накладений ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 02.06.2005 року арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 128/1909/15-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. місто Вінниця

. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

позивачі ОСОБА_1

адвокаті ОСОБА_2

пред-ві відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, за участю Служби у справах дітей при вінницькій міській раді, -

В с т а н о в и в :

В провадженні перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні поступило клопотання сторони позивача про призначення судової товарознавчої експертизи спірного автомобіля. Заперечень проти даного клопотання сторона відповідача не має.

Заслухавши думку сторін, вивчивши наявні у суду докази, та викладені сторонами обставини, суд враховує, що клопотання сторін підлягає до задоволення, з метою повного дослідження обставин по справі.

До отримання експертного висновку провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити Подільському центру судовиї експертиз.

Перед експертом з авто-товарознавства поставити наступне питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля (седан-В) синього кольору, марки «DAEWOO LANOS TF 69Y»,2008р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 на дату оцінки?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати автомобіль для огляду експерту за його вимогою.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/1909/15-ц.

Оплату авто-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи встановити до 20.05.2016р.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження по справі через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
20.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко