overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6280/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2015 року позивачка звернулась в суд з позовом до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки № 700001781-П від 25.10.2007 року.

05.01.2016 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд постановити ухвалу, якою заборонити Ленінському відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та іншим особам вчиняти будь-які дії по реалізації, передачі рухомого і нерухомого майна, яке зареєстровано та належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить вирішення справи обєктивно, а також ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано доказів того, що вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду по даній справі, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано також відсутні, крім того, позовна заява стосується припинення договору поруки, а заяву про забезпечення позову обґрунтовано проведенням виконавчих дій на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігів, що не повязано з припиненням договору поруки, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
№ провадження 2/646/136/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.16 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства»Страхова компанія»Україна»

про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 383, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства»Страхова компанія»Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства»Страхова компанія»Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 40812грн.25коп. та 800грн. з оплати робіт з експертного дослідження ,судові витрати по сплаті с удового збору в розмірі 487 грн.20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13100 грн.,всього в сумі 55199 грн.45 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа №293/474/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 136/2179/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що представник позивача не підтвердив свої повноваження та не зазначив у позовній заяві доказів на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 29.12.2015 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

Відповідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1218,00 гривень, відповідно до платіжного доручення № PROM0В18LO від 10.12.2015 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/625/16-ц
провадження № 2/632/295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 28.03.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/9776/15-ц
Провадження № 2/369/733/16
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.

при секретарі: Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», треті особи: Юмакаєва Навелла Дмитрівна, ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит, додаткового договору та додатку до кредитного договору удаваними,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судові засідання 20.01.2016 та 08.02.2016 року позивач не зявився повторно та не направив представника, про день слухання справи повідомлено в установленому законом порядку.

Представник відповідач в судовому засіданні 08.02.2016 року в звязку з повторною неявкою позивача просив позов залишити без розгляду.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду, з наступних підстав.

ОСОБА_1 не зявилась повторно та не направила представника, про день слухання справи повідомлено в установленому законом порядку. Неявки позивача підтверджуються розписками та зворотнім повідомленням наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те що позивач ОСОБА_1 без поважних причин, не зявилася в судові засідання 20.01.2016 та 08.02.2016 року року повторно , а також не направила представника.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», треті особи: Юмакаєва Навелла Дмитрівна, ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит, додаткового договору та додатку до кредитного договору удаваними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В. Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, 125293 грн. 70 к. у рахунок повернення авансу змінити, а в частині стягнення судових витрат скасувати. Викласти абзац перший та третій резолютивної частини в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1 64800 грн. (у межах вартості спадкового майна) у рахунок повернення авансу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5971/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 135, 143, 144, 149, 150, 152, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 731/296/16-ц
Провадження № 2/731/142/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_3, ТОВ «Агрокім» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до суду звернулося СТОВ «Цукровик» з зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та заявив клопотання про витребування з відділу державної реєстрації Варвинської РДА реєстраційної справи щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :03:000:0477, номер запису про інше речове право: 14569695, на підставі договору, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрокім» 1 травня 2016 року.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ «Агрокім», будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи Відділу держгеокадастру у Варвинському районі ОСОБА_2, який не заперечує проти задоволення позову та витребування реєстраційної справи, заявили про необхідність проведення попереднього судового засідання, а неявку відповідачки та представника відповідача такою, що не є поважною. Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без відповідачки та представника відповідача, оскільки вважає, що їх неявка без поважних причин.

Крім того, суд вважає, що клопотання позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню.

Визнаючи підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_3, ТОВ «Агрокім» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 9 год. 17 серпня 2016 року.

Зобовязати відділ державної реєстрації Варвинської РДА надати суду в строк до 15 серпня 2016 року реєстраційну справу щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :03:000:0477, номер запису про інше речове право: 14569695, на підставі договору, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрокім» 1 травня 2016 року, а також належним чином завірену копію реєстраційної справи.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача та представника третьої особи.

Суддя О.М. Семенченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2662/2016 Справа № 641/7605/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №712/8960/16 ц
Провадження №2/712/2107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2016 року на 09-45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 21 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
10.02.2016 Єдиний унікальний № 371/119/16-ц
Провадження 2-о/371/17/16
(про відкриття провадження)
«10» лютого 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

У лютому 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.
Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 256, 293, 294 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
У попереднє судове засідання викликати учасників процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України попереднє судове засідання проводити у складі одного судді та двох народних засідателів.
Зобов'язати учасників судового процесу надати у судове засідання оригінали усіх документів копії, яких долучено до заяви.
Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 2 лютого 2015 року письмові пояснення по справі та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її одержання.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Суддя: А.В. Гаврищук