Ухвала іменем україни 11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюка В.І. у стадії підготовки до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року залишено без руху до 16 січня 2016 року, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України. Зокрема заявниками не сплачено судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги, а також не надано копію рішення суду першої інстанції.

6 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюка В.І.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на незаконне вимагання грошових коштів у вигляді судового збору, а також необґрунтоване витребування копії судового рішення, зазначаючи при цьому, що ці обставини викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Встановивши, що касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», останню було залишено без руху для усунення зазначених недоліків.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявники мають пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» або мають інші пільги передбачені законодавством.

Що стосується залишення без руху касаційної скарги в частині ненадання рішення суду першої інстанції, то згідно з роз'ясненням, яке міститься в п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Таким чином, розглянути касаційну скаргу за відсутності рішення суду першої інстанції та несплати судового збору за подання касаційної скарги, не вбачається можливим.

Зазначені в заяві доводи є необґрунтованими й не можуть бути підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк