overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2016 року, яка була направлена на адресу суду 25 березня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, без заяви про його поновлення.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

На усунення недоліків ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року, від заявника до суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2016 року. Разом з тим, подана заявником заява не підписана особою, яка подає скаргу.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 22 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 22 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, щодо оформлення касаційної скарги, вона буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2005 року у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, а.з.735.

Прізвище позивачці залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м.Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 565/286/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись статтями 10,11,60,88,212-215,256-258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, яка померла 08.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Справа № 351/782/16-ц
Номер провадження №2/351/601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" травня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 15.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті 22.04.1997р. ОСОБА_2, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 161/786/16-ц
Провадження № 2/161/1236/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки у рішення суду від 02.03.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зокрема, у мотивувальній частині вищевказаного рішення суду вказано адресу спадкового майна: вул. Шевченка, 41, м. Рожище, Волинська область замість - вул. Шевченка, 41, с. Березолуки, Рожищенський район, Волинська область.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду, а саме: замість адреси спадкового майна: вул. Шевченка, 41, м. Рожище, Волинська область вказати адресу: вул. Шевченка, 41, с. Березолуки, Рожищенський район, Волинська область.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 02.03.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: замість адреси спадкового майна: вул. Шевченка, 41, м. Рожище, Волинська область вказати адресу: вул. Шевченка, 41, с. Березолуки, Рожищенський район, Волинська область.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
справа № 197/509/16-ц
провадження № 2/197/293/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 24.05.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2844/16
Провадження №22ц/778/2956/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, спричиненої майну,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/585/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Єдиний унікальний номер 234/7583/15-ц Номер провадження 22-ц/775/47/2016
Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.М. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду від 29 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та роз'яснень для проведення дослідження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду для розгляду клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 22 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/8899/15-ц
Провадження №4-с/219/1/2016
У Х В А Л А

15.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року.

Заявник в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року, до 12 години 00 хвилин 21.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Ухвала

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про визнання розпоряджень недійсними, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року,

встановила:

У липні 2015 року прокурор Вовчанського району Харківської області, діючи в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про визнання розпоряджень недійсними.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області

від 23 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження, позовну заяву повернуто позивачу.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати постановлені у справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про визнання розпоряджень недійсними, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/248/16-ц

13 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 25 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/372/16-ц
Провадження № 2/674/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 31 березня 2016 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 55743875, номер у нотаріуса 28-2014, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 01.10.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа №451/1600/15-ц
Провадження № 2/451/75/16
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 5 січня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У відкрите судове засідання, призначене на 17 березня 2016 року представник позивача та відповідач не з»явилися.

Позивач у позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності їз представника та ухвалення заочного рішення (а.с.3 зворот).

Двічі судом скеровувалися судові повістки відповідачу за місцем її проживання, однак повертаються суду за закінченням терміну зберігання, у зв»язку з чим суд прийшов до висновку про скерування судової повістки, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, через органи місцевого самоврядування Корчинську сільську раду Радехівського району Львівської області.

Станом на 17 березня 2017 року до суду не повернулися дані про вручення судової повістки ОСОБА_1 через органи місцевого самоврядування чи акт про неможливість вручення такої.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти на 14 годину 7 квітня 2016 року, повторно скерувати повістку через орган місцевого самоврядування та окрім цього повідомити сторін про час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 7 квітня 2016 року, повторно судові повістки скерувати відповідачу через органи місцевого самоврядування Корчинську сільську раду Радехівського району Львівської області, відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України та у визначеному законом порядку.

Повідомити також позивача про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_2