overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/470/16-ц
Провадження № 2/209/579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 06 квітня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 484/697/16-ц
Провадження № 2/484/1150/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшин" , Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання договору нікчемним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшин" , Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання договору нікчемним .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшин" , Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання договору нікчемним .

Призначити судове засідання на 21.03.2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

17 лютого 2016 року в установленому законом порядку судом отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-00 годину 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Компанія «Райз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Компанія «Райз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 р. о 13-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 240/302/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/159/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні в судове засідання 30 травня 2016 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8025/15-ц
Провадження № 2-о/362/14/16
У х в а л а

"12" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великовільшанська сільська рада Васильківського району Київської області про призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
пр. № 2/759/2876/16
ун. № 759/4284/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокуСвятошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Одночасно, суд вважає за доцільне роз'єднати поєднані в одне

провадження позовні вимоги, а саме - позовну вимогу про розірвання шлюбу, та позовні вимоги про стягнення аліментів у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 126, 130, 131, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз»єднати в окремі провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу та позовну вимогу про стягнення аліментів.

Зупинити провадження по справі за позовною вимогою про розірвання шлюбу - надавши час для примирення строком на два місяці.

Призначити судове засідання по справі за позовною вимогою про стягнення аліментів в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №3) на 30.05.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу запропонувати подати в строк до 30.05.2016 року заперечення проти позовних вимог.

В судові засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Матеріали справи щодо позовних вимог про визначення місця проживання дитини та розподіл особистого рахунку на сплату житлово - комуальних послуг передати в канцелярію суду для реєстраії та розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 676/1221/16-ц
Номер провадження 2/676/928/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Орининської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 04.03.2016 р. звернувся до суду із позовом до Орининської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо причини пропуску позивачкою шестимісячного терміну на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, посилань на поважність пропуску вказаного терміну. Натомість позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що фактично проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини у с.Ріпенці Камянець-Подільського району, при цьому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позовна заява не містить відомостей щодо інших спадкоємців майна померлої ОСОБА_3 або про їх відсутність на час відкриття спадщини.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу кританції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Орининської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків не більше як пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц /778/1375/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, -

Керуючись ст.,ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд оскаржувальних у справі питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 р. Волноваський районний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

за участю представника позивача (за основним позовом) ОСОБА_1

за участю представників відповідачів (за основним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» про визнання зобовязань припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 17.03.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 598, 559, 606 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013р., - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» про визнання зобовязань припиненими,- задовольнити.

Визнати припиненим з 20.08.2015 року, у звязку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобовязання фізичної особи ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013р., в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 1 772 458,72 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_5 487,20грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_7

15.03.2016
Справа № 755/7025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільно нажитого майна.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 01 серпня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/522/2115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Витребувати в Одеській обласній організації Товариства сприяння обороні України: належним чином завірену копію постанови та протоколу чергової звітно-виборчої Конференції Одеської обласної організації ТСО України від 20.11.2015 року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.03.2016
Справа № 2/331/533/2016
№ 333/887/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 97.

23 травня 2016 року від позивача по справі до суду надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду невідома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі для відома.

Роз»яснити положення ч.2 ст. 207 ЦПК України, згідно яким особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

25.05.2016
Справа № 462/389/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 14 березня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі № 227/6264/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення по справі № 227/6264/15-ц без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі угоди про надання правової допомоги у відкритому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 227/6264/15-ц слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 227/6264/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

18.03.2016