Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6721/14-ц
№ провадження 22-ц/778/4004/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», третьої особи - обслуговуючий кооператив «Мінська» про визнання умови договору недійсним, зміну правовідносин, визнання дій незаконними та за зустрічним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, третіх осіб - обслуговуючий кооператив «Мінська», ОСОБА_2 про розірвання договору про користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог закону, в апеляційній скарзі не зазначено ОСОБА_2, якого ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, його місце проживання.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 26 липня 2016 року, однак ВАТ «Запоріжжяобленерго» зазначає в апеляційній скарзі про оскарження ухвали суду від 26червня 2016 року.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж залишити без руху.

Надати Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та правильним зазначенням дати оскаржуваної ухвали суду, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка