Провадження № 2/344/4365/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Державний ощадний банк України в особі філії Івано-Франківське обласне управління АТ ,,Ощадбанк, ОСОБА_2 про визнання вкладу спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати кошти, внесені на депозитний рахунок філії Івано-Франківське обласне управління ПАТ ,,Державний ощадний банк України на підставі кладеного ОСОБА_3 договору №22830708, відкритим за вкладом ,,Довіра спільним майном подружжя, визнати право власності на 1/2 частину вкладу та нарахованих відсотків за договором №22830708, відкритим за вкладом ,,Довіра, що становить 26735, 28 грн., зобовязати відповідача ПАТ ,,Державний ощадний банк України в особі філії Івано-Франківське обласне управління виплатити 1/2 частину вкладу та нарахованих відсотків за договором №22830708 в сумі 26735,28 грн.

Ухвалою від 12.08.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху. Провадження у справі не відкрито.

15.08.2016 року позивачка подала заяву про забезпечення позову. В заяві вказано, що після спливу 6-ти місячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 13.04.2016 року, відповідач ПАТ ,,Державний ощадний банк України в особі філії Івано-Франківське обласне управління АТ ,,Ощадбанк має право виплатити спадкоємцеві грошові кошти, внесені на депозитний рахунок, а також нараховані відсотки за договором №22830708, укладеним 10.11.2015 року з ОСОБА_3, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просила накласти арешт на грошові кошти, які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок в ПАТ ,,Державний ощадний банк України в особі філії Івано-Франківське обласне управління АТ ,,Ощадбанк (вул. Грушевського, 19 м. Івано-Франківськ) на підставі договору №22830708, укладеного 10.11.2015 року з ОСОБА_3, відкритий за вкладом ,,Довіра строком на 6 місяців, а також нараховані відсотки за цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 15.08.2016 року провадження у справі не відкрито, справа не розглядається.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно розяснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, Верховний Суд України чітко вказує, що забезпечення позову може мати місце тільки після відкриття провадження у справі, винятком є ч.4 ст.151 ЦПК України, відповідно до якого за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачкою не надано суду доказів щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Одночасно суд розяснює, що позивачка не позбавлена права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121,151-153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Державний ощадний банк України в особі філії Івано-Франківське обласне управління АТ ,,Ощадбанк, ОСОБА_2 про визнання вкладу спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину вкладу - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.