Справа № 695/1750/13-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Вході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про розєднання позовів у самостійне провадження. При цьому він вказує, що необхідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними розєднати від основної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Також він вказує, що аналогічні справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зняття арешту була розглянута в окремому провадженні і пройшла всі судові інстанції. Таким чином розєднання справ буде сприяти швидкому їх розгляду в розумні строки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заперечив проти задоволення даного клопотання і пояснив, що суд раніше обєднав ці позови в одне провадження і їх розєднання буде сприяти порушенню інтересів та прав ОСОБА_4 і вплине на його матеріальний стан.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечив проти задоволення даного клопотання і заявив, що відповідно до ст. 126 ЦПК України розєднання позовів є правом суду, а не його обовязком, також пояснив, що дане розєднання може суттєво вплинути на права ОСОБА_4 і причини обєднання справ на даний час не змінилися.

В судовому засіданні представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявила, що ОСОБА_4 в судове засідання не зявлявся жодного разу і свою позицію не пояснив суду. Тому розєднання позовів позитивно вплине на їхній розгляд.

Суд заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи

В даному випадку суд приходить до висновку, що розєднання даних вимог ускладнить позицію ОСОБА_4 і може в подальшому вплинути на його права та матеріальний стан при вирішенні вимог щодо розподілу майна подружжя ОСОБА_8.

При цьому суд приймає до уваги, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 стосувалася скасування арешту транспортних засобів, а в даному випадку ОСОБА_1 заявила вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання правочинів не дійсними. Це різні правовідносини і в даному випадку суд приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 ототожнює різні правовідносини, які не стосуються даної справи.

Суд також приходить до висновку, що ті підстави і причини, які були при обєднані вказаних позовів на даний час не змінилися та продовжують існувати надалі.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розєднання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними в самостійні провадження , - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.