У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, Н.В. Бондаренко, І.М. Собіни,

секретар судового засідання: Ю.Ю. Демчук,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 21 липня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського районного суду від 03 червня 2014 року: скасовано арешт на будівлю цеху АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" вказує, що відповідно до приписів ч.3 ст.154 ЦПК України суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться у його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Суд може скасувати забезпечення позову тільки у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду або зміни порядку його виконання.

На момент постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову ВАТ "РЗТА" було подано заяву до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Просить ухвалу Рівненського районного суду від 21 липня 2016 року скасувати і у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольнивши клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, суд першої інстанції правильно покликався на положення ст.154 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Рівненського районного суду від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову у вказаній справі відмовлено і це рішення є чинним.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки справу розглянуто по суті, рішення Рівненського районного суду від 22 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні позову набрало законної сили і є чинним, а звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України не є підставою для залишення заходів забезпечення позову в силі, то судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.154 ЦПК України правильно постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених у ній висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 312-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко І.М.Собіна