пр. № 2/759/3228/16
ун. № 759/5381/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово - комунальні послуни в розмірі 19335, 38 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 18.04.2016 р. подавачу позову по справі був визначений п'ятиденний строк для усунення недоліків позову: борг вказаний за період 01.01.2012 р. станом на 01.04.2016 р., але з врахуванням того, що до заяви додана копія ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2016 р. про відмову в прийнятті заяви Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2016 р. у сумі 18902, 23 грн., й після зазначеної в ухвалі судді кінцевої дати заборгованості «01.03.2016 р.», за період з 01.03.2016 р. по 01.04.2016 р. Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» вправі вимагати стягнення заборгованості лише шляхом видачі судового наказу згідно правил ст. 96 ЦПК України. Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» повинно сформулювати зміст позовних вимог та викласти обставини по періодам заборгованості в обґрунтування позовних вимог з чітким зазначенням та розмежуванням таким чином, щоб позов можна було б прийняти до провадження, без чого на даній стадії цього зробити неможливо.

Однак, у визначений термін недоліки позову не були усунуті, незважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позову була отримання позивачами 22.04.2016 р., без чого неможливо відкривати провадження у справі та призначати її до судового розгляду.

Таким чином, позовна заява Державного підприємства «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачам.

Подавачем позову при подачі позову до суду було сплачено витрати по судовому збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 5454 від 06.04.2016 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 1378 грн. 00 коп., які були сплачені за подачу позову до суду по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позов Державного підприємства «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» визнати неподаним та повернути його подавачу.

Зобов'язати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути Державному підприємству «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривні 00 копійок по квитанції про сплату № 5454 від 06.04.2016 р. у Відділенні АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, код: 09807750 N 5) по таким реквізитам - Отримувач: УДКСУ у Солом'янському районі, , код: 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, призначення платежу : Судовий збір за позовом ДП «Агрокомбінат «Пуща - Водиця» про стягнення заборгованості за ж/п. пос. В розмірі 19335, 38 з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя