overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1510/16-ц
№ 2/303/980/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

11 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом № 63 від 10 березня 2016 року; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача; а також не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 290/231/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 11:30 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 609/1548/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 05 січня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328, 346, 1233, 1234, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гриньківці Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки , площею 4.93 га, яка розташована на території Матвіївської сільської ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка складається із двох земельних ділянок: площею 0.13 га, 4.80 га на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 05 березня 2003 року Матвіївською сільською радою народних депутатів Шумського району Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/113/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1227/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Іванової І.П.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.П. Іванова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
Провадження № 2/734/719/16 Справа № 734/1953/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжядо ОСОБА_3 .

В судове засідання призначене на 09 вересня 2016 року 11 год. 30 хв. в якості свідка викликалась ОСОБА_4, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання за викликом суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка, ОСОБА_4

Відповідно до статті 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Отже, клопотання представника позивача задовольнити та здійснити привід свідка ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ, у звязку із неявкою в судове засідання без поважних причин та не повідомленням про причини неявки.

Керуючись статтею 94 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято Преображенська, 7) на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 4 ст. 94 ЦПК України, не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 51цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвалу про виконання приводу передати для виконання до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа №295/3352/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 20.04.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №: 398/254/16-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 4 квітня 2016 року 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 м. Київ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «УВК Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УВК Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2475/16 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 361/3528/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"22" березня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді- Мартинишин М.О.

при секретарі- Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 03.06.2015 року за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та судові витрати, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 03.06.2015 року за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та судові витрати.

Боржники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2015 року Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4286,55 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

26.02.2016 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що судовий наказ є незаконним та підлягає скасуванню, так як вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки він здійснив оплату заборгованості до винесення судового наказу. Крім того, зі справи вбачається спір про право.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати судовий наказ виданий 03.06.2015 року Франківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4286,55 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №465/3404/15-ц, провадження №2-н/465/470/15 Франківського районного суду м.Львова від 03.06.2015 року по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та судові витрати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
У х в а л а

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав для поновлення такого строку та наданням доказів для їх підтвердження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1436/16-ц
Провадження № 2/644/978/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Добродій В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 732 грн. 62 коп. та стягнути судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

28 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/1378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії БТ-І № 2034389, виданої йому радгоспом ім. Петровського с. Вірнопілля Ізюмського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійського районного суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначену справу призначити в відкрите судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованим особам, у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя