overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 13 травня 2016 року направив до суду апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, про відкриття провадження у справі Деснянський районним судом відповідач дізнався 01 березня 2016 року. (а.с.43)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/857/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8738/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/7618/15-ц
У Х В А Л А

«14» березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 14.03.2016 року на 10.00 год.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20.01.2016 р. витребувано докази, а уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області в судове засідання 10.02.2016 року оригінал кредитного договору № 133-04/К-07, укладеного 02.04.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1, оригінал договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «ДельтаБанк» від 30.06.2010 року, оригінал додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «ДельтаБанк» від 30.06.2010 року, оригінали документів на підтвердження виконання зобовязань за кредитним договором самим Банком, тобто виконання ним умов п.п. 2.1-2.3 цього договору, а також документів на підтвердження державної реєстрації змін до права застави (іпотеки).

Представник позивача у судове засідання не зявився, заявою просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що для надання витребуваних документів необхідний біль тривалий час.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 05.04.2016 року на 10.00 год.

Явку представника позивача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №592/7256/16-ц
Провадження № 2-н/592/397/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
17.08.2016року м.Суми
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 серпня 2016 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши матеріали позову Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року позивач звернувся із позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, орієнтовною площею 133 кв.м розташованої у м. Бердянськ по вул. Макарова,52-г, шляхом знесення кафе літ. «П» площею 101,8 кв.м., навісу літ. «Д» площею 32,1 кв.м та вбиральні літ. «Ж» та повернути її за належністю Бердянській міській раді у придатному для використання стані.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В той же час, ч.1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, в порядку виключної підсудності предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ по вул. Макарова, 52-г, що не відноситься до територіальної підсудності Волноваського районного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач подав до Волноваського районного суду Донецької області позовну заяву яка не підсудна цьому суду за правилами виключної підсудності, а тому вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно п.2 ч.1 ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Волноваському районі Донецької області повернути Бердянській міській раді, сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), згідно до квитанцій № 15BF932B71 від 21.07.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд.

Суддя Т.І.Голуб
Справа № 313/727/16-ц
Провадження № 2/313/206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 13.06.2016 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.05.2016
Справа № 263/6524/16-ц
Провадження №2/263/1730/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 189/592/16-ц
2/189/342/16 У Х В А Л А
01.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Пустовар О.С.
при секретарі Комеристій І.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого володіння.
Ухвалою судді від 16.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.
Відповідач заперечує проти задоволення позову.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.07.2016 року о 10.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2194/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12год. 50 хв. на 19.08.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа №442/5583/15-ц
Провадження №2-о/442/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

31 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

народних засідателів Андрущакевича В.Р.,Данилишина З.М.,

за участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити йому опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Нагірна О.Б.

Народні засідателі : Данилишин З.М.

Андрущакевич В.Р.
Справа № 274/3326/16-ц
Провадження №2/0274/1359/16
Рішення

Іменем України

25.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Архіпової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 29.11.2003 року, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишитит на вихованні ОСОБА_2. В заяві зазначив, що з кінця 2015 року сімейні стосунки погіршилися, що призвело до припинення шлюбних відносин, проживають окремо, підтримувати сімейні відносини не бажає.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

Відповідачка позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29 листопада 2003 року виконавчим комітетом Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 18 (а.с. 8). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). Спору про місце проживання дитини немає.

Сторони припинили шлюбні відносини в кінці 2015 року, проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, клопотання про примирення від них до суду не надходило.

Згідно із ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Шлюб це сімейний союз чоловіка та жінки, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. (ст.ст.21,24 СК України)

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують сімейних стосунків, миритись не бажають, шлюб існує формально, обидва згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає можливим шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 листопада 2003 року виконавчим комітетом Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 18, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Потапова Т.М.
Справа № 523/3398/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV, від 26 липня 2002 року, будинок № 1 на пл. Думській в м. Одесі знаходиться в межах Приморського району міста Одеси, та відноситься до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Правових підстав для застосування положення ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності справ за вибором позивача суддею не встановлено.

Визначення підсудності відповідно до вимог ст.257 ЦПК України в даному випадку не застосовується, оскільки положення ч.1 ст.257 ЦПК України поширюються тільки відносно заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих в порядку окремого провадження, а в даному конкретному випадку ОСОБА_2 звернулась в порядку позовного провадження, тому відповідно і підсудність визначається як для позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача - Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалу суду разом із позовом - надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 573/473/16-ц
Номер провадження 2-о/573/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

До заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2016 року о 14 годині, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя