overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.2016 Справа № 756/8904/16-ц
Справа ун. № 756/8904/16-ц
пр.№6/756/308/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ « Дельта Банк» про зміну сторони в виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В

Звернувшись із заявою представник ПАТ « Дельта Банк» просить суд змінити сторону в виконавчому[ провадженні №24066060 стягувача іншою юридичною особою, а саме ПАТ « Дельта Банк», що знаходиться за адресою м. Київ, б-р Дружби народів 38.

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 89798,84грн.

08.12.2011р. ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ « УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ « Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 00 від 26.10.2006року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПКУ, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Оболонським районним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів були задоволені, позивачу 21.06.2010 року було видано виконавчий лист « 2-3671/10».

Як вбачається з витягу виписки договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. до ПАТ « Дельта Банк» перейшли вимоги по кредитному договору 00 укладеного між ПАТ « Укрсиббанк» та ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст.8 Закону України " Про виконавче провадження ", у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 31.01.2011року відкрито виконавче провадження №24066060 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укрсиббанк» 89798,84гривень заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є законним обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ « Дельта Банк» про зміну сторони в виконавчому провадженні задовольнити.

Змінити ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 24066060 від 31.01.2011року, відкритого ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-3671/10 від 21.06.2010року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження №2-о/389/7/16
У Х В А Л А

3 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник подала до суду заяву, в якій просить замінити заінтересовану особу ОСОБА_2 на його дружину ОСОБА_3, оскільки 10.02.2016 ОСОБА_2 помер. Інших спадкоємців, крім неї та ОСОБА_3, немає.

Відповідно до ч. 3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу у справі ОСОБА_2, у звязку з його смертю 10.02.2016, на його дружину ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 37, 210, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, замінити заінтересовану особу ОСОБА_2, померлого 10.02.2016, на ОСОБА_3.

Заінтересованій особі повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 439/88/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Гнатюк Н.Є., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в результаті визнання правочинів не дійсними,-

встановив:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в результаті визнання правочинів не дійсними.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 439/5/14-ц/2.

Окрім того, 14.3.2016 року судом отримано заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від свого позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач відмовляється від свого позову, то обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали. Відтак, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в результаті визнання правочинів не дійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 591/2504/16-ц Провадження № 2/591/1542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати керівника Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області надати суду в строк до 25 червня 2016 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 27.05.2013 року та проживав на час смерті у АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на20 липня 2016 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення та ухвалу судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/175/16-ц
Провадження № 2/553/316/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про розірвання договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про розірвання договору кредиту.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали була отримана 28.01.2016 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про розірвання договору кредиту залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з моменту винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 601/385/16
Провадження № 2-о/601/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа: управління ПФУ в кременецькому районі, про визнання безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати зацікавлену особу подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа: управління ПФУ в кременецькому районі, про визнання безвісно відсутнім призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа №568/409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Cправа № 127/2269/16-ц
Провадження № 2/127/2034/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон малолітньої дитини та дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу одного із батьків, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон малолітньої дитини та дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу одного із батьків. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків у встановлений судом строк.

09 березня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви. Заву подано в межах повноважень представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а сторона позивач скористалась своїм процесуальним правом на повернення їй позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон малолітньої дитини та дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу одного із батьків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон малолітньої дитини та дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу одного із батьків, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/1525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра», ПП «Біовітал», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра», ПП «Біовітал», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 16.03.2016
Справа № 438/265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Бориславський міський парк культури і відпочинку» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію у зв»язку із затримкою виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Бориславський міський парк культури і відпочинку» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію у зв»язку із затримкою виплати заробітної плати.

Суддя Слиш А.Т.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/360/16-ц
Провадження № 2/674/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 20 385, 79 грн),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 109-121 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 21 березня 2016 року о 14:30 год.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А) копію спадкової справи номер у спадковому реєстрі 51710200, номер у нотаріуса №296-2011, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 20.03.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного судуОСОБА_4
233 № 233/6859/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 21 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 2-9719/10
Провадження № 2-во/161/34/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.