УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_3 до виконання останнім покладених на нього згідно рішення суду и зобовязань, , посилаючись на те, що на момент звернення до суду боржник має невиконані зобовязання на території України, умисно не виконує рішення суду та ухиляється від виконання виконавчого документу, на виклики державного виконавця не зявляється,двері для перевірки майнового стану за адресою вказаною у виконавчому документі ніхто не відчиняє. Заборгованість за даним виконавчим документом,станом на теперішній час не погашена, про ухилення від сплати боргу свідчать заяви стягувача.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, знаходиться виконавче провадження :

- № 45613183 з примусового виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Харкова по справі № 2018/2-4237/2012/10 від 25.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову заборгованість за договором позики у розмірі 35945,55 грн.;. виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Харкова по справі № 640/3966/13-ц від 02.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову заборгованість за договором позики у розмірі 11989,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам із супровідним листом рекомендованим листом. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні.

Однак, копії постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження до даного подання не додано, в матеріалах цивільної справи остання також відсутня, доказів направлення або вручення боржнику її копії матеріали справи також не містять.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-зд 1-й Пісчаний, 10.(а.с. 101)

Відповідно до листа ПАТ КБ «Приват Банк», останній у відповідь на постанову Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 03.08.2015 р. про арешт коштів ФЛП ОСОБА_3(ЄДРПОУ НОМЕР_1) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомляє, що арешт накладений в сумі 35945,55 грн., однак на рахунках відсутні кошти для виконання вищевказаної постанови. (а.с. 102)

Згідно відповідей:

- № 7 від 28.07.2015 р. на запит № 12788811 від 28.07.2015 р. до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії- за параметрами запиту відносно ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформацію не знайдено. (а.с. 103)

- № НОМЕР_2 від 28.07.2015 р. на запит № 12788831 від 28.07.2015 р. до Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи- за параметрами запиту відносно ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформацію не знайдено. (а.с. 104)

- № НОМЕР_3 від 29.07.2015 р. на запит № 12788797 від 28.07.2015 р. до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб- за параметрами запиту відносно ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація щодо боржників-фізичних осіб щодо сум доходу , нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. (а.с. 105)

Відповідно до викликів державного виконавця від 25.09.2014 р. № 19 та від 08.06.2016 р. № 38130961, боржник ОСОБА_3 двічі викликався до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області , однак докази щодо отримання цих викликів або направлення їх поштою на адресу боржника суду не надані, що унеможливлює суд зробити відповідні висновки щодо ухилення ОСОБА_3 від явки до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Згідно з актом державного виконавця від 19.08.2014 року, державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника ОСОБА_3 за адресою : м. Харків, 1-й вїзд Пісчаний,1, за участю понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, та встановлено, що за місцем мешкання боржника двері не відчинили, вдома останній був відсутній. Виклик на прийом до державного виконавця залишено боржнику у двері (а.с. 110-111)

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПКУ встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладеним на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Отже доказуванню підлягає факт ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять достатніх даних, що ОСОБА_3 отримував документи з виконавчої служби, а факти наведені державним виконавцем не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27, 377-1 ЦПК України, ст.ст.4, 5 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -