АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Рубан С.М.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету, поданою через представника Липовой Ігоря Володимировича, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ХарченкоВолодимир Петрович про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

24.11.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету (надалі - НАУ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ в.о. ректора НАУ Харченка В.П. № 962/к від 06.11.2015 року «Про скасування наказів в.о. ректора НАУ ОСОБА_4», в частині скасування наказу № 966/к від 05.11.2015 року, яким було скасовано наказ в.о. ректора НАУ ОСОБА_4 від 20.08.2015 року № 2 про звільнення його з посади проректора НАУ з науково- педагогічної роботи та поновлено його на посаді проректора НАУ з науково-педагогічної роботи; поновити його на раніше займаній посаді проректора з науково-педагогічної роботи НАУ та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 року до моменту ухвалення рішення у справі.

Справа № 760/20795/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/8859/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обгрунтування позову зазначав, що відповідно до наказу ректора НАУ № 622/к від 24.10.2014 року його було переведено з посади проректора з навчальної роботи на посаду проректора з науково-педагогічної роботи університету за строковим трудовим договором. Наказом в.о. ректора НАУ ОСОБА_4 № 2 від 20.08.2015 року його звільнено із займаної посади, у зв'язку з порушенням встановлених правил прийняття на роботу на підставі статей 7, 21 КЗпП. Проте, відповідно до наказу в.о. ректора НАУ ОСОБА_4 № 966/к від 05.11.2015 було відмінено дію вищезазначеного наказу та поновлено його на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та відновлено дію контракту. 06.11.2015 року в.о. ректора НАУ Харченко В. П. видав наказ № 962/к, відповідно до якого було скасовано повністю всі накази ОСОБА_4, які були ним підписані від імені керівника НАУ 05.11.2015 року. У зв'язку з цим, відповідач не допускає його до виконання його трудових обов'язків, аргументуючи тим, що на підставі дії вищезазначеного наказу його звільнено із займаної посади. Вважає, що наказ № 962/к від 06.11.2015 є незаконним, оскільки останнім робочим днем ОСОБА_4, відповідно до наказу про його звільнення є 05.11.2015 року, а відтак він мав повноваження приймати рішення щодо поновлення його на роботі. Крім того, всупереч вимогам чинного законодавства та статуту НАУ, наказ № 692/к від 06.11.2015 року не містить підстав звільнення його із займаної посади, оскільки не погоджений із вченою радою НАУ та органами студентського самоврядування. Також він зауважив, що при звільненні його із займаної посади відповідач порушив процесуальний порядок звільнення працівника із займаної посади встановлений статтею 47 КЗпП, оскільки в день звільнення йому не було видано належним чином оформлену трудову книжку, копію наказу про звільнення та не було проведено розрахунок у строки визначені 116 КЗпП.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ в.о. ректора НАУ Харченка В.П. від 06.11.2015 року № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора НАУ ОСОБА_4» в частині скасування наказу № 966/к від 05.11.2015 року, яким було скасовано наказ в.о. ректора НАУ ОСОБА_4 від 20.08.2015 року № 2 про звільнення ОСОБА_2 з посади проректора НАУ з науково-педагогічної роботи та поновлено ОСОБА_2 на посаді проректора НАУ з науково-педагогічної роботи. Стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_2 124 970, 60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року по 29.02.2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року заяву Національного авіаційного університету про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Національний авіаційний університет через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не дослідив оригіналу наказу № 966/к від 05.11.2015 року, оскільки надана копія завірена неналежним чином та університетом такий наказ не видавався. В університеті відсутній відділ кадрів, начальником якого завірена копія. Вказуючи на те, що ОСОБА_4 мав право на здійснення управлінських функцій станом на 05.11.2015 року, суд не встановив дійсні обставини трудових та управлінських відносин між Міністерством освіти і науки України, Національним авіаційним університетом та ОСОБА_4, не врахував положення Законів України «Про освіту» та «Про вищу освіту». ОСОБА_4 був звільнений від управлінських функцій, а не від трудових обов`язків. Крім того, ОСОБА_4 як свідок був допитаний однобічно без представника відповідача та суд прийняв докази, надані свідком, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

У судовому засіданні представник відповідача ЛиповийІ.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2014 року ОСОБА_2 написав заяву про переведення його на посаду проректора з науково-педагогічної роботи на строк з 23.10.2014 року до 22.10.2019 року на умовах контакту.

24.10.2014 року НАУ в особі ректора університету ОСОБА_8 та ОСОБА_2 уклали контракт № 13к, за умовами якого останній прийнятий на посаду проректора з науково-педагогічної роботи на строк з 23.10.2014 року до 22.10.2019 року.

Відповідно до наказу в.о. ректора НАУ ОСОБА_4 № 2 від 20.08.2015 наказ ректора НАУ № 622/к від 24.10.2014 року з особового складу в частині переведення ОСОБА_2 з посади проректора з навчальної роботи на посаду проректора з науково-педагогічної роботи за строковим трудовим договором з 23.10.2014 року до 22.10.2019 року скасовано, звільнено ОСОБА_2 з посади проректора з науково - педагогічної роботи з 20.08.2015 року на підставі статей 7, 21 КЗпП, у зв'язку з порушенням встановлених правил прийняття на роботу та зобов'язано здійснити розрахунок та видати трудову книжку ОСОБА_2 відповідно до статті 47 КЗпП.

Наказом в.о. ректора НАУ ОСОБА_4 № 966/к від 05.11.2015 року відмінено наказ в.о. ректора № 2 від 20.08.2015 року, ОСОБА_2 поновлено на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та відновлено дію контракту з 06.11.2015 року з посадовим окладом 4 191 грн. на місяць, 24 т.р., встановлено доплату до посадового окладу за науковий ступінь у розмірі 15 % та доплату до посадового окладу за вчене звання у розмірі 25 %.

Згідно з наказом в.о. ректора НАУ Харченка В. № 962/к від 06.11.2015 року було скасовано повністю всі накази від 05.11.2015 року підписані ОСОБА_4 від імені керівника НАУ, у зв'язку із звільненням його з 05.11.2015 року від виконання обов'язків ректора НАУ на підставі наказу Міністерства освіти і науки України 560- к.

На підставі довідки про членство в профспілковій організації № 06.51.41 від 24.11.2015 року, до звільнення із займаної посади ОСОБА_2 був членом профспілкової організації НАУ.

Згідно копії довідки НАУ № 661/1580 від 27.11.2015 року, розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з січня 2015 року по серпень 2015 року складає 182 351,30 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 05.11.2015 року ОСОБА_4 мав повноваження щодо видачі наказів, а відтак наказ № 962/к від 06.11.2015 року є протиправним, оскільки не містить правових підстав його винесення та порушує визначені нормами трудового законодавства гарантії прав позивача на працю.

Відмовляючи у поновленні позивача на роботі суд виходив з того, що у зв'язку із скасуванням наказу № 962/к від 06.11.2015 року автоматично набирає чинності наказ № 966/к від 05.11.2015 року, яким позивач поновлений на роботі. При цьому стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу суд виходив з вимог ст. 235 КЗпП.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач працював у відповідача з 03.07.2007 року та з 04.07.2008 року обіймав посаду проректора з навчальної роботи.

З 23.10.2014 року був переведений на посаду проректора з науково-педагогічної роботи на умовах контракту.

Надалі наказом № 2 від 20.08.2015 наказ № 622/к від 24.10.2014 року в частині переведення ОСОБА_2 з посади проректора з навчальної роботи на посаду проректора з науково-педагогічної роботи скасовано та звільнено ОСОБА_2 з посади проректора з науково - педагогічної роботи з 20.08.2015 року. Наказом № 966/к від 05.11.2015 року відмінено наказ в.о. ректора № 2 від 20.08.2015 року, ОСОБА_2 поновлено на посаді проректора з науково-педагогічної роботи, а наказом № 962/к від 06.11.2015 року скасовано повністю всі накази від 05.11.2015 року підписані ОСОБА_4 від імені керівника НАУ, у зв'язку із звільненням його з 05.11.2015 року від виконання обов'язків ректора НАУ на підставі наказу Міністерства

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки № 560-к від 05.11.2015 року ОСОБА_4 звільнено від виконання обов'язків ректора Національного університету 05.11.2015 року та покладено виконання обов'язків ректора Національного університету на Харченка В.П. з 06.11.2015 року.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що станом на 05.11.2015 року ОСОБА_4 мав повноваження виконувати обов'язки ректора Національного університету та видавати наказ № 966/к від 05.11.2015 року.

Разом з тим суд не врахував, що станом на 06.11.2015 року Харченко В.П. також мав повноваження на видачу наказу № 962/к від 06.11.2015 року.

Визнаючи наказ № 962/к від 06.11.2015 року протиправним суд першої інстанції виходив лише з того, що він не містить правових підстав винесення і порушує визначені нормами трудового законодавства гарантії прав позивача на працю. При цьому суд не звернув уваги на те, що наказ № 966/к від 05.11.2015 року також не містить будь - яких підстав його видачі. З даного наказу вбачається, що цим наказом скасовано наказ від 20.08.2015 року № 2 про звільнення ОСОБА_2 з посади проректора з науково - педагогічної роботи з 20.08.2015 року. У такому разі за нормами трудового законодавства позивач мав би вважатися таким, що не був звільнений та отримати заробітну плату за час вимушеного прогулу і бути допущеним до роботи з часу видачі наказу, тобто з 05.11.2015 року. Натомість у наказі зазначено про відновлення дії контракту лише з 06.11.2015 року, а не з часу звільнення (20.08.2015 року).

Відтак звільнення позивача з роботи відбулося на підставі наказу № 2 від 20.08.2015 року з 20.08.2015 року і в подальшому будь - яких наказів про звільнення відповідачем не приймалося.

На думку колегії суддів суд першої інстанції помилко виходив з того, що наказ № 962/к від 06.11.2015 року є наказом про звільнення позивача з роботи, а відтак висновки суду про те, що цим наказом порушено право позивача на працю є помилковими.

Підстави припинення трудового договору викладені у ст. 36 КЗпП України. Таких підстав наказ № 2 від 20.08.2015 року про звільнення позивача не містить. Проте питання законності цього наказу у даному спорі не вирішувалося, оскільки таких позовних вимог не заявлялося.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався із самостійним позовом про скасування наказу № 2 від 20.08.2015 року та поновлення його на роботі 04.09.2015 року та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року відкрито провадження у справі.

За вказаних обставин рішення суду про визнання протиправним і скасування наказу № 962/к від 06.11.2015 року не можна визнати законним і обґрунтованим, відтак воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Незважаючи на те, що судом відмовлено у поновленні позивача на роботі, суд першої інстанції стягнув на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки у задоволенні позову про поновлення на роботі відмовлено, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст. 235 КЗпП України суперечить вимогам ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

Оскільки рішення в цій частині суперечить нормам матеріального права воно також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету задовольнити.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді