overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/240/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 14375,99 доларів США заборгованості, що за курсом 22,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.11.2015 року становить 329353,93 грн. за кредитним договором № 14192_cred від 06.05.2006 року, з яких 4505,64 доларів США- заборгованість за кредитом, 18732,12 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, за мінусом суми 8861,77 доларів США, яка задоволена рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.11.2010 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 456/609/16-ц
Провадження № 2-н/456/28/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/257/16-ц
Провадження № 2/362/781/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом,в якому вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач зазначає, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 17 травня 2008 р., від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та примирення не згодна.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 111, 112 СК України, а також визнання відповідачем вимог позову в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, ч.4 ст.174, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 травня 2008 року у Виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551,20 грн.(пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/224/16

ун. № 759/3410/16-ц

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2016 року, заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент постановлення даної ухвали заявник вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулось.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 15 березня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року провадження у даній справі було зупинено у зв»язку з призначенням судової експертизи по справі №753/20326/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Солом"янського РУЮ в м. Києві про виключення запису батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відновити та призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 11-30год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1178/16-ц
Провадження №2/541/642/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Розяснити відповідачу право в строк до 20 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«25» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на ? частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на ? частину спадкового майна до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 16 год 00 хв 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 19.05.2016
Справа № 320/3103/16-ц

УХВАЛА
19 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області про визнання договору поновленим,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право користування земельною ділянкою 19,9995 Га ріллі із земель Новогородківської сільської ради, яка знаходиться за межами населеного пункту, для організації та ведення фермерського господарства від 21.01.2005 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки 19,9995 Га ріллі із земель Новогородківської сільської ради, яка знаходиться за межами населеного пункту, для організації та ведення фермерського господарства від 21.01.2005 року, у МРВ ЗРФ «Центр державного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів аренди землі вчинено запис № 3 від 03.02.2005 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Провадження у справі не відкрито.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області про визнання договору поновленим - повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа №463/6046/15-ц
Провадження №2/463/632/16
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов»язання, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов»язання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про роз»єднання його позовів до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 в самостійні провадження.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача суд приходить до висновку про те, клопотання до задоволення не підлягає, оскільки позовні вимоги є однорідними, та підлягають розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 126, 209 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз»єднання позовних вимог відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 455/431/16-ц
Провадження № 2/455/261/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками, запропоновано подати запере-чення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року, у залі судових засідань Старо-самбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Бічна Ше-вченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

за участю секретаря Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться по вул. Шкільній, 21 в с. Дігтів, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Для забезпечення доказів по справі просять зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку по вул. Шкільній, 21 в с. Дігтів, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява позивачів. про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви 30.10.2008 року померла їх баба ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого все належне їй майно заповіла в рівних частинах своїм онукам: ОСОБА_2 та ОСОБА_2А

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає право позивачів .на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх баби ОСОБА_3

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_2 або ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку № 21, який знаходиться по вул. Шкільній в с. Дігтів, Володимир-Волинського району, Волинської області, яка є доказами по справі, після оплати ними вартості цих робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Лященко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдинийунікальнийномер331/3210/16-цГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/778/4040/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з підстав несплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016» встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Враховуючи вимоги закону, а також ціну позову, яка становить 60000,00 грн., за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 600,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 660,00 грн. (600,00 грн. х 110%).

Реквізитами банківської установи, є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код одержувача 22030001 р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 660,00 грн., в межах строку, наданого судом.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : О.М. Краснокутська