overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 28/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

26.04.2016до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 09 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа №464/1025/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 22.02.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 452/535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13 травня 2004 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відсутнє порозуміння та повага одне до одного, різні цінності в житті, між ними зникли почуття закоханості, порозуміння, взаємної близькості. Близько одного року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 13 травня 2004 року, їх шлюб зареєстрований у Бабинській сільській раді Самбірського району Львівської області. Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що 7 травня 2009 року відповідачка змінила своє прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», а 25 липня 2013 року позивач змінив своє прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3». З 2015 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 2004 року (актовий запис 8) у Бабинській сільській раді Самбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7617/15
Провадження № 22-ц/778/2940/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/3588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в частині оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила зобов'язати відповідача здійснити переказ грошових коштів з її картрахунку на рахунок іншої особи згідно платіжних доручень, що були подані банку 14 серпня 2015 року.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно ч.2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанк в частині оскарження ухвали суду від 05 січня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в частині оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 236/587/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:30 годин 17.03.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
15.03.2016 Провадження № 2/311/441/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

До Василівського районного суду з заявою про зняття арешту та заборони відчуження звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року заява залишений без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви заявнику був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

15 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 подана заява про повернення заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки існують правові підставі для повернення ї заяви заявнику до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, подану його представником за довіреністю ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області про виключення майна з-під арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 172/33/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16266грн.99коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16266грн.99коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16266грн.99коп. - призначити до судового розгляду на 13.00 год. 11 березня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/820/16-ц
Провадження 2/165/389/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

25 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки МС УДМС України у Волинській області від 24 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19 липня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 209/428/16-ц
Провадження № 2-н/209/30/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 461/3106/16-ц
Провадження № 2/461/1169/16
УХВАЛА

24.05.2016 Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, третя особа: Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, третя особа: Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості/

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 08.06.2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 577/1289/16-ц
Провадження № 6/577/37/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали до заяви старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадждення,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ДЗ Відділкова лікарня ст. Конотоп Південно-Західної залізниці на комунальний заклад Конотопська міська лікарня, код 01110854, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Б.Олійника, 88.

З матеріалів подання вбачається, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2013 року з ОСОБА_2 на користь ДЗ Відділкова лікарня ст. Конотоп Південно-західної залізниці стягнуто 874 грн.27 коп.

У ВДВС Конотопського МРУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 36993344 по виконанню виконавчого листа № 577/7/13 ( № 1-кп/577/6/13р.) виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДЗ Відділкова лікарня ст. Конотоп Південно-західної залізниці 874 грн.27 коп.

Однак, старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства, в той час як виконавчий лист виданий на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на зазначені обставини, необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому державному виконавцю ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, роз'яснивши про доцільність звернення до суду в порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3