overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1537/16-ц
провадження № 2-о/361/60/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області,-

встановив:

Заявник просить визнати її сина недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, тому потребує постійного догляду і не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просила призначити судову психіатричну експертизу на підтвердження його психічного стану.

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.236 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Для розгляду заяви по суті, в цілях забезпечення її доказами необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому є необхідність у призначенні судово-психіатричної експертизи. Проведення такої експертизи за вимогами ЦПК є у даному випадку обовязковим. Суд вважає не доцільним приначати попереднє судове засідання або судове засідання до проведення психіатричної експертизи. Справу в судове засідання слід призначити після проведення психіатричної експертизи.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, 129,144, 145, 202, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Запропонувати Органу опіки та виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області надати висновок про визнання ОСОБА_2 недієздатним та з приводу призначення ОСОБА_1 його опікуном.

3.Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського спеціалізованого психіатрично наркологічного медичного об'єднання.

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

5.Експертизу провести амбулаторно, при наявності підстав стаціонарно, заливши вирішення даного питання на розсуд експертів.

6.Експертам поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, іншим розладом психічної діяльності?

- Чи може за станом здоров'я віддавати звіт в своїх діях? Керувати ними?

7.На час проведення судово психіатричної експертизи провадження у справі зупинити.

8.Питання про призначення судового засідання у справі, вирішити після проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
1Справа № 335/8826/15-ц 2/335/199/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, витребування документів, необхідних для розгляду справи.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Міського комунального підприємства „Основаніє наступні відомості:

- хто є користувачем житлово-комунальних послуг за особовим рахунком №10504044 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2-о/359/30/2016
Справа № 359/1878/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна ,

встановив:

29.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Ухвалою від 04 березня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.03.2016 до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить : визнати його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку м. Бориспіль Київської області недієздатною. Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234-238 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Крім того відповідно до інформації внесеної до системи автоматизованого розподілу, визначено кандидати у народні засідателі : Куценко Любов Григорівну та Білоус Тетяну Григорівну.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 234-238 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 квітня 2016 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, а також про дату час та місце розгляду заяви повідомити народних засідателів : Куценко Любов Григорівну та Білоус Тетяну Григорівну.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15335/16-ц

пр. № 2/759/6000/16

06 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року заявила позов до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та аліментів на утримання матері дитини в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшила розмір аліментів на дитину до 1/4 частки від заробітку відповідача, і наполягала на задоволенні позову.

ОСОБА_2 визнав вимоги позивача і не заперечував проти їх задоволення.

З огляду на матеріали справи, суд знаходить, що вимоги позову, розмір вимог правильно засновані та узгоджуються з приписами ст.ст. 80, 84, 180, 182, 183, 185, 191 СК України, викладені в позовній заяві обставини підтверджуються долученими до неї доказами, а тому суд вважає за можливе в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України постановити рішення про задоволення позову.

За такого рішення, витрати у справі суд покладає на відповідаяча відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання матері дитини в в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи 08 листопада 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф.Сенько
н/п 2/490/1189/2016 Справа № 490/655/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
22 березня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Ковальовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебували у шлюбі з 19.09.2003 року, від якиго мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Дитина знаходиться на утриманні у матері - ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2016 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання дій при нарахуванні процентів неправомірними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 березня 2016 р. о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа №755/21066/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5524/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 196/842/16-ц
№ провадження 2/196/424/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа 2н /534/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218, 257-1 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білогірську Автономної Республіки Крим дівчинки - ОСОБА_3 у жінки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Біла Скеля Білогірського району АР Крим, батьком якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Фергана Узбецької республіки.

Рішення про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення про встановлення факту народження особи може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 426/2395/14-ц
Провадження № 22ц/782/225/16
УХВАЛА

12 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2180/16
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.03.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа № 274/3699/16-ц
Провадження № 2/0274/1455/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради, Рейської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її сина ОСОБА_2, - один місяць з дня набрання рішенням чинності.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рейської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 223/353/16-ц
Провадження № 2/223/196/2016
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП ""ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ""ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 10.06.2016 року о 10.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9482/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-Гранувальна Компанія «Діамант» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13лютого 2017р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова