overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/403/2016
Справа № 537/1496/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25555 грн. 79 коп. за кредитним договором №б/н від 03.11.2010 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2016 року о 10 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" серпня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2016 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 33. Дітей від шлюбу не мають. З 30 березня 2016 року однією родиною з чоловіком не проживають, спільне господарство не ведуть. Ці причини призвели до розпаду родини, а тому вважала, що зберегти їх сім'ю неможливо, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Федченко».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.02.2016 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 33 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Федченко».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1190/14-ц
№ 6/733/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про скасування тимчасово встановленого обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду від 21 вересня 2015 року тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Старший державний виконавець ВДВС Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування ОСОБА_2 встановлених тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України оскільки боржником зобовязання щодо сплати аліментів виконані в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не викликалися, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні дійсно 21.09.2015 року за поданням начальника ВДВС Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесена ухвала про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Тростянець Ічнянського району у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобовязань щодо сплати аліментів.

Оскільки стягувачем ОСОБА_4 заборгованість по аліментам в розмірі 9065 грн. 50 коп. отримана і претензій щодо боргу по аліментам стягувачка не має, то відпала необхідність про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. А тому в звязку з виконанням зобовязань суд вважає, що тимчасові обмеження встановлені ухвалою суду від 21.09.2015 року слід скасувати.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» суд-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_2 Дмитровича30 січня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.12.2016 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.11.2016. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця Рудаков
Єдиний унікальний номер 722/4/16-ц
Номер провадження 2/722/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Сокирянське РС УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.01.2016 року звернулася до суду з вищезазанченим позовом. Просить визнати відповідачку втратившою право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Сокирянське РС УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «27» січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Направити сторонам та третій особі копії даної ухвали, а відповідачці та третій особі також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1134/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна нажитого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна нажитого під час шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4768/16 Головуючий 1 інст. - Шевцов О.А.
Справа № 629/1801/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Трішкової І. Ю., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 06 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5133/15-ц
Провадження № 22-ц/792/13/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Переверзєвої Н.І.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року призначено у справі судову почеркознавчу, судову товарознавчу та судову автотоварознавчу експертизи. На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

До суду надійшли висновки даних експертиз і виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 26 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

●ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

●ОСОБА_5 (04071, АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Номер провадження 2/643/6812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 17.01.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 359/8277/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1561/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа №687/86/16-ц
№2/687/55/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.06.2014 року зазареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до листопада 2015 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через скандали в сім»ї, постійне зловживання відповідачем спиртними напоями подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову заперечує, просить надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам трьохмісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 2-106/11
Провадження №:2/2584/11
Справа 6-62/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Соколова В.О.,

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа. -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів- Подільський міськрайонний суд звернувся з заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-106/2011. Необхідність видачі дубліката мотивував тим, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-106/2011 виданий Могилів- Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1. Вінницької області, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.12.2010 року і до досягнення ним повноліття - був втрачений.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, який був втрачений. Пояснив, що після отримання виконавчого листа не звертався в ДВС, так як колишня дружина в добровільному порядку надавала допомогу на утримання дитини. Однак, в 2012 році відмовилася добровільно надавати допомогу, що змусило заявника звернутися в ДВС. Під час проведення ремонту в квартирі виконавчий лист був втрачений.

Представник ДВС ОСОБА_1 заяву визнала.

Дослідивши матеріали заяви, архівну цивільну справу № 2-106/ 2011 суд прийшов до висновку заяву задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так як в судовому засіданні встановлено і підтверджується поясненням ОСОБА_2, що оригінал виконавчого листа був втрачений, суд вважає за необхідне задовільнити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Могилів- Подільського міськрайонного суду від 04.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.12.2010 року і до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, особам які не були присутні в засіданні в той же срок з дня отримання копії ухвали.

Суддя: