overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3740/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1978/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області О.Корчака на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 162908,23 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вище вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору або надання доказів про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано оригінал платіжного доручення № 614 від 23.05.2016 року про сплату судового збору в розмірі 2688,02 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області О.Корчака на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 162908,23 грн.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Дата документу 23.11.2016
Справа № 320/3155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування

та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3,8, 10,60 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ №365305, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком №381/1 по вулиці Бєлякова в місті Мелітополі Запорізької області.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: будинком №381/1 по вулиці Бєлякова в місті Мелітополі Запорізької області.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: будинком №381/1 по вулиці Бєлякова в місті Мелітополі Запорізької області.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул..Бєлякова, будинок 138/1.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4130/16-ц

Провадження № 2-о/210/104/16

"09" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонуд Дніпропетровської області про встановлення факту про спільне проживання з помрлим на день його смерті -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонуд Дніпропетровської області про встановлення факту про спільне проживання з помрлим на день його смерті .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонуд Дніпропетровської області про встановлення факту про спільне проживання з помрлим на день його смерті .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31 жовтня 2016 року на 10 годин 35 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року о 11-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1712/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року про повернення заяви Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року повернуто заяву КП «Аеропорт Хмельницький» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року.

На вказану ухвалу КП «Аеропорт Хмельницький» подало апеляційну скаргу. При цьому просило звільнити від сплати судового збору через скрутне фінансове становище та значні борги по виплаті заробітної плати. На підтвердження вказаної інформації надало суду лист про заборгованість виданий управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому №10904/04 від 19.05.2016р. та лист Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому №11256/10/22-25-17 від 19.05.2016р (а.с.42-45).

Згідно із ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Аеропорт Хмельницький» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (пров.Гвардійський,7, с.Ружичанка, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31363).

Суддя /підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 2-н/681/75/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

11 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні способом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні способом зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 17.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/613/16-ц
Провадження № 2-о/303/35/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.,

народних засідателів Хомин Т.В., Ганькович М.М.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

прокурора Бринчак О.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий І.І.Котубей

Народні засідателі Т.В.Хомин

М.М.Ганькович
Справа №464/499/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 758/6322/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмежено відповідальністю «Аріадна Плюс» про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Аріадна Плюс» про визнання договорів позики недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1, звертаючись до Подільського районного суду м. Києва із вище зазначеним позовом, вказала адресу відповідача: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмежено відповідальністю «Аріадна Плюс» про визнання договорів позики недійсними, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. згідно з квитанцією № ПН22530 від 27.01.2016р., сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/564/16
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила визнати одностороннім правочин, яким є довіреність на право керування, володіння та розпорядження автомобілем «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1, № 3139 від 07.05.2012 року, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5, удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину.

Визнати за ОСОБА_1В та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 легковий автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1, заборонивши переоформляти автомобіль в звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи власником транспортного засобу є ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 легковий автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Накласти заборону на відчуження автомобіля «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1., належного ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов