overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2893/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

18.03.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

в присутності

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката Дємєнєвої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання непрацездатного батька, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування заборгованості із сплати аліментів на утримання непрацездатного батька,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання непрацездатного батька в розмірі 21212,82 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_1, місце проживання - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) пеню за несплату аліментів на утримання непрацездатного батька за період з 01.06.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 2431,28 грн. (дві тисячі чотириста тридцять одна грн. 28 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_1, місце проживання - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 55,83 грн. (п'ятдесят п'ять грн. 83 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування заборгованості із сплати аліментів на утримання непрацездатного батька в розмірі 30722,04 грн. - відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 297/1174/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними.

24 травня 2016 року, до відкриття та призначення скарги до розгляду, скаржники звернулися до суду із заявою про повернення їм скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними - повернути скаржникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження № 2/127/921/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінат Д" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінат Д" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити в натурі ТОВ"Вінат Д" 3/25 частки майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька (Кірова), 12, а саме частину приміщень цеху зі складом літ. "Ж": поверх 1 побутове приміщення 1 пл. 7,7 кв.м., коридор 2 пл. 4,9 кв.м., кабінет 3 пл. 13,9 кв.м., кабінет 4 пл. 37,2 кв.м., коридор 5 пл. 18,5 кв.м., кабінет 6 пл. 18,0 кв.м., кабінет 7 пл. 13,5 кв.м.., кабінет 8 пл. 7,9 кв.м., склад 9 пл. 480,5 кв.м., склад 10 пл. 122,0 кв.м., склад 11 пл. 30,3 кв.м., побутове приміщення 12 пл. 5,6 кв.м., топічна 13 пл. 5,4 кв.м., коридор 14 пл. 21,9 кв.м., туалет 15 пл. 1,2 кв.м., вмивальник 16 пл. 1,2 кв.м., санузол 17 пл. 7,0 кв.м., склад 18 пл. 49,6 кв.м., коридор 19 пл. 7,4 кв.м., склад 20 пл. 33,4 кв.м., комора 21 пл. 2,7 кв.м.; поверх 2 виставковий зал 22 пл. 378,7 кв.м., загальна площа приміщень 1268,5 кв.м. згідно додатку 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 246, складеного Подільським центром судових експертиз від 11.02.2016 року, та припинити право спільної часткової власноті.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 246, складений Подільським центром судових експертиз від 11.02.2016 року, вважати невід'ємною частиною рішення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 523/2996/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/344/16-ц
Провадження № 2-н/617/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

КП «Вовчанські очисні споруди» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2 462 грн.958 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №291/536/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.06.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторію спадкову справу, заведену відносно майна померлої 03.01.2008р. ОСОБА_3.

Витребувати в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права на нерухоме майно( житловий будинок та земельну ділянку), яке розташоване по вул.Зарічній, 28 в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 185/1859/16-ц
Провадження № 2/185/1459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Анатолійовичапро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04 квітня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1099/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим. Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 березня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 702/297/16-ц
Провадження № 2/702/179/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/297/16-ц за позовом Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Монастирищенське районне управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач 02.03.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

04.03.2016 року ухвалою суду позов залишений без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків. Вказані недоліки позивач виправив в строк

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Монастирищенське районне управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 22 березня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачам подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 493/2377/15-ц
Номер провадження 2/493/76/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_4 та голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання відповідача звільнити ставок, відшкодувати матеріальні та моральні збитки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Під час попереднього судового засідання при розгляді питання про склад учасників процесу виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Балтської райдержадміністрації Одеської області, яка є стороною в договорі, який позивачі просять визнати недійсним.

Учасники провадження не заперечують щодо залучення Балтської райдержадміністрації Одеської області в якості співвідповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тому виникла необхідність у залученні в якості співвідповідача Балтської райдержадміністрації Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_4 та голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання відповідача звільнити ставок, відшкодувати матеріальні та моральні збитки, в якості співвідповідача Балтську райдержадміністрацію Одеської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №538/1621/14-ц
Провадження по справі №2/538/3/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким що відбувся та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Д звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким що відбувся та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подавши до суду письмову заяву, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що на даний час нею в провадженні суду є також заява про визнання права власності на спірне майно, але з інших правових підстав.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким що відбувся та визнання права власності на майно.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Крекотень
Провадження № 2/234/945/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 лютого 2016 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/1925/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що арешт на все майно її чоловіка ОСОБА_2 накладено органом ДВС у звязку із його боргом перед УПФ в м. Рівне в сумі 9378, 74 грн. та перед ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 611769, 2 грн., таким чином майбутнє рішення у справі може призвести до порушення їх прав, однак вищевказаних стягувачів позивач до участі у справі не залучає.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя : Харечко С.П.