Справа № 309/2103/16-ц
Провадження № 2/309/1249/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 25.04.2013 року у виконкомі Рокосівської сільської ради за а/з № 07. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що відносини між ними погіршилися, сторони припинили спільне проживання, позивачка разом з донькою проживають за іншою адресою. Відносини між сторонами стали конфліктними та неприязними, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Життя з відповідачкою стало неможливим, оскільки остання розповсюджує про нього неправдиву інформацію, перешкоджає у спілкуванні з донькою. Вважає, що примирення та подальше проживання є неможливим, шлюб носить лише формальний характер. Просить суд розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій спросить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. На розірвання шлюбу згідна. При реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Цугорка.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2013 року, який зареєстровано у виконкомі Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 07. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через відносини, які склалися між сторонами, їхній шлюб носить формальний характер, сторони разом не проживають, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 25 квітня 2013 року у виконкомі Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 07 - р о з і р в а т и.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити Цугорка.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Сідей Я.Я.