Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1836/16-ц

Номер провадження: 2/511/829/16

08 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І., при секретарі Міщенко М.Ю..

за участю позивача ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_1 / Курникова / Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області , зацікавлена особа ОСОБА_1 / Курникова / ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування обмеження боржника у праві виїзду за кордон . тобто за межі України .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до рішення суду по справі № 2-389/2004 з ОСОБА_1 на користь малолітніх дітей було стягнуто аліменти. Видано виконавчий лист № 2-389/2004 . ОСОБА_1 не своєчасно виплачував стягувані на користь дітей аліменти , утворилась заборгованість 73063,95 грн. на момент розгляду справи заборгованість не погашена. Позивач заключив договір переуступки / переведення / боргу з громадянином ОСОБА_3 , який відповідно до умов договору повинен був би до 01.10.2016 року погасити заборгованість.

Представник ДВС в Роздільнянському районі Одеської області надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності , а також просив суд постановити рішення на свій розсуд.

Третя особа ОСОБА_1 / Курникова / ОСОБА_2 в судовому засіданні не дала чітких пояснень , щодо можливості скасування заборони на виїзд за межі України. Вирішення проблеми поклала на суд.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з.явився , повідомлений / 2 рази/ належним чином . суд винає його неявку неповажно та проводить розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши докази вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2004 року Роздільнянським районним судом було видано виконавчий лист № 2-389/2004 про стягнення з баранова Г.А. на користь баранової наталії леонідівни на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_1 тетяни генадіївни ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробтку та доходів.

Станом 08.09.2016 року заборгованість по аліментам становить 73063,95 грн. . Заборгованість не погашена.

Суд дослідивши докази по справі , вивчивши договір переведення боргу , прийшов до висновку про необхідність відмови в задовленні вимог. Своє рішення суд мотивує тим . що існує величезна заборгованість по несплаті аліментів , зусиль для погашення заборгованості боржник не приймає, права дітей систематично порушуються. Особа , яка по договору взяла на себе відповідні зобов.язання в суд не з.явилась, пояснень не дала , доказів того , що вона платоспроможна не надала. Суд зазначає , що відсутні боргові зобов.язання , тобто посилання на ст. 520 ЦК кодексу не коректні. Норми СК кодексу ст.188 ,190 СК містить перелік випадків звільнення батьків від сплати аліментів.

Суд зазначає. ,що в разі задоволення вимог , суд порушить всі права дітей, позбавить їх матеріальної допомоги , а боржника безпідставно звільнить від боргових зобов.язань. Крім цього суд зазначає ,що відсутній спір про право, що дає суду всі законні . саме законні підстави для відмови в задовленні позову. Суд зазначає. ,що за час розгляду справи по суті , боржник не погасив заборгованість навіть на 1 гривню. Вказане свідчить , що боржник бажає таким чином уникнути від виконання зобов.язань за рішенням суду і не бажає гасити заборгованість.

Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно та і примусово, суд вважає , що законних підстав для задоволення вказаного клопотання не має.

За таких підстав суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без задоволення визнавши , що докази на які посилається позивач не заслуговують на увагу та є такими , що дають всі законні підстави для відмови в задоволенні вимог .Підставою для скасування заборони на виїзд за межі України є відсутність заборгованості по аліментоам. .

Керуючись ст.ст..215,218- 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області , зацікавлена особа ОСОБА_1 / Курникова / ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити повністю , як заявленого безпідставно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. І. Панчук