overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2800/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви депутата Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання договору недійсним та таким, що суперечить інтересам держави, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, за заявленими ним вимогами, оскільки ним подано позов, в якому заявлено три самостійних вимоги немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Тому, позивачу необхідно оплатити судовим збором три самостійних вимоги немайнового характеру, по 551,20 грн. кожну.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву депутата Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання договору недійсним та таким, що суперечить інтересам держави, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/977/16
Є.У. № 2-2395/10
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, що діє як представник боржника ОСОБА_3 про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2, що діє як представник боржника ОСОБА_3 про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, що діє як представник боржника ОСОБА_3 про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 17 лютого 2016 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/642/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О. П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2226,42 грн.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 14 січня 2016 року,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не значиться.

У звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а томузаява підлягає поверненню стягувачеві.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Публічному акціонерному товариству «Харківміськаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/5627/15-ц (2/756/3476/15).

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
№ 2-н/311/13/2016 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09.02.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/13/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 10.02.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 601/184/16
Провадження № 2/601/209/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/344/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В., апелянта ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений 21.02.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений Державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, реєстраційний №4-203.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у дохід держави у розмірі 1461,39 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1111/16-ц
пр. № 2-н/382/18/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з з водопостачання, водовідведення.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/5697/16-ц
Провадження № 2/500/3082/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 07.04.2016 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: провул.Квітковий, № 12, м. Ізмаїл, Одеська область.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 07.04.2016 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: провул.Квітковий, № 12, м. Ізмаїл, Одеська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 491/1416/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Штимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Штимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Штимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року на 09 годину 55 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/1078/15-ц
Проваждення № 2-п/737/1/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі представників заявника - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1078/15-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

Складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів з проголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209-210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1078/15-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 648/3026/15-ц
Провадження № 2/648/64/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 серпня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія » третя особа ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

02.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта №11/2016 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №648/3026/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія » третя особа, ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та призначити справу до розгляду на 17 серпня 2016 року о 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/181/16-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Перемишлянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки Daewoo Lanos, д/р/н НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Крім цього, позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, д/р/н НОМЕР_1, 2008 року випуску з покликанням на те, що існує висока імовірність того, що зазначений автомобіль зареєстрований на відповідача і останній в будь-який момент може продати транспортний засіб, який належить їм на праві спільної сумісної власності, без її згоди, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, предметом якого є зазначений транспортний засіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши позов та матеріали, долучені до нього, обставини справи, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

А тому, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити. Накласти арешт рухоме майно ОСОБА_2, 05.07.1989р. народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема автомобіль марки Daewoo Lanos, д/р/н НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Копію ухвали направити ВДВС Перемишлянського РУЮ та ТСЦ 4643 центру МВС у Львівській області - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14816/15-ц

Пров. №2-с/668/4/16

12.02.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12.12.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2484,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/14816/15-ц (н/п 2н/668/1040/15) від 22.12.2015 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2