Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 24.09.2015 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 23.02.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на АТ «УкрСиббанк» та став правонаступником всіх прав та обов'язків АКІБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25 875,00 доларів США з розрахунку 12,50 % річних на строк з 23.02.2009 року по 04.08.2015 рік. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою: відповідно до укладеного договору поруки № 128422 від 23.02.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 1 від 22.09.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит, в розмірі та строки передбачені договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 648 514,93 грн., з яких: тіло кредиту - 352 983,87 грн.; відсотки - 295 531,05 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 року № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в попередній редакції, оскільки позов подано 28.08.2015 року) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. В добровільному порядку відповідачі відмовляються виконувати умови договору, в зв'язку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором, що станом на 28.07.2015 року складає 648 514,93 грн., та судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду надійшла заява від представника за довіреністю ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов до суду не надано.

08.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 02.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 25 875,00 дол. США, на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 1.2.2 Договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 02.08.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди сторін.

Відповідно до п. 1.3.1. Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5 % річних, (а.с. 6-12).

02.08.2007 року відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений та підписав графік погашення кредиту (а.с. 13-14).

02.08.2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 128422 відповідно до якого поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02.08.2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, що підтверджується копією договору поруки (а.с. 22-23).

07.10.2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до якої строк сплати процентів зазначено з 01 по 15 число (включно) кожного місяця, що підтверджується копією додаткової угоди та додатком № 1 до додаткової угоди (а.с. 15. 16-17).

Однак, підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 як поручитель була ознайомлена з даною додатковою угодою до суду надано не було.

23.02.2009 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до якої сторони домовились, про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором, а саме позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 04.08.2015 року, відповідно до чого було змінено графік погашення кредиту з яким було ознайомлено ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_1, що підтверджується копіює додаткової угоди та копією графіку погашення кредиту (а.с. 19, 20-21)

Також, 23.02.2009 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 128422, відповідно до якої ОСОБА_1 надала свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором, а саме: графік погашення кредиту та кінцевий термін виконання основного зобов'язання 04.08.2015 року, що підтверджується копією додаткової угоди (а.с. 24).

Позивач в позові зазначає, що АКІБ «Укрсиббанк» виконав умови договору в повному обсязі, та видав кредит в обумовленій договором сумі ОСОБА_2, однак до суду підтвердження даного факту надано не було.

Позивачем також в позові зазначається, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року наявна заборгованість у сумі 648 514,93 грн., яка складається з тіла кредиту - 352 983,87 грн. та відсотків - 295 531,05 грн.

Однак, до суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження даних тверджень, в тому числі розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку щодо часу та періоду виникнення заборгованості.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5, від 30 березня 2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

(Абзац другий пункту 24 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014 )

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до договору поруки відповідач ОСОБА_1 поручилася перед АКІБ «УкрСиббанк» відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02.08.2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З наданих до суду документів не можливо встановити за який період утворилась заборгованість, з чого вона складається і коли саме було проведено останній платіж позичальником ОСОБА_2. Отже, позивачем не доведено з якого часу було порушено право за захистом якого він звернувся до суду з даним позовом.

Також, згідно умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом від 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитами, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с. 27-28), однак витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» від 08.12.2011 року до суду не надано. Отже, не доведено, що до позивача перейшло право вимоги по кредитному договору № 0 від 02.08.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Однак, до суду не додано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що відповідачу ОСОБА_1 було направлено письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги позивачу, визначена сума заборгованості та кому необхідно здійснювати платіж.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 256, 261, 509, 512, 514, 526, 554, 559, 610, 611, 634, 1054, 1082, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Бондаренко