overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2145/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 березня 2016року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Дердавної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального ВДВСММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України таке подання має бути погоджене з начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Однак, у подання погоджено в.о. начальника відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 та не зазначено дату погодження. Окрім того, не надані дані у підтвердження в.о. начальника відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 на погодження подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимогст. 121 ч.3 п.3 ЦПК Україниподання підлягає поверненню.

Керуючисьст.ст.121ч.3 п.3ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу Дердавної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскарженав строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/337/585/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення 110 за адресою м. Запоріжжя вул. Задніпровська 27 на підставі угоди укладеної 12.05.2006 року про передачу відповідачам позики еквівалентної 50000 доларів США, та покласти судові витрати на відповідачів.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2016 року позовна заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 263/3164/15-ц
Провадження №2/263/1128/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області про зняття арешту з квартири, накладеного постановою слідчого СВ податкової міліції ДПІ м. Маріуполя Донецької області від 17.07.2003 року.

Одночасно в порядку витребування доказів просить суд витребувати з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області кримінальну справу № 116-8213 за ч.3 ст. 212 КК України, в рамках якої постановою слідчого СВ податкової міліції ДПІ м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 від 17.07.2003 року накладений арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, керуючись ст. 137, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області про зняття арешту з квартири.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 05 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Витребувати з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області кримінальну справу № 116-8213 за ч.3 ст. 212 КК України, в рамках якої постановою слідчого СВ податкової міліції ДПІ м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 від 17.07.2003 року накладений арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 372/142/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорої Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 вересня 2006 року в розмірі 14 654 грн. 39 коп., що станом на 30.11.2015 року складається із заборгованості за кредитом розмірі 6 538 грн. 98 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5 891 грн. 39 коп., заборгованості па пенею і комісією в розмірі 1 050 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 674 грн. 02 коп., а також судові витрати в розмірі 1 378 грн., всього 16 032 грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 351/429/16-ц
Номер провадження № 2/351/451/16
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Представник позивачки подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом про стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 639/6235/16-ц
№ 2-н/639/667/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 175/3736/15-ц
Провадження № 2/175/70/16
Справа №175/3736/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ТОВ «ЗАПОРІЖОІЛГРУП», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» ОСОБА_1 надала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю відповідача.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ТОВ «ЗАПОРІЖОІЛГРУП», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначений розгляд цивільної справи №175/3736/15-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ТОВ «ЗАПОРІЖОІЛГРУП», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 травня 2016 року о 14:00 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою вул. Жилянська, буд. 142, м. Київ, 01032.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 12 травня 2016 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У х в а л а

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України в ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року залишити без руху до 30 червня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Федоренко А.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено.

За ініціативою представника заявника розглянуто питання про виправлення описки у резолютивній частині зазначеного рішення, а саме щодо вірного визначення дати реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю. Про розгляд заяви позивач, її представник, відповідач та третя особа повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з»явилися. Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без участі позивача, її представника, відповідача та третьої особи.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що при ухваленні рішення суду від 29.01.2016 року допущено описку у резолютивній його частині. Помилково невірно зазначено дату реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю.

Як вбачається з матеріалів справи, вірною датою реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю є 20.12.2001 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 29.01.2016 року, а саме зазначити вірно дату реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Оржицького районного суду від 29.01.2016 року у справі № 2/543/76/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вважати вірною датою реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю 20.12.2001 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року в наступній редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 14.06.2011 року ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 34 га, що розташована на території Лукімської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, та яка належала на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 689221 від 20.12.2001 року ОСОБА_4 «.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 297/1135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Берегівського медичного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання,

в с т а н о в и в :

Берегівський медичний коледж звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення плати за повний термін навчання з 2011 року по 2015 рік в розмірі 27 533,80 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівського медичного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 27 травня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 219/627/16-ц
Провадження №2/219/1042/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача діючий за дорученням, не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд при дослідженні матеріалів справи, відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України,

визнав потрібним, щоб сторона по справі позивач, дала особисті пояснення.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ПАТ «ПривтБанк» обовязковою та викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.04.2016 року на

09 годин 30 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Бахмут вул.. Миру 5 каб. 309.

Копію ухвали направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 495/8781/15-ц
У х в а л а

17 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту належності, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, факту встановлення факту належності, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху, оскільки у порушення норми Закону позивачем після уточнених позовних вимог не доплачений судовий збір, тобто доплата судового збору становить 63 грн. 70 коп..

Позивач та представник позивача не заперечували проти залишення уточненої позовної заяви без руху

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту належності, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя