overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 січня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з дотриманням вимог до її форми та змісту, тому її слід призначити до судового розгляду. На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11.02.2016 року о 10.30 годині.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони. Розяснити, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 328/549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 24.02.2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/5218/15-ц
Провадження №2/242/159/16
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.12.2015 р. звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору, або сплати судового збору.

На виконання ухвали суду, 14.01.2016 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму1378,00 грн., при цьому ціна позову становить 9524,88 доларів США.

В порушення вимоги ст. 119 ЦПК України, позивачем не доплачено судовий збір, за таких обставин, суд не має можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судових збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії повинна бути повторно залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії повторно залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/495/16
Справа № 235/ 382/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 19 лютого 2016 року на 09 год. 00хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Провадження №2/447/144/16
Справа №447/2734/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

03.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.181,182,183,192 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 60, 81, 169, 213, 215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800,00 гривень до досягнення дитиною повноліття. Стягнення проводити від дня набрання чинності рішення суду.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.10.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4, відкликати з державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ, долучивши його до справи № 2-1220/10 р.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів через районний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 738/459/16-ц
№ провадження 2/738/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 337/2467/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2632/16-ц

Номер провадження: 2-с/511/4/16

"25" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданного Роздільнянським районим судом Одеської області від 04.11.2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7461,38 грн,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7461,38 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 04.11.2016 р.

Заява подана в 10-дений строк з дня отримання копії судового наказу та відповідає вимогам, передбаченним ч.2 ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..105 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданного Роздільнянським районим судом Одеської області від 04.11.2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7461,38 грн. - прийняти до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу -також копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні 02.12.2016 р. на 14.00 годин з викликом стягувача та боржника.

Ухвала оскарженю не підлягає..

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 495/9302/16-ц
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 20 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 14 грудня 2016 року на 11.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/2804/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Полтавському районі, Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Полтавська філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Полтавському районі, Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Полштавська філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу про визнання правочину недійсним, яку суддя отримала 29.07.2016 року.

04.08.2016 року відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь із Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 05.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Полтавському районі, Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Полтавська філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08. 2016 року о 16-00 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
8 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П..,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 20 лютого 2015 року на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла 25 квітня 2015 року на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 лютого 2016 року.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/780/16
Єдиний унікальний номер справи: 658/398/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2015року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2015року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі рішення.

27 січня 2016року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки представник банку не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, а судом на юридичну адресу банку рішення не направлялось.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2015року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/780/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова