Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5989/15-ц
Провадження №2/711/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та заяву представника Міністерства освіти і науки України від 02.06.2016 року про відсутність повноважень у преставника позивача на представництво інтересів в суді

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті, 02.06.2016 року представником Міністерства освіти і науки України озвучено заяву про відсутність у представника позивачки повноважень на представництво інтересів в суді , а саме , неналежне їх оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому , доводи мотивуються тим , що довіреність, що видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою статті 245 ЦК України.

В той же час , довіреність на імя ОСОБА_2 видана товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ОСОБА_3 і Партнери» в особі директора ОСОБА_4 на підставі довіреності від 28.12.2015 року не посвідчена в нотаріальному порядку , що є порушенням вказаних вимог закону.

Крім того , в довіреності ОСОБА_1 від 08.12.2015 року про уповноваження товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ОСОБА_3 і партнери» на представництво інтересів в суді не вказано конкретного визначення прізвища, імя та по батькові керівника / директора / підприємства , а лише вказується загальне визначення в особі директора , достовірних документальних підтверджень про особу керівника вказаного товариства суду на теперішній час - не надано і це не можливо пере провірити, а тому , і в цій частині довіреність не є належним документом про надання права на представництво інтересів.

Відповідно до ст..42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації в якій довіритель працює, навчається , перебуває на службі, стаціонарному лікування чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

А тому враховуючи викладене , просили суд відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у представництві інтересів позивачки в суді у звязку з неналежним оформленням повноважень відповідно до вимог закону.

Заяву представника Міністерства освіти і науки України підтримали представники Черкаського державного технологічного університету , а також представник Державної інспекції навчальних закладів України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані довіреності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..42 ЦПК України визначено перелік документів, що посвідчують повноваження представників.

Відповідно до ч.2 вказаної статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації в якій довіритель працює, навчається , перебуває на службі, стаціонарному лікування чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно до довіреності ОСОБА_1 від 08.12.2015 року, вбачається , що вона уповноважує товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ОСОБА_3 і партнери» в особі директора / прізвище, імя та по батькові керівника не вказано /, а також інших осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , кожен з яких діє самостійно, на представництво її інтересів в судах.

Також, відповідно до довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ОСОБА_3 і партнери» від 1 червня 2016 року , в особі директора ОСОБА_10 та діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.12.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 в усіх судах.

Статтею 245 ЦК України визначено форму довіреності.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ЦК довіреність , що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків , встановлених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з довіреності , виданої 1.06.2016 року ця довіреність не посвідчена нотаріально , а посвідчена безпосередньо керівником самого товариства, в той же час також встановлено , що позивачка ОСОБА_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ОСОБА_3 і партнери» не працює , що підтверджує обставини того , що ОСОБА_2 не має належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді , а тому, заява представника Міністерства освіти і науки, а також інших учасників процесу є обґрунтованою та підлягає до задоволення .

Позивачці ОСОБА_1 має бути розяснено , що в разі належного оформлення повноважень ОСОБА_2 може бути допущено до участі по розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.38,42 ЦПК України , ст. ст. 240,245 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Міністерства освіти і науки України від 02.06.2016 року задовольнити.

Відмовити ОСОБА_2 у допуску до участі по розгляду даної справи в якості представника позивачки ОСОБА_1 у звязку з неналежним оформленням повноважень на представництво інтересів.

Головуючий: ОСОБА_12