overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/199/16-ц
Номер провадження №2/351/365/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 р. Снятинським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання та зняття з реєстрації, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття її з реєстрації у належному позивачу будинку, проте рішення не виконується, оскільки у рішенні було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення імя відповідачки помилково вказано «Вікторія», коли правильно «Наталія».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 15.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання та зняття з реєстрації допущено описку, а саме: у вступній частині рішення неправильно вказано імя відповідачки «Вікторія», коли правильно «Наталія», через що рішення не виконується.

На підставі викладеного суд вважає, що слід внести виправлення у вступній частині рішення, щодо імені відповідачки, а саме замість «Вікторії» вказати «Наталії».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від 15.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання та зняття з реєстрації, у вступній частині рішення імя відповідачки вказати «Наталія» замість «Вікторія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/727/90/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Макогон А.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 лютого 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду клопотання представника позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_4» ОСОБА_5 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено та доручено Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь під час розгляді справи, вважає за необхідне продовжити її розгляд у режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 14-00 годину 14 березня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14-00 годину 14 березня 2016 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ПАТ «Юніон ОСОБА_4» - ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику позивача ПАТ «Юніон ОСОБА_4», яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 459/3798/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1457/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову у зазначеній справі.

Вказану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2.

До судового засідання апеляційного суду, призначеного на 10 березня 2016 року, ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2015 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2965/16-ц
Провадження № 2-н/265/212/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольське ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на рахунку заявника.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/522/7136/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою передбачена сплата судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Предметом поданого позову є визнання права власності на спадкове майно, а саме грошові кошти у розмірі 2 437 500 гривень.

Враховуючи викладене, суддя вбачає обґрунтованим визначити розмір судового збору на рівні пяти розмірів мінімальної заробітної плати, який підлягають оплаті в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 6 890 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна міграційна служба України, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8654/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна міграційна служба України, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 04 травня 2016 року подали апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особи, яка її подали не сплатили судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особам, які подали апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 2/359/1599/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/721/16-ц

Провадження №2/505/616/16

18.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 18.02.2016 року в суд з цим позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельну ділянку на території Качурівської сільради Котовського району Одеської області після батька ОСОБА_2, який помер 01.12.2011 року.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із цивільних правовідносин і за підсудністю підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 30.03.2016 року 09 год. 15 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2116/15-ц
Провадження № 22-ц/792/258/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Національний Банк України до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 24 грн. 36коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рекомендованим листом, і згідно повідомлення, що повернулось, отримана 15 січня 2016 року.

Тому строк на усунення недоліків ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у апелянта закінчився 20 січня 2016 року. На зазначену дату та станом на 27 січня 2016 року у суді відсутні відомості про сплату апелянтом судового збору.

З клопотанням про продовження строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, апелянт не звертався.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6024/16-ц

23 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ДП "Рівненський Експертно-технічний центр Держпраці" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6024/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Рівненський Експертно-технічний центр Держпраці" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 02.06.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.