_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4037/16-ц
Провадження № 2/520/2870/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними, у розмірі по ? частки кожному з співвласників згідно дублікату від 13 березня 2015 року Свідоцтва про право власності на житло від 19 березня 1993 року НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі дублікату від 13 березня 2015 року розпорядження органу приватизації №4901 від 19 березня 1993 року. При цьому позивачка посилається на те, що їй та відповідачці ОСОБА_2, на підставі Розпорядження органу приватизації від 19 березня 1993 року за №4901, була передана квартира АДРЕСА_1 та отримано Свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 19 березня 1993 року, яке не було зареєстровано у відповідних державних органах. У зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру 13 березня 2015 року позиваці було видано дублікат Свідоцтва про право власності на житло та дублікат Розпорядження органу приватизації. При зверненні до державного реєстратора прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації права власності на квартиру позивачці було відмовлено у реєстрації, у зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на квартиру не містять даних щодо виду спільної власності та розміру часток співвласників, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заяву якою позовні вимоги визнала, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі Свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_1 від 19 березня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної власності.

У зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на зазначену квартиру, Розпорядженням департаменту міського господарства Одеської міської ради за №23 від 13 березня 2015 року позиваці були видані дублікат Свідоцтва про право власності на житло та дублікат Розпорядження органу приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2008 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 на змінила прізвище на «ОСОБА_3» (актовий запис №116 Відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі від 23 лютого 2008 року).

З метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 позивачка звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно та, Рішенням №20378518 від 30 березня 2015 року їй було відмовлено у державній реєстрації права власності, у зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на квартиру не містять даних щодо виду спільної власності та розміру часток кожного з співвласників.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення частки кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, тобто суд вважає, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Обставини, які вказують на необхідність відходу від принципу рівності часток при визначенні їх розміру, судом не встановлені.

При таких обставинах, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,158,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 є рівними, тобто по ? частині за кожною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.