Номер провадження: 22-ц/785/4511/16
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Короткова В.Д.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року,

встановила:

У грудні 2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» (далі - ТОВ) звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі - 2 636,00 грн..

Позовні вимоги ТОВ обґрунтовувало тим, що за умовами укладеного між сторонами 04.03.2013 р. кредитного договору № ПУ-3 (далі - Кредитний договір) ОСОБА_4 отримав кредит у сумі - 400,00 грн., строком - по 13.03.2013 р., зі сплатою 2,0 % за кожний день користування грошима.

Позичальник свої обов'язки з повернення кредиту, сплати процентів не виконав. Станом на 26.11.2013 р. виникла заборгованість у розмірі - 2 636,00 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 400,00 грн.; - відсотки - 2 136,00 грн.; - штраф - 100,00 грн..

Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2013 р. позов ТОВ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 2 636,00 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ. Посилається на те, що заочне рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали. ТОВ письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову ТОВ, суд першої інстанції виходив з того, що позов є обґрунтованим (а. с. 19).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позов. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства (ст. ст. 15, 509, 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до укладеного 04.03.2013 р. кредитного договору № ПУ-3 ОСОБА_4 отримав кредит у сумі - 400,00 грн., строком - по 13.03.2013 р., зі сплатою 2,0 % за кожний день користування грошима (а. с. 3 - 6, 9).

Позичальник свої обов'язки з повернення кредиту, сплати процентів не виконав. Станом на 26.11.2013 р. виникла заборгованість у розмірі - 2 636,00 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 400,00 грн.; - відсотки - 2 136,00 грн.; - штраф - 100,00 грн. (а. с. 1. зворотня сторона).

Обставини щодо укладення договору кредиту, отримання кредиту відповідач визнав і не оспорював (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки беззаперечно встановлено, що наданий кредит відповідач не повернув, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості.

Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції.

Доводи апелянта стосуються тільки того, що справа була розглянута за його відсутності, він не був належним чином сповіщений про судове засідання. Разом з тим порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 3. ст. 309 ЦПК України). Як було вказано вище, під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини по справі, правовідносини сторін. Інших доводів апеляційна скарга не містить (ст. 303 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

В. Д. Коротков