overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу (№ 667/3795/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 754/6912/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

Розглянувши, підписані адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю частини майна набутого в період шлюбу та поділ спільного майна подружжя, а також заяву про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про визнання її особистою приватною власністю частину майна, яке набуте в період її перебування в зареєстрованому шлюбі із відповідачем та поділити майно, яке, як вказує позивачка, є її з відповідачем спільною сумісною власністю, як подружжя. Також, до позову додано заява про витребування доказів.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заява про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи в п. 5 прохальної частини позову, позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на автомобіль, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у неї правових підстав для пред'явлення позовних вимог від імені відповідача про визнання за ним права власності на майно.

Що ж стосується заяви про витребування доказів, то в порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, заявниця не додала до цієї заяви відомостей про неможливість отримання нею таких доказів особисто.

За таких обставин, позов та заява про витребування доказів, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписані адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю частини майна набутого в період шлюбу та поділ спільного майна подружжя, а також заяву про витребування доказів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 663/1120/16-ц
Провадження № 2/663/513/16
Ухвала

Іменем України

20 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 17.06.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі та запропонувати в строк до 17.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження №2н/200/44/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 347/564/16
У Х В А Л А

05.08.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Косівського районного суду від 13 квітня 2016 року провадження у справі зупинено і надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

15 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача про продовження строку для примирення тривалістю два місяці в інтересах неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд не прийшов до переконання, що можливості примирення сторін вичерпані, тому вважає за потрібне продовжити строк на примирення ще на два місяці.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяця.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, 209, 210, п. 13 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, і продовжити сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Косівський районний суд Івано-Франківської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 344/1805/16-ц
Провадження № 2/344/2737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
1Справа № 335/5993/16-ц 2-н/335/773/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Воробйов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ А.В.Воробйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/490/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Страхова компанія "Кредо", третя особа: Моторно транспортне страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року позов задоволено частково та стягнуто стягнуто з ТДВ „Страхова компанія „Кредо в користь ОСОБА_1 50500 (пятдесят тисяч пятсот) грн. та стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 108761 (сто вісім тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 30 коп.

Представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та суми пені з тих підстав,що у при розгляді позову ОСОБА_1 у судовому засіданні була подана заява про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення пені та інфляційних втрат . Вказані вимоги були обеднані ухвалою суду з первісним позовом та були предметом дослідження у судовому засіданні.

Представник ТЗОВ „СК КРЕДО у судовому засіданні вимоги заяви заперечив ,вважає ,що рішення суду було прийняте із врахуванням тих вимог,які були заявлені позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 Ф,О. у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року, суд вважає, що слід відмовити у винесенні додаткового рішення по справі.

Рішенням суду від 26.01.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з відповідачів стягнена сума матеріальної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено у звязку з їх недоведеністю . Відмова у задоволенні вимог в цій частині позову не була предметом оскарження у апеляційній інстанції. Рішення набрало законної сили.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

у х ва л и в :

у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Страхова компанія "Кредо", третя особа: Моторно транспортне страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Термін оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Львівської області .

Суддя ОСОБА_5
Справа №451/610/16-ц
Провадження № 2-о/451/64/16
РІШЕННЯ

іменем України

15 серпня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Самсім М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт, що вона проживала спільно із своєю матір»ю ОСОБА_2 аж до дня її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання заявник не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, викладені вимоги підтримує повністю, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи - Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги визнав.

За викладених умов, відповідно до п.3 ч.1 ст. 169, ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 197 ЦПК, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дмитрів Радехівського району померла мати заявника ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданим 09.01.2015 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Встановлення факту постійного місця проживання спадкоємця із спадкодавцем, заявнику необхідне для оформлення спадщини.

Факт спільного проживання заявника ОСОБА_1 із її матір»ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 стверджується довідкою № 497 від 15.06.2016 року виданою Дмитрівською сільською радою Радехівського району Львівської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 проживала в одному житловому будинку в АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_2, аж до дня її смерті.

Враховуючи вище викладене, на думку суду, є достатньо підстав для задоволення заяви.

Тому, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,197,209,212,215,259 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, проживав спільно із своєю матір»ю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, аж до дня її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
Справа №464/1580/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 346/961/16-ц
Провадження № 2/346/545/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6, 26,29 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема належності позивачу всього будинку № 40 по вул. Височана в с. Раківчик Коломийського району. Крім того, в позовній заяві заявлено позовну вимогу про зобов»язання неіснуючої особи «ВГІРФО Коломийського МВ УМВС» зняти відповідача з реєстрації за відсутності викладу обставин, якими позивач обгрунтовує наявність спору саме з органом реєстрації місця проживання громадян.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.03.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.