overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/581/16-ц
Провадження № 2/535/306/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 707, 51 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання від 21.07.2016 року, в якому просить розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення .

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, при причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/447/276/16
Справа №447/90/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 14.103.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/475/16 (22-ц-/790/8418/15) Головуючий: 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач: Міненкова Н.О. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді: Міненкової Н.О.,
суддів: Гальянова І.Г.
Костенко Т.М., за участю секретаря : Красношапка К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», третя особа - Ректор Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» Тацій Василь Якович про поновлення на роботі,-
Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

Т.М. Костенко
Справа № 676/530/16-ц
Номер провадження 2/676/643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 16 лютого 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати до суду довідку про склад сім"ї із ЖЕКу.

Відповідачу до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Cправа № 127/1319/16-ц
Провадження № 2/127/1770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 22.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8292/16-ц
Провадження № 2п/712/86/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2008 року по справі № 2-1891/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2008 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229, 230 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України суддя ,-

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2008 року по справі № 2-1891/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 21 вересня 2016 р. на 15-00 год.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Є. Троян
Номер провадження 2-о/289/61/16
Справа № 289/670/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі - відділ реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що її дядько ОСОБА_2 помер 01.06.2013 року, але документи про його смерть не видавались. В даний час вона оформляє документи на прийняття спадщини, але свідоцтво про смерть її дядька відсутні, його смерть не зареєстрована в органах РАЦС, тому просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала.

Представник РАЦСу, в судове засідання не зявились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, надіслали до суду заяви в яких просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з довідки виконавчого комітету Верлоцької сільської ради, ОСОБА_2 дійсно помер 01.06.2013 року, похований на сільському кладовищі і документи про його смерть не видавались. В даний час заявниця оформляє документи на прийняття спадщини, тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209, 212,213,214,215,256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт що, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 01 червня 2013 року в с. Верлок Радомишльського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 138/3216/15-ц Провадження № 22-ц/772/443/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого :Колоса С. С.
суддів :Вавшка В. С., Стеблюк Л. П.
при секретарі :Маркевич Я. С.

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_7, за участю третіх осіб : ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення запису про державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановила :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на предмет іпотеки .

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу першої інстанції від 17 грудня 2015 року .

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляції ОСОБА_6 відомі .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження за скаргою Жмеринської міської ради Вінницької області закрити, так як не суперечить діючому законодавству та не обмежує права сторін. Заявнику відомо про наслідки відмови від апеляційної скарги .

Керуючись ст. 300 ч. 4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_7, за участю третіх осіб : ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення запису про державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Апеляційне провадження у справі - закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Суддя : В. С. Вавшко

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :
Справа № 643/1953/16-ц
Номер провадження 2/643/2596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5551,34 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 22.04.2016 року о 14-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 635/8849/15-ц
Провадження № 2-о/635/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

народних засідателів:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Заявником надано до суду заяву про витребування з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Харків, вул. Бажанова, 20) амбулаторну картку (медичну картку з історією хвороби) хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4., та надати відомості знаходження останньої на обліку у звязку з психічним захворюванням, з яким діагнозом та з якого часу.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_3 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Харків, вул. Бажанова, 20) амбулаторну картку (медичну картку з історією хвороби) хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4., та надати відомості знаходження останньої на обліку у звязку з психічним захворюванням, з яким діагнозом та з якого часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва

Народні засідателі М.М. Гунько

ОСОБА_2
233 № 270/7278/13-а
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2ав/233/2/2016а,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в справі адміністративного судочинства № 270/7278/13а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, закінченій 28.05.2014 р. ухваленням рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.276 КАС України.

Керуючись ст.ст.273-276 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 270/7278/13а за позовом адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 463/6184/15-ц
Провадження № 2/463/665/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверухи О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 04 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
пр. № 2-п/759/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення від 13 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 13 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме згідно Акту від 05.07.2016 року № 02/241/16 :до заяви згідно переліку не надано копії апеляційної скарги з додатками для позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 13 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко