overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

представника заявника ( відповідача) Шпуганич В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву ОСОБА_1Л про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2015 року за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Л звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 02.04.2015 року по цивільній справі №308/14267/14-ц за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вказане рішення прийняте у відсутності відповідача. Заявник просить скасувати заочне рішення, так як про наявність справи в суді вона довідалася коли отримала листа з виконавчої служби з постановою про арешт майна . Крім того, судом при винесенні рішення не враховано та не застосовано докази, які заявник надасть в судове засідання, що впливають на вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив суд задоволити таку.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення представника заявника , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заявник в судовому засіданні присутня не була, а також має докази на заперечення позову, що не були відомі суду при вирішенні справи по суті. Таким чином, суд вважає, що заяву слід задоволити - скасувати заочне рішення по даній справі, справу призначити до розгляду з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року по справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21.10.2016 року .

Головуючий О.МЛеміш
Справа № 405/1819/16-ц
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 12 квітня 2016 року на 12-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/879/15-ц Номер провадження 22-ц/786/397/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Судовий розгляд даної справи відкладався у зв»язку відсутністю повідомлення про вручення відповідачу судової повістки, а також витребуванням за клопотанням відповідача доказів та за клопотанням представника позивача про відкладення справи розглядом, явку якого визнано обов»язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки виникла необхідність відкладення судового розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: суддя

Судді:
Провадження №2/523/6316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи призначити на 15 березня 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2800/16
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ «Юнекс Банк» на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04 січня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.04.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Справа № 212/5200/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився предтавник відповідача.

Представник позивача до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику предтавника позивача.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 522/8825/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», філія «Інфоксводоканал» про визнання договору про розстрочку заборгованості за послуги водокористування недійсним, зобовязати скасувати нараховану заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 208-209, ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, ст..ст. 1, 3, 16, 203, 215, 231, 626, 627-628, 638 ЦК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», філія «Інфоксводоканал» про визнання договору про розстрочку заборгованості за послуги водокористування недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.03.2016
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - адвоката Безпалого Т.Г.,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Науменка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 25000 (двадцять п?ять тисяч) доларів 00 центів США, що за курсом НБУ становить 677250 (шістсот сімдесят сім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: Кузнецовой А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд ФАСАД» про захист прав на виплату компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року позивача звернулась до суду із заявою в якій просить, встановити факт порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми..

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельної технічної експертизи .

01.03.2016 року до Київського районного суду м.Харкова з Харківського Науково-Досліднього Інституту Судових Експертиз ім.Засл. професора ОСОБА_2 надійшов висновок.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд ФАСАД» про захист прав на виплату компенсації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 540/370/16-ц
Номер провадження 2/540/123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 04.03.2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Згідно супровідного листа від 04.03.2016 року позивач отримав вищезазначену ухвалу.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позов вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги підлягає поверненню - позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя :
Справа № 477/573/16-ц
Провадження № 2/477/478/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на частку житлового будинок з надвірними будовами та спорудами, розташованого в с.Память Комунарів по вул. Новоселів, 29, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 січня 2015 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, послатися у позовній заяви та надати відповідні докази вартості майна, про право власності на яке просить позивач, та, у разі необхідності, доплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, позивачці слід уточнити заявлені нею вимоги, зазначивши на яку частку нею заявлено про право власності.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що одним зі спадкоємців є неповнолітня донька позивачки та спадкоємця, в той час як в інтересах дитини вимоги не висуваються, тому, для захисту інтересів дитини, слід вирішити питання про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Жовтневої РДА.

Також суду слід надати копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4.

Вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про визнання дій протиправними, скасування акта про порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 вересня 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про визнання дій протиправними, скасування акта про порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про визнання дій протиправними, скасування акта про порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення.

Направити копію ухвали до Дарницького районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 7 жовтня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8948/16-ц
Провадження № 2-н/520/494/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров