Справа №484/4089/15-ц 18.08.2016
Справа № 484/4089/15-ц
Провадження №22-ц/784/2043/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_1 вищезазначений позов, в якому просив відшкодувати шкоду, завданою залиттям квартири.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 04 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття по ній апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 зазначає, що при проголошені рішення він присутнім не був, повний текст рішення не отримував. Про існування зазначеного рішення дізнався лише 26 липня 2016 року зі слів позивача.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення проголошено 08 грудня 2015 року за відсутності відповідача, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.58).

18 грудня 2015 року копія рішення направлена на адресу відповідача (а.с.63), та отримана ним 22 грудня 2015 року, свідченням чого є наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Названі обставини спростовують твердження відповідача про те, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ним отримано не було та про його наявність він не знав.

Більш того, в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до яких, 20 січня 2016 року ОСОБА_1 отримано повідомлення про розгляд заяви представника позивача про виправлення описки в оспорюваному рішенні, а 13 лютого 2016 року - вручено копію цієї ухвали (а.с.75,81).

За такого вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ЦПК України, і поважних причин для його поновлення - немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати особі, яка її подала, строк, для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням доказів поважності.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання ним вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко