overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3247/14-ц
провадження №2/176/187/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить звернути стягнення на будинок №40 по провулку Пирогова в місті Жовті Води Дніпропетровської області, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., та земельну ділянку, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки №7022-1 від 13 грудня 2007 року.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3941-О від 02 жовтня 2013 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що витребуваний судом оригінал кредитної справи ще не надійшов з архіву банку.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на 14 годину 45 хвилин 23 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/126/16-ц
Провадження № 2/549/70/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Постав-Муківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 483/284/16-ц
Провадження №2/483/187/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг (далі КП ОККП) звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, буд. 54, у розмірі 391 грн. 49 коп. за період з листопада 2011 року по грудень 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позові виклав обставини щодо наявності заборгованості в сумі 391 грн. 49 коп. за період з листопада 2011 року по грудень 2015 року, однак не надав докази, що підтверджують цю обставину, а саме розрахунок заборгованості.

Як випливає зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, суд може встановити строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг, що для усунення зазначених вище недоліків необхідно подати до суду докази, що підтверджують обставину наявності заборгованості в сумі 391 грн. 49 коп. за період з листопада 2011 року по грудень 2015 року, а саме розрахунок заборгованості.

Роз'яснити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №339/255/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПП «Ретро» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди ПП «Ретро» у користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться по вул.. Залізнична,3, в м.Болехові та виселити його з цих приміщень; визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.062012 року, укладеного між відповідачем та ПП «Ретро»; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Ретро» заборгованість за час фактичного користування приміщеннями в розмірі 169488грн. та 338976грн. неустойки у зв'язку з невчасним поверненням об"єкту оренди.

11.01.2016 року ухвалою суду за клопотанням позивача провадження в справі зупинено до вирішення справи за позовом Приватного підприємства "Ретро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди виробничих приміщень дійсним.

20.05.2016 року надійшла вказана справа з суду апеляційної інстанції, що свідчить про те, що згідно ухвали колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.05.2016 року рішення у справі набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПП «Ретро» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час користування майном та призначити судове засідання на 01.06. 2016 року о 13 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 06 квітня 2016 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 квітня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 570/5140/14-ц
Номер провадження 2/570/24/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача адвоката Грозіка І.І.,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, на підставі ст.364, 377 ЦК України, п.г ст.87, ч.ч.1, 3, 4 ст.88, ч.4 ст.120, ст.152 ЗК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки.

Виділити ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 23 липня 1996 року, ІНПП НОМЕР_1) у власність в натурі земельну ділянку площею 486 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, і складається з двох частин: з ділянки площею 477 кв.м в індивідуальній власності біля будинку з виходом на АДРЕСА_1 позначена в плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою в метрах: 16.04; 5.42; 37.14 - по лінії розподілу, 5.77; 41.70 - по межі ділянки та ділянки площею 9 кв.м (? частина спільної власності між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.)

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 02 серпня 1996 року) на користь ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 23 липня 1996 року, ІНПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 3 674 грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 18 травня 2016 року. Повний текст буде виготовлено до 24 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні - отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.
справа №176/627/16-ц
провадження №2/176/817/16
у х в а л а

09 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 32 950 грн. 83 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 25 квітня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 234/3027/16-ц
Провадження № 2-н/234/187/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладів за договором,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк»касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 01 квітня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 645/81/16-ц
Провадження № 2-сз/645/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши клопотання представника позивача про повернення судового збору по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" повернуто позивачу для подачі до належного суду.

02.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення № PROM4B1Y5Y від 24.12.2015 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст .7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 121 , 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ( , МФО 305299) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення № PROM4B1Y5Y від 24.12.2015 року, сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 643/2013/16-ц
Номер провадження 2/643/2627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Пр.№2/155/494/2016
Справа № 155/644/2016-ц
Ухвала

іменем України

25 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Михлинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 24.08.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 24.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/6690/16-ц
Провадження № 2/161/2726/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 23.06.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
справа № 361/3090/16-ц
провадження № 2-н/361/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський