overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1519/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої та спільної власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої та спільної власності.

До розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати особистою приватною власністю позивача на 85/100 часток квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати спільною власністю позивача та відповідача на 15/100 часток квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановити факт, що має юридичне значення, факт прийняття ОСОБА_3 легкового автомобіля марки «Ford Focus» 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, в якості оплати вартості частки ОСОБА_3 у праві спільної власності - 15/100 часток квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, припинити право власності ОСОБА_3 у спільному майні подружжя 15/100 часток квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом стягнення вартості ? частки спільного майна подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

24 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої та спільної власності залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товари ства «Банк «Фінанси та Кредит» 34 343,35 грн. та 343,43 грн. судового збору.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошен ня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 03.02.2016 року 12 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 676/639/16-ц
Провадження № 2-н/676/17/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

11 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 462/3953/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно наданої інформації від 02 серпня 2016 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області, вбачається, що відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, а саме: Тернопільська обл., Бережанський район, с. Котів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 360/1723/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 456/51/16-ц
Провадження № 2/456/589/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Львівського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Львівського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/473/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши клопотанням представника позивача про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олевського районного суду знаходиться цивільна справа №287/473/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від позивача, однак представник позивача бажає приймати участь у судовому процесі та зазначив, що найближчий суд, до якого він може прибути - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Відповідно до частини 1 статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з метою доступності осіб до правосуддя та за наявності в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2, яке відбудеться 31.03.2016 року об 14.30 годині в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

У разі відкладення справи забезпечувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Новоград-Волинський, вул. Івана Франка,31, для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/2792/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Прокуратури Львівської області про звільнення майна з-під заборони проведення реєстраційних операцій та усуненні перешкод у здійсненні права власності ,-

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Прокуратури Львівської області про звільнення майна з-під заборони проведення реєстраційних операцій та усуненні перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2016 року вищевказану справу скеровано за підсудністю у Миколаївський районний суд Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, у вищевказаній справі слід призначити судове засідання, у яке викликати сторін.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Прокуратури Львівської області про звільнення майна з-під заборони проведення реєстраційних операцій та усуненні перешкод у здійсненні права власності призначити на 10:00 годину 06.07.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2736/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання несправедливими окремих умов кредитного договору, визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору в цілому, стягнення незаконно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2016 року судом було направлено ПАТ «ОТП Банк» копію рішення від 12 жовтня 2016 року, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи. Апелянт вказує, що отримав вказану копію рішення 27 жовтня 2016 року. Тому вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання несправедливими окремих умов кредитного договору, визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору в цілому, стягнення незаконно отриманих коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 740/2683/16-ц
Провадження № 2/740/889/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 22 липня 2005 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки внаслідок непорозуміння, різних поглядів на сімейні обовязки.

В судове засіданні сторони не зявилася, відповідач подав заяву в якій просив надати їм строку для примирення тривалістю два місяці, а позивач надала заяву, в якій не заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, виходячи із засад розумності та справедливості і відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Призначити день нового судового засідання на 09-00 год. 10 жовтня 2016 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа №478/1573/16-ц
пров. №2/478/230/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської областіпро позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської областіпро позбавлення батьківських прав,- задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, позбавити батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області (місце реєстрації народження дитини).

Суддя
Справа №167/19/16-ц
Провадження №2/167/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28.01.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1186/16
Є.У. № 328/4038/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання відкрити спадкову справу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання відкрити спадкову справу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: