АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5035/16 Справа № 203/7870/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 травня 2016 року

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам.

Під час судового засідання 24.02.2016 року відповідачем ПАТ КБ "ПриватБанк" було заявлене клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

В апеляційній скарзі від 16.05.2016 року відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування вказаної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що ухвала суду від 24.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, тобто вказана процесуальна дія не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст. 293 ЦПК України).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам - повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова