overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 червня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 13 червня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Провадження 2/235/1030/16
Справа 235/1934/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради, третя особа Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року позивач кулик П.І. звернувся до суду з позовною заявою до Новотроїцької сільської ради, третя особа Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., оскільки надана позивачем ксерокопія квитанції про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. від 19.11.2015 року підтверджує сплату судового збору за позовом до Красноармійської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, по цивільній справі № 2/235/173/16 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах зазначеної справи), по якій судом ухвалено рішення 09.02.2016 року;

-враховуючи, що позивач посилається на наявність хронічних захворювань, як на одну з причин пропущення строку прийняття спадщини, то йому необхідно надати докази того, що на потязі понад 10 років він страждав на хворобу, яка позбавляла його можливості своєчасно прийняти спадщину, зокрема надати докази того, що в зазначений період він весь час хворів та ніде не працював за станом здоров»я (копію трудової книжки).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради, третя особа Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 645/9465/15-ц
Провадження № 2/645/556/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 115000,00 грн. боргу за договором позики від 06 квітня 2013 року, 79465,00 грн. інфляційних за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2016 року, 8500,00 грн. 3 % річних з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року та 2029,65 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа №594/269/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вовковецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вовковецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 30 хв. 29 березня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 29 березня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 265/1044/16-ц
Провадження № 2-н/265/89/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2016 року заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2014 року по 01 лютого 2016 року в сумі 5429,63 гривень.

До заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, яку заявник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку підприємства та посилається на важке фінансове становище, та баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 30 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки підстав для відстрочення судового збору суддєю не встановлено.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 25 лютого 2016 року представник заявника отримав 02 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Справа № 682/1232/16-ц
Провадження № 2/682/507/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з повідомлення Славутської РС УДМС України в Хмельницькій області від 01.06.2016 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації в місті Славута Хмельницької області в звязку з вибуттям в місто Рівне.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що дана справа не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, а має бути подана за місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №266/948/16-ц
Провадження № 2/266/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

17 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати на ним право власності в порядку спадкування на 1/3 частку квартири № 87 в буд. № 15 "А" по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, загальною площею 47,9 кв.м., житлова площа 26,6 кв.м., після смерті ОСОБА_3

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 161/2782/16-ц
Провадження № 2-др/161/12/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гриня О.М.
при секретарі Пилипюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

18 травня 2016 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при постановленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненням з позовом до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі в сумі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись , ст. ст. 80, 88, п.1 ч.4 ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійки судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа№328/1067/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Токмак реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Токмак реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 11 березня 2016 року на 11-30 год. в залі судового засідання Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м.Токмак, вул. Володимирська, 28.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/435/16-ц
Провадження № 2-н/159/8/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У справі помилково відкрите провадження, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5700/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 234/8037/15-ц
Провадження № 2-п/234/59/16
У х в а л а

25 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», до заяви про перегляд заочного рішення додається квитанція про сплату судового збору, виходячи зі ставки - 0,1 розміру мінімальної зарплати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, з січня 2016 року ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою становить 275,60 грн.

Так, заявником повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору заявник не звільнений.

Окрім того, в порушення вимог ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 20.05.2016 року, а саме надати до суду квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 275,60 грн. та приведення заяви у відповідність вимогам ст.229 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3680/16-ц
Провадження № 2/127/2418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.03.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: