overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/451/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 3 856,17 грн. страхового відшкодування пошкодженого майна.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи, що складає 500 грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» судовий збір в сумі 243.60грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243.60грн. на користь держави .

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 585/1319/16-ц
Номер провадження 2/585/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Ромни

Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 01 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/7840/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «СК» Оранта-Січ» про виправлення описки в рішенні суду від 25.01.2016 р., по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 р. позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

29.02.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. В якій просить суд виправити описки в рішенні суду від 25.01.2016 р., та у виконавчому листі по цивільній справі №333/7840/15-ц за позовом ПАТ «СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а саме у рішенні суду та у виконавчому листі невірно вказано найменування позивача, замість Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» вказано Приватне акціонерне товариство «Страховане компанія «АХА Страхування».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущені наступні описки, а саме невірно вказано найменування позивача, замість Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» вказано Приватне акціонерне товариство «Страховане компанія «АХА Страхування».

На підставі вищевикладеного заява ПАТ «СК» Оранта-Січ» про внесення виправлення у виконавчий лист, та у рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року по цивільній справі №333/7840/15-ц за позовом ПАТ «СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, та у виконавчому листі від 25.01.2016 року по вищевказаній цивільній справі, а саме:

- зазначити в тексті рішення суду правильне найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ»;

- зазначити у виконавчому листі правильне найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ»;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Номер провадження: 22-ц/785/3342/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР»» до торгово-виробничого приватного підприємства «МАЯК», ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ГБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР»» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської обалсті від 18. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19. 04. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 642/405/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Разом із заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору до винесення судового наказу по справі. В обгрунтування даного клопотання заявник посилався на те, що критичне недоотримання платежів від споживачів послуг, призвело до виникнення кредиторської заборгованості, яка складає 901 млн. грн. Окрім того підприємство несе збитки на суму 287 млн. грн. та має дебіторську заборгованість в розмірі 755 млн.грн. КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові, і знаходиться у скрутному фінансовому стані. Сплата за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення населенням проводиться не в повному обсязі, підприємство зазнає гостру нестачу коштів з причин невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам, несплати споживачами послуг, наявності значної дебіторської заборгованості підприємства та різкого зростання сум належного до сплати судового збору, і у підприємства відсутні грошові кошти для його оплати.

Дане клопотання є мотивованим і підтверджується витягом з протоколу №5 від 17 липня 2015р. засідання територіальної комісії Харківської області з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, а також витягом з балансу заявника станом на 30 червня 2015р.

Згідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвали судового рішення у справі.

У звязку з цим, клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору до винесення судового рішення по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до винесення судового рішення по справі

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016р. на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 156/1125/15-ц Провадження № 2/160/31/16
УХВАЛА

15.03.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом.

У судовому засіданні 15 березня 2016 року представники сторін заявили клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Іваничівську селищну раду Волинської області та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незабудка 12", так як рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Аналізуючи матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки Іваничівської селищної ради Волинської області та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незабудка 12" щодо однієї із сторін, а тому їх необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Іваничівську селищну раду Волинської області та обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Незабудка 12".

Повідомити третіх осіб про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.06.2011 р., яка утворилась станом на 17.04.2016 р., у розмірі 89955,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 27078,18 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 62877,18 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду від 12.03.2015 р. за №2/415/835/15, був задоволений позов ПАТ КБ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 27078,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 13100,26 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом 250 грн., штрафів відповідно п.8.6 Умов та Правил штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 2012,42 грн., яка утворилась станом на 07.12.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки з даних правовідносин судом прийнято рішення, яким були задоволені позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 07.12.2014 р., суд відмовляє у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 29.06.2011 р. по 07.12.2014 р. включно.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 29.06.2011 р. по 07.12.2014 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/7604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/389/996/15
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №120763097 від 18 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №120763097 від 18 березня 2013 року.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач знаходиться за межами територіальної підсудності Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме у місті Києві.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи те, що позивач знаходиться у місті Києві, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №120763097 від 18 березня 2013 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Оболонському районному суду міста Києва.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», який має процесуальний статус представника позивача.

Проведення судового засідання призначено на 10:30 годину 31 березня 2016 року.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій на вказаний час з'явитися до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: вул.Тимошенка, 2-Є м. Київ, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Оболонського районного суду міста Києва, для організації її виконання та ОСОБА_1 акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» для забезпечення явки в судове засідання його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 161/1799/16-ц
Провадження № 2/161/1486/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, шлюб, укладений між сторонами просили розірвати.

Відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, заявив клопотання про надання строку на примирення 6 місяців.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та надати сторонам строк на примирення 2 місяці.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Судове засідання призначити 16.05.2016 року о 9 год.30 хв.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/3582/14-ц 22-ц/774/1239/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Приміч Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 16.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №461/1979/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені ОСОБА_5, про стягнення недорахованої степендії та зміну підстави її нарахування, -

В С Т А Н О В И В :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені ОСОБА_5, про стягнення недорахованої степендії та зміну підстави її нарахування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Д. Лялюк