overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/334/731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засідінні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також просив розглянути справу без його участі.

Позивач, в судові засідання не зявлявся подавав суду заяви про розгляд справи без його участі, підтримуючи свої позовні вимоги.

Проте, під час розгляду справи виникла необхідність про надання представником позивача особистих пояснень щодо поданого позову.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частино 3 ст.27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання обовязковою.

Судове засідання, призначене на 09.30год., 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 552/443/16-ц
Провадження № 2/542/345/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю прокурора Макаренко Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
Справа № 459/243/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви гаражного кооперативу № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.01.2016 року звернувся до суду з даним позовом.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір, а судом не знайдено підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді від 25.01.2016 року справу було залишено без руху, а позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Вище вказану ухвалу рекомендованим листом було направлено на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві, однак за закінченням терміну зберігання вказаний лист повернувся до суду 04.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України не виконано, тому вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гаражного кооперативу № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №242/2535/16-ц
Провадження №2/242/804/16
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до матеріалів справи не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, позовні вимоги викладені некоректно, а саме: не зазначено підстав для стягнення аліментів з відповідача на користь саме позивача, в звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
№22-ц/796/8822/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №757/9917/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Печерський районний суд м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. (а.с. 5-6)

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Разом з тим, справа підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва з таких підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з зазначеної вище статті, ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апелянту апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди повернути до Печерського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в силу ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Дата документу 16.05.2016
Справа № 320/2485/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Також позивачем була подана письмова заява про забезпечення позову, згідно якої заявниця просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, ща належить на праві власності відповідачам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається з вищезазначеної заяви, заявницею не надано жодних доказів з приводу того, що незабезпечення позовних вимог може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення по справі,.

Крім того, заявницею не було надано доказів (витягів з реєстру, копій правовстановлюючих документів, звернень до реєструючи органів) щодо належності нерухомого майна на даний час відповідачам. Відповідачкою не надано доказів на підтвердження ринкової вартості квартири, на яку просить накласти арешт, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства заходи забезпечення позову повинні бути спів розмірними з позовними вимогами.

Також, заявниця жодним чином не підтверджує імовірність відчуження майна відповідачами та не надає жодних доказів про можливість відчуження цього майна саме відповідачами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_10 про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири повернути заявниці.

Ухвала суду не позбавляє права заявницю повторно звернутися з заявою про забезпечення позовних вимог, після усунення встановлених недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Номер справи: 164/1097/16-ц
Провадження по справі: 2/164/193/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 травня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 263/6313/16-ц
Провадження №2/263/1684/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Іллічівського відділу державної виконавчої Маріупольського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, завданою неправомірною діяльністю,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Іллічівського відділу державної виконавчої Маріупольського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, завданою неправомірною діяльністю.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
справа № 166/67/16-ц
проваджененя № 2-о/166/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

смт. Ратне 14 березня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи представника Прохідської сільської ради - ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заявлених вимог відмовити повністю.

Відмовити у встановленні юридичного факту , що заповіт від імені ОСОБА_5 , посвідченого 21 березня 2008 року секретарем Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області за реєстровим № 123 на імя ОСОБА_6 , належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
233 Справа № 233/2578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Дар*ї Олександрівни, ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

30 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Дар*ї Олександрівни, ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 30 травня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявників та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявникам та зацікавленій особі.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1962/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, в якому апелянт зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали, отримав лише 04.03.2016 року.

Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 21 квітня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар