Справа № 360/185/15-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вказаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що на підставі виконавчого листа № 360/185/15-ц виданого 07 грудня 2015 року Бородянським районним судом Київської області, державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору в розмірі 3654 грн.

01 серпня 2016 року банк отримав постанову державного виконавця від 30 травня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, боржник не працює.

Вважав, що вказана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, так як державним виконавцем не виконанні всі необхідні та передбачені чинним законодавством дії щодо стягнення зазначеної заборгованості.

Тому просив зазначену постанову визнати незаконною.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Старший державний виконавець ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 360/185/15-ц виданого 07 грудня 2015 року Бородянським районним судом Київської області, державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору в розмірі 3654 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 від 30 травня 2016 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, боржник не працює.

Відповідно до п.2 ч.1 ст..47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, під час виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем не здійснено всіх необхідних та передбачених чинним законодавством заходів щодо розшуку майна боржника.

За таких обставин суд вважає, що оскільки державним виконавцем не були здійснені відповідні заходи щодо розшуку майна боржника, то вказана постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.385-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» на рішення та дії державного виконавця задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 30 травня 2016 року про повернення виконавчого листа № 360/185/15-ц від 07 грудня 2015 року стягувачеві незаконною та скасувати її.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4