У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявами публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду із заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1/58/210508 від 21 травня 2008 року у сумі 50 445,52 доларів США, що еквівалентно 403 433,00 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Крім того, ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1/58/210508 від 21 травня 2008 року у сумі 50 445,52 доларів США, що еквівалентно 403 433,00 грн та судові витрати 1 820,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року, заяви ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-5360/2009, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк», яке є правонаступником ВАТ «БМ Банк», заборгованості за кредитним договором № 1/58/210508 від 21 травня 2008 року в сумі 50 445,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 вересня 2009 року еквівалентно 403 433,00 грн та судові втрати 1 820,00 грн у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5360-2009 у справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяви ПАТ «БМ Банк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки відсутні будь-які належні докази одержання заявником зазначених вище повернутих державним виконавцем виконавчих листів, а також будь-яких повідомлень ДВС щодо прийнятих рішень по даним виконавчим провадженням і лише на запит ПАТ «БМ Банк» від 29 грудня 2014 року заявника було повідомлено про відсутність на виконанні у ДВС зазначених виконавчих проваджень, тому суди дійшли висновків про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 370 та ч. 1 ст. 371 ЦПК України, для видачі дублікату виконавчого листа № 2-5360/2009р. та поновлення пропущеного строку на пред'явлення його до виконання, вважаючи причини пропуску строку поважними.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвали, постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова