АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5855/16-ц Головуючий І інстанції - Шишкін О.В.
Провадження: 22-ц/790/4649/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія:встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії -Коровіна С.Г.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котляровій М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харква від 18 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

У квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначав, що він з 18.01.1984 року був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_4 у своєї першої дружини. З 08 лютого 1988 року почав працювати на Харківському авіаційному заводі водієм. Через припинення шлюбно-сімейних відносин з дружиною він пішов із сім'ї і йому підприємством за місцем роботи було надано житло - кімната АДРЕСА_1, в якому починаючи з листопада 1989 року він став проживати разом з майбутньою дружиною, з якою зареєстрував шлюб 19.01.1990 року. 10 грудня 1990 року його було знято з реєстрації в смт. Покотилівка, але зареєструвати своє місце проживання в наданому йому житловому приміщенні в м. Харкові не мав можливості, оскільки це житло було надане без права на реєстрацію в ньому. Будинок АДРЕСА_1 знаходився на балансі ХАЗа, мав статус маневреного (службового) фонду і сплату всіх комунальних послуг за своїх робітників, які проживали в ньому, здійснював завод. Внаслідок неплатоспроможності власника будинку, почали готуватись документи для передачі житлового будинку АДРЕСА_1 на баланс Житлово-комунального господарства м. Харкова, у зв'язку з чим заявнику як працівнику заводу 30 березня 2001 року Харківським державним авіаційним промисловим підприємством був виданий ордер №120 серія МСО на право зайняття з сім'єю, яка складалась з 3-х осіб житлової площі в гуртожитку на кімнату АДРЕСА_1, яку він з сім'єю займає до цього часу. На протязі до 2004 року через певні обставини він не мав отримати паспорт та зареєструватися у вказаній кімнаті. В березні 2004 року він отримав паспорт НОМЕР_1 виданий 23 березня 2004 року МВМД Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, в якому значилось місце його реєстрації АДРЕСА_1 з 16.03.2004 року.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.07р. №478 будинок АДРЕСА_1 виключений з числа гуртожитків Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Згідно рішення виконкому Дзержинського району в м. Харкові від 22.09.2009 року №276/2 його визнано наймачем двокімнатної ізольованої АДРЕСА_1. Однак, приватизувати дану квартиру він не має можливості, оскільки працівниками Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (далі за змістом - Управління) йому відмовлено у прийомі документів для приватизації.

Просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він дійсно з 10.12.1990 року по 16.03.2004 року постійно проживав в АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно з 10.12.1990 року по 16.03.2004 року постійно проживав в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року відповідно до ст.. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що він просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він з 10.12.1990 року по 16.03.2004 року постійно проживав в АДРЕСА_1. Ця обставина надасть йому можливість для оформлення приватизації на квартиру АДРЕСА_1. Тобто, вбачається спір про право, а саме: про визнання права власності на вказану квартиру.

Допущені судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_3 про відмову працівників Управління йому у приватизації квартири ніякими доказами не доведені. В апеляційній скарзі Управління зазначено, що заявник не подав доказів того, що він звертався до Управління і йому було відмовлено у прийомі документів для приватизації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_3 без розгляду та з роз'ясненням заявнику, що він має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах. Відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню у частині скасування судового рішення .

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -