Справа № 2-3220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_1, третя особа: Військова прокуратура Київського гарнізону, ДК «Укроборонопром», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку ДП «Київський автомобільний ремонтний завод», розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, к. 110-12, та виселити відповідачку з вказаного житлового приміщення.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана представником позивача 12.04.2016 року, проте вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталися, провадженням у справі не цікавилися.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 24.03.2016 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню заявнику судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 249 від 15.03.2016 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_1, третя особа: Військова прокуратура Київського гарнізону, ДК «Укроборонопром», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Державному підприємству «Київський автомобільний ремонтний завод» судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 249 від 15.03.2016 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: