Справа № 303/7783/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Ігнатюка М.В., Мацунича М.В.,

за участю секретаря Кухти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Мукачівського міськрайонного суд від 31 березня 2016 року (а.с. 59) позовну заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі (а.с. 73-75) представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивачем у встановлений строк не був сплачений судовий збір, оскільки позивачу був наданий строк до 21 березня 2016 року, і в цей день позивачем було здійснено оплату судового збору та надано квитанцію суду.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом за відсутності сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 83-85).

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом (а.с. 1-4), в якому просив розірвати кредитний договір MKZ0GK00000296 від 30 січня 2006 року та стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 2 000,00 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайоного суду від 04 січня 2016 року (а.с. 17) позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та повідомлено позивача про необхідність усунення вказаного недоліку протягом одного дня з дня отримання ухвали.

На виконання зазначеної ухвали позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією № 4721/з20 від 13 січня 2016 року (а.с.20).

Ухвалою суду першої інстанції від 25 січня 2016 року (а.с. 23) було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року (а.с. 52) позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.121 ЦПК України, зокрема, несплати судового збору, на надано позивачу строк до 21 березня 2016 року для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали 21 березня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 до суду була подана заява про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції № 4723/з8 від 21 березня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. (а.с. 53-54).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що судовий збір сплачено 21 березня 2016 року, тобто днем пізніше, ніж зазначено в ухвалі. Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо з огляду на наступне.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення (п.7 постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Відповідно до ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст.255 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу був наданий строк для сплати судового збору до 21 березня 2016 року, і саме у цей день судовий збір було сплачено та надано суду оригінал квитанції про його сплату. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що судовий збір було сплачено днем пізніше ніж зазначено в ухвалі, є помилковим, оскільки 20 березня 2016 року припадало на неділю, тобто на вихідний день, отже першим робочим днем після дня закінчення строку є саме 21 березня 2016 року.

Крім того, як уже зазначалося, залишаючи заяву без руху суддя повинен зазначити, зокрема, і розмір судового збору, якій слід сплатити за її подання. При цьому, такий розмір суддею в ухвалах від 04 січня та 11 березня 2016 року зазначений не був.

Враховуючи наведене, ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року, скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Ігнатюк Б.Ю. Боднар О.В. Мацунич М.В.