overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/983/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 15.04.2016 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
Справа №441/184/16-ц
Провадження №2/441/232/2016р.
У Х В А Л А

судового засідання

"18" березня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. та просить розірвати шлюб, укладений 17.11.2012р. Виконавчим комітетом Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис №23, серія І СГ № 192920.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 може бути збережений, в них є син ОСОБА_3 05.01.2014р.,суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201, 209, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном 6 місяців.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя ОСОБА_4
Справа № 462/4860/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 відомостей, викладених у листі Вих. №28 від 24.02.2014р. на імя в.о. Президента України ОСОБА_4, а саме: «... працюють підприємства ТОВ «ЮНІВЕРС» () та ТОВ «ЮНІВЕРС ЛТД» зареєстровані у м.Києві, які належать одному й тому ж пану ОСОБА_3, зазначені підприємства в своїй більшості діють поза межами правового поля і все частіше застосовують до нас методи «силової» конкуренції. Зокрема, ОСОБА_3 всіляко дискредитує наше підприємство, паплюжить його власників та вихваляючись тим, що має в товаришах першого заступника міністра Міністерства доходів і зборів України погрожує закриттям нашої діяльності. Чисельними перевірками за його зверненнями до відповідних органів виконавчої влади не виявлено порушень в нашій діяльності, проте ОСОБА_3 і надалі не заспокоюється і продовжує перешкоджати нашій нормальній роботі»; «В цей же час, вочевидь «зовсім випадково», у м.Львові ввечері навпроти нашого офісу трьома молодиками організовується підпал нашого автобусу... Надалі ОСОБА_3 вирішив не гаяти часу дарма і особисто познайомився з Першим заступником міністра Мінінфрастрктури. Вже невдовзі ОСОБА_3 вихвалявся, що новий знайомий пообіцяв найближчим часом «владнати проблему». На другий день нам стало відомо, які він збирається владнати проблему. По телебаченню 24 канал показав, як автобуси перевізника «ЮНІВЕРС» перевозили так званих «тітушок» в Донецьк», та зобовязання ТзОВ «ОДРІ» спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом направлення відповідного листа Президенту України, Кабінету Міністрів України, Міністерству інфраструктури України, Укртрансінспекцію із спростуванням наведеної вище інформації з посиланням на рішення суду відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1475/16 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 9 червня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 629/2501/16-ц
№ провадження 2/629/1251/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «АкцентБанк» звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 20).

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить судове засідання 25.08.2016 року розглядати без їхньої участі, також просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у позивача довідку про рух коштів з часу взяття кредитних зобовязань ОСОБА_2 по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а суд, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» довідку про рух коштів з часу взяття кредитних зобовязань ОСОБА_2 по теперішній час.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» до виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Слухання справи призначено на 05 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 592/2103/16-ц
Провадження № 2/592/1006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вітражна студія «Вікторія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: стягнути з ТОВ «Вітражна студія «Вікторія» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 4011 гривень та стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки виплат в розмірі 3770 гривень.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 р. була залишена без руху.

16.03.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.03.2016 р. позивач усунув.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вітражна студія «Вікторія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплат. (графа статзвіту 54)

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб.

№ 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 06 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа 216/8955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі -Крилової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

В рішенні суду було зроблено описку, а саме, у мотивувальній та резолютивних частинах рішення суду допущена описка у зазначенні номеру актового запису.

Позивач, відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені у Рішення від 28 січня 2016 року описки виникли внаслідок технічної помилки та мають бути виправленими.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній та мотивувальній частинах Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати у резолютивній та мотивувальній частиних рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року: актовий запис № 679.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа № 127/445/16-ц
Провадження № 2/127/1548/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до суду не зявляється. Поштові повідомлення повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне вручення судової повістки про явку в судове засідання відповідачу через працівників житлово-комунального підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, повістку про явку до суду та документи, що підлягають врученню, належить направити для вручення відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Будинок № 40 по вулиці Литвиненка в м. Вінниці за територіальним обслуговуванням відноситься до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 76 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» вручити ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судову повістку про явку до суду 14 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в зал № 22 Вінницького міського суду Вінницької області та відібрати відповідні розписки про вручення.

В разі неможливості вручення скласти відповідний документ.

Про результати виконання доручення повідомити Вінницький міський суд Вінницької області до 14 березня 2016 року.

Розяснити адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання», що не виконання ухвали тягне за собою притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1732/16-ц
Провадження № 2/159/707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»( ТОВ «ФК»Рантье») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК»Рантье» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»( ТОВ «ФК»Рантье») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 09год. 30 хв. 10 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 10 чрвня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 209/37/16-ц
Провадження № 2/209/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 липня 2012 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції за актовим записом № 278.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 01 березня 2016 року .

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/580/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, що є також представником третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_2 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 16 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, що є також представником третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_2 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-н/761/185/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Київсоюзшляхпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Київсоюзшляхпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя