Справа № 203/4945/15-ц
Провадження № 2/0203/146/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

26 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Дельта Банк», через свого представника ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 20 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 39/4/07-Склн, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 355 950,00 грн. 26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого позивач набув права вимоги за вказаним кредитним договором. Станом на 31 липня 2015 року відповідач не виконує своїх зобовязань по кредитному договору, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору в розмірі 159 660,41 грн., яка складається з 132 817,41 грн. сума заборгованості за кредитом, 16 843,00 грн. сума заборгованості за відсотками, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.1-5)

В ході розгляду справи за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог була залучена ОСОБА_3 (а.с.а.с.78, 81)

Представник позивача в судове засідання для розгляду справи по суті не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. В судових засіданнях в яких був присутній представник позивача справа по суті не розглядалась (а.с.73) Неодноразово банком на адресу суду направлялись заяви про розгляд справи без участі представника, в яких позивач просив суд розглянути дану справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. (а.с.55, 63, 75, 86, 95, 100, 111)

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, достовірність наданих позивачем документів не підтвердила, в задоволенні позову просила відмовити. (а.с.а.с.102-103, 144)

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду справи по суті не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні в якому був присутній ОСОБА_2 справа по суті не розглядалась. (а.с.121)

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судові засіданні не зявилась, про місце, час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо обставин справи суд виходить з того, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, жодного допустимого доказу, яким позивач обґрунтовує свої вимоги до матеріалів справи не додано, всі докази наявні в матеріалах справи виготовленні у вигляді фотокопій. Єдиним допустимим доказом у справі є витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. (а.с.35)

Судом за клопотанням відповідача в судовому засіданні 21 березня 2016 року було зобовязано позивача надати оригінали документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме в строк до 08 квітня 2016 року надати оригінал кредитного договору № 39/4/07-Склн від 20 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2; оригінал договору поруки № 39/01-П01/07-Склн від 20 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1; оригінали документів, що підтверджують видачу кредитних коштів та докладний розрахунок заборгованості. (а.с.а.с.102-104, 108) Проте станом на 08 квітня 2016 року оригіналів документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до суду надані не були. (а.с.112) На адресу суду від позивача надійшла лише заява про розгляд справи без участі представника, в якій позивач просить розглянути дану справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. У разі неможливості розгляду справи без участі представника банку або необхідності доручення до матеріалів справи додаткових доказів чи пояснень по справі, позивач просить суд відкласти розгляд справи. (а.с.111)

08 квітня 2016 року судом повторно на адресу банку був направлений запит, в якому банк було зобовязано надати оригінали документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. (а.с.117) 29 квітня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника або відкладення розгляду справи в якій позивач вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Зазначив, що станом на 29 квітня 2016 року запитувані судом 21 березня 2016 року документи з Головного офісу ПАТ «Дельта Банк» з м. Києва не надійшли, тому банк просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. (а.с.118) Судове засідання 29 квітня 2016 року було відкладене на 26 травня 2016 року для отримання оригіналів документів. (а.с.121-122)

У судове засідання призначене на 26 травня 2016 року оригінали документів якими позивач обґрунтовує свої вимоги до суду надані так і не були. (а.с.127) 26 травня 2016 року після судового засідання, через канцелярію суду представником позивача була подана заява про відкладення розгляду справи, в якій позивач просив суд відкласти розгляд справи для надання представнику позивача додаткового часу для надання суду витребуваних запитом доказів по справі. (а.с.129) Проте у наступне судове засідання банком оригінали запитуваних доказів надані так і не були, а лише через канцелярію суду позивачем повторно була подана заява про відкладення розгляду справи. (а.с.134)

В судове засідання призначене на 15 серпня 2016 року оригінали доказів по справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду надані так і не були, позивачем знову була подана заява про відкладення розгляду справи, в якій позивач вказав, що представнику банку не надані Головним офісом ПАТ «Дельта Банк» з м. Києва витребувані судом докази по справі (на даний час в архіві банку м. Києва ведеться пошуки кредитної справи відповідача), а також для надання представнику позивача додаткового часу для надання суду витребуваних запитом суду від 21 березня 2016 доказів по справі, позивач просить суд відкласти розгляд справи.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що протягом пяти місяців позивачем оригінали документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги надані не були, суд приходить до висновку про необхідність відмові у позові, через відсутність допустимих доказів по справі, на підставі яких можливо було б прийти до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України у звязку з повною відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача і відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39/4/07-Склн від 20 листопада 2007 р. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 15.08.2016 року.

Суддя С.В. Єдаменко