overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9753/15-ц
УХВАЛА

15.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №199/9753/15 (2н/199/867/15) від 04.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 4448,40 гривень, 3% річних у розмірі 400,57 грн., витрати від інфляції 3071,00 грн. та 609,00 гривень судових витрат.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки між ними та стягувачем не укладений договір про постачання теплової енергії, тому не відомо. з якого розрахунку визначена сума заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/9753/15 (2н/199/867/15) від 04.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 4448,40 гривень, 3% річних у розмірі 400,57 грн., витрати від інфляції 3071,00 грн. та 609,00 гривень судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/9753/15 (2н/199/867/15) від 04.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 4448,40 гривень, 3% річних у розмірі 400,57 грн., витрати від інфляції 3071,00 грн. та 609,00 гривень судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1726/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Першого ВДВС м.Хмельницького ГТУЮ Жиловського Т.Я. про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно зі ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.07.2016 року Перший відділ державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі державного виконавця Жиловського Тимура Ярославовича звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Ухвалою Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року, суд вимоги подання вважав обґрунтованими та задоволив їх.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій сторонами зазначила лише боржника та стягувача та надала лише один примірник апеляційної скарги з додатками.

Тому, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для подачі примірника апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників розгляду подання та копії апеляційної скарги у відповідності до кількості сторін.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернутою.

Копію ухвали надіслати апелянту та її представнику.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 2-3323/09
Провадження № 6/591/186/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3323/09,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3323/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист втрачено.

В судове засіданні сторони не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2009 року Зарічним райсудом м. Суми по даній справі було постановлено рішення. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , Германія, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 350 грн. на кожну дитину , щомісячно до повноліття, і виплачувати матері дітей з 30.06.2009 року (а.с. 22).

Як вбачається з відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві по виконавчому провадженню № 24285634 державним виконавцем 18.04.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено вказаний виконавчий документ по територіальності до іншого відділу державної виконавчої служби. Перевіркою Реєстру встановлено, що вказаний виконавчий документ в жодному із відділів не значиться, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні дані щодо його втрати, а відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3323/09 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3323/09 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2/331/538/2016
№ 331/918/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого- судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 серпня 2012 року, на загальну суму 26 583, 16 грн.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду з адресного довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області судом отримана інформація про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 з 2013 року зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Позовна заява банківської установи містить заяву представника про розгляд справи за його відсутності.

Причина неявки відповідача суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з відповіддю адресного довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суді встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу м. Запоріжжя є територією Шевченківського району.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 серпня 2012 року, на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.03.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/5317/15-ц
Провадження №22-ц/778/1947/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №534/1473/15-ц

Провадження 2/534/127/16

18.03.2016 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Солохи О.В.

при секретарі - Жуковій Н.А.

за участю: представника позивача - не з'явився, відповідача (1) - ОСОБА_1, представника відповідача (2) - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст.ст. 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007р. №8/KVN3-12-07 у сумі 962 611 (дев'ятсот шістдесят дві тисячі шістсот одинадцять) грн.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 3 419 грн. 82 коп.

У іншій частині первісного позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати поруку, встановлену договором від 25.12.2007р. №8/KVNP3-12-07, укладеним між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припиненою.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 323/1891/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2016 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - ОСОБА_1.

Від заявника до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй матеріали заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення заяви про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, суддя вважає необхідним, повернути заявнику заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №481/1787/14-ц 04.03.2016
Провадження №22-ц/784/738/16
Справа номер 481/1787/14-ц
Провадження номер 22-ц /784/738/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Лан» про визнання незаконним володіння і користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 473грн.09 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Лан» про визнання незаконним володіння і користування земельними ділянками залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 473грн.09 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 643/1376/16-ц
Номер провадження 2/643/2367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 1595.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/23001/15-ц (2/761/8244/2015) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний