overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1336/16
УХВАЛА

про витребування доказів

01.02.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення від права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій просив суд витребувати з відділу ДРАЦС про склад сімї померлої 22.09.2009 року ОСОБА_3, оскільки на його думку дослідження судом таких відомостей має істотне значення для правильного вирішення справи, та отримати їх власними силами представник позивача не може.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, зазначає про наступне.

Зясування вказаних представником позивача обставин вбачається доцільним з наступних доводів: - судом було витребувано копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_3. Відповідно до змісту такої справи вбачається, що до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини звернулась особа, що назвалась онукою спадкодавці, однак позивач стверджує, що спадкодавця не мала таких родичів.

При цьому суд зауважує про те, що визначення кола спадкоємців щодо майна ОСОБА_3, в контексті наданих у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» розяснень, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з такого, суд доходить висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 міського управління юстиції відомості про склад сімї померлої 22.09.2009 року ОСОБА_3, із зазначенням про онуків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 308/1285/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2-Л.А.,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши заяву про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_7 про скасування заяви,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_7 про скасування заяви.

При розгляді справи попереднім складом суду (головуючий суддя Івашкович І.І.) ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Новак) М-Л.А. подано заяву від 17.11.2015 року з клопотанням на підставі ст. ст. 32-33 ЦПК України залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_7. Оскільки вказана заява не була розвязана судом, представник позивача ОСОБА_3 просив її розглянути у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні позивачі підтримали вказану заяву.

Відповідач та його представник не заперечили проти задоволення заяви, а представник третьої особи залишив її вирішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, їх представників, а також представника третьої особи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи принцип диспозитивності, визначений у статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при чому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини, заява про залучення співвідповідача у даній справі підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 ЦПК України після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 168, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №308/1285/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_7 про скасування заяви, як співвідповідача ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», м. Ужгород, Закарпатська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/344/1826/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання провести підключення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання провести підключення та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив стосовно залучення до участі у справі ОСОБА_5

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення питання поставила на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання провести підключення та стягнення моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 219/4035/16-ц
Провадження № 2/219/2267/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/4035/16-ц

В С Т А Н О В И В:

Дерев»янченко С.С. звернулась до суду з позовною заявою до Дерев»янченка ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „15 годину 15 хвилин 1 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 369/1763/16-ц
Провадження № 2/369/1422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ПрАТ "СК Український Страховий Стандарт", про стягнення матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості, завданої джерелом підвищеної небезпеки та пов"язаних витрат внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ПрАТ "СК Український Страховий Стандарт", про стягнення матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості, завданої джерелом підвищеної небезпеки та пов"язаних витрат внаслідок пошкодження майна.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ПрАТ "СК Український Страховий Стандарт", про стягнення матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості, завданої джерелом підвищеної небезпеки та пов"язаних витрат внаслідок пошкодження майна

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/311/323/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення поруки за договором поруки № ZPVAGK0000250/1 від 02.08.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення поруки за договором поруки № ZPVAGK0000250/1 від 02.08.2007 року.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 08 лютого 2016 року, у звязку з недоліками, позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачі недоліки позовної заяви не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення поруки за договором поруки № ZPVAGK0000250/1 від 02.08.2007 року, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма матеріалами справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 438/269/16-ц
Номер провадження № 2/438/220/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 15 березня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 442/5583/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 р.м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою до Опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року зупинено провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 та його ступеня впливу на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручено Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні.

02.03.2016 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком судово-психіатричної експертизи №32, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2016 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Нагірна О.Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №326/2128/15-ц
Провадження №22-ц/778/1116/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Бондаря М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду

на 07 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/2610/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 30 березня 2016 року о 09:00 годині .

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 березня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд

м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман