Справа №265/1210/16-ц
Провадження №2/265/810/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить виділити ? частку автомобілю «Богдан 211040», 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, визнати за нею право власності на вказаний автомобіль, стягнувши з неї на користь відповідача компенсацію вартості ? частки автомобілю в сумі 25660 гривень.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подала заяву про його забезпечення, в якій просить накласти арешт на автомобіль «Богдан» 211040 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та з метою збереження встановленої ринкової вартості автомобілю, накласти заборону для ОСОБА_3 користуватись вказаним автомобілем, з переданням автомобілю на зберігання позивачці, ОСОБА_2, до набрання рішенням суду законної сили.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, позивачем не надано відомостей, необхідних для забезпечення позову, зокрема, доказів про належність автомобілю станом на день звернення із даною заявою. Питання про витребування таких доказів заявниця не ініціює. Додана ж до заяви копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідчить лише про те, що 30 липня 2011 року автомобіль Богдан 211040 реєстраційний номер НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Сплачений позивачкою судовий збір в сумі 276,50 гривень за подання заяви про забезпечення позову має бути повернутий їй на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № 0.0.513899985.2 від 01 березня 2016 року).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя