Дата документу 02.02.2016
Провадження № 2/334/660/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В..,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритом судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення боргу з централізованого опалення,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги централізованого опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користується послугами централізованого опалення. Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2014 року надав відповідачу вищевказані послуги з централізованого опалення у приміщення розташоване за адресою:АДРЕСА_2 на загальну суму 8695,11( розрахунок додається). Станом на 01.05.2014 року відповідач здійснив оплату за надані послуги на суму 3131,84 грн. Загальна сума заборгованості складає 5563,27 грн.

В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 5563,27 гривень, а також витрати понесені позивачем при звернення з заявою до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомв, заперечень на позов не надіслав.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає у квартирі № 7 будинку № 234 по пр..Леніна у м. Запоріжжі користується послугами централізованого опалення. Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2014 року надав відповідачу вищевказані послуги на загальну суму 8695,11 гривень. Станом на 01.05.2014 року споживач оплату за надані послуги здійснив в розмірі 3131,84 гривень, загальна сума заборгованості складає 5563,27 гривень.

Стаття ст. 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідач порушив правила надання послуг з централізованого опалення, має місце порушення правил оплати за користування централізованого опалення, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення, в розмірі 5563,27 гривень за період з січня 2009 року по травень 2014 року на користь позивача.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 209, 212-215, 224, 225, ЦПК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, пр..ЛенінаАДРЕСА_3 на користь Концерну „Міські теплові мережі, (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку:АТ «Ощадбанк», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН 49) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5563,27 (П'ять тисяч п'ятсот шістдесят три ) гривні 27копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, пр..ЛенінаАДРЕСА_3 на користь Концерну „Міські теплові мережі, (п/р зі спеціальним режимом використання № 1951 Установа банку:АТ «Ощадбанк» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН 49) - судовий збір в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Добрєв М. В.