АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8130/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів- Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

при секретарі- Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «ПІТ-Сервіс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «ПІТ-Сервіс» , третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом,в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти,набуті без достатньої правової підстави у розмірі 23 464,35 грн.. Зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 вересня 2013 року страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» в рамках виплати страхового відшкодування перерахувала кошти у розмірі 21 492,16 грн. на рахунок відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Піт-Сервіс» для виконання відновлювального ремонту. Відповідач протягом тривалого часу ремонтних робіт не виконував, кошти не повернув, мотивуючи це тим, що зросла вартість матеріалів та комплектуючих частин.

Посилаючись на те, що відповідач повинен повернути кошти з підстав, передбачених ст.1212 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СТО «Піт-Сервіс» на користь позивача кошти у розмірі 21 492,16 грн..

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не необґрунтовано підтримав хибний спосіб судового захисту обраний позивачем, зважуючи на природу стосунків, які виникли між сторонами. Позивач звернувся до відповідача лише в жовтні 2013 року з проханням провести оцінку ремонтних робіт, що необхідно зробити для його автомобіля. Йому була надана калькуляція,після чого він жодного разу не звертався з питань проведення ремонту. Кошти надійшли від страхової компанії в березні 2014 року, за відсутності будь-яких взаємовідносин між сторонами,без укладання або видачі на ім»я страхової компанії жодного документу, коли ціни на комплектуючі різко зросли у зв»язку з ростом курсу долара США. Крім того позивач так і не надав автомобіль для проведення огляду та коригування калькуляції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 01 вересня 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Смарт», д.н. НОМЕР_2,яким керував ОСОБА_4.

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_4 згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3631248 застраховано у СТ з ДВ «Гарантія»,позивач подав заяву до страховика про страхове відшкодування.

26.11.2013 року листом №3311 та 12.02.2014 року листом № 370 страховик підтвердив наявність усіх необхідних документів та повідомив суму страхового відшкодування,яка дорівнювала 21 492,16 грн..

У квітні 2014 року СТ з ДВ «Гарантія» відповідно до заяви про страхове відшкодування позивача сплатило вказані кошти шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» 21 492,16 грн..

Даний факт не оспорюється відповідачем, як і обставина не проведення ремонтних робіт на вказану суму автомобіля позивача.

Посилаючись на вказані обставини, а також на відмову відповідача повернути йому кошти у зазначеному розмірі, про що була направлена ним 10 червня 2014 року претензія відповідачу, позивач пред»явив позов про стягнення з відповідача 21 492,16 грн. відповідно до ст.1212 ЦК України, вважаючи,що він є власником вказаних коштів у вигляді виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді,коли підстава,на якій воно було набуте,згодом відпала.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача на користь позивача 21 492,16 грн.,суд першої інстанції виходив з того,що відповідач без достатньої правової підстави,зберігає у себе вказану суму грошей,яка належить позивачу. При цьому суд врахував ту обставину,що отримані відповідачем від страховика кошти є страховим відшкодуванням для проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача,що не було проведено відповідачем з надуманих причин.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність можливості провести відновлювальний ремонт автомобіля позивача через подорожчання комплектуючих деталей не впливає на правильність рішення суду першої інстанції,оскільки за таких обставин відповідач повинен був повернути позивачу вказані кошти, а не безпідставно утримувати їх та користуватися ними протягом значного часу.

Колегія суддів вважає надуманим довід апеляційної скарги про те,що позивач обрав спосіб захисту,який не відповідає стосункам, які виникли між сторонами.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «ПІТ-Сервіс» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -