17.08.2016 Справа № 469/748/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності та витребування земельної ділянки,,-

в с т а н о в и л а :

Заявник - заступник прокурора Миколаївської області 16.08.2016 року звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, мотивуючи тим, що він звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки. Підставою для предявлення вказаного позову є порушення вимог законодавства Березанською РДА при наданні ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва, яка розташована у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може надаватись у приватну власність. Крім того, відповідно до Проекту планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затвердженого постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985р. №112, ділянка розташована в зоні рекреації, в межах якої дозволяється розміщення лише баз відпочинку, пансіонатів та будинків відпочинку, кемпінгів, піонертаборів, таборів праці та відпочинку, пляжів, памяток археології, заказників памяток культури, індивідуальне дачне будівництво на вказаній території забороняється.

З метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :09:000:1540 площею 0,095 га. за межами населеного пункту на території Рибаківської сільської ради ради та заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

- заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об"єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці;

- заборони ОСОБА_1 вчиняти з вказаною земельною ділянкою будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Згідно з положеннями ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії, якщо незабезпечення позову у такій спосіб може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду по справі.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст.152-154 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи, що реалізація зазначеної земельної ділянки та будівництво на ній об'єктів нерухомості до вирішення позову може утруднити виконання судового рішення або взагалі зробити його виконання неможливим, оскільки існує спір про право, інтереси інших осіб застосуванням заходів забезпечення позову порушені не будуть, вважаю, що заява прокурора підлягає задоволенню частково у межах, достатніх для забезпечення виконання судового рішення, а саме позов підлягає забезпеченню шляхом заборони у будь-який спосіб відчужувати спірну земельну ділянку, здійснювати реєстрацію речових прав на неї, проводити будівельні роботи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

постановила :

Заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити у бідь-який спосіб відчуження земельної ділянки площею 0.095 га із кадастровим номером :09:000:1540, що розташована за межами населеного пункту на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, здійснення здійснення реєстрації речових прав на неї та проведення на ній будівельних робіт.

Копію ухвали направити на виконання до Березанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя