overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/918/16-ц
(провадження № 2-о/658/45/16)
Категорія справи 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 березня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Відділ у справах дітей Каховської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Відділ у справах дітей Каховської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про усиновлення дитини .

Призначити судове засідання по справі

на 28 березня 2016 р. о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Єйбог І. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4206/15-ц
Номер провадження 2-о/213/12/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м ОСОБА_3, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м ОСОБА_3, як орган опіки та піклування, про визнання недієздатною гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

На підставі ст. 145 ЦПК України, для встановлення психічного стану ОСОБА_4 ухвалою суду від 10.02.2016 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

30.03.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_4, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м ОСОБА_3, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначити на 18.04.2016 року на 16.30 годину.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 290/206/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09:30 год. 25 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Провадження № 2-п/734/3/16 Справа № 734/2428/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

за заочним рішення від 8 лютого 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволений. Стягнуті із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 269311 (двісті шістдесят девять тисяч триста одинадцять) гривень 04 копійки за період із 20 жовтня 2012 року до 31 липня 2015 року (із них: 22182 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні 17 копійок три проценти річних; 161491 (сто шістдесят одну тисячу чотириста девяносто одну) гривню 10 копійок інфляційних втрат; 85637 (вісімдесят пять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 77 копійок відсотків за використання запозичених коштів). Стягнуті із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2693 (дві тисячі шістсот девяносто три) гривні 12 копійок судового збору.

Із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі у суд звернулася відповідач ОСОБА_1, яка просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до нового розгляду у загальному порядку, обґрунтовуючи тим, що не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, а також те, що справа не розглянута всебічно і обєктивно з урахуванням всіх доказів, які відповідач бажав надати.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1, необхідно прийняти вказану заяву про перегляд заочного рішення від 8 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 8 лютого 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області на 10 годину 31 березня 2016 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя
Справа № 290/217/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 15:00 год. 25 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2289/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1061/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тернопільської міської ради "Тернопільська обласна аптека № 78" про скасування наказу в частині зняття надбавки за складність на напруженість в роботі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 18 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 323/1166/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи з дитинства, внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.144,145,239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Оріхів Запорізької області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Обласної психіатричної лікарні», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С.Щербань

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/2202828/16-ц
Провадження №2-н/521/1046/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П. розглянув заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-2»про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-2» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та призначити розгляд заяви на 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

29.12.16
Номер провадження 2/754/2505/16
Справа № 754/2497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2016року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці та третім особам в строк до 11.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/447/358/16
Справа №455/1382/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:00 год 29.03.2016 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 758/69/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.11.2011 року у розмірі 2 776,67 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 17 лютого 2016 р. о 09.50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
СПРАВА № 712/261/16-ц
провадження 2/712/570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 04 березня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
ЄУН № 229/579/16-ц
Номер провадження 2/229/461/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 березня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка позивача в судове засідання обов'язкова.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/629/16-ц
Провадження №2-н/541/68/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та видати у триденний строк судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2