Справа № 351/1398/14-ц
Номер провадження №2/351/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

Секретаря Лакусти М.З.

З участю представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: витребувати від ОСОБА_3 ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що так як спірний будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 був побудований батьком позивача ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 і він в даний час є спадкоємцем на майно батька після смерті останнього і так як будинок в даний час знаходиться в володінні та користуванні відповідачки, а тому просить витребувати від останньої ? частину спірного будинку, що належала за життя його батьку ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримує і просить задоволити їх в повному об»ємі із підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_6 проти позову заперечує і просить відмовити в його задоволенні як безпідставному, так як на даний час спірний будинок знаходиться у власності її довірительки як добросовісного набувача. Законність права власності на будинок за останньою підтверджується багатьма рішеннями судів різних інстанцій, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступних підстав.

Під час судового розгляду цивільної справи представником відповідача подано копії судових рішень, які набрали законної сили і стосуються правовідносин, що є предметом спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2010 року (справа №2-1566/2010 року), яке набрало законної сили з проголошенням ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.02.2011 року у цивільній справі №22-ц-266/10р., та заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області ві№22-ц-266/10р.д 6.11.2013 року, частково скасованого рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 року у цивільній справі№2-297/11 , встановлено наступне.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за час перебування у шлюбі побудували житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано 6.07.2001 р.

25.03.2002 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

24.08.2006 року ОСОБА_5 подарувала своїй дочці ОСОБА_7 житловий будинок по АДРЕСА_1 , яка у свою чергу 24.07.2010 року продала його ОСОБА_3

ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_4, відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2012 р., що встановлено ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.10.2012 р. . про що є вказівка у рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 р.

Рішенням Снятинського районного суду від 21.12.2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково; визнано частково недійним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, який укладено 24.08.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в ? частині даного будинку. У позовних вимогах ОСОБА_4 про визнання частково-недійсним договору купівлі-продажу будинку від 24.07.2010 р. та зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності на майно відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 р. рішення Снятинського районного суду від 21.12.2010 року залишено без змін.

В рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 р., містяться висновки про добросовісність набуття ОСОБА_3 житлового будинку по АДРЕСА_1, які апеляційною інстанцією не спростовані. Зокрема, в мотивувальній частині рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2010 року,міститься висновок про те, що відповідно до вимог ст. 388 ЦК України ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірного будинку і у неї не може бути витребуване дане майно.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 року заочне рішення Снятинського районного суду від 6.11.2013 року в частині визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_5 25.03.2002 року, залишено без змін. Заочне рішення Снятинського районного суду в частині визнання недійсним в ? частині договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8 та визнання права власності скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання недійсним в ? частині договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного 24.07.2010 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та про визнання права власності відмовлено.

17 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував право власності за завою уповноваженої особи ОСОБА_9 на ? ідеальної частки в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 6.10.2014 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Ружицької З.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12528755 від 17 квітня 2014 року про проведення державної реєстрації прав власності форма власності: приватна, спільна часткова на житловий будинок , що розташований АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1. Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Ружицької З.Я. із внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ? житлового будинку, що розташований: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 та формування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2014 року, індексний номер 20685709. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 6.10.2014 року залишено без змін.

Судом встановлено, що на час розгляду цивільної справи ОСОБА_3 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24.07.2010 року.

Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею, якщо, зокрема, майно було загублене, викрадене власником або особою, якій він передав майно у володіння, або вибуло з їхнього володіння не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені і можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про витребування майна у вигляді ? ідеальної частки житлового будинку по вул.. від добросовісного набувача за відплатним договором - ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, а тому в позові слід відмовити як безпідставному.

На підставі ст. 387, 388 ЦК України та керуючись ст.ст. 61, 213-215 ЦПК України суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна - ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.