АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8996/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/148/К/16 суддя Лиходєдов А. В.
Категорія - 59 (IV) Доповідач - Соколан Н. О.
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я.М., Ляховської І. Є.

за участю: секретаря - Маслової К. В.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сьоміної Е.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 12.12.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-441/5534 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 225,55 грн. боргу. Даний виконавчий лист пред'явлений до виконання 01.06.2013 року до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( надалі - Тернівського ВДВС КМУЮ).

Однак, постановою державного виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ від 03.06.2013 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, або серія та номер паспортних даних.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Сьоміної Е.О.; скасувати постанову державного виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ Сьоміної Е.О. від 03.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2-441/5534; зобов'язати Тернівський ВДВС КМУЮ відкрити провадження по справі та прийняти до виконання виконавчий лист №2-441/5534 від 12.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 225,55 грн. боргу та провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення вимог скарги. Звертає увагу на те, що стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає вимоги обов'язкової складової виконавчого листа щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, тому виконавчий лист №2-441/5534 від 12.12.2012 року відповідає вимогам законодавства, а отже підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було. Крім того, при ухваленні рішення по справі, суд не мав відомостей про ідентифікаційний код боржника, а тому він відсутній у виконавчому листі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2012 року Тернівський районним судом м.Кривого Рогу було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, на підставі якого було видано виконавчий лист №441/5535/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 225,55 грн. боргу (а.с. 4).

Постановою державного виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ від 03 червня 2013 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 225,55 грн. з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ( а.с.3).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було вірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, яка діяла на момент прийняття судового рішення - 12.12.2012 року) та правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 цього Закону через відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера, що виключає можливість проведення виконавчих дій.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, в п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене та доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Таким чином, суд першої інстанції, наведені вимоги закону не врахував, не звернув увагу на те, що не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою, оскільки таке виконання рішення є невід'ємною частиною судового захисту будь-якої особи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому з відповідача Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь заявника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" колегія суддів стягує судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачених ними за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сьоміної Е.О.. задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сьоміної Е. О. Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 червня 2013 року з виконання виконавчого листа у справі за № 2-441/5534 від 12.12.2012 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" збитків у розмірі 225,55 грн.

Зобов'язати Тернівський відділ ДВС КМУЮ відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання - виконавчому листу № № 2-441/5534 від 12.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" збитків у розмірі 225,55 грн.

Стягнути з Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" судовий збір у сумі 114,70 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/