overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/161/16-ц
Провадження № 2/321/145/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 629/5225/15-ц
Номер провадження 2/629/264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 309/1667/16-ц
Провадження № 2/309/1092/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 07.05.1988 року, про що зроблено актовий запис №81 у районному відділі ЗАГС-у м.Хуст Закарпатської області. Від шлюбу у них народилося двоє дітей які на даний час вже повнолітні. Останнім часом відносини між ними погіршились і вони перестали спілкуватись. На сьогоднішній день вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не бажають примирення. Просила суд при розірванні шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_3».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених в заяві підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав та не заперечив проти задоволення вимог позивачки.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В ході розгляду справи встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть та обоє не бажають примирення.

Враховуючи вимоги ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Частиною 2 вказаної норми передбачено постановлення судом рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розірвати.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 07 травня 1988 року, за актовим записом №81 районним відділом ЗАГС-у м.Хуст Закарпатської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити „ОСОБА_3".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.
Справа № 643/9491/16-ц
Номер провадження 2/643/5403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12718 грн. 36 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №: 398/5699/15-ц
(Вступна і резолютивна частини)
"11" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, керуючись ст. 156 ЖК України , ст.ст. 319, 391 , 405 ЦК України , ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 224, 209,215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,таким що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн витрат на правову допомогу та 487 грн 20 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.02.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 303/6547/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 3649,89 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Закарпатгаз" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3649,89 грн. (три тисячі шістсот сорок дев'ять гривень вісімдесят дев'ять копійок), в тому числі 2914,12 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 594,21 грн. - інфляційні витрати, 141,56 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 310/993/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті,

встановила:

11.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 20 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 243/491/16-ц
№ 2/243/623/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №539/2176/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В.В.,при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/362/2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 1186 грн. 83 коп., а також стягнуто по 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що з виданим судовим наказом він не погоджується постільки заборгованість нарахована та стягнута з 2009 року.

Прохає суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього боргу в сумі 1186 грн. 83 коп., та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

В судовму засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав прохав її задовольнити.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" ОСОБА_2 прохав відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 17.06.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/362/2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 1186 грн. 83 коп., а також стягнуто по 121 грн. 80 коп.судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця не згідна з сумою та періодом нарахованого боргу та звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Також заявниця зазначила що не згідна з методикою розрахунку.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ постільки існує спір про правильність розрахунків заборгованості за спожиту теплову енергію, і заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-539/362/2015 від 17.06.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за послуги з теплової енергії в розмірі 1186 грн. 83 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/2942/16-ц
№ 2/688/927/16
Ухвала

08 серпня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви про стягнення аліментів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Провадження по вказаній справі не відкривалось.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк.
Cправа № 127/2501/16-ц
Провадження № 2-н/127/81/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/129/16-ц
Провадження № 2/234/995/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6624/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

05 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.08.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області що ОСОБА_2 у м. Одеса та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Як вбачається з позовної заяви позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищезазначена інформація підтверджується матеріалами справи, а саме копією паспорту позивачки.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який був сплачений 18 липня 2016 року на суму 551,21 грн., що підтверджується квитанцією № ПН1627.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3