Справа № 188/1550/15-ц
Провадження № 2/188/72/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3), в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 травня 2008 року в розмірі 6073,43 доларів США (шість тисяч сімдесят три долари США 43 центи) та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 4092,33 грн. (чотири тисячі дев`яносто дві грн. 33 коп.).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 23 травня 2008 року між ним та відповідачем 1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу 1 кредит в іноземній валюті в сумі 7500 (сім тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів, а відповідач 1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше, ніж до 23.05.2023 року та сплачувати протягом кожних 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних.

Позивач зазначає, що взяті зобов'язання ним виконані в повному обсязі.

Позивач стверджує, що всупереч умовам договору відповідач 1 не здійснює платежів для погашення кредиту з січня 2015 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно п. 8.1. договору про надання споживчого кредиту за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит, та/ або комісій, відповідач 1 сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача 1 за договором про надання споживчого кредиту, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки №0 /2 від 23 травня 2008 року (далі - договір поруки).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача 1 за договором про надання споживчого кредиту, між позивачем відповідачем 3 було укладено договір поруки № 0/3 від 23 травня 2008 року (далі - договір поруки).

05 жовтня 2015 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 17.11.2015 року вимоги банку залишені без задоволення.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 17.11.2015 року заборгованість відповідача 1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 6073,43 доларів США (шість тисяч сімдесят три долари США 43 центи), з яких: 5543,69 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з січня 2015 року - 411,35 доларів США; 529,74 доларів США - заборгованість по процентам; та

4092,33 грн. (чотири тисячі дев'яносто дві) грн. 33 коп. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, з яких: 1992,32 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2100,01 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконують, в зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 6073 доларів США (шість тисяч сімдесят три долари США) 43 центи та 4092 грн. (чотири тисячі дев'яносто дві) грн. 33 коп. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів та судові витрати на сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2175,58 грн. в рівних частках з кожного.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги позивача не визнав, додатково подав до суду заперечення проти позовних вимог, з підстав викладених в запереченні просив суд відмовити в задоволенні позову та визнати договір споживчого кредиту нікчемним.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги позивача не визнав, додатково подав до суду письмові заперечення проти позовних вимог та з підстав, викладених в запереченні, просив суд відмовити в задоволенні позову, застосувавши строк позовної давності.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги позивача не визнала, додатково подала суду заперечення проти позовних вимог та з підстав, викладених в запереченні, просила суд відмовити в задоволенні позову, застосувавши строк позовної давності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах цивільної справи докази, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.1054 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с. 6-10).

Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту позивач надав відповідачу 1 кредит в іноземній валюті в сумі 7500,00 (сім тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів, а відповідач 1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі відповідно до п. 1.2.2. не пізніше, чим до 23.05.2023 року та сплачувати протягом кожних 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних.

Відповідно п. 8.1. договору про надання споживчого кредиту за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/ або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума еквіваленту розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1).

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача 1 за договором про надання споживчого кредиту, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки №0 /2 від 23 травня 2008 року (далі - договір поруки) (а.с. 11).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача 1 за договором про надання споживчого кредиту між позивачем та відповідачем 3 було укладено договір поруки № 0/3 від 23 травня 2008 року (далі - договір поруки) (а.с. 12).

Відповідно до умов договорів поруки відповідачі 2 та 3 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем по борговим зобов'язанням відповідача 1, які виникають з умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2008 року, що підтверджується копіями зазначених договорів поруки.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Однак, відповідач 1 зобов'язання належним чином і в установлений строк не виконував, у зв'язку з чим, як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 17.11.2015 року виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 6073, 43 доларів США (шість тисяч сімдесят три долари США 43 центи), з яких: 5543, 69 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з січня 2015 року - 411,35 доларів США; 529,74 доларів США - заборгованість по процентам; та 4092,33 грн. (чотири тисячі дев'яносто дві грн. 33 коп.) - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, з яких: 1992, 32 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2100, 01 грн. - пеня за прострочення сплати процентів (а.с. 22-29).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оцінюючи заперечення відповідача 1, суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідач 1 не заперечував сам факт укладення між ним та позивачем кредитного договору та не оспорював порушення ним договірних зобов'язань і розміру нарахованої позивачем суми заборгованості. Аналізуючи ці заперечення, суд зазначає, що позивач надав суду розрахунок пені (а.с.28), позов пред'явлено саме банком, заснованим у м. Харків, а не його відділенням, лише вказано адресу в м.Дніпропетровськ для листування (а.с.1), сторони не укладали договір про передачу в іпотеку нерухомого майна у вигляді житла, в якому проживала на день укладення сторонами договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2008 року малолітня донька відповідача 1, тому її права не порушені і підстав для визнання нікчемним цього договору немає.

Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).

Відповідно до п.п. 2.2. договору поруки № 0/2 від 23.05.2008 року та п.п. 2.2. договору поруки № 0/3 від 23.05.2008 року відповідачі 2 і 3 як поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник, а у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені договором про надання споживчого кредиту, поручителі на підставі письмової вимоги позивача, впродовж 10 календарних днів з моменту її отримання, повинні погасити за рахунок власних коштів на рахунок банку заборгованість позичальника за договором про надання споживчого кредиту. Вказана вимога повинна бути направлена поручителям рекомендованим листом.

Згідно з статтею 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч. 1).

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки (ч. 4).

До заперечень відповідачів 2 та 3 суд ставиться критично, оскільки факт укладення між сторонами договорів поруки і обізнаності відповідачів 2 та 3 про умови виконання зобов'язань відповідачем 1 перед позивачем, підтверджується їхніми підписами в договорах поруки. Позивач не вносив односторонніх змін до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2008 року, не збільшував обсяг відповідальності поручителів, процентна ставка по кредиту залишилася незмінною, розмір пені зріс лише внаслідок зміни НБУ облікової ставки, що не залежить від позивача і передбачено умовами договору з відповідачем 1, отже підстави для припинення поруки немає. Не пропущено і строк звернення з вимогами до поручителів, тому що строк виконання основного зобов'язання, передбачений у вказаних договорах поруки, де в п. 1.2.2 зазначено, що відповідач 1 зобов'язаний повернути позивачу кредит в повному обсязі в термін, не пізніше 23 травня 2023 року, не закінчився.

Відповідно до п.п. 3.1. договору поруки № 0/2 від 24.04.2008 року та п.п. 3.1. договору поруки № 0/3 від 24.04.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачами 2 і 3 ці договори діють до повного виконання зобов'язань відповідачем 1 за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі досліджених доказів суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 6073,43 доларів США (шість тисяч сімдесят три долари США 43 центи), з яких: 5543,69 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з січня 2015 року - 411,35 доларів США; 529,74 доларів США - заборгованість по процентам; та 4092, 33 грн. (чотири тисячі дев'яносто дві грн. 33 коп.) - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, з яких: 1992,32 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2100,01 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів в рівних частках на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № (а.с.5) судові витрати в розмірі 2175,58 грн. на сплату судового збору.

На підставі ст.ст. ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 6073 (шість тисяч сімдесят три) долари США 43 центи та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4092 (чотири тисячі дев'яносто дві) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», судові витрати в ромірі 2175 (дві тисячі сімдесят п'ять) гривень 58 копійок в рівних частках з кожного по 725 (сімсот двадцять п'ять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

Суддя П. О. Бурда