Справа № 752/5380/16-ц
Провадження №: 6/752/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

08.04.2016 року представник ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту 20.12.2011 року був виданий виконавчий лист, який пред»явлено до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

30.12.2014 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з нерозшуком транспортного засобу боржника та відсутністю інформації про джерела отриманих доходів, проте виконавчий лист заявником так і не отримано.

Просив видати дублікат виконавчого листа № 2-4015/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 11.11.2011 року та у разі пропущення строку для пред'явлення останнього до виконання поновити строк пред'явлення виконавчого документа.

Представник заявника в судове засідання не з'явилися, хоча був повідомлений судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 370, ч.2 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11 листопада 2011 р. позов Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 437426,97 грн., сплачений судовий збір 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 439246,97 грн.

23 грудня 2011 р. на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

08.04.2016 року представник ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки останній був втрачений при пересилці та поновлення строку пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал виконавчого листа був пред»явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби та 17.01.2012 року винесено постанову про відкриття провадження з накладенням арешту на майно боржника, проте у зв'язку з нерозшуком транспортного засобу протягом року та відсутністю інформації про джерела отриманих доходів постановою від 30.12.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

В матеріалах справи виконавчий лист №2-4015 від 20.12.2011 р. відсутній, що дає підстави вважати, що оригінал втрачений.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить висновку про можливість задоволення заяви, оскільки заявником пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-4015/11, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак