У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі подання державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при наявності невиконаних зобовязань за рішенням суду, вказуючи, що на виконанні в Іллічівському ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №264/8037/14-ц від 31.10.2014 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики. 10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не реагує. Державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, на все рухоме та нерухоме майно. Автомобіль марки MAZDA, державний номерний знак АН 3727СЕ, належний боржнику на праві власності оголошений в розшук. Станом на 15.03.2016 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду. На підставі чого, державний виконавець Іллічівського ВДВС просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним зобовязання за виконавчим документом.

До судового засідання представник Іллічівського відділу Маріупольського МУЮ м. Маріуполя не зявився, просив розглянути подання за його відсутністю.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України, суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Іллічівському ВДВС МУЮ знаходяться виконавче провадження ВП№41838614 від 03.02.2014 року по примусовому виконанню вимоги №Ф-957 від 09.08.2013 року по стягненню з боржника на користь УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальообовязкове державне соціальне страхування, виконавче провадження ВП№45386488 від 10.11.2014 року по примусовому виконанню за виконавчим листом №264/8037/14-ц від 31.10.2014 року по стягненню з боржника на користь ОСОБА_3 за договором позики грошової суми в розмірі 35124,69 грн., виконавче провадження ВН№47502400 від 14.05.2015 року про стягнення з боржника на користь держави судового збору в смуі 351,25 грн., боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не реагує. Станом на 15.03.2015 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Так, згідно наданих письмових матеріалів справи вбачається, що Іллічівським ВДВС Маріупольського МУ постановою від 16.06.2015 року було оголошено у розшук майно боржника марки MAZDA , д.н АН3727СЕ.

Згідно відповіді з ДПС України від 04.12.2015 року № інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповідей № від 03.12.2015 року та № від 03.12.2015 року Пенсійного фонду України інформація щодо отримання боржником пенсії, а також інформація щодо осіб, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.

02.02.2015 року постановою ВП №45386488 Іллічівського ВДВС Маріупольського МУ на кошти боржника, що містяться на рахунках: р/р №№8170, 1242, 4264, 3321, в АТ «Дельта Банк», МФО 380236 в національній та/або в іноземній валюті, в межах суми стягнення було накладено арешт.

Згідно рапорту з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 23.01.2014 року, здійснити приводу боржника не виявляється можливим, оскільки останній за місцем мешкання був відсутній та встановити його місцезнаходження неможливо.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт.

В звязку з наявністю невиконаних зобовязань за рішенням суду, державний виконавець Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУ юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон - боржника ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості подання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розвязання спорів у цій сфері регулює Закон України „Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. При цьому, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, наведених в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжитим у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Як вбачається зі справи, державним виконавцем Іллічівського ВДВС не надано доказів на підтвердження того, боржник свідомо ухиляється від виконання зобовязання, що факт ухилення є обєктивно наявний і підтверджується матеріалами виконавчого провадження та докази цього надані суду.

Згідно зі ст.2 «Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї» кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров"я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, згідно з розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

У поданні зокрема, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

У разі відсутності цих даних державний виконавець отримує їх у суді, який ухвалив рішення щодо такого боржника, або у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян України та іноземців.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з яким звертався до суду державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України погоджується з начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (суб'єкт подання).

Згода начальника відділу ДВС на внесення подання - одна з форм реалізації ним функцій контролю за законністю виконавчого провадження, закріплена у ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень цієї статті Закону начальник відділу зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість подання.

Закон не допускає випадків погодження подання іншою, окрім начальника (виконуючого обов'язки начальника), посадовою особою органів ДВС.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, подання державного виконавця начальником відділу ДВС не погоджено, відсутні в ньому й підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а також не конкретизовані заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), не зазначено найменування органів, які мають їх здійснити.

Керуючись ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В поданні державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4