16.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/1815/14-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11 серпня 2016 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначили, що заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 3294,22 грн. У звязку з тим, що уповноважений представник, який безпосередньо був закріплений за супроводом даної справи, був звільнений із займаної посади, останній не повідомив про наявність судового рішення та виконавчого листа по справі, а тому ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості предявити листи в межах строку. У звязку з чим просили поновити строк, пропущений з поважних причин.

Сторони у судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з п.2.ч.1, п.1.ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Обґрунтовуючи свою заяву банк зазначав, що поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є те, що уповноважений представник, який безпосередньо був закріплений за супроводом даної справи, був звільнений із займаної посади, останній не повідомив про наявність судового рішення та виконавчого листа по справі.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаного рішення направлено сторонам супровідним листом від 19 травня 2014 року (а.с.38). Крім того, інформація щодо руху справи є загальнодоступною.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

В той же час як видно з матеріалів справи ПАТ «Ідея Банк» протягом двох років не цікавився станом провадження в даній справі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що стягувачем було без поважних причин пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова