Справа № 189/2548/15-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: сектор з питань усиновлення служби у справах дітей Покровської районної державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: сектор з питань усиновлення служби у справах дітей Покровської районної державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, позовні вимоги було задоволено та припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1, покладений на нього рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2008 року по цивільній справі № 2-1613/08. Разом з тим, в описовій частині рішення, а саме в абзаці № 4 зазначено "Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, але подав письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині визначення місця проживання сина, так як він і так проживає з ним.".

19.05.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду через те, що ОСОБА_2 намагається перевести їх сина з однієї школи до іншої, на що вона категорично не згодна, мотивуючи це право наявністю рішення суду від 14.01.2016 року. Їй не зрозуміло рішення суду в частині того, які позовні вимоги позивача задоволені, а в яких відмовлено чи залишено без розгляду.

В судовому засіданні заявниця - відповідачка ОСОБА_1 заяву підтримала, спираючись на доводи, викладені в заяві. Просить роз'яснити рішення.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти роз'яснення рішення.

Треті особи в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що заява задоволенню, а рішення роз'ясненню - не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно з матеріалів справи позивач до початку розгляду справи по суті зменшив обсяг заявлених ним позовних вимог, що згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України відноситься до прав позивача (а.с. 25). Про дану обставину було зазначено в рішенні суду в абз № 4 описової частини. Таким чином вимоги позивача про визначення місця проживання дитини судом не розглядалися, так як позивач самостійно виключив їх з обсягу позовних вимог, а суд не в праві виходити за межі заявлених позовних вимог при розгляді справи, а тому рішення суду по позовних вимогах позивача про визначення місця проживання дитини не приймалося.

Крім того, вирішення питання щодо розгляду цих позовних вимог призведе до зміни змісту резолютивної частини рішення, що в розумінні ч. 1 ст. 221 ЦПК України є неприпустимим.

Крім того, суд дійшов до висновку, що рішення є цілком зрозумілим, а тому роз'яснень не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: сектор з питань усиновлення служби у справах дітей Покровської районної державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя К.С. Лукінова