Справа № 520/144/16-ц
Провадження № 2/520/1778/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
за участю секретаря Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ТАУ» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Третьої Одеської державної нотаріальної контори про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про обтяження,-
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що на розгляді Київського районного суду міста Одеси (суддя Домусчі С.Д.) перебувала позовна заява ОСОБА_1 до підприємства федерації профспілок України "Трест Черноморкурортстрой" про визнання дійними угод купівлі-продажу об'єктів нерухомості в місті Одесі по вул. Авдєєва-Чорноморського №20 і вул. Новоберегова № 12А, з якою позивач звернувся 23.07.2004року.
При розгляді справи, як зазначає представник позивача, Київським районним судом міста Одеси 29 червня 2004року було постановлено ухвалу, якою було накладено арешт на будівлі і споруди, розташовані в місті Одесі по вул. Новобереговій 12А і Авдєєва-Чорноморського, 20, до розгляду справи по суті.
Також представник позивача зазначає, що при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 серпня 2004року державним виконавцем Тулба П.І. Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції було незаконно вказану адресу майна щодо якого застосовано арешт, а саме: на буд. 12 та земельну ділянку по вул. Новобереговій.
Вказана постанова від 03 серпня 2004року про арешт майна боржника та оголошення його відчуження була скасована 10 квітня 2006 року Постановою Київського районного суду міста Одеси у справі №2-а-190/2006p., однак лише в частині арешту на будинки, розташовані за адресою вул. Авдєєва-Чорноморського, 20, у місті Одесі.
У подальшому, як вказує представник позивача, 28 листопада 2005року Київським районним судом міста Одеси у справі №2-523/05 за заявою Приватного підприємства "ТАУ" було винесено ухвалу, якою було скасовано ухвалу суду від 29 липня 2004року по цивільній справі № 2-523/05 про застосування заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до Федерації профспілок України тресту "Черноморкурортстрой" про визнання угоди дійсною шляхом накладення арешту на будівлю та споруди по вул. Новоберегова, 12-А, в місті Одесі, та заборони проведення будь-яких дій: оренди, ремонту, реконструкції, знесення будівель, а також заборони Одеській міській раді будь-яких дій зі спірним нерухомим майном.
Представник позивача зазначає, що за результатами розгляду позовна заява ОСОБА_1 до підприємства федерації профспілок України "Трест Черноморкурортстрой" про визнання дійними угод купівлі-продажу об'єктів нерухомості в місті Одесі по вул. Авдєєва-Чорноморського № 20, і вул. Новоберегова № 12А, була залишена без розгляду.
З урахуванням викладеного, Приватне підприємство «ТАУ» звернулося до суду із відповідним позовом.
У судове засідання 01.02.2016року представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, вирішення питання залишив на розсуд суду.
Представник третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, розгляд справи залишив на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства Федерації Профспілок України Трест «Черноморкурортстрой» про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєктів нерухомості в м. Одесі по вул. Авдєєва-Чорноморського №20 та вул. Новобереговій, №12А.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одесі Домусчі С.Д. від 29 липня 2004року було накладено арешт на будівлі та споруди, які розташовані в м. Одесі по вул. Новобереговій, 12 «А» та Авдєєва-Чорноморського, 20, до розгляду справи по суті. Заборонено проводити будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду, ремонт, реконструкцію, знос будівель та споруд, які розташовані в м. Одесі по вул. Новобереговій, 12 «А» та Авдєєва-Чорноморського, 20, до розгляду справи по суті. Заборонено Одеській міській раді, виконкому Одеської міської ради здійснювати будь-які дії, повязані з передачею в оренду або власність (повністю або частково) юридичним та фізичним особам, земельних ділянок, які розташовані в м. Одесі по вул. Новобереговій, 12 «А», та Авдєєва-Чорноморського, 20, до розгляду справи по суті.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2006року у справі №2-А-190/2006р. за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби в Київському районі м. Одеси про визнання нечинним акту державної виконавчої служби та звільнення майна з під арешту було скасовано постанову Першого відділу Державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси від 03.08.2004року про арешт майна боржника та оголошення його відчуження арешт на будинки, розташовані за адресою вул. Авдєєва-Чорноморського, 20, у м. Одесі та на заборону усіх дій, направлених на передачу в оренду, на ремонт, на реконструкцію, зносу будівель, на заборону Одеській міськраді усіх дій, повязаних з передачею в оренду чи у власність земельних ділянок за адресою вул. Авдєєва-Чорноморського, 20, у м. Одесі, звільнено з-під арешту будівлі та земельні ділянки по вул. Авдєєва-Чорноморського, 20, у м. Одесі, належні на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 витягти з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстровий номер 1241768 за адресою м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 20.
При розгляді вказаної адміністративної справи судом було встановлено, що 06.01.2005року Київський районний суд м. Одеси своєю ухвалою залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, а також те, що державний виконавець виніс 03.08.2004р. постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його вилучення, але не визначив хто є боржником, помилково вказав, що земельна ділянка по вул. Авдєєва-Чорноморського, 20, у м. Одесі належить Одеській міській раді, оскільки надані держакти на право власності на земельні ділянки свідчать, що ці ділянки перебувають у власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 2003року на підставі рішення Одеської міськради від 17.12.2003року.
Крім того, додатковою постановою Київського районного суду м. Одеси було вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстровий номер 1241800, земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 20.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.01.2016року номер інформаційної довідки: 51395610, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №436020 від 03.08.2004року, на земельній ділянці та нерухомому майні, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 12, наявний арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Суд також зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ухвалою Київського районного суду м. Одесі від 29 липня 2004року було накладено арешт на будівлі та споруди, які розташовані в м. Одесі по вул. Новобереговій, 12 «А», заборонено проводити будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду, ремонт, реконструкцію, знос будівель та споруд, які розташовані в м. Одесі по вул. Новобереговій, 12 «А», а постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси від 03.08.2004року сері АА №436020 було накладено арешт та заборонено відчуження буд. 12 та земельної ділянки по вул. Новобереговій, 12, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Одеській міській раді, а саме буд. 12 та земельної ділянки по вул. Новобереговій, 12, при примусовому виконанні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2004року, яка у подальшому була скасована ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2005року, а справу взагалі було залишено без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, та зняття арешту та заборони відчуження з будинку, 12, та земельної ділянки, 12 по вул. Новобереговій, у м. Одесі.
Крім того, суд може зобовязати вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про накладення арешту, однак це є передчасним, оскільки відсутнє рішення відповідного органу про відмову у виключенні або вилученні запису про накладення арешту.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного підприємства «ТАУ» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Третьої Одеської державної нотаріальної контори про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про обтяження задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя П. А. Прохоров