overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1415/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна у розмірі 13 050 гривень.

29 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, а також копію заочного рішення він не отримував, вважає про те, що вимоги позивача є необґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про місце та час засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що його не повідомили про час та місце судового засідання, оскільки про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином, про що є письмове судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.19). Також, ОСОБА_1 жодного доказу про неможливість явки в судове засідання до суду не надав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_1 не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є - поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 386/674/16-ц
Провадження № 2/386/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Олександровича до Первомайської міської ради Миколаївської області , Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить :

-встановити факт , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_3 , що померла 27.01.1998 року в м. Первомайськ Миколаївської області .

- Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розміром 5,0 умовних кадастрових гектарів , розташовану на території Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області із земель колишнього КСП «Україна» упоряджу спадкування за законом, після смерті бабусі ОСОБА_3 , що померла 27.01.1998 року , право на яку посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку серії РА № 402881 від 12.03.1997 року .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/674/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області , Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом Призначити судовий розгляд справи

на 23 вересня 2016 року на 08 год 15 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.09.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 379/192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 22.02.2016 року позовна заява залишена без руху в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачці надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати документальне їх підтвердження; надати квитанцію про сплату судового збору; зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачці встановлено строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду позивачці вручено 03.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвала суду позивачкою не виконана, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачці було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду позову, але вони взагалі не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину вважати не поданою і повернути її позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9525/2012 Номер провадження 22-ц/786/1492/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської ТВ., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці»

на ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року

по справі за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці», заінтересовані особи-боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виправлення описки у судовому рішенні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 30.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

В.І. Корнієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2016 року була допущена описка у третьому абзаці резолютивній частині рішення при зазначенні відповідача.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, що є підстави для виправлення описки.

Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2016 року.

Викласти абзац третій в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Маріуполь, пров. Тепличний, буд.17 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 307770, , р/р 0052 витрати по оплаті судового збору у розмірі 773,06грн.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/671/16-ц
Провадження № 2-о/541/23/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ОСОБА_1, з метою реалізації своїх прав щодо оформлення права на імміграцію, звернулася в суд із зазначеною заявою та просила встановити факт родинних стосунків її із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, яка проживає в м. Запоріжжя. Свою заяву заявниця обґрунтовувала тим, що вона втратила оригінал свідоцтва про своє народження, яким би могла підтвердити факт родинних стосунків із ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, якою просила залишити її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_3, вважала можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/10509/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/31/16-ц
Провадження № 2/172/166/16
У Х В А Л А

11.03.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14440грн.67коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до укладеного договору №б/н від 08.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 30.11.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі14440,67грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 14440,67 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, в письмових поясненнях позо визнав. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14440грн.67коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1750/16-ц
Провадження № 2-н/159/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4414,19 грн.,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4414,19 грн.

Стаатею 96 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а тому подану заяву слід повернути заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4414,19 грн., повернути Підприємству теплових мереж «Ковельтепло», як непідсудну Ковельському міськрайонному суду Волинської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7104/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаним позовом.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 26 лютого 2016 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 18 лютого 2016 року представник позивача не виконав.

В зв'язку з тим, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 лютого 2016 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 482/315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

21 березня 2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 21.03.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 758/5263/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

Справа №338/506/15-ц

19.05.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, в якій поставила питання про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2, яка 12 квітня 2016 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №338/506/15-ц, виданого Богородчанським районним судом 01 лютого 2016 року, про виділення у власність стягувачці майна на суму 41159 грн.

В судове засідання заявниця не з'явилась. 13 травня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її скаргу без розгляду.

Старший державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про це.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський