overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договорів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.28.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять проколів голкою. Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається. Однак, під час перевірки матеріалів справи встановлено, що квитанція про сплату судового збору уклеєна до матеріалів справи без підшивання, що суперечить вимогам Інструкції (а.с.35).

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договорів повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/16606/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8683/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №317/1037/16-ц
№/п 2-н/317/29/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 905,67 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 905,67 грн. з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 905,67 грн. з ОСОБА_1 та відкрити наказне провадження.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 463/613/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2569/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алементів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 156/1125/15-ц
Провадження № 2/160/31/16
УХВАЛА

15.03.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Cташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом.

У судовому засіданні 19 лютого 2016 року до початку розгляду судом справи по суті представник відповідача подав зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів кооперативу "Єдність" від 23 серпня 2008 року в частині введення в члени цього кооперативу ОСОБА_1 та заявив клопотання про прийняття даного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним, вважаючи їх спільний розгляд недоцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з такого.

Предметом первісного позову є усунення перешкод у користуванні належним ОСОБА_1, на її думку, житлом.

Предметом зустрічного позову є дійсність протоколу зборів ЖБК "Єдність" в частині введення ОСОБА_1 в члени кооперативу.

Вимоги за даними позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, їх спільний розгляд є недоцільним, тому суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. ст.123, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним протоколу зборів кооперативу "Єдність" від 23 серпня 2008 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 травня 2016 року ечерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Кабінета Міністрів України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорськ про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р. відкрито провадження в справі.

Позивачем подано клопотання з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що прибути особисто в судове засідання позивач не має можливості через незалежні від нього обставини, оскільки є інвалідом 3-ї групи та має незадовільний стан здоров'я, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Краматорському міському суді Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Краматорському міському суді Донецької області, задовольняє клопотання позивача про його участь у судовому засіданні по справі № 757/16986/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорськ про відшкодування шкоди, яке відбудеться 11.07.2016 р. об 11-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 11.07.2016 р. об 11-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

В режимі відеоконференцзв'язку в Краматорському міському суді Донецької області братиме участь позивач ОСОБА_1, який поживає за адресою: 84331, АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на адресу Краматорського міського суду Донецької області, а також на його електронну адресу та на адресу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 548/230/16-ц
Провадження №2/548/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб: відділу реєстрації управління юстиції Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області та Хорольської державної нотаріальної контори Хорольського РУЮ Полтавської області про визнання недійсним правочину - договору дарування та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - договору дарування та визнання права власності на майно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 24 березня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 523/2950/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 30.03.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2518/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-40 годину 07 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/37/16-ц
Провадження № 2-сз/226/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,--

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви у справі № 2/226/132/2016 про поділ спільно нажитого в період шлюбу майна подружжя в звязку з поверненням їй позовної заяви.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого в період шлюбу майна, долучивши до позовної заяви квитанцію № 17L051147 про сплату судового збору в розмірі 695 грн.

Ухвалою судді від 19.01.2016 року її позовну заяву залишено без руху звязку з несплатою нею судового збору в повному розмірі, оскільки за ціною позову судовий збір мав становити 1390грн.

Ухвалою судді від 29.01.2016 року в звязку з невиконанням ОСОБА_1 вимог попередньої ухвали позовна заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України була визнана неподаною і разом з долученими до неї матеріалами повернута позивачці.

Отримання позивачкою позовної заяви та долучених до неї матеріалів, зокрема квитанції про сплату судового збору в розмірі 695грн., повернутої відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» підтверджується її розпискою.

В подальшому, згідно даних системи автоматизованого обліку судових справ, вона повторно звернулася до суду з зазначеним позовом, використавши в якості доказу сплати судового збору ту ж саму квитанцію №17L051147 від 06.11.2015р. на суму 695грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 року за результатами розгляду позову по суті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнута сума судового збору у розмірі 695 грн., про що свідчить рішення суду та отриманий нею виконавчий лист на стягнення судового збору.

Оскільки квитанція про сплату судового збору від 06.11.2015 року № 17L051147 була повернута позивачці і, більше того, рішенням Димитровського міського суду від 05.05.2016 року судовий збір в розмірі 695грн. стягнуто з відповідача на користь позивачки, заява про повернення судового збору є безпідставною.

Керуючись ст.121 Цивільно-процесуального Кодексу України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 761/6413/13-ц
Провадження № 2-з/761/87/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач може розпорядитися майном на власний розсуд, а тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1365/16-ц
№ 2/207/986/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 08 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 316/354/16-ц
Провадження № 2/316/366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 14.03.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою, разом з якою, позивачем надано заяву про забезпечення позову.

В наданій заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена квартира була придбана в період перебування позивача у шлюбі з відповідачем за рахунок взятого в банку кредиту та перебувала в іпотеці, за домовленістю між сторонами право власності на квартиру зареєстровано на відповідача ОСОБА_2.

На сьогоднішній день позивачці стало відомо, що відповідач достроково погасив кредит та заборону відчуження квартири було знято. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в любий час відповідач, як власник, може здійснити відчуження спірного майна на користь інших третіх осіб.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що позивачем не обґрунтовані та не доведені обставини, на підставі яких він вважає, що відповідач має намір розпорядитися спірним майном на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду або ускладнити виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 351/624/16-ц
Номер провадження №2/351/541/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 р. Снятинським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте рішення не виконується, оскільки у рішенні було допущено описку, а саме: прізвища сторін у справі помилково вказано «Курилюк», коли правильно «Курилик».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 12.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описки, а саме: прізвище позивача помилково вказано «Курилюк», коли правильно «Курилик», та прізвище відповідачки помилково вказано «Курилюк», коли правильно «Курилик», через що рішення не виконується.

На підставі викладеного суд вважає, що слід внести виправлення у рішенні Снятинського районного суду від 12.05.2016 р., щодо прізвищ сторін, а саме замість прізвища позивача «Курилюк» вказати «Курилик», та замість прізвища відповідачки «Курилюк» вказати «Курилик».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від 12.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прізвище позивача вказати «Курилик» замість «Курилюк» та прізвище відповідачки вказати «Курилик» замість «Курилюк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.