overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/456/16-ц
Номер провадження2-о/220/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10-00 год., 23 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.03.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
20.05.2016 Справа № 756/6186/16-ц
унікальний № 756/6186/16-ц
провадження № 2/756/3781/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дитячого санаторію «Ялинка», треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент комунальної власності м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір найму житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання укласти договір найму житла.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дитячого санаторію «Ялинка», треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент комунальної власності м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір найму житла - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 185/4687/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21.06.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

23 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Амелін В.І., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Зазначав, що 26 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір дарування, згідно умов якого позивач подарував відповідачу земельну ділянку та житловий будинок № 18 по вул. Юрчака у м. Кривому Розі.

Оскільки позивач помилився щодо правової природи укладеного ним договору, вважав що укладає договір довічного утримання, просив задовольнити позов на підставі ст. ст. 203, 229, 717 ЦК України та визнати оспорюваний договір недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року змінено в частині підстав відмови у позові, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та відповідності рішень нормам процесуального права в судовому порядку, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

В.І. Амелін

О.П. Касьян
Справа № 206/4377/16-ц
Провадження № 2-о/206/661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"05" серпня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чурбакова М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шаповал Є.М.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, 1964 р. н., який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_5АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 31.07.2016 р. о 14 год. 34 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів хворий є небезпечним, агресивним у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. Раніше 4 рази лікувався в КЗ «ДКПЛ» ДОР» з приводу шизофренії.

Ухвалою судді від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 05 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.

05 серпня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/643/722/16
26.08.2016 УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 заклад охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає : АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.
Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 234/6404/16-ц
Провадження № 2/234/2967/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/1171/16-ц
№ 2/688/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Єдиний унікальний номер №440/102/16-ц
Провадження № 2/440/291/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/2269/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1301/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.04.2016р. о 09-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/712/263/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства, посилаючись на те, що 21.01.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси відповідно до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.11.2015року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 622 грн.. Стягувач звернувся до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення. Але державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника та не зазначено дати народження боржника. Просять привести у відповідність виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

21.01.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси відповідно до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.11.2015року видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 622 грн..

Державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 так як у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника та не зазначено дати народження боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код боржника (для фізичних осіб - платників податків). У виданому виконавчому листі помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав суд вважає що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Привести виконавчий лист виданий відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на корись держави у відповідність, вказавши ідентифікаційний код та дату народження боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 310/1786/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8129/16-ц
провадження № 4-с/753/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Житнікова Є.Є.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Житнікова Є.Є.

Враховуючи, що дана скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Житнікова Є.Є..

2. Призначити судове засідання на 23.05.2016 р., на 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києвінадати в судове засідання належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копію виконавчого провадження ВП № 47960661.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА