ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3565/16-ц
провадження № 4-с/753/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ЧЕРНЕЦЬКОГО Сергія Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 у порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ЧЕРНЕЦЬКОГО С.С. Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про стягнення з нього виконавчого збору від 28 січня 2016 року (провадження ВП № 49889158) по виконанню виконавчого листа № 753/12612/15-ц, виданого 25 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 26 345 грн. 51 коп. боргу, оскільки постановлене рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, скасовано ухвалою цього ж суду від 17 лютого 2016 року в порядку оскарження заочного рішення. Проте, незважаючи на той фактор, що ним було повідомлено державного виконавця про оскарження постановленого рішення, останній виніс оскаржувану постанову, хоча мав би вжити заходів до повернення виконавчого листа до суду, який його видав, в порядку ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності від 11 січня 2016 року,скаргу підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити, тим самим, поновивши права боржника в межах виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець ВДВС СвятошинськогоРУЮ в м. Києві повторно не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

Заінтересована особа в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця, заінтересованої особи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавецем винесено постанову від 28 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору (провадження ВП № 49889158) по виконанню виконавчого листа № 753/12612/15-ц, виданого 25 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 26 345 грн. 51 коп. боргу (а.с.5).

При цьому, постановлене рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування (а.с.7-8), скасовано ухвалою цього ж суду від 17 лютого 2016 року в порядку оскарження заочного рішення (а.с.9).

Тобто, державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору відносно рішення, яке не набуло чинності.

Виконанню підлягає лише те рішення, що набуло чинності.

Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). (ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст. 48Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, державний виконавець ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував вказані положення закону, стягнувши виконавчий збір по виконавчому провадженню відносно рішення, яке не набуло чинності, у протиріччя чому мав би вжити заходів до повернення виконавчого листа до суду, який його видав, в порядку ч.ч. 1, 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав державний виконавець, прийнявши оскаржувану постанову, діяв всупереч ч.ч.1, 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобов"язати його вжити заходів до скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388, 389 ЦПК України, ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ЧЕРНЕЦЬКОГО Сергія Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ЧЕРНЕЦЬКОГО Сергія Сергійовича, які виявилися у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 28 січня 2016 року (провадження ВП № 49889158) по виконанню виконавчого листа № 753/12612/15-ц, виданого 25 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 26 345 грн. 51 коп. боргу, - неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вжити заходів до скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28 січня 2016 року (провадження ВП № 49889158) по виконанню виконавчого листа № 753/12612/15-ц, виданого 25 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 26 345 грн. 51 коп. боргу.

Зобов"язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вжити заходів до повернення виконавчого листа № 753/12612/15-ц, виданого 25 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 26 345 грн. 51 коп. боргу, до суду, який його видав, в порядку ч.ч. 1, 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.