Справа № 633/234/16-Ц
провадження 2/633/142/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 р. с.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П.

Позивачка в позові вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на майно померлої.

Позивачка вказує, що за життя ОСОБА_4 заповіту не склала, тому що крім неї інших спадкоємців не має, батько та рідний брат померли.

Позивачка зазначає, що вона не зверталась до нотаріуса і не подала вчасно заяву про прийняття спадщини за законом в зв'язку з тим, що не мала коштів на сплату нотаріальних витрат, так як покійна матір тяжко хворіла, потім захворів брат, який також помер.

Після її звернення до нотаріальної контори, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском встановленого законом 6-ти місячного терміну для подання даної заяви.

Позивачка просить суд визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_4 строком три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити.

Представник відповідача- Печенізької селищної ради Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності їх представника. Заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П. в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши позивачку, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані позивачкою докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 виданого 15.12.1953 р. - «ОСОБА_2» ( на рос. мові) народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьками вказано « ОСОБА_5 , ОСОБА_6» ( на рос. мові), актовий запис № 46 від 15.12.1953 р.( а.с.5).

09 листопада 1974 року позивачка одружилась з ОСОБА_7 та прийняла прізвище чоловіка « ОСОБА_2». ( а.с. 4).

Згідно свідоцтв про смерть, які знаходяться в матеріалах справи , батько позивачки - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4., а брат - ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року. ( а.с. 9-10).

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького РУЮ у Харківській області - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 83 від 07.08.2015 року ( а.с.11).

Згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_2, виданого 14.04.1997р. Липецьким відділом УМВС У в Харківській області - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою проживаючою за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.6-7).

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що знає позивачку давно, знала її померлих батьків та рідного брата. ОСОБА_2 не подала вчасно заяву про прийняття спадщини за законом після смерті матері в зв'язку з тим, що не мала коштів на сплату нотаріальних витрат, була в пригніченому стані, так як покійна матір тяжко хворіла, потім захворів брат, який також помер.

Таким чином, з огляду на те, що позивачка ОСОБА_2 не встигла подати вчасно заяву про прийняття спадщини, так як не мала грошових коштів для сплати нотаріальних послуг, була в пригніченому стані після смерті матері суд приходить до висновку, що вимоги позивачки можливо задовольнити, визнавши причину пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_4 поважною.

Суд не стягує судові витрати з відповідача в зв'язку з заявою позивача про покладення даних витрат на неї.

Керуючись ст. 1261, ч.3 ст. 1272 ЦК України, 4-8, 10,11,60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Причину пропуска строку для прийняття спадщини визнати поважною.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_4 строком три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області в 10- денний строк з дня проголошення рішення , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Смирнов