overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/1122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №12 по вул.Штевнєва в м.Мелітополі, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 18 квітня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є.у.№337/6341/15
Провадження №22-ц/778/1850/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити

на 30 березня 2016 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0707/5578/2012
Провадження № 2-п/303/150/16
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 січня 2017 року об 13 годині 30 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно повідомити особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 527/514/16-ц
провадження № 2-о/527/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції .

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 450/3227/15-ц Провадження № 2/450/557/16
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 19.02.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 березня 2016 року о 12:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
16.03.2016 Справа № 664/472/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним з визнанням його договором купівлі-продажу, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання за нею права власністю на ? частину квартири ,-

встановила:

Ухвалою від 09 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним з визнанням його договором купівлі-продажу, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання за нею права власністю на ? частину квартири було залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 10.03.2016 р. отримала копію зазначеної ухвали, але жодних доказів на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 09.03.2016р., надано не було.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним з визнанням його договором купівлі-продажу, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання за нею права власністю на ? частину квартири вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9264/16-ц
провадження № 2/753/5056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.08.2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2-н/638/129/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 3 099 гривень 34 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Провадження №2/523/770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, а саме за позовом відповідача до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року замінено неналежного співвідповідача ТОВ «Кей-Колект» на належного та залучено ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 523/7161/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитами, укладений 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 12.10.2007 року, укладеного між відповідачем та ПАТ «УкрСиббанк».

Виходячи із суті спору, суд вважає, що справу за позовом банку про стягнення заборгованості неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що необхідно зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 523/13049/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5519/16-ц
провадження № 2/753/3891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 05.09.2016р. о 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №522/377/16-ц

Провадження № 2/522/419/16

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.,

секретаря Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про передачу справу до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору.

У судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу справи до іншого суду, оскільки місцезнаходження відповідача є м Київ, вул.. Ковпака, 29.

Представник позивача заперечував проти поданого клопотання.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Дійсно, місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул.. Ковпака, 29.

Разом з тим, судом встановлено, що предметом договору іпотеки, що оспорюється позивачем, на теперішній час є не майнові права на квартиру, а безпосередньо сам обєкт нерухомості, оскільки на теперішній час будинок є таким, що зданий в експлуатацію.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду в порядку виключної підсудності.

Так, згідно п. 4 Постанови Пленуму ВССУ 30.03.2012 № 5 правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Оскільки у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про передачу справу до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ А.В. Тарасов

31.10.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІмексБанк" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІмексБанк" про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 200/8475/16-ц
Провадження №2/200/2967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 14:10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 199/5865/16-ц
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5865/16 (2н-199/166/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: