overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/836/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки CHEVROLET, модель: Aveo 69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузов шасі: KLISF69YEB600287, реєстраційний номер ВА 7064АР дійсним, визнання права власності та виключення автомобіля з під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану копію ухвали позивач отримав 26.04.2016 року, однак у вказаний в ухвалі строк, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

10 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Франківського районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти до провадження вищезазначену справу, призначивши її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслано відповідачу Франківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 117-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 131/1213/16-ц
У Х В А ЛА

10 серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба» с.Кантелина Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача СТОВ «Дружба» с.Кантелина Іллінецького району Вінницької області за довіреністю ОСОБА_2 до суду подане письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з тих підстав, що позивач не надав суду належного документа на підтвердження його повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача СТОВ «Дружба» с.Кантелина Іллінецького району Вінницької області за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, ухвала суду від 5 серпня 2016 року про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з технічних причин залишилась не виконаною.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думки позивача і його представника за довіреністю щодо його вирішення, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу передбачений законом строк для подання до суду належного документа на підтвердження його повноважень щодо представництва в суді інтересів ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба» с.Кантелина Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надати позивачу для виконання та надіслати представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/306/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 22.02.2016 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/1736/16-ц
Провадження № 4-с/344/36/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві на бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві на бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4О та призначити судовий розгляд заяви на 03.03.2016 року об 16:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/1006/2016

12.08.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Василівський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

-частиною 7 ст. 76 ЦПК України визначено, що особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку встановленомуст. 419 цього Кодексу;

-вручення судових повісток, матеріалів справи та виклик сторін в судове засідання, у даному випадку, оскільки відповідачі проживають на території Білорусії, повинно відбуватися у відповідності, крім законодавчих норм України, до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 1993 року, відповідно до якої, Договірні сторони користуються державною мовою Договірної сторони або російською мовою.

В даному випадку, оскільки Білорусія входить до країн, що приєдналися до цієї Конвенції, позов та додатки до нього, повинні бути перекладені на російську або білоруську мову. Переклади мають бути здійснені офіційним перекладачем, підпис якого має бути офіційно посвідчений та скріплений гербовою печаткою.

Таким чином, позивачкою не дотримано вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, треті особи: Василівський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 645/7627/15-ц
Провадження № 2-п/645/10/16
УХ В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2015 р. у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказав, що копію рішення він отримав 09.01.2016 р. Вважає вказане судове рішення незаконним, оскільки розрахунок заборгованості ґрунтується на показаннях невідомого електролічильника № 660259 типу СОЕА09М2, у той час як у домоволодінні відповідача встановлений електролічильник № 1100355 типу СО2М 5А, зазначений у договорі про користування електричною енергією.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували доводи заявника про отримання копії рішення 09.01.2016 р., відтак, строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, ним не пропущений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.12.2016 р. у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 29.01. 2016 р. на 9 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/268/16-ц
провадження № 2/294/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 29.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 462/437/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 567/459/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1 зверталася до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення залишено без розгляду.

03 жовтня 2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою).

З заяви, що подана до суду 03 жовтня 2016 року та датована 19 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду. Таким чином, позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, тому підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2