overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2454/16-ц
Провадження № 2-о/344/80/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

народних засідателів Новосельської Л.З.

ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи провадження в даній справі було зупинено.

23.05.2016 року до суду поступив висновок судово-психіатричного експерта № 101/2016 від 24.03.2016 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2016 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 березня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Аванта » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 74358,65 грн . ,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» (юридична адреса 43006, м. Луцьк, пров. Макарова, 5, р/р 2322, банк ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, ) борг в сумі 74236 ( сімдесят чотири тисячі двісті тридцять шість ) грн. 62 коп. сума основного боргу та 122( сто двадцять дві ) грн. 03 коп. відсотки річні

Стягнути з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» 743( сімсот сорок три ) грн. 59 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя :
Справа № 234/5015/16-ц
Провадження № 2/234/2620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/768/16-ц
Провадження №2/636/747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8 від 09.04.2008 року у сумі 76957,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2016 року на 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/304/16-ц
Номер провадження2/319/192/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 71 871,73 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/304/16-ц (номер провадження 2/319/192/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 15 годині 15 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 295/5713/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 53 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2016 року о 14:05, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 4 травня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску та належні докази на підтвердження цього, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1964/15-ц

12 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря: Шутки А.Д.

з участю представника позивача:ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» до комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та його скасування,-

Встановив:

ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» звернулося в суд із позовом до комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та його скасування.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 21.01.2016року провадження в даній справі було зупинено до вирішення іншої справи. що вирішується в порядку цивільного судочинства, а зокрема цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дсциплінарної відповідальності.

25.02. 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відновлення провадження по справі.

Суд, вислухавшти пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про відновлення провадження по справі виходячи з наступного:

12.03.2016 року Надвірнянським районним судом вирішено спір по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дсциплінарної відповідальності по суті, а тому відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по даній справі.

А тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204. 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» до комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та його

скасування- провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2016 року на 10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/10166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 18 липня 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 234/2198/16-ц
Провадження № 2/234/1755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду судом справи представником відповідача подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання договорів про надання споживчого кредиту, іпотеки та поруки недійсними.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заперечення щодо зустрічного позову та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просить суд обєднати зустрічний позов з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі,прийшов до висновку про обєднання цивільних справ до одного провадження, оскільки у справах заявлені однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

З урахування викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу № 2/234/1755/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та цивільну справу № 2/234/3112/16 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання договорів про надання споживчого кредиту, іпотеки та поруки недійсними, та присвоїти № 2/234/1755/16.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 629/567/16-ц
Номер провадження 2/629/508/16
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівского міськрайонного суду Харьківської області від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В резолютивній частині ухвали про відкриття провадження вказані помилково дані відповідача, а саме: «Богар Михайла Михайловича», замість вірного «Терехової Ольги Анатоліївни», в чому допущена описка, в зв'язку з чим у вищевказану ухвалу необхідно внести виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, постановлену у справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині ухвали вірні дані відповідача «Терехової Ольги Анатоліївни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1119/16-ц
№ 2/207/872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду та повернути позовну заяву до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 146/310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 29.03.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4