Ухвала

іменем україни

23 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Богонос МаксимОлександрович, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 158 372 грн 75 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк».

На обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що 11 серпня 2008 року між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 77 000 дол США на строк до 11 серпня 2023 року зі сплатою 13,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання умов вказаного кредитного договору, між ВАТ «Астра Банк»та ОСОБА_3 того ж дня було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Взятих на себе зобов'язань позичальник не виконував, у зв'язку з чим, станом на 05 червня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 158 372 грн 75 коп. з яких: 912 061 грн 13 коп. - заборгованість за кредитом; 195 295 грн 14 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 47 671 грн 12 коп. - заборгованість за пенею; 88 грн 88 коп. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; 3 256 грн 47 коп. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє БогоносМ.О., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку,

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що не підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення його вимог у спосіб, який визначено останнім, а саме шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки, оскільки такий спосіб є позасудовим способом врегулювання такого питання та проводиться за згодою сторін.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», в інтересах якого діє БогоносМаксим Олександрович, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова