overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/15/16-ц
Провадження 2-284/16
ухвала

Іменем України

15 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на наміри предявити новий позов із збільшенням кількості позивачів, зміною складу відповідачів та уточненням позовних вимог із врахуванням отриманих під час судового розгляду відомостей.

Представник позивачів ОСОБА_4 підтримала заяву.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника позивачів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/127/3925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 15.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 185/953/16-ц
Провадження № 2/185/1126/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.03.1990 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з липня 2014 року, між ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідач не згодна на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити заходів для збереження сімї, надавши сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити до 15 березня 2016 року.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/626/15-ц, -

в с т а н о в и в :

13.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/626/15-ц від 26.02.2015 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/626/15-ц прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18.01.2016 р. 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя
Справа № 132/2180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлена особа Павлівська сільська рада Калинівського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин з померлим батьком та факт належності правовстановлюючих документів померлому ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлена особа Павлівська сільська рада Калинівського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 серпня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/487/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариствва комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариствва комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.07.2016 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 558/251/16-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1507/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Рожина Ю.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмета спору - Демидівська районна рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Демидівської селищної ради Рівненської області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 23 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

Ю.М. Рожин

І.М. Собіна
Номер провадження 2/643/1615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення неустойки від несплачених сум, третя особа: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 16.12.2015р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення аліментів та стягнення неустойки від несплачених сум.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 04.01.2016 року.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 17.12.2015р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути заявнику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення неустойки від несплачених сум, третя особа: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Мукачево Справа № 303/693/16-ц

2/303/650/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1»яни Василівни

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»яна Василівна звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/77/16-ц
Провадження № 2/670/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

11 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 19 лютого 2016 року о 10:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Реклама» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року в справі за позовом Міського комунального підприємства «Реклама» до ОСОБА_2 про визнання договорів про надання поворотної фінансової допомоги недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Міського комунального підприємства «Реклама» до ОСОБА_2 про визнання договорів про надання поворотної фінансової допомоги недійсними.

Зазначену справу № 727/6520/15-ц витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 лютого 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/340/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

21.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів Кривохижі В.І.

Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє адвокат Вацюк Микола Володимирович, до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_5, адвоката Компанійця В.В., про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року залишено без змін ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року, якою заява ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини залишена без розгляду.

Згідно ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

Т.О.Сукач
Провадження № 2/401/436/16
Справа № 401/699/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у світловодському районі про визнання недійсним та скасування рішення сесії від 02 жовтня 2009 року №217 Микільської сільської ради, скасування державного акту.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у світловодському районі про визнання недійсним та скасування рішення сесії від 02 жовтня 2009 року №217 Микільської сільської ради, скасування державного акту..

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у світловодському районі про визнання недійсним та скасування рішення сесії від 02 жовтня 2009 року №217 Микільської сільської ради, скасування державного акту..

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 год. 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

17.03.2016
Провадження № 2-н/522/793/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року м. Одеса
З заяви вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок, згідно довідки про склад сім'ї, боржник є відповідальною особою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.