Провадження №88-ц/784/3/16
Справа № 784/567/13
Провадження № 88ц/784/3/16 Головуючий в 1 інстанції - Біцюк А.В.,
Доповідач - Маляренко І.Б.
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

За участю секретаря: Харитонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства ,,Агропром-Синтез" на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Фермерського господарства ,,Агропром-Синтез" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства ,,Агропром-Синтез" на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Фермерського господарства ,,Агропром-Синтез" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На обґрунтування заявлених вимог заявники послалися на те, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року було частково задоволено апеляційну скаргу Фермерського господарства ,,Агропром-Синтез", скасовано рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2013 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заявлених ними позовних вимог до Фермерського господарства ,,Агропром-Синтез" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заявники вважають, що зазначене рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Підставами для ухвалення рішення апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заявлених ними позовних вимог стали покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, допитаних при розгляді справи апеляційним судом, та надані відомості про виплату заробітної плати за 2010 рік.

Так кожен із свідків, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, зазначав, що заробітна плата за період їх роботи у ФГ «Агропром-Синтез» виплачувалась вчасно, а саме, щомісячно з 01 по 08 число кожного місяця. Крім того, перелічені свідки стверджували, що отримуючи заробітну плату, вони розписувались у відомостях на виплату заробітної плати. Заробітну плату працівникам ФГ «Агропром-Синтез» виплачував ОСОБА_2.

На даний час у провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.2 ст.384 КК України.

Зазначені кримінальні провадження порушено за результатом розгляду апеляційним судом Миколаївської області скарги ФГ «Агропром-Синтез» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2013 року.

13.11. 2015 року при розгляді Баштанським районним судом Миколаївської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 були допитані в якості потерпілого голова ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_9, в якості свідків - бухгалтер ОСОБА_10 та тракторист ОСОБА_6.

При цьому голова ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_9, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів, пояснив суду, що ФГ «Агропром-Синтез» у період з 2009 року по 2011 рік мало заборгованість по виплаті заробітної плати найманим працівникам; відомості про виплату заробітної плати працівники фермерського господарства підписували не відразу після отримання заробітної плати, відомості могли підписуватися через певний проміжок часу і

відразу за декілька місяців.

Свідок ОСОБА_10 надала пояснення про те, що окрім ОСОБА_2 заробітну плату могла видавати також ОСОБА_11. ОСОБА_12 підтвердила, що по господарству існувала заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам, а також те, що відомості про виплату заробітної плати підписувалися працівниками нерегулярно та невчасно.

Свідок ОСОБА_6 повністю змінив свої покази, надані ним при розгляді справи апеляційним судом Миколаївської області. Він зазначив, що у період його роботи у ФГ «Агропром-Синтез», дійсно, по декілька місяців існувала заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам. У відомостях про виплату заробітної плати працівники розписувалися нерегулярно, та коли їм накаже це зробити голова господарства. Заробітну плату працівникам господарства видавав і він також, при цьому у відомостях про виплату заробітної плати працівники не розписувалися.

30 грудня 2015 року в якості свідків допитувались ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які повністю змінили свої покази, які надавали при розгляді апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2013 року. Дані свідки пояснили, що у відомостях про виплату заробітної плати розписувались не в

день отримання заробітної плати, крім того часто у відомостях взагалі не розписувались. Заробітну плату окрім ОСОБА_2 видавали інші працівники, зокрема, ОСОБА_6. Про те, чи отримували заробітну плату ОСОБА_2 та ОСОБА_1, їм взагалі не відомо. При цьому свідки зазначили, що відмовляються від пояснень, наданих ними в апеляційному суду Миколаївської області.

06 лютого 2016 року в Баштанському районному суді Миколаївської області в якості свідка допитувався ОСОБА_4., який також змінив покази, надані ним в апеляційному суді Миколаївської області, а саме, зазначив, що ніколи не бачив, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримували заробітну плату.

Всупереч твердженням допитаних апеляційним судом Миколаївської області свідків про те, що вони, працюючи в ФГ «Агропром-Синтез», отримували заробітну плату щомісячно з 01 по 08 числа, виступають безпосередньо відомості на виплату грошей (заробітної плати) № за січень 2010 р., № за травень 2010 року, № за червень 2010 року, № від 17 вересня 2010 р.

Так, згідно з відомістю про виплату грошей № за січень 2010 року заробітна плата виплачувалась за 4 місяці (жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р., січень 2010 р ).

Згідно з відомістю про виплату грошей № за травень 2010 року заробітна плата виплачувалась за 4 місяці (лютий 2010 р., березень 2010 р., квітень 2010 р., травень 2010 р.).

Згідно з відомістю про виплату грошей № від 17 вересня 2010 року заробітна плата виплачувалась за 2 місяці (липень 2010 р., серпень 2010 р ).

Крім того, всупереч твердженням свідків, заробітна плата у 2010 році та частково у 2009 році виплачувалась не з 01 по 08 число кожного місяця, а, зокрема, з 22 квітня 2010 р. по 24 квітня 2010 р. виплачувалась заробітна плата за жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р., січень 2010 р. (відомість на виплату грошей № за січень 2010 р.).; з 19 липня 2010 року по 21 липня 2010 року виплачувалась заробітна плата за лютий 2010 р., березень 2010 р., квітень 2010р., травень 2010 р., червень 2010 р. (відомості на виплату грошей № за травень 2010 р., № за червень 2010 р.), з 17 вересня 2010 року по 19 вересня 2010 року виплачувалась заробітна плата за липень 2010 р., серпень 2010 р. (платіжна відомість № від 17 вересня 2010 р.).

Вважаючи вищезазначені обставини підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, просили скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства ,,Агропром- Синтез" на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Фермерського господарства ,,Агропром-Синтез" про стягнення заборгованості по заробітній платі, і апеляційну скаргу Фермерського господарства ,,Агропром-Синтез" відхилити.

Заслухавши головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши

доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2015 року заявники посилаються на те, що рішення апеляційного суду Миколаївської області ґрунтувалося виключно на показах свідків, а 13.11. 2015 року, 30. 12. 2015 року та 06.02. 2016 року свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_4. свої покази змінили, а свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 взагалі відмовились від раніше наданих ними показів; також на те, що твердження свідків в апеляційному суді Миколаївської області, про те, що вони, працюючи в ФГ «Агропром-Синтез», отримували заробітну плату щомісячно з 01 по 08 числа, спростовуються даними відомостей на виплату грошей (заробітної плати) № за січень 2010 р., № за травень 2010 року, № за червень 2010 року, № від 17 вересня 2010 р.

Переглянути рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2015 року просили на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 4, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів цивільної справи № 1413/1441/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Фермерського господарства ,,Агропром-Синтез" про стягнення заборгованості по заробітній платі вбачається, що, дійсно, на а.с. 288-291 знаходяться: відомість на виплату грошей № за січень 2010 року; відомість на виплату грошей № за травень 2010 року; відомість на виплату грошей № за червень 2010 року; відомість на виплату грошей № за вересень 2010 року.

Відмовляючи у задоволенні заявлених ОСОБА_2, ОСОБА_1 позовних вимог до Фермерського господарства ,,Агропром-Синтез" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд апеляційної інстанції у рішенні від 28.03.2013 року послався на те, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як наймані працівники ФГ «Агропром-Синтез» підтвердили, що за час роботи у 2009-2012 р.р. помісячно отримували заробітну плату у цьому господарстві, розписуючись про це у відомостях на виплату заробітної плати.

Таким чином, заявник, вказуючи на зміну вищезазначеними свідками наданих ними суду апеляційної інстанції показів або відмову від них, фактично посилається на нові докази щодо порядку і строків виплати заробітної плати заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 361 - 365, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства ,,Агропром-Синтез" на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Фермерського господарства ,,Агропром-Синтез" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: