АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1745/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1528/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до начальника Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Хорішко О.О., заступника директора департаменту - начальника управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщук Д.В., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. про визнання неправомірною бездіяльність органів державної виконавчої служби системи Міністерства юстиції України та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в процесі виконання рішення суду та відшкодування матеріальних збитків, стягнення моральної шкоди, судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до начальника Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Хорішко О.О., заступника директора департаменту - начальника управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщук Д.В., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. про визнання неправомірною бездіяльність органів державної виконавчої служби системи Міністерства юстиції України та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в процесі виконання рішення суду та відшкодування матеріальних збитків, стягнення моральної шкоди, судових витрат повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для послідуючого судового розгляду в іншому складі суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність органів державної виконавчої служби системи Міністерства юстиції України та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в процесі виконання рішення суду, на підставі чого мотивував свої вимоги про відшкодування матеріальних збитків положеннями ст.ст. 1173,1174 ЦК України.

В позовній заяві позивач просив визнати неправомірною бездіяльність та протиправним невиконання рішення Ленінського суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року про стягнення на його користь боргу відносно начальника Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Хорішко О.О., заступника директора департаменту - начальника управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщук Д.В., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. Стягнути на його користь в солідарному порядку з ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прямі матеріальні збитки в сумі 9333 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 50000 грн. та понесені судові витрати на правову допомогу.

Повертаючи зазначену позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2 звернувся до суду саме позовом, а не із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а відтак повинні застосовуватись правила територіальної підсудності, визначені положеннями ст.109 ЦК України. При цього суд мотивував свої висновки посиланням на роз'яснення, надані в Постанові Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пред'являючи зазначений позов, позивач ОСОБА_2 ставив питання про визнання протиправними дії відповідачів як посадових осіб та, з посиланням на положення ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» та ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, просив відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 12, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що зазначені вимоги стосуються вирішення спору у спосіб, визначений позивачем, з відповідними вимогами про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, тобто з вимогами про право, підсудність розгляду справи повинна визначатись за правилами ст. 109 ЦПК України, як для позовного провадження.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано повернуто позовну заяву позивачу як таку, що не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Полтави, позаяк жодний з відповідачів не знаходиться на території Ленінського району м. Полтави, а згідно до зазначених позивачем адресів їх місцезнаходженням є м. Київ.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що постановлення даної ухвали відбулось за його відсутність, а сам суддя не ознайомився з додатками до його позову, що свідчить про його упередженість.

Зазначене твердження не приймається до уваги колегією суддів, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, згідно до яких питання про відкриття провадження по справі чи повернення заяви позивачу вирішується суддею одноособово, без виклику сторін.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються викладення апелянтом обставин, з приводу яких заявлено позов.

При цьому, колегія суддів зауважує про помилковість позиції апелянта щодо пред'явлення його позову до суду, який видав виконавчий лист, оскільки передбачене положеннями ст. 384 ЦПК України подання скарги до суду, який видав виконавчий лист стосується стадії судового контролю за виконанням судових рішень, а в даному випадку позивачем пред'явлено позовну заяву, а відтак питання її підсудності повинно вирішуватись за правилами підсудності в позовному провадженні.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Судді: