overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4431/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Павлової Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_1 27000 (двадцять сім тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 вересня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №423/1670/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України суд надіслав до Управління державної міграційної служби України в Луганській області та Міністерства соціальної політики України запит щодо надання відомостей про зареєстроване в установленому порядку місце проживання або перебування особи.

Відповідь на запит від Міністерства соціальної політики України надійшла до суду 14.03.2016 року.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Судовий розгляд призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 22.03.2016 р. о 08 год. 45 хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Державне підприємництво «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним знаку для товарів та послуг за свідоцтвом № 218715 на знак для товарів та послуг та зобов'язання витини дію, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року ПП «Українське об'єднання патріотів - Укроп» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним знаку для товарів та послуг за свідоцтвом № 218715 на знак для товарів та послуг та зобов'язання витини дію.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом'янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебуває справа № 760/20904/16-ц (2-6866/16) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

09 грудня 2016 року ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Усатової І.А. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Державне підприємництво «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним знаку для товарів та послуг за свідоцтвом № 218715 на знак для товарів та послуг та зобов'язання витини дію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/956/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 00 хв. 22 березня 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 21 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження № 2-о/369/280/16
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 02 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 02 листопада 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак, заявник вимоги ст. 120, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 02 листопада 2016 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСББ «Львівський ґазда», ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСББ «Львівський ґазда», ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/10907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСББ «Львівський ґазда», ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 08.02.2017р. на 15год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 180, 181, ч.1 ст.182, ч.1 ст.184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88,197, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 76.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 19 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь ГУ ДКСУ у м. Києві, код за , МФО 820019, р/р 0005 у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 жовтня 2016 року.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 182/4336/16-ц
Провадження № 2/0182/3311/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/1155/16-ц
Провадження №2/628/585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Купянського міського нотаріального округу Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Купянського міського нотаріального округу Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Купянського міського нотаріального округу Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2016 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 455/590/16-ц
Провадження № 2/455/315/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні 14 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Бонецькому Л.Й., у звязку з тим, що до матеріалів справи за клопотанням відповідача долучено справу про адміністративне правопорушення №455/181/2016 (провадження №3/455/358/160-п), щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (яка є відповідачем по цивільній справі). Вказану справу розглядав суддя Бонецький Л.Й., а тому відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України дана справа не може повторно розглядатися одним і тим же суддею.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 проти відводу не заперечили.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою усунення будь яких сумнівів у обєктивності головуючого у справі судді Бонецького Л.Й., які присутні у представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, заяву про відвід доцільно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_4 відвід головуючому судді Бонецькому Л.Й.

Суддя
Справа № 724/313/16-ц
Провадження № 2/724/359/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Хмельницьк вбачається, що адресою місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вул. Польова 5, с. Жовтневе, Камянець-Подільського району, Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації, проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надсилаються позивачеві.

Таким чином, суддя вважає, що зазначена справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4, ч. 3 ст.121, п. 3 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, в звязку з тим що справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі 5 - ти діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Руснак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9928/16-ц
Провадження № 2-н/520/524/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
В силу ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.