overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2486/16-ц
Провадження №2/219/1792/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21.03.2008 року у розмірі 53 081 грн. 46 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 9-30 годину 14 червня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 14 червня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/528/16-ц
Номер провадження 2/722/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на будівельні матеріали, визначення часток кожного з подружжя у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації на користь одного з подружжя та припинення спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

05.02.2016 року до Сокирянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на будівельні матеріали, визначення часток кожного з подружжя у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації на користь одного з подружжя та припинення спільної сумісної власності подружжя.

11.03.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить залишити без розгляду частину третю та четверту прохальної частини позовних вимог.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на будівельні матеріали, визначення часток кожного з подружжя у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації на користь одного з подружжя та припинення спільної сумісної власності подружжя, в частині позовних вимог про : стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 1/2 частку будівельних матеріалів, використаних на будівництво незавершеного житлового будинку (п. 3 позовних вимог) та про припинення за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, використаних на будівництво незавершеного житлового будинку, що знаходиться в с.Лопатів, вул. Лісова, 5 Сокирянського району Чернівецької області після сплати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 119163,50 грн. (п. 4 позовних вимог) - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/615/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором б/н від 14 липня 2010 року в сумі 17813,73 грн.

Представником позивача надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року на 11:20 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/4562/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

В лютому 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 682,67 грн. станом на 10.02.2016 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 29.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці на території Хмельницької області не значиться.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-2867/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 був задоволений вищевказаний позов у повному обсязі.

При цьому заявниця в справі вказала, що виконавчий лист, було втрачено під час пересилки.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи № 2-2867/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2867/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 234/7626/16-ц
Провадження № 2/234/3383/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 травня 2016 року поновлено строк та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеким.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеким.

Направити копію ухвали до Іршавського районного суду Закарпатської області та зобов'язати його в строк до 22 червня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 539/736/16-ц

23.05.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват-Банку" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ "Приват-банк" звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ними було сплачено 29.02.2016 року судовий збір в розмірі 30346 грн.05 коп., при подачі позовної заяви до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В зв»язку з тим, що ухвалою суду від 04.04.2016 року матеріали позову повернуто, прохає повернути судовий збір в сумі 30346 грн.05 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ПАТ КБ Приват-банк звертавсь до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 Ухвалою суду від 04.04.2016 року позовну заяву банку було повернуто, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ,Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 30346 грн. 05 коп., згідно платіжного доручення № BOJ69B10AZ від 29.02.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
Справа № 588/718/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПрАТ "Райз-Максимко" про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Тростянецького районного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про стягнення заборгованості за договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що кожен із позивачів уклали із відповідачем 30.07.2015 р. договори про передачу в оренду бджолосімей строком на один місяць для використання в сільськогосподарському виробництві для запилення посівів гібридного соняшника згідно технологічного процесу, за що відповідач повинен був сплатити позивачам орендну плату: ОСОБА_1 - 18876,00 грн. за 75 бджолосімей, ОСОБА_2 - 15100,80 грн. за 60 бджолосімей, ОСОБА_3 - 7550,40 грн. за 30 бджолосімей, ОСОБА_4М - 12584 грн. за 50 бджолосімей. Взяті зобовязання позивачами були виконані у повному обсязі, але відповідач розрахунки із позивачами не провів. Посилаючись на вимоги ст..ст.526, 530, 532, ч.2 ст.625 ЦК України позивачі просили стягнути на їх користь вищезазначені суми орендної плати та інфляційні: ОСОБА_1 - 1247 грн., ОСОБА_2 - 998 грн., ОСОБА_3 - 499 грн., ОСОБА_4 - 832 грн. та три проценти річних від простроченої суми: ОСОБА_1 - 400 грн., ОСОБА_2 - 320 грн., ОСОБА_3 - 160 грн., ОСОБА_4 - 267 грн.

Позивачі в судовому засіданні подали письмову заяву про залишення їх позову без розгляду у звязку з відсутністю спору, яку підтримали.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Судом розяснено сторонам наслідки подання заяви позивачами про залишення заяви без розгляду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачами подана заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею позивачами заяви про залишення їх позову без розгляду. Понесені позивачами судові витрати по сплаті судового збору позивачі просили залишити за ними.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПрАТ "Райз-Максимко" про стягнення заборгованості за договорами - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник
Справа № 315/140/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором № 3304848 від 21.06.2011 року про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 березня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь на вищезазначений запит, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в 2015 році у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що розділом II ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, суд вважає за неможливе в даному випадку застосувати процесуальний інститут правонаступництва.

Оскільки боржник помер, провадження по справі не відкрито, а правонаступництво у справах наказного провадження чинним законодавством не передбачено, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/3071/16-ц
Провадження № 2/234/2054/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд по справі призначити 03 березня 2016 року на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева