overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/756/1777/16
У Х В А Л А

«25» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2-п/760/71/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнив частково.

18 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 229 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 230 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 25 березня 2016 року о 12:15.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Шевченко
Справа № 343/2366/15-ц
Провадження № 22-ц/779/586/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 22 січня 2016 року та на ухвалу Долинського районного суду від 22 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 22 січня 2016 року та на ухвалу Долинського районного суду від 22 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 березня 2016 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 234/8076/16-ц
Провадження № 2-о/234/646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-15 год. 20.05.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5450/15-ц
Провадження № 2/638/285/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

22.02.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖК «Олексіївський-1», Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖК «Олексіївський-1», Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Єдиний унікальний номер 229/4863/15-ц Номер провадження 22-ц/775/692/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Українського національного агентства «Укрінформ» на ухвалу Дружківського міського суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського національного агентства «Укрінформ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду від 01 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського національного агентства «Укрінформ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач - Українське національне агентство «Укрінформ» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.16 709/1769/16-ц

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди продовженим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 18.08.2013 р., укладений між відповідачами, скасувати його державну реєстрацію, а також визнати поновленим договір оренди, укладений 16.03.2004 р. між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_1

Даний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вказаним вимогам законодавства, в позові не зазначено номери засобів звязку сторін, вказано незрозумілу адресу відповідача-2 «смт. Чорнобай, вул. Центральна, 177,42», відсутня дата подання позову.

Крім цього, позовна заява підписана ОСОБА_2 як директором ТОВ «Силікат-1». Проте документів на підтвердження його повноважень до заяви не додано.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди продовженим, залишити без руху та надати заявнику

строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5025/16 Справа № 203/1291/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями (а.с.28).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 54, 55).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 зі змінами до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6, яким від 01 вересня 2015 року були змінені ставки судового збору, та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Провадження 2/389/232/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Тарасенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила, і не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 555/967/16-ц
Номер провадження 2-с/555/1/16
У х в а л а

"20" травня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового, -

В с т а н о в и в :

30 березня 2016 року КП «Березнекомуненергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення 6989 грн. 66 коп. та судовий збір 689 грн. на користь держави.

22 квітня 2016 року Березнівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ, відповідно до якого вимоги заяви було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованості за оплату обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення 6989 грн. 66 коп. та судовий збір 689 грн. на користь держави

19 травня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши в ній, що між нею та стягувачем договірних відносин не виникло, оскільки договір не укладався. Крім того, зважаючи на низьку якість опалення, а періодично і повну його відсутність, нею подана відповідна заява до стягувача про відключення від системи центрального опалення, крім того станом на січень 2014 року існував залишок, який пред»явленний поза межами строків давності.

У звязку з цим просить судовий наказ № 555/645/16, номер провадження 2-н /555/1/16 від 22 квітня 2016 року та судові витрати по справі скасувати.

У відповідності з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомленні в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.19 закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних відносин.

Оскільки, договір між ОСОБА_1 та КП «Березнекомуненергія» не укладено, а також те що із заяви та додатків вбачається спір про право, судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Судовий наказ, винесений Березнівським районним судом Рівненської області № 555/645/16, номер провадження 2-н /555/1/16 від 22 квітня 2016 року за заявою КП «Березнекомуненергія» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення 6989 грн. 66 коп. та на користь держави судовий збір 689 грн. - скасувати.

Роз»яснити КП «Березнекомуненергія» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/2250/15-ц
Номер провадження 2-р/493/2/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із даною заявою про розяснення рішення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, неявка яких не перешкоджає розгляду справи на підставі ст. 221 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СУДДЯ