Номер провадження 6/643/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.

При секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, третя особа - гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користування та володінні майном,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року Московський районним судом м. Харкова ухвалено рішення з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа - гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користування та володінні майном. За рішенням суду усунуто перешкоди у володінні і користуванні майном та зобовязано ОСОБА_1 а власний рахунок знести самовільно зведений гараж №995, розташований на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 64-б.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

28.02.2016 року відповідач у справі - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова на два роки.

Своє звернення заявник мотивувала тим, що для виконання вказаного рішення суду їй потрібні значні кошти, а в теперішній час в неї дуже скрутне матеріальне становище.

Заявник зазначила, що вона приймає на себе всі ризики експлуатації самовільного гаражу, та у випадку аварії забезпечить доступ до мережі та не матиме жодних матеріальних чи моральних претензій до КП «Харківводоканал».

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та про те, що у випадку, коли заявник ОСОБА_1 приймає на себе всі ризики експлуатації самовільного гаражу, та у випадку аварії забезпечить доступ до мережі та не матиме жодних матеріальних чи моральних претензій до КП «Харківводоканал», вони не заперечують проти відстрочки виконання рішення суду на два роки.

Ознайомившись із заявами сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України. Законодавством передбачена можливість відстрочки або розстрочки виконання судового рішення лише за наявності для цього виключних підстав.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом приймаються до уваги пояснення заявника щодо неможливості виконання рішення суду на теперішній час, оскільки для цього їй дійсно потрібно замовляти спецтехніку для демонтажу та монтажу обєкту нерухомості, замовлення проекту, тощо, що тягне за собою значні матеріальні витрати. Також судом береться до уваги той факт, що позивач по справі не заперечував проти відстрочки виконання рішення суду у випадку, якщо ОСОБА_1 приймає на себе всі ризики експлуатації самовільного гаражу, та у випадку аварії забезпечить доступ до мережі та не матиме жодних матеріальних чи моральних претензій до КП «Харківводоканал».

Таким чином, у суду є підстави вважати, що вказані обставини можливо визнати виключними у розумінні положень ст. 373 ЦПК, та вони є підставами для відстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа - гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користування та володінні майном, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа - гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користування та володінні майном - на два роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.