overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Згідно ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК України,

постановила:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 24 березня 2016 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження№ 2-сз/331/40/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Антоненко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 18.04.2016 року, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності, на підставі вищевикладеного просить, повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий збір у сумі 554, 2 гривень сплачений 12.04.2016 року, квитанція №0.0.534483407.1, у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області виплатити ОСОБА_1 судовий збір у сумі 554, 2 гривень, сплачений 12.04.2016 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
15.02.2016 227/561/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2016 р. на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 25 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

15.02.2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торгового центру «Скриня», зацікавлена сторона: Управління захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 11.02.2016 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позову, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали. Копію вказаної ухвали позивачем отримано 03.03.2016 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштовому адресату, долученого до матеріалів справи.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позову не усунуто, а тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, - у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торгового центру «Скриня», зацікавлена сторона: Управління захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- вважати неподаною та разом із додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 386/413/16-ц
Провадження № 2/386/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 09 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головавнівського районного управління юстиції у Кіровоградської області , актовий запис № 8 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/413/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 23 червня 2016 року на 09 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.06.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження 2/389/1104/15
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача кошти в розмірі 37500 гривень та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що домовився із відповідачем про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 та надав відповідачеві аванс за квартиру для оформлення документів в розмірі 1000 доларів США та 1200 гривень. Однак, відповідач без поважних причин відмовилася від укладення договору купівлі-продажу квартири та аванс не повернула.

В судовому засіданні встановлена необхідність залучення до справи в якості співвідповідачів всіх власників квартири АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач не заперечує проти залучення в якості співвідповідачів всіх співвласників квартири.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справи іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз'яснити, що співвідповідачі мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 302/237/16-ц
Номер № 2/302/124/16
У Х В А Л А

14.03.2016 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди)

Суддею Цімбота В.І. неодноразово розглядалися справи між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час яких ОСОБА_1 постійно заявляв відвід судді Цімбота В.І.

Дана обставина може свідчити про упередженість судді Цімбота В.І. і така може бути використана сторонами як сумнів в обєктивності судді Цімбота В.І..

Тому, керуючись ст.ст.20 ч. 1 п. 4, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди).

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 342/125/16-ц
Провадження №2/342/189/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року о 08:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1989/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: трудові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря: - Каплаух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року по справі за заявою підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі позовом ОСОБА_6 до Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», 3-особа: директор підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» Білоусов Сергій Юрійович - про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/1526/13-ц
Номер провадження 2/350/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого в шлюбі та про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким провести поділ майна набутого в шлюбі, зокрема поділити житловий будинок за № 55Б, що по вул. С. Стрільців, смт. Перегінське, Рожнятівського району, спальний набір, кухонний набір, дві меблеві стінки, два телевізори марки "Самсунг", один холодильник марки " Самсунг" та автомобілі.

ОСОБА_1 подав заяву відмову від позовних вимог в частині поділу спального набору, кухонного набору, двох меблевих стінок, двох телевізорів марки "Самсунг", одного холодильника марки " Самсунг".

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 заяву про відмову від поділу вищезазначеного майна підтримали, наслідки ст. 206 ЦПК України їм відомі.

Суд,вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Судом позивачу роз" яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від частини позовних вимог і закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в частині поділу спального набору, кухонного набору, двох меблевих стінок, двох телевізорів марки "Самсунг", одного холодильника марки " Самсунг " закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області,яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 204/1745/16-ц
Провадження № 2/204/1085/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Дата документу 11.02.2016
Провадження № 2/334/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на даний момент позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Категорія: 48 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу задоволено частко. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 19 лютого 2006 року по 05 липня 2007 року включно. Вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржується. В порушення зазначеної норми, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в тексті якої вказує, що оскаржує рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року, в той час як з матеріалів справи вбачається, що судом у справі постановлялось рішення від 29 лютого 2016 року.

Вказане вимагає від відповідача уточнення.

Згідно з статтею 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду у зазначені строки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: