overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1586/13-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т. М.
Провадження № 22-ц/790/4311/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2016 року визначено судову колегію у складі головуючого - судді Кругової С.С., суддів Зазулинської Т.П. та Міненкової Н.О.

Ухвалою від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року задоволено заяви про самовідвід суддів судової колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого -судді Овсяннікової А.І., суддів Бездітко В.М. та Коровіна С.Г.

Суддями Овсянніковою А.І., Бездітко В.М. та Коровіним С.Г. подані заяви про самовідвід.

ОСОБА_1 є працівником апеляційного суду Харківської області, його дружина ОСОБА_6 суддею цього суду.

Враховуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», скарги дружини позивача ОСОБА_2 щодо наявності уявного «конфлікту інтересів» та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, судова колегія вважає необхідним задовольнити самовідводи.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід суддів судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/4285/16-ц
Провадження 2-о/127/169/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/4285/16-ц за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 14.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати представника органу опіки та піклування, заінтересовану у справі особу.

Суддя:
Справа № 606/1422/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-о/644/32/16
У Х В А Л А

про підготовку справи до розгляду

20 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вживає заходів для всебічного та обєктивного розгляду справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

З цією метою суд вважає за необхідне витребувати: від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (адреса м. Харків вул. 2-ї Пятирічки 57): ксерокопію, належно завіреної, спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 27.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и в:

Витребувати: від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (адреса м. Харків вул. 2-ї Пятирічки 57): ксерокопію, належно завіреної, спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 27.07.2013 року.

Вказані документи необхідно, безпосередньо направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м. Харків, пр. Орджонікідзе,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду та прізвище судді).

У разі неможливості подати докази до суду взагалі, або у встановлений судом строк, слід повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду, про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність у встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 322/785/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що він 06 грудня 1986 року одружився з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, сторони близько двох років однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованій суду заяві позивач просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує, просить не надавати термін на примирення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу у її відсутність заочно, на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Сторони одружені з 06 грудня 1986 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 24 березня 1987 року Василівським районним відділом запису актів громадянського стану Запорізької області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З матеріалів справи встановлено, що у позивача з відповідачем спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися близько двох років назад.

Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Враховуючи термін, протягом якого сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає не доцільним надавати їм строк для примирення.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 1986 року Василівським районним відділом запису актів громадянського стану Запорізької області, актовий запис № 163.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3332/15-ц
Провадження № 2-п/209/42/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"30" серпня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 листопада 2015 року та прийняти нове рішення по суті .

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме заявником не додана квитанція по сплату судового збору в розмірі 275,60 гривень. Також відповідачем зазначена не повна адреса свого місця проживання ( вказано лише назва міста, назва вулиці та номер будинку, а номер квартири не зазначений) та свої засоби звязку.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням,яка повернулася до суду з відміткою від 01 серпня 2016 року. Заявник в установлений строк зазначенні недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, заявник зазначені недоліки не усунув, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 718/1538/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.08.2016 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/2338/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 08 квітня 2016 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/1752/16-ц
Номер провадження 2/570/1751/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору представник позивача ОСОБА_2 у поданій доРівненського міського суду Рівненської області 23 березня 2016 року позовній заяві просить стягнути з нього 30 752,46 грн. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

По справі відкрито провадження і ухвалою Рівненського районного суду Рівненськоїобласті від 07 червня 2016 року справа направлена для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

06 жовтня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду справу повернуто за підсудністю на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу передана до мого провадження.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.376 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначитицивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 16 листопада 2016 року на 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/1293/15-ц
Провадження № 22-ц/792/251/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, запропоновано апелянту доплатити судовий збір.

Копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Проте, вимоги ухвали не було виконано, копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 12 січня 2016 року, ОСОБА_1 отримала 11 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/684/16-ц

Провадження №2/557/633/2016

03 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 354/869/15-ц
Провадження по справі № 2/354/133/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М. В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині реалізації права на встановлення огорожі відповідно до даних обмінних файлів на земельну ділянку, розташовану в с.Яблуниця Яремчанської міської ради, та публічної кадастрової карти України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивачки позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник позовні вимоги заперечують.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині реалізації права на встановлення огорожі відповідно до даних обмінних файлів на земельну ділянку, розташовану в с.Яблуниця Яремчанської міської ради, та публічної кадастрової карти України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 04.03.2016 року на 14год.00 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_5