overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/844/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 27 грудня 2007 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Млинівці вул.. Грабковецька,45 Зборівського району. ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядився майном в її користь.

Вона через хворобу дитини, своєчасно не подала заяви про прийняття спадщини.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року помер батько позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Млинівці вул.. Грабковецька,45 Зборівського району. ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядився майном в користь позивача.

ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги, через хворобу доньки, що суд визнає поважною причиною, в установлений строк не подала заяву про прийняття спадщини в звязку з чим суд вважає, що слід призначити відповідно додатковий строк.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Встановити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/522/429/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки не наданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення ставить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,6 грн).

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУК в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, в порушення ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;перелік доданих до заяви матеріалів. Не додано копію заяви для осіб які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року залишити без руху.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення по сплаті судового збору підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про плату судового збору.

Розяснити, що в разі несплати в установлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору заява підлягатиме визнанню неподаною та повернення заявнику.

Суддя Л. М. Чернявська

"23" листопада 2016 р.
Справа № 583/146/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби В-Писарівського районного управління юстиції Сумської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року начальник ВДВС В-Писарівського РУЮ Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1497/09 виданого 06.10.2009 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в осоіб Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту від 20.03.2008 року № 0 в розмірі 383 237,98 грн. в солідарному порядку.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням представника відділу державної виконавчої служби В-Писарівського районного управління юстиції Сумської області, боржника ОСОБА_3, стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на 08 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

18.03.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 750/7497/16-ц
Провадження № 2/750/2250/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 0 від 16.09.2008 року по кредитам та процентам у розмірі 142 161,51 доларів США та по пені в розмірі 1 249 164 грн. 34 коп.

В силу положень частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду цього позову позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 71 682 грн. 13 коп. ((3 529 644,54+1 249 164,34) ? 1,5%).

Позивачем фактично сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., а тому підлягає доплаті 70 304 грн. 13 коп. (71 682,13-1378).

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду підтвердження доплати судового збору в розмірі 70 304 грн. 13 коп.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 313/758/16-ц
Провадження № 6/313/57/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши подання державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 р. державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

31.05.2016 р. подання передано для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

06.06.2016р. о/об 17.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, віл. Леніна,135, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, якого викликати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/758/16-ц

6/313/57/2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2015/15-ц
Провадження №: 2/332/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 лютого 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-ї особи:

ОСОБА_3, приватний

нотаріус Мелітопольського міського

нотаріального округа ОСОБА_4

Анатоліївна, Приазовська районна державна

нотаріальна контора

про визнання нікчемним правочину,-

Керуючись ст. ст. 203,204,1217,1223,1233,1234,1247ЦК України, ст. ст. 10,11,60,61, 88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приазовська районна державна нотаріальна контора про визнання нікчемним правочину.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/675/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1218/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, про визнання права власності на частину майна та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 06 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 344/368/16-ц
Провадження № 2/344/2435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 05.02.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-4329/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 48 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 24 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/92/2016 Справа № 641/7850/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства КГ «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5312,65 гривень, а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 17.10.2016 року, посилаючись на те, що заявником пропущено трирічний строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового - задовольнити.

Судовий наказ від 17 жовтня 2016 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства КГ «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5312,65 гривень, а також судового збору в розмірі 689,00 грн.- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 556/1055/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 11 липня 2016 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст.201 ч.1 п.4) ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду від 16.05.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про визнання права власності на спадщину Апеляційним судом Рівненської області завершено, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 25 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:
Справа № 463/4680/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1680/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім» до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи: Відділу Державного земельного агентства у м. Львові Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування права власності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 25" лютого 2016 р. на 16 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 347/1323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13 631,45 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко