У Х В А Л А

31 березня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М. при розгляді касаційноїскарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» про скасування незаконних нарахувань,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 15 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, визначених у вказаній ухвалі.

30 березня2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., у якій заявник посилаючись на ст. ст. 20, 24 ЦПК України вважає, що суддя не може бути неупередженою та об'єктивною при розгляді справи, оскільки ухвалою судді Мазур Л.М. від 10 вересня 2012 року за його касаційною скаргою на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 червня 2012 рокуйому відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді:

1. Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями протоколом від 14 березня 2016 року, який міститься у матеріалах касаційного провадження, відповідно до ст. 327 ЦПК України передано судді-доповідачу Мазур Л.М.

За викладених обставин, зазначені у заяві ОСОБА_2 доводи є необґрунтованими, непідтвердженими та надуманими, і відповідно до положень ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України

у х в а л и л а:

У задоволенні заявиОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» про скасування незаконних нарахувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур