Справа № 573/1383/16-ц
Номер провадження 2/573/551/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 серпня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради, Білопільського району, Сумської області, - про тлумачення змісту заповіту,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_2, померлої 14 вересня 2000 року, посвідченого 14 жовтня 1989 року секретарем виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області 14.10.1989 року, зареєстрованому в реєстрі за № 31, наступним чином.

Тлумачити, що згідно заповіту, посвідченого 14.10.1989 року секретарем виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, зареєстрованому в реєстрі за № 31, - ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_3 належний їй на праві особистої власності житловий будинок, що знаходиться в с.Біликівка Білопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено 11 серпня 2016 року.

Справа №573/1383/16-ц

Номер провадження 2/573/551/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

09 серпня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради, Білопільського району, Сумської області, - про тлумачення змісту заповіту,-

В С ТА Н О В И В:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Супрунівської сільської ради, Білопільського району, Сумської області, - про тлумачення змісту заповіту.

Свої вимоги мотивувала тим, що її чоловік, ОСОБА_3, 19 липня 2009 року помер, на підтвердження чого позивач приєднала до позовної заяви копію свідоцтва про смерть серії 1-БП № 113876 від 20 липня 2009 року.

Позивач вказує, що після смерті її чоловіка, ОСОБА_3, відкрилася спадщина на його спадкове майно, в тому числі на земельну ділянку(пай). Що вона до дня смерті чоловіка, 19 липня 2009 року, а також на протязі шести місяців після смерті чоловіка постійно проживала разом з чоловіком в одному домоволодінні за адресою: село Біликівка, Білопільського району, Сумської області, та прийняла його спадщину, на підтвердження чого приєднала довідку Супрунівської сільської ради.

Що батьками її чоловіка, ОСОБА_3 були : ОСОБА_4 (загинув у Великій Вітчизняній війні) та ОСОБА_5, на підтвердження чого позивач приєднала до заяви архівний Витяг запису акта про народження № 31 по Біликівській сільській раді, Улянівського району, Сумської області.

У батька чоловіка позивачки, ОСОБА_4, була рідна сестра, ОСОБА_6, яка померла в сорокові роки двадцятого сторіччя, яка в двадцяті роки двадцятого сторіччя вступила в шлюб з ОСОБА_7, під час шлюбу яких у неї народилася донька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 доводилася чоловіку позивачки двоюрідною сестрою по лінії батька, вона проживала одиноко в селі Біликівка, власної сімї і дітей не мала.

Сімя позивачки з ОСОБА_2 підтримувала добрі родинні стосунки, допомагала в господарстві.

При житті, 14 вересня 1989 року, ОСОБА_2 зробила заповіт, яким все своє майно на випадок смерті заповіла чоловіку позивачки, ОСОБА_3. Даний заповіт зареєстрований в реєстрі за № 31 та посвідчений секретарем Супрунівської сільської ради,Білопільського району, Сумської області. За життя ОСОБА_2 заповіт не змінювався і не скасовувався.

ОСОБА_2 працювала в сільськогосподарському підприємстві, яке здійснювало свою діяльність на території Супрунівської сільської ради, тому мала у власності земельні ділянки ( пай): рілля № 405 площею 3.97 га та кормові угіддя № 405,01 площею 0,15 га ( згідно державного акта при округленні до двох цифр) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Супрунівської сільської ради, надану їй на підставі рішення У1 сесії 23 скликання Супрунівської сільської ради від 04.05.99 року, посвідчені державним актом на право приватної власності на землю серії 1У-СМ № 027288, виданим 31 травня 1999 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 378.

14 вересня 2000 року ОСОБА_2 померла, про що в книзі реєстрації актів про смерть 15 серпня 2000 року зроблено запис за № 15, на підтвердження чого позивачка приєднала копію свідоцтва про смерть серії 1-БП № 096546, виданого Супрунівською сільською радою, Білопільського району, Сумської області.

Внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на її майно, в тому числі і на земельні ділянки ( пай): рілля № 405 площею 3.97 га та кормові угіддя № 405,01 площею 0,15 га ( згідно державного акта при округленні до двох цифр) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Супрунівської сільської ради, надану їй на підставі рішення У1 сесії 23 скликання Супрунівської сільської ради від 04.05.99 року, посвідчені державним актом на право приватної власності на землю серії 1У-СМ № 027288, виданим 31 травня 1999 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 378.

Являючись двоюрідним братом ОСОБА_2 чоловік позивачки, ОСОБА_3, здійснив її похорони за свій рахунок і поніс всі витрати по ньому, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, тобто вчасно прийняв спадщину, розпорядився особистими речами та предметами домашнього вжитку померлої, але юридично не оформив спадщину, на підтвердження чого позивачка приєднала довідку виконкому Супрунівської сільської ради.

Як вказує позивачка, спадщину ОСОБА_2 в частині вищезазначених земельних ділянок чоловік позивачки хоча і прийняв, але юридично не оформив, оскільки при друкуванні і посвідченні заповіту секретарем виконкому Супрунівської сільської ради Білопільського району була допущена неточність щодо встановлення та відтворення точної волі заповідача. На час складання заповіту у спадкодавця був житловий будинок в селі Біликівка, в якому вона проживала. Оскільки на час видачі заповіту ОСОБА_2 ще не мала земельного паю, так як не було на цей час здійснено розпаювання землі, секретар виконкому Супрунівської сільської ради ОСОБА_8 дещо звузила волю заповідача і при друкуванні та посвідченні тексту заповіту зазначила в заповіті, що заповідач заповіла чоловіку позивачки лише житловий будинок, тому заповіт не охоплював її власні земельні ділянки (пай). Тому оформлений, роздрукований і посвідчений секретарем виконкому Супрунівської сільської ради ОСОБА_8 заповіт ОСОБА_2 не відтворював та не встановлював точної волі заповідача, його волевиявлення та дійсних намірів, не дивлячись, що розпорядження спадкодавця ОСОБА_2 було спрямоване на те, щоб заповісти чоловікові позивачки все своє майно, яке до дня її смерті виявиться їй належним, у чому б таке не полягало і де б воно не знаходилось та може бути після його видачі.

Вважаючи, що ОСОБА_9 у своєму заповіті заповіла чоловіку позивачки, ОСОБА_10, все майно, яке було у спадкодавця на момент складання заповіту та може бути після його видачі, так як мала волевиявлення заповісти чоловіку позивачки все своє майно, у чому б таке не полягало і де б воно не знаходилось та може бути набуте після його видачі до дня смерті заповідача, - позивачка просить суд здійснити тлумачення заповіту померлої ОСОБА_2, складеного 14 жовтня 1989 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за № 31, щодо розпорядження спадковим майном і розуміти та читати абзац перший заповіту так: « Я ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на випадок моєї смерті все своє майно, де б воно не знаходилось та в чому б воно не полягало і взагалі те, що буде мені належати на день смерті та на що я за законом буду мати право, я заповідаю ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3».

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.

Представник Супрунівської сільської ради, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Від Улянівської нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що чоловік позивачки, ОСОБА_3, 19 липня 2009 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 113876 від 20 липня 2009 року( а.с.10).

Двоюрідна сестра по лінії батька чоловіка позивачки, ОСОБА_2, за життя заповіла на випадок своєї смерті ОСОБА_3 належний їй на праві особистої власності житловий будинок, що знаходиться в с.Біликівка Білопільського району Сумської області . Заповіт посвідчений 14 жовтня 1989 року секретарем виконкому Супрунівської сільської ради ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 31 ( а.с.12).

14 вересня 2000 року ОСОБА_2 померла, про що в книзі реєстрації актів про смерть 15 серпня 2000 року зроблено запис за № 15, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 096546, виданого Супрунівською сільською радою Білопільського району Сумської області ( а.с.15).

Відповідно до ст. 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст. 213 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст. 213 ЦК України зміст правочину можу бути витлумачений стороною (сторонами). На вимоги однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення заповіту.

Аналогічні положення містить п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», який вказує, що при розгляді спору суд може ухвалити рішення про тлумаченя змісту правочину лише на вимогу однієї або обох сторін правочину чи їх правонаступників, - в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд вважає доведеним, що саме житловий будинок, який знаходиться в с.Біликівка Білопільського району Сумської області ОСОБА_2 заповіла на випадок своєї смерті ОСОБА_3, згідно заповіту, посвідченого 14 жовтня 1989 року секретарем виконкому Супрунівської сільської ради ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 31.

Текст вищезазначеного заповіту викладений чіткою і зрозумілою мовою, в тексті немає подвійного змісту і натяку на якесь інше майно, яке може бути належати заповідачу у майбутньому. До того ж після складання заповіту ОСОБА_2 ще прожила майже одинадцять років і мала можливість на випадок збільшення спадкової маси зробити інше заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 10, 11, 27, 60,61, 209, 213,212-215, 256,259,294 ЦПК України, ст. ст.3, 213,1233,1256 ЦК України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_2, померлої 14 вересня 2000 року, посвідченого 14 жовтня 1989 року секретарем виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області 14.10.1989 року, зареєстрованому в реєстрі за № 31, наступним чином.

Тлумачити, що згідно заповіту, посвідченого 14.10.1989 року секретарем виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, зареєстрованому в реєстрі за № 31, - ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_3 належний їй на праві особистої власності житловий будинок, що знаходиться в с.Біликівка Білопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: