overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/504/16-ц
Провадження по справі № 2/276/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 310/1449/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі №310/1449/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що позивач та його представник через значну відстань до м. Бердянська не мають можливості своєчасно прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

На даний час в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Відповідно до клопотання представника позивача таку можливість має й Ленінський районний суд м. Харкова.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 9 годину 29 березня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова (м. Харків, Полтавський Шлях, 20) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, та представника позивача адвоката ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщини;

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщини;

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

02.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 471/247/16-ц
Провадження №2/471/207/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2016 р.

Відповідачу в строк до 22 березня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/454/16-ц

Провадження № 2/126/263/2016

"10" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.2004 року у виконавчому комітеті Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить її позов залити без розгляду, а справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя А. П. Жарун
Справа №687/482/16-ц
№2/687/207/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та постійні скандали в сім"ї, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є діти, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
УХВАЛА

25 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставах, визначених ч. 1 ст. 8 Закону.

Клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки зазначені нею причини не свідчать про майнову неспроможність сплатити судовий збір.

Порядок і розмір судового збору при поданні касаційної скарги на рішення суду встановлено нормами вищезазначеного Закону.

У даному випадку розмір судового збору відповідно до ст. 4 Закону складає: за подання касаційної скарги на рішення суду - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Скаржнику на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати згідно із нормами Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк до 24 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 березня 2016 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 23 березня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 550/478/16-ц
Провадження № 2-о/550/28/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Всупереч вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить дати її подання до суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/68/16-ц
Провадження №:2/138/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

З метою оперативності вирішення справи суд ухвалив провести розгляд клопотання за відсутності представника відповідача.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на майно померлої 10.10.2014 ОСОБА_3 (місце смерті та останнє місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування на 29.03.2016 на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 234/6195/16-ц
Провадження № 6/234/121/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

З подання вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/234/4852/15 виданий 29.09.2015 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів на загальну суму 183369,47 грн.. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, добровільно борг не виплачує, про своє місце роботи не повідомляє, своє місце мешкання приховує, на виклики державного виконавця не зявляється. За останньою інформацією, боржник мешкала в м.Краматорську по вул. Кривоноса, 6. В теперішній час місце її мешкання невідоме. Вжитими ВДВС Краматорського міського управління юстиції заходами місце знаходження боржника не встановлено. Просить оголосити розшук боржника та розглянути подання у відсутності заявника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання (знаходження) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем мешкання стягувача.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимоги подання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Совхозноє Близнюківського району Харківської області, яка мешкала за адресою: м.Краматорськ, вул.Кривоноса, 6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ громадянська, міграції і реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" квітня 2016 року о "09 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 758/13087/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4815 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.