МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/546/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про стягнення боргу, у звязку з невиконанням зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 03.07.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ТОВ «Едельвейс плес» про стягнення боргу, у звязку з невиконанням зобовязань. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 послався на те, що 27.04.2012 року було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про що державним реєстратором ОСОБА_3 було видане відповідне повідомлення. У звязку з тим, що на день підписання договору підряду №01/09/1 ПР ОСОБА_2 був фізичною особою підприємцем, а на день подання даного позову вже не є таким, тому розгляд даної справи повинен відбувати у суді загальної юрисдикції. Позивач зазначив, що 01.09.2006 року між ним, як фізичною особою підприємцем та ТОВ «Едельвейс плес» був укладений договір №01/09/1 ПР, відповідно до п.1.1. якого відповідач, замовник за договором, зобовязується виконати проектні роботи комплексу багатоповерхових жилих будинків на ділянці по вул. Генерала Цветаєва, 11, у м. Одесі, вказані у додатку №1 до договору, а саме: 1) ескізний проект вказаного комплексу; 2) робочий проект вказаного комплексу; 3) узгодження ескізного проекту та містообгрунтування в усіх необхідних інстанціях і державних органах сумісно із замовником; узгодження робочого проекту в усіх необхідних інстанціях та державних органах сумісно із замовником.

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт була визначена у розмірі 1500000 грн.

У звязку з додатковим завданням від відповідача щодо проектування десятиповерхових секцій другої черги будівництва в монолітному залізобетонному каркасу по Договору укладено Додаткову угоду №1 від 15.04.2008 року, якою вартість підрядних робіт було збільшено до розміру 1625000 грн., шляхом внесення відповідних змін до Договору та додатку №1 до нього. Додатковою угодою №2 від 25.10.2010 року сторони за Договором дійшли згоди про збільшення вартості додаткових проектних робіт на суму 35000 грн. Таким чином загальна вартість робіт складає 1660000 грн.

Позивач вказує, що ним були виконані зобовязання за Договором, з урахуванням додатку №1 до нього та змін до Договору у повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу:

13.09.2006 року 50000 доларів США, що по курсу НБУ на день оплати складає 252500 грн. (50000х5,05).

31.03.2007 року 20000 доларів США, що по курсу НБУ на день оплати складає 101000 грн. (20000х5,05).

12.04.2007року - 50000 доларів США, що по курсу НБУ на день оплати складає 252500 грн. (50000х5,05).

18.02.2008 року 20000 доларів США, що по курсу НБУ на день оплати складає 101000 грн. (20000х5,05).

17.04.2007року - 5000 доларів США, що по курсу НБУ на день оплати складає 25250 грн. (50000х5,05).

Що всього становить 732250 грн.

Станом на день звернення до суду розмір основної заборгованості складає 927750 грн. (150).

Отже відповідач своїми діями, щодо не проведення повного розрахунку за виконанні роботи, порушує як умови Договору так і застереження визначені ЦК України щодо належного та добросовісного виконання зобовязання, по Договору, що є результатом неотримання позивачем коштів у сумі 927750 грн.

З урахуванням п. 5.1. Договору та претензії відповідача від 13.07.2012 року, строк виконання відповідачем умов Договору є 13.07.2012 року.

Враховуючи наведене ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Едельвейс плес» та просив стягнути на його користь суму боргу за Договором підряду №01/09/1 ПР від 01.09.2006 року у розмірі 927750,00 гривень та всі судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, було подано до суду заяву, згідно якої він підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Едельвейс плес» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2006 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Едельвейс плес» був укладений договір №01/09/1 ПР, відповідно до п.1.1. якого відповідач, замовник за договором, зобовязується виконати проектні роботи комплексу багатоповерхових жилих будинків на ділянці по вул. Генерала Цветаєва, 11, у м. Одесі, вказані у додатку №1 до договору, а саме: 1) ескізний проект вказаного комплексу; 2) робочий проект вказаного комплексу; 3) узгодження ескізного проекту та містообгрунтування в усіх необхідних інстанціях і державних органах сумісно із замовником; узгодження робочого проекту в усіх необхідних інстанціях та державних органах сумісно із замовником.

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт була визначена у розмірі 1500000 грн.

15.04.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №01/09/1ПР від 01.09.2006 року, пунктом 2 якої загальна вартість проектних робіт, визначених в п.1.1. цього договору встановлена у розмірі 1625000 грн.

За вимогою Замовника розробити альтернативні архітектурно-будівельні і конструктивні рішення для 10-ти поверхових секцій другої черги будівництва (Додаток №1 доповнено згідно додаткової угоди №1 від 15.04.2008р.

Додатковою угодою №2 від 25.10.2010 року до Договору виконавцю додатково було доручено виконати перепроектування окремих елементів конструкції 16-ти поверхових секцій, шляхом внесення відповідних змін до Договору та додатку №1 до нього. Сторони дійшли згоди що загальна вартість додаткових проектних робіт, визначених у п.1.1. цього договору, визначена на підставі протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1), що є невідємною частиною цього Договору і складає 35000 грн.

З урахування п.2.1 Договору зі змінами і доповненнями за Додатковою угодою №1 від 15.04.2008 року та Додатковою угодою №2 від 25.10.2010 року, до Договору №01/09/1ПР від 01.09.2006 року, загальна вартість робіт складає 1660000 грн.

Згідно повідомлення державного реєстратора ОСОБА_3 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем від 27.04.2012 року, вбачається що до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців 27.04.2012 року внесено запис №3049558 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, НОМЕР_1 на підставі: рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності, запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01.03.2013 року зазначено: оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» до ОСОБА_2 розірвано договір №01/09/1ПР від 01.09.2006 року, який укладено між ТОВ «Едельвейс плес» та СПД ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Едельвейс плес» збитки у розмірі 50310 грн. та пеню у розмірі 216936,99 грн. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Едельвейс Плес» до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року в частині стягнення суми збитків у розмірі 50310 грн. скасовано. В задоволені позову ТОВ «Едельвейс плес» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків відмовлено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року про задоволення позову ТОВ «Едельвейс плес» до ОСОБА_2 про розірвання договору №01/09/1ПР від 01.09.2006 року, який був укладений між ТОВ «Едельвейс плес» та ОСОБА_2, стягнення суми пені в розмірі 216936,99 грн., про відмову в позові про стягнення суми авансу - залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016 року, встановлено, що позивачем (ТОВ «Едельвейс плес») сплачено відповідачу (СПД ОСОБА_2Д) 151000 доларів США, та по курсу НБУ 5,05грн. - 1 долар США, ця сума становить 762550 грн., що підтверджується копіями видаткових касових ордерів щодо передачі грошей відповідачу.

У відповідності з вимогами п.5.1 Договору від 01.09.2006р. зазначено, що даний Договір набуває чинності з часу його підписання та діє до повного виконання зобовязань, що взяли на себе сторони. Таким чином, сторони договору, в тому числі і відповідач, як Виконавець, зобовязаний був виготовити ескізний проект, робочий проект комплексу багатоповерхових житлових будинків на дільниці по вул. Генерала Цвєтаєва,11 в м. Одеса, узгодити їх у відповідних інстанціях разом із Замовником і відповідно, передати їх замовнику.

Фактично між сторонами, Замовником та Виконавцем, було укладено договір підряду. Відповідно до вимог ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Згідно вимог п.4.8 Договору, який підписали сторони, було встановлено, що Виконавець після закінчення всіх робіт надає Замовнику проектно-кошторисну документацію згідно з предметом даного Договору. У відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст. 890 ЦК України передбачено, що підрядник зобовязаний, зокрема, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Передача виконаних робіт обєкта будівництва) і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.91 Загальних умов). В матеріалах справи відсутні докази тому, що проектна документація була в повному обсязі Виконавцем передана Замовнику.

Як рішенням першої, так і рішенням апеляційної інстанції встановлено, що станом на 26.07.2012 року виконавець ОСОБА_2 не передав замовнику ТОВ «Едельвейс плес» повний комплект робочого проекту.

В матеріалах справи відсутні також докази (акт приймання передачі) щодо передачі виконавцем замовнику решти документації: робочого проекту комплексу багатоповерхових житлових будинків на ділянці по вул. Генерала Цвєтаєва, 11 в м. Одеса, як це передбачено п.4.8 Договору від 01.09.2006р.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України закріплено, що підрядник зобов'язаний, зокрема, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

При розгляді справи було встановлено, що Замовник не отримав від Виконавця проектно-кошторисну документацію, що є істотним порушенням умов договору, і тому рішенням суду розірвано договір від 01.09.2006р., з додатками до нього.

Тобто встановлені рішеннями судів обставини спростовують доводи позивача вказані у позовній заяві про те, що ним виконані у повному обсязі роботи за укладеним Договором №01/09/1ПР від 01.09.2006 року.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем було виконано та надано відповідачу проектну документацію у складі ескізного проекту та проекту комплексу багатоповерхових житлових будинків на ділянці повул. Генерала Цвєтаєва,11, в м. Одесі, за результатами погодження якої останнім отримано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України не надано до суду доказів передачі відповідачу решти проектної документації, а саме робочого проекту (Р) комплексу багатоповерхових житлових будинків на ділянці по вул. Генерала Цвєтаєва,11 в, м. Одесі (п. 2 Додатку №1 до Договору), як того вимагають положення п. 4.8. Договору, п.3 ч.1 ст. 890 ЦК України та п.31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668.

При вирішенні питання щодо стягнення боргу, у звязку із невиконанням зобовязань, суд враховує, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року, встановлено, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом ТОВ "Едельвейс Плес" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Едельвейс Плес" про стягнення боргу, судом було призначено будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_5 №3736 встановлено, що: по першому і другому питаннях - ОСОБА_2 виконані стадії проекту "ЕП" та "П" у повному обсязі. Стадія проекту "П" пройшла необхідні узгодження, на підставі яких було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт. У зв'язку з тим, що проектна документація представлена не у повному обсязі (стадія "Р" не представлена), визначити максимальну питому вагу виконаних проектних робіт від кошторисної вартості не є можливим. На підставі того, що стадії проекту "ЕП" та "П" виконані у повному обсязі можна зробити висновок, що мінімальний відсоток виконання проектних робіт ОСОБА_2 складає 50% від загальної вартості 1625000,00 грн.

Враховуючи встановлення висновком судової експертизи факту часткового виконання ОСОБА_2 проектних робіт - у розмірі 50% від загальної договірної вартості 1660000,00 грн. тобто на суму 830000,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку із невиконанням зобовязань підлягають частковому задоволенню.

Стягненню на користь позивача підлягає 830000 (50% від загальної договірної вартості ) -732250 (сума авансу переданого ОСОБА_2Д) =97750 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З дослідженого судом встановлено, що у зв'язку із порушенням ТОВ «Едельвейс плес» зобов'язання по оплаті за договором №01/09/1 ПР від 01.09.2006 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Едельвейс плес», умови цього договору частково не виконані, та існує заборгованість за виконаний обєм роботи позивачем у розмірі 97750 (девяносто сім тисяч сімсот пятдесят) гривень.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства сума боргу по оплаті за спірним договором поставки у розмірі 97750 (девяносто сім тисяч сімсот пятдесят) гривень підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Едельвейс плес» на користь позивача ОСОБА_2

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн., що підтверджується квитанцією від 03.07.2015 року, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, суд стягує з відповідача суму судових витрат у пропорційному порядку до розміру задоволення позовних вимог у розмірі 977 (девятсот сімдесят сім) гривень 50 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про стягнення боргу, у звязку з невиконанням зобовязань задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес», на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором №01/09/1 ПР від 01.09.2006 року у розмірі - 97750 (девяносто сім тисяч сімсот пятдесят) гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 977 (девятсот сімдесят сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган