overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2088/16-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 04 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/157/16-ц
№ пров. 2/544/138/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.35, 37-38). Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 464/2532/16-ц
пр № 2-н/464/200/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» та Асоціації ОСББ «Сихівчани» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуг, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є.Лєсной
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя С.Є.Лєсной
№ провадження 2/646/700/2016
Справа № 646/1994/16-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 13 годину 50 хвилин 03 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа №359/1146/16-ц
Провадження №2/359/888/2016
УХВАЛА

5 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частку земельної ділянки площею 0,2245 га, кадастровий номер :04:001:0250, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, з цільовим призначен-ням для ведення особистого селянського господарства, яка належала померлому ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №634/475/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.
Провадження № 22-ц/790/2028/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням посівів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням посівів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 04 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 369/1960/16-ц
Провадження № 2/369/1465/16
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» в особі представника - Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» в особі представника - Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» в особі представника- Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 683/484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай),-

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними актового запису про смерть №8 від 17.08.2015р. складеного виконавчим комітетом Капустинської сільської ради Старокостянтигнівського району.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 265/984/16-ц
Провадження № 2/265/726/16
УХВАЛА

про витребування доказів

09 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

У судовому засіданні судом при дослідженні письмових доказів було встановлено, що позивачка надала заяву про витребування з ПАТ "Азовзагальмаш" відомості щодо нарахованої та невиплаченої їй заробітної плати, розміру компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відомості про середній заробіток.

У звязку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне витребувати ці відомості з ПАТ " Азовзагальмаш ".

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ " Азовзагальмаш " відомості щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також відомості про середній заробіток ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 703/45/16-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за його позовом до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

22 лютого 2016 року суд виніс рішення, яким задоволив позов ОСОБА_1, визнав за ним право власності на будинок № 45 по вул. Мічуріна в с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області з прибудовою загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 21,5 кв.м, а також на господарські будівлі і споруди.

Стверджуючи, що в резолютивній частині рішення неправильно зазначено номер будинку, позивач подав заяву про виправлення описки з № 45 на № 35.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення дійсно допущено описку, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішенні суду від 22 лютого 2016 року: «№ 45» виправити на «№ 35».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 362/7102/15-ц
Провадження № 2/362/329/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

за участю секретаря -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мар'янівської сільської ради Васильківського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок

встановив:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мар'янівської сільської ради Васильківського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Іванівський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" вересня 2016 р. Справа № 656/511/16-ц
Провадження №2-н/656/14/16
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання із ОСОБА_1 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень та судових витрат,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 96-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. М. Ковальчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя: Т. М. Ковальчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з викладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №489/766/16-ц 23.03.2016
Провадження №22-ц/784/928/16
Справа № 489/766/16-ц
Провадження № 22ц/784/928/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2016 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2016 року в задоволенні заяви УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2016 року позовна заява УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення безпідставно отриманих коштів повернута позивачу.

Не погодившись з зазначеними ухвалами, УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва 18 березня 2016 року подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали від 12 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

За ч.2 вказаної норми, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що, постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський