overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/919/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 02.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.04.2016 р. о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Сало Т. Б. Зайцев А. Ю.
Справа №: 398/237/16-ц
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головківська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Олександрійська районна рада Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, де заінтересовані особи - Головківська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Олександрійська районна рада Кіровоградської області.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору при подачі позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 211 грн. 60 коп., квитанція №0.0.471794501.1 від 07.12.2015 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584.

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6820/15-ц
Провадження № 2/234/3444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, яким позовні вимоги були задоволені частково.

В процесі виконання рішення суду була виявлена допущена в ньому описка, а саме в тексті рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено, як «Сергіївна», замість правильного «Євгенівна».

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в рішення Краматорського міського суду від 07.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Краматорського міського суду від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, та зазначити в тексті рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 у відповідних відмінках, як «Євгенівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/9694/15-ц
14 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Горбань Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 19 березня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 559/932/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

за участю адвоката Тендюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за завою ОСОБА_2 заінтерисована особа Управління Пенсійного Фонду України в Дубенському районі

про встановлення факту що має юридичне значення,

керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтерисованан особа Управління Пенсійного Фонду України в Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт роботи ОСОБА_2 у філіалі "Смигаторф" підприємства "Рівнеторф" за професією електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням за період з 16.01.1997 року по 06.02.2004 року що зараховується до спеціального стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (розділ ХХХІІІ позиція 33) виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 302/207/16-ц
У х в а л а

"07" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивачка просить встановити факт, що має юридичне значення, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен сплачуватися судовий збір. Однак позивачкою такий не оплачено.

Відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

До поданої позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 977,98 грн., тобто за вимоги майнового характеру, що випливають з ціни позову. Однак вимога позивачки немайнового характеру, а саме: встановлення факту що має юридичне значення не оплачено.

Тому, прошу сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до заявленої вимоги позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 18.03.2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа №613/1690/15-ц Провадження № 2/613/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2013 року у розмірі 19794,60 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1218,00 грн.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області вих. № 454/02.4.4-09 від 25.02.2016 року, підтверджено наявність актового запису про смерть ОСОБА_2, складений за № 8 від 18.02.2014 року виконавчого комітету Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області.

Згідно ст. 608 ч. 1 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, ст. 608 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/194/16-ц
Провадження № 2/475/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2016 року о 09:3 0 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 392/1128/15-ц.

Зупинити виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Закропивного О.В., ХоптиС.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення, виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 182/3763/16-ц
Провадження № 2/0182/3067/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/1214/16-ц
Провадження №2/461/789/16
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 18 квітня 2016 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 177/291/16-ц
Провадження № 2/177/421/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.02.2016 та просив суд визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом право власності після смерті матері ОСОБА_2, померлої 07 березня 2004 року, на земельну ділянку, площею 3.190 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :04:001:1183.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 10.02.2016 року залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

03.03.2016 року позивач до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: