Справа № 758/9778/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2,

до Публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь»,

треті особи - ОСОБА_4,

- Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько - Виробниче підприємство

«Струм»,

про визнання кредитного договору недійсним,

та зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь»

до - ОСОБА_1 ,

- Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві,

треті особи - ОСОБА_4,

- Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько - Виробниче підприємство

«Струм»,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року, а уточнивши вимоги 15.10.2015 року та 11.11.2015 року ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ПАТ «Банк» Київська Русь» (далі - Банк) та просить:

«- В порядку ст. 11, ст.18, ст.19, ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.1057

-1 Цивільного Кодексу України - визнати кредитний договір № 58183-44.15-13-2 від 01 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 (Іпн:НОМЕР_1) та Публічним Акціонерним Товариством «Банк Київська Русь» () - недійсним в цілому, із застосуванням в порядку ст.216 Цивільного Кодексу України наслідків недійсного правочину.

Визнати п. 7.6 Правил залучення вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь " ЗАТВЕРДЖЕНИХ ПостановоюПравління ПАТ «Банк «Київська Русь» «18» травня 2012р. №41/3, в редакції відповідно до постанови Правління від 25.03.2014р. № П-25/6, а саме - Вкладник має право здійснити відступлення прав (вимог) за Договором виключно за письмовою згодою ПАТ «Банк «Київська Русь».- таким що є недійсним (несправедливіш), та таким що не підлягає виконанню.

В порядку ст.41 Конституції України, ст.202, ст.203, ст.319, ч.1 ст.321 ст.512 - 514, ст.516 - 517, ст.626, ч.З ст. 656, Цивільного Кодексу України - визнати право Позивача та Третьої особи -1, Третьої особи -2, на укладання Договору про відступлення прав вимоги за депозитом між Позивачем та вкладниками ПАТ "Банк "Київська Русь", () , а саме: ОСОБА_4, (Іпн: НОМЕР_2), Товариством з обмеженою відповідальністю Конструкторсько -Виробниче Підприємство «Струм» (Код )

В порядку ст.58 Конституції України, ст.3, ст.16, ст.528 Цивільного Кодексу України, Правової позиції Верховного Суду України від 10.06.2015року, (справа 6-15цс15), - визнати грошове зобов 'язання Позивача - ОСОБА_1 (Іпн:НОМЕР_1) перед Відповідачем - Публічним Акціонерним Товариством «Банк Київська Русь» () за кредитним договором № 58183-44.15-13-2 від 01 липня 2013 року - таким що є виконаним шляхом припинення останнього з моменту укладання Договорів про відступлення права вимоги відповідно від 03.08.2015 року, та від 05.08.2015 року, з відповідними змінами та доповненнями, між Позивачем та відповідно Третьою особою -1, Третьою особою - 2, - шляхом одночасного припинення правовідношень у відповідному розмірі між Третьою особою -1, Третьою особою - 2, та Відповідачем, та Позивачем та Відповідачем .

В порядку ст.3, ст.16, ст.593 Цивільного Кодексу України, ст.17 ЗУ «Про іпотеку» - визнати таким що спрттипешліДоговір іпотеки від 01.07.2013року іпотекодержателем (кредитором) за яким виступає Відповідач - Публічне Акціонерне Товариство «Банк Київська Русь» (), а Іпотекодавцем - ОСОБА_1 (Іпн:НОМЕР_1) , та якого посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б.- стосовно нерухомого майна, а саме: трьох кімнатної квартири загальною площею 92,6 м.кв, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

В порядку ст.22 «Про захист прав споживачів» - звільнити Позивача від сплати судового збору щодо наступних позовних вимог в даному позовному провадженні, а саме:- про визнання недійсним (несправедливим), та таким що не підлягає виконанню п. 7.6 Правил залучення вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь " ЗАТВЕРДЖЕНИХ Постановою Правління ПАТ «Банк «Київська Русь» «18» травня 2012р. № 41/3, в редакції відповідно до постанови Правління від 25.03.2014р. № П-25/6., та визнання кредитного договору № 58183-44.15-13-2 від 01 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 (Іпн:НОМЕР_1) та Публічним Акціонерним Товариством «Банк Київська Русь» () - недійсним в цілому із застосуванням в порядку ст.216 Цивільного Кодексу України наслідків недійсного правочину.

В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати пов 'язані з розглядом справи - покласти на Відповідача - ПАТ «Банк «Київська Русь» ().» (т.1 а.с.а.с.4-7,15-24,140-149)

Не погодившись з первісним позовом, 29.10.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ«Банк» Київська Русь» до ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Головного правління юстиції у м.Києві, в якій Банк просить:

-«1.Прийняти у справі № 758/9778/15-ц до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним положень договору; визнання дійсним договору про відступлення прав вимоги; визгіЛяя грошового зобов'язання ОСОБА_1 припиненим; зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо припинення іпотеки зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, визнання недійсним нікчемного правочину.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.01.2002 року) на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, МФО 319092, Код ) грошові кошти у загальному розмірі 170 354,87 грн., а саме: -~

заборгованість по Кредитному договору від 01.07.2013 року № 58183-44.15-13-2 у загальній сумі 170 354,87 грн., у тому числі заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 12.03.2014р. по 30.09.2015р. - 125 853,02 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану за період з 13.10.2014 року по 22.10.2015 року - 44 501,85 грн.

3.Визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 нікчемний договір відступлення права вимоги від 03.08.2015 року за Договорами банківських вкладів (депозитів) від 26.58.2014 року № 93781-47.3 та від 06.10,2014 року № 112124-47.3.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний-ломер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.01.2002 року) судові витрати, а саме: сплачену Банком суму судового збору в розмірі 3 773,32 грн.» (а.с.т.1 а.с.56-59)

До вирішення питання про можливість прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви, 11.03.2016 року від ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(т.1 а.с.194).

В судове засідання сторони не з»явилися.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву повернути для її подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 04.09.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з платіжного доручення №46 від 23.10.2015 року, за звернення до суду, Банком сплачено судовий збір в сумі 3 773,32 грн..(а.с.60)

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь», ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк» Київська Русь» (код ЄДРПОУ - 24214088) кошти в сумі 3 773 (три тисячі сімсот сімдесят три) грн.32 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням №46 від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман