Справа № 134/762/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Своїм позовом до суду позивач просила застосувати наслідки недійсності правочину, вчиненого продавцем нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Котовського, 73 в с. Шуми, Крижопільського району Вінницької області та земельних ділянок загальною площею близько одного гектара ОСОБА_3 та покупцями вищезазначеного майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6: визнати, що відповідач ОСОБА_4 не набув права власності та користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Котовського, 73 в с. Шуми, Крижопільського району Вінницької області та на земельну ділянку площею 0,40 га; відповідач ОСОБА_5 не набув права власності (користування) земельними ділянками площами 0,50 та 0,10 га; відповідач ОСОБА_6 не набула права власності (користування) земельною ділянкою площею 0,10 га та зобовязати відповідачів звільнити незаконно зайняту та використовувану вищевказані нерухомість житловий будинок та земельні ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що восени 2014 року їй стало відомо, що ОСОБА_3 незаконно продала нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Котовського, 73 в с. Шуми, Крижопільського району Вінницької області та земельними ділянками площею близько одного гектара громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вважає, що такий правочин є недійсним, оскільки ОСОБА_3 не була власником проданих нею земельних ділянок, нею не було проведено державної реєстрації правочину по купівлі-продажу земельних ділянок та правочин щодо нерухомого майна не було посвідчено нотаріально.

12 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із доповненою позовною заявою, в якій крім того, що просила в своєму позові, також просила зобовязати ОСОБА_8 звільнити незаконно зайняту земельну ділянку площею 0,40 га та визнати недійсною довіреність ОСОБА_3 видану ОСОБА_4 щодо володіння, користування, розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Котовського, 73 в с. Шуми, Крижопільського району Вінницької області.

07 липня 2016 року ухвалою Крижопільського районного суду за клопотанням представника позивача було замінено первісного відповідача ОСОБА_8 належним відповідачем ОСОБА_7. Тому позивач змінила свої позовні вимоги та просила зобовязати ОСОБА_7 звільнити незаконно зайняту земельну ділянку площею 0,40 га.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, просила справу розглядати в її відсутність та відмовити в задоволенні позову (а.с92), інші відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Свідок, ОСОБА_9, суду пояснив, що був свідком того як ОСОБА_2 давала гроші ОСОБА_10, за що і скільки саме він не знає.

Свідок, ОСОБА_10, суду пояснив, що ОСОБА_11 його пасинок, про обставини купівлі-продажу вказаної хати йому нічого невідомо.

Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши подані матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити зі слідуючих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 182 ЦК України, виникнення, перехід і припинення прав на нерухоме майно підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна є власником житлового будинку , який розташований в с.Шуми Крижопільського району Вінницької області по вул. Котовського, 73 (а.с.52), який вона набула на підставі рішення Крижопільського суду в справі №2-789/11 від 09.11.2011 року. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року рішення Крижопільського суду в справі №2-789/11 від 09.11.2011 року залишено без змін (а.с119-121).

Згідно листа відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі Вінницької області, державна реєстрація земельних ділянок площею близько одного гектара в с. Шуми за ОСОБА_3 державним кадастровим реєстратором не проводилась і витяги, які підтверджують реєстрацію вказаних земельних ділянок відсутні (а.с148).

Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що відповідач ОСОБА_3 продала нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Котовського, 73 в с. Шуми, Крижопільського району Вінницької області та земельними ділянками площею близько одного гектара громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивач не надав, а тому його позовні вимоги є безпідставними. Тобто, суд вважає, що між відповідачами жодного правочину вчинено не було, а тому застосування наслідків нікчемного провочину в даному випадку бути не може.

Суд приходить до висновку, що право позивача жодним чином не порушено, оскільки нею не надано жодного доказу, яким би підтверджувались її права на будинок та земельні ділянки (надана ксерокопія договору найму садиби від 20 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_11 не засвідчує будь-які права позивача щодо вказаного будинку).

На підставі ст.ст. 215-216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: