overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3223/16-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 04 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
ЄУН № 331/1006/16-ц
Провадження № 2/331/560/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«04» березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, зареєстрована: «зарег.: 2007, г. Запорожье, ул. Кутузова, 99», тобто відповідачка зареєстрована за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Провадження № 6/554/761/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави № 554/10316/13-ц (№ 2/554/3700/2013) від 19.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 99/ФК-07 від 02.11.2007 року в сумі 3338,58 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., всього 3567,98 грн..

14.11.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі, посилаючись на те, що рішення суду від 19.11.2013 року та виконавчий лист отримано лише в жовтні 2016 року, тобто після закінчення строку для його пред»явлення.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого листа до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно рішення суду від 19.11.2013 року боржником не погашена.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк пред»явлення виконавчого листа № 554/10316/13-ц (№ 2/554/3700/2013) року від 19.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 99/ФК-07 від 02.11.2007 року в сумі 3338,58 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., всього 3567,98 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 454/3222/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд.,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований Тартаківською сільською радою Сокальським районом Львівської області актовий запис №03 16.06.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розіврання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінитт прізвище на дівоче "Репетило".

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №664/480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Цюрупинської РДА про визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Крім того, вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи опікунську раду виконавчого комітету Подо Калинівської сільської ради.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Цюрупинської РДА про визначення місця проживання дитини.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи опікунську раду виконавчого комітету Подо Калинівської сільської ради, про що її повідомити.

Призначити судовий розгляд у справі о «13-00» год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, третій особі.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () заборгованість за надані послуги у розмірі 21 317 (двадцять одна тисяча триста сімнадцять) грн. 00 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () інфляційні витрати у розмірі 8 541 (вісім тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () заборгованість за надані послуги у розмірі 21 317 (двадцять одна тисяча триста сімнадцять) грн. 00 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/320/16-ц

22 березня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.04.2016 року о 10.00год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/9833/15-ц
Провадження № 2/334/616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

28 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа №303/102/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 04.08.2012 року виконкомом Чомонинської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №06.
Вказує на те, що спільне проживання стало неможливим, з 15.05.2014р. разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1.
Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.08.2012 року у виконкомі Чомонинської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №06.
Однак сім'ю зберегти не змогли, спільне життя стало неможливим, тривалий час разом не проживають, шлюб існує формально. Заходи суду щодо збереження сім'ї позитивного результату не дали.
За таких обставин позов слід задоволит.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 112, 113 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2015 року у виконкомі Чомонинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №06 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, а відповідачем в цей же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа №720/1899/15-ц
Провадження № 2/720/839/15

УХВАЛА

29 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицької міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним, визнання покупцем, визнання права власності, скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання представник третьої особи ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні.

В судовому засіданні 29.03.2016 року представник ОСОБА_4 уточнив, що даний позов поданий ним з метою залучення його довірительки як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору згідно ст.34 ЦПК України та не являється зустрічним позовом.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає що по даній заяві слід відкрити провадження та її прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Згідно ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 предявлено вимогу про визнання права власності на житловий будинок по вул.Буковинській №2 в м.Новоселиця, який є предметом первісного позову, відповідачами є сторони по даній справі, заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні та прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 721/300/16-ц
провадження № 2/721/82/2016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 13 квітня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/129/16
про відкриття провадження у справі
29 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 9323,99 грн. за кредитним договором №б/н від 11.10.2011 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.04.2016року об 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 06 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа №423/836/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме до заяві позивач не додала квитанцію про сплату судового збору та не надала копію позовної заяви з усіма поданими документами.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до підпункту 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 гривню 20 копійок.

Також, відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заява її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, позивач не надала до суду квитанцію про сплату судового збору та копію заяви з копіями документів доданих до неї, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі визначеному п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур