УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1, Приватне підприємство «Будспецпроект», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року представник ТОВ «СХІД ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1, ПП «Будспецпроект», Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року, позовні вимоги ПАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Будспецпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

08 червня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «СХІД ФІНАНС» відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та договором забезпечення по вказаному кредитному договору та забезпечувальним договорам, у зв'язку з чим вважає себе правонаступником ПАТ «ВТБ Банк».

Враховуючи наведене, просив суд замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні на ТОВ «СХІД ФІНАНС».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року заяву задоволено.

Справа № 753/11370/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11522/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Замінено сторону /стягувача/ виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, третя особа: ПП «Будспецпроект» на користь ПАТ «ВТБ Банк», з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «СХІД ФІНАНС».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказувала, що судом не були проаналізовані всі докази та їм не була надана належна оцінка, в рішенні суду не викладено заперечення поручителя.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Будспецпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки (а.с. 216-219, Т.1 ).

08.06.2016 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «СХІД ФІНАНС» укладно договірпро відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та договором забезпечення (а.с. 61-63, Т. 2).

З умовами вказаного договору, ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «СХІД ФІНАНС» права вимоги до брожника за кредитним договором та договором забезпечення по вказаному кредитному договору.

Задовольняючи заяву представника ТОВ «СХІД ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що заявник є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» за правом вимоги по кредитному договору, відтак відповідно до положень ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Аналізуючи наведені правові норми, слід дійти висновку, що у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «СХІД ФІНАНС» договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та прав вимоги за договорами забезпечення, право вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «СХІД ФІНАНС», звернення останнього із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах Закону.

Таким чином, висновок суду щодо наявності підстав для задоволення заяви, відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарг не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства, а тому не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: