overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/231/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визначити йому розмір аліментів на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно.

Подаючи позов до суду, позивач не виконав вимогу ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Однак, дана норма Закону не може бути застосована у даному випадку, оскільки позивач просить змінити уже існуючий розмір аліментів, визначений рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2010 року.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 вищевказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлений судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
н/п 2/490/1000/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 950 кв.м. для будівництва та обслуговування індивідуального жилого будинку по вул. Сірєнєвій, 45 у м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 12 грудня 2014 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року вказаний позов задоволено, в той же час у написанні дати ухвалення рішення є описка, а саме замість 21 січня 2016 року вказано 21 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме у написанні дати ухвалення рішення 21 січня 2015 року, замість належної 21 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Провадження №2/760/3104/16
в справі №760/4467/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'БМ Банк', Державна реєстраційна служба України про визнання договору застави недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 10.03.2016 позовну заяву було розподілено та 12.03.2016 передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'БМ Банк', Державна реєстраційна служба України про визнання договору застави недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 14 квітня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/309/16-ц
Номер провадження 2/213/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Алієва ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Оскільки, в разі ухвалення судом рішення про задоволення вимог позивача на Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області буде покладений обов'язок щодо зняття відповідача з реєстраційного облік, вважаю за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи .

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Алієва ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

3.Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року на 10.30 годину.

4. Відповідачу в строк до 14.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/275/16-ц
Провадження № 2/209/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая

№ 2 275/505/16

позивач:

ОСОБА_1

пр. 50 років СРСР,1г-7

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Б. Хмельницького, 29-16

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, від 26.02.2016 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 214/501/16-ц
Номер провадження 2-н/214/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 234/8811/14-ц
Провадження № 2/234/337/16
УХВАЛА

про залучення у справі співвідповідачів

26 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

3-ї особи: ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленківської селищної ради м.Краматорська Донецької області про виділ в натурі земельної ділянки та визначення меж, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біленківської селищної ради м.Краматорська Донецької області про виділ в натурі земельної ділянки та визначення меж за адресою: вул.Брянська, буд.36-Б, м.Краматорськ, третя особа: ОСОБА_3

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 посилається на порушення його прав з боку суміжного землекористувача - ОСОБА_3, яка в даній справі являється третьою особою. Крім того, згідно наданого позивачем додатку до позову від 06.01.2016 року, останній просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Краматорської міської ради від 17.08.2011р № 726 «Про оформлення права приватної власності» в частині оформлення права приватної власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами за адресою: вул.Брянська, буд.36-А, м.Краматорськ.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши міркування позивача ОСОБА_1 та його представника, які наполягали на залучення у справі ОСОБА_3 та виконком Краматорської міської ради в якості співвідповідачів, міркування третьої особи та її представника, які залишили вирішення цього питання на розсуд суду, суд, на підставі ст.33 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та виконком Краматорської міської ради Донецької області, оскільки по даній справі позивачем ОСОБА_1 ставиться питання про порушення його прав з боку ОСОБА_3 та про скасування рішення виконкому Краматорської міської ради.

Керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, та виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області у якості співвідповідачів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біленківської селищної ради м.Краматорська Донецької області про виділ в натурі земельної ділянки та визначення меж.

Відкласти розгляд дійсної справи на 10 лютого 2016 року на 13:00 годину, для виклику у судове засідання співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 346/2595/16-ц
Провадження № 2/346/951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 65-35.2/355, згідно якого ПАТ Укрсоцбанк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 10 000,00 дол. США зі сплатою 14% річних з кінцевим термін погашення заборгованості не пізніше 15.06.2018 року.

Відповідачем було порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованості станом на 04.04.2016 року, заборгованість відповідача по вказаному кредитному договору становить 2634,11 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 04.04.2016 р. становить 68 772,60 (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дві гривні) 60 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просить в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника за наявними в справі матеріалами,не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи та письмове клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Оскільки представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому не заперечує щодо заочного розгляду даної справи,відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, суд вважає ,що клопотання представника слід задовольнити, слухати справу заочно.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.197 ч.2,224-225,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з постановленням заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа №263/3695/16-ц
Провадження №2/263/1228/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка звернулась до суду з заявою про скасування арешту на нерухоме майно. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ухвалою від 06.04.2016 року по справі № 263/3695/16-ц Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на нерухоме майно, вважає, що на теперішній час відсутня необхідність у забезпеченні позовних вимог, з ухвалою не згодна, просить суд скасувати накладений арешт.

На підставі ст.ст.154 ч.5 та 197 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30.05.2016р. даний позов залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, накладена заборона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зняти заборону на 1/3 частку належної ОСОБА_1 квартири № 7 будинку 71, що знаходиться по вулиці Земській у місті Маріуполі Донецької області.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500 м. Маріуполь, пр-т Миру, 114), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2016 року Справа № 2-н/331/262/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 7827,41 грн., станом на 01.04.2016 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Шкільна (Г.Сталінграда)АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013р. по 31.03.2016р. у розмірі 7827,41 грн., станом на 01.04.2016 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1466/16-ц
провадження № 2/753/2740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 10.03.2016 р., на 10 год. 50 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА