overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2016 Справа № 756/1414/16-ц
Унікальний№756/1414/16
провадження №4-с/756/45/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

при секретарі - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва - задовольнити.

Визнати дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва щодо не вчинення, або вчинення виконавчих дій з ознаками порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню №№41296347, 42640548.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва щодо не вчинення,або вчинення виконавчих дій з ознаками порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню №№41296347, 42640548 по примусовому виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 318/3186/15-ц
Номер провадження №2/318/72/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 10,11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «12» січня 2016 р. о 11год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3458/16-ц
провадження № 2/753/3315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 21 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/3182/16-ц
Провадження № 2/334/2202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту та заборони відчуження, -

в с т а н о в и л а :

25.05.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту та заборони відчуження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту та заборони відчуження та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 15 червня 2016року, про що повідомити сторони.

Витребувати у Ленінського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя копію постанови державного виконавця Куценко Т.С. №АМ15845 від 11.09.2003 року.

Відповідачу пропонується у строк до 15.06.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 211/1018/16-ц
Провадження № 2/211/1227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та припинення їх права на частку у майні , що перебуває у спільній частковій власності та передачу цієї частки у власність відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та припинення їх права на частку у майні , що перебуває у спільній частковій власності та передачу цієї частки у власність відповідача.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року дану позовну заяву залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. Недоліки усунуті.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та припинення їх права на частку у майні , що перебуває у спільній частковій власності та передачу цієї частки у власність відповідача.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді), на 11-00 годину 19 липня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/768/16-ц
Провадження № 2/307/659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

ОСОБА_2 заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна. Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 460/4942/15-ц
Провадження №2/460/622/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

/коротке/

14 березня 2016 року Яворівський районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді -Швед Н.П.

при секретарі -Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,57,60,169, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 01 червня 2012 року виконавчим комітетом Броницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №02-розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1813/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», треті особи: Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центру поштового зв'язку №4 про спонукання до виконання умов Кредитного договору від 23 грудня 2013 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов Кредитного договору

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року задоволено клопотання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про передачу справу за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», треті особи: Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центру поштового зв'язку №4 про спонукання до виконання умов Кредитного договору від 23 грудня 2013 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов Кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року о 15 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 171/335/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2016 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1371 грн. 89 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1371 грн. 89 коп.

Суддя ОСОБА_2
19.05.2016 Справа № 756/6451/16-ц
унікальний № 756/6451/16-ц
провадження № 2/756/3846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до досягнення народженою у шлюбі дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одного року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.553747665.1 від 18.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 551,20 грн., внесені ним 18.05.2016 року квитанцією № 0.0.553747665.1 на р/р 0006 в УДКСУ в Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 274/2904/16-ц
Провадження №2/0274/1220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.06.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2904/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над дитиною.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 1 серпня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 559/1016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши заяву Мирогощанського дитячого будинку - інтернату, заінтресовані особи: органу опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, ОСОБА_1, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна для недієздатної особи,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою, яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Мирогощанського дитячого будинку - інтернату, заінтресовані особи: органу опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, ОСОБА_1, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна для недієздатної особи.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:30 год. 07 червня 2016 року.

3.Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати в органу опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації подання про призначення нового опікуна недієздатному ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/147/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб, не надавати термін для примирення та залишити на її вихованні і утриманні неповнолітніх дітей.

У попереднє судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1

Відповідач свою явку у судове засідання не забезпечив, при цьому поштові відправлення з судовими повістками про виклик до суду надсилалися рекомендованими поштовими відправленнями на адресу, зазначену у позовній заяві: с. Росош Свалявського району, вул. Миру, буд. 16, а також на адресу реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, на адресу суду поштові відправлення з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (штрихкодові ідентифікатори 253, 134) повернуті на адресу суду 11 березня 2016 року, з довідкою органу звязку про причину повернення за закінченням терміну зберігання.

Спір в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, сторонами не врегульовано.

На підставі п. 3 ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Зокрема, позивач у попередньому судовому засіданні усно заявила про зменшення позовних вимог та просила розглядати справу в частині вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 31, 130, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3