Справа № 204/6310/15-ц
Провадження № 2-п/204/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна. В обґрунтування заяви вказала, що ОСОБА_3 не з`явилася до суду з тих підстав, що не одержувала ніяких повідомлень про час і день слухання справи. Канцелярія Красногвардійського районного суду повідомлення про розгляд справи направила замість її місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, по іншій адресі, асаме: місто Дніпропетровськ, 49000, вулиця Гагаріна, буд. 66/57, що підтверджується конвертом з адресою № 23. Крім того, конвертами про невручення їй повідомлень суду. Про рішення суду ОСОБА_3 дізналася від адвоката ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що оскільки суд проголосив заочне рішення у відсутність ОСОБА_9, то вона була позбавлена права захистити свої інтереси, надати до суду свої заперечення проти позову, надати письмові докази про обґрунтування своїх вимог, оскільки вона вважає позов ОСОБА_2 до неї необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, просила заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив суд відмовити у її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити.

Інші сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглядаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на адресу ОСОБА_3 за період розгляду цивільної справи, неодноразово направлялися повістки про судовий виклик на адресу: 84600, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагаріна, 66/57 (Том 1 а. с. 67, 68; Том 2 а. с. 7), та поверталися на адресу суд з відмітками Укрпошти про невручення адресату: «Зона АТО, вручення не можливе» та «Прийом закритий». За таких обставин суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на той факт, що ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином про слухання справи, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, ОСОБА_3 28 жовтня 2015 року оскаржувала ухвалу про відкриття провадження у справі від 18 вересня 2015 року, що свідчить про її обізнаність з фактом існування справи та її перебування на розгляді у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог Відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_1 не зазначено та не надано суду жодного належного доказу, які б свідчили про наявність підстав для скасування рішення суду.

Підсумовуючи наведене та приймаючи до уваги той факт, що в судовому засіданні встановлено відсутність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до переконливого висновку, що заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез