Провадження №2/760/3774/16
в справі №760/7291/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача 40 152 грн. 00 коп. страхового відшкодування,12 632 грн. 61 коп. пені, 817 грн. 51 коп. річних, 1 365 грн. 17 коп. інфляційних втрат та 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

11 травня 2016 року справа була прийнята до провадження суду та призначена до судового розгляду, сторонам у справі надіслано копії ухвал про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Встановлено, що провадження в справі було відкрито судом 11 травня 2016 року.

Позивач в судове засідання 3 рази, а саме: 01 червня 2016 року, 24 червня 2016 року та 12 серпня 2016 року не з'являвся, про час розгляду справи повідомлявся судом у порядку та строки, визначені ст. ст.74, 76 ЦПК України.

Так, про час розгляду справи року позивач був повідомлений в порядку, визначеному ч. 6 ст. 74 ЦПК України, відповідно до власноруч заповненої заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, однак у судове засідання не з'явився без повідомлення причин.

/ а.с. 28 - 29 /

Надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень здійснюється на підставі частини першої статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, частини 6 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України 01 червня 2013 року №73.

В матеріалах справи присутні підтвердження доставки SMS-повідомлень на мобільний номер, вказаний представником позивача в своїй заявці.

/ а.с. 58, 83 - 84 /

За таких обставин, з точки зору ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає повідомлення позивача про час розгляду справи судом 01 червня 2016 року, 24 червня 2016 року та 12 серпня 2016 року належним.

Як встановлено вище, позивач належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлявся про час розгляду справи.

Тричі підряд у судове засідання позивач не з'явився без повідомлення причин.

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: а/ належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; б/ позивач повторно не з'явився в судове засідання; в/від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, звернувшись до суду з позовом, володіючи інформацією про відкриття провадження в справі та прийняття її до провадження суду, позивач в судове засідання не з'являється, провадженням у справі не цікавиться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заборона зловживання правом міститься також у ст. 13 ЦК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За правилами ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: