overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5058/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.

заявника ОСОБА_1, державного виконавця Борисовської І.А., заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС м. Житомира ГТУ юстиції в Житомирській області, -

Керуючись ст. 11, 72, 73, 383, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС м. Житомира ГТУ юстиції в Житомирській області відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 604/264/16-ц
Провадження № 2/604/150/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 01 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 758/2905/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 18 квітня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 17 квітня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №173/1512/16-ц
Провадження №2/173/792/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4163/15-ц Номер провадження 22-ц/786/645/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору № 004-16394-241013 від 24.10.2013 року, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:30 год. 06 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Корнієнко В.І.
Справа № 0413/749/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2012 року постановлено судовий наказ за зверненням Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 1268,76 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

19.08.2016 року ОСОБА_2подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлені вимоги в наказі не відповідають дійсності, оскільки дана квартира є "комунальною" та не належить їй. 21.07.2006 року було видано ордер на житлове приміщення № 143 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, буд. 21, кв. 40,41, але 02.02.2012 року у зв'язку із неможливими умовами проживання, тому була вимушена з дітьми виїхати із даного приміщення.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного , керуючись ст.105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 03 лютого 2012 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення з боржника ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 1268,76 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп..

Розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Номер провадження: 22-ц/785/1995/16
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Заїкіна А.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "09" березня 2016р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.П. Заїкін

Є.С. Сєвєрова
Справа № 159/1361/16-ц
Провадження № 2/159/606/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2016 року, провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, РЖКП № 2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на користування квартирою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, РЖКП №2 м. Ковель, виконавчого комітету Ковельської міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування житловим приміщенням набрало законної сили, про що свідчить ухвала Апеляційного суду Волинської області від 02.08.2016 року в даній справі.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.09.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 457/1158/16-ц
провадження №2/457/435/16
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі судового секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 09.12.2016 року о 10.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується актом судового розпорядник від 08.12.2016 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1443/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Стрижавської виправної колонії № 81 УДПтС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Стрижавська ВК № 81 УДПтС України у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, до матеріалів позову не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Стрижавської виправної колонії № 81 УДПтС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 696/316/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/316/16-ц за позовом ПАТ «Альфа банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

21 березня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/638/6415/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Жилкомсервіс » « Про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям житлового приміщення », третя особа : дільниця № 8 Комунального підприємства « Жилкомсервіс », -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Жилкомсервіс » « Про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям житлового приміщення », третя особа : дільниця № 8 Комунального підприємства « Жилкомсервіс », - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
н/п 2/490/2315/2016 Справа № 490/5410/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В судові засідання 05 липня 2016 року, 25 липня 2016 року та 13 вересня 2016 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 05.07.2016 року, яку було отримано 30.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 216/6294/16-ц
провадження № 2/216/2819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заявуГригораш ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 31.01.2017 року 11-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в сдове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов,язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті. Докази ,подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа,що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотрмання правил підсудності,шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.