overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/782/16-ц
Номер провадження 2-н/722/1/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачаннюта газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

в с т а н о в и л а:

У своїй заяві публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за природний газ у сумі 541,07 грн. та судові витрати.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви, що надійшла до суду 29.02.2016 року долучено платіжне доручення №9053 від 18.03.2014 року на суму 121,80 грн., однак до суду не надійшло підтвердження про надходження до управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області даних коштів.

Крім того, дане платіжне доручення підтверджує сплату судового збору поза межами бюджетного року і на розрахунковий рахунок Сокирянського районного суду, а не на рахунок УДКСУ в Чернівецькій області, як належить сплатити.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачаннюта газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ - залишити без руху, надавши заявнику 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 645/3740/16-ц
Провадження № 2/645/2222/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 348/207/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 лютого 2016 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 128/3957/15-ц Провадження № 22-ц/772/2780/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 43Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення , -

В с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 294 ЦПК України .

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, апеляційна скарга подана 03.08.2016 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. Апелянт взагалі не зазначає в скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує причини його пропуску.

За таких обставин, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість апелянту протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28.10.2015 року та надати докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28.10.2015 року та надати докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 456/2234/16-ц
Провадження № 2/456/1466/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"08" серпня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 180, 182, 184 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 25.07.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку, починаючи стягнення з 25.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа №: 343/38/16-ц
Провадження №: 2/0343/163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .

В Долинський районний суд, поступила заява (а.с.21), згідно якої представник позивача ОСОБА_3 (довіреність а.с.12) просить справу за позовом КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа№ 346/905/16-ц
Провадження № 2/346/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.02.2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 2-5693/10
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Яценка В.В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ПАТ "Полтава-банк" , зацікавлена особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Полтава-банк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5693/10 та поновлення строку дії, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при листуванні з ВДВС Лубенського МРУЮ.

В судове засідання заявник не з»явивсь.

Боржники в судове засідання також не з»явилися.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви задовольнити.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Полтава-банк" м.Лубни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про дострокове розірвання договору № 3014 від 02.10.2008 року. На момент звернення до суду ума заборгованості складала 16862 грн. 41 коп., судові витрати в сумі: 457,80 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судової збори.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно матеріалів справи та заяви заявника вбачається, що виконавчий лист втрачено при листуванні, а тому слід видати його дублікат та поновити строк звернення, постільки причина пропуску є поважною.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Полтава-Банк" задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5693/10 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 16862 грн. 41 коп.,судові витрати в сумі: 457 грн. 80 коп. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судової справи.

Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-5693/10 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/6783/15-ц
Номер провадження 2-во/404/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 17.11.2015 року по справі № 404/6783/15-ц ( номер провадження 2/404/3804/15 ), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення, зазначивши, що невірно вказано прізвище, імя, по батькові його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що потрібно виправити на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд вказаного питання у його відсутності . Позивач не зявилась, повідомлялась, проте її неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2015 року, ухваленому у справі № 404/6783/15-ц ( номер провадження 2/404/3804/15 ) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задоволено. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 03 лютого 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №55- розірвано. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 487,20 грн. судового збору (а.с.27).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: копії свідоцтва про народження 15.05.2008 року ОСОБА_3, її батьками вказано: батько- Гризоглазов ОСОБА_5, мати- Косогор ОСОБА_6 (а.с. 4 на зворотній стороні).

Таким чином, судом допущено описку в мотивувальній частині рішення від 17 листопада 2015 року, а відтак, суд вважає, що потрібно виправити, вказавши в ід шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 17.11.2015 року по справі № 404/6783/15-ц ( номер провадження2/404/3804/15 ) - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним: Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 344/2675/15-ц
Провадження № 22-ц/779/549/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 524/1638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 14.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 310/5543/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними.

Для забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, оскільки на теперішній час вживаються заходи щодо вилучення автомобіля від позивача ТОВ Агрофірми «Ниви плюс», що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу легкового автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Наведені представником позивача доводи дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, що належить ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» та залишити його на відповідальному зберіганні ОСОБА_3.

Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснювати заходи щодо передачі автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску покупцю.

Ухвалу направити для виконання до Державної нотаріальної контори.

Ухвалу направити для відома до МРЕО ДАІ Бердянського МВ УМВС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4