АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/874/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про застосування наслідків недійсності до нікчемних правочинів, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про застосування наслідків нікчемних угод (правочинів) щодо протиправного відчуження всіх та будь-яких допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у спосіб, зокрема, визнання незаконною державної реєстрації всіх та будь-яких допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за будь-якими іншими особами, окрім власників житлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1; зобов»язати відповідачів здійснити державну реєстрацію всіх та будь-яких допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 виключно за власниками житлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовує тим, що його місце проживання зареєстровано у квартирі АДРЕСА_1 Поруч з будинком розташовані інші будівлі із назвами «В» та «Г», згідно листа Київського міського БТІ. Зазначені будівлі зайняті сторонньою юридичною особою і в них проводяться будівельні роботи. Зазначені будівлі позивач вважає допоміжними приміщеннями, які повинні належати власникам квартир у будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто у зв»язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі закрити або направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі як такої, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам закону та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 21 липня 2015 року позовна заява залишена без руху у зв»язку із не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не сплатою суми судового збору.

Позивач, не спростовуючи висновки суду про підставність залишення позовної заяви без руху, визначені ухвалою суду від 21 липня 2015 року, такі недоліки не усунув, проте 31 серпня 2015 року направив заяву про постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження на підставі пункту першого частини 2 статті 122 ЦПК України.

За змістом частини 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги відповідно до ухвали суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання заяви неподаною та її повернення.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки така ухвала постановлена судом за наслідком послідовних процесуальних дій в межах вимог чинного законодавства.

Прийняті судові рішення не перешкоджають зверненню позивача в порядку адміністративного судочинства у разі виникнення публічно-правового спору.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи, що ухвалою суду від 12 січня 2016 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Держави (Отримувач коштів: УДКСУ у Солом"янському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0010; Код ЕДРПОУ суду: 02894757) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов