Справа № 505/2451/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1453/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"28" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягала на визнанні за ОСОБА_3 право власності на незавершений будівництвом гараж № 13, по вул. Вокзальній у м. Котовську Одеської області; на визнанні зобовязання за договором позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.07.2014 року виконаним та припиненим; на визнанні за ОСОБА_2 право власності на незавершений будівництвом гараж №13 та гараж №14 по вул. Вокзальній у м. Котовську Одеської області; на визнанні зобовязання за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.11.2014 року виконаним та припиненим та визнанні за ОСОБА_1 право приватної власності на два незавершеним будівництвом гаражів, №13 та №14, літ «А», загальною площею 47,0 кв. м кожний, розташованих у м. Котовську, Одеської області, по вул. Вокзальній.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, де позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, також у судове засідання не з'явився, але надав заяву, де позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову та прохав про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11 листопада 2014 року між сторонами по справі у простій письмовій формі був укладений договір позики, за яким позивачка передала відповідачу 50 тис. грн. строком на 6 місяців.

Однак, зі спливом часу відповідачка жодним чином не виконала свого зобовязання по поверненню грошових коштів, тому у виконання своїх зобовязань відповідачка запропонувала позивачу передати у його власність на незавершений будівництвом гараж № 13 та гараж № 14 по вул. Вокзальній в м. Котовську Одеської області.

Позивачка як фактичний власник вищевказаного нерухомого майна, що набула його на законних підставах, позбавлена у позасудовому порядку встановити своє право власності на вказані гаражі, оскільки відповідач всіляко ухиляється від відвідання нотаріальної контори для посвідчення договору.

Вищезазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду та наполягати на вирішенні вказаного спору, що виник між ним та відповідачем.

Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст. 539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Фактично ОСОБА_2 виконав своє зобов'язання, передавши в рахунок боргу в сумі 50000 грн. на незавершений будівництвом гараж № 13 та гараж № 14 по вул. Вокзальній в м. Котовську Одеської області,але юридично оформити угоду не вдалося, через ухилення відповідачем посвідчити дану угоду в нотаріальному порядку. Окрім цього, ОСОБА_2 як фактичний власник вказаних гаражів,що отримав їх внаслідок відступного за договором позики, не встановив своє право власності на них, що унеможливлює подальше встановлення права власності на них позивачки.

Ст. 827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власником на незавершений будівництвом гараж №13 та гараж №14 по вул. Вокзальній в м. Котовську Одеської області .

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 600, 827 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на незавершений будівництвом гараж № 13, по вул. Вокзальній у м. Котовську Одеської області.

Визнати зобовязання за договором позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.07.2014 року виконаним та припиненим.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на незавершений будівництвом гараж №13 та гараж №14 по вул. Вокзальній у м. Котовську Одеської області.

Визнати зобовязання за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.11.2014 року виконаним та припиненим.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на два незавершеним будівництвом гаражів, №13 та №14, літ «А», загальною площею 47,0 кв. м кожний, розташованих у м. Котовську, Одеської області, по вул. Вокзальній.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -