АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5674/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. та заяву про самовідвід суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2016 в провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016, справу передано судді-доповідачу Оніщуку М.І. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Шебуєва В.А., Українець Л.Д.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.04.2016.

16.03.2016 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що у 2015 колегією суддів у цьому ж складі було винесено рішення у цивільній справі № 2-4355/14 (760/12939/14-ц). 17.09.2015 він подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу щодо неналежної поведінки колегії суддів. Станом на момент відкриття апеляційного провадження у даній справі скарга знаходиться на розгляді у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України. Враховуючи наведене позивач вважає, що дана обставина може вплинути на об'єктивний та неупереджений розгляд його апеляційної скарги у даній справі, оскільки її розгляд здійснюється тією ж колегією суддів.

13.04.2016 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 25.05.2016

В судовому засіданні 25.05.2016 колегія суддів заявила також самовідвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяв про відвід та самовідвід, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв, з огляду на настпне.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дійсно у 2015 колегією суддів у цьому ж складі розглядалась цивільна справа № 2-4355/14 (760/12939/14-ц) та була постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з копії скарги поданої ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційній комісії суддів України 17.09.2015, позивач порушує питання про притягнення суддів ОніщукаМ.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з порушенням, на його думку, присяги судді та ухвалення неправосудного рішення. При цьому, доречно зазначити, що ухвала суду апеляційної інстанції була предметом розгляду судом касаційної інстанції, який відмовив у відкритті касаційного провадження, що не заперечувалось ОСОБА_1

За повідомленням Вищої кваліфікаційній комісії суддів України на даний час здійснюється перевірка скарги ОСОБА_1 на прийнятність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем поставлено під сумнів об`єктивність і неупередженість колегії судді під час розгляду даної справи з огляду на те, що ним подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та фактично наперед висловлене тверде переконання про ухвалення у зв'язку з цим неправосудного рішення, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід та одночасно заявити самовідвід по даній справі з метою унеможливлення виникнення сумнівів у осіб, які беруть участь у справі в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи, що є неприпустимим з точки зору закону та суддівської етики.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. та заяву про самовідвід суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва