overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.04.2016 227/1476/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинська міська рада про встановлення родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинська міська рада про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинська міська рада про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 21 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу;

- свідків.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

14.04.2016
Справа № 387/468/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 11 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Останні два роки сім'я фактично розпалася, сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №464/377/16-ц
пр № 2/464/645/16
УХВАЛА

01.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 01.03.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи його відсутності, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 17 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/357/16-ц
Номер провадження 2/213/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року на 15.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 14.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 357/5575/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 22 червня 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 160/210/16-ц
Провадження № 2/160/88/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Локачинський лісгосп" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

24.05.2016 року до Локачинського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Локачинський лісгосп" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Відповіднодо ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору..

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги майнового і немайнового характеру, а до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, сплату судового збору, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Локачинський лісгосп" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 234/6913/16-ц
Провадження № 2-н/234/274/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул. Прилуцька, 10-49, були надані послуги з поставки теплової енергії на опалення та підігріву води. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 7348,67 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Донецькій області не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 1787 від 05.04.2016 р. на суму 689 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/648/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Літовка В.В., за участю секретаря Троянчук Т.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернулось Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 18.02.2016 року о 09-00 год., 14.04.2016 року о 14 год. 00 хв., представник позивача не зявляється по не відомій суду причині, про час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Крім того, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги позивача визнала частково.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, викликати представника позивача у судове засідання на 11 травня 2016 року об 15 год. 00 хв. для надання пояснень за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2391/16
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення отримання завдатку,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
233 № 233/8640/13-ц
УХВАЛА

14.03.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (), третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (), «про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою» у звязку з опискою в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» «про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою» Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, у якому судом допущено описки у резолютивній частині, а саме судом допущено описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме замість правильного зазначення прізвища відповідача «Бенковський», зазначено «Беньковський».

Аналогічні описки допущені судом в ухвалах від 17 лютого 2014 року, 20 березня 2014 року, 28 квітня 2015 року, 05 червня 2015 року, 15 вересня 2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали справі, вважаю за необхідне виправити описки, допущені у вказаному рішенні та ухвалах суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року (справа № 233/8640/13-ц) описки, а саме зазначивши правильно у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача «Бенковський», замість неправильного «Беньковський».

Виправити допущені в ухвалах Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року, 20 березня 2014 року, 28 квітня 2015 року, 05 червня 2015 року, 15 вересня 2015 року (справа № 233/8640/13-ц) описки, а саме зазначивши правильно прізвище відповідача «Бенковський», замість неправильного «Беньковський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/389/950/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ спільного майна.

В судове засідання позивач не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина її неявки суду невідома. Але від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ спільного майна,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 610/1061/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі договору № 6315 від 01.01.2010 КП БРР «БТМ» постійно надає споживачу послуги з централізованого опалення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2015 по 01.02.2016, та станом на 01.02.2016 складає 2557 грн. 69 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
-витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваталія», третя особа - Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваталія», третя особа - Іллічівський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до заявлених вимог, представник позивача просить звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Іллічівського ВДВС ММУЮ, нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ «Ваталія», а саме: нежиле приміщення, яке розташовано в місті Маріуполі по пр.Металургів, 166А, приміщення №81,82,85,86, загальною площею 727,5 кв.м., які розташовані на земельній ділянці, власником якої є Маріупольська міська рада, а також заборонити Державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням Кредитній спілці «Південно-східна кредитна компанія» прав іпотекодержавтеля щодо зазначеного приміщення.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви в частині заборони Державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням Кредитній спілці «Південно-східна кредитна компанія» прав іпотекодержавтеля щодо нежилого приміщення, яке розташовано в місті Маріуполі по пр.Металургів, 166А, приміщення №81,82,85,86, загальною площею 727,5 кв.м., які розташовані на земельній ділянці, власником якої є Маріупольська міська рада.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено позивачем добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваталія» в частині заборони Державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням Кредитній спілці «Південно-східна кредитна компанія» прав іпотекодержавтеля щодо нежилого приміщення, яке розташовано в місті Маріуполі по пр.Металургів, 166А, приміщення №81,82,85,86, загальною площею 727,5 кв.м., які розташовані на земельній ділянці, власником якої є Маріупольська міська рада, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2