АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1302/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Калієвський І. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що 13 серпня 2014 року між ОСОБА_7 та ТДВ «Альянс Україна» було укладено договір № МОD 8234 добровільного страхування наземного транспорту «Формула VІР», яким застраховано транспортний засіб Porshe Сауenne Turbo д.н.з. НОМЕР_1.

04 червня 2015 року на Харківській площі в м. Києві сталася ДТП за участю вказаного застрахованого автомобіля та автомобіля Volkswagen Раssаt д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6

Вину відповідача встановлено постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 17 червня 2015 року ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля Porshe Сауenne Turbo складає 161 024,54 грн.

Згідно наданого рахунку № 1022075 від 17 червня 2015 року вартість ремонту автомобіля Porshe Сауenne складає 156 986,84 грн.

Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту, на підставі заяви страхувальника, ТДВ «Альянс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 105 586, 92 грн.

Полісом № АІ/2188224 застраховано цивільно-правову відповідальність автомобіля Volkswagen Раssаt д.н.з. НОМЕР_3 в ПрАТ «СК «Галицька». Ліміт відповідальності 50 000 грн., франшиза 1000 грн. 31 серпня 2015 року ПрАТ «СК «Галицька» відшкодувала ТзДВ «Альянс Україна» 49 000 грн., що тільки частково покриває виплачене страхове відшкодування ОСОБА_7, в зв'язку із чим позивач і звернувся із даним позовом до суду.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ТзДВ «Альянс Україна», посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм чинного законодавства, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку має місце суброгація, а не регрес, до даних спірних правовідносин підлягають застосуванню 512, 993 ЦК України, а не ст. 1191 ЦК України, на які посилається позивач, а суд має право виходити за межі позовних вимог лише у випадках, передбачених законом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 04 червня 2015 року на Харківській площі в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Porshe Сауenne Turbo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля Volkswagen Раssаt д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

13 серпня 2014 між ОСОБА_7 та ТДВ «Альянс Україна» було укладено договір № МОD 8234 добровільного страхування наземного транспорту «Формула VІР», яким застраховано транспортний засіб Porshe Сауenne Turbo д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 17 червня 2015 року ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля Porshe Сауenne Turbo д.н.з. НОМЕР_1 складає 161 024,54 грн.

Відповідно до наданого рахунку № 1022075 від 17 червня 2015 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 156 986,84 грн.

Згідно платіжного доручення № 6815 від 23 липня 2015 року ТДВ «Альянс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 105 586,92 грн. ОСОБА_7

Крім того, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована СК «Галицька», яка 31 серпня 2015 року частково виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 49 000 грн. (1000 грн. франшиза).

У позовні заяві ТзДВ «Альянс Україна», посилаючись на положення ст. ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», просило суд стягнути з відповідача 56 586, 92 грн. При цьому, позивач вказувало на правомірність вимог до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. В такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Встановивши, що між відповідачем та СК «Галицька» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, та що СК «Галицька» виплатила ТзДВ «Альянс Україна» страхову виплату, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТзДВ «Альянс Україна» має право на стягнення суми страхового відшкодування з винної особи в порядку суброгації.

Встановлені обставини та виникнення між сторонами відносин суброгації, відповідають правовому висновку ВСУ в постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-2598цс15.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову з тих підстав, що у позовній заяві ТзДВ «Альянс Україна» посилається як на ст. 993 ЦК України, так і на ст. 1191 ЦК України, якою врегульовані правовідносини з приводу регресних зобов'язань (деліктних), оскільки процесуальне законодавство України вимагає вказівку в позовній заяві від позивача на фактичну підставу позову, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову).

Правову підставу позову визначає суд під час розгляду спору по суті та посилається на закон та інші нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах та норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права та обов'язки сторін. (п. 12 постанови пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Тобто, важливим для суду є підстава (обґрунтування) позову, а не посилання на норму матеріального права, оскільки норму права відповідно до обставин справи застосовує суд.

Районний суд відмовив у позові лише з тих підстав, що позивач послалось на ст. 1191, яка передбачає стягнення шкоди в порядку регресу, проте позивач також послався і на норму ст. 993 ЦК України, якими регулюються правовідносини із суброгації та вказав як на підставу позову виплату страховою компанією ОСОБА_7 страхового відшкодування за договором майнового страхування, недостатність страхової виплати СК винної особи, та просило стягнути різницю між виплаченою страховою виплатою страхувальнику та між виплаченої страховою виплатою ПрАТ СК «Галицька», чого не було враховано районним судом, який вірно визначив характер спірних правовідносин, однак не застосував норму матеріального права, яка підлягає застосуванню у даному спорі.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону N 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). (правова позиція ВСУ, викладена у постанові від 24 лютого 2016 року у справі №6-1009цс 15)

За матеріалами справи встановлено, що ТзДВ «Альянс Україна» перерахувало ОСОБА_7 страхове відшкодування у розмірі 105 586, 92 грн.

ПрАТ СК «Галицька» здійснило виплату страхового відшкодування ТзДВ «Альянс Україна», передбаченого договором страхування згідно поліса АІ 2188224, у межах страхового ліміту за виключенням франшизи - 49 000 грн.

Таким чином, виплачене страхове відшкодування позивачем перевищує виплату страхового відшкодування ПрАТ «Галицька», а різниця між страховими виплатами становить 56 586, 2 грн., яка підлягає стягненню з відповідальної особи за завдані збитки -винної особи у ДТП, яка мала місце 04 червня 2015 року - ОСОБА_6

За вказаних вище обставин рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_6 на користь ТзДВ «Альянс Україна» підлягає стягненню судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції у розмірі 1378 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 515, 8 грн., на загальну суму 2 893,8 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» задовольнити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» матеріальну шкоду в розмірі 56 586,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» судовий збір у сумі 2 893,8 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :