УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Провадження №2-д/425/4/16

Справа №425/2321/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, судове доручення мирового судді судової ділянки №1 Приморського судового району Архангельської області Російської Федерації, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Мировий суддя судової ділянки №1 Приморського судового району Архангельської області Російської Федерації, ОСОБА_1, через Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Луганській області, на підставі і у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах (укладеної в м. Мінськ Республіки Білорусь) звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із судовим дорученням про вручення судових документів та проведення окремої процесуальної дії у вигляді допиту ОСОБА_2, громадянина України, у звязку із розглядом на території Російської Федерації цивільної справи №2-953/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з положеннями статті 6 названої Конвенції, Договірні Сторони надають одна одній правову допомогу шляхом виконання процесуальних та інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, у тому числі: вручення документів та допит сторін. А в силу положень статті 8 цієї ж Конвенції, при виконанні доручення про правову допомогу запитувана установа застосовує законодавство своєї держави.

При вирішенні питання щодо виконання доручення про вручення ОСОБА_2 документів, суд виходить з такого.

В силу положень статті 418 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), доручення іноземного суду про вручення документів виконується у судовому засіданні, для чого особа, якій підлягають врученню документи викликається до суду шляхом надіслання їй судової повістки.

Тому суд, з метою вручення ОСОБА_2 судових документів, двічі (на 15 серпня 2016 року та на 26 серпня 2016 року) викликав його до Рубіжанського міського суду Луганської області шляхом надіслання на його ім`я судової повістки за адресою його місця проживання (а.с.9,10,13,14), яка була повідомлена суду запитуючим судом (а.с.4) і перевірена цим судом на підставі відомостей Державної міграційної служби України (а.с.12,15).

У призначений день, час і місце проведення судового засідання, ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив (а.с.1-15), але був повідомлений належним чином (а.с.10,14). Тут суд виходив із того, що як це і належить зробити, тобто в порядку встановленому частиною 5 статті 74, частиною 3 статті 76 ЦПК України, судові повістки були надіслані ОСОБА_4 за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та у звязку із його відсутністю були вручені його матері. А у такому випадку, в силу положень частини 5 статті 74 та статті 77 ЦПК України, судові повістки вважаються врученими ОСОБА_4 належним чином.

Тож у звязку із цим, та тим, що він двічі не повідомив суд про причини своєї неявки, судове засідання проводилось судом без його участі, та на виконання положень частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, але секретарем судового засідання вівся протокол.

Відповідно до положень частини 6 статті 418 ЦПК України, у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку було належним чином повідомлено про день, час і місце судового засідання, у якому такій особі мають бути вручені документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

А згідно з частиною 7 статті 418 цього ж кодексу, доручення іноземного суду про вручення вказаних документів, вважається виконаним у день судового засідання, на якому мали бути вручені документи іноземного суду, але особа, яка була належним чином повідомлена про день, час і місце такого засідання не зявилась до суду без поважних причин.

Отже, оскільки ОСОБА_2 26 серпня 2016 року повторно не зявився до Рубіжанського міського суду Луганської області на судове засідання, в якому йому мали бути вручені документи іноземного суду, без поважних причин, хоча був повідомлений про дату, час і місце такого засідання належним чином, суд констатує, що документи, які доручав вручити мировий суддя судової ділянки №1 Приморського судового району Архангельської області Російської Федерації, ОСОБА_1, вважаються врученими йому, а судове доручення в цій частині виконаним.

При цьому суд враховує положення пункту 3.6.1 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року №1092/5/54, якими передбачено, що за результатами виконання іноземного доручення суд України складає документи, передбачені законом, відповідним міжнародним договором України, і надсилає їх до Мін'юсту через Головне управління юстиції. Якщо інше не передбачено міжнародним договором України, суд України складає такі документи: стосовно іноземного доручення про вручення документів - протокол судового засідання, виготовлений за допомогою друкувальних засобів, а також підтвердження про вручення документів.

Тож враховуючи викладене, мировому судді судової ділянки №1 Приморського судового району Архангельської області Російської Федерації, ОСОБА_1, слід надіслати копію цієї ухвали, протокол судового засідання та підтвердження про вручення документів.

При вирішенні питання щодо виконання доручення в частині допиту ОСОБА_2, суд виходить з такого.

В силу положень частини 3 статті 417 ЦПК України, за загальним правилом, виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього кодексу.

Тому суд, для виконання доручення мирового судді судової ділянки №1 Приморського судового району Архангельської області Російської Федерації, ОСОБА_1, в частині допиту ОСОБА_2, викликав його до Рубіжанського міського суду Луганської області, у порядку описаному вище, однак той двічі не з`явився, і причини неявки не повідомив.

За діючими положеннями ЦПК України (зокрема, з огляду на положення глави 9 «Заходи процесуального примусу» та статті 78 «Розшук відповідача»), у звязку із повторною неявкою до суду особи для вручення їй документів іноземного суду та допиту як відповідача за дорученням іноземного суду, заходи процесуального примусу та/або розшук такої особи застосованими бути не можуть. І у випадку повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, якщо проти цього не заперечує позивач, справа розглядається без участі відповідача у заочному порядку, тобто на підставі тих документів, які є в матеріалах справи.

Отже, суд не має у своєму розпорядженні будь-яких заходів процесуального примусу для того аби у примусовому порядку провести допит ОСОБА_2, у звязку із його повторною неявкою до суду без поважних причин. Тобто його допит, як і доручення іноземного суду в указаній частині, виконати не можливо, що свідчить і про неможливість надати правову допомогу іноземному суду в цій же частині.

Відповідно до положень частини 5 статті 8 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, у тому випадку, якщо правова допомога не може бути надана, запитувана установа повертає документи запитуючій установі та одночасно повідомляє про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

При цьому суд враховує положення пункту 3.7. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року №1092/5/54, якими передбачено, що у разі неможливості виконання іноземного доручення суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мін'юсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню. Суд України також додає відповідні підтвердні документи: у разі невиконання у зв'язку з неявкою особи до суду - копії документів (судових повісток, повідомлень, розписок) на підтвердження того, що особу принаймні двічі було запрошено до суду України у порядку, установленому законодавством України.

Тож враховуючи викладене, суд змушений констатувати неможливість виконання доручення мирового судді судової ділянки №1 Приморського судового району Архангельської області Російської Федерації, ОСОБА_1, в частині допиту ОСОБА_2.

А тому доручення про проведення допиту останнього слід повернути, разом із цієї ухвалою, в якій зазначені причини, що перешкоджають виконати доручення в указаній частині та документами, що підтверджують запрошення ОСОБА_2 до суду, у порядку встановленому законодавством України (судові повістки та рекомендовані повідомлення про їх отримання).

Отже, з огляду на викладене та керуючись статтями 74,76-78,90-94,208-210,222,417-418 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Вважати виконаним судове доручення мирового судді судової ділянки №1 Приморського судового району Архангельської області Російської Федерації, ОСОБА_1, в частині вручення судових документів ОСОБА_2, у звязку із розглядом на території Російської Федерації цивільної справи №2-953/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати неможливим виконання судового доручення мирового судді судової ділянки №1 Приморського судового району Архангельської області Російської Федерації, ОСОБА_1, в частині допиту ОСОБА_2, у звязку із розглядом на території Російської Федерації цивільної справи №2-953/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати мировому судді судової ділянки №1 Приморського судового району Архангельської області Російської Федерації, ОСОБА_1: копію цієї ухвали з перекладом на російську мову; копії протоколів судових засідань від 15 серпня 2016 року та 28 серпня 2016 року, з перекладом на російську мову; оригінал доручення про вчинення окремих процесуальних дій; оригінал підтвердження про вручення документів; копії судових повісток з викликом до суду ОСОБА_2, з перекладом на російську мову; копії рекомендованих повідомлень про їх отримання, з перекладом на російську мову; копію запиту Рубіжанського міського суду Луганської області щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 на території України, з перекладом на російську мову; копію відповіді Державної міграційної служби України з відомостями щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 на території України, з перекладом на російську мову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко