Справа № 710/1682/15-ц
провадження № 2/710/90/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

. представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Українські аграрні традиції», третя особа реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права,-

-в с т а н о в и в:-

в серпні 2015р.позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник ОСОБА_1 і просив визначити договір оренди землі №36/26 від 19.02.2014р. між ТОВ «Українські Аграрні Традиції» та ОСОБА_3; Н.А. недійсним та скасувати реєстрацію іншого речового права №5704206, проведену на підставі договору оренди землі №36/26 від 19.02.2014р.та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати. Позовні вимоги представник позивачки мотивував тим, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,8849га, що розташована в адміністративних межах Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області. В квітні 2015р. позивачці стало відомо, що на зазначену земельну ділянку було укладено договір оренди землі №36/26 від 19.02.2014р. між нею та ТОВ «Українські Аграрні Традиції» терміном на 7 років. На підставі вказаного договору уповноваженою особою ОСОБА_4 проведено реєстрацію іншого речового права (права оренди) від 13.05.2014р. номер запису про інше речове право:5704206. Однак, позивачка стверджує, що вищевказаний договір оренди вона не підписувала. Враховуючи вказані обставини, він вважає, що договір оренди землі №36/26 від 19.02.2014р. необхідно визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію іншого речового права, так як у позивачки було відсутнє волевиявлення на укладення даного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що 19.02.2014р. між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Українські Аграрні Традиції» було укладено договір оренди землі №36/26. На підставі вказаного договору була проведена реєстрація іншого речового права (права оренди) за №5704206. Вказаний договір був підписаний особисто позивачкою ОСОБА_3, яка на момент укладення договору усвідомлювала права та обов»язки, які передбачені договором і вільно погодилася на його укладення. Відповідач добросовісно виконував умови даного договору і сплачував ОСОБА_3 в повному обсязі орендну плату. Отже, позивачка не могла не знати про наявність укладеного з ТОВ «Українські Аграрні Традиції» договору оренди землі, поскільки за передачу в оренду належної їй земельної ділянки вона отримувала від відповідача орендну плату. Оскільки експерти із-за недостатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_3 залишили ухвалу про призначення експертизи без виконання, тому підстав вважати, що позивачка не підписувала даний договір немає. Відповідач в повній мірі виконує умови укладеного договору, позивачка добровільно погодилася на його умови під час укладення договору, тому підстави визнання договору оренди недійсним відсутні, в зв»язку з чим, просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа- реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції просила справу розглянути без участі їх представника, про що повідомила письмово.

Вислухавши представників сторін, позивачку ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.02.2014р. між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ТОВ «Українські Аграрні Традиції» було укладено договір оренди землі №36/26, згідно якого в оренду передалась земельна ділянка площею 3,8849 га, розташована в адміністративних межах Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, яка належить орендодавцю на підставі ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 13151121 від 19.05.2014р. Згідно п.3.1 договору, даний договір укладено на 7 років і діє він з моменту його державної реєстрації. Вказаний договір оренди землі було зареєстровано 13.05.2014р. номер запису про інше речове право 5704206, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 21834642 від 19.05.2014р.

Частиною 1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов»язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (ч.1 ст.792 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст.93 ЗК України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди це договір, за яким орендодавець забов»язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користуватися на певний строк, а орендар зобов»язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Позивачка звернулася в суд з вимогами про визнання укладеного між нею і ТОВ «Українські Аграрні Традиції» договору оренди землі №36/26 недійсним з тих підстав, що даний договір вона не підписувала і їй не було відомо про його наявність.

Із змісту позовних вимог та пояснень представника позивачки вбачається, що сторона позивачки вказує та покладє в основу обґрунтування позовних вимог підставу недійсності правочину, тобто договору оренди землі №36/26 відсутність вільного волевиявлення позивачки при укладенні договору, у відповідності до вимог ч.3 ст.203 ЦК України.

З метою проведення ідентифікації підпису, вчиненого на договорі оренди землі, судом у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, ухвала суду про призначення експертизи із-за недостатності матеріалів для виконання експертизи не виконана.

Згідно ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, п»ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з тим, слід зазначити, що в судовому засіданні представником відповідача було надано суду копії заяви та розписок від імені ОСОБА_3, які відповідають оригіналу, датовані 25.12.2015р. Згідно заяви ОСОБА_3 від 25.12.2015р. написаної на ім.»я директора ТОВ «Українські Аграрні Традиції», позивачка просила виплатити їй орендну плату за здану нею в оренду земельну ділянку. Відповідно до розписок ОСОБА_3 25.12.2015р. отримала орендну плату в розмірі 5490,98грн. за здану в оренду земельну ділянку на підставі договору оренди №36/26 від 19.02.2014р. та допомогу на обробіток земельної ділянки за 2015 рік в розмірі 500грн.

Факт отримання позивачкою вказаних в розписках грошей та власноручно написаних розписок, було підтверджено позивачкою ОСОБА_3 в судовому засіданні особисто.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені бухгалтерські документи, згідно яких ОСОБА_3 отримала в 2014р. орендну плату в розмірі 2000грн. та 500 грн. на обробіток земельної ділянки, що підтверджується видатковими касовими ордерами №32 від 11.07.2014р. і №33 від 11.07.2014р.

Отже, факт отримання позивачкою ОСОБА_3 протягом двох років орендної плати по договору оренди свідчить про визнання ОСОБА_3 договору оренди землі №36/26 від 19.02.2014р. на протязі двох років. (Правова позиція викладена в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 15.05.2015, справа №22ц/793/1108/15).

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірною вольовою дією. Правомірність правочину означає, що він є юридичним фактом, який породжує ті правові наслідки, наступу яких бажають сторони і які відповідають вимогам закону. Згідно з нормою закону правочин завжди є правомірним, якщо тільки його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, факт отримання позивачкою ОСОБА_3 в 2014 та 2015 роках орендної плати, згідно договору оренди землі №36/26 від 19.02.2014р. дає суду підстави вважати, що позивачка ОСОБА_3 визнала свою обізнаність щодо наявності такого договору, своїми діями підтвердила правомірність оспорюваного договору, який відповідає її волі, одночасно свідомо та беззаперечно приймала виконання.

На підтвердження отримання позивачкою виконання ТОВ «Українські Аграрні Традиції» своїх обов»язків по оренді земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, свідчать копії накладних за №32 від 11.07.2014, №33 від 11.07.2014 та копії розписок ОСОБА_3 від 25.12.2015р., згідно яких вона отримала від ТОВ «Українські Аграрні Традиції» грошові кошти в якості орендної плати за користування земельною ділянкою та на обробіток земельної ділянки.

Отже, твердження позивачки ОСОБА_3 про відсутність волевиявлення на укладення спірного договору не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даного спору.

Заслухавши пояснення представників сторін та позивачку, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, враховуючи, що між ОСОБА_3А та ТОВ «Українські Аграрні Традиції» 19.02.2014 було укладено договір оренди землі №36/26, умови якого виконуються відповідачем в повній мірі, а позивачкою протягом двох років дії договору отримується орендна плата, відсутність волевиявлення на укладення спірного договору не знайшла свого підтвердження, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання договору оренди землі недійсним є безпідставними, в зв»язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Вимога позивачки про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, ст.ст.203,204, 215,626,638,792 ЦК України, ст.93 ЗК України, ст.13 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в -:

в позові ОСОБА_3 до ТОВ «Українські аграрні традиції» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя