АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1602/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 ОСОБА_1» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 ОСОБА_1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 про припинення договору поруки №354411/2263/0137-8 укладеного 09.07.2008 року між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_10 ОСОБА_1»,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_9, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» звернулось до Маньківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 16 липня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1», назву якого змінено на ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» та ОСОБА_7, було укладено кредитний договір №354411/2263/0137-8 згідно умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 15 000,00 дол. США на придбання нерухомості строком на 120 місяців, з 08 вересня 2008 року по 16 липня 2018 року, під процентну станку за користування кредитом у 14,00 % річних.

Відповідно до п. 2.1 цього договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору та тарифів кредитора а також виконати інші обовязки, визначені цим договором.

Позивач вказує, що банк виконав свої зобовязання за кредитним договором перед позичальником, надавши йому кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених за цим договором.

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, посилається ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1», 09 липня 2008 року між банком та ОСОБА_11 був укладений договір поруки № 354411/2263/0137-8, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання боржника - ОСОБА_7, які виникають з умов кредитного договору № 354411/2263/0137-8 від 09 липня 2008 року в повному обсязі цих зобовязань.

Відповідно до п. 2.1 цього договору у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі що і боржник включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» вказує, що оскільки позичальник припинив належним чином здійснювати щомісячні обовязкові платежі, відповідно до графіку погашення, внаслідок чого за кредитом виникла прострочена заборгованість.

06 серпня 2014 року позичальнику було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості. 06 серпня 2014 року поручителю було направлено вимогу про необхідність виконання грошових зобовязань за кредитом №114-0-0-00/15-2580, про те заборгованість погашено так і не було.

Вважаючи свої права порушеними, ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» звернулось за їх захистом до Маньківського районного суду Черкаської області та просило постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на користь ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року, станом на 25 лютого 2015 року в сумі 16 835,05 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 472 156,35 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 9 291,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 260 580,73 грн., - в тому числі прострочена заборгованість за кредитом -1 230,34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ- 34 506,16 грн.; заборгованості за відсотками - 1 595,34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ- 44 742,96 грн.; - в тому числі прострочена заборгованість за відсотками -1 563,27 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 43 843,52 грн.; розрахована пеня - 5 948,53 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ -166 832,66 грн.

Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на користь ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» судовий збір.

В свою чергу, в листопаді 2015 року ОСОБА_6 /ОСОБА_11/ Т.М. звернулась до Маньківського районного суду Черкаської області із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 про припинення договору поруки №354411/2263/0137-8 укладеного 09 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1», посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що між ОСОБА_6 та ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» 09 липня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки №354411/2263/0137-8, відповідно до умов п. 1.2 якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання боржника - ОСОБА_7, які виникнуть з умов кредитною договору №354411/2263/0137-8 від 09 липня 2008 року в повному обсязі цих зобовязань.

Таким чином, предметом договору поруки, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» було зобовязання ОСОБА_6 відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_7 І М., які виникають з умов кредитного договору від 09 липня 2008 року, а позовні вимоги банку стосуються заборгованості ОСОБА_7, за кредитним договором, який укладений 16 липня 2008 року.

У договорі поруки від 09 липня 2008 року відсутні умови про те, що ОСОБА_6 бере на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями ОСОБА_7, які виникнуть у майбутньому, або за якимись іншими кредитними договорами, аніж той що зазначений у п.1.2 договору. Угод про зміну предмету договору поруки між ОСОБА_6 та ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» також не укладалося.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору від 16 липня 2008 року, виконання зобовязань позичальника за цим договором забезпечується порукою, якщо це передбачено п. 1.3.4 цього договору, відповідно до договору поруки, який повинен бути укладений між кредитором та поручителем не пізніше дня укладення цього договору.

У п.1.3.4 кредитного договору від 16 липня 2008 року «укладення договору поруки» не вказано П.І.Б. поручителя, а підкреслено слова «не укладається», що підтверджує той факт, що зобовязання ОСОБА_7, за цим кредитним договором порукою не забезпечувалися.

Вважаючи безпідставними позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості, що виникла у ОСОБА_7, за кредитним договором №354411/2263/0137-8 від 16 липня 2008 року, ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ Т.М. звернулась до Маньківського районного суду Черкаської області та просила постановити рішення, яким визнати припиненим договір поруки №354411/2263/0137-8, укладений 09 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1».

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 обєднано для спільного розгляду з позовом ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1».

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року, станом на 25 лютого 2015 року в сумі 16 835,05 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 472 156,35 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 9 291,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 260 580,73 грн., - в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1230,34 дол., США що в еквіваленті по курсу НБУ - 34 506,16 грн.; заборгованості за відсотками - 1 595,34 дол. США, що в еквіваленті по курсу 4 4742,96 грн., - в тому числі прострочена заборгованість за відсотками, що в еквіваленті по курсу НБУ - 43 843,52 грн.; розрахована пеня - 5 948,53 дол., США, що в еквіваленті по курсу НБУ 166 832,66 грн.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_9, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, таким, що винесено із порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, просить скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» - відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ Т.М. задовольнити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції - до скасування в частині солідарного стягнення із ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ ОСОБА_8, як поручителя на користь ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вимог банку, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_6 зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1», як поручителя за договором поруки, що виникають з умов кредитного договору № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року, посилаючись на те, що відповідно до умов договору поруки № 354411/2263/0137-8 від 09.07.2008 року ОСОБА_6 несе солідарну відповідальність перед банком разом із боржником ОСОБА_7 за невиконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 9 липня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» та ОСОБА_11 було укладено договір поруки №354411/2263/0137-8, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання боржника - ОСОБА_7, які виникають із умов кредитного договору №354411/2263/0137-8 від 09 липня 2008 року в повному обсязі (а.с.21-23).

Проте, сам кредитний договір №354411/2263/0137-8 від 09 липня 2008 року, за яким поручитель ОСОБА_7 /ОСОБА_6/ Т.М. взяла на себе зобовязання відповідати перед банком по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_7, в матеріалах справи відсутній.

Проте, в матеріалах справи міститься кредитний договір за №354411/2263/0137-8 від іншої дати, а саме від 16 липня 2008 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» та ОСОБА_7, згідно умов якого, а саме п.2.1 банк надає позичальнику кредит в сумі 15 000,00 дол. США (а.с. 11-19), а позичальник зобовязується , в свою чергу, отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов даного договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_7 взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 16 липня 2008 року, між ВАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» та ОСОБА_11 було укладено іпотечний договір за № 354411/2263/0137-8/І від 16.07.2008 року.

Із вищезазначеного вбачається, що предметом договору поруки, укладеного між ОСОБА_11 та ВАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» 09 липня 2008 року було зобовязання поручителя відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_7, які виникають з умов кредитного договору саме від 09 липня 2008 року, а не від 16.07.2008 року. Будь-яких угод про зміну предмету договору поруки між ОСОБА_11 та ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» не укладалося.

Згідно пункту 5.2 кредитного договору від 16 липня 2008 року, виконання зобовязань позичальника за цим договором забезпечується порукою, якщо це передбачено п. 1.3.4 цього договору, відповідно до договору поруки, який повинен бути укладений між кредитором та поручителем не пізніше дня укладення цього договору.

Крім того, у пункт 1.3.4 кредитного договору від 16 липня 2008 року зазначено, що договір поруки не укладається, що підтверджує той факт, що зобовязання ОСОБА_7 за цим кредитним договором порукою не забезпечувалися, а забезпечувалися іпотечним договором за № 354411/2263/0137-8/І від 16.07.2008 року.

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» на адресу суду не було надано обєктивних, переконливих доказів зобовязань ОСОБА_7 /ОСОБА_6/ Т.М перед ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1», як поручителя за договором поруки, що поручився за належне виконання боржницею ОСОБА_7 зобовязань саме за умовами кредитного договору № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року в частині стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_7 / ОСОБА_6М./, як поручителя, на користь ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ Т.М. на користь ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року.

В іншій частині рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року є законним, обґрунтованим, у звязку із чим колегія суддів не знаходить підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 ОСОБА_1» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 ОСОБА_1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 про припинення договору поруки №354411/2263/0137-8 укладеного 09.07.2008 року між ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ ОСОБА_8 та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_10 ОСОБА_1» скасувати в частині солідарного стягнення із ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ ОСОБА_8, як поручителя, на користь ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року в сумі 16 835,05 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 472 156,35 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_10 ОСОБА_1» у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення із ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ Т.М., як поручителя, на користь ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року в сумі 16 835,05 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 472 156,35 грн.

В решті рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :