overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1247/15-ц
Провадження № 2/455/60/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, треті особи виконавчий комітет Самбірської міської ради, Самбірська міська рада, Самбірський міський голова ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради на користь ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1:

- виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 03.04.2015 р. по 17.12.2015 р. - 29 101 (двадцять дев'ять тисяч сто одну гривню) 45 коп.

- виплату компенсації за період з 06.09.2013 р. по 02.04.2015 р. - 1 744 (одну тисячу сімсот сорок чотири гривні) 48 коп.;

- виплату компенсації за період з 03.04.2015 р. по 17.12.2015 р. 295 (двісті дев'яносто п'ять гривень) 87 коп.;

- компенсацію моральної шкоди 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради судовий збір у розмірі 461 ( чотириста шістдесят одну) гривню 41 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», яке діє через представника Міщенка Андрія Леонідовича, на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1 322,88 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», яке діє через представника Міщенка Андрія Леонідовича, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 04 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Пров.№2/409/746/16
Справа №409/595/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- зазначаючи про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором, позивачем в позовній заяві зазначені складові заборгованості: заборгованість за кредитом, заборгованість за пенею та комісією, штрафи. Проте, в прохальній частині позову позивачем зазначені окрім перелічених складових ще й заборгованість по процентам за користування кредитом. При цьому, суми зазначені однакові;

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, надаючи при цьому розрахунок заборгованості, де визначена заборгованість зазначена однією графою, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 676/609/16-ц
Номер провадження 2/676/680/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Адамс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зміну формулювання причини звільнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Адамс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 16 468 гривень, зміну формулювання причини звільнення, стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак на порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог та посилання на номер статті Кодексу законів про працю України, за якою позивач просить змінити формулювання причини звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про уточнення чи про зміну позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем не було вказано номеру статті Кодексу законів про працю України, за якою позивач просить змінити формулювання причини звільнення, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Адамс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зміну формулювання причини звільнення, стягнення моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для заяви про уточнення чи про зміну позовних вимог з вказівкою номеру статті Кодексу законів про працю України, за якою позивач бажає бути звільненим з роботи.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору за подачу позову до суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ « Приват Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ « Приват Банк » звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відлеоконфереції.

Так як представник ПАТ КБ « Приват Банк » ОСОБА_2 не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відео конференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Херсонського міського суду вул.. Маяковського 6 / 29 м. Херсон.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приват банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 червня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Херсонському міському суду м. Херсон організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Херсон вул.. Маяковського, 6 /29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк » ОСОБА_2

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_2, м. Херсон вул.. Ушакова, 43, Херсонської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 688/1137/16-ц
№ 2/688/306/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовській О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Малиничі вул. Роз`їзд 6/2 Хмельницького району, Хмельницької області, ( паспорт серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1, ( паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2) на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 438/649/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2090/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 01 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.В. Тропак
Справа №266/156/16-ц
Провадження№ 2/266/252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" про зобовязання надати приміщення, утримання з заробітної плати та перерахування на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача надати позивачу приміщення, необхідне для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів робітників зі всім необхідним обладнанням, звязком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною; зобовязати відповідача щомісячно безоплатно утримувати із заробітної плати членів первинної профспілкової організації Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" Профспілки робітників вугільної промисловості України профспілкові внески у розмірі 1 % та перераховувати їх на розрахункові рахунки позивача.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження виходячи з наступного.

В провадження судді Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєва І.А. перебуває аналогічна цивільна справа, попереднє судове засідання призначене на 20.01. 2016 року (справа № 266/4329/15-ц, провадження № 2/266/203/16).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки вищезазначений позов перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя, то суд відмовляє у відкритті провадження у даній цивільній справі.

Разом із тим, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" про зобовязання надати приміщення, утримання з заробітної плати та перерахування на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 635/8077/15-ц
Провадження по справі № 2/635/114/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності , -

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності.

На підставі розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної вище цивільної справи у звязку із закінченням пятирічного строку призначення судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. вперше.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Березовської І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа №: 343/1431/15-ц
Провадження №: 2/0343/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, що зареєстрований виконкомом Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області 18.09.2012 року, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з нею на проживанні та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила даний позов залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися, розглянувши дану заяву в її відсутності.

Відповідач також не з»явився в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву КП ПОР «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 552/7191/15-ц