overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/885/16-ц
Номер провадження 2-н/404/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/885/16-ц; № 2н/404/23/16 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/453/16-ц

23 травня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3720,90 грн.,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3720,90 грн.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3720,90 грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І.В.
Справа № 640/3599/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним п. 3.4 розділу 2 Кредитного договору №490084705 від 28.08.2008 року укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2

Позивач в судові засідання призначені на 14.12.2015 року на 11.00 год. та 11.01.2016 року на 12.00 год. не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджується підписами в явочних аркушах.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 404/272/16-ц
Номер провадження 2/404/1059/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 127/602/16-ц
Провадження № 2-н/127/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ДП «Центр державного земельного кадастру» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/5439/16-ц
Справа № 554/5439/16-ц
Провадження №2/554/2544/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 грудня 2009 року Центральним ВРАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис №1762.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5439/16-ц, 2/554/2544/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «20» липня 2016 року на 14 год.15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 19 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-215/11
Провадження № 6/324/6/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони Виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою заміну сторони Виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони Виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 01.02.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані сторони.

Направити заінтересованим сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику заінтересованим сторонам.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

№ 384/221/16-ц

№пр. 2-о/384/10/2016

20 травня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2011 року в с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 травня 2016 року.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 234/6956/16-ц
Провадження № 2/234/3129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2016 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№642/5834/16-ц
Провадження№2-во/642/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові заяву про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 01.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду. Так, заявником зазначено, що за усім текстом рішення не вірно вказане прізвище «Феокістов», «Феокістова», замість вірного «Феоктістов», «Феоктістова», як підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 01.11.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, необхідно виправити описку та виправити помилково зазначене прізвище «Феокістов», «Феокістова» на вірне «Феоктістов», «Феоктістова».

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 01.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити за усім текстом рішення прізвище «Феокістов» на «Феоктістов», та прізвище «Феокістова» на «Феоктістова».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2-о/742/142/16
Єдиний унікальний № 742/2191/16-ц
03 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
представника заінтересованої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт, що атестат №3253 від 13.07.1973 року про закінчення Згурівського сільського професійно-технічного училища №4, виданий на ім'я ОСОБА_4, в дійсності належить ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 08.08.2016 року.
Суддя А.О.Коротка
Номер справи 220/1017/16-ц
Номер провадження2/220/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин, 06.06.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 182/7727/15-ц
Провадження № 2/0182/1177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/70/16-ц
Провадження № 2/0274/570/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" березня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року провадження по цивільній справі № 274/70/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача, було зупинено у зв'язку з тривалою хворобою позивача.

Провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

04.03.2016 року на адресу суду надійшла відповідь № 193 на суддівський запит за підписом начальника Державної установи "Об"єднання МВС України по Житомирській області", згідно якої позивач ОСОБА_1 не перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні лікарні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суддя вважає за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі № 274/70/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача.

Призначити по справі судове засідання на 08 квітня 2016 року на 11 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак