Справа № 682/215/16-ц
Провадження № 2/682/178/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції, трьох процентів річних та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 43135 грн. 20 коп. втрат від інфляції, 4860 грн. трьох процентів річних та 52736 грн. 40 коп. упущеної вигоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 15 квітня 2005 року між ним та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він поручився перед ПАТ «Брокбізнесбанк» грошовим вкладом за виконання ОСОБА_2 зобов»язань по кредитному договору від 15 квітня 2005 року.

ОСОБА_2 своїх зобов»язань по кредитному договору від 15 квітня 2005 року не виконав, тому 31 липня 2007 року банк списав з його депозитного рахунку вклад в сумі 53400 грн. та проценти по ньому відповідно до договору поруки.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 54000 грн., списаних банком відповідно до договору майнової поруки.

На підставі виконавчого листа 09 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 54000 грн. Однак до даного часу відповідач не повернув боргу.

Вважає,що відповідно до ст.625 ЦК України відповідач повинен йому відшкодувати 43135 грн. 20 коп. втрат від інфляції, 4860 грн. три проценти річних за невиконання грошового зобов»язання.

Крім того,відповідно до ст.22,623 ЦК України з відповідача слід стягнути упущену вигоду в сумі 52736 грн.40 коп., оскільки через своєчасне неповернення коштів він був позбавлений можливості отримувати проценти по депозитному рахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і додатково пояснив, що 09 листопада 2012 року уклав договір банківського вкладу з ПАТ «БМ Банк», який діяв до кінця 2014 року. У разі своєчасного виконання ОСОБА_2 грошового зобов»язання на суму 54000 грн. він мав передати вказані кошти на банківський депозит та отримати прибутки у виді процентів. Через невиконання відповідачем грошового зобов»язання він упустив вигоду у виді процентів, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 двічі своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки, однак в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки. Тому суд вважає можливим за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54000 грн., списаних банком відповідно до договору майнової поруки від 15 квітня 2005 року.

Із пояснень позивача вбачається, що до даного часу вказані кошти ОСОБА_2 йому повернуто не було.

Відповідач до суду не з»явився та не спростував зазначеного.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановлення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 43135 грн. 20 коп. втрат від інфляції за наступним розрахунком:

-100,5% (індекс інфляції за грудень 2013 року)х 124,9% (індекс інфляції за 2014 рік) х 143,3% (індекс інфляції за 2015 рік)= 179,88%;

-54000 грн. х 79,88%= 43135 грн. 20 коп.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3368 грн. 71 коп. трьох процентів річних за наступним розрахунком:

-54000 грн.х3% х 29(днів прострочки за грудень 2013 року):365 :100=128 грн. 71 коп.;

-54000 грн. х 3% х 365(днів прострочки за 2014 рік): 365 :100 = 1620 грн.;

-54000 грн. х 3% х 365(днів прострочки за 2015 рік): 365 :100 = 1620 грн.;

-128 грн. 71 коп. + 1620 грн. + 1620 грн. = 3368 грн. 71 коп.

Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого отримання процентів у разі поміщення отриманих коштів на банківський депозит. Такі розрахунки є теоретичними, побудованими на можливому внесенні отриманих коштів на банківський депозит та не підтверджені будь-якими об»єктивними доказами, що свідчили б про конкретний розмір упущеної вигоди, яку позивач міг би і повинен був отримати, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. Крім того, позивачем не надано об»єктивних доказів протиправних дій відповідача під час виконання рішення Славутського міськрайсуду від 03 грудня 2013 року. Обов'язок щодо доведення факту завдання реальних збитків та втрати доходів, які б особа могла отримати, якщо її право не було б порушено покладається на позивача. Тому в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 52736 грн. 40 коп. слід відмовити за недоведеністю.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки позивач є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 81, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, ст.625 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43135 грн. 20 коп. втрат від інфляції та 3368 грн. 71 коп. трьох процентів річних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Роїк В. П.