_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/877/16-ц
Провадження № 2/520/1949/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 січня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Паррокс Корпорейшн Лімітед», ОСОБА_2 «Кіттеп Лімітед», ТОВ «Капітал Фінанс М» та ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на порушення законодавства при укладенні оскаржуваних договорів просила суд визнати недійсними договори про відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» від 06.07.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Паррокс Корпорейшн Лімітед; про відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» від 06.07.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 «Паррокс Корпорейшн Лімітед» а також договір купівлі-продажу частки учасника товариства від 02 червня 2014 року, що укладений між ОСОБА_2 «Паррокс Корпорейшн Лімітед» та ОСОБА_2 «Кіттеп Лімітед», та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом застосування реституції, та повернення ОСОБА_1 4,5% та 8,5% часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок».

Одночасно із подачею позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони іншим учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» враховувати голоси відповідачів при встановленні наявності кворуму та голосуванні, до вирішення справи по суті, оскільки за її переконаннями та поясненнями відповідачі у справі мають істотний відсоток голосів на Загальних зборах членів учасників, що є вищим органом правління у товаристві, та користуючись такою обставиною, діючи недобросовісно, відповідачі, дізнавшись про відкриття провадження у справі можуть своїми діями чинити перешкоди у господарській діяльності товариства, блокувати роботу зборів та своєчасне прийняття ними необхідних господарських рішень, що у перспективі може призвести до тяжких та незворотних наслідків для товариства та як наслідок зменшення вартості спірних часток у статутному капіталі ТОВ «Промринок».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову формально відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному, після відкриття провадження у справі, розгляду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання правочинів, за якими позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було відчужено їх право власності щодо часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на користь відповідача ОСОБА_2 «Паррокс Корпорейшн Лімітед»; про визнання недійсним правочину, за яким ОСОБА_2 «Паррокс Корпорейшн Лімітед» відчужила зазначені права на користь ОСОБА_2 «Кіттеп Лімітед» - не дійсними та застосування наслідків недійсності таких правочинів (реституції).

Спірні частки у статутному капіталі за оскаржуваними договорами складають 4,5 та 8,5 відсотків, що вбачається з змісту таких договорів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Позивач, вказуючи на можливі негативні наслідки недобросовісного використання відповідачами приналежних їм часток у статутному капіталі товариства просила суд забезпечити позов шляхом тимчасової заборони врахування голосів ОСОБА_2 «Паррокс Корпорейшн Лімітед» та ОСОБА_2 «Кіттеп Лімітед» при встановленні кворуму та голосуванні на Загальних зборах учасників товариства.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України, суд, у разі необхідності може застосувати інші, прямо не передбачені цим кодексом, види забезпечення позову, коли дійде висновку про їх співмірність та доцільність.

Так, розглядаючи вказані вимоги про забезпечення позову суд вбачає, що між сторонами існує спір, що випливає з обставин укладення 06.07.2010 року договорів про відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» від 06.07.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Паррокс Корпорейшн Лімітед»; про відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» від 06.07.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 «Паррокс Корпорейшн Лімітед» а також договір купівлі-продажу частки учасника товариства від 02 червня 2014 року, що укладений між ОСОБА_2 «Паррокс Корпорейшн Лімітед» та ОСОБА_2 «Кіттеп Лімітед», з яких позивач вбачає порушення засад свободи договору, вказує, на приписи положень ст.231, 233 ЦП України, та з такого зазначає про те, що оскаржувані договори були укладені відчужувачами під впливом тяжкої обставини страху за власне життя, через погрози та залякування зі сторони відповідачів.

На час відкриття провадження у справі встановити наявність чи відсутність зазначеної підстави позову можливим не вбачається, оскільки Законом непередбачено виключних доказів, якими мали б бути підтверджені такі обставини та разом з тим встановлення таких обставин судом є питанням, яке має вирішити суд при розгляді справи по суті, з такого суд, зважаючи на наявні серед матеріалів справи письмові докази та пояснення, умови оскаржуваних угод та характер заявлених вимог, доходить висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір, що потребує вирішення у судовому порядку.

Щодо обраного позивачем виду забезпечення позову, то суд зазначає про те, що в силу наведених правових положень та розяснень, суд, дійшовши висновку про наявність між сторонами спору та про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувавши обсяг позовних вимог, та відповідність виду забезпечення позову до вказаних обставин зобовязаний задовольнити відповідну заяву.

При цьому при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, та не допускати можливості настання будь-яких невідворотних наслідків.

Відповідно до аналізу долученої до матеріалів справи копії чинної редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», вбачається, що згідно п.6.1 учасники товариства беруть участь в управлінні Товариством, при цьому вищим органом управління Товариством є Загальні збори учасників. Відповідно до змісту положень п. 7.2 та п. 7.11, які визначають питання розподілу голосів між учасниками та визначають питання повноважності Загальних зборів учасників, та з їх аналізу вбачається, що відповідачі у справі мають достатній обсяг голосів на зборах, щоб повністю блокувати їх діяльність через відсутність кворуму.

Та з такого суд зазначає,що застосування пропонованого позивачем заходу забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони іншим учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» враховувати голоси відповідачів при встановленні наявності кворуму та голосуванні не перешкодить господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» та ніяким чином не може призвести до невідворотних наслідків, оскільки така заборона не перешкоджає самому проведенню відповідних зборів та ухвалення ними рішень, нормальному їх функціонуванню, а лише виключає необхідність та можливість врахування такими зборами голосів та присутності відповідачів, зберігаючи при цьому за ними всі інші права та обовязки учасників товариства.

Натомість у випадку незастосування судом відповідних заходів відповідачі дізнавшись про відкриття провадження у справі, діючи на власний розсуд, можуть своїми діями чинити перешкоди у господарській діяльності товариства, блокувати роботу зборів та своєчасне прийняття ними необхідних господарських рішень, що у перспективі може призвести до тяжких та незворотних наслідків для товариства та як наслідок зменшення вартості спірних часток у статутному капіталі ТОВ «Промтоварний ринок».

З викладеного, вбачаючи, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити їх права при вирішенні заяви про забезпечення позову, у тому числі шляхом запобігання можливих збитків, якщо сам позов або наслідки його вирішення пов'язані з вирішенням майнових питань, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про застосування пропонованих ними заходів забезпечення позову, та необхідність їх задоволення.

Разом з тим суд розяснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» при проведенні Загальних зборів учасників, визначенні повноважності Загальних зборів учасників, голосуванні на Загальних зборів учасників, - враховувати голоси ОСОБА_2 «Паррокс Корпорейшн Лімітед» та ОСОБА_2 «Кіттеп Лімітед», до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та подальшому провадженню у справі.

Суддя Прохоров П. А.