У Х В А Л А

про повернення заяви

«29» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши заяву Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Центральне» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна,

у с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року Львівська міська рада звернулася в суд із позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Центральне» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.

Крім цього, Львівська міська рада 28 грудня 2016 року подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на обєкт нерухомого майна приміщення площею 25,9кв.м за адресою: м. Львів, площа ОСОБА_4, 5.

Ухвалою від 29 грудня 2016 року матеріали позовної заяви Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Центральне» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна були повернені позивачу, оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову вважаю, що її слід повернути Львівській міській раді з наступних підстав.

Згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: м. Львів, площа ОСОБА_4,5, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 287 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Центральне» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_5