Справа № 752/5922/16-ц
Провадження №: 2-з/752/155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Діамантбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Діамантбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними.

Заявник просив суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення дій направлених на проведення торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 073-5, укладеним між ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд забезпечити позов у спосіб заборони вчинення дій направлених на проведення торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак не зазначає кому саме необхідно заборонити вчиняти дії та не конкретизує які саме дії необхідно заборонити вчиняти. При цьому представник заявника обмежився у прохальній частині лише загальними формулюваннями з приводу необхідності заборони якихось невизначених дій.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позовною вимогою ОСОБА_1 є вимога про визнання незаконними дій ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, в частині не проведення повторної оцінки предмета іпотеки, в порушення ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», а заявою про вжиття заходів забезпечення позову фактично має намір зупинити усі будь-які дії пов'язані з процедурою реалізації предмета іпотеки, що на погляд суду є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначалося судом, вище, заявником не конкретизовано, який саме вид забезпечення позову необхідно застосувати у розумінні зазначення конкретних дій, які необхідно заборонити вчиняти, а така само не вказано на кого саме є необхідність покласти зобов'язання по забороні вчиняти певних дій, які заявником не конкретизовані у заяві про забезпечення позову.

Будь-яких інших причин, у зв'язку з якими необхідно здійснити забезпечення саме у такий спосіб, позивачем та його представником суду наведено не було, а тому суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви представника позивача, про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Діамантбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак