overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, пров. Озерний, 16-А, кадастровий номер №:09:018:0011.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 456/4806/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1347/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, про скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_6, про забезпечення позову у виді накладення арешту на 48/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/165/16-ц
Провадження № 2-о/188/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали заяви :

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю. ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме :

- заявником не сплачено судовий збір, при поданні заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4815/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/3853/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 285/226/16-ц
провадження № 2/0285/474/16
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить надати їм строк на примирення терміном три місяці.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, та неповнолітніх дітей, вважає необхідним задоволити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном в три місяці.

У разі надання сторонам строку на примирення суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13.06.2016 року.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року на 09 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2016 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України. Відповідачу було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Всупереч вимогам зазначеним в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме - не сплатив судовий збір на суму 1118, 10 грн.

Представник апелянта та апелянт отримали ухвалу Апеляційного суду відповідно 25 лютого 2016 року.

Оскільки в зазначений строк представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року її апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргупредставника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно:

___________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/468/16р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В. М.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю. М.
Справа № 202/5268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді -Бєльченко Л.А

при секретарі- Терещук Л.І., ОСОБА_1,

за участію представника позивача- Шевчук О.М.,

представника- Петренко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 , діючого в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири,

Керуючись ст. ст.10, 11, 58,60, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 , діючого в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24 жовтня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером 2755.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
провадження № 2/369/4464/16
У х в а л а

"21" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід чітко визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі.

З доданої до позовної заяви квитанції від 03 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 сплатила 551 грн. 20 коп. судового збору.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала ціну позову щодо вимог майнового характеру в розмірі 20 000 грн..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід зазначити в позові, з чого вона виходила, вказуючи ціну позову щодо вимог майнового характеру-20 000 грн., та чим це підтверджується.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1449/11; 6/401/27/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його предявлення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його предявлення.

Під час судового розгляду було встановлено, що заяви предявленні одним заявником, по одному і тому ж виконавчому провадженню, повязані з виконанням одного й того ж судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, для спрощення розгляду цих справ є необхідність в їх обєднанні.

Керуючись ст. ст. 8, 126, 209, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його предявлення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
1Справа № 2-н-2938/11 6/335/45/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

22.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну „ Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

04.02.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 11.02.2016 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №2н-2938/2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номера боржників: ОСОБА_1: НОМЕР_1, ОСОБА_2 Дмитрівни:НОМЕР_2, ОСОБА_3: НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 686/8282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 01 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24.02.2014р. в сумі 20281,64 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1051/16
Є.У. № 337/402/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, трьох процентів річних і інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, трьох процентів річних і інфляційних витрат,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 146/57/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/57/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 29.01.2016 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 29 січня 2016 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя: ОСОБА_4
№687/1089/16-ц
№2/687/493/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомЦюпи ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно..

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3