Справа № 2033/9543/12
Провадження № 4-с/645/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі Фрунзенський ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_2 від 01.04.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року; зобовязати старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року. На обгрунтування скарги посилалися на те, що 15.04.2016 року до КП «Харківводоканал» надійшов лист державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 14.04.2016 року вих. № 2633/23-30 про повернення коштів, стягнутих з пенсії ОСОБА_3, які надійшли на рахунок підприємства, відповідно до постанови від 01.04.2016 року про відмову виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року, винесеної на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження від 31.03.2016 року. 10.05.2016 року до Фрунзенського ВДВС була направлена заява стягувача про направлення до КП «Харківводоканал» копії постанови про перевірку виконавчого провадження від 31.03.2016 року та копії постанови про відмову виконання судового наказу. 18.05.2016 року представнику КП «Харківводоканал» було вручено копію постанови про перевірку виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року. В якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у постанові від 01.04.2016 року вказано, що судовий наказ набрав чинності 24.12.2012 року, заява про примусове виконання подана 28.01.2016 року, виконавчий документ подано з порушенням строку предявлення до виконання. Скаржник вважає, що постанова старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 01.04.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року є необґрунтованою та винесена з порушенням вимог законодавства, виходячи з наступного. Судовий наказ Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року набрав законної сили 24.12.2012 року. Останнім днем строку предявлення судового наказу є 24.12.2013 року. 20.06.2013 року КП «Харківводоканал» подало судовий наказ Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, тобто у строки, передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Вважають, що постанова старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 01.04.2016 року є неправомірною та суперечить вимогам законодавства України по виконанню судових рішень та завдає шкоди правам стягувача КП «Харківводоканал» щодо отримання грошових коштів, які підлягають стягненню на підставі судового наказу.

В судовому засіданні КП «Харківводоканал» від 19.11.2015 року ОСОБА_6 скаргу підтримав, пояснивши, що первісно судовий наказ Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року був поданий до примусового виконання до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 20.06.2013 року, тобто в межах встановленого законом строку для предявлення судових рішень для виконання. Підтвердженням цього є реєстр КП «Харківводоканал» передачі виконавчих документів до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з відбитком штампу про їхнє прийняття. Подальших хід виконавчого провадження представнику скаржника не відомий. Яким саме чином та в звязку з чим оригінал аналогічного судового наказу був предявлений до виконання представником КП «Харківводоканал» 27.01.2016 року пояснити судові не міг.

Старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 проти скарги заперечував. Пояснив, що оригінал судового наказу по справі №2033/9543/12, провадження № 2-н/2033/2156/12, виданого 30.05.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харковапро солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на підставі заяви представника КП «Харківводоканал» було предявлено до примусового виконання до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 27.01.2016 року. Під час перевірки виконавчого провадження 31.03.2016 року було виявлено не дотримання при відкритті виконавчого провадження положень ч.1 п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в частині строків предявлення виконавчого документу до виконання. Зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 28.01.2016 року, в той час як судовий наказ набрав законної сили 24.12.2012 року, а тому предявлений до примусового виконання поза однорічного строку. З врахуванням наведеного 01.04.2016 року було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, КП «Харківводоканал» запропоновано суми, отримані з пенсії боржника, повернути на розрахункові рахунки Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.

ОСОБА_3 проти скарги КП «Харківводоканал» заперечував, зазначив, що вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення вважає безпідставними, зі свого боку, дізнавшись про винесення за такими вимогами судового наказу звернувся до суду із заявою про його скасування.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши додані ними письмові документи, а також матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому суд виходить з наступного.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 27.01.2016 року із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу по справі №2033/9543/12, провадження № 2-н/2033/2156/12, виданого 30.05.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» з заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення звернувся представник КП «Харківводоканал», що діяв на підставі довіреності № 299/810/15 від 19.11.2015 року ОСОБА_7 Вказані обставини підтверджуються наданим суду оригіналом вищезазначеної заяви та долученого до неї копії судового наказу.

Із змісту копії судового наказу по справі №2033/9543/12, провадження № 2-н/2033/2156/12, виданого 30.05.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харковапро солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на підставі заяви представника КП «Харківводоканал», вбачається, що набрав законної сили 24.12.2012 року та виданий судом 30.05.2013 року.

28.01.2016 року постановою старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу по справі №2033/9543/12, провадження № 2-н/2033/2156/12, відносно боржника ОСОБА_3, якому запропоновано в строк до 04.02.2016 року добровільно виконати рішення.

04.02.2016 року постановою старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 з боржника ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

05.02.2016 року постановою старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 з боржника ОСОБА_3, який отримує пенсію в ГУ ПФУ в Харківській області, прийнято рішення про щомісячне утримання 20 % заробітку до погашення боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до положень ч.1 п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк предявлення виконавчого документу до виконання один рік, якщо інше не передбачено законом.

Приймаючи до уваги факти порушення вищезазначених вимог закону під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження постановою в.о. начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ дії старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 визнані такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2016 року скасовано та старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 зобовязано привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням наведеного, суд вважає, що 01.04.2016 року з дотриманням вимог положень ст. 22,24,п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу по справі №2033/9543/12, провадження № 2-н/2033/2156/12,виданого 30.05.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення зі ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Висновки суду доводи представника КП «Харківводоканал», викладені ним у скарзі, щодо предявлення аналогічного судового наказу до примусового виконання в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання, а саме 20.06.2013 року, не спростовують. Зокрема на підтвердження вказаних доводів суду не надані дані про подальший хід виконавчого провадження, розпочатого після 20.06.2013 року, та не надані обґрунтовані пояснення доцільності повторного звернення 27.01.2016 року до органів виконавчої служби з аналогічною заявою та аналогічним виконавчим документом .

На підставі наведеного, скаргу КП «Харківводоканал» суд визнає необґрунтованою і підстав для її задоволення суд не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.10,11,210,386-388 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, Законом України „Про виконавче провадження, Законом України „Про виконавчу службу, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -