АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3708/15-ц 22-ц/774/242/К/16
Справа № 216/3708/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/242/К/16 Онопченко Ю.В.
Категорія - 59 (IV) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Петренко К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника відповідача Блізнюкової Тетяни Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання незаконним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради про визнання незаконним і скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є донькою та єдиним спадкоємцем ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 жовтня 1995 року та технічного паспорту мати позивача успадкувала домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з причинами особистого характеру позивач не прийняла спадщину безпосередньо після смерті матері. У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини та рішенням цього суду від 27 листопада 2012 року позивачу було надано додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері. Протягом зазначеного строку ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом. Після відкриття спадкової справи нотаріус надіслала запит до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» щодо підтвердження реєстрації в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на вказаний будинок за її матір'ю.

З довідки КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 1 квітня 2013 року позивач дізналась про те, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 21 вересня 2005 року № 274 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 анульовано правовстановлюючі документи на домоволодіння АДРЕСА_1 яке було зареєстровано за ОСОБА_7 Листом Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 18 травня 2013 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі зазначеного рішення, оскільки воно винесено не відносно позивача.

Враховуючи, що вказане рішення виконавчого комітету є незаконним та порушує її права, ОСОБА_3 просила суд встановити відсутність компетенції Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на анулювання своїм рішенням правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1; визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 21 вересня 2005 року № 274 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1, в частині, що стосується домоволодіння АДРЕСА_1 та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено відсутність компетенції Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради на анулювання своїм рішенням правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнано незаконним і скасовано рішення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради від 21 вересня 2005 року № 274 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 в частині, що стосується домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнуто з Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача Виконавчого комітету Центрально-Міського районної у місті ради м. Кривого Рогу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог.

Зокрема, судом не враховано, що прийняття оспорюваного рішення належало до компетенції Виконкому, оскільки рішенням Криворізької міської ради від 28.04.2004 року №1775 «Про внесення змін та доповнень у додаток до рішення міської ради від 29.05.2002 року №12 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» Виконкомам районних у місті рад делеговано повноваження щодо видачі свідоцтв про право власності та їх анулювання.

Також, суд не взяв до уваги, що для пред'явлення позову про визнання спадщини відумерлою необхідна наявність майна, яке можна було б успадкувати, однак будинок було зруйновано, а земельна ділянка знаходиться у комунальній власності міста.

Законність рішення виконкому підтверджується заявою від мешканців АДРЕСА_1 з проханням вжити заходів щодо спірного домоволодіння, актом опитування мешканців сусідніх домоволодінь, актом техніка БТІ про зруйнування будинку та господарських споруд і актом обстеження території вказаного домоволодіння.

Крім того, відповідно до технічного паспорту будинок, що належав матері позивача був збудований у 1947 році, а у 1995 році його знос становив 53%. На момент прийняття оспорюваного рішення про анулювання правовстановлюючих документів даний будинок був зруйнований та не придатний для проживання.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги є безпідставними, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7)

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 жовтня 1995 року, виданого нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян О.М., вбачається, що ОСОБА_7 успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, домоволодіння, яке складається з глинобитного житлового будинку А-1, житловою площею 28,4 кв.м, сараю Б, кам'яного сараю В, дерев'яної вбиральні Г, цегляного погребу Д, паркану №1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 07 грудня 2012 року, позивачу ОСОБА_3 було надано додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері. (а.с.12)

30 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Першої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_7 (а.с.14-15)

З довідки КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» №125198 від 01 квітня 2013 року вбачається, що відповідно до даних архівної справи згідно рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу від 21 вересня 2005 року № 274 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 анульовано правовстановлюючі документи на домоволодіння АДРЕСА_1, яке зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с.16)

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення Виконавчим комітетом Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу прийнято рішення про анулювання правовстановлюючих документів, зокрема, на домоволодіння № АДРЕСА_1, яке зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с.17)

Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення, ОСОБА_3 посилалась на те, що спірне рішення є незаконним, порушує її права як спадкоємця та винесене поза межами компетенції відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції керувався ст. 349, 1270, 1277, 1283 ЦК України та дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим, тому права позивача підлягають захисту в обраний нею спосіб.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. (ч.2 ст.349 ЦК України)

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 1283 ЦК України передбачено, що охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями. Охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що право на звернення із заявою про внесення змін до державного реєстру щодо припинення права власності на знищене нерухоме майно надано лише власнику такого майна.

Як встановлено в судом та вбачається з матеріалів справи, під час винесення рішення від 21 вересня 2005 року № 274 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 Виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради не встановлювалась наявність або відсутність спадкоємців у померлого власника вищевказаного домоволодіння. Доказів на підтвердження звернення органу місцевого самоврядування до суду із заявою про визнання спадщини відмерлою матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України)

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після свої померлої матері ОСОБА_7 і спадщина належить позивачу з моменту її відкриття (ч.5 ст.1268 ЦК України), колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що рішення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 21 вересня 2005 року № 274 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 в частині, що стосується домоволодіння АДРЕСА_1 є незаконним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що для пред'явлення позову про визнання спадщини відумерлою необхідна наявність майна, яке можна було б успадкувати, однак будинок було зруйновано, а земельна ділянка знаходиться у комунальній власності міста, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки фактична руйнація наземної частини нерухомого майна не свідчить про його знищення у розумінні ст.349 ЦК України.

Посилання представника відповідача на те, що законність рішення виконкому підтверджується заявою від мешканців АДРЕСА_1 з проханням вжити заходів щодо спірного домоволодіння (а.с.29), актом опитування мешканців сусідніх домоволодінь (а.с.32), актом техніка БТІ про зруйнування будинку та господарських споруд (а.с.30) і актом обстеження території вказаного домоволодіння (а.с.31), також відхиляються колегією суддів, так як вони спростовуються вищевказаними висновками суду.

Разом з тим, ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Однак, обраний позивачем ОСОБА_3 спосіб захисту своїх порушених прав шляхом встановлення відсутності компетенції Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на анулювання своїм рішення правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 не передбачений ч.2 ст.16 ЦК України та іншим спеціальним законодавством.

Встановлення обсягу компетенції Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на ухвалення рішень щодо тих чи інших питань, не відносить до повноважень суду, так як обсяг повноважень органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів визначений Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування» та іншими законодавчими актами.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення відсутності компетенції на анулювання правовстановлюючих документів не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради про встановлення відсутності компетенції на анулювання правовстановлюючих документів має бути скасовано, на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦК України, з ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому в цій частині воно має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради про встановлення відсутності компетенції на анулювання правовстановлюючих документів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті про встановлення відсутності компетенції на анулювання правовстановлюючих документів - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів