№ провадження 4-с/646/46/2016
Справа № 646/8328/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.П.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що у ВДВС Лисичанського МУЮ знаходяться на виконанні виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2010 року про стягнення грошових коштів в сумі 331238 грн. 52 коп. та 910 грн. Однак заочне рішення суду було скасовано ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року, що приховав від ВДВС стягувач ПАТ КБ «Актив-банк». 04 липня 2016 року заявник подала до ВДВС заяви про закінчення виконавчих проваджень щодо стягнення з неї 331 238 грн. 52 коп. та 910 грн., зняття арешту з майна, скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення. Однак в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС не здійснило жодних заходів по закінченню виконавчих проваджень. Заявник вважає, що така бездіяльність державного виконавця порушує її права та інтереси та просила поновити строк на подання скарги, визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції по закінченню виконавчих проваджень ВП 40735870, 40736127, відкритих 01.11.2013 року, зобовязати задовольнити вимоги заявника про закінчення виконавчого провадження, зняття арештів на майно боржника та скасування вжитих заходів примусового виконання рішення, провести інші дії, повязані з завершенням виконавчого приладження, прийняти постанову, копію якої направити заявнику, та усунути порушення протягом 3 днів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив їх задовольнити.

Представник Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник стягувача у виконавчому провадженні ПАТ КБ «Актив-Банк» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся судом про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 331 238 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 910 грн.

Виконавчі листи № 2-2176/2010 про стягнення вищезазначених сум були видані судом 26 травня 2011 року .

01 листопада 2013 року на підставі заяви стягувача ВАТ «Комерційний банк Актив-банк» від 22 листопада 2013 року за даними виконавчими листами головним державним виконавцем Лисичанського міського управління юстиції було відкрито виконавчі провадження ВП № 407236127 та ВП № 40735870 / а. с. 5-6/.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року заочне рішення суду від 06 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ Актив-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат було скасовано / а. с. 4/.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за кредитним договором 248 516 грн. 17 коп., витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

04 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського ВДВС із заявами про негайне закінчення виконавчих проваджень у звязку із скасуванням рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи та зняття арешту з майна боржника, які було прийнято Лисичанським ВДВС 04 липня 2016 року / а. с. 7-8/.

Як вбачається з повідомлення Лисичанського міського ВДВС на виконанні у ВДВС перебувають 5 виконавчих проваджень по виканню виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк Актив-банк», в тому числі два виконавчих листи від 26.05.2011 року про стягнення 331 238 грн. 52 коп. та 910 грн., а також 3 виконавчі листи від 17.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 1700 грн., 120 грн. та 248 516,17 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, при розгляді скарги судом встановлено, що на виконанні Лисичанського міського ВДВС знаходяться два виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 06 липня 2010 року, яке було скасовано ухвалою суду від 10 листопада 2011 року, а також 3 виконавчі листи, які були видані судом на підставі рішення суду від 10 травня 2012 року, яке набуло законної сили.

04 липня 2016 року боржник ОСОБА_1 повідомила Лисичанський міський ВДВС про скасування рішення суду від 06.07.2010 року, на підстави якого 26 травня 2011 року було видано дві виконавчі листи, тому державний виконавець мав закрити виконавчі провадження у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з метою недопущення подвійного стягнення суми з боржника, та скасувати арешт, накладений на його майно, та інші заходи примусового виконання рішення суду, якщо такі було прийнято у відповідності до ст. 50 Закону, однак такі дії державним виконавцем здійснені не були.

У звязку із чим суд приходить до висновку, що, отримавши від боржника копію ухвали суду про скасування рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи, та не прийнявши постанову про закриття виконавчих проваджень, державний виконавець допустив бездіяльність, тому суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця вирішити питання про закриття виконавчих проваджень ВП 40735870, ВП №40736127 у відповідності до вимог п. 4 ч. 1, 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та вирішити питання про скасування арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення суду, якщо такі було прийнято, у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд вважає, що строк на звернення до суду із скаргою ОСОБА_6 не порушено, оскільки відповідь на її заяви від 04.07.2016 року державним виконавцем на її адресу направлено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. 30, 47-50 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області при розгляді заяв ОСОБА_1 від 04 липня 2016 року про закінчення виконавчих проваджень.

Зобовязати державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вирішити питання про закриття виконавчих проваджень ВП 40735870, ВП №40736127 у відповідності до вимог п. 4 ч. 1, 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та вирішити питання про скасування арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення суду, якщо такі було прийнято, у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Журавель