У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну правовідношення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неповернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 грошових коштів за договорами - заявами про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08 січня 2015 року №№ 300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370-14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14 порушенням права приватної власності ОСОБА_1

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну умов договорів-заяв про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08 січня 2015 року №№ 300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370-14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність в частині відмови в задоволенні позовних вимог, через

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2043/2016 Головуючий у 1 інстанції : Малков В.В. Доповідач : Григоренко М.П.

порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, в цій частині.

Вказує, що місцевим судом не розглянута його позовна вимога: - „змінити правовідношення шляхом внесення змін, доповнень до договорів банківських вкладів №№ 300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370-14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14, п.2 доповнити : з 13 січня 2015 року за користування коштами вкладу Банк нараховує і виплачує Вкладникові проценти за обліковою ставкою НБУ, що діє на момент розрахунку".

Зазначає, що відповідач істотно порушив договори, а тому вважає що відповідно до положень ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо внесення змін та доповнень до договорів банківського вкладу, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги останнього в цій частині є безпідставними.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Позивач не конкретизував належним чином у своїй апеляційні скарзі, які саме порушення були допущені судом першої інстанції, що призвело, на його думку, до ухваленням судом незаконного рішення у даній цивільній справі.

Із змісту договорів про банківський строковий вклад №№ 300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370-14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14 вбачається, що строк дії цих договорів вже закінчився і своєю заявою від 08 грудня 2014 року позивач повідомив відповідача про небажання переукладати ці договори на новий строк.

Положення статей 651-654 ЦК України передбачають можливість внесення змін чи доповнень лише до діючих договорів, а не тих, строк яких вже закінчився.

В даному випадку, має місце неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по вищевказаним договорам і тому суд першої інстанції вірно зазначив у своєму рішенні про те, що позивач і так має право на отримання процентів та штрафних санкцій по кожному із договорів по день повернення вкладів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків