overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" лютого 2016 р. Справа № 363/152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 513/1106/16-ц
Провадження № 2/513/758/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування у сумі 12040 гривень 66 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та відповідач, яких належним чином сповістили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування у сумі 12040 гривень 66 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Потоківської сільської ради Жмеринсьокго району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Потоківської сільської ради Жмеринсьокго району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «17» серпня 2016 року о 08-30 г.

Зобовязати Барську районну державну нотаріальну контору в строк до 17 серпня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 23 лютого 2013 року в с. Маньківці Барського району.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «17» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Барську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 754/5133/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені доказі, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини не проживання відповідача у спірній квартирі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа 237/878/16-ц
Номер провадження 2/237/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про звернення стягнення на предмет застави за договором позики шляхом визнання права власності на автомобіль, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про звернення стягнення на предмет застави за договором позики шляхом визнання права власності на автомобіль.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про звернення стягнення на предмет застави за договором позики шляхом визнання права власності на автомобіль .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "14" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

ПОЗИВАЧУ СПЛАТИТИ СУДОВИЙ ЗБІР ДО ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 31.03.2016
Справа №539/1669/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою ВССУ від 06.07.2016 року скасовані рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу вказану справу передано на розгляд судді Даценко В.М.

Ознайомившись з заявою відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя Даценко В.М. заявив собі самовідвід у цій справі, виходячи з наступного.

В провадженні судді Даценко В.М. перебувала справа №539/4497/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зобовязання виконати вірно рішення суду, поставити все на місце, відновити площу, межі за їх рахунок, стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди, повернення пенсії, поставлення питання невідповідності посаді та звільнення винних у скоєному.

Рішенням суду від 27.04.2015 року в задоволенні цього позову відмовлено.

Враховуючи те, що у справі №539/4497/14-ц частково була надана оцінка спірним відносинам вважав, що розгляд позову, поданого 19.07.2016 року, може викликати сумнів в обєктивності його розгляду.

Крім того, суддя Даценко В.М. неодноразово брав участь у розгляді інших справ, повязаних з цим позовом.

Також суддею враховано клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Даценко В.М., поданої через канцелярію суду. Заявниця вказує на те, що суддя Даценко В.М. неодноразово розглядав її справи і його думку вона знає.

Тому вважав за необхідне для повного, обєктивного розгляду справи заявити собі самовідвід та передати на розгляд дану справу іншому судді.

Суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Даценка Василя Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 147/228/16-ц
Провадження № 2/147/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 25.02.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 25.02.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа№751/6754/15-ц
Провадження №4-с/751/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів, до 17.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконаче провадження, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» .

Скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 17.02.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №44903714.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області вжити дій щодо скасування постанови від 17.02.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №44903714.

В задоволенні решти вимог відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть онайомитися 17.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 142/1597/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2016 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши в приміщенні суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи неодноразово викликаними в судове засідання сторони жодного разу не з»явились, а 16.01.2016 року судом отримано актовий запис про смерть відповідача № 18 вчинений 24.12.2015 року Рудницькою сільською радою Піщанського району Вінницької області.

Згідно із ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Наведене є підставою для закриття справи провадженням.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2415/16-ц
Провадження № 2/210/1119/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Філіпенко О.І.

сторони, які беруть участь у справі: позивач: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про визнання договору недійсним, визнання права на укладення договору за тарифами "для населення", стягнення надлишково сплаченої суми, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про визнання договору недійсним, визнання права на укладення договору за тарифами "для населення", стягнення надлишково сплаченої суми - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/987/16-ц
Провадження №22-ц/792/1582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого: судді Пєнти І.В.,

суддів: Переверзєвої Н.І.,

ОСОБА_1,

секретар: Філіпчук О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року скасувати, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча І.В. Пєнта

Суддя Н.І. Переверзєва

Суддя О.І. Талалай
Справа № 369/5413/16-ц
Провадження № 2/369/2678/16
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Приходченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу квартири -без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 189/676/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2, Товарної біржі "Українська", третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3> про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Товарної біржі "Українська", третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі "Українська", третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 23.06.2016 року о 09:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова