САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/330/16-ц
Провадження №2/726/192/16
УХВАЛА

16.03.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. за участю секретаря судового засідання Осипчук Ю.М., особи які брали участь в попередньому судовому засіданні: позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживача та просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 «Буковинська будівельна компанія» на його користь 316250,00 грн. сплачених коштів, 3656287,50 грн. пені за прострочення відповідачем зобов`язання у відповідності до ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалами від 02.03.2016 року відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи і по зазначеній справі вжито заходів забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в межах 3 972 537,50 (три мільйони дев`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять сім грн.. 50 коп..), належні ОСОБА_6 «Буковинська будівельна компанія» , що зберігаються на їх рахунках р/р 0657 та р/р 0657 відкритих у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Чернівці.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Так позивач в своїх поясненнях вказав, що він не відмовляється від позову і згоден на мирове вирішення спору, а саме, щоб йому поставили придбаний товар в кількості і якості згідно рахунку-фактури № Б0-0000788 від 27.02.2014 року. Вказав, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням поставити даний товар, однак йому не було надано взагалі жодної відповіді, з чого він прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань, а тому він був вимушений звернутись до суду з даним позовом як споживач в порядку ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Додаткових доказів ні він ні його представники до суду не надали.

Представники відповідача в ході попереднього судового засідання заперечували проти позову вказали, що позов і вимоги позивача є незаконними, подали заперечення та додали до них копії документів на які посилаються, як на докази. Крім того відмовились від мирового вирішення спору. Також вказали, що даний позивач не має права на звернення до суду в порядку ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» і крім того ним не сплачено судовий збір в порядку встановленому ЗУ «Про судовий збір», оскільки ст.5 даного закону позивач не звільнений від його сплати.

Крім того в ході попереднього судового засідання заявили, що в діях позивача вбачають ознаки шахрайства з приводу чого будуть звертатись до правоохоронних органів і заявили клопотання про виклик і допит в якості свідків по справі позивача, а також директора ТОВ - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як осіб, яким відомо про обставини, що мають відношення до даного спору.

Таким чином в ході попереднього судового засідання судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані та подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням представників відповідача, вирішено питання про виклик свідків, визначено час і місце судового розгляду.

Щодо посилань сторони відповідача, стосовно сплати судового збору, то суд вирішуючи питання про відкриття провадження у справі керувався і виходив з вимог закону та розяснень наданих в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами від 25.09.2015 року, згідно п. 7 якої встановлено, що оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст.22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів", згідно ч. 3 якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. А тому суд прийшов до висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Крім того від сторони відповідача до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.. 154 ЦПК України. В заяві посилаються на те, що вона винесена з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки на даний час на підприємстві працює 72 людини, яким необхідно виплачувати заробітну плату. Протягом 2016 року діють 26 договорів з постачальниками продукції з якими необхідно проводити розрахунки. Вказує на те, що підприємство щомісяця сплачує більше 100 тисяч гривень, податків та інших платежів до бюджетів усіх рівнів. Щомісяця підприємство сплачує за спожиті енергоносії майже 245 тисяч гривень та за оренду землі 90 тисяч гривень. А тому наявність накладеного арешту на банківські рахунки підприємства за незаконними вимогами позивача унеможливлює здійснення зазначених платежів, що в свою чергу призведе до значних фінансових втрат. Крім того, не оплата підприємством грошових коштів за товар за договорами спричинить значну шкоду іміджу підприємства та поставить під сумнів подальшу співпрацю з постачальниками.

Представники ОСОБА_6 «Буковинська будівельна компанія» просили суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з грошових коштів у межах 3972537,50 грн., належних ОСОБА_6 «Буковинська будівельна компанія», що зберігаються на рахунках відкритих у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Чернівці та в поясненнях вказали, що статутний фонд підприємства складає 24 659 105,92 грн., що значно перевищує суму боргу, а тому у випадку виконання рішення і стягнення вказаних сум з відповідача на користь позивача, на підприємстві є завжди достатні суми коштів і майна для його виконання. Додатково зазначили, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження заяви про забезпечення позову та вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку із застосуванням відповідних заходів. Вказали, що обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Вказали, що жодних причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов у суду не було, а обраний вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти товариства є необґрунтований.

Суд заслухавши думку і пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та подані докази, які містяться в матеріалах справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3.ст 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Крім того, згідно п.7 ч. 6 ст. 130 ЦПК України в ході підготовчого судового засідання суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином суд, заслухавши доводи і пояснення сторін по справі, вважає, що клопотання як сторони відповідача про скасування заходів забезпечення позову, так і позивача і його представників про вжиття заходів забезпечення позову підлягають до задоволення.

Суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом згідно ухвали від 02.03.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти в межах 3 972 537,50 (три мільйони дев`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять сім грн.. 50 коп..), належні ОСОБА_6 «Буковинська будівельна компанія» , що збегіраються на їх рахунках р/р 0657 та р/р 0657 відкритих у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м.Чернівці, оскільки виконання даної ухвали та вжитті заходи забезпечення в такому вигляді, можуть призвести до виникнення труднощів у виконанні відповідачем їх зобовязань по виплаті обовязкових платежів та створити перешкоди у надходженні коштів до державного та інших видів бюджету.

Разом з тим, в ході підготовчого судового засідання, позивач наполягав на вжитті заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на кошти підприємства, що знаходяться на їх рахунку в банківській установі.

При вирішення клопотань судом враховані роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А враховуючи, те що мова йде про стягнення значного розміру грошових коштів, за захистом яких позивач звернувся до суду, очевидним є необхідність заборонити відповідачу відчужувати кошти, на час розгляду спору по суті.

Так в ході попереднього судового засідання судом було встановлено, що дійсно згідно статуту та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками підприємства відповідача є ОСОБА_7, яка є і керівником з належною часткою у розмірі 2% статутного капіталу, що становить 493 182,11 грн. та 1 частка - 98 % в розмірі 24 165 923,81 грн. статутного капіталу не визначена.

Згідно наданого балансу ОСОБА_6 «Буковинська будівельна компанія» актив та пасив підприємства станом на 31.12.2015 року складає 55 171 000,00 грн. Так відповідно до пасиву в розділі 1 вказаного балансу зазначено, що станом на 31.12.2015 року зареєстрований (пайовий) капітал підприємства складає 24 659 тис. грн., вилучений капітал 24 161 тис. грн. та усього за розділом Власний капітал на кінець звітного періоду значиться 2 217 тис. грн.

Так стаття балансу це показник, який відображає величину певного економічно однорідного виду засобів, джерел їх утворення та коштів у грошовому вираженні на певну дату. Статті балансу, складені за певною системою згідно з чинним законодавством, поєднують у розділи активу та пасиву.

До активу належать статті, які відображають ступінь рухомості майна (ступінь ліквідності), предметний стан майна підприємства.

До пасиву належать статті, які показують розмір коштів (капіталу), вкладених у господарську діяльність підприємства, і ступінь терміновості повернення зобовязань.

Вилучений капітал собівартість часток, викуплених товариством у його учасників, та зміни неоплаченого капіталу в результаті збільшення або зменшення дебіторської заборгованості учасників за внесками до статутного капіталу підприємства. Вилучений капітал зменшує величину власного капіталу..

Крім того в розділі ІІ і ІІІ зазначено, що підприємство має ряд довгострокових і поточних зобовязань і забезпечень на суму 52 954 тис грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторони позивача та відповідача, щодо забезпечення позову, суд виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Судом при, цьому враховується те, що позивачем надано докази на підтвердження того, що він звертався до відповідача з вимогами про виконання договору 08.12.2014 року і з відмовою від договору у звязку з його невиконанням 02.02.2016 року, однак жодної відповіді чи перемовин з приводу вказаних звернень не відбулось зі сторони відповідача, що вказав позивач та визнали представник відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача посилаючись на те, що договір відповідачем, після фактичної сплати йому коштів за рахунком-фактурою, не виконано, а тому просить стягнути 316250,00 грн. сплачених коштів, 3656287,50 грн. пені за прострочення відповідачем зобов`язання у відповідності до ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, зясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки згідно вищевказаного балансу ОСОБА_10 підприємства в розділі ІІ - оборотних активах зазначено, що станом на 31.12.2015 року у підприємства знаходиться на рахунку в банках 595 тис. грн.. та гроші і їх еквіваленти 598 тис. грн., тобто всього 1 193 тис. грн. грошових коштів.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що даний вид забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти на рахунку в банку є співмірним із заявленими позовними вимогами та не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент предявлення до нього позову, можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися обєктом прав, що став предметом спору.

Разом з тим, суд керуючись вимогами закону і враховує пояснення та думку представників відповідача і приходить до висновку, що в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 «Буковинська будівельна компанія» слід накласти арешт на грошові кошти в межах різниці між заявленою сумою позовних вимог 3 972 537,50 грн. та власним капіталом підприємства, яке зазначено у вищевказаному балансі в сумі 2 217 грн., а саме:

3 972 537,50 2 217 000,00 = 1 755 537,5 грн.,

що належні ОСОБА_6 «Буковинська будівельна компанія» , що збегіраються на їх рахунках р/р 0657 та р/р 0657 відкритих у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м.Чернівці.

Разом з тим суд вважає за необхідне при забезпеченні позову врахувати вимоги ч.4 ст.152 ЦПК України щодо недопущення накладення арешту на деякі виплати.

Так суд вважає, що для забезпечення можливості ведення належної господарської діяльності відповідачем слід врахувати інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів щодо діяльності господарюючого субєкта, оскільки судом накладається арешт на грошові кошти в межах частини суми позовних вимог за виключенням коштів для виплат платежів до державного та місцевого бюджету, заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообовязковому соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касам взаємодопомоги, благодійним організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Доводи представників відповідача про те, що вимога про забезпечення позову є незаконною, суд вважає необґрунтованою, оскільки як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір та позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових коштів.

Крім того, на думку суду не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що обмеження господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власними коштами в повному обсязі може призвести до незворотних наслідків, оскільки відповідно до вимог ст.154 ЦПК України відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про заміну одного способу забезпечення позову іншим або оскаржити дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином суд, приходить до висновку, що висновки та рішення прийняті в ході попереднього розгляду справи відповідають вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в запереченні доводи сторони відповідача, доводи сторони позивача беззаперечно не спростовують, а тому підстав для відмови у застосуванні заходів забезпечення даного позову суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 151-153, 154, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживача призначити до відкритого судового засідання на 21.03.2016 року на 14:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

В судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шляхом передачі та вручення судових повісток про виклик через представника відповідача ОСОБА_5.

Зобовязати сторони по справі подати у строк до 21.03.2016 року письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.03.2016 року по даній справі у вигляді арешту на грошові кошти в межах 3 972 537,50 (три мільйони дев`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять сім грн.. 50 коп..), належні ОСОБА_6 «Буковинська будівельна компанія» , що збегіраються на їх рахунках р/р 0657 та р/р 0657 відкритих у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м.Чернівці.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживача, накласти арешт на грошові кошти в межах частини суми позовних вимог в сумі 1 755 537,5 грн. (одного мільйона сімсот пятдесяти пяти тисяч пятсот тридцяти семи грн. 50 коп.), належні ОСОБА_6 «Буковинська будівельна компанія» , що зберігаються на рахунках р/р 0657 та р/р 0657 відкритих у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м.Чернівці, за виключенням коштів для виплат платежів до державного та місцевого бюджету, заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообовязковому соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касам взаємодопомоги, благодійним організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Заборонити будь-кому вчиняти будь-які інші дії щодо даних грошових коштів до ухвалення судом рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

Виконання ухвали доручити міському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та Публічному акціонерному товариству «УКРЕКСІМБАНК», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Горького, 127, щодо накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії в межах вказаних сум грошових коштів за виключенням зазначеного.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо скасування та вжиття заходів забезпечення позову в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10