overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2560/16-ц
провадження №2/619/1436/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Ворота» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 20 вересня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 182/3688/15-ц
Провадження № 2/0182/1349/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

представник відповідача - ПанчукО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява від ОСОБА_5, в якій зазначила, що вона змінила прізвище на "ОСОБА_5" на підтвердження даного факту до суду надала копію свідоцтва про шлюб актовий запис №39 від 25 квітня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки слід змінити на "ОСОБА_5".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити прізвище ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки на "ОСОБА_5".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 750/5069/16-ц
Провадження № 6/750/149/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 08:20 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 372/4819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Денисенко Ю.С.

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа УДМС Обухівського РВ ГУ про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60,88, 212-214 ЦПК України, ч. 2 ст.405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилими приміщеннями за адресою: Київська обл., Обухівський район с. Гусачівка вул. Слави, 11.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно сплачений позивачем судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та витрати за юридичні послуги в сумі 500 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами які брали участь в розгляді справи , але не були присутніми в судовому засіданні підчас проголошення рішення протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/29500/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

09.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, -

у с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва

Судове засідання призначити на 22 серпня 2016 року на 09-30 год.

Суддя К.Шепель
Справа № 143/1215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Борщагівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Борщагівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:30год. 22.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/4381/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

11 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 14. 00 год. 19. 01. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0417/2-2251/2011
Провадження №2-п/0202/51/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені .

09.02.2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір згідно до Закону України « Про судовий збір» (за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.), а в разі звільнення від сплати не зазначено підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року залишена без руху і надано заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається із отриманого повідомлення про вручення ухвала отримана заявником 22.02.2016 року, однак на даного часу судовий збір не оплачено, тому вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити заявнику строк для усунення недоліків, встановлений судом ухвалою від 10.02.2016 року, до 25.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 128/4710/13-ц Провадження № 22-ц/772/3584/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 48Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та поділ спільного майна і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за кредитним зобов'язанням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 29 листопада 2016 р. о 15.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

О.В. Ковальчук
Справа № 415/3924/16-ц
Провадження № 2-о/415/429/16
УХВАЛА

05.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко
Справа № 368/28/13- ц
провадження № 2-сз/368/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

"15" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «МТС Україна» 10 лютого 2016 року звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ПрАТ «МТС Україна» відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26.11.2012 р. було сплачено 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, яку було подано до Кагарлицького районного суду Київської області.

21.01.2013 р. ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 99 ЦПК України, просять повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26.11.2012 р. на поточний рахунок ПрАТ «МТС Україна»..

10 лютого 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернулося ОСОБА_1 акціонерне товариство «МТС Україна» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

21 січня 2013 р. ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/28/13-ц було відмовлено ПрАТ «МТС Україна» в прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Вважаю, що подана заява ПрАТ «МТС Україна» про повернення витрат по сплаті судового збору необхідно задовольнити, а тому сплачений ними судовий збір за 26.11.2012 року в сумі 107 грн. 30 коп. необхідно повернути.

На підставі ст. ст.. 83, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений заявником 26 листопада 2012 року згідно квитанції № НОМЕР_1 повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна».

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, на рахунок 4 Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, , кошти в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № НОМЕР_1 від 26 листопада 2012 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2614/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/207/16

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 21.06.2015 по 20.05.2016 у розмірі 440,72 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, звернулась до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 95-99, 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 21.06.2015 по 20.05.2016 у розмірі 440,72 грн та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 183/2611/16
№ 2/183/1791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 26.07.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3063/16-ц
Провадження № 2/307/1649/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 14 серпня 2007 року у смт. Усть-Чорна за актовим записом № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/193/16-ц
Провадження № 2/352/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 14.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський