overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ», про встановлення юридичного факту належності документу про право власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ», про встановлення юридичного факту належності документу про право власності.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/10700/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
справа № 559/1877/15-ц
провадження № 2/361/1348/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Справа надійшла до суду за територіальною підсудністю з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, за місцем проживання відповідачів, згідно ст.109 ЦПК.

У відповідності до положень статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються . Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд не вбачає необхідності у призначенні попереднього судового засідання. Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 117,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу прийняти до провадження і призначити в судове засідання для розгляду по суті на 04 квітня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження: 22-ц/785/2293/16
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 655/213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 квітня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити судове засідання у справі на 11 квітня 2016 року о 14.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/477/16-ц
Номер провадження 2/656/150/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк чотири дні з дня закінчення розгляду справи до 16.09.2016 року і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р №3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570/, заборгованість за кредитним договором №б/н від 30 жовтня 2013 року у розмірі 17758 (сімнадцять тисяч сімсот пятдесят вісім) гривень 43 копійки, яка складається із заборгованості: по кредиту у сумі 2080 ( дві тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок; по процентам за користування кредитом в сумі 12928 (дванадцять тисяч девятсот двадцять вісім) гривень 43 копійки; за комісією в сумі 2750 (дві тисячі сімсот пятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р №3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570/, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 237/5384/16-ц
Номер провадження 2/237/1972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" січня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.12.2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу (№ 756/11953/15-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 460/5404/16-ц
Провадження №2/460/1888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_1»янівни, Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про виділ в натурі часток житлового будинку та №460/5404/16-ц (провадження №2-460/1888/16) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_1»янівни, Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про виділ в натурі часток житлового будинку,

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_1»янівни, Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про виділ в натурі часток житлового будинку та №460/5404/16-ц (провадження №2-460/1888/16) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_1»янівни, Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про виділ в натурі часток житлового будинку.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_1»янівни, Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про виділ в натурі часток житлового будинку та №460/5404/16-ц (провадження №2-460/1888/16) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_1»янівни, Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про виділ в натурі часток житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5, 3 поверх).

Відповідачам в строк до 20 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 447/1367/16-ц
У Х В А Л А

щодо відновлення провадження

26.12.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

23.06.2016 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.07.2016 року у вищевказаній справі була призначена експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

26.12.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 15:30 годину 02.02.2017 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2-н/219/1184/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період 01.10.2014 року по 01.10.2016 року у розмірі 3 252 грн. 00 коп., а також стягнення судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 05.09.2016 року судом було направлено запит до Бахмутської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, згідно повідомлення якого встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, 6/80, відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ТОВ «Бахмут-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 450/105/16-ц Провадження № 2/450/622/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" березня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Гірськолижний комплекс "Волосянка" до ТзОВ "Стрийбудкераміка", ОСОБА_1 до ТзОВ "Стрийбудкераміка" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 18.01.2016 р. надійшла позовна заява ТзОВ "Гірськолижний комплекс "Волосянка" до ТзОВ "Стрийбудкераміка", ОСОБА_1 до ТзОВ "Стрийбудкераміка" про стягнення штрафу, Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2016 року, позовну заяву разом з заявою про забезпечення позову залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір. Однак в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ТзОВ "Гірськолижний комплекс "Волосянка" до ТзОВ "Стрийбудкераміка", ОСОБА_1 до ТзОВ "Стрийбудкераміка" про стягнення штрафу, разом з заявою про забезпечення позову - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1349/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Ухвалою судді від 01.02.2016 року подання було залишено без руху та надано заявнику строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали судді 18.02.2016 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі заявник до цього часу не усунув.

Оскільки заявником недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне подання повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна