УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Е.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року до суду звернулось КП Харківводоканал із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП Харківводоканал за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2015 р. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1591 грн. 77 коп., за період з 01.09.2012 р. по 31.08.2015 р. заборгованості за послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1075 грн. 24 коп., індекс інфляції -730,48 грн.,3% річних від простроченої суми 52,32 грн., а всього - суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3449 грн. 81 коп. (три тисячi чотириста сорок дев'ять гривень 81 коп.), та судовий збір у сумі 609,00..

06.11.2015 року судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, у розмірі 3449 грн. 81 коп. (три тисячi чотириста сорок дев'ять гривень 81 коп.), та судовий збір у сумі 609,00 грн., на користь КП Харківводоканал.

Заявник ОСОБА_1 копію зазначеного судового наказу не отримував, дізнався про його винесення судом випадково, після чого відразу і була ця заява.

08.08.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав викладених у заяві, зокрема, посилаючись на те, що КП Харківводоканал не вірно нарахована сума заборгованості, порушений строк позовної давності, вимоги стягувача про стягнення з заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3449 грн. 81 коп., можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, оскільки існує спір про право та відсутні докази про безспірність розрахунків заборгованості, а тому судовий наказ від 06.11.2015 року підлягає скасуванню з одночасним розясненням стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Крім того, як зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві, у 2013 році він одружився вдруге та з червня 2013 року разом із сімєю проживає у м. Київ, де винаймає житло, що підтверджується копією договорів оренди житла доданих до даної заяви.

В заяві ОСОБА_1 посилався на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 06.11.2015 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП Харківводоканал заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3449 грн. 81 коп. (три тисячi чотириста сорок дев'ять гривень 81 коп.), та судового збору у сумі 609,00..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя