Справа № 461/8720/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/1374/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», за участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що у зв'язку із тим, що на даний час Фондом гарантування повернення вкладів населення їй повернуто частину її вкладу на суму 200 тисяч гривень, тому сума неповернутих їй коштів КБ «Фінансова Ініціатива» становить 93 880, 91 грн., що становить 4 361, 34 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.06.2015 року). Окрім того вказує, що внаслідок порушення її законних прав, їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює на суму 50 000 грн.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 4 361, 34 доларів США; зобов'язати відповідача відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; судовий збір покласти на відповідача. Також просить з метою забезпечення виконання позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», де б таке не находилось.

Представник ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78), про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 19 серпня 2014 року між ПАТ Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_3 був укладений договір банківського вкладу № 337897 (вклад «Інтернаціональний») у валюті - долар США з наступними умовами: - сума вкладу 1147,00 доларів США з можливістю здійснення додаткових внесків; - процентна ставка 11,75 відсотків річних, які виплачуються вкладнику 19 числа кожного місяця на поточний рахунок; - строк дії договору 24 серпня 2015 року (а.с.4-5).

Матеріалами справи встановлено, що 19 серпня 2014 року за договором між сторонами банком був відкритий поточний рахунок для ОСОБА_3 (а.с.6-8).

Згідно з випискою по договору станом на 18 листопада 2014 року, квитанціями про внесення коштів на депозитний рахунок (а.с.9,10-15), загальна сума вкладу ОСОБА_3 становила 13 057,00 доларів США, по відсоткам - 46,44 доларів США.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися у листопаді 2014 року, липні 2015 року до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» із претензійним листом та заявою з приводу невиплати вкладу та відсотків (а.с.16-18).

Районним судом встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 23 червня 2015 р. № 408 «Про віднесення ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2015 р. № 121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», згідно з яким з 24 червня 2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива». Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кашуту Дмитра Євгеновича.

Районний суд прийшов до висновку про те, що у позові ОСОБА_3 слід відмовити у зв'язку з введенням у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» тимчасової адміністрації.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Вищенаведена правова позиція викладена також в Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Колегія суддів вважає, що районний суд вірно застосував норми вищенаведеного закону, оскільки з 24 червня 2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», а з позовною заявою ОСОБА_3 звернулась до суду 06 серпня 2015 року, тобто коли введено тимчасову адміністрацію в банку, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж як це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні, оскільки таке ухвалене у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська