Справа № 446/192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Камянка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

представників заявника ОСОБА_1,

ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4;

третьої особи ОСОБА_5;

представників третьої особи ОСОБА_6;

заінтересованої особи, представника ВДВС ОСОБА_7В;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_8, Камянка-Бузька ДНК про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_8, Камянка-Бузька ДНК про стягнення коштів, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_8, Камянка-Бузька ДНК про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_8, Камянка-Бузька ДНК про стягнення коштів, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В межах даної справи, в порядку забезпечення позову, ухвалою судді від 01.02.2016р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, укладення інших цивільно-правових договорів відносно квартири АДРЕСА_1.

За результатами розгляду справи, ухвалою суду від 30.05.2016р. судом було затверджено мирову угоду між сторонами, за умовами якої: 1. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнають позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 466/192/16-ц про витребування на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 сотні в м. Камянка-Бузька, Львівської області та визнають за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 сотні в м. Камянка-Бузька, Львівської області. 2. ОСОБА_1 частково визнає зустрічний позов ОСОБА_3, у справі 446/192/16-ц та зобовязується добровільно виплатити ОСОБА_3 45000,00 (сорок пять тисяч) гривень на відшкодування витрат на поліпшення та утримання квартири АДРЕСА_2 сотні в м. Камянка-Бузька, Львівської області не пізніше 30 липня 2016 року. 3. ОСОБА_1 частково визнає зустрічний позов ОСОБА_5, у справі 446/192/16-ц та зобовязується добровільно виплатити ОСОБА_5 35000,00 (тридцять пять тисяч) гривень на відшкодування витрат на поліпшення та утримання квартири АДРЕСА_2 сотні в м. Камянка-Бузька, Львівської області не пізніше 30 липня 2016 року. 4. ОСОБА_3 зобовязується до 30 липня 2016 року звільнити та передати ОСОБА_1 у володіння та користування квартиру АДРЕСА_2 сотні в м. Камянка-Бузька, Львівської області в технічному стані в якому перебуває квартира на дату укладання мирової угоди.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 сотні в м. Камянка-Бузька, який накладений на підставі ухвали від 01.02.2016р. В обґрунтування такої заяви посилається на те, що на даний час в нотаріальній конторі перебувають її матеріали відносно реєстрації права власності на спірну квартиру і перешкодою цьому є арешт, який застосований судом.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали таку заяву та додатково вказали, що провадження у справі закрито, а тому є підстави для скасування арешту з нерухомого майна.

Представник ВДВС Камянка-Бузького РУЮ зіслалась на розсуд суду.

Всі інші учасники процесу заперечили проти зняття такого арешту, оскільки вважали таке неприпустимим за умов невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань.

Розглядаючи дану заяву, суд виходив із наступних мотивів положень закону.

Судом встановлено, що по справі вживались заходи з забезпечення позову у виді арешту спірної квартири, а в подальшому між сторонами було укладено мирову угоду і провадження у справі закрито. Судом також встановлено і не заперечується жодним з учасників процесу, що умови мирової угоди на даний час не виконані в будь-якій частині.

Як зазначено у ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз норм чинного процесуального закону та розяснень Пленуму ВСУ дає підстави для висновку, що забезпечення позову вживається судом задля реального виконання рішення суду в майбутньому, і сам факт винесення судом рішення у справі не може бути однозначною підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у конкретних обставинах справи, суд відзначає, що жодна зі сторін по справі не виконала взяті на себе зобовязання по мировій угоді, яка затверджена судовим рішенням ухвалою суду. І така обставина свідчить про те, що сторони вправі реалізувати своє право на примусове виконання рішення суду, до моменту завершення якого скасування заходів забезпечення позову є неможливим.

Відтак, суд вважає, що на даний час не відпала потреба у забезпеченні позову, а тому чинність такого арешту слід зберегти до моменту реального виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали суду від 01.02.2016р. по цивільній справі №446/192/16-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Котормус