Справа № 635/3133/13-ц
Провадження 2-п/635/24/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду із заявою та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року по цивільній справі № 635/3133/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та про стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що належним чином не була повідомлена про день та час розгляду справи, жодного разу повістки на своє імя за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Високий, вулиця Орджонікідзе, будинок 8, не отримувала, про рішення дізналась 19 лютого 2016 року. Крім того, протягом 2013 року ОСОБА_1 не проживала за вищевказаною адресою через постійні тривалі відрядження. За вказаних обставин заявник була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні, висловити свою позицію за вимогами позивача, надати суду належні докази, зокрема договір підряду, який укладений між заявником при здійсненні будівельних робіт, відповідні акти прийняття робіт, рішення суду, яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні вимог про визнання права власності на спірний будинок. За вказаних обставин відповідач звернулась із заявою про скасування заочного рішення.

Відповідач у судовому засіданні підтримала заявлені нею вимоги про скасування заочного рішення суду, просила його задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення посилаючись на недоведеність вимог та пояснив, що відповідач належним чином повідомлялась про судові засідання.

Заслухавши відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 21 березня 2014 року частково задоволені вимоги позивача по цивільні справі № 635/3133/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та про стягнення коштів, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість будівельних матеріалів та обладнання, що були використані при будівництві житлового будинку, що незакінчений будівництвом за адресою: Харківська область Харківський район, селище Високий, вулиця Орджонікідзе, 8, у сумі 27314,1 грн., та вартість виконаних робіт та отриманих послуг у сумі 24708,9 грн. що були використані при будівництві цього, стягнуті судові витрати у сумі 519,29 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, аналізуючи доводи відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/3133/13-ц, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 21 березня 2014 року, тому заяву ОСОБА_1 залишає без задоволення, при цьому виходить з тих обставин, що відповідач належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, але судові повістки не отримувала, тому відповідача повідомлено про день та час розгляду справи через оголошення в пресі. Про розгляд цієї справи у суді відповідач знала, оскільки завчасно отримала судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 25 червня 2013 року, але в судове засідання не зявилась, тому відсутні підстави вважити причини неявки в судове засідання і причини неповідомлення про причини неявки поважними.

Також суд враховує, що відповідач не зазначила докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини вказані відповідачем, як то: вона є власником будинку, що вона не укладала ніяких угод з позивачем, що позивачу відмовлено в позові у визнанні права власності на цей будинок, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не спростовують висновків суду про стягнення з відповідача суми вартості будівельних матеріалів, при цьому доказів на підтвердження того, що відповідач є власником будинку, який складено зі спірних будматеріалів, суду не надано.

За вказаних обставин суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року по цивільні справі № 635/3133/13-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна