Справа № 638/453/15-ц
Провадження № 6/638/266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просила поновити МТСБУ строк для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 638/453/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що МТСБУ не отримало рішення суду в терміни передбачені цивільно-процесуальним законодавством. Вищезазначене рішення було направлено на письмову вимогу лише 25.07.2016 р.

МТСБУ разом з рішенням отримало виконавчий лист строк предявлення якого до виконання сплинув 02.06.2016 р.

В судове засідання позивач та відповідачі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат - 3 231,57 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вищевказане рішення направлено на адресу позивача, про що свідчить супровідний лист на а.с. 52.

16.06.2016 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про направлення на їх адресу виконавчого листа (а.с. 55).

Відповідно до супровідного листа , 20.07.2016 р. на адресу представника позивача було направлено копію рішення суду, виконавчий лист та довідка (а.с. 58).

Представником позивача не надано належних доказів в обґрунтування своїх доводів щодо отримання виконавчого листа строк предявлення якого до виконання сплинув 02.06.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачами, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Виходячи з того, що судом в порядку ст. 222 ЦПК України було направлено на адресу позивача судове рішення, а представник позивача звернувся з заявою про видачу виконавчого листа більш ніж через рік після ухвалення рішення, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 209, 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.М.ЦВІРА