У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Менеджмент-Консалтинг-Київ» заборгованості за договором №39 від 01.06.2015 року про надання послуг у розмірі 11 708,54 гривень та витрат по оплаті судового збору.

Вивчивши заяву та наявні матеріали суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Зі змісту заяви і поданих документів убачається, що ТОВ «Менеджмент-Консалтинг-Київ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №39 від 01.06.2015 року. Предметом даного договору є надання послуг з обслуговування водонагрівальних котлів та спеціального обладнання, організації та здійснення поточних ремонтів встановленого водонагрівального обладнання, проведення метрологічного контролю за встановленим водонагрівальним обладнанням розташованим у житловій будівлі - гуртожитку, що знаходиться за адресою% АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З огляду на означене, оскільки вимоги з якими заявник звернувся в порядку наказного провадження не передбачені ст. 96 ЦПК України, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: