Справа № 6/756/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву представника ПАТ „Дельта банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 21.03.2011 р. було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСибббанк" заборгованість за кредитним договором від 18.06.2007 р. у сумі 106015,84 гр. та судовий збір у розмірі 1180,16 грн. 27.04.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1757 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Як вказує заявник, виконавчий документ було направлено на виконання до ВДВС Бородянського РУЮ ГУЮ у Київській обл. При цьому 08.12.2011 р. між ПАТ „УкрСибббанк" та ПАТ „Дельта банк" було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги та заміну кредитора.

Тому заявник просить змінити сторону виконавчого провадження.

Також представник заявника вказує, що 26.07.2016 р. при перевірці інформації у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень було виявлено, що 06.06.2014 р. державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ ГУЮ В Київській обл. була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу та направлено до ПАТ «УкрСиббанк», але оригінал виконавчого листа так і не було передано до ПАТ „Дельта банк".

Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1757 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 106015 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 1180,16 грн. та поновити строк пред'явлення виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні за відсутності учасників процесу, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, тільки з підстав халатного відношення державних виконавців відділу ВДВС Бородянського РУЮ ГУЮ у Київській обл. до своїх посадових обов'язків та не бажання виконувати рішення суду.

Як з'ясовано судом, 21.03.2011 р. було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСибббанк" заборгованість за кредитним договором від 18.06.2007 р. у сумі 106015,84 гр. та судовий збір у розмірі 1180,16 грн. 27.04.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1757/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення встановлюється з дня його повернення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється.

При цьому 08.12.2011 р. між ПАТ „УкрСибббанк" та ПАТ „Дельта банк" було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги та заміну кредитора.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до постанови ВСУ від 20.11.2013 р., заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що заява щодо заміни стягувача із ПАТ „УкрСиббанк" на ПАТ „Дельта банк" за виконавчим листом № 2-1757/11 від 27.04.2011 р. підлягає задоволенню.

Як також з'ясував суд, 26.07.2016 р. при перевірці інформації у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень було виявлено, що 06.06.2014 р. державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ ГУЮ В Київській обл. була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу та направлено до ПАТ «УкрСиббанк», але оригінал виконавчого листа так і не було передано до ПАТ „Дельта банк".

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку та видачу дублікату виконавчого листа по даній справі підлягає задоволенню.

Тому керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 14, ст. 293, 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Змінити стягувача із ПАТ „УкрСиббанк" на ПАТ „Дельта банк" за виконавчим листом № 2-1757/11 від 27.04.2011 р. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 106015 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 1180,16 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1757/11 від 27.04.2011 р. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 106015 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 1180,16 грн. виданого Оболонським р/с м. Києва.

Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1757/11 від 27.04.2011 р. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 106015 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 1180,16 грн. виданого Оболонським р/с м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій