У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Ковалевича С.П.,

секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

з участю:

представника відповідача Демидівської селищної ради Денисюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу Демидівської селищної ради Рівненської області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна рада Рівненської області, про стягнення індексації заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Демидівської селищної Ради Рівненської області на користь ОСОБА_3 заборгованість з індексації заробітної плати за період з 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 року в сумі 772 (сімсот сімдесят дві) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

Стягнуто з Демидівської селищної Ради Рівненської області в дохід держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

В апеляційній скарзі відповідач вважає рішення суду першої інстанції ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним об'єктивним дослідженням всіх обставин справи та наявних доказів.

Вказує, що фінансування Демидівського ясла-садка «Сонечко» Демидівського району Рівннської області проводиться за рахунок іншої дотації з районного бюджету Демидівської районної ради Рівненської області, відповідно Демидівська селищна рада Рівненської області є неналежним відповідачем.

Звертає увагу, що у зв'язку із внесенням відповідних змін у діюче законодавство виплата індексації з 2015 року здійснюється лише при наявності коштів на видатки бюджетів всіх рівнів. Оскільки такі кошти є обмеженими, відповідачем здійснювалось нарахування лише окладу та обов'язкових нарахувань на заробітну плату.

Зазначає, що в жовтні 2015 року, селищному бюджету було виділено дотацію в сумі 122 000 гривень на виплату індексації заробітної плати працівникам дошкільних навчальних закладів за вересень -грудень 2015 року. В межах виділених асигнувань була нарахована та виплачена індексація заробітної плати даним працівникам, в тому числі і позивачці.

Посилається на те, що відповідачем було повністю сплачено позивачу індексацію зароітної плати з нарахуваннями за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та 60 % за липень 2015 року, в межах виділених бюджетних коштів.

Доводить, що оскільки ст.23 Бюджетного кодексу України забороняється збільшення бюджетних призначень за загальними та спеціальними фондами державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ за рахунок зменшення інших видатків без внесення змін до закону про Державний бюджет України, то вважає, невиплата відповідачем індексації за січень-червень 2015 року та частину липня 2015 року через відсутність достатніх бюджетних асигнувань на заробітну плату не порушує право позивача.

За викладених обставин просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на приписи ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст.ст.2, 33 Закону України „Про оплату праці" та виходив з того, що невиплата позивачу ОСОБА_3 заборгованості індексації заробітної плати за період із 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рік в розмірі 772 гривні 22 копійки порушує його трудові права, які підлягають поновленню шляхом стягнення із відповідача вказаних грошових коштів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 працює вихователем- методистом Демидівського ясла садка «Сонечко» Рівненської області з 24 лютого 2005 року (а.с.3,4,16).

Згідно до пунктів 1.1.,1.3.,10.1. статуту Демидівського ясла - садка «Сонечко» Демидівського району Рівненської області, засновником даного дошкільного закладу є Демидівська селищна Рада, яка здійснює його фінансування та матеріально-технічне забезпечення. Одними із джерел фінансування дошкільного закладу «Сонечко» є кошти засновника (Демидівської селищної Ради) та кошти відповідних бюджетів у розмірі, передбаченому нормативами фінансування (а.с.17-25).

Відповідно довідок Демидівської селищної Ради Рівненської області №2-7/140 від 18 лютого 2016 року та 02-15/408 від 17 червня 2016 року (а.с.5,16), за період січня-липня 2015 року позивач працював в Демидівській селищній Раді на посаді методиста дошкільного навчального закладу «Сонечко», за даний період йому була нарахована, але не виплачена планова індексація заробітної плати на суму 772 гривні 22 копійки, при цьому відповідачем було повністю сплачено ОСОБА_3 індексацію заробітної плати з нарахуваннями за серпень-грудень 2015 року.

Доводами апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростовані, а посилання відповідача на відсутність коштів не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідно до приписів ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст.ст.2,33 Закону України „Про оплату праці" заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку, відповідачем визнано, що позивачу не проведено індексацію по заробітній платі за період з 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рік в розмірі 772 гривні 22 копійки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Демидівської селищної ради Рівненської області відхилити.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді Н.М. Ковальчук

С.П. Ковалевич