Категорія 48Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Куленко О.В.

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 01.06.2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року. В період шлюбу сторонами набуте майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, а саме: телевізор плоскопанельний вартістю 6999 грн.; духовка-шкаф електрична вартістю 2497 грн.; хлібопіч вартістю 882 грн.; диван вартістю 2500 грн.; 2 крісла вартістю 1500 грн.; телевізійний тюнер вартістю 800 грн.; кронштейн для телевізора вартістю 370 грн.; шафа-купе кутова вартістю 4500 грн.; дитяче ліжко двохярусне з матрацами вартістю 3500 грн.; персональний комп'ютер вартістю 4000 грн.; планшетиий комп'ютер «ASUS» вартістю 2800 грн.; фотоапарат «CANON» вартістю 1700 грн.; пилосос вартістю 1000 грн.; швейна машинка вартістю 1800 грн.; мікрохвильова піч «Panasonic» вартістю 1400 грн.; соковижималка вартістю 400 грн.; блендер вартістю 300 грн.; газовий котел «Vaillant» вартістю 6000 грн.; 4 радіатори опалення вартістю 5000 грн.; газова плита «Ariston» вартістю 1850 грн.; холодильник «Ardo» вартістю 1000 грн.; пральна машинка «Indesit» вартістю 3500 грн.; кухонний меблевий куток вартістю 850 грн.; душова кабіна вартістю 1500 грн.; ламінат вартістю 1000 грн.; 6 металопластикових вікон вартістю 4500 грн.; журнальний стіл вартістю 350 грн.; набір інструментів для ремонту машин вартістю 1500 грн.; набір інструментів для ремонту квартир: електродриль, перфоратор, шуруповерт загальною вартістю 3500 грн.; зварювальний напівавтомат вартістю 4500 грн.;, мийка високого тиску вартістю 2500 грн.; компресор для фарбування автомобілів вартістю 3500 грн. Загальна сума спільно придбаного майна складає 77998 грн.

Після розірвання шлюбу позивачка разом з дітьми залишила місце проживання колишнього чоловіка. Зазначені вище речі залишились у відповідача і на прохання позивачки здійснити їх поділ останній відмовився.

Просила здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити їй у власність 1/2 частину спільно набутого майна, а саме: дитяче ліжко двохярусне з матрацами вартістю 3500 грн.; телевізор плоскопанельний вартістю 6999 грн.; духовку-шкаф електричну вартістю 2497 грн.; швейну машинку вартістю 1800 грн.; пральну машинку «Indesit» вартістю 3500 грн.; планшетний комп'ютер «ASUS» вартістю 2800 грн.; диван вартістю 2500 грн.; мікрохвильову піч «Panasonic» вартістю 1400 грн.; блендер вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 25296 грн.

Відповідачу просила виділити у власність 1/2 частину спільно набутого майна, а саме: хлібопіч вартістю 882 грн.; 2 крісла вартістю 1500 грн.; телевізійний тюнер вартістю 800 грн.; шафу-купе кутову вартістю 4500 грн.; персональний комп'ютер вартістю 4000 грн.; фотоапарат «CANON» вартістю 1700 грн.; пилосос вартістю 1000 грн.; соковижималку вартістю 400 грн.; газовий котел «Vaillant» вартістю 6000 грн., 4 радіатори опалення вартістю 5000 грн.; газову плиту «Ariston» вартістю 1850 грн.; холодильник «Ardo» вартістю 1000 грн.; кухонний меблевий куток вартістю 850 грн.; душову кабіну вартістю 1500 грн.; ламінат вартістю 1000 грн.; 6 металопластикових вікон вартістю 4500 грн.; журнальний стіл вартістю 350 грн.; кронштейн для телевізора вартістю 370 грн.; набір інструментів для ремонту машин вартістю 1500 грн.; набір інструментів для ремонту квартир: електродриль, перфоратор, шуруповерт загальною вартістю 3500 грн.; зварювальний напівавтомат вартістю 4500 грн.; мийку високого тиску вартістю 2500 грн.; компресор для фарбування автомобілів вартістю 3500 грн., а всього на загальну суму 52702 грн.

Також просила стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за відхилення від рівності часток в сумі 13703 грн.

Рішенням Вінницького міського суду від 27 січня 2016 року позов задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 планшетний комп'ютер «ASUS» ME173X 8 GB White вартістю 1800 грн. та швейну машинку вартістю 1799,90 грн., а всього на загальну суму 3599,90 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 хлібопіч вартістю 882,90 грн. та духовку-шкаф електричну вартістю 2497 грн., а всього на загальну суму 3379,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, грошову компенсацію за відхилення від 1/2 ідеальної частки в спільному майні подружжя в розмірі 110 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду, та про постановлення нового, яким , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2007 року, який був розірваний рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року, яке набрало законної сили 12.12.2014 року.

В даному шлюбі у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами по справі, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі ними було придбано наступне рухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя: планшетний комп'ютер «ASUS» ME173X 8 GB White вартістю 1800 грн. (придбаний 20.10.2013 року згідно з чеком № 12140 - а.с. 65), хлібопіч вартістю 882,90 грн. (придбана 07.12.2012 року - а.с. 10), швейна машинка вартістю 1799,90 грн. (придбана 19.12.2013 року - а.с. 11), духовка-шкаф електрична вартістю 2497 грн. (придбана 02.06.2013 року - а.с. 12).

Відносно решти рухомого майна, яке за твердженням позивачки було придбано під час шлюбу з відповідачем, позивачкою не надано жодного доказу щодо придбання зазначеного майна, зокрема, його придбання під час шлюбу з відповідачем, підтвердження його вартості, а також фактичну наявність цього майна на час розгляду справи, враховуючи також те, що представник відповідача заперечує щодо його придбання сторонами в період шлюбу та наявність на час розгляду справи. За вказаних обставин в суду відсутні правові підстави для визнання зазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони є аналогічними поясненням представника позивачів у суді першої інстанції та не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

/підписи/ з оригіналом вірно М.М. Якименко