Справа № 159/2003/16-ц
Провадження № 2/159/770/16
У Х В А Л А

щодо відводу судді

25 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головування

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Восковської О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

До початку судового розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючій у справі судді Восковській О.А. Відвід мотивовано тим, що при вирішенні клопотань сторони позивача у справі суд, під головуванням судді Восковської О.А. не у повній мірі або ж без дотримання вимог ЦПК України вирішував такі клопотання. Зокрема, як вказує представник позивача, в ухвалі суду від 17.06.2016 року про витребування доказів не було зазначено про витребування з облдержанотархіву витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій та не було вирішено питання про визнання обов»язковою явки відповідача в судове засідання, а в ухвалі суду від 20.07.2016 року про забезпеченння позову не було вказано про те, що ухвала підлягає до негайного виконання. Наведене, на думку заявника свідчить про особисту зацікавленість судді у результатах вирішення справи. Крім того, зазначає, що витребувавши у приватного нотаріуса спадкову справу та отримавши завірені копії матеріалів такої спадкової справи, суддя не зобов»язала надати для огляду оригінал спадкової справи. Також вказує, що надані суду з обласного державного нотаріального архіву заповіт та витяг з реєстру надійшли до суду не своєчасно та з порушенням порядку надходження. Як підставу для відводу судді також вказує на ту обставину, що батько сторін у справі на даний час проживає з жінкою, дочка якої працює в канцелярії Ковельської місцевої прокуратури, а сам відповідач, який є інвалідом 1-ї групи, звернувся за юридичною допомогою до приватного адвоката, замість того, щоб скористатись послугами безоплатної юридичної допомоги, що, на думку заявника, може свідчити про здійснення впливу на суддю при вирішенні спору. Уважає, що усі викладені обставини свідчать про упередженість судді та є підставою для відводу головуючої у справі.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючій у справі судді Восковській О.А. з підстав, що вище наведені.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача про відвід головуючій у справі та вважає такий відвід безпідставним.

Суд, вивчивши заяву про відвід та заслухавши думку учасників судового розгляду, відмовляє у задоволенні відводу судді, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.п.2,4 частини 1 згаданої норми Закону, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід судді з підстав, що викладені у заяві представника позивача, суд виходить з наступного.

Розгляд заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом відповідно до норм ЦПК України, зокрема, статті 168 цього Кодексу. У випадку непогодження осіб, які беруть участь у справі з результатами розгляду клопотання, такі особи мають право вказати про це, зокрема, при поданні апеляційної скарги у випадку непогодження з судовим рішенням у справі, однак, зазначені обставини в жодному разі не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді.

Щодо наявності родинних відносин між батьком сторін та працівником канцелярії Ковельської місцевої прокуратури та, з врахуванням цього, можливого впливу на суддю, то такі заяви представника позивача є надуманими, не підтверджені будь-якими об»єктивними доказами у справі.

Також не є підставою для відводу судді і звернення відповідача за юридичною допомогою до приватного адвоката замість адвоката з Центру безоплатної правової допомоги, оскільки, сторони вільні у своєму виборі представника.

Покликання представника позивача на те, що суд не вирішив питання про визнання обов»язковою явки відповідача в судове засідання та обмежився участю передставника відповідача, - що, на думку заявника, вказує на упередженість судді головуючої у справі, - не може розглядатись як підстава для відводу судді, оскільки, відповідно до ст.27 ЦПК України, бути присутнім у судовому засіданні є правом, а не обов»язком сторони у справі. Крім того, згідно ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності, - чим і скористався відповідач, подавши до суду заяви про розгляд справи у його відсутності. Таким чином, головуюча у справі не допустила порушень прав учасників судового розгляду бути присутніми в ході судового розгляду справи і такі зазначені представником позивача обставини не є підставою для відводу судді.

Із урахуванням наведеного, заявлений представником позивача відвід судді Восковській О.А. є безпідставним та не обгрунтованим, а, відтак, не підлягає до задоволення.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Восковської О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_5