overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 357/1902/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5149/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 8 19.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від.29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, Білоцерківської районної державної адміністрації, 3-ті особи КЕВ м.Біла Церква, ПАТ «Київобленерго» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду І інстанції становить 551,20 грн.

За вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 606,грн. 32 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Хмельницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Хмельницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 362/555/16-ц
Провадження № 2/362/908/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 10 лютого 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 14 лютого 2016 року.

Станом на 12 березня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/1481/13-ц (2/200/4490/13) за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 344/3199/16-ц
Провадження № 2/344/3031/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1І

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав думку відповідача.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 08.04.2016 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 08.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/1129/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на частину домоволодіння, яке розташоване по вул. Яблуневій, №6 в с.Котелево Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті його брата ОСОБА_3 залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець другої черги за законом своєчасно прийняв. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійний під час життя не зареєстрував правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від сільської ради Новоселицького району надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул. Яблуневій, №6 в с.Котелево Новоселицького району відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому було зареєстровано пятеро осіб в тому числі в ОСОБА_3, який помер 06.11.2008 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець другої черги за законом, оскільки постійно проживав із покійним на день смерті. Позивач не може оформити право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлого. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інший відповідач як брат покійного спадщину не прийняв, а спадкоємців першої черги не встановлено.

На підставі ст.ст.328, 392, 1262, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на одну пяту частину нерухомого майна, яке розташоване по вул. Яблуневій, №6 в с.Котелево Новоселицького району Чернівецької області, в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Г», сараї літ. «Б», «В», «Д», «Е», вбиральня літ. «Є», погріб з шийкон літ. Пг, колодязь №1, огорожа №2-5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 222/402/16-ц
Провадження № 2-о/222/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

18.03.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 Є. О. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.03.2016 року на 10-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.03.2016 року на 10-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подліпенець Є. О.
Провадження № 22-ц/779/1088/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 29 квітня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 червня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 346/2928/16-ц
Провадження № 2-о/346/105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виноградська сільська рада про встановлення факту ,що має юридичне значення,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215,256-259 ЦПК України суд,-

ВИ РІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер 14 листопада 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1196/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

секретаря : Трубчаніновой О.Є.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 09 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 727/4519/14-ц
Провадження № 2-п/727/20/16
У Х В АЛ А

про залишення заяви без руху

26 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, зокрема: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №0003 ГУДКСУ у Чернівецькій області, ЄДРПОУ №37978173, МФО № 85613 або підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору; не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не зазначено доказів поважності пропуску звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, заява буде визнана неподаною і повернена представнику відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху, про що повідомити представника відповідача.

Повідомити представника відповідача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити представнику відповідача, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвалу негайно направити представнику відповідача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА