Справа № 526/2147/15-ц
Провадження № 2/526/18/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника позивача - адвоката Гусаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи:, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 08.05.2015 року близько 18-30 год. в м. Гадячі по вул. 50 років Жовтня ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічну руху та допустив зіткнення з її автомобілем Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 11.2, п. 11.3 та п.2.10 ПДР України. Згідно постанови Гадяцького районного суду від 08.06.2015 року ОСОБА_3 був підданий до адміністративного стягнення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП . В результаті даної дорожньо-транспортної події автомобіль Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень і їй була спричинена матеріальна шкода пов»язана з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 23 720 грн., що підтверджується довідкою -рахунком з СТО, виданого ФОП ОСОБА_5.

За страховим випадком, що стався 08.05.2015 року, ПрАТ СК «Провідна» було виплачено їй страхове відшкодування в сумі 13 123,20 грн. та 500 грн. франшизи. Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, становить 10 596,80 грн..

Також позивачка вказує, що даною ДТП їй окрім матеріальної шкоди було заподіяно й моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн., і яка полягає в тому, що вона втратила можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом та перебувала у нервовій та психологічній напрузі в зв'язку з хвилюваннями пов'язаними з вирішенням питань відновлення автомобіля та витрачала значний час для поїздок до СТО, оцінювачів, державної автомобільної інспекції з метою отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди та визначення вартості відновлювальних робіт. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно відмовляється відшкодувати їй завдані збитки, заподіяні пошкодженням її автомобіля, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом та просила суд стягнути з ОСОБА_3 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 10 596,80 грн. , моральну шкоду в сумі 5000 грн., понесені витрати за надання правової допомоги у розмірі 2204,80 грн. та судові витрати .

23.02.2016 року позивачка ОСОБА_2, в зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 030116 від 25.01.2016 року вартість відновлювальних робіт її автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 08.05.2015 року становить 23 713,91 грн., тому різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою становить 10 590,71 грн., тому просила суд на підставі ст. 1194 ЦК України стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану їй внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП в розмірі 10 590,71 грн., що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, а також стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2204,80 грн. та понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Гусаренко О.М. , суду зазначив, що відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тому просив суд позовні вимоги позивачки задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вищевказану різницю в сумі 10 590,71 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 204,80 грн., витрати по сплаті судового збору та за проведення автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої їй пошкодженням автомобіля в сумі 5000 грн., в іншій частині позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Третя особа: ОСОБА_4 не заперечувала щодо задовлення позовних вимог позивачки.

Представник третьої особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

08.05.2015 року з вини ОСОБА_3 , який близько 18-30 год. в м. Гадячі по вул. 50 років Жовтня, керував автомобілем «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Гадяцького районного суду від 08.06.2015 року, яка набрала законної сили 19.06.2015 року.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно повідомлення про виплату ПрАТ СК «Провідна» № 17-05/7148 від 10.06.2015 року , позивачці ОСОБА_2 страховою компанією ПрАТ СК « Провідна» була здійснена виплата страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 08.05.2015 року у сумі 13 123,20 грн. та франшизи в сумі 500 грн..

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 030116 від 25.01.2016 року, вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_2, власниці автомобіля CHEVROLET AVEO , д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка сталась 08.05.2015 року становить 23 713,91 грн..

Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою становить 10 590,71 грн., тому суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП, що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою позовні вимоги позивачки підлягають до задовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП позивачці завдано моральні страждання, що полягали у зміні звичного укладу її життя , а тому вона має право на відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, суд вважає, що моральна шкода, заподіяна внаслідок ДТП підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у меншому розмірі ніж заявлено ОСОБА_2 з урахуванням суті позовних вимог, доведеності позивачкою заподіяних їй матеріальних збитків та моральних страждань, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, а саме в сумі 1000 грн..

Згідно з ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2, п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати пов'язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до квитанцій №10 17 від 07.10.2015 року та №80 12 від 02.11.2015 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір на суму 974 ,40 грн..

Згідно квитанції № 114 від 25.01.2016 року ОСОБА_2 сплатила за проведення судової автотоварознавчої експертизи 1960 грн.

Також ОСОБА_2 було сплачено за надання правової допомоги 2204,80 грн. , що підтверджується квитанцією № 505330 від 01.10.2015 року

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1631,55 грн., витрати пов'язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1450,40 грн. та судовий збір в сумі 721,06 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 80, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України ст.ст.1194, 1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 10 590 ( десять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн.71 коп., моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн., понесені нею судові витрати, а саме за надання правової допомоги в сумі 1631 ( одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 55 коп., за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1450 ( одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 721 ( сімсот двадцять одна) грн. 06 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна