Справа № 396/1321/16-ц
Провадження № 2/396/624/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра Л", про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра Л", про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, а саме майновим комплексом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування заборони відчуження вказаного нерухомого майна, накладеного на підставі договору застави від 03.04.2001 року, зареєстрованого Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою 14.10.2008 року, реєстраційний номер обтяження 8068222. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що, за його думкою, вказаний арешт накладений помилково, оскільки право на вчинення запису виникає у момент виникнення підстави для його вчинення, договір купівлі - продажу було укладено 12.06.2008 року, тому після зміни власника відповідач втратив таке право. Наявність вказаного арешту суттєво порушує права позивача.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, представник відповідача погодився із позовними вимогами, тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічним засобом, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення у зв'язку із наступним.

Згідно договору купівлі - продажу на нерухоме майно, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградської міської нотаріального округу Зубко О.П., майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 9-12).

Згідно з п.7 договору купівлі - продажу відсутність заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом договору, підтверджується довідкою №2З, виданою з Єдиного реєстру заборон 12.06.2008 року та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19105938 від 12.06.2008 .

Новоукраїнською державною нотаріальною конторою вчинено архівний запис за № 8068222 про заборону відчуження майнового комплексу, розташованого в будинку №32 по вул. Курчатова в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, власником якого є ПП друз (а.с.16).

Підставами вчинення даного запису був договір застави №895, посвідчений 03.04.2001 Новоукраїнською нотконторою.

В подальшому 12 червня 2008 року на підставі даного договору застави та в зв'язку з його виконанням між ТОВ «Деметра Л» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу заставленого майнового комплексу, відповідно до п. 5 якого, на дату укладення договору майновий комплекс вже не перебував в заставі. Але в зв'язку з відсутністю запису про виконання умов договору в реєстрі реєстрації заборони відчуження і таким чином зняття заборони відчуження, Новоукраїнською державною нотаріальною конторою помилково 14 жовтня 2008 року був внесений архівний запис за №8068222 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження належного позивачу майнового комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ПП друз не є власником або співвласником вказаного вище майнового комплексу. У суду немає відомостей стосовно будь-якого правового зв'язку боржника з вказаним нерухомим майном.

Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується з висновком позивача про те, що вказаний вище арешт накладений на майновий комплекс помилково. Наявність арешту порушує права позивача щодо користування та розпорядження їхнім майном. Оскільки відповідач після звернення до нього з відповідною заявою ніяких дій щодо скасування арешту не здійснив, права позивача вважаються порушеними та підлягають судовому захисту.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу позивача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні його майном шляхом скасування арешту вказаного нерухомого майна.

Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 317,319,321, 391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах та від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра Л", про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому на праві власності цілісним майновим комплексом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття заборони та виключення запису про реєстрацію заборони його відчуження № 8068222 від 14.10.2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного на підставі договору застави від 03.04.2001 року.

Судові витрати із сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько