overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5765/15-ц
УХВАЛА

11.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від Дніпропетровської філії Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» всі матеріали розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.11.2014 року по вул.. Передовій у м. Дніпропетровську за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Опель Віваро» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Позивач, його представник не заперечували щодо витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів , задовольнити Витребувати від Дніпропетровської філії Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» матеріали розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.11.2014 року по вул.. Передовій у м. Дніпропетровську за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Опель Віваро» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.05.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 11-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 333/743/16-ц
Провадження № 2/333/1016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Крім того ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, як вбачається з позовної заяви неповнолітніх дітей від даного шлюбу немає, а підстав, що позивач не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача в позові наведено не було.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений в ЗД УДППЗ «Укрпошта» за квитанцією № 11929 від 15.02.2016 року, судовий збір у розмірі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одної гривні двадцяти копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 236/594/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 22.03.2016 року.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/240/108/16
Справа № 240/169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №150/3-632 від 20.09.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №150/3-632 від 20.09.2006 року в розмірі 265962 грн. 97 коп. та судовий збір в розмірі 3989 грн.45 коп..

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №150/3-632 від 20.09.2006 року .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 226/256/16-ц
Справа № 226/256/16-ц
Провадження № 2/226/232/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди.

За ухвалою судді від 26.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу був наданий строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме: для надання документу, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги майнового і немайнового характеру. Також позивачу було розяснено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду від 26.02.2016 року про залишення позову без руху та усунення недоліків отримана позивачем 02.03.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим до теперішнього часу з урахуванням часу поштового перебігу зазначені недоліки не усунені.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, вважаю ухвалу суду від 26.02.2016 року такою, що не виконана. Наслідком неусунення наведених недоліків є відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України повернення позивачу його заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.06.2015р. провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно- технічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2016 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 212/613/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 31.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
20.05.2016 Справа № 756/4473/16-ц
Номер справи 756/4473/16-ц
Номер провадження 2/756/3206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання договору дарування недійсним та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Після усунення недоліків за формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, крім питання щодо сплати судового збору. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Разом з тим, при виконанні ухвали про усунення недоліків, представником позивача до позову надано копію посвідчення учасника війни позивача та не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Вивчивши матеріали позову, судом не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» учасники війни не звільнені від його сплати

Отже, позивачу на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, оскільки підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені законом та ЦПК України відсутні, або надати суду копії відповідних документів в підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до положень зазначеної статті, враховуючи вік та стан здоров'я позивача вважаю можливим відстрочити сплату судового збору строком на один місяць з часу відкриття провадження по справі, тобто до 20.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання договору дарування недійсним та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 04.07.2016 року.

Відстрочити позивачу строк сплати судового збору за подання даного позову до 20.06.2016 року.

Відповідачам пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
303/5743/15-ц
І м е н е м У к р а ї н и
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - позов задоволено, копію рішення відповідач отримав 28 вересня 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій посилається на те, що вищезгадане рішення вважає незаконним і воно підлягає перегляду.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення відповідач отримав 28 вересня 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся лише 17 березня 2016 року, після закінчення встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням причини його пропуску, прихожу до висновку, що його заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 228, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1165/16-ц
Номер провадження 2/213/737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 02 червня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 року Справа № 446/930/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1322,25 грн.,
Заборгованість з оплати комунальних послуг ОСОБА_1 перед Добротвірським комунальним підприємством "Підприємство по обслуговуванню житла" на день звернення до суду становить 1322,25 грн. та утворилась за період з 01.01.2014 р. по 01.04.2016 р., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). .
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації Львівська область, Кам'янка-Бузький район, смт. Добротвір, вул. Будівельна, 17/20) на користь Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла" (юридична адреса: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, смт. Добротвір, вул. Івана Франка, 14, ЄДРПОУ №36562799) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1322,25 грн. (одна тисяча триста двадцять дві гривні двадцять п'ять копійок) та судовий збір в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень нуль копійок).
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Котормус Т.І.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2016 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2016 року.
Суддя ________________ Котормус Т.І.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________