Справа № 318/1115/16-ц
Номер провадження №2-з/318/3/2016
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 318/1115/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Предметом позову являється автомобіль марки АЗЛК 2125, 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову: 0060462, вартість якого 11 587, 40 грн., власником якого є відповідач у справі ОСОБА_2.

19.05.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на майно, яке перебуває у власності відповідача ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки АЗЛК 2125, 1985 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову: 0060462.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому вважає за доцільне задовольнити вимогу щодо накладення арешту на спірний автомобіль марки АЗЛК 2125, 1985 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову: 0060462, який перебуває у власності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 27, к. 1, кв. 21; зареєстрована: 71331, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський р-н, с. Новодніпровка, вул. Савушкіна, б. 184, і.н.: НОМЕР_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який, мешкає за адресою: Запорізька обл., Кам'янсько-Дніпровський р-н, с. Новодніпровка, вул. Савушкіна, б.184, і.н., НОМЕР_3, а саме: автомобіль марки АЗЛК 2125, 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову: 0060462.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року, до 19 травня 2017 року.

Суддя В.В. Васильченко