overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1647/15-ц
Провадження № 2/362/77/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Литвин О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ квартири,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про обовязкову участь в процесі відповідача з метою отримання від нього особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та з урахуванням висновків експертного дослідження спірної квартири, оскільки це стосується його особистих майнових прав.

Представник відповідача та треті особи заперечували проти задоволення клопотання через його безпідставність.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає за потрібне, для повного, всебічного та обєктивного розгляду зазначеного цивільного спору, визнати участь відповідача в судовому засіданні обовязковою для надання особистих пояснень.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, викликати відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь його представник.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 27 і 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ квартири, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

судового засідання

29.11.16

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря- Голайдо Т.О.

представника відповідача- Борис А.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського центру зайнятості про визнання рішення недійсним та поновлення статусу безробітного, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Львівського міського центру зайнятості про визнання рішення недійсним та поновлення статусу безробітного.

В судовому засіданні встановлено, що справа, згідно ст.18 КАС України підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати на розгляд ОСОБА_2 окружному адміністративному суду для розгляду за предметною підсудністю.

Керуючись ст.ст.18,22 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського центру зайнятості про визнання рішення недійсним та поновлення статусу безробітного - передати на розгляд ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк», яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання призначене на 10 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.02.2016 року явку представника позивача було визнано обов»язковою. Вказана ухвала була надіслана позивачу і їм отримана, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 25.02.2016 року уповноваженого представника Банюк.

Однак, в судове засідання на 14 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. представник позивача не з»явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 09.03.2016 року було повторно подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, незважаючи на те, що судом було винесено ухвалу від 10.02.2016 року про визнання явки позивача в судовому засіданні обов»язковою.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб представник позивача, якою подано заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення в судовому засіданні, інакше позовна заява буде вважатись не поданою і їй повернута.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати обовязковою.

Викликати уповноваженого представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 500/4849/16-ц
Провадження № 2/500/2742/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 04 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"28" березня 2016 р.
Справа № 638/4622/16-ц
Провадження № 2-н/638/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа № 433/276/16-ц
У х в а л а

Іменем україни

про залишення позову без руху

"19" лютого 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

18.02.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

До суду була направлена позовна заява до якої не долучено квитанцію про сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» ч.2 ст.8 суд вимагає сплатити судовий збір і надати квитанцію до суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 243/1927/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 17 березня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 04.11.2010 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 31.01.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 490/6365/16-ц
н/п 2/490/2542/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 15 червня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 489).

22 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачкою не надано до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 296/6515/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 25.10.1996 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1633.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 05.09.2016 р. інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м.Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2-о/235/154/16
Справа № 235/1753/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного станупо місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного станупо місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 20 хвилин 10 березня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 592/7949/16-ц
Провадження №2-н/592/445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4007/15-ц
Провадження № 2/553/128/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий континент", ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Правовий континент", ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій позивач вказує, що на підставі розписки від 20.08.2015 року передала у борг відповідачу ОСОБА_2 кошти в умі 1000000,00 грн. на строк до 20.10.2015 року, поручителем за вказаною угодою позики виступив відповідач ТОВ "Правовий континент". Оскільки відповідачі свої зобовязання не виконали, просить суд стягнути з них солідарно на її користь борг у розмірі 1100000,00 грн.

Ухвалою судді від 17.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, не обґрунтовано, з яких підстав вона просить стягнути 1100000,00 грн., зважаючи на те, що відповідно до мотивувальної частини позову в борг передавала значно меншу суму коштів у розмірі 1000000,00 грн.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 14.01.2016 року неодноразово направлялась на адресу позивача ОСОБА_1, проте повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання, позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий континент", ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3