overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/638/16-ц

Номер провадження 2/184/263/16

24.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про зміну розміру аліментів у звязку з новими обставинами», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом про зміну розміру аліментів у звязку з новими обставинами.

Позивач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявилися без поважних причин, а саме 26 квітня 2016 року о 14 годині (а.с. 30-32), 29 квітня 2016 року о 10 годині (а.с. 36-38), 24 травня 2016 року о 10 годині (а.с. 43-46), про що є в матеріалах справи документальні підтвердження, з заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили суд залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухав думку відповідача та її представника, дослідив матеріали справи, вважає, що при таких обставинах згідно ст. 169 ч.3 і ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про зміну розміру аліментів у звязку з новими обставинами» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
Справа № 423/673/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2016 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 301/1473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"02" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
"16" серпня 2016 р. Справа № 2-1123/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Комерційного банку «ЄВРОБАНК» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №22-1123/2012 до виконання.

В судовому засіданні представник Банку підтримав заяву і просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує.

Суд вислухавши сторони ,дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року позов ПАТ Комерційного банку «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

27 травня 2013 року вказане рішення набрало законної сили.

09 грудня 2013 року позивачу видано виконавчий лист по справі.

28 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно Закону України від 03 червня 2014 року №1304-V-ІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Виконавчий лист міг бути предявлений до 28 серпня 2015 року.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обовязковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства.

Даний виконавчий лист стягувачем повторно до виконання до даного часу не пред*являвся і відмови у його прийнятті державним виконавцем не виносилось.

Відповідно до ст.371 ЦПК України , стягувачам , які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлений.

В судовому засіданні не було доведено , що стягувачеві ПАТ КБ „Євробанк державним виконавцем ДВС Вишгородського району було відмовлено у прийнятті виконавчого листа за закінченням строку його пред*явлення , а тому подана заява про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа є передчасною , і підстави для поновлення строку пред*явлення вищезазначеного виконавчого листа , відсутні.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ

Відмовити представнику ПАТ КБ „Євробанк у поновленні строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа виданого по цивільній справі № 2-1123/2012 .

Ухвала на протязі 5 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Провадження №2/531/257/16
Справа №531/322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 16.05.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження №2/756/5956/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження №2-о/523/504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали за заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, 1962 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, 1962 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, 1962 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи за вказаною заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я", на 10 листопада 2016 р. о 11.00 годині, у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

7 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1403/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 13-10 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 755/207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення)

"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Сидоренку П.М., Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 18 квітня 2007 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшиною О.В., реєстровий в реєстрі за № 4у-795.

Повернути у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят см) гривень 20 (двадцять) копйок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 415/1137/16-ц
Провадження № 2/415/662/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 16 листопада 2012 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 649. Спільних дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з липня 2015 року,проживають в різних містах, фактично припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство та побут, відсутній спільний сімейний бюджет, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примирення між сторонами не можливе. На примирення не згодна, переконана, що подальше шлюбне життя і збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач не був присутнім , подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні не була присутня , подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 листопада 2012 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 649. Спільних дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачкою були припинені з липня 2015 року. Сторони миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 2012 року, відділом державної реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 649 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору: комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Ржищівська міська рада, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про виділення в натурі у визначених межах домоволодіння (нерухомого майна), що знаходиться у спільній частковій власності, знесення самочинного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року у справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні 9 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала письмове клопотання про залучення до участі у справі як відповідачів: Ржищівську міську раду Київської області та виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти вказаного клопотання не заперечував.

Інші учасники судового процесу проти заявлених клопотань не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із позовної заяви судом встановлено, що вона містить позовні вимоги до Ржищівсько їміської ради та до виконавчого комітету Ржищівської міської ради, отже клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як відповідачів: Ржищівську міську раду Київської області та виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, - задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів Ржищівську міську раду Київської області та виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області.

Судове засідання призначити на 14 год.00 хв. 10 березня 2016 року у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 721/245/16-ц
провадження № 2/721/72/2016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 04 квітня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
№2/263/801/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 24 лютого 2016 року о «09-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 379/859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, як на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/859/16-ц, 2/379/376/16.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2