overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.

Встановлено, що під час технічного оформлення та виготовлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року допущено описки щодо:

- дати оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, а саме: помилково зазначено «25 грудня 2015 року» замість правильного «26 листопада 2015 року»;

- дати усунення недоліків, а саме: помилково зазначено «19 лютого 2016 року», замість правильного «5 лютого 2016 року»;

- дати ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: помилково зазначено «25 січня 2016 року» замість правильного «12 січня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року щодо:

- дати оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, а саме: замість помилково зазначеного «25 грудня 2015 року» правильно зазначити «26 листопада 2015 року»;

- дати усунення недоліків, а саме: замість помилково зазначеного «19 лютого 2016 року», правильно зазначити «5 лютого 2016 року»;

- дати ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: замість помилково зазначеного «25 січня 2016 року» правильно зазначити «12 січня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Ухвала

Справа № 182/2502/16-ц

Провадження № 2-н/0182/105/2016

01.06.2016 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Справа № 219/2025/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Халаджи А.В.

За участю заявника ОСОБА_1

Заінтересованої особи ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м . Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 15,30,60 ,62,215-218,257-1 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

Встановити факт народження дитини ОСОБА_3 , яка народилася 5 січня 2016 року у місті Донецьку, Донецької області у матері ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,НОМЕР_1 ,громадянки України ,яка зареєстрована за адресою м Донецьк, пр. Кремлівський будинок 41 а , квартира №66 ,та Батька ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 ,громадянина України , який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/2025/16-ц

2-о/219/196/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 444/568/16-ц
Провадження № 2/444/389/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Деревнянська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Деревнянська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Деревнянська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 31 березня 2016 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви в розгляді справи

17 березня 2016 рокуСправа № 322/226/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельних ділянок,

встановив:

29 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельні ділянки площею 5,1338 га, кадастровий номер: :02:005:0012 та площею 6,0226 га, кадастровий номер: :05:003:0001, розташовані на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договорів оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

Ухвалою судді від 03.03.2015 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 17.03.2016.

16.03.2016 судом отримано заяву представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 17.03.2016, без його участі.

15.03.2016 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з направленням 15.03.2016 поштою зустрічного позову, що підтверджено описом вкладення до листа, та просив розглянути дане питання за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 17.03.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З огляду на викладене, виходячи з норм частин 2, 3 ст. 10, ст. 123 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи з метою забезпечення права відповідача подати зустрічний позов та докази на його обґрунтування.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву в розгляді цивільної справи № 322/226/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельних ділянок.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 04 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ана утримання дитини, ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Відповідач позов не визнав.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ана утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 14-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1436/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Сіренка Ю. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом СТОВ "Красенівське" до Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом СТОВ "Красенівське" до Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2016 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
№ справи 361/8589/15-ц
№ провадження 2/361/602/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 вересня 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки вона подана від імені позивача особою, яка не надала повноваження до позовної заяви та не подала позов від імені позивача.

Представник позивачки у судовому засіданні пояснив, що позовна заява підписана ним особисто, оскільки він має на це повноваження, але довіреність не була надана до позовної заяви. Також заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, повернення заяви можливо на стадії відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у даній справі відкрито 11 грудня 2015 року, клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачеві відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 04.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

04.03.2016 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вказаним рішенням позов задоволено.

У згаданому рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.», а повинно бути «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в рішенні суду від 04.03.2016 року слід виправити описку, зазначивши «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 04.03.2016року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вірно зазначивши: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4
Справа № 387/231/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому зазначила, що вона народилась 10.03.1963 року в смт.Вільшанка Добровеличківського району Кіровоградської області. Після закінчення школи в 1980 році вступила до Уманського педагогічного училища ім. Т.Г.Шевченка, яке закінчила у 1983 році. В подальшому з 01.04.1983 року почала працювати по спеціальності вихователя дошкільних закладів.Оскільки вона всю свою трудову діяльність виконувала педагогічну роботу, то вважає, що має право на пенсію за вислугу років.В порядку підготовки для подання заяви до УПФ в Добровеличківському районі про призначення пенсії вона витребувала всі необхідні документи, зокрема довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії та витяги з наказів за № 36,60,25 від 29.06.1994р., 06.10.1994 р., 31.03.1997 р. При перевірці встановлено, що прізвище вказане в довідці, наказах за № 36,25, а також ініціали в наказі за №60 не співпадають з її прізвищем та ініціалами, які вказані в паспорті.З огляду на ці розбіжності УПФ в Добровеличківському районі не визнає довідку та витяги з наказів, як такі що належать їй, що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2