Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2287/2016 Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної та моральної шкоди та усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2-2578/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної та моральної шкоди та усунення від спадкування.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора №7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення від права спадкування залишено без розгляду.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та за останньою визнано право власності на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 12.12.2002 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.07.2016 року, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року, щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора №7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення від права спадкування, скасована та вказану справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.07.2016 року автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищезазначену справу розподілено судді Чайка І.В.

Сторони до суду не з*явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином,про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи , судом було встановлено наступне :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року головуючім суддею Чайка І.В. була залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_2 без розгляду та заочного рішення від 04.05.2012 року , що були ухвалені по цивільній № 2-2578/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за закономта зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної та моральної шкоди та усунення від спадкування.

Таким чином, суддею Чайка І.В. вже було вирішено по суті питання між тими ж сторонами та про той же предмет спору.

Суддею Чайка І.В. подана заява про самовідвід в зв»язку з тим, що згідно ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді можуть бути будь-які обставини, які викликають сумніви в об»єктивності судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді можуть бути будь-які обставини, які викликають сумніви в об»єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що з метою недопущення у сторін сумніву в об»єктивності судді в результатах розгляду справи, заява про самовідвід сідді ОСОБА_7 підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 20, 23,25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. задовольнити.

Цивільну справу № 2-2578/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної та моральної шкоди та усунення від спадкування передати до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7