overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2016 Справа № 756/6422/16-ц
унікальний №756/6422/16-ц
провадження № 2/756/3831/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-2», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем першої черги, право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1651 грн. При цьому позивачем визначено ціну позову у розмірі 165067 грн. виходячи з зазначеної в технічному паспорті на квартиру інвентаризаційної вартості квартири у розмірі 165067 грн. Проте вказана вартість не є дійсною вартістю квартири.

З огляду на викладене, позивачу необхідно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості квартири, на яку вона просить визнати право власності, надати докази, якими така вартість підтверджується, та доплатити судовий збір виходячи з цієї ціни позову (1 відсоток ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 686/2721/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року м. Хмельницький
Номер справи 686/2721/16-ц
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» заборгованість по житлово-комунальним послугам, яка станом на 01 січня 2016 року становить 3355 гривень 15 копійок та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 344 гривні 50 копійок сплачених судових витрат з кожного.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016р. цей позов заявлено до суду.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, так як збереження сім'ї є неможливим.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 14 вересня 2010 року, так як шлюбні відносини припинилися, сторони проживають окремо, так як під час спільного проживання у сторін виникали сварки, непорозуміння. Крім цього, вони не підходять один одному за характером, що унеможливлює їхнє подальше сімейне життя.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 14 вересня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

Спору про майно сторони не мають. Від шлюбу є спільна дочка, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишиться проживати із відповідачем.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2191.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 461/3329/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, про визнання втративши право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, про визнання втративши право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, про визнання втративши право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 12 липня 2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам та третім особам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 12 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
428/4411/12 22-ц/774/1276/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль А.М. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 06.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 331/1773/16-ц
Провадження № 2-н/331/141/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«29» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3013,26грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3013,26 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3013,26 грн. за період з 01.03.2013 р. по 31.12.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 2-п-78/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 листопада 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСББ «Протасів Яр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони.

29 лютого 2016 року від Відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що вона не з'явилася у судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, як зазначає Заявник, при ухваленні судового рішення суд не врахував, що ще у 2013 році вона продала свій автомобіль, охорона якого була предметом укладеного між сторонами договору.

У судовому засіданні Заявник підтримала заяву.

Представник Позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає заяву Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, позиція Відповідача підлягає обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи, а участь Відповідача у судовому засіданні є його правом, яке підлягає відповідному забезпеченню.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2015р. у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 26.05.2015 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 229/1718/16-ц
Провадження № 2-о/229/123/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур. ст.Регар Регарського району, Таджикістан, який був зареєстрований і проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 08.01.2016 року у м.Донецьк.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2016 р. о 09:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюковій Ірині Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8448/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/676/1502/16
Справа № 676/2616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 08 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частини квартири особистою приватною власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подані уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частини квартири особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов