overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"15" березня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/402/16-ц та призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
справа № Справа № 323/1198/16-ц
провадження №2/323/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити судове засідання на 29.03.2016р. 11год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4386/16 Справа № 220/499/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року зазначений вище позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, з пропуском процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

Із матеріалів справи вбачається, 17 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа №303/5178/15-ц
2/303/37/16 ряд.стат.звіту №33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 22 березня 2016 року

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, 03062, м.Киів, проспект Перемоги, 65, на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 суму страхового відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 920 (шість тисяч девятсот двадцять) грн. 00 коп..

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, 03062, м.Киів, проспект Перемоги, 65, на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 25 коп.. В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 212/2532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.05.2016 року о 15:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 158/1359/15-ц Провадження № 22-ц/773/975/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Камбулов Д.Г.
№22-ц/796/5790/2016 Доповідач Качан В.Я.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Качана В.Я.

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Качана В.Я., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

15 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фото-Сервіс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 199/6062/15-ц (2/199/2814/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
йСправа № 304/326/16-ц Провадження № 2/304/163/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 18 березня 2015 року померла ОСОБА_3. ОСОБА_3 залишила заповіт, яким все своє майно, належне їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, заповіла їй. Рішенням Перечинського районного суду від 17 лютого 2016 року за нею вже визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_3 на житловий будинок № 10 по вул. Шевченка в с. Т.Бистра з надвірними будовами та спорудами. Разом з цим, рішенням шостої сесії двадцять другого скликання Тур'я-Бистрянської сільської ради вирішено передати безоплатно у приватну власність до 0,50 га землі, в тому числі ОСОБА_4, які знаходяться в урочищі «Загуміння» в розмірі 0,20 га, в урочищі «Горби» в розмірі 0,10 га, в урочищі «Баршовець» в розмірі 0,10 та 0,13 га. Після смерті ОСОБА_4, 16 вересня 2012 року, в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, ОСОБА_3 прийняла за ним спадщину, а отже вона успадкувала за нею за заповітом і вказані земельні ділянки. Оскільки, відповідач відмовляється надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на вищевказані земельні ділянки, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, така взагалі не містить зазначення вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності, а також визначеної з її урахуванням ціни позову та відповідно не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Cправа № 127/3912/15-ц
Провадження № 4-с/127/146/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В..

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Центрального відділу

ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визнання дій незаконними та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.04.2016 року, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визнання дій незаконними та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.04.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 14.03.2016
Справа № 334/1511/16-ц
Провадження № 2/334/1664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/1511/16-ц, провадження № 2/334/1664/16

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 11.04.2016 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.04.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 17.03.2016
Справа № 320/434/16-ц
17 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Горбань Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 23 березня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 579/92/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи М.Г.

за участю: секретаря судового засідання Сірої С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 5300 грн та 250 грн відсотків.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 надав заяву, із якої убачається наступне.

Він звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Відповідачки ОСОБА_3 місце проживання не відоме, а тому для розгляду справи необхідно викликати відповідачку ОСОБА_3 до суду через оголошення у пресі. Він відмовляється проводити оплату за оголошення у пресі. Позивач ОСОБА_2 просить суд позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду. З вимогами п.5 ст.207 ЦПК України він ознайомлений.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача ОСОБА_2 про залишення позову до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду судом не встановлено.

Крім того, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду згідно заяви позивача ОСОБА_2

Розяснити позивачу ОСОБА_2 Васильовчу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4