overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 серпня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Демяносова М.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області Голяченко І.П., за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області Голяченко І.П., за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.В.Дем'яносов

О.М.Ситнік
Справа № 563/815/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2222/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 "Агроорг" про визначення недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 3 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 22 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №336/3287/16-ц
пр. 2-н/336/393/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, тому заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам визначеним у ст. 98 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст документу. Однією із вимог вказаної статті, а саме у п.3 ч.1 зазначено, що заява про видачу судового наказу повинна містити не тільки вимоги а й обставини на яких вони ґрунтуються.

З огляду на викладений зміст заяви про видачу судового наказу, вказаних в ній вимог та долучених копій документів, суддя вважає, що дана заява подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Запорізькій області від 24.06.2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в заяві про видачу судового наказу заявником адреса проживання боржника вказана: АДРЕСА_1. Враховуючи вказане, заявнику слід уточнити адресу боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 639/5901/16-ц
№ 2-н/639/617/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/339/16-ц
Провадження № 2/520/1814/16
УХВАЛА

19.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об"єднаного ОСОБА_3 "Чайка" ОСК "Чайка" про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди та моральних збитків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Об"єднаного ОСОБА_3 "Чайка" ОСК "Чайка" про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди та моральних збитків.

15.01.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

19 січня 2016 року до суду надійшла заява від позивачевої сторони про повернення позовної заяви разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об"єднаного ОСОБА_3 "Чайка" ОСК "Чайка" про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди та моральних збитків - повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 303/6990/16-ц
№ 2/303/3040/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 05 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 288/632/16-ц
Провадження № 2/288/395/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 19.10.2007 року.

Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що шлюб виявився невдалим, сумісне проживання між ними припинено з 2014 року.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу позивачка вважає недоцільним.

Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надіслала заяву до суду в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки і не бажають миритися.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 119321, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції у Житомирській області,19 жовтня 2007 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « Нестерчук ».

Згідно свідоцтва про народження серії І-ТП № 069829, ОСОБА_3, народився 19 січня 2008 року, його батьки: батько- Нестерчук В.О., мати ОСОБА_2В.В.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зазначені обставини у їх системному звязку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між ОСОБА_3, та ОСОБА_2

Керуючись ст.3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України; ст.105,110, 112 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 82, між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 235/2295/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/357/2016
Головуючий у 1 інстанції - Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/2295/15-ц
Доповідач - Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/357/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов'язання забезпечити безоплатним побутовим вугіллям , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов'язання забезпечити безоплатним побутовим вугіллям задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом суми судового збору. На виконання ухвали суду ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» усунуло вказані недоліки - 12 лютого 2016 року надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов'язання забезпечити безоплатним побутовим вугіллям.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа №200/5335/16-ц
Провадження №2/200/2503/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа Приватне підприємство «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до розписки, зазначену ухвалу суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 18.07.2016 року особисто.

15 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа Приватне підприємство «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №278/3521/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року прийнято рішення провести заочний розгляд справи.

Суд встановив, що у вступній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, відповідно до якої ухвала датується 10 березня 2016 року замість належної дати прийняття 03 березня 2016 року.

За таких умов суд дійшов висновку, що виправлення зазначеної описки в ухвалі суду від 10.03.2016 року можливе шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 року, та вважати належною датою прийняття ухвали суду за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 03 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 234/629/16-ц
Провадження № 2/234/1183/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року, 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2630/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство "Банк Форум" в особі ПАТ "Банк Форум" Криворізької дирекції про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Представник позивача до суду не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство "Банк Форум" в особі ПАТ "Банк Форум" Криворізької дирекції про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним до 24 березня 2016 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт