overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.2016 Справа № 756/6317/16-ц
Унікальний № 756/6317/16-ц
Провадження № 2-н/756/88/16
У Х В А Л А

«20» травня 2016 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 206/2153/16-ц
Провадження № 2/206/636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року об 11 годині 20 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 квітня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 643/1281/16-ц
Номер провадження 2/643/2331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя сторона Московський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про визнання втративши право користуванням житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1281/16-ц (провадження № 2/643/2331/16) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя сторона Московський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про визнання втративши право користуванням житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/235/1478/16
Справа № 235/3033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ТАС", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

6 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_2 "ТАС", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору в розмірі 1326,99 грн. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копія ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року отримана представником позивачки 12 травня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивачка виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ТАС", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 1 червня 2016 року об 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/157/2016 Справа № 641/2142/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводокана» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 володимирівни в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводокана» про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 165/25/16-ц
Провадження №2/165/139/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05 січня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, позов не визнає, просить визнати явку позивача обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визначити явку представника позивача публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приватбанк" у справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обов'язковою.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23 червня 2016 року з участю сторін по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5345/16-ц

провадження № 2/521/2837/16

18 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 23 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 461/3330/16-ц
Провадження № 2/461/1211/16
УХВАЛА

19.05.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року до суду поступила позовна заява Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1242,49 грн.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» слід повернути позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із долученої до позовної заяви копії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року, такою був скасований судовий наказ від 04 квітня 2016 року у справі №461/2236/16-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів», згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1109,22 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. Тобто, з вказаної ухвали вбачається, що не співпадають суми, які просить стягнути ЛКП «Старий Львів» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у наказному та позовному провадженнях.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу в порядку ст.121 ЦК України, оскільки ним не долучено до позовної заяви доказів звернення до суду в порядку наказного провадження з даними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 456/782/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/1997/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

встановила:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 584/267/16-ц
провадження № 2/584/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 29 березня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/210/16-ц
Номер провадження 2/298/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивачку про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

03.03.2016 року позивачкою отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 15.03.2016 року позивачкою вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06 травня 2016 року в задоволенні заяви було відмолвено. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 травня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/2412/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8777/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 479/1311/15-ц
№ 2-во/479/2/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування.

Рішенням Кривоозерського районного суду від 15 січня 2016 року позов задоволений.

В резолютивні частині рішення суду за «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано, право приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Івана Франка, № 11 в смт. Криве Озеро Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 01 лютого 2016 року», хоча правильно необхідно вказати «вул. Івана Франка, № 11 в с. Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Кривоозерського районного суду від 15 січня 2016 року.

В резолютивній частині рішення вважати правильним - визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Івана Франка, № 11 в с. Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 01 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3