АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/5637/15ц Головуючий І інстанції Заболотний В.М.
Номер провадження 22ц/791/1267/16 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов'язати ОСОБА_3 відступити від будинку на 1 м для проведення ремонту будинку, або повернути 38 кв.м земельної ділянки, яку захопив.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_3 є його сусідом, який на підставі підроблених документів отримав акт від 28.05.2004 року, мотивуючи вказаним актом збудував паркан від будинку на 16-20 см та самостійно захопив земельну ділянку.

Посилаючись на викладене в порядку ст.ст.402-404 і 381 ЦПК України заявник просив суд задовольнити його заяву.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.03.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку уточнив під час апеляційного розгляду справи та просив прийняти за скаргою рішення в межах повноважень апеляційного суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції при розгляді його заяви допустився порушень норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника, ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2003 року, яка набрала законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою між сторонами затверджено мирову угоду. Відповідно до умов мирової угоди ОСОБА_2 зобовязався встановити порядок користування і розпорядження земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до існуючої межі - внутрішнього розмежування огорожею згідно з планом меж землекористування за проектом складеним ДП «Херсонгосінформ» та актом від 03.03.2003 року «Про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки» ОСОБА_3, а також дав згоду на приватизацію і передачу у приватну власність земельної ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 477 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3.

ОСОБА_3 зобов'язався знести гараж, стіною якого є будинок, який належить ОСОБА_2, відступити від стіни будинку та розмежувати земельні ділянки огорожею. Провадження по зазначеній справі не втрачено.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі вищезазначеної ухвали суду рішенням Херсонської міської ради від 28.05.2004 року №578 вирішено передати ОСОБА_3 у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 в загальній кількості 477 кв.м із земель, що знаходяться у фактичному користуванні, а саме земельної ділянки площею 439 кв.м., раніше наданої (свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене Другою Херсонською державною нотаріальною конторою; та земельну ділянку площею 38 кв.м., що додатково відводиться на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2003 року (а.с.54)

На підставі зазначеного рішення Херсонської міської ради ОСОБА_3 видано 25 серпня 2004 року Державний акт серія НОМЕР_1на право власності на земельну ділянку площею 0,0477 га, яка розташована в АДРЕСА_1.

Із змісту заяви ОСОБА_2 та пояснень, наданих його представником в суді апеляційної інстанції вбачається, що заявник має на меті переглянути законність ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2003 року, яка набрала законної. сили. Порядок перегляду судових рішень, визначений розділом V ЦПК України, яким передбачено право сторін у справі оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково або в касаційному порядку рішення апеляційної інстанції, а не розділом 1Х ЦПК України в порядку якого звернувся ОСОБА_2

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що приватизація земельної ділянки ОСОБА_3 є незаконною не підтверджена належними та допустимими доказами, тому до уваги колегією суддів не приймаються.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст..ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук