overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/713/16-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення у виконавчому листі, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №442/867/16-ц
Провадження №2/442/546/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

при секретарі - Олійник О.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 650 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову 29.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання придбаного у період шлюбу майна особистою власністю -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з Іллічівського відділення ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відомостей про місце роботи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторони, які не заперечували проти витребування зазначеної інформації, суд вважає доцільним витребувати з Іллічівського відділення ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відомостей про місце роботи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Іллічівського відділення ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відомостей про місце роботи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місцем реєстрації якої є м. Маріуполь, вул. Блажевича, буд. 21-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/1264/2016
Справа № 243/2033/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

14 березня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Сло`вянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
22-ц/775/446/2016(м)
Головуючий у І інстанції Кір*якова Н.П. Єдиний унікальний номер 263/70/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/446/2016 (м)
Категорія 19 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Песоцької Л.І.,

Ткаченко Т.Б.,

секретар Собецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання припиненим договору поруки,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 06 червня 2007 року № 5456996, укладеним між публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 52 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 601/416/16
Провадження № 2/601/303/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/493/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2016 року смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості зі сплати коштів на відрядження за період з 04.02.2014 по 05.03.2014р.р. у розмірі 941 гривня 12 копійок,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Д.О. Покопцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ Д.О. Покопцева
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/235/319/16
Справа № 235/3357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 24 травня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 752/1903/14-ц
Провадження по справі № 2-во/752/57/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Київського міського Центру медико-соціальної експертизи про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського Центру медико-соціальної експертизи, Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Міський центр профпатології Виконавчого органу Київської міської ради КМДА ГУОЗ м.Києва, Головне управління Пенсійного Фонду України у м.Києві про визнання дій та рішень незаконними та їх скасування, встановлення факту втрати професійної працездатності, зобов'язання провести огляд з встановленням групи інвалідності, встановити відсотки втрати професійної працездатності за 2009,2010 роки та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В судовому засіданні після відмови у задоволенні клопотання про оголошення резолютивної частини рішення суддею Хоменко О.Л. до початку розгляду заяви про виправлення описки по суті заінтересована особа ОСОБА_1 в усній формі заявив відвід судді Хоменко О.Л., посилаючись на те, що зазначена обставина свідчить про упередженість судді.

Просить постановити ухвалу про відвід судді Хоменко О.Л.

Представник заявника у вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Представники Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Міського центру профпаталогії Виконавчого органу Київської міської ради КМДА ГУОЗ м.Києва, Головного управління Пенсійного Фонду України у м.Києві .в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, так, як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.20, 22,23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко О.Л. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5100/16 Справа № 187/1245/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 04.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар - Гриньова А.М.,

з участю сторін, представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку і її державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку і її державну реєстрацію, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
04.04.2016 Справа № 756/4429/16-ц
Унікальний номер 756/4429/16-ц
Провадження № 2/756/3187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Український страховий стандарт» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 635/2337/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 23.11.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас