Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2505/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання призначене на 13.00 годину 12 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 не зявився будучи повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, повідомивши, що не може прибути без надання будь-яких доказів про поважність причини неприбуття. У судове засідання призначене на 13.00 годину 13 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 повторно не зявився будучи повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причину неявки не повідомив.

Представник Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у разі повторної неявки заявника залишити його скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду з таких підстав.

Відповідно до абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Законодавець ст. 27 ЦПК України передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Разом із тим цією ж правовою нормою законодавець поклав на осіб, які беруть участь у справі обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Наслідок неявки в судове засідання позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. В такому випадку вирішення спору без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності.

Судом установлено, що судовий розгляд цієї справи призначався на 13.00 годину 12 липня 2016 року, 13.00 годину 10 серпня 2016 року.

Заявник ОСОБА_1 у судові засідання призначені на вказані дати не зявився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, першого разу повідомив про причину неявки без надання будь-яких доказів поважності причини неявки, другого разу не повідомив про причину неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до змісту ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом установлено підстави для залишення цієї скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4