overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/646/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годину 10.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу департаменту охорони здоров'я Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту охорони здоров'я Київської міської ради, третя особа: Київська міська туберкульозна лікарня № 2, про визнання незаконним та скасування наказу про дострокове розірвання контракту та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
ЄУН № 229/705/16-ц
Провадження № 2/229/508/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24 березня 2016 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа №487/1466/15-ц 18.03.2016
Справа № 487/1466/15ц
Провадження № 22ц/784/750/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, ОСОБА_1.

Головуючий

Судді:
Справа № 323/2679/15-ц
У х в а л а

іменем України

"20" травня 2016 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №323/2679/15-ц №2-н/323/111/15, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ «Оріхівтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 01.10.2015 з урахуванням індексу інфляції 3% річних з простроченої суми в розмірі 4212, 16 грн. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів отримання судового наказу з метою вирішення питання щодо строків, передбачених ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Натомість заявником не надано відповідного клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк усунути недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №323/2679/15-ц №2-н/323/111/15- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду Н.В.Фісун
№2-п/638/63/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

15.02.2016 року ухвалою суду заяву було залишено без руху.

Заявником недоліки усунуті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та франшизи

Призначити розгляд заяви на 11-30 год. 30 березня 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження 2-н/127/298/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Суддя:
Провадження №2/359/980/2016
Справа №359/1708/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

Номер провадження 2-о/229/13/2016

Справа № 229/4715/15-ц

27 січня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення м.Дружківки про визнання факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження.

Заявник ОСОБА_1 27 січня 2016 року у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Надала заяву із клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п 4. ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1, її вимоги зводяться до визнання факту народження її дитини. Документів, що підтверджують факт її звернення до органів РАГС та відмову в здійсненні реєстрації народження дитини органу реєстрації актів цивільного стану суду не надає. Оскільки в ході розгляду справи виникли питання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення заявника, тому суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23 лютого 2016 року на 09 год.00 хв.

Явку заявника ОСОБА_1 визнати обов'язковою у судове засідання.

Заявника повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 23 лютого 2016 року на 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта»,третя особа Шевченківський центр зайнятості,про захист трудових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

В процессі підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

попереднє судове засідання

з*ясовані позовні вимоги

з*ясовані заперечення відповідача та їх підстави

вирішено питання про склад осіб,які беруть участь у справі

визначено факти,які необхідно встановити для вирішення позову по суті

вирішено питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню судовому засіданні

розглянуті заявлені клопотання про виклик свідків та доручення доказів.

Керуючись ст.156 ,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта»,третя особа Шевченківський центр зайнятості,про захист трудових прав

на 11.30 годину 28.03.2016 року.

У судове засідання викликати осіб,що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

26.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 387/471/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому зазначила, що її доньці ОСОБА_3 16.04.2016 року виповнилося 18 років . Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про її народження. З 01.09.2015 року ОСОБА_3 навчається в Мигійському коледжі Миколаївського націонарного аграрного університету, на денній формі навчання, на контрактній формі навчання. Передбачуваний термін закінчення навчання 22.08.2015 року. Оплату навчання доньки та інші пов'язанні з навчанням витрати здійснює позивач. Відповідач належної участі в утриманні доньки не приймає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17.03.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім»єю в селі Яблуневе, Оржицького району, Полтавської області з померлим 07.10.2008 року ОСОБА_2 з 1988 року і до дня смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1110/2016 Справа № 641/1473/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про зміну умов договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Харківської міської ради в якому просить визнати її наймачем житлового приміщення у кімнатах №№ 527,529, житловою площею 31,9 кв.м. в будинку готельного типу №18 по вул. Аерофлотській в м. Харкові, склад сімї дві особи (ОСОБА_1 та ОСОБА_2), у звязку зі втратою користування житловим приміщенням наймачем ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про зміну умов договору найму.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, які стали підставою для прийняття постанови про накладення арешту від 06.04.2007 року на майно ОСОБА_2.

Заслухавши представників позивача та третю особу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи:розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки зясування вказаних питань має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-371 від 29.04.2005 року виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4, 23.07.1999 року, які стали підставою для прийняття постанови про накладення арешту від 06.04.2007 року на майно ОСОБА_2.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 04 липня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: