Дата документу 09.11.2016
Справа № 2-3631/10
Провадження № 6/334/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 31.05.2010 р. по справі за № 2-3631/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 110648,68 грн., 1106,48 грн. державного мита та 120,00 грн ІТЗ.

24.06.2010року виконавчий лист та копія рішення суду по цій справі були отримані представником позивача, про що в справі є відповідна довідка.

Згідно відповіді Ленінського ВДВС від 26.03.2016 року, виклав чий лист № 2-3631/10 було повернуто стягувану 19.12.2010 року на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 26.03.2016 року відсутнє відкрите виконавче провадження по даному виконавчому листу.

Виконавчий лист повторно до виконання до Ленінського ВДВС не предявлявся, оскільки відповідачка у добровільному порядку сплачувала заборгованість за кредитом, однак на теперішній час припинила виплати, заборгованість на погашається у повному обсязі.

При проведенні звірки між ПАТ «Універсал Банк» та Ленінським ВДВС було встановлено, що оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходив, тобто був втрачений при пересилці.

Представник банку наполягає на своєму поданні та просить розглянути справи без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на той час, Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

Таким чином, предявити виконавчий лист до виконання позивач мав можливість до 31.05.2013 року.Але звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа тільки 27.05.2016 року, тобто з пропуском строку на предявлення виконавчого листа на три роки.

На підтвердження втрати виконавчого листа заявник надає довідку року № 16/05/2016-1 від 16.05.2016, в якій зазначає, що згідно журналу вхідної кореспонденції з 24.06.2010 р. до 12.05.2016 постанова про повернення виконавчого листа та виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 не надходило.

Однак, суд враховує, що дана довідка видана заявником для підтвердження власних тверджень, тобто зацікавленою стороною для задоволення власних інтересів,при цьому, твердження заявника щодо проведення спільної звірки журналів відправлення та надходження поштової кореспонденції з Ленінським ВДВС не підтверджені жодними документами.

Окрім цього, в суді встановлено, що після постановлення 31.05.2010 року Ленінським райсудом м. Запоріжжя рішення про стягнення заборгованості, Банк звернувся до ОСОБА_2 з Пропозицією по врегулюванню заборгованості, згідно якої, у разі сплати нею суми в розмірі 33562,55 грн., щомісячними платежами у сумі 932,29 грн., у строк до 31.11.2015 року на рахунок банку, решта суми заборгованості буде вважатися врегульованою. Та у випадку здійснення зазначених платежів у встановлений термін, відповідачці буде наданий Акт прощення боргу /а.с.71/. Дана пропозиція не була відкликана Банком та є діючою по теперішній час.

ОСОБА_2 прийняла оферту без будь яких заперечень та виконала всі умови такої пропозиції. В строк до 31.11.2015 року ОСОБА_2 у повному обсязі було сплачено суму 33562,55 грн, що підтверджується квитанціями /а.с.72-82/

Але після звернення до Банку із заявою про видачу Акту прощення боргу та підтвердження про виконання своїх зобовязань перед банком отримала відмову, оскільки, згідно листа Банку № 26884 від 14.03.2016 року їй було запропоновано доплатити 20804,73 грн. до 30.03.2016 року у звязку із допущеними помилками у пропозиції, а тому, до сплати вищевказаної суми підписання Акту є неможливим /а.с.84/.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 641 ЦК України, 1. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. 3. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України, 1. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. 2. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

А тому, вимоги банку щодо додаткової сплати грошових коштів в суми 20 804,73 грн. є необґрунтованими та такими що не підлягають виконанню, оскільки, ОСОБА_2 виконала умови Пропозиції по врегулюванню заборгованості та не має перед Банком будь якої заборгованості за кредитним Договором № ВL5988 від 23.06.2008 року.

В судовому засіданні доводи заявника не знайшли свого підтвердження, натомість, були спростовані запереченнями та доказами відповідачки, а тому, суд вважає, що у звязку із пропуском Банком строку подання виконавчого листа до виконання, а також відсутності у ОСОБА_2 заборгованості перед Банком за кредитним договором, заява ПАТ«Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL5988 від 23.06.2008 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.