АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/2676/16-ц Головуючий в І інстанції: Лук'яненко Л.М.
Апеляційне провадження 22-ц/796/8602/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Улютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, уточнивши його вимоги, до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» (далі ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів») про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просила суд стягнути з відповідача на її користь нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 4 007, 86 гривень; лікарняні в розмірі 2 817,87 гривень та суму компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати (вимушеного прогулу) урозмірі 13 833 грн. 53 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на користь ОСОБА_1 лікарняні 2 817,87 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 21 859 грн. 13 коп., а всього 24 677 грн. Стягнуто з ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 коп..

На рішення суду першої інстанції ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» подали апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Апелянт зазначає, що станом на 25 березня 2016 року з позивачем був проведений повний розрахунок з ОСОБА_1; здійснено виплату за лікарняним листком; на рахунки підприємства накладався арешт.

В судовому засіданні представник ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» - Полончук А.В. апеляційну скаргу підтримала, ОСОБА_1 скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 05 лютого 2015 року наказом №1/5к ОСОБА_1 було прийнято на роботу в ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на посаду начальника юридичного відділу (а.с.13 - копія трудової книжки, а.с.14 - копія наказу).

15 лютого 2016 року наказом № 8/4 к ПАТ «НДІ ЕМП» звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін, (а.с.13 - копія трудової книжки, а.с.16 - копія наказу).

Згідно з ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Разом з тим, ОСОБА_1 на момент подачі позову до суду 19 лютого 2016 року не була виплачена нарахована заробітна плата за період роботи з 01 листопада 2015 року по 15 лютого 2016 року, до якої входить не виплачена заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку та лікарняні.

Згідно довідки № 216 від 18 квітня 2016 року (а.с.43), виданої ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» сума заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку у зв'язку із звільненням, а саме, на 15 лютого 2016 року становила 20 921,67 гривень: що складається з заробітної плати у розмірі 13 185 гривень, компенсації за невикористану відпустку у розмірі 5 424,93 гривні та заборгованість по виплаті лікарняних за рахунок фонду соціального страхування 2 305,01 гривню.

Станом на 18 квітня 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку виплачена у сумі 18 616,66 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи не було виплачено позивачу за час перебування на лікарняному.

В судовому засіданні при розгляді справи в апеляційному порядку, представник відповідача наголошував щодо неправильності нарахування заробітної плати.

Суд першої інстанції зазначав, що відповідачем надано суду наказ ПАТ « НДІ ЕМП» 42/1 від 17 лютого 2016 року (а.с.42), згідно якого у відповідності до службової записки від 17 лютого 2016 року з метою виправлення помилок, виявлених при нарахуванні заробітної плати працівникам ПАТ «НДІ ЕМП№» довідки від 15 лютого 2016 року № 1-14 вважати анульваними.

Даний наказ ніким не скасований, є чинний на підприємстві, тому суд першої інстанції правильно застосовував його при нарахуванні заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати працівникові.

Колегія суддів погоджується з правильністю розрахунком судом першої інстанції середньоденної заробітної плати, що відповідає положенню Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 нього Кодексу при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, у разі виникнення спору про розміри належних звільненому працівникові сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь працівника або такого висновку дійде суд, що розглядає справу.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують, а відтак і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст..ст.303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: