overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/39/16-ц
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

11 березня 2016 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (Центр ДАІ 1201), адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, відомості про перелік осіб, за якими було зареєстровано право власності на автомобіль марки ЗІЛ-ММ3, модель 4502, тип самоскидний кузов, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № М3123202, номерний знак НОМЕР_1, починаючи з 01 січня 2008 року по 11 березня 2016 року із зазначенням підстав переходу права власності.

В задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування у відповідача ОСОБА_1 квитанції прибуткового касового ордеру, платіжних доручень, технічного паспорту, договору купівлі-продажу автомобіля марки ЗІЛ-ММ3, модель 4502, номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Відповідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-а м. Вільногірськ в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/325/70/2016
Справа №325/51/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків та неодержаних доходів (упущеної вигоди),

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник ОСОБА_4, які повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися: позивач - з невідомої причини, а представник позивача надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з'явитися до суду, по причині того, що буде знаходитись цього дня в місті Запоріжжя на семінарі КДКА Запорізької області.

Відповідач ОСОБА_2, її представник за довіреністю ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3, яким вручені судові повістки 28.04.2016 року, в судове засідання не зявилися по невідомій причині.

Суд, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3ч.1ст.169, ст. ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків та неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Пушкіна, 5 смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що згідно вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а також відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
№ 243/4032/16-ц
№ 2/243/2179/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

30 травня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №592/6931/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/363/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

Головуючий -

Судді -
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/518/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/20/16

"17" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановленння факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження та просить суд винести рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_4 Володимироич, який помер 14.09.2012 року, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Витребувати спадкову справу.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановленння факту, що має юридичне значення Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна) 37-А ) на 11.04.2016 року о 14 годин 30 хв.

Витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №209/2015 після смерті ОСОБА_4, який помер 14.09.2012 року.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 234/2416/16-ц
Провадження № 2/234/1838/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 15 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/874/16-ц
Провадження №2/219/1129/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання призначеного на 14.03.2016 року в його відсутністі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, оголошення про її виклик не опубліковане.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 15-00 години 6 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

19.05.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/745/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа№ 346/3035/16-ц
Провадження № 2/346/1118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сідлищанська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Сідлищанська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сідлищанська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 червня 2016 року о 10:20 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 454/34/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1153/2016
Головуючий у 1 інстанції Струс-Духнич Т.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2016 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 466/4612/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2558/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП" Янів-405", ОСОБА_4, треті особи СГІРФО Шевченківського району, Третьої Львівської держнотконтори, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Відділ в справах дітей Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження, Свідоцтва про право власності на квартиру, заповіту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/3060/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкін А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одесивід 18.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 квітня 2016 року о 16.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
Справа № 2-6783/09 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/822/16 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника стягувача - Троценка Ю.М.,

боржника - ОСОБА_2,

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року в даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/877/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Третя особа Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Яценко Н.О.
№22-ц/796/8781/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу майнових прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець