overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/0202/200/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до заяв просили суд розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/8705/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/8705/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до судового засідання на 12-30 годин 05 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа №278/3422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі питання про внесення виправлень у рішення суду від 22.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 22.02.2016 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, а саме: зазначено "Буківська сільська рада Житомирського району Житомирської області" замість потрібного "Територіальна громада в особі Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області", а також не зазначено третю особу - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначені недоліки підлягають виправленню.

Вважати вірними сторонами у справі: відповідача - Територіальну громаду в особі Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третю особу: приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 22.02.2016 року та вважати вірним: відповідач - Територіальна громада в особі Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 189/709/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. >С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2> про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 24.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №266/44/16-ц
Провадження№ 2/266/219/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовоморгану опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 січня 2016 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 142/1683/15-ц Провадження № 22-ц/772/2061/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанського районного центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.06.2016 року о 14-40 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №289/2093/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

її представника: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

третьої особи : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2011 року.

В судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_3 заявила суду клопотання, в якому зазначила,що вона як приватний нотаріус не може бути відповідачем в даній справі,а відповідачем повинен бути лише ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_8В та її представник підтримали дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_4та третя особа-Новицька І. В. покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи,суд задовольняє дане клопотання з слідуючих підстав.

У відповідності до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нотаріуси, що посвідчували правочин,залучаються до участі у справі,як треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.33,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виключити із числа відповідачів приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3.

Залучити приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 до участі в справі,в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Провадження №2/521/6427/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 24.11.2016 року надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/645/790/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача в явочному листі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідачів, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

Від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій він просив суд відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень на позовну заяву (вх. № 5944).

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача та відкласти розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 04 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 216/3421/13-ц
Провадження 2-с/216/23/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», -

В с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 216/3421/13-ц по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась за період з 01.06.2010 року по 01.03.2013року в розмірі 8163,26 грн., та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3421/13-ц по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа».

Призначити розгляд заяви на 19 травня 2016 року о 11-30 годині року в залі 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання судового наказу № 216/3421/13-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась за період з 01.06.2010 року по 01.03.2013 в розмірі 8163,26 грн., та судового збору у розмірі 114ь грн. 70 коп. - зупинити.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 307/353/16-ц
Провадження № 2/307/494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.50 год. 24 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Провадження № 2/761/6915/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/27/16-ц
Провадження № 2/226/126/2016
У Х В А Л А

про усунення недоліків

11 лютого 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 13.01.2016 року.

13.01.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_1. 10.02.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

До позовної заяви долучені копії документів неналежної якості, що унеможливлює їх вивчення а саме: перша сторінка кредитного договору №500418704 від 04.10.2013 року; додаток №1 до договору (умови кредитування), анкету, заяву на отримування кредиту.

Зазначені недоліки, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам, в звязку з чим заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 234 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк»., що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 766/2472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2016 року о 09-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2