overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22-ц-/790/5296/16 Головуючий І інстанції: Малюкін Ю.П.
Справа № 616/913/15-ц Доповідач:Івах А.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація в Харківській області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Рішенням позов ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про свій намір оскаржити рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 5, 7 ч. 2 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); клопотання особи, яка подала скаргу.

В порушення вимог цивільного процесуального законодавства апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, оскільки в ній чітко не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення, що саме необхідно зробити з оскаржуваним рішенням, а також в апеляційній скарзі міститься лише намір оскаржити рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги шляхом подання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Номер провадження: 22-ц/785/2530/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ензим» про поновлення на посаді,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2482/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

24.05.2016 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шаланківської сільської ради Виноградівського району про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Шаланківської сільської ради Виноградівського району про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання 12.05.2016 року на 10 годину не з»явився свідок ОСОБА_4

Представник позивача заявила клопотання про застосування приводу до свідка.

Інші учасники проти клопотання не заперечували.

Суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 10.00 год. 12.05.2016 року не з»явилась без поважних причин, будучи належно викликаною та повідомленою завчасно 30.04.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.138).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвалою суду 12.05.2016 року застосовано привід до вказаного свідка. Ухвала суду не виконана, свідка в судове засідання на 24.05.2016 року не доставлено.

Керуючись ст.ст. 94, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 03.06.2016 року.

Повторно здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) свідка ОСОБА_4 (секретаря Шаланківської сільської ради с. Шаланки, вул.. Миру, 5).

Повторно виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Розяснити, що не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 51 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 461/1499/15-ц
Провадження № 2-во/461/5/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про виправлення помилки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ АСК «Скарбниця» звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні покликаючись на те, що не зазначено по батькові, а також реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ПрАТ АСК «Скарбниця» ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про виправлення описки.

Бборжник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення помилки у його відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки.

Відповідно до п.2, п.3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку у виконавчому листі, допучену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки факт допущення помилки у виконавчому листі встановлений у судовому засіданні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі № 461/1499/15-ц виданого 14.09.2015 року Галицьким районним судом м.Львова у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», в інтерсах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Справедливість» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зокрема: вказати по батькові боржника ОСОБА_1 - «Сергійович»; та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 668/3516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 травня 2016 року Суддя Херсонського міського районного суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що 04.05.2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 20.04.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №278/511/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09:30 год. 25 травня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 36).

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.28).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинокдо 09:30 год. 21 червня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 461/1593/16-ц
Провадження №2/461/887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 18 квітня 2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви.

Відповідачу та третій особі в строк до 18 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/479/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва 28 липня 2006 року, актовий запис №756, - розірвано.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення, зазначав, що не бажає розлучатися і не втрачена можливість відновлення шлюбно-сімейних стосунків.

Ухвалою колегії суддів від 20 січня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено до 20 травня 2016 року у зв'язку із наданням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення тривалістю чотири місяці.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» червня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/432/16-ц
Провадження № 2-о/674/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смортицька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявниким надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смортицька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 06 квітня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 138/237/16-ц
Провадження №:2/138/193/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю, просила розглядати справу без її участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

04 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від цього шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні характери та погляди на життя. На сьогодні сторони проживають окремо. На примирення позивач не погоджується, оскільки попередні спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 серпня 2012 року Виконавчим комітетом Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження №2/219/632/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на загальну суму 85336,26 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1280,04 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації, від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев