overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3456/ 16 Головуючий 1 інстанції - Панас Н.Л.
Справа №635/9563/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Русько-Тишківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для доплати судового збору.

6 травня 2016 року ОСОБА_6 подала до апеляційного суду Харківської області заяву з квитанцією про доплату судового збору у сумі 676 грн. 83 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Русько-Тишківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №4-с/748/11/16
Єдиний унікальний № 748/1000/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р.

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши за скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДВС Славутицького міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Відділ ДВС Славутицького міського управління юстиції, у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновити строки на оскарження.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 12 травня 2016 року скарга залишена без руху, а скаржнику був наданий визначений строк терміном сім днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 отримав копію ухвали 14 травня 2016 року, але у встановлений строк не усунув недоліків, отже скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДВС Славутицького міського управління юстиції про скасування постанови- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/743/16-ц

17 серпня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19.07.2016 року позивач звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 12.06.2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №28. У шлюбі народжені син ОСОБА_3, 2003 р.н. та дочка ОСОБА_4, 2007 р.н.

Вимоги заяви позивач мотивував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Протягом усього часу подружнього життя вони не могли знайти порозуміння між собою, внаслідок чого у сім'ї стали виникати сварки та конфлікти. Відповідача проявляла неповагу до нього, як чоловіка, ставила в основу їх відносин її матеріальне забезпечення, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. Протягом трьох останніх років з відповідачкою не проживають, стосунків не підтримують, теперішнє місце проживання дружини йому не відоме. За чутками вона влаштувала своє особисте життя. Він також в даний час має намір створити іншу сім'ю, тому примирення не бажає, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою у встановленому законом порядку шляхом поміщення оголошення про виклик до суду у засобах масової інформації. У зв'язку з цим судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 12.06.2003 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №28. У шлюбі народжено двоє дітей, син ОСОБА_6, 2003 р.н. та дочка ОСОБА_7, 2007 р.н.

Встановлено, що стосунки між подружжям розірвані, сторони більше трьох років разом не проживають. Відносини, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально. Бажання позивача розірвати шлюб продиктоване тим, що він має намір створити іншу сім'ю. Такі стосунки між сторонами виключають можливість збереження шлюбу.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №28 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 676/705/16-ц
Номер провадження 2/676/717/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя КамянецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про видачу свідоцтва на право власності на побудований будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовом до Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про видачу свідоцтва на право власності на побудований будинок .

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 10.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

11.02.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення її до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про видачу свідоцтва на право власності на побудований будинок повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Дата документу 01.08.2016
Справа № 334/4831/16-ц
Провадження № 2/334/2684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

28 липня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 29 липня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.30 год., 13 вересня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 310/860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 11 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.02.2016
Справа № 320/146/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 15.02.2016 року об 11 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона уточнює свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Просить розглянути справу за її відсутності.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу на день розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 04 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1808/16-ц
Номер провадження 2-о/541/65/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати зацікавленій особі подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відому і викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу. Копію ухвали направити для відому також заявнику і запропонувати подати докази на підтвердження обставин, зазначених в його заяві, до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/563/16-ц
Провадження № 2/211/1033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2016 року 9-00 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №№643/8847/16-ц, 2/643/5187/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 18.08.2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

12.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції чинній на момент подачі позову до суду), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить ? 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що у місячному розмірі з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить - 1378 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1644/15
Провадження № 2/741/80/16
У Х В А Л А

м. Носівка 12 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 12 лютого 2016 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача та його представника суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до 10 години 26 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання позивача та його представника.

Суддя О.В. Киреєв