АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5781/16 Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненковак Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_2 разом з дружиною ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 2012 року, за період з 14 вересня 1991 року по день смерті, 03 квітня 2012 року. Встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_3 разом з матір'ю ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 2012 року, за період з 28 квітня 1992 року по день смерті, 03 квітня 2012 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири № 100 по вул. Краснодарська, б. 179 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 2012 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири № 100 по вул. Краснодарська, б. 179 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1900 (одна тисяча девятсот грн.) 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 1900 (одна тисяча девятсот грн.) 04 коп.

На вказане рішення суду від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зменшення розміру належних до сплати судових витрат з 4180 грн. до сплачених ним 606, 11 грн., посилаючись на те, що він працює водієм і отримує незначний дохід у розмірі 2 427,03 грн. щомісяця, та має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням положень ст. 82 ЦПК України та відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як розяснено у п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.102014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України визначено засади судочинства, однією із яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про зменшення розміру судового збору, апелянт посилаючись лише на незначну заробітну плату, не надав суду належних та допустимих доказів, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, на підтвердження його майнового стану, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору не вбачається.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами та доповненнями (далі Закон № 3674-VI), апелянтом не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 4 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі»», абзац перший пункту 21 викласти в такій редакції: «Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в повному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІІ»

При подані до суду позовної заяви судовий збір складав 3800 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 487,20 грн за позовні вимоги немайнового характеру, а тому апелянт був повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 4180+ 535,92 грн. = 4 715 грн. 92 коп., однак сплатив лише 606,11грн, а тому повинен доплатити судовий збір у передбаченому розмірі та надати до суду апеляційної інстанції оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 109,81 грн..

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянтустрок протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Міненкова