overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2016 р. Справа № 755/6654/16-ц
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (118).
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер відсутній відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів України від 13.05.2016 року № ЕП-1460.
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
справа № 361/3098/16-ц
провадження № 2-н/361/353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 673/327/16-ц
Провадження № 2/673/254/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/230/16-ц
Провадження №2/471/202/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р.

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРОТРОН" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРОТРОН" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Попередній розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 17 березня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 353/449/16-ц
Провадження № 2-о/353/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.05.2016 року, до моменту відкриття провадження по справі, від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій він просив повернути йому заяву з усіма доданими до неї документами та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. А тому, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його заяви.

Враховуючи те, що заявник до моменту відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення йому заяви, вважаю, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1 Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним по квитанції № 14 від 19.05.2015 року судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Єдиний унікальний номер:448/241/16-ц
Провадження № 2/448/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2013 року. Від даного шлюбу в сторін дітей немає.

Зазначає, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок. Вживала заходів до збереження сімї, однак такі бажаного результату не дали.

Вказує, що фактично у шлюбних відносинах з відповідачем не перебуває і що втратили одне до одного почуття любові та поваги. Миритись і залишатись в шлюбі, який існує лише формально, не бажає.

З огляду на вищенаведене просить суд ухвалити рішення, яким розірвати їхній шлюб та справу слухати у її відсутності. Також після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище «Куриляк».

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 23.03.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 23.03.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 24.03.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4324/16-ц
Провадження № 2/750/1563/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 16.06.2016 року на 14:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №293/344/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Волордарська" про розірвання договорів оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Номер провадження 6/522/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому пояснив суду, що на виконанні у Приморському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 653 342,59 грн.

Боржник ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим подання державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити, у звязку з неможливістю виконати виконавчий документ № 2/1519/3382/11 виданого 17.05.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 653 342,59 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України „Про Державну прикордонну службу України" передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, (ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 03.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6291/15-ц

Провадження № 2-сз/642/14/16

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить про визнання права на спадкування.

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. вказану позовну заяву повернено у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

23.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого нею судового збору у сумі 243,60 грн. за квитанцією № 2Р271 від 27 липня 2015 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн., який був сплачений 27.07.2015 року за квитанцією № 2Р271.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/830/16-ц
Провадження № 2-н/484/215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комуналнього підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2016 Справа №: 518/1885/15-ц Провадження № 2/518/23/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14 березня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про скасування розпорядження Ширяївської РДА та визнання недійсного державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про скасування розпорядження Ширяївської РДА та визнання недійсного державного акта на право власності на земельну ділянку була повторно автоматично розподілена судді Палію С.А. для розгляду по суті, у звязку з невизначеністю тривалості відпустки судді Алексєєвої О. В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про скасування розпорядження Ширяївської РДА та визнання недійсного державного акта на право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового засідання на 12 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 348/858/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 травня 2016 року о 11:05 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.