overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа153/1658/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні певні дії,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ч.5 ст. 55 Конституції України, ст.15, ч.1, п.3 ч.2 ст.16, ч.2,4 ст. 293 ЦК України, ч.1 абз.1 ст.4, ч.1 абз. 4 ст.5, ст.22 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», п.3.26, п.3.31 Держаних будівельних норм 360-92, затверджених Наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 N 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92» (зі змінами та доповненнями), суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6 перенести місце складування гною на земельній ділянці, розташованій по вулиці О.Кошового 60 в селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області від межі земельної ділянки, розташованої по вулиці О.Кошового 58 в селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області, на відстань не ближче пятнадцяти метрів від житлового будинку, який знаходиться по вулиці О.Кошового 58 в селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області та належить ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 487 гривень (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 599/131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача - ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про відкликання заяви, просить повернути заяву та всі долучені до неї документи.

В силу пп.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись пп.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи по справі №1907/131/16-ц (2/599/107/2016) позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №621/1309/16-ц
Провадження №2-о/621/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 серпня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

за участю представника заявника -

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 « Про встановлення

факту, що має юридичне значення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має

юридичне значення, а саме, факту належності державного акту на право власності

на земельну ділянку серії ЯД № 042753, виданого 14.05.2007 року його матері

ОСОБА_3, яка померла 19.09.2015 року.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з

потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,256 п.1, 257,258,

259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 « Про встановлення факту, що має

юридичне значення»- задовольнити повністю.

1. Встановити факт належності ОСОБА_3, 26.08.1933 року

народження, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Беспалівка, 2 пров. Чкалова, 2 та померла 19.09.2015 року, правовстановлюючого

документу - державного акту на право власності на земельну ділянку

серії ЯД № 042753, виданого 14.05.2007 року на імя ОСОБА_3, яка проживала

Харківаська область, Зміївський район, с. Таранівка, 2 пров. Чкалова, 2, на підставі

розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області № 621

від 09.08.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 51,

на земельну ділянку, загальною площею 2,9376 га., кадастровий номер

№ :01:000:0621, з цільовим призначенням для ведення товарного

сільськогосподарського виробництва, що розташована на землях Таранівської сільської

Ради Зміївського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через

Зміївський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на

апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 503/2122/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2122/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/1629/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ПАТ "Обод" про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 25.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8540/16-ц 2-н/335/917/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/346/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5. При цьому згідно з квитанцією № 0.0.536546525.1 від 15.04.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 280,00 грн відповідно до слідуючих реквізитів: одержувач УДКСУ у Петриківському районі, код 37320300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, розрахунковий рахунок 0225.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за заявою представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У поданій 19.05.2016 року заяві про повернення судового збору представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 280,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Петриківському районі ГУ УДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ними судовий збір за квитанцією № 0.0.536546525.1 від 15.04.2016 року в розмірі 280,00 грн (двісті вісімдесят грн 00 коп.) на р/р 9100, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 310/2928/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української товарної біржі про захист прав споживачів, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним біржового договору,

встановила:

27.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною довіреності, виданої 19.01.2009р., біржового договору купівлі продажу транспортного засобу від 29.01.2009р.

06.05.2016 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 13.05.2016 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

19.05.2016 року поштою на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків по справі, проте позивачем не було сплачено судовий збір.

У своїй заяві ОСОБА_1 повторно посилається на ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів та обставини щодо укладання споживчого кредити між позивачем та ПАТ КБ „Приватбанк. Проте, позивачем не заявлено жодних позовних вимог до ПАТ КБ „Приватбанк щодо порушення його прав, як споживача фінансових послуг, які стосуються укладеного кредитного договору, натомість позивач просить визнати недійсним довіреність та договір купівлі продажу транспортного засобу, в якому фактично він є продавцем, а не покупцем (споживачем).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української товарної біржі про захист прав споживачів, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним біржового договору вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української товарної біржі про захист прав споживачів, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним біржового договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/452/16-ц
№ провадження 2/738/131/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судову повістку та копію ухвали направити позивачу.

Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 375/91/16-ц Провадження № 2/375/106/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

09.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнанн права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок (А) 1969 року побудови, загальною площею 90,20 кв.м., погріб з шийкою (В) 1970 року побудови, загальною площею 24,50 кв.м., верандою (а1) 1975 року побудови, загальною площею 13,60 кв.м., сарай-літня кухня-гараж (Б) 1980 року побудови, загальною плорщею 95,80 кв.м., убиральня (Г) 1970 року побудови, площа 1,40 кв.м., ганок (а2) 1975 року, хвіртка (№1) 1980 року, ворота (№2) 1980 року, огорожа (№3) 1970 року, колодязь питний (№4) 1980 року, що знаходяться в с. Маківка Рокитнянського району по вул. Гагаріна № 35 і належали померлому ОСОБА_3, який помер 20.08.2014 року.

На запит суду було отримано спадкову справу після смерті 20.08.2014 року ОСОБА_3 з якої вбачається, що крім позивача спадкоємцями є діти померлого син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За викладеного, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів вказаних осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнанн права власності у порядку спадкування.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити співвідповідачам.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 10:30 годину 19.02.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/750/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Руденко З.Б. ,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Рогачівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал",

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ДП "Рогачівське" звернулось до відповідачів з вказаним позовом, в якому, посилаючись, на проведення останніми 15.01.2015р. реєстрації договору оренди землі на земельну ділянку розташовану на території Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, кадастровий номер якої №:05:000:0087, право оренди на яку вже зареєстровано за позивачем на підставі раніше укладеного договору оренди та додаткової угоди до нього, просить визнати зазначений договір недійсним.

До суду представник позивача надав клопотання, в якому просить витребувати та оглянути в судовому засіданні оригінал оспорюваного ним договору оренди землі, який міститься в реєстраційній справі щодо реєстрації за відповідачем ТОВ "Агровал" права оренди на вказану земельну ділянку.

Оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділі Державної реєстрації прав Ружинської райдержадміністрації Житомирської області для огляду в судовому засіданні:

- реєстраційну справу щодо реєстрації 15 січня 2015 року права оренди відповідно до договору договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровал" та ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована на території Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, кадастровий номер якої :05:000:0087.

2

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти з дня її отримання , направити у відділ Державної реєстрації прав Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області ( Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 2).

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2