Справа № 455/1175/16-ц
Провадження № 2/455/517/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договір дарування житлового будинку та про визнання права на спадкування, так як з 1988 року по лютий 2016 року вона проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 яких доглядала, займалася похоронами. Із ОСОБА_5 були стосунки як в подружжя, без реєстрації шлюбу. Після його смерті, в лютому 2016 року відповідач ОСОБА_3 вигнала її з будинку, забрала ключ від вхідних дверей. Однак під час розгляду в суді справи про усунення перешкод в користуванні спірним будинком довідалася, що у 1980 році ОСОБА_4 склала заповіт в користь сина ОСОБА_2, а 18.12.2016 року ОСОБА_2 подарував будинок своїй дочці ОСОБА_3

Однак вважає, що при оформленні спадкового майна була допущена помилка, оскільки її чоловікові ОСОБА_5 належала обовязкова частка у розмірі ? частини будинку, так як він був інвалідом, крім того він був зареєстрований і проживав до дня смерті у даному будинку, тобто згідно норм чинного законодавства прийняв спадщину, а згідно зі ст. 1264 ЦК України, вона є спадкоємцем четвертої черги за законом, і за рішенням суду може одержати право на спадкування, тому на забезпечення виконання рішення суду просить вжити заходи для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок №171 по вулиці Лева Галицького в місті Старий Самбір, так як ОСОБА_3, яка є власником житлового будинку згідно договору дарування має намір продати житловий будинок.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з договору дарування житлового будинку, дарувальник ОСОБА_2 безоплатно передав у власність будинок 171 по вулиці Лева Галицького в місті Старий Самбір, що належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, - ОСОБА_3, при цьому дарувальник, тобто ОСОБА_2 залишив за собою право довічного проживання та користування відчужуваним будинком. Крім того, згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 у спірному будинку №171 по вулиці Лева Галицького в м. Старий Самбір проживала без реєстрації, не є членом сімї власника ОСОБА_3, за таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

А тому, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя