overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5110/16-ц
Провадження № 2/750/1736/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2016 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/17040/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 1715/1030/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, дана заява про залишення заяви без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/105/16-ц
Провадження № 2/506/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи невиконанням ним зобовязань по погашенню отриманого кредиту.

Позовна заява, із-за виявлених недоліків, залишалась без руху і після їх виправлення відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2016р. о 09год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 673/327/16-ц
Провадження № 2/673/254/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2013 року в с. Явтухи Деражнянського району Хмельницької області.

Розгляд справи призначений на 10 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_2

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, наявні підстави для витребування зазначеної інформації від вказаного нотаріуса.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2013 року в с. Явтухи Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/1117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 473/3806/15-ц виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 49490 грн..

16.03.2016 року представник ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі (м. Вознесенськ, вул. Чкалова, 6-А ), що підтверджується актом державного виконавця від 02.03.2016 року. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за рішеннями та вимогами про сплату боргу не проводилось.

У звязку з тим, що боржник зобовязаний до сплати боргу на користь ОСОБА_2, а його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: м. Вознесенськ, вул. Чкалова, 6-А, тому суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє фактичне місце проживання та місце реєстрації : Миколаївська область, м. Вознесенськ, , вул. Чкалова, 6-А.

Копію ухвали направити до Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №303/2887/16-ц
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 т равня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI та додані документи до позовної заяви належним чином не завірені та відсутні документи видані відповідним органом, які б підтвердили факт проживання позивача ОСОБА_4 за адресою : м.Мукачево, площа Паланок, 60/1. Дану ухвалу представник позивача отримав 17 травня 2016 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Озерецька сільська рада, про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 4 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору та документ, який підтверджує повноваження представника УПФ України в м. Рівне Рівненської області.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Озерецька сільська рада, про встановлення факту проживання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 206/2250/16-ц
Провадження № 2/206/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року об 11 годині 20 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 квітня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 686/4469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1249/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.5 ст. 119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір зі змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що позивачка судовий збір не сплатила.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/2258/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 8 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 8 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
12.04.2016 Справа № 756/4362/16-ц
Унікальний номер 756/4362/16-ц
Провадження № 2/756/3150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко