overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.03.2016 Справа №: 518/1842/15-ц Провадження № 2/518/43/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, (треті особи відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про скасування розпорядження Ширяївської РДА та визнання недійсного державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

01 березня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Маньківським районним судом Черкаської області. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не зможе прибути в судове засідання, у зв'язку з тим, що він здійснює догляд за батьком-інвалідом І-ї групи «А».

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 29 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, (треті особи відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про скасування розпорядження Ширяївської РДА та визнання недійсного державного акта на право власності на земельну ділянку, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Маньківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача по справі за адресою: Черкаська область, Маньківський район, с. Молодецьке, вул. Кошового, 9.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Маньківського районного суду Черкаської області, розташованого за адресою: 20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 760/9133/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Політех" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року представник ОСББ "Політех" звернувся в суд із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Політех" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5918,69 грн.

Стаття 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

З матеріалів заяви судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло, проте Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1, а тому в поданій заяві судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Політех" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 року Провадження №2-о/425/108/16

Справа № 425/1775/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., за участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, задовольнити частково.

Встановити факт ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), у місті Стаханові Луганської області, дитини жіночої статі, вагою: 4 кілограми, зростом: 57 сантиметрів.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 201/2502/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 132/306/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить виключити з актового запису про народження дитини, даних про відповідача, як батька дитини.

Позивачка до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/5358/15-ц
Провадження №2/219/51/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Трубчаніновой О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви , без розгляду .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з*явився про день і час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином , суд вважає, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, у зв*язку з поданою позивачем про це заявою.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/337/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
233 Справа №233/860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 р. судовою ухвалою відкрите провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

24.05.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дняїї оголошення.

Суддя
Справа № 464/4719/15-ц
пр.№ 2-с/464/26/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року Сихівським районним судом м. Львова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1835 грн., інфляційних витрат в розмірі 414 грн. 73 коп., 3% річних в розмірі 11 грн. 73 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу направлено боржникам 15.06.2015 року. Рекомендований лист з копією судового наказу повернувся до суду з поміткою про закінчення терміну зберігання.

04.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що викладена в довідці про стан сімї інформація про власників та зареєстрованих в квартирі мешканців не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. Тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 15 червня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова у справі № 464/4719/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 454/2047/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1955/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2, 1986 р.н., ОСОБА_4, 1982 р.н., ОСОБА_5, 2912 р.н. такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що відповідачем не оплачено судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, що становить 267 грн. 96 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме надано апелянту п"ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки скарги та сплатити судовий збір у розмірі передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

16.03.2016 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подала оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 267 грн. 96 коп.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 345/1738/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14год. 00хв. 30.05.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя