overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/6511/16-ц
Провадження № 2/554/2856/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог п. 7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано документів на підтвердження заявлених вимог, несплачений судовий збір, позовну заяву подано без належної кількості копій позову та всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 119 ч.2 п.4, ч.5, ч.2 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1699/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1202/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківецької сільської ради Пирятинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя: О. О. Панченко
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та кошти на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 25 березня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, ОСОБА_2 просить зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 33/61/15-ц, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

В силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду із зазначенням причин пропуску такого строку, підтверджених належними доказами.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 33/61/15-ц.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

11 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху. у зв'язку з тим, що до неї не було додано належним чином завірених копій рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 18 січня 2016 року.

У січні 2016 року заявник надіслав матеріали на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

16 грудня 2015 року.

При повторній перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було виявлено, що заявником за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір. Розом із тим, заявник звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на 11 березня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 9 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Український Бізнес Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.02.2016р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру, загальною площею 126,70кв.м, жилою площею 48,80 кв.м., кількість кімнат - 3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 02.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. та зареєстрованого у реєстрі за № 538 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (Реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1) 05.11.2007 року та записано в реєстрову книгу № д.1077-144 за реєстровим № 4847.

В судове засідання представник позивача не викликався, відповідно до ст. 153 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за таких обставин, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.03.2016 Провадження №6/425/41/16

Справа №425/1080/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за його позовом до КП «Услуга» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії :

- зазначити в заяві про видачу дубліката виконавчого листа в якості заінтересованих осіб боржника за виконавчим листом та відділ виконавчої служби, в якому перебував на виконанні виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, місцезнаходження зазначених осіб, поштовий індекс, номери засобів зв,язку, якщо такі відомі;

- надати копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- зазначити фактичні обставини, за яких виконавчий лист було втрачено; - за наявності надати належним чином завірену копію рішення Первомайського міського суду Луганської області від 13.02.2014 р. у цивільній справі №2/421/309/2013 за позовом ОСОБА_1 до КП «Услуга» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 303/1260/16-ц
№ 2/303/882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 18 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3363/16-ц

Пров. №2/668/1032/16

16.03.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати відповідача знести самовільно збудовані приміщення І площею 3,6 кв.м. та приміщення ІУ площею 12,7 кв.м. на першому поверсі, приміщення У площею 2,7 кв.м. тап приміщення УІ площею 11,3 кв.м. на другому поверсі житлового будинку № 11/2 по вул. Степана Разіна у м. Херсоні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження по справі, думку третьої особи ОСОБА_3, яка просила задовольнити клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 на частку у вказаному житловому будинку та визнання права власності та стягнення компенсації за вартість частки майна до вирішення якої неможливо розглянути дану справу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній справі на підставі ст. 201 ЦПК України підлягає зупиненню до розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 668/13540/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації за вартість частки майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 658/573/16-ц
(провадження № 2/658/401/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу).

Призначити судове засідання по справі

на 25 березня 2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/243/60/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

11 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 542, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №Справа № 732/850/16-ц
Провадження № 2/732/342/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.09.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом і просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 30.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та розподілити між сторонами спільну сумісну власність, а саме: легковий автомобіль марки „Renault Clio, темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_1, порівну, призначивши позивачу компенсацію в розмірі половини вартості автомобіля , тобто 50000 гривень.

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

02.09.2016 року до суду надійшов поштовий конверт з копією ухвали суду від 26 липня 2016 року з відміткою поштового відділення про невручення експертній установі з причиною повернення закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

2. Призначити судове засідання у справі на 15 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Про дату судового засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 523/2465/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.08.2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3413 гривень 25 копійок, судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок, оскільки вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким що не відповідає вимогам закону. На його думку, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

В тексті заяви заявник просить суд поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на поважність пропуску строку. На підставі матеріалів справи встановлено, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 30.11.2015 р. та 03.12.2015 р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Ухвалою суду від 29.12.2015 р. зазначену заяву було повернуто заявникові, копію якої ОСОБА_1 отримав 17.02.2016 р. В подальшому 22.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся повторно до суду з заявою про скасування судового наказу, що також свідчить, що передбачений законом строк для оскарження пропущено не було.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суддя прийшов до висновку про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні та призначити справу на 31 березня 2016 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Виконавче провадження щодо виконання судового наказу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя