overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1030/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом КС «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №790 від 10.10.2014 р в сумі 44218,49 гривень.

Після відкриття провадження стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 помер 15 лютого 2016 року, що підтверджено актовим записом про смерть №18 по виконавчому комітету Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району ( Олешківського на даний час)

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання подала заяву про підтримання позову в частині стягнення заборгованості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині вимог до поручителя за кредитним договором ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити у зв*язку з його смертю. Просила розгляд справи провести за її відсутності

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3, який за кредитним договором №790від 10.10.20154 року являвся поручителем( договір поруки №790п від 10.10.2014р) по зобов*язаннях ОСОБА_1, помер 15.02.2016 року, правовідносини за порукою не підлягають правонаступництву, оскільки поручитель особисто поручається за виконання зобов*язання боржником перед його кредитором, то суд закриває провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_3 у звязку із смертю відповідача.

Керуючись ст.205 п.6, ст 206, ст.ст 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом КС «Громада» в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №790 від 10.10.2014 року, закрити у звязку із смертю відповідача ОСОБА_3

Розгляд цивільної справи в частині заявленого КС «Громада» позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №790 від 10.10.2014 року продовжити по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів дні її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В.Заславець
Справа №463/1362/15-ц
Провадження №2-п/463/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

27.04.2015 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2015р. і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача у зв'язку з неотриманням останнім повідомлення про розгляд справи, крім цього судом неповно з'ясовані дійсні обставини справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила таке скасувати.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем повідомлення про розгляд справи, а також зазначено докази, які не були враховані судом при ухваленні рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
09.08.2016 Справа № 664/1622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" серпня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.09.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 2-516/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» заборгованість по сплаті експлуатаційних внесків у розмірі 1480 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 562 (п'ятсот шістдесят два) грн. 20 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 591/8063/15-ц Провадження № 6/591/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/8063/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 31 серпня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 180/3224/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В своїй заяві посилається на те, що ним сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. через ПАТ «ПравексБанк» відповідно квитанції №3822/з3 від 29.10.2015 року за подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та у зв'язку із поверненням позову за ухвалою суду від 29.10.2015 року, просить повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 180/3224/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановила, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року, судовий збір, сплачений 29 жовтня 2015 року через ПАТ «ПравексБанк» за квитанцією №3822/з3 у розмірі 487,20 гривень, було повернуто ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М.Нанічкіна
Єдиний унікальний номер 725/80/16-ц
Номер провадження 2/725/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівціобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви , вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст 118 ЦПК України - позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанціїї. Положеннями ст. ст. 118-120 ЦПК України передбачено загальні вимоги до позовної заяви .

Відповідно до ч.1 ст 122 УПК України- судя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.121 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 звернувшись із заявою до ПАТ «Чернівціобленерго» не надав оригіналу документу про сплату відповідного судового збору, передбаченого Законом України "Про судовий збір".

При зазначених недоліках, заява не може бути прийнята до провадження суду як оформлена належним чином позовна заява.

Керуючись 109,119,121,209 -210, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівціобленерго» - залишити без руху, надавши позивачу строк 1 ( один ) день з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали судді від 18.01.2016 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, вважати її неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 184/2574/15-ц
Номер провадження 2/184/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гаєвого О.В., за участю секретаря - Поліщук О.А., а також сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження квартири - задовольнити.

Спадковий договір укладений між ОСОБА_1, як відчужувачем та ОСОБА_3, як набувачем, посвідчений 15 квітня 2013 року приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. та зареєстрований в реєстрі за №706 - розірвати.

Зняти нотаріальну заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстровано у реєстрі за №707 та належить ОСОБА_1, у зв'язку із розірванням спадкового договору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із викликом відповідача, а саме витрати за публікацію в газеті «Вісті Придніпров'я» в розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
УХВАЛА

25 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та індексації заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та індексації заробітної плати.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування відомостей про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» у строк до 04 березня 2016 року надати суду:

- відомості про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати станом на 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/4164/16
Справа № 760/8988/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезгаданою позовною заявою.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначення цих обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем необґрунтовано розмір та порядок розрахунку заборгованості по комісії та пені.

З розрахунку заборгованості від 31.03.2016 року за договором б/н від 19.11.2010 року вбачається, що сума заборгованості по комісії та пені становить 2950,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано до суду розрахунку заборгованості даних складових окремо, з зазначенням періоду, порядку і розміру їх нарахування.

В зв'язку з вище наведеним, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати їх відповідно до норм чинного законодавства, надати повний розрахунок заборгованості та зазначити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на яку він посилається.

За таких обставин в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків з урахуванням вимог, викладених в ухвалі терміном не більше 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/3913/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 серпня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання її неповнолітньої дочки в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше, ніж 30 відсотків відповідного прожиткового мінімуму, мотивуючи позов тим, що В грудні 2015 року вони з відповідачем припинили фактичні шлюбні відносини, внаслідок чого перестали жити разом, а дитина проживає з позивачкою.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст.181 За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, приймаючи до уваги зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання її неповнолітньої дитини, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 розмірі ? частини від усіх видів доходу з 10.06.2016 року до моменту повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків відповідно прожиткового мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. - судових витрат по справі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 415/762/16-ц
Провадження № 2/415/543/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

за участі:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онучки, третя особа - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Лисичанської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 215, ЦПК України, ч. 2 чт. 159, 257 СК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онучки, третя особа - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Лисичанської міської ради задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні ОСОБА_1 та ОСОБА_7 стосовно малолітньої дитини (онуки) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити ОСОБА_1, ОСОБА_7 побачення с онукою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної неділі місяця без присутності матері ОСОБА_4 з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.

Дозволити ОСОБА_1, ОСОБА_7 забирати онуку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з переночуванням кожну третю суботу місяця з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин неділі.

Дозволити ОСОБА_1, ОСОБА_7 безпосередньо бачитися та спілкуватися з онукою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 при випадкових зустрічах на вулицях, скверах, магазині або в будь-якому іншому місці.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_7, безпосередньо бачитися та спілкуватися з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, при випадкових зустрічах на вулицях, скверах, магазині або в будь-якому іншому місці.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_7 судові витрати у розмірі по 275, 60 грн. кожному

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО