Провадження № 2/185/443/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просив суд: зобов'язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити способи його участі у вихованні доньки таким чином: - перша неділя місяця з суботи 18.00 год. до 18.00 год. за київським часом неділі за адресою: АДРЕСА_2 за попередньою домовленістю з матір'ю дитини; під час літніх канікул 20 днів на оздоровлення дитини з можливістю виїзду за територію міста Павлограда за попередньою домовленістю з матір'ю дитини; другий день після дня народження дитини з 10.00 год. до 19.00 год. за київським часом за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що з 15.09.2007 року до 11.08.2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час дитина проживає з відповідачем в квартирі АДРЕСА_1, він проживає разом зі своєю матір'ю в АДРЕСА_2. Через відповідача він позбавлений можливості спілкуватися з дитиною, не має можливості брати дитину на вихідні оздоровлювати її. Він звертався до органу опіки Павлоградської міської ради. Згідно висновку органу опіки та піклування Павлоградської міської ради було встановлено спосіб його участі у вихованні доньки, а саме щосуботи з 11.00 год. до 16.00 год. за попередньою домовленістю з матір'ю в її присутності. Вважає що необхідно визначити спосіб його участі у вихованні дитини, такий який ним зазначено у позові.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив суду, що на даний час він не має можливості спілкуватися зі своєю дитиною, відповідач не пускає його до квартири. З висновком органу опіки щодо його способу участі у вихованні доньки він не згоден у зв'язку з чим і звернувся до суду. Він вважає, що має право спілкуватися з дитиною буз участі матері, хоче брати дитину до себе додому в смт. Петропавлівка бо бабуся, тобто його мати вже рік не бачила онуки, хоче вивозити дитину на оздоровлення. Вважає, що відповідач негативно налаштовує проти нього дитину.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково в частині того, що вона не заперечує батькові спілкуватися з дитиною, однак бажає щоб це спілкування відбувалося у її присутності. Дитина боїться з ним залишатися оскільки у лютому 2015 року він привіз до дитячого садка свою дівчину і сказав дитині що це її нова мати і тепер вони будуть жити разом. Після того у дитини був нервовий зрив і з того часу вона боїться, що батько забере її від матері. Крім того, відповідно до висновку органу опіки, він повинен був приходити до дитини по суботах, однак жодного разу він не прийшов. Він не ходить на свята, як то 1 вересня у школі, випускний у дитячому садочку. Ніколи батько не залишався з дитиною на одинці, не ночував з дитиною без її присутності. Крім того, мати позивача вживає алкогольні напої, палить, за той час що вони були у шлюбі вони дуже рідко бували у неї, вона не дуже хотіла їх приймати. Вважає, що перебування дитини у бабусі негативно вплине на неї. Після зустрічі з батьком дитина завжди знервована та плаче. Останній раз коли він приходив до школи, дитина побачила його та втекла.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині спілкування батька з дитиною, однак тільки в присутності матері, посилався на пояснення надані в судовому засіданні.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні просила прийняти рішення в інтересах дитини, пояснила суду, що позивач звернувся до органу опіки з заявою про встановлення способу його участі у вихованні дитини. Мати була проти його спілкування з дитиною без її присутності, надала довідку психоневрологічного відділення про те, що спілкування з батьком негативно впливає на стан здоров'я дитини. Був встановлений порядок зустрічей батька з дитиною, а саме щонеділі з 11.00 год. до 16.00 год. за попередньою домовленістю з матір'ю дитини в її присутності.

Вислухавши учасників процесу, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року по 11 серпня 2014 року ( а.с. 8,9).

Від зазначеного шлюбу є малолітня дитина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 10)

Згідно довідки КП «Павлограджитлосервіс» за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с. 13)

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов від 20 жовтня 2015 року складеного депутатом Петропавлівської селищної ради ОСОБА_9 у присутності свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 позивач проживає за адресою : АДРЕСА_2 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_12, яка є власницею будинку. Зареєстрований ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 де на даний час мешкають його дружина та донька. У матері ОСОБА_3 проживає з весни 2014 року, працює на шахті, після роботи займається домашнім господарством, веде спокійний, розмірений спосіб життя, нарікань з боку мешканців селища немає, до людей відноситься з повагою, чим вони йому і віддячують. (а.с. 14)

Згідно із довідкою Психоневрологічного диспансерного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» від 06.03.2015 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, скарги на протестні реакції, енурез - виникаючий після спілкування з батьком. Потребує у вирішенні питання про відвідування батьком в присутності матері. (а.с. 43)

Згідно із інформацією стосовно ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.07.2015 року наданої ДНЗ № 2 «Рукавичка» з 24.07.2012 року ОСОБА_5 відвідує дошкільний навчальний заклад. За період відвідування мати активна в виховному та навчальному процесі дитини. З квітня 2014 року в дитини проявилося порушення поведінки та емоційного стану. Дівчинка безпричинно могла розплакатися, дуже важко розлучалась з мамою. Батька перестав приходити за дитиною в садок. За останній рік це 4 відвідування батьком дівчинки, що закінчувались нервовими розладами: плач, відсутність денного сну, енурез денний. Батько міг прийти під час занять. Вероніка просила вихователів не показувати її батькові. Останнє відвідування батька закінчилось викликом матері до закладу так-як плач дитини «скажите маме пускай меня не отдает тете» потребувало пояснення матері. Сталося це після відвідування доньки батьком в дошкільному закладі з дозволу матері. Батько знайомив ОСОБА_5 з своєю новою дружиною. Що для дитини закінчилось черговим розладом. (а.с. 44)

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Павлоградської міської ради визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7: щосуботи з 11.00 год. до 16.00 год. за попередньою домовленістю з матір'ю дитини. (а.с. 11-12)

Відповідно до характеристики Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 ОСОБА_5 навчається в ЗШ І-ІІІ ступенів № 9 з вересня 2015 року. Вероніка показала себе як старанна учениця з хорошими розумовими здібностями, умінням аналітично мислити. Має хорошу пам'ять, проявила себе з позитивного боку, охайна, ввічлива, добра. Мати приділяє велику увагу вихованню і всебічному розвитку доньки, живе інтересами доньки. (а.с. 41)

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює вихователем у дитячому садку № 2. 4 роки знає родину ОСОБА_5, вони водили до неї ОСОБА_5. Раніше батько часто забирав дитину з садочка, цікавився нею а потім все рідше став приходити. Зі слів ОСОБА_4 знає, що вони розірвали шлюб. ОСОБА_14 просив дозволу відвідувати дитину, ОСОБА_4 не заперечувала і він відвідував дитину, приходив, гуляв. Потім ОСОБА_5 перестала хотіти іти до батька, вони її умовляли поспілкуватися з батьком. Одного разу ОСОБА_3 взяв дитину і став виносити за територію садочка, вона пішла за ним. Він приніс дівчинку до машини, там була його нова жінка. Як стало потім відомо, він сказав ОСОБА_5, що це її нова мати і вони будуть жити разом. Вероніка після цього була дуже збуджена, плакала, кликала маму.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює помічником вихователя у дитячому садочку № 2 який відвідувала ОСОБА_5. Спочатку батьки завжди разом приходили, а потім батька вони перестали бачити, приходила тільки мати. Як пізніше стало відомо батьки розлучилися. Дівчинка з того часу не бажала іти до батька, її умовляли іти до нього. Після візитів батька вона була збуджена, погано себе поводила. Одного разу приїздила на день народження ОСОБА_5 мати ОСОБА_14 - бабуся ОСОБА_5. Дівчинка взагалі до неї не підходила, бабуся також і не намагалася підійти до дитини, просто стояла. Також було таке, що ОСОБА_3 взяв ОСОБА_5 і поніс за територію садочка, вихователька побачила та побігла за ними. Як потім з'ясувалося він знайомив ОСОБА_5 з новою жінкою. Після цього дитина була дуже знервована, плакала. Тетяна жодного разу не забороняла батькові спілкуватися з дитиною.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю ОСОБА_4 - бабусею ОСОБА_5. Раніше сім'я її доньки жила нормально, часто приїздили до них у гості. Після того, як ОСОБА_3 привіз до садочка іншу жінку ОСОБА_5 стала боятися батька, не хоче його бачити. Її донька ніколи не налаштовувала дитину проти батька, дитина саме не хоче до нього іти.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ст. ст. 153, 157, 159 СК України, якими встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні, суд вважає, що спілкування позивача з дитиною : щотижня в неділю, з 11.00 год. до 16.00 год. за місцем проживання дитини за попередньою домовленістю з матір'ю дитини, в її присутності; щороку 05 вересня з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання дитини за попередньою домовленістю з матір'ю дитини, в її присутності, буде відповідати інтересам дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги щодо усунення позивачу перешкод брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою не доведені та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В частині позовних вимог щодо перебування дитини з батьком без присутності матері та виїзд за межі міста на оздоровлення, слід відмовити оскільки на даний час це не буде відповідати інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини - задовольнити частково.

Визначити наступний порядок і спосіб спілкування та участі ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- щотижневі побачення в неділю, з 11.00 год. до 16.00 год. за місцем проживання ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_4, в її присутності;

- щорічні побачення 05 вересня з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_4, в її присутності;

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Г. Юдіна