АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3714/16 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіся П.В., Хорошевського О. М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 65 727,26 доларів США.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання договорів поруки припиненим.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 1 від 16 серпня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

Визнано припиненим договір поруки № 2 від 16 серпня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов та відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що твердження суду щодо наявності подвійного стягнення у даному випадку є підставними і незаконними.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за первісним позовом додатковими угодами до кредитного договору збільшив об'єм відповідальності поручителів без їх згоди, а тому порука є припиненою, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника, то позивач не довів розмір цієї заборгованості.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2011 року в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_3 в розмірі 44025, 93 доларів США за кредитним договором НААОG 101930070 від 16 серпня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру яка належить боржнику за адресою АДРЕСА_1.

Доказів виконання вказаного рішення позивачем суду не надано, що позбавляє можливості суд першої та апеляційної інстанції зробити висновок щодо наявності заборгованості у боржника після звернення стягнення на предмет іпотеки та правильності розрахунку заборгованості, за вищенаведеним кредитним договором, яка позивачем розрахована починаючи з 2007 року по 2015 рік .

З виконавчих документів вбачається, що боржник ОСОБА_3 виселена з іпотечної квартири. (а.с. 39, 40, 42)

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором НААОG101930070 від 16 серпня 2007 року в розмірі 65727, 26 доларів США.

Що стосується зустрічних позовних вимог про припинення договору поруки, то відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, в також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується Банком, що 09.08.2012 року була підписана Банком і боржником додаткова угода до кредитного договору НААОG101930070 від 16 серпня 2007 року, яким у п. 3 збільшено розмір кредиту до 60682,46 доларів США порівняно з кредитним договором, в п 7.1 якого зазначена загальна сума кредиту, яка становить 50003, 76 доларів США., цією ж додатковою угодою збільшено розмір загальної щомісячної сплати за кредитним договором до 662,67 доларів США порівняно з сумою вказаною в кредитному договору - 510 дол. США. Вказана додаткова угода не підписана поручителем (а.с. 12-14).

Наведене свідчить про збільшення обсягу відповідальності поручителя, що на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення договору поруки.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії