У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про припинення дій та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25 грудня 2003 році між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір № 1455720 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_1.

17 січня 2005 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» був укладений договір № 2054596 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_2 з тарифним пакетом «ЮМС Новорічна пара».

05 жовтня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_3, між нею, позивачем та відповідачем були укладені трьохсторонні угоди про зміну сторін зобов'язань за вищевказаними договорами, відповідно до яких до позивача перейшли усі права та обв'язки ОСОБА_3 щодо використання вищевказаних абонентських номерів та тарифних планів, на яких вони діяли.

Крім цього, між позивачем та відповідачем були укладені угоди про надання послуг мобільного зв'язку, згідно з якими погоджено використання позивачем абонентського номера НОМЕР_1 з тарифним планом «Супер МТС Новорічний стандарт» та НОМЕР_2 з тарифним планом «ЮМС новорічний пара».

За користування вказаними номерами ОСОБА_3 сплачувала в середньому 25-50 грн на місяць, в той час як упродовж жовтня-грудня 2013 року позивачу приходили смс про необхідність сплатити значно більші суми.

Крім цього, не зважаючи на перехід до позивача прав та обов'язків на підставі трьохсторонніх угод, останньому не надавався аванс у розмірі 50 грн, а за не сплату заборгованості, зазначеної в смс упродовж 1-2 днів телефони одразу блокували.

Звернувшись до відповідача позивач дізнався, що його тарифний план «ЮМС Новорічний пара» відповідачем одноособово, без погодження з ним, був змінений на тарифний план «ЮМС 30 хвилин», вартість оплати за який значно більша та становила 45 грн на місяць. На свою скаргу з цього приводу позивач відповіді від відповідача не отримав.

Позивач вказує, що дії відповідача призвели до збільшення фінансових витрат позивача та завдали останньому моральну шкоду та негативно відобразилися на його стані здоров'я. Відмовитися від послуг МТС позивач не може, оскільки вищевказані номери телефонів використовує у трудовій діяльності та для особистих потреб.

Крім цього, вищевказані дії відповідача призвели до непередбачуваних матеріальних витрат.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про припинення дій та стягнення коштів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що судом не встановлено жодних обставин які б свідчили про протиправність дій відповідача.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що, оскільки договір від 17 січня 2005 року № 2054596 між ОСОБА_3 та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_2 з тарифним пакетом «ЮМС - Новорічний пара», було припинено на підставі заяви ОСОБА_3, тому відповідачем правомірно змінено тарифний пакет, відповідно до тарифів ЮМС, які є невід'ємною частиною договору.

Доводи касаційної скарги та зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про припинення дій та стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко