overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/758/16-ц
Провадження № 2/307/657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5858/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою по пошті 23.05.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.06.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7938/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка», третя особа : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» про визнання незаконним звільнення, зобов»язання відновити становище, яке існувало до звільнення позивача шляхом скасування рішення та наказу про звільнення, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 липня 2016 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Києво - Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7400/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 466/7208/15-ц
Номер провадження 2/585/372/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

10 березня 2016 року згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області , в провадження судді Євлах О.О., надійшла вказана цивільна справа на розгляд за територіальною підсудністю.

Згідно матеріалів справи позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., в той час як ціна позову в вищезазначеній заяві складає 23932,69 грн. і відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на час подачі вказаного позову до суду становила 1218 грн.00 коп., тобто позивач повинен додатково сплатити судовий в розмірі 974 грн. 40 грн. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. ст. 11,158 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25 березня 2016 р. на 08 год. 50 хв., з викликом сторін.

Направити сторонам - копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та повідомити про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

Зобовязати позивача ПАТ «Ідея банк» до розгляду справи в судовому засіданні додатково сплатити в прибуток держави судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1991/16-ц
Провадження №2-о/219/188/2016
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції,

про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті особи,

09.03.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

14.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті особи слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті особи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Давидовська
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1681/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1681/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
справа № 197/229/16-ц
провадження № 2-сз/197/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, сплачений ним при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді матеріалів справи, встановлено, що 16.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року позивачу повернуто позовну заяву у звязку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 17.02.2016 року про залишення позову без руху.

В ухвалі про повернення позову питання повернення судового збору не було вирішено.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений ним згідно платіжного доручення від 01.02.2016 року № PROM1B45O1 року на рахунок Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області, Код отримувача код за , ОСОБА_1 отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0367, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_2) Широківський районний суд Дніпропетровської області, в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 738/1141/16-ц
№ провадження 2/738/279/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 505/342/16-ц
Провадження № 2/505/463/2016 року
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власност іна спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року задоволено відвід судді Нікітішину В.П.. в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власност іна спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 21 квітня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Норинцівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, -

встановив:

В провадженні Солом'янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа.

01.02.2016 року відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку ст. 133 КЗпП України для спільного розгляду з первинним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення поданого клопотання посилаючись на те, що слухання справи по суті розпочато.

Представник позивача ОСОБА_3 своєї думку щодо поданого клопотання не висловив посилаючись на те, що він не ознайомлений з матеріали справи.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, слухання справи по суті розпочато 22.06.2015 року. Представник відповідача приймав участь у слуханні справи та зі своїми правами, як відповідач по справі був ознайомлений.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті до сумісного розгляду з первинним позову зустрічну позовну заяву ТОВ «Норинцівське».

При цьому суд роз'яснює відповідачу, що він має право звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Норинцівське» в прийнятті зустрічного позову.

Роз»яснити відповідачу про право на звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3323/14-ц
Провадження № 2-о/209/5/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровського району м. Дніпродзержинська, виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про встановлення факту -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровського району м. Дніпродзержинська, виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про встановлення факту, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_4, 13 листопада 2008 року перебуває на її утриманні.. Ухвалою судді Ковальової А.Б. від 11 червня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в прохальній частині заяви не зазначено, який період перебування малолітнього ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_1, заявник просить встановити, крім цього в переліку додатків до заяви відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_2. Для усунення недоліків заяви заявнику був наданий строк до 25 липня 2015 року, але протягом не більше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В звязку із припиненням повноважень судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальової А.Б. автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

В звязку з тим, що по незалежним від заявника причинам ухвала про залишення заяви без руху нею не отримана, вважаю за необхідне надати заявнику додатковий строк для виконання ухвали суду та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровського району м. Дніпродзержинська, виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про встановлення факту.

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровського району м. Дніпродзержинська, виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви: зазначити в заяві який період перебування малолітнього ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_1, заявник просить встановити; зазначити в переліку додатків до заяви про свідоцтво про народження ОСОБА_2 та додати заяву із внесеними відповідними змінами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая