АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5481/16 Головуючий 1 інстанції Гримайло А.М.
Справа № 642/208/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення правовідносин, зменшення сум пені, штрафів та розстрочку виплат, -

в с т а н о в и л а :

19 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і просила припинити правовідносини за кредитним договором іпотеки № 861/27/39-19/8-35. Визнати незаконними вимоги відповідача про виплату пені в сумі 203290,38 грн. та зменшити суму виплат по пені до суми 33933,32 грн. та розстрочити виплату заборгованості по процентам та пені в сумі 53881,13 грн. рівними частинами щомісячно по 869,05 грн. до закінчення терміну дії договору кредиту 10.02.2021 року, тобто протягом 62 місяців.

Позивачем сплачено судовий збір 3 грудня 2015 року за одну вимогу немайнового характеру 487,20 грн. (а.с.49) та за одну вимогу майнового характеру 487,20 грн. (а.с. 50).

4 квітня 2016 року позивач звернулася з заявою про зміну позовних вимог і просила припинити правовідносини за кредитним договором іпотеки № 861/27/39-19/8-35. Визнати незаконними вимоги відповідача про виплату пені в сумі 203290,38 грн. та зменшити суму виплати по пені до суми 14535,36 грн. та розстрочити виплату заборгованості по пені 14535,36 грн. рівними частинами щомісячно по 1211,28 грн. протягом року.

13 квітня 2016 року Ленінським районним судом міста Харкова відкрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 в якому вона просила припинити правовідносини за кредитним договором іпотеки № 861/27/39-19/8-35. Визнати незаконними вимоги відповідача про виплату пені в сумі 203290,38 грн. та зменшити суму виплат по пені до суми 33933,32 грн. та розстрочити виплату заборгованості по процентам та пені в сумі 53881,13 грн. рівними частинами щомісячно по 869,05 грн. до закінчення терміну дії договору кредиту 10.02.2021 року, тобто протягом 62 місяців, який містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

У червні 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про зміну позовних вимог і просила припинити правовідносини за кредитним договором № 861/27/39-19/8-35; визнати незаконними вимоги відповідача про виплату пені в сумі 203290,38 грн. та зменшити суму виплати по пені до 14535, 36 грн. та розстрочити виплату заборгованості по пені 14535,36 грн. рівними частками щомісячно по 2422, 56 грн. протягом шести місяців.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 25 липня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, а саме при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вказаних обставин цивільна справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення з огляду на те, що судом вирішено питання про стягнення судових витрат без урахування уточнених позовних вимог.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 220, ч.7 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення правовідносин, зменшення сум пені, штрафів та розстрочку виплат повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з позивача судового збору на користь держави.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова