overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3136/16-ц 2-н/335/620/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 544/2679/14-ц
Ухвала
про відновлення провадження в справі
29 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 26 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року провадження в справі зупинено в зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі, відповідно до Указу Президента від 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію».

Проте, 27 квітня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_2 13 січня 2016 року зарахований на військову службу за контрактом до військової частини п.п. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр міста» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Після судового засідання 22.04.2014 року, в якому приймала участь представник позивача, в жодне з наступ-них судових засідань позивач та його представник не зявлялись. З вказаного часу та на протязі більш ніж двох років позивач, як особа, що звернулась до суду за захистом свого права та зацікавлена в його реалізації та швидкому розгляді справи, про хід її розгляду та дату призначених судових засідань не цікавився, до суду не зявлявся, не скористався своїм правом, передбаченим ст.158 ЦПК України на подачу клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Про день та час слухання справи позивач та його представник повідомлялись шляхом направлення судових повісток з повідомленням про вручення.

Відповідно до інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень з сайту http://services.ukrposhta.ua/ Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» вбачається, що судова повістка про виклик в судове засідання на 08.06.2016 року була отримана позивачем ОСОБА_1 26.05.2016 року (а.с.55,70); повістки про виклик в судове засідання 08.08.2016 року одержані позивачем та його представниками 08.07.2016 року та 14.07.2016 року (а.с.62,73-75); повістки про виклик в судове засідання на 23.08.2016 року отримані позивачем та його представниками 17 та 18.08.2016 року (а.с.67,76-78).

В звязку з цим, враховуючи третю поспіль неявку позивача в судові засідання, що призначались на 08.06.2016 року, 08.08.2016 року, 23.08.2016 року, належне повідомлення останнього та його представників про день та час слухання справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.27,169, 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Центр міста» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
01.03.2016 Справа № 756/2191/16-ц
Справа ун. № 756/2191/16-ц
пр.№2-н/756/13/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ТОВ « Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

01.03.2016р. на 11:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 629/700/16-ц
Номер провадження 2-с/629/9/16
У Х В А Л А

11.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.03.2016 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, посилаючись на те, що вона за адресою: м. Лозова, м-н 9АДРЕСА_1/6 не проживає з 25.09.2015 року, там мешкають інші люди.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками отримана ОСОБА_1 02.03.2016 року (а.с. 19), тобто заяву про скасування судового наказу подано в межах 10-денного строку.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Зупинити примусове стягнення на підставі судового наказу № 629/700/16-ц (номер провадження 2-н/629/70/16) від 01.03.2016 року до винесення відповідного рішення суду по даній справі.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 13-45 годину та викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 496/755/16-ц
Провадження № 2/496/696/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Також від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на земельну ділянку площею 4,20 га, розташовану на території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивачкою не надано відомості про власника земельної ділянки, а в заяві про забезпечення позову навіть не зазначено, кому вона належить, крім того, вказана земельна ділянка не є предметом розгляду справи, а також виходячи з того, що провадження по справі не відкрито (позовна заява залишена без руху), заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
ЄУН № 2-2921/10
Провадження № 6/331/78/2016
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

«12» березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Надра», відповідач 1: ОСОБА_2 про поновлення строків виконавчих листів, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про поновлення строків виконавчих листів.

У своїй заяві ПАТ КБ «Надра» просить суд поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2921/2010 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 18/2008/11/0272ЮМК від 07.08.2008 р. у розмірі 56 433,55 грн. та заборгованості за судовими витратами, які складаються з суми судового збору у розмірі 564,34 та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням слухання справи у розмірі 120,00 грн.

Вивчивши надану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З метою надіслання сторонам копій заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, ПАТ КБ «Надра» необхідно також, обовязково виконати вимогу ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

У звязку з вищевикладеним, ПАТ КБ «Надра» необхідно надати суду копію поданої заяви про поновлення строків виконавчих листів з додатками до неї, для надіслання її стороні по справі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Надра», відповідач 1: ОСОБА_2 про поновлення строків виконавчих листів залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 307/1538/16-ц
Провадження № 2/307/952/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Укрсиббанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 01 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 607/6313/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 317/1037/16-ц
№/п 2-н/317/29/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя С.В. Яркіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до „______________________20____року.
Суддя ________________ __________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/778/16-ц
Номер провадження 2/629/572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександра Григоровича, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 15.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/8242/13-ц 22-ц/774/291/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов С. М. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанову Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 24.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» Лепех Лесі Любомирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.04.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/15654/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5757 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.