overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1079/16-ц
Провадження № 2/204/908/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 15 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання на „10 березня 2016 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу судді щодо недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір, укаладений 18.01.2006 між нею та ОСОБА_2; зняти заборону відчуження житлового будинку № 35 по вул. Малишева в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.01.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 191/2607/16-ц Провадження № 2/191/828/16
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАВТО» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Корпорації «УкрАВТО» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 травня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачем 16.05.2016 року копію ухвали отримано, про що свідчить його особистий підпис, але недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу, через не усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАВТО» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 645/9358/15-ц
Провадження № 2-сз/645/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву представника відповідача про повернення судового збору по позовній заяві ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

встановив:

29.06.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування і поховання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року відмовлено ОСОБА_3 в прийнятті до розгляду її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування і поховання.

26.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подані зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено, зустрічну позовну заяву повернуто позивачу, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 551,21 грн. перерахований згідно квитанції № 44 від 16.07.2016 року до Державного бюджету України, підлягає поверненню ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, керуючись ст .7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 121 , 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4О про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. перерахований до Державного бюджету України згідно квитанції № 44 від 16.07.2016 року при поданні зустрічної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 143/5/16-ц
18.01.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого -судді Бойко А. В.
з участю секретаря Павліченко М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
04.01.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги аргументовано тим, що 14.12.2001 року сторони зареєстрували шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис №47.
Від даного шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати.
В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення суду, так як проти цього вони не заперечують.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, так як відповідач вживає спиртні напої.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 (а.с.4) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 174, ст.213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 14.12.2001 року в органі державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис №47.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа №463/5778/15-ц
Провадження №2/463/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №333 від 17.10.2006 рпоку в розмірі 113819,43 грн.

Позивач в судове засідання не зявився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендованого).

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 року, 22.02.2016 року, 22.03.2016 року, 15.04.2016 року та 19.05.2016 року, однак позивач у жодне із судових засідань не зявився, причин неявки суду не повідомив, явки свого представника не забезпечив, про розгляд справи належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання жодного разу не зявився, не забезпечивши явки свого представника, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №333 від 17.10.2006 рпоку в розмірі 113819,43 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Гирич С.В.
Справа №: 705/176/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2016 позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків, оскільки не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

На даний час вимоги ухвали суду виконані та виявлені судом недоліки усунуті позивачем.

Позовна заява подана за місцезнаходженням спадкового майна - с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28 січня 2016 року о 08.40 год., в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209,212-215,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, як поручителя за кредитним договором №1/2011, укладеним 14 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонмясо» в редакції Договору №12 від 05 вересня 2013 року «Про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1/2011 від 14 січня 2011 року, - на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 1966989 (один мільйон девятсот шістдесят шість тисяч девятсот вісімдесят девять) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, як поручителя за кредитним договором №1/2011, укладеним 14 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонмясо» в редакції Договору №12 від 05 вересня 2013 року «Про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1/2011 від 14 січня 2011 року, - на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 1966989 (один мільйон девятсот шістдесят шість тисяч девятсот вісімдесят девять) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Кулябівської сільської ради Яготинського району, Яготинська районна державна адміністрація про призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_2. 10 лютого 2016 року заявниця звернулася про повернення їй заяви.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Кулябівської сільської ради Яготинського району, Яготинська районна державна адміністрація про призначення опікуном, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 441/1254/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2150/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 408/5846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя