overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1848/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "Центренерго" в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Центренерго" в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 05.04.2016 року на 09-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 348/907/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 травня 2016 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 175/3358/14-ц
Провадження № 6/175/80/16
Справа №175/3358/14-ц
Провадження 6-175/80/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву представника ПАТ СК «ЕТАЛОН» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №175/3358/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для виконавчого листа до виконання по справі №175/3358/14-ц (арх.2239/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Представник ПАТ СК «ЕТАЛОН» в судове засідання не зявилася, але у своїй заяві про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання просила проводити розгляд без його участі, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, 27.11.2015 року представником ПАТ СК «ЕТАЛОН» було отримано виконавчий лист по цивільній справі №№175/3358/14-ц (арх.2239/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

14 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виправлення в частині ідентифікаційного номеру боржника не завірено належним чином.

Представник ПАТ СК «ЕТАЛОН» отримав дану постанову 04 квітня 2016 року, тобто коли строк предявлення виконавчого листа минув.

Виконати рішення суду в примусовому порядку для стягувача, вже не є можливим, оскільки строк предявлення виконавчого листа закінчився.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ СК «ЕТАЛОН» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №175/3358/14-ц задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству страховій компанії «ЕТАЛОН» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №175/3358/14-ц (арх.2239/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

20 травня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МазурЛ.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року позов задоволено.

Розірвано укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований 15 квітня 2006 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 208.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу ОСОБА_2 залишено прізвище «ОСОБА_2».

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про його перегляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, встановлених ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року не була предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відмовити.

Додані до скарги матеріали в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1100/16-ц
№ пров. 2/697/422/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.06.2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 350/56/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1216/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

16 червня 2016 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Пнівчук О.В.

Соколовський В.М.
Справа № 345/769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту .

Призначити відкрите судове засідання на 08.30 год. 24.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 686/2515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року 15 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/267/16-ц
Провадження № 2/194/252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 серпня 2014 року ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 500957584, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 22191 грн. 31 коп. на строк з 23 серпня 2014 року до 26 серпня 2017 року. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ПАТ Альфа-Банк просить стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 41289 грн. 97 коп., що утворилася станом на 17 лютого 2016 року, та яка складається з: - 22191 грн. 31 коп. простроченої заборгованості за кредитом; - 4635 грн. 99 коп. заборгованості за відсотками; - 12062 грн. 67 коп. комісії; - 2400 грн. 00 коп. штрафу (який нарахований за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду), та судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
№ 207/1288/16-ц
№ 2/207/955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 13 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/730/16-ц
Провадження №: 2/332/472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення.

Судове засідання по справі призначити на 29 березня 2016 року на 08-30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №464/1718/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 25.02.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.