У х в а л а

26 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа, виданого у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подано заяву з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ (п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у заяві посилається, зокрема, на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року, однак копію такого судового рішення не надає. У додатках до заяви копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року відсутня.

Також, у переліку матеріалів, що додаються до заяви, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надає копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року, однак підставу подання заяви, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, вказаною ухвалою суду касаційної інстанції не обґрунтовує.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 357 ЦПК України заявникові слід уточнити перелік матеріалів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 9 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема