overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/575/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

11.02.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2011 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, ОСОБА_2 наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. та надати оригінал квитанції до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була судом направлена у встановленому законом порядку та отримана ОСОБА_2 30.01.2016 року, що підтверджується її власноручним підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк та до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконала вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору до суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 404/7074/15-ц
Номер провадження 2/404/448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

05 лютого 2016 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/470/15-ц
Справа №22-ц/791/19 /2016 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

2016 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс -Банк» про визнання договору по обслуговуванню кредитної банківської карти та додаткових угод недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 14.03.2016р. та 23.05.2016р.

В судове засідання 14.03.2016р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 23.05.2016р. позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 23.05.2016р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс -Банк» про визнання договору по обслуговуванню кредитної банківської карти та додаткових угод недійсними,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 606/656/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання

04 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реестраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», Компанії «Амтек Холдінгз ЛТД» («AMTEK HOLDINGS LTD») в особі уповноваженого представника - Сидобрика Максима Віталійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними рішень загальних зборів у учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

18 жовтня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4939/16 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1717/16-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 635/5486/15-ц
Провадження № 4-с/635/12/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 12 год. 45 хв., викликати в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа№751/7604/16-ц
Провадження №2-н/751/301/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 05.10.2012 року.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст. 64, 67-68 ЖК України, ст. ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, суддя, -
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 140/1073/16-ц
№ 2/140/505/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,- ВСТАНО В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, виповнилося 18 років, вона продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання своє повнолітньої дочки, яка навчається, не надає.

В 2015 році ОСОБА_3 вступила на 1-перший курс денної форми навчання Національного авіаційного університету на бюджетну основу

В зв?язку з цим ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення нею 23 -річного віку, або до закінчення навчання.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає, сплачувати аліменти на утримання дочки згодний.

Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачем.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 в даний час перебуває на повному утриманні матері, навчається в Національному авіаційному університеті, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Зазначені правовідносини регулюються ст. 199 Сімейного Кодексу України згідно якої передбачає, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.

Керуючись ст.ст. 198-201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. с. Сокілець, Немирівського району, Вінницької області, не працюючого, на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 700 гривень, щомісячно, починаючи з 10.05.2016 року до досягнення ОСОБА_3. двадцятитрьохрічного віку, або до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 761/3573/16-ц
Провадження № 2-п/761/242/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, а заявником не додано такого документа.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із заяв про перегляд заочного рішення, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору..

Відповідно до ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.120, 121,229 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/126/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 р. до суду надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті 09.08.2015 р. чоловіка позивача ОСОБА_4.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.01.2016 р. позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак представник позивача ОСОБА_5, отримавши вказану ухвалу 20.01.2016 р., не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 758/3595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійним пункту кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб які брали участь у справі на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву Київській області, МФО 321712, місцезнаходження: м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17) заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00908.08.2 від 22.05.2008 року в сумі 74735,57 дол.США (сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять п'ять доларів п'ятдесят сім центів) по тілу кредиту та відсотках та 1888567,85 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень вісімдесят п'ять копійок) пені та 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву Київській області, МФО 321712, місцезнаходження: м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17) судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійним пункту кредитного договору, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко