Справа № 232/3672/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що висновок комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №1262/1263/1264/1521 від 11.02.16р. є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи, з підстав викладених в запереченні ОСОБА_2 на експертний висновок від 11.02.16р., зокрема, експертами при визначенні частки власника 33/100 будинковолодіння ОСОБА_1 не було враховано приміщення кухні площею 4.9 м.кв. та сіней 4.5 м.кв., оскільки приміщення площею 4.5 м.кв. експерти безпідставно вважають самочинним будівництвом і це при тому, що дані приміщення відповідно до акту прийомки в експлуатацію від 2.09.88р. /стор 102 інвентарної справи/ прийняті в експлуатацію та відповідно до технічного паспорта на будинковолодіння по вул. Димитрова, 24 від 2.09.05р. не є самочинними. Експертами не проведено внутрішній обмір приміщень, невірно застосовано порівняльний метод дослідження, позаяк для порівняння вибрано об?єкти, які не можуть по своїх технічних характеристиках братись в основу порівняння з об?єктом дослідження,невірно визначили ринкову вартість 1 кв.м. житлової площі, а також розмір реальних часток співвласників, які знаходяться в фактичному користуванні кожного співвласника. а також не змогли дати пояснення чому принцип фактичного користування не був ними застосований при визначенні прав ОСОБА_1 на огорожу №1, адже фактично огорожею №1 користується лише ОСОБА_2 Експерти при визначенні права на огорожу №1 відійшли від принципу фактичного користування та взагалі незаконно застосували при визначенні права на огорожу принцип рівності часток при тому, що частки співвласників не є рівними.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 не заперечували проти призначення повторної комісійної експертизи та просили суд витрати по проведенню експертизи розподілити між сторонами в рівних частках.

Висновок експертів за результатами комісійної експертизи було направлено до суду. Вказаний висновок на думку суду є неповним, оскільки експертами не було розподілено між сторонами усі господарські будівлі та споруди.

Так у висновку не розподілена в натурі огорожа № 1-3, яка перебуває у спільній власності сторін і зазначена у правовстановлюючих документах співвласників. Такий спосіб поділу не є виділом в натурі частки будинковолодіння, оскільки при цьому не всі господарські будівлі та споруди розподілені між співвласниками. Це може спричиняти конфлікти та спори між сторонами у майбутньому.

Також це є лише частковим виконанням дорученої судом спеціалістам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ судової будівельно-технічної експертизи.

При визначенні вартості часток сторін розподілена вартість огорожі № 1 (яка включає власне огорожу № 1, а також ворота з хвірткою № 2 та ворота № 3) в рівних частках між сторонами, а не в частках, які б відповідали розміру їх часток у праві власності.

Оскільки висновком експертів залишено у спільній власності сторін одну із господарських споруд, то цей висновок не можна вважати таким, яким проведено повний розподіл будинковолодіння і, як наслідок, зберігається справо спільної власності сторін на будинковолодіння.

Також у висновку наявні численні помилки, допущені при зазначенні площ будівель та приміщень, їх позначень на плані, та при визначенні вартості як окремих приміщень, будівель та споруд, так і при визначенні вартості будинковолодіння в цілому. Факт існування згаданих вище помилок було встановлено судом безпосередньо у судовому засіданні по справі в ході допиту експерта ОСОБА_5 Деякі приміщення позначені у висновку взагалі не

Усунути недоліки експертного дослідження шляхом надання експертом додаткових розяснень до висновку експертів не вдалось.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок. Цей обовязок експертами виконаний не був, оскільки висновок за результатами проведення комісійної експертизи не можна вважати повним, обґрунтованим та об'єктивним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України з можливістю залучення експертів з інших установ.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України з можливістю залучення експертів з інших установ.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.Визначити можливі варіанти виділу в натурі 67/100 часток будинковолодіння №26 по вул.Димитрова в м.Вінниці, власником яких є ОСОБА_2, в тому числі наступних приміщень, якими вона фактично користується, а саме: квартира №2 загальною площею 38,5 м.кв., що знаходиться в житловому будинку під літ. «А» і складається з: приміщення кухні площею 5,9 м. кв. (позначене на плані БТІ 2-1); приміщення кімнати площею 7,19 м.кв. (позначене на плані БТІ 2-2); приміщення кімнати 9,9 м. кв. (позначене на плані БТІ 2-3); приміщення кімнати 15,6 м.кв. (позначене на плані БТІ 2-4). Господарські будівлі: літ «А 1 » прибудова (незакінчене будівництво) площею 53,1 м. кв. дозвіл виконавчого комітету Вінницької міської ради на індивідуальне будівництво №02-694 від 16.10.1991 р.; сарай літ. «В» площею 12,7 м. кв.; погріб з шиєю літ. «Е» площею, 4,3/7,8 м.кв.; убиральня літ. «Д», площею 0,9 м. кв.; огорожа №1 28,4 м. кв.; огорожа №2 6,8 м. кв. Фундаменти «Ф» та «Ф » площами 33,6 м. кв. та 20,2 м. кв. відповідно та 33/100 часток будинковолодіння №26 по вул.Димитрова в м.Вінниці, власником яких є ОСОБА_1, без врахування самочинно зведених приміщень.

2.В разі, якщо виділена в натурі частка співвласника ОСОБА_2, якою вона фактично користується менша ніж розмір її частки - 67/100, у праві спільної часткової власності в будинковолодінні №26 по вул.Димитрова в м.Вінниці визначити на скільки квадратних метрів площа якою фактично користується ОСОБА_2 менша ніж площа, яка їй належить як власнику 67/100 часток та відповідно визначити її ринкову вартість.

3.В разі невідповідності часток від їх долей у будинковолодінні №26 по вул.Димитрова в м.Вінниці визначити розмір грошової компенсації за частку яка перевищує долю кожної із сторін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 232/3672/12

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: