233 № 233/1245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с. 38-39), ОСОБА_1 просить:

- визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,

посилаючись на те, вона з 17 березня 2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. 03 червня 2014 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_2.

Вона є спадкоємцем першої черги на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, та у відповідності до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців не має.

Норма статті 1297 ЦК України вказує на обовязок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. А саме, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

На цей час вона не отримала свідоцтва про право власності на спадщину у звязку з тим, що на території м. Макіївки не має нотаріусів, які б мали доступ до Реєстрів спадкових прав України, могли би прийняти від неї заяву на відкриття спадщини та видати мені свідоцтво про право власності на спадщину, чим порушуються її права та інтереси, вона не може реалізувати своє право на прийняття спадщини.

Даний позов подається нею до Донецької обласної державної адміністрації за місцем розташування майна, оскільки районні у місцях, міські адміністрації зони АТО закриті та не переміщені в інші місця.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог, ознайомлення з запереченнями відповідача на позов, та про розгляд справи у її відсутність (а.с.61).

Представник відповідача - Донецької обласної державної адміністрації у судове засідання не зявився, надавши суду письмові пояснення на позов ОСОБА_1 (а.с.46-49), в яких просив справу розглянути без участі представника облдержадміністрації та зазначив, що Донецька обласна державна адміністрація не є належним відповідачем у даній справі, оскільки відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» облдержадміністрація є місцевим органом виконавчої влади та входить в систему органів виконавчої влади та не є вищим органом відносно органів місцевого самоврядування або їх правонаступником. Статтею 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування» заборонено втручатись у діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування під час здійснення ними повноважень, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17 березня 2004 року Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 201, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-НО № 228354 від 17.03.2004 року (а.с.9).

03 червня 2014 року ОСОБА_2 у м. Макіївка Донецької області помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НО № 779651, виданого 03 червня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_3, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-282 від 09.03.2004 року, виданого Першою Макіївською державною нотаріальною конторою; свідоцтва про право власності б/н від 12.02.1993 року, виданого Комітетом з економіки, приватизації та управлінню комунальною власністю міськвиконкому, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59297063 від 18.05.2016 року (а.с.64-65).

За Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право власності на спадщину) № 43713742 від 26.04.2016 року (а.с.60) відомостей про відкриту спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_2 у Спадковому реєстрі не має.

За Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 43713749 від 26 квітня 2016 року (а.с.59) заповітів/спадкових договорів, посвідчених від імені ОСОБА_2 у Спадковому реєстрі не має.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тож, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами у справах про визнання права власності у порядку спадкування є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, належним відповідачем у даній справі має бути територіальна громада в особі Макіївської міської ради.

Позов ОСОБА_1 предявлено до Донецької обласної державної адміністрації, яка у відповідності до Конституції України та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є місцевим органом виконавчої влади і входить в систему органів виконавчої влади та не є вищим органом відносно Макіївської міської ради, її виконавчого органу або її правонаступником, тобто позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Позивач ОСОБА_1, будучи ознайомленою зі змістом пояснень відповідача у даній справі Донецької обласної державної адміністрації, в яких відповідач зазначав наведені вищі обставини (а.с.61), клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявила. Самостійно провести таку заміну або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та вимоги ст. 33 ЦПК України (в редакції Закону від 07.07.2010 року) суд процесуальної можливості не має.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування задоволенню не підлягають, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити таке.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Позивачем відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про справо на спадщину не доведена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Доводи позивача про те, що у м. Макіївка Донецької області на теперішній час не має нотаріусів, які б мали доступ до Реєстрів спадкових справ України, не є законодавчо визначеною підставою для оформлення спадкових прав у судовому порядку та не є перешкодою для звернення позивача з питань оформлення спадкових прав до нотаріусів, які здійснюють свою діяльність за межами тимчасово неконтрольованої території України.

Тож, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 23 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш