overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-в/243/2/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Слов»янська заяву ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження , -

ВСТАНОВИВ :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.408 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити рішення суду від 07 травня 2014 року втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/15058/13-ц Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості, згідно якого судом стягнуто:

«з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» :

- заборгованість за кредитним договором № 006-025218/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 30.08.2012р. в розмірі 20 917 (двадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень 17 копійок;

- судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок».

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 351/45/16-ц
Номер провадження №2/351/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 08.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
УХВАЛА

Справа 133/303/16-ц

15.02.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/303/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04.03.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя

секретар -

Дата документу 15.02.2016
Справа № 347/2388/15
Провадження № 22-ц/779/656/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. .
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Косівського районного суду від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити. Ухвалу Косівського районного суду від 27 січня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

секретар Шерівська Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області за результатами перегляду судового рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_2 було постановлено рішення, в резолютивній частині якого у відомостях по-батькові сторони по справі ОСОБА_1 було помилково зазначено «ОСОБА_1».

Згідно відомостей матеріалів справи, за якою було відкрито провадження як в суді першої інстанції, так і в апеляційній, стороною у справі в якості відповідача виступав ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та постановлення ухвали про виправлення описки.

справа № 22-ц/794/209/16 р. Головуючий у І інстанції Оленчук І.В.

категорія: 2 Доповідач Лисак І.Н.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В резолютивну частину рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення упущеної вигоди внести виправлення у відомості ОСОБА_1, замінивши у тексті по-батькові з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Справа № 370/121/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 березня 2016 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 445/121/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016р. головний державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_1 подала суду заяву у якій просить її подання залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/2295/15-ц
Номер провадження 2/629/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

19.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №:461/315/16-ц
Провадження №: 2/461/622/16
Справа № 461/315/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09.03.2016 року о 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

16 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 359/6010/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1205/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 09.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на оформлення права власності на земельну ділянку розміром 0.14 га., розташованої с. Проліски, Бориспільського району, Київської області по вулиці Пушкіна, 24 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, належної померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної вланості на землю IV-КВ №030077 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.с.Проліски, Бориспільського району Київської області ІПН 0 на користь ОСОБА_2 понесенні судові витрати в сумі 779,74 грн.

У решті частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_6
Справа № 345/4238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у будинковолодінні ,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у будинковолодінні.

Призначити відкрите судове засідання на 13.00 год 05.12.2016р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 272/141/16-ц
Провадження № 2/369/2641/16
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року цивільна справа надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області .

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Андрушівського районного суду м. Житомир від 06 червня 2016 року справу передано на розгляд Києво-Святошинського районного суду за підсудністю.

У судовому засіданні до початку судового розгляду справи встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з 16 травня 2016 року знята з реєстрації та вибула до Закарпатської області в с. Кричево.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області: відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 03 червня 2016 року за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Кричево, вул. Центральна, буд.70, що територіально відноситься до Тячівського районного суду Закарпатської області.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу - передати до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

25.04.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 травня 2016 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №291/498/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.06.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло