Справа № 437/6625/14-ц
Провадження № 22ц/782/592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року, серпня місяця, 17-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Борисова Є.А., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову

встановила:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/6625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луганської міської ради про розподіл сумісного майна подружжя, скасування розпорядження, щодо приватизації земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту в частині скасування заходів забезпечення позову, просила прийняту заяву до розгляду, відновити втрачене провадження, скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Ленінським районним судом міста Луганська у рамках цивільної справи, зняти арешт з майна.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року від 10 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову, було роз'яснено заявникові про право звернутись до суду із новим позовом.

Із ухвалою суду ОСОБА_1 не погодилась, подавши на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, її процесуальних прав як сторони.

Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія судів приходить до наступних висновків.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки остаточне рішення по справі № 437/6625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луганської міської ради про розподіл сумісного майна подружжя, скасування розпорядження, щодо приватизації земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту в частині скасування заходів забезпечення позову прийнято не було, ця справа провадженням не була закрита, з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду не передавалась - то суд першої інстанції при винесенні ухвали повинен був врахувати роз'яснення п. 38 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду І інстанції„, де вказувалось про те, що суд повинен відмовити у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі. Між тим, суд першої інстанції хоч і послався у мотивувальній частині ухвали на це, проте у резолютивній частині ухвали не вказав, що відмовляє саме у відкритті провадження і згідно до фактичного змісту резолютивної частини ухвали відмовив саме у задоволенні заяви про відновлення судового провадження та скасування заходів забезпечення позову, чим порушив встановлений для вирішення зазначених питань порядок.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони вже звертались до суду із новим позовом, що був розглянутий по суті із винесенням нового рішення, то суд першої інстанції не повинен був роз'яснювати заявникові право на звернення до суду із новим позовом, адже для вирішення питання щодо скасування вжитих по втраченому провадженню заходів по забезпеченню позову, що не підлягає відновленню повинен бути застосований інший порядок. Тут колегія суддів вважає за можливе взяти до уваги за аналогією права правові позиції, що були висловлені у Постанові Пленуму ВГСУ від 14 липня 2016 року №7, якою було доповнено Постанову Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18, та відповідно до яких було роз'яснено, що "питання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих у справі, яка втрачена та не підлягає відновленню, вирішує суддя (колегія суддів), у провадженні якого перебуває справа, порушена за новою позовною заявою". Оскільки з матеріалів справи вбачається, що нова позовна заява вже була розглянута із винесенням рішення, то на думку колегії суддів тут є підстави для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову саме у передбаченому частиною 6 статті 154 ЦПК порядку, адже суд, що розглянув справу по суті може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Новий позов розглядався теж у Сватівському районному суді Луганської області(а.с. 10-16), а отже питання про скасування заходів забезпечення позову і після винесення по справі рішення належить до компетенції того ж суду. З огляду на викладене вище колегія суддів доходить до висновків про те, що суд першої інстанції порушив встановлений для вирішення зазначених питань порядок, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із поверненням справи на новий розгляд для вирішення заявлених питань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 311- 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року скасувати і повернути справу до суду І інстанції для вирішення питань про можливість відкриття провадження у справі, можливість скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді