overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/247/16
Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Сапсай Анни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Сапсай Анни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 03 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/5566/16-ц
Провадження № 2/635/2621/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, нарахованої вартості послуг та заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, нарахованої вартості послуг та заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, нарахованої вартості послуг та заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження №: 2-сз/752/119/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/1652/16-ц та оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції про сплату № 77040 від 27.01.2016 року у розмірі 6890 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок, сплаченого згідно квитанції про сплату № 77040 від 27.01.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 750/1414/16-ц
Провадження № 2/750/953/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

12.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до відповідача та просить позбавити відповідача,а також будь-яких інших осіб, якщо таке має місце, права користування квартирою №75 в будинку №31 по вул. Комсомольській в м. Чернігові та усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження квартирою №75 в будинку №31 по вул. Комсомольській в м. Чернігові шляхом виселення відповідача, а також будь-яких інших осіб, які в ній проживають.

В судове засідання сторони не зявились, від представника відповідача надійшла заява, в якій просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №751/3647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа №751/3647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний зі справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та її розгляд неможливий до розгляду вказаної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/3647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/82/16-ц
Провадження №2-о/342/9/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 року о 14.30 годин.

Заінтересованій особі - Виноградській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської обалсті направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 428/3246/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 11-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 480/2048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 19 серпня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

09.08.2016
Справа № 740/5452/15-ц
Провадження № 2/740/141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки у спільному сумісному майні,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 15 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 355, 357, 368, 372 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на 1/3 (одну третю) частину жилого будинку № 13 по вул. Богуна в м.Ніжині Чернігівської області, зареєстрованому за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в КП «Ніжинське МБТІ» 26.10.1993 року у реєстровій книзі № 2а за реєстровим № 262 на підставі договору дарування, посвідченого 22.10.1993 року державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-2306, становить ? (одну другу) частину, що відносно всього жилого будинку № 13 по вул. Богуна в м.Ніжині Чернігівської області становить 1/6 (одну шосту) його частину.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-и днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у той же строк з дня вручення їм копії рішення.

Суддя О.П. Діденко
Справа № 182/5150/14-ц
Провадження № 2/0182/47/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/5150/14-ц провадження № 2/0182/47/2016 за позовом ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул. Кольцова, 21/3, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 42/55, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (53200, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 1-а, ІПН - відсутній), ОСОБА_4 (53271, с. Чкалове, Нікопольського р-ну, вул. Пушкіна, 15, ІПН НОМЕР_3), Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- автомобіль марки HYUNDAY ACCENT реєстраційний номер, АЕ 1381 НТ, кузов № НОМЕР_4, 2008 року випуску, який зареєстрований на імя відповідача - ОСОБА_4 (53271, с. Чкалове, Нікопольського р-ну, вул. Пушкіна, 15, ІПН НОМЕР_3).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і зясування прав та обовязків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул. Кольцова, 21/3, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

- автомобіль марки HYUNDAY ACCENT реєстраційний номер, АЕ 1381 НТ, кузов № НОМЕР_4, 2008 року випуску, який зареєстрований на імя відповідача - ОСОБА_4 (53271, с. Чкалове, Нікопольського р-ну, вул. Пушкіна, 15, ІПН НОМЕР_3).

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1322/15-ц

Пров. №2-с/668/3/16

05.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 22.02.2016 року на 08.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 446/2392/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.30 год 27.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/112/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району, третьої особи: Садового товариства «Авторемонтник» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В

10.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на садовий будинок прощею 79,8 кв.м., розташований в садівничому товаристві « Авторемонтник», що належить до земель Іванівської сільської ради Петриківського району.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав :

1.Позивач не долучив докази про вартість садового будинку на час подачі позову до суду , а тому ціна позову в розмірі 1100 грн яка зазначена в позові нічим не підтверджується.

Вартість земельної ділянки в розмірі 1067, 14 коп, яка вказана в договорі дарування від 3.10.2014 року не може бути прийнята за ціну позову, так як позивач претендує на право власності на садовий будинок, а не земельну ділянку.

2. Не сплачений судовий збір в розмірі 1% від вартості позову, хоча в додатку до позову зазначено, що долучено оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району, третьої особи: Садового товариства «Авторемонтник» про визнання права власності залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 296/147/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів позивача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 січня 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження №2/447/51/16
Справа №447/1799/15-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:00 години 15.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.