overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/71/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретарі Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі замість втраченого.

Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що при переїзді було втрачено оригінал виконавчого листа по справі № 2-170/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засіданні не зявились, заявник надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зави та видачи дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

13 травня 2011 року Шишацьким районним судом Полтавської області у цивільній справі № 2-170/11 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

При вивченні цивільної справи № 2-170/11, судом встановлено, що виконавчий лист у справі було видано позивачу 13 липня 2011 року.

Із заяви стягувача ОСОБА_1 встановлено, що виконавчий лист був втрачений при переїзді на тимчасове проживання в іншу місцевість. Будь-які підстави ставити вказані пояснення заявника під сумнів у суду відсутні.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявнику (стягувачу) дублікат виконавчого листа № 2-170/11, що був виданий Шишацьким районним судом Полтавської області 13 липня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 643/6923/15-ц
Номер провадження 2/643/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Автрамат» ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-08/57 від 29.07.2016 року, у звязку з задоволенням сомовідводу судді Марченко О.М. цивільна справа за вищезазначеним позовом на підставі ст. 11-1 ЦПК України була повторно розподілена та передана 29 липня 2016 року судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст..11-1, 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Автрамат» ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 р. о 14-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до п.5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 318/1260/16-ц
Номер провадження №2/318/431/2016
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судому засіданні в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська на «23» червня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Державної виконавчої служби України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 25, 30 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 383, 384, 385, 388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Державної виконавчої служби України в частині стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 8 268,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 360/209/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 березня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.,
розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2
2. Стягнути з: ОСОБА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяД. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/986/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
18.03.2016 Справа № 756/3648/16-ц
Провадження № 2/756/2968/16
Ун. № 756/3648/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-18» до ОСОБА_1 про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-18» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності.

18 березня 2016 року представник позивача - житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-18» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить, повернути позовну заяву до вирішення питання про відкриття провадження у справі та вирішити питання про повернення позивачу витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю правильним повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви позивачу, також вирішити питання про повернення позивачу сплачену ними суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-18» до ОСОБА_1 про припинення права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - голові правління житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-18» ОСОБА_2 1 378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 0.0.519669901.1 від 14 березня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 591/4697/16-ц
Провадження № 2-н/591/841/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 вересня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2-с/490/34/2016 Справа № 2-с/490/7959/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2015 року по справі №490/7959/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09 вересня 2015 року по справі №490/7959/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2015 року по справі №490/7959/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5910/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 19.09.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/6113/16-ц
Провадження №2/751/889/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16.09.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Чернігівського міського центру зайнятості ( р/р 1002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , одержувач Чернігівський міський центр зайнятості) грошові кошти в розмірі 1749 (тисячу сімсот сорок дев'ять) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Чернігівського міського центру зайнятості ( р/р 1002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , одержувач Чернігівський міський центр зайнятості) понесені судові витрати в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7308/16 Справа № 203/3832/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:50 28.09.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: