Справа № 758/9595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних втрат та судовий збір з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Столичні будинки» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 523 грн. 24 коп., інфляційні втрати в сумі 2 619 грн. 06 коп., трьох процентів річних в сумі 314 грн. 38 коп., та суму судового збору в розмірі 689 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦПК України).

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів що підтверджують виникнення права вимоги.

У заяві представник ПП «Столичні будинки» не вказав періоду заборгованості, але із розрахунку заборгованості вбачається, що борг утворився з листопада 2012 р., що виходить за межі строків позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Також із розрахунку заборгованості вбачається, що боржник частково сплачував та навіть робив переплату за нараховані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству «Столичні будинки» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних втрат та судовий збір з ОСОБА_1,

Роз'яснити з Приватному підприємству «Столичні будинки» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька