Справа № 565/458/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що вони з відповідачем ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі, 27.09.1990 року на склад сім'ї із трьох чоловік ОСОБА_3 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1. Так як життя у них з відповідачем не склалося, 06.05.2015 року між ними було розірвано шлюб. Після розлучення, ОСОБА_3 почав проживати із іншою жінкою і у зв'язку із цим в квітні 2015 року виїхав з квартири та забрав всі свої особисті речі. Вказала, що ніяких перешкод у користуванні квартирою відповідачу вона не чинила. Зауважила, що внаслідок непроживання ОСОБА_3 у квартирі, вона несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, послуг по утриманню будинку і прибудинкової території та немає можливості її приватизувати. Оскільки в добровільному порядку відповідач знятися з реєстрації із спірного житла не бажає, тому вона звернулася до суду і просила позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що є всі підстави для визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю та вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1, оскільки дійсно має іншу сім'ю з якою проживає на квартирі, яку винаймає. Вказав, що між ним та позивачкою була домовленість, що він залишить їй спірну квартиру після повернення йому його особистих речей, які там залишилися.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3перебували у зареєстрованому шлюбі до 06.05.2015 року, що підтверджується рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.05.2015 року по справі №565/459/15-ц.

Із ордера на жиле приміщення №11846 від 27.09.1990 року вбачається, що на ім'я ОСОБА_3, сім'я якого складалася із трьох чоловік, а саме: ОСОБА_3, дружини ОСОБА_1 та сина ОСОБА_5, видано ордер на квартиру АДРЕСА_1.

Довідкою ЖЕД №4 м.Кузнецовська від 29.02.2016 року за №476 підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3.

Із актів комісії ЖЕД-2 від 25.09.2015 року, 29.10.2015 року, 25.11.2015 року, 23.12.2015 року, 20.01.2016 року, 24.02.2016 року слідує, що під час перевірки комісією ЖЕД квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 в квартирі був відсутній. Факт непроживання ОСОБА_3 у вищевказаній квартирі також підтвердили сусіди ОСОБА_6 із квартири №59, ОСОБА_7 із квартири №56, ОСОБА_4 із квартири №55.

Відповідно до вимог ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з квітня 2015 року не проживає у спірній квартирі, перешкод у користуванні житлом йому ніхто не чинив і зважаючи на те, що відповідач визнав позов і не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору, який був сплачений позивачкою при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий