overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2263/15-ц Провадження № 2/450/308/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"23" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Відділу у правління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області (вул. Городоцька. 124, м. Львів) інформацію про те, чи станом на 07.12.2013 за ОСОБА_4 були зареєстровані на праві власності транспортні засоби, якщо так то які.

Клопотання мотивує тим, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останніми також було набуто і рухоме

майно, а саме транспортні засоби. Оскільки вказана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, просить витребувати таку.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання позивача підставне підлягає до задоволення, оскільки вказана ним інформацію може мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-Володимира ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останніми також було набуто і рухоме

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Зобовязати Відділ Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області (79015, вул. Городоцька 124, м. Львів ) інформацію про те, чи станом на 07. 12. 2013 за ОСОБА_4 ( 81131, Пустомитівський район с. Солонка, вул Франка, 4 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) були зареєстровані на праві власності транспортні засоби, якщо так то які. У випадку, якщо такі транспортні засоби були зняті з реєстрації, надати завірені копії документів про зняття з реєстрації транспортних засобів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Лисичанського ордена Трудового Червоного прапора гірничого технікуму про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня2016 року о 9-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 222/1805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

30.12.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Нікольської селищної ради Нікольської району Донецькоїобласті про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 10.01.2017 року на 11-45 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікольської селищної ради Нікольської району Донецькоїобласті про визнання права власності на квартиру.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 10.01.2017 року на 11-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Чкалівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Чкалівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 05.04.2016 року о 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Номер провадження 2/754/1691/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Миколайовичадо про стягнення заборгованості за Кредитним Договором № 10-29/3523 від 05 червня 2007 року.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, відповідно до умов Договору, Сторони, керуючись ст. 5 Закону «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, тому дана справа не може бути розглянута в Деснянському районному суді м.Києва.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Верховний суд України у справі № 6-1716цс15 висловив наступну правову позицію: "Відповідно до п.14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку ( кредитної спілки).

На підставі викладеного, суд вважає, що незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду вирішення спорів у тому числі споживачів послуг банку, в зв"язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейський суд», ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Миколайовичадо про стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-р/756/13/16
УХВАЛА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 17.02.2015 р. про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 р. ухвалою суду було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.03.2016 р. від позивача надійшла заява про роз'яснення п. 11 ухвали суду від 17.02.2015 р., так як 05.10.2015 р. державним виконавцем, керуючись п. 8 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в даній ухвалі відсутні заходи примусового виконання рішення суду.

Тому заявник просить суд роз'яснити п. 11 Мирної угоди «при необхідності оплати додаткових витрат сторони беруть участь у таких витратах в рівних частинах. Під додатковими витратами в цій угоді розуміється наступне: сплата медичних обстежень чи лікування дитини, оплата додаткових освітніх закладів, спортивних секції, купівля одягу та таке інше». Також заявник просить суд вказати: «чи підпадає цей пункт під дію п. 13 мирової угоди «сторони узгодили, що будь-яке безпідставне прострочення або несплата в повному обсязі обумовленої суми матеріального забезпечення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4. буде вважатись порушенням умов затвердженої мирової угоди, і таким чином засвідчувати визнання позову про стягнення аліментів в розмір 5000 грн. щомісяця із подальшим стягненням в примусовому порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом».

У судове засідання жодна із сторін не з'явилась.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, за їхньою заявою суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано.

З даної правової норми вбачається, що суд роз'яснює рішення, якщо воно викладено незрозуміло або неповно, розуміння його змісту викликає певні труднощі, при цьому не змінюючи його по суті.

Як вбачається з тексту заяви, заявник - позивач по справі просить суд роз'яснити її особистий із відповідачем умовивід під час складання ними мирової угоди, де ними (позивачем та відповідачем) чітко за погодженням обох було вкладено спільне волевиявлення щодо розподілу аліментів та додаткових витрат на дитину.

У даному випадку зважаючи на вищевикладене, суд не має жодної підстави для внесення змін у спільне - позивача та відповідача, волевиявлення викладене у мировій угоді, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 758/2405/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-7447/2009
У Х В А Л А

12.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної Ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Представник позивача, подала до суду, через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила суд провести розгляд справи 12.07.2016 року без її участі. 30.06.2016 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зміну найменування позивача, яка мотивована тим, що було змінено найменування позивача КП КОР "Білоцерківводоканал" на КП БМР "Білоцерківводоканал" та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів позивача 31.03.2010 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Від відповідача ОСОБА_2 до суду, через канцелярію суду, надійшла письмова заява, в якій вона просила суд провести розгляд справи 12.07.2016 року без її участі.

Вивчивши дане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зазначені обставини свідчать про необхідність заміни найменування позивача КП КОР «Білоцерківводоканал» на КП БМР «Білоцерківводоканал», оскільки 31.03.2010 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зміну найменування позивача, - задовольнити.

Змінити найменування позивача - ОСОБА_4 підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» на ОСОБА_4 підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної Ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та вважати по справі позивачем ОСОБА_4 підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/370/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"09" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суддя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 32157 від 15 червня 2016 року і передані судді Сухомлінову С.М., для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали судді від 21 червня 2016 року було відкрито провадження та призначено до розгляду на 05 липня 2016 року на 12 год. 40 хв.

05 липня 2016 року сдом було постановлено ухвалу про призначення у справі судово-психіатричну експертизу та матеріали справи були наравлені до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

04 листопада 2016 року матеріали вищевказаної цивільної справи повернулись до суду без виконання експертизи.

Однак, суддя Сухомлінов С.М. перебуваючи у черговій відпустці згідно наказу № 96-В від 20.09. 2016 року по 06.11. 2016 року, Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, у зв'язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_3 звільнений з посади судді Дарницького районного суду міста Києва та 07 листопада 2016 року керівником апарату Дарницького районного суду м. Києва було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Дарницького районного суду м. Києва та 08 листопада 2016 року було передано судді Леонтюк Л.К., для продовження розгляду вищевказаної цивільної справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 22 грудня 2016 року на 09год 00хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, прокурора та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження №2-о/761/180/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 22 березня 2016р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: