АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/860/16 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.
Справа № 629/5692/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Пшеничної Л.В.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» Житченка Дмитра Юрійовича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «БОТіК».

Апеляційним судом рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року скасоване і ухвально нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ Компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку відмовлено.

В поданій 24 травня 2016 року заяві про роз'яснення рішення представник відповідача Житченко Д.Ю. просить роз'яснити зміст рішення апеляційного суду, а саме:

розтлумачити як саме застосовується правова позиція викладена в постанові ВСУ у справі №6-162цс13 від 19.02.2014 року, на яку посилався апеляційний суд при визначенні моменту дії договору; роз'яснити з якого моменту необхідно рахувати початок перебігу строку дії договору оренди та вказати коли закінчується строк дії договору; роз'яснити чи була пролонгація договору оренди земельної ділянки відповідно до ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» у зв'язку з тим, що строк діх договору закінчився, орендар користувався земельною ділянкою та протягом місяця після закінчення строку дії договору не отримав жодних заперечень з боку орендодавця.

В судове засідання сторони, інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, а тому справа розглядається у відповідності до вимог ст.ст. 221, 303-1, ч.2 ст.305 ЦПК України за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брели участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз'ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати, тобто державному виконавцю.

Ухвалене по даній справі рішення апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016 року викладене державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам статті 316 ЦПК України, його виконання не може викликати ускладнень у виконавчому провадженні у зв'язку з тим, що у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Разом з тим, надання апеляційним судом роз'яснення ухваленого ним рішення на викладені у заяві представника відповідача два перші питання не будуть суперечити загальним засадам цивільного судочинства та вимогам ст.221 ЦПК України, а для роз'яснення питання щодо пролонгації договору оренди не підлягає роз'ясненню, так як знаходиться поза межами позовних вимог.

Керуючись ст. ст.221, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Роз'яснити представнику відповідача, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Ухвалюючи по даній справі нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, апеляційний суд в мотивувальній частині рішення (абзац 12 зворотної сторони аркуша справи 129) зазначив, що 07 квітня 2011 року набрав чинності укладений 01.01.2008 року ОСОБА_5 і ТОВ Компанія «БОТіК» договір оренди землі, пунктом 8 якого передбачено що строк оренди становить 5 років. Отже, право оренди вказаної земельної ділянки відповідно до ст.ст.6, 31 Закону України «Про оренду землі» припиняється по закінченню строку, на який його було укладено, тобто з 07 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський