overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/894/16
ун. № 759/4008/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 10 березня 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до часу припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обов'язків - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 14.09.16 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 348/213/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 лютого 2016 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/5/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення коштів

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Встановлено, що 01.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наявні в ній матеріали дають підстави зробити висновок про можливість розгляду справи без її зупинення.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією ВСУ, викладеною у постанові від 04.11.2015 року №6-923цс15.

За таких обставин, з метою своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 201, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_9
Провадження № 2/645/794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 751/6444/16-ц Провадження № 22-ц/795/1632/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка дії в інтересах недієздатної ОСОБА_5, до Територіального центру соціального обслуговування, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 207/2691/16-ц
№ 2/207/1620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, кредитної спілки «Аккорд», третя особа: Баглійський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, кредитної спілки «Аккорд», третя особа: Баглійський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 644/6332/16-ц
№/п 2/644/2524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 01.05.2011 року в Ториш Чьоч, реєстраційний округ Ньютон, реєстраційний запис № 13.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 14.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа №: 398/3706/16-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 22 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 541/1275/16-ц
Номер провадження 2/541/684/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 208, 214, 215, 224 226, 367 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 165, 180 182, 191 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_1, який народився 20 серпня 2007 року в м. Миргород Полтавської області (актовий запис про народження дитини № 248 від 30 серпня 2007 року, місце реєстрації народження відділ РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області).

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), аліменти на користь опікуна ОСОБА_3, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 травня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в загальній сумі 1102 (одну тисячу сто дві) гривни 40 копійок за не майновою та майновою вимогами.

Рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9562/16-ц
провадження № 2-сз/753/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судового забору в сумі 551,20 грн. посилаючись на те, що ухвалою суду від 11.05.2016р. йому було повернуто позовну заяву.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбубуло повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.531089482.1 від 05.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 338/254/15-ц
Провадження № 22-ц/779/7/2016
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3; представника ОСОБА_4- ОСОБА_4;

ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Галина Іванівна, про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 23 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богородчанського районного суду від 23 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Галина Іванівна про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 01 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Позивач в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання на 29 лютого 2016 року, 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 635/2447/16-ц
Провадження по справі № 2-з/635/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила накласти арешт на спадкове майно, а саме: на автомобіль марки Кіа Rio, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вїзд Набережний, 13, а також заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 сти. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, цивільно-процесуальний закон передбачає забезпечення позову до подання позовної заяви тільки в одному випадку - з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається, що заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою з приводу порушення її права інтелектуальної власності.

Крім того, сама заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що бажає звернутися до суду із позовом про визнання права власності на звищевказане спадкове майно майно та про визнання угоди купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Василівни про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: