Справа №173/1164/16-ц
Провадження №2/173/663/2016
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділення міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВУ МВС України Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2С ., третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділення міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВУ МВС України Дніпропетровській області, згідно якого просить визнати відповідача втратившою право користування житловим приміщенням кімнатою № 29 в будинку № 35 по вул. Тітова в м Верхньодніпровську Дніпропетровської області , посилаючись на наступне: рішенням засідання правління ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування» № 16 від 30.11.2004 року та відповідним наказом по заводу йому та його дружині надано в користування житлову кімнату № 29 площею 28.4 кв.м., в будинку № 35 в м. Верхньоднірповську Дніпропетровської області.
З 19 травня 2005 року він та його дружина ОСОБА_2В,. були за реєстровані у вказаній кімнаті.
15.06.2015 року між ним та Верхньодніпровським комунальним підприємством «КП Житловик» було укладено договір найму житлового приміщення, відповідно до якого він є наймачем кімнати № 29 в будинку № 35 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.
В період з 03.09.2011 року по 17 травня 2015 року його син ОСОБА_3, перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2С .
За рішенням Верхньодніпровського районного суду від 06.05.2015 року шлюб між його сином та відповідачкою ОСОБА_2С ,. було розірвано. Рішення суду набрало чинності 17 травня 2015 року.
У вказаній кімнаті з 17 листопада 2011 року і по цей час зареєстрована його колишня невістка ОСОБА_2С ,, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2, була зареєстрована у вказаній кімнаті на її прохання, але жодного дня там не про живала. На сьогоднішній день наскільки йому відомо його невістка мешкає в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Коцюби, 31.
Так як відповідач зареєстрована в належному йому житловому приміщенні він змушений сплачувати всі комунальні платежі та нести інші витрати, пов'язані з утриманням житла з врахуванням відповідачки
Самостійно зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою він не має можливості так як при цьому потрібна особиста присутність відповідачки, яка в добровільному порядку не бажає зніматись з реєстрації в належному йому житловому приміщенні, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник відділення міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВУ МВС України Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Як встановлено в судовому засіданні рішенням засідання правління ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» № 16 від 30.11.2004 року та відповідним наказом по заводу позивачу та його дружині надано в користування житлову кімнату № 29 площею 28.4 кв.м., в будинку № 35 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.
З 19 травня 2005 року позивач та його дружина ОСОБА_2В,. були за реєстровані у вказаній кімнаті.
15.06.2015 року між позивачем та Верхньодніпровським комунальним підприємством «КП Житловик» було укладено договір найму житлового приміщення, відповідно до якого він є наймачем кімнати № 29 в будинку № 35 по вул. Тітова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області. Таким чином судом встановлено, що відповідач є наймачем кімнати № 29 в будинку № 35 по вул. Тітова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області
В період з 03.09.2011 року по 17 травня 2015 року син позивача ОСОБА_3, перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, відповідачкою по справі.
За рішенням Верхньодніпровського районного суду від 06.05.2015 року шлюб між сином позивача та відповідачкою ОСОБА_2С ,. було розірвано. Рішення суду набрало чинності 17 травня 2015 року, що підтверджується рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року.
У вказаній вище кімнаті з 17 листопада 2011 року і по цей час зареєстрована колишня невістка позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Факт не проживання відповідача кімнаті № 29 в будинку № 35 по вул. Тітова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 30.06.2016 року. з якого встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2С ., ІНФОРМАЦІЯ_2, але практично не мешкає за вказаною адресою. А з 2011 року місце знаходження ОСОБА_2С ,. невідоме.
Також згідно акта обстеження матеріально-побутових умов комісією депутатів Ганнівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_3, чоловік відповідачки зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку, який належить його бабусі ОСОБА_4 Разом з ним проживає його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Мати дитини разом з чоловіком та дитиною не проживає та виїхала в невідомому напрямку.
Також факт не проживання відповідача за вищевказаною адресою підтверджується копією рішення Верхньодніпровського районного суду про розірвання шлюбу від 06.05.2016 року. Згідно якого встановлено, що сторони останні п'ять місяців подружні відносини не підтримують та спільно не проживають
Оцінюючи досліджені вище докази, суд вважає, що факт не проживання відповідача ОСОБА_2, в житловому приміщенні, що належить позивачу більше одного року знайшов своє підтвердження.
Судом встановлено, що відповідач була зареєстрована в житловому приміщенні позивача як бувший член сім'ї власника квартири так як перебувала у зареєстрованому шлюбі з сином позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи, такою що втратила право на користування жилим приміщенням в наслідок відсутності цієї особи більше встановлених строків здійснюється в судовому порядку.
Доказів того, що відповідач ОСОБА_2, починаючи з 2011 року намагалась вселитись в кімнату, що належить позивачу, та проживати там суду не надано.
Доказів, що відповідач відсутній в житловому приміщенні , належному позивачу більше шести місяців з поважних причин суду також не надано.
Відповідно відповідач втрачає право на користування даним житловим приміщенням як відсутня в ньому без поважних причин більше одного року.
Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_2, такою, що втратила право користування кімнатою № 29 в будинку № 35 по вул. Тітова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області
Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином рішення суду про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право користування кімнатою № 29 в будинку № 35 по вул. Тітова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на Державну міграційну службу України в Дніпропетровській області.
Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволенні та у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 551 грн., 20 коп., за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги позивача задоволені в повному об'ємі. Керуючись ст. 10,60, 88 212,213 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділення міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВУ МВС України Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою № 29 в будинку № 35 по вул. Тітова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551. грн., 20 коп., за сплачений судовий збір.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.