Провадження № 2/359/672/2016
Справа № 359/130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості, -

встановив:

12.01.2016 КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом, з проханням: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 5318 гривень 64 копійки (а.с.1-2).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 січня 2006 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №95. Відповідач разом зі своєю сімєю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.52, в якій опалювальна площа становить 70,80 м. кв., користується послугами з теплопостачання. Особовий рахунок № 13129 оформлений на її імя. Тариф, по якому здійснюється нарахування відповідачу, у відповідності до вимог чинного законодавства, встановлений постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та затверджено рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області та затверджено рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області. Позивач стверджує, що відповідач зобовязаний щомісячно оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до встановлених тарифів, у встановлений договором строк, проте цей обовязок виконує частково, внаслідок цього станом на 01.12.2012 року виникла заборгованість в сумі 5318 гривень 64 копійки. Позивач також зазначає, що КПТМ «Бориспільтепломережа» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу, проте 18.06.2015 року суд виніс ухвалу по справу №2-с/359/38/2015, 359/4971/15-ц про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року до спільного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1, відповідно до якої просить суд зобовязати КПТМ «Бориспільтепломережа» здійснити перерахунок заборгованості за централізоване опалення за період з 21 березня 2013 року по теперішній час, а також зобовязати здійснювати їй нарахування за централізоване опалення з урахування відсутності приладів опалення батарей (а.с.-33-34, 45).

Свої зустрічні позовні вимоги, відповідач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири №52 по вул.Робоча в м.Борисполі Київської області, та на підставі зазначено позивачем договору користується послугами з теплопостачання. Відповідач стверджує, що 21.12.2006 року представником КПТМ «Бориспільтепломереда» було опломбовано крани на батереях опалення, на підставі чого позивач здійснював нарахування по теплопостачанню за теплову енергію в опалювальний сезон в розмірі 22 грн.12коп., а не 44,40 грн., як це було передбачено Договором, на підтвердження чого позивач отримала лист №22 від 09.01.2007 року. Як зазначено відповідачем, в грудні 2010 року в її квартирі сталась аварійна ситуація почали протікати батареї, в звязку з чим вона звернулась до КП «Житлово-експлуатаційна контора-1», проте після ремонту батареї знову потекли, дому вона викликала фахівців КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» , які демонтували батареї. В звязку з тим, що батареї з 2011 року по сьогоднішній день у її квартирі відсутні, вона отримує тепло виключно через транзитні вертикальні стояки системи централізованого теплопостачання, в звязку з чим теплопостачання їй надається не в повному обсязі. Відповідач зазначає, що п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.4 ст.16 Договору про надання послуг централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, споживач має право на зменшення розміру плати в разі надання послуг в неповному обсязі, а п.п.3 п.2 ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обовязок виробника послуг проводити в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі. Відповідач зазначає, що неодноразово зверталась до відповідача, а також до міжвідомчої комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання з проханням відключити її квартиру від централізованого опалення, проте їй було запропоновано зменшити витрати на житлово-комунальні послуги через оформлення субсидій.

Додатково відповідачем було подано клопотання від 18.05.2016 року про застосування позовної давності (а.с.71).

В судовому засіданні представники позивача КПТМ «Бориспільтепломережа» позовні вимоги підтримали повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечували, в тому числі надали письмові заперечення (а.с.48-50). Так, вони стверджують, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2012 у справі №1005/1245/2012, 1005/3864/2012 було встановлено, що ОСОБА_1 користується послугами з централізованого опалення і повинна оплачувати дані послуги щомісячно та було стягнуто 4514,80грн. заборгованості. Позивач зазначає, що пояснення, в тому числі питання про опломбування кранів, факт зняття батарей та докази, які ОСОБА_1 приєднала до зустрічної позовної заяви досліджувались у попередніх справах. Вона зазначають, що ст.ст.20,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» застосовуються у випадках, коли послуги з теплопостачання надаються не в повному обсязі, та дають підстави для зменшення розміру плати, якщо послуга надавалась неякісно, тобто температура повітря в квартирі була нижчою від санітарної, в той час, як відповідач самовільно відключила батареї від системи централізованого опалення та вимагає зменшення розміру плати. Вони звертають увагу, що відповідно до п.п.25,26 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Вони також зазначають, що питання відключення мереж централізованого опалення регулюється «Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж ЦО та постачання гарячої води при відмові споживачів від ЦТ», затвердженого наказом від 22.11.2005 року за №4 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, яким установлено, що відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, та відповідно до внесених змін до якого можливо відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання лише будинку цілому. Представники позивача зазначають, що відповідно до п.1.4.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76, демонтаж у квартирі приладів опалення є переобладнанням. Позивач звертає увагу, що згідно п.22 Правил №630 точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві є відгалуження від стояків у межах квартири. З цих підстав підведення централізованого опалення до стояка і межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем. З урахуванням викладеного, вони вважають, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання. На думку представника позивача строк позовної давності позивачем не порушений, оскільки КПТМ «Бориспільтепломережа» 15.04.2015 році зверталось до суду з, заявою про видачу судового наказу, який був виданий судом, а в подальшому скасований за заявою відповідача, в звязку з чим вони звернулись з даним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги, а також заяву про застосування строків позовної давності повністю підтримали, позов КПТМ «Бориспільтепломережа» не визнають. Згідно з додатковими поясненнями представника відповідача КПТМ «Бориспільтепломережа» зобовязано зробити перерахунок відповідно до п.13 Постанови №630 КМУ, розрахувавши кількість використаної теплової енергії на обігрів квартири, виходячи з потужності стояків, вважають, що різницю мають сплачувати інші мешканці будинку, які фактично користувалися цими послугами. Відповідач та її представник також стверджують, що не здійснювали заміри температури в квартирі, оскільки обігрівали квартиру за допомого електричних обігрівачів. теплом. Вони також зазначають, що щодо газового лічильника відсутня технічна документація та дані про метрологічну повірку, та що причиною їх відключення була аварія.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КПТМ «Бориспільтепломережа» обґрунтований та підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в чотирьохкімнатній квартирі площею 70,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №95 від 24.01.2006 року є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються КПТМ «Бориспільтепломережа», що підтверджується копією укладеного сторонами договору (а.с.5-6) та ліцензіями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (а.с.90-92).

Згідно з даними по абоненту ОСОБА_1, особовий рахунок №13129, борг з 01.04.2012 станом на 01.12.2015 року становить 5318 гривень 64 копійки (а.с.3-4).

Правильність розрахунку не викликає у суду сумнівів, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, нарахування здійснювались позивачем на підставі розрахунку фактичних затрат теплової енергії для потреб ЦО (а.с.118), показників встановленого в будинку №19 по вул.Робочій лічильника теплової енергії, визначених на підставі Актів використання теплової енергії Бориспільського КП «ЖЕК-1» за спірний період (а.с.93-116), а також тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води для потреб населення, затверджених рішеннями виконавчого комітету Бориспільської міської ради та постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с.7), та, виходячи з загальної опалювальної площі квартири -70,8 кв.м., визначеної в договорі (а.с.5).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до умов підпунктів 1,6,11,12 ст.17 укладеного сторонами Договору (а.с.5-6) споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки, не допускати самовільного переобладнування систем опалення та ГВП квартири чи будинку з порушенням проектних рішень, своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, повязаних з отриманням послуг, що виникли з його вини, за власний рахунок проводити ремонт та зміну пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

ОСОБА_2 пломбування стояків теплопостачання від 21.12.2006 року представником КПТМ «Бориспільтепломережа», відповідно до якого були опломбовані крани в квартирі відповідача в кількості 5 штук (а.с.26), не є належним доказом того, що позивач не в повному обсязі надавав послуги з теплопостачання, оскільки як визнано в судовому засіданні відповідачем та її представником, пломби були зірвані.

Крім того, ці обставини були предметом розгляду в цивільній справі №1005/1245/2012, 1005/3864/2012 за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, що була розглянута Бориспільським міськрайонним судом у 2012 року, та рішенням у якій від 19.06.2012 року з відповідача було стягнуто заборгованість з за послуги з централізованого опалення в сумі 4514,80грн. за період з 01.08.2009 року по 01.04.2012 року (а.с.51-52), і даний факт відповідачем не заперечується.

Не є такими належними, допустимим і достатніми доказами, які б свідчили про надання не в повному обсязі позивачем послуг з теплопостачання, надані відповідачем лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області від 14.05.2013 №10/13, в якому йдеться про виявлене на момент огляду квартири ОСОБА_1 від 03.05.2013 самовільне відключення радіаторів квартирі (а.с.39,40), а також Акти-обстеження квартири від 10.02.2011, від 10.03.2016 та від 29.03.2007 року, відповідно до яких на момент обстеження квартири відповідача, батареї були відключені від системи централізованого опалення (а.с.24,43,44).

Не звільняє відповідача від оплати за наданій їй послуги з централізовано опалення і факт неодноразового звернення відповідача ОСОБА_1 протягом 2015 року з письмовими заявами до КПТМ «Бориспільтепломережа» та до міжвідомчої комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (а.с.41-42, 65-70) з метою встановлення факту відключення батарей опалення від системи централізованого опалення.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а надані відповідачем ОСОБА_2 обстеження квартири не дають суду можливості встановити, що протягом усього спірного періоду з 01.04.2012 року по 01.12.2015 року відповідач не користувалась батареями (радіаторами).

Крім того, встановлено, що зафіксовані у вищевказаних в актах обстеження квартири відповідача факт або факти, що з правової точки зору не має значення, відключення від системи централізованого опалення, здійснені відповідачем ОСОБА_1 в порушення встановленого чинним законодавством порядку, без відповідних на те дозволів, а тому у відповідача не припинилось зобовязання з оплати послуг з централізованого опалення.

Так, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до пунктів 25, 26, 30 пункту 3 Правил, відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку, що прямо зазначено в п. 2.1 «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення» (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, з наступними змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169.

При цьому обов'язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання (п. 2.2 Порядку).

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

«Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Встановлено, що будинок №19 по вул.Робочій, в якому проживає відповідач не був відключений від системи теплопостачання, відповідні рішення уповноваженим органом виконавчого органу місцевого самоврядування не приймались, технічна документація не складалась, в звязку з чим слід визнати, що відключення відповідачем нагрівальних приладів від централізованого опалення здійснено з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством, а тому не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання, в звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «По теплопостачання» місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача.

За змістом п.23 укладеного сторонами Договору (а.с.5-6) точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виробника Виконавцю послуг (КП «ЖЕК-1»), через внутрішньобудинкові мережі якого проводиться надання послуг, є умовна лінія на відстані 0,2 м. від зовнішньої сторони фундаменту будинку.

Так, як передбачено п. 22 Типового договору, що є додатком до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві є - відгалуження від стояків у межах квартири.

Таким чином, підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2015 у цивільній справі №6-1706цс15.

Також встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» у 2015 році звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5640 гривень 86 копійок (а.с.120), та що судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом 08 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» зазначеного боргу, було скасовано ухвалою суду від 10 липня 2015 року (а.с.121).

Крім того, з наданої позивачем заяви відповідача ОСОБА_1 від 18.06.2015 року про реструктуризацію її боргу в розмірі 5640 гривень 86 копійок (а.с.53) вбачається, що відповідач вживала дії, які свідчать про визнання нею боргу.

Таким чином, відповідно до ст.264 ЦПК України наведені обставини свідчать про переривання строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, яка виникла за період з 01.04.2012 року, в звязку з чим строк позовної давності позивачем не порушений.

Щодо зустрічного позову суд також вважає необхідним зазначити, що відповідно до п.2 «Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі надання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості», затвердженого постановою КМУ від 17 лютого 2010 року №151 передбачено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку.

Обставин, які б свідчили про ненадання послуг позивачем або надання їх неналежної якості, судом не встановлено.

Посилання відповідача та її представника як на підставу для проведення перерахунку на п.13 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, п.13 Правил, дійсно передбаченого, що, у разі коли опалювальні пристрої в квартирі (будинку садибного типу) обладнано приладами-розподілювачами теплової енергії або потужність приладів опалення (радіаторів) не відповідає розрахунковій, споживач оплачує послуги за результатами розрахунків витрат тепла, які здійснюються виконавцем за методикою, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Проте відповідно до вимог п.12 Правил, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

Встановлено, що у будинку №19 по вул.Робочій наявний такий будинковий засіб обліку теплової енергії, який, згідно долучених до матеріалів справи письмових доказів, проходив відповідну метрологічну повірку та відповідно до якого здійснюється зняття показників витрат теплоносія (а.с.93-116,117).

Будь-яких доказів того, що балансоутримувачем КП «ЖЕК-1» не вживались заходи на утеплення місць загального користування, суду надано не було.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги КПТМ «Бориспільтепломережда» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України належна до сплати сума судового збору в розмірі 1378 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,61,88,169,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОККП НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на розрахунковий рахунок 5592 у ТВБВ №10026/0901 філії ГУ по м.Києву та Київській області «АТ «Ощадбанк» МФО 322669, , заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 5318 гривень 64 копійки (пять тисяч триста вісімнадцять гривень шістдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів