Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» АТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проведення певних дій,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненим позовом до ПАТ «Дельта Банк» АТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просять визнати дії ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація неправомірними; зобовязати ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк»Тимчасова адміністрація зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, яка була накладена на підставі договору іпотеки від 31 травня 2012 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_4, який змінив організаційну форму на ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , з вчинення на всіх примірниках документів, що містять запис про накладення заборони щодо відчуження, напису про зняття заборони з квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, зареєструвавши зняття вказаної заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна; зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна та державну реєстрацію припинення іпотеки квартири АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_1; стягнути з ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Обґрунтовують свої вимоги тим, що 31.05.2012 року ОСОБА_2 у ПАТ «Астра Банк» взяла кредит на суму 145 645 гривень. Був укладений кредитний договір № 47013. Дані гроші ОСОБА_2 брала для ОСОБА_1,так як її не надавали кредит на підставі того, що вона є пенсіонеркою, а її потрібно було лікувати в Росії матір.

У звязку з цим, ОСОБА_1 надала право на укладення іпотечного договору ВРС № 475080, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 47013 від 31 травня 2012 року, квартири АДРЕСА_3, зареєстровано в реєстрі за №839.

Дана квартира належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 13 листопада 2003 року.

В рамках обєднання ПАТ «Астра Банк» та АТ «Дельта Банк» в одну банківську групу, була припинена діяльність ПАТ «Астра Банк» та відкрити відділення «Дельта Банк» .

Усі платежі надалі ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 проводилися саме АТ« Дельта Банк».

04.09.2015 року ОСОБА_2 виконане повністю зобов'язання по кредитному договору № 47013.

В цей же день, у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2 написано заяву про надання Довідки про погашення кредиту і виведення з обтяження майна за договором іпотеки іпотечного договору ВРС № 475080, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 47013 від 31 травня 2012 року квартири №221 в будинку №13 до вулиці Генерала Бочарова у місті Одесі,зареєстровано в реєстрі за №839.

ОСОБА_1 14 вересня 2015 року звернулась до Одеського відділення № 5 про надання документів відповідно заяв які були написані ОСОБА_2 у її присутності 04.09.2015 року.

Начальник Одеського відділення № 5 надав ОСОБА_1 довідку № 05-3074396 від 14.09.2015р. про те що ОСОБА_4 (Кредитор) не має майнових претензій до Позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору № 47013 від 31.05.2012 року.

Таку ж довідку отримала ОСОБА_2 поштою на свою адресу від начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки.

ОСОБА_1 спросила в пятому відділенні «Дельта Банку» у м. Одеса про те, коли буде проведено зняття обтяження з квартири,так як я вона хоче її продати, однак її відповіли, що ОСОБА_2 має ще кредит,то поки вона його не погасить обтяження не буде зняте.

ОСОБА_1 написала заяву в який вказала про те, що дійсно ОСОБА_2 має кредитний договір № 470014 від 15 вересня 2011 року на купівлю автомобілю. На даний автомобіль укладено договір застави № 47014/3 за згодою чоловіка ОСОБА_5 Це підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 32971215 від 15.09.2011 року. За цим кредитом сплачувати ще два роки.

21.09.2015 року, ОСОБА_1 написала заяву уповноваженої особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 про проведення ними неправомірний дій і просила зняти обтяження з квартири по іпотечному договору ВРС № 475080, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 47013 від 31 травня 2012 року.

ПАТ «Дельта Банк» на заяву ОСОБА_1., вказав про те, що його дії спрямовані на недопущенні втрат активів банку, тому її заява не може бути задоволена.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та попросила на підставі довідок банку провести зняття обтяження з квартири по іпотечному договору ВРС № 475080, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 47013 від 31 травня 2012 року квартири АДРЕСА_2, однак нотаріус відмовила в знятті обтяження та пояснила, що зніме обтяження тільки коли банк прийде з дорученням на проведення даної дії, відповідно п.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. № 1952-ІУ.

Позивачка ОСОБА_1 вказує про те, що на даний час на належну їй квартиру безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права, щодо розпорядження власністю.

На підставі Постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150, ПАТ «Дельта-Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Позивачка ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не можу добитися проведення банком та нотаріусом покладених на них зобовязань, у звязку з чим її нанесено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 100 000 гривень.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність (а.с.109).

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» АТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.84,85,87);

У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2003 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, реєстровий №10-3459 (а.с.10-11);

31.05.2012 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, укладений кредитний договір №47013, за умовами якого ПАТ «Астра Банк» надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 145 645 гривень зі строком користування кредитними коштами до 31.05.2017 р. включно та зі сплатою 20,49 % річних (а.с.12-21);

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №47013 від 31.05.2012 р., відповідно до Іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 31.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 838, відповідачкою ОСОБА_1 було передано в іпотеку ПАТ «Астра Банк» квартиру АДРЕСА_4 (а.с.22-28);

Відповідно до письмової довідки Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта-Банк» №05-3074396 від 14.09.2015 року, кредитний договір № 47013 від 31.05.2012 року, який уклапдений між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк», по якому право вимоги з 02.12.2013 року було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 04.09.2015 року у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань завказаним кредитни договором перед кредитором. Банк не має майнових претензій до ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору (а.с.29);

21.09.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 з письмовою заявою про зняття заборон відчуження квартири АДРЕСА_4 за іпотечним договором від 31.05.2012 року (а.с.31);

Відповідно до листа Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта-Банк» №8833 від 23.09.2015 року, ОСОБА_1 відмовлено в знятті заборон відчуження квартири АДРЕСА_4 за іпотечним договором від 31.05.2012 року, у звязку з необхідністю забезпечення збереження активів та документації банку (а.с.32-33);

15.09.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, укладений кредитний договір №47014, за умовами якого ПАТ «Астра Банк» надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 209 270 гривень зі строком користування кредитними коштами до 15.09.2018 р. включно, зі сплатою 15,9 % річних. Кредит наданий ОСОБА_2 на придбання автомобілю марки ОСОБА_8, 2011 року випуску (а.с.34-41);

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №47014 від 15.09.2011 р., відповідно до договору застави, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 15.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 856, відповідачкою ОСОБА_2 було передано в заставу ПАТ «Астра Банк» автомобіль марки ОСОБА_8, 2011 року випуску (а.с.42-44);

08.10.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з письмовою заявою про зняття заборон відчуження квартири АДРЕСА_4 за іпотечним договором від 31.05.2012 року (а.с.47);

Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №146/01-16 від 09.10.2015 року, ОСОБА_1 відмовлено в знятті заборон відчуження квартири АДРЕСА_4 за іпотечним договором від 31.05.2012 року (а.с.48);

08.10.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до національного банку України з письмовою скаргою про відмову у знятті заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 за іпотечним договором від 31.05.2012 року (а.с.49);

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонеркою за віком (а.с.53);

Відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, ПАТ «Астра Банк» відступив право вимоги за кредитним договором №47014 від 15.09.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» (а.с.91-93);

Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150, ПАТ «Дельта-Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію (а.с.94-95,96);

Наказом фонду гарантування вкладів фізичних осіб №328 від 02.10.2015 року та рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» (а.с.99,100);

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється зокрема у разі припинення основного зобов'язання.

Згідно письмових повідомлень ПАТ «Дельта банк», які містяться в матеріалах справи основне зобовязання за кредитним договором № №47014 від 15.09.2011 р. виконано, тому суд приходить до висновку про те, що дія договору іпотеки, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та банком, припинена у зв'язку з виконанням позивачем ОСОБА_2 основного зобов'язання.

Державна реєстрація іпотеки всіх інших об'єктів нерухомості, відмінних від зазначених у другому реченні ст. 4 Закону України «Про іпотеки», здійснюється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Такими особами, відповідно до ст. 9 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", визначено державного реєстратора та у випадку, передбаченому цим Законом, нотаріуса як спеціального суб'єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України, від 17.10.2013, № 868, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Як вбачається з положень ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Судом встановлено, про те, що ПАТ «Дельта Банк», як обтяжувач з заявою, в передбачений законом строк, на письмову вимогу ОСОБА_1 щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою до державного реєстратора не звертався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами частини 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 191 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При таких обставинах, позовні вимоги в частині визнання дій ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація неправомірними та зобовязання зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_5 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна та державну реєстрацію припинення іпотеки квартири АДРЕСА_2 задоволенню не підлягають, оскільки позивачі вказали про те, що Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції є третьою особою, з письмовим клопотанням про залучення Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у якості співвідповідача по справі позивачі не зверталися.

Також, позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦПК України про те, що про розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 гривень.

При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215, ЦПК України, ст.319, 321,611, 1167 ЦК України, ст. 9 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 4,17,33 Закону України «Про іпотеки» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» АТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проведення певних дій задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація (), щодо зняття заборон відчуження квартири АДРЕСА_4 за іпотечним договором від 31.05.2012 року неправомірними.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація () зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, яка була накладена на підставі договору іпотеки від 31 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК», який змінив організаційну форму на ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер заборони зареєстровано в реєстрі №839), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , з вчиненням на всіх примірниках документів, що містять запис про накладення заборони щодо відчуження, напису про зняття заборони з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація () на користь ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація () на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.