overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2771/14-ц
провадження №2/176/142/16
УХВАЛА

11 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 36000 грн. 00 коп., інфляційні збитки у розмірі 4752 грн. 00 коп., 26,2% річних за час прострочки сплати боргу у розмірі 10233 грн. 09 коп. та витрати повязанні з оплатою судового збору у розмірі 509 грн. 85 коп.

11 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог.

Так, позивач вказує, що за період з вересня 2014 року по січень 2016 року збільшилися інфляційні збитки які становлять 26 316,00 грн. та загальний розмір 26,2% річних 24 626,57 грн.

ОСОБА_2, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Одночасно, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 31, 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 інфляційних збитків у розмірі 26 316,00 грн. та 26,2% річних у розмірі 24 626,57 грн.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 08 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
Справа №718/397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.03.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Номер провадження 2/754/187/16
Справа № 754/7725/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Міністерство охорони здоров'я України про відшкодування вартості навчання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.11.2015 року, 21.01.2016 року та 10.03.2016 року представник позивача в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 42,43,72,78, 85), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, строки перебування справи в провадженні суду без вирішення та відсутність заяви представника позивача про розгляд справи без його участі суд вважає правильним залишити позови без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Міністерство охорони здоров'я України про відшкодування вартості навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 703/733/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 15 лютого 2016 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої з нього суми заборгованості за послуги.

Заявник подав заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 45 хв. 18 березня 2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2-о/593/98/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Бережанському районі, Бережанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -

керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд --

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 21 жовтня 1999 року в с. Рибники Бережанського району Тернопільської області це матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Рибники Бережанського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 404/1145/16-ц
Номер провадження 2/404/1356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 5882102 від 28.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1.

До суду 12.09.2016 року надійшло клопотання представника відповідача, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (вх. № 28903 від 12.09.2016 року) про участь його у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с. 182).

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За частиною 3 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Між тим, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано з пропуском строку для його подання, що унеможливлює вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у строки встановлені частиною 3 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити, що в разі наявності обґрунтованої потреби у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, представник відповідача має право повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням, яке відповідатиме вимогам статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі викладено, керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2/761/7771/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/234/6624/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/67/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_1

Представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської Ради, ОСОБА_4, третьої особи КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги позивача та пояснили, що під час судового розгляду будуть посилатися на ті докази, які долучили до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позовних вимог не визнали та пояснили, що під час розгляду справи будуть посилатися на довідку Вілійської сільської Ради № 235 від 16.02.2016 р., довідку № 294 від 16.02.2016 року, архівні витяги, які додали. Також просять витребувати із архіву Шумського районного суду цивільну справу за позовом відповідача про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 за 2011 р.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської Ради, ОСОБА_4, третьої особи КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 12.00 год. за участю сторін.

Витребувати із Шумського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за 2011 р.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 309/589/16-ц
Провадження № 2/309/667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24058,15 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 29 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 369/7399/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2468/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3345/16-ц

Провадження № 2/126/151/2017

"11" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася , надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши заяву позивачки та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/852/16-ц
Провадження № 2-о/670/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 10.08.2004 року, в період з 1982 року і до дня його смерті.

У судове засідання 30.12.2016 року заявник та заінтересована особа, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не зявились, у зв`язку з чим справа розглянута відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що заявник звернулась до суду із відповідною заявою, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова