Справа № 594/680/16-ц
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г.І.
з участю секретаря Кушнір Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1, у якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором, вказуючи, що 05 грудня 2012 року між відповідачкою ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум Банк" було укладено кредитний договір №2012/2373CLАPS. на суму 5900,00 грн. Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Надалі, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідачки ОСОБА_1 коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10 260,68 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує та просить його задовольнити на підставі наявних у справі доказів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подала, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем, суд встановив наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії кредитного договору зі страхування життя позичальника №2012/2373CLАPS, укладеного 05 грудня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.5), банк надав відповідачці кредит в розмірі 5900,00 з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 12% річних з кінцевою датою повернення кредиту 20.12.2015 року.
Позивач стверджує, що між ПАТ «Платинум Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» 30.07.2014 року укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору №2012/2373CLАPS від 05.12.2012 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».
Позивачем до матеріалів справи надано 1-4 та 10 сторінки копії договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а також витяг з додатку №1 до договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року (реєстру заборгованостей (а.с.18), з якого слідує, що ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги по кредитному договору №2012/2373CLАPS від 05.12.2012 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги по даному кредитному договорі до ОСОБА_1 в сумі 10 260,68 грн., однак, ані копія наданих сторінок договору, ані витяг належно не завірені, а тому не можуть братися до уваги судом як належні та допустимі докази по справі.
Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як вбачається із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Однак, до матеріалів справи не долучено доказів укладення договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Платинум Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» за кредитним договором №2012/2373CLАPS від 05.12.2012 року.
Ухвалою суду від 21 липня 2016 року (а.с.40) позовну заяву в даній справі було залишено без руху та надано позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати копію договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Платинум Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» по кредитному договору №2012/2373CLАPS від 05.12.2012 року, оскільки такий до позову не долучено, коли він був укладений і за яким номером позивачем не вказано.
Окрім того, для підтвердження передання права грошової вимоги клієнтом ПАТ "Платинум Банк" фактору ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" позивача ухвалою суду було зобов'язано надати суду виписку з реєстру боржників, яка є невід'ємною частиною договору, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" про відступлення права вимоги.
За твердженнями представника позивача в поданій до суду заяві про усунення недоліків (а.с.43-44), надання вищевказаного договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» є неможливим, оскільки інформація, яка міститься у них є комерційною таємницею ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» не відноситься до діяльності позивача, і містить персональні дані боржників, права вимоги за якими не відступалися, а копією вказаного договору та випискою з реєстру боржників, яка є невід'ємною частиною договору позивач не володіє.
Наведене представник позивача підтвердив доданими до заяви листом ПАТ «Платинум Банк» від 02.02.2016 р. №110-01-01/64БТ.(а.с.54) та листом ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» від 02.02.2016 року №12 (а.с.46), в яких ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відмовили у наданні позивачу таких документів з вищеперелічених підстав.
Відповідно до положень статей 1077,1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
Відповідно до ч 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
У судовому засіданні не встановлено та позивачем не надано доказів набуття прав ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» як нового кредитора у зобов'язанні за кредитним договором №2012/2373CLАPS від 05.12.2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1
Відтак, судом не встановлено наявності у ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» прав нового кредитора відповідно до ст..514 ЦК України, а також права відступити позивачу право грошової вимоги до відповідачки.
Доказів належного повідомлення відповідачки про перехід від ПАТ «Платинум Банк» до нового кредитора ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» прав у зобов'язанні позивачем суду також не надано. При цьому суд не бере до уваги додану позивачем до матеріалів справи копію повідомлення ПАТ «Платинум Банк», адресованого ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» за кредитним договором №2012/2373CLАPS від 05.12.2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (а.с.8), оскільки дана копія належно не завірена, доказів направлення повідомлення позивачем відповідачці та доказів отримання відповідачкою суду не надано.
В матеріалах справи міститься повідомлення від 25.06.2015 року вих.№001117568 (а.с.16), адресоване ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відповідачці ОСОБА_1, в якому товариство повідомляє відповідачці про відступлення права вимоги на підставі договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору №2012/2373CLАPS від 05.12.2012 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, однак, дане повідомлення посадовою особою товариства не підписане та не містить відтиску печатки товариства. Також не надано доказів про відправлення позивачем та отримання відповідачкою даного повідомлення , а відтак, не являється належним та допустимим доказом у справі.
За вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.
На підставі ст.ст.16, 510, 512, 513, 514, 516, 517, 526, 639, 1077, 1078, 1081 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212, 224 ЦПК України, суд
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачкою може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: