Справа № 200/757/16-ц
Провадження №2/200/1874/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 01.01.2015 року було укладено договір оренди гаража №11, загальною площею 42кв.м., який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, бульв.Рубіновий,10г. В звязку з тим, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 порушують умови договору оренди, а саме не сплачують встановлену орендну плату, внаслідок чого за період з 01.01.2015 року по 01.02.2016 року у них виникла заборгованість у розмірі 3 900 грн., просить суд стягнути вказану заборгованість.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно посилаючись не те, що між ним та ОСОБА_1 01.10.2015 року було укладено договір купівлі-продажу гаражу №11 по бульв.Рубіновий,10г у м.Дніпропетровськ, у звязку з чим він став власником переданого в оренду майна, а тому обовязку сплачувати орендну плату позивачу в нього не має.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, проти зустрічного позову ОСОБА_3 заперечував, пославшись на незаконність висунутих вимог.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення первинного позову заперечував, та просив задовольнити зустрічний позов, пославшись на обставини викладені в зустрічному позові.

Відповідач ОСОБА_2 за первинним позовом та він же третя особа за зустрічним позовом у судове засідання не зявився, але надав клопотання щодо розгляду справи за його відсутності та просив розглянути справу згідно діючого законодавства.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі та наданням представником позивача заяви, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено судом, 01.01.2015року між ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір оренди гаража №11, загальною площею 42кв.м., який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, бульв.Рубіновий,10г.

За умовами вказаного договору ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повинні щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 300 грн. Після підписання договору оренди ними було отримано ключі від гаражу та вони почали використовувати його, що не заперечується сторонами по справі.

01.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу гаража №11, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, бульв.Рубіновий,10г. Відповідно до умов договору купівлі-продажу ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3, купив гараж за 50 000 грн.

Відповідно до 2.2. договору, ОСОБА_1 отримав грошові кошти в повному обсязі, в свою чергу ОСОБА_3 отримав спірний гараж, ключі, технічну документацію, та почав користуватися своєю власністю. За усною домовленістю нотаріально посвідчений договір продавець та покупець мали укласти після реєстрації права власності за продавцем.

Відповідно до ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1. ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.606 ЦК України зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Виходячи з наведених норм права, суд приходить до висновку, що істотні умови договору оренди гаража від 01.10.2015 року ОСОБА_4 виконані, а саме майно було передано у найм, але у звязку з продажем гаража 01.10.2015 року орендатору, договір оренди припинився і тому орендна плата підлягає стягненню за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року, що складає девять місяців у розмірі 2 700 грн. Тому суд стягує солідарно заборгованість з орендної плати у розмірі 2 700 грн. з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.3 ч.1 ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу слід вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 не визнає права ОСОБА_3 на гараж, а умови договору купівлі-продажу гаража виконані в повному обсязі, суд вважає за можливе визнати цей договір дійсним та визнати право власності за ОСОБА_3 на спірний гараж.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 381,60 грн. та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 102,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість з орендної плати за договором оренди гаражу від 01.01.2015 року за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року у розмірі 2 700 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 381,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу гаража №11 розташованого за адресою:м.Дніпропетровськ, бульв.Рубіновий,10г від 01.10.2015 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати право власності ОСОБА_3 на гараж №11, який складається з: прим.1 підвал площею 13,4кв.м., прим.2- підвал площею 7кв.м., прим.3 гараж площею 21,6кв.м., загальною площею: 42 кв.м., розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, бульв.Рубіновий,10г.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 102,40грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.