Справа пр. №2/756/4953/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення факту виконання досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно із застереженням, що міститься в іпотечному договорі від 08.02.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення факту виконання досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно із застереженням, що міститься в іпотечному договорі від 08.02.2008 року.

10.08.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Великохацькій В.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту виконання досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно із застереженням, що міститься в іпотечному договорі від 08.02.2008 року, слід відмовити з наступних підстав.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що 21.01.2014 року на виконання вимог позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в договорі іпотеки від 08.02.2008 року, ним було здійснено продаж квартири АДРЕСА_1 та сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 55000,00 доларів США в рахунок повного погашення кредиту та інших грошових зобов'язань позивача за кредитним договором №061-2008-166.

Крім того, позивач зазначає, що на момент звернення з позовом до суду в провадженні апеляційного суду м. Києва перебуває справа №22-ц/796/9090/2016 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У своїй позовній заяві позивач просить суд встановити факт виконання досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ним та ПАТ "Універсал Банк" згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в договорі іпотеки від 08.02.2008 року. Проте суддя вважає, що окремо даний факт не підлягає встановленню, натомість він може бути встановлений судом під час вирішення питання про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення факту виконання досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно із застереженням, що міститься в іпотечному договорі від 08.02.2008 року.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення факту виконання досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно із застереженням, що міститься в іпотечному договорі від 08.02.2008 року.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Великохацька