overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року провадження у справі зупинене на час призначення земельно-технічної експертизи.

29.12.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта Скибинської Т.М., у якому вона зазначає, що для проведення експертизи по справі необхідні знання спеціаліста, а саме інженера-землевпорядника, тому необхідно надати письмову згоду експерту задля залучення спеціаліста в області виконання топографо-геодезичних робіт ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі задля отримання письмової згоди учасників процесу залучення спеціаліста в області виконання топографо-геодезичних робіт ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учасоть у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7619/16-ц
Провадження № 2/369/3435/16
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно -без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
справа № 208/6825/16-ц
провадження № 2-н/208/553/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/312/16-ц
провадження № 2/294/517/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.03.2016 року відкрито провадження у справі.

25.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 650/266/16-ц
провадження № 2-о/650/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме той факт, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управляння юстиції про обчислення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується клопотанням про зупинення виконання ухвали апеляційного суду в частині відшкодування судових витрат, до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, виконання постановленої у справі ухвали апеляційного суду в частині стягнення судових витрат, слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управляння юстиції про обчислення розміру аліментів,за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року.

Витребувати вищезазначену справу №739/500/16 з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року в частині стягнення судових витрат, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 346/804/16-ц
Провадження № 2/346/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Веселова В.М.

секретаря: Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

08 лютого 2016 року від заявника поступила заява про відмову від позову.

Згідно ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа 705/5162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степківської сільсьої ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільсьої ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року, на 12 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №563/1230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.16 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району, Рівненської області про визнання права на спадкове майно та права власності на нього,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Новокорецької сільської ради Корецького району, Рівненської області про визнання права на спадкове майно та права власності на нього.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які на даний час усунено.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району, Рівненської області про визнання права на спадкове майно та права власності на нього.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 року 11.30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Перепелюк Л. М., Кулянди М. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої енергопостачальником, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої енергопостачальником за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року, у зв'язку з призначенням електротехнічної експертизи.

09 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання від судового експерта Лисенка О. В. в якому зазначено про надання: можливості судовому експерту провести дослідження місця пожежі, що сталося 27.05.2015 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1, та фото і відеоматеріалів у цифровому форматі, відзнятих на місці пожежі, що сталася 27.05.2015 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у даній справі.

Оскільки проведення експертизи виявилось неможливим, то з метою подальшого розгляду вирішення справи по суті виникла необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої енергопостачальником за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 23 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :

__________________________________________________________________________

№22ц-794/27/16 р. Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія : 30/34 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 351/180/16-ц
Номер провадження №2/351/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про об»єднання справ в одне провадження

26.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши зустрічну позовну заяву по за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа 415/3182/15-ц, н.п.2/415/747/16 за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

26.04.2016 року до суду ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов ( справа № 415/1853/16-2, провадження № 2/415/898/16) до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим, яку вважаю за необхідне об»єднати в одне провадження зі справою 415/3182/15-ц, н.п.2/415/747/16 за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розглядом справи в одному провадженні, оскільки обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження цивільну справу № 415/3182/15-ц, н.п.2/415/747/16 за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі справою справа № 415/1853/16-2, провадження № 2/415/898/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим, присвоївши справі номер 415/3182/15-ц, н.п.2/415/747/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа №: 398/501/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Андріївська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Андріївська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/501/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Андріївська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА