overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2016 Провадження по справі № 2/380/52/16
Справа № 380/18/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 307/2427/16-ц
Провадження № 2/307/1360/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Представник позивача надала суду заяву в якій просять суд позовні вимоги до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в частині позову до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 462/8342/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 березня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/284/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву в якій просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 26 вересня 2003 року.

18.01.2016 року позивач через канцелярію суду позивач подала заяву в якій прохала залишити без розгляду її позовну заяву, прохала проводити розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності, визнання права власності та визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про співробітництво,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

25 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4986/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/2204/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 265/492/16-ц
Провадження № 2-о/265/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Після усунення заявником встановлених недоліків, пред"явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 березня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/1295/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дубина Л.А.
Пр. № 22-ц/778/52/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року зупинено апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року та призначено будівельну - технічну експертизу.

Проведення будівельної - технічної експертизи доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

11 лютого 2016 року судовий експерт Кобець Ю.В. надіслала до апеляційного суду Запорізької області цивільну справу та висновок за результатами проведення експертизи.

У зв'язку з цим та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження по цій справі.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року

призначити до розгляду на 24 березня 2016 року о 16 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 703/2258/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

08 червня 2008 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок № 40 на вул. П.Мирного в с.Плоске Смілянського району.

Спадкоємцем по закону на майно померлого є його син ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2

В нотаріальному оформленні права на спадщину позивачу було відмовлено у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок, а тому він звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідача їх визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, 08 червня 2008 року, відкрилась спадщина на житловий будинок № 40 на вул. П.Мирного в с.Плоске Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10 вересня 2008 року серії 1-СР №100236, довідкою виконкому Костянтинівської сільської ради Смілянського району від 10 травня 2016 року № 732.

Згідно із ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач, у відповідності до ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги по закону після смерті ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача ІІ-СР №395958.

З повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори від 03 серпня 2016 року №1361/01-16 вбачається, що після смерті ОСОБА_3 до Смілянської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

На підставі ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 40 на вул. П.Мирного в с.Плоске Смілянського району, який складається з житлового будинку «А-1» прибудов «а, а1», сараю «Б», навісу тимчасового «В», літньої кухні «Г», погребу з шийкою «Д», водопроводу № 1, що належав ОСОБА_3, який помер 08 червня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Єдиний унікальний номер 741/1080/16
Номер провадження 2/741/451/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 26 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,235 ЦПК України, а саме:

- ч. 4 ст. 235 ЦПК України, передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а тому необхідно уточнити статуси сторін по справі;

- п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, щодо діючого законодавства на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/598/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №478/1667/16-ц
пров. №2-о/478/37/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Інгулецька районна у місті рада Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

07.07.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ОСОБА_2 права на спадщину після смерті ОСОБА_3, просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2016 року, на рівні рідних дядька та племінниці.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 11.04.2016 року, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Інгулецької районної у місті ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухав пояснення представника заявника, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Свідок ОСОБА_4 засвідчила, що довгий час знала ОСОБА_3, яка померла 10.02.2016 року та може підтвердити той факт, що дійсно заявник ОСОБА_2 є рідним дядьком померлої ОСОБА_3.

З матеріалів справи, пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дядьком ОСОБА_3, яка померла 10.02.2016 року.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2016 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Інгулецька районна у місті рада Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2016 року, на рівні рідних дядька та племінниці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості по заробітній платі з червня 2014 року по квітень 2015 року включно в сумі 54257,34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості по заробітній платі з червня 2014 року по квітень 2015 року включно в сумі 54257,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2