overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомГромадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомГромадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/428/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/790/2492/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 1327/1194/2012
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію НАСК «Оранта» Сокальського районного відділення Львівської обласної дирекції, оскільки відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність шляхом укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в зазначеній вище страховій компанії.

Представник позивача стосовно задоволення заявленого представником відповідача клопотання не заперечив.

Заслухавши думку представників сторін стосовно заявленого представником відповідача клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання останнього з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, заявлене представником відповідача клопотання задовольняється.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача страхову компанію НАСК «Оранта» Сокальського районного відділення Львівської обласної дирекції.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку квартири.

В судовому засіданні при розгляді вказаної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених вимог за первісним позовом являється визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

В той же час за вимогами зустрічного позову ОСОБА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ОСОБА_10 просять визнати за ними право власності на частки квартири АДРЕСА_1 та на частки квартири АДРЕСА_2.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки виходячи з предмету спору ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним.

При цьому відповідачі не позбавлені права звернутися до суду з окремим позовом щодо поділу спадкового майна в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 22.12.2015 року звернулися до суду з даною позовною заявою про визнання права власності.

Богунським районним судом м. Житомира від 02 лютого 2016 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачам.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані щодо сплати позивачем судового збору, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
"12" лютого 2016 р. Справа № 363/79/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 обласного центру зайнятості ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, Міжгірського районного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, Міжгірського районного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити даний позов без розгляду з тих підстав, що аналогічна справа знаходиться на розгляді ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні визнав факт перебування на розгляді аналогічної справи в ОСОБА_2 окружному адміністративному суді.

Суд, оглянувши зміст позовної заяви та дадані до неї матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, приходить до наступного висновку.

З доданої до матеріалів справи ухвали ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року у справі 807/200/16 вбачається, що судом призначено до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Міжгірського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного сорахування на випадок безробіття про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Положеннями ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України чітко визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи зазначене та те, що в межах даної цивільної справи розглядається позов, який є предметом розгляду іншої адміністративної справи, що перебуває на розгляді судді Закарпатського окружного адміністративного суду, суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, Міжгірського районного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до абзацу 7 ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» (в редакції Законів № 5088-УІ (5088-17) від 05.07.2012, № 5492-VI (5492-17) від 20.11.2012р. № 1673-VIІ (1673-18) від 02.09.2014, № 888-УІІІ (888-19) від 10.12.2015) з 04.04.2016 року органом реєстрації є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання
фізичної особи відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Калашники Полтавського району Полтавської області, яка за матеріалами поданої до суду позовної заяви проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості на особу відсутні).
Інформація про місце проживання(перебування) фізичної особи-відповідача має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання(перебування) особи відповідного звернення суду (ч.3 ст. 122 ЦПК України).
Відповідь направити на адресу суду з посиланням на прізвище судді.
Суддя О. О. Гальченко
Справа № 676/3674/16-ц
Номер провадження 2-н/676/154/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

При поданні позову позивачем було подано вказано боржника із прізвищем «Матковська», згідно довідки Камянець-Подільського МВ УДМС в Хмельницькій області, прізвище боржниці ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне змінити прізвище боржника з «Матковської» на «Стихун».

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище боржника з «Матковської» на «Стихун» ОСОБА_4.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 186/432/16-ц
Провадження № 2/0186/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 28.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
12.02.2016 Провадження №2/389/99/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної Державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення (пасовище) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває під пасовищами в межах Дмитрівської сільської ради колишнього АТ «Колос» на даний час ТДВ «Колос» розміром 1,16 гектарів, вартістю 1555 гривень станом на 1995 рік. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної Державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення (пасовище) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 642/3755/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , отримує соціальну допомогу, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи з 21.06.2016 року.

Відкликати з відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Харкова виконавчий лист № 2-388/10 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ- ОСОБА_4
Справа № 356/708/15-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/545/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 24 08.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Вербова І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія« на рішення Березанського районного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія відхилити.

Рішення Березанського районного суду від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: