№ 263/937/15ц
№2/263/59/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 01.07.2014 року у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та ознайомившись з розпискою зазначив, що вказаний документ він не підписував, оскільки гроші не отримував. Пояснив, що між ним та ОСОБА_1 в 2013-2014 роках складися певні стосунки спрямовані на ведення господарської діяльності під час яких вони укладали нотаріально посвідчені договори позики та складали установчі документи юридичних осіб. Крім того зазначив, що мав випадок коли він на прохання ОСОБА_1 підписав кілька чистих аркушів, які передав позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про проведення судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи з метою зясування питання, чи саме ОСОБА_2 виконано підпис у розписці, яка датована 01 липня 2014 року.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

За пропозицією суду сторонами надані суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2

Суд, задовольнив клопотання про призначення експертизи, оскільки для зясування вчинення ОСОБА_2 або іншою особою від його імені підпису у розписці від 01.07.2014 року, необхідні спеціальні знання, та ухвалою суду від 11 січня 2016 року по справі призначена криміналістична експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

В лютому та березні 2016 року до суду надійшли заяви про виправлення описки в ухвалі суду, але вони не могли бути вирішені до часу повернення до суду матеріалів справи.

29.03.2016 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 22.03.2016 року (№1755/16-34/, №1756/16-32/) про погодження умов проведення експертизи. У Листі зазначено, що поставлене питання: «Чи виконано підпис у графі від імені ОСОБА_2 у розписці від 01.07.2014 року про отримання грошової суми ОСОБА_2 та у графі від імені ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Астрон-Б» від 25.08.2014 року в один час та одним і тим же письмовим приладом ?» вирішується при проведенні технічної експертизи документів і потребує вирізання близько 10мм штрихів цих підписів. Тому необхідно надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів підпису з вказаних документів. Вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Представник позивача заперечувала проти надання письмового дозволу на вирізання штрихів підпису з розписки від 01.07.2014 року, а інші питання залишила на розсуд суду.

Представник відповідача зазначила, що не вбачає обґрунтованих підстав для відмови у наданні дозволу на вирізання штрихів підписів з розписки від 01.07.2014 року.

Суд, вислухав учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність повторного призначення експертизи з метою уточнення поставлених питань, при цьому суд надає письмовий дозвіл на вирізання штрихів підпису з протоколу від 25.08.2014 року, у разі необхідності.

З урахуванням позиції позивача, суд не надає письмовий дозвіл на вирізання штрихів підпису з розписки від 01.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202, 209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі криміналістичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис у графі від імені ОСОБА_2 у розписці від 01.07.2014 року про отримання грошової суми ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2) Чи виконано підпис у графі від імені ОСОБА_2 у розписці від 01.07.2014 року про отримання грошової суми ОСОБА_2 та у графі від імені ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Астрон-Б» від 25.08.2014 року в один час та одним і тим же письмовим приладом ?

3) Чи наявні на поверхні фарби письмового приладу, якою виконаний підпис в графі від імені ОСОБА_2 у розписці від 01.07.2014 року про отримання грошової суми ОСОБА_2 фарбова речовина тонеру принтера ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_2

Надати експертам матеріали цивільної справи №263/937/15ц, провадження №2/263/59/2016, в яких містяться вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису (виконанні в судовому засіданні 27.11.2015 року на 5 аркушах) та почерку ОСОБА_2 (аркуші справи 3, 5, 27-28, 44-45, 64, 65, 77-81, 87, 93, 99, 100-102), а також документи в оригіналах:

1. Розписка ОСОБА_2 від 01.07.2014 року;

2. Договір позики НАВ 953692 від 25.09.2014 року;

3. Договір позики НАВ 953693 від 25.09.2014 року;

4. Договір позики ВТІ №949520 від 01.07.2013 року;

5. Додатковий договір до договору позики НАА 000857 від 21.06.2014 року;

6. Додатковий договір до договору позики НАА 000858 від 21.06.2014 року;

Суд надає письмовий дозвіл на вирізання штрихів підпису з протоколу від 25.08.2014 року, у разі необхідності.

Суд не надає письмовий дозвіл на вирізання штрихів підпису з розписки від 01.07.2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко