overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3837/09
Провадження № 6/161/296/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року в даній справі скасовано.

24.05.2016 року справу передано для розгляду судді Олексюку А.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/853/16-ц
Провадження №: 2/332/537/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору, в якій зазначено ПІБ платника «Єфименко Світлана Олександрівна», а оскільки судовий збір сплачується стороною по справі, тому не зрозуміло яке відношення ця особа має до даної справи, у звязку із чим судовий збір вважається не сплачений.

Так, відповідно до ст. 2 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 524/4183/16-ц
Провадження № 2-н/524/935/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4247.55 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2010 року по 30.04.2016 року в розмірі 135.36 грн. (сто тpидцять п'ять грн. 36 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2010 року по 30.04.2016 року у розмірі 20.51 грн. (двадцять грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2001/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.03.2016 Справа № 127/2519/16-ц
Провадження № 2/127/2081/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 345201871, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто починаючи з 10 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 455/259/16-ц
Провадження № 2/455/211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 23.02.2008 року по 06.09.2010 року перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.

Відповідач участі в утриманні дочки не приймає, а їй одній важко забезпечити дівчинку усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 24.03.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Номер справи 220/1025/16-ц
Номер провадження2-о/220/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті її чоловіка.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11-50 годин 30 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Номер провадження 2/754/2813/16
Справа № 754/397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Бізнес Груп", про визнання дій незаконними та заборону на вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Визнати незаконними дії комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із демонтажу нежитлових приміщень під магазин, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_1; 2) Заборонити комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії із демонтажу нежитлових приміщень під магазин, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_1, на підставі доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища № 467/12-15 від 08.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2016 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Деснянського районного суду міста Києва 12.03.2016р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Бізнес Груп", про визнання дій незаконними та заборону на вчинення дій, прийняти до провадження Деснянського районного суду міста Києва.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «15» год. «00» хв. «19» квітня 2016 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
справа № 361/1280/16-ц
провадження № 2/361/1306/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 74.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до 07 травня 2016 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2-н/331/228/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4974, 75 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Провадження №2-н/331/234/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 8633, 36 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 182/8758/15-ц
Провадження № 2/0182/118/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смикової Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Циолковського, буд. 45 (житловий будинок літера „А1", загальною площею 54,5 кв.м, житловою площею 37,2 кв.м., літня кухня літера „Б" площею 23,3 кв.м., підвал літера „Д" площею 2,8 кв.м., 8,6 кв.м., вбиральня літера "Е"1 шт., № 1-3;І - споруди).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8372/13
№ провадження 22-ц/778/2681/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 09 червня 2016 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

Позивач заявив клопотання про відвід судді по даній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що з червня 2014р. по березень 2016р. суддею Крилюк М.І. розглядалася інша цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. По вказаній справі суддя Крилюк М.І. виносила незаконні та неправомірні рішення, які Апеляційним судом Івано-Франківської області були скасовані. А тому, в нього виник сумнів в неупередженості та необ»єктивності даної судді в розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, оскільки заявлені ним вимоги нічим не мотивовані, необґрунтовані та не підтверджені.

А тому, мотиви наведені позивачем не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України і не можуть являтись підставами для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позивачу ОСОБА_1 відводу судді Крилюк М.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: