overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справ

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/618/16-ц Провадження № 2/401/411/16

16 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам, що в разі не визнання позову, вони мають право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідачів про те, що у разі їх повторної неявки в судове засідання, якщо від них не надійде до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №464/550/16-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29.01.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/160/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 589/1353/16-ц
Провадження № 2/589/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

10 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2016 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 28 березня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/3830/15-ц (провадження № 2/753/3065/15).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 132/2519/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право приватної власності на земельну частку (пай), розміром 2,17 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 28.03.2003 року.

12.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з доданими документами на доопрацювання.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачкою залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/25/16
ун. № 759/7146/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової-будівельно-технічної експертизи.

09.12.2016 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до слухання на 26.01.2017 р. на 10.00год.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №620/981/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/790/2153/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що за вказаною справою розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року та на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року доцільно проводити в одному провадженні, судова колегія вважає за необхідне об'єднати ці апеляційні скарги в одне провадження і призначити розгляд справи на 10-00 годину 23.03.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.126, ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Об'єднати в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року та на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 березня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-6049/11
Провадження № 6/712/75/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_3 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 2-6049/11 від 12.04.2012року про стягнення з гр..ОСОБА_3 на користь ПАТ Родовідбанк заборгованість в сумі 91216,16 грн.

Сторони викликалися до суду у встановленому законом порядку, але у судове засідання 29.02.2016року представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не з»явився.

В судове засіданні 04.03.2016року представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повторно не з»явився в судове засідання, про що був повідомлений належним чином. Письмових заяв про відкладення розгляду справи або розгляд у його відсутність до суду не надходило.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення даного подання без розгляду з причин повторної неявки представника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_3 за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 495/1248/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 01.03.2016
Справа № 334/822/16-ц
Провадження № 2/334/1398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14:30 год. 11 квітня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 квітня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2448/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської дослідно-селекційної станції про визнання грубим порушенням чинного законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Ухвала 4 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 562/2838/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко