overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.03.2016 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
№ провадження 2-н/521/985/16
УХВАЛА

28.12.2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за електроенергію у розмірі 2446,48 грн., З% річних в сумі 29,42 грн., інфляційних нарахувань в сумі 164,62 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі 2446,48 грн., З% річних в сумі 29,42 грн., інфляційних нарахувань в сумі 164,62 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грнЗаявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі 2446,48 грн., З% річних в сумі 29,42 грн., інфляційних нарахувань в сумі 164,62 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грнта призначити розгляд заяви на 3 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

28.12.16
Справа № 209/1880/16-ц
Провадження № 2/209/1057/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

судді Лобарчук О. О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 154.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 203 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Номер провадження: 22-ц/785/1508/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гайворонського С.П., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09.11.2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.02.2017 року на 16:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.П. Гайворонський

А.А. Калараш
Справа № 333/1172/16-ц
Провадження № 2/333/1181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстафієвича, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське Бюро технічної інвентаризації м.Запоріжжя про визнання права власності та виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

10.03.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстафієвича, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське Бюро технічної інвентаризації м.Запоріжжя про визнання права власності та виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.Й. Наумова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2016 року Справа № 461/1908/16-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6387,98 грн.; 3% річних та інфляційні витрати.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
1.Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 )
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
_______________________________________________ не вказано__________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
6387,98 грн. (шість тисяч триста вісімдесят сім гривень дев'яносто вісім копійок) основної заборгованості; 89,02 грн. (вісімдесят дев'ять гривень) 3% річних; 826,68 грн. (вісімсот двадцять шість гривень шістдесят вісім копійок) інфляційних витрат.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь заявника 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________________________________________________ І.Р.Волоско
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 278/417/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 15 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 310/7433/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3185.05 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Запорізькій області вбачається, що відповідно до актового запису про смерть від 2013 року ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у разі , якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, питання про те, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво чи ні, неможливо вирішити в межах наказного провадження, суд відмовляє у прийняті зави про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3185.05 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 310/8726/16-ц
УХВАЛА

30 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 10.01.2017 року о 08 год. 30 хв..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про зняття арешту.

Призначити справу до судового засідання на 07 березня 2017року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 07.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/9147/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою зацікавлена особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем за законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем за законом

Призначити справу в судове засідання на 16 листопада 2016 р. на 15 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити відповідачу про те, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6511/16 Справа № 200/2362/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» про стягнення невиплаченої заробітної плати за час простою та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко