АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/785/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю сторін - представника апелянта ОК "ЖБК "Корольова-5" ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Корольова-5" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на приміщення, посилаючись на те, що 28 вересня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір про дольову участь у будівництві, за умовами якого виконавець ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво, а ОСОБА_2 фінансує згідно умов договору будівництво критої стоянки для автомобіля №36 по вул. Корольова, 5 у с. Байківці Тернопільського району, площею 44 кв.м, планове закінчення будівництва 2010 рік. Позивач сплатив відповідачу вартість приміщення, однак, відповідачем багатоповерховий будинок, де розміщена його крита стоянка, недобудований.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2012р. позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на незавершену будівництвом криту стоянку для автомобіля №36 по вул. Корольова, 5 у с. Байківці Тернопільського району, проектною загальною площею 44кв.м.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Корольова-5" просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що станом на день розгляду справи обслуговуючий кооператив "ЖБК "Корольова-5" є відповідачем, оскільки в процесі процедури банкрутства ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" громадяни, які внесли кошти на будівництво створили юридичну особу, якій ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" передало всі активи, проектну документацію з будівництва і за даними ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" ОСОБА_2 не являвся в серпні 2011 року його дольовиком. Крім того, апелянт вказує, що згідно договору та акту прийому-передачі між ПП"Тернопільська фірма "Будівельник" та ОК "ЖБК "Корольова-5" за серпень 2011 року право власності на незавершений об'єкт будівництва належить обслуговуючому кооперативу, тому ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" не могло бути відповідачем у справі.

В судовому засіданні представник ОК "ЖБК "Корольова-5" апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що в списку осіб, які викупили в ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" нежитлову площу по вул. Корольова,5, позивач не значиться. Крім цього, будинок було передано недобудованим в стані готовності 62% і позивач не провів запропонованої кооперативом доплати.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав та поясни, що він за договором про пайову участь у будівництві приміщення сплатив її вартість і відповідно має майнове право на нього до здачі будинку в експлуатацію. Він укладав договір на пайове будівництво квартири в будинку поряд по вул. Корольова, однак будинок не збудували і за домовленістю ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" перерахувала внесені ним кошти у будівництво критої стоянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання згідно договору про дольову участь, а тому порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання за ним майнових прав на незавершене будівництвом приміщення.

З таким висновком суду колегія не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.09.2010 року між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_2 0.А. укладено договір, згідно якого ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво та зобов'язується передати ОСОБА_2 криту стоянку для автомобіля після завершення будівництва, а ОСОБА_2 фінансує згідно умов договору будівництво критої стоянки для автомобіля №36 по вул. Корольова, 5 у с. Байківці Тернопільського району, проектною загальною площею 44кв.м.

Відповідно до п, 2.1, 5.1 цього договору вартість вказаного об'єкта становить 184783 грн., планове закінчення будівництва та здачі в експлуатацію - 4 квартал 2010 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 серпня 2011 року між ПП ТФ Будівельник та Обслуговуючим кооперативом ЖБК Корольова-5 було укладено договір, згідно якого з метою завершення будівництва житлового будинку по вул. Корольова, 5 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області ПП ТФ Будівельник передає безоплатно, а Обслуговуючий кооператив ЖБК Корольова-5 приймає у власність матеріали та обладнання, які були використанні у процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку) вартість якого окремо визначається оцінкою фахівця, за адресою: вул. Корольова,5 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Вказані матеріали та обладнання придбано ПП ТФ Будівельник за кошті осіб, з якими було укладено договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за будівельною адресою вул. Корольова, 5 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з 11 серпня 2011 року - часу укладення договору та передачі майна згідно акту приймання-передачі від 11 серпня 2011 року ПП ТФ Будівельник втратило будь-які права на володіння, користування чи розпорядження житловим будинком з вбудованими стоянками для автомобілів на землях Байковецької сільської ради Тернопільського району по вул.Корольова, 5.

Отже, справа розглянута місцевим судом за участі неналежного відповідача.

Згідно статті 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права...

Враховуючи наведене, вимоги позивача до ПП ТФ Будівельник є безпідставними, а тому рішення слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 218, 303,304,307,309, 316 ЦПК України,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Корольова-5" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на криту стоянку для автомобіля №36 по вул. Корольова, 5 у с.Байківці Тернопільського району проектною загальною площею 44 кв.м. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4