Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, проживає в ній та є споживачем житлово-комунальних послуг.

Зазначає, що відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 29 від 15.08.2012 року), житловий будинок АДРЕСА_1 передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр».

Наказом ТОВ «Перший український експертний центр» № 2/1 від 01.10.2012 року прийняло житловий будинок АДРЕСА_1 на подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 року.

Посилається на те, що станом на 01.03.2015 року відповідач має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3724 грн. 68 коп. у тому числі 729,39 - заборгованість перед ДП «ЕКОС» ПАТ ХК «Київміськбуд». Вказана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № 761917 та на даний час не погашена і завдає збитків товариству.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 16, 322, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» звертається з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 724, 00 грн. та судові витрати.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява згідно якої остання позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Причини неявки відповідача суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність вищезазначених осіб та ухвалити рішення при заочному її розгляді, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується наданим суду Свідоцтвом про право власності від 10.07.2008 року НОМЕР_2 (а.с. 2).

Згідно протоколу № 29 від 15.08.2012 року правління ПАТ «ХК «Київміськбуд», житловий будинок АДРЕСА_1 передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» (а.с. 11).

Відповідно до Наказу ТОВ «Перший український експертний центр» № 2/1 від 01.10.2012 року, останнє прийняло житловий будинок АДРЕСА_1 на подальшу експлуатацію, що об'єктивно підтверджується Актом приймання-передачі від 01.10.2012 року (а.с. 12, 13-14).

Стаття 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно статті 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Проаналізувавши системно зміст вказаних норм чинного законодавства України з врахуванням тих правовідносин, які склалися між сторонами суд приходить до висновку, що ТОВ «Перший український експертний центр» по відношенню до відповідача є виконавцем.

За приписами статті 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, зокрема забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Судом встановлено, а відповідачем в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано, що позивач добросовісно виконує свої обов'язки, а саме забезпечує своєчасне та в повному обсязі надання житлово-комунальних послуг споживачам будинку АДРЕСА_1, в тому числі і відповідачу.

Зі змісту ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що споживач, зокрема зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, зазначений обов'язок споживача оплачувати вчасно та в повному обсязі житлово-комунальні послуги, а також брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту, визначений нормами ЖК України, а саме ст.ст. 68, 156, 162.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення зазначених норм чинного законодавства України не здійснюється вчасно оплата отриманих житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим в нього станом на 01.03.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 3724 грн. 68 коп., в тому числі 729, 39 грн. заборгованість перед ДП «ЕКОС» ПАТ ХК «Київміськбуд, що об'єктивно підтверджується наданим суду Розрахунком заборгованості № 220 від 01.03.2015 року, який суд визнає достовірним та правильним, оскільки він не спростований відповідачем, і приймає його до уваги як належний і допустимий доказ в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, який підтверджує факт наявності зазначеної заборгованості та її розмір (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зі змісту статті 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків…..

Крім того, судом встановлено, що 11.10.2012 року між ДП ЕКОС» ПАТ ХК «Київміськбуд та ТОВ «Перший український центр» було укладено Договір про заміну кредитора № 11/10/1 згідно умов якого первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань Боржників, а саме: одержання від Боржників, перелічених у Додатку № 1 та Додатку № 2, заборгованості по комунальним послугам та заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкової території. При цьому Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає основні вимоги і права, що забезпечують виконання вищевказаних зобов'язань, в т.ч., але не виключно, майнові та немайнові зобов'язання, що зазначені у Додатку № 2 (а.с. 6).

Як вбачається з Додатку до вищезазначеного договору (Список боржників станом на 01.10.2012 року ДП «ЕКОС»), первісним кредитором дійсно було відступлено право вимоги, зокрема до відповідача - ОСОБА_1 в розмірі 729, 39 грн. (а.с. 7).

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахування зазначеного є доведеною та обставина, що у правовідносинах, які склалися між сторонами відбулася заміна кредитора з ДП ЕКОС» ПАТ ХК «Київміськбуд на ТОВ «Перший український центр» і останній набув права вимоги виконання зобов'язань Боржників, а саме одержання від Боржників, перелічених у Додатку № 1 та Додатку № 2, заборгованості по комунальним послугам та заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкової території, в тому числі і від відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про доведеність наявності порушення права позивача, як Кредитора у зобов'язанні, яке виникло між ним та відповідачем та наявності в нього права вимагати усунення зазначених порушень в спосіб стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що не суперечить вимогам житлового законодавства та узгоджується із приписами ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 11, 14, 16, 525, 526, 540, 541, 546, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», :

- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 724, 68 грн.;

- судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко