overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5348/16-ц
Провадження 2/237/1947/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Враховуючи викладене, та у відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах спадкування» від 30 травня 2008 року за № 7, листа Вишого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року за № 24-753/0/4-13, на підставі ст.ст. 216, 392, 1218, 1225, 1261, ч. 1 ст. 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 16, 118-120 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку А1 з прибудовою а1 та тамбуром а11 (загальна площа 59,1кв.м., житлова 46,4кв.м) та господарські будівлі: літня кухня-сарай Б1, з тамбуром б1, сарай В1, гараж Г1, літній душ Д1, сарай Е1, погріб П1, сарай С1, вбиральня У1, огорожа №1-2, вигрібна яма р (тимчасова споруда), розташованого за адресою: вул., Центральна (Леніна), 134 с. Павлівка Марїнського району Донецької області, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Неліпа) ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку А1 з прибудовою а1 та тамбуром а11 (загальна площа 59,1кв.м., житлова 46,4кв.м) та господарських будівель: літня кухня-сарай Б1, з тамбуром б1, сарай В1, гараж Г1, літній душ Д1, сарай Е1, погріб П1, сарай С1, вбиральня У1, огорожа №1-2, вигрібна яма р (тимчасова споруда), розташованого за адресою: вул., Центральна (Леніна), 134 с.Павлівка Марїнського району Донецької області, в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 26.12.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

Керуючись ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, п.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст.ст.10, 11, 60, 169, 197, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Справа №607/4500/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у звязку із проведенням судової будівельно технічної експертизи (висновок експерта №745/16-22 від 12.12.2016року, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 381/4229/15-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1704/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Фастівзем», треті особи ОСОБА_3, Фастівська міська рада Київської області, Фастівський міський відділ земельних ресурсів про зобовязання виконати дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 596/664/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить визнати відповідача таким, що втратив право на корисування житловим приміщенням за адресою: с. Городниця, вул. Стара Городниця Гусятинського району Тернопільської області.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Єдиний унікальний номер 243/8477/13-ц
Номер провадження 8/243/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

«12» березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю КП ЖЕК №1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року по справі №243/8477/2013-ц за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року по справі №243/8477/2013-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року заявникам було надано строк для усунення недоліків заяви, через її не відповідність вимогам ст. 121 ЦПК України.

11 березня 2016 року на виконання ухвали суду заявники усунули недоліки заяви.

Враховуючи викладене та те, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належними особами, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючисьст.364 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю КП ЖЕК №1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року по справі №243/8477/2013-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 22 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 523/4141/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 квітня 2016 року о 10-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2-о/263/896/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за такими реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків до 20 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/792/16-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016 року Провадження № 2н/554/28/2016
Справа № 554/792/16-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2016 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 362/1313/16-ц
Провадження 2/362/1220/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача, сплачених заявником за рішенням суду коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку із звільненням директора їх підприємства за розпорядженням, на час прийняття, міського голови.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки звернення до суду не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме, щодо порушення його прав та інтересів, тоді як у відповідності до вимог ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

До матеріалів справи приєднано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП «Васильківтепломережа» із стягненням з підприємства на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу коштів, при цьому доказів набуття чинності судового рішення суду не надано.

В матеріалах справи також відсутні відомості про виконання вищезазначеного судового рішення.

Крім того, позивач посилається на підставу стягнення з відповідача коштів, як з службової особи виконавчого комітету Васильківського міської ради, при цьому доказів перебування його на відповідній посаді органу місцевого самоврядування, на час звернення позивача до суду, останнім судові також не надано.

При таких обставинах, позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 3, 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 500/2802/15-ц
Провадження № 2/500/576/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Інформаційне агентство «Репортер» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З 15.05.2015 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Інформаційне агентство «Репортер» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Справа призначалась до розгляду 9 разів позивач, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, до судових засідань, ні разу не зявився, представники за довіреністю неодноразово відкладали розгляд справи без поважних причин, 23.03.2016 року ні позивач ні його представники до суду не зявились, будь-яких заяв чи клопотань не надавали.

Вислухавши позицію представника відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 74, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Інформаційне агентство «Репортер» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/6357/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

За загальним правилом підсудності, у відповідності зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'явдяються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач у позовній заяві зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а місцезнаходження іншого відповідача, ТОВ «Кредекс Фінанс», за адресою: вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, що територіально відноситься до Шевченківського району міста, а тому справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

При подачі заяви позивач, ОСОБА_1, за квитанцією №ПН558594 від 18.05.2016 р. сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №ПН558594 від 18.05.2016 р. судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. з розрахункового рахунку №0008 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 526/353/16-ц
Провадження № 2/526/265/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, що призначалось на 29 лютого 2016 року та 15 березня 2016 року не з`явився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомила причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко