overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1634/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.03.2016 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 10.08.1983року народження аліменти на утримання : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення старшою дитиною повноліття , починаючи з 04.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 10.08.1983року народження аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку до досягнення дитини ОСОБА_4, 05.01.2016року народження трьохрічного віку, починаючи з 04.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в сумі 551/п*ятсот п*ятдесят одна /грн.20коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 березня 2016 року.
Справа № 428/3235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 була його бабою, але не надає жодних письмових доказів цієї обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210, 257-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду письмових доказів того, що ОСОБА_2 була його бабою.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9449/15-ц

Пров. №2/668/122/16

15.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 24.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", третя особа ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про звільнення майна з-під арешту, однак у вступній частині рішення від 24.02.2016 р. було допущено описку, а саме прізвище, ім'я та по батькові секретаря зазначено як "ОСОБА_3І." замість належного "ОСОБА_4С.".

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що описка підлягає виправленню виходячи із наступного.

Так у вступній частині рішення від 24.02.2016 р. прізвище, ім'я та по батькові секретаря зазначено як "ОСОБА_3І." замість належного "ОСОБА_4С.".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення від 24.02.2016 р., а саме:

- у вступній частині рішення замінити прізвище, ім'я та по батькові секретаря "ОСОБА_3І." на належне "ОСОБА_4С.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 223/347/16-ц
Провадження № 2/223/190/2016
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП ""ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ""ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 10.06.2016 року о 09.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із смертю матері на виробництві, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із смертю матері на виробництві призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П. Штелик
Справа № 433/3272/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відновлення дошлюбного прізвища,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з завою про винесення додаткового рішення про відновлення дошлюбного прізвища . Заява подана до суду за порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме : не зазначено прізвище імя та по батькові заявника,повна адреса,засіб звязку; не зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача по справі, його повна адреса місця мешкання, копія заяви відповідно до кількості сторін по справі, на заяві необхідно вказати дату її складення і підпис.

До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заянику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відновлення дошлюбного прізвища залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 740/4610/16-ц
Провадження № 2/740/1475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-30 год. 24 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2016 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 2333 грн 01 коп відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2016 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2017 року.
Суддя____________ О.В.Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2589/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 від 12.01.2016 року про виправлення описки в Рішенні Виноградівського районного суду від 08.12.2015 року по справі за №299/2589/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 08.12.2015 року по справі за №299/2589/15-ц, заявлеий збільшений позов було задоволено.

Як встановлено при постановленні, вищезазначеного Рішення суду від 08.12.2015 року, була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення, помилково була зазначена житлова площа житлового будику в с.Гудя, вул.Гевденя №117, Виноградівського району, -32,51 кв.метрів, замість правильної -32,1 кв.метрів.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду від 08.12.2015 року по справі за №299/2589/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності виправивши в резолютивній частині рішення, правильний розмір житлової площі житлового будику в с.Гудя, вул.Гевденя №117, Виноградівського району -32,1 кв.метрів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
18.03.2016 Справа № 756/2513/16-ц
Номер справи 756/2513/16-ц
Номер провадження 6/ 756/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.02.2016 року звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд замінити сторону за виконавчим листом № 2-5896/10; де стягувач - ТОВ «ПростоФінанс», а боржник - ОСОБА_1, а саме змінити стягувача ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Сторони в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03.09.2010 року позов ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованість в розмірі 38427 грн.20 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року замінено стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-5896/10 виданого 04.03.2011 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» суми боргу в розмірі 38347 грн.20 коп.

Враховуючи те, що судом проведена заміна сторони виконавчого провадження , підстав для повторного розгляду аналогічної заяви не вбачається, а тому відповідно до ч.1 ст. 205 п.2 ЦПК України провадження по заяві слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.205 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-5896/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1385/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.А.Самсонова

21.03.2016
Справа № 766/3053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою яка в порядку положень ст. 115, 2-09-210 ЦПК України була повернута заявнику для подання до належного суду . Відповідно до повідомлення оператора звязку заявник отримав подану ним заяву разом з додатками 16 серпня 20116 року особисто.

Ухвалою апеляційної інстанції ухвалу суду від 22 липня 2016 року скасовано та справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України визначено , що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

На теперішній час заявник не подав до суду як заяву так і додатки до неї у відповідній кількості у взятку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з виплати страхового відшкодування, пені, 3 відсотків річних, інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до отримання судового доручення про допит відповідача.

29 червня 2016 року та 06 вересня 2016 року року до суду надійшли від Дарницького районного суду м. Києва матеріали з виконання ухвали суду про допит відповідача.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з виплати страхового відшкодування, пені, 3 відсотків річних, інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко