overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/362/16-ц
Провадження 2-сз/165/5/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що 23 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу, оскільки остання подана з порушенням правил підсудності. Просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

В судове засідання сторони не зявилися без поважних причин, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів цивільної справи № 165/362/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вбачається, що позивачем ОСОБА_1, при предявлені позову до ОСОБА_2 було внесено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що при поверненні позовної заяви сплачену суму судового збору не було повернуто, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятсот одна) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0.510658123.1 від 23 лютого 2016 року Нововолинського відділення «На бульварі Шевченка» Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Cправа № 127/3492/16-ц
Провадження № 2/127/2346/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

14 березня 2016 року позивач подала заяву, відповідно до якої просила залишити без розгляду позов в частині вимог про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині вимог про визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/344/88/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.01.2015р. у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Івано-Франківського міського суду від 21.01.2015р. позовні вимоги ТзОВ «Кей-Колект» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 291702,56грн. (з яких: 15027,18 CHF (204324,57грн.) - заборгованість по основній сумі кредиту; 6426,27 CHF (87377,99грн.) - заборгованість за процентами) та судові витрати.

Представник відповідача у справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2015р., в обґрунтування якої покликався на викладені в ній обставини, в судовому засіданні просив таку задоволити.

Інші сторони (їх представники) в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви представника відповідача.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даних про час отримання копії заочного рішення від 21.01.2015р. відповідачем ОСОБА_1, яке його представник просить переглянути, у справі не має, однак з матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 05.05.2016р., а заява про перегляд заочного рішення ним подана 12.05.2016р.

В той же час представником відповідача - заявника достатньо обґрунтовано поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_1, зокрема відсутність у справі точних даних, які б свідчили про належне його повідомлення про час та місце судового засідання, а докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви представника відповідача та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21.01.2015р. у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 7, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Хоростіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5630/2016 головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
УХВАЛА

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Лапчевської О.Ф.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 лютого 2016 року призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Н.В. Поліщук

О.Ф.Лапчевська
Справа № 683/203/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 9486 грн. 21 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 9486 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1087/16-ц
Номер провадження 2/676/871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 31 березня 2016 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
справа № 263/6611/16-ц
провадження № 2о/263/521/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Мірзоєва ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою Мірзоєва ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на 13 червня 2016 р., на 10 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 211/4334/15-ц
Провадження № 2/211/291/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 197, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 007-26999-230610 від 23.06.2010 року в сумі 4669 (чотири тисячі шістсот шістдесят девять) грн. 63 коп., з яких тіло кредиту у розмірі 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 35 коп., прострочене тіло кредиту у розмірі 945 (девятсот сорок пять) грн.. 27 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1704 (одна тисяча сімсот чотири) грн.. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/307/16-ц
Провадження № 2/571/155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітного ОСОБА_2 до Глинівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітного ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Глинівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/307/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітного ОСОБА_2 до Глинівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року о 11:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі заяву представника ТОВ «ФК»Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» подав позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та судові витрати.

11 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по вказаній справі, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» був задоволений: стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 170,88 грн.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17.

На підставі наведеного представник ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у справі № 2/1522/12903/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом сторону (позивача, стягувача) з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя 11.03.2016
Справа № 474/131/16-ц
Провадження № 2/474/77/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.03.16року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 17.06.2006р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Врадіївського РУЮ у Миколаївській області між нею та ОСОБА_2.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 31 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2/243/488/2016

243/174/16-ц

15 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Словянської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1270,1272 ЦК України, ст.ст.10,60,209, 210,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 померлого 03 березня 2015 року терміном в два місяця починаючи з дня набрання чинності рішення суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя :
Справа № 209/332/16-ц
Провадження № 2/209/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 04 квітня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова