overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/799/16-ц
Провадження №2/471/457/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 р.

Відповідачу в строк до 14 вересня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. провадження у справі було зупинено до проведення судово - економічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 19 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа 584/257/16-ц
Провадження №2/584/118/16
УХВАЛА

24.03.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2016 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 31.03.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/531/16-ц
Провадження № 2/663/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Даміона Еллінгтона, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

У квітні 2016 року ОСОБА_1. в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року в одне провадження обєднані позовні вимоги у цивільних справах за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя та за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявою занесеною до журналу судового засідання просила позовні вимоги в частині визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що залишення частини позовних вимог без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Даміона Еллінгтона, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 444/7564/12
провадження № 6/216/175/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа про виселення, по справі № 444/7564/12, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа про виселення по справі № 444/7564/12, за рішенням суду від 20.02.2013 року.

Вказана заява, не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано: коли та ким даний виконавчий лист отримувався в суді, коли, ким та куди направлявся для виконання, при яких обставинах він був втрачений.

При таких обставинах заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа про виселення, по справі № 444/7564/ - залишити без руху, надати заявнику строк до 10.01.2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №705/4279/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року було визнано мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

При оформленні спадщини в приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зясувалось, що в самій мировій угоді було допущено ними описку та не було зазначено нашої згоди щодо позовної вимоги про визнання заповіту недійсним, а саме сторонами не зазначено, чи визнають вони заповіт дійсним чи ні. Відповідно і в ухвалі суду не було зазначено щодо даної позовної вимоги.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Резолютивну частину ухвали доповнити абзацом наступного змісту: «Заповіт складений ОСОБА_4 і посвідчений виконкомом Затишанської сільської ради Уманського району Черкаської області від 20.03.2014 р. по реєстру № 6, визнати недійсним.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали за заявою, вважаю можливим призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №19.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу направити також копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду разом із додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 442/5870/16-ц
Провадження № 2-п/442/59/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 442/5870/16-ц від 27.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту- залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, що відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвавла виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
Справа №442/7726/15-ц
Провадження № 2/442/263/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,- відкласти на

26 лютого 2016 року о 09:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 570/5627/16-ц
Номер провадження 2/570/1971/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 16.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
18.03.2016 Справа № 756/2974/16-ц
Номер справи 756/2974/16-ц
Номер провадження 2/756/2725/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/761/8063/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 13 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Номер провадження: 22-ц/785/219/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про виклик для допиту в судовому засіданні свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик в судове засідання для допиту свідків відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 428/3579/16-ц
Провадження №2/428/1045/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій