22-ц/775/245/2016(м)
Головуючий першої інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства »Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «, приватного акціонерного товариства »Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12звернулися до суду з позовом до ПАТ « Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча «, Приватного акціонерного товариства « Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2013 року, у задоволені позову було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

29 грудня 2015 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 06 жовтня 2011 року у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами- відмовлено .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову, чи змінити ухвалу, чи скасувати ухвалу від 01 лютого 2016 року та направити справу для продовження розгляду у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування положень матеріального закону та порушення процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_11 підтримали доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів по цивільній справі ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча « , ПрАТ « Ілліч-Сталь»,що діє за довіреністю ОСОБА_13 надала заперечення на апеляційну скаргу та просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_12 не з*явилися ,належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ( т.5а.с.79,110-112).ОСОБА_9,ОСОБА_10 ОСОБА_5,ОСОБА_8 надали заяви про можливість розгляду справи у їхню відсутність ( т.5 а.с.70,71,74,109).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 жовтня 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ПрАТ «Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.Рішення суду набрало законної сили.

Обгрунтовуючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 зазначав,що суд при винесенні рішення посилався на рішення Господарського суду Донецької області від 06 грудня 2010 року (справа №12/208пн), на підставі якого зробив висновок та встановив факт, що позивачі ніколи не були і не є акціонерами ЗАТ «Ілліч-Сталь». Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року по справі №905/5698/13 рішення суду скасовані, а справу передано на новий розгляд. При цьому суд вищої інстанції відзначив передчасним висновок судів попередніх інстанцій про право одержати акції і набути корпоративні права акціонера вказаного товариства мала ОА ММК як юридична особа, до обов*язків якої не входив розподіл акцій, одержаних в процесі приватизації, серед членів ОА ММК в порядку ст.5 Декрету КМУ від 20.05.1993 р. № 57-93. Висновки Вищого господарського суду України в постанові від 11 листопада 2015 року по справі №905/5698/13 та обставини встановлені в ній повністю спростовують висновки та обставини, що викладені в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року по справі №2-1579/11 та є підставою для його скасування і задоволення позову. В обґрунтування вимог ОСОБА_2 доповнив, що окрім висновків Вищого господарського суду України викладених в постанові від 11 листопада 2015 року, підставою для перегляду рішення є трудова участь позивача в орендному підприємстві ММК, трудовий вклад у збільшення майна підприємства, господарське законодавство України та факт перетворення орендного підприємства ММК в ВАТ ММК. В підтвердження чого є трудова книжка заявника, здійснення підприємством ефективної господарської діяльності та отримання підприємством прибутку за період з 1990-1993 року. Державне підприємство ММК ім.Ілліча було виключено із державного реєстру підприємств лише 04 травня 2007 року. Вклад позивача як працівника до сих пір не визначений, а прибуток трудового колективу за період з 1990-1993 роки зник. Вважає, що відповідач, як правонаступник державного підприємства зобов*язано визначити вклад позивача в державному підприємстві за період 1990-1993 років, нарахувати відсотки, визначити корпоративні права в орендному підприємстві та ВАТ «ММК Ілліча». Договір оренди №Д-1842, укладений між Фондом державного майна України та організацією орендарів ММК Ілліча, не передбачав умов викупу- ціни, порядку, строків, способів та викупу держмайна; не вносились подібні зміни до договору, відсутні заяви сторін договору про припинення або зміну з 1993 року по сьогоднішній час. Припинення договору Д-1842 є незаконним та передчасним. Також в подальшому відбулась незаконна приватизація державного майна організацією орендарів. Крім того, заявник посилався на положення ст. 3, 167 Господарського кодексу України, ст. 25 Закону «Про власність в СРСР», ст. 23, 38 Закону України «Про власність», ст.16, 17, 19, 28, 29, 34 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.9 Декрету КМУ №57-93, ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні», наводив інші доводи в обґрунтування заявлених позовних вимог по суті позову.

Відмовляючи у позові суди попередніх інстанцій виходили з того, що існує рішення про консолідацію від 30 листопада 1996 року, створений консолідований пакет акцій, установчі документи юридичних осіб не оскаржені та не скасовані. Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року встановлено, що в матеріалах справи №2-1579/11 відсутні докази консолідації або існування консолідованого пакету.

Згідно вимог ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених в пунктах 3,4, 5,7 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин ,визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК ,є те,що вони існували на час розгляду справи ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов*язки осіб,які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин , суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги . Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема,неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи,неповне встановлення фактичних обставин справи,порушення порядку дослідження доказів ) не вважаються нововиявленими обставинами. Обставини ,на які посилалася особа,яка брала участь у справі ,у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з*ясуванні судом обставин справи,тобто при виконанні вимог ч.4. ст.10 ЦПК ,не є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким

чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,суд першої інстанції виходив з того,що в обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявником надано постанову Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року по справі №905/5689/13 за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_7 до Фонду Державного майна України, ПАТ «ММК ім.Ілліча», ПрАТ «Ілліч-Сталь», ОСОБА_16 ,третя особа Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов*язання вчинити певні дії, визнання права на акції, та висновки зроблені даним судом під час розгляду справи. Зазначеною постановою були скасовані попередні рішення - рішення Господарського суду м.Києва від 18 червня 2014 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року у справі 905/5689/13, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

Проте,по даному спору остаточного рішення суду, що набрало законної сили, на сьогоднішній час прийнято не було. Спір по суті не вирішено, а відтак преюдиціальних обставин встановлено не було.

Також суд першої інстанції зауважив,що зроблені Вищим господарським судом України суб*єктивні висновки та надана ним правова оцінка рішень попередніх господарських судів в рамках іншої справи стосується і є предметом розгляду виключно господарської справи №905/5689/13 та не має прямого обов*язкового відношення до справи, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Наведені заявником висновки Вищого господарського суду України не є нововиявленою обставиною або законною підставою для перегляду і скасуванню рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року.

В листі Верховного суду України від 01 січня 2009 року «Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» наголошено, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Натомість вказані в постанові від 11листопада 2015 року висновки Вищого господарського суду України не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того,скасовані Вищим господарським судом України рішення попередніх інстанцій не були підставою для ухвалення рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року. Їх скасування прямо не впливає на прийняття рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 жовтня 2011 року по справі №2-1579/11 та не утворює нововиявлених обставин в розумінні пункту 3 частини 2 ст. 361 ЦПК України.

Інші доводи і вимоги заявника ОСОБА_2 за своїм змістом вказують лише на недоліки розгляду справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 жовтня 2011 року, яким при розгляді справи по суті вже надавалася правова оцінка, а тому вони не є нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зобов*язання ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» надання письмових пояснень з питань місця знаходження вкладів позивачів в період 1990-1993 роки,надання відповіді на питання ,які стосуються організації орендарів та припинення ОП « Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» без рішення власника не стосуються предмету позову по розглянутій судом першої інстанції справі та не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд вважає, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст.361 ЦПК України, а тому при постановленні зазначеної ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень, постановив ухвалу з додержанням вимог закону. За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді :