overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: Подільська районна у м. Києві рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -Юр-Капінос А.Є., Київська міська рада, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на приміщення, витребування у спільну сумісну власність приміщення, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: Подільська районна у м. Києві рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -Юр-Капінос А.Є., Київська міська рада, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на приміщення, витребування у спільну сумісну власність приміщення, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 червня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Справа № 2-46/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7830/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 234/4207/16-ц
Провадження № 2-н/234/206/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9149,97 грн.
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 755/1529/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"23" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02 червня 2016 року о 13 год. 50 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа№328/1892/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 30.05.2016 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/9100/15-ц
Пров. № 2/202/556/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

14 березня 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 306/464/16-ц
Номер провадження 2/306/302/16
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Ніколенко Мар»я Олегівна про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на рухоме майно

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:Ніколенко Мар»я Олегівна про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на рухоме майно.

До канцелярії суду 15 березня 2016 року позивач подав заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Ніколенко Мар»я Олегівна про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на рухоме майно разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 567/425/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В подальшому позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/589/16-ц
Номер провадження 2-о/404/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

народних засідателів - Оцабрик Ю.О.

- Рибачок С.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

народні засідателі Ю.О.Оцабрик

С.В.Рибачок
Провадження № 2-в/243/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

14 березня 2016 рік м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відновлення втраченого судового провадження.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 403, 404 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відновлення втраченого судового провадження, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відновлення втраченого судового провадження та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Слов'янськ, вул.. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 456/358/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2699/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна самочинно збудованого, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна самочинно збудованого.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 401/371/16-ц р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08.02.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 17 березня 2016 року у приміщенні суду м.Світловодська

В судове засідання викликати сторони по справі

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

01.03.2016
Справа № 219/4756/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2016 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 138/1070/16-ц
Провадження №:2-о/138/29/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі про встановлення юридичних фактів.

Судовий розгляд справи призначити на 23 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 175/2546/15-ц
Провадження № 2-п/175/67/16
Справа №175/2546/15-ц
Провадження №2п/175/67/16
У Х В А Л А

25.04.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2546/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору дійсним - задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згоден, вказує на те, що дане судове рішення ухвалено не на його користь, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Встановлено, що відповідачем в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року по справі №175/2546/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.05.2016 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №242/5212/15-ц
Провадження №2/242/160/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні суд вирішує питання щодо витребування доказів від відповідача у звязку із наявною в матеріалах справи заяви позивача про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» довідки про середній заробіток, заборгованості по заробітній платі за період 2014-2015 р.р., а також розрахунку компенсації за несвоєчасну виплату та затримку розрахунку.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст. 130, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 05.02.2016 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» згідно вимог Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 р. належним чином оформлену довідку про середній заробіток ОСОБА_1, довідку про заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1за період 2014-2015 р.р., а також розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату та затримку розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська