overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4790/16-ц
Провадження №2-о/405/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шикері Ю.С.,

за участю заявника ОСОБА_1

та представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,- задовольнити.

Встановити юридичний факт факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_4, яка померла 02 травня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 476/419/16-ц
Провадження № 2/476/121/2016
(вступна та резолютивна частина)
16.11.2016 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.
при секретарі Козаченко Л.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант траст трейд" про захист прав споживача
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант траст трейд" про захист прав споживача задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант траст трейд" на користь ОСОБА_2 171000 (сто сімдесят одну тисячу) грн. грошових коштів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант траст трейд" на користь держави судовий збір в розмірі 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/6902/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1228/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року, а тому, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 1339 грн. 80 коп. на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1, 1.6 (де пункти 1.1, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року залишити без руху та надати їй строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Провадження 2/646/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року о 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4924/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Представником відповідача до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.

20 липня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси зустрічний позов залишений без руху та надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині, які були усунуті 26 липня 2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Представник позивача та позивач проти прийняття зустрічного позову не заперечували.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні,зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/7/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7384,69 дол.США.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору на день подачі позовної заяви, відповідно до ставки за курсом НБУ України.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір " № 3674 - V1 від 08 липня 2011 року із внесеними змінами від 01.09.2015 року, ст.4 ч.1 п.1 пп.1 - розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано юридичною особою становить -1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

За подання заяви про стягнення заборгованості судовий збір повинен бути сплачений : (одержувач Державний бюджет м. Острог банк одержувача: УДКСУ в Острозькому районі, , МФО 833017, р/р 0005).

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 426/5024/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянув за відсутності сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу № 426/5024/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року справу було призначено до розгляду в загальному порядку після скасування заочного рішення. До початку судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи № 426/5024/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Печерського районного суду міста Києва (01061, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А), мотивуючи його тим, що після початку у квітні 2014 року антитерористичної операції на території Луганської області, зокрема у м. Луганську відповідач зі своєю родиною був вимушений покинути своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та переїхати до м. Києва та станом на 31.03.2016 року проживає (зареєстрований) за адресою: 01103, АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою від 27.05.2015 № 300600543 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Учасники процесу у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Печерського районного суду міста Києва, окільки відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу № 426/5024/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (01061, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №464/6076/16-ц
пр.№ 2-н/464/589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/6076/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/327/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нестеренко О. С.
Провадження № 22-ц/790/884/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

РішенняСахновщинського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року - змінити.

У частині відмови у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, рішення суду скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 90 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 900 грн. та судові витрати у розмірі 121 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Шаповал Н.М.

Судді: Кіпенко І.С.

Кісь П.В.
Справа № 606/1421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-п-77/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСББ «Протасів Яр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

29 лютого 2016 року від Відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що вона не з'явилася у судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, як зазначає Заявник, рішення Солом'янського районного суду м. Києва не відповідає чинному законодавству, оскільки порушує права ОСОБА_3, яка продовжує навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги від батьків, а тому позбавлена можливості сплатити свою частину боргу.

У судовому засіданні Заявник підтримав заяву. Інші Відповідачі до суду не з'явились.

Представник Позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 15.10.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідачів, які про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про отримання повістки для Відповідачів ОСОБА_1.

Крім того, обставини, на які посилається Заявник у заяві про перегляд судового рішення мають правового значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 15.10.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачами до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/447/11/16
Справа №447/3135/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, навівши у заяві наступні обґрунтування. Заявник ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час їй виповнилося 17 років. Вона бажає одружитися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Реєстрація шлюбу є її свідомим та виваженим рішенням. Батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Внаслідок реєстрації шлюбу інтереси заявника не будуть порушені, вона буде забезпечена матеріально. Реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам.

У судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та попросила суд надати їй право на шлюб.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, подали заяви про проведення судового розгляду справи у їх відсутності, зазначивши, що заяву підтримують.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Заявнику на момент судового розгляду справи виповнилося 17 років. ОСОБА_2, особі з якою заявник має намір зареєструвати шлюб на момент судового розгляду справи виповнилося 23 роки. Вони кохають одне одного, він також бажає одружитися.

Батьки заявинка підтримують її намір зареєструвати шлюб.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється у 18 років.

Згідно зі ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене суд вважає, що ранній шлюб заявника відповідатиме її інтересам, а отже заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 57, 58, 208, 209, 212, 215, 234, 235 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд, - в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.