overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/570/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до переднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 17.02.2016 р. о 09 год. 50 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

15.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 41 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Ухвала

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», державного підприємства «Жтлоінбуд», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк-Форум», закрите акціонерне товариство «Форум-ДС», ОСОБА_7, про визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Форум-Інвест» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Уразі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Таким чином, товариству слід надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку касаційного оскарженням із обґрунтуванням причин його пропуску та відповідні докази на підтвердження цього.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк до 15 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 188/1546/15-ц
Провадження № 2/188/69/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

ВСТАНОВИЛА:

27листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

09 лютого2016 року позивач по справі подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 405/964/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 26.02.2016 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 635/777/16-ц
Провадження № 2/635/1005/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зняття автомобіля з балансового рахунку і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зняття автомобіля з балансового рахунку і визнання права власності.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зняття автомобіля з балансового рахунку і визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 22-ц/779/8/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2015 року. Ухвалено нове рішення, яким в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки OPEL VECTRA, 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2, дійсною ринковою вартістю 157 054,40 грн. та автомобіль марки FAW CA1011 CARGО, 2007 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_3, середньою ринковою вартістю 53 508,50 грн. Також стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 69 427,58 грн., що становить 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено також питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 20 січня 2016 року подала заяву про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин дане питання підлягає внесенню в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року внести в судове засідання на 29 січня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

24 листопада 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по зазначеній цивільній справі, а саме не вірно зазначено дату народження сина ОСОБА_3 «21 квітня 2009 року, замість вірного «28 березня 2009 року», а також, те що сторони зареєстрували шлюб «01 червня 2013 року», а потрібно «06 грудня 2008 року».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату народження сина ОСОБА_3 «21 квітня 2009 року, замість вірного «28 березня 2009 року», що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5), а також, те що сторони зареєстрували шлюб «01 червня 2013 року», а потрібно «06 грудня 2008 року», даний факт підтверджується копією свідоцтва про шлюб, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року, вказавши:

«Сторони зареєстрували шлюб 06 грудня 2008 року виконкомом Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київській області, про що зроблено актовий запис №25.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 382/197/16-ц
Провадження № 2/382/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/197/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 лютого 2016 року о 14 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 379/95/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/95/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 607/2-3/2011
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки, 03.02.2001 р. н., у твердій грошовій сумі в розмірі по 40 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду.

12.02.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А. Гресько
№ 703/2447/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження № 22-ц/772/3687/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа №: 398/5874/14-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування правових актів органу місцевого самоврядування та визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та скасувати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування правових актів органу місцевого самоврядування та визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та скасувати.

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 31.05.2016р. № 533 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 31.05.2016р. справа №398/5874/14-ц (провадження №2/398/17/16) розподілена судді Ковальовій О.Б.

05 серпня 2016 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 пзовну заявудо Олександрійської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування правових актів органу місцевого самоврядування та визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та скасувати до відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 344/4116/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1664/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», ПАТ «Банк Національний Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про визнання недійсними договорів за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук