Справа № 502/1235/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву

представника позивача ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 502/1235/16-ц за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

В поданій позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 просив суд встановити факт належності житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Богдана Хмельницького, 32, в рівних частках по 1/2 частині за ОСОБА_6, що помер 21.06.2009 року, та ОСОБА_7, яка померла 19.03.2015 року та визнати за ОСОБА_8 право власності на 7/24 частин вказаного будинку, в тому числі на 3/24 частини в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 та на 4/24 частини в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7

Ухвалою судді від 08.06.2016 р. за даним позовом було відкрито провадження у справі.

Перед проведенням судового засідання по справі, яке було призначене на 09-ту годину 15.08.2016 року, представник позивача подав 12.08.2016 року за вх. № 7491/16 до суду заяву, в якій просив застосувати по справі заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_5 особисто чи за допомогою сторонніх осіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на руйнування, побудову, переобладнання спірного житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Богдана Хмельницького, 32.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтував тим, що:

- рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21.08.2010 року в справі № 2-4032/2010 було визнано право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_7 та ОСОБА_9.

- рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17.09.2012 року в справі № 2/1513/1307/12 було визнано право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

- 18.07.2015 року та 20.07.2015 року вказаний житловий будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відчужено ОСОБА_10.

- в подальшому рішеннями апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року та 12.04.2016 року вищезазначені рішення суду першої інстанції було скасовано.

- 23.06.2016 року ухвалою суду по даній справі були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний житловий будинок. Але це не перешкоджає відповідачу ОСОБА_5 та членам її родини руйнувати, будувати, переобладнувати вказаний житловий будинок та господарські споруди, що підтверджується актом комісії Вилківської міської ради від 05.08.2016 року, відповідно до якого житловий будинок по зовнішнім розмірам не співпадає з тими площами, які вказані у витягах про реєстрацію права власності; на подвірї відсутні господарські споруди, а саме: літ. Б літня кухня, літ. В сарай, літ. Г сарай, літ. Д сарай, літ. Е вбиральня.

Це дає підстави представнику позивача вважати, що відповідачем ОСОБА_5 будуть вжиті заходи щодо подальшого руйнування та перебудови спірного житлового будинку, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі та є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову з наведених вище підстав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_11 15.08.2016 року надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням за межами області.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач згідно заявлених позовних вимог претендує на частку спадкового майна, яка становить 7/24 частин спірного житлового будинку, право власності на яке за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано судовими рішеннями, які після перегляду їх в апеляційному порядку за апеляційними скаргами позивача в даній справі були скасовані та їм відмовлено в задоволенні відповідних позовних вимог.

При цьому, як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Кілійської міської ради, доданого до матеріалів позову, до скасування вказаних рішень суду першої інстанції, за договорами купівлі-продажу від 18 липня 2015 року та 20 липня 2015 року право власності на вказаний житловий будинок набула ОСОБА_5 /а.с. 19/. Також судом з доданого до заяви акту обстеження спірного житлового будинку, складеного комісію у складі представників відповідного органу місцевого самоврядування та Вилківської бригади Кілійського РБТІ 05.08.2016 року, встановлено, що житловий будинок по зовнішнім розмірам не співпадає з тими площами, які вказані у витягах про реєстрацію права власності. На подвірї відсутні господарські споруди, на які вказує представник позивача. На території подвіря знаходиться побудований гараж з білого каменю та господарська споруда, призначення якої встановити неможливо. У звязку з тими обставинами, що нерухоме майно є власністю ОСОБА_5, то комісія вважає, що вона має право розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, але без належної згоди відповідних органів, власник не має право руйнувати, будувати, переобладнувати житловий будинок та господарські споруди.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з урахуванням тих доказів, що надані представником позивача на підтвердження заявлених позовних вимог та обґрунтування заходів забезпечення позову, ціни позову, що становить 50 000 гривень, характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, підтвердження рішеннями суду апеляційної інстанції відсутності у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на весь спірний житловий будинок, який було ними відчужено третьому відповідачу по справі ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення заявлених позовних вимог, виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливе та є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_5 вчиняти дії щодо руйнування, побудови, переобладнання спірного житлового будинку та господарських споруд, що водночас не обмежить відповідача у праві користування вказаним майном і, на думку суду, є відповідним та співмірним заявленим позовним вимогам, в звязку з чим заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 502/1235/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий 05.12.2000 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області, що зареєстрована та мешкає в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Б, Канал, 5, кв. 3, особисто чи за допомогою та з залученням сторонніх осіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на руйнування, знищення, побудову, надбудову, переобладнання та реконструкцію житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Богдана Хмельницького, 32.

Виконання ухвали доручити Кілійському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України копію ухвали направити заявнику, а особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу може бути предявлено до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_12