АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року про повернення заяви Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» про перегляд заочного рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Аеропорт Хмельницький» про стягнення заробітної плати та компенсації у звязку з затримкою її виплати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Аеропорт Хмельницький» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 27763 грн 78 коп, 28073 грн 11 коп інфляційних та 2500 грн моральної шкоди, а всього 58336 грн 89 коп. Вирішено питання про судовий збір. В решті позову відмовлено.

У травні 2016 року КП «Аеропорт Хмельницький» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року повернуто заяву КП «Аеропорт Хмельницькій» про перегляд заочного рішення без розгляду.

КП «Аеропорт Хмельницький», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Судом не враховано, що про ухвалення заочного рішення підприємству стало відомо у травні 2016 року. Про розгляд судом заяви про перегляд заочного рішення підприємство належним чином повідомлено не було.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд справи за таких обставин порушує права КП «Аеропорт Хмельницький» на судовий захист, особисту участь у процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У звязку з порушенням порядку, встановленого для вирішення заяви про перегляд заочного рішення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_2

Суддя/підпис/ОСОБА_3

Суддя /підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1712/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала