АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7730 Головуючий у1-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до КП ВО КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі КП "Плесо") про поновлення на роботі повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.15-18).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивача та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки зазначена позивачем у позовній заяві юридична адреса відповідача територіально знаходиться не у Дніпровському районі м. Києва, а сам позивач зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що місцезнаходженням відповідача є вул. Микільсько-Слобідська, 7, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилом ч.1 ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, зокрема копій Колективного договору, офіційних листів за підписом посадових осіб КП "Плесо", адміністративна будівля, з якої здійснюється управління підприємством, розташована за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Ураховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції є підстави скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року скасувати, питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома