Ухвала

іменем україни

09 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., ЧерненкоВ.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із вказаним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути солідарно з відповідачів:

- заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 15/04/723-К-07 у розмірі 60 357,22 доларів США, що еквівалентно 707 154 грн 09 коп., із яких: заборгованість за кредитрм - 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 416 665,79 грн, із яких прострочена заборгованість за кредитом - 12 313 доларів США, що еквівалентно 144 263грн 96 коп.; несплачені відсотки - 18 122,55 доларів США, що еквівалентно 212 326 грн 46 коп.; підвищені відсотки - 6 671,29 доларів США, що еквівалентно 78 161 грн 84 коп.

- за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 11-1 /15/04/723-К-07 у розмірі 25 171,05 доларів США, що еквівалентно 294 907 грн 78 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 142 731 грн 96 коп., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 142 731 грн 96 коп., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 116 175 грн 32 коп.; несплачені відсотки - 7 218,55 доларів США, що еквівалентно 84 573 грн 59 коп.; підвищені відсотки - 5 770 доларів США, що еквівалентно 67 602 грн 23 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 08 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товаристом «Банк Універсальний» (далі - ВАТ «Банк Універсальний»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 15/04/723-К-07 із додатковими угодами до нього, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 40 тис. доларів США на строк 132 місяців, із терміном повернення до 07 серпня 2018 року та сплатою 12,5 % річних, із 26 серпня 2008 року - 15,25% річних, із 29 грудня 2009 року 4,38 % річних, із 01 лютого 2010 року - 15,25 % річних.

Крім того, 08 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 11-1/15/04/723-К-07 із додатковими угодами до нього, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 14 тис. доларів США на строк 120 місяців, з терміном повернення до 07 серпня 2017 pоку, зі сплатою 14,00 % річних, із 26 серпня 2008 року - 15,25% річних, із 29 грудня 2009 року - 7,41 % річних, із 01 лютого 2010 року - 15,25 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами 08 серпня 2007року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов за кредитними договорами утворилася зазначена вище заборгованість, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк»:

- заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 15/04/723-К-07 станом на 19 травня 2014 року в сумі 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 417 944 грн 39 коп., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 12 313,26 доларів США, що еквівалентно 144 706 грн 66 коп.;

- заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 11-1/15/04/723-К-07 станом на 19 травня 2014 року 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 143 169 грн 95 коп., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 116 531 грн 82 коп.

У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір 2 039 грн 66 коп. у рівних частках по 1 019 грн 83 коп. із кожного, а судовий збір в сумі 1 614 грн 34 коп. залишено за ПАТ «Універсал Банк».

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в резолютивній частині змінено, замінено в його тексті щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк»:

- речення «заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 рокустаном № 15/04/723-К-07 на 19 травня 2014 року в сумі заборгованості за кредитом - 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 417 944 грн 39 коп., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 12 313,26 доларів США, що еквівалентно 144 706 грн 66 коп.» на нове: «заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 15/04/723-K-07 станом на 19 травня 2014 року в сумі заборгованості за кредитом- 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 783 488 грн 61 коп., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 12 313,26 доларів США, що еквівалентно 271 270 грн 59 коп.»;

- речення «заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 11-1/15/04/723-К-07 станом на 19 травня 2014 року в сумі заборгованості за кредитом - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 143 169 грн 95 коп., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 116 531 грн 82 коп.» новим: «заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 11-1/15/04/723-к-07 станом на 19 травня 2014 року в сумі заборгованості за кредитом - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 268 389 грн 84 коп., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 218 453 грн 36 коп.».

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові до поручителя.

Отже, рішення суду оскаржується в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4, в іншій частині не оскаржується, тому в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 08 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 15/04/723-К-07 з додатковими угодами до нього, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 40 тис. доларів США на строк 132 місяців, із терміном повернення до 07 серпня 2018 року та сплатою 12,5 % річних, із 26 серпня 2008 року - 15,25% річних, із 29 грудня 2009 року 4,38 % річних, із 01 лютого 2010 року - 15,25 % річних.

08 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5. був укладений кредитний договір № 11-1/15/04/723-К-07 із додатковими угодами до нього, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 14 тис. доларів США на строк 120 місяців, із терміном повернення до 07 серпня 2017 pоку, зі сплатою 14,00 % річних, із 26 серпня 2008 року - 15,25% річних, із 29 грудня 2009 року - 7,41 % річних, із 01 лютого 2010 року - 15,25 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами 08 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

ВАТ «Банк Універсальний» свої зобов'язання за обома кредитними договорами виконало та надало ОСОБА_5 кредити у визначеному в договорах розмірі.

ОСОБА_5 свої зобов'язання порушив, унаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19 травня 2014 року становить: за кредитним договором № 15/04/723-К-07 - 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 417 944 грн 39 коп., за кредитним договором № 11-1/15/04/723-К-07 - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 143 169 грн 95 коп.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягуючи солідарно із відповідачів заборгованість за обома кредитними договорами, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу ПАТ «Універсал банк» та змінюючи рішення в частині визначення суми боргу в національній грошовій одиниці, апеляційний суд зазначив, що судом було невірно визначено еквівалент суми боргу в гривні, оскільки не застосовано курс долара США до гривні, встановлений Національним банком України, на день ухвалення рішення.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 апеляційний суд зазначив, що оскільки строк виконання основного зобов'язання встановлений до липня 2017 року, то порука не припинилася.

Проте з висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом даної норми шестимісячний строк має відраховуватися від дня настання строку виконання основного зобов'язання, або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Аналогічні роз'яснення викладені у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо припинення договорів поруки суд має враховувати, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконанняпозичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів маєобчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений ч. 4 ст. 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2015 року у справі № 6-933цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Із матеріалів справи вбачається, що за умовами кредитних договорів строк повернення обох кредитів був визначений сторонами до серпня 2017 року та до серпня 2018 року відповідно, однак у зв'язку із невиконанням позичальником ОСОБА_3 їх умов і наявністю простроченої заборгованості, банк відповідно до п. п. 7.1.3, 10.3-10.4 кредитних договорів направив позичальнику і поручителю листи-вимоги про сплату простроченої заборгованості, зазначивши, що у випадку їх невиконання термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з дати одержання такої вимоги. Листи отримані відповідачами 13 травня 2010 року (а. с. 74-85). Отже, наведене свідчить, що банк відповідно до умов кредитних договорів змінив строк виконання основного зобов'язання, вимагаючи повернути достроково борг у разі невиконання вимог листа.

З огляду на те, що позов банком подано в липні 2012 року, висновок апеляційного суду про те, що встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя позивачем не пропущено, є помилковим.

Зазначенесуд не врахував та на порушення як наведених норм права, так і вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, не визначився з початком перебігу строку виконання основного зобов'язання, у зв'язку із застосуванням банком права на повернення кредиту достроково.

Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалене ним рішення в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко