_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5468/15-ц
Провадження № 2/520/1235/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18 лютого 2016 року за вх.№ 6182 від відповідача по справі, ОСОБА_1, до канцелярії суд надійшла заява про заміну заходів забезпечення позову.

За змістом такої заяви ОСОБА_1 вказував на те, що ухвалою суду від 30.04.2015 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на приналежну заявнику земельну ділянку №3,4,5 у масиві 66+67 на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та на належну ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Роксолани, вартість яких істотно перевищує ціну позову, та з такого просив суд змінити вказані заходи забезпечення шляхом скасування зазначених обтяжень з ділянки у м. Трускавець із одночасним обтяженням зареєстрованих на імя ОСОБА_2, земельних ділянок №9 у масиві 56 та №5 у масиві 61 на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та на імя ОСОБА_3, земельної ділянки №10 у масиві 62 на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

На додаткове обґрунтування вказаної заяви її матеріали містять розрахунок ціни позову та копії правовстановлюючих документів щодо зазначених ділянок, на які відповідач пропонує накласти арешт замість тієї, що на його думку має бути звільнена з-під обтяжень.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти можливості заміни заходів забезпечення позову, вказувала на недоцільність зміни обтяжених земельних ділянок через їх цільове призначення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовими та усними запереченнями проти задоволення вказаної заяви. У своїх запереченнях наголошував на неможливості задоволення заяви про заміну заходів забезпечення позову через відсутність згоди на таке сторони позивача.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про його час та місце повідомлений належним чином.

З викладених обставин, зважаючи на особливості правового регулювання інституту забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду питання про заміну заходів забезпечення позову.

Так, вирішуючи подану заяву суд вказує на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Таким чином, зі змісту ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що для заміни заходів забезпечення позову, коли заява подається відповідачем, обов'язкова згода позивача.

Натомість згідно наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень такої згоди позивач не надає.

З викладеного та з огляду на те, що заявником порушено питання про заміну заходів забезпечення позову у відмінний, від передбаченого ч.2 ст. 154 ЦПК України, спосіб, а тому, зважаючи на відсутність згоди сторони позивача, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.