overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/959/16-ц
Номер провадження 6/629/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 629/833/14-ц від 06 травня 2014 року, який виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 20 лютого 2014 року та до досягнення дитиною повноліття. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У поданні зазначено, що відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань. В звязку з викладеним державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6/5.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 березня 2016 року о 15-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 344/5448/16-ц
Провадження № 2/344/3471/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Факторингова компанія ,,Рантье до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.06.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №295/6804/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за надані послуги в сумі 1139,46 грн. за період з 01.02.2015 року по 27.04.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер рядка звіту 51 Справа № 541/1275/16-ц
Провадження №2/541/684/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 01 липня 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за адресою, зазначеною в позовній заяві, і запропонувати в строк до 30 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 590/209/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Воловик Г. М.
Номер провадження 22-ц/788/641/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_5 як представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звільняється від сплати судового збору на суму 996 грн. 55 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Банк Форум» та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «31» березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ «Банк Форум» (т.с.2, а.с.121 за двома адресами), відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів - ОСОБА_5 (т.с.3, а.с.321).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, оскільки з відповідачем досягли домовленості щодо сплати коштів на утримання дітей в позасудовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вислухавши клопотання позивачки, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачкою про залишення свого ж позову без розгляду, є її особистим процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим її позовна заява до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 352/571/16-ц
Провадженя № 2-о/352/21/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника заінтересованої особи надійшла заява про зміну назви відділу на Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши заяву представника заінтересованої особи та матеріали справи, суд вважає, що по справі на стороні заінтересованої особи слід залучити Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 208 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - на стороні заінтересованої особи в якості правонаступника Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Справа № 591/8467/15-ц
Провадження № 4-с/591/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2015 року про відкриття провадження у справі -

встановив :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби сумського міського управління юстиції ОСОБА_3. ОСОБА_1. ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу судді, подавши апеляційну скаргу.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне її повернути заявнику, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України в разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2015 року про відкриття провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/54/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства "Криворізьке "Райагропроменерго" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізьке "Райагропроменерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Криворізьке "Райагропроменерго" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізьке "Райагропроменерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/6141/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.05.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи.

23 грудня 2015 року судовим експертом було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі в звязку з ненаданням повного переліку додаткових матеріалів згідно клопотання від 24.04.2015 р. та від 05.06.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі.

Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 219/1436/16-ц
Провадження №2/219/1347/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зміну способу присудження аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або завірений належним чином дублікат документу, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 551,20 грн., або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 572/1819/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 травня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ТзОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЄ"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЄ"" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЄ"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 363/2458/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2271/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 6 10.03.2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Демидівської сільської ради Вишгородського району, третя особа - Управління Держземагенства у Вишгородському районі, про визнання рішення сільської ради незаконним та його скасування, визнання державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, хоч апелянт і зазначає в додатках до апеляції оригінал квитанції про оплату судового збору, про те в матеріалах справи вона відсутня .

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Волохов