АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3493/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Наконечної Альони Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу та нарахованих процентів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу та нарахованих процентів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Наконечна А.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Наконечної А.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснено при цьому, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

25 січня 2016 року копію ухвали направлено на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримала копію відповідної ухвали 02 лютого 2016 року (а.с.60).

Однак, станом на 15 березня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Наконечної Альони Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року - визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з додатками надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.