У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року його поновлено на посаді головного енергетика ТОВ «Маркет-Матс» та в цій частині рішення суду допущено до негайного виконання. Оскільки рішення суду з моменту оголошення набрало законної сили, а представник відповідача був присутній в судовому засіданні під час його оголошення, а відтак він підлягав негайному поновленню на роботі з наступного дня. Однак, відповідач відмовлявся виконувати рішення суду, таке було звернуто до примусового виконання у виконавчу службу, та було виконане лише 12 травня 2015 року шляхом поновлення його на займаній посаді. Таким чином вважає позовні вимоги підставними та просить їх задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, просив суд стягнути середній заробіток за час затримки виконання вищезазначеного рішення суду про поновлення на роботі за період часу з 04 грудня 2014 року по 12 травня 2015 року у розмірі 12 335 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «Маркет-Матс» на користь ОСОБА_2 11 138 грн 42 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

У касаційній скарзі ТОВ «Маркет-Матс» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно зі ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013, в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами, необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, обставини справи та враховуючи рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013, правильного виходив із того, що строк на звернення до суду з даним позовом ОСОБА_2 не пропущений, оскільки його вимоги не обмежені будь-яким строком та дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач неправомірно не виконав свого обов'язку щодо невідкладного поновлення позивача на роботі після прийняття рішення апеляційним судом Львівської області від 04 грудня 2014 року і повинен сплатити відповідачу середній заробіток за час затримки виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак