overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5715/16-ц
провадження № 2/753/3959/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 484/4616/15-ц
Провадження № 2-во/484/22/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

03 березня 2016 в року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення допущених помилок у виконавчому листі,-

.

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулося до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказували, що 16 лютого 2016року судом було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 30 грудня 2015 року по справі № 484/4616/15-ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_1про відшкодування страхових витрат.

В виконавчому листі зі слів позивача допущено описку, так як зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_1 замість Іванішина.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до т.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи, вбачається, що в позовній заяві прізвище відповідачки вказано як ОСОБА_1, даних які б підтверджували, що прізвище відповідачки "Іванішина" в справі відсутні.

Викладене свідчить, що в суда відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення допущених помилок у виконавчому листі на підставі рішення суду від 30 грудня 2015 року по справі № 484/4616/15-ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_1про відшкодування стархових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:-
Справа №333/2538/16-ц
Провадження №2-о/333/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2538/16-ц за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 14-00 годині 23 травня 2016 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року, надіслана до суду 13 травня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 265/5130/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
15.03.2016 Справа № 756/3546/16-ц
Справа пр. №2/756/2949/16
ун.№756/3546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 127/3379/16-ц Провадження № 22-ц/772/1950/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року призначити до розгляду на 07 червня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа №216/2152/16-ц
провадження № 2/216/1585/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю.

Шляхом автоматизованого розподілу, справа була передана судді Бондарєвій О.І.

18.05.2016 року, представник позивача ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а представник позивача просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 234/7121/16-ц
Провадження № 2/234/3182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/356/16-ц
Провадження № 2/692/169/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедре поле» м.Черкаси до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» смт.Баришівка Київської області, третя особа Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання договору поновленим, зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.11.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Баришівська зернова компанія» на земельну ділянку площею 2,2934 га, кадастровий номер :02:001:0111, право оренди землі за яким зареєстроване приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за № 12005817 від 11.11.2015 року, визнати поновленим договір оренди землі від 01.10.2009 року, зареєстрований у Драбівському районної відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України № 58 від 18.11.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедре поле», зобов»язати ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.10.2009 року реєстраційний номер 58 від 18.11.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедре поле, стягнути з відповідачів судові витрати за сплачений судовий збір та за правову допомогу в рівних частках.

В судове засідання 23 травня 2916 року сторони не з»явились, 16 травня 2016 року представник позивача направив до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву. Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедре поле» м.Черкаси до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» смт.Баришівка Київської області, третя особа Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання договору поновленим, зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам невідкладно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п»яти днів з дня отримання її копії до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
Справа №: 705/3779/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житла та розподіл спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житла та розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4); не сплачений судовий збір та не надані документи на підтвердження того, що спільні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем, є інвалідами (п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

За наведених вище обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житла та розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8548/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Провадження № 2/470/91/16
Справа № 470/158/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Березнегувтський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» ( далі КУ «Березнегуватський РЦ ФГО» ) про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на робот та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У відповідності з вимогами ст.237 КУпП на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, може бути покладено обовязок з покриття шкоди, заподіяний установі, зокрема, у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач був звільнений наказом т. в. о. начальника КУ «Березнегуватський РЦ ФГО» ОСОБА_3, яку слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що відповідає положенням ч.2 ст.35 ЦПК України, зі змісту яких слідує, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України. суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Березнегувтський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на робот та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 29 березня 2016 року в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Залучити до участі в справі за даним позовом ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про що їй повідомити, направивши копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко