Справа № 302/650/16-ц
№ 2/302/258/16
Номер рядка звіту 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

17.08.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб,про виключення такого з опису та про зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, який мотивує слідуючим.

18.06.2011 р. між ним і ОСОБА_3 укладено письмовий договір дарування з боку ОСОБА_3 ОСОБА_1 автомобіля марки Міцубісі, Спейс Вагон, № НОМЕР_1.

Даний транспортний засіб належить ОСОБА_4, який 17.06.2011 р. по дорученню передав ОСОБА_3 право користування даним транспортним засобом, а 18.06.2011 р. ОСОБА_3 передав даний автомобіль ОСОБА_1

26.06.2016 р. даний автомобіль було зупинено на автодорозі «Київ-Чоп» в смт. Н.Ворота Волівецького району працівниками автоінспекції та вилучено, так як на даний автомобіль накладено арешт.

ОСОБА_1 вважає, що він є власником даного автомобіля, тому просить визнати судовим рішенням його як власника, виключити транспортний засіб з опису і зняти такий з арешту.

ОСОБА_1 вимоги підтримав, клопотань та доповнень до позову не мав.

ОСОБА_3 як відповідач позов визнав, так як він дійсно передав ОСОБА_1 даний автомобіль.

Дослідивши докази в межах предмету позову, надавши оцінку доказам в порядку ст. 60 ЦПК України суд вважає, що позов в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб задоволено бути не може, а вимоги про виключення з опису та зняття арешту не можуть бути предметом розгляду судом в порядку цивільного судочинства, поскільки мова іде про дії держвиконавців про накладення арешту на майно за борги ОСОБА_4 та вилучення даного транспортного засобу на підставі постанови держвиконавця.

Законом України «Про дорожній рух» від 25.01.1993 р. (ст. 34) та постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1338 (п. 33 Порядку) встановлено, що транспортні засоби підлягають відомчій реєстрації і при зміні власника транспортного засобу проводиться перереєстрація такого у встановленому порядку.

Транспортний засіб, про який іде мова, належить ОСОБА_4, мешканцю м. Львів, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за № ВСС016046.

За ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом і перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, волевиявлення учасника правочину має бути вільним.

Поскільки ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, то тільки він має право у встановленому законом порядку відчужувати належний йому транспортний засіб.

Договір дарування укладено чомусь між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тобто без участі власника, і крім того, договір не зареєстровано уповноважених на то органах національної поліції.

Тому, керуючись ст. ст. 208, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб Міцубісі Спейс Вагон, № НОМЕР_1, 1987 р.в. - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави недоплачений судовий збір на 102 (сто два) грн. 40 коп.

Вимоги ОСОБА_1 про виключення транспортного засобу з опису та зняття арешту з нього залишити без розгляду як такі, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і не можуть бути розглянуті в даному процесі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5