Справа № 646/8129/16-ц
№ провадження 2/646/1653/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він є власником трикімнатної квартири № 71, розташованої у м. Харкові, Червоношкільна набережна № 22 загальною площею 58,5 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 У вказаній квартирі з 20 травня 1988 року зареєстрований брат позивача відповідач по справі ОСОБА_2, який у 2014 року виїхав на постійне місце проживання до ОСОБА_4 Федерації та не бажає приїхати для того, щоб добровільно знятися з реєстраційного обліку у спірній квартирі. Позивач самостійно сплачує комунальні послуги, в тому числі і за відповідача, особистих речей останнього в квартирі нема. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у квартирі порушує його право власника, він не має можливості в повній мірі реалізувати своє право на житло, а тому просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна № 22 кв. 71.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково позивач пояснив, що відповідач не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, право відповідача на користування квартирою позивачем не порушувалося. Останній добровільно виїхав зі спірної квартири, однак реєстрацію в ній не припинив.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що його батько ОСОБА_2 дійсно добровільно виїхав зі спірної квартири, оскільки переїхав на постійне місце проживання за межі України. Однак він не може особисто прибути до м. Харкова для припинення реєстрації, тому вирішення спору у позасудовому порядку неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що трикімнатна ізольована квартира, житловою площею 39,6 кв.м., загальною площею 58,5 кв. м. яка розташована за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна №22 кв. № 71, належить позивачеві ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за р. № 2436 / а. с. 8-9/.

Як вбачається з довідки з місця мешкання, виданої житлово-будівельним кооперативом «Вчений» 13.06.2016 року, в спірній квартирі, окрім позивача ОСОБА_1, зареєстрований відповідач ОСОБА_2 / а. с. 7/.

З 2014 року відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі не мешкає, оскільки виїхав на постійне місце проживання до ОСОБА_4 Федерації.

Як вбачається з паспорту громадянина ОСОБА_4 Федерації № 70 16 660593, виданого 29 квітня 2016 року, ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4 Федерації / а. с. 20-12/.

Реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу належним чином користуватися своєю власністю. Крім того, позивач вимушений нести витрати по сплаті комунальних послуг за відповідача, який в цій квартирі не проживає, але у добровільному порядку відповідач не припиняє свою реєстрацію у квартирі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1, 4 ст. 405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, як власник квартири не може в повній мірі реалізувати своє право власності, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому що в ній до теперішнього часу зареєстрований відповідач, який з 2014 року у квартирі не проживає, його речей у квартирі не має, спірне житло відповідач залишив добровільно, право відповідача на проживання у квартирі позивачем не порушувалося. Свою реєстрацію в спірній квартирі відповідач своєчасно не припинив, але не зробив ніяких дій по вселенню та відновленню своїх житлових прав у спірній квартирі. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в спірній квартирі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.15,16, 316, 317, 321, 383, 386, 391, 405 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна № 22 кв. 71.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель .