Справа № 583/2364/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3», ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Міністерство юстиції України, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Охтирський МР ВДВС ГТУ у Сумській області) ОСОБА_2 Скаргу мотивує тим, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «Креді ОСОБА_3», ВДВС Охтирського МРУЮ, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) стало відомо, що 16.01.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ відкрито виконавче провадження ВП №30753734 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 року по справі №2-990 2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором №73/07- Н від 26.03.2007 року в розмірі 127 433,63 грн. зі зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_1, з визнанням за банком ПАТ «Креді ОСОБА_3» право продажу квартири як предмета іпотеки у будь який спосіб відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Постанова про відкриття зазначеного виконавчого провадження до боржника не доведена.

В звязку з чим, просить поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження з 21.07.2016 року дати достовірного підтвердження не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику; визнати протиправними бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, починаючи з дня прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження ВП №30753734 постановою від 16.01.2012 року на підставі виконавчого листа №2-990, виданого Охтирським міськрайонний судом 26.10.2011 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, і до дати звернення до суду із даною скаргою, по не доведенню до боржника ОСОБА_1 постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 16.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №30753734 на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 року №2-990 2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором №73/07- Н від 26.03.2007 року в розмірі 127 433,63 грн. зі зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_1, з визнанням за банком ПАТ «Креді ОСОБА_3» право продажу квартири як предмета іпотеки у будь який спосіб відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; з метою поновлення прав боржника зобовязати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 застосувати належні заходи по доведенню до боржника ОСОБА_1 шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом особистого вручення під розписку копії постанови від 16.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №30753734 на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 року №2-990 2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором №73/07- Н від 26.03.2007 року в розмірі 127 433,63 грн. зі зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_1, з визнанням за банком ПАТ «Креді ОСОБА_3» право продажу квартири як предмета іпотеки у будь який спосіб відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, її представник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав, пояснив, що про продаж квартири з публічних торгів ОСОБА_1 дізналася у процесі розгляду цивільної справи № 583/2257/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживачів. Внаслідок чого у грудні 2015 року позивачі за цією справою подали новий позов про визнання недійсними прилюдних торгів. У процесі розгляду справи № 583/4040/15-ц державний виконавець приблизно у березні-квітні 2016 року надав матеріали виконавчого провадження, однак оголошувала суддя вказані матеріали 21.07.2016 року.

Державний виконавець Охтирського МР ВДВС ГТУ у Сумській області ОСОБА_2, представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином, будь-яких заяв до суду не подали, що не перешкоджає розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги та виконавчого провадження №30753734, оглянутого в судовому засіданні, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції з 16.01.2012 року по 04.02.2013 року перебувало виконавче провадження №30753734, відкрите за виконавчим листом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2011 року № 2-990/11, виданим на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором №73/07- Н від 26.03.2007 року в розмірі 127 433,63 грн., у тому числі шляхом звернення стягнення на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнавши право ПАТ «Креді ОСОБА_3» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з правом укладання ПАТ «Креді ОСОБА_3» договору купівлі продажу будь яким способом з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням ПАТ «Креді ОСОБА_3» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж вказано в договорі іпотеки №73/07-1Н від 22.06.2007 р., посвідченому приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_7

З матеріалів вказаного виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_1 участі у виконавчому провадженні не брала, матеріали провадження не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-яких інших документів, які їй надсилалися.

04.02.2013 року виконавче провадження закінчене в звязку з реалізацією іпотечного майна.

28.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Охтирського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_3», відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, Сумської філії ТОВ ТД «Еліт сервіс», ТОВ ТД «Еліт сервіс», ОСОБА_8 про визнання публічних торгів недійсними.

Таким чином, про факт продажу квартири з публічних торгів в рамках відкритого виконавчого провадження, а отже, і про наявність самого виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася не пізніше 28.12.2015 року.

Отже, про порушення своїх прав як сторони виконавчого провадження, якій не вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 повинна була дізнатися у грудні 2015 року, коли готувала та подавала позов до ВДВС Охтирського МРУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки боржник пропустила цей строк, звернувшись до суду зі скаргою в порядку судового контролю 25.07.2016 року і не надала суду доказів поважних причин пропущення цього строку, її скарга на бездіяльність державного виконавця у вигляді не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, має бути залишена без розгляду.

Клопотання скаржниці, викладене у скарзі, про поновлення строку звернення зі скаргою з 21.07.2016 року (дати достовірного підтвердження не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику) задоволенню не підлягає, так як про факт порушення її прав у виконавчому провадженні №30753734 ОСОБА_1 дізналася не 21.07.2016 року, а до 28.12.2015 року, коли дізналася про факт реалізації державним виконавцем її квартири з публічних торгів.

До того ж відповідно до інформації, наданої з цивільної справи №583/4040/15-ц суддею Мовчан Н.В., матеріали виконавчого провадження №30753734 в цій справі були надані до суду 12.02.2016 року; представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами справи та витребуваними документами 17.02.2016 року, 23.02.2016 року, 18.04.2016 року.

Тобто про факт порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні її представник міг дізнатися вже 17.02.2016 року.

Крім того, як вбачається з постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 04.02.2013 року, виконавче провадження закінчене, так як іпотечне майно реалізоване.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Виходячи з викладеного, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник