overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 25 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/32244/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 березня 2016 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 29.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 601/441/16
Провадження № 2/601/316/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач 18.03.2016 року подав заяву про повернення його позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаними та повернути їх позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294, 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 191/11/16-ц
Провадження № 2/191/425/16
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Судовий розгляд справи було призначено на 21 квітня 2016 року про, що сторони повідомлялися належним чином. Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями -суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, для надання стороною особистих пояснень по суті справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - обов'язковою.

Викликати позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання, яке відбудеться об 13 годині 00 хвилин 02 червня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження №2/155/322/16
Справа №155/285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 15 жовтня 2011 року ОСОБА_3 21 лютого 2012 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №53/2012 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 21 лютого 2012 року після померлої 15 жовтня 2011 року ОСОБА_3 за №53/2012.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3085/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Артеменка І.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про усунення перешкод у користуванні підсобним допоміжним приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.04.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.)ОСОБА_3 - позивач (65113, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1);

2.)ОСББ «Чорномор» - відповідач (65113, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 155).

Головуючий: Судді
Справа №464/549/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2016 року на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 С.М. про витребування доказів у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

25.02.2016 р. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 С.М .в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні представник просив суд витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 оригінал кредитної справи за кредитним договором № 98/П/99/2007-840 від 28.03.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду неповідомляв.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, представник відповідача не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3О належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № 98/П/99/2007-840 від 28.03.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 149/215/16-ц
Провадження №2/149/189/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.03.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 45134,09 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належим чином, що підтверджується підписами про отримання в поштових повідомленнях від 22.02.2016 року та 09.03.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 45134,09 гривень - залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою представника позивача.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 360/882/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

народних засідателів Герасименко І.Г., Збродської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він страждає на тяжке психічне захворювання шизофренія, параноїдна форма, безперервно прогредієнтний перебіг, агрипнічно апатичним станом на фоні апатико диссоциативного дефекту, інваліда 2-ї групи, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі та призначити судово-психіатричну експертизу.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатний ОСОБА_2 розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи потребує він постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам - психіатрам КОПНЛ №1 в смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3

Народні засідателі Герасименко І.Г.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року Справа № 608/254/16-ц

Номер провадження2/608/187/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву СТОВ «Кіровське» до ОСОБА_1 про продовження договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СТОВ «Кіровське» до ОСОБА_1 про продовження договору оренди,-

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 547/456/16-ц
Провадження № 2/547/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 02 червня 2016 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка