overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 7601144/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Міський Комерційний банк» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять дні з моменту отримання копії ухвали.

Позовна заява не відповідала вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути кошти, проте не платила судовий збір.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року отримана позивачем 19 лютого 2016 року, проте її вимоги виконані не були.

На виконання вимог ухвали про необхідність сплати судового збору представник позивача подав до суду клопотання про звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року було відмовлено у звільнені від сплати судового збору.

Станом на 18 лютого 2016 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 21 січня 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/4060/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2202/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4060/16-ц

27 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним у частині покупців, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 25 травня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним у частині покупців, визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 21 липня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 712/3695/16-ц
Провадження № 2/712/1192/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 695/1346/16-ц
У х в а л а

"04" травня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Золотоніська міська рада Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт, що вона є рідною сестрою померлого 14.12.2015р. ОСОБА_2.

Заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також в заяві відсутня інформація про батьків заявниці і докази, що це підтверджують.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Золотоніська міська рада Черкаської області залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 234/3649/16-ц
Провадження № 2-о/234/254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

народних засідателів Лойченко В.О., Морозова С.В.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

за участю прокурора Рубльової Д.О.,

лікаря - психіатра Марапулець Г.В.,

представника психіатричного закладу Гаркушевої Л.В.,

представника хворої ОСОБА_3,

хворої ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі
Справа № 212/1520/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.05.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 16 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 189/304/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова >К. > С.>, розглянувши позовну заяву>ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори; Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпроперовської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом>,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори; Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпроперовської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.03.2016 року о 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 127/4445/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4445/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.05.2016 року Провадження № 2-о/425/107/16

Справа № 425/1754/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала: Рубіжанська міська рада Луганської області, та просила встановити факт належності їй свідоцтва № 1706 від 29 листопада 1995 року про право власності на квартиру № 30, що знаходиться у будинку № 26 по вулиці Студентська в місті Рубіжне Луганської області.

Відповідно до положень частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту другого частини першої статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Проте заявниця у своїй заяві не зазначає причини неможливості одержання виправленого документу, що посвідчує її право власності.

Наведене, слід визнати недоліком заяви, а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 235 та 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо правових наслідків встановленої судом обставини, суд керуючись положеннями частини 3 статті 235 ЦПК України, а тому і загальними вимогами передбаченими статтями 119-121 ЦПК України, констатує, що подана ОСОБА_1 заява містить названий вище недолік, а тому її слід залишити без руху і надати час заявниці для виправлення цього недоліку.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого вона має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви, яка буде містити в собі причини неможливості одержання або відновлення свідоцтва про право власності на її імя.

Керуючись статтями 208-210, 256-258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали протягом якого вона має право усунути недолік заяви вказаний в ухвалі.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк, вона не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 676/3307/15-ц
Номер провадження 2-р/676/6/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про розяснення способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

На виконанні державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за № 676/3307/15-ц від 18 грудня 2015 року про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.0756 га, з кадастровим номером :02:002:0129, що розташована за адресою: с. Брага Кам'янець - Подільського району.

Державний виконавець Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розяснення способу виконання судового рішення.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено розяснення способу виконання судового рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про розяснення способу виконання судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 545/1437/16-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу по виплаті аліментів та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по виплаті аліментів та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу по виплаті аліментів та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/1071/16-ц
Провадження 2/127/1695/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках за депозитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/1071/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках за депозитними договорами.

В рішенні суду допущено описку, а саме: помилково зазначена дата рішення суду 09.03.2015 року, замість вірної 09.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення описки, допущеної в даті рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду у справі № 127/1071/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках за депозитними договорами, зазначивши вірну дату рішення суду «09.03.2016» замість невірної - «09.03.2015».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/641/16-ц
Провадження № 2-н/307/47/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман