overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 02 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про усунення перешкод спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про усунення перешкод спілкування з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
29.07.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2016 року Справа № 2-н /337/384/2016.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

22.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 25.05.1993 року відділом ЗАГС м.Жмеринка Вінницької області за актовим записом №133.

21.11.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 12 грудня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненн боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 0083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №2369-03/13 від 29.03.2013 року в сумі 5557,93 грн. заборгованості по відсотках за період з 30.11.2013 року по 11.08.2015 року та 1510, 20 грн. штрафу, а всього 7068,13 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 0083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) судовий збір в розмірі 136,36 грн., по 68,18 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 185/4347/16-ц
Провадження № 2/185/2597/16
у х в а л а

20 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач у тексті позову вказує на наявність заборгованості за кредитним договором у зв'язку з чим нарахована пеня, проте не уточнює розмір заборгованості, її складові , на яку дату утворилась заборгованість за кредитним договором, не надає обгрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Тобто позивачу необхідно в підтвердження заявлених вимог надати суду докази, а саме: обгрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором, її складові, вказати на яку утворилась заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/113/16-ц
Номер провадження № 2-сз/708/3/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду від 22.03.2016 року їм було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 22.03.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

А тому суд вважає необхідним у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений останнім судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3B31ZE від 13.01.2016 року.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26 Черкаської області, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № PROM3B31ZE від 13.01.2016 року у розмірі одна тисяча триста сімдесят вісім гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.Є.Ткаченко
Справа № 703/2736/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 24 червня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, її представник підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 24 червня 1989 року в відділі ЗАГС Смілянського міськвиконкому Черкаської області за актовим записом № 337.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 509/3929/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача: додосева С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки відповідач вважає можливим збереження сімї.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як передбачено ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ч.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахування того, що відповідач вважає можливим збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці та провадження у справі на цей час зупинити, проти чого позивачка не заперечувала.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до 08 години 50 хвилин 22 лютого 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Категорія 30Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 лютого 2016 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: О.В. Ковальчук

В.М. Медяний
Провадження № 6/761/775/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни, заінтересовані особи: ТОВ «Фудпласт», ТОВ «Трансатлантік Україна» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства - боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни, заінтересовані особи: ТОВ «Фудпласт», ТОВ «Трансатлантік Україна» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства - боржника ОСОБА_3, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 408 на 03.08.2016 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/115/16-ц
УХВАЛА

11.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до пайщиків реорганізованого колгоспу ім. Пархоменка с.Кичинці Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на половину приміщення комори, придбану в пайщиків реорганізованого колгоспу ім. Пархоменка с.Киченці, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить визнати за ним право власності на приміщення площею 204,8 кв.м, яке розташоване в с.Киченці Корсунь-Шевченківського району посилаючись на те, що на підставі рішення загальних зборів уповноважених членів пайщиків СТОВ ім. Пархоменка йому була продана половина комори, за яку він кошти сплатив.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та повідомив, що спірне майно не перебуває на балансі ОСОБА_7 сільської ради, а тому жодних прав чи інтересів сільської ради даний спір не порушує.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання також не зявилися. Від них також не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності та заяв чи клопотань з приводу розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду за клопотанням позивача понесені ним в справі судові витрати по оплаті судового збору не повертаються.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п5) і ч.2 ,293 ч.1 п15), 294 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа №278/475/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, позивачу до суду необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
провадження № 2/616/237/16
справа № 616/556/16-ц
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12140 грн. 11 коп. за кредитним договором від 19.06.2008 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 25 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко