overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-486/11
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.12.2016
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.12.2016.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 362/1623/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Державного підприємства «Укреко-Ойл» про роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2016 року відповідач по справі звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення Васильківського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року по цивільній справі № 362/1623/15-ц, в частині порядку та способу його виконання.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви через їх безпідставність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що в надані роз'яснення вищезазначеного судового рішення, в частині визначення саме порядку та способу його виконання, необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, але не змінюючи при цьому його змісту.

Порядок встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлений положеннями ст. 373 ЦПК України.

Разом з тим, представник відповідача звертається до суду з вимогами про роз'яснення не судового рішення, а порядку та способу його виконання, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачене.

Як вбачається з рішенням суду від 27 листопада 2015 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по цивільної справі № 362/1623/15-ц, з відповідача на користь позивача стягнута заробітна плата за час її вимушеного прогулу.

Оскільки, на думку суду, рішення суду є зрозумілим, а вимоги заяви стосуються лише роз'яснення способу і порядку його виконання, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачається, в задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 293 і 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви про роз'яснення порядку і способу виконання рішення Васильківського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року по цивільній справі № 362/1623/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 182/3299/15-ц
Провадження № 2/0182/299/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» перебуває у стадії ліквідації, що підтверджується матеріалами справи (а.с.3-5).

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.12.2015 року № 253 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.12.2015 № 237 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора» призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521 , 53 Закону, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, визначених частиною третьою статті 47 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівні на строк з 01.01.2016 по 15.01.2018 включно.

05.02.2016 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - Приходько Ю.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що кредитна заборгованість погашена в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - Приходько Ю.В. задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - Приходько Юлії Вікторівни - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження №2/531/249/16
Справа №531/302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17.05.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами за адресою, що зазначена у позові.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання для розгляду справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження №22-ц/784/2692/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року, ухваленої за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову була постановлена без участі сторін, а її копію представник позивача ОСОБА_4 отримав 31 жовтня 2016 року, що підтверджується виділеними зі справи матеріалами, то є підстави вважати, що ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 4 листопада 2016 року, в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

1)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

1)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/2242/15-ц

15 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю представника позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від представника позивачки поступило клопотання, в якому вона просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с.Заріччя по вул.Шевченка, 99 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши представника позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 606/904/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

18 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення и та призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року на 12.30 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1549/15-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явилася, заявив письмове клопотання розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 36).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчить оголошення в друкованих засобах масової інформації (а.с. 39, 40)., причину неявки суду не повідомив.

Суд при обговоренні можливості ухвалення заочного рішення, з'ясував думку позивача, який не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а.с. 36) і прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 405/190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора № 1, третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про скасування заборони на відчудження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора № 1, третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про скасування заборони на відчудження нерухомого майна.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 09.02.2016 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/523/5302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Одеська універсальна товарна біржа «Джіп», про визнання угоди дійсною

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 та просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана позивачем 07 листопада 2016 року.

Проте у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Одеська універсальна товарна біржа «Джіп», про визнання угоди дійсною повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.09.2016
Справа № 501/284/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року

Суддя Іллічівський міський суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа - Служба у правах дітей Чорноморської міської ради до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі № 501/284/16-ц, 2/501/611/16 за позовом ОСОБА_3, третя особа - Служба у правах дітей Чорноморської міської ради до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, яким позов задоволено.

25 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що вона не отримувала повістки, крім того не була присутня в судовому засіданні та, у звязку з цим була позбавлена можливості надати до суду пояснення щодо предявлених вимог. З даним рішенням не згодна, тому просить суд переглянути вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та інші особи не зявилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про день і час судового засідання, що не є перешкодою в розгляді даної заяви.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є законні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Заява про скасування заочного рішення відповідає вимогам статей 229 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.7 ст.229 ЦПК України, для повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/284/16-ц, 2/501/611/16 за позовом ОСОБА_3, третя особа - Служба у правах дітей Чорноморської міської ради до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2015 року по цивільній справі № 501/284/16-ц провадження 2/501/611/16 за позовом ОСОБА_3, третя особа - Служба у правах дітей Чорноморської міської ради до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини - та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 285/1134/16-ц
провадження 2/0285/838/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі Сарган О.А.

за участі позивача: ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_2, представника Обласного спеціалізованого будинку дитини Житомирської обласної ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про визнання батьківства,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести відомості про батька в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4, 05.10.2011 року, № 9 від 01.11.2011 року, здійснений виконавчим комітетом Курчицької сільської ради Новоград-Волинського району, а саме вказати батьком дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відібрати ОСОБА_4 з Обласного спеціалізованого будинку дитини Житомирської обласної ради та повернути ОСОБА_1.

Рішення в частині відібрання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. .

Повний текст рішення буде виготовлено 27.05.2016 р.

Головуючий: А.В. Помогаєв