overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7596/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання передати товар в натурі,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» липня 2016 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 338/460/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1304/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Богородчанського районного управління юстиції.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, не порушивши при цьому питання поновлення зазначеного строку.

Як вбачається із матеріалів справи скаржник та його представник ОСОБА_3 брали участь у розгляді справи 11 травня 2016 року. Вступна та резолютивна частини ухвали судом не виготовлялись, ним проголошено повний текст ухвали (а.с.23-26).

В апеляційній скарзі, яка подана до місцевого суду 17 травня 2016 року, апелянт зазначає, що повний текст ухвали ним отримано 13 травня 2016 року (а.с.28-34).

За змістом ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

При цьому відповідно до вимог чинного законодавства у разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене отриманням стороною повного тексту оскаржуваного рішення, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Відтак, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

Як передбачено ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом тридцяти днів подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку неподання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/199/15-ц 22-ц/774/1196/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 13.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/457/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., отримавши в порядку авторозподілу цивіьну справу № 567/457/16-ц ( № пров 2-о/567/31/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Острозькому районі про встановлення факту,що має юридичне значення ,-

встановив:

18 травня 2016 року в порядку авторозподілу мене визначено головуючим суддею по вказаній справі.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представником заявника ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2, яка являється моєю рідною дочкою.

А тому в уникненні мотивів, які могли б викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості заявляю самовідвід.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Гуца Ф.Л., а справу № 567/457/16-ц ( № пров. 2-о/567/31/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Острозькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, передати для повторного авторозподілу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 682/530/16-ц
Провадження № 2/682/274/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/530/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 17 березня 2016 року о 16 годині.

Запропонувати відповідачу надати суду до 17 березня 2016 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/262/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 12 квітня 2016 року о 17-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 761/8032/16-ц
Провадження № 2/761/4112/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів виплати,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів виплати.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 04 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
25.05.2016 Справа № 756/6175/16-ц
унікальний №756/6175/16-ц
провадження №2/756/3771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора про стягнення боргу та накладення стягнення на майно,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/234/357/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, представник надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, була належним чином повідомлена про слухання справи, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач в особі представника не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/4867/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 27.04.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2 - 4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу, т.т. в т.ч. коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, оскільки боржник на території Подільського району м. Києва не зареєстрований, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Поверненню підлягає судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційних втрат та трьох процентів річних повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству «Київгаз» сплачений в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві на рахунок №0008 судовий збір в розмірі 689 гривень (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) згідно з платіжним дорученням №1663 від 08.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 678/37/16-ц
Провадження № 2-678-91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 640/3067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 05 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачам в строк до 02 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 522/1498/14-ц
Провадження № 2/522/1615/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 15.03.2016
Провадження №2/219/511/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Лісановій М.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації за період невиплати грошового доходу (заробітної плати, аліментів), компенсації заборгованості середнього заробітку за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з»явилась позивач, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, виходячи із складності справи, в зв»язку з уточненням позовних вимог, вважає за необхідне визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3 дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації за період невиплати грошового доходу (заробітної плати, аліментів), компенсації заборгованості середнього заробітку за весь час затримки до 11 год. 30 хв. 24 березня 2016 р.

Викликати у судове засідання позивача ОСОБА_3 для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_3

Суддя Н.З.Полтавець