overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1712/2016
15 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач 24 березня 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 15 квітня 2015 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя відсутне взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господартсва та виховання дітей. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомила. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2013 року /а.с.15/, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/ та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.9/ Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя відсутне взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господартсва та виховання дітей. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 15 квітня 2015 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 09.11.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 524, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Антоненко В. І., Фінагєєва В. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2016 року о 14:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/591/16-ц
Провадження №: 2/332/430/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі Мельнік Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя питання щодо виправлення описки у заочному рішенні по цивільній справі №332/591/16-ц за позовом Приватного акціонерного підприємства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2016 року позов Приватного акціонерного підприємства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 21790 (двадцять одна тисяча сімсот девяносто) гривень 47 копійок задоволено.

При ухваленні даного рішення суд у абзаці другому його резолютивної частини допустив описку, а саме: не вказав суму, яку необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не сповістили. Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2016 року за позовом Приватного акціонерного підприємства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Абзац другий даного рішення викласти в наступній:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Приватного підприємства «Фарлеп-Інвест» (, р/р 8663 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» «РЦ в м.Київ» Україна, 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, МФО 334851) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 21790 (двадцять одна тисяча сімсот девяносто) гривень 47 копійок.»

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м.Запоріжжя особою, яка звернулась із заявою про розяснення судового рішення та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 149/176/16-ц
Провадження №2/149/183/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.02.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа №173/207/16-ц
Провадження №2-о/173/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 ОСОБА_2 заінтересована особа: реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 02 березня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 182/8601/15-ц
Провадження № 2/0182/878/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 01.08.2009 року. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, бажає шлюб розірвати.

До судового засідання позивач надав клопотання про надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призупинити, надавши подружжю строк для примирення 3 (три) місяця.

Справу призначити до слухання на «12» серпня 2016 р. о 10-00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/3549/16-ц
Провадження № 2/635/1883/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справа дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська місцева прокуратура № 6 про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача по справі надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, оскільки позовні вимоги заявлені в інтересах малолітньої дитини та в звязку із складністю виділення із бюджету міської ради коштів для сплати судового збору, оскільки це питання повинно вирішуватися та включається до порядку денного чергової сесії міської ради і розглядається на пленарному засіданні.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» викладено вичерпний перечень підстав відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 міській раді Харківського району Харківської області сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 міській раді Харківського району Харківської області сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження №2/447/235/16
Справа №447/3124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року КС "Вигода" пред'явила позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 07.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 738/839/16-ц
Провадження № 2/745/130/2016
У х в а л а

03.08.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо договору позики №1/ФП-14 про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу від 10.06.2014 року.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку інших осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання через відсутність оригіналу договору позики №1/ФП-14 про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу від 10.06.2014 року (позивач, його представник, представники відповідача в судовому засіданні повідомили суд про відсутність у них оригіналу цього договору).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи договору позики №1/ФП-14 про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу від 10.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Конверт з судовою повісткою, який був направлений відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання повернувся до суду з відміткою "не проживає".

Враховуючи викладене, встановити фактичне місце проживання відповідача не представилось можливим.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1333-р друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в якому у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, для Вінницької області визначено газету "Вінниччина".

Згідно з ст. 215 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Тому суд вважає, що у відповідності до положень ч.3 ст. 122 ЦПК України відповідача в подальшому слід викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 29 серпня 2016 року на 08-30 год.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату здійснити через оголошення в газеті місцевої сфери розповсюдження "Вінниччина".

Запропонувати позивачу погодити оплату та рахунки з редакцією газети місцевої сфери розповсюдження "Вінниччина".

Копію ухвали та текст оголошення надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Категорія: 53 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного територіального медичного протитуберкульозного об"єднання, третя особа- Волинське обласне дитяче медичне об"єднання, про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити дії, нарахувати та виплачувати надбавку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя