Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/499/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

31.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про відчуження транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності договору, залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада - залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про відчуження транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності договору - залишено без задоволення.

18 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року в якій він також просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року, договір № 873320 від 26 листопада 2008 року та договір № 9891176 від 27 лютого 2010 року. Крім того він просив скасувати зняття з реєстраційного обліку автомобіля КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 30 000 дол. США в МРЕВ м. Кіровограда від 26 листопада 2008 року, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду і вирішення грошових позовних вимог ОСОБА_2 за договорами позики від 4 липня 2006 року і їх стягнення з відповідачів (Т. 6, а.с. 106-108). В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року перешкоджає вирішенню справи по суті, та завдає йому майнову і моральну шкоду.

Сторони, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Проте, згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, - суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз змісту ст. 221 ЦПК України з урахуванням позиції, що міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду ухвалені по суті позовних вимог. Роз'яснення ухвали суду чинним законодавством не передбачено, а тому заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 фактично просить не про роз'яснення ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року, а порушує питання про скасування ряду судових рішень, ухвалених судами різних інстанцій, та ставить інші вимоги, що ст. 221 ЦПК України не передбачено.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року є мотивованою, зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 317 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: