22-ц/775/701/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

З 24 вересня 2009 року в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2008 року, розмір якої після неодноразового уточнення позову визначений позивачем у 674 248,46 доларів США та 64 308 882,82 грв. (т.3 а.с.187 - 188).

Ухвалою цього ж суду від 13 вересня 2010 року даний позов було об»єднано з зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання кредитного договору виконаним та повернення сум ( т.2 а.с. 73).

За вказаними позовами Приморським районним судом м. Маріуполя 2 грудня 2010 року було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволення позову ПАТ «ОТП Банк» та частково задоволено позов ОСОБА_1 (т.2 а.с.166-172). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції , в частині задоволення зустрічного позову скасоване та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_1 В решті частини рішення залишено без зміни (т.2 а.с. 218-220).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 травня 2012 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 2 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду від 12 квітня 2012 року скасовані і справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції ( т.2 а.с. 258-261).

При новому розгляді справи 29 серпня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були уточнені позовні вимоги. Позивачі просили зобов»язати ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зареєструвати право власності на базу відпочинку «Волна» на підставі договору іпотеки від 4 березня 2008 року; розірвати кредитний договір від 4 березня 2008 року у зв»язку з погашенням поручителем та іпотекодавцем боргових зобов»зань в розмірі 657 889,47 долаврі США за рахунок передачі предмета іпотеки за договірною вартістю 1 000 611,49 доларів США; стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь іпотекодавця ОСОБА_2 різницю в розмірі 2 739 376,95 грв. і 3% пені в розмірі 143 874,00 грв. ( т.3 а.с. 24-30).

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року позови про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічний позов ОСОБА_2 від 29 серпня 2012 року роз»єднані в самостійні провадження. Позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП «Фактоинг Україна» про зобов»зання зареєструвати право власності на іпотечне майно, про розірвання кредитгого договору та стягнення грошової суми зупинено до набрання чинності судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.3 а.с. 54-55).

Ухвалою суду від 6 березня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про зобов»зання зареєструвати право власності на іпотечне майно, про розірвання кредитгого договору та стягнення грошової суми відновлено. Провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання чинності судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зобов»зання зареєструвати право власності на іпотечне майно, про розірвання кредитного договору та стягнення грошової суми. ( т.3 а.с. 61).

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Провадження за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення порядку, встановленого цивільно - процесуальним законом для вирішення питання про зупинення провадження у справі, позивач просить її скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

У відповідності із ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «ОТП Банк» Безуха А.М., який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, заперечення відповідача ОСОБА_2, дослідивши у межах апеляційного оскарження матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав

Згідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; недоведеність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливий, оскільки залежить від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України допускається лише тоді, коли обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, тобто, коли у справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтувань стосовно неможливості розгляду даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, який знаходиться в іншому провадженні.

У відповідності з роз»ясненнями, які містяться у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що в даному випадку, рішення суду за позовом ТОВ «ОТП ФактРинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом не пов»язано з результатом розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

На думку колегї суддів, при вирішенні даної справи суд, на виконання вимог ст.212 ЦПК України, має право надати оцінку всім наявним у справі доказам, перевірити підстави позову, заявлені позивачем та заперечення відповідача щодо припинення поруки і залежно від цього вирішити спір відносно поручителя.

Крім того, судом не враховано, що справа знаходиться в провадженні суду та не знаходить свого вирішення з 2009 року, що суперечить положенням ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова