overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/106/16-ц
Провадження № 2-во/366/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Іванків матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25.01.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин: встановлено юридичний факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.11.2015 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

12.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1, який просив виправити описку, допущену у рішенні: в його мотивувальній частині у першому абзаці помилково зазначено прізвище та ініціали померло «ОСОБА_3Г.», тоді як правильно «ОСОБА_2Т.».

Сторони у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, і самого рішення заявник просив встановити факт родинних стосунків з «ОСОБА_2Т.», і цей факт був судом встановлений. Проте, у першому абзаці мотивувальної частини зазначено «ОСОБА_3Г.» ( останнє слово та букви). Тобто фактично мала місце технічна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 25.01.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Вірними вважати у першому мотивувальної частини рішення слово та букви «ОСОБА_2Т.», замість помилково написаного «ОСОБА_3Г.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 673/911/16-ц
Провадження № 2-о/673/58/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року заявник через представника звернулася із заявою до суду, в якій просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатною та встанити над нею опіку.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, безпідставними є посилання заявника у даній заяві на п.9 ст.3 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказаний пункт виключений на підставі Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Таким чином, оплата даної заяви здійснюється на загальних підставах, визначених Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/3156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 16.05.2008 року за період з 16.05.2008 року до 01.04.2015 року у розмірі 57791,61 дол.США.

Відповідно до п.2 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2012 року у справі за №2-997/2012 р., яке набрало законної сили 12.03.2012 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 16.05.2008 року станом на 12.10.2010 року у сумі 290337,89 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Оскільки є рішення, яке набрало законної сили, постановлене по справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 16.05.2008 року по 12.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 16.05.2008 року - закрити в частині стягнення заборгованості за період з 16.05.2008 року по 12.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/150/16-ц
Провадження № 2/226/195/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 24 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/5949/15-ц
Провадження № 2/0182/1192/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із врахуванням інтересів неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та визнання права власності на ? частину квартири, що є обєктом права сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 не погодившись з позовними вимогами подала до канцелярії суду 25.11.2015 року зустрічну позовну заяву.

08.02.2016 року до обєднання в одне провадження з первісним позовом, ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй зустрічного позову, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із врахуванням інтересів неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 99 коп. згідно квитанції № 0.0.467209735.1 від 25.11.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/117/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 12 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 15.02.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 417/1856/16-ц
Провадження № 2/417/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Сурніної Л.О.,

при секретарі - Воробйової О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. зазначену позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

23.02.2016р. від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з позасудовим врегулюванням взаємовідносин між сторонами по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги заяву позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АТ Сервіс», ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.О. Сурніна
Провадження №2/523/5737/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 07.12.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7978/15-ц
Провадження № 4-с/362/6/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Медведєв К.В.,

при секретарі - Колпакова К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою та просить суд, з урахуванням уточнень поданої заяви, зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській областіОСОБА_2 в примусовому порядку поновити заявника на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», скасувавши накази Васильківської Філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» № 111-в від 06.05.2014 року, № 134-в від 04.06.2014 року, № 140-к від 04.06.2014 року.

В судовому засіданні заявник заявив усне клопотання про залишення без розгляду вимоги скарги в частині «скасувавши накази Васильківської Філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» № 111-в від 06.05.2014 року № 134-в від 04.06.2014 року, № 140-к від 04.06.2014 року».

Державний виконавець Очеретяну І.О. підтримала заявлене клопотання.

Суд, заслухавши зміст поданого клопотання, думку державного виконавця, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду в зазначеній заявником частині, якщо заявник подав таке клопотання.

Керуючись ст. 8, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу в частині «скасувавши накази Васильківської Філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» № 111-в від 06.05.2014 року, № 134-в від 04.06.2014 року, № 140-к від 04.06.2014 року» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 428/5567/15-ц
Провадження № 22ц/782/240/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання факту звільнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» відповідно до наказу №5 від 22.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апелянта звільнено від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Дата документу 12.02.2016
Справа № 320/822/16-ц
Провадження № 6/320/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за поданням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області яке діє в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, яке діє в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшло подання про призначення піклувальника.

Вважаю можливим прийняти заяву голови СВК імені Ватутіна, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за поданням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про призначення піклувальника, до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв., з викликом сторін у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 441/69/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"11" лютого 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.01.2016р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просить про закриття провадження у справі, про що подала відповідну заяву.

Відповідач теж просить про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведеного, та з огляду на те, що подана заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову і вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1873/2016 Справа № 641/4402/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Нагорній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року було направлено судове доручення про надання правової допомоги до іноземного суду та зупинено провадження у справі.

05.08.2016 року на адресу суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому запропоновано оформити документи належним чином та направити до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки вони повинні бути направлені не менше ніж за шість місяців до дня розгляду справи та вручені отримувачу не пізніше ніж за 30 днів до дати судового засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05.08.2016 року на 14-00 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3