overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні технології» про стягнення збитків , завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні технології» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 20 квітня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався 19 квітня 2016 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі було отримано представником апелянта 16 березня 2016 року. (а.с.28)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні технології» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/6659/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6659/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2878/16-ц

23.05.2016 року Провадження № 2-о/206/342/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Самарський районний відділ РАЦС м. Дніпропетровська про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Самарський районний відділ РАЦС м. Дніпропетровська про встановлення факту смерті .

Призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 15-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА 2/538/7/16 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю: позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 прохаючи усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобов"язання Заводської міської ради, що являється в даній справі третьою особою, надати комісійний висновок щодо рекомендації меж між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та ОСОБА_4 і ОСОБА_1, враховуючи висновок експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса та відповідно до Земельного Кодексу України.

Сторони підтримали дане клопотання і просили його задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючь 208,209 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зобов"язати Заводську міську раду Лохвицького району Полтавської області надати комісійний висновок щодо рекомендації меж між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в м. Заводське по вул. Шевченка, 38, враховуючи висновок експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса та відповідно до Земельного Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.Хоменко
Справа № 388/144/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

19.05.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 11543,40 грн процентів за користування позикою, 24557,55 грн інфляційних втрат, 2026,85 грн три проценти річних, а всього 38127,80 грн (тридцять вісім тисяч сто двадцять сім гривень 80 копійок); а також 381,28 грн (триста вісімдесят одну гривню 28 копійок) понесених та документально підтверджених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині позову відмовити як заявленому необґрунтовано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 305/208/16-ц
Провадження по справі № 2/305/749/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" березня 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та присадибною земельною ділянкою та усунення перешкод в їх користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та присадибною земельною ділянкою та усунення перешкод в їх користуванні.

Ухвалою судді від 8 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовну заяву не оплачено судовим збором.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно інформації відстеження пересилання поштових відправлень Укрпоштою за штрихкодовим ідентифікатором №180, копію ухвали суду від 8 лютого 2016 року позивач отримала 13 лютого 2016 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк для усунення недоліків, натомість вони не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та присадибною земельною ділянкою та усунення перешкод в їх користуванні - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії. Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 579/446/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 105112, виданого на імя ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Кролевецької райдержадміністрації від 19.09.2003 року №445 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67.

Заінтересована особа - Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 09-й годині з участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати до 24 березня 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 30 липня 2013 року в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, померлої 30 липня 2013 року.

Витребувати до 24 березня 2016 року в Державній фіскальній службі України реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала і була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 30 липня 2013 року.

Витребувати до 24 березня 2016 року в управлінні Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області належну копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала і була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 30 липня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 415/1354/16-ц
Провадження № 2-о/415/140/16
УХВАЛА

01.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

01.06.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

11.03.2016 Справа №607/1524/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про визнання п.1.1 кредитного договору № 1907/1107/88-290 від 13 листопада 2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Омега банк» про визнання п.1.1 кредитного договору № 1907/1107/88-290 від 13 листопада 2007 року недійсним.

Ухвалою від 17.02.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

11.03.2016 року подано заяву про усунення недоліків з оригіналом платіжного документа про сплату судового збору, проте, у наданий судом строк усі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про визнання п.1.1 кредитного договору № 1907/1107/88-290 від 13 листопада 2007 року недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 2/676/970/16
Справа № 676/1340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 25 березня 2016 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
23.05.2016 227/2041/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради, третя особа державний нотаріус Авдіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради, третя особа державний нотаріус Авдіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 18/0/38-16 від 31.03.2016 року внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, в якому визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області Селидівському міському суду Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради, третя особа державний нотаріус Авдіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом, повинна бути повернена позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Авдіївсьої міської ради, третя особа державний нотаріус Авдіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом, у звязку з непідсудністю цієї справи Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_3