Справа № 274/2435/16-ц Провадження № 2/0274/1069/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
17.08.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" представником якого є ОСОБА_1,
У квітні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі Товариство) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором № 704822 від 27.08.2013 р. у розмірі 119 922,79 грн.
Від ОСОБА_2 заяви про визнання позову або заперечень проти позову,не надходило.
Судом з'ясовано, що між Товариством та ОСОБА_3 було укладено договір № 704822 від 27.08.2013 р. (у тому числі додаток № 1) (а. с. 9 18).
ОСОБА_4 змісту договору № 704822 від 27.08.2013 р. вбачається, що метою його укладення було, зокрема, придбання ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_4.
На виконання умов договору № 704822 від 27.08.2013 р. ОСОБА_3 10.12.2013 р. отримав автомобіль ОСОБА_4, 2013 р.в., № кузова Y6DTF488PD0328602 (далі Автомобіль), та зареєстрував його 26.12.2013 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 638361, виданим Центром ДАІ 1801 (а. с. 20).
Разом з тим, у ОСОБА_3, зважаючи на умови договору № 704822 від 27.08.2013 р., виник обов'язок оплатити вартість Автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати Товариству 84 щомісячних внесків.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 мав обов'язок (грошове зобов'язання) перед Товариством за договором № 704822 від 27.08.2013 р.
18.12.2014 р. ОСОБА_3 помер, що випливає зі змісту листа від 08.07.2015 р. № 183/02-14 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (а. с. 20).
08.07.2015 р. приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Автомобіль, на ім'я ОСОБА_2, що підтверджується листом від 08.07.2015 р. № 183/02-14 цього нотаріуса (а. с. 20).
З наведеного у попередніх двох абзацах випливає, що спадкоємцем за законом ОСОБА_3, який прийняв спадщину, є ОСОБА_2.
Частиною першою статті 1282 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Тобто ОСОБА_2 як спадкоємець за законом ОСОБА_3, який прийняв спадщину, зобов'язаний особисто задовольнити вимоги Товариства, який є кредитором ОСОБА_3 за договором № 704822 від 27.08.2013 р., повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Як випливає зі змісту листа від 08.07.2015 р. № 183/02-14 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, частка ОСОБА_2 у спадщині ОСОБА_3 є цілою (100%) (а. с. 20).
Розмір заборгованості ОСОБА_3 перед Товариством за договором № 704822 від 27.08.2013 р. становить 119 822,79 грн., що підтверджується розрахунком, наведеним у позовній заяві.
Доказів на спростування цього розрахунку, а також того, що заборгованість ОСОБА_3 перед Товариством за договором № 704822 від 27.08.2013 р. перевищує вартість майна ОСОБА_3, одержаного у спадщину ОСОБА_6, останнім не подано.
Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зобов'язаний особисто задовольнити вимоги Товариства у розмірі 119 822,79 грн., а відтак позов Товариства підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином з ОСОБА_2 на користь Товариства у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 1 797,34 грн. (судовий збір, а. с. 2).
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 61, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" заборгованість за договором № 704822 від 27.08.2013 р. у розмірі 119 922,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" у якості відшкодування судових витрат 1 797,34 грн.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;
апеляційна скарга на рішення може бути також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;
рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут