overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/816/16-ц
Провадження № 2-н/484/203/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 301/523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 22.03. 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_2 19.05. 2016 року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заявуслід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування від 07 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача- Бойко ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування від 07 вересня 2011 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1.позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі);

2.не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

3.позивачем не додано до позовної копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

4.до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, як вбачається з матеріалів справи, такий позивачем такий не сплачено;

5.не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування від 07 вересня 2011 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

14.03.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.

Зацікавлені особи подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти ї задоволення заяви.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що ОСОБА_5, який помер 01 лютого 2002 року був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Такий факт необхідно встановити, так як у свідоцтві про її народження у графі прізвище батька відсутній запис, так як її мати проживала разом із батьком без шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_5 помер 01.02.2002 року.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с.6), її матірю зазначена ОСОБА_3, а в графі батько відсутній запис.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) дошлюбне прізвище ОСОБА_1 зазначено «Токар».

Відповідно до довідки Малинівської сільської ради (а.с.8) ОСОБА_6 поховала за власний рахунок свого батька ОСОБА_5, який помер 01.02.2002 року актовий запис №5 від 03.02.2002 року.

Відповідно до сертифікату на право на земельну частку пай (а.с.9) ОСОБА_5 належить земельна частка пай розміром 1,31 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Малинівської сільської ради.

Оцінивши у сукупності надані докази, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 01 лютого 2002 року був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 583/545/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 529, п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 р., ст. 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 2,70 га. яка складається з: ріллі площею 2,4032 га. кадастровий номер НОМЕР_2, сіножаті площею 0,2961 га., кадастровий номер НОМЕР_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території В'язівської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що належала останньому згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого на підставі розпорядження голови Охтирської райдержадміністрації за № 382 від 16.09.2002 року.

Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Сидоренко Р.В.
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/1240/16-ц
Провадження № 2/334/1559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09.03.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1559/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, призначити попереднє судове засідання на 28.03.2016р. на 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність, документи в підтвердження позову та роздруківку руху грошових коштів на рахунку відповідачки.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 212/2522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.05.2016 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 157/318/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Провадження № 22-ц/773/539/16 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Кирилюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
СПРАВА № 712/3859/16-ц
провадження 2/712/1237/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- до заяви не приєднано оригіналу документа про сплату судового збору

- відсутній документ на підставі якого можливо звільнити позивача від сплати судового збору на момент розгляду справи

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 645/1050/16-ц
Провадження № 2/645/1179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права приватної особистої власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної особистої власності.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної особистої власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 144/129/16-ц
Провадження № 2/144/211/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

судового засідання - ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитора спадкодавця, в розмірі 1575 грн. 55 коп.

15.03.2016 року було проведено попереднє судове засідання, в якому було уточнено позовні вимоги, узгоджено між сторонами склад осіб, які беруть участь у справі та факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано які докази подані для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Позивач ОСОБА_2, просить витребувати від приватного нотаріуса Теплицького нотаріального округу ОСОБА_4, спадкову справу, яку було заведено після смерті ОСОБА_5, який помер 21.07.2015 року, посилаючись на те, що вона має містити всі необхідні докази по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча повідомлена належним чином про час та місце його проведення.

Клопотання позивача про витребування спадкової справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 130 ч. 10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Теплицького нотаріального округу ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні, оригінал спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_5, який помер 21.07.2015 року.

Надати строк для виконання ухвали Теплицького районного суду три дні з дня отримання даної ухвали.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/8405/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 17 березня 2016 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з архіву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» документи на підставі яких було передано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави - автомобіль марки MERCEDES BENZ 903D 1999 року випуску, номер шасі WDB9034631P976987, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 та документи на підставі яких автомобіль було знято з реєстрації та продажу.

Представник позивача не заперечував щодо клопотання представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду документи, на підставі яких було передано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави - автомобіль марки MERCEDES BENZ 903D 1999 року випуску, номер шасі WDB9034631P976987, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 та документи на підставі яких автомобіль було знято з реєстрації та продажу (кредитний договір №ZPS0AE00000389 від 04.09.2006 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, б. 50) документи, на підставі яких було передано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави - автомобіль марки MERCEDES BENZ 903D 1999 року випуску, номер шасі WDB9034631P976987, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 та документи на підставі яких зазначений автомобіль було знято з реєстрації та документи продажу предмета застави (кредитний договір №ZPS0AE00000389 від 04.09.2006 року).

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, б. 50), надати до суду вищезазначені документи, в строк до 13.04.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 462/1551/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 16.12.2015р. по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу і провадження по такій зупинено.

На даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити розгляд справи на 14.00 год. 05 квітня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони, третіх осіб у судове засідання.

Суддя: