Справа № 361/5487/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/2577/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 18 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати припиненим договір іпотеки від 20 липня 2006 року (зі змінами до нього), укладений між ним та публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» (далі - ПАТ «Банк «Демарк»), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 4103; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 винести постанови про закінчення виконавчого провадження №46106049, повернення виконавчого документу стягувачу, скасування постанови про накладення арешту і заборону відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності та зняти всі арешти, заборони і обмеження щодо будинку АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,1223 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,2100 га, кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року відкрито провадження уданій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та постановити нову ухвалу про направлення справи до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати припиненим договір іпотеки від 20 липня 2006 року (зі змінами до нього), укладений між ним та ПАТ «Банк «Демарк»; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 винести постанови про закінчення виконавчого провадження №46106049, повернення виконавчого документу стягувачу, скасування постанови про накладення арешту і заборону відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності та зняти всі арешти, заборони і обмеження щодо будинку АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,1223 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,2100 га, кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому зазначена постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 не дає виключного переліку позовів, які мають пред'являтися за місцезнаходженням майна, а наводить умови і підстави, за якими можна визначити, що спір виник з приводу нерухомого майна.

Оскільки предметом іпотеки є будинок по АДРЕСА_1, а також дві земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1, то спір виник з приводу нерухомого майна і на цей спір поширюється положення ч.1 ст. 114 ЦК України.

Отже, даний позов згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, а тому колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції правильно відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача ПАТ «Банк «Демарк» є м. Чернігів, місцезнаходженням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області є м. Київ, а ОСОБА_7 на час подання вказаного позову також постійно проживає в м. Києві, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до пункту 41 (абз.3) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Враховуючи, що на даний позов поширюється дія правил про виключну підсудність (ч.1 ст.114 ЦПК України), колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції правильно відкрив провадження у даній справі, визначивши її підсудність за місцезнаходженням нерухомого майна у Броварському районі Київської області.

Таким чином ухвала судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді