Справа№328/2629/16-ц
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гавілей М.М. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №328/2629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи державного нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні суддя Гавілей М.М., з метою уникнення скарг на об'єктивність головуючого суді по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є адвокат ОСОБА_4, яка є її представником в усіх державних органах, підприємствах, установах незалежно від форми власності, в апеляційному суді Запорізької області у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до неї за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Токмацького районного суду Запорізької області, Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_5, Запорізької обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за даних обставин вона не зможе обєктивно та не упереджено розглядати дану справу.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого суддею самовідводу.

Вивчивши надану заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при постановленні рішення у справі, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського суду суд прийшов до висновку, що самовідвід судді Гавілей М.М. обґрунтований та слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Гавілей М.М. про самовідвід від участі в розгляді справи №328/2629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи державного нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: