АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-2090/91/16 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди солідарно стягнуто 16 788 грн. 00 коп., а 243 грн. 60 коп. судового збору - в рівних частках з кожного.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначалася до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл, проф. М.С.Бокаріуса.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинялося.

У квітні 2016 року у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи справу повернуто до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року провадження у справі відновлено з призначенням дати судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та надала відповідну копію свідоцтва про смерть.

Статтею 201 ЦПК України закріплено обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Так за пунктом 1 частини 1 цієї норми закону суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 приймав участь у справі в якості відповідача.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року сума в розмірі 16 788 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідачів, у тому числі з померлого, в солідарному порядку.

Рішення суду першої інстанції ухвалено до відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3

За статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обов'язок щодо відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири не є обов'язком, нерозривно пов'язаним з особою спадкодавця, в розумінні статті 1219 ЦК України.

За таких обставин справа підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3 (пункт 1 частини 1 статті 203 ЦПК України).

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний