_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/276/16
УХВАЛА

09.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої зазначив наступне.

29 серпня 2014 року суддею Київського районного суду м. Одеси по справі №520/10995/14-ц був прийнятий судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з Сафронової ОСОБА_1, який набрав чинності 01.10.2014.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» зазначив, що судовий наказ по справі №520/10995/14-ц був виданий філії «Інфоксводоканал» лише 25.04.2016, тому вважає, що стягувач не мав змоги реалізувати своє право щодо предявлення виконавчого документу протягом року, оскільки отримав судовий наказ тільки через 18 місяців після набрання ним чинності, у звязку з чим, звернувся до суду з даною заявою.

28 липня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надійшла заява, відповідно до якої просив залишити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заявлену заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», суд дійшов до наступного.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірно правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.