_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/375/16-ц
Провадження № 2/520/1819/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 січня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про припинення права власності та визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, відповідно до уточненої редакції якого просять суд визнати за ними по 1/5 частці домоволодіння, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 72, за кожним, та про припинення права власності відповідачів на відповідні частки такого домоволодіння з підстав неможливості виділу часток відповідачів у натурі та неможливості спільного використання сторонами зазначеного майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказували на те, що відповідачі є формальними власниками та проживають за іншими адресами разом зі своїми родинами, участі в утриманні спірного майна не приймають та не користуються ним, та з такого, посилаючись на положення цивільного законодавства та відмову відповідачів від добровільного продажу позивачам їх часток у праві власності на спірне домоволодіння, вказували на необхідність вирішення спору судом.

22.01.2016 року було відкрито провадження у справі.

Одночасно із подачею позову позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння та земельну ділянку на якій таке домоволодіння розташовано, до вирішення справи по суті, оскільки на його думку невжиття судом таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що за час провадження у справі відповідачами буде вжито заходів щодо відчуження приналежних їм, спірних, часток у праві власності на спірне майно, на користь третіх осіб, або передано у забезпечення інших зобовязань, що у випадку задоволення позову істотним чином ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову формально відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному, після відкриття провадження у справі, розгляду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, на вирішенні суду перебуває спір про припинення права власності відповідачів за рішенням суду та про визнання за позивачами права власності на частки у праві власності на нерухоме майно Домоволодіння яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 72, що розташовано на земельній ділянці за тією ж адресою.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що спірне домоволодіння перебуває у власності 5ти осіб в рівних частинах, відповідно сторін у справі та третьої особи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №50724987 від 24.12.2015 року, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №51963427 від 22.01.2016 року.

При цьому з наданих позивачами пояснень та технічного паспорту, виготовленого КП «БТІ» Одеської міської ради 20.08.2015 року вбачається, що спірне домоволодіння має площу під будинком та господарськими будівлями 140 кв.м.під двором 347 кв.м. та під городом 1114 кв.м., а разом 1601 кв.м.

Спір між сторонами виникає з того, що позивачі стверджують про те, що вони разом зі своїми родинами проживають у спірному домоволодінні, користуються ним вільно та відкрито, несуть тягар його утримання у повному обсязі, натомість відповідачі на цікавляться долею та утриманням приналежних їм часток такого домоволодіння, однак через певні власні переконання відмовляються продати позивачам зазначене майно, хоча за обставинами використання згадуваного майна користування домоволодінням всіма його співвласниками чи виділ їх часток у натурі позивачі вбачають неможливим, та з такого стверджують про необхідність розгляду спору між сторонами судом.

З метою забезпечення позову позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне домоволодіння та земельну ділянку, на якій воно розташоване, оскільки вважає, що відповідачі, ігноруючи судове провадження, можуть відчужити предмет спору у справі на користь інших осіб, або передати спірне майно у забезпечення своїх зобовязань, що у наступному призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у справі.

Така можливість передбачена положеннями п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України: позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб.

З такого вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно необхідно встановити, чи належить на час вирішення питання про забезпечення позову таке майно відповідачу.

Згідно зазначеної інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №51963427 від 22.01.2016 року, вбачається, що за відповідачами зареєстровано право власності на частини спірного домоволодіння по 1/5 за кожним.

З такого суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для позитивного вирішення клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приналежні відповідачам частки домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 72, оскільки на час вирішення заяви позивача про забезпечення позову, майно, яке просить обтяжити такий позивач, є предметом спору та перебуває у власності відповідачів, та оскільки в ході вирішення справи буде вирішено питання про подальшого власника такого майна, тимчасова заборона відповідачам відчужувати предмет спору, та обтяжувати його на користь інших осіб відповідає інтересам забезпечення виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

Разом з тим суд розяснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приналежну ОСОБА_3 1/5 частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 72, номер запису про право власності: 12800718, до вирішення справи по суті.

Накласти арешт на приналежну ОСОБА_4 1/5 частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 72, номер запису про право власності: 12859857, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та подальшому провадженню у справі.

Суддя Прохоров П. А.