провадження № 2/760/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

02.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 170 263,95 грн. страхового відшкодування, 24 048,08 грн. інфляційних втрат, 2 155,12 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.09.2014 між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів (КАСКО) № 28-2820-14-00097, за яким був застрахований транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Альфа-Банк».

18.11.2014 у м. Києві по пр-ту Оболонському, 31 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5., під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Volkswagen, д/н НОМЕР_6.

Внаслідок ДТП транспортному засобу Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_4 - матеріальний збиток.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2014 ОСОБА_3 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про дорожньо-транспорту пригоду.

ТОВ «Асистенська компанія «Українська служба допомоги» за зверненням ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» провела оцінку транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, з метою визначення вартості відновлювального ремонту. Згідно із Звітом № 1012 від 03.12.2014 вартість відновлювального ремонту склала 173 266,42 грн.

Після отримання результатів оцінки відповідач прийняв рішення від 21.12.2014, що автомобіль Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, є конструктивно знищеним та страхова виплата буде визначена шляхом виплати страхового відшкодування в перерахунку вартості залишків транспортного засобу після страхового випадку і становитиме 31 262,50 грн.

Не погоджуючись з результатами проведеної оцінки, позивач замовив власну експертизу. Відповідно до звіту № 04/12/14 від 04.12.2014 ринкова вартість транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, на момент ДТП склала 285 000,30 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля - 136 654,42 грн. Тобто згідно з цією експертизою автомобіль не зазнав конструктивного знищення.

У ході судового розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги, оскільки відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 24.11.2015 №18/15 вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, становить 177 853,47 грн. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 177 853,47 грн., інфляційні втрати за період з 31.12.2014 по 24.12.2015 у розмірі 75 232,01 грн., 3 % річних за цей же період у розмірі 5 233,27 грн., а всього 258 318,75 грн., а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору і витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа: ОСОБА_3 позов підтримали і просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що страхова компанія 25.12.2015 сплатила 31 262,50 грн. на підставі страхового акту від 25.12.2015, а також 24.02.2016 сплатила 60 482,61 грн. на підставі страхового акту від 24.02.2016. Зазначений розмір страхового відшкодування був розрахований відповідно до п. 13.2 договору страхування з урахуванням пропорційності зобов'язань страховика та на підставі рахунку-фактури № 0009680 від 24.11.2014, у якому зазначений розмір відновлювальних робіт, що становить 142 786,57 грн. Вищезазначена сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок СТО, оскільки так визначив страхувальник у своїй заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Таким чином, на думку представника відповідача, страховик виконав свої зобов'язання за договором страхування, а тому просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

16.09.2014 ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» уклали договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-2820-14-00097, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5. За умовами цього договору страхова сума складає 247 500 грн., франшиза 1237,50 грн., строк дії з 18.09.2014 по 17.09.2015. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 11-14).

18.11.2014 у м. Києві по пр-ту Оболонському, 31 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Volkswagen, д/н НОМЕР_6.

Автомобіль Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ від 18.11.2014 (а.с. 19).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2014 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 17).

18.11.2014 позивач подав заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 140).

ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» на підставі договору, укладеного з ПАТ «СК «Українська страхова група», провела оцінку автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, за результатами якої скала звіт № 1012 від 03.12.2014.

Відповідно до зазначеного звіту ринкова вартість застрахованого автомобіля на момент пошкодження складає 267 831 грн., а вартість відновлювального ремонту - 173 266,42 грн. (а.с. 34-44).

У результаті конструктивної загибелі транспортного засобу (якщо матеріальний збиток перевищує 60 % дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку) страховик розраховує суму страхового відшкодування відповідно до варіанту, передбаченого пунктом 13.4 договору страхування.

У зв'язку з цим відповідач здійснив розрахунок суми страхового відшкодування від 26.12.2014, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 31 262,50 грн. (а.с. 148).

Про прогнозовану суму страхового відшкодування у розмірі 31 262,50 грн. відповідач повідомив позивача листом від 31.12.2014 № 03/8877 (а.с. 21).

Не погоджуючись з таким рішенням страхової компанії, позивач особисто замовив оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу у ФОП ОСОБА_5 За результатами проведеного дослідження складено Звіт № 04/12/14 від 04.12.2014, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, до пошкодження становить 285 000,30 грн., а вартість матеріального збитку складає 136 654,42 грн. (а.с. 23-26).

Як випливає із зазначеного Звіту № 04/12/14 від 04.12.2014 автомобіль Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, конструктивної загибелі не зазнав.

Оскільки у матеріалах справи міститься два протилежні висновки спеціаліста, суд за клопотанням позивача призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи Науково-дослідної лабораторії судових експертиз № 18/15 від 24.11.2015 загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, станом на 18.11.2014 становить 177 853,47 грн.; вартість виключно ремонтно-відновлювальних робіт становить 14 740 грн.; ринкова вартість автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, без врахування пошкоджень станом на 18.11.2014 становить 391 493,31 грн.; ринкова вартість автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, станом на 18.11.2014 з урахуванням його аварійних пошкоджень становить 196 559,43 грн. (а.с. 158-163).

Оскільки оцінювачами при розрахунку розміру ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку було взято до уваги ціну середньо ринкову як середнє арифметичне значення цін продажу, які були отримані з інтернет-порталу «авто-ріа», що є сайтом продажу автомобілів, а експерт при визначенні ринкової вартості транспортного засобу взяв до уваги періодичний довідник «Бюлетень автотоварознавця № 79 (актуальний на листопад 2014 року), суд за клопотанням представника відповідача призначив у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи Українського центру судових експертиз № 2-18/01 від 18.01.2016 ринкова вартість автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, на момент настання страхового випадку, а саме на 18.11.2014, складає 380 095,56 грн. (а.с. 204-209).

Відповідно до довідки ПАТ «Альфа Банк» № 83380-б/б від 28.09.2015 позичальник ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 14/13-1610/2012 від 18.09.2012 по автомобілю Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, не має. Кредитний договір закрито (а.с. 150).

Згідно з відповіддю ПАТ «Альфа Банк» від 20.10.2015 № 89324-23.1-б/б, наданою на звернення ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», банк повідомив, що станом на 20.10.2015 зобов'язання позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 14/13-1610/2012 від 18.09.2012 по автомобілю Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, виконані в повному обсязі. За таких обставин, банк, як вигодонабувач за договором страхування № 28-2820-1400097 від 16.09.2014, не заперечує проти виплати страхового відшкодування безпосередньо ОСОБА_4 (а.с. 227).

На підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 25.12.2015 (а.с. 225) та страхового акту № ДККА-41278 від 25.12.2015 (а.с. 224) ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатила 31 262,50 грн. страхового відшкодування. Цей факт підтверджується платіжним дорученням № 23359 від 25.12.2015 (а.с. 226).

На підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 24.02.2016 (а.с. 231) та страхового акту № ДККА-41278/1 від 24.02.2016 (а.с. 230) ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатила 60 482,61 грн. страхового відшкодування. Цей факт підтверджується платіжним дорученням № 3392 від 24.02.2016 (а.с. 232).

Загальна сума страхового відшкодування сплаченого відповідачем складає:

31 262,50 + 60 482,61 = 91 745,11 грн.

Відповідач перерахував зазначені грошові кошти на рахунок СТО, а саме ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» відповідно до рахунку-фактури № 00096680 від 24.11.2014 (а.с. 228-229).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково з таких підстав.

Стаття 1 Закону України «Про страхування» визначає, що «Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів».

Відповідно до статті 4 зазначеного Закону предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (частина перша статті 6 Закону України «Про страхування»).

За правилами статті 979 ЦК та частини першої статті 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Факт укладення договору добровільного страхування № 28-2820-14-00097 від 16.09.2014 встановлений судом і не заперечувався сторонами.

Згідно з частиною другої статті 8 Закону України «Про страхування» «Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі».

18.11.2014 сталася дорожньо-транспортна пригода, яка визнана сторонами страховим випадком.

Предметом спору, який виник між сторонами є розмір страхового відшкодування.

Згідно з частинами шістнадцять, вісімнадцять статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Суд встановив, що відповідач 25.12.2015 та 24.02.2016, тобто після звернення позивача до суду із зазначеним позовом, склав два страхових акти та згідно з платіжними дорученнями від 25.12.2015 та 24.02.2016 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 91 745,11 грн. (31 262,50 + 60 482,61).

Як пояснила представник відповідача, розмір страхового відшкодування розраховувався за формулою, передбаченою пунктом 13.2 договору страхування із урахуванням пропорційності зобов'язань страховика, яка становить 0,6512, з розрахунку: 247 500 (страхова сума, передбачена пунктом 5 договору страхування) / 380 095,56 (ринкова вартість транспортного засобу, визначена висновком експерта № 2-18/01 від 18.01.2016).

Однак відповідач, визначаючи розмір страхового відшкодування, виходив з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, визначеної у рахунку-фактурі № 0009680 від 24.11.2014 ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», а саме: 142 786,57 грн. (а.с. 228-229).

Проте, суд вважає, що при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу необхідно виходити з висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи №18/15 від 24.11.2015, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_5, складає 177 853,47 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування складає:

177 853,47 грн. х 0,6512 - 1 237,50 грн. (франшиза) = 114 580,68 грн.

Враховуючи те, що відповідач на день розгляду справи сплатив 91 745,11 грн., то з нього на користь позивача підлягає стягненню різниця, а саме: 22 835,57 грн. (114 580,68 - 91 745,11).

Крім того, суд вважає слушним зауваження представника відповідача, що вищезазначена сума страхового відшкодування перераховувалась відповідачем на рахунок СТО, оскільки саме такий спосіб був визначений позивачем у заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 18.11.2014 (а.с. 141).

В частині позовних вимог про стягнення 3 % річних та втрат від інфляції на підставі статті 625 ЦК належить відмовити у зв'язку з невизначеним моментом виникнення грошового зобов'язання відповідача та існуванням спору між сторонами щодо розміру страхового відшкодування, який був визначений лише під час розгляду справи по суті на підставі висновків судових експертиз.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК та враховуючи роз'яснення, надані у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 1 145,81 грн. судового збору та 3 326,40 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Розмір судового збору суд визначав, виходячи із суми, яка б підлягала стягненню з відповідача, якби він не здійснив часткову оплату після подання позову, тобто з 114 580,68 грн.

Розмір витрат, понесених позивачем за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 326,40 грн., підтверджується квитанцією від 05.08.2015 (а.с. 195).

Керуючись статтями 625, 979-984, 988-990 ЦК, Законом України «Про страхування», статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, адреса місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) страхове відшкодування у розмірі 22 835,57 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять п'ять гривень 57 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, адреса місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) 1 145,81 грн. судового збору та 3 326,40 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко