overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1511/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

позивача- Москалюк С.С.

представника 3-ї особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Рахівської районної державної адміністрації про призначення судово-генетичної експертизи, усунення перешкод щодо участі батька у вільному спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні дітей, шляхом їх спільного відпочинку і відвідування дітьми місця проживання батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Рахівської районної державної адміністрації, про призначення судово-генетичної експертизи, усунення перешкод щодо участі батька у вільному спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні дітей, шляхом їх спільного відпочинку і відвідування дітьми місця проживання батька.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово- генетичної експертизи.

На даний час до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у даній справі поскільки відповідачка відмовляється з"явитися для проведення експертизи, тому просить відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Рахівської районної державної адміністрації про призначення судово-генетичної експертизи, усунення перешкод щодо участі батька у вільному спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні дітей, шляхом їх спільного відпочинку і відвідування дітьми місця проживання батька.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 635/2389/16-ц
Номер провадження 2/635/1420/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руськотишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Руськотишківської сільської ради Харківського району Харківської області та просила суд визнати за нею права забудовника щодо недобудованого житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 24 по вулиці Маршала Жукова в селі Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, що розташований на земельній ділянці площею 1500 кв.м. з правом здачі житлового будинку з господарськ-побутовими будівлями в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 25.09.2014 року.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руськотишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 08 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 351/2056/15-ц
Номер провадження №2/351/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 09.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1209/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Переверзєвої Н.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новікової Люцини Вікторівни про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) недійсними, визнання рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно недійсним і його скасування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТОВ «7-Регіон» (вул. Проскурівська,45, оф.44, к.2, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000; АДРЕСА_2

-Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29018);

-ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (вул. М. Лебедєва,6, м. Київ, 02094);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3

-приватного нотаріуса Новікову Л.В. (АДРЕСА_4

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження №2-н/521/733/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву КП «ЖКС«Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4 817 грн 17 коп. в солідарному порядку.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС«Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко

/підпис/
Провадження № 2/522/8864/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідача(ів) Прокуратура Одеської області, Профспілкова організація прокуратури Одеської області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ТОВ "Стікон" про визнання дій протиправними , забов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідача(ів) Прокуратура Одеської області, Профспілкова організація прокуратури Одеської області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ТОВ "Стікон" про визнання дій протиправними , забов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
справа №619/2503/16-ц
провадження №2/619/1407/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
пр № 2/464/607/16
УХВАЛА

04.01.2016 року м.Львів

Cуддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Громадські організації «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» звернулися з позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист ділової репутації юридичної особи судовий збір справляється у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., однак дані кошти сплачено на рахунок УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, а позовну заяву подано до Сихівського районного суду м.Львова.

За таких обставин, позовну заяву Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 588/8/16-ц
№ провадження 2/588/93/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 05.01.2016 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.12.2014 відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11747,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 21.10.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 16235,78 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 28 січня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 445/1359/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.02.2016 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом моторного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 14.08.2015р. провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 17.00 год. 22.09.2015року.

Через неявку позивача, а також відповідача розгляд справи відкладався на 06.11.2015року, на 03.12.2015 року, на 01.02.2016р.

В судові засідання позивач жодного разу не з"явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав, жодних доказів, які б свідчили про поважність причини його неявки не подав.

Згідно повідомлення надісланого судом на адресу позивача від 08.12.2015 р., останній був повідомлений про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов моторного страхового бюро України (МТСБУ) слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права подати таку повторно після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Керуючисьст. 197 ч.2, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву моторного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1940/15-ц
Провадження № 2/344/2339/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування та стягнення судових витрат, -

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування та стягнення судових витрат задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики грошових коштів від 15 липня 2014 року у розмірі 208 613 грн. 97 коп., яка складається з: 140 000 грн. позика, 947 грн. 32 коп. проценти, 20 300 грн. інфляція, 47 366 грн. 65 коп. штраф, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернути на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 13, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, буд. № 8 та яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час реалізації.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 2086 грн. 13 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08 лютого 2016 року.

Суддя О.М. Бабій