overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/5041/15 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
№ провадження 22-ц778/1365/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі представника Богуш Світлани Миколаївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі представника Богуш С.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року задоволено клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі представника Богуш С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, справу призначено до розгляду на 17 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції.

17 березня 2016 року розгляд справи не відбувся через неявку позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 21 квітня 2016 року на 16 годин 00 хвилин у зв'язку з неявкою позивача.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити участь ПрАТ «Страхова екомпанія «Провідна», адреса: бульвар Т. Шевченка, 37/122, м. Київ в проведення відео конференції.

Судове засідання відбудеться 21 квітня 2016 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати голові Святошинського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3514/16
ун. № 759/6589/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 розміром 1,9 га, що знаходиться у Сумській області, Сумського району, сільраді Нижньосироватській або забезпечити позов шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження, надання в якості забезпечення (боргу, кредиту, тощо) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 розміром 1,9 га, що знаходиться у Сумській області, Сумського району, сільраді Нижньосироватській.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову суд прийшов на наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, позбавляє суд можливості визначитись щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Більш того, позивачем не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1270/16-ц
Провадження № 2/346/617/16
УХВАЛА

24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Коломиясільмаш», третя особа Управління пенсійного фонду України у м. Коломия та Коломийському районі Івано-Франківської області про визнання незаконною відмови у перерахунку заробітної плати та наданні довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні на підставі Постанови КМ України від 16 грудня 2015 року №1055 встановлено, що правильна назва третьої особи по справі Управління пенсійного фонду України у м. Коломия та Коломийському районі Івано-Франківської області є Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України

На підставі наведеного, ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати, що назвою третьої особи Управління пенсійного фонду України у м. Коломия та Коломийському районі Івано-Франківської області є Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 2/359/1527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
справа № 197/232/16-ц
провадження № 2/197/183/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 175/1852/16-ц
Провадження № 2/175/734/16
Справа № 2-175/1852/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями внесеними Законами України). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Борисов С.А.
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп», Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про скасування наказів та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп», Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про скасування наказів та поновлення на роботі.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира зазначену цивільну справу за № 295/15731/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Номер провадження2/498/323/16
Справа № 498/1048/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви встановлені в ст.. 119-120 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При перевірці матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів позову не додана квитанція про сплату суми судового збору. В прохальній частині позову зазначено про необхідність покладення судових витрат на відповідача, але будь яких посилань на те, що позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позову відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» в позові не зазначено. Крім того, відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але це питання вирішується на підставі вмотивованого клопотання сторони.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами при поданні позову, вирішується судом в залежності від обсягу задоволених позовних вимог, тому на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі питання розподілу судових витрат вирішено бути не може.

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору, визначеного ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 551,20 грн. на р/р 0175, МФО 828011, код за ЄДРПОУ (отримувача) 37838652, ГУДКУ в Одеській області: призначення платежу: судовий збір 22030001, отримувач коштів УДК у Великомихайлівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ суду 02897715.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку звернення до суду вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Копію ухвали негайно направити позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В. Рімашевська
Справа № 666/1279/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ІПН невідомий, проживає: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2016 року та до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ІПН невідомий, проживає: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.03.2016 року та до досягнення дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Спічак О.Б.
Справа № 169/696/15-ц Провадження №22-ц/773/876/16 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року в даній справі позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21323.57грн. Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

10 травня 2016 року ухвалою апеляційного суду Волинської області апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків - сплати судового збору. Копія зазначеної ухвали відповідачем отримана 13 травня 2016 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням. Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 20 травня 2016 року.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 10.05.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконані - не сплачено судовий збір в розмірі 1339.80грн. і не подано оригіналу платіжного документа до суду.

Згідно ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 211/4793/15-ц
Провадження № 2/211/624/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/378/16-ц
Провадження № 2/444/306/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 березня 2016 року не зявились.

Позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 квітня 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.