overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/168/127/16
Справа № 168/272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 08 червня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної нотаріальної контори Старовижівського району Волинської області в строк до 08 червня 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_2, яка померла 26 грудня1991 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2186/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Полтавець Н.З., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ДП «Орджонікідзевугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до ДП «Орджонікідзевугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСОБА_2 до ДП «Орджонікідзевугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ 16.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа №490/4642/14-ц 12.03.2016
Провадження № 22ц/784/573/16
Справа № 490/4642/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням 1 лютого 2016 року відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 9 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт за подання до суду апеляційної скарги не сплатив судовий збір. Йому було надано строк для сплати судового збору та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про ці дії.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу відповідачки і за матеріалами справи отримана адресатом 15 лютого 2016 року.

Проте, у встановлений ухвалою апеляційного суду строк ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, які її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 144/1756/15-ц
Провадження № 2/144/123/16
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Бурлаки П.В.,

відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_4 та інших про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та інших про визнання правочину недійсним.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник позивача ОСОБА_5, подала письмову заяву про відвід судді Нагорнюка С.В., яка мотивується тим, що головуючий у справі суддя Нагорнюк С.В. та директор ТОВ «Теплик Агро» ОСОБА_6, який на сьогодні є землекористувачем земельних ділянок, що є суб»єктом спору, перебувають в тривалих товариських стосунках, а тому є достатньо підстав сумніватися в упередженості судді під час розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розгляд даної заяви покладають на розсуд суду.

Оскільки даний відвід підставний, то, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_5 про відвід судді Нагорнюка Сергія Васильовича у цивільній справі за № 144/1756/15-ц.

Цивільну справу № 144/1756/15-ц передати до апарату суду для автоматизованого розподілу справи, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1171/16-ц
Провадження № 2-др/577/1/16
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за заявою прокурора Конотопської місцевої прокуратури про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 16.02.2016 р. позовні вимоги по справі за позовною заявою першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про накладення заборони на відчуження житла задоволено.

Однак в рішенні допущено описку, а саме стягнуто з ОСОБА_2, 09.05.1970 р. н., мешк. м. Конотоп пр. Миру, 12/3 на користь держави 1378 грн. судового збору за розгляд справи в Конотопському міськрайонному суді, замість стягнення на рахунок прокуратури Сумської обл.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року за позовною заявою першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про накладення заборони на відчуження житла.

Вказати в рішенні суду стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь прокуратури Сумської області 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору за розгляд справи в Конотопському міськрайонному суді за наступними реквізитами (р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, код 03527891, МФО 820172 ).

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 175/2546/15-ц
Провадження № 2-п/175/67/16
Справа №175/2546/15-ц
Провадження №2-п/175/67/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/2546/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/2546/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 25.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/146/15-ц
Провадження №: 2/332/401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом зобовязання здійснення перерахунку зайво списаних коштів в якості оплати заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в нарадчій кімнаті у суду виявилась необхідність у встановлені певних фактів, що мають істотне значення для вирішення спору, у звязку з чим вважає за необхідне повернутися до зясування обставин справи.

Керуючись ст.194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом зобовязання здійснення перерахунку зайво списаних коштів в якості оплати заборгованості за кредитним договором, продовжити.

Судове засідання призначити на 30.3.2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 461/1679/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення недорахованої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення недорахованої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення недорахованої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 16.30 год.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 29.03.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 155/304/16-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 24 березня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 236/553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/0551 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/0551 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 31 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 172/131/16-ц
Провадження № 2/172/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22065грн.50коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22065грн.50коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10 год.11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/221/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Л.Т. Мочульська, отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ ТА ДОДАТКОВИХ КОШТІВ НА ЛІКУВАННЯ ДИТИНИ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 10.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119 ЦПК України, так як в ній не викладений зміст позовних вимог. Так позивач просить стягнути аліменти, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також додаткові кошти, зумовлені лікуванням дитини. Проте не вказано, який розмір аліментів просить стягнути позивачка, та в якій сумі додаткові кошти на лікування, з їх обґрунтуванням.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ ТА ДОДАТКОВИХ КОШТІВ НА ЛІКУВАННЯ ДИТИНИ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 182/313/16-ц
Провадження № 2/0182/1514/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о/756/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його дружиною та проживає разом із ним у АДРЕСА_1. Зі слів заявника, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання із 2012 р. та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у повному об'ємі.

Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо слухання справи у їх відсутність, із визнанням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та відмовою у встановленні відносно неї опіки.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 252 від 01.04.2016 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на стійкий хронічний психічний розлад з 18.11.2014 р. у вигляді органічного ураження головного мозку судинно-атрофічного генезу із слабоумством. За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує встановлення опіки над нею.

За таких обставин вимога про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_2, то суд відмовляє у ній, як у передчасній і такій, що не підлягає розгляду у даному провадженні.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, ст. 256-260 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій