overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/870/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Гоголь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відновлення постачання електроенергії в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відновлення постачання електроенергії в житловий будинок

Позивач заявив клопотання про заміну відповідача структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго», оскільки структурна одиниця «Тульчинські електричні мережі» не являється юридичною особою, а є лише структурним підрозділом ПАТ «Вінницяобленерго». Крім того, договір на постачання електроенергії був укладений з ПАТ «Вінницяобленерго».

Представник відповідача ОСОБА_2 одиниці «Тульчинські електричні мережі» ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до копії договору про постачання електричної енергії № ТУ 727601 від 07.04.2015 даний договір був укладений між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго».

Крім того, відповідно до довідки АА № 687315 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_2 одиниця «Тульчинські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» не є юридичною особою, а тому відповідати за даним позовом не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 одиниці «Тульчинські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відновлення постачання електроенергії в житловий будинок відповідача ОСОБА_2 одиницю «Тульчинські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго».

Копію ухвали до відома направити ПАТ «Вінницяобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4474/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

31 .03.2016 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .У позовній заяві зазначено , що відповідач є громадянином Російської Федерації, де зареєстрований та проживає .

Статтею 63 Закону України « Про міжнародне приватне право » передбачено , що припинення шлюбу та правові наслідки його припинення визначаються правом , яке діє в даний час щодо правових наслідків шлюбу .

Відповідно до п. 2 ст. 28 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 10.11.1994 р. , якщо один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а другий - іншої Договірної Сторони, застосовується законодавство Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » від 21.12.2007 р. № 11 у разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем , один з яких проживає на Україні , питання підсудності визначається статтею 110 ЦПК України .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України . Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 110 , 122 ЦПК України , постановою Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » від 21.12.2007 р. № 11, Законом України « Про міжнародне приватне право», п. 2 ст. 28 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016 р. о 17 год . 00 хвн .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294 , 295 ЦПК України .

Суддя :
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1124/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1124/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/263/1491/2016р.
Справа № 263/5272/16-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2016р. звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 26 червня 1961 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З дружиною шлюбно-сімейні відносини на теперішній час припинили через несумісність характерів, різних поглядів на життя, спільне господарство не ведуть, спору про розділ майна не мають. Тому, вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності.

Суд встановив, що сторони одружені з 26 червня 1961 року.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 червня 1961 року у Бюро записів актів громадянського стану Виконавчого комітету Херсонської міської Ради, актовий запис №1304, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Задніпровська) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Задніпровська.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 369/2175/16-ц
Провадження № 2/369/1558/16
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

У березня 2016 року до районного суду надійшла позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів звернення до суду з заяву про видачу судового наказу та не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 758/1232/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 26 травня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 25 травня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 травня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 212/2485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 червня 2016 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 466/7260/15
Провадження № 2/484/1208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в позові ОСОБА_2 та у зустрічному позові ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане рішення суду 22 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

23 травня 2016р. до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7897/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В. Ж.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СклярОксана Станіславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/9710/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1107/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/9710/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1107/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа №: 705/3784/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору. У позовній заяві міститься клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору до розгляду справи по суті, однак до неї не додано жодного підтвердження скрутного майнового стану позивача. Також не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 214/505/16-ц
Номер провадження 2-н/214/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов