overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/389/643/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградської області, Знамянська міська рада Кіровоградської областіпро захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди, а також вважати договір укладеним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В позовній заяві позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградської області, Знамянська міська рада Кіровоградської областіпро захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди, а також вважати договір укладеним відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №295/6792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

26.05.2016 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття наказного провадження у справі, суд повертає заяву про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 234/6926/16-ц
Провадження № 2-н/234/283/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, 14-28, були надані послуги з поставки теплової енергії на опалення та підігріву води. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 7561,50 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Донецькій області не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 1778 від 05.04.2016 р. на суму 689 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер:448/124/16-ц
Провадження № 2/448/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки прибудинкової території, підвалу та горища,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог) виділити її частки прибудинкової території, підвалу та горища пропорційно до приватизованої житлової площі в будинку за адресою: м.Судова Вишня, вул.Д.Галицького, 8, Мостиського району Львівської області, а саме: 66 м.кв. прибудинкової території, 10м.кв. підвалу та 33 м.кв. горища, та вказати їх розташування на відповідних планах прибудинкової території, підвалу та горища.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, Відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та Мостиського районного управління юстиції Львівської області, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки прибудинкової території, підвалу та горища.

Залучити Судововишнянську міську раду Мостиського району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, Мостиське районне управління юстиції Львівської області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 15.03.2016р. о 09.30 год., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та копію даної ухвали разом з копією позовної заяви третім особам Судововишнянській міській раді Мостиського району Львівської області, Відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та Мостиському районному управлінню юстиції Львівської області.

Запропонувати відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 15.03.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 140/432/16-ц
№ 2/140/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Довіра" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до СТОВ "Довіра" про розірвання договору оренди землі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/432/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Довіра" про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 01.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №176/2046/15-ц
провадження №2/176/508/16
у х в а л а

26 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідача 1 845грн. 98 коп в рахунок погашення заборгованості за надані комунальні послуги

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника в судове засідання не направив, натомість звернувся до суду із письмовою заявою про відкладання розгляду справи у зв"язку із тим, що оголошення по справі ним не дано.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, оскільки за останньою відомою адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрований та не мешкає. Місце роботи відповідача позивач у позові не зазначив.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації по Дніпропетровській області не значиться.

Ухвалою Жовтоводськогосуду від 21.01.2016 року позивач був забов"язаний повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 21.01.2016 року, текст оголошення та пам"ятка із порядком та умовами дачі огошення були вручені представнику позивача 29.01.2016 року особисто в приміщенні суду.

Розгляд справи був призначений на 26.02.2016 року на 11 год. 15 хв.

26.02.2016 року представник позивача в судове засідання не з"явився, вимогу суду про дачу оголошення у пресі позивач не виконав.

За таких обставин, коли відповідач не повідомлений про день та час розгляду справи у спосіб встановлений ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно запропонувати позивачу дати оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за комунальні послуги- відкласти на 13.04.2016 року на 08 годину 45 хв.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Повторно забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у пресі та надати суду в судове засідання примірник газети із таким оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 132/723/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2268/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

06.01.2016 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, а 03.03.2016 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення отримано лише 04.01.2016 року. В зв'язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 23.12.2015 року про видачу копії рішення (а.с. 107). Інших даних про дату отримання копії рішення матеріали справи не містять.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/226/16-ц
Провадження № 2/549/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/3173/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Торгового центру «АТРІУМЬ» відділу «Еталон» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

встановила:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 відділу «Еталон» Торгового центру «АТРІУМЬ» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, а саме: зазначити поштову адресу відповідача.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Представник позивача отримала копію ухвали суду 22.02.2016 року, а позивач - 28.02.2016 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торгового центру «АТРІУМЬ» відділу «Еталон» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/4826/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради, Берестівської сільської ради Бахмутського району Донецької області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 3,62 га., кадастровий номер 010320045, та земельну ділянку площею 0,28 га., кадастровий номер 010390062, всього площею 3,90 га., розташовані на території Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області, що залишились після смерті ОСОБА_2, померлої 07 липня 2015 року, та належали останній на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 129822 від 29 липня 2005 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 03 червня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/660/16-ц
Провадження №: 2-н/332/89/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Вікторівнизаборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 758/5649/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Глобус «VIG», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Глобус «VIG», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 02.06.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька