overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2413/12
УХВАЛА

05 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , в якій вона просить Сватівський районний суд видати виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Рішення по справі винесено 04.09.2012 р.

Згідно ст..370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядується в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно ст..3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції »- у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами , поданими учасниками судового процесу , за умови , що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно відповіді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розяснень з окремих питань застосування норм цивільного законодавства в умовах проведення антитерористичної операції виконавчий лист може бути виданий сторонам у справі за наявності у них належним чином завірених копій судових рішень … . У разі встановлення суддею їх недостатності для ухвалення рішення у справі слід надати можливість сторонам подати додаткові документи і матеріали.

Однак , заявником в заяві не зазначено боржника та адресу його проживання для виклику до суду, що є обовязковим згідно ч.2 ст.370 ЦПК України та не сплачено збір у розмірі , встановленому законом , що також є обовязковим згідно з положеннями ч.3 даної статті.

На підставі викладеного ,

керуючись

ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_3
Справа № 214/252/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

04 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15 січня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 03.02.2016 року, вбачається, що відповідача ОСОБА_2 знято з реєстрації 30.05.2013р. до Одеської обл., смт.Черноморське, на території Саксаганського району м. Кривого Рогу остання зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 219/4933/16-ц
Провадження №2/219/2633/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайсуду Донецької області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред*являються в суд за місцем їх проживання. При цьому, на спірні правовідносини не розповсюджуються положення ст.110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і що, також, підтверджується наданою до позову копією паспорта відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду, тому, така заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання ( реєстрації) відповідача.

Згідно до платіжного доручення № PROM2B9Х41 від 12.05.2016р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., на розрахунковий рахунок міського бюджету м.Артемівська.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, таким чином, оскільки, подана позовна заява повертається позивачу, тому, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ Дніпропетровська область вул.Набарежна Перемоги,50, сплачений за платіжним дорученням № PROM2B9Х41 від 12.05.2016р. судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 223/251/16-ц
Провадження № 2/223/153/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" травня 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Лифенко Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.05.2016 о 10.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа№ 346/6178/16-ц
Провадження № 2/346/2219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 січня 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 487/1568/16-ц
Провадження № 2/487/1237/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2015 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Спір з приводу виховання дітей між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01.12.2000 року Заводським районним відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 334 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Разумова».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 189/2538/15-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року провадження у справі зупинено, провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

19.05.2016 року закінчується строк наданий судом подружжю для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, - ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 03.06.2016 року о 10:10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
н/п 2-н/490/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 369/9190/16-ц
Провадження № 2/369/4014/16
(вступна та резолютивна частини)
16.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Потравного І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2500 доларів США, що еквівалентно 61975грн. (шістдесят одну тисячу дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 00 коп.).

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 619,75грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 523/8904/16-ц
Провадження №2/523/3747/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

25 жовтня 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/325/195/2016
Справа № 325/2207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2016 року провадження у даній справі зупинене до вирішення іншої справи № /2692/16 про визнання кредитного договору № 291013-КЛВ від 29.10.2013 року недійсним, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, справа №/2692/16 вирішена господарським судом, є необхідним провадження у цій справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт.Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 196/55/16-ц
№ провадження 2/196/124/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до Царичанського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2014 року в розмірі 24572,24 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, але виявлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника. Також, до заяви додано клопотання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, при цьому відсутні будь-які відомості про те, яким чином будуть виконані позивачем вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 42, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подану до суду ОСОБА_1.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, шляхом надання суду оригіналу довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", а також документа, за яким можливо встановити його особу, або шляхом повідомлення про спосіб виконання позивачем вимог частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко