overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6359/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.02.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 215/6359/15-ц від 17.12.2015 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

В обґрунтування заяви вказує, що з даним наказом вона не згодна, оскільки заборгованість має, але в меншому розмірі.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2015 року по справі 215/6359/15-ц, 2-н/215/1743/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 3800 грн. 00 коп. заборгованості по оплаті за централізоване опалення, а також 609 грн. 00 коп. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/7175/14-ц
Провадження № 6/369/67/16
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2016 року провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, яка померла 18.03.2016 р. тобто до 18.09.2016 року.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 відновити і призначити справу до розгляду на 12:45 год. 08.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/888/16-ц
Провадження №2-о/148/37/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

народних засідателів Стадник Н.М., Філатова О.С.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА Вінницької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

29 червня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 82, у звязку з чим вирішується питання про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що у звязку з надходженням висновку судово-психіатричної експертизи усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає можливим його відновити у відповідності з ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА Вінницької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до судового розгляду об 11.00 год. 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко

Народні засідателі Н.М. Стадник

ОСОБА_2
Справа № 214/8695/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/8695/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/8695/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2015 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2) повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с. 24).

Згідно платіжного доручення № PROM6BVTMW від 16.11.2015 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.(а.с. 20).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суму сплаченого судового збору позивачем в сумі 1218 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/8695/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № PROM6BVTMW від 16.11.2015 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал платіжного доручення № PROM6BVTMW від 16.11.2015 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/8695/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 146/638/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ямпільська районна державна адміністрація Вінницької області, Томашпільська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи, а саме 31 жовтня 2016 року представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2-ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду, яку мотивував тим, що відповідач повернув земельну ділянку позивачам.

17 листопада 2016 року в судове засідання сторонни по справі не з'явилися.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2-ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить справу слухати у його та позивачів відсутності, підтримують заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового процесу про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

Суд, розглянувши подану представником позивачів заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2-ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішено, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ямпільська районна державна адміністрація Вінницької області, Томашпільська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землізалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ямпільська районна державна адміністрація Вінницької області, Томашпільська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/473/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

11.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В'ячеслав Михайлович про розірвання договору дарування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про розірвання договору дарування шляхом встановлення його нікчемності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа 688/2581/16-ц
№ 2/688/768/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

01 липня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про стягнення збитків за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 14 липня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_4
Справа № 352/1735/16-ц
Провадження № 2/352/1230/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 684685,84 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду. Позивач судовий збір не сплатив, подав заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що у нього відсутні дані щодо місця реєстрації відповідача, крім того у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру ліквідації, тому відсутня можливість сплачувати двічі судовий збір по одній справі у звязку з важким фінансовим становищем.

З огляду на необґрунтованість посилання позивача щодо неможливості сплати судового збору, голослівність твердження позивача, якому невідоме місце реєстрації на даний час відповідача, про сплату судового збору двічі, не вбачаю підстав для відстрочення сплати судового збору.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 10270,29 грн. у відповідності до вимог п.1.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

12.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 07 серпня 2010 року, актовий запис 616.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/76/16-ц
Провадження № 2/670/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

11 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипоолександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування наказу та стягнення втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 19 лютого 2016 року о 09.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує їх заперечення. Відповідачі до початку судового розгляду справи судом мають право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 747/772/16-ц
Провадження№ 2/747/449/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ті особи відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому вказує, що 17 лютого 2008 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки на території Чернецької сільської ради Талалаївського району. Вона є спадкоємцем за законом після смерті батька, але не має можливості в нотаріуса оформити спадщину в звязку з втратою держаного акту про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку. В звязку з цим позивачка просить в судовому порядку визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 4,60 га в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позов задовольнити.

Представник Чернецької сільської ради Талалаївського району в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд даної цивільної справи без участі представника сільської ради, щодо задоволення позову ОСОБА_1 не заперечують.

Представники 3-х осіб в судове засідання не зявилися, надали суду заяви в яких просили розглянути справу без їх участі.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, так як до суду з Прилуцької районної державної нотаріальної контори не надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті 17 лютого 2008 року ОСОБА_2, що унеможливлює винесення обєктивного та законного рішення у даній цивільній справі.

Керуючисьст. 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 747/772/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ті особи відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 14.00 год. 16 серпня 2016 року в залі судових засідань Талалаївського районного суду, про дату та час судового засідання повідомити сторони та 3-х осіб.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3