overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2340/2016
05 серпня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1284,34 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 347/2463/15
Провадження № 22-ц/779/542/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І. Є.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 11 січня 2016 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу Косівського районного суду Івано-Франківської області №2-Н-114 від 25 травня 2007 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 11 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 березня 2016 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 739/922/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М. І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної опискиу судовому рішенні у цивільній справі № 2-Н-59/10, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. 08 грудня 2010 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ у цивільній справі № 2-Н-59/10, яким задоволено заяву ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини (у подальшому тексті цієї ухвали - Судовий наказ). Видаючи Судовий наказ суддя допустив описку - у вступній частині було помилково вказано дату «08 грудня 2011 року», замість правильної дати «08 грудня 2010 року».

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення вказаної допущеної опискипри видачі Судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену у Судовому наказі описку, оскільки під час вирішення питання про виправлення описки судом встановлено, що допущена у Судовому наказі описка унеможливлює подальше виконання рішення суду, а тому - підлягає виправленню.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної опискиу судовому рішенні у цивільній справі № 2-Н-59/10 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити допущену в судовому наказі, у цивільній справі № 2-Н-59/10, описку при зазначенні дати видачі судового наказу.

Вважати датою видачі судового наказу, у цивільній справі № 2-н-59/10 за заявою ОСОБА_1, - 08 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : Наполов М.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/7472/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22ц/778/2933/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності. З апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді про відкриття провадження вбачається, що вона оскаржує ухвалу судді з підстав підвідомчості, оскільки справа повинна розглядатися в порядку КАС України.

За таких обставин, ухвала про відкриття провадження у справі з підстав підвідомчості не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо вiд рішення суду, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо вiд рiшення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року про відкриття провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.П. Дзярук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2571/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1503/16

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі по 1/4 частини на кожну дитину зі всіх видів доходів відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, з моменту подачі позову до суду до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання о 8 годині 20 хвилин 23 серпня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа № 471/64/16-ц
Провадження №2/471/125/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Скарницької І.Б.,

при секретарі: Данілової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів того, що земельна ділянка обробляється саме відповідачем.

У строк, встановлений судом, позивач вимоги суду не виконав.

У судове засідання, призначене на 11.03.2016 року сторони не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 207, 212-215 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у сумі 551,00 грн.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/124/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач представник ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до Колочавської сільської ради про визнання факту спадкоємства за заповітом ОСОБА_4, визнання ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем спадщини померлої ОСОБА_4, визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в с.Колочава, вул.Борканюка, 153, Міжгірського району Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом померлої ОСОБА_4 і визнання права користування земельною ділянкою площею 0,50 га, що входила до складу колгоспного двору в с.Колочава, вул.Борканюка, 153, Міжгірського району Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом померлої ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст. 212-215,218 ЦПК УКраїни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_3 на житловий будинок і господарські споруди в с.Колочава, вул. Борканюка, 153, Міжгірського району, Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою в розмірі 0,50 га, що входила до складу колгоспного двору розташованого в с.Колочава, вул.Борканюка, 153, Міжгірського району, Закарпатської області.

Визнати, що спадкоємцем за заповітом від 24.11.2006 р., складеним ОСОБА_4, який посвідчено секретарем виконкому Колочавської сільської ради ОСОБА_5 24.11.2006 р. за реєстровим № 26 є одна і та ж особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який є правнуком померлої ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 18.03.2016 р.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 699/581/16-ц
Номер провадження 2/699/399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2007 року в загальній сумі 26216,47 грн. посилаючись на те, що 27.01.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 20.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 158/1169/16-ц
Провадження № 2-о/0158/37/16
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи на належну

02 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Цуманська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої просить замінити заінтересовану особи в особі Цуманської сільської ради Ківерцівського району Волинської області на ОСОБА_3 та судове засідання проводити без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно яких погоджується із заявленими вимогами, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підставним клопотання про заміну заінтересованої особи, оскільки, ОСОБА_3 є матірю заявника та суд має повідомити батьків або піклувальника про рух даної справи, тому що вони зобов'язані захищати дитину, а отже, мають володіти інформацією про її життєві наміри.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу з Цуманської сільської ради Ківерцівського району Волинської області на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 26-27, 33, 234, 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з Цуманської сільської ради Ківерцівського району Волинської області на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та матеріали заяви надіслати для відому заінтересованій особі ОСОБА_3.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Категорія 46Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2016 року, ухвалене за їхніми позовами,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: