overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Справа №607/1206/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2009 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2009року. Просить виправити у рішенні суду описку, а саме в рішенні суду зазначено: «стягувати аліменти до досягнення старшою дитиною повноліття», однак в позовній заяві вона просила стягувати аліменти до повноліття дітей, по 500грн. на кожну дитину щомісячно. Після досягнення старшою дитиною повноліття органи ДВС зупинили стягнення на другу дитину, що суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Заявник в судове засідання не з»явилась, подола суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судом встановлено, що 26.08.2009р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на двох дітей дочки ОСОБА_3, 24.11.1997р.н. та сина ОСОБА_4,20.07.2007р.н. в розмірі 1000грн. щомісячно, починаючи з 7 липня 2009р. до досягнення старшою дитиною повноліття.

Однак, із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просила суд стягувати аліменти на двох дітей по 500грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Отже, на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в рішенні допущено описку, а саме, зазначено суму стягнення 1000грн. на двох дітей, а повинно бути по 500грн. на кожну дитину щомісячно та зазначено до досягнення старшою дитину повноліття. Така описка, порушує права позивача та дитини на отримання аліментів, оскільки органи ДВС припинили стягнення на другу дитину яка не досягла повноліття.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаному рішенні слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2009року, зазначивши резолютивну частину наступним чином: стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на двох дітей дочки ОСОБА_3, 24.11.1997р.н. та сина ОСОБА_4,20.07.2007р.н. в розмірі по 500грн. щомісячно, починаючи з 7 липня 2009р. до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 159/18/16-ц
Провадження № 2/159/219/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Кудласевич І.Р.

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування: Вельми Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявлють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, Волинське регіональне управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про реальний поділ майна, яке набуте за час перебування у шлюбі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 18 березня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається із двох житлових кімнат, загальна площа якого становить 59,2 кв.м., житлова площа 33,3 кв.м. АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,1069 га, кадастровий номер НОМЕР_1 припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? частку власності у вказаних об'єктах нерухомого майна.

Виділити у власність ОСОБА_3 цілу 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м. припинивши право спільної часткової власності на ? частку належної ОСОБА_1 у вказаному об'єкті нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці у вартості часток в нерухомому майні в розмірі 126802,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6090,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/367/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

11 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або не повнолітні діти.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_3, а тому відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України вправі звернутися до суду з позовом за своїм місцем проживання чи перебування (за наявності підтверджуючих доказів).

Враховуючи, що позивач зареєстрована на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 25 березня 2016 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі:

- головуючого-судді Медінцевої Н.М.

- при секретарі Шкурат К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності

В судове засідання, призначене на 11.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

11.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, збільшення розмірів аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 13 липня 2016 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 756/13290/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7670/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 303/7482/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськарйонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 25.01.2014р. автомобіля марки ВАЗ-21099, 2004 року випуску, номер кузова №Y6D2685, реєстраційний номер 05197РТ, укладений між ним та ОСОБА_3 дійсним, визнати за ним право власності на спірний автомобіль, виключити даний автомобіль з-під арешту майна та заборони його відчужувати. Звільнити його від сплати вартості зберігання на спеціальному майданчику Поста ДАІ №1 вказаного автомобіля.

З відповіді МВ ДВС Мукачівського МРУЮ вбачається, що них на виконанні виконавче провадження відносно ОСОБА_3 не перебуває. Водночас виконавче провадження №47282503 відносно ОСОБА_3 перебуває на примусовому виконанні у РВ ДВС Ужгородського МРУЮ

За таких обставин слід замінити третю особу із МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на РВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиці.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1504/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області, про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора в інтересах держави задовольнити.

Визнати недійсним пункт 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених пунктом 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 року №1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2

Визнати недійним пункт 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 року №1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині внесення змін до пункту 26 додатка 27 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 №405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №039223, виданий ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29.09.2009 року за №71.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку площею 1000,00 кв.м. з кадастровим номером :06:047:0117, нормативна грошова оцінка якої становить 205144,38 грн., шляхом складання акту приймання-передачі.

Стягнути з Кіровоградської міської ради в дохід держави 755,16 грн. та на користь прокуратури Кіровоградської області 267,96 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 4819,58 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

ОСОБА_3
Провадження № 2/676/880/16
Справа № 676/1112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 523/3140/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

"04" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту нерухомого майна та заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту нерухомого майна.

Судовий розгляд справи призначити на 06 квітня 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2183/16-ц
Провадження № 2-о/159/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі про встановлення факту належності документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/9091/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

05 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою судді від 04.01.2016 року зазначений позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді 04.02.2016 року до Ленінського районного суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до прохальної частини позову, позивач просить поділити домоволодіння в натурі, а правові підстави позову зазначає ст..364 ЦК України, якою передбачено виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Також відповідно до прохальної частини позову, позивач просить закріпити за ним та відповідачкою право власності на приміщення згідно з технічним паспортом та земельну ділянку. Зазначений спосіб захисту порушеного або невизнаного права законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко