overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/840/16-ц
Провадження № 2/484/1213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельною ділянкою та житловим будинком, які розташовані по АДРЕСА_1 шляхом перенесення пасіки із земельної ділянки площею 0,0794 га, призначеній для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7, місце розташування якої визначити згідно чинного законодавства. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
Справа № 159/1617/16-ц
Провадження № 2/159/673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.,

з участю секретаря Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи в установленому законом порядку повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, 18.05.2016 року та 26.05.2016 року в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 175/521/16-ц
Провадження № 2/175/226/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до третиоріальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до третиоріальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Засідання суду призначити на 16 березня 2016 року, на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 128/1090/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 471/153/16-ц
Провадження №2/471/212/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р.

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Попередній розгляд справи призначити на 23 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 23 березня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/509/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до клименка ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскільки вони разом з відповідачем ОСОБА_6 є співвласниками квартири в м.Краматорську по вул.Соціалістичній, 21-19, за комунальне обслуговування якої позивачем нарахована заборгованість.

Суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, у звязку із чим вказаних вище осіб слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судове засідання по справі відкласти до 17.0..5.2016 року до 8-30 год., виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/308/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 травня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 11 квітня 2016 року, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з додатками повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду. Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

20 травня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у сумі 1378 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» через Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі судовий збір у сумі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM9B73І8 від 19 березня 2016 року, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок 0515, МФО 831019, код 34698694.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 305/22/16-ц
Провадження по справі № 2/305/284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Діловецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Діловецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду письмову заяву, якою просить його позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Вкторії Людвіківни до Діловецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №: 389/939/15-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

з участю секретаря Мусулеги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі України без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі України без згоди та супроводу батька.

Під час розгляду справи виникла необхідність у подальшому проведенні судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області, через віддаленість місця проживання позивачки, а саме, в м.Знамянка.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі України без згоди та супроводу батька, призначене на 30.03.2016 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області (адреса суду: 27400, м.Знамянка, вул. Маяковського, 30).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Знамянського міськрайонного суду викликати позивачку ОСОБА_1

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Знамянського міськрайонного суду для організації виконання та для відома позивачці ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 305/205/16-ц
Провадження по справі №2/305/390/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Діловецька сільська рада, Рахівського району Закарпатської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Рахівський районний відділ управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про усунення переншкод у здійсненні права власності шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов"язання перебудови об"єкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Діловецька сільська рада, Рахівського району Закарпатської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Рахівський районний відділ управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про усунення переншкод у здійсненні права власності шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов"язання перебудови об"єкта нерухомого майна.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, посилаючись на та що вана є власником двогоросподарства № 31 по вул. Кожедуба в с. Ділове, Рахівського району, Закарпатсьскої області.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за заявою сторін залучає у якості співвідповідачів інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6, мешканку с. Ділове, вул. Кожедуба, 31 Рахівського району Закарпатської області в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Діловецька сільська рада, Рахівського району Закарпатської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Рахівський районний відділ управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про усунення переншкод у здійсненні права власності шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов"язання перебудови об"єкта нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі та залученому співвідповідачеві.

Ухвала проголошена.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 2/235/1003/16
Справа № 235/1856/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 23 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя