Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни про визнання протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося зі скаргою у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2016 року та зобов'язати старшого державного виконавця Пироговську-Харітонову Я.О. прийняти до примусового виконання виконавчий лист.

Вимоги скарги мотивує тим, що ухвалою Дніпровського райсуду м. Києва від 16.03.2015 року у справі № 755/3892/15-ц задоволена заява ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.01.2015 року по справі № 2196/14 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Край» на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг № 01/1108827 СL від 16.06.2011 року у розмірі 24 486 830,39 грн. та третейського збору у сумі 25 500,00 грн.

29 травня 2015 року на виконання ухвали суду видано виконавчий лист відносно боржника ТОВ «МПК Скворцово».

В подальшому зазначений виконавчій лист було пред'явлено на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

14 червня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харітоновою Я.О. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на те, що у виконавчому документі є розбіжності в коді ЄДРПОУ стягувача.

Заявник з таким рішенням державного виконавця не погоджується, зазначаючи, що такі дії державного виконавця незаконні.

В судове засідання представник скаржника та державний виконавець не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому представником ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Максименком В.О. суду подана заява з проханням розглянути скаргу без участі представника заявника та задовольнити вимоги, про причини неявки державного виконавця суд повідомлено не було. Проте, державним виконавцем суду надано письмові заперечення на скаргу з посиланням на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2016 року та зобов'язати старшого державного виконавця Пироговську-Харітонову Я.О. прийняти до примусового виконання виконавчий лист.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 29.05.2015 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ТОВ «МПК «Скворцово», ОСОБА_3, ТОВ «Велес-Крим» та ТОВ «Південний Край» на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості у розмірі 24 486 830,39 грн., третейського збору у розмірі 25 500,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Зазначений виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 року за вих. № 13206/596 був поданий на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харітоновою Я.О. 14.06.2016 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51427242 по виконанню вищевказаного виконавчого листа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадженні за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2016 року зазначено про те, що у резолютивній частині виконавчого документа стягувачем зазначено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» , проте в графі «Стягувач» - код ЄДРПОУ 3458257, а тому вказані розбіжності унеможливлюють виконання судового рішення.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначає, що проблемним для судів було питання оформлення виконавчого листа за відсутності ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номера стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Це пов'язано з неправильними діями державних виконавців, які при цьому застосовували відповідні роз'яснення Міністерства юстиції України.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За нормою ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За викладених обстави суд вважає, що старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харітоновою Я.О. безпідставно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 29.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки державний виконавець відповідно норм чинного законодавства у ході здійснення виконавчого провадження не позбавлений можливості перевірити та з'ясувати дійсний ідентифікаційний номер стягувача, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного відсутні правові підстави для задоволення скарги у частині вимог про зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до примусового виконання, тому у задоволенні вимог скарги у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 6, 11, 17, 18, 19, 26, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни про визнання протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірно та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2016 року (виконавче провадження № 51427242) за виконавчим листом виданим 29.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ТОВ «МПК «Скворцово», ОСОБА_3, ТОВ «Велес-Крим» та ТОВ «Південний Край» на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості у розмірі 24 486 830,39 грн., третейського збору у розмірі 25 500,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя