АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2121/2-1637/11 Головуючий в І інстанції:Лебідь І.П. Номер провадження: 22-ц/791/1752/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар - за участю прокурора Сікора О.В. Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2012 року в справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області з позовом, в якому просив: визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_7 за № 1934 від 29.07.1997 року; визнати право власності за державою в особі Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району, яка діє в інтересах територіальної громади смт. Нова Маячка Цюрупинського району на будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 вказану будівлю.

Ухвалою Цюрюпинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2012 року було визнано мирову угоду укладену 25 січня 2012 року між Новомаячківською селищною радою та ОСОБА_7, за якою:

ОСОБА_8 безоплатно передає до комунальної власності територіальної громади Новомаячківської селищної ради Цюрюпинського району Херсонської області будівлю дитячого садка, яка розташована : АДРЕСА_1. У свою чергу Новомаячківська селищна рада Цюрюпинського району Херсонської області зобов'язується провести реконструкцію вище вказаної будівлі та поновити роботу садка.

2.Відповідно до мирової угоди Новомаячківська селищна рада Цюрюпинського району Херсонської області не має права відчужувати та перепрофільовувати будівлю дитячого садка, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6, яка є спадкоємицею ОСОБА_7, в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечує проти доводів апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 липня 1997 року № 1934 належить будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

18 липня 2014 року ОСОБА_7 помер, спадщину після померлого ОСОБА_7 прийняла його дочка ОСОБА_6.

ОСОБА_6 стверджує, що мирова угода, яка визнана оскаржуваною ухвалою суду, сторонами не виконана. Даний факт, особами, що приймають участь у розгляді справи, не спростований.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що дана мирова угода не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, їх добровільному волевиявленню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви прокурора слідує, що будівлю дитячого садка, розташованого за адресою АДРЕСА_1 згідно протоколу правління КСП «Новомаячківський» № 14 від 25.12.1996 року перепрофільовано з нежитлового фонду у житловий та приватизовано ОСОБА_7. Посилаючись на те, що перепрофілювання та приватизація були проведені з порушенням вимог законодавства прокурор просив суд визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок зареєстроване за ОСОБА_7; визнати право власності на вказану будівлю за державою в особі Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 спірну будівлю.

Таким чином, в даній справі спірними є правовідносини пов'язані з приватизацією нерухомого майна.

Набуття права власності на нерухоме майно законодавчо визначене та врегульоване.

За загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Момент набуття права власності на майно за договором передбачений ст. 334 ЦК України, в редакції чинній 23 лютого 2012 року, відповідно до положень якої, право власності на нерухоме майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту нотаріального посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, в редакції чинній 23 лютого 2012 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Укладена в цивільному процесі угода породжує права та обов'язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому така угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом відповідно до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Фактично визнаючи, відповідно до умов мирової угоди, за Новомоячківською селищною радою право власності на нерухоме майно, суд не з'ясував, чи відповідає зазначена мирова угода вказаним вимогам закону, в тому числі положенням ст. 175 ЦПК України, чи стосується вона прав та обов'язків сторін, що випливають з предмету позову - законності приватизації, чи пов'язані її умови зі спірними правовідносинами, і що за умовами вказаної мирової угоди, яка укладається на основі взаємних поступок, отримує відповідач.

Крім того, судом не з'ясовано питання чи не порушує вказана мирова угоду права інших осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала про затвердження мирової угоди постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у визнанні мирової угоди сторін.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова