ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/3230/12
номер провадження 6/695/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву заявника ОСОБА_2 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, річних, інфляційних, процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся заявник ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Дана заява мотивована тим, що 24.09.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення № 2306/3230/12 яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та стягнуто з нього 12057,20 заборгованості та 214,60 судового збору, а всього стягнуто 12271,80 грн..

Рішення суду набрало законної сили, а 12.10.2012 року Золотоніським міськрайонним судом видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі.

Постановою від 02.09.2015 року державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження.

01.03.2016 року на підставі положень ст.. 512-519 ЦК України між ним та ОСОБА_3 було укладено договір № 4/160301про відступлення права вимоги.

Станом на день подання даної заяви рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2012 року не виконано, грошові кошти на користь стягувача не стягнуто.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви та вказав, що питання фактичного виконання ухвали суду відноситься до компетенції органів юстиції України та в разі виникнення складнощів з виконанням стягувач або державний виконавець може звернутися до суду за розясненням порядку виконання рішення.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилась без повідомлення причин неявки.

Представник відділу ДВС Черкаського МУЮ в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку представника та дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» уразі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 р. по справі №6-122цс13 де зазначено, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1 у справі № 2306/3230/12 в частині стягнення боргу за договором позики в сумі 12271,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5