overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа №607/1504/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2016 року було повернуто заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю для подання до належного суду.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 80, 210 ЦПК України, п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Тернополі повернути ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1, с. Біла, вул. Коновальця, 11, Тернопільський район Тернопільська область) судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією № 0.0.503446108.1 від 11.02.2016 року на рахунок № 0002, одержувач: УДКУ м. Тернопіль/Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, МФО 838012, код 37977726, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2
Справа № 296/5933/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10:40 28 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1158/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Погасій О.Ф.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року позов ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

За таких обставин, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, а йому надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.02.2016 року ОСОБА_3 встановлено додатковий строк для виконання ухвали суду.

21.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що знаходиться на лікарняному та не має ні фізичної, ні фінансової можливості здійснити оплату.

Проте, доказів на підтвердження цього ОСОБА_3 не надано.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту додатковий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 483/409/16-ц
Провадження № 2-н/483/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 369/9524/16-ц
Провадження № 2/369/4138/16
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Свою заяву представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову було те, що у власності відповідача знаходиться майно, яке придбане під час шлюбу, а саме земельна ділянка площею 0,0640 га, кадастровий номер :01:003:0028, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 146/58, та житловий будинок загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за вищевказаною адресою.

Заявник зазначає, що майно, на яке накладено арешт, не належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2про забезпечення позову задоволено, а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0640 га, кадастровий номер :01:003:0028, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 146/58, та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 146/58.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволено, оскільки застосовані заходи забезпечення позову згідно ухвали судді від 10 листопада 2016 року були вжиті судом з тих підстав, що нерухоме майно, на яке позивач просила накласти арешт, є предметом даного спору, і невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 357/6041/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранов А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/842/16-ц
Провадження№ 2/266/421/16
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/842/16-ц .

Призначити слухання справи на 21.03.2016 року о 16-50 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/865/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/95/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.03.2016 року у сумі 1637грн.45коп. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
1637 грн. 45 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.03.2016 року
689 грн. 00 коп. судовий збір на користь держави
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2016 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 442/6107/16-ц
Провадження № 2-з/442/4/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року Суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Дрогобицькій міській раді приймати будь-які рішення, щодо передачі земельної ділянки у власність та заборонити ОСОБА_3 проведення будь-яких робіт на зазначеній земельній ділянці, до вирішення питання по-суті. Дану заяву подано до подання позовної заяви.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, наданих у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Єдиним винятком забезпечення позову до подання позовної заяви є запобігання порушення права інтелектуальної власності. (ч.4 ст.151 ЦПК України)

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається предмету спору щодо порушення права інтелектуальної власності, а тому вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявниці.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути останній.

Розяснити ОСОБА_2 її право звернутись із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі за відповідним позовом.

Зобовязати Відділення Державного казначейства України в м.Дрогобичі повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 275,60 гривень, згідно квитанції №110 від 14.09.2016 року, р/р отримувача:0014, код отримувача:38007496, МФО: 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 598/320/16-ц
провадження № 2/598/133/2016
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/320/16-ц, провадження №2/598/133/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 15 годині 00 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 303/366/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відктритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Н.Давидково, Мукачівського району.

Провадження по справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема не вказано прізвище, імя та по-батькові інших відповідачів, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі.

Витребування довідки про склад сімї відповідача, реєстрацію не може змінити текст позовної заяви, відповідачів, не виправить тим самим недоліки позовної заяви

Позивачем не використано приписи ст.133 ч.3 ЦПК України про забезпечення доказів до предявлення позову.

За таки обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121, 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк в кількості одного дня з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказаної в ухвалі вимоги, позовна заява в цій частині буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/466/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

04.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Сукач Т.О.

Суддів Мурашка С.І., Кривохижі В.І

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року і,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 березня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/2157/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про усунення перешкод в користуванні каналізацією, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 297/2976/15-ц Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

суддів: Панько В.Ф., Куштан Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення Берегівського районного суду від 9 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 9 годині 30 хвилин 30 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: