overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2221/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід передати до іншого суду за підсудністю.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В позовній заяві в якості останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача зазначено: 36014, Полтавська область, Лубенський район, с.Клепачи.

25.07.2016 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду було відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду на 05.08.2016 року.

В судове засідання 05.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, при цьому не отримала кореспонденцію за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с.Клепачи.

Представник позивача в судові засідання також не зявився, заявивши в позові клопотання про розгляд справи без його участі.

До початку судового розгляду справи при детальному ознайомленні з копією заяви про видачу кредиту та копією паспорту Лубенським міськрайонним судом зясовано, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є с.Клепачи Хорольського району Полтавської області.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована в межах територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, а зареєстрована поза межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в межах юрисдикції Хорольського районного суду Полтавської області, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю за відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/1690/14-ц
Номер провадження №22ц/791/138/16
УХВАЛА

09 лютого 2016року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.

суддів: Воронцової Л.П.

Пузанової Л.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2015року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 23 лютого 2016року на 11 годину 15 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Попільнянському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 23 лютого 2016 року 11 годин 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Попільнянському районному суду Житомирської області для її виконання, та ОСОБА_2, ОСОБА_4 для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі явки їх представника до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Пузанова
справа № 492/1512/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
справа № 361/4469/15-ц
провадження № 2/361/88/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.12.2015 р. за клопотанням відповідача сторонам було подовжено строк для примирення на два місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, у звязку з тим, що примирення з відповідачем не відбулось.

Враховуючи, що по закінченню строку від позивача надійшла заява про те, що примирення між сторонами не досягнуто, тобто, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2016р. о 11-00 год.

3.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 500/4010/16-ц
Провадження № 2/500/2438/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215,256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №027449, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ОД №10-05-236, виданого Камянською сільською Радою народних депутатів 09.08.2000 року, спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла 10.08.2015 року.

Встановити факт родинного звязку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, померлої 10.08.2015 року згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №423429 від 12.08.2015р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 10.08.2015 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,99 гектарів, яка розташована на території Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №027449, виданий 09.08.2000 року Камянською сільською Радою народних депутатів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ОД №10-05-236).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2/679/150/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 сторони зареєстрували шлюб 18 липня 1997 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області. Від шлюбу є двоє дітей, одна з яких повнолітня.

У вересні 2015 року через відсутність взаєморозуміння та довіри припинили подружнє життя, тому просить розірвати шлюб.

Сторони 05 лютого 2016 року подали заяви, згідно яких позивач позов підтримує, а також зазначає, що створив нову сім'ю, відповідачка в позовом згодна.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, у вересні 2015 року сторони припинили спільне проживання і ведення спільного господарства, позивач створив нову сім'ю, сторони на примирення не згодні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1997 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 103, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 286/375/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.03.2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №636/856/16-ц
Провадження №2/636/794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області 23.04.2001 року, актовий запис №12.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 06 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 214/9254/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

22.01.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 360/247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 березня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 березня 2016 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 січня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення зі складу спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення зі складу спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення зі складу спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 629/4393/16-ц
Номер провадження 2-н/629/442/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 24639,44 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 24639,44 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції суд,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовлено за безпідставністю вимог.

У вказаній вище ухвалі суду помилково вказано дату її постановлення 10 лютого 2016 року, проте дана ухвала була постановлена в судовому засіданні, яке проводилось 11 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, слід внести відповідні виправлення у вказаній вище ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, зазначити дату прийняття ухвали «11 лютого 2016 року».

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 676/557/16-ц
Номер провадження 2/676/655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 лютого 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В