ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/762/16-ц
провадження № 2/753/2573/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору фінансового лізингу з відповідачем та стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» 16200 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що при укладанні 15.12.2015р. договору фінансового лізингу позивач для отримання автомобіля марки «Geely MK» сплатила відповідачу платіж в розмірі 16200 грн., який вважала першим платежем за предмет лізингу, але який насправді виявився комісією за перевірку та підготовку документів. Стверджувала, що відповідач ввів її в оману щодо обставин договору, що мають істотне значення, а тому оспорюваний договір слід визнати недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що позивач прочитала договір фінансового лізингу, погодилась з його умовами, підписала його, а потім оплатила 16200 грн. комісійної винагороди, що передбачено умовами договору.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору (а.с.10-15) та пояснень сторін, позивач, з метою отримання у власність автомобіля «Geely MK», уклала з відповідачем договір фінансового лізингу за умовами якого перший лізинговий платіж складається з комісійної винагороди лізингодавця за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою цього договору (п.8.1.).

Згідно квитанції (а.с.8) позивач сплатила платіж в розмірі 16200 грн., які були визначені позивачем як комісія за організацію договору.

Сам примірник договору позивач власноручно підписала на кожній сторінці, а згідно пояснень представника відповідача після ознайомлення з текстом договору позивач ніяких зауважень і доповнень до умов договору не представила.

Відповідно ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин які мають істотне значення, то такий правочин визначається судом недійсним.

Суд вважає, що позивач не надала суду належних доказів тому, що відповідач ввів в оману позивача стосовно розміру і порядку оплати лізингових платежів. При цьому, твердження ОСОБА_2 в тій частині, що відповідачем не було роз'яснене призначення платежу, а текст договору позивач не читала, суд не приймає, оскільки вважає ці твердження голослівними та надуманими.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов