Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/849/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 57 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПАТ «СГ«ТАС») про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, 3 % річних та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «СГ«ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, 3 % річних та моральної шкоди, обґрунтовуючи його тим, що на праві власності йому належить автомобіль «Toyota Tundra» д. н. з. НОМЕР_1, який 02.03.2013 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження на суму 82155,26 грн.

Також вказував, що 21.02.2013 між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування зазначеного автомобіля, проте останній відмовився виплатити страхове відшкодування. Відтак, позивач просив суд стягнути на його користь 82155,26 грн. страхового відшкодування, 3035,21 грн. пені за кожен день прострочки у його виплаті, 2494,69 грн. - 3 % річних за користування чужими коштами та 20000,00 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СГ«ТАС» на користь ОСОБА_2 64634,95 грн. - страхового відшкодування, 1299,16 грн. - пені та 1067,80 грн. - 3 % річних. У решті позову відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «СГ«ТАС» просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідач вказує, що позивачем для проведення страхування та при пред'явленні автомобіля для огляду у пошкодженому вигляді подані різні транспортні засоби та надано неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Крім того, укладеним між сторонами договором страхування не передбачено сплату непрямого збитку, тобто пені, по стягненню якої позивач пропустив строк позовної давності.

Також ПАТ «СГ«ТАС» заявило клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

У судовому засіданні представник ПАТ «СГ«ТАС» підтримав заявлене клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Позивач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав письмові заперечення щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та з метою усунення сумнівів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Визначаючи експертну установу, суд, враховує думку сторін і вважає за доцільне доручити проведення вказаної експертизи Київському НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 044-200-29-35).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи один і той самий автомобіль зображений на фотознімках на момент укладення 21.02.2013 між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» договору добровільного страхування КП/21 №002841 та після заявленої страхувальником дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2013?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання експертизи або за дачу свідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 283/849/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, 3 % річних та моральної шкоди та долучений до справи CD-R диск, ємністю 700 МВ, (52х speed vitesse, 80 min), виробник «Verbatim» з написом «Фото автомобіля».

Для проведення експертизи встановити строк - два місяці з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

Експертизу провести за рахунок відповідача ПАТ «СГ «ТАС».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: