overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6432/15-ц
Провадження № 22-ц/792/843/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року залишено без руху для оплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. і наданий п'ятиденний строк для оплати судового збору і подачі у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 31 березня 2016 року двічі направлялася ОСОБА_2 за адресою зазначеною нею в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1, проте конверт з копією ухвали повернутий без вручення за закінченням терміну зберігання.

10 травня 2016 р. суддею Апеляційного суду в порядку ст. 76 ЦПК України було дане доручення Кам'янець-Подільській міській раді про вручення ОСОБА_3 копії ухвали судді Апеляційного суду від 31.03.2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вказаного доручення 27 травня 2016 р. від Кам'янець-Подільської міської ради отримано акт, згідно якого копія ухвали судді від 31.03.2016 р. не вручена по тій причині, що на неодноразові дзвінки двері ніхто не відчинив.

Враховуючи викладене, а також невиконання ОСОБА_2 вимог ухвали судді від 31 березня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
№ справи687/27/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.06.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до 2007 року, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав та просить термін на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання з"явилася, проти позову не заперечує, просить термін на примирення не надавати

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2006 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії I-БВ №036490 від 11.10.2006 року, серії I-БВ №175157 від 22.10.2012 року Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище відповідача на дошлюбне «Лиськова». Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.06.2006 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 30, розірвати.

Змінити ОСОБА_2 прізвище на дошлюбне «Лиськова». Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 466/506/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2974/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2356/16-ц
Провадження №: 2-н/332/427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 450/3232/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5008/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 211/581/16-ц
Провадження № 2/211/1041/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

09.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся з заявою про звільнення позивача від сплати судового збору, але не вказав підстави для звільнення та не надав доказів в підтвердження цих підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк с дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1031/15-ц
Провадження №2/190/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 29.01.2016р. та 12.02.2016 р., позивач не явилася про розгляд справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу № 190/1031/15- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 318/2106/16-ц
Номер провадження №2/318/647/2016
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису № 2 від 06.01.2014 року свідоцтво про смерть видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області серія 1-ЖС № 282127, ОСОБА_1, помер 31 грудня 2013 року.

Як вбачається з відповіді Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори від 15.11.2016р., після смерті ОСОБА_1, померлого 31 грудня 2013 року, з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Відповідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно ст. 28 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність, це здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільно процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного суд вважає, що Публічному акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк слід відмовити у відкритті провадження у справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1606/16 Справа № 202/5240/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3, який не є стороною у справі, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3, на вищезазначену ухвалу суду була залишена без руху для сплати судового збору та зазначення прав апелянта, які порушені даною ухвалою, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

04 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області повернувся конверт із судовим повідомленням та копією ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 Причиною повернення працівником пошти на конверті зазначено: "немає такого дому".

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як видно з матеріалів справи, адреса апелянта, а також та, яку він зазначив в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1(а.с.65).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта чи його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
Номер провадження 2/643/6780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 12.01.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Позігуна М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремленого підрозділу філії № 25 приватного підприємства «Нива- В.Ш.», треті особи - ОСОБА_7, Кредитна спілка «Моя Родина» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремленого підрозділу філії № 25 приватного підприємства «Нива- В.Ш.», треті особи - ОСОБА_7, Кредитна спілка «Моя Родина» про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 346/255/16-ц
Провадження № 2/346/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи, яка розглядається Коломийським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Встановлено, що на розгляді у Коломийському міськрайонному суді знаходиться справа №346/483/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення та визначення місця проживання дитини, що підтверджується ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року про відкриття провадження та призначення до розгляду.

Представник відповідача клопотання підтримала, представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи, що рішення по вказаній справі може вплинути на результати розгляду по даній справі, суд вважає, що дану справу неможливо слухати, і провадження по ній необхідно зупинити до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення та визначення місця проживання дитини.

На підставі наведеного, ст. ст. 210, 201 ч.1 п. 4) ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинити до вирішення справи №346/483/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення та визначення місця проживання дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 161/347/16-ц
Провадження № 2/161/1130/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в житловому будинку, визначення частки в земельній ділянці та виділ частки із земельної ділянки-спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в житловому будинку, визначення частки в земельній ділянці та виділ частки із земельної ділянки-спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати звіт про дійсну ринкову вартість земельної ділянки та доплатити судовий збір за подання вимоги майнового характеру та сплатити судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в житловому будинку, визначення частки в земельній ділянці та виділ частки із земельної ділянки-спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська