overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/539/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до «Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області» про зміну прізвища та по-батькові,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 2, ч. ч. 5, 7 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою їй було надано строк для усунення недоліків.

09.03.2016 р. до суду на виконання ухвали від 29.02.2016 р. надійшов новий текст позовної заяви, в якій частково усунуто недоліки. Але, не було усунутопорушення вимог п. п. 2, 5 ч. 2, ч. 7 ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) найменування відповідача зазначено невірно, оскільки відповідно до Переліку відділів державної реєстрації актів цивільного стану, затвердженого наказом № 1949/5 від 26.12.2012 р. Міністерства юстиції України, вірним є назва - «Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області»

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено: - на підставі якого рішення та якого органу проведено удочеріння;

- чому не залучає до участі у справі осіб, які зазначені в актовому записі про народження батьками;

- чи зверталась позивач до відповідача з аналогічними вимогами, якщо так, то яке рішення прийнято відповідачем за цим зверненням;

- які фактичні та правові підстави для анулювання актового запису про удочеріння;

3) не зазначені підстави, які дають право позивачу, звертатися до суду на захист прав та інтересів ОСОБА_3.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області» про зміну прізвища та по-батькові, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/359/925/2016
Справа №359/1394/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та молоді Бориспільської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 686/9649/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 01 серпня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 132/564/16-ц
Ухвала

Іменем України

"23" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі ДВС у Калинівському районі знаходиться виконавчий лист №138/2364/14-ц, виданий 09.04.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 72 199,00 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а також 771, 99 грн. судового збору.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості, місце перебування його невідоме, тому заявник відділ ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області звернувся до суду з даним поданням.

Вивчивши матеріали подання і додані до нього документи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

В поданні державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зазначено, що боржник ОСОБА_1 11.06.2015 року надав державному виконавцю довідку про те, що він працює в ТОВ «Фабрика Дом» за адресою: м. Калинівка, вул. Островського, 58, Вінницької області.

Проте, суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вчинялися дії щодо розшуку боржника та повідомлення його про необхідність виконання рішення суду за адресою місця роботи, а саме - м. Калинівка, вул. Островського, 58, Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.78 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду протягом пяти днів з дня прийняття ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/760/330/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсним договору дарування.

У судовому засіданні 24.05.2016 представник позивача заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринскої Людмили Володимирівна інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсним договору дарування - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належним чином завірену копію договору дарування частини квартири АДРЕСА_3 укладеного між ОСОБА_1 (Дарувальник-1), ОСОБА_7 (Дарувальник-2) та ОСОБА_4 (Обдаровувана) від 05 квітня 2011 року.

Запитувані матеріали надіслати до 24 червня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/106/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/106/16-ц

Провадження № 2/554/583/2016

24 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Шевська О.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу ДМС України в м. Полтаві про встановлення факту проживання та зобов»язання вчинити дії.

До суду надійшла заява про заміну сторони у справі з відповідача ОСОБА_4 районного відділу ДМС України в м. Полтава на управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на відділ державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до ст. 33 суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 37, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву.

Замінити сторону у справі № 554/106/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу ДМС України в м. Полтаві про встановлення факту проживання та зобов»язання вчинити дії з ОСОБА_4 районного відділу ДМС України в м. Полтаві на відділ державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Слухання справи призначити на 11-30 год 11 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.І. Шевська
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1146/16-ц
Провадження № 2/0158/399/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа № 529/294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 березня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Пр.№2/155/167/2016
Справа № 155/1854/2015-ц
Ухвала

іменем України

22 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42661073 від 12.01.2016 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлої ОСОБА_4 заведена спадкова справа.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42657262 від 12.01.2016 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлого ОСОБА_5 заведена спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлої ОСОБА_4, яка померла 08.05.2007 року, та ОСОБА_5, який помер 20.10.1991 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, яка померла 08.05.2007 року, та ОСОБА_5, який помер 20.10.1991 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 591/1018/16-ц
Провадження № 2-н/591/103/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ЄУН № 229/4729/15-ц
Номер провадження 2/229/119/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.01.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 лютого 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 592/2586/16-ц
Провадження № 2-о/592/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя М.В. Зорік
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Вказане подання подане у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору заявника звільнено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 11-30 годин. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати боржникові надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати особі, що звернулася з поданням, надати оригінали виконавчого провадження та інших документів, доданих до подання та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію клопотання направити боржникові. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
19.05.2016 Справа № 756/5112/16-ц
Номер справи 756/5112/16-Ц
Номер провадження 2/756/3438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 04.07.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: