overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9898/16-ц
Провадження № 2-н/161/167/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 15 по вул. Качалова в с. Зміїнець Луцького району Волинської області про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 15 по вул. Качалова в с. Зміїнець Луцького району Волинської області про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2-о/761/360/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року заявники звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із заяв у справах окремого провадження, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Судовий збір сплачено тільки одним із заявників ОСОБА_1

Тому, заявникам, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4910/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1152/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 09.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 рокускасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 1 394 (одна тисяча триста дев'яносто чотири грн. 80 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за невиконання умов угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 614 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 39600 грн. за невиконання умов угоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2012 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016 року о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/1280/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу .

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав . Також подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором № 06/02-14 від 06.02.2014 року виконаними та зобов'язати вчинити певні дії та просив об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, стосуються одного предмету спору, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, правовідносини існують між одними і тими ж особами, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124, 130, 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором № 06/02-14 від 06.02.2014 року виконаними та зобов'язати вчинити певні дії прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором № 06/02-14 від 06.02.2014 року виконаними та зобов'язати вчинити певні дії в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 25 січня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовних заявах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа №672/625/15-ц
Провадження №6/672/3/16
УХВАЛА

про виправлення описки

11.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про виправлення описки у виконавчому листі Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.06.2015 року у справі №672/625/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Страхова компанія «Кредо» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.06.2015 року у справі №672/625/15-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що у вищевказаному виконавчому листі від 16.06.2015 року невірно зазначено дату народження відповідача 26.07.1982р., оскільки в дійсності 16.11.1953р. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.06.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист у справі №672/625/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, в якому допущено описку, а саме помилкового зазначено дату народження відповідача 26.07.1982р., хоча згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6337145, виданого 28.07.2014 року на імя ОСОБА_1, а також постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.03.2015 року по справі №672/336/15-п відповідач народився 16.11.1953 р.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.06.2015 року у справі №672/625/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, та зазначити дату народження відповідача «16.11.1953р.» замість «26.07.1982р.».

В решті виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Сакенов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа без самостійних вимог-Юхно ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перещкод у користуванні власністю.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року замінено первісних відповідачів на належного відповідача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» ( 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по даній справі-Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» знаходиться за адресою - 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка,178.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави звернення позивача з даним позовом саме до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 109,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа- Юхно Б.І. про усунення перешкод у користуванні власністю направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 459/77/16-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"12" січня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», з участю заінтересованої особи: Приватного підприємства «Єврокераміка» на рішення та дії заступника начальника та начальника ВДВС Червоноградського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», з участю заінтересованої особи: Приватного підприємства «Єврокераміка» на рішення та дії заступника начальника та начальника ВДВС Червоноградського МУЮ призначити до судового розгляду на 25.01.2016 року на 16.00 год. з участю заявника, осіб, дії та рішення яких оскаржуються та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 743/729/16-ц
Провадження № 2/743/229/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 27.07.1990 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1664, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.1990 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1664, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 551 грн. 20 коп. в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 740/2681/16-ц
Провадження № 2/740/888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

26.07.2016 року за вх. № 8711 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 401.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Справа № 370/3349/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 березня 2016 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук