overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.03.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Вищеозначена заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області.

Заявник просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 598,64 грн.

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року представнику Позивача відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у відповідності до ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування майнової шкоди юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.09.2015 р.)

Таким чином, по даній справі позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір за такими реквізитами: (Отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800278; банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області; код банку отримувача 804013, рахунок отримувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101; з зазначенням призначення платежу) та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал квитанції.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених в ст..ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

-

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, позивачу в пятиденний строк після отримання ухвали усунути вказані вище недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 347/2129/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа №463/2301/16-ц
Провадження №2-с/463/21/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

18 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.04.2016р. по справі №463/1614/16-ц (провадження №2-н/463/112/16) за заявою ЛКП "№507" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку №6 на вул.Кутова у м.Львові та прибудинкової території за період з 01.03.2013р. по 01.03.2016р. в розмірі 3671,70 грн., за надані послуги з водопостачання та водовідведення холодної води квартири №8 на вул.Кутова, 6 у м.Львові за період з 01.03.2013р. по 01.03.2016р. в розмірі 1148,73 грн. та 689 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 27 травня 2016 р. о 09:20 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4825/15-ц
Провадження № 22-ц/792/513/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права проживання в житловому будинку, визнання права власності на частину житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (позивачу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 689/1468/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.08.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 30 хв. 03.08.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2346/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/4184/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/4650/16-ц
Провадження № 2/500/2684/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області від 23 вересня 2000 року, актовий запис № 305.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 289 з 10.09.2003 року.

В судові засідання, які призначались на 29.09.2016 року та 22.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання ним судової повістки про причини неявки суду не повідомив заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1906/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2392/16Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року

по справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дити, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/774/16-ц
№ провадження 2/361/1073/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

11 лютого 2016 року представник позивачів через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний судКиївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2493/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18.11.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

04.11.2016
Провадження №2/359/793/2016
Справа №359/658/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: с. Мала Стариця Бориспільського району Київської області по вул. Леніна, буд.24-а, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 11 січня 2013 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року ОСОБА_1 отримала 05 лютого 2016 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 12 лютого 2016 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунула.

Оскільки, ОСОБА_1 направила на адресу суду позовну заяву, підписану нею. Проте, оригінал квитанції про сплату нею судового збору у розмірі 674 гривень 39 копійок надано не було, що підтверджується актом від 09 лютого 2016 року, складеного старшим секретарем Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про відсутність вкладень.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1815/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д. О.
Провадження № 22-ц/790/1497/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шаповал Н.М.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши в м. Харкові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року призначено у справі судово психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23.05.2016 p. до апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді : Л.В. Пшенічна

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/3703/15

№ 2-с/183/4/16

26 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.06.2015 року виданий за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з нього на користь стягувача 2327 грн. 37 коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію; 121 грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору, а всього 2449 грн. 17 коп.

Доводами для скасування зазначеного судового наказу боржник наводить ряд обставин, з яких вбачається спір про право, в тому числі і сума заборгованості, що підлягає стягненню на користь стягувача за спожиту теплову енергію піддається сумніву.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ст.105-1 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №183/3703/15 року виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 25.06.2015 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року о 08.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький