Справа № 204/6457/15-ц
Провадження № 2/204/248/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автобудцентр», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автобудцентр», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1, в якому вона просила: витребувати від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомості щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_3 в Приватному підприємстві «Автобудцентр» станом на 16.05.2015 року; витребувати від Красногвардійського районного центру зайнятості інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Приватному підприємстві «Автобудцентр» станом на 16.05.2015 року. В обґрунтування клопотання вказала на те, що суд ухвалою витребував від Пенсійного фонду та від відповідача інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_3 в Приватному підприємстві «Автобудцентр» станом на 16.05.2015 року, але Пенсійний фонд надав лист, в якому зазначив, що без відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_3 не має можливості надати докази щодо його працевлаштування. Дане клопотання просила розглянути без участі позивача та його представника.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2015 року з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений автомобіль позивача - Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач в своїй позовній заяві стверджує, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з Приватним підприємством «Автобудцентр».

У звязку з вищевказаним, позивачем предявлені позовні вимоги до Приватного підприємства «Автобудцентр», в яких він просить відшкодувати шкоду, спричинену їхнім робітником при виконанні своїх службових обовязків, а саме ОСОБА_3.

Тому, для розгляду справи по суті, представник позивача просила витребувати інформацію для підтвердження факту перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з Приватним підприємством «Автобудцентр».

Для встановлення вказаних відомостей щодо перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з Приватним підприємством «Автобудцентр», ухвалами суду були витребувані докази по справі:

-у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувана інформація: чи знаходиться громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в Вашій базі даних персоніфікованого обліку?; якщо перебуває, то просили надати інформацію, яким підприємством перераховуються внески до пенсійного фонду на його персоніфікований рахунок?

-у Приватного підприємства «Автобудцентр» витребувана інформація: чи знаходиться громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у трудових відносинах з Приватним підприємством «Автобудцентр»?

Разом з тим, Приватне підприємство «Автобудцентр» відповіді на вищевказану ухвалу суду не надало, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своїм листом від 24.06.2016 року за № 15729/07/30 повідомило, що оскільки ухвала не містить ідентифікаційного номера ОСОБА_3, вони не мають можливості ідентифікувати його для пошуку в Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування.

При цьому, згідно відповіді Державної фіскальної служби на електронний запит суду ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не встановлений, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати вказану особу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, для розгляду даної справи по суті, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по даній справі та витребувати заявлені нею докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автобудцентр», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: 49047, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1а, наступну інформацію:

-відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-чи знаходився громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у трудових відносинах з Приватним підприємством «Автобудцентр» станом на 16.05.2015 року?

Витребувати від Красногвардійського районного центру зайнятості, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 41, наступну інформацію:

-чи знаходився громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у трудових відносинах з Приватним підприємством «Автобудцентр» станом на 16.05.2015 року?

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова