overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1157/16-ц
У х в а л а

"26" серпня 2016 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру, а саме стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, заявлена вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 1000,00 гривень, є об'єктом справляння судового збору, та підлягає сплаті, тому позивачу слід сплатити судовий збір за другу заявлену вимогу, розмір якого складає 551,20 гривень.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ЄРДПОУ 37804890, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, р/р 0033, код класифікації доходів бюджету 222030001.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.С.Кривошея
Справа № 147/1249/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1166/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 р. та рішення від 19.02.2016 р. та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 19.02.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 р. та рішення від 19.02.2016 р. та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 19.02.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 344/278/16-ц
Провадження № 2/344/2400/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2/219/701/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3 091 грн. 81 коп., яка складається з: 2 034 гр. 31 коп. - заборгованість за комунальні послуги, 997 гр.50 коп. індекс інфляції, 60 гр. - 3% річних та судові витрати в розмірі 1 218 гр.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/840/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності, в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/257/16-ц
Провадження № 2-о/169/12/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 234, 246 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Судовий розгляд здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, народним засідателям - письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/653/16-ц
Провадження 2-576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року позивачу було надано час для усунення недоліків, які на даний час усунуто.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 344/6153/16-ц
Провадження № 2/344/3604/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., та не більше пяти розмірів мінімальних зарплат, тобто 6 890,00 грн.

Позивачем до позову не додано документу, який би засвідчував сплату судового збору у встановленому законом розміру, а також не надано жодного документа про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не надані докази про тяжкий майновий стан, що є підставою для відстрочення, розстрочення або зменшення розміру судового збору.

В порушення вимог п.п.4,6,ч.2.ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 229/914/16-ц
Провадження № 2/229/580/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" про визнання дій незаконними і включення періоду роботи на підприємстві в стаж роботи на пільгових умовах,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" про визнання дій незаконними і включення періоду роботи на підприємстві в стаж роботи на пільгових умовах відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
22-ц/775/252/2016(м)
Категорія 33 Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

15 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої неодноразовими незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю правоохоронних органів Волноваського району Донецької області під час розгляду кримінальних проваджень №0000076 та № 0000121 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді : Т.Г.Ігнатоля

С.А.Попова
Справа № 242/1968/16
Провадження № 2/242/625/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, в якому зазначив, що постановою судді Ворошилівського районного суду м.Донецьк від 23.09.2010 р. було накладено арешт на автомобіль DACIA LOGAN 90l, 2008 року випуску, держ.номер АН 0846 ЕН, що належить на праві власності ОСОБА_2

В обґрунтування заяви надано лист територіального сервісного центру 1442 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, одним з яких є накладення арешту на майно.

Згідно ст.154 ЦПК України,заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином розглянути заяву, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність обставин, що порушують права, свободи чи інтереси ОСОБА_2, і які мають значення для правильного вирішення справи. Так, наприклад, суду не надано постанови, згідно якої було накладено арешт на зазначене майно. Крім того, невідомо коло осіб, які брали участь у судовому розгляді справи, що унеможливлює їх повідомлення про дату розгляду заяви та позбавляє права надати свої пояснення та заперечення з даного питання, що призведе до порушення принципу змагальності сторін, а тому вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зняття арешту.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
233 № 233/6322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 950 (девятсот пятдесят) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 копійок, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, страхове відшкодування у розмірі 12503 (дванадцять тисяч пятсот три) грн. 27 коп., а також судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 03 червня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 303/7482/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськарйонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 25.01.2014р. автомобіля марки ВАЗ-21099, 2004 року випуску, номер кузова №Y6D2685, реєстраційний номер 05197РТ, укладений між ним та ОСОБА_3 дійсним, визнати за ним право власності на спірний автомобіль, виключити даний автомобіль з-під арешту майна та заборони його відчужувати. Звільнити його від сплати вартості зберігання на спеціальному майданчику Поста ДАІ №1 вказаного автомобіля.

Встановлено, що арешт на спірний автомобіль було накладено через заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи, що постановлене рішення суду в подальшому може вплинути на права та інтереси ПАТ «Дельта Банк», його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4