overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.05.2016 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа №463/1167/16-ц
Провадження №4-с/463/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга оформлена відповідно до вимог статей 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131,384,384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скаргу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 11:45 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 304/567/16-ц
Провадження № 2/304/244/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03 червня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/364/16-ц
Провадження № 2/194/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

24 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 червня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 725/994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачка , подаючи позовну заяву майнового характеру не вказала та не обгрунтувала ціну позову та відповідно сплатила судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, правильність сплати якого, визначити не можливо.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.121 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. При зазначених недоліках, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись 109,114,119,121,209-210, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк 1 ( один ) день з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали судді від 11.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 212/202/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача-Карнаух Т.В.,

представника відповідача-Павловій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя 30000 (тридцять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 березня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа№328/1190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 05.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 509/851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 223/230/16-ц
Провадження № 2-о/223/66/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної РАЦС Вугледарського МУЮ про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної РАЦС Вугледарського МУЮ про, встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 21.03.2016 рік о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/234/568/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Крім того, по даній справі необхідно залучити в якості третьої особи: Управління жилого та комунального господарства Краматорської міської ради, оскільки позовні вимоги стосуються їх прав та інтересів.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління жилого та комунального господарства Краматорської міської ради.

Таким чином, по даній справі необхідно залучити в якості третьої особи: Управління жилого та комунального господарства Краматорської міської ради, оскільки позовні вимоги стосуються їх прав та інтересів.

Керуючись ст.36, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Управління жилого та комунального господарства Краматорської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 23.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 19 лютого 2016 року о 9-30 годині в залі Краматорського міського суду № 10/3.

Про час та місце слухання справи повідомити позивача, представників відповідачів та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №443/865/16-ц Провадження №2/443/442/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою від 20.05.2016 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.05.2016 року.

У судове засідання не з"явилась позивачка ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, дані про належне його оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач відбуває покарання у Львівській установі виконання покарань(№19) УДПтСУ у Львівській області, де є можливість забезпечити відеоконференцзв"язок, суд приходить до висновку, за для участі у розгляді справи відповідача, провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв"язку доручити Львівській установі відбування покаранняУДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст.10,11,156,158-1,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 06 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції із Львівською установою виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області за участі відповідача - ОСОБА_2

Львівській установі виконання покарань забезпечити відеоконференцзв"язок з відповідачем ОСОБА_2 на 06 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Жидачівський районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Львівської установи виконання покарань(№19) УДПтСУ у Львівській області перебувати із відповідачем ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали та позовних матеріалів надіслати адміністрації СІЗО для вручення відповідачу.

Суддя _________________________

30 травня 2016 року
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Єдиний унікальний №335/5294/15
Провадження № 22ц/778/1924/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір в сумі 4019,40 грн.

Оскільки на адресу апеляційного суду було повернуто копію ухвали з повідомленням пошти щодо невручення через неявку адресата за отриманням документу, за ухвалою судді апеляційного суду від 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвали судді від 16 березня 2016 року та від 18 квітня 2016 року були направлені заявнику та його представнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 27 квітня 2015 року (а.с.24) копії ухвал отримані 15 травня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 16 березня 2016 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа 165/290/16-ц
Провадження 2/165/228/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду заявлену вимогу щодо стягнення заборгованої заробітної плати в розмірі 21045,24 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заявленої вимоги щодо стягнення заборгованої заробітної плати в розмірі 21045,24 грн. без розгляду, у зв′язку із подачею позивачем заяви про залишення цієї вимоги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити заявлену позивачем ОСОБА_2 вимогу про стягнення з Державного підприємства «Волиньвугілля» заборгованої заробітної плати в розмірі 21045,24 грн. без розгляду.

Головуючий