overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/470/16-ц
Провадження №2/713/251/16
УХВАЛА

18.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 442/6170/16-ц
Провадження № 6/442/160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 вересня 2016 року о 10.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 495/87/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.11.1999 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 5 від 12.01.2016 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_3: ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 08.06.1999 року)

ОСОБА_4 (довіреність № 162 від 10.03.2015 року)

- від ОСОБА_5 - не з'явився

- від ВК Мологівської СР - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/87/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_5

- Виконавчого комітету Мологівської сільської ради

про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 203-205, 215-216, 368, 1216-1218, 1223, 1233-1235, 1247, 1251, 1257 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 24-25 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст.ст.57, 60 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2-о/748/42/16
Єдиний унікальний № 748/417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 березня 2016 року об 10:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/3621/13 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2866/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дублянської міської ради Жовківського району, відділу Держгеокадастру в Жовківському районі про визнання державного акту на право власності на землю та рішення Дублянської міської ради № 18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користуванні внутріквартальним проїздом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 03.03.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1165/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», Вознесенська районна державна лікарня ветеринарної медицини, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до ТОВ «Гарант АСІСТАНС».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «08» квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 589/2680/16-ц
Провадження № 2-н/589/267/16
УХВАЛА

25 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14079/15-ц

пр. № 2/759/651/16

03 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, розповсюджену на загальних зборах членів ЖБК «Волга», а саме, що вона «краде гроші з кооперативу» шляхом публічного вибачення перед ОСОБА_1 на загальних зборах членів ЖБК «Волга».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 1000грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 7.03.2016р.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

На початку судового засідання судом було оголошено заяву позивача ОСОБА_1, в якій останній просив продовжувати та завершувати розгляд справи без його участі, та просив залишити без розгляду частину його позовних вимог, а саме: - про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" укласти договір з повноважним органом місцевого самоврядування, згідно вимог п.9 ч.1 ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" на постачання електроенергії для киян; - про заборонити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" вимагати укладення індивідуального договору на постачання електроенергії з ОСОБА_1 до часу укладання договору Публічним акціонерним товариством "Київенерго" з повноважним органом місцевого самоврядування. На розгляді позивач залишив перший пункт позовних вимог - про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" вважати ОСОБА_1 самостійним споживачем електричної енергії та надати ОСОБА_1 особистий (особовий) рахунок.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що це є право позивача.

Треті особи в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, це є право сторони позивача.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 про захист прав споживача - в частині позовних вимог "- про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" укласти договір з повноважним органом місцевого самоврядування, згідно вимог п.9 ч.1 ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" на постачання електроенергії для киян; та - про заборону Публічному акціонерному товариству "Київенерго" вимагати укладення індивідуального договору на постачання електроенергії з ОСОБА_1 до часу укладання договору Публічним акціонерним товариством "Київенерго" з повноважним органом місцевого самоврядування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі:головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі судового засідання Данько Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вищеназваним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільно з відповідачем вони прожили до грудня 2015 року, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

24.03.2016 р. до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

30.08.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 442/519/16-ц
Провадження №2/442/489/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 «Львівський будівельний холдинг» до міського голови Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Львівський будівельний холдинг» звернулося до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2016 року позивачу було надано термін протягом двох днів для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На час відкриття провадження у справі позивач недоліки позовної заяви усунув, вимоги ухвали виконав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Львівський будівельний холдинг» до міського голови Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2016 року о 15.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 31.03.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 666/1087/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М. Полив'яний, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2016 року о 14:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1004/16-ц
Провадження № 2/553/426/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2