Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3408/16-ц
Провадження № 2/644/1492/16
02.08.2016 року Орджонікідзевський районний суд м . Харкова у складі:
головуючого - судді Маслова М.І.
при секретарі Шпиця Л.В.,
потерпілий - ОСОБА_1
прокурора - Рибас В.Ю.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я. Із отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. Мєщанінова» з діагнозом «перелом лівої акулової кістки зі зміщенням» з 06.02.2015 р. по 18.02.2015 р..
Витрати даного закладу на лікування ОСОБА_1 склали 2450,88 грн., згідно фактичних витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння. Суду відомо, що КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. Мєщанінова» до суду не зверталась з приводу стягнення коштів у 2450, 88 грн., грошові кошти не відшкодовано. З 06.02.2015 р. по 18.02.2015 р.( 12 ліжко-днів), що склало нараховану суму у розмірі 2450, 88 грн.. За 1 ліжко-день фактичні витрати склали 204, 24 грн., що склалися з витрат: вартість праці-114, 60 грн., нарахування на оплату праці - 41, 75 грн., предмети, матеріали, інвентар - 0,29 грн., медикаменти - 26, 32 грн., їжа - 1, 68 грн., вартість послуг( окрім комунальних ) - 4, 49 грн., прання - 1, 96 грн., транспортні послуги - 1, 37 грн., ремонт інвентарю - 0,16 грн., зв'язок - 0, 16 грн., обслуговування ліфту - 0, 30 грн., вивіз відходів - 0, 39 грн., охоронна сигналізація - 0, 15 грн., комунальні послуги та енергоносії - 14, 43 грн., теплопостачання - 3, 13 грн., водопостачання - 1, 94 грн., електроенергія - 9, 36 грн., пенсія та поміч - 0, 68 грн..
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 р. (справа №644/4871/15к) ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та йому було призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України - від відбування покарання останнього звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав чинності. На момент направлення провадження до суду та розгляду його, закладом охорони здоров'я не було складено калькуляцію витрат на лікування особи, потерпілої від злочину - ОСОБА_1, у зв'язку з чим позов направлено в рамках цивільного провадження після винесення судом вироку, відносно ОСОБА_2. Згідно вимог ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред 'являється прокурором. Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі він набуває статусу позивача.

Представник позивача, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч. 2 або 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. З метою дотримання вказаних вище вимог Закону, місцева прокуратура повідомила листом Департамент бюджету та фінансів Харківської міської ради про намір звернутися до Орджонікідзевсько районного суду м. Харкова. Місцем спричинення шкоди ОСОБА_1 протиправними діями ОСОБА_2 є територія Орджонікідзевського району м. Харкова. Згідно з вимогами ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Окрім цього, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і мають місце. Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився, причини неявки до суду не повідомив. Позовні вимоги не оспорює, заперечень на позов не надав. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України та у порядку ст. 224 ЦПК України із заочною формою розгляду справи. Потерпілий ОСОБА_1, допитаний у судовому засіданні, позов прокурора в інтересах Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради підтримав і вважає його обґрунтованим, який підлягає задоволенню у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, .вислухавши думку учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності з іншими доказами, суд в вважає, що позовні вимоги Заступника керівника Харківської міської прокуратури № 3 в інтересах держави в особі департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що 05. 02. 2015 р. близько 20. 00-й години ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку № 156 по проспекту Косіора в м. Харкові на ґрунті виниклих неприязних відносин, навмисно спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_1 один удар долонею правої руки в обличчя, один удар кулаком в обличчя, після чого, знаходячись позаду потерпілого, почав душити останнього за горло передпліччям, кинувши його на землю, де, утримуючи потерпілого ОСОБА_1 на спині, сидячи на ньому зверху, наніс кулаком правої руки 3 удари в обличчя. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 125 - А від 27.02.2015 року своїми неправомірними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ « Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги імені Проф. Мєщанінова» із діагнозом «перелом лівої акулової кістки зі зміщенням» з 06.02. 2015 р. по 18.02. 2015 р.. Витрати на лікування ОСОБА_1, потерпілого від злочинного діяння склали 2 450 ,88 грн., згідно калькуляції фактичних витрат на стаціонарне лікування у вказаному лікарняному засобі. За скоєний злочин ОСОБА_2, вироком від 07.12.2015 року ( справа № 644/4871/15-к) Орджонікідзевським районним судом був визнаний винним. Вироком суду Орджонікідзевського району м .Харкова від 07.12. 2015 р. ( справа № 644/4871/15 - к. ) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання останнього звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався і набрав чинності. Даний позов був пред'явлений прокурором, згідно вимог ст. 128 КПК України в інтересах держави згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Частиною 3 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди місцем спричинення шкоди ОСОБА_1. Противоправними діями ОСОБА_2 є територія Орджонікідзевського району м. Харкова. Згідно діючого законодавства ст. 1206 ЦК України, особа, яка скоїла злочин, зобов'язана відшкодувати всі витрати закладу охорони здоров'я. Тому що дана справа не розглядалася в кримінальному провадженні, то даний позов був пред'явлений у цивільному провадженні і підтверджується вироком відносно ОСОБА_2 від 07. 12. 2015 року та прейскурантом цін закладу КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. Мєщанінова», де знаходився на лікуванні ОСОБА_1, копією розрахунку вартості, де зафіксовано за 1 ліжко-день фактичні витрати, що склали: вартість праці-114, 60 грн., нарахування на оплату праці - 41, 75 грн., предмети, матеріали, інвентар - 0,29 грн., медикаменти - 26, 32 грн., їжа - 1, 68 грн., вартість послуг( окрім комунальних ) - 4, 49 грн., прання - 1, 96 грн., транспортні послуги - 1, 37 грн., ремонт інвентарю - 0,16 грн., зв'язок - 0, 16 грн., обслуговування ліфту - 0, 30 грн., вивіз відходів - 0, 39 грн., охоронна сигналізація - 0, 15 грн., комунальні послуги та енергоносії - 14, 43 грн., теплопостачання - 3, 13 грн., водопостачання - 1, 94 грн., електроенергія - 9, 36 грн., пенсія та поміч - 0, 68 грн.. За таких умов суд вважає, що ОСОБА_2 повинен компенсувати усі витрати на лікування ОСОБА_1 у лікарні КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. Мєщанінова». У суду не має сумніву в обгрутованості і справедливості пред'явленого позову. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на рахунок держави суму у розмірі судового збору, яка становить 521, 20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 9, 11, 15, 30, 45, 60, 61, 77, 80, 88, 110, 118, 120, 169 п. 2, 3, 208, 209, 220, 224, 294, 295 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, ст. ст. 23, 25 Закону України « Про прокуратуру» ст.128 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області «про відшкодування шкоди внаслідок скоєного злочину» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайський Харківський області, українця, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 грошові витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2, грошові кошти у розмірі 2 450, 88 грн., витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_1, що за час перебування з 06.02.2015 року по 18.02. 2015 року, згідно калькуляції ( арк.63) склали: вартість праці-114, 60 грн., нарахування на оплату праці - 41, 75 грн., предмети, матеріали, інвентар - 0,29 грн., медикаменти - 26, 32 грн., їжа - 1, 68 грн., вартість послуг( окрім комунальних ) - 4, 49 грн., прання - 1, 96 грн., транспортні послуги - 1, 37 грн., ремонт інвентарю - 0,16 грн., зв'язок - 0, 16 грн., обслуговування ліфту - 0, 30 грн., вивіз відходів - 0, 39 грн., охоронна сигналізація - 0, 15 грн., комунальні послуги та енергоносії - 14, 43 грн., теплопостачання - 3, 13 грн., водопостачання - 1, 94 грн., електроенергія - 9, 36 грн., на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради (УДСК в м. Харкові, р/р 0002, в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603).

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маслов М.І.