overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

25 квітня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/494/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 квітня 2016 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та неприйняття спадщини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та неприйняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 00 хв 05 травня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 361/1077/16-ц
провадження № 2/361/1222/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 28 березня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 185/1111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.04.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/1325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 09 год.30 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 333/8377/15-ц
Провадження № 2/333/419/16
Ухвала

про відмову у задоволенні заяви про відвід

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Кулик В.Б., при секретарі Довгаль А.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівни,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року до суду звернувся ЖБК № 2 ЗТТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку.

В судовому засіданні 16.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Кулик В.Б. з тих підстав, що вона кричить у судовому засіданні, та не дає йому можливості говорити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу як необґрунтованого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається ОСОБА_1 не передбачені ст. 20 ЦПК України як підстави для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кулик Вікторії Борисівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Кулик
Справа № 610/241/16-ц
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

11.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому відповідно до платіжного доручення №ВОК33В0Q2L від 23.12.2015 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» було сплачено судовий збір за позов у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.01.2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.03.2016 року до Балаклійського районного суду надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, зі змінами, а саме згідно п.3 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Батумська,11, на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір сплачений в сумі 1378, грн..(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено на р/р 0021, МФО 851011, за платіжним дорученням №ВОК33В0Q2L від 23.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 577/2447/16-ц
Провадження № 2-о/577/170/16
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/2447/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниця не надала копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 згідно дадатку до заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 16.06.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 224/1103/14-ц
Провадження №2/219/125/2016
У Х В А Л А

15.03.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівське ТЕС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4993/15
Провадження №22-ц/792/630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.303,307,308,315,319,324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 209/407/16-ц
Провадження № 2/209/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 30 березня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 22-ц/779/1303/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Девляшевського В.А.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про допущення до роботи, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційних скарг надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 червня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Девляшевський В.А.
Провадження № 2/235/1498/16
Справа № 235/3078/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1, в імені якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області.

По справі призначено переднє судове засідання на 23 травня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/1867/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення коштів за договором позики та трьох процентів річних», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня 2015 року - змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

16.03.2016 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/955/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Відділення № 132 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ррішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Відділення № 132 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/633/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2016р. відмовлено в позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак в рішенні допущена описка не зазначено третю особу - Національний Банк України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2016р., зазначивши в рішенні третю особу - Національний Банк України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя