Справа № 134/381/16-ц Провадження № 22-ц/772/2582/2016Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.
Категорія 48Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В., з участю секретаря Маркевич Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року, -

встановила:

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача та відсутність його клопотання про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду, просив скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, двічі підряд 21 та 30 червня 2016 року не з'явились у судове засідання.

З таким висновком погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи судове засідання 30 червня 2016 року було призначене у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області на 12 год. 30 хв. Розпочалось воно о 12 год 34 хв., а закінчилось 12 год 58 хв. (журнал судового засідання на а. с. 123).

Відповідно до розкладу роботи Томашпільського районного суду, розміщеного на офіційній сторінці суду на порталі «Судова влада України» (court.gov.ua/sud0224/), з 12 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв. час обідньої перерви.

Отже, доводи позивача ОСОБА_2 про неможливість його представника потрапити до залу судових засідань на призначений судом час є не безпідставними, будь-яких даних, які б вказували, на забезпечення позивачу та його представнику безперешкодного доступу до приміщення суду під час обідньої перерви у справі не має, суд не дочекався її офіційного закінчення та провів судове засідання належним чином не перевіривши явку осіб, які беруть участь у справі, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду не мав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк