Справа № 209/4084/13-ц
Провадження № 4-с/209/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №45075329, позивач ОСОБА_3, орган ДВС - Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає в не закінченні на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження №45075329; зобовязати державного виконавця заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення виконавчого провадження №45075329; до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі Виконавчого листа №209/4048/13-ц від 01.10.2014 р., виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

04 серпня 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 209/47084/13-ц від 01 лютого 2014 р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 11 червня 2010 року в сумі 908640 гривень, три відсотки річних в сумі 103062,18 гривень, індексацію в розмірі 602456,85 гривень, судовий збір 3211,60 гривень та 229,40 гривень; зупинення реалізації арештованого майна у Системі електроних торгів арештованого майна.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримала заявлене нею клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник ДВС ОСОБА_2 при розгляді заявленого представником скаржника клопотання про забезпечення скарги покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, зокрема: зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскарджується боржником у судовому порядку (п.п. 5, 6 ст. 154 ЦПК України). У частині 3 статті 151 ЦПК України зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою № 6 від 07 лютого 2014 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», пунктом 15, визначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд звертає увагу, що забезпечення вимог має за мету перешкодити втраті майна через реальну небезпеку, а не таку, що особа припускає.

Доказів про втрату майна до завершення розгляду скарги суду не надано. Крім того, вимоги про зупинення реалізації арештованого майна у Системі електроних торгів арештованого майна під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця є безпідставною, оскільки не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Тому клопотання про забезпечення скарги є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-210, 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, а також зупинення реалізації арештованого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник