справа № 361/8306/14-ц
провадження № 2-р/361/7/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить розяснити резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу в частині того, які саме позовні вимоги задоволено судом та яким чином і в які строки судом буде стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_4, укладений ними 02 червня 2007 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Рига Латвійської Республіки, актовий запис № 322.

Крім цього, як вбачається із змісту позовних вимог, ОСОБА_3 просила ухвалити рішення про зняття відповідача ОСОБА_4 з реєстрації місця його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та задовольнити її вимоги щодо матеріального та морального відшкодування згідно із домовленостями і розрахунками з відповідачем ОСОБА_4 Обґрунтування цих вимог позовна заява не містила (а. с. 1-5).

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року справу призначено до судового розгляду, сплату судового збору позивачу ОСОБА_3 відстрочено до ухвалення судом рішення у справі.

За змістом положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У поданих до суду 26 листопада 2015 року поясненнях на позовну заяву, ОСОБА_3 неодноразово вказувала на те, що до суду із позовною заявою вона звернулася з вимогою про розірвання шлюбу між нею і ОСОБА_4, просила суд задовольнити позов (а. с. 182-184).

Виходячи з наведеного, 29 грудня 2015 року за відсутності сторін у межах заявлених позивачем вимог про розірвання шлюбу судом ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 02 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рига Латвійської Республіки, актовий запис № 322.

Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вирішив питання щодо сплати судового збору, який у звязку із задоволенням позову, враховуючи його несплату позивачем, стягнув на користь держави із відповідача в розмірі 243 грн. 60 коп. за тими ставками, що існували на день подачі позову 15 жовтня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина рішення суду від 29 грудня 2015 року щодо задоволення повністю позовних вимог про розірвання шлюбу є зрозумілою, мотиви та підстави ухвалення судом цього рішення викладені у рішенні, їх розуміння труднощів не викликає.

Що стосується заяви в частині розяснення позивачу того, яким чином і в які строки судом із ОСОБА_4 на користь держави буде стягнуто судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., то це питання розяснення теж не потребує, оскільки порядок звернення судових рішень до виконання встановлений ст. 368 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.