УХВАЛА

11 серпня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцев АртемЮрійович, про визнання сумісної власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору відступлення права вимоги недійсним та заборону вчинення дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Таврика», ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «УКГ Моніторинг», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Караченцев А.Ю., про визнання сумісної власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору відступлення права вимоги недійсним та заборону вчинення дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З даною апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 08.06.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2016 ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 24.05.2016 про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77), а відтак строк на апеляційне оскарження обчислюється з 27.05.2016.

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, в разі пропущення ним строку оскарження вказаної ухвали, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Справа № 755/8374/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11114/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього ж Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в матеріалах справи відсутні.

Документів, які б могли бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, суду не надано.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015, № 670-VIII від 03.09.2015).

Згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцев Артем Юрійович, про визнання сумісної власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору відступлення права вимоги недійсним та заборону вчинення дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська