overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/217/16-ц 2/458/104/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті батька фактично стала єдиною спадкоємицею спадкового майна, а саме: житлового будинку із господарськими спорудами в м.Турка по вул. Самбірська, буд. 41 Львівської області. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 30.03.2016 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК

України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя :
Справа № 235/363/16-ц
Провадження № 2/235/485/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької областіцивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області про визнання травми, повязаною з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області про визнання травми, повязаною з виробництвом.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області про визнання травми, повязаною з виробництвом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 209/352/16-ц
Провадження № 2/209/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 04 квітня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 589/1258/16-ц
Провадження № 2-н/589/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6289/15-ц
Провадження № 22-ц/792/411/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акта прийому-передачі та протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, скасування положення статуту та свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и в:

06 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" (далі - ТОВ "Рубін Карпет") подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року з порушенням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду було отримано ним 04.01.2016 року. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, суддя вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа №266/4624/14-ц
Провадження№ 2/266/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.04.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини рішення була допущена описка у сумі боргу прописом, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: зазначено «сто шістнадцять тисяч сто грн. 00 коп.», замість «сто шістдесят шість тисяч сто грн. 00 коп.».

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, де вважати вірною суму боргу прописом, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - «сто шістдесят шість тисяч сто грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 761/7920/16-ц
Провадження № 2-с/761/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що видаючи судовий наказ, суд фактично позбавив його можливості на надання заперечень, доказів, які могли б вплинути на рішення по суті справи. Обставини, викладені в заяві не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, не вірно визначений розрахунок, не враховано строк позовної давності, до того ж порушено правила підсудності, оскільки, будинок в якому розташована квартира заявника ОСОБА_1 знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник про причини неявки суду не повідомив, представник заінтересованої особи надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

18.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ у справі №761/7920/16-ц провадження №2-н/761/103/2016 про стягнення з заявника на користь заінтересованої особи боргу по квартирній платі в сумі 26347,88 грн. та судовий збір 689,00 грн.

Як вбачається із заяви, боржник не згодний з вимогами стягувача, зазначає, що обставини, викладені в заяві необґрунтовані та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, не вірно визначений розрахунок, не враховано строк позовної давності, до того ж порушено правила підсудності, оскільки, будинок в якому розташована квартира заявника ОСОБА_1 знаходиться в Подільському районі м. Києва, тобто, існує спір про право.

Таким чином, оскільки, із заяви про скасування судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним задовольнити заяву, а судовий наказ скасувати, роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст.105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 18.03.2016 року у справі №761/7920/16-ц провадження №2-н/761/103/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК-ПМ» боргу по квартирній платі в сумі 26347,88 грн. та судовий збір 689,00 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4818/16-ц
У х в а л а

"18" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ квартири в натурі.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України: а саме: відсутній документ про оцінку спірної квартири, а тому неможливо встановити, чи в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності станом на 01.09.2015 рік, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для нерухомості є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В позові не зазначається вартість ( ціна ) позову, однак судовий збір сплачено в розмірі 551,20 грн. з незрозумілих підстав, якими визначено дану вартість, адже суду не представлено документу про оцінку майна, зокрема спірної квартири, виходячи з якого позивач повинен був розрахувати суму судового збору.

Належних доказів про дійсну вартість спірного нерухомого майна у матеріалах справи немає.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. А тому позивачеві, необхідно визначити ціну позову, згідно до якого сплатити судовий збір та представити суду оригінал такого документу, що підтверджує сплату судового збору за майнову вимогу у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Пр.№2/155/168/2016
Справа № 155/1856/2015-ц
Ухвала

іменем України

15 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Мервинської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42626397 від 29.12.2015 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлого ОСОБА_3 заведена спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 31.01.2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 31.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9425/16-ц
провадження № 2-сз/753/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"23" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву Публічно акціонерного товариства "Альфа Банк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічно акціонерного товариства "Альфа Банк" в особі свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 002182/16 від 14.01.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 року позовну заяву

Публічно акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

17 травня 2016 року позивач Публічно акціонерного товариства "Альфа Банк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі -1 378 гривня 00 коп.

В судове засідання призначене на 23.05.2016 року представник заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом з тим неявка заявника не перешкоджає розгляду вказаної заяви про повернення судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічно акціонерного товариства "Альфа Банк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічно акціонерного товариства "Альфа Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № 80263 від 07 квітня 2016 року ПАТ «Альфа Банк» у м. Києві, код банку 300346, р/р 0003 на рахунок № 63998139 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 556/850/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 08 квітня 2016 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 201 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.05.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3