overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/638/2402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

05 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі та повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 209/2358/14-ц
Провадження № 2-во/209/16/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду в написанні по - батькові відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, так як ухвалою Дніпровського районного суду від 13 червня 2014 року було виправлено вищезазначену описку та вказано по - батькові відповідача як «Євгенійович» замість «Євгенович».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 161/2618/16-ц
Провадження № 2/161/1712/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15.20 годин 07 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
№ 207/1202/16-ц
№ 2/207/917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ в місті Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ в місті Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

19.05.2016 року позивач через канцелярію суду надав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ в місті Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу його касаційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу його касаційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту, було відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 292 (двісті дев'яносто дві) грн 32 коп., що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, , МФО 820019 за квитанцією № 0.0.463523205.1 від 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 172/219/16-ц
Провадження № 2/172/264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 08год.30хв. 28 березня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1312/2016 Справа № 641/2177/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 12814 грн. 94 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 219/2259/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер / на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 / ідентифікаційний номер / аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 15.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, витрати на правову допомогу в розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 30.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4063/16 Справа № 205/6607/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 ОСОБА_2 направила поштою апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року по даній справі, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги не була присутня у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримала 19 березня 2016 року, а відтак апеляційна скарга від 29 березня 2016 року подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 до про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/991/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовити.

На вказане рішення суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/179/16-ц
Провадження № 4-с/321/4/2016
У х в а л а

23.05.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.,

при секретарі Мосієнко О.О.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача - державного виконавця

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області скаргу ОСОБА_4 до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області на дії та рішення державного виконавця та начальника відділу ДВС та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області на дії та рішення державного виконавця та начальника відділу ДВС та зобовязання вчинити певні дії визнати постанови державного виконавця Рижкова А.І. та начальника ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_5 неправомірними та скасування їх.

В судовому засіданні державний виконавець Рижков А.І. надав документи, які свідчать про те, що він виконав всі дії по скасуванню постанови про відкриття провадження на вимогу апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2016 року своїми постановами від 19.05.2016 року.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку з тим, що відпала необхідність у вирішенні вимог ОСОБА_4, а саме: відмовився від вимог по скарзі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у звязку з відмовою заявника від вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ворожбянов А.М.
22-ц/775/464/2016(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Пантєлєєв Д.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Принцевської В.П., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в 43 391,38 грв., а також відшкодувати витрати на оплату судового збору у розмірі 433,91 грв.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість в сумі 43 391,38 грв. та витрати на оплату судового збору - 433,91 грв.

На вказане рішення відповідачами подана апеляційна скарга, яка прийнята до провадження апеляційного суду і справа призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду, при перевірці паспортних даних відповідачки ОСОБА_2, встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення допущена описка в написанні по батькові відповідачки: замість «Олександрівна» у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено: «Олексіївна».

Відповідно до вимог ст.297 цього Кодексу при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції про що постановляється ухвала з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв»язку з викладеним, колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її до суду першої інстанції для виправлення описки в строк 10 червня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 9 грудня 2011 року.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді В.П.Принцевська

Т.Б. Ткаченко