overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/906/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 13 травня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 13 травня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано довідку про середній заробіток в СП «Фішер-Мукачево» м.Мукачево , та не надано суду доказів , що позивачка зверталась за довідкою і їй було відмовлено у видачі такої , крім того позивачко не надано доказів, що вимагається ст.182 СК України, а саме: про стан здоров»я , наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючисьст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку--повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 191/2331/16-ц
Провадження № 2/191/766/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 29 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Синельниківської районної державної адміністрації від 29 березня 2010 року № 169-р-10 «Про надання у власність громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Кислянської сільської ради».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 441/1095/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Вишнянська сільська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні заїздом, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, треті особи Вишнянська сільська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні заїздом.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.09.2014р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

13.01.2016р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. у вищеозначеній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Вищевказану справу, із висновком експерта, 11.05.2016р. повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Сторонни не заперечують відновленню провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Враховуючи, що по справі проведено судову земельно-технічну експертизу, тобто відпали обставини, що викликали зупинення справи, провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Вишнянська сільська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні заїздом відновити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Вишнянська сільська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні заїздом призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 15.06.2016р.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, експертів ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 344/6117/16-ц
Провадження № 2/344/3589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Передмістя, ТОВ Екстім ЛТД про визнання майнових прав на майно, а саме: на нежитлові приміщення, площею 202,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку, що будувався з комплексом розширеної інфраструктури, торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ю.Целевича, 34 в м.Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ Передмістя, ТОВ Екстім ЛТД про визнання майнових прав на майно, а саме: на нежитлові приміщення, площею 202,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку, що будувався з комплексом розширеної інфраструктури, торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ю.Целевича, 34 в м.Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Передмістя, ТОВ Екстім ЛТД про визнання майнових прав на майно, а саме: на нежитлові приміщення, площею 202,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку, що будувався з комплексом розширеної інфраструктури, торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ю.Целевича, 34 в м.Івано-Франківську.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 592/2400/16-ц
Провадження № 2/592/1067/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення (рядок 43 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Згідно листа управління державної міграційної служби України у Луганській області № 12/44-3571 у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями, робота відділу адресно-довідкової роботи у Луганській області тимчасово призупинена. Запити суду про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні осіб виконати неможливо. В звязку з чим відомості про місце проживання відповідача встановлено з матеріалів позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 18 березня 2016 року о 10:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 542/125/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 12 квітня 2016 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 752/5296/16-ц
Провадження №: 2/752/3264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про захист прав споживача, а саме про зобов'язання повернути незаконно стягнуті гроші та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ПАТ «Банк Форвард» про захист прав споживача, а саме про зобов'язання повернути незаконно стягнуті гроші та відшкодування моральної шкоди.

У статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми заявником не надано доказів на підтвердження всіх обставин, викладених у позові, а саме відсутні жодні документи, підтверджуючі дані обставини, крім того відсутні підстави для звільнення від доказування.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про захист прав споживача, а саме про зобов'язання повернути незаконно стягнуті гроші та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження 2/756/1302/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконній І.В.,

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та укладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №2/756/1302/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та укладення договору.

Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа №2/756/2578/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про вилучення та передання об'єкту лізингу - транспортного засобу, зобов'язання повернути оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, штрафу, пені та інфляційних втрат.

07 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про об'єднання вищезазначених справ в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про об'єднання справ підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановитиухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справ, суд, враховуючи спорідненість вимог, склад осіб, які беруть участь у справах, суть вимог, приходить до висновку про можливість та доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного номера №2/756/1302/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та укладення договору №2/756/1302/16 та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про вилучення та передання об'єкту лізингу - транспортного засобу, зобов'язання повернути оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, штрафу, пені та інфляційних втрат №2/756/2578/16, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер Унікальний 756/14257/15-ц, Провадження №2/756/1302/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4044/16 Справа № 201/3727/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприєиця ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприєиця ОСОБА_2 про захист авторських прав та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 05 травня 2016 року.

Протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприєиця ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О.Тамакулова
Справа № 542/549/16-ц
Провадження 2/542/397/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 18 травня 2016 р. о 10 год 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 17 травня 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1598/16-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Євтушенко О. І.
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Барильської А.П. ,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. , по заяві Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" надали клопотання про відстрочку від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 22.06.2016 10:10 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: