Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ліквідатора АКБ "Східно-Європейський Банк", ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", ТОВ "Брокінвестгруп", за участю третіх осіб про визнання недійсним договору відступлення іпотечного договору та визнання припиненим обтяження нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ліквідатора АКБ "Східно-Європейський Банк", ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", ТОВ "Брокінвестгруп", за участю третіх осіб про визнання недійсним договору відступлення іпотечного договору та визнання припиненим обтяження нерухомого майна за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року .

Розгляд вказаної апеляційної скарги визначено колегії суддів у складі : судді - доповідача - Жданкіна В.В., суддів - Ковальчука О.В., Медяного В.М.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які випливають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 «Про деякі питання застосування норм ЦПК» роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо з матеріалів справи, що передана судді - доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України. з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу до розгляду.

02.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчуку О.В.

Враховуючи те, що суддя Ковальчук О.В. приймав участь у вирішенні даної справи 07.09.2015 року, у складі колегії Пащенко Л.В., Денишенко Т.О. і свою думку з приводу вирішення даного спору уже висловлював, а тому з метою попередження появи сумнівів в об'єктивності та неупередженості, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Ковальчуку О.В. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ст.ст. 23. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити відвід судді Ковальчука О. В.

Справу передати для повторного авторозподілу в частині заміни судді Ковальчука О.В. за правилами ст. 111 - 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: