Справа № 766/955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову № 46495208 про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження № 49676848 державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 незаконними і скасувати. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження про примусове стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 34150,34 грн. Скаржнику стало відомо про існування відносно нього відкритого виконавчого провадження № 49676848 про стягнення виконавчого збору, яке було відокремлене в окреме виконавче провадження після закриття (у звязку з добровільним погашенням заборгованості і заявою стягувача про повне виконання зобовязань) іншого виконавчого провадження № 46495208 про стягнення заборгованості у розмірі 341503,49 грн. Зазначив, що він самостійно виконав рішення суду щодо погашення заборгованості за кредитним договором без застосування державним виконавцем примусових заходів виконання. Вважає, що відсутність доказів вчинення відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про те, що нарахування виконавчого збору є незаконним та необґрунтованим з боку державного виконавця.

Представник скаржника в судове засідання не з»явився, просить розглянути справу без її участі, просив її задовольнити.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані суду документи суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить

постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Положеннями ч.3 ст.27 зазначеного закону передбачено, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передання стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього ЦПК, порушено їх права чи свободи.

На примусовому виконанні у відділі ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебував виконавчий лист № 2-138/2011, виданий 31.10.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Глобалфінанс» боргу в сумі 341503,48 грн.

14.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 34150,34 грн. на підставі того, що боржником у наданий строк вищевказаний виконавчий лист не виконано.

03.12.2015 року ТОВ «Факторінгова Компанія «Глобал Фінанс» направив до відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні лист з проханням повернення виконавчого документу виконавчого листа № 2-138/2011, виданого 31 жовтня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/52181/3/10714 від 25.02.2008 року загальною сумою 339 683,48 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., а разом 341 503,48 грн., в зв»язку з виконанням ОСОБА_1 забов»яззання в повному обсязі.

16.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49676848 з виконання постанови № 46495208, виданої 14.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 34150,34 грн.

22.03.2016 року на адресу ОСОБА_1 відділом ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було направлено відповідь, яку було отримано 29.03.2016 року, з якої вбачається,

що виконавче провадження № 46495208 завершено на підставі заяви стягувача про повне погашення боргу.

Згідно позиції ВСУ викладеної у Постанові від 06.07.2015 року у справі № 6-785/цс15 зазначено, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а держаним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Окрім того, частиною третьою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Ураховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку про безпідставне стягнення державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавчого збору ОСОБА_3, а саме з підстав фактичного виконання рішення у відповідності з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 1, 25,27 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанову № 46495208 від 14.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 34150,34 грн. та постанову ВП № 49676848 від 16.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1М виконавчого збору у розмірі 34150,34 грн. державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак