Справа № 375/886/16-ц Номер провадження 4-с/375/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року ПрАТ «Київський страховий дім» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві в частині винесення останнім 24.06.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа, який було видано Рокитнянським районним судом Київської області 23.02.2016 року на виконання рішення цього ж суду від 24.12.2015 року про стягнення на користь ПРАТ «Київський страховий дім» з ОСОБА_1 в порядку регресу страхового відшкодування.

Зазначає, що оскаржувану постанову державний виконавець виніс всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме державним виконавцем з метою своєчасного та повного виконання судового рішення не вчинено заходи, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», і в тому числі шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти боржника, вчинення дій по розшуку боржника, зважаючи на відсутність доказів щодо його розшуку, а також шляхом встановлення обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

За викладеного вважає безпідставними посилання старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та просить визнати незаконними дії останнього при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2016 року у виконавчому провадженні № 50405541 та скасувати вказану постанову.

Представник стягувача у судовому засіданні скаргу підтримав за викладених у ній обставин і підстав та просила задовольнити.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Не зявився у судове засідання повторно та не повідомив про свою неявку і боржник ОСОБА_1.

У звязку із наведеним суд ухвалює провести розгляд скарги у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши у судовому засіданні представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2015 року року Рокитнянський районний суд Київської області виніс рішення у цивільній справі 375/1497/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, яким стягнуто з останнього на користь позивача 43 718 грн..

23.02.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області стягувачу було видано виконавчий лист (а.с. 12), який був предявлений стягувачем для виконаня до відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві відповідно до поданої ним 03.03.2016 року за вих. 334 заяви, яка була зареєстрована у відділі виконавчої служби 04.03.2016 року (а.с. 10).

Відповідно до вказаного виконавчого документа старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 5040554. В ході вжиття заходів на виконання вказаного судового рішення державним виконавцем направлено інформаційні запити до регіонального сервісного центру МВС України про наявність зареєстрованих на імя боржника транспортних засобів, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, органів Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України.

Відповідно до отриманих відповідей транспортні засоби та нерухоме майно на імя боржника не зареєстровані, надати інформацію про джерела доходів боржника органи фіскальної служби та пенсійного фонду України відмовилися.

Також за твердженням державного виконавця, що викладені у оскаржувані постанові та не перевірені судом через неявку державного виконавця у судове засідання, вбачається, що останнім складено акт про ігнорування боржником викликів державного виконавця, відсутність боржника за місцем проживання та відсутність майна, яке підлягає опису та арешту.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч. 2 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З огляду на наявний на поштовому конверті відтиск печатки поштового відділення в вбачається, що копію оскаржуваної постанови стягувач отримав 20.07.2016 року.

Звідси, суд приходить до висновку, що визначений законом десятиденний строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця скаржником з огляду на дату звернення до суду із скаргою, не пропущений, а тому скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення). Виконання рішеннь з цивільних справ, як передбачає ст. 2 згаданого Закону, покладено на Державну виконавчу службу.

Згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:

●одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію;

●проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами;

● викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

●накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом;

●вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження;

●повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські обєднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

●здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

За неперевірених судом з обєктивних причин отриманих у справі доказів в вбачається, що з огляду на положення чинних на час здійснення старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 виконачого провадження № 50405541 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), виконавчими діями, спрямованими на примусове виконання судового рішення були, зокрема:

●відкриття виконавчого провадження;

●перевірка майнового стану боржника:

-шляхом направлення електронних запитів до рееєструючих органів;

-шляхом направлення відповідних запитів, доручень (не через електронні запити);

●направлення вимоги боржнику (посадовій особі боржника) зявитись до державного виконавця;

●перевірка місцезнаходження боржника та його майнового стану;

●направлення вимоги органам фіскальної служби України та пенсійного фонду України з метою встановлення місця роботи боржника та розміру отримуваних ним доходів;

●винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таке трактування судом положень вимог закону ґрунтується також на змісті Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), зважаючи, що з огляду на аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень з часу відкриття провадження та винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві зменшення чи збільшення обсягу виконавчих дій на законодавчому рівні не відбулося.

На разі, як вбачається із встановлених у судовому засіданні обставин на підставі наявних у матеріалах справи доказів, державним виконавцем на переконання суду не було вжито всіх передбачених законом заходів по примусовому виконанню рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24.12.2015 року у цивільній справі 375/1497/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, яким стягнуто з останнього на користь позивача 43 718 грн..

Вчинивши виконавчі дії лише у вказаному осбязі та винісши на підставі вказаних виконавчих дій оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець грубо проігнорував вимоги Глави 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу 4 Інструкції "З організації примусового виконання рішень".

Ним, зокрема, не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Інспекції державного технічного нагляду у Київській області про наявність у боржника чи його дружини тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, зважаючи на ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця не було направлено до місцевого відділення поліції подання про примусовий привід останнього працівниками поліції, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність його майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи його дружиною цивільних повітряних суден.

Викладене у сукупності вказує на те, що старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 50405541 оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно та неправомірно і що дає суду підстави для висновку, що мали місце його бездіяльність та неправомірна дія та що у свою чергу вказує на те, що він не виконував належним чином покладені на нього ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» обовязки, не скористався при цьому всіма наданими вказаним Законом йому правами та не вжив всіх передбачених Главою четвертої цього Закону заходів по примусовому виконанню судового рішення і що є недопустимим.

З названих підстав на переконання суду є такою, що не грунтується на вимогах закону, а відтак є протиправною і вчинена ним виконавча дія в частині винесення 24.06.2016 року оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа.

Порушене право стягувача на справедливе та якнайшвидше виконання судового рішення таким чином підлягає судовому захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 від 24.06.2016 року.

Скарга таким чином підягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 11, 12, 30, 31, 47, Глави 4 та ст.ст. 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ :

Скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 по винесенню 24.06.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50405541 по примусовому виконанню судового рішення на підставі виданого 23.02.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київський страховий дім» 43718.00 грн..

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 50405541 від 24.06.2016 року та зобовязати посадових осіб відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві поновити виконавче провадження ВП № 50405541 та провести виконавчі дії для повного примусового виконання судового рішення на підставі виданого 23.02.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київський страховий дім» 43718.00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошення ухвали, з часу отримання копії останньої, апеляційної скарги.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»___________ 20____ року