overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/2077/16-ц
Номер провадження 2/334/1849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року ПАТ Банк "Траст" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 квітня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

31 травня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2016 року о 08:20 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Білоцерківського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С ТА Н О В И В :

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

10.11.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про ввизнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Білоцерківського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/632/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8928/16-ц
Провадження № 2-н/520/481/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 4207,61 грн.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства «Житлово-побутова фірма «ТИС» до ОСОБА_1»яни Іванівни про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1»яни Іванівни про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 грудня 2016 року.

Зокрема, у вказаній ухвалі, позивачу слід було зазначити підстави реєстрації відповідача у спірному житлі, зазначити на якій підставі належить позивачу житло, щодо якого він просить визнати особу такою, що втратила право користування ним.

Однак в зазначений строк позивач не усунув вказані недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 23 листопада 2016, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву дочірнього підприємства «Житлово-побутова фірма «ТИС» до ОСОБА_1»яни Іванівни про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 462/6926/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2392/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємству "Львівський державний завод "ЛОРТА" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємтсва Львівського державного заводу "Лорта", з участю третьої особи директора Державного підприємтсва Львівського державного заводу "Лорта" Чауса Володимира Михайловича про поновлення трудових прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Просить такий поновити мотивуючи тим, що 28 січня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення представником відповідача отримано лише 8 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід визнати таким, що пропущений з поважних на те причин.

Тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Державного підприємтсва "Львівський державний завод "ЛОРТА" задоволити.

Поновити Державному підприємству "Львівський державний завод "ЛОРТА" строк на апеляційне оскарження на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Державного підприємству "Львівський державний завод "ЛОРТА" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємтсва Львівського державного заводу "Лорта", з участю третьої особи директора Державного підприємтсва Львівського державного заводу "Лорта" Чауса Володимира Михайловича про поновлення трудових прав.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
У Х В А Л А

Справа № 183/3809/16 № 2-з/183/68/16

14 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

04 серпня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви про забезпечення позову та оригінал квитанції. За період з 01 серпня 2016 року по 13 вересня 2016 року суддя знаходилася у відпустці.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного кодексу України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою до відкриття провадження у справі, суд розцінює її як прохання повернути їй заяву разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Р. С. З. № 28
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно особисто підписаної та наданої розписки, від 01 вересня 2015 року, відповідач отримав від позивача в позику кошти в сумі 33400 грн. Справжність підпису на розписці засвідчено у встановленому нотаріальному порядку уповноваженою посадовою особою Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області. Відповідач зобовязавсь повернути позивачу позичені кошти в сумі 33400 грн. до 30 грудня 2015 року, про що власноручно зазначив в розписці. Позивач звертався до відповідача з проханням повернути позику, однак до цього часу відповідач коштів не повернув, фактично прострочивши виконання зобовязання, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/57/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити її до судового розгляду на 3 лютого 2016 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 3 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 308/3908/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року у цивільній справі № 308/3908/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року у цивільній справі № 308/3908/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Ференц А.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 67 від 15.02.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Вищезазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 230, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року у цивільній справі № 308/3908/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/6241/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 сплачувати аліменти,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира завернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 2 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 сплачувати аліменти було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

ОСОБА_1, відповідно до ухвали суду, у визначений строк не виконала вимоги, що визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 сплачувати аліменти - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 452/2729/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 3 лютого 2015 року.

Судовий розгляд призначався на 09.12.2016, 16.12.2016 та у зв"язку із неявкою сторін відкладено на 30.12.2016.

Однак, позивач, будучи належним чином повідомленою за вказаною у позовній заяві адресою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не зявилася у судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/734/698/16 Справа № 734/1911/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся представник позивача із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача.

Зазначену справу призначено до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 10:00 годині. У судове засідання 13 вересня 2016 року представник позивача не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні надав письмове заперечення проти позову, а також заявив клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача для зясування підстав заявлення позову.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 і для зясування підстав заявлення даного позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для зясування підстав заявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - обовязковою в судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 10:00 годину, з огляду на що судове засідання відкласти на вказану дату.

В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснити позивачу право надати суду докази на підтвердження факту надання відповідачу кредиту в сумі 8000 грн., а також нарахування штрафних санкцій, пені за невиконання зобавязань; а також проценти за користування кредитом відповідно до Закону Україну «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Роз'яснити позивачу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4