Справа № 594/1420/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,5 кв.м. Позивач вказує, що є власником вищевказаної квартири та іпотекодавцем за договором іпотеки № 1981 від 27 червня 2007 року, який був укладений в забезпечення зобовязань за кредитним договором від 27 червня 2007 року № 1907/0607/88-008, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та її дочкою ОСОБА_2 2 грудня 2015 року їй стало відомо, що відповідач ТОВ «ФК «Вектор плюс» на підставі іпотечного договору № 1981 та наявного в його положеннях застереження здійснило державну реєстрацію права власності зазначеного предмету іпотеки її власної квартири за собою. Вважає, що державна реєстрація права власності на її квартиру приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 проведена із порушенням вимог діючого законодавства, а саме, без дозволу органу опіки та піклування, адже в квартирі зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_4; без погодження із нею, іпотекодавцем; без врахування вимог Закону № 1304-УІІ. Окрім того, позивач зазначає, що за даними єдиної інформаційної системи «Реєстр позичальників» прострочена заборгованість ОСОБА_5 значиться перед ПАТ «Омега Банк». Будь-яких повідомлень від ПАТ «Сведбанк» чи відповідача ТОВ «ФК «Вектор плюс» про відступлення ПАТ «Сведбанком» прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням відповідачу ТОВ «ФК «Вектор плюс» до неї та ОСОБА_2 не надходило. Посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Вектор плюс» не є правонаступником ПАТ «Сведбанк», а тому не може вчиняти будь-яких дій щодо іпотечного майна останнього, просить позов задовольнити.

В ході проведення судом попереднього судового засідання третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, заявлено письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв»язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в тому числі, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.17 ч.2 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 8 постанови № 8 від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" Пленум Вищого адміністративного суду України вказав, що, відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон N 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що спір виник з публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає субєкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід повернути 487,20 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 99 від 09 грудня 2015 року відділення № 64 АТ «УкрСиббанк».

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.15, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, жительці м.Борщів вулШухевича,37 кв.11, ІН:НОМЕР_1, 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 99 від 09 грудня 2015 року відділення № 64 АТ «УкрСиббанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.