overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1658/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., при секретарі Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року Олександрійським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким встановлено факт , що трудова книжка видана 22 червня 1973 року на ім»я ОСОБА_2 (на російській мові), дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.11.2016 року від представника заявника надійшла заява про виправлення описки допущеної у рішенні суду, в якій вона просить вказати вірно дату видачі трудової книжки, а саме: замість невірної дати її видачі 23 червня 1973 року, вказати вірно - 22 червня 1973 року.

На розгляд справи сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2016 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату видачі трудової книжки, замість правильного 22 червня 1973 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 10), зазначено 23 червня 1973 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2016 року, де вірно зазначити дату видачі трудової книжки 22 червня 1973 року.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2016 року (справа № 2о-398/108/16), зазначивши вірно дату видачі трудової книжки 22 червня 1973 року, замість невірного - 23 червня 1973 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про скасування державного акту на право приватної власності на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 годину 07 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, Кіцманську міську раду Чернівецької області, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 606/908/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

19 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою Орган опіки та піклування Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 11.30 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 572/4116/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши в м. Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати втратившими право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 відповідача - ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» передбачено, що завдання по здійсненню заходів щодо захисту прав, свобод і законних інтересів дітей, покладаються на центральні органи виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей.

Оскільки у позові ставиться питання про визнання втатившими право користування житлом, осіб, які є малолітніми, з метою недопущення порушення прав дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей Сарненської РДА, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу у справах дітей Сарненської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 348/171/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 лютого 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 500/6937/15-ц
Провадження № 2-во/500/109/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про виправлення описки в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вказати, що від шлюбу є дитина донька ОСОБА_3 02 грудня 2006року народження, яка проживає та перебуває на утриманні позивача за адресою батька в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району, вул. Паркова (Чапаєва) 68-а.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказано, що від шлюбу є дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та перебуває на утриманні відповідача, разом з тим спільне проживання припинено з вересня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Долученим заявником заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів аліменти визначено, що дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, в результаті чого стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини є такими, що суттєво не змінюють рішення суду Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/968/16-ц

22 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: опікунська рада при воконавчому комітеті Роздолівської сільської ради, орган опіки та піклування Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 24 жовтня 2016 року. Ухвалою від 27 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. 07 листопада 2016 року позивачем було усунено недоліки позовної заяви, а судом зроблено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

21 листопада 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача. Позов відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: опікунська рада при воконавчому комітеті Роздолівської сільської ради, орган опіки та піклування Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 01 грудня 2016 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, докази про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя : ____________
Справа № 136/135/15-ц Провадження № 22-ц/772/1739/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 5Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства «ЕЛ-ТУР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа -управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання права власності на житловий будинок, зняття будинку з-під арешту,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 6 березня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 6 березня 2015 року в частині звільнення з-під арешту житлового будинку скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства «ЕЛ-ТУР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про зняття будинку з-під арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Жданкін

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:
Справа № 181/16/16-ц
Провадження №2/181/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення з матері аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 третя особа

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення з матері аліментів на утримання дитини.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, і від них не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення з матері аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» надіслати ОСОБА_1(Путильського р-н., с. Розтоки, хутір Околена), встановивши строк до 15 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П

народних засідателів: Деревацький Р. І., Бенько Б.І.

при секретарі Максимович М.М.

за участю прокурора Федулової І.М.

представника заявника-лікуючого лікаря ОСОБА_1

законного представника - опікуна ОСОБА_2

особа, щодо якої розглядається питання ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Мигаль Г.П.

Народні засідателі: Деревацький Р. І.

Бенько Б.І.
справа № Справа № 323/836/16-ц
провадження №2/323/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, Юрківької сільської ради Оріхівського району Запорізької області про захист права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, Юрківької сільської ради Оріхівського району Запорізької області про захист права на спадкове майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, Юрківької сільської ради Оріхівського району Запорізької області про захист права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25.02.2016р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 464/6205/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.12.2016 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.10.2016. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця Рудаков