АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2016 року призначено судову економічну експертизу.

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з проханням додатково надати для проведення експертизи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 лютого 2016 року, а також просив тимчасово зупинити проведення судової економічної експертизи до отримання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

В судовому засіданні представники апелянтів ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити, представник Банку - ОСОБА_4 заперечував проти його задоволення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України клопотання не підлягає задоволенню, оскільки довідка від 15 лютого 2016 року видана після ухвалення оскаржуваного рішення від 18 вересня 2015 року, до суду не надано доказів наявності поважних причин неподання наявної в ній інформації до районного суду до ухвалення оскаржуваного рішення.

При цьому, колегія суддів враховує, що питання правомірності застосування процентної ставки є правовим питанням, а експерт не позбавлений можливості надати висновок із варіантами розрахунку за основною та підвищеною процентною ставкою.

Представник ОСОБА_3 пояснив, що усі розрахункові документи, які підтверджують сплату кредитних коштів додані до матеріалів цієї цивільної справи і додаткових документів на розгляд експертів немає.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 лютого 2016 року.

2. Продовжити місячний строк проведення експертизи.

3. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 22-ц/796/1370/2016 (унікальний номер 755/2549/15-ц) разом із наданими документами.

4. Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи.

5. Копію ухвали направити Київському науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/1370/2016

Унікальний номер 755/2549/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Гаврилова О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.