overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3161/14-ц
Провадження №6/521/126/1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/3161/14-ц виданого 04.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №005191, виданий 04.07.1995 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), суд -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 надійшло подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/3161/14-ц виданого 04.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №005191, виданий 04.07.1995 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області)

Дослідивши подане подання, суддя вважає, що існують підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

З даних автоматизованої системи документообігу розподілу цивільних справ вбачається, що 15 липня 2015 року ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюка О.А. заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом №521/3161/14-ц, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 04.07.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Керуючись зазначеним, відповідно до положень п.2, ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №005191, виданий 04.07.1995 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановлені законом строки.

Суддя І.О.Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/889/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Сіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Комакс", товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Умань", ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Комакс", товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Умань", ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.

Трюхан Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/204/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. «04» квітня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 750/1341/16-ц
Провадження № 2/750/924/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 16.10.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через протилежні погляди на подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 16.10.1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, Чернігівської області, Україна, актовий запис №1619.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/3225/16-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 04 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/1879/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року . Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконіференції позовну заяву Макоцкея до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис Ключ, газета ОСОБА_2»янець про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис Ключ, газета ОСОБА_2»янець про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. .

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Швець О.Д., з тих підстав, що головуюча Швець О.Д. судове засідання по розгляду його позову до державного виконавця МВ ДВС ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, призначене на 27 грудня 2016 року о 15 год 30 хв провела у його відсутності, позбавила його права на участь в судовому засіданні та інших його прав згідно ЦПК України, не забезпечила проведення відео конференції за його участю.

Заслухавши доводи заявленого відводу, вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається, оскільки судове засідання по розгляду позовної ОСОБА_1, призначена на 27 грудня 2016 року о 15 год 30 хв не відбулось в зв»язку з тим, що головуюча була зайнята в іншому судовому процесі, який закінчився о 16 год 58 хв. Інших обставин, які ю викликали сумнівів об»активності та неупередженості судді не заявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 296/6573/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з матеріалами заяви Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/185/16 від 08.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира 08 липня 2016 року видано судовий наказ № 2-н/296/229/16 про стягнення із Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 8079 грн. 65 коп. заборгованості по заробітній платі та 689 грн. судового збору на користь держави.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/185/16 від 08.07.2016 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, заявник вказує, що судовий наказ він одержав 25 липня 2016 року. Однак, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого боржник отримав оспорюваний ним судовий наказ 22 липня 2016 року. При цьому, боржник не подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, та не зазначив причин поважності пропуску вказаного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущений строк звернення до суду, а поважних причин пропущеного строку судом не встановлено, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.105, ч. 2,3ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/185/16 від 08.07.2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку.

Разом з позовом позивачка надала клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

- повний розрахунок заборгованості по заробітній платі перед нею;

- довідку про розмір середньоденного заробітку;

- графік роботи за 2014р., 2015р. та 2016р.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- повний розрахунок заборгованості по заробітній платі;

- довідку про розмір середньоденного заробітку;

- графік роботи за 2014р., 2015р. та 2016р.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/182/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 квітня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3286/13-ц Номер провадження 22-ц/786/963/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 лютого 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 16.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін
Провадження № 6/225/140/2016
Справа № 225/6172/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користьДКП «Дзержинськжитлосервіс» , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Торецьккомсервіс» у листопаді 2016 року звернулося до суду з вищевказаною заявою.

29.12.2016 року представником КП «Торецьккомсервіс» до суду подано заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником, або його представником надано відповідну заяву.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ДКП «Дзержинськжитлосервіс» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/2/17
Провадження 235/107/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.8, 526, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на додання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.В. Назаренко