overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/3754/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відноси між ним та ОСОБА_2, як онуком та бабою; встановлення факту належності Сертифікату на право на земельну частку(пай) ОСОБА_2 та визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору. У позовній заяві міститься клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору до розгляду справи по суті, однак до неї не додано жодного підтвердження скрутного майнового стану позивача.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
н/п 2/490/1558/2016
Справа №490/2091/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райвиконкому Центрального району про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул.. Силікатна, буд. №41, квартал 4, та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку вказаної земельної ділянки.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачам необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Силікатна, буд. №41, квартал 4, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачам необхідно подати підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 24Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7«Про судову практику у справах про спадкування»відповідачами у справах за позовними заявами даної категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача по справі.

Окрім того, позивачу необхідно вказати, яким чином рішення про визнання права власності на земельну ділянку може вплинути на права та обов*язки Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райвиконкому Центрального району про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/389/247/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 27 вересня 1997 року та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей Андрія, 06серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016року суд, надавши сторонам строк для примирення на шість місяців, зупинив провадження у справі на вказаний строк.

Позивачем, подано до суду клопотання про скорочення наданого строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий сторонам для примирення не закінчився, проте позивач наполягає на його скороченні, суд вважає за доцільне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_3
Справа № 523/3453/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"18" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Судовий розгляд справи призначити на 14 квітня 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30 червня 2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 185/1870/16-ц
Провадження № 2/185/1464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Віталіївнипро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04 квітня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/1763/16-ц
Провадження № 2-о/740/71/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

народних засідателів: Білик А.М., Рудік Л.І.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської

міської ради Рацин Н.Б.

представник Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації Слюсаренко М.І.

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/4929/16-ц
15 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 689 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
19.05.2016 Справа № 756/3060/16-ц
унікальний №756/3060/16-ц
провадження № 2/756/2776/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання за власний рахунок привести систему центрального опалення в квартирі в попередній стан згідно проекту шляхом демонтажу приладу центрального опалення з балкону квартири до кухні на розгляд Сокирянському районному суду Чернівецької області,

встановив:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 в попередній стан згідно проекту шляхом демонтажу приладу центрального опалення з балкону квартири до кухні.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач подав клопотання, в якому на підставі ст. 116 ЦПК України просить передати справу на розгляд Сокирянському районному суду Чернівецької області, посилаючись на те, що вона вже кілька років проживає у с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області та доглядає за своїм хворим чоловіком, з 25 червня 2015 року вона знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрована у с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач зареєстрована у АДРЕСА_2.

Проте, відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням майна, з приводу якого виник вказаний спір, є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Таким чином, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, визначені ст. 116 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання за власний рахунок привести систему центрального опалення в квартирі в попередній стан згідно проекту шляхом демонтажу приладу центрального опалення з балкону квартири до кухні на розгляд Сокирянському районному суду Чернівецької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій заявлено клопотання про визначення підсудності справи.

23 травня 2016 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити до Голосіївського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/742/2016
Справа № 264/1631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2016 суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Іванченко .АМ., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, одночасно просили відстрочити їм сплату судового збору у звязку зі збитковістю підприємства та великою дебіторською заборгованістю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Суд, враховуючи майновий стан стягувача, керуючись ст. 82, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко