overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2747/16-ц
Номер провадження 2/237/1044/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "28" липня 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 28.07.2016
Справа № 459/24/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5900/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Бойко С.М., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання надйшло клопотання від ПАТ «Приватбанк» про відкладення справи.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що немає відомостей про вручення судових повісток відповідачам у справі.

Відповідно до ч.1ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Керуючись ч.1.ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 30 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді : С.М.Бойко

ОСОБА_5
Справа № 760/2296/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» 218 гривень 16 копійок суми за ставкою 3 % від суми простроченого тіла по кредиту, 05 гривень 35 копійок суми за ставкою 3 % від суми прострочених відсотків та 3000 гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 689 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 689 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №705/1374/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2005 року у Конельсько-Попівській сільській раді Жашківського районну Черкаської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби налагодити з відповідачем шлюбні відносини та досягти примирення, не дали позитивного результату. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак в телефонограмі повідомив, що проти задоволення позову про розірвання шлюбу він не заперечує, просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з лютого 2016 року, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 жовтня 2005 року у Конельсько-Попівській сільській раді Жашківського районну Черкаської області, актовий запис № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 368/423/16-ц
провадження № 2/368/274/16
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

03 березня 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●До заяви не додано документ про сплату судового збору або документ, який дає підстави звільнення від сплати судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 року за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 6890 грн. 00 коп. Оригінал квитанції надати до суду.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 09 березня 2016 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаною позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська
Справа № 635/1903/16-ц
Провадження № 2/635/1256/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто позивачу.

При цьому у вступній частині зазначеної ухвали помилково зазначена дата її постановлення 26 лютого 2015 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, допущена у вищезазначеній ухвалі описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначити у вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року дату її постановлення 26 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №: 398/5899/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська районна державна адміністрація звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення останніх батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача - Олександрійської районної державної адміністрації, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третю особу - ОСОБА_1.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/230/16-ц
Провадження по справі № 2/276/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2016 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа №463/6084/15-ц
Провадження №2/463/646/16
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 13535,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відвід судді. Клоптання мотивує тим, що 15.01.2016 року Личаківським районним судом м.Львова (суддя Шеремета Г.І.) винесено рішення по справі №463/45/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_4 про стягнення заробітньої плати, яким позов задоволено частково. У звязку з цим у нього виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Відповідач вирішення питання про відвід судді поклав на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу головуючого судді.

Таких підстав, на думку суду не наведено. А покликання представника позивача на винесення суддею рішення у попередній справі не на його користь не може бути розцінено як факт необєктивності та упередженості судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 05 січня 2016 року ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу.

При винесенні рішення суду було допущено явну описку, а саме судом помилково в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено рік народження позивача у справі, «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки є явними, і тому підлягають до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 січня 2016 року описку, зазначивши рік народження позивача у справі замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» вірним «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 січня 2016 року в наступній редакції «Встановити факт реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала про внесення виправлень в рішенні суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В. А. Писанець
Номер провадження №2/521/5291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити відкрите судове засідання на «11» жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 583/2776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2016 позовна заява залишена без руху.

Станом на 13.09.2016 недоліки позову усунені, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 19 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3