overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/473/16-ц
№ провадження 2/453/266/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.05.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

27 травня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 01 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 18 травня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання, думку представника позивача з приводу такого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №464/7311/15-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, про що свідчить наявна в матеріалах справи ухвала про відкриття провадження від 20 січня 2016 року. Вказана справа призначена судом до розгляду на 09.30 год. 09 червня 2016 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №464/7311/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 676/1000/16-ц
Номер провадження 2/676/839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 березня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 570/4981/15-ц
Номер провадження 2-о/570/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що дядько не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю, у поданій до суду 29 грудня 2015 року заяві ОСОБА_1 просить визнати недієздатним свого дядька ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року по справі відкрито провадження і призначена судово-психіатрична експертиза. 10 травня 2016 року надійшов висновок експерта, з якого вбачається, що з 22 грудня 2015 року і по даний час підекспертний перебуває на стаціонарному лікуванні в ОПЛ м.Остріг.

За правилом, закріпленим у ст.236 ЦПК України, заява про визнання особи недієздатною, якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, подається до суду за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справу прийнято з порушенням правил підсудності.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне направити Острозькому районному суду Рівненської області вказану цивільну справу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.236 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

направити до Острозького районного суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
11.03.2016 Справа № 756/1430/16-ц
Унікальний номер: 756/1430/16-Ц
Справа № 2/756/2352/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення вбачається, що позивачкою отримано копію ухвали 15.02.2016 року та не усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментівповернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа №2-2342/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 14.12.2011 року та 08.02.2012 року, проте представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №125/164/16-ц
Провадження №2/125/329/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 01 березня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6420/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

Зазначена скарга підлягала залишенню без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявник посилаючись на ст. 383 ЦПК України, оскаржує дії Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, а не конкретної особи державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, як це передбачено у зазначеній статті.

Скаржнику необхідно було зазначити на дії якого саме державного виконавця (прізвище, імя та по батькові) він звернувся зі скаргою, та які дії зобовязаний вчинити вказаний державний виконавець.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пяти денний строк з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло до суду, заявник отримав зазначену ухвалу 30 травня 2016 року, однак заявником до встановленого строку недоліки були не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/485/166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

18 березня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву з позовними вимогами до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 551(п"ятсот п"ятдесят одну)грн.20коп., сплачені за квитанцією №0.0.521211297.1 від 16 березня 2016 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 36895877, код банку отримувача 826013, призначення платежу: судовий збір, ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачем її копії.

Суддя
У Х В А Л А

25.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 08.12.2014 р. до 17.04.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 08.12.2014 р. до 17.04.2016 р. призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 р. о 12-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1656/08
провадження № 2р/545/14/16
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, про роз"яснення рішення суду по цивільній справі № 2-1656/08р.-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про роз"яснення рішення суду по цивільній справі № 2-1656/08р..

Ухвалою судді від 29.04.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому її залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеною заявою до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, про роз"яснення рішення суду по цивільній справі № 2-1656/08р. вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, про роз"яснення рішення суду по цивільній справі № 2-1656/08р., вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявник, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8983/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 12 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Позивач в справі та відповідач в справі у судове засідання не зявилися, заздалегідь надавши суду заяву у якій просили перенести розгляд справи на іншу дату

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника на 31 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов