overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/1081/16-ц
№2/687/492/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувсь в суд з позовом до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/1752/16-ц
Провадження по справі №2о/635/50/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

народні засідателі - Мухтарової Л.П., Гунько М.М.

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву громадянина України ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про усиновлення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву громадянина України ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про усиновлення - задовольнити повністю.

Усиновити громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести до актового запису № 05, зробленого 07 березня 2002 року Хорошівською селищною радою Харківського району Харківської області наступні зміни: в графі «прізвище» замість «ОСОБА_4» записати «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі «по батькові» замість «ОСОБА_4» записати «ІНФОРМАЦІЯ_3», дату та місце народження дитини залишити без змін, в графі «Батьки» записати: «батько» - прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я - «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові - «ОСОБА_4», громадянство - «громадянин України», відомості про матір залишити без змін.

Видати свідоцтво про народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сел. Хорошево Харківського району Харківської області».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Бобко

Народні засідателі Мухтарова Л.П.

Гунько М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора, Копистинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами посилаючись на те, що являючись спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину через помилковий запис у заповіті прізвища спадкоємця. Зважаючи на викладене просить встановити факт родинних відносин.

Заявника у судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати без його участі.

Представник Копистинської сільської ради у судове засідання не зявився проте, направив до суду клопотання у якому визнають заявлені вимоги та просять справу розглядати без участі представника.

Заінтересована особа Хмельницька районна державна нотаріальна конторау судове засідання представника не направила проте, направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 померла 18 жовтня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №262118 виданого 20 жовтня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, що підтверджується даними сільської ради.

Даними спадкової справи підтверджується, що останній є спадкоємцем за заповітом, що прийняв спадщину після смерті матері, яка померла 18.10.2015 року.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2015 року знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформити спадщину у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 214-218, п.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Cправа № 127/2007/16-ц
Провадження № 2/127/1964/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:15 годин 24.02.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Ухвала

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року дану скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків, оскільки скарга підписана та подана представником ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано ксерокопії довіреності), крім того касаційна скарга не оплачена судовим збором.

У листопаді 2015 року на виконання вимог ухвали суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків та відстрочення судових витрат до якої додано належним чином завірена довіреність.

Крім того, в заяві про усунення недоліків та відстрочення судових витрат представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив відстрочити сплату судового збору у звʼязку з майновим станом відповідача, оскільки останній не має постійного заробітку та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору у справі відмовлено. Продовжено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 04 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

18 січня 2016 року скаржником не усунено повністю викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року недоліки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 190/1027/15-ц
Провадження №2/190/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання 29.01.2016р. та 12.02.2016 р., позивач не явилася про розгляд справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу № 190/1027/15- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Справа 303/4448/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення Мукачівським міськрайонний судом цивільної справи №2/303/4107/15, 303/7586/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

27 січня 2016 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду (головуючий суддя Кость В.В.) в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю, цивільна справа №2/303/274/16, 303/7586/15-ц. Рішення суду від 27.01.2016 року набуло законної сили 09.02.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 02 березня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 2-104/11
Провадження №:2/2582/11
Справа № 2-1272/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.12.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 12 год. 00 хв. на 11.01.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 11.01.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 285/437/16-ц
провадження № 2/0285/554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" в особі Новоград-Волинського відділення ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" в особі Новоград-Волинського відділення ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21.03.2016 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 629/3753/16-ц
№ провадження 2/629/1762/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить матеріали справи (а.с. 50-53, 54-56).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник при подачі заяви не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2