overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5634/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : приватне підприємство «Укрспецбуд» про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : приватне підприємство «Укрспецбуд» про виселення без надання іншого житлового приміщення до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 11.08.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/468/16-ц
Номер провадження 2-о/573/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

15 березня 2016 року заявники звернулись до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

До заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин з участю заявників, заінтересованих осіб.

Заявникам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1206/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

11 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 17 годину 15 хвилин 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 457/214/16-ц
провадження №2/457/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди, третя особа Страхова компанія «Аско-Медсервіс», -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди, третя особа Страхова компанія «Аско-Медсервіс».

Вивчивши матеріали позовної заяви, подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди, третя особа Страхова компанія «Аско-Медсервіс».

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/989/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

"31" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

У позові ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір іпотеки № DNOKGA 0000026 від 30.08.2007, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», предметом якого є житловий будинок № 25 по вул. Жовтневій в с.Лобойківці Петриківського району Дніпропетровської області.

12.08.2015 було відкрите провадження у цій справі.

31.05.2016 до суду надійшла заява від представника позивача, ОСОБА_3, про залучення до розгляду справи третьої особи на стороні позивача: приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка посвідчувала спірний договір іпотеки № DNOKGA 0000026 від 30.08.2007.

Згідно ст.35 ЦПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, під час судового розгляду справи, встановив, що судове рішення може вплинути на права і обовязки третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, отже суд, вважає за доцільне залучити вказану особу до участі у справі, як третю особу, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, третю особу: приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 15:00 годину

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 161/4513/14-ц
Провадження № 2-с/161/33/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.05.2014 року, виданого за заявою стягувача Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/4513/14-ц провадження № 2н/161/368/14 від 27.05.2014 року.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що не згідна з судовим наказом, оскільки сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/4513/14-ц провадження № 2н/161/368/14 від 27.05.2014 року, виданий за заявою стягувача Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1428/16-ц рік
номер провадження 2/695/901/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 червня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати позивача надати оригінал довідки із сільської ради із зазначенням даних про те за ким, згідно по господарської книги рахується житлові будинки № 8 та № 9 по вул. Гагаріна в с. Хрущівка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 136/739/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" травня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 30.05.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/3944/16
Справа №760/8033/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 21 липня 2016 року на 10:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Ухвала

іменем україни

23 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у зв'язку знововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у зв'язку знововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати у даній справі ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту постановлених у справі ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області

від 28 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 159/909/16-ц
Провадження № 2/159/449/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.07.2015 року.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 16.30 год. 14.03.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2п/205/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 17 лютого 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 25 лютого 2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула