Справа № 589/2218/16-ц
Провадження № 2/589/681/16
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.09.2010 року, посилаючись на те що, згідно вищевказаного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 8100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, комісією, сплачувати інші витрати, передбачені умовами вищевказаного договору, у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків зобов'язаний сплачувати штрафні санкції.
Отримавши кредит, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 31.03.2016 року сума заборгованості за кредитом складає - 29 352,46 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 3 960,13 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 20 568,40 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2 950,00 грн., штраф (фіксована складова) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1 373,93 грн.
Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, але в судове засідання жодного разу не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань, про розгляд справи у його відсутності не надавала, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 23.09.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про надання банківських послуг з наданням кредиту у розмірі 8100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. /а.с. 6-32/.
Підписами відповідачки на анкеті-заяві підтверджується, що вона була ознайомлена та згодна з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, а також погодилась, що вказані документи становлять договір про надання банківських послуг.
Умовами договору передбачено, що відповідачка зобов'язана погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, комісією, сплачувати інші витрати, передбачені умовами вищевказаного договору, у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків сплачувати штрафні санкції.
Користуючись кредитними коштами, ОСОБА_1 порушує строки сплати заборгованості по кредиту. З розрахунку, наданого позивачем /а.с. 4-5/ вбачається, що станом на 31.03.2016 року сума заборгованості за кредитом складає - 29 352,46 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 3 960,13 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 20 568,40 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2950,00 грн., штраф (фіксована складова) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1373,93 грн.
Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам договору.
Згідно із cт.cт. 526 - 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 110, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.09.2010 року в розмірі 29 352 гривні 46 копійок та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1 378 гривень 00 копійок, загалом визначивши до стягнення 30 730 гривень 46 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.
У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук