overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/639/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

12 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

встановив:

11.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року, відповідно до ст. 116 ЦПК України передана за підсудністю цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 прийняти до свого провадження і призначити у судове засідання на 12-30 годин 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 182/2979/16-ц
Провадження № 2/0182/2688/2016
17.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 21.09.2013 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6800,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.04.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 6777,34 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5819,17 грн.
-Заборгованість по комісії за користування кредитом 100,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/4440/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі № 128/4440/13-ц за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі № 128/4440/13-ц за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Оглядом даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, п.п. 1, 5 ч.2 ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником не уточнено найменування суду, якому адресується заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами; не зазначено дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Також, заявником не надано належним чином завірених копій судових рішень, на які він посилається в своїй заяві.

Крім того, за відсутності цивільної справи № 128/4440/13-ц (на даний час дана справа перебуває в провадженні апеляційного суду Вінницької області) не представляється можливим визначити правильний розмір судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі № 128/4440/13-ц за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 182/1942/16-ц
Провадження № 2/0182/2256/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Трубник-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Трубник-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 квітня 2016 року о 16год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/11395/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5607/2016
Головуючий у суді першої інстанції:А.П. Кривов»яз
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 127/8882/15-ц
Провадження № 2/127/602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання ДП Київського науково дослідного інституту незалежних експертиз,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Малого підприємства «Техно-резерв» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Малого підприємства«Техно-резерв» до ПАТ « УкрСиббанк» за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди №1 до договору поруки недійсною та договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору МП «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року по справі призначено комплексну судову економічну експертизу та почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ( 01033 м. Київ, вул. Саксаганського,75), оскільки вірна назва установи ДП Київський науково дослідний інститут незалежних експертиз, зазначену описку необхідно виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме назву експертної установи, вважати вірним: ДП Київський науково дослідний інститут незалежних експертиз.

Крім того, суд дозволяє залучення спеціальних установ в тому числі і державних, експертів відповідної спеціальності, спеціалістів та фахівців з відповідних галузей знань до проведення експертизи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2016 року про призначення експертизи, вважати вірним назву експертної установи ДП Київський науково дослідний інститут незалежних експертиз.

Дозволити залучення спеціалізованих установ в тому числі і державних, експертів відповідної спеціальності, спеціалістів та фахівців з відповідних галузей знань до проведення експертизи.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2016 року 2-н/337/323/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 301/893/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"23" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особі без самостійних вимог Загатянська сільська рада Іршавського району, управління держгеокадастру в Іршавському районі, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особі без самостійних вимог Загатянська сільська рада Іршавського району, управління держгеокадастру в Іршавському районі, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3М
Справа № 683/2609/15-ц
16 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,
У жовтні 2015 року позивачі звернулися в суд із зазначеними позовами.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року позови задоволені частково.

Вирішено розділити майно подружжя ОСОБА_1, виділивши в натурі:

1). ОСОБА_2 автомобіль «ВАЗ-21099-110-00, 1.5 і 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 58183 грн.

2). ОСОБА_1 :

-компютер з монітором «Samsung» вартістю 5000 грн.;

-Блендер «Philips» вартістю 1900 грн.;

-стінку мебльовану вартістю 7000 грн.;

-комод вартістю 1800 грн.;

-зволожувач повітря вартістю 900 грн.; а всього майна на загальну суму 16600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки в сумі 20791,50 грн.

При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат за проведення експертизи в сумі 1107 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з положеннями ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно квитанції від 01.03.20016 року ОСОБА_4 сплатила за проведення авто-товарознавчої експертизи 1107 грн., тому з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути ці витрати.

Керуючись ст.88, ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1107 грн. судових витрат.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№2-о/638/29/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

01 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною особу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.12.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено до проведення судово- психіатричної експертизи.

26.02.2016 року до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта №97

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною особу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опіки.

Призначити справу до судового розгляду до 14-15 год. 05.04.2016 року.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/376/16-ц

2/330/232/2016

15.03.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/232/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/232/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24.03.2016р. на 08-30год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №263/3180/16-ц
Провадження №2о/263/258/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2016 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко