overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/463/16-ц 2/458/175/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

04.05.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.

Посилаються на те, що 20.02.2013 року між ними та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № ОDS0RH24012339 від 20.02.2013 року, відповідно до якого відповідач, ОСОБА_2, отримав кредит у сумі 7545,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 01.04.2016 року має заборгованість 11828,49 грн., яка складається:

4368,44 грн. заборгованість за кредитом;

1,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

362,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

6056,56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штраф (фіксована частина), 539,45 грн. штраф (процентна складова).

Просять суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № ОDS0RH24012339 від 20.02.2013 року у розмірі 11828,49 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 21 червня 2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 запропонувати в разі заперечень на позовну заяву представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження 2о/263/496/2016
Справа №263/6329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.05.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 26.05.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 344/2810/16-ц
Провадження № 2/344/2937/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою від 04 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить повернути банку надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1384 грн. 36 коп., згідно платіжного доручення № ВООО4В118U від 24 лютого 2016 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи що позивач вніс судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ - 14360570 зайво сплачений судовий збір в розмірі 1384 грн. 36 коп., згідно платіжного доручення № ВООО4В118U від 24 лютого 2016 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 645/286/16-ц
Провадження № 2/645/854/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. На даний час в матеріалах справи відсутні витребувані докази.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідачів та відсутністю в матеріалах справи доказів їх належного повідомлення, а також враховуючи ненадання витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 25 березня 2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
15.03.2016 Справа № 2/337/552/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

15.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ управління у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали суду отримана позивачем 22.02.2016 року. Представником позивача копія ухвали отримана 09.03.2016 року.

У встановлений строк позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, таким чином недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ управління у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,21 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №21 від 10.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа №176/928/16-ц
провадження №2/176/871/16
у х в а л а

23 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючго судді Волчек Н.Ю.

за участі секретаря Ханіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким поділити спільне сумісне майно подружжя, визнати за позивачем та відповідачем право власності на ? частку за кожним квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

10 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 212/999/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовомКоваль ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 09.00 год. 04.04.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/185/616/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. від 06.01.2016 року відкрито провадження по цивільній справі № 185/12301/15-ц.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Союз-Дніпро» про захист прав споживачів.

Після закінчення терміну повноважень судді Юдіної С.Г. та розподілу, відповідно ст. 11-1 ЦПК України, справа передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Cправа № 127/2709/16-ц
Провадження № 2/127/2129/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги заявнику

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

23.02.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2016 року про відкритя провадження у справі.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали перщої інстанції про відкриття провадження з приводу її непідвідомчості суду загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2016 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 2/756/809/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

за участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Богдан О.О.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/463/16-ц
провадження № 2/294/673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2016 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.07.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 219/2256/16-ц
Провадження №2/219/1699/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Артемівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк в чотири місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 8 серпня 2015 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Артемівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Артемівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити на 10-00 годину 13 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу представнику Артемівської міської ради Донецької області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Представнику відповідача в строк до 13 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 333/5534/14-ц
Пр. № 2/333/1349/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, 25.05.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4, представника ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» за довіреністю, відповідно до якої, остання просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що у позивача відсутні підстави для вирішення спору у судовому засіданні.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик