overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/257/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 лютого 2016 року о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 151/32/16-ц
Провадження № 2-о/151/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області, про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області, про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 року о 13 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтерисованій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 16 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 216/287/16-ц
провадження № 2/216/1032/16
У Х В А Л А

05.02.2016 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стгнення аліментів .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 25.02. 2016 10-30 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Дата документу Справа №
Є.у.№334/6615/15
Провадження № 22ц/778/2720/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків

ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 17 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/210/16-ц
Провадження 2-362/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/70/16-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про припинення договорів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Перемишлянського районного суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення іпотечного договору від 16.07.2008р. укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк».

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться по вул. Центральна, 68 в с. Унів Перемишлянського району Львівської області, покликаючись на те, що зазначений будинок, який належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 і є предметом іпотеки, відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» має намір продати, а тому з метою запобігання втрати нерухомого майна, яке крім цього є єдиним місцем проживання позивачки та ще пятьох осіб, з яких двоє неповнолітні діти, та з метою збереження можливості, щодо виконання судового рішення, просить заяву задоволити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши позов та матеріали, долучені до нього, обставини справи, вважаю, що заява представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

А тому, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» () вчиняти будь-які дії по відчуженню будинковолодіння по вул. Центральна, 68 в с. Унів Перемишлянського району Львівської області.

Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області внести запис в Державний реєстр речових прав щодо заборони вчиняти будь які дії по відчуженню будинковолодіння по вул. Центральна, 68 в с. Унів Перемишлянського району Львівської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/253/16 (22-ц/790/7696/15) Головуючий: 1 інстанції
Справа: №635/7412/14-ц Полєхін А.Ю.
Категорія: інші Доповідач: Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Благодатне», ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, -

Керуючись ст..209,218 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - А.І. Колтунова

Т.М. Костенко
Справа № 640/7069/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_2, яка померла 08.10.2015 р.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить зазначену справу залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача та залишає цивільну справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6400/16-ц
Провадження № 2-н/644/597/16
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 04.08.2016 року надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «ХТМ» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «ХТМ» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 359/8198/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3431/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 05.08.2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Бориспільського міжрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» була оплачена судовим збором у невірному розмірі. У зв'язку з цим ухвалою суду від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

14 липня 2016 року ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 10 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 05 серпня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 травня 2016 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Бориспільського міжрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та рішення про реєстрацію права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 346/4056/15-ц
Провадження № 22-ц/779/851/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та в частині стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1 594 984,17 грн боргу за договором позики, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 33 643,96 грн, а всього 1 628 628,13 грн.

В задоволенні решти позову та в позові до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 011,80 грн судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Справа №: 398/314/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про переведення прав та обовязків, визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про про переведення прав та обовязків, визнання забудовником на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про переведення прав та обовязків, визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 26 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА