Справа № 165/386/16-ц
Провадження № 2/165/274/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування інфляційних збитків та 3 % річних , -

встановив:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування інфляційних збитків та 3 % річних.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25 листопада 2011 року з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики з урахуванням індексу інфляціїта трьох процентів річних в розмірі 2650,00 грн. ВДВС Нововолинського МУЮ відкрито виконавче провадження для виконання рішення в примусовому порядку. Рішення суду станом на час звернення до суду з даним позовом не виконано. Боржник ОСОБА_2 не здійснює повернення боргу сума якого станом на час звернення до суду, а саме станом на 29 лютого 2016 року складає 26500,00 грн. Рішення суду не виконано, зобов'язання боржника не є припиненим. Тому позивач просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування інфляційних збитків та 3% річних в розмірі 22369,92 грн., та судові витрати по справі: 551,20 грн. сплаченого судового збору, 200,00 грн. за надання правової допомоги, 150,00 грн. судове оголошення, всього: 901,20 грн.

До проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав, просив їх задоволити, не заперечив щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про, що свідчить судове оголошення, надруковане в газеті Волинь-нова. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 26500,00 грн. заборгованості за позикою, 795,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми, судові витрати в розмірі 272,95 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500,00 грн. витрат на правову допомогу, 60,00 грн. сплачених за судове оголошення в газеті "Волинь", всього 28247,95 грн. (а.с.37-38).

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 25 листопада 2011 року в частині стягнення 3% річних, відмови стягнення інфляційних втрат та стягнення судового збору скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 10374,75 грн та 3% річних у сумі 2217,29 грн. Стягнуто 390,92 грн. судового збору. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.7-8).

Із виконавчого листа виданого 29 лютого 2012 року по справі №2/0312/699/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вбачається, що рішення суду набрало законної сили 10 січня 2012 року, загальна сума до стягнення 39772,04 грн. (а.с.9).

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012 року встановлено, що заява про примусове виконання виконавчого листа №2-0312/699 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 боргу в сумі 39772,04 грн. подана на виконання до ВДВС Нововолинського МУЮ 10.05.2012 року, боржнику ОСОБА_2 надано термін для добровільного виконання до 17.05.2012 року (а.с.11).

Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2012 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-0312/699 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 боргу в сумі 39772,04 грн. закінчено, на підставі того, що державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2 працює у м. Володимирі-Волинському, за адресою реєстрації в м. Нововолинську не проживає, з роз'ясненням, що виконавчий документ слід направити за належністю (а.с.11).

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2013 року встановлено, що заява про примусове виконання виконавчого листа №2-0312/699 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 боргу в сумі 39772,04 грн. подана на виконання до ВДВС Нововолинського МУЮ 12.11.2013 року, боржнику ОСОБА_2 надано термін для добровільного виконання до 21.11.2013 року (а.с.10).

Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2014 року вбачається, що державним виконавцем ВДВС Нововолинського МУЮ повернено стягувачеві ОСОБА_1 виконавчий лист №2/0312/699/11 виданий 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 39772,04 грн. у зв'язку із неможливістю виконання, з роз'ясненням про можливість повторного пред'явлення до виконаня виконавчого листа в строк до 31.12.2015 року (а.с.10).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що передбачено ст.ст. 598-601, 604-609 ЦК України.

Як вбачається із частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язання належним чином не виконав, добровільно борг не погасив, в примусовому порядку рішення суду не виконано, станом на 29 лютого 2016 року сума боргу за договором позики згідно рішення суду, яке набрало законної сили та не виконане на даний час становить 26500,00 грн.

Як встановлено, із розрахунку наданого позивачем розмір інфляційних збитків складає: 19917,40 грн., із розрахунку: 26500,00 грн. (сума боргу) х 175,16% (показник індексу інфляції за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року) = 46417,40 грн. (сума боргу з урахуванням індексу інфляції) - 26500,00 грн. (сума боргу) = 19917,40 грн.

Оскільки тривало прострочення зобов'язання, за період з 01.01.2013 року по 01.01.2016 року простроченість складає за 3 роки 1126 днів, то з відповідача підлягає до стягнення 3% річних у розмірі 2452,52 грн., із розрахунку наданого позивачем: 26500,00 грн. (сума боргу) х 1126 (кількість днів простроченого зобов'язання) х 3% (річних) = 2452,52 грн.

Отже, до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають кошти на відшкодування інфляційних збитків в сумі 19917,40 грн. та 3% річних в сумі 2452,52 грн., всього 22369,92 грн. нарахованих за період з 01.01.2013 року по 01.01.2016 року на суму боргу 26500,00 грн. за договором позики.

Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме: сплачена сума судового збору в розмірі 551,20 грн., витрати на правову допомогу в сумі 200,00 грн. та 150,00 грн. сплачених за судове оголошення, надруковане в газеті Волинь нова, всього: 901,20 грн., що підтверджено документально (а.с.1,2, 14,15, 30).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 598, 625 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22369 (двадцять дві тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 92 коп. інфляційних збитків та 3% річних нарахованих за період з 01.01.2013 року по 01.01.2016 року на суму боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 901 (дев'ятсот одну) грн. 20 коп. понесених по справі судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков