overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року по даній справі позов задоволено.

15.03.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційним судом не може бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, про що сторонам було розяснено у рішенні.

Статтями 231 та 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 228-231 ЦПК України, що є обовязковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. Відповідач оскаржив дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що апелянтом порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 232 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231,232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 523/3377/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 29 квітня 2016 року на 10.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1060/11
Провадження № 2-во/654/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду від 09.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.11.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 8 - розірвано.

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про виправлення описки, оскільки в судовому рішенні орган, який здійснив державну реєстрацію шлюбу (відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області) зазначений невірно та повинно бути вказано Новософіївську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

В судове засідання заявник не зявилася. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з свідоцтва серії І-КГ № 063168, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був зареєстрований Новософіївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.08.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в його резолютивній частині орган, який здійснив державну реєстрацію шлюбу замість невірного "відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції" вірний "Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області" у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/219/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 143/1170/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 р. року позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від Погребищенського районного суду від 18.08.2016 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2, було надано строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає за можливе вирішити справу в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя

В.о. голови Погребищенського

районного суду ОСОБА_3
№ 243/1442/16-ц
№ 2/243/1044/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

11 березня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Врублевській К.В.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016р. о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/1240/16-ц
Провадження № 2/750/908/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області, ухваленим у цивільній справі № 748/158/16-ц (провадження № 2/748/153/16).

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» набрало законної сили 29.03.2016 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Коверзнев
№ 243/7502/16-ц
Справа № 2/243/3778/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 26 вересня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 372/4904/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/618/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 47 18.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Волохова Л.А., суддів: Мельника Я.С., Матвіснко Ю.О.,

при секретарі Якимчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановила:

До районного суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, стверджує, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження, що призвело до не вірного застосування судом як матеріального, так і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, а тому відсутні законні підстави для звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року залишити без

зміни.
Справа № 310/88/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 01. 03. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, зробити запит до голови ОСББ «Джерело»

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30. 03. 2016 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-во/523/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 червня 2016 року по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 24.06.2016 року заяву задоволено, судовий збір повернуто.

Заявник звернувся з заявою, в якій просить виправити допущені помилки, а саме в назві та місцезнаходженні органу казначейства та сумі сплаченого судового збору.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 210, 219, 293 294, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 червня 2016 року по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси № 523/8598/16-Ц від 24.06.2016 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 552 грн. 00 коп., сплачений на рахунок № 0009, МФО 828011, відповідно до квитанції № 0.0.506756568.1 від 17 лютого 2016 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провад. №2/646/51/2016
У Х В А Л А

( про прийняття справи до свого провадження)

15.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування обтяження на квартиру, -

в с т а н о в и в:

12.02.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування обтяження на квартиру від судді Червонозаодського районного суду м.Харкова Чудовського Д.О. була передана до мого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування обтяження на квартиру до свого провадження та призначити розгляд справи на 24 лютого 2016 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3678/16-ц

Провадження № 2/638/2562/16

11.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме не сплачено судовий збір.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/245/16-ц
Провадження № 2/604/141/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.15 год. 04 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: