overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, яке було передано судді 12 березня 2016 року. Оскільки вимоги відповідних виконавчих документів (зведене виконавче провадження) боржником не виконуються, тому заявник просив суд тимчасово обмежити виїзд ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання та необхідності відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження вжиття державним виконавцем заходів щодо зясування навяності у боржника рухомого та/або нерухомого майна, за рахунок реалізації якого можливо виконання відповідних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377, 377-1 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя Г.В. Черновськой
У х в а л а

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

10 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 496/611/16-ц
Провадження № 2-н/496/13/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1958,33 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1958,33 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1958,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 612/209/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист №612/489/13-ц 2/612/209/13 від 14.08. 2013 року Близнюківського районного суду Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2013 і до досягнення дитиною повнолітня.

Заборгованість по аліментах становить 12754,00 грн.

Подання відповідає вимогам ст.373 ЦПК України та п.15 Розяснень Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України „Щодо запровадження порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства.

А тому керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1В у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, про час та місце судового засідання сповістивши їх судовими повістками про виклик.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4352/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 638/6544/15-ц,
№2/638/3118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.04. 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, прізвище просила залишити ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2014 року

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у червні 2015 року, у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сім'я існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, тривалий час проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.06.2014 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №276 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 521/1297/16-ц
Провадження №2/521/2176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довідки-рахунку серії ВІА № 871474 від 13.01.2016р. та договору купівлі-продажу № 461 від 13.01.2016 р., витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» д/з ВН 4925ІМ, автомобіль «ШКОДА ОКТАВИЯ» д/з ВН2911АІ, визнання права власності на ? частину автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» д/з ВН 4925ІМ та ? частину автомобіля «ШКОДА ОКТАВИЯ» д/з ВН2911АІ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 26 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана позивачем 04 березня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали поштою. Однак, вказані в ухвалі судді від 01 березня 2016 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 2000 року Мошнівською сільською радою Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 6.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка заперечує проти такого терміну.

Суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення, оскільки у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, а суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя..

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України та ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити і призначити подружжю строк для примирення - 1,5 місяці.

Призначити справу до розгляду на 11 липня 2016 року о 12 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом касаційної скарги у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 січня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Посилаючись на те, що його касаційна скарга повернута та на підставі п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) просив повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 4 січня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті касаційного провадження та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути сплачений судовий збір у сумі 611 грн 80 коп., що внесений згідно з квитанцією від 16 грудня 2015 року № ПН4943.

Копію ухвали та квитанцію від 16 грудня 2015 року № ПН4943 направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1507/16-ц
Провадження № 2/520/2096/16
УХВАЛА

18.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву у порядку ст.31 ЦПК України про уточнення позовних вимог, просив також стягнути з відповідача аліменти на утриманні неповнолітньої дитини та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Форма і зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою правильного, об`єктивного розгляду справи вказана заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог.

Копію уточненої позовної заяви надати стороні відповідача, розяснивши, що сторона має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1520/16
Провадження № 22-ц/778/2580/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позовів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: