overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/199/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич B.C., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Витребувати у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 виконавче провадження № 49081663 з примусового виконання виконавчого листа № 127/10331/13-ц, виданого 03.05.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області та відомості щодо відсутності боржника за місцем його проживання чи перебування.

Викликати в судове засідання боржника - ОСОБА_2 та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 182/102/16-ц
Провадження № 2/0182/1220/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/788/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10.08.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01.08.2016р. позов було залишено без руху.

До відкриття провадження від позивача 10.08.2016р. надійшла заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачений судовий збір за квитанцією #0.0.590189480.1 та 0.0.590189798.1 в сумі 3038,72грн та 275,60грн. - відповідно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 400/44/16-ц
Провадження № 2/400/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18 лютого 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 349/1330/16-ц
Провадження № 2/349/584/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 вересня 2008 року в розмірі 42 932,40 грн.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч даним вимогам позивачем у позовній заяві не зазначено про обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача 3100,00 грн. пені та комісії, а також не вказано окремо розміру пені та розміру комісії, які є різними за своєю правовою природою.

Також, згідно вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не дотримано таких вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів про право позивача нараховувати пеню та нараховувати комісію у випадку невиконання відповідачем зобовязань за договором. Окрім цього, у позовній заяві не зазначено доказів про обовязок відповідача сплачувати збільшені з 01 квітня 2015 року позивачем проценти за користування кредитними коштами.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 428/211/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Пров. № 2-н/202/168/2016
Справа № 202/4650/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/353/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Талалай О.І., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представниці ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представниці відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належні товариству з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» (далі - ТОВ «Студія «АС-Рекорд») нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.

ТОВ «Студія «АС-Рекорд» подало апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_5 через свою представницю ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2016 року про скасування вищевказаного заходу забезпечення позову.

Частиною 1 статті 304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки невирішення апеляційним судом питання щодо законності ухвали суду першої інстанції про скасування заходу забезпечення позову не перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/391/16-ц провадження у справі № 2/0285/532/16

11.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2012-Агро»

про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили розірвати укладені між ними договори оренди землі від 01.11.2012 року та повернути їм земельні ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 цього ж Закону у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом.

Оскільки позов предявлений пятьма позивачами, кожен з яких заявляє окрему позовну вимогу до відповідача, судовий збір повинен бути сплачений кожним з позивачів.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1 378 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання даної позовної заяви становить для кожного з позивачів по 551,20 коп., а всього до сплати 2 465 грн.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника.

Несплата судового збору є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2012-Агро» про розірвання договорів оренди землі, залишити без руху.

Надати позивачам строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити їм, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Розяснити позивачам, що оригінали квитанцій (платіжних доручень) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Справа №289/93/16-ц
Номер провадження2/289/232/16
Рядок статистичного звіту : 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

15.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28.01.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлені про розгляд справи, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 25 лютого 2016 року на 11-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1333/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1550/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314 ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до Золочівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

Т.І. Приколота
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ між спадкоємцями,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 325, 326 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів вартості оспорюваного майна та належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 11 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: копія вартісної характеристики від 09 березня 2010 року з технічного паспорта.

Отже, ухвала суду від 10 грудня 2015 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 16 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак