overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2383/15-ц

12 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:ОСОБА_1І

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 року задоволено позов ОСОБА_2Ю, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме неправильно вказано місце укладення шлюбу між сторонами по справі.

Сторони по справі не прибули в судове засідання з невідомих суду причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про виправлення описки в судовому рішенні виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу(ас. 31).

Дане рішення вступило в законну силу.

Однак, в даному рішенні неправильно вказано місце укладення шлюбу між сторонами по справі, а зокрема вказано місце укладення шлюбу 30.04.1987 року у с.Молодків Богородчанського райвідділу ЗАГС Івано-Франківської області замість у виконкомі Молодківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області.

А тому, суд вважає, що у рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. ст.210,219,293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Надвірнянського суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зазначивши місце укладення шлюбу: 30.04.1987 року у виконкомі Молодківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області.

В решті рішення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 171/448/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.05.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/235/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи орган опіки та піклування Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна.

Предявлена заява була ухвалою суду від 24 лютого 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання заявницею вказаної ухвали.

Заявниця одержала ухвалу суду 10 березня 2016 року, однак недоліки не виправила, а тому заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи орган опіки та піклування Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 758/4706/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє мати - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє мати - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 23 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 304/316/16-ц
Провадження № 2-о/304/48/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ст.ст.127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 24 березня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, № 15 Закарпатської області.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/1585/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Фортуна про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановила:

02.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5500грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Фортуна про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратри м. Одеси, прокурора м. Одеси Мамедова Г.А., Старшого прокурора м. Одеси Мерет М.Д., Одеське міське управління ГУ МВС України в Одеській області, старшого слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Мойсеєв О.С. про відшкодування моральної шкоди, завданої назаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до вказаних відповідачів.

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 12.01.2016р. та 15.03.2016р.

В судове засідання 12.01.2016р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 15.03.2016р. позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 15.03.2016р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратри м. Одеси, прокурора м. Одеси Мамедова Г.А., Старшого прокурора м. Одеси Мерет М.Д., Одеське міське управління ГУ МВС України в Одеській області, старшого слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Мойсеєв О.С. про відшкодування моральної шкоди, завданої назаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/1887/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, із заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 454/34/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1153/2016
Головуючий у 1 інстанції Струс-Духнич Т.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Беркій О.Ю.

Девляшевського В.А.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 травня 2016 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

О.Ю. Беркій

В.А.Девляшевський
№ 207/5114/15-ц
№ 2/207/277/16
29 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків , завданих незаконним споживанням природного газу ,
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування збитків , завданих незаконним споживанням природного газу у розмірі 3913 гривень 39 копійок , оскільки відповідач є власником будинку 54 по вулиці Крилова у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . 2 вересня 2010 року було припинено газопостачання будинку у звязку з наявною заборгованістю за газопостачання . 20 лютого 2015 року при перевірці раніше відключених систем газопостачання виявлено самовільне відновлення газопостачання у будинку 54 по вулиці Крилова у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , про що було складено акт-претензію від 20 лютого 2015 року та нараховані збитки у сумі 3913 гривень 39 копійок .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_1 є власником будинку 54 по вулиці Крилова у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. 2 вересня 2010 року було припинено газопостачання будинку у звязку з наявною заборгованістю за газопостачання . 20 лютого 2015 року при перевірці раніше відключених систем газопостачання виявлено самовільне відновлення газопостачання у будинку 54 по вулиці Крилова у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , про що було складено акт-претензію від 20 лютого 2015 року та нараховані збитки у сумі 3913 гривень 39 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . Керуючись ст. 509 , 526 , 610 , 623 , 625 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15, 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відшкодування збитків , завданих незаконним споживанням природного газу у розмірі 3913 гривень 39 копійок , судові витрати 1218 гривень 00 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба