Справа №464/6161/16-ц
пр.№ 2/464/1723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Львівобленерго, АТ „Ощадбанк,

встановив:

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2016 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Львівоблереного у зв'язку з тим, що із тексту позовної заяви можливо зрозуміти лише те, що мова йде про дії ПАТ „Львівобленерго при нарахуванні оплати за послуги з постачання електроенергії та працівників цього підприємства щодо ремонтних робіт в під'їзді. Однак, не вказано якими саме діями та в якій частині порушено права, свободи чи інтереси позивача відповідачем, а також не зазначено доводів та не додано доказів, що підтверджують такі обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування.

19.08.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання вищевказаної ухвали та позовна заява в новій редакції.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку необхідно вважати неподаною та повернути з таких підстав.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було те, що зміст позовних вимог є незрозумілим, оскільки неможливо встановити обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів; у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, але й бути викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із позовної заяви в редакції від 19.08.2016 випливає, що позивач ОСОБА_1 фактично має потребу в отриманні певної інформації від ПАТ „Львівобленерго та АТ „Ощадбанк, запит щодо якої викладено в заяві, оформленій як позовна заява. У такій заяві не йдеться про захист прав, свобод чи інтересів заявника, а лише про надання відповіді на ряд запитань, відповідь на які не забезпечить захист можливо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Така інформація може бути отримана заявником за наслідками звернення до вищевказаних господарських товариств.

Відповідно ч.1 до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником належним чином не усунуто недоліків позовної заяви, таку необхідно вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дулебко Н.І.