Провадження № 2/761/286/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про часткове визнання договору страхування недійсним та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

З липня 2014р. у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ПРОСТО-Страхування», третя особа: ПАТ «ВТБ Банк», про часткове визнання договору страхування недійсним та стягнення страхового відшкодування. По справі неодноразово призначались судові експертизи.

У кінці липня 2015р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Мальцева Д.О. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та вона надійшла до провадження судді Маліновської В.М.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. за клопотанням представника позивача було призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - Яка вартость придатних до експлуатації залишків автомобіля марки «Mіtsubishi Pajero» номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП станом на 22.12.2008р.?, проведення експертизи доручено експертам Київського НДІСЕ, у розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №761/20079/14-ц, провадження 2/761/380/2015, витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Разом з тим, у січні 2016р. від експертів КНІДСЕ надійшло клопотання як до суду, так і сторонам, в якому ставилось питання про необхідність надання експертам самого автомобіля (КТЗ), відповідних документів на нього, забезпечення належних умов для огляду, надання кольорових фотокарток автомобіля, в тому числі в електронному вигляді, а також встановлено строк виконання клопотання протягом 45 днів.

У березні 2016р. до суду надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку від 18.03.2016р., в якому зазначено, що не було виконано клопотання експертів за січень 2016р. Зокрема вказано, що 01.02.2016р. до КНІДСЕ від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначалось, що автомобіль відремонтовано та він зобов'язується провести оплату до 06.03.2016р. У зв'язку із незадоволенням клопотання експертів, а саме : не надання для огляду КТЗ та кольорових фотознамків на підставі ст.53ЦПК України судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку.

Після надходження до суду вказаного Повідомлення експерта було відновлено провадження у цивільній справі і справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2016р.

Однак у судове засідання в цей день сторони до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26.07.2016р.

При цьому після судового засідання судді було передано заяву позивача ОСОБА_1, котра була направлена до суду засобами поштового зв'язку, про призначення у справі повторної експертизи, в якій від просив призначити - додаткову судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості придатних до експлуатації залишків автомобіля після ДТП станом на 22 грудня 2008р. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він отримавши клопотання експертів повідомляв про необхідність проведення експертизи по фотознімках, оскільки автомобіль відремонтовано, а щодо оплати експертизи, то кошти були перераховані саме 05.06.2016р., проте з невідомих причин повернулись, і у подальшому йому було надано інші реквізити. За таких обставин вважає, що необхідним є призначення у справі додаткової судової експертизи, яку необхідно доручити експертам КНДІСЕ та вказати, що експертизу необхідно провести по фотознімках, які є у матеріалах справи.

02.06.2016р. від позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку до суду знову надійшла аналогічна заява про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

25.07.2016р. до суду надійшла заява Позивача - ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності сторони, в якій він зазначив, що просить суд розглянути справу 26.07.2016р. за його відсутності та призначити повторну експертизу відповідно до його клопотання.

Згідно з ч.1 ст.143ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч.4 вказаної статті Кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст.145ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При цьому питання щодо можливості призначення у справі додаткової та повторної експертиз врегульовано ст.150ЦПК України.

Так, за ч.1 цієї статті Кодексу якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Поряд з цим щодо повторної експертизи чітко вказано у ч.2 ст.150ЦПК України: Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У даному випадку експертами КНІДСЕ взагалі не проведено експертизу і не складено відповідного висновку, а тому його не можна оцінити як неповний чи необґрунтований. Як зазначалось вище до суду від експертів надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

З урахуванням всього наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі як повторної, так і додаткової експертиз, а тому заява ОСОБА_1, в якій він просить призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143, 145, 150, 208-210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання Позивача - ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості придатних до експлуатації залишків автомобіля після ДТП станом на 22 грудня 2008р. у справі №761/20079/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», про часткове визнання договору страхування недійсним та стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: