Справа № 199/8962/15-ц
09 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши, що їй належить ? частин домоволодіння АДРЕСА_1. Інша ? частина даного домоволодіння належала її батькові ОСОБА_2 на підставі договору про право побудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 28.07.1954 року. На підтвердження своїх вимог позивач зазначає, що 08.08.1947 року її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, від якого у них також є син ОСОБА_4. ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як дружині, на праві власності належить ? частина домоволодіння. Спадкоємцями першої черги після її смерті є позивач та її брат, який фактично прийняв спадщину після смерті матері оскільки постійно проживав з нею. Позивач прийняла спадщину після смерті матері, оскільки 08.11.2006 року подала заяву про прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивачки ОСОБА_4. Після його смерті позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину домоволодіння за вищевказаною адресою їй було відмовлено, оскільки спадкодавець не оформив своїх спадкових прав. Тому просить визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті брата, який спадщину прийняв, але не оформив свої спадкові права після ОСОБА_3.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.08.1947 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, що підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області від 27.06.2007 року за №124/02-76.
Позивачка ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження від 02.04.1949 року, актовий запис №24 від 25.03.1949 року, свідоцтвом про її шлюб від 08.08.1970 року, актовий запис №1026, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2007 року справа № 2о-91/2007. ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується його свідоцтвом про народження від 08.09.1952 року, актовий запис №16.
Право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору забудови від 28.07.1954 року, посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.
Оскільки домоволодіння АДРЕСА_1 було збудоване подружжям ОСОБА_2 у шлюбі, тому згідно зі ст. 22 КпШС України ОСОБА_3, як дружині, на праві власності належала ? частина вказаного домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.01.1997 року, актовий запис №171.
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому на праві власності 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1. За час свого життя ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори 18.02.1983 року за реєстровим №1-538, яким все своє майно заповів сину ОСОБА_4. ОСОБА_4. фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав у домоволодінні АДРЕСА_1 разом зі спадкодавцем, що підтверджується його реєстрацією у спірному домоволодінні, тому до нотаріальної контори не звертався.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.05.2006 року, актовий запис №922.
Єдиними спадкоємцями першої черги після ОСОБА_3 є її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
Позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину у вигляді ? частини вказаного домоволодіння шляхом подачі у встановлений законом строк відповідної заяви до нотаріальної контори. ОСОБА_4. як спадкоємець першої черги за законом фактично прийняв спадщину після померлої матері ОСОБА_3, оскільки постійно проживав разом з нею, тому до нотаріальної контори не звертався.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2012 року було визнано за позивачем право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. 13.10.2015 року позивач звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, та отримала свідоцтво про право на ? частину спірного домоволодіння, в іншій частині отримала відмову у зв'язку з тим, що спадкодавець за життя не оформив своїх спадкових прав. Отже, позивачу на теперішній час належить ? частини спірного домоволодіння, ? з яких на підставі вищезазначеного рішення суду, ? частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2015 року.

Згідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, що передбачено ст. 1268 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права позивача, позовні вимоги щодо визнання права власності за позивачем на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218, 224 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. а-1, терасою а1-1 та сходами літ. а2 загальною площею 53,1 м2, житловою площею 41,9 м2, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральні-душу літ. Г, споруд № 1-4,І.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Руденко