overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3916/16-ц
Провадження № 6/761/317/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Петрусенко Г.О., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України», ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу №761/3916/16-ц (провадження № 6/761/317/2016) передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Подання подане з додержанням вимоги ч.1 ст. 375 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, не вбачається.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Петрусенко Г.О., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України», ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 409.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/504/14-ц
Провадження № 22-ц/779/286/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 02 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 02 грудня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 лютого 2016 року.

СуддяО.Є. Меленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/574/16
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради та апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування м. Черкаси, Черкаська міська рада про виселення із службового житла , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради та апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування м. Черкаси, Черкаська міська рада про виселення із службового житла ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 375/1168/15-ц
Номер провадженя 2-о/375/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Савинецької сільської ради Рокитнянського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначити піклування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

16.02.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 265-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для виконання клопотання необхідно провести допит зазначених в ньому осіб, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Савинецької сільської ради Рокитнянського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначити піклування.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/8655/15-ц
Провадження № 2/645/427/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у вигляді гривневого еквіваленту процентів за користування відповідачами неповернутою частиною позичених коштів за період з 16.02.2015 року по 01.10.2015 року в сумі 428432,72 грн., трьох процентів річних за період з 16.02.2015 року по 01.10.2015 року в сумі 44817,62 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

Судом допущено описку в повному тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року, а саме: замість вірної дати винесення рішення - 18.01.2016 року, вказано невірну - 18.01.2015 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення описки рішенні суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2016 року о 17:00 год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 761/2845/16-ц
Провадження № 2/761/3439/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить встановити факт родинних відносин.

Ухвалою суду від29 січня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08 лютого 2016 р. представник позивача подав суду заву про повернення позову позивачу.

Станом на 09 лютого 2016 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача до відкриття провадження в справі подано заяву про повернення позову, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.03.2016
ЄУ № 420/562/16-ц
Провадження №2/420/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду на 23 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 588/893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Шевченко В.С.

народних засідателів - Нарожної Т.М.,

ОСОБА_1,

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Тростянецькій міській раді Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що її повнолітня донька ОСОБА_3 є інвалідом І групи "А" з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійного догляду та уваги.

Заявник в судовому засіданні просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її доньки ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву (а.с.20) про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заявлених вимог.

Враховуючи вищевикледане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібно зясувати психічний стан ОСОБА_3

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,168,п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Тростянецькій міській раді Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (адреса: вул.Ковпака,18, м.Суми, 40031), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи приймаються на рахунок держави.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, а для заінтересованої особи з часу отримання копії ухвали.

Суддя ___________Шевченко В.С.

Народні засідателі _________Нарожна Т.М.

_________Гостєва Н.О.
Справа № 444/1405/16-ц
Провадження № 2/444/739/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 липня 2016 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.02.2011 року на 08 серпня 2016 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 208/4916/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

"10" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

02.07.2015 представник ПАТ КБ ''ПриватБанк'' Сафір Ф.О. звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.09.2015 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Однак, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2015 цивільну справу передано за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Соловйову І.М. 28.01.2016.

09.02.2016 до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що відповідач по справі ОСОБА_1 в Дніпропетровській області в реєстрації не значиться, а тому його місце знаходження не відоме.

Відповідно ст. 122 ч.3 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, виклик відповідача по справі здійснити шляхом оголошення у пресі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 117, 74,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання - викликати сторін. Явка сторін до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Виклик відповідача по справі здійснити шляхом оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Соловйов
Справа № 186/120/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" лютого 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 18.02.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 694/688/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

05.08.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході виконання рішення суду відділом ДРАЦС зясувалось, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено місце реєстрації шлюбу, а саме: вказано у Звенигородському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, хоча шлюб зареєстровано у виконавчому комітеті Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 694/688/16, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказано, що реєстрація шлюбу була проведена у Звенигородському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Разом з тим, з копії свідоцтва про одруження вбачається, що сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, а тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах місце реєстрації шлюбу «у виконавчому комітеті Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області», замість «у Звенигородському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко