overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4778/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1061/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 25 квітня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 червня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 682/660/16-ц
Провадження № 2/682/307/2016
У Х В А Л А

11.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Славутського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про виселення з житлового будинку, зобов»язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1 об»єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких пред»явлена до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, а інща до Славутського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про зобов»язання зняти відповідача з реєстрації.

Однак всупереч вищевказаним вимогам закону позивачкою до позовної заяви не долучено документів про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу про виселення з житлового будинку та 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу про зобов»язання зняти відповідача з реєстрації.

Крім того, форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ч.1 ст.119 ЦПК України, яка не передбачає зазначення у позовній заяві разом з ім»ям (найменуванням) позивача та відповідача, ім»я (найменування) свідків.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу про виселення з житлового будинку та 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу про зобов»язання зняти відповідача з реєстрації та складання нової позовної заяви та її копії відповідно до вимог ст.119 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Славутського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про виселення з житлового будинку, зобов»язання до вчинення дій залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 428/4110/15-ц
Провадження №2/428/181/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 01.03.2016 року о 16-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Позивачу (ам): ОСОБА_1
м. Торецьк, вул. 91 Дивізії, 1/15
Відповідачу (ам): ОСОБА_2

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11 квітня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 11.04.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/715/2016 і надати справі № 225/1746/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1831/14-ц
Провадження № 2/210/61/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Березуцька Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору органи опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради , Довгинцівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення часів спілкування з дитиною, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору органи опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради , Довгинцівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення часів спілкування з дитиною задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у його вихованні.

Визначити способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом систематичних побачень два рази на тиждень: у вівторок з 16-00 годин до 19-00 годин та з 17-00 години п»ятниці до 18-00 години суботи за відсутності батька та спільного відпочинку ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 7 днів щорічно у період за домовленістю з батьком дитини ОСОБА_6.

У іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка заяву про внесення виправлення у рішенні по цивільній справі за заявою Прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Підлісненської територіальної громади Олександрівського району Кіровоградської області в особі Підлісненської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачі її у власність Підлісненській територіальній громаді Олександрівського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про внесення виправлення у рішення про визнання спадщини, яка відкрилася 04.06.1999 року після смерті ОСОБА_1, у вигляді земельної ділянки площею 5,84 умовних кадастрових гектарів вартістю 70809 грн, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії КР №0146425 та передати її у власність територіальної громади Підлісненської сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області.

На ухвалу суду на протязі 5 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 541/1255/16-ц
Провадження № 2/541/675/2016
У х в а л а

03 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення графіка побачень з дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не повністю викладений зміст позовних вимог, а саме не зазначено який саме графік побачень просить встановити позивач (періодичність побачень, їх тривалість, місце та інші умови);

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо встановлення графіку побачень з сином, зокрема не вказано, чи звертався відповідач з відповідною пропозицією до відповідача або до відповідного органу опіки і піклування для вирішення цього питання, та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини;

- не зазначені докази, що підтверджують ту обставину, що відповідач створює перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі, передбаченому пп.2) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за другу немайнову вимогу;

- до позовної заяви не додані копії всіх, документів що додаються до неї, для направлення відповідачу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення графіка побачень з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" заборгованість за кредитним договором в розмірі 636 385,39 грн. та судові витрати в розмірі 9 545,79 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/1155/16-ц
Провадження № 2/334/1516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15:00 год. 05 квітня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 квітня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 185/1565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.04.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 156/218/16-ц
Номер провадження: 2/156/138/16
рядок статзвіту № 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Киці Л.Ф .

представників позивача-

відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача-позивача по зустрічному позову ОСОБА_3

представника відповідача-

позивача по зустрічному позову ОСОБА_4

представника відповідача-

Заболотцівської сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Заболотцівської сільської ради Іваничівського району , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Заболотцівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 30 травня 2016 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Уткіна, 68 в с.Заболотці Іваничівського району Волинської області.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Уткіна, 68 в с.Заболотці Іваничівського району Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 323/1080/16-ц
провадження №2/323/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про визначення місця проживання дітей та їх повернення за місцем реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про визначення місця проживання дітей та їх повернення за місцем реєстрації.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про визначення місця проживання дітей та їх повернення за місцем реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2016 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

29.03.2016

09:00
У Х В А Л А

25.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 01.12.2014 р. до 31.03.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 01.12.2014 р. до 31.03.2016 р. призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 р. о 08-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя: