overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/355/2016(м)
Головуючий у І інстанції Ковтуненко В.О. Єдиний унікальний номер 265/7395/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/355/2016(м)
Категорія 53 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Маріуполь

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про визнання незаконними наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій та стягнення недоотриманого заробітку за час простою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Ейч Ар Гарант» про визнання незаконними наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій та стягнення недоотриманого заробітку за час простою, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі головуючого судді-доповідача Баркової Л.Л. від 9 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 3 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При розподілі справи автоматизованою системою документообігу вона була передана мені для розгляду.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді справи і заявляю самовідвід, оскільки Баркова Л.Л. є моїм близьким родичем, що в подальшому може викликати сумніви в моєї об'єктивності і упередженості та законності судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись п. 3,4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23,25 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про визнання незаконними наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій та стягнення недоотриманого заробітку за час простою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року.

Суддя Барков В.М.
Справа № 297/429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту №08/290/26 від 16.07.2007 року в сумі 42 348,05 доларів США.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 05 квітня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачам, що вони, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

В.А. Черненко
Справа № 516/294/15-ц
Провадження № 2/516/16/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту №0 від 08.08.2008 року, в якому просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 08.08.2008 року укладений ОСОБА_1 з акціонерним комерційним інноваційним банком (АКІБ) «УкрСиббанк», а також просить визнати законною відмову ОСОБА_1 від виконання покладених на неї зобовязань за договором про надання кредиту №0 від 08.08.2008 року в звязку з заміною кредитора і не виконанням новим кредитором вимог ст. 517 ЦК України.

Представник позивача, у судові засідання призначене на 29.02.2016 року, на 10.03.2016 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та телефонограми, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (а.с. 119, 126, 146).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилась будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала (а.с. 152, 162).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, звязку з повторною неявкою позивача та її представника, а також в звязку з відсутністю заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ»,Запорізького машинобудівного заводу ім.В.І.Омельченка «Мотор-Січ»,про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ»,Запорізького машинобудівного заводу ім.В.І.Омельченка «Мотор-Січ»,про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

14.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ»,Запорізького машинобудівного заводу ім.В.І.Омельченка «Мотор-Січ»,про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 138/141/16-ц
Провадження №:2/138/172/16
15 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря Гавінчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
17 жовтня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 63, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 5).
Від цього шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні характери та погляди на життя. Відповідач фактично створив нову сім'ю, де і проживає з іншою жінкою. На примирення позивач не погоджується.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 жовтня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 63.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 758/1895/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 березня 2016 року о 09:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 27 березня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
№ 207/551/16-ц
№ 2/207/658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У позовній заяві не визначено ціну позову, не вказано місце розташування спірного нерухомого майна у межах юрисдикції даного суду.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцій про оплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір, на відповідні реквізити Баглійського районного суду (УДКСУ у м. Дніпродзержинську, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, № 0014, код класифікації доходів 22030001).

Таким чином у звязку з неповнотою у викладенні позовних вимог суд не має можливості вирішити питання щодо дотримання правил підсудності, зокрема, розташування об`єкту на території Баглійського району, і відкриття провадження за позовом.

У звязку з викладеним, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернути позивачеві для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали разом з позовною заявою направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 758/9854/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

ОСОБА_2

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору №014/4038/82/34623 від 18.05.2006 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Банку - Спіриної О.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.71)

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 459/2052/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав що 14.06.2013 року він оформив у ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір № Р 07,928,72256 згідно якого він отримав у кредит грошові кошти в сумі 6 000 грн. та зобовязався повернути їх у терміни передбачені договором. Даний договір був укладений на прохання відповідача, якому через відсутність роботи та скрутне матеріальне становище жодна фінансова установа ніяких кредитів не надавала. Домовленість між ним і відповідачем була така, що він виступає по договору стороною лише формально, а всі платежі по кредиту відповідач зобовязується сплачувати власноруч, що стверджується відповідною письмовою розпискою. На даний час в погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем сплачено кошти в сумі 4 000 грн., а сума в 2 000 грн. залишається до цього часу не поверненою. Просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 2 000 грн. як недоплачену суму по кредитному договору № Р.07.928.72256 від 14.06.2013 та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6369/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.12.2006 року в розмірі 13947,70 грн., з яких 1331,20 грн. - заборгованість за кредитом, 8676,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи - 500,00 грн. - фіксована частина і 640,37 грн. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1378,00 у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Остапчук