overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2208/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/363/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Гусятинського районного суду від 15 січня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року ТзОВ "Порше Мобіліті" з пропуском встановленого законом строку, подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Гусятинського районного суду від 15 січня 2016 року.

У своєму клопотанні апелянт зазначив, що копію вказаного рішення отримало 22 січня 2016 року, а тому не мало можливості оскаржити його у встановлений Законом строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзОВ " Порше Мобіліті" про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ТзОВ " Порше Мобіліті" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду від 15 січня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Гусятинського районного суду від 15 січня 2016 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 17 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа 382/234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/234/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Райківщинської сільської ради Яготинського району, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 25 лютого 2016 року о 08 годині 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 750/5495/16-ц
Провадження № 2/750/1827/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю: секретаря судового засідання Левченко В. Д., сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов визнала, при цьому повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Від надання судом строку на примирення сторони відмовилися.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.07.1991 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З червня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1408.

Під час реєстрації розірвання шлюбу органом реєстрації актів цивільного стану залишити відповідачу ОСОБА_2 її шлюбне прізвище «Літошко».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
16.08.2016 Справа 696/897/16-ц
Провадження № 2-н/696/6/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2016 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Кам'янський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1894 грн. 28 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 612,625 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного - процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання до «___» _____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу " _____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності " _____ " ________________ 20____ року.
Суддя _________________ _____________________________________
Підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказуПовне найменування уста нови , підприємства , організації в якому знаходиться судовий наказЗа судовим наказом Загальна сума відрахо ванаДата поверне ння судового наказу до відділу ДВС стягува чевіПідстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладанням печатки )П р и м і т к и
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №712/8976/16 ц
Провадження №2/712/2108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: КП «Соснівська СУБ», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, треті особи: КП «Соснівська СУБ», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: КП «Соснівська СУБ», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2016 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 27 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Пров. № 2-о/409/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 02 серпня 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 646/5790/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"05" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Московського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Московського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 212/4057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Андрес про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є громадянином ОСОБА_4 Куба ОСОБА_3 Андрес, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 10100 Республіка Куба місто Гавана муніціпія Плая авеніда 33 будинок номер 5612 між вулицями пятдесят шостою та пятдесят восьмою.

В ході підготовки справи до розгляду, суд вважає необхідним направити запит про надання правової допомоги відповідно до Договору між Україною та ОСОБА_4 Куба про правові відносини та правову допомогу в цивільних та кримінальних справах від 27.03.2003 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 415, 419 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Андрес про розірвання шлюбу.

У відповідності зі ст. 415 ЦПК України направити запит про надання правової допомоги відповідно до Договору між Україною та ОСОБА_4 Куба про правові відносини та правову допомогу в цивільних та кримінальних справах від 27.03.2003 року.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2017 року, 10-00 години, у залі судових засідань № 103.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2163/16-ц

Провадження № 2/306/928/16

рядок статзвіту 26

28.11.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 05 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпро,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Сусково, 88, Свалявського району,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1351/15-ц
Провадження №2/440/129/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що укладений між ними 24 січня 1987 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/9/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

18 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити до слухання на 11.00 год. 04 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 743/657/16-ц
Провадження №2-п/743/3/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.07.2016 року по справі № 743/657/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що вказаним рішенням розірвано шлюб, який був зареєстрований між сторонами. Не погоджуючись з рішенням, заявник вказує суду, що він примирився з ОСОБА_2 і тому просить скасувати заочне рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій підтримує заявлені вимоги та просить суд скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася надавши до суду заяву в якій не заперечує проти скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.07.2016 року по справі № 743/657/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 404/8638/15-ц
Номер провадження 2/404/857/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Марвелос, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування квартири із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом , яким просить витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею (кв.м.): 55,05, житловою площею (кв.м.): 32,1 з незаконного чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Марвелос придбану за договором купівлі-продажу квартири за номером 1204 від 08.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання щодо витребування оригіналів та належним чином засвідчених копій: ТОВ «ФК «Вектор плюс» Договір Факторингу № 15 від 28.12.2012 року; ТОВ «ФК «Вектор плюс» виписки по рахунку про отримання коштів від ТОВ «Марвелос» за договором купівлі - продажу № 1204 від 08.05.2015 року; ТОВ «Марвелос» платіжне доручення про перерахування коштів ТОВ «ФК «Вектор плюс» за договором купівлі - продажу № 1204 від 08.05.2015 року; - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Договір купівлі - продажу № 1204 від 08.05.2015 року та документи, які були додані нотаріусу при посвідчені Договору купівлі - продажу № 1204 від 08.05.2015 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, та з економією процесуального часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати належним чином засвідчені копії:

у ТОВ «ФК «Вектор плюс»: Договір Факторингу № 15 від 28.12.2012 року; виписки по рахунку про отримання коштів від ТОВ «Марвелос» за договором купівлі - продажу № 1204 від 08.05.2015 року;

у ТОВ «Марвелос»: оригінал платіжного доручення про перерахування коштів ТОВ «ФК «Вектор плюс» за договором купівлі - продажу № 1204 від 08.05.2015 року;

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 : Договір купівлі - продажу № 1204 від 08.05.2015 року та документи, які були додані нотаріусу при посвідчені Договору купівлі - продажу № 1204 від 08.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська