У Х В А Л А

30 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

05 травня 2016 року Ухвалою Апеляційного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні суду, оскільки при ухваленні рішення допущено описки у прізвищі відповідача по справі, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах ухвали про заочний розгляд справи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року (а. с. 46), та заочному рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року (а. с. 47-48), відповідачем зазначено ОСОБА_3, тоді як відповідно до матеріалів справи позов предявлено до ОСОБА_1, а також з копії паспорту виданого Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 17.01.2003 року ( а. с. 33), вбачається, що правильне прізвище відповідача - ОСОБА_1, а тому суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в ухвалі про заочний розгляд справи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року та заочному рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року, та вказати правильно прізвище відповідача по справі - Карпун.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах ухвали про заочний розгляд справи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року та заочному рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року по справі № 243/1592/16-ц від 09 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно відповідача по справі - ОСОБА_1, замість невірно вказаного - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4