Ленінський районний суд м.Полтави
справа № 553/4510/15-ц
Провадження № 2/553/282/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.

за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав, як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав, як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 була судом залишена без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено позовну заяву до попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи протягом усього часу розгляду даної справи, а саме з дати призначення справи до судового розгляду 26 лютого 2016 року дату даного судового засідання 28 липня 2016 року позивачка ОСОБА_2 та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявлялись та вчиняли дії, які були спрямовані на затягування слухання справи.

Так, 26 лютого 2016 року в судове засідання представник позивачки за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, проте, позивачка не зявилась, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи про отримання поштового відправлення.

21 березня 2016 року слухання справи було відкладено, в звязку з заявою позивачки ОСОБА_2 про відкладення слухання справи , в звязку з відсутністю її представника.

Так, в судові засідання призначені на 13 квітня 2016 року, 12 травня 2016 року, 01 червня 2016 року та 28.07.2016 року позивачка ОСОБА_2 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та наладженим чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчать рекомендовані листи, які направлялись за місцем проживання останньої та були отримані нею.

При цьому, представник позивачки за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судові засідання призначені судом на 13 квітня 2016 року, 12 травня 2016 року, 01 червня 2016 року та 28.07.2016 року не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що також свідчать рекомендовані листи, які направлялись на адресу останнього та яка була зазначена останнім в нотаріально посвідченій довіреності на представництво інтересів позивачки.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються підтверджуючі поштові відправлення.

Більше того, судом в судове засідання призначене на 28 липня 2016 року на адресу позивачки направлявся лист попередження про наслідки повторної неявки до суду, який залишився поза увагою позивачки.

Заяв від позивачки та її представника про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

За таких обставин судом достовірно встановлено, що в судове засідання повторно не зявилась позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про направлення на їх адресу а судових повісток рекомендованими листами в судові засідання 01 червня 2016 року та 28 липня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» - ОСОБА_1М заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачки та її представника.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, норми якої передбачають процесуальні наслідки повторної неявки осіб, що беруть участь у справі, у разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних підстав суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» - ОСОБА_1М про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав, як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» - без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачки та її представника є законним та обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» - ОСОБА_1М про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав, як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав, як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки та представника позивачки.

Розяснити позивачці ОСОБА_2, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5