Справа № 147/889/16-ц
Провадження № 2/147/447/16
22.08.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Савченко С.М.,
секретаря Чудак Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець питання щодо винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців,
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців.
02.08.2016 року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду про відмову в задоволенні позову. Однак в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх присутність у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.
Відповідно змісту ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК. Воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення.
Позовна заява ОСОБА_1 у цивільній справі № 147/889/16-ц містить вимоги немайнового характеру.
Відповідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.
Ухвалою суду від 18.07.2016 року, відстрочено сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, до ухвалення рішення у даній справі.
Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Однак, при ухвалені рішення по суті позову судом не було прийнято до уваги вимоги ст. 80 ЦПК України, а отже не було стягнуто судового збору в державний бюджет України.
Оскільки судовий збір є обовязковим платежем і зараховується до державного бюджету, тому суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 551,20 з позивача, шляхом ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд,
Ухвалити у справі додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн.20 коп.
Додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення суду від 02.08.2016 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів.
Суддя: