Номер провадження: 22-ц/785/6466/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013р., позов ОСОБА_3 задоволено частково: суд: визнав частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 27.01.2007р. на прізвище ОСОБА_2 у вигляді 19/25 частин домоволодіння по вул. Ростовський, 81 у м. Одесі; визнав за ОСОБА_2 право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 у вигляді 19/60 частин домоволодіння; визнав за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5 у вигляді 133/600 частин домоволодіння і визнав за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5 у вигляді 133/600 частин домоволодіння.

Починаючи з 07.04.2014р. ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами по яким судом ухвалювалися відповідні рішення, але питання про перегляд рішення з цих підстав судом не вирішувалось по суті.

30.05.2016р. ОСОБА_2 знову подав до суду заяву про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2016р. заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк подання такої заяви, що встановлений у ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що у ОСОБА_3 не існує законного права на отримання спадщини, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім доказам по справі, що позивач ввів суд в оману, надавши йому фальшиві документи, а покази свідків є неправдивими, тощо.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або подовження строку.

Судом встановлено, що обставини (докази на їх підтвердження) на які посилається заявник, достовірно були йому відомі при розгляді справи в суді першої інстанції та при перегляді зазначеної справи в апеляційному порядку, про що заявник зазначав в апеляційній скарзі на рішення суду.

Оскільки заявник лише 30.05.2016р. подав до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, отже він пропустив місячний строк подачі такої заяви.

Заяву про поновлення строку подачі такої заяви ОСОБА_2 до суду не подавав.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 постанови №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що визначений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч. 12 ст. 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Як видно з матеріалів справи ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2015р. заяву ОСОБА_2 від 13.02.2015р. про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без розгляду у звязку з пропуском процесуального строку її подачі, (т.2, а/с.89).

Ці висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовано, а тому колегія суддів не приймає до уваги.

Отже ухвала суду від 02.06.2016р. про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону й тому апеляційна скарга на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_6

ОСОБА_7