Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/425/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 69 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просив встановити факт, що він є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини виявилось, що в написанні прізвищ його та батька є розбіжності, а саме в його паспорті прізвище на українській мові вказано як «ОСОБА_1», а у свідоцтві про смерть батька вказано «ОСОБА_3». Вказана обставина ставить під сумнів факт родинних відносин з померлим та ускладнює йому отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи зазначене, просив позов задовольнити.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав. Крім того, зазначив, що відповідачем в даній справі є лише ОСОБА_2, спадкоємець майна померлого ОСОБА_3 за заповітом. ОСОБА_4 являється представником відповідача, проте у позовній заяві помилково зазначена як відповідач 2.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала їх необґрунтованими.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що необхідності встановлення юридичного факту родинних відносин в судовому порядку не вбачається, оскільки мали місце невірне написання прізвища позивача через неоднаковий переклад з російської мови на українську при оформленні ним паспорта, обмін якого може бути проведений відділом Державної міграційної служби України відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 3423-Х11 від 02.09.1993 року. Крім того, прізвище позивача в його пенсійному посвідченні повністю співпадає з прізвищем його батька в паспорті та свідоцтві про смерть.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новоград-Волинському Житомирської області помер ОСОБА_3 (а.с.7).

08 жовтня 2015 року, тобто у передбачений законом строк, позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька (а.с.10).

Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Качан В.О. від 23.10.2015 р. №568/02-14 встановлено розбіжності в прізвищі спадкодавця та спадкоємця, у з зв'язку з чим ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин (а.с.12).

З матеріалів справи видно, що у свідоцтві про народження позивача його батьком значиться «ОСОБА_3» (а.с.8).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що померлий ОСОБА_3 дійсно є батьком позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для відмови у задоволенні позову у суду першої інстанції не було.

Можливість проведення обміну паспорта позивача відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 3423-Х11 від 02.09.1993 року, на що посилається суд першої інстанції, не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводи представника відповідача про те, що позивач не має права на спадкування після смерті ОСОБА_3, єдиним його спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2, колегія суддів до уваги не бере, оскільки вирішення даного питання знаходиться поза межами даного спору.

З огляду на вищенаведене рішення суду відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: