У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що його колишня дружина - ОСОБА_3 - прийняла пропозицію її представника - ОСОБА_4, ініціювати судову справу проти нього про поділ майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном, у результаті судового розгляду якої рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року, що набрало законної сили, поділено житловий будинок що належить на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_3, стягнуто з нього на користь останньої грошову компенсацію за відхилення від реального розподілу житлового будинку. Зазначав, що у результаті тривалого судового розгляду справи та нервових переживань стан його здоров'я різко погіршився, унаслідок чого він отримав інвалідність. Указував, що незаконними діями ОСОБА_3 та її адвоката - ОСОБА_4, яка своєю поведінкою принижувала його під час судових засідань, чим порушила законодавство і етику адвоката, йому була завдана моральна шкода.

Ураховуючи викладене та на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_2 просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, про те, що позивач не довів неправомірних дій відповідачів, завдання йому моральної шкоди, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги про те, що пред'явленням позову колишньою дружиною та використання нею правової допомоги адвоката для захисту останньою своїх прав та інтересів йому завдана моральна шкода, є безпідставними, оскільки використання особою права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не може розглядатися як заподіяння протилежній стороні моральної шкоди та є правом особи, яке є непорушне. Зазначене гарантовано кожній особі згідно положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник