overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/1469/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 03 березня 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 242/2312/16-ц
Провадження № 2/242/747/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Кротінова В.О., за участю секретаря судового засідання Яцканич А.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Новогродівка у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом.

Представник відповідача надала клопотання, в якому просила залучити до участі у справі в якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Новогродівка.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Новогродівка.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом, в якості третьої особи - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Новогродівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2659/16-ц
провадження № 2-н/361/282/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
У травні 2016 року Комунальне підприємство Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2016 року в розмірі 7388 грн. 49 коп., інфляційних втрат у розмірі 2308 грн. 48 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 298 грн. 16 коп., посилаючись на те, що боржник, будучи наймачем квартири АДРЕСА_1, протягом даного періоду плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 460/3690/16-ц
Провадження №2/460/1409/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 12 січня 2008 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №14.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і проживає разом з матір»ю.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя склалося добре. Але протягом останніх років, відносини між ними почали поступово погіршуватися. Відсутність порозуміння, спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 направила письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 12 січня 2008 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №14.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа №167/561/16-ц
Провадження №2/167/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 50 хв. 14.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження №2-о/521/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради.

В рамках даної цивільної справи Одеська міська рада просила суд визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1 у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи суд встановив, що після смерті ОСОБА_1 державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори було посвідчено заповіт від 16 березня 2006 року, реєстровий №3-1303.

Відповідно до ст. 234 ч.ч.1,2 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про визнання спадщини відумерлою. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Однак, в силу ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та діючи в рамках чинного цивільного процесуального законодавства України, суд вбачає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 13.05.2016
Справа № 334/2289/16-ц
Провадження № 2/334/1907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про продовження строку на прийняття спадщини, ЄУН № 334/2289/16-ц, провадження № 2/334/1907/16

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року позивач звернулася з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року позовна заява залишена без розгляду і наданий час до 15 травня 2016 року для виправлення недоліків.

12.05.2016 року недоліки усунуто.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про продовження строку на прийняття спадщини призначити в судове засідання на 09.06.2016 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.06.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 263/1158/16-ц
Провадження № 2/263/732/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Марцині Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 10.02.2007 року, на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею квартири 43,91 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Справа № 219/4903/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту достовірності договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт достовірності договору довічного утримання та проживання утримувача ОСОБА_1 над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 03.03.2016 р., який проживав до смерті за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Чайковського, 105/73.

24.05.2016 р. заяву було залишено без руху, заявнику надано час для усунення недоліків заяви.

26.05.2016 р. заявником ОСОБА_1 була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.05.2016 р. заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту достовірності договору довічного утримання повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Н. З.Полтавець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8517/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (ідентифікаційний код 01422826) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з заробітної плати в розмірі 12795 грн. 74 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20400 грн. 03 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (ідентифікаційний код 01422826) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 263/9780/15-ц
Провадження № 2/263/61/2016
У Х В А Л А

27.05.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Марцині Д.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Папоян Мушег Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Папоян Мушег Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасики процесу не прибули, від позивача надійшла заява від 10.05.2016 року про виключення з числа відповідачів по справі - ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач визначив відповідачем крім ОСОБА_1 та Папоян Мушег Жораєвича ще ОСОБА_2.

Відповідно актового запису про смерть №2886 від 25.12.2015 року, яка надана суду 23.03.2016 року, зазначено, що 23.12.2015 року помер ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виключити з числа відповідачів ОСОБА_2, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 - задовольнити.

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Папоян Мушег Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договоромвиключити з числа відповідачів ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/561/16-ц
Провадження № 2/209/613/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічі з дитиною, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічі з дитиною, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до суду надано позовну заяву та її копію неналежної якості, які неможливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічі з дитиною, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1