АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Рубан С.М.

при секретарі - Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА», голови правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» Шморгун Віталія Миколайовича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення розширеного засідання правління щодо виключення із членів кооперативу, визнання недійсним протоколу розширеного засідання правління в частині, що стосується нарахування боргу, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який, просив скасувати рішення розширеного засідання правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» в частині виключення ОСОБА_1 із членів колективу. Визнати недійсним протокол розширеного засідання правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» від 01 жовтня 2013 року в частині, що стосується нарахування боргу щодо ОСОБА_1 Зобов'язати Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,10 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві користування ОСОБА_1, а також не чинити таких перешкод в подальшому.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення розширеного засідання правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» від 12 червня 2014 року про виключення ОСОБА_1 з членів колективу винесене з порушенням процедури та не відповідає статуту. До 2009 року ОСОБА_1 вчасно та в повному обсязі сплачував пайові внески, а з 2010 року припинив сплату, оскільки йому стало незрозумілим на які цілі та на яких підставах визначаються пайові внески та порядок їх сплати.

Відповідно до п.5.3.4 та 5.3.5 Статуту Загальні збори затверджують проекти та кошториси та встановлюють розмір, порядок і термін внесення внесків. Загальні збори останній раз скликалися та мали кворум 21 грудня 2008 року. Повноваження Правління колективу, Ревізійної комісії були закінчені 24 травня 2010 року у зв'язку зі спливом трирічного строку, зазначеному у п.5.7., 5.8., 5.11 Статуту. Враховуючи вищезазначене позивач вважає, що нарахування боргових зобов'язань у розмірі 20347 грн. по сплаті пайових та членських внесків є безпідставними. Крім того, список підписів членів колективу під протоколом розширеного засідання правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» не є легітимним, що встановлено рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року.

Позивач отримав земельну ділянку на підставі поданої ним заяви до КМДА про виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку. Згідно відповідного наказу Головного управління житлового забезпечення, ОСОБА_1 зарахували до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА», метою діяльності якого відповідно до п.2.1 Статуту є задоволення та захист його членів щодо будівництва індивідуального житла, однак відповідачі чинять перешкоди у будівництві житлового будинку на вказаній земельній ділянці шляхом недопущення транспортних засобів на територію Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка». (т.1 а.с.1-5, 154-155)

Голова правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» Шморгун В.М. проти позову заперечував.(т.1 а.с.90-95)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року та ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року про виправлення описок, в задоволенні позову відмовлено. (т.1 а.с.178-181, 185, 218)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заявлені вимоги і дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. (т.1 а.с.188-192)

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» - Рачинський В.А. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Факт належного сповіщення відповідача голови правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» Шморгуна В.М. представник цього об'єднання Рачинський В.А. визнав в апеляційному суді про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання. (т.1 а.с.233-234, 239-242, 248-249)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України "Про кооперацію" є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу.

За змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 05 березня 2014 року у справі № 6-10цс14, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 2 рішення загальних зборів від 12 жовтня 2004 року ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» розподілив та закріпив передачу у користування ОСОБА_1 земельної ділянки НОМЕР_1, без зазначення площі ділянки для проектування і будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд.(т. 1 а.с. 75-76, т. 2 а.с. 2-30)

Рішенням загальних зборів членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА», яке оформлено протоколом розширеного засідання правління ОГ КІЗ «ЧАЙКА» від 12 червня 2014 року, ОСОБА_1 було виключено з членів ОГ КІЗ «ЧАЙКА» за несплату пайових та членських внесків. (т.1 а.с.127-129)

У відповідності до п. 5.3.3. Статуту Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА», загальні збори членів колективу приймають рішення щодо членства в колективі. За порушення п. 3.7 Статуту окремими членами колективу, що тягне за собою невиконання прийнятих рішень зборів та статутних завдань, такий член колективу може бути виключеним за письмовою згодою більшості членів колективу. За пунктом 3.11.3 цього Статуту, член колективу може бути виключений з колективу у випадках несплати внесків у встановлений Загальними зборами членів колективу термін та систематичне порушення вимог Статуту.(т. 1 а.с. 141-151)

За наявними у справі доказами ОСОБА_1 протягом 2008-2012 років допускав несплату пайових та членських внесків заборгованість по яких станом на 01 жовтня 2013 року визначена відповідачем в сумі 20347 грн. (т.1 а.с.26-29)

Відповідно до протоколу засідання лічильної комісії для підрахунку індивідуального опитування членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» шляхом голосування за виключення ОСОБА_1 з членів колективу проголосувало 72 члени колективу. (т.1 а.с.130-131)

При цьому, у ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» було проведене індивідуальне опитування членів об'єднання щодо виключення з членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА», зокрема ОСОБА_1 Лічильна комісія провела підрахунок голосів, результати якого відображені у протоколі засідання лічильної комісії від 12 червня 2014 року (т.1 а.с.130-134). На розширеному засіданні правління ОГ "КІЗ "Чайка" 12 червня 2014 року затверджено результати підрахунку голосів індивідуального опитування членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» шляхом голосування за письмовою згодою про виключення із членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» зокрема ОСОБА_1 (т.1 а.с.127-129)

Водночас, відповідно до положень Статуту ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» прийняття рішення щодо членства в колективі відноситься до компетенції Загальних зборів членів Колективу (п.5.3.3. Статуту), а Правління Колективу готує пропозиції про прийом до Колективу і виключення з Колективу та з інших питань, що належать до відання Загальних зборів Колективу, забезпечує проведення Загальних зборів Колективу (п.п. 5.8.9., 5.8.10. Статуту).

Таким чином, виходячи із вищенаведених положень Статуту, результати підрахунку голосів індивідуального опитування членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» шляхом голосування за письмовою згодою про виключення із членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА», зокрема, ОСОБА_1 підлягали затвердженню не Правлінням а Загальними зборами ОГ «КІЗ «ЧАЙКА».

Відповідачем до суду не надано доказів дотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення загальних зборів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» з цього питання.

За таких обставин, виключення ОСОБА_1 із членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» було проведене з порушенням вимог Статуту «КІЗ «ЧАЙКА», а тому права позивача на членство у ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» є порушеними і оскаржуване рішення в цій частині не може бути визнано законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову в цій частині.

Що стосується вимог позивача про скасування рішення розширеного засідання правління ОГ «КІЗ «ЧАЙКА», то колегія суддів виходить з наступного.

За роз'ясненнями, що містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Підставою заявленого позову є виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України (ст. 4, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Таким чином, при розгляді справи суд застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини, а тому виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин та підстав заявленої вимоги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову в цій частині та визнання незаконним рішення розширеного засідання правління ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» від 12 червня 2014 року в частині виключення ОСОБА_1 із членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА».

При цьому, факт наявності заборгованості по сплаті пайових та членських внесків ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Так, згідно протоколу №2 від 12.10.2004р. загальних зборів членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА», вбачається, що встановлений кінцевий строк сплати пайового внеску в сумі 30000 грн. до 11.11.2004р. (т.1 а.с. 96-101)

Згідно протоколу від 31.05.2006р. загальних зборів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» перенесено кінцеву дату сплати пайового внеску в сумі 30000 грн. до 10.06.2006р.(т. 1 а.с.102-105)

Згідно протоколу від 24.05.2007р. загальних зборів встановлено кінцеву сплату пайового внеску в сумі 24337 грн. до 20.12.2007р.(т. 1 а.с.106-112)

На загальних зборах членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА», які відбулися 20.12.2008р. (п.3 порядку денного) одноголосно було прийнято рішення для розвитку будівництва мереж загального користування та поповнення банківського рахунку до 1 березня 2009 року кожному члену колективу внести пайовий внесок в сумі 10000 грн.(т. 1 а.с.113-116)

При цьому визначені відповідачем витрати на адміністративно-господарські заходи та планові витрати по ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» підтверджуються наданими представником відповідача як витратами так і кошторисами з червня 2004р. по 31.12.2006р., з 2007р. по 2014р. (т. 1 а.с.117-124)

Тобто загальний розмір пайового внеску, який повинен був сплатити позивач ОСОБА_1 у спірний період за 2006 - 2013 роки становив суму 64337 грн. та розмір членського внеску - 10110 грн. (11010 грн. - 900 грн. членський внесок за 2014 рік (по 12.06.2014 року), а разом - 74 447 грн.

За наданими до суду фінансовими доказами, ОСОБА_1 у період з лютого 2002 року до квітня 2009 року сплатив 45200 грн. пайових та 3630 грн. членських внесків, у т.ч. на адміністративно-господарські витрати, а всього 48 830 грн. При цьому деякі надані позивачем і долучені районним судом до матеріалів справи копії фінансових документів дублюються, тому не приймались до розрахунку вказаної суми.(т.1 а.с. 68-74)

Відповідач визнав сплату позивачем усього 54 100 грн. зарахувавши їх на погашення заборгованості за пайовим внеском про що надав довідку, тому, відповідно заборгованість позивача перед ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» складає 20347 грн.(74447 грн. - 54100 грн.), з яких: 10237 грн. за пайовим внеском і 10110 грн. за членським внеском станом на 01 жовтня 2013 року.(т. 1 а.с. 135-136)

Допитаний судом першої інстанції як свідок позивач ОСОБА_1 не заперечував того, що з 2009 року він не сплачував внески.(т. 1 а.с. 79-81)

Інших доказів погашення заборгованості ОСОБА_1 до районного суду не надав, не встановлено таких і судом.

Колегія суддів забезпечила право апелянта на спростування висновків районного суду, у т.ч. наданням доказів.

За протоколом № 2 рішення загальних зборів від 12 жовтня 2004 року ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» розподілив у користування ОСОБА_1 земельну ділянку НОМЕР_1, без зазначення площі ділянки.(т. 2 а.с. 2-30)

Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є у т.ч. зобов'язання Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,10 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, а також не чинити таких перешкод в подальшому. (т. 1 а.с. 1-5, 154-155)

Відповідач заперечував факт передачі земельної ділянки за вказаною адресою позивачу.

За повідомленням департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 жовтня 2015 року № 057028-ОП/Г-25262-15115, земельна ділянка на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у власність Київська міська рада не передавала.(т.1 а.с. 75-76)

Інших об'єктивних доказів передачі ОСОБА_1 у власність або користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 до суду не надано і судом таких не встановлено.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення позову ОСОБА_1 як в частині вимог щодо визнання неправомірним нарахування боргу станом на 01 жовтня 2013 року в розмірі 20347 грн. так і в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 314 ЦПК України оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення розширеного засідання правління ОГ « КІЗ «ЧАЙКА» в частині виключення позивача із членів ОГ « КІЗ «ЧАЙКА» підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову. В іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення розширеного засідання правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» від 12 червня 2014 року в частині виключення позивача із членів Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково

Визнати незаконним рішення розширеного засідання правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» від 12 червня 2014 року про затвердження результатів підрахунку голосів індивідуального опитування членів Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» в частині виключення ОСОБА_1 із членів Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА».

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

С.М.Рубан

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6576/2016

Унікальний номер 759/13830/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Мазур І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.