заява №482/307/16-ц
справа №4821956/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою заступника начальника УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області про розяснення судового рішення Новоодеського районного суду від 09 листопада 2015 року по справі №482/1956/15-ц, що розглянута за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року на адресу суду надійшла вищевказана заява про розяснення судового рішення Новоодеського районного суду від 09 листопада 2015 року по справі №482/1956/15-ц, що розглянута за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

В цій заяві представник УПФУ посилаючись на незрозумілість судового рішення, просить суд роз`яснити, чому в мотивувальній частині судового рішення описується факт належності заявнику двох архівних довідок за №№399/04-01 та №400/04-01, виданих 13.10.2015 року, тоді як резолютивна частина судового рішення зазначено про встановлення факту належності заявнику лише архівної довідки №399/04-01 від 13.10.2015 року.

В судове засідання, 14.03.2016 року, представник заінтересованої особи, як заявник про розяснення судового рішення та заявник ОСОБА_1, не зявилися і про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, тому справа у відповідності до вказаної вище норми права, розглянута у відсутність цих осіб.

Дослідивши обставини викладені в заяві представника заінтересованої особи про розяснення судового рішення, дослідивши обставини справи, оцінивши дослідженні документи та інші фактичні дані, суд приходить до висновку про необхідність відмови заявнику в задоволені заяви про розяснення рішення суду.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту рішення.

Згідно ст.221 ч.2 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту заяви представника заінтересованої особи вбачається, що представник в цій заяві просить суд фактично розяснити не рішення суду, яке на думку суду є однозначним, зрозумілим та таким, що не потребує ніякого розяснення, а просить суд розяснити чому саме прийшов до такого рішення.

Слід зазначити, що суд розглянув справу, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, в межах заявленого предмету і підстав заяви і виніс своє рішення від 09.11.2015 року по справі №482/1956/15-ц.

Заявник, як вбачається з поданої ним заяви до суду про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, копія якої була направлена представнику заінтересованої особи, просив суд винести судове рішення, яким встановити належній йому ОСОБА_2 архівної довідки, виданої комунальною установою «Обєднаний трудовий архів міської та сільських громад Новоодеського району» від 13.10.2015 року за вих..№399/04-01, яка була видана на імя ОСОБА_1.

Цю заяву ОСОБА_1 суд задовольнив, своїм рішенням від 09.11.2015 року, встановивши цей юридичний факт.

Інших вимог в цій заяві ОСОБА_1 не заявлялось і судом не розглядалось і не вирішувалось.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд вправі розглядати справи тільки в межах заявлених вимог і позбавлений права і можливості виходити за їх межі.

Тому, враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду від 09.11.2015 року по справі №482/1956/15-ц являється чітким, конкретним, однозначним, зрозумілим, вирішене в межах заявлених вимог, а тому не вимагає ніякого додаткового розяснення.

Посилання представника заінтересованої особи в заяві на незрозумілість рішення суду безпідставні, не ґрунтуються на законі, так як виходять за межі розяснень, які повинен дати суд, відповідно до ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.221,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику заінтересованої особи УПФУ в Ново одеському районі Миколаївської області в задоволені заяви про роз`яснення рішення суду від 09 листопада 2015 року по справі №482/1956/15-ц, що розглянута за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк, з дня одержання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

копія вірна.

Суддя: