Провадження №2-п/243/2/2017
Справа № 243/9179/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_2 Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_2 Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки. 16 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати вказане заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року. В обґрунтування заяви зазначив, що не погоджується із рішенням суду, оскільки воно було винесено за його відсутності. Про день розгляду справи він не був повідомлений, не отримав жодної судової повістки, а тому не мав можливості брати участь у розгляді справи, захищати свої права та законні інтереси. Про наявність справи, у тому числі і виконавчого провадження, він довідався випадково, коли йому зателефонував державний виконавець Дружківського міського у правління юстиції. Саме від нього він дізнався, що є заочне рішення суду, виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Копію рішення ним було отримано у спосіб роздруківки з електронного судового реєстру 16 грудня 2016 року. Він був і є відсутнім в місті Горлівка з серпня 2014 року до теперішнього часу. У звязку із бойовими діями та проведенням антитерористичної операції, він був змушений виїхати з м. Горлівка. З серпня 2014 року, він, як внутрішньо переміщена особа, мешкає у м Дружківка, за адресую АДРЕСА_1. Проте, при ухваленні спірного рішення, судом не були зясовані обставини які мають суттєве значення по справі. Наприклад, відповідно до листа позивача № 05.1-05/3159 від 17 грудня 2015 року (тобто вже після рішення суду), заборгованість за кредитом становить: за тілом кредиту 232 500 гри., за відсотками - 40 001,43 грн. Однак, він був позбавлений права доказувати це в суді. Відповідно ст. 74 ЦПК України, основним видом судового виклику є повістка. Він не був присутній під час розгляду справи та ухвалення рішення, оскільки повісток не отримував і таким чином, був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи. У звязку з тим, що він не зміг взяти участь особисто у судовому розгляді, він був позбавлений можливості скористатися правами, що надані йому ст.ст. 27, 31 ЦПК України. Оскільки справа розглядалася без участі відповідача, то не було дотримано такий принципи цивільного судочинства, як змагальність сторін, внаслідок чого він не мав можливості подати докази на які посилається як на підставу свої заперечень проти вимог позивача. Дана цивільна справа має бути розглянута за обовязкової його участі, оскільки підставою спору є заборгованість за кредитом і сума позову не відповідає фактичним обставинам. Копію заочного рішення суду він не отримав. До цього часу він не знав про існування в суді такої цивільної справи про стягнення з нього заборгованості за кредитом, та звернення стягнення на заставлене майно. Тим більше, він не знав, що судом було ухвалене рішення у даній справі. У звязку із наведеним, просив суд постановити рішення яким скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_2 Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 15 грудня 2016 року у судове засідання не зявились. Представником заявника ОСОБА_4 до суду було подано заяву з проханням судовий розгляд провести у його відсутності, спірне рішення скасувати.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 кредит», будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності сукупності двох обовязкових умов: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно ст. 8 Кредитного договору, адреса реєстрації відповідача значиться, як Донецька обл., м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, 4, кв. 77, про зміну адреси реєстрації чи місце постійного проживання, останній, позивача не повідомляв. Враховуючи призупинення відправлень на момент розгляду справи, зокрема, до м. Горлівки, виклик відповідачів у судове засідання, здійснено шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Відомостей щодо причин неявки, відповідач до суду не надав, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Отже відповідач повідомлений належним чином, поважності причини своєї неявки, не навів, також як доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лист від 17 грудня 2015 року, на який посилається відповідач, як доказ, що має значення для справи, не містить в собі інформації, яка б вплинула на результат розгляду справи, тим паче на рішення. Сума кредиту та процентів, що заявлені в позові, станом на 17 червня 2015 року, склали: 232 500,00 гривень - сума заборгованості за кредитом; 9 983,15 гривень - сума заборгованості за процентами. Станом на 16 грудня 2015 року, (лист від 17 грудня 2015 року.) заборгованість по кредиту залишилась тією ж, а проценти збільшились, у звязку з тим, що кредитний договір є діючим, а тому склали 40 001,43 грн. (нараховано за період з 17 червня 2015 року по 16 грудня 2015 року). Інших доказів на які посилається відповідач, і ті що мають істотне значення, не заявлено. Враховуючи, що сукупності підстав передбачених ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення заявник не зазначив та доказів того не надав, існують законні та обґрунтовані підстави для залишення заяви без задоволення. У звязку із наведеним просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_2 Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інші учасники у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе провести розгляд питання щодо перегляду заочного рішення за відсутності осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, надані заперечення та докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( пункти 3,4 ч.2 ст. 29 ЦПК України).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 безпосередньо особисто був повідомлений про судове засідання з розгляду спірної справи 09 жовтня 2015 року. Так, міститься лише витяг з газети «Урядовий курєр» із публікацією оголошення про виклик відповідача до суду на 09 жовтня 2015 року для участі в судовому засіданні з розгляду вказаної справи.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав заочне рішення суду від 09 жовтня 2015 року.

Суд зазначає, що доводи заявника щодо того, що він не мав можливості у судовому засіданні при розгляді справи навести свої заперечення та представити свої докази, якими обґрунтовує свої заперечення, є слушними та заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню та заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_2 Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що за приписами ч.2 ст. 380 ЦПК України, питання передбачені ст. 380 ЦПК України розглядаються при вирішенні справи у новому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73,228 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_2 Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, у цивільній справі №2/243/4824/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_2 Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич