АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1365/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року відмовлено апелянту, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було проведено оплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп. та надано 5-ти денний термін апелянту для сплати судового збору ( а. с. 56- 58 ).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 травня 2016 року апелянтом було отримано 23 травня 2016 року, згідно поштового повідомлення про отримання копії ухвали ( а. с.60).

27 травня 2016 року апелянт на адресу суду направив клопотання на ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року , в якому просив звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на п. 22 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року відмовлено апелянту, ОСОБА_1, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було проведено оплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп. та надано 5-ти денний термін апелянту для сплати судового збору ( а. с. 66 - 68 ).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25 липня 2016 року апелянтом було отримано 06 серпня 2016 року, згідно поштового повідомлення про отримання копії ухвали ( а. с.70).

Проте, в зазначений 5-ти денний термін з моменту отримання ухвали, і станом на 16 серпня 2016 року, апелянтом ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі судді апеляційного суду від 25 липня 2016 року, не усунуто, а саме оплату судового збору в сумі 275 грн.60 коп. за подану апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали не проведено.

Зважаючи на те, що апелянтом не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 25 липня 2016 року, а саме, не проведено оплату судового збору за подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області, то відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається не поданою і підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст . ст. 121 , 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг - визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. А. Демченко