Справа № 426/8497/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про поновлення на роботі та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» оформленого у вигляді протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» від 15 липня 2016 року щодо відсторонення з посади Генерального директора Товариства ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського».

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім особам, які можуть проводити реєстраційну діяльність, проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повязані зі зміною керівника та підписанта юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» (місцезнаходження: Україна, 93400, Київська область, місто Ірпінь, вул. Чехова, буд. 14, н/п № 30, ідентифікаційний код юридичної особи 13392898), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що між ним та відповідачем виник спір щодо правомірності його звільнення з посади генерального директора, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі поновлення його на посаді у випадку внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про іншого керівника, змін до Статуту щодо найменування посади керівника тощо. Тому на підставі статтей 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) просив вжити зазначені вище заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до розяснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу оскарження наказу про відсторонення позивача з посади генерального директора ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» та поновлення його на вказаній посаді, тобто трудовий спір.

В цей же час, позивач просить забезпечити його позов шляхом заборони невизначеному колу субєктів здійснювати реєстраційні дії щодо ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», що унеможливлює виконання ухвали суду про забезпечення позову. Також, цей вид забезпечення позову, на переконання суду, не відповідає позовним вимогам, що виникають з трудових правовідносин, обраний позивачем спосіб забезпечення позову взагалі суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Крім того, вжиття тих заходів забезпечення позову, про які просить позивач, несе ризик перешкоджання діяльності товариства як юридичної особи. На переконання суду, можливе (на думку позивача) внесення змін до Статуту товариства, зміни відомостей про керівника ніяким чином не вплине на права позивача в разі задоволення його позову про поновлення на роботі, оскільки у разі його дійсного поновлення, він зможе знов привести всі установчі документи підприємства в частині зміни керівника у належну редакцію.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб, про який він просить, на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.С.Река