overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Пригоді О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру,
Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 27.04.2016 року задоволені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру.

20.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 27 квітня 2016 року не вирішена вимога про визнання за позивачами на праві часткової власності квартири, а саме по 1/2 частині вказаної квартири, хоча така вимога була в позовній заяві.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зацікавлена особа в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 27.04.2016 року дійсно не вирішена вимога про визнання за позивачами на праві часткової власності квартири, а саме по 1/2 частині вказаної квартири.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Новогродівського міського суду від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру, та третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова (Леніна)АДРЕСА_1, яка складається із 2-х житлових кімнат, загальною площею 43,3 кв.м., із них житлова площа 29,2 кв.м., визнав за кожним по 1/2 частині вказаної квартири.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський протягом 10 днів з дня його проголошення

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
Справа № 713/370/16-ц
Провадження №2/713/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Козубовської-Кузик О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що зберегти сімю можливо.

В судовому засіданні позивачка заперечувала щодо надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Ухвала

12 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 127/1613/16-ц
Провадження № 6/127/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю учасників третейського розгляду: третейського суду в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 389-3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю учасників третейського розгляду: третейського суду в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду в частині.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.02.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 25.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви про скасування рішення третейського суду в частині з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третейського суду (третейський суддя Платовський Б.В.), що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 19, матеріали третейського розгляду у справі від 24.05.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомого майна

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1490/16-ц
Провадження № 2/346/675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного-архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного-архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно.

Однак, 10 березня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач та представник позивача подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до відкриття провадження в справі подана заява про повернення йому позову.

Крім того у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного-архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно та додані матеріали повернути позивачам.

Зобов»язати Коломийське УК/м. Коломия/22030001 повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 2508 (дві тисячі пятсот вісім) грн. 96 коп. згідно квитанції № 69.132.1/34642 від 26 лютого 2016 року.

Зобов»язати Коломийське УК/м. Коломия/22030001 повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 2508 (дві тисячі пятсот вісім) грн. 96 коп. згідно квитанції № 70.132.1/34880 від 26 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
1Справа № 335/3087/16-ц 2-н/335/614/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

8 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 462/4794/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8698/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №464/7563/15-ц
пр № 2/464/577/16
УХВАЛА

21.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 січня 2016 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа №464/9831/15-ц
пр № 2/464/270/16
УХВАЛА

10.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 7 червня 1986 року, зареєстрованого сільською радою Нове місто Старосамбірського районного відділу ЗАГС, актовий запис №9.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю шість місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, яка заперечила проти надання строку для примирення, враховуючи тривалість шлюбних відносин, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім?ї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

Разом з тим, строк для примирення повинен становити один місяць, що буде достатнім для ухвалення судового рішення у справі.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 512/328/16-ц
08.06.2016 Провадження №2/512/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

07.06.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року на 14 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 496/306/16-ц
Провадження № 2-н/496/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали зави товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за поданою заявою.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

29 лютого 2016 року позивачу було направлено ухвалу про усунення недоліків, яку було отримано 04 березня 2016 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 10 березня 2016 року недоліки заявником усунуті не були, йому було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

10 березня 2016 року
Номер провадження 2/756/1761/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: за кредитом 28037,67 грн. (двадцять вісім тисяч тридцять сім грн. 67 коп.), по відсотках 14848,38 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок вісім грн. 38 коп.), штраф 6000,00 грн. (шість тисяча грн. 00 коп.) та 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) - судового збору.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя