overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2944/16-ц
Провадження № 2/161/1797/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 квітня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

09.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 386/3/16-ц
Провадження № 2/386/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати біля неї.

На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2012 року відповідач зобов»язаний виплачувати аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини вікової категорії, щомісяця.

Однак відповідач ухиляється від своєчасної сплати аліментів на утримання сина, з листопада 2014 року матеріальної допомоги не надає. Внаслідок цього на 04.12.2015 року за ним утворилась заборгованість по виплаті їй аліментів в сумі 9218,50 грн, що підтверджується доданими до заяви розрахунками.

За її розрахунками за період з 01.11.2014 року по 04.12.2015 року сума неустойки, яку відповідач зобов»язаний сплатити на її користь складає 21333,89 грн..

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь неустойку за прострочення аліментів в сумі 21333,89 грн., та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/3/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення аліментів

Призначити справу до судового розгляду

на 22. 02. 2016 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 22.02.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа №:2/714/212/16
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересована особаЦуренська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області
про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою зазначивши, що 20 липня 2015 року померла ОСОБА_2 яка на час смерті проживала із ним за місцем його проживання с. Цурень Герцаївського Чернівецької області. З метою оформлення спадщини він звернувся до нотаріуса вважаючи, що спадщину прийняв своєчасно, проте нотаріусом у видачі свідоцтва на спадщину було відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини. Тому, просив суд встановити факт його постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цуренська сільська рада Герцаївського районну Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по заповіту із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів.

Викликати у судовому засіданні свідків:

●ОСОБА_3;

●ОСОБА_4;

●ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/16374/14-ц

Провадження № 2с/712/1/16

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/16374/14-ц від 22 грудня 2014 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О, 05.01.2016р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 22.12.2014р. за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилаючись на те, що вважає заявлені вимоги необґрунтованими, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір щодо наявності заборгованості та її розміру, просить змінити судовий наказ, видаливши з нього прізвище, ім"я та побатькові заявника ОСОБА_1 та стягнути з КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі що дорівнює сумі безпідставно одержаних стягувачем за даним судовим наказом.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/1642/14-ц від 22 грудня 2014 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси каб. 213.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 585/2948/16-ц
Номер провадження 2-о/585/202/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Коржівської сільської Ради Роменського району Сумської області, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою у якій прохав суд призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2, мотивуючи тим, що рішенням Виконавчого комітету Роменської міської Ради від 18.05.2016 року № 88 було звільнено від виконання обовязків опікуна ОСОБА_3 заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в особі головного лікаря, а він (ОСОБА_1П.) має бажання здійснювати турботу над недієздатним.

Суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

В той же час, заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.5,6, ч.4 ЦПК України, а саме: не викладено обставин і не вказано доказів які ж особисті стосунки між недієздатним ОСОБА_2 та опікуном, а також відсутні відомості щодо обстеження умов проживання заявника.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху, з наданням строку для усунення вище перелічених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Коржівської сільської Ради Роменського району Сумської області, про призначення опікуна - залишити без руху.

Для усунення недоліків, викладених в ухвалі, надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2405/16
Справа №754/2109/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т., Малинці А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва про стягнення компенсації, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва про стягнення компенсації, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період часу 09 грудня 2015 року по 12 березня 2016 року в розмірі 38016 гривень 81 копійка та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва () судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/8629/16-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

24 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 вересня 2016 року по цивільній справі №495/2260/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2015 року по цивільній справі 08 вересня 2016 року по цивільній справі №495/2260/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Заочне рішення від 08 вересня 2016 року по цивільній справі №495/2260/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати.

Призначити цивільну справу №495/2260/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до судового розгляду в судовому засіданні на 10.45 год. 09 грудня 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2262/16-ц

Провадження № 2/306/976/16

рядок статзвіту 26

28.11.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.15 год. 05 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпро,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Поляна, вул. Гірська, 14, Свалявського району,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 365/65/16-ц
Номер провадження: 2/365/84/16
У Х В А Л А

12.02.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/65/16-ц

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держагеокадастру у Згурівському районі, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області

про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/65/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 19 лютого 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2889/16
Є.У. № 335/6083/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у Запорізької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди та зустрічним позовом Запорізької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму транспортного засобу, застосування недоліків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково, зустрічний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізька об'єднана технічна школа Товариства сприяння обороні України подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди та зустрічним позовом Запорізької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму транспортного засобу, застосування недоліків недійсності правочину,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/8047/15 № 2/183/763/16

10 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юр'євої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 15.15 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
справа № 197/34/16-ц
провадження № 2/197/125/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 18 лютого 2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 18 лютого 2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:30 год. 25 лютого 2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова