overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6580/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак апелянту слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Ім'я, По батькові - платника).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 750/8993/15-ц Провадження № 22-ц/795/1176/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Відповідно до п. „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, який діяв на момент звернення з позовною заявою, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. (3654,00 грн. х 110% = 4019,40 грн.) Реквізити для сплати судового збору: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме: представника ОСОБА_3, ОСОБА_1 - ОСОБА_4, не зазначено його адресу, не надано копію апеляційної скарги для нього.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. та надання оригіналу платіжного документу, надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням представника відповідачів, її копій.

Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк», що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 636/1338/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 10 червня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/5240/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Кам»янка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 2,2950 га кадастровий номер :02:001:1309, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 351/92/16-ц
Номер провадження №2/351/318/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до суду заяву про надання строку на примирення строком на 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти. Просить справу розглядати у його відсутності.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заперечує проти надання строку на примирення. Просить залишити без розгляду вимогу щодо визначення місця проживання дітей, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити частково, надати сторонам строк для примирення два місяці, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, до 28.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 345/461/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_2 Франківської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в ОСОБА_2 Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

що скаржник Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_2 Франківської області звернулося до суду із даною скаргою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383 385 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 156, 383 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_2 Франківської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в ОСОБА_2 Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 14.30 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Калуського місьрайонного суду ОСОБА_2 Франківської області за адресою: вул. Молодіжна 10 м. Калуш Івано Франківська область.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 346/3978/15-ц
Провадження № 22-ц/779/330/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

за участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ккеруючись ст.ст. 307; 309; 313, 314; 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2614.89 доларів США заборгованості , що еквівалентно 67666 грн. 55 коп. ( за курсом НБУ України станом на 9.02.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4283 грн. 23 коп. відсотків за порушення виконання грошового зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 791 грн. 45 коп. витрат на сплату судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Cправа № 415/5939/15-ц
Провадження № 2/415/675/16
У Х В А Л А
про залишення справи без розгляду
18.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,
при секретарі Дьоміновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, -
в с т а н о в и в :
позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, в якому просить зобов»язати Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк « розблокувати картковий рахунок № 6772 4623 1766 3130 та відновити видаткові операції, на якому знаходяться його кошти. Зобов»язати відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 2785грн.30коп, які знаходяться на його картковому рахунку № 6762 4623 1766 3130.»
Позивач до розгляду справи по суті у судовому засіданні подав суду заяву, в якій просив позовні вимоги залишити без розгляду.
Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 636 / 2681 / 16-ц
2 / 636 / 1565 / 2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут», в якому просить: визнати незаконними дії відповідача щодо відключення будинку від електричної мережі за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Центральна, № 85; зобовязати позивача безоплатно поновити електропостачання за вище вказаною адресою; стягнути з відповідача заподіяні матеріальну шкоду в розмірі 148,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8334/15-ц
Номер провадження 2/404/755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016 року та 08.02.2016 року однак позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3844/16 Головуючий 1 інстанції Салайчук С.М. Справа № 646/3942/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харківа від 1 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харківа від 1 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Не погодившись із вказаною ухвалою 22 квітня2016 року ПАТ «ОТП Банк» подано на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харківа від 1 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -