overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4719/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 02.06.2016 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

30.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
У Х В А Л А

31.05.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 50 років ПеремогиАДРЕСА_1.

Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей разом з матірю, за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 17.03.2016 р. провадження у справі було зупинено у звязку з перебуванням позивача-відповідача у відрядженні в зоні проведення ати терористичної операції.

Оскільки позивач-відповідач повернувся з відрядження, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

2.Призначити розгляд справи на 14 червня 2016 р. о 13-00 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

12.02.2016 року та уточнено 11.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи на 24.03.2016 року о 10.30 год., в залі № 5, кабінет № 413 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/936/16-ц
Провадження № 2/306/458/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

30.05.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 06 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50;

відповідача: ОСОБА_1, мешканця: с. Стройне, буд. 373, Свалявського району, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/259/16-ц
Провадження № 2/520/1797/16
УХВАЛА

17.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та несхожістю характерів, подружні відносини фактично не підтримують.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року сторонам було надано строк для примирення та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання слуханням призначити на 17 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/644/16
УХВАЛА

18.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/17582/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться справа № 520/17582/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М. від 18.01.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року вирішено витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок № 4а по вул. Довгій в м. Одесі, витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси для огляду цивільну справу № 2-4737/05 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок і про вселення, та витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 копії документів, які стали підставою посвідчення Договору купівлі-продажу реєстраційний номер 9375 від 10 липня 2001 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_12 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни задоволено, та вирішено передати справу № 520/17582/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування до канцелярії Київського районного суду міста Одеси для повторного автоматизованого розподілу між суддями Київського районного суду міста Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2016 року головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 310/3514/16-ц
У Х В А Л А
про повернення заяви про забезпечення позову
24 травня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно до пп. 4 п. 2. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду заяви про забезпечення позову становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №295/7765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 10.06.2015 року по цивільній справі №295/7765/15-ц, виданий за заявою ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа №266/1442/16-ц
Провадження№ 2/266/568/16
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1442/16-ц.

Призначити слухання справи на 20 квітня 2016 року о 08-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
провадження 2/331/378/2016
справа 331/212/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17.02.2016 р. про витребування доказів було зобовязано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 08.12.2014 року (свідоцтво про смерть ОСОБА_3, Серія І-ЖС № 311830).

При винесенні ухвали було допущено описку в даті смерті померлої ОСОБА_3. В ухвалі зазначена дата смерті 08.12.2014 рік замість 02.11.2014 рік.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в даті смерті померлої ОСОБА_3, зазначивши правильну дату 02.11.2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 610/687/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу №15-к від 14.01.2014 року незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України - суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу №15-к від 14.01.2014 року незаконним відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 544/489/16-ц
№ пров. 2-о/544/42/2016
Ухвала

про відновлення провадження в справі

31 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 20 квітня 2016 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, народження 21 квітня 1980 року, недієздатним.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

31 травня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд уважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі № 544/489/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання в справі на 09 год 00 хв 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 304/161/16-ц Провадження № 2/304/132/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

17 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 02.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 307/823/16-ц
Провадження № 2/307/669/16
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, третя особа: Тячівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Тячівської міської ради, третя особа: Тячівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

16 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 11, п.1 ч.3 ст.ст.121, 197, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, третя особа: Тячівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок відповідно до квитанції №41888195 від 04 лютого 2016 року та судовий збір в сумі 113 (сто тринадцять) гривень 75 копійок відповідно до квитанції №42222955 від 09 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко