overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/2684/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1086/2016
Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А. Єдиний унікальний номер 243/2684/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1086/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року в частині розміру аліментів на неповнолітніх дітей змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаївка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року, до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 362/638/16-ц
Провадження № 2/362/940/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 13 лютого 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали уповноваженою особою позивача отримано 23 лютого 2016 року.

Станом на 12 березня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5357/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу «Держплановець» Кондратенка Віктора Павловича про захист гідності, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови житлово-будівельного кооперативу «Держплановець» Кондратенка В.П. про захист гідності, честі та ділової репутації.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу «Держплановець» Кондратенка Віктора Павловича про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на квартиру. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2015 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2

Заявник у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд вищевказаної заяви за його відсутністю, просив заявлені вимоги задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2015 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.05.2016 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 12.05.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, керуючись ст. ст. 114, 152-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вижитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2015 року та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 301/431/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"10" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи: Загатянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення спадщини.

Як випливає зі змісту позовної заяви- просить встановити особі свідоцтв, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Суд, вивчивши матеріали справи, відмовляє у відкритті провадження у справі, так як така заява не підлягає розгляду в судах.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Факт родинних відносин між вказаними особами стверджується копіями свідоцтв про народження, про укладення шлюбу, про смерть, а тому виправлення в них повинні робитися саме там.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочнства.

Виходячи з наведеного , керуючись п.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванівнійу відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцйному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд шляхом в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович

Секретар суду: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.У. № 331/8685/13-ц
Провадження № 22-ц/778/942/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи - приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дряблова Надія Федорівна, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Запорізької міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання дійсним правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи - приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дряблова Надія Федорівна, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Запорізької міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання дійсним правочину призначити

на 06.04.2016 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/3452/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1123/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1123/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 317/5290/14-ц
№/п 2-сз/317/15/2016
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявник просить повернути йому судовий збір внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме 1958,68 грн.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 115,00 грн. згідно квитанції № 68, та доплачено в розмірі 3227,28 грн. згідно квитанції № ПН2348.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул. Істоміна, 37, м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, с. Григорівка, вул. Новоселів, буд. 39, Запорізького району, Запорізької області), призначення платежу: повернення судових витрат, судовий збір, який було сплачено на р/р 0122, МФО 813015 в сумі 1958,68 грн. (одна тисяча девятсот пятдесят вісім гривень 68 копійок) за платіжним дорученням № ПН2348 від 20.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2736/16-ц
Провадження № 2-о/520/128/16
УХВАЛА

14.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 204/5066/16-ц
Провадження № 2-н/204/414/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 344/3031/16-ц
Провадження № 2/344/2991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.