Ухвала

іменем україни

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С., треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протиправними дій, визнання недійсним протоколом приватного підприємства «Нива -ВШ, визнання недійсним акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності; за позовом ОСОБА_9 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Львівської філії 14 ПП «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С., треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_8, ОСОБА_11, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протиправними дій, визнання недійсним протоколу приватного підприємства «Нива -ВШ , визнання недійсним акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності; за позовом ОСОБА_8 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Манзілевської Т.С., треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протиправними дій, визнання недійсним протоколу приватного підприємства «Нива-В.Ш», визнання недійсним акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати недійсними прилюдні торги, визнати протиправними дії ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії № 14 щодо проведення прилюдних торгів, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, складання протоколу від 08 липня 2014 року, визнати недійсним акт державного виконавця від 09 липня 2014 року, визнати недійсним свідоцтво від 09 липня 2014 року № 595, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу МанзілевськоюТ.С. про придбання ОСОБА_6 майна з прилюдних торгів; визнати недійсною державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6

ОСОБА_9 звернувся до суду з уточненими під час розгляду справи позовними вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посилаючись на те, що його було визнано переможцем попередніх прилюдних торгів, проведених 15 листопада 2013 року, проте він не сплатив грошові кошти за придбання предмета іпотеки у зв'язку із забороною ПП «Нива-В.Ш.» розпоряджатися та відчужувати предмет іпотеки, встановленою ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року про забезпечення позову. Тому він не відмовлявся від придбання майна, а лише відмовився підписувати протокол у зв'язку з наявністю ухвали про заборону ПП «Нива-В.Ш.» вчиняти дії щодо розпорядження майном, що відчужувалось на прилюдних торгах.

ОСОБА_8 також звернулась до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта державного виконавця від 8 липня 2014 року, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посилаючись на те, що підстав підписувати 08 липня 2014 року протокол про проведення торгів не було, оскільки на той час між нею та стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено мирову угоду від 07 березня 2014 року, якою було врегульовано спір між стягувачем та боржником. Позивач ОСОБА_11 посилалась також на те, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено за відсутності проведення оцінки майна, яке реалізовувалось на торгах.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року вказані справи об'єднані в одне провадження.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року, в задоволенні позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, обґрунтовано виходив з недоведеності позову ОСОБА_8, зокрема в частині втрати на час проведення прилюдних торгів (15 листопада 2013 року) чинності звіту про оцінку майна та неврахування мирової угоди, укладеної між ТОВ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_11, ОСОБА_8

Підстав для виходу за межі касаційної скарги не вбачається, а тому судові рішення залишаються без змін у частині вирішення справи за позовом ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 337 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана