overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3671/16-ц
Провадження № 2/333/2152/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «АКЦЕНТ - БАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «АКЦЕНТ - БАНК» , сплачений за платіжним дорученням № BOTM8B17OE від 08.07.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №705/5141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа №443/1087/16-ц Провадження №2/443/549/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

16 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 31.10.2003 року уклав із нею шлюб, від якого у них народилось четверо дітей:син ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом із відповідачкою. Оскільки протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому випадку призвело до фактичного припинення сімейних відносин, вважає, що відповідачка є ініціатором сварок у сім"ї, що негативно впливає його душевний стан та дітей. Вважає, що подальше спільне проживання із відповідачкою є неможливим та суперечить його інтересам.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із підстав, вказаних у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог із вказаних у позові підстав. Просила відмовити у задоволенні позову, або надати строк на примирення.

Суд, врахувавши наявність у сторін чотирьох малолітніх дітей та нетривалтий розлад у сім"ї, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 16 грудня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя _________________________

16.08.2016
Справа № 466/9977/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4556/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 01 вересня 2016 р. на 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Шеремета Н.О.

ОСОБА_6
Головуючий суду 1 інстанції - Заботін В.В.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 420/3264/15-ц
Провадження № 22ц/782/636/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2

до Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області та ОСОБА_3,

за участю третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області,

про визнання незаконною приватизації,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротких О.Г.

Орлов І.В.
Справа №333/3055/15-ц
Провадження №2-во/333/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 8 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про внесення виправлень в ухвалу суду від 15 січня 2016 р., -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016 року, якою виправлено описку у виконавчому листі по цивільній справі №333/3055/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві представник позивача просив внести виправлення до ухвали суду, а саме: до найменування банку.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 р. було виправлено описку у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але при постановленні ухвали була допущена описка у найменуванні банку, замість «ПАТ КБ «Надра» повинно бути зазначено «ПАТ КБ «Приватбанк».

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про внесення виправлень до ухвали суду - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 р., яким в тексті ухвали суду вважати правильним найменування банку ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2988/2016 Справа № 641/8850/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02.12.2016 о 11:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 310/998/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заробітної плати при звільненні.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/8672/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 08 липня 2016 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, на адресу суду надійшла від представника позивача заява про усунення недоліків позовної заяви. Як вбачається з даної заяви, ухвала суду від 08 липня 2016 року виконана не в повному обсязі, а саме: в порушення вимог ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів чинення перешкод позивачу з боку відповідача щодо користування, володіння та розпорядження власністю та не зазначено доказів проживання відповідача в спірному житловому приміщенні.

Невиконання позивачем ухвали суду від 08 липня 2016 року позбавляє можливості суд відкрити провадження у справі.

В зв»язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 08 липня 2016 року недоліки не усунуті, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Станом на 20.06.2008р. ухвала суду не набрала законної сили.
Єдиний унікальний номер №243/9582/16-ц
Номер провадження №2/243/4643/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 404/7321/16-ц
Номер провадження 2/404/3653/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. згідно квитанції № 0.0.643656627.1 від 01.11.16р. за розгляд іншої справи № 404/7277/16-ц .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, внесеними до Закону України від 22.05.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачам необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 13 грудня 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 635/7760/15-ц
Провадження № 2/635/711/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/89/16 ц
Провадження 2/636/440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -