overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/254/16
Справа №531/315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 20.04.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 204/8333/15-ц
Провадження № 2/204/611/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Васильєвої О.В.,

представника третьої особи Бандуристого Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної Дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної Дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2009 року в розмірі 15114 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Від відповідача ОСОБА_3 будь-яких заяв чи заперечень проти позову не надходило.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 433/1554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 05 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2583/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Калашник В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В.
при секретаріНаконечній М. М.

адвоката Холодняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, Холодняк Віктора Миколайовича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст.209, 303, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, Холодняк Віктора Миколайовича ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до цього ж суду для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 431/991/16-ц
Провадження № 2-н/431/4/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М. Березка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 26.01.2016 року, 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 26.01.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 663/1803/16-ц
Провадження № 2/663/737/16
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хвл. 19.08.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 19.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 572/3626/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 15 грудня 2016 року.

Відповідач може подати до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 196/148/16-ц
№ провадження 2/196/162/2016
УХВАЛА

10.02.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно зазначити повне коло відповідачів.

Крім того, згідно ч.2 п.3 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме щодо вимоги про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, у зв'язку саме з чим нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та відповідно сплатити судовий збір за вказану позовну вимогу.

Також, відповідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. В даному випадку, позивачу необхідно уточнити обставини чи пропущено строк прийняття спадщини та в разі пропуску строку прийняття спадщини зазначити поважність причини пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа№751/7588/16-ц
Провадження №2-о/751/118/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас» про встановлення юридичного факту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що виставковий майданчик автомобілів по пр ту Миру, 89 в м. Чернігові, який має складові частини: приміщення охорони, літ. А-1, загальною площею 6,7 кв.м, площадка загальною площею 982 кв.м., огорожа загальною площею 279 кв.м., розміщений на земельній ділянці площею 0,0982 га, кадастровий номер :02:024;0059, є обєктом нерухомого майна.

Ухвалою судді від 26.07.2017 року заява залишена без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження, а саме: в порушення ст.119, 258 ЦПК України, в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує даний факт, який заявник просить встановити; до заяви не додано довідки про неможливість одержання необхідних документів, що посвідчують даний факт. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення недоліків заявнику було надано строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із розписки, ОСОБА_1 29 липня 2016 року отримала копію ухвали судді.

Проте недоліки вказані в ухвалі не виправила, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас» про встановлення юридичного факту - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 606/655/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання

04 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реестраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа №: 671/133/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.01.2016 року звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона з відповідачем проживали у незареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх сина, який проживає з нею, хоча працює, інших дітей не має, стягнень з нього не проводиться, тому він може сплачувати аліменти, в зв'язку з чим просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до повноліття сина.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, однак від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Син проживає разом з позивачкою, відповідно знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.ст. 180, 183, 191 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідач повинен виконувати свій обов'язок по утриманню свого неповнолітнього сина, інші аліменти з нього не стягуються, тому може і зобов'язаний сплачувати аліменти, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 57 - 65, 88, 212-215, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і зареєстрованого с.Трительники Волочиського району Хмельницької області, працюючого товарознавцем в магазині «7 континент» м.Волочиськ, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28 січня 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя