АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1076/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником 7/10 частин домоволодіння, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Другою державною нотаріальною конторою 20 липня 1091 року № 2-3825.

ОСОБА_8 належать 3/20 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 1993 року, та 3/20 частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державною нотаріальною конторою 24 березня 2006 року № 268.

Зазначала, що сторони є співвласниками вказаного домоволодіння та спільно користуються земельною ділянкою, на якій розташоване це домоволодіння. Однак між ними немає згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, тому є необхідним встановити такий порядок з огляду на наступне.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року, яке набрало законної сили, по справі №2-12/09 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, вирішено встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 по фактичному користуванню згідно варіанту - 3* висновку № 47-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2009 року, проведеної Черкаським відділенням КНДІСЕ: ОСОБА_7 користуватися частиною земельної ділянки площею 370, 1 кв.м., а ОСОБА_6, - 225.9 кв.м.

Після цього вона звернулася до ПП «Геотоп-Сервіс» щодо виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою для оформлення права власності на земельну ділянку площею 370. 1 кв. м. в АДРЕСА_1 згідно рішення суду.

ПП «Геотоп-Сервіс» листом від 22 серпня 2013 року № 355 повідомило, що при геодезичних обмірах в натурі (на місцевості) та обробці результатів обмірів виявлена невідповідність площі земельної ділянки варіанту-3* висновку № 47-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2009 року, а саме: при відповідності всіх лінійних і кутових промірів висновку експертизи площа земельної ділянки становить 351 кв.м. (у висновку експертизи - 370.1 кв.м.). В зв'язку з цим оформити право власності на земельну ділянку площею 370.1 кв.м. згідно варіанту експертизи є неможливим.

Наявність таких підстав, як недосягнення згоди між сторонами по справі з приводу спільного користування земельною ділянкою, висновок експертизи, помилковість якого згодом виявлена в процесі оформлення нею права на земельну ділянку, перешкоджає їй повністю реалізовувати своє право користування земельною ділянкою з подальшою її приватизацією.

З огляду на те, що, хоча й спір виник між тими ж сторонами по справі, однак існують інші підстави для подання позову, вона змушена знову звернутися до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Уточнивши свої позовні вимоги, остаточно просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відповідності до варіанту №4 додаткової судово-технічної експертизи від 7 серпня 2015 року №15/15/Буд.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року позов задоволено частково.

Встановлено, що порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, слід провести відповідно варіанту №5 додаткової судово-технічної експертизи від 7 серпня 2015 року №15/15/Буд, яка є невід'ємною частиною рішення.

Виділено в користування ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0.0391 га. позначену зеленим кольором.

Виділено в користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0.0205 га, позначену синім кольором.

Земельний сервітут на користь ОСОБА_6, за рахунок земельної ділянки ОСОБА_7 площею 0.0020 га - для обслуговування газопроводу (код. 07.02 право прокладення та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших ліній комунікацій) позначений штрихованою заливкою червоного кольору.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

Просила рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року змінити.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задовольнити частково, - встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, слід провести відповідно до варіанту №1 додаткової судово-технічної експертизи від 07 серпня 2015 року №15/15/Буд, яка є невід'ємною частиною рішення.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року о справі №2-12/09 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково.

Вирішено встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 по фактичному користуванню згідно варіанту - 3* висновку № 47-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2009 року, проведеної Черкаським відділенням КНДІСЕ: ОСОБА_7 користуватися частиною земельної ділянки площею 370, 1 кв.м., а ОСОБА_6, - 225.9 кв.м.(т.1 а.с.37-39).

З даної справи вбачається, що ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(т.1 а.с.2-4).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

В Правовій позиції Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, викладеної у справі N 6-1133цс15 зазначено, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Подаючи позов ОСОБА_7 визнала, що спір виник між тими ж сторонами по справі, про той самий предмет, однак вказувала, що існують інші підстави для подання позову посилаючись на помилковість висновку експертизи, за якою площа земельної ділянки становить 351 кв.м. (у висновку експертизи - 370.1 кв.м.). В зв'язку з чим оформити право власності на земельну ділянку площею 370.1 кв.м. згідно варіанту експертизи є неможливим.

Однак, дана обставина не змінює підстав її звернення з позовом до суду, а лише вказує на арифметичну помилку експерта під час складення відповідного висновку експертизи, яку було виявлено після ухвалення рішення суду, з чим погодились сторони в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані спори є тотожними і за складом учасників цивільного процесу(ОСОБА_7 та ОСОБА_6.), і матеріально-правовими вимогами (встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1), і обставинами, що обґрунтовують звернення до суду(відсутність згоди щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою).

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

А тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 310, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :