Провадження № 2-з/760/160/16
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісної власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.07.2016 зазначена позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

08.08.2016 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи випливає, що позивач також подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом заборони П'ятій київській державній нотаріальній конторі, в особі державного нотаріуса Василевської О. А. (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1) вчинити певні дії, а саме: видавати свідоцтва про право на спадщину після померлого спадкодавця ОСОБА_4

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що незважаючи на те, що спадкоємці у цій справі подали державному нотаріусу Василевській О. А. заяви про прийняття спадщини, відповідач застосовує незаконні методи впливу на неї з метою захоплення спадкової справи ОСОБА_4

Таким чином, позивач стверджувала, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання судового рішення, а також унеможливить подальші провокації відповідача щодо предмету спору.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Згідно з частиною другою статтею 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Однак, дослідивши матеріали справи суд констатує, що вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати у цій справі, не відповідає обставинам, якими він обґрунтовує підстави для забезпечення його позову.

Таким чином, позивач не обґрунтував вид забезпечення позову, який він просить застосувати у цій справі.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту заяви про забезпечення позову випливає, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони державному нотаріусу П'ятої київської державної нотаріальної контори Василевській О. А. видавати свідоцтва про право на спадщину після померлого спадкодавця ОСОБА_4

Однак, підпункт 4.13 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 передбачає, що видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі: витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб, при цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця; необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 ЦК.

За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Таким чином, немає необхідності забезпечувати позов у визначений позивачем спосіб, оскільки на підставі заяви ОСОБА_1 та ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, нотаріус зобов'язаний зупинити вчинення такої нотаріальної дії, як видача свідоцтв про право на спадщину.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому вимог норм чинного законодавства.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісної власністю подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко