overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2452/16-ц
Провадження № 2-н/520/79/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2168,38 грн., втрати від інфляції в розмірі 27,29 грн, та 3 відсотки річних в розмірі 9,39 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитої електричної енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 2168,38 грн.
Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, одночасно з вимогою про стягнення нарахованої заборгованості заявник може звернутися до суду з вимогами про стягнення з боржника індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Заявник вимагає стягнути з боржника додатково до основоної суми заборгованості втрати від інфляції в розмірі 27,29 грн, та 3 відсотки річних в розмірі 9,39 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та зокрема витрати по сплаті судового збору.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення заяви, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2016 року Справа № 2-н/331/278/2016
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фортечна (Грязнова)АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
ЄУН № 331/1948/16-ц
Провадження № 2-н/331/152/2016
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8534,67 грн. за період з 01.05.2013 р. по 31.01.2016 р. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 688/951/16-ц
№ 2/688/266/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно - домоволодіння в порядку спадкування,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно - домоволодіння в порядку спадкуваннязадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 іпн НОМЕР_1), що проживає в АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1, а саме дерев'яний житловий будинок літ. «А-І» з верандою «а», який в свою чергу складається з: 1.1. коридор, пл. 5,0 кв.м., 1.2. передпокій, пл. 8,0 кв.м., 1.3. кімната, пл. 19,0 кв.м., 1.4. кімната, пл. 8,2 кв.м., 1.5. кухня, пл. 9,5 кв.м., 1.6. кладова, пл. 3,4 кв.м., І. коридор, пл. 6,2 кв.м., жилою площею 27,2 кв.м., загальною - 59,3 кв.м., вартістю 34947 грн., сарай з ракушняка літ. «Б» з погрібом «б», вартістю 7540 грн., всього вартістю 42487,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Огороднік І.В.
Справа №242/4031/15-ц
Провадження №2/242/18/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про зобовязання надати належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 в наслідок виробничої травми,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про зобовязання надати належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 в наслідок виробничої травми.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 перебуває у м. Києві, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про про зобовязання надати належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 в наслідок виробничої травми, призначене на 03 серпня 2016 на 13.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 03 серпня 2016 на 13.00 год. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, 5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 265/747/16-ц
Провадження № 2/265/650/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_4.

14 березня 2016 року до адреси суду від представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлої 07 жовтня 2014 року, просить судове засідання, призначене на 14 березня 2016 року провести у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлої 07 жовтня 2014 року.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 508/260/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 07.04.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
18.03.2016 Справа № 591/3320/15-ц Провадження № 2/591/612/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження у звязку з призначенням експертизи.

На даний час до суду надійшов акт повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи 48від 24 лютого 2016 року, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року 09-30 год. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
1Справа № 335/3066/16-ц 2-н/335/600/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити слухання справи на 13.00 год. 19 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/8942/15-ц 2/335/871/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року заочне рішення від 08.12.2015 року за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представником відповідача було надано заперечення на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання представника позивача, для надання пояснень у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання для надання пояснень.

При вищевикладеному, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк у судове засідання, призначене на 05.04.2016 року о 11-00 годині, по цивільній праві за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 484/358/16-ц
Провадження № 2/484/1005/16
Рішення

Іменем України

10.03.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 306 . Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені в березні 2015 року , в зв'язку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов.

В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.2004 року, актовий запис № 306, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 23.10.2004 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, - 23.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 306 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: