АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7108/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. Крижанівської Г.В.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної МариниАнатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 08.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі») та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №BL _KГ 100094250,відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 15 000 грн. зі сплатою 0,01% річних,комісії за управління кредитом в розмірі 3,00% річних від суми кредиту та кінцевим терміном повернення 08.02.2015 року.

Посилаючись на те,що відповідач зобов»язань за вказаним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів не виконала,внаслідок чого утворилася заборгованість,яка станом на 06.08.2015 року становить 62 112,82 грн. і складається з простроченої суми кредиту у розмірі 9778,49 грн.,прострочених процентів за користування кредитом - 0,51 грн.,простроченої комісії за управління кредитом - 7800,49 грн.,пені за несвоєчасне погашення кредиту - 44533,33 грн.,позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

РішеннямСолом»янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає,що судом при вирішенні даної справи не враховані обставини,які впливають на правильність рішення.

Так суд не звернув уваги на те,що позивач не надіслав відповідачу письмову вимогу про усунення порушень за вказаний договором,визначивши в ній розмір заборгованості та встановивши строк для усунення порушень,зазначені розрахунки заборгованості не відповідають дійсності,оскільки ні умовами договору,ні ст.1054 ЦК не передбачено плати відповідачем за пропуск платежів та комісії РО,не застосовано судом ч.3ст.551 ЦК ,оскільки розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту складає 44 533,33 грн.і значно перевищує нарахованої простроченої комісії за управління кредитом у розмірі 7 800,49 грн.,розрахунок позивача не включає всіх оплат,що були здійснені відповідачем та не застосовано строк позовної давності,оскільки відповідач не виконує свої зобов»язання за договором з 08.10.2013 року.

Вислухавши доповідь судді,пояснення відповідача та її представника,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 08.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі») та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №BL _KГ 100094250,відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 15 000 грн. зі сплатою 0,01% річних,комісії за управління кредитом в розмірі 3,00% річних від суми кредиту та кінцевим терміном повернення 08.02.2015 року.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов»язань за вказаним кредитним договором,строк виконання яких настав,позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 06 серпня 2015 року у розмірі 62 112 грн.82 коп.,яка складається з простроченої суми кредиту у розмірі 9778,49 грн.,прострочених процентів за користування кредитом - 0,51 грн.,простроченої комісії за управління кредитом - 7800,49 грн.,пені за несвоєчасне погашення кредиту - 44533,33 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному об»ємі,суд першої інстанції виходив з того,що з боку відповідача не надано доказів про належне виконання зобов»язань в частині сплати заборгованості за договором кредиту,а тому вона повинна нести цивільну відповідальність в тому розмірі,який запропонував позивач.

З огляду на встановлені обставини справи та вимоги закону,що регулюють правовідносини,які виникли між сторонами,колегія суддів в повній мірі не може погодитися з таким висновком суду .

Так в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач визнала позовні вимоги в частині її заборгованості перед банком у розмірі 9 778 грн.49 коп.по кредиту,,заборгованість по комісії РО у розмірі 7800,49 грн. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 0,51 грн. і вказана заборгованість підтверджується розрахунком наданим банком та іншими матеріалами справи.

В зв»язку з чим колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача вказаних сум заборгованості.

Проте колегія суддів вважає,що судом без врахування всіх обставин справи в тому числі розміру заборгованості по тілу кредиту та відсоткам відповідача,без відповідного обґрунтування, стягнуто з відповідача пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 44533,33 грн.,що більш ніж в 4,5 рази від основної суми заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.

Керуючись даною нормою закону та виходячи з співмірності основної заборгованості відповідача за кредитним договором та розміром пені,яка нарахована позивачем,колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені до 3750 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає ,що рішення суду необхідно змінити зменшивши суму заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору до 21 329 грн.49 коп.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року змінити та зменшити розмір заборгованості за кредитним договором № BL _KГ 100094250,укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський АкціонернийБанк» до 21 329 грн.49 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -