overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8300/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.05.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 26.05.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 449/497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м.Перемишляни

26.05.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначитина 12 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 296/610/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Файдова О.М., -

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2

Не погоджуючись з судовим рішенням, 26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, тобто, за спливом строку встановленого на її подання. В апеляційній скарзі просить про поновлення строку на оскарження ухвали, посилаючись на те, що справа була розглянута у її відсутності, з матеріалами справи ознайомилась та отримала копію оскаржуваної ухвали лише 25.04.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17.05.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 302/472/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 14.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Призначити судове засідання на 10.06.2016року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
справа №2/243/1249/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Словянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

18.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/905/16

№ 2/183/1194/16

09 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання договору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 24 березня 2016 року о 10-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №242/2569/16-ц
Провадження №6/242/114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-205/09 від 07.04.2009 року за позовом АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 370 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-205/09 від 07.04.2009 року за позовом АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргута призначити справу до розгляду 08.06.2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Заявнику надати копію рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька по справі №6-205/09 від 17.04.2009 року та копії документів виконавчого провадження.

Зобовязати Калінінське районне управління юстиції м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у строк до 08.06.2016 року надати інформацію по виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №6-205/09 від 07.04.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Місто Банк» з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 629/942/16-ц
№ провадження 2/629/645/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом стягнення з відповідача 103 734,00 грн, посилаючись на те, що між ними був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 прийняв у власність суму грошей еквівалентну 6671 доларів США, яку зобов'язувався повернути 01 квітня 2009 року. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2012 року з відповідача було стягнуто всього 61715 гривень. Боржником було сплачено лише 31000 гривень.

Оскільки добровільно повернути борг відповідач відмовляється, вона і змушена звернутися до суду.

Перевіривши дотримання позивачкою вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору .

Ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачка, визначившись з ціною позову в сумі 103 734,00 грн. та вказуючи на те, що вона є пенсіонеркою та ветераном праці, просить надати можливість сплатити судові витрати по отриманню судового рішення.

Однак, до позовної заяви не надано доказів про неспроможність оплати судового збору, що позбавляє суд вирішити питання про можливість відстрочення сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору у сумі 1037,34 грн. протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1263/16-ц
провадження №2/176/977/16
у х в а л а

12 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06 серпня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис за № 290.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 02 червня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 140/2836/15-ц
№ 2/140/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду Немирівським районним судом, однак 20.01.2016 року, 12.02.2016 року та 12.03.2016 року сторони по справі в судове засідання не зявляються, хоча про час, місце та дату розгляду цивільної справи були повідомлені завчасно в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ч. 2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/6592/16-ц
Провадження № 2/234/3036/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2016 р. 145/700/16-ц

2/145/450/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.07.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Яришівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 200/9291/15-ц
Провадження №2/200/2526/15
УХВАЛА

"19" лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску