overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2005 року з нього на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_5, 2000 року народження, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. ІНФОРМАЦІЯ_4 у нього народилася донька ОСОБА_3, а тому просить зменшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 до 450 грн. щомісячно.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Судом встановлено, що Хмельницьким міськрайонний судом 21 лютого 2005 року винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу.

На даний час матеріальне становище позивача змінилось, він не працює, крім того, 09 лютого 2006 року у нього народилась донька - ОСОБА_3, яка перебуває на його утриманні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатньо підстав для зменшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 з 1/4 частини до 450 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 ,183, 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2005 року, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до 450 грн. щомісячно.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

20 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчені копії судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року, якою було залишено без змін рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року, про скасування якого заявником питання не ставиться.

При цьому, враховуючи відсутність у матеріалах касаційної скарги копій оскаржуваних рішень, у суду касаційної інстанції відсутня можливість перевірити правильність сплати судового збору відповідно до ставок визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 725/3386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.08.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 12.08.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 128/2776/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234, 235, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 16.08.2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/819/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову. В заяві вказано, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області з метою забезпечення позову у цивільній справі накладено заборону проведення дій по відчуженню нерухомого майна. Просить скасувати вищевказаний захід забезпечення позову у звязку з ухваленням по вищевказаній справі рішення, яке набрало законної сили.

В судовому засідання заявник заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.04.2014р. з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно накладено арешт на належний на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані в м. Цюрупинськ Херсонської області по провул. Овочевому, 3. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.09.2014р., яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, пров. Овочевий, 3 та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, пров. Овочевий, 3

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки підстави для забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 Миколаївни задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.04.2014р. арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Цюрупинськ Херсонської області по провул. Овочевому, 3.

Скасувати накладений ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.04.2014р. арешт на земельну ділянку, розташовану в м. Цюрупинськ Херсонської області по провул. Овочевому, 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
№ провадження 2/646/14/2016
Справа № 646/8487/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Штефан А.Г.,

учасники цивільного процесу: не зявились,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, визнання недійсним кредитно-заставного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, визнання недійсним кредитно-заставного договору.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, визнання недійсним кредитно-заставного договору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, визнання недійсним кредитно-заставного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/632/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року, ухваленим в справі , позовні вимоги позивача були задоволені.

24 квітня 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якому просив скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на поважність причин відсутності в судовому засіданні - неотримання почти та наявність істотних умов - незгода з розміром заборгованості.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. ….. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, про що свідчать повернуті Укрпоштою повідомлення. (а.с.48, 55) Докази поважності причин неявки в судове засідання відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Протягом розгляду судом не було встановлено достатніх підстав в розумінні ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя:
Провадження №: 2-о/752/289/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 липня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції - про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції - про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1

Допустити негайне виконання рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/156/16-ц
Провадження № 2/352/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 14 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №741/1021/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 24 серпня 2016 року об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 694/892/16-ц провадження 2-о/694/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Звенигородської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Звенигородської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1