overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3178/16
УХВАЛА

22.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі Січінаві М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника військового прокурора Південного регіону України про відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах МОУ, КЕВ м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання права державної власності на обєкт нерухомого військового майна.

В суд надійшла заява заступника військового прокурора Південного регіону України про відвід головуючому по справі - судді Нікітіної С.Й.

Підставами відводу заявлені обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що суддя не допустила до участі у справі прокурора Бескровного М., який бажав прийняти участь у справі по службовому посвідченню без надання довіреності.

Дослідивши матеріали справи суд, враховуючи вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з тих підстав, що зміст п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачає обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Однак, як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не обґрунтований.

Тим більше, положення ст. 42 ЦПК України, де зазначений перелік документів, які підтверджують повноваження представників у суді, були розяснені прокурору Бескровному М.

Крім того, листом на імя військового прокурора Південного регіону України від 15.11.2016 року, який отримано адресатом 18.11.2016 року, суд проінформував прокуратуру про необхідність надати суду прокурором Бескровним М. відповідну довіреність на підтвердження своїх повноважень, що було проігноровано стороною прокуратури.

Також, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, на стадії судових дебатів не передбачено розгляд заяв про відвід судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику військового прокурора Південного регіону України у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

22.11.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 11-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 439/929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої доньки, Дарії-Ірини в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення 18.07.2016р..

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 19 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №491/1053/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392 ЦК України, ст.ст.10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Селіванівка Ананьївського району Одеської області, мешканкою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 27 листопада 1997 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в порядку спадкування право на земельну частку (пай), розміром 5,60 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Перемога», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3, виданим 09 липня 1996 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 06 серпня 1996 року №245, яке перейшло до ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2001 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, від ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
233 № 219/503/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Циганенко Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки -

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 215, 216, 257 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 88, 158, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у якості стягнення коштів за оплату вартості автомобіля по кредиту 362183 (триста шістдесят дві тисячі 183) гривні 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у сумі 385 (триста вісімдесят пять) гривень 91 копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення повного тексту рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 196/59/16-ц
№ провадження 2/196/128/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернувся до Царичанського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2007 року в розмірі 17106,71 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, але виявлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника. Також, до заяви додано клопотання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, при цьому відсутні будь-які відомості про те, яким чином будуть виконані позивачем вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 42, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подану до суду ОСОБА_1.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, шляхом надання суду оригіналу довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також документа, за яким можливо встановити його особу, або шляхом повідомлення про спосіб виконання позивачем вимог частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківської міської стоматологічної поліклініки № 6» про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями лікаря,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗОЗ «Харківської міської стоматологічної поліклініки № 6», в якій просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди здоровю 5000 грн.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6» ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3. В обгрунтування клопотання зазначив, що позивачка свої вимоги обгрунтовує тим, що нібито проходила лікування з 10.07.2013 р. по 15.10.2013 р. у лікаря-ортопеда стоматологічної поліклініки № 6 ОСОБА_3 Всі взаємовідносини, в тому числі фінансові, позивачка мала безпосередньо з ОСОБА_3, яка звільнена з поліклініки наказом № 1к від 04.01.2016 р. У разі задоволення позову, у відповідача виникне право зворотної вимоги до ОСОБА_3 у розмірі виплаченого відшкодування, оскільки працівники, які спричинили шкоду у нетверезому стані, згідно з ст.ст. 130, 134 КЗпП України, несуть перед підприємством матеріальну відповідальність у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку позивачки, перевіривши доводи клопотання, вважає необхідним залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківської міської стоматологічної поліклініки № 6» про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями лікаря, в якості третьої особи ОСОБА_3.

ОСОБА_3 направити копії позову, цієї ухвали та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 629/1491/16-ц
№ провадження 2/629/826/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку. що розташований за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Леваневського, буд. 47, житловою площею 22,7 кв.м., площа земельної ділянки 1200,00 кв.м., технічний опис майна: 2 кухні, 1 котельня, 3 житлові кімнати; зобовязати реєстраційну службу Лозівського МРУЮ в Харківській області зареєструвати в Реєстрі нерухомого майна обєкт нерухомого майна - житловий будинок, що розташований за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Леваневського, буд. 47, житловою площею 22,7 кв.м., площа земельної ділянки 1200,00 кв.м., технічний опис майна: 2 кухні, 1 котельня, 3 житлові кімнати - 1/2 частину за ОСОБА_2 та ? частину за ОСОБА_3; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 786,90 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги», наказу Міністрества юстиції України від 01.03.2016 року № 572/5 про ліквідацію територіальних управлінь юстиції Лозівське міськрайонне управління державної реєстрації перебуває на стадії ліквідації. Функції з питань державної реєстрації передані до органів місцевого самоврядування та державної адміністрації, створені відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області та сектор реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Тому суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що третя особа по даній справі - Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 27, 37 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: СТ.Мішуровська
Провадження №2/523/5064/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від ОСОБА_3 матері позивачки надійшла заява про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, у звязку зі смертю позивачки - ОСОБА_1. На підтвердження своїх доводів надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 10602.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що позовне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2016р. ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 10602

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що провадження по вищевказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 617/1058/16-ц
Провадження № 2/617/575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Призначити судове засідання на 12.08. 2016 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.08. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №: 398/241/16-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/241/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 11 березня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1201/16-ц
Провадження №2/149/530/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.06.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.