overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2947/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування незаконно відрахованих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування грошових коштів, незаконно відрахованих з його заробітної картки.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходження юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» є адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Місцезнаходженням філії юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» є адреса: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21.

Таким чином, дана позовна заява повинна бути подана за місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідного суду м. Дніпропетровська або за місцезнаходженням філії юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування незаконно відрахованих грошових коштів позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 479/200/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада.

Заява підлягає залишенню без руху,так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України. В заяві не викладені обставини про родинні зв'язки з померлою ОСОБА_2, не зазначені письмові докази що підтерджують родинні відносини, не долучені документи про останнє, відсутня відмова органу нотаріату.

Крім того, не залучені в якості заінтересованих осіб інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2, Територіальний центр соціального обслуговування надання соціальних послуг Кривоозерського району та сільська рада на території якої знаходиться спадкове майно. Письмові докази, що долучені до заяви , всупереч ст. 64 ЦПК України не є оригіналами або належним чином завіреними копіями.

Відповідно до статті 121 ЦПК України при встановленні, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 676/3576/16-ц
Номер провадження 2/676/1894/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що позивач бажає розірвати шлюб, примирення не можливе. Додала, що від шлюбу мають неповнолітню доньку, Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишиться проживати із матір`ю, по домовленості подружжя.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, що надає згоду на розірвання шлюбу. Від шлюбу мають неповнлітню доньку, Олександру, яка проживатиме із відповідачкою. Додала, що спільне життя у сторін не склалося, тому просить суд розірвати шлюб. Спору щодо спільного майна не мають. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Безпрозвана».

Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції , актовий запис № 10 від 24 квітня 2004 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням представника позивача , заявою відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції , актовий запис № 10 від 24 квітня 2004 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа№328/1743/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 31.05.2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/305/16-ц
Провадження № 2-о/342/30/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (заінтересована особа Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області),

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 234,235,256,259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Слобідка Городенківського району Івано-Франківської області:

- трудової книжки, оформленої Печорською лісоперевалочною базою 22.10.1975 року;

- виданої Муніципальним архівом адміністрації муніципального району «Печора» м. Печора Республіки Комі Російської Федерації архівної довідки № 283 від 04.06.2010 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
04.03.2016 Справа №: 518/1842/15-ц Провадження № 2/518/43/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, (треті особи відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про скасування розпорядження Ширяївської РДА та визнання недійсного державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 29 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, (треті особи відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про скасування розпорядження Ширяївської РДА та визнання недійсного державного акта на право власності на земельну ділянку, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Маньківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача по справі за адресою: Черкаська область, Маньківський район, с. Молодецьке, вул. Кошового, 9.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Маньківського районного суду Черкаської області, розташованого за адресою: 20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Cправа № 127/3376/16-ц
Провадження № 2/127/2311/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представників позивача про витребування доказів у справі №127/3376/16-ц за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вінницької міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/3376/16-ц за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вінницької міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час проведення судового засідання, представниками позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Козицького, 85) спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 04 квітня 2013 року.

Вказане клопотання мотивовано необхідністю зясування усіх обставин справи та зокрема щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представників позивача про витребування спадкової справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представників позивача задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Козицького, 85) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 04 квітня 2013 року.

Копію ухвали для її виконання направити державному нотаріусу Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Козицького, 85).

Встановити строк виконання даної ухвали до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська цивільну справу по заяві Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визнання нерухомого майна безхозним та передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Райгородоцької територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа по заяві Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визнання нерухомого майна безхозним та передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Райгородоцької територіальної громади.

04.05.2016р. до суду від Райгородоцького селищного голови надійшла заява про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Словянську районну раду.

В судовому засіданні 24.05.2016р. представник заявника ОСОБА_1 клопотання Райгородоцького селищного голови про залучення Словянської районної ради до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог підтримала.

Розглядаючи клопотання суд виходить з наступного: згідно до ст.ст. 34,35 ЦПК України треті особи можуть приймати участь у розгляді справ позовного провадження, а відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В даному випадку заявник просить суд залучити до судового розгляду справи окремого провадження третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, що не передбачено ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Райгородоцького селищного голови про залучення Словянської районної ради до розгляду справи окремого провадження № 2-О/243/289/2016 по заяві Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визнання нерухомого майна безхозним та передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Райгородоцької територіальної громади у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 153/570/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 22 червня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/615/16-ц Провадження № 22-ц/772/1211/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 53Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Дніпрозв'язок" про зміну дати звільнення, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення збитків за час затримки видачі трудової книжки, інфляційних, відшкодування компенсації за невикористані відпустки, проведення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої затримкою видачі трудової книжки, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року призначити до розгляду на 29 березня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 234/6915/16-ц
Провадження № 2-н/234/276/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 99-300, були надані послуги з поставки теплової енергії на опалення та підігріву води. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 7015,81 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Донецькій області не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 1785 від 05.04.2016 р. на суму 689 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/226/16-ц
Провадження № 2/376/142/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5