overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1192/16-ц
№ 2/207/912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 15 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 372/511/16-ц
Провадження 2-521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Щербанівська сільська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Щербанівська сільська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 04 квітня2016 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним окремих положень договору, застосування реституційних наслідків їх недійсності та зобов'язання провести перерахунок заборгованості з урахуванням наслідків визнання окремих положень договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним окремих положень договору, застосування реституційних наслідків їх недійсності та зобов'язання провести перерахунок заборгованості з урахуванням наслідків визнання окремих положень договору недійсним (№ 761/18977/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Номер провадження 2/754/2154/16
Справа № 754/1379/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за їх місцем завдання шкоди.

Як вбачається з наданої відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві інформації про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, останній зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Будь-які докази реєстрації чи перебування позивача та відповідача в Деснянському районі міста Києва, в письмових матеріалах справи відсутні.

Позивачем в позовній заяві адресу своєї реєстрації зазначено: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Лісний, 9, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва.

Крім того, дорожньо-транспортна пригода трапилась по вул. Харківська площа в м. Києві, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч.6 ст.110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/344/1460/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, орган, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суду з позовом до ОСОБА_5, орган, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачі не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, орган, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
22-ц/775/510/2016(м)
Єдиний унікальний номер 266/1637/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/510/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції: Дзюба М.В.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 27 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 27 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 130/3121/15-ц Провадження № 22-ц/772/1117/2016Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката Чоловського Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_5 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за новацією боргу,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката Чоловського Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

Згідно з оригіналом:
Справа №464/6827/15-ц
пр № 2/464/23/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.01.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про про припинення права на частку у спільному майні. Просить припинити право власності ОСОБА_3 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а також призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 10.11.2015 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

«18» січня 2016 року матеріали справи повернулись до суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду, у зв»язку із неоплатою позивачем вартості експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 11.02.2016 в приміщенні суду Сихівського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати представників сторін, третю особу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» БондаренкоМарини Григорівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 1378 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 754/13437/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5779/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 191/1652/16-ц
Провадження № 2-о/191/24/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г.В.

народних засідателів: Крупенко Н.М., Куріної І.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Варварівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи у справі Управління соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації, оскільки в подальшому рішення суду може вплинути на її права і обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації ( м. Синельникове, вул. Енгельса,3а) в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Варварівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Викликати заінтересовану особу Управління праці та соціального захисту населення Синельниківську районну державну адміністрацію( м. Синельникове, вул. Енгельса,3а), у судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 01червня 2016 року, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Г.В. Бондаренко

Народні засідателі:ОСОБА_2______ ОСОБА_3__________
1Справа № 335/9058/15-ц 2/335/233/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, витребування у відповідача оригіналів документів кредитної справи ОСОБА_1 для дослідження їх у судовому засіданні, оскільки копії документів, додані позивачем до позову є неякісними, що унеможливлює їх дослідження та оцінку, в якості доказів у справі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, в строк до 10.04.2016 року, оригінали - для дослідження в судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії - для приєднання до матеріалів справи:

-анкети-заяви ОСОБА_1 від 22.02.2011 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг;

-довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки „Кредитка Універсальна 30 днів пільгового періоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 360/864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 червня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 551/247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-119, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 06 квітня 2016 року.

Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати в попереднє судове засідання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 591/865/16-ц
Провадження № 2-н/591/88/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 березня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки