Справа № 484/1188/16-ц
Провадження № 2/484/1371/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконком Первомайської міської ради Миколаївської області,

про виділ у натурі частини майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, який згодом уточнила, мотивуючи тим, що з відповідачкою мають у спільній частковій власності будинок АДРЕСА_1. Кожній належить по ? ідеальної частки домоволодіння, однак вона бажає виділити в натурі свою частку, що технічно можливо. За таких обставин ОСОБА_1 просить припинити право спільної часткової власності та виділити їй в натурі таку частину майна: частину житлового будинку літ. А-ж: кухню 1-2 площею 7,1 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 11,8 кв.м.; літню кухню літ. Б; погріб літ. П-Г під літ. Б; веранду літ. Б; ґанок № 9; сарай літ. Д; ? частини огорожі № 2; ? частини воріт з хвірткою №3-4. Відповідачці просить виділити у власність: частину житлового будинку літ. А-ж: коридор 1-1 площею 7,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 20,5 кв.м.; веранду літ. А; ґанок №8; гараж літ. Г; сарай літ. Е; вбиральню літ. Ж; сарай літ. З; басейн №1; водопровід №7; ? частину огорожі №2; ? частини воріт з хвірткою №3-4.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повністю підтримали уточнений позов /а.с.144/, просили його задовольнити, посилаючись на те, що зазначений варіант розподілу визначений експертом, найбільше відповідає часткам сторін у будинку, влаштовує обидві сторони, потребує найменших матеріальних затрат на переобладнання. Також просили не вирішувати питання про розподіл судових витрат, оскільки воно вирішено сторонами мирно.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали повністю, не заперечували проти задоволення позову, мотивуючи тим, що запропонований варіант розподілу влаштовує відповідачку. Підтвердили, що судові витрати вже розподілені між сторонами.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що виконком Первомайської міської ради не заперечує проти задоволення позову, оскільки запропонований варіант технічно можливий, відповідає усім нормам і правилам, найбільше відповідає часткам сторін у власності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1, кожній - по ? частині домоволодіння, тобто частки сторін є рівними. Такі обставини підтверджуються свідоцтвами про право на спадщину за законом /а.с.4,45/, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_1 /а.с.5,14-15,46/, технічним паспортом на будинок /а.с.10-17/, рішенням виконкому Первомайської міської ради № 396 від 10.05.1977 року про відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку /а.с.18/.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виділ здійснюється з врахуванням вимог ст. 183 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 68 від 23.06.2016 року поділ спірного будинку є технічно можливим. Експертом запропоновано п'ять варіантів такого розподілу.

Сторони дійшли згоди про те, що другий варіант розподілу, запропонований експертом, прийнятний для них обох. Вони погодилися на виділення будівель і споруд саме у варіанті, запропонованому позивачкою в уточненому позові.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і відповідає правам, свободам та інтересам обох сторін, а тому його слід прийняти і задовольнити позов, оскільки як зазначено вище, сторони є співвласниками спірного будинку, вони мають право на його розподіл відповідно до належних їм часток у праві власності на будинок, такий розподіл технічно можливий, а обраний сторонами варіант реального розподілу будинку найбільше відповідає їх часткам у власності та потребує найменших матеріальних витрат.

Оскільки сторонами заявлено, що вони вже розділили між собою судові витрати, суд не вирішує вказане питання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розділити будинок АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши кожній з них у власність частину будинку, господарських будівель і споруд відповідно до належних їм часток у праві спільної часткової власності на зазначений будинок, тобто по ? частині кожній.

ОСОБА_1 виділити в натурі у власність: частину житлового будинку літ. А-ж: кухню 1-2 площею 7,1 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 11,8 кв.м.; літню кухню літ. Б; погріб літ. П-Г під літ. Б; веранду літ. б; ґанок № 9; сарай літ. Д; ? частини огорожі № 2; ? частини воріт з хвірткою №3-4.

ОСОБА_2 виділити в натурі у власність: частину житлового будинку літ. А-ж, а саме: коридор 1-1 площею 7,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 20,5 кв.м.; веранду літ. а; ґанок № 8; гараж літ. Г; сарай літ. Е; вбиральню літ. Ж; сарай літ. З; басейн №1; водопровід №7; ? частину огорожі №2; ? частини воріт з хвірткою №3-4.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

12.08.16