overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/333/16-ц

Провадження № 2/414/148/2016

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна

ВСТАНОВИВ:

Окрім вказаної справи в провадженні суду знаходиться цивільна справа №414/333/16-ц, провадження № 2/414/148/2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та поділ майна

Відповідач,- ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом, а саме про розподіл спільно нажитого майна, позаяк не все майно було зазначено позивачем за первісним позовом

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст ст 119-120,124 ЦПК України, обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим його прийняти.

Зустрічний позов відповідно до вимог ч 2 ст 123 ЦПК України підлягає об"єднанню із первісним позовом.

Керуючись ст. ст 123-124 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Об"єднати вимоги за заустрічним позовом справа № 414/435/16-ц, провадження №2/414/180/2016 року в одне провадження із первісним позовом, справа №414/333/16-ц, провадження № 2/414/148/2016 року, обєднаній справі надати №414/333/16-ц основної справи.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвл. 15 квітня 2016 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 522/627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сервісного центру „Інтерком ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до Сервісного центру „Інтерком ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

При зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2016 р. ОСОБА_3 було надано строк для усунення вказаних недоліків. Недоліки усунуті не були, та відповідно ухвалою суду від 15..02.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Сервісного центру „Інтерком ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди було повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2016 р. ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2016 р. була залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.05.2016 р. було скасовано та справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р. частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Вказана правова позиція висловлена суддею Верховного Суду України Охрімчук Л.І. в ухвалі суду від 16.09.2016 року.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сервісного центру „Інтерком ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.11.2016
Провадження №2н/200/1/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1564/16-ц
Провадження № 2/488/1157/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2016 року на 09 год. 55 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 606/979/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

30 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського раойнного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського раойнного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 12.30 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1807/16-ц

Пров. №2/668/865/16

12.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.02.2016 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про усунення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою про виправлення описки у Рішенні цього суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ та ПАТ «Альфабанку» про скасування арешту, що було ухвалено 29 квітня 2015 року.

В обґрунтування вимог заявник вказувала, що у резолютивній частині рішення по цивільній справі №520/16697/14-ц, а саме у її другому абзаці, допущено описку у написанні у РНОКПП позивача та такий номер вказано «НОМЕР_16921364», в той час коли належним є «НОМЕР_25921364», та на те, що така описка перешкоджає належному виконанню рішення суду, а тому, за переконанням заявника, має бути виправлена.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності вказаних учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ та ПАТ «Альфабанку» про скасування арешту.

29.04.2015 року вказану справу було розглянуто по суті позовних вимог та постановлено Заочне рішення про часткове задоволення вимог позивача - звільнено все приналежне ОСОБА_1 майно з-під арешту, що накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена Першим Київським ВДВС Одеського міського управління Юстиції від 24.03.2011 року, ВП №25403523.

При цьому в резолютивній частині зазначеного рішення було допущено явну описку та РНОКПП позивача, ОСОБА_1 вказано як «НОМЕР_16921364», замість належного «НОМЕР_2».

Належне написання вказаного номеру вбачається з змісту довіреності від 25.09.2014 року, що була видана ОСОБА_1 її представнику, ОСОБА_2 та посвідчена ПН ОМНО ОСОБА_3 (а.с. 23)

Вказана описка вбачається істотною, та такою що перешкоджає належному виконанню рішення суду, а тому підлягає виправленню, що кореспондує положенням 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільної справи № 520/16697/14-ц від 29 квітня 2015 року вказавши належний РНОКПП ОСОБА_1 «НОМЕР_25921364», замість вказаного помилково «НОМЕР_16921364».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 182/2162/15-ц
Провадження № 2-сз/182/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/2162/15-ц провадження № 2/0182/1853/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії.

03.04.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі (а.с.4).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України - повернуто позивачу.

01.02.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України - повернуто позивачу.

Тому, на підставі ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 року позивачу було направлено пакет документів по справі № 182/2162/15-ц (а.с.7), який позивач отримав 15.05.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.8).

З позовної заяви («Додатки») не вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом до позовної заяви було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Окрім того, позивачем при зверненні до суду з вказаною завою про повернення йому сплаченого судового збору квитанцію про сплату судового збору додано не було.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/680/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1857/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 09 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити їм, про можливість явки до приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 461/3031/14 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3790/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановська Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
Справа № 570/5311/16-ц
Номер провадження 2/570/1892/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Матеріали позовної заяви були виділені з справи № 570/5044/16-ц, передані до мого провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 листопада 2016 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 149/2560/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3670/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
У х в а л а

14 січня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області - Уляченко Ф.М. на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року касаційна скарга була залишенню без руху до 22 грудня 2015 року, оскільки до касаційної скарги не надано документ на підтвердження представництва державного органу, не надані судові рішення, завірені судом першої інстанції, не надана квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Станом на 14 січня 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції після усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області - Уляченко Ф.М. на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович