АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6079/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1594/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Талалай О.І., Переверзєвої Н.І.

з участю секретаря Дубової М.В,

представника ДВС ОСОБА_1

представника управління ДВС ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22-ц/792/1594/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України») про визнання недійсними електронних торгів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просила визнати недійсними електронні торги із продажу іпотечного майна-гаража загальною площею 22,5 кв. м., що розташований в м. Хмельницькому в гаражному масиві «Мирний» по ОСОБА_5, гаражний блок 2, бокс 24, номер лота 124522, що відбулися 22-24 лютого 2016 року, та визнати недійсним протокол №146150 проведення електронних торгів. В обґрунтування вимог позивач вказувала, що торги були проведені з порушенням правил підготовки, проведення, оформлення результатів торгів, визначених Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22-ц/792/1594/16

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 59

порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженимНаказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, а з 18.01.2016 року Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 23.12.2005 №2710/5.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги з продажу іпотечного майна гаража загальною площею 22,5 кв. м., розташованого в м. Хмельницький, гаражний масив «Мирний», ОСОБА_5, гаражний блок 2, бокс 24, що відбулися 22/24 лютого 2016 року, а також протокол №146150 проведення електронних торгів.

В своїй апеляційній скарзі ДП «СЕТАМ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене із порушеннями норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник апелянта не зявився, про час і місце розгляду справи апелянт повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнала.

Представники відповідачів - Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк» апеляційну скаргу визнали обґрунтованою і просили її задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено і ці обставини ніким не спорюються, в Другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №38548258 за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду №2/2218/2379/11 від 27.05.2013 року про звернення стягнення на іпотечне майно - гараж, блок 2, бокс 24, що розташований в гаражному масиві «Мирний» м. Хмельницький, та належить на праві власності ОСОБА_4, яка у цьому виконавчому провадженні є боржником, а стягувачем - ПАТ «Державний ощадний банк».

10.04.2013 року державним виконавцем за участю боржника ОСОБА_4 було складено ОСОБА_6 опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на цегляний гараж, що розташований в гаражному масиві «Мирний» м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, блок 2, бокс 24, з оцінкою 45 000 грн.

30.07.2015 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного гаража.

15.08.2015 року на адресу Другого МВ ДВС ХМРУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку вартості про оцінку вартості гаража, згідно якого станом на 31.07.2015 року вартість гаража становить 53 072 грн.

30.09.2015 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна, яке згідно даних онлайн сервісу ДП «Укрпошта», було отримане позивачкою особисто 03.11.2015 року.

Виконаний звіт та вказана в ньому оцінка майна сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися.

11.12.2015 року Другий міський відділ ДВС ХМРУЮ направив до управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Заявку на реалізацію арештованого гаража на державному підприємстві „СЕТАМ, яке відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року № 1885/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2015 року за № 1200/27645, уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини пятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно матеріалів справи Звіт про визначення вартості гараж, що розташований в гаражному масиві «Мирний» м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, блок 2, бокс 24, складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 12.08.2015 року (а.с.30-32)

Ураховуючи положення ч.5 ст.58 Закону „Про виконавче провадження, означений звіт про оцінку гаража вважається чинним протягом шести місяців з 12.08.2015 року, тобто з дня підписання його суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно положень розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Як видно із матеріалів справи, організатором проведення електронних торгів, а саме ДП „СЕТАМ було призначено дату електронних торгів на 15.01.2016 року, однак, відповідно до протоколу №139990 від 15.01.2016 року проведення електронних торгів, торги не відбулися із за відсутності учасників електронних торгів.

Частиною пятою статті 62 Закону України „Про виконавче провадження та розділом 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначено, що нереалізоване майно (лот), яке виставлялось на електронні торги, підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку».

У звязку із набранням чинності з 18.01.2015 року Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за №1620/28065, Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів втратив чинність.

Відповідно до ч.5 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків, а предмета іпотеки відповідно до вимог ст.49 Закону України „Про іпотеку не більше ніж на 25 відсотків.

Встановлено, що державним виконавцем 19.01.2016 року було проведено уцінку гаража предмета іпотеки на 21 відсоток і після уцінки вартість гаража визначена 41 926,88 грн. ОСОБА_6 про уцінку майна направлений сторонам та Хмельницькій філії ДП «СЕТАМ» рекомендованим листом 21.01.2016 року, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції, однак позивачкою отриманий не був, про що свідчить конверт зі зворотним повідомленням.

Пунктом першим розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, встановлено, якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

02.02.2016 року ДП «СЕТАМ» надіслало сторонам виконавчого провадження та Другому МВ ДВС ХМРУЮ повідомлення про проведення повторних електронних торгів 22.02.2016 року щодо реалізації предмета іпотеки гаража, реєстраційний номер лота 124522 (уцінено лот № 117157), за початковою ціною продажу 41 926,88 грн. Однак повідомлення на імя позивачки було адресовано на помилкову адресу «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2», що підтверджується листом від 02.02.2016 року за вих. №365/07-18-16, копія якого міститься у справі (а.с.60)

Окрім того, в газеті Редакція Є від 03.02.2016 року № 5 та в газеті „Подільські вісті від 04.02.2015 року № 165 ДП „СЕТАМ опублікувало оголошення про проведення електронних торгів з реалізації гаража 22.02.2016 року (а.с.71,165)

Згідно протоколу №146150 від 24.02.2016 року проведення електронних торгів, повторні торги відбулися 22-24.02.2016 року, в яких взяли участь 4 учасника. Переможцем торгів став учасник, який запропонував найвищу цінову пропозицію в сумі 46 958, 12 грн.(а.с.101)

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що електронні торги з реалізації гаража проведені за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна станом на 31.07.2015 року , тому на час проведення повторних торгів звіт втратив чинність, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи; зроблений без урахування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та застосування нормативних положень, які підлягали застосуванню.

Встановлено, що звіт про оцінку гаража складено субєктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 12.08.2015 року, і в силу положень ч.5 ст. ст.58 Закону „Про виконавче провадження цей звіт не втратив чинності на час проведення повторних торгів, оскільки інформація про арештоване майно (формування лота ) внесена Організатором електронних торгів до Системи інформації до закінчення шести місяців з дня підписання звіту субєктом оціночної діяльності.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа процедури реалізації майна шляхом проведення електронних торгів полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника електронних торгів. Перехід права власності відповідно до розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів оформляється актом про проведення електронних торгів, що є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, тобто є правочином.

Відповідно до пункту 3 розділу 7 цього Порядку, в якому закріплено особливості проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, переможець електронних торгів підписує особисто протоколи електронних торгів і у десятиденний строк має сплатити суму за придбане майно на рахунок одержувача. Після надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України „Про іпотеку, який надсилає Організатору , а Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателя та іпотекодавцю. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

В матеріалах справи відсутні докази про підпис протоколу переможцем торгів. З наявного у справі повідомлення Другого міського відділу ДВС на адресу ДП „СЕТАМ від 24.03.2016 року убачається, що переможець повторних електронних торгів № 146150 від 24.04.2016 року по лоту № 124522 станом на 24.03.2016 року не перерахував на рахунок одержувача Другого міського відділу ДВС коштів за придбаний на електронних торгах гараж.

Сторонами не надано доказів про те, що Організатором торгів вирішувалось питання щодо оголошення переможцем електронних торгів іншого учасника торгів. 24.03.2016 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2016 року, постановленою з метою забезпечення позову ОСОБА_4 у даній справі, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового звернення стягнення на гараж,що розташований в гаражному масиві «Мирний» м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, блок 2, бокс 24. Копія цієї постанови направлена на адресу ДП „СЕТАМ, а 25.03.2016 року Організатором внесено до веб сайту електронних торгів інформацію про зупинення торгів.

Наведених обставин суд першої інстанції не зясував і не врахував, що підстави для визнання недійсними електронних торгів з продажу гаража відсутні, оскільки процедура проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки є незавершеною, акт про реалізацію предмета іпотеки державним виконавцем не складався, що свідчить про неукладення правочину, а неукладений правочин не може бути визнаний недійсним.

З огляду на викладене, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване і ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_8

Судді/підписи/ ОСОБА_9

ОСОБА_10

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн