overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1812/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом через представника за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1493/16
Справа № 235/3062/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Новотроїцька сільська рада Крансоармійського району Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Новотроїцька сільська рада Крансоармійського району Донецької області.

По справі призначено переднє судове засідання на 23 травня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 22-ц/780/5270/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 46 26.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідачів - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом громадської організації «Об'єднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

На вказанеу ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ГО «Об'єднання жителів забудовників та землевласників села Гатне», Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі. Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України (остання довіреність у справі видана на ім'я ОСОБА_2 була дійсна до 23.01.2016 року).

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідачів - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Провадження №6/331/113/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Антоненко М.В., при секретарі Сніжко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Хохлов К.К. звернувся до суду із поданням про розшук дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 26.04.2016 р. подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук дитини задоволено, оголошено розшук малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 26.04.2016 р. допущено технічну описку, не вказано якому органу доручити розшук дітей.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 26.04.2016 р. по справі № 6/331/113/2016 (ЄУН 331/3146/16-ц).

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції та вважати вірними:

«Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук дитини - задовольнити.

Оголосити розшук малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про розшук дітей доручити органам Національної поліції».

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер 233/1455/15-ц Номер провадження 22-ц/775/609/2016
Головуючий у 1 інстанції: Каліуш О.В.
Доповідач: Постолова В.Г.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

Суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті клопотання представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити частково .

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави судову авто-товарознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

визначити вартість заставленого майна : автомобіля марки Chery A15Amulet, 2008 року випуску, державний номерний знак АН 9022ОС на теперішній час

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз , попередив їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку, надавши місячний строк для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», розяснити відповідачу ОСОБА_1 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Для проведення експертизи представити експерту матеріали цивільної справи.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Судді:
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі -Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі окремого провадження за поданням органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року задоволено подання органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна.

Заінтересова особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що судом допущена описка, по-батькові заінтересованої особи зазначено: «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 11.11.2014 року задоволено подання органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна.

У вступній та описовій частині рішення помилково зазначено по-батькові заінтересованої особи «ОСОБА_1», замість правильного « ОСОБА_1».

Оскільки в рішенні суду допущена описка, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, по справі за поданням органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна, зазначивши «заінтересована особа: ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
26.05.2016 Справа № 756/6752/16-ц
Номер справи 756/6752/16-ц
Номер провадження 2-о/756/251/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смертізадовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті м. Луганськ, смерть настала в результаті хронічної недостатності мозкового кровообігу, церебрального атеросклерозу.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 214/3012/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання неправомірними та скасування вимог, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання неправомірними та скасування вимог, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання неправомірними та скасування вимог.

Призначити розгляд справи на 11.30 год. 23 червня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 197/205/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/1/16

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 травня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В. ,

заявник ОСОБА_1 ,
представник заявника ОСОБА_2 ,
представник заявника ОСОБА_3 ,
заінтересовані особи ОСОБА_4 - заява, ОСОБА_5 ,
їх представник ОСОБА_6 ,
заінтересована особа неповнолітня ОСОБА_7 - заява її представники ОСОБА_8 -заява, їх предстаник ОСОБА_9 ,
заінтересована особа представник Широківського районного військового комісаріату Дніпропетровської області Копич А.І., заінтересована особа представник Рози Люксембурзька сільська рада Широківського району Дніпропетровської області Іванова Г.В., заінтересована особа представник Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Коркошко В.С.,заінтересована особа ОСОБА_10 - заява, заінтересовнана особа Інгулецький об`єднаний районний військовий комісаріат м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - заява,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Широке цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , суд - ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 218, 234-235, 256, 257, 259 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

у задоволенні заяви відмовлено ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Судові витрати віднести на рахунок заявниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.05.2016 року.

СУДДЯ : І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4020/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1650/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги відповідчкою ОСОБА_2 подано заяву про відсрочення оплати судового збору, вмотивовуючи свої обставини скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання щодо відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 червня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 211/458/16-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 08 год. 30 хв. 20.05.2016 року однак в судове засідання сторони не зявилися, про місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Номер провадження: 22-ц/785/300/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - «Про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року - змінити.

Зменшити розмір аліментів до 400 грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

09.03.2016 року м. Одеса