overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/331/262/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 7827,41 грн., станом на 01.04.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 7827,41 грн., станом на 01.04.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 7827,41 грн., станом на 01.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 27.05.2016
Ухвала

09 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бердянської міської ради Запорізької області про визначення часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана заявником 19 лютого 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останній день подання касаційної скарги - 16 лютого 2016 року.

Клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить - 275,60 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 542/518/16-ц
Провадження 2/542/381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокобелячківської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокобелячківської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 300/203/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

18.03.2016

Суддя Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №50010465 від 04.09.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №50010465 від 04.09.2013 року.

Запропонувати відповідачу подати до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 31.03.2016 на 10:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

На виконання ухвали суду від 17.05.2016 року про залишення позову без руху, позивачем надано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Щодо сплати решти частини судового збору, відповідно до ухвали суду від 17.05.2016 року, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору на строк до ухвалення рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 15-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №464/9829/15-ц
пр № 6/464/10/16
УХВАЛА

11.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за поданням Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2016 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1223/15-ц
Провадження № 2-с/209/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"11" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року за заявою ТОВ «Крона» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за несплачені послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8 462 гривень 67 копійки, 121 гривня 80 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, що послуги, які надавались ТОВ «Крона» були неналежної якості, а також стягувачем не додано доказів, що підтверджують безспірність розрахунку суми заборгованості за період з 01.02.2009 року по 01.03.2015 роки.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до нього вимоги ТОВ «Крона», виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 березня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 8 462 гривень 67 копійки, 121 гривня 80 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити ТОВ «Крона» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6589/13-ц
Провадження № 2/209/4/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Володимирівини та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Дніпродзержинського Міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезаначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залучення третьої особи по справі Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у якості співвідповідача по справі, оскільки уточненні позовні вимоги містять вимогу про скасування державної реєстрації права власності на спірне майно, що є обовязком вищезазначеної юридичної особи.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача… залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та оскільки відбулася зміна назви Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співідповідача - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у якості співвідповідача по справі, оскільки саме вищезазначена юридична особа здійснює вищезаначену реєстрацію прав власності та її скасування. .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про залучення співвідповідача у справі задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали про залучення співвідповідача невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7540/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - СокуренкоНаталії Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «24» травня 2016 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/362/16-ц
Провадження № 2/194/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

24 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 червня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 161/1710/16-ц
Провадження № 2-о/161/74/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦСу Луцького МУЮ Волинської області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦСу Луцького МУЮ Волинської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 14березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відділуДРАЦСу Луцького МУЮ Волинської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 липня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/7187/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7858/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 155/560/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/448/16
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2