УХВАЛА

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/2530/16-ц Провадження № 2/401/1093/16

22 серпня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання порушеннями бездіяльності та зобовязання виконати рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

Зазначала, що відповідач не виконує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року у цивільній справі за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійними умов кредитного договору та визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, в звязку з чим просила суд:

1)Визнати порушення ПАТ «УкрСиббанк» зобовязання невиконання умови п.7 додаткової угоди №2 від 02 лютого 2009 року, ненадання графіка платежів, визначення сукупної вартості кредиту;

2)Визнати порушення прав споживача, обмеження ПАТ «УкрСиббанк» прав споживача ненадання необхідної, достовірної своєчасної інформації споживачеві стосовно розміру сплати ануїтентних платежів;

3)Визнати невиконанням ПАТ «УкрСиббанк» ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року;

4)Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» виконати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року, привести кредитний договір відповідно до ухвали суду.

Фактично позивачкою заявлено вимоги про невиконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили 20 липня 2011 року, проте в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка не вказала в позовній заяві, як вона вирішувала питання, повязані із зверненням вказаного судового рішення до виконання, не зазначила докази, що підтверджують такі обставини, та не надала до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 08 серпня 2016 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для виправлення виявлених при прийнятті позовної заяви недоліків. Позивачеві було запропоновано до позовної заяви подати документ про сплату судового збору в розмірі, що визначений Законом України «Про судовий збір», виходячи із предмету заявленого позову та позовних вимог, та зазначити в позовній заяві обставини та докази про те, як позивач вирішувала питання, повязані зі зверненням ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 20 липня 2011 року до виконання.

У поданій заяві від 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 заявила додаткові вимоги про захист прав споживачів та просила: визнати порушення ПАТ «УкрСиббанк» прав споживача, ненадання споживачу графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту; визнати велення ПАТ «УкрСиббанк» нечесної підприємницької діяльності якого вводить споживача в оману (свідоме ненадання графіка погашення кредиту для приховування фактичної суми сплати кредиту), вимагання з споживача сплачувати незаконно нараховану банком суму кредиту.

Проте, у наданий відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не усунула вищевказані в ухвалі від 08 серпня 2016 року недоліки, станом на 22 серпня 2016 року позивачка не надала до суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, не вказала у позовній заяві про обставини як вона вирішувала питання, повязані із зверненням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року у цивільній справі за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійними умов кредитного договору до виконання, та не зазначила докази, що підтверджують такі обставини.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно з п.п.2, п.1, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (яка з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.), тобто на 2016 рік, розмір вказаного судового збору становить 551 грн. 20 коп.

Позивач в позовній заяві посилається на Закон України «Про захист прав споживача» щодо пільг сплати судового збору.

Проте, Законом України «Про судовий збір» станом на час звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом не передбачено пільг у виді звільнення від сплати судового збору у справах про захист прав споживача.

Крім цього, твердження позивача, що предметом позову є захист прав споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» є невірним оскільки позивач звернувся з фактичними вимогами про невиконання відповідачем судового рішення.

Згідно п. 5 Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5, від 30.03.2012 року, передбачено, що позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться в спеціальному законодавстві; у разі предявлення позову про захист прав споживачів відповідно до закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Права споживача у разі придбання ним продукції у кредит (виконання умов кредитного договору) визначені ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

В позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо права споживача, яке було порушено, з огляду на обсяг прав та способів їх захисту, визначених згаданим законодавством.

Крім цього, із змісту позовної заяви та доданих до неї документів не слідує, що кредит Банком був виданий ОСОБА_1 на споживчі цілі, і що невиконанням Банком судових рішень порушено права ОСОБА_1 як споживача.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного цивільного права, як-то вказано у позовній заяві, не відповідає визначеному Законом України «Про захист прав споживачів» переліку способів захисту прав споживача. Також обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не відповідає ст. 16 ЦК України.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 292 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання порушеннями бездіяльності та зобовязання виконати рішення суду, вважати неподаною та повернути з додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2