АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №211/4622/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1818/к/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_1, треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 3430,31 грн., моральну шкоду в сумі 2756 грн., витрати по справі - судовий збір в сумі 285,02 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 838,35 грн., витрати по справі - судовий збір в сумі 42,02 грн. В іншій частині в позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 79,79 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь держави судовий збір в сумі 79,79 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою на нього.

Однак, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду (том 2, а.с.154) допущено описки, а саме: у резолютивній частині зазначено про стягнення з ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь держави судового збору у сумі по «29,79 грн.» з кожного відповідача, натомість у повному тексту рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року (том 2, а.с.155-157) вказано про стягнення з ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь держави судового збору у сумі по «79,79 грн.» з кожного відповідача.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог. При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК України належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Однак, у повному тексті рішення суду від 02 червня 2016 (том 2, а.с.155-157) допущено описку, оскільки у вступній частині не вказано позивача ОСОБА_3, який брав участь у розгляді справи, що вбачається з журналу судового засідання від 01.06.2016 року (том 2, а.с.152), і вступної та резолютивної частини рішення суду від 02 червня 2016 року. (том 2, а.с.154)

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок у вступній та резолютивній частині рішення суду та повному тексті рішення суду.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описок у вступній та резолютивній частині рішенні суду та повному тексті рішення суду строком до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар