overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2016
Справа № 501/2562/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Косвас», приватної фірми «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» про зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом та надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно.

Зазначені заяви ухвалами від 04.11.2016 р. були залишені без руху в звязку з недоліками, а саме:

- не сплачено судовий збір, не визначено ціну позову, не надані докази щодо звільнення позивача від сплати судового збору, а також у позові зазначено, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а фактично позивач звернувся до Іллічівського міському суду Одеської області.

11.11.2016 р. позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. № 15060 від 03.11.2016 р. з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 500/6015/16-ц
Провадження № 2/500/3219/16
У х в а л а

21 листопада 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2. Померлої 26.11.2012 року, на дві земельні ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір не сплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, не вказана ціна позову із наведенням підстав її розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився представник позивача ОСОБА_3, але направила суду заяву з проханням провести заочний розгляд справи у разі неявки відповідача; у разі неявки відповідача здійснити його виклик до суду через засоби масової інформації; просить направити позивачу текст оголошення про виклик відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. З поштових повідомлень вбачається, що відповідач за місцем реєстрації АДРЕСА_1 - не проживає.

Суд вважає за можливе провести виклик відповідача через засоби масової інформації, з покладанням на позивача провести оплату оголошення про виклик до суду відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 09 год. 10 хв. 09.03.2016 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації газета «Урядовий курєр».

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» провести оплату оголошення про виклик до суду ОСОБА_2.

Оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 направити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» для проведення оплати публікації, а редакції газети «Урядовий курєр» для виконання.

СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ
Справа № 236/2553/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Макєєвої Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3

(за довіреністю), ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про усунення перешкод у праві користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про усунення перешкод у праві користування майном відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 656/413/16-ц
Номер провадження 2-о/656/15/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Шотівська сільська рада Іванівського району Херсонської області звернулася до суду із заявою, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 16.11.1997 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 156, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявою Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судовий розгляд на 15 серпня 2016 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В порядку досудової підготовки справи витребувати:

- у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області витяг та копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 16 листопада 1997 року;

- з Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області дані про спадкові справи ОСОБА_1, померлого 16.11.1997 року та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 223/164/16-ц
Провадження № 2/223/128/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 23.03.2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці, провадження по справі було зупинено.

23.05.2016 року сплинув строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2016 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 367/6040/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1775/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, --

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року..

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
№ провадження 2-с/646/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника боржників ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 02.12.2015р. по цивільній справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс»,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника боржників ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.12.2015р по цивільній справі (№ 646/13580/15-ц) за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», посилаючись на те, що нею будь-якого договору з ТОВ «Харків Екоресурс» не укладалося; ТОВ «Харків Екоресурс» ніяких послуг з вивезення побутових відходів у період з 2013 р. по теперішній час по вул.Льговській, 5 м.Харкова фактично не надавало і нею, та особами що проживають за даною адресою не отримані такі послуги.

Заявник в судове засідання не з?явився, заяву про скасування судового наказу просив задовольнити.

Представник ТОВ Харків Екоресурс до судового засідання не з?явився, заперечував проти скасування судового наказу .

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 02.12.2015р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника боржників ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 02.12.2015р. по цивільній справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс»- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02.12.2015р. по цивільній справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз?яснити ТОВ «Харків Екоресурс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

18.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 628/2617/16-ц
Провадження № 2/628/1122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

26.07.2016 судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05.08.2016 надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 о 13.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 30.08.2016 до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 456/852/16-ц
Провадження № 2-о/456/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"22" березня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєтрації актів цивільного стану Стрийського району реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була його матірю.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюДаниляка ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ державної реєтрації актів цивільного стану Стрийського району реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.05.2016 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а зацікавленій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4