МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.08.2016 року Справа № 370/104/16-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Черковській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне Акціонерне Товариство «Приват Банк» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1А.), в якому просили стягнути з останнього 610390 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором № K3F1AU00055699. Також просили стягнути судові витрати у розмірі 9155 грн. 86 коп. зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем 17 квітня 2007 року було укладено кредитний договір № K3F1AU00055699 (далі кредитний договір).
Від вищевказаної суми заборгованості позивач відняв 2566904 грн. 48 коп., які були задоволені рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року.
У результаті чого просять суд стягнути з відповідача 610390 грн. 95 коп. як заборгованості за кредитним договором № K3F1AU00055699, що укладений 17 квітня 2007 року.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав письмову заяву в якій зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до умов Договору, Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено.
Перевіривши надані суду докази, суд встановив, що позивач посилається на те, що нібито надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому Кредитним договором. Проте доказів, надання коштів не надав. У матеріалах справи відсутнє будь - яке підтвердження отримання ОСОБА_1 грошових коштів від Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк».
Крім того, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем вже існує рішення між тими самими сторонами про той самий предмет, що підтверджується рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року, справа № 2 - 1391/11.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Враховуючи викладене, всебічно, повно та обєктивно оцінивши докази у справі, суд дійшов переконання про необґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оскільки стягнення за кредитним договором № K3F1AU00055699 від 17 квітня 2007 року було задоволено заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року, справа № 2 - 1391/11, яке набрало законної сили.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 1049, 1054 ЦК України ст.ст. ст.ст. 3, 58-60,79,174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Косенко