25.05.2016 Справа № 756/2370/15-ц
Справа № 756/2370/15-ц
Провадження №2/756/177/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

секретаря - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Соколова Олександра Євгеновича, третя особа: приватний нотаріус Смірнова Тетяна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Соколова Олександра Євгеновича, третя особа: приватний нотаріус Смірнова Тетяна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 05 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судові засіданні, призначені 28 березня 2016 року, 25 травня 2016 року позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

28 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, позичав двічі не з'явилася у судові засідання, явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення та розпискою. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило. Відтак, позов ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Соколова Олександра Євгеновича, третя особа: приватний нотаріус Смірнова Тетяна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко