АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Рубан С.М.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді доган, визнання незаконним звільнення, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Справа № 757/12885/15 Апеляційне провадження № 22-ц-796/7796/2016 № провадження 06.67/67/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року в частині відмови у визнанні незаконним наказу № 64-к від 26.09.2014 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту. Визнано незаконним наказ № 64-к від 26.09.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи за ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з 30.09.2014 року. Стягнуто з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_1 129 679, 40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вирахуванням обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь держави судовий збір у розмірі 2 723,29 грн. В решті рішення залишено без змін.

02.07.2016 року Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до суду з заявою про роз'яснення цього рішення вказавши, що рішення суду для них є незрозумілим в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з 30.09.2014 року та як наслідок виплата присуджених платежів, оскільки на даний час в штаті виконавчої дирекції Фонду відсутня вакантна посада заступника директора. Створення посади, яку займав позивач, можливо лише рішенням правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, проте на даний час правління Фонду не має кворуму для зібрання, і як наслідок права для прийняття рішень щодо внесення змін до структури та штатного розпису виконавчої дирекції Фонду.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечував, проте зазначив, що рішення є зрозумілим, а порядок його виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми зміна рішення суду шляхом його роз'яснення не допускається.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що у заявника виникло питання створення посади, з якої було звільнено позивача з порушенням вимог трудового законодавства. Проте, питання виконання рішення суду про поновлення на роботі, у тому числі і у разі поновлення на роботі працівника, звільненого без додержання процедури при звільненні за скороченням чисельності штату врегульовано ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Резолютивна частина рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.06.2016 року не припускає кілька варіантів тлумачення, а отже є зрозумілою і не підлягає роз`ясненню.

За наведених обставин, вказані вимоги у заяві виходять за межі положення статті 221 ЦПК України щодо правових підстав для роз'яснення рішення, а тому в задоволенні заяви про роз′яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні заяви Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді доган, визнання незаконним звільнення, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді