overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/9612/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Половинка В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В ході попереднього розгляду справи сторони позивач в судове засідання не зявився, в своїй заяві наполягав на позовних вимогах, просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участі секретаря Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

20 жовтня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

28 листопада 2016 року, через канцелярію суду, позивачем подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

28 листопада 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 712/297/16-ц
Провадження № 2о/712/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу в закритому судовому засіданні на 03.02.2016 року об 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.211.

1.Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

2.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

4.Повідомити учасників процесу про права та обов'язки:

Сотрони мають рівні процесуальні права та обовязки .

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 627/1437/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.10.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 21.12.2016р. 10.10. в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 472/660/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.08.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 22.08.2016 на 09:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 22.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №289/124/16-ц
Номер провадження2/289/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 28 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заявила клопотання про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про забезпечення доказів не заявив.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 04.03.2016 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 457/661/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/5239/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Кей-Колект» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кей Колект» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 Накладено арешт на квартиру № 7 на вул. Стебницькій, 9 у м. Трускавці Львівської області.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Кей-Колект»

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 1378 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 1378 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ТзОВ «Кей-Колект» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Доказ сплати судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/42/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/2433/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

12.05.2016 року вказана справа надійшла до апеляційного суду після дооформлення.

Вважаю за необхідне необхідно призначити вказану справу слуханням у судове засідання для її подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 209, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 09 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Провадження № 2/522/3178/16
УХВАЛА

22.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Січінаві М.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання військової прокуратури Південного регіону України про повернення до зясування обставин у справі зі стадії судових дебатів, про залучення до участі у справі третіх осіб, про зупинення провадження у справі та пояснення по справі,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах МОУ, КЕВ м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання права державної власності на обєкт нерухомого військового майна.

До суду надійшли клопотання військової прокуратури Південного регіону України про повернення до зясування обставин у справі зі стадії судових дебатів (вхід № 93613/16 від 04.11.2016 року), про залучення до участі у справі третіх осіб (вхід. № 93618/16 від 04.11.2016 року), про зупинення провадження у справі (вхід. № 93619/16 від 04.11.2016 року) та пояснення по справі (вхід. № 97437/16 від 15.11.2016 року), які підписані та подані прокурором Бескровним М., який не має, визначених ст. 42 ЦПК України, документів, що посвідчують його повноваження, як представника військової прокуратури.

Про відсутність зазначених документів та про необхідність їх представлення суду прокурору Бескровному М. було розяснено в судовому засіданні та проінформовано військового прокурора Південного регіону України, листом від 15.11.2016 року, який отримано адресатом 18.11.2016 року.

Однак, прокурор Бескровний М. в судове засідання 21.11.2016 року, визначених ст. 42 ЦПК України, документів, що посвідчують його повноваження, як представника військової прокуратури не надав, що дає підстави суду повернути вказані клопотання та пояснення, як такі, що подані не уповноваженою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання військової прокуратури Південного регіону України про повернення до зясування обставин у справі зі стадії судових дебатів (вхід № 93613/16 від 04.11.2016 року), про залучення до участі у справі третіх осіб (вхід. № 93618/16 від 04.11.2016 року), про зупинення провадження у справі (вхід. № 93619/16 від 04.11.2016 року) та пояснення по справі (вхід. № 97437/16 від 15.11.2016 року) повернути заявникові, як такі, що подані не уповноваженою особою.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ:

22.11.2016
Справа №266/412/16-ц
Провадження№ 2/266/325/16
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру, який згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивачем за подання даного позову підлягає сплаті судовий у розмірі 551,20 грн. та підлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, . Крім того, позивачем не надано доказів, щодо звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає її без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 625/271/16-ц
Провадження № 2-о/625/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коломацька селищна рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, а саме, що останній є його батьком.

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зі змісту ч.1 ст.120 ЦПК України вбачається що, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК україни до заяви має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вище вказаних вимог подавши до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, заявник не подав до суду копії такої заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані обставини свідчать, що заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановленихст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коломацька селищна рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника, що заяву ним подано без додержання вимог, викладених у статі 120 ЦПК України.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом подачі до суду копії такої заяви та копій документів, що додаються до неї, а також документа, що підтверджує сплату судового збору..

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків у вищевказаний строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 215/168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2016 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2613/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Черниш Т.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В.
при секретаріНаконечній М. М.

представника позивача Трача О.В.

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_8, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року скасувати, а питання про розгляд заяви про забезпечення позову передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :