overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витребувавши справу № 760/12562/14-ц із Солом'янського районного суду м. Києва.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 591/3659/16-ц Провадження № 2/591/1928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на21 жовтня 2016 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/521/5708/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збільшеного розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збільшеного розміру аліментів.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збільшеного розміру аліментів без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збільшеного розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

16.11.16
Справа № 2-562/09
Провадження № 4с /331/40/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського відділення державної виконавчої служби ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на рішення Ленінського відділення державної виконавчої служби від 15.04.2016 року про примусове стягнення з нього на користь «Славутич-Кредит» 21 968 гривень; накладення арешту на ? частину квартири по вул. Кияшко, 30 кв.3; про самовільну оцінку без його участі ; про виставлення на сайті про продаж ? частини квартири , що належить йому та його сину. У скарзі заявник просив винести законне та правильне рішення по справі , з врахуванням того, що на час підписання договору поруки він ніде не працював.

В порушення вимог ст. 383 , п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заявником не зазначено дії якого органу чи посадової особи державної виконавчої служби оскаржуються, місцезнаходження вказаного органу ДВС, поштовий індекс, засоби зв»язку, якщо такі відомі.

Також, в порушення вимог п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України , ст. 383 ЦПК України , заявником не визначено зміст заявлених вимог ; яким саме рішенням або бездіяльністю держвиконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення порушено права та свободи заявника; не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Крім того , заявником не надано копії скарги та доканих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, що є порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, скаргу на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 383 , ст. 119 ЦПК України , та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського відділення державної виконавчої служби залишити без руху та надати заявнику строк до 18 серпня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.08.2016
Справа №705/5186/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Кам»янка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 4,59 га кадастровий номер :02:001:1310, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/175/16-ц
Провадження № 2/362/756/16
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту проблем безпеки атомних електростанцій ОСОБА_2 наук України про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Від позивача надійшла заява, в якій останній частково усунув недоліки позовної заяви, але поряд з усуненнях одних недоліків припустився нових.

Так, позивач обґрунтовує недійсність укладеного трудового контракту, проте вимоги щодо визнання недійсності такого контракту не заявляє.

При цьому, суд позбавлений процесуальної можливості самостійно вирішити вищевказане питання і визнати контракт недійсним, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому суд не може вийти за межі таких позовних вимог. Тому для того, щоб суд мав можливість вирішити питання про визнання недійсним повністю чи в певній частині контракту, позивач має заявити про це вимогу.

Оскільки позивачем не усунено всіх недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що останній має право повторно звернутися до суду із цим позовом після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2-о/759/484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ухвала

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 22 квітня 2016 року для усунення її недоліків, слід було: додати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, надати належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій та уточнити клопотання касаційної скарги.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 квітня 2016 року та 12 квітня 2016 року надходили листи від ОСОБА_2 з додатками до касаційної скарги.

Разом з тим, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ особа, яка подала касаційну скаргу не виконала.

Станом на 25 травня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 345/309/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 30хв. 19.02.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 346/535/16-ц
Провадження № 2/346/435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 лютого 2016 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в ст. 119 ч. 5 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не повністю сплачено судовий збір, який для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 1378 грн., натомість сплачено 1218 грн.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.02.2016 року, але не пізніше 5 днів з часу отримання копії ухвали, яку позивачем отримано згідно поштового повідомлення 03.02.2016р.

Беручи до уваги, що заявником не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, вважаю, що позов слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3823/14-ц
Провадження № 22-ц/792/461/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

04 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 подав доповнення до цієї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду встановлено десять днів з дня його проголошення.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи 25 грудня 2015 року через свого представника ОСОБА_2, який був присутній в судовому засіданні 25 грудня 2015 року, а також, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а тому в силу ч.1 ст. 294 ЦПК України перебіг строку на подачу апеляційної скарги для апелянта розпочався з наступного дня після проголошення рішення і закінчився 04 січня 2016 року.

Вбачається, що доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подав поза межами цього строку.

Оскільки ст. 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому подане апелянтом доповнення до апеляційної скарги не може бути прийняте до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 294, 296 , 300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доповнення ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 211/2214/15-ц
Провадження № 2/211/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором банківського вкладу № 305835/40683/3-14 від 25.11.2014 року грошові кошти в сумі 70 000 гривень та заборгованість за договором банківського вкладу № 305835/37408/3-14 від 05.11.2014 року в сумі 2 119,00 доларів США.

У судове засідання 08.02.2016 року сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заяву, в якій просив суд позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу залишити без розгляду ( а.с. 33 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу залишення без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2