Провадження по справі № 6/752/375/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» - Петренка Анатолія Прокоповича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

Встановив:

Представник КС «ФІН-ЕКО» Петренко А.П. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Фін-Еко» відсотків за користування кредитом в розмірі 1 124,93 грн., 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Фін-Еко» суму боргу за кредитним договором в розмірі 6 100 грн. 93 коп. та судові витрати сплачене державне мито у розмірі 30 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що при переїзді на нову адресу КС «ФІН-ЕКО», кредитна справа помилково була поміщена в архів, у зв'язку з чим не зверталися до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання,

Сторони в судове засідання не з'явились, на підставі та ч.1 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані норми передбачені і ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.05.2007 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Фін-Еко» відсотків за користування кредитом в розмірі 1 124,93 грн., 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

17.07.2006 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Фін-Еко» суму боргу за кредитним договором в розмірі 6 100 грн. 93 коп. та судові витрати сплачене державне мито у розмірі 30 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що даний виконавчий лист було отримано представником стягувача 02.07. 2007 р.

28.07.2006 року отримано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Фін-Еко» суму боргу за кредитним договором в розмірі 6 100 грн. 93 коп. та судові витрати сплачене державне мито у розмірі 30 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зазначеній нормі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

В обґрунтування пропуску строку пред'явлення виконавчого листа заявник посилалася на те, при переїзді на нову адресу КС «ФІН-ЕКО», кредитна справа помилково була поміщена в архів.

Враховуючи те, що стягувачем, у порушення вимог ст. 371 ЦПК України, не надано суду жодних об'єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період 2007-2016 років пред'явити виконавчий лист до примусового виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Обставини, на які посилається представник позивача, не є поважними в розумінні ст.371 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КС «ФІН-ЕКО» Петренка А.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» - Петренка Анатолія Прокоповича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у п'ятиденний строк з моменту її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали - у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Суддя