overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1296/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_5, на підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 454/79/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 07.10.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент сторони проживають окремо один від одного. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім"ю. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву, що позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, що позов підтримує, просить позов задовольнити. .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований у Скоморохівській сільській раді Сокальського району Львівської області 07.10.2013 року актовий запис № 07 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на дівоче "Федашко"

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Категорія 44Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної ОСОБА_2 поданої її представником ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 31.08.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.М.Шемета

Судді: /підпис/ А.Ю.Зайцев

/підпис/ О.С.Панасюк

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 464/1350/16-ц
пр № 2-н/464/131/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 353/41/16-ц
Провадження № 2/353/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 не зявився, однак надіслав до суду письмове клопотання, в якому просив позов банку про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій вказав, що заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутня.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 слід задовольнити, а позовну заяву про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» та його представнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 673/856/16-ц
Провадження № 6/673/18/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О., розглянувши клопотання представника Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області знаходиться заява Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку його предявлення до виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім того, разом із заявою до суду надійшло клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що клопотання представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити та доручити вказаному у клопотанні Шевченківському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Дехтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Дехтярівська 31-А) забезпечити проведення о 15 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представників Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Києва та представникам Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD ОСОБА_1, ОСОБА_2 які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7740/16-ц

Провадження № 2/638/3418/16

20.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

13.05.2016 року позивач ОСОБА_1отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

18.05.2016 року позивач надав до суду заяву на виконаня узвали про залишення позову без руху, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 11.05.2016 року не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 465/8028/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки.

Судом встановлено, що суддею Франківського районного суду м. Львова Ванівським Ю.М. 22.01.2015 року за заявою з аналогічними вимогами винесено рішення в цивільній справі 465/8401/14-ц (2-о/465/18/15).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 362/7850/15-ц
Провадження № 2/362/506/16
У х в а л а

"04" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Ухвалою судді від 20 січня 2016 року вказана позовна заява була повторно залишена без руху та надано позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
Справа № 493/1631/16-ц
Провадження № 2-о/493/103/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ухожанська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Ухожанська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою 23.03.2016 року, як між рідним сином та матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/522/565/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась Комунальна установа «Міський психіатричний диспансер» з заявою, в якій просить надати дозвіл на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1., без його згоди.

При цьому заявник посилається на те, що по наявній інформації ОСОБА_1 веде себе агресивно по відношенню до сусідів по будинку, погрожує їм ножем та сокирою, ходить голий по вулиці, виливає з балкону своєї квартири на вулицю кал та сечу на голови сусідів, розводить багаття у дворі та будинку.

Відповідно до висновку дільничного лікаря-психіатра КУ «МПД» ОСОБА_2, є необхідність у проведенні психіатричного огляду без усвідомленої згоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник у суд не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що наявні достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у ОСОБА_1 тяжкого психічного розгляду, внаслідок якого останній вчиняє реальні дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточення.

Суд вважає, що наданими доказами встановлено необхідність проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1, а тому приймає рішення про задоволення заяви Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1., без його згоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через районний суду протягом десяти днів з дати його проголошення.

Суддя:

23.11.2016
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1004/16
Є.У. № 310/9419/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: