overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/594/16-ц
Провадження № 2-н/456/21/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8804/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об'єктом спільної сумісної власності, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об'єктом спільної сумісної власності, про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ували отримано тільки 7 травня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 липня 2016 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/1507/16-ц
Номер провадження 2/243/1056/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_2, в судові засідання 01.03.2016 року та 14.03.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2014року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних квитанцій вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 666 грн.

70 коп. (а.с. 54) та 666 грн. 70 коп (а.с.55), що разом у сумі становить 1333грн. 40 коп.

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у сумі 1333 (тисячу триста тридцять три) грн. 40 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Дзвін Черкащини» про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Дзвін Черкащини» про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/6501/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Дата документу 23.05.2016
Справа № 334/3010/16-ц
Провадження № 2/334/2130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

19.05.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 06 липня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 686/2395/16-ц
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

19 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2016 року.

Під час прийняття заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, копії всіх доданих до неї матеріалів та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн., а тому заявнику слід сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2016 року залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1926/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року заяву залишено без руху у зв"язку з відсутністю квитанції про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Ухвала про залишення заяви без руху була направлена двічі, востаннє повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось із відміткою про вручення 20 травня 2016 року, станом на 01 червня 2016 року недоліки заявником не усунені, квитанцію про сплату судового зборру суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказану заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2016 року була допущена описка у другому та третьому абзаці резолютивній частині рішення при зазначенні стягувача.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно позовної заяви, позивачем є Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк». Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2016 року.

Викласти абзац другий та третій в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Набережна, буд.74, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 307770, , р/р 0010, заборгованість за кредитом у розмірі 10083,81 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 19194,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Набережна, буд.74, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 307770, , р/р 0001 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1084 грн. 87 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/3075/16-ц 2-н/335/608/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6889/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 872 334 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Бан к «ПРИВАТБАНК» 13 085 грн. 02 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 545/1896/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В частині позовних вимог про розірвання шлюбу приходжу до висновку:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

В частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини приходжу до висновку:

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для застосування ст. ст. 110, 114 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява в частині визначення місця проживання дитини підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 109 ч.1, 115 ч.1, 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 27 » травня 2016 року на 13-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 25 » травня 2016 року.

4. Матеріали позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/8336/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1977/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4