overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/64/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів з Могилів-Подільсьої міської державної нотаріальної контори Вінницької області, а саме копії спадкових справ померлих 17.10.2006 року ОСОБА_3, 17.01.2012 року ОСОБА_4, та 16.09.2012 року ОСОБА_5.

З відповіді державного нотаріуса Могилів-Подільсьої міської державної нотаріальної контори Вінницької області № 68/01-16 від 04.03.2016 року вбачається, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація щодо померлого ОСОБА_5. Разом з тим, повідомлено, що за даними Алфавітної книги обліку спадкових справ в нотаріальній конторі заведено спадкову справу до майна померлого ОСОБА_6.

З оглянутої копії свідоцтва про смерть спадкодавця, що знаходиться в матеріалах справи встановлено, що його прізвище, ім'я та по-батькові значиться як "Кицюк Петро Сільвестрович". Тому, з метою недопущення затягування строків розгляду справи, а також для всебічного, повного та об'єктивного її розгляду вважаю за необхідне витребувати із Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи померлого 16.09.2012 року ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Витребувати з Могилів-Подільсьої міської державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи на ім'я померлого 16.09.2012 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/4221/15-ц 17.03.2016
Провадження №22-ц/784/842/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Дорога» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дорога» (далі - КП «Дорога») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З КП «Дорога» на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в сумі 821 931 грн.21 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, КП «Дорога» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги КП «Дорога» повинно бути сплачено 13 339 грн.28 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дорога» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дорога» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 13 339 грн.28 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою КП «Дорога», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1111/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28 березня 2016 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1789/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа призначена до розгляду на 04 березня 2016 року.

Судова повістка, направлена на адресу позивача, повернута з відміткою про неможливість вручення в звязку з перебування позивача у зоні АТО.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у відповідності до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 522/3144/16-ц
Номер провадження 2/522/3988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 22.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 21 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.03.2016
Категорія: 58 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

28 березня 2016 року.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

03 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/668/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 02 червня 2016 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 15 хв 13 червня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/5943/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ» Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії група »ТАС», третя особа ПрАТ « Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ» Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії група »ТАС», третя особа ПрАТ « Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їх представник проживає у м. Івано-Франківськ.

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду по даній цивільній справу у режимі відеоконференцзв»язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін на засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ» Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії група »ТАС», третя особа ПрАТ « Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проводити у режимі відеоконференції.

Наступне судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року на 16 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братимуть позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 , які зобов»язані з»явитись у Івано-Франківський міський суд на вказану дату.

Організацію проведення відео конференції доручити Івано-Франківському міському суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2/325/283/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-30 годину 30 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 04 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 182/313/16-ц
Провадження № 2/0182/1514/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України допитати ОСОБА_2 в порядку судового доручення, доручивши це Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1. чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2. чи бажає ОСОБА_2 надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення проти позову?

3. чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи у його відсутності, або бажає особисто приймати участь у справі?

4. чи не заперечує ОСОБА_2 отримувати повідомлення про день та час розгляду справи у вигляді SMS повідомлення на мобільний телефон номер якого пропонуємо повідомити?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: вул. Шевченко, 201 м. Нікополь Дніпропетровська область.

На час виконання судового доручення, зупинити провадження по цивільній справі № 182/313/16-ц, провадження 2/0182/1514/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/2765/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ТОВ " Дніпропетровськгаз збут" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 25 травня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 132/556/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

15 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу(№ 285/1007/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 234/1585/16-ц
Провадження № 2/234/1504/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу),

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 лютого 2016 р. на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2