Єдиний унікальний номер 243/767/16-ц Номер провадження 22-ц/775/635/2016
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

Суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов*янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якому Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області 8 квітня 2014 року було ухвалено рішення.

Ухвалою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції , посилаючись на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням правил підсудності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 не з*явився до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до телефонограми.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заінтересованої особи , перевіривши матеріали заяви та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі , суд виходив з того, що заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 405 ЦПК України , перешкоди для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального закону.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку , встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.34 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3» Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Звертаючись до суду з вказаною заявою заявник ОСОБА_2 посилався на те, що Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області від 8 квітня 2014 року було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1 , проте внаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області вказаний суд припинив свою діяльність , матеріали цивільної справи залишилися на тимчасово окупованій території , тобто є втраченими в повному обсязі. Вказані обставини підтверджено матеріалами заяви.

Згідно із ст. 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам , зокрема для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області , визначена підсудність Слов*янському міськрайонному суду Донецької області , до якого було правильно подано заявником ОСОБА_2 заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, Слов*янським міськрайонним судом Донецької області обґрунтовано у відповідності з нормами процесуального закону було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Доводи скарги про те, що заявник мав би звернутися з заявою про відновлення втраченого судового провадження до Шевченківського районного суду м. Києва ,тобто за місцем проживання ОСОБА_1 неспроможні , оскільки вони не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За вказаних обставин ухвала суду є законною та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: