overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 рокунеобхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/17696/14-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/63/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія 5 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні та визнання права власності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/549/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.08.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2899,17 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/425/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1155/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13-30 год. 05 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

П.С. Абрамов
Справа № 471/735/16-ц
Провадження №2/471/433/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 р.

Відповідачу в строк до 23 серпня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Провадження № 2о/712/57/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судом встановлено, що зацікавлені особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з цим, судом ініційоване питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити на 07 квітня 2016 року о 14-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Недригайлівському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( Сумська область, Недригайлівський район, с. В.Діброва, буд. 31).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Недригайлівського районного суду Сумської області, та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №266/850/16-ц
Провадження№ 2/266/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю.

Призначити справу до розгляду на «25» березня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/775/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

04.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року, у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року зупинено провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, до розгляду адміністративної справи 11/811/106/16, що перебуває у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, СВК «Боківський» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року було залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового до Апеляційного суду Кіровоградської області.

04.03.2016 року СВК «Боківський» отримало копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У встановлений строк та до теперішнього часу СВК «Боківський» не виконало вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року справа № 542/1777/15-ц

2/542/952/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколово Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколово Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 року на 13;30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.02.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області CтрельченкоТ.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/1020/16
Справа № 711/2556/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позові вазує адресу місця проживання відповідача ОСОБА_4 Федерація, АДРЕСА_1. Також позивачем надіслано суду пояснення що до останнього відомо місця проживання відповідача, що нормами діючого ЦПК не передбачено ( в позові вказується або останнє відоме місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання).

Позовна заява подана в порушення вимог Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних сімейних і кримінальних справах, (ратифікована 10 листопада 1994 року Верховною Радою України, набула чинності для України 14 квітня 1995 року і застосовується у відносинах України з Республікою Білорусь, Азербайджанською Республікою, Республікою Узбекистан, ОСОБА_4 Федерацією, Республікою Казахстан, Республікою Таджикистан, Республікою Вірменія, Киргизькою Республікою, Республікою Молдова, Грузією і Туркменістаном).

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позовну заяву слід подавати відповідно до вимог вищевказаної Конвенції, так як відповідач проживає на території іншої держави і позов до суду має бути поданий відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, а позовна заява та додатки до неї для вручення відповідачу повинні бути перекладені на російську мову, з тим, щоб суд мав можливість надіслати їх Міністерству юстиції України для направлення Міністерству юстиції ОСОБА_4 Федерації та компетентному суду м.Оренбурга.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У випадку не виправлення недоліків в п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/1301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним і витребування майна,-

в с т а н о в и л а

Позивачка звернулася до суду із названою позовною заявою, у якій просить визнати недійсними наступні правочини: довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційним №1267, якою ОСОБА_3 передоручив ОСОБА_4 розпоряджатися усім майном, яке належить ОСОБА_2; договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири №100, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул Благоєва, 1, корп. 2, за ціною 1495000 грн., укладений ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 та його матірю ОСОБА_5; договір купівлі-продажу двокімнатної квартири №1, яка розташована в будинку №1а по вул. Краснощьокіної у м.Херсоні; договір однокімнатної квартири №1а в будинку №1а по вул. Краснощьокіної у м.Херсоні, які були укладені 13 січня 2015 року між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_7 На підставі ч.1 п.3 ст.388 ЦК України вилучити у ОСОБА_6 на корить позивачки трьохкімнатну квартиру №100, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва,1, корп.2, вилучити у ОСОБА_9 на користь позивачки однокімнатну квартиру №1-а, яка розташована в будинку №1-а по вул. Краснощьокіної у м. Херсоні; двохкімнатну квартиру №1, яка розташована в будинку №1-а по вул. Краснощьокіної у м. Херсоні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 114,122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним і витребування майна.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 30 березня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа №2-153/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2014 року в частині поділу земельної ділянки за адресою: м. Житомир, проїзд Осокоровий, 18 у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким поділити земельну ділянку за адресою: м. Житомир, проїзд Осокоровий, 18 в рівних частках між позивачем та відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник заявник подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова