У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання правочигу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання правочигу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: матеріали кримінальної справи № 1144709, які містять постанову слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи є протоколи допитів осіб в якості свідків , які необхідно дослідити під час розгляду даної справи.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене її представником.

Відповідач ОСОБА_3 - в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Наголосив на тому, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази. Вважає дане клопотання безпідставним та необгрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи позивача, представника позивача ОСОБА_2, відповідача та заперечення представника відповідача ОСОБА_5 дійшов висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереденього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог даної статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст. 137 ЦПК України, де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про неможливість ним особисто отримати докази по справі.

Проте представник позивача звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не надав відомостей про неможливість ним особисто отримати докази по справі, що вона зверталася до ВП ГУНП в Закарпатській області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і їй в цьому було відмовлено, тобто, представником позивача не долучено доказів про неможливість нею самою отримання таких доказів, що і є підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

Крім того відповідно до приписів ст. 137 ЦПК України , у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться

в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас представник позивача зазначає, що матеріали справи містять постанову слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС про закриття кримінальної справи № 1144709 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яку позивач по справі оскаржила в судовому порядку.

Водночас дана постанова не скасована та чинна на час вирішення клопотання,а отже підстави для витребування в якості доказу матеріалів кримінальної справи № 1144709 відсутні.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для витребування кримінальної справи, а відтак клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки при заявлені клопотання не було дотримано вищевказаних вимог .

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання правочигу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8