overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/163/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2010 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, третя особа державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності на господарські будівлі та визнання права власності та на частину господарських будівель в порядку успадкування за законом, де помилково вказано адресу житлового будинку АДРЕСА_1, замість вірної АДРЕСА_2.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року, дійсно допущена описка, помилково вказано адресу житлового будинку АДРЕСА_1, замість вірної АДРЕСА_2, що перешкоджає заявнику у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року.

Вважати вірною адресу житлового будинку - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 190/258/16-ц
Провадження №2/190/153/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що з 08.11.2003 року з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі, який 04.06.2015 року рішенням П»ятихатського районного суду було розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок Юлію,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгенію,ІНФОРМАЦІЯ_2. 30.01.2015 року рішенням суду з нього стягнуто аліменти на утримання доньок Юлії та Євгенії у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , до досягнення старшою донькою повноліття на користь відповідача. З 03.11.2015 року старша донька Юлія постійно проживає разом з ним та знаходиться на його повному матеріальному утриманні. Відповідач продовжує отримувати аліменти на двох дітей, хоча фактично на її утриманні лише одна дитини Євгенія. Просить припинити стягнення з нього аліментів на утримання доньки Юлії,ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на його користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки Юлії у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/153/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року на 13 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 19 лютого 2016 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі Бивалькевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року у даній справі було оголошено перерву до 11 лютого 2016 року в зв'язку з необхідністю витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану копії актового запису про смерть ОСОБА_4 Судом було направлено відповідний запит.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції від 30 січня 2016 року для подальшого виконання запит направлено до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оскільки актовий запис про смерть ОСОБА_4 складений відділом державної реєстрації смерті у м.Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповіді на запит на день розгляду справи не надійшло, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне продовжити по справі перерву до 15-00 год. 12 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Продовжити перерву по справі до 15:00 12 лютого 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити ПАТ „Альфа-Банк".

Головуючий:Судді:
Справа № 495/2808/16-ц
УХВАЛА

05.05.2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради, садівничого обслуговуючого кооперативу «СТ «Дружба1» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: визнати за нею право власності в порядку спадкування на садовий будинок в садівничому обслуговуючому кооперативі «СТ «Дружба1» АДРЕСА_1 , який залишився після смерті її матері ОСОБА_3 ..

Під час розгляду справи до суду звернулася ОСОБА_4 , із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами, щодо предмету спору, в якій вона зазначає, що також має право на частку у спірному садовому будинку в прядку спадкування.

Представник позивача заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред`явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Звертаючись до суду із заявою про залучення до справи в якості третьої особи із самостійними вимогами, щодо предмету спору, ОСОБА_4 також пред`явила позов ОСОБА_2 , в якому посилаючись на те, що вона має право на частку у спірному нерухомому майні після смерті ОСОБА_3 в порядку ст. 1276 ЦК України, просить визнати за нею право власності на 23/48 частин вказаного вище садового будинку.

Таким чином, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 , скористувалася своїм правом, встановленим ст. 34 ЦПК України, суд вважає за необхідне її заяву задовольнити і залучити до участі у даній справі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Даниленко Ірину Євгеніївну до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради, садівничого обслуговуючого кооперативу «СТ «Дружба1» про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1055/16-ц
Провадження № 2-о/382/32/16
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. В даті ухвалення рішення допущена описка, замість "25 липня 2016 року " зазначено "25 червня 2016 року".

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2016 року ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Як видно з резолютивної частини рішення та журналу судового засідання, дата ухвалення рішення "25 липня 2016 року", в зв"язку з чим є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та вважати, що дата ухвалення рішення - "25 липня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
09.08.16 Справа №664/1781/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Цюрупинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.03.2013 року в сумі 26066,41 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 500/4540/16-ц
Провадження № 2/500/2645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/7511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11040,17 грн. за кредитним договором № б/н від 19.11.2010 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 18.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 242, кв. 178.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
08.08.2016 Справа № 756/6171/16-ц
Унікальний № 756/6171/16-ц
Справа № 2/756/3768/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.08.1998 р. відділом реєстрації шлюбів Мінського району м. Києві, а/з № 1000 було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, із 2009 р. сторони мешкають за різними адресами, так як відповідач покинув сім'ю (як вказує позивач), не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спору щодо майна між ними не має. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем ОСОБА_2 неможливим та просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач не змогла чітко вказати позовні вимоги. При цьому відповідач визнав позов повністю та просив суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 08.08.1998 р. відділом реєстрації шлюбів Мінського району м. Києві, а/з № 1000 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони із 2009 р. мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Спору щодо майна між ними не має.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08.08.1998 р. відділом реєстрації шлюбів Мінського району м. Києві, а/з № 1000 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
У х в а л а

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Синельниківської міської ради на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування Синельниківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, за участю прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою виконавчого комітету Синельниківської міської ради.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Синельниківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, за участю прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 481/558/16-ц
Провадж.№ 2/481/306/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря - Кузьміній Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача- Квотченко Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку

Рішення може бути оскаржене через Новобузький районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 21.11.2016 року

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1559/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/764/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Купельського А.В., Юзюка О.М.,

секретарі Шевчук Ю.Г.,

Кошельник В.М.

з участю представника позивача Білокриницького О.В.,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 29232 грн. безпідставно одержаного страхового відшкодування та 292 грн. 32 коп. судового збору, а всього - 29524 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк