Справа № 449/1201/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/2048/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за заявою боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання виконавчого провадження ВП №48686529 від 09.09.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

05.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання виконавчого провадження ВП № 48686529 від 09.09.2015 року строком на два місяці до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання зупинення вказаного виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - правонаступник ОСОБА_4 до Перемишлянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про зобов»язання приведення частини спільного заїзду площею 0,01 га до попереднього стану шляхом демонтажу господарської будівлі, на якій вона розміщена.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання виконавчого провадження ВП №48686529 від 09.09.2015 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_4, який є правонаступником померлого ОСОБА_3 та став власником будинку АДРЕСА_1 з 25 березня 2004 року, станом на 1995 рік (на час отримання ОСОБА_5 Державного акту на землю по АДРЕСА_2) і станом на 1999 рік (на час прийняття ОСОБА_2 спадщини від матері ОСОБА_6 житлового будинку і господарської споруди - майстерні) був зареєстрований і проживав в Тернопільській області. Крім того, вказує на те, що рішенням виконкому Перемишлянської міської ради № 345 від 23.12.1999 року йому було передано в приватну власність присадибну земельну ділянку площею 0,1030 га по АДРЕСА_3 яка перебуває в його законному володінні та користуванні, а господарська будівля - сарай відповідно до Свідоцтва про право на спадщину є узаконеною з 2000 року та правомірно знаходиться на присадибній ділянці. Вважає, що суд безпричинно та необгрунтовано не відстрочив виконання виконавчого провадження ВП №48686529 від 09.09.2015 року

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про відстрочку виконання виконавчого провадження задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбчається зі змісту заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання виконавчого провадження ВП № 48686529 від 09.09.2015 року строком на два місяці до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання зупинення вказаного виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - правонаступник ОСОБА_4 до Перемишлянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про зобов»язання приведення частини спільного заїзду площею 0,01 га до попереднього стану шляхом демонтажу господарської будівлі, на якій вона розміщена, заявник фактично просить зупинити виконання рішення суду.

Обставини, що зумовлюють обов»язкове зупинення виконавчого провадження, визначені ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», обставини, за яких державний виконавець може зупинити виконавче провадження визначені ст.38 цього Закону.

Враховуючи, що зупинення виконавчого провадження Законом віднесено до повноважень державного виконавця, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про зупинення виконавчого провадження, оскільки чинним законодавством України не передбачено право суду на зупинення виконавчого провадження.

Ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.