overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2214/14-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/1237/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 березня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретарів: Костюченко В.В., Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 146/674/16-ц Провадження № 22-ц/772/3464/2016Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 52Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну цивільну справу за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації, Вінницький християнський реабілітаційний центр опіки та піклування «Нове життя» в інтересах дитини ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 29 листопада 2016 р. о 16.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

Ю.Б. Войтко
Справа № 676/548/16-ц
Номер провадження 2/676/651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що при винесені заочного рішення його не було повідомлено, крім того він дійсно брав кредит і зобовязувався його виплачувати, що і робив до того періоду поки не був мобілізований для захисту держави в зону АТО з 2 серпня 2014 року до кінця вересня 2015 року. Він не платив кошти оскільки не було обєктивної можливості.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 21 вересня 2015 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

21 вересня 2015 року відповідачі в судовому засіданні не були присутніми.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2016 року на 14 годину

10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №590/522/16-ц
Пров. № 2/590/183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні свій позов підтримала і просила суд прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), оскільки відповідач добровільно аліменти на дитину не сплачує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і згоден на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу.

В судовому засіданні було встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у справі близько двох років фактично не підтримують сімейні стосунки, ведуть окремо сімейні бюджети. Батько дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 не надає, участі у її вихованні не приймає.

Відповідач працює в вагонному депо залізничної станції Конотопської дирекції Південно-західної залізниці, оглядачем ремонтником вагонів.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно свідоцтва про народження (л.с.9) видно, що ОСОБА_3 народилася 07.02.2012 року, батьком дитини є ОСОБА_2.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки батько дитини зобовязаний утримувати свою доньку до повноліття.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 8 серпня 2016 року до повноліття дитини включно.

Аліменти сплачувати матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Дата документу 19.04.2016 Справа № 334/8026/15-ц
Провадження № 2/334/360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

До початку слухання справи представником відповідачів заявлено клопотання про призупинення провадження у справі через наявність в Ленінському районному суді м.Запоріжжя спору між тими сторонами щодо визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Проаналізувавши у сукупності надані сторонами обґрунтування з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що провадження по справі повинно бути зупинено до розгляду справи Ленінським районним судом м.Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ст..203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду по суті Ленінським районним судом м.Запоріжжя та набрання рішення чинності у цивільної справи №2/334/1089/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 13.10.2016
Справа № 2-1616/10
Провадження № 6/334/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1.

10.03.2016 року адміністративний матеріал відповідно до довідки про автоматизований розподіл справ між суддями надійшов у провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Нікітенко Н.П.

03.10.2016 року адміністративний матеріал відповідно до довідки про повторний автоматизований розподіл справ між суддями надійшов у провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О.

14.07.2016 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2016 року скасовано рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2010 року по справі № 2-1616/10 в частині задоволення позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Оскільки рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист № 334/1616/10 від 14.02.2012р. скасовано, то маються підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 2, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

26.04.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Побережної О.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Запорізьке міське управління юстиції відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 316,317,319,321, 392 ЦК України

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

:

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 525/766/16-ц
Номер провадження 2/525/277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 29 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №538/267/16-ц
Провадження по справі №2/538/158/16
У Х В А Л А

08.08.2016 Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавська область цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання свого батьківства щодо дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив суд виключити з актового запису № 36 від 04.07.2002 року, проведеного виконкомом Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про народження ОСОБА_3 26.06.2007 року відомості про нього як батька дитини.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 477/1401/16-ц
Провадження № 2/477/880/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24380,62 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача отримані 10.08.2016 року.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви, складових Договору та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у виді штрафу в сумі 950 грн.

Щодо двох останніх (500 грн. (фіксована складова), 1137,17 грн. (процентна складова)), має посилання на п. 2.1.1.7.6 «Умов та Правил надання банківських послуг».

Тому позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на підстави нарахування штрафу у розмірі 950 грн.

Крім того, як у позовній заяві так і в розрахунку банку вказано про внесення боржником на погашення суми боргу 1760,89 грн., при цьому не зазначено на покриття заборгованості яких саме платежів віднесено ці кошти, що має значення при визначенні судом складових боргових зобовязань або про їх відсутність. Тому у новій позовній заяві позивач має вказати існуючі на день звернення до суду боргові зобовязання (основні тіло кредиту, відсотки; додаткові пеня, штраф).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

Справа № 183/58/16 № 2/183/792/16

10 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юр'євої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
провадження № 2/369/4462/16
У х в а л а

"21" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід зазначити в позові, з чого вона виходила, вказуючи ціну позову щодо вимог майнового характеру -1071182 грн., та конкретно вказати вартість кожного майна, а саме будинку, квартири, 2 (двох) земельних ділянок, на які вона просить визнати за нею право власності, із зазначенням конкретно відомостей про вартість кожного виду майна на час подання позову до суду.

Крім того, відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв»язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.