overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1741/16-ц
Провадження № 2/740/616/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Савченко С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Перебудовської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Перебудовської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування - призначити до судового засідання на 12 липня 2016 року на 09 год. 00 хвилин, у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Суд просить позивача ОСОБА_1 надати до початку судового засідання 12 липня 2016 року:

1. Письмову відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на зазначене в позовній заяві за спадкове майно ( житловий будинок № 85, який знаходиться по вул. 1-го Травня села Перебудова, Ніжинського району, Чернігівської області загальною площею 49.1 кв.м та господарські споруди, а саме: сарай(Б), гараж (Г), літня кухня ( В), сарай (Д), сарай (д), погріб (П), споруди-ворота з хвірткою № 1, огорожа № 2, колодязь (К).

2. Надати оцінку зазначеного майна: житловий будинок № 85, який знаходиться по вул. 1-го Травня села Перебудова, Ніжинського району, Чернігівської області загальною площею 49.1 кв.м та господарські споруди, а саме: сарай(Б), гараж (Г), літня кухня ( В), сарай (Д), сарай (д), погріб (П), споруди-ворота з хвірткою № 1, огорожа № 2, колодязь (К), право власності якого просить визнати позивач ОСОБА_1, так як наданий до позовної заяви звіт про оцінку майна від 12.05.2015 року мав строк дії 6 місяців, яка закінчилась 13 листопада 2015 року.

3. Надати довідку з Перебудовської сільської ради про те, хто проживав із спадкодавцем ОСОБА_2 на день його смерті 14 листопада 2002 року і протягом 6 місяців з дня його смерті, а також хто проживає у зазначеному спадковому будинку на даний час.

4. Надати підтверджуючі документи відношення позивача ОСОБА_1 до померлого 14 листопада 2002 року ОСОБА_2.

5. Суд просить позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали прикладених до позовної заяви ксерокопій документів, які ніким не завірені, чи завірені належним чином їх копії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/2434/14-ц
Провадження по справі № 2/305/20/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Стар-Електронікс" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Стар-Електронікс" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження у справі зупинено на період проведення судової пожежно-технічної експертизи.

23.03.2016 року (реєстрація по канцелярії суду) ухвала суду про призначення судової пожежнотехнічної експертизи повернулася без виконання, оскільки в Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі експерти з дослідження за напрямком пожежнотехнічної експертизи відсутні, у зв`язку з цим провести пожежнотехнічну експертизу не являється можливим.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Стар-Електронікс" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року, об 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4286/2016 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвєєв Володимир Адольфович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 28 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/590/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 29.03.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" за участю третіх осіб: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства " Навколо базару" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 29.02.2016 року дану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

15 березня 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" за участю третіх осіб: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства " Навколо базару" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на транспортний засіб, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача 21 квітня 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним 11 квітня 2016 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на транспортний засіб, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/18313/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7977/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 456/590/16-ц
Провадження № 2-н/456/19/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №329/246/16-ц
Провадження2-о/329/11/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що їй на праві приватної власності належить житлова квартира по вул. Шевченка, 5/10 смт. Чернігівка, яку вона придбала 02.12.1992р. у ОСОБА_2 Під час посвідчення вказаного договору, державним нотаріусом допущено помилку, не вказано, яку саме квартиру куплено та її місце розташування. Під час звернення до реєстраційної служби з приводу отримання документа на підтвердження права власності на квартиру, їй було відмовлено у видачі нового витягу та рекомендовано звернутися до суду.

Просила суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, договір купівлі продажу квартири від 02.12.1992р. належить їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Переглянувши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 21 березня 2016 року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27 квітня 2016 року направили поштою до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/22608/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7956/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
"25" квітня 2016 р. Справа № 363/1530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний дитячий будинок «Любисток» про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122,127,131,136,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний дитячий будинок «Любисток» про усиновлення дитини та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 17 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Подати заяву про виклик свідка;

- Подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, заінтересованій особі, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до нею документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/627/16-ц
Провадження №: 2-н/332/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина