Справа № 308/6440/16-ц
У Х В А Л А

16.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському району про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському району про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З тексту позовної заяви вбачається, що зміст позовних вимог не конкретизований та належним чином не обґрунтований, оскільки позивач заявляючи вимогу про стягнення з відповідача суму матеріальних та моральних збитків (150824.48 грн.) не наводить розмежування яка з цієї суми є матеріальними збитками, а яка моральними. Крім того, є неконкретизованою вимога в прохальній частині позову щодо зобовязання відповідача повернути особисті документи і речі підопічного, так як не зазначено які саме документи і речі слід зобовязати відповідача повернути.

Позовною заявою є документ, який предявляється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та повинен містити вимогу про примусовий захист порушеного права чи інтересу.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявляючи вимоги до відповідача робить посилання на додатки до позову (з міркуваннями і вимогами наведеними у розрахунку, переліку документів і речей), які є невідємною частиною позовної заяви та долучені до неї, що не відповідає зазначеним вище вимогам ст. 119 ЦПК України, так як саме позовна заява повинна містити відомості про розмір сум, перелік документів і речей, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов.

Відповідно до розяснень, наданих у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З огляду на викладене, до даної позовної заяви було застосовано правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишено її без руху, надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків. Для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати позовну заяву у новій редакції, її копію для сторін у справі, з усуненням наведених вище недоліків.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському району про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.