overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3690/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 257-1, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Горлівки, Донецька область, та помер 19 березня 2016 року в м. Горлівці Донецької області, Україна.

Допустити негайне виконання даного рішення.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним текстом рішення 20 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 24 лютого 2016 року о 17:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 163/380/16-ц
Провадження № 2/163/75/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява в якій остання просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 740/559/16-ц
Провадження № 2/740/291/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.09.2011 року відділом ДРАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській обл., актовий запис № 399.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і становить 551,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою ОСОБА_1 не надано документа, що підтверджує сплату нею судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, і зобов"язати позивачку протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551 гривень 20 коп.

Якщо в зазначений строк позивачкою не будуть усунені вказані недоліки, заява буде вважатись не поданою і повернута за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
№ 243/1106/16-ц
№ 2/243/904/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, а в судове засідання надала письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку обґрунтувала тими обставинами, що позивачка зменила розмір позовних вимог з 1999000 грн. до 90грн. Посилаючись на зазначені обставини, просила постановити ухвалу про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі1502,80грн.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачка просила суд визнати за ОСОБА_1 з 04.08.2014року право власності на грошові кошти в розмірі 1999000грн., право на які нею було набуто відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) від 04.08.2014року за договором № НОМЕР_1 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014року.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-У1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 31, 168 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору 1502,80грн.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 630/15/16-ц
Провадження № 2/630/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 18237,22 грн. за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2824,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11368,47 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2700,00 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 844,63 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 316/468/16-ц
Провадження № 2/316/422/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябусі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу зі співвласника, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу зі співвласника,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) борг у сумі 2234,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2127/16 Головуючий 1 інстанції Цвіра Д.М.
Справа № 638/2708/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк» Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк» Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 534/390/16-ц
№ 2-н/534/35/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження2/465/1431/16
Справа № 465/823/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" липня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Судом у судовому засіданні 23.06.2016 року було визнана явку представника позивача обовязковою для дачі пояснення, однак представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, та про поважність причин неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 483/1522/15-ц
Провадження № 2/483/18/2016
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

18 січня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Марчуку Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якій просить стягнути з відповідача кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобовязати вчинити певні дії.

15 січня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся із клопотанням до суду про участь його як представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в Заводському районному суді м. Миколаєва, посилаючись на те, що найближчим судом до якого він може прибути, є зазначений суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про його участь в якості представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Судове засідання по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, відкласти на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3.

Копію ухвали про участь представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводському районному суду м. Миколаєва, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/106/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Комунальщик-3" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Комунальщик-3" про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Комунальщик-3" про стягнення заробітної плати.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до "10" лютого 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 11.02.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея