overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5954/15-ц
Провадження № 2/309/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 22 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 355/169/16-ц
Провадження № 2/355/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/169/16 №2/355/135/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/169/16 №2/355/135/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «24» лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1220/16-ц

22 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на квартиру.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 грудня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Справа № 243/680/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

15 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 10 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ШемберкаОлега Петровича та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Шемберка Олега Петровича та ОСОБА_4, витребувавши справу № 2608/19617/12 із Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження №2/359/838/2016
Справа №359/879/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/124/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/771/16-ц
Провадження № 2/334/1380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням /3-і особи по справі: МКП «Основаніє» та УДМСУ в Запорізькій області/,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №2/334/4268/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, призначити попереднє судове засідання на 28.03.2016р. на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачам мати при собі: свої паспорта, копію особистого рахунку на квартиру та викопировку /схему/ квартири з МКП «Основаніє» та документи в підтвердження позову.

Відповідачу надати суду заперечення до позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 171/2419/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

12.11.2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14.01.2016 року судом прийнято рішення про направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3. зареєстрована та проживає на території вищевказаної держави.

Враховуючи, що без виконання судового доручення про надання правової допомоги не можливо розглянути справу по суті, а строк виконання доручення складає не менше 6 місяців, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 188/1491/15-ц
Провадження № 2/188/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколаєвої І.К.,

при секретарі Карпенко С.М,

за участю позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з'явились

розглянувши цивільну у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суддею з власної ініціативи була залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , витребувано спадкову справу та цивільну справу, за клопотанням третьої сторони, № 2-7/08 .

На підготовчому судовому засіданні позивач клопотань не заявив.

Представник третьої особа повідомив в телефонному режими повідомив про його зайнятість, прохає закінчити розгляд підготовчого засідання без його участі та участі третьої особи.

При вивчені наданих додатків до позову, судом встановлено, що при відмові нотаріуса про видачу позивачеві свідоцтва про прийняття спадщини , нотаріус А.М.Мирна направила позивачеві ЛИСТ за її підписом і печаткою від 26.10.2015 року за № 1141/02-14 з рекомендацією в подальшому звернутися до суду за захистом порушеного права.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, даний лист він отримав особисто в кабінеті нотаріуса і сплатив за нього 500 гривень. Постільки гроші були сплачені не через банківську установу а особисто нотаріусу , він не може надати суду доказ що ним були внесені кошти за видачу саме ПОСТАНОВИ а не листа. За запит до БТІ він також сплатив нотаріусу 400 гривень без будь якої квитанції.

Стаття 49 Закону "Про нотаріат" Відмова у вчиненні нотаріальних дій вказує , що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну ПОСТАНОВУ.

Отже, постільки нотаріусом допущена помилка в оформленні процесуального документу, а саме відмови позивачеві у вчиненні нотаріальних дій, суд вважає за необхідне, за власної ініціативі, зобов'язати нотаріуса виправити вказану помилку та направити до суду, на день розгляду справи по суті, належним чином оформлену ПОСТАНОВУ про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_1 за видачу якої він сплатив 500 гривень.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 18 лютого 2016 року.

Зобов'язати завідуючу Петропавлівської державної нотаріальної контори А.М. Мирну направити до суду, на день розгляду справи по суті, належним чином оформлену ПОСТАНОВУ про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 702/1087/16-ц
Провадження № 2/702/416/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.10.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.11.2016 року справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Мазай Н.В., за розпорядженням керівника апарату "Щодо визначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" з підстав того, що головуюча суддя Ротаєнко Д.С. з 18.10.2016 року перебуває на лікуванні, яке згідно відповідної медичної довідки буде відбуватися тривалий час, а тому з метою дотримання процесуальних строків розгляду судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 28 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/805/16
Єдиний унікальний номер справи: 648/4319/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "Приват Банк", на ухвалу від 12 січня 2016 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:40 годин 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/497/16 Єдиний унікальний номер справи: 648/3647/15-ц
Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Доповідач Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» на користь ОСОБА_5 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 810,33грн. скасувати ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Зменшити суму стягнену з товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» на користь ОСОБА_5 з 1962,23 грн. до 1151,90грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борка

ОСОБА_3
Справа № 698/298/16-ц
Провадження № 2/698/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 квітня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Відповідачу в термін до 29.04.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 29 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду Зінченко М.Г.