АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/206/16-ц Головуючий в І інстанції: Батовріна І.Г. Номер провадження: 22-ц/791/977/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
Суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар» про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар» про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвало судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних суддею недоліків.

02 лютого 2016 року Каховським міськрайоним судом Херсонської області позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що подання доказів, на які вказав суд, можливе на наступних стадіях цивільного процесу, і тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Також зазначає про порушення судом вимог ч.2 ст.80 ЦПК України, щодо визначення розміру судового збору. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 20 січня 2016 року ухвалою судді позовну заявуОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без руху та вказано, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину:

1. Чи укладався договір між пайовиками про спільне володіння, користування майном КСП. Надати відповідні документи.

2. Чи не перебуває майно в оренді будь-якого господарства, фізичних осіб, приватних підприємців. Договір оренди.

3. Правовстановлюючі документи на майно, яке позивачі бажають виділити. Його місце знаходження та адреса.

4. Яка вартість майна, яке позивачі бажають виділити, на даний час. Офіційна його оцінка. Чи не перевищує вартість майна розмір паю, на який мають право позивачі.

5. Документи про загальну вартість та вид майна реорганізованого КСП, кількість пайовиків.

6. Документи, які підтверджують реорганізацію/ліквідацію КСП «Ювілейний».

7. Відомості про виділення в натурі майна частини зерносховища.

Не притягнуто до участі в справі всіх членів реорганізованого/ліквідованого КСП «Ювілейний».

Крім того, позивачами не надано суду доказів того, в чому полягає спір між ними та ТОВ «Агро-стар», які права чи законні інтереси позивачів порушили відповідачі та яким чином.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без рухуОСОБА_5, ОСОБА_6 01 лютого 2016 року надіслали на адресу суду заяву з роз'ясненнями обґрунтування свого позову та надали докази, які вважали за необхідне. (а.с.14).

02 лютого 2016 року Каховським міськрайоним судом Херсонської області позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачам.

В ухвалі від 2 лютого 2016 року зазначено, що позивачі частково усунули недоліки, однак не визначили вартість майна, з якого має бути сплачений судовий збір, та не надали всі докази вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом позовної заяви в даній справі, вбачається, що предметом доказування є право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

При цьому позивачі зазначили необхідні, на їхню думку, докази, що підтверджують обставини, на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Як роз'яснено в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

В абзаці 5 вказаного пункту Постанови Пленуму вказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без змін та повертати заявнику.

Перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду.

Проте суд належної уваги на викладені в позовній заяві обставини не звернув, невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги до змісту і форми позовної заяви, а тому помилково вважав, що позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суддею в ухвалі від 20 січня 2016 року не зазначено конкретний розмір судового збору, який позивач повинен був доплатити у якості виправлення недоліків за поданим позовом.

Таким чином, суд вищезазначених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України не врахував та помилково визнав позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 неподаною та повернув її позивачам, що є порушенням вказаних норм закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року скасувати, справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Склярська