УХВАЛА

18.08.2016 року Провадження №2-в/425/37/16

Справа №425/2244/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Вада Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу щодо відновлення судового провадження за ініціативою суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03 серпня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області (справа № 2-903/2012) за позовом ОСОБА_1 (нині Целиковська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі на підставі доказів, які є в матеріалах справи, свої вимоги підтримувала.

В силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

А з урахуванням положень статті 169 цього ж кодексу, суд не бачив підстав для відкладення розгляду справи.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

Сімнадцятого вересня 2012 року ухвалою Первомайського міського суду Луганської області провадження за у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, було відкрито (а.с.9).

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2012 року (справа №2-903/2012) позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини (а.с.11,13).

Вказане рішення суду набрало законної сили 08 листопада 2012 року (а.с.13).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме (а.с.8).

При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №2-903/2012 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Разом з цим, на підставі даних інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", судом встановлена наявність електронного примірника ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі (а.с.9); ухвали від 23 жовтня 2012 року про встановлення заочного розгляду справи (а.с.10); рішення Первомайського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2012 року (справа №2-903/2012), яким позовні вимоги ОСОБА_3 (нині Целиковська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, були задоволені (а.с.11,13).

Таким чином, з огляду на все вище викладене суд констатує, що справа №2-903/2012, яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь ОСОБА_3 (нині Целиковська) ОСОБА_2, яке набрало законної сили 08 листопада 2012 року, і яке не є зміненим чи скасованим (а.с.11,13).

Всі наведені вище обставини суд зміг встановити на підставі копій таких документів: ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі (а.с.9); ухвали від 23 жовтня 2012 року про встановлення заочного розгляду справи (а.с.10); рішення Первомайського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2012 року (справа №2-903/2012), яким позовні вимоги ОСОБА_3 (нині Целиковська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, були задоволені (а.с.11,13).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 серпня 2016 року, суд відкрив провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-903/2012, із власної ініціативи, у зв`язку із практичною необхідністю. Зокрема, з метою видачі дублікату виконавчого листа для виконання вказаного рішення Первомайського міського суду Луганської області.

Тому, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-903/2012, та з урахуванням досліджених судом документів, провадження у справі слід відновити тільки в частині ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі (а.с.9); ухвали від 23 жовтня 2012 року про встановлення заочного розгляду справи (а.с.10); рішення Первомайського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2012 року (справа №2-903/2012), яким позовні вимоги ОСОБА_3 (нині Целиковська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, були задоволені (а.с.11,13).

Отже, керуючись статтями 208,209,212-215,407-409 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-903/2012, в частині ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі; ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2012 року про встановлення заочного розгляду справи; рішення Первомайського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2012 року (справа №2-903/2012), яким позовні вимоги, ОСОБА_3 (нині Целиковська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, були задоволені.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко