АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2018/16-ц Головуючий: 1 інстанції
Справа: №644/8682/15-ц Шевченко С.В,
Категорія: зах. прав спож. Доповідач: Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Міненкової Н.О.

суддів : Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретарів: Прологаєвої А.Д., Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Астеліт» ( нова назва ТОВ «лайфселл») про захист прав споживачів, щодо визнання дій неправомірними і відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Не погодилася з рішенням апелянт й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні її позовних вимог. Зазначає, що вона є користувачем телекомунікаційних послуг ТОВ «Астеліт» ( нова назва ТОВ «лайфселл») більше восьми років. В січні - лютому їй надходили повідомлення про зміну тарифного плану та попередження про те, що повернутися на попередній тариф вона не зможе. Намагаючись з'ясувати усі переваги нового тарифного плану вона неодноразово телефонувала оператору і погодилась перейти на новий тариф. Але 07.07.2015 року вона отримала повідомлення, що оплата за новим тарифом буде збільшена з 0,50 до 0,75 коп. в день, що дуже негативно вплинуло на її моральний стан. Щоб з'ясувати це питання вона неодноразово зверталася в офіс компанії, писала листи, але відповіді не отримала. Усі ці хвилювання призвели до зміни її стану рівноваги, несправедливість вона відчувала дуже болісно, так як вважала себе ошуканою. Керівники компанії виявили до неї неповагу, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Протягом п'яти місяців ходила в судові засідання, що також негативно впливало на її моральний стан, і саме в цей період погіршився її фізичний стан, що було відображено у її медичній картці.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи неправомірними дії ТОВ «Астеліт» суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні було встановлено, що позивачці не було надано інформації щодо граничного чи мінімального строку дії нового тарифного плану.

В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачка посилалась на те, що її вимоги ґрунтуються на Законі України «Про захист прав споживачів». У зв'язку з тим, що суд першої інстанції встановив факт порушення відповідачем її прав, але не дав належної оцінки її доводам про заподіяння діями та бездіяльністю відповідача їй моральної шкоди. Не дав оцінки тому, що саме в період коли у неї виник спір з відповідачем у неї загострились хвороби, про що є записи у її картки хворого. Протягом п'яти місяців вона вимушена була ходити в суд і доводити свою правоту. Користуватися новим тарифом вона не могла так як вона обмежена у коштах у зв'язку з невеликим розміром пенсії. Вона користувалася лише послугами вхідних дзвінків і була позбавлена можливості зателефонувати своїм родичам. Крім того, вважає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода яка полягає у приниженні її честі і гідності. Відповідачем фактично було її введено в оману та не надана інформація щодо наслідків переходу на новий тариф. Після виникнення цієї ситуації у неї змінився ритм життя, був порушений її душевний спокій. Представник компанії протягом шести місяців, період розгляду справи в суді, в засідання не з'являвся.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи позивачки, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа апеляційним судом розглядається з 14 березня 2016 року. ОСОБА_3 заявлялися неодноразові клопотання у тому числі щодо призначення експертизи, її заява про призначення експертизи була задоволена і ухвалою від 13 травня 2016 по справі призначена судова - психологічна експертиза. Раніше, ухвалою судової колегії від 18 квітня 2016 року було відмолено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат за проведення судово - психологічної експертизи.

26 липня 2016 року від експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса надійшло клопотання та рахунок 2037 від 14 липня 2016 року про сплату вартості експертизи (а.с.177). В клопотанні експертом зазначено, що після сплати вартості експертизи та надходження додаткових матеріалів необхідно забезпечити можливість психологічного обстеження позивача ОСОБА_3

(а.с.176).

Ухвалою судової колегії від 29 липня 2016 року провадження у справі було відновлено. Справу призначено до слухання на 15 серпня 2016 року.

10 серпня 2016 року ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію клопотання судового експерта, та ухвалу про відновлення провадження у справі. Про розгляд справи, призначеної на 15 серпня 2016 року апелянт була повідомлена, що підтверджується зворотнім повідомленням, а також її підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.180,183).

В судове засідання 15 серпня 2016 року ОСОБА_3 не з'явилась, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справ, не перешкоджає розгляду справи.

Не з'явився в судове засідання також і представник відповідача, який був належним чином повідомлений, а тому судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року оскаржується в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги .

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

Тобто, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

За таких обставин, враховуючи зміст позовних вимог позивачки, яка просила на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодувати їй моральну шкоду у зв'язку із неправомірними діями відповідача щодо надання їй неправдивої інформації про акцію тарифного плану та не погодження з нею тарифу, відсутні передбачені п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова