overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Таньков В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 січня 2004 року до лютого 2007 року проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою та визнання за ОСОБА_2 право власності на ? 4-кімнатної квартири в АДРЕСА_1, вартістю 18550 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про зняття з реєстрації особи та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 січня 2004 року до лютого 2007 року проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою та визнання за ОСОБА_2 право власності на ? 4-кімнатної квартири в АДРЕСА_1, вартістю 18550 грн.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви - без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, підтримав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 який діє на підставі довіреності не заперечував проти задовлення заяви, та в свою чергу надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду, підтримала.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач за зустрічною позовною заявою звернувся до суду із заявою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 січня 2004 року до лютого 2007 року проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою та визнання за ОСОБА_2 право власності на ? 4-кімнатної квартири в АДРЕСА_1, вартістю 18550 грн - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не уточнено клопотання касаційної скарги, зокрема, не зазначено правильну дату постановлення ухвали суду апеляційної інстанції та не уточнено вимогу клопотання з урахуванням положень ст. 336 ЦПК України щодо рішення суду першої інстанції, а також не додано належну копію рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2/200/3276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 523/9144/16-ц
Провадження №2/523/3830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м. Одеси 01.07.2016 р. звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна.

Ухвалою судді від 02 липня 2016 року даний позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків у звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір та не зазначено ціну позову.

Вищевказана ухвала двічі направлялась на адресу позивача та 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 02.07.2016 року, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконала у пятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 685/1576/16-ц
Провадження № 2/685/66/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Позивачу на судовий розгляд надати оригінали документів, поданих у копіях.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 372/446/16-ц
Провадження 2-480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 березня 2016 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6869/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Державного вищого навчального закладу "Херсонське морехідне училище рибної Промисловості" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.03.2016 року по справі № 666/6869/15-ц було позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Херсонське морехідне училище рибної Промисловості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

15.03.2016 року заявник надав до суду письмову заяву з проханням повернути судовий збір у розмірі 1218, 00 грн., сплачений за розгляд справи.

В судове засідання заявник не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Державному вищому навчальному закладу "Херсонське морехідне училище рибної Промисловості", сплачену суму судового збору в розмірі 1218, 00 грн. по платіжному дорученню № 1892 від 21.12.2015 року на р/р 0003 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄРДПОУ 24104230, код платежу 22030001, призначення платежу оплата судового збору від Державного вищого навчального закладу "Херсонське морехідне училище рибної Промисловості".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження № 2 /317/557/2016
Справа № 317/1218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької райдержадміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької райдержадміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької райдержадміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 24 березня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 23 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача- Бродько А.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRHTAN20150938 від 28.11.2007 року у розмірі 69935 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 48 копійок, яка складається із: 1072 ( одна тисяча сімдесят дві) гривні 50 копійок - заборгованість за кредитом, 23916 (двадцять три тисячі дев'ятсот шістнадцять) гривень 65 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2933 (дві тисячі дев'ятсот тридцять три) гривні 82 копійки - заборгованість по комісії за користування кредитом, 29000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень 00 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 12762 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 51 копійка - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1405 (одна тисяча чотириста п'ять) гривень 47 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 19 вересня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4.

Встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) ЗП № 0102185, зареєстрованого у реєстрі за № 279 та виданий на імя «Титаренко Домахи Сіліверстовни» ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право на ? частину земельної частки (паю) розміром 4,46 в умовних кадастрових гектарах, що належала ОСОБА_4, померлій 02.05.2002 року на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ЗП № 0102185, зареєстрованого у реєстрі за № 279.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право на ? частину земельної частки (паю) розміром 4,46 в умовних кадастрових гектарах, що належала ОСОБА_4, померлій 02.05.2002 року на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ЗП № 0102185, зареєстрованого у реєстрі за № 279.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 290/232/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 13:00 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 426/2341/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності про стягнення заборгованості, на 14 вересня 2016 року на 14.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
пр. № 2/759/1420/16
ун. № 759/8362/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, стягнення суми депозитного вкладу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судові засідання 15.02.2016 року та 02.03.2016 року не прибули, явку позивача було визнано обов`язковою, але не зважаючи на це позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, стягнення суми депозитного вкладу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: