overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/815/16-ц
Провадження № 2-н/484/202/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-о/361/113/16, справа № 361/2974/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«02» червня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту смерті її батька на тимчасово окупованій території України задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, 06 липня 2015 року в Жовтневому районі міста Луганська Луганської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання окремого положення правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 21 червня 2016 року о 11годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6943/2016

Унікальний номер 761/17007/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Гуменюк А.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
ЄУН № 389/2750/15-ц
провадження №2/389/648/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судові засідання, призначені на 28.01.2016 та 15.02.2016 позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. При цьому розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1157/16-ц

року смт. Володимирець

13.05.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Бережанка" с. Каноничі про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 07.06.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
233 Справа № 233/2376/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махоти О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного Управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення по суті позову;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участи у справі: - про необхідність задоволення клопотання позивача в порядку ст. 38 ЦПК України про розгляд справи за відсутності позивача у зв*язку із станом здоров*я за участю його представника ОСОБА_2;

4.Вирішено питання про докази, якими будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного Управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-30 годину 06 червня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про повідомити сторони та їх представників.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності у зв*язку із станом здоров*я за участю його представника ОСОБА_2

Суддя
справа № 361/2232/16-ц
провадження № 2-н/361/243/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,
У квітні 2016 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2014 року по 01 березня 2016 року в розмірі 4485 грн. 34 коп. і водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 01 лютого 2016 року в розмірі 2424 грн. 60 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 219/4626/16-ц
Провадження № 2/219/2494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання здійснення повірки засобу вимірювання споживання холодної води, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати бездіяльність відповідача щодо неповірки лічильника з дня складання відповідачем акта про необхідність такої повірки 05.10.2003 року незаконним, зобовязати відповідача здійснити повірку засобу вимірювання споживання холодної води і в подальшому надавати послуги згідно законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання здійснення повірки засобу вимірювання споживання холодної води.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2016 року о 10.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 182/2243/16-ц
Провадження № 2/0182/2393/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/408/16-ц
Провадження№ 2/266/321/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Дзюба М.В., з участю секретаря Петрухіної Т.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш ніж 5 років до відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш ніж 5 років до відкриття спадщини.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 січня 2015 року, а також витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту, складеного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19 червня 2015 року, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та витребуванні у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19 червня 2015 року, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача, зазначене у позовній заяві підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- з Другої маріупольської державної нотаріальної контори - копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 січня 2015 року;

- з Другої маріупольської державної нотаріальної контори - витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту, складеного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19 червня 2015 року складеного на імя ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3;

- у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19 червня 2015 року в м.Маріуполі.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
У х в а л а

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу інших співвласників,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу інших співвласників.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким припинено право власності ОСОБА_3 на Ѕ частки автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_4 право власності на цей автомобіль; стягнуто з позивача на користь відповідача вартість Ѕ частки автомобіля у розмірі 77 816 грн 70 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Новокаховського міського суду Херсонської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу інших співвласників, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 219/4678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 02.06.2016 р. 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

30.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2-во/235/34/16
Справа № 235/854/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Романенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті була допущена помилка.

Сторони до зали судового засідання не зявилися про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року було виправлено описку у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2016 року, а саме виправлено описку у прізвищі матері заявниці з " Гетьманська" на "Гетманська".

Проте не вирішено питання про виправлення описки у даті народження матері заявниці. Тому в даному випадку ,суд вважає за необхідне виправити описку в даті народження ОСОБА_2 з: " ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме резолютивній частині рішення вказати дату народження ОСОБА_2: "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Суддя: О.В. Величко