overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.02.2016
Провадження 2/320/1177/16
Справа № 320/656/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 14 251,51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 07.03.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 318/2327/16-ц
Номер провадження №2/318/721/2016
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №2/331/687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Запорізькогго міського управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/687/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о., ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Запорізькогго міського управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2015 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов, який було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру, є розглянутим, рішення суду набрало законної сили, суд доходить висновку про те, що обставини, які слугували підставами для забезпечення позову, відпали, тому відтак, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у цивільній справі №2/331/687/15, 331/1534/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Запорізькогго міського управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 539/2360/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 гривень, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/2999/16
Справа №760/4046/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

17 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості.

Матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1.

Судом 03 березня 2016 року для отримання інформації, щодо реєстрації відповідача здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві. 17 березня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що остання значиться зареєстрованою в АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Крім того відповідно до відповіді ГУ ДМС України в м. Києві від 17 березня 2016 року зареєстрованим у встановленому законом порядку порядку місцем його проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування), яке визначається відповідно до положень ст. 29 Цивільного кодексу України і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IY «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів не знаходиться в Солом'янському районі м. Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
"12" лютого 2016 р. Справа № 363/3432/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вишгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі знову пред'явити позов у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подється протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.Б. Баличева
Справа № 606/1046/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

06 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фондуУкраїни в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фондуУкраїни в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 12.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1006/16
Є.У. № 310/8646/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/486/16 р. Головуючий 1 інстанції: Огієнко Д.В.
Справа № 620/652/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення .

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - задовольнити.

Повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» судові витрати у розмірі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 96 (дев'яносто шість) коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 243/738/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

15 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 40 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа№ 346/5731/15-ц
Провадження № 2-к/346/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О. П., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України вироку Районного суду в Ополі, ОСОБА_2, від 13.08.2013 року в справі за цифром актів І С 2375/12 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України вироку Районного суду в Ополі, ОСОБА_2, від 13.08.2013 року в справі за цифром актів І С 2375/12 про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

На підставі ч.1 ст.395 ЦПК України ОСОБА_3 запропоновано до 29.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти клопотання про визнання та виконання вказаного рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Однак, 02.02.2016 року до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_3 17.07.2015 року померла.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України вироку Районного суду в Ополі, ОСОБА_2, від 13.08.2013 року в справі за цифром актів І С 2375/12 про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд клопотання в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.02.2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 766/3002/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду скарги

17.05.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, щодо визначення оцінки майна - будівель та споруд спортивно-розважального комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 1-А, визначеного за результатами рецензування у розмірі 61517065 грн. - неправомірними, скасувати результати оцінки майна, будівель та споруд спортивно-розважального комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 1-А, визначеного за результатами рецензування у розмірі 36998649 грн., викладених у звіті про незалежну оцінку нерухомого майна від 11.04.2016 року..

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються та заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття скарги до розгляду та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 16 червня 2016 року.

Розгляд скарги провести за участю скаржника та заступника начальника відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській област.

Про розгляд скарги повідомити заступника начальника відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській област.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча