overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/6311/16-ц
Провадження №2/592/1961/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та мотивує його тим, що з 08.09.1994 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1466. Подружжя не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя між ними не склалося внаслідок втрати почуття любові, відсутності поваги і взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше збереження шлюбу вважає за неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визала їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 08.09.1994 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1466. (а.с.7)

Подружжя не мають неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по справі залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 08.09.1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1466.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 572/107/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

18 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити до слухання на 15. 00 год. 29 січня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
№ 207/1048/16-ц
№ 2/207/853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1427/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 07 грудня 2015 року, не відбулось у звязку із надходженням повідомлення про замінування будівлі в якій знаходиться суд.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
пр. № 2-з/759/6/16
ун. № 759/9837/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В с т а н о в и в :

14.07.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, яка підлягає поверненню заявниці, виходячи з наступного.

Так, згідно частини 4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб*єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 і доданих до неї документів, остання просить забезпечити позов до його подачі не на захист прав інтелектуальної власності, а на захист своїх спадкових прав, однак, діюче цивільно-процесуальне законодавство, зокрема частина 4 ст.151 ЦПК України, не передбачають забезпечення позову до подання позовної заяви у інших випадках, крім з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У відповідності до частини 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі пункту 2) частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги наведене і керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, пунктом 2) частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, - повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, повернути судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №261 від 13.07.2016р., копія якої залишена в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
29.07.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2016 року Справа № 2-н /337/367/2016.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№2/263/24/2016
№263/4591/15ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-
На підставі ст.ст. 57, 60, 61, 63, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 143, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1150 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя О.М. Томілін
Справа №741/17/16
Провадження №2/741/94/16
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність і суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2016 р. задоволено заяву про самовідвід судді Кучерявця О.М. і справу передано в канцелярію Носівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2016 р., призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи положення п. 3 ч.1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України, відповідно до яких після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає цивільну справу на розгляд іншому суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, а також те, що в Носівському районному судді не має можливості утворити новий склад суду, а найбільш територіально наближеним судом є Бобровицький районний суд, суд приходить до висновку про необхідність передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність і суду для розгляду до Бобровицького районного суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність і суду передати на розгляд Бобровицькому районному суду Чернігівської області, в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 341/1406/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1691/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М. секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Дитятинської сільської ради, Галицького району про додержання правил добросусідства та зобов»язання не чинити перешкод у зведенні огорожі по межі земельних ділянок, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог відділ Держземагенства в Галицькому районі та відділ архітектури і містобудування Галицького району про дотримання правил добросусідства та зобов»язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 13 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов»язання ОСОБА_3 дотримуватись правил добросусідства у зведенні огорожі по межі зазначеній у земельно - кадастровому плані визначивши ширину подвір»я ОСОБА_2 24 м вверху подвір»я, 23 м по середині та 22 м внизу подвір»я та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про зобов»язання ОСОБА_2 дотримання правил добросусідства та не встановлювати огорожу біля житлового будинку по АДРЕСА_1 на віддалі менше як 1,10 м згідно акту обстеження земельних ділянок для встановлення межі від 21.03.2014 року Дитятинської сільської ради, відділом Держземаганства у Галицькому районі та відділом архітектури і містобудування Галицького району - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В.Пнівчук

Судді: Я.Д. Горблянський В.М. Соколовський
Справа № 318/1374/16-ц
У х в а л а

"25" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі: Борисенко П.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на подачу заяви та видачу проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на подачу заяви та видачу проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

25.08.2016р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Питання про відстрочення сплати судового збору на строк до прийняття судового рішення попереднім складом суду не вирішувалось.

В заяві про уточнення позову позивачка ОСОБА_1 не просить суд вирішити питання про відстрочення сплати судового збору на строк до прийняття судового рішення.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху, о скільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України а саме:

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на подачу заяви та видачу проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Попереднє судове засідання відкласти на 30.08.2016р. 08 годин 15 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа №: 398/3350/16-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 23 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 606/1092/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка