overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 336/2910/16
Номер провадження 22-ц/778/3366/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Маловічко С.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкриття провадження з підстав п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя виходив з того, що є рішення Шевченківського суду м. Запоріжжя від 14.04.2014 року , яке набрало законної сили, між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих же підстав.

Проте з такими висновками судді погодитись не можна оскільки підставою позову в рішенні суду від 14.04.2014 року був договір факторингу від 30.09.2009 року, в той час як позивач звернувся знов до суду з підстав договору факторингу від 25.02.2016 року ( а.с. 32).

З таких обставин ухвалу судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням правил ст.ст.119,121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4579/2009
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП БМР « Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 18.05.2016 та 31.05.2016 представник позивача не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП БМР « Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/3571/16-ц
Провадження № 2/127/2381/16
У Х В А Л А

09.03.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн.;

не зазначено докази про те, що позивач нині не працює, а його дружина від другого шлюбу перебуває у декретній відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2274/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1302/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.04.2016р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/2730/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1305/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 11 березня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 127/5175/16-ц
Провадження № 2/127/2751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.04.2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу заскаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року, поновлено ОСОБА_4 строк для подання даної скарги, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені у справі ухвали, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
Єдиний унікальний номер 243/2179/16-ц
Номер провадження 2/243/1317/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 24 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа №482/329/15-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/775/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про тлумачення умов кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 38 719 доларів США 53 центи, що еквівалентно 1 095 422 грн.66 коп. та пеню в сумі 8 481 грн.41 коп. В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені 01 лютого 2016 року (а.с.254-256).

Між тим, в рішенні суду (а.с. 257-260), часом його ухвалення зазначено 01 лютого 2015 року.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про тлумачення умов кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення поруки разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" липня 2016 р. Справа № 370/1563/16-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 109-114, 118-121 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію за договором про користування електроенергією, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з останнього заборгованість за використану електричну енергію в сумі 8422,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної чи виключної підсудності (статті 110, 114 ЦПК України), дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області, а її розгляд належить до територіальної підсудності Святошинського районного суду міста Києва (Перше приміщення: 03148, м. Київ, вул. Я. Колоса, 27А; друге приміщення: 01032 м. Київ, вул.Жилянська, 142).

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121, 122, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію за договором про користування електроенергією - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № від 17.06.2016 року, сплаченого через Філія-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №295/2331/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Однак, суд неодноразово відкладав судові засідання у зв»язку з неявкою позивачів без поважних причин (12.04.2016 року, 02.06.2016 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 219/4820/16-ц
Провадження №2/219/2577/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві адреса відповідачів не відповідає адресі місця реєстрації, вказаній у паспорті (назва населеного пункту та вулиці).

До того ж, позивачем у позовній заяві не вказаного, з якого часу у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором, а зазначено лише про заборгованість станом на 20.04.2016 року.

Окрім цього, до матеріалів позовної заяви додана лише додаткова угода № 1, укладена 20.10.2008 року з відповідачем ОСОБА_1, а додаткова угода з відповідачкою ОСОБА_2, на яку посилається в позові позивач, до матеріалів заяви не додана.

Також позивачем не додана копія паспорта відповідача ОСОБА_2

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко