overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/450/16-ц
провадження № 2/632/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

26 лютого 2016 року ухвалою суду позов було залишено без руху на підставі ст.. 120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, були усунуті в строк визначений судом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/2947/16-ц
Провадження № 2-сз/265/18/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Себко Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у звязку поверненням позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа Орджонікідзевським відділ РАЦС ММУЮ в Донецькій області.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року вказану заяву було повернуто заявнику, для подачі до належного суду.

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 290 гривень, сплаченого відповідно до Квитанції № 8777298 від 24 травня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у звязку поверненням заяви задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 290 (двісті девяносто) гривень, які було внесено на поточний рахунок 0054, МФО 834016, в ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Маріупольське УК/ Орджонікідзевський район (Орджонікідзевський районний суд), на підставі Квитанції № 8777298 від 24 травня 2016 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 219/3074/16-ц
Провадження №2/219/1917/2016
УХВАЛА

17 травня 2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібна Н. М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 229/568/16-ц
Провадження № 2/229/451/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним шлюб, зареєстрований 30.08.2011 року відділом РАЦС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 575,між відповідачем та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 березня 2016 р. об 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 324/279/16-ц
Номер провадження № 2/324/224/2016
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач проти позову заперечує, позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14-30 год. 08.04.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 235/1988/16-ц
Провадження № 2/226/391/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 06 травня 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
ЄУН № 337/742/16-ц
Провадження № 2/337/629/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі, визнання недійсним рішення нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02 березня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення 09.03.2016 року позивачами отримано копію ухвали, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі, визнання недійсним рішення нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що у разі усунення недоліків позивачі мають право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 161/6864/16-ц
Провадження № 2-о/161/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки і піклування Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки і піклування Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 10.15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 523/3109/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05.01.2012 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2081,83 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 05 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/5131/2016

Унікальний номер 759/13430/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської державної нотаріальної контори № 11, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 03 серпня 2012 року.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 22 листопада 2005 року на ім'я ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права та норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалене судове рішення не стосується прав чи обов'язків ОСОБА_2

Таким чином апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Єдиний унікальний номер 233/4255/15-ц Номер провадження 22-ц/775/268/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Білик О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про повернення судового збору

18 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши заяву Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про повернення переплаченої суми судового збору з апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційним судом Донецької області 02 лютого 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти ухвалено нове рішення.

03 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про повернення переплаченої з апеляційної скарги суми судового збору.

На запит апеляційного суду для розгляду заяви 17 березня 2016 року надійшла цивільна справа.

Відповідно до ст.7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду, а тому заява підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про повернення судового збору призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.І. Соломаха
Справа № 147/200/16-ц Провадження № 22-ц/772/1091/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі , -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПП "Агропромислова фірма "Іззія" оскаржила останню в апеляційному порядку.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

09.03.2016 року апелянт отримав копію ухвали від 02.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ПП "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №303/3247/16-ц
ряд. стат. звіту №26
22 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 04.01.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 15.05.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 14 923,69 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 17.12.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-32).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснив виплату належних до сплати сум кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 15.05.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 14 923,69 гривень (а.с. 4-5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір