Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2792/16-ц
Провадження № 2/553/989/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, в якій вказують, що являються власниками житлового будинку по пров. Геодезичному, 25, в м. Полтаві, в якому на підставі договору № 1636 від 26.07.2011 року з ними проживала сім'я брата ОСОБА_2 ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_3 З серпня 2013 року відповідач разом з дітьми виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, де проживає по теперішній час разом з чоловіком та має власне нерухоме майно. Просять суд виселити ОСОБА_3 разом з дітьми та зобовязати відділ надання адміністративних послуг Полтавської міської ради зняти їх з реєстрації з належного позивачам житлового будинку, зобовязавши відповідача відшкодувати судові витрати.

Ухвалою судді від 01.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку вони посилаються в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що відповідач та її діти дійсно до цього часу проживають в житловому будинку, який належить позивачам, зареєстровані за цією адресою, неконкретизовано підстав для їх виселення, передбачених в ст. 116 ЖК України, не зазначено доказів існування спору щодо виселення відповідачів, не обґрунтовано позовні вимоги про покладення обовязку на відділ надання адміністративних послуг Полтавської міської ради зняти відповідача та її дітей з реєстрації місця проживання, як не зазначено доказів існування спору з вказаного питання з цією установою; поряд з цим, позивачі просять покласти обовязок з вчинення певної дії на орган, який у вступній частині позову не зазначений ним як учасник процесу, а зміст позовних вимог не відповідає наведеному обґрунтуванню, з огляду на те, що позивачі просять виселити з належного їм житлового будинку осіб, які за їхнім же твердженням тривалий час за цією адресою не проживають. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачами до позову приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору одним з позивачів ОСОБА_1 за одну позовну вимогу, тоді як прохальна частина містить дві позовних вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується окремо, як не враховано положення частини 6 вказаної статті, згідно з якою у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, як не надано доказів того, що позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Позивачам надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 01.08.2016 року отримана позивачем ОСОБА_1 власноруч 15.08.2016 року, проте в установлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6