overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6494/16
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Пагуліч Д.Г.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -
Керуючись ст.ст. 392, 1216-1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 76, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання прав власності в порядку спадкування на земельну ділянку задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Григорівка Барвінківського району Харківської області, право власності у порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,1000га, що розташована за адресою: вулиця 8-го Березня, 1, місто Краматорськ, Донецька область, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 (відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.09.2000 року).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6824/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1083/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 лютого 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення скарги без руху представником відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні отримано 21 березня 2016 року. Однак, у визначений 5-денний строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №303/7583/15-ц
ряд. стат. звіту - 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 03.03.2016 року та 11.03.2016 року не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 591/3132/16-ц
Провадження № 2/591/1721/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
29.03.2016 Справа № 380/342/16-ц
Провадження по справі № 2/380/158/16
Ухвала

про відкриття провадження

29.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 6 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №: 398/343/16-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є служба у справах дітей Олександрійської міської ради, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання останньої.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є служба у справах дітей Олександрійської міської ради, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 7 квітня 2016 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника третьої особи служби у справах дітей Олександрійської міської ради.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/5646/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 25 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 728/497/16-ц
Номер провадження 2/728/161/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2016 року до Бахмацького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування.

24 лютого 2016 року суддею Бахмацького районного суду була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачкою копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24 лютого 2016 року була отримана 01 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення №747 про вручення ухвали.

На даний час позивачкрю недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути її позивачці відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування - визнати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали до відома направити позивачці рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/225/16-ц

10 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.10.2007р в сумі 31324,06грн.

05.02.2016 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

З наданої суду інформації Костопільського РС УДМС України в Рівненській області від 10.02.2016 року, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 вибув в с.Мочулянка Березнівського р-ну 20.11.2009р.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 11.02.2016р Костопільським районним судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 до Березнівського РС УДМС України в Рівненській області.

З наданої відповіді Березнівського РС УДМС в Рівненській області від 23.02.2016р (отримано 01.03.2016р) вбачається, що громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Стаття 110 цього ж Кодексу не передбачає альтернативної підсудності (за місцем проживання відповідача або за вибором позивача) для позову про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121-122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/247/16-ц
Провадження № 2/280/336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування ОСОБА_3 РДА, Минійківська сільська рада про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 року на 15:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 28.03.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 635/7456/16-ц
Провадження № 2/635/3409/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Гловуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ПозовПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 22068 грн. 64 коп. (двадцять дві тисячі шістдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки) за кредитним договором б/н від 14.01.2016 р., яка складається з наступного: 12037 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом, 778 грн. 59 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2407 грн. 55 коп. заборгованість за пенею та комісією, 6844 грн.00 коп. штраф відповідно до п. 2 Генеральної угоди..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №359/3386/16-ц
Провадження №2/359/1373/2016
31 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» про стягнення боргу за договором оренди транспортних засобів з урахуванням ін-дексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК Укра-їни, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» про стягнення боргу за договором оренди транспортних засобів з урахуван-ням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» на користь ОСОБА_1 борг за договором оренди транспортних засобів з урахуванням ін-дексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми в загальному розмірі 126870 гривень.
У задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» грошових коштів в більшому розмірі ОСОБА_1 від-мовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1903 гривень 67 копі-йок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, вона з відповідачем зареєструвала шлюб 14.07.1995 року у маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №609. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подальше спільне життя з відповідачем не склалось по причині відсутності взаєморозуміння між ними, відмінності поглядів та життєвих принципів. Через неприязнь до відповідача сумісне мешкання з ним призвело до стану постійної депресії. Відповідач не вирішує матеріальних проблем, не приймає участі в рішенні повсякденних проблем. Втрачені фізичні та духовні звязки між ними. Подальше збереження сімї неможливе та суперечить їх принципам. Фактично шлюбні відносини припинились з вересня 2016 року. Просила розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що є підстави для збереження сімї, і просив надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивачка заперечувала проти клопотання відповідача, наполягала на задоволенні свого позову.

За таких обставин, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 111СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призупинити, та призначити подружжю строк для примирення до 10 січня 2017 року до 08.00 год.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 10 січня 2017 року

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 561/79/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Зарічненський лісгосп» про надання попередньої роботи (посади) після закінчення терміну повноважень на виборній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Зарічненський лісгосп» про надання попередньої роботи (посади) після закінчення терміну повноважень на виборній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний