overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/556/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
ІНФОРМАЦІЯ_2 подав на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою - підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

рахунок отримувача 0002;

отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) 836014;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 682/1718/16-ц
провадження № 2/682/683/2016
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, третя особа - Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, третя особа - Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході попереднього розгляду, ОСОБА_1 в позовній заяві просить визнати за ним право власності на автомобіль Фіат Добло, придбаний ним на електронних торгах під час продажу державною виконавчою службою майана боржника ОСОБА_3

З позовної заяви та пояснень позивача в ході попереднього розгляду справи встановлено, що з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області накладено арешт на спірний автомобіль. Тому ОСОБА_1 просить зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, накладений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалою від 22.09.2015 р.

Відповідно до тлумачень, що містяться в постанові Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальбних справ, викладених у постанові від 03.06.2016 р № 5, та відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

А отже, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, третя особа - Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, слід передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти зміни підсудності у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту , третя особа - Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 476/712/16-ц
Провадження № 2/476/204/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/712/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:00 годині 07.12.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 636 / 515 / 16-ц
2 / 636 / 641 / 2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, бежевого кольору, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 26.12.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, діюча за довіреністю від 15.12.2015 року (а.с. 52), заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_6, діюча за довіреністю від 28.08.2015 року (а.с. 38) в судовому засіданні проти обєднання позовів не заперечувала.

Вислухавши сторони, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності - обєднати в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1599/16,
№ 22-ц/790/1600/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Карімової Л.В., Швецової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення вартості частини майна, пропорційно частці в статутному капіталі приватного підприємства, 3% річних, індексу інфляції та моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення моральної шкоди, спричиненої ділової репутації, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» і стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 308, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_4 та у відмові у задоволенні позову Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року скасувати і провадження по справі закрити, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 752/7038/16-ц
Провадження № 2/752/3669/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 28 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/858/16-ц

Провадження № 2-о/414/71/2016

м. Кремінна

24 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення фату належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення фату належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення фату належності правовстановлюючого документу та призначити попереднє судове засідання на 7 червня 2016 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові пояснення з приводу заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 202/9082/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Петричкевич Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, -

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 169, 213-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 199-200 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час навчання у розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу), починаючи стягнення з 08.12.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя- Л.А. Бєльченко
Справа№ 640/6829/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частина

"02" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання недійсним окремих умов договору банківського обслуговування та застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення до 07 серпня 2016 року.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним п 4.3 договору Банківського обслуговування № ВLаЖГА 00053557 від 19.07.2011 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 186/100/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до "10" лютого 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 11.02.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа 519/551/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька та внесення змін до актового запису про народження дитини, за участю третьої особи Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька та внесення змін до актового запису про народження дитини, за участю третьої особи Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька та внесення змін до актового запису про народження дитини, за участю третьої особи Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Справа № 214/8995/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.