05.08.2016 Справа № 756/4324/14-ц
Справа № 756/4324/14-ц
Провадження № 2-р/756/20/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Алфьорової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, в якій просила роз'яснити, за яким договором підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 сума грошових коштів.

Про час та місце розгляду заяви сторони повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 046-2008-070 від 25 січня 2008 року, що виникла за період з 25 січня 2008 року по 20 січня 2014 року, а саме: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 190592,24 долари США, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 2820765,15 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 10935,66 доларів США, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 161847,77 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 25 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 046-2008-070 (на придбання майна), заборгованість за яким була стягнута солідарно з відповідачів на користь банку.

Вказані висновки місцевого суду, викладені в рішенні від 11 листопада 2014 року, є чіткими, зрозумілими, додаткового роз'яснення не потребують. Ускладнень при реалізації судового рішення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.І.Шумейко