Справа № 758/9977/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька 18» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати, три відсотки річних та судові витрати з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Білицька 18» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальнальні послуги в сумі 8 705 грн. 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 1482 грн.80 коп., три відсотки річних у сумі 225 грн. 77 коп. та судові витрати в сумі 689 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦПК України).

П. 13 цієї ж Постанови визначає, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки надані довідки про розрахування та оплату по особовому рахунку, що підтверджують ті обставини, що боржник частково сплачував плату за житлово-комунальні послуги в період заборгованості та, навіть, здійснив переплату в червні 2015 р., зокрема на це вказує довідка про розрахування та оплату по особовому рахунку від 29.07.2016 р. по утриманню будинку та прибудинкової території.

Також не зрозуміло, чому заявник просить стягнути борг з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, оскільки з договорів про надання послуг, доданих до заяви, де сторонами були постачальник та ОСББ «Білицька 18», вбачається, що послуги надавалися заявнику, в той час як про боржника та про погодження на укладення відповідних договорів з останнім там мова не йшлася.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білицька 18» у видачі судового наказу про боргу за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати, три відсотки річних та судові витрати з ОСОБА_1.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білицька 18» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька