overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 20 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Номер провадження 2/522/6317/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання права власності на майно та визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори, відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 Анатолієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.11.2009 р., що мешкав в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.11.2016
№ 2/679/51/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Нетішинська міська рада Хмельницької області, відділ Держгеокадастру, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої остання просить провести розподіл спадкового майна земельної ділянки.

Проте, позивач 18 січня 2016 року в судове засідання не зявилася, в означене судове засідання також не зявилася, будучи належним чином повідомленою за вказаною вище адресою про час та місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Нетішинська міська рада Хмельницької області, відділ Держгеокадастру, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки залишити без розгляду.

Позивачу розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/1293/15-ц
Провадження № 22-ц/792/251/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, запропоновано апелянту сплатити судовий збір.

Копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 та її адвокату Чернецькому В.І. Проте, вимоги ухвали апелянт не виконала, копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 31 грудня 2015 року, Чернецький В.І., отримав 12 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 2/681/ 634 /2016
Ухвала

03 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглядаючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роговичівської сільської ради Полонського району (далі Рада ) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 предявив позов до Ради, в якому вказав, що не може успадкувати житловий будинок після смерті батьків на території Роговичівської сільської ради Полонського району, тому що відсутні документи про право власності на цей будинок. Просить визнати його власником будинку в порядку спадкування.

В позові зазначив відповідачем ОСОБА_2. Також вказав, що ще один спадкоємець після смерті батьків - сестра ОСОБА_3 - відмовилась приймати спадщину.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи сторони або суду, якщо судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною в справі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини є Полонська міська рада обєднаної територіальної громади, до складу якої входить с. Роговичі. Роговичівська сільська рада припинила існування у звязку з її ліквідацією після входження до Полонської обєднаної територіальної громади. Суд не вправі самостійно залучати належних відповідачів за відсутності клопотання позивача.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суддя вважає, що можливими спадкоємцями за даним позовом можуть бути ОСОБА_3 та Полонська міська рада обєднаної територіальної громади. Позивач не залучив їх відповідачами, а судове рішення може вплинути на їх права та обовязки, тому їх необхідно залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 35, 36 ч.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» кв.26 та Полонську міську раду обєднаної територіальної громади як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до Роговичівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Направити сторонам та третім особам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 576/2479/16-ц
Провадження № 2/576/716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 27 лютого 2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 346/3693/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1763/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 жовтня 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 685/864/16-ц
Провадження № 2-сз/685/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 25 липня 2016 р. звернулася з заявою до суду, заявивши клопотання постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила, судове засідання проведене за її відсутності та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для повернення судового збору, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради була залишена без розгляду внаслідок повторної її неявки, як позивача, а також неявки її представника, без поважних причин, тому сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 98, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні сплаченого судового збору в адміністративній справі за її позовом до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Провадження № 2-о/742/9/16
Єдиний унікальний № 742/4736/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивні частини )

15 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 20 січня 2016 року.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт,що ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідним братом ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити факт,що ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року прийняв спадщину після смерті рідної сестри ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 190/141/16-ц
Провадження №2/190/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 12378,40 грн. заборгованості за кредитним договором від 22.06.2009 року та сплачений судовий збір.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 03 лютого 2016 року вона залишена без руху, заявнику надавався термін строком пять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява позовна заява подається представником, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо вони відомі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ім`я відповідача зазначено «ОСОБА_1», а відповідно до довідки П`ятихатського районного сектору головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області №51 від 02.02.2016 року ОСОБА_1 змінала прізвище на «ОСОБА_1».

Оскільки позову заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме - уточнити прізвище боржника.

ПАТ КБ «Приватбанк» копію ухвали отримала 04 лютого 2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунули.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № BOTM1B13KN від 11.01.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 454/1322/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5272/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 1 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 45 хв. 6" жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
"11" лютого 2016 р. Справа № 363/501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Литвинюк В»ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 16 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Литвинюк В»ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 16 листопада 2015 року,

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 689/1506/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.06.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 09 год. 30 хв. 05.06.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2