overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/4163/16-ц
Провадження № 2/127/2536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ДОЗ Вінницької міської ради в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання наявності підстав для набуття додаткової соціальної відпустки, забовязання відповідача надати позивачу залишки додаткових відпусток за 2014 та 2015 роки, а також стягнення коштів за завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ДОЗ Вінницької міської ради в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання наявності підстав для набуття додаткової соціальної відпустки, забовязання відповідача надати позивачу залишки додаткових відпусток за 2014 та 2015 роки, а також стягнення коштів за завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ДОЗ Вінницької міської ради в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання наявності підстав для набуття додаткової соціальної відпустки, забовязання відповідача надати позивачу залишки додаткових відпусток за 2014 та 2015 роки, а також стягнення коштів за завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

Судове засідання по справі призначити на 28.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за № 524/6192/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 143/1191/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №464/7664/15-ц
пр № 2/464/282/16
УХВАЛА

18.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 січня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 344/2896/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1131/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Справа № 388/1494/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши вимоги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, звернувся до суду з цими вимогами про розшук боржника.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 травня 2016 року вищевказані вимоги державного виконавця залишено без руху, оскільки форма звернення до суду не містить її назви, відсутні будь-які докази, що свідчать про здійснення державним виконавцем заходів спрямованих на розшук боржника, зокрема звернення до органів державної міграційної служби про зареєстроване місце проживання боржника.

Вищевказаною ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 травня 2016 року державному виконавцеві запропоновано усунути вказані недоліки шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків вимог з доданням вищезазначених документів.

Державний виконавець отримав копію ухвали суду від 4 травня 2016 року, 11 травня 2016 року. Цією ж ухвалою державному виконавцеві встановлено строк для усунення недоліків, а саме два дні з дня отримання ухвали суду про залишення вимог без руху.

Разом із тим, до цього часу державним виконавцем недоліки не усунуто у спосіб визначений ухвалою суду від 4 травня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки державний виконавець не виконав вимоги ухвали суду від 4 травня 2016 року в установлений строк, його форма звернення до суду вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути вимоги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про розшук боржника.

Розяснити державному виконавцеві, що повернення вимог не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» за довіреністю - Шишковського Миколи Борисовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського О.А. про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» за довіреністю - Шишковського Миколи Борисовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського О.А. про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, - Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 2 - 58/1/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5047/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Амеліна Артема Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Амеліна Артема Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 квітня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/4263/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5230/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 222/1120/15-ц
Провадження 2/222/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року про виправлення описок у рішенні Володарського районного суду від 21.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей колект» про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року про виправлення описок у рішенні Володарського районного суду від 21.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей колект» про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном.

05 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області було повернуто до суду першої інстанції справу для вирішення питання щодо апеляції у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник позивача оскаржує ухвалу про виправлення описки, яка відповідно до положень ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15.04.2016 року необхідно повернути ОСОБА_1, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України ,у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року про виправлення описок у рішенні Володарського районного суду від 21.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей колект» про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі п. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя С.І. Доценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Свірідова В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 2015 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу Позивачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень, 20 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Свірідова
Єдиний унікальний номер 226/2906/15-ц Номер провадження 22-ц/775/966/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Космачевської Т.В., Корчистої О.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 березня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 40018 від 24 червня 2011 року, що виникла станом на 31 липня 2015 року, в розмірі 119 562 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 99 коп., з яких тіло кредиту - 110 861 (сто десять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 25 коп., відсотки - 8 701 ( вісім тисяч сімсот одна) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1195 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1 315 грн. 19 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 185/1165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Прриватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.04.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
копія Справа №705/3209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 24 травня 2016 року на 09 год. 45 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Білик