overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/355/16-ц
УХВАЛА

16.03.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д. ,

секретаря Собчук М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву судді Кузьменка А.Д. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Головуючий у справі суддя Кузьменко А.Д. заявив самовідвід, де зазначає, що автоматизованою системою документообігу його визначено суддею для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Згідно з пунктом 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. У провадженні Чаплинського районного суду під його головуванням перебувала цивільна справа № 665/719/13 ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, начальника цього відділу ОСОБА_4, Чаплинської райдержадміністрації про відновлення права на працю. Рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог щодо неупередженого розгляду зазначеної справи та невжиття заходів стосовно розгляду її протягом строку, встановленого законом. Внаслідок звернення ОСОБА_2 зі скаргою, з його боку виникла неприязнь до цієї особи через її негативне ставлення до нього у звязку з виконанням службових обовязків. Крім того, через безпідставність скарги, утворились умови, які з обєктивних причин можуть вплинути на неупередженість судді та викликають сумнів в обєктивності посадової особи під час розгляду вказаного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що за таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кузьменка Анатолія Дмитровича про самовідвід задовольнити.

Справу повернути в канцелярію суду для передачі на розгляд іншому судді .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Д. Кузьменко
Справа №: 398/545/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 березня 2016 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1179/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавської центральної районної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що були надані в рахунок відпустки за не відпрацьовану частину робочого року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, що були надані в рахунок відпустки за не відпрацьовану частину робочого року.

Як вбачається з відповіді наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС в Полтавській області, місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, тобто, поза межами Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавської центральної районної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що були надані в рахунок відпустки за не відпрацьовану частину робочого року повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 574/16/16-ц
Провадження 2/574/36/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 03 лютого 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678/242/16-ц
№ 2-678-298/16
13 вересня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Козка Л.М.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Летичівського районного суду від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1.про розірвання шлюбу, зупинено провадження в справі і призначено подружжю строк для примирення один місяць.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 04 листопада 2016 року з викликом сторін.
Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 661/2622/16-ц
Провадження № 2-н/661/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2016 року
№ справи 361/1719/16 -ц
№ провадження 2н/361/181/16
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.95 -98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 157/495/14-ц
Провадження №6/157/24/16
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши подання державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника

встановив:

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року подання державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалу суду державний виконавець Сотнік К.А. отримала 31 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки подання не усунула.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника вважати неподаним та повернути державному виконавцеві Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. В. Антонюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
справа № 361/601/16-ц
провадження № 2/361/1015/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач неодноразово не з'являлася в судові засідання; повідомлялась належним чином, шляхом направлення їй рекомендованих листів за адресою її зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, і вона не повідомила про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №: 653/484/16-ц
Провадження № 2/653/339/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Шкарупіло О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 17 березня 2016 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка вимоги позову підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.03.2016
ЄУ № 420/2174/15-ц
Провадження №2/420/71/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Сіренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 06.06.2014 територіальним відділом РАГС Россошанського району управління РАГС Воронезької області Російської Федерації, актовий запис № 243.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на підставі доручення Новопсковського районного суду надав пояснення, що заперечує проти заявлених вимог позивача, позовні вимоги не визнав, не згоден на розірвання шлюбу та бажає зберегти сімю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сімю та враховуючи можливість зберегти сімю, зокрема, в інтересах їхнього неповнолітнього сина, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном на два місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 191,201, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на два місяці до 15 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 310/1074/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

Ухвалою суду від 10.03.2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

11.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 577/1404/16-ц
Провадження № 2-во/577/12/16
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р.

Суддя Конотопськог о міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме про виправлення у рішенні суду кадастрового номеру земельної ділянки площею 0,468 га, яка розташована на території Дубов»язівської селищної ради Конотопського району Сумської області.

Заява ОСОБА_2, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року, прийняти до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, у відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2016 року на 8 год. 00 хв. в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду заяви повідомити представника заявника, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Конотопську міську державну нотаріальну контору, Дубов»язівську селищну раду Конотопського району Сумської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, а також направити заінтересованим особам копію заяви про виправлення описки, допущеної в рішенні суду та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 454/2179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Генеральної прокуратури України та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, ст.ст.1167, 1176 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Генеральної прокуратури України та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович