overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2882/16
№ 2/183/1875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, відділ реєстрації актів громадянського стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до запису про батька в актовому записі про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання батьківства та про внесення змін до запису про батька в актовому записі про народження дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, відділ реєстрації актів громадянського стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до запису про батька в актовому записі про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 10 червня 2016 року о 09-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17.02.2016р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 390/195/16-ц
Провадження № 2/390/160/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Вільненської сільської ради Кіровоградського району та області до Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Вільненської сільської ради Кіровоградського району та області до Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 15.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа - Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т-Прилуки», про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа - Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т-Прилуки», про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 742/832/15-ц (2/742/442/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Пров.№2/409/680/16
Справа №409/471/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем, у додатку до позовної заяви зазначено, що до цивільної справи прикладено квитанцію про сплату судового збору, але квитанція відсутня, про що складено акт від 26.02.2016 року за № 9.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №125/1132/16-ц
Провадження №2/125/833/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", скорочене найменування ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулося до суду із вказаним позовом.

13 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

26 липня 2016 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року рекомендованим поштовим відправленням. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 08 серпня 2016 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 29 липня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 липня 2016 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 737/49/16-ц
Провадження № 2/737/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2016 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись, статтями 11, 509, 525, 526, 536, 599, 610, 611, 536, 625, 1054 ЦК України, статтями 3, 15, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту б/н від 19.06.2011, а саме: заборгованість за кредитом, що становить 7933(сім тисяч девятсот тридцять три) грн 15 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 8442(вісім тисяч чотириста сорок дві) грн 02 коп., заборгованість по комісії та пені за користування кредитом 929 (девятсот двадцять девять) грн 35 коп, штраф у розмірі 500 (пятсот) грн фіксована частина, штраф у розмірі 865(вісімсот шістдесят пять) грн 23 коп. процентна складова

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 428/7985/16-ц
Провадження №2/428/1677/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 712/270/16-ц
Провадження № 2/712/577/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом НОВРУЗОВА ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «Соснівська СУБ» про визнання права користування та наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права користування та наймачем житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом НОВРУЗОВА ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «Соснівська СУБ» про визнання права користування та наймачем житлового приміщення та призначити судове засідання на 09-00 год. 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
№631/1111/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.08.2016 року до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 26.07.2016 року з тексту якої слід, що позивачем заявлено позов майнового характеру.

Судом відповідно до вимог ст.122 ЦПК України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток, а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№156.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 повернути позивачу до відкриття провадження по справі для звернення до належного суду.

Позовну заяву повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Л.А.Марюхна
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 20.12.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.11.2016
Провадження №2/447/168/16
Справа №447/2799/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Галицької РДА Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Галицької РДА Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Галицької РДА Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти до 9:30 години 25.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 606/2728/15-ц
Ухвала

06 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу зазаявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як поштового повідомлення про розгляд справи на 09.03.2016 року та 23.03.2016 року не отримував, оскільки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою вказаною у позовній заяві, тому про позовну заяву дізнався лише 30.03.2016 року коли отримав заочне рішення, а тому вважає, що порушено його право на захист та надання відповідних доказів.

Відповідач та позивач просили заочне рішення суду скасувати та слухати справу в загальному порядку, про що подали до канцелярії суду письмові заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив наступне.

23 березня 2016 року року Теребовлянським районним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, винесено заочне рішення, про задоволення позовних вимог.

У матеріалах цивільної справи №606/2728/15-ц зберігається поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №207, у якому вказано, що воно не вручене ОСОБА_1 в судове засідання яке призначено на 23.03.2016 року оскільки закінчились терміни зберігання поштового повідомлення, а тому вказане заочне рішення підлягає до скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити, скасувавши заочне рішення у цивільній справі № №606/2728/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Скасувати заочне рішення у цивільній справі №606/2728/15-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 травня о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка