overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1771/15-ц 24.11.0201
Провадження 22-ц/784/2683/16
Справа 482/1771/15-ц м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_1» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що ним були заявлені вимоги матеріального та морального характеру до двох відповідачів - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_1» про стягнення 50000 грн. суми згідно страхового полісу, 5000 грн. моральної шкоди та до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, та моральної шкоди в розмірі 8000 грн. З приводу вказаного позивач надавав докази.

Проте, суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 8000 грн., що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, з вказаного рішення суду вбачається, що задовольняючи позовні вимоги, суд в резолютивній його частині не зазначив наслідків передбачених ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат.

За такого відповідно до ст. 220 ЦПК України, вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_1» повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 7 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/344/962/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 28 жовтня 2015 року, не відбулось у звязку із неявкою осіб, які беруть участь по справі.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа №635/8586/15-ц
Провадження №2/635/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором № 500941084 від 20 травня 2014 року в розмірі 82304,29 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 02 грудня 2015 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою місцяпроживання: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця 1-го Травня, будинок 18 та вибув до міста Лисичанська Луганської області.

Відповідно до відомостей УДМСУ у Луганській області, сформованих станом на 04 січня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що є за межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, тому вказана позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа № 202/4664/16-ц
провадження № 2/202/2376/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

про повернення справи

15 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року.

Однак, як вбачається з тексту вступної і резулютивної частини оскаржуваного рішення, на ньому відсутній підпис головуючого судді Бедьо В.І.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усуненння її недоліків у визначений строк.

Враховуючи наведене, дана справа підлягає направленню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ужгородської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку домогосподарства в порядку спадкування за законом повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення та встановити 14 денний строк повернення її до апеляційного суду з моменту отримання судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 491/1405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/3081/16
ун. № 759/4922/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Савченко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засідання відповідач у справі заявила до суду клопотання про проведення судової психіатрічної експертизи стану здоров"я позивача, яка є відчужувачем за договором довічного утримання на її користь, чи здана вона усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними.

На вирішення експертів поставити питання: Чи здатна була ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.02.2016 року та на день проведення експертизи в повній мірі розуміти значення своїх дії та керувати ними.Чи потребує встановлення над нею опіки.

Вислухавши думку сторін та їх представників, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210, 211,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:Чи здатна була ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.02.2016 року та на день проведення експертизи в повній мірі розуміти значення своїх дії та керувати ними.Чи потребує встановлення над нею опіки.

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи №2/759/3081/16 та медичну картку ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

Витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 (м. Київ вул. Щербакова,64) довідку чи перебуває ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.на психіатричному обліку.

Позивачу та представнику відповідача забезпечити явку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 на місце проведення судової психіатричної експертизи.

У разі не проведення оплати за експертизупротягом десяти днів з часу повідомлення експерною установою або судом повернути матеріали справи до суду без виконання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 635/6386/16-ц
Провадження № 2/635/2966/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 450/283/16-ц Провадження № 2/450/690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна.

Судове засідання по справі призначити на 07 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/6916/15-ц
Номер провадження 2-во/404/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву позивача про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено; визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року, оскільки по тексту рішення помилково вказано дату реєстрації відповідача 06.10.2020 року, замість вірного 06.10.2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю, оскільки на підставі ст.219 ЦПК України, не явка осіб які приймають участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки по суті.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, рішення суду від 07.12.2015 року, встановлено, що при друкуванні рішення в тексті рішення суду невірно зазначено дату реєстрації відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаного, заява про виправлення описки підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначити по тексту рішення суду дату реєстрації відповідача 06.10.2010 року, замість помилкового 06.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/580/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим (поновленим), зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим (поновленим), зобовязання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

13.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.07.2013 року в розмірі 15310 грн. 54 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв та заперечень проти позову не подавав.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:15 години 19.12.2016 року.

Головуючий: