Справа № 534/423/16-ц
Провадження № 2/534/346/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Ребрик Ю.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою органу опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що відповідачі є батьками зазначених дітей. 15.10.2013 р. до служби у справах дітей звернувся сімейний лікар поліклініки «МЦПМСД» та повідомила , що ОСОБА_2 зявилась до лікарні з ОСОБА_6 до сімейного лікаря з ознаками алкогольного спяніння , при відвідуванні медсестрою сім»ї , вона також була з ознаками алкогольного спяніння .

В грудні 2014 року до служби у справах дітей звернулася жінка з проханням допомогти її знайомій ОСОБА_2, яка мае двох дітей, в даний час вагітна, невдовзі їй народжувати, а чоловік знаходиться в Pociї на заробітках. Було роз'яснено про можливість влаштування дгтей до Центру соціально-психологгчної реабілітації дітей в м. Комсомольську на час перебування матері в лікарні. 3 22.01.2015 р. по 11.02.2015 р. Kipa та Елизавета перебували в Центрі для дітей.

27.03.2015 р. в квартирі ОСОБА_2 сталася пожежа (замкнула проводка вiд пральної машини) внаслідок чого в квартирі відключили воду, « поплавилися» пластикові труби. Вся квартира перебувала в незадовільному стані пгсля пожежі та була непридатна для проживания дітей.

У квітні 2015р. загинула третя дитина подружжя ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок механічноi асфіксії (захлинувся молоком або блювотними масами).

В травні 2015р. ОСОБА_2 звернулася до служби у справах дітей з проханням забрати Kipy та Лізу додому. 12.05.20 15 року проведено обстеження житлово-побутових умов проживания сім'i, в ході якого встановлено, що у коридорі та кухні відсутні шпалери, у ванній кімнаті частково зроблено ремонт. Запас продуктів обмежений, ОСОБА_2 не працює, не має власного заробітку, отримує лише державну допомогу по народженню. 3i слів ОСОБА_2, чоловік перебуває на заробітках, але сім' ї матеріально не допомагає.

На протязі 2013 2016 р. з сім»єю ОСОБА_2 працювала служба , відбувались засідання комісії , але вони майже завжди на них не зявлялись.

25.06.2016 р. до служби надійшла інформація від управління охорони здоров»я про те, що 25.02.2016р. в приймальне відділення Комсомольської міської лікарні швидкою допомогою доставлені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які отруїлися газом під час пожежі у власній квартирі, при перевірці. було встановлено , що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. В той же день було прийняте рішення про негайне відібрання малолітніх дітей.

Просять позбавити відповідачів батьківських прав у відношенні до малолітніх дітей та стягнути аліменти на їх утримання по 1/3 частині з усіх видів заробітку з кожного, передати малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на опікування органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області, накласти заборону на відчуження нерухомого майна,а саме квартири АДРЕСА_1 де малолітні діти зареєстровані і мають право користування до 09.12.2020р.

В судовому засіданні представник позивача позовні підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити, врахувавши усні пояснення, які надані в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність, вони з дружиною через пожежу в їх квартирі попали у скрутне матеріальне становище, але самотужки намагаються із нього вийти , дружина працевлаштувалась і тепер має постійну роботу і стійкий заробіток. Випадок смерті їх молодшого сина та пожежа в їх квартирі сталися у його відсутність, коли він перебував на заробітках за межами країни. В даний час він теж працевлаштувався і працює в місті, постійно проживає за місцем проживання , поступово приводять до належного стану квартиру після пожежі, але за браком коштів ремонт проводиться повільно. Ні він , ні його дружина не винні в смерті їх сина ОСОБА_8 та в тому ,що в їх квартирі сталася пожежа. Вони з дружиною дуже люблять своїх дочок, постійно відвідують їх, діти теж сумують за ними і чекають повернення додому.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те , що відсутні правові підстави позбавлення батьківських прав відповідачів та задоволення інших позовних вимог, оскільки діти відповідачів фізично розвинуті, відсутні нарікання на стан їх розумового розвитку, їм регулярно проводилось щеплення, вони регулярно відвідували дошкільні навчальні заклади, згідно пояснень завідуючої ОСОБА_9 допитаної в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, діти відповідачів хворіли не часто , пропусків було мало , коли хворіла одна дитина , іншу приводили до садочка, була в наявності заборгованість за харчування дітей в садочку, але відповідач при поверненні з заробітків повністю її погасив, відповідачі регулярно не менше чотирьох разів на неділю відвідують своїх дітей в центрі соціально психологічної реабілітації, приносять їм гостинці і спілкуються з ними, згідно останньої інформації цього центру від 16.06.2016р. за результатами спостережень і бесід дівчата радіють зустрічам з батьками і виказують бажання проживати вдома у власній сім»ї. Вважає, що органи опіки надто критично ставляться до відповідачів , оскільки вона теж була в квартирі відповідачів на момент останнього обстеження житлово- побутових умов проживання їх сім»ї в липні 2016р. і висновок комісії про відсутність елементарних умов для проживання дітей - спростовується інформацією зазначеною в цьому акті , зокрема крім недоліків які виявлені в квартирі зазначається , що в житлі дійсно проводиться ремонт, посеред кімнати зсунуті меблі, на даний час поклеєні шпалери у залі та побілена стеля в коридорі, в наявності банка з краскою, сім»я має невеликий запас продуктів: картопля, макарони, пшоно, горох , пачка чаю , цукор , хліб, в наявності два дитячих ліжка, сім»я готує їжу на саморобній плитці, що свідчить про те , що відповідачі отримуючи фактично мінімальну заробітну плату хоч і повільно самотужки проводять ремонт і вживають заходи щодо створення умов для проживання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову , посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність , при цьому частково визнала обставини , зазначені в позовній заяві , зокрема щодо наявності невеликої кількості продуктів на момент перевірки умов проживання дітей, те, що до теперішнього часу в їх квартирі не завершено ремонт, посилалась на скрутний матеріальний стан своєї сім»ї, пов»язаний із кредитними зобов»язаннями , які утворились за життя її батьків , які хворіли і на лікування яких вона взяла декілька кредитів, тимчасову відсутність роботи у чоловіка, а також виникнення пожежі в їх квартирі. На обліку у нарколога вона ніколи не перебувала. Після смерті батьків , смерті молодшого сина у неї були деякі проблеми з алкоголем , вона погодилась з рекомендаціями працівників соціального супроводу і відвідала лікаря нарколога , яка порекомендувала їй лікування , але вона не змогла скористатися цією рекомендацією , оскільки лікування платне. В березні 2016р. вона працевлаштувалась , має постійний стабільний заробіток. Вони з чоловіком дуже люблять своїх дітей і діти сумують за ними, вважає , що повернення дітей в сім»ю відповідає інтересам дітей.

Вислухавши пояснення сторін, висновок органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Свідок ОСОБА_10 показала суду ,що працює соціальним працівником , спочатку сім»я відповідачів попала в поле зору, коли медики повідомили, що ОСОБА_2 прийшла з дитиною на прийом до лікаря напідпитку . Потім 15.01.2014р. ОСОБА_2 звернулась до центру , коли останню побив чоловік ОСОБА_3 і відповідачці було видано направлення до травмпункту , запропоновано супровід. Слідуючий супровід був після пожежі в 2016р. Відповідач ОСОБА_2 має залежність від алкоголю і всі проблеми в цій сім»ї саме з цієї причини. Були випадки , коли ОСОБА_2 приходила в дитячий садочок в стані алкогольного сп»яніння. Були випадки, коли діти відповідачів були голодні і соціальні працівники за власні кошти купляли продукти харчування і передавали в цю сім»ю.

Свідок ОСОБА_9, працююча завідувачем ДНЗ «Дюймовочка» показала суду, що працює в дитячому садку з вересня 2015р., дітей в дитячий садок, як правило приводила матір, а забирав батько. Були два випадка 09.12.2015р. та 10.02.2016р., коли матір ОСОБА_2 після якогось свята з»явилась в садочок в стані алкогольного сп»яніння. Діти відповідачів хворіли нечасто , коли одна із дочок хворіла, іншу дитину приводили до дитячого садку, пропусків було дуже мало. Відповідачі ніколи фізичну силу до дітей не застосовували. Вони відвідували сім»ю восени 2015р. за місцем проживання , було неприбрано , досить мало продуктів харчування, але саме необхідне для проживання було, був також телевізор, холодильник. Діти відповідачів нормально розвинуті, мають необхідні навички, можуть прибирати за собою. Деякий час ОСОБА_3 не мав роботи, станом на грудень 2015р. у відповідачів виникла заборгованість за харчування дітей в садочку в розмірі 900грн. 19.02.2016р. ОСОБА_3 повернувся з заробітків і погасив заборгованість повністю. Діти відповідачів були доглянуті і ніяких претензій до відповідачів не було, крім двох випадків пов»язаних із вживанням матір»ю алкоголю, заборгованості за харчування дітей в садочку та малим запасом продуктів вдома під час обстеження житлово побутових умов даної сім»ї , про що були повідомлена відповідна служба.

Свідок ОСОБА_11 показала суду , що працює директором центру соціально психологічної реабілітації дітей в м. Комсомольську , діти відповідачів декілька разів перебували у центрі , зокрема коли відповідач ОСОБА_12 перебував на заробітках , а ОСОБА_2 народжувала третю дитину , а також після пожеж в їх квартирі в 2015р. та в 2016р. ОСОБА_2 сама сприяла погіршенню матеріального становища сім»ї ,оскільки раніше брала в банках кредити не тільки на лікування своїх батьків, які дійсно тяжко хворіли, а й на свої потреби. Відповідачі халатно відносяться до своїх дітей , оскільки до центру вони поступили не доглянутими. Відповідачі регулярно відвідують своїх дітей декілька разів на неділю, приносять їм гостинці: солодощі та фрукти . Відповідачі люблять своїх дітей і діти люблять їх, але в присутності відповідачів діти роблять, що їм заманеться , а батьки просто за ними спостерігають.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що являється пастором церкви Христіян Євангелістів в м. Комсомольську і знає відповідачів, як прихожан цієї церкви з січня 2016р. Відповідачі приходять на недільні служіння та займаються в домашніх групах, може охарактеризувати їх лише з позитивної сторони. Протягом останніх місяців відповідачі спиртні напої не вживають. Після пожежі в 2016р. в квартирі відповідачів прихожани їх церкви допомагали встановити електричний лічильник , замінити вікно. ОСОБА_3 намагається зробити ремонт в квартирі самотужки, але йому бракує коштів. Сім»я відповідачів перебуває в скрутному матеріальному положенні і потребує допомоги.

Прокурор проти позову не заперечувала і зазначила, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків , неодноразово притягались до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, після останньої пожежі в 2016р. відповідачі не привели своє житло в належний стан. Вважає , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін , думку прокурора , показання свідків , дослідивши докази надані сторонами на доведення обставин , на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої позовні вимоги і заперечення проти позову , вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими , що не підлягають до задоволення .

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 є батьками малолітніх ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.12).

Згідно доповідної з Поліклініки «МЦПМСД» від 15.10.2013р. ОСОБА_2 зявилась до лікарні з ОСОБА_6 до сімейного лікаря з ознаками алкогольного спяніння, при відвідуванні медсестрою сім»ї , вона також була з ознаками алкогольного спяніння (а.с.13).

Згідно пояснення відповідно до зазначеної доповідної ОСОБА_2 не згідна з тим, що вона приходила до лікарні в стані алкогольного спяніння , освідування ніхто не проводив, вважає , що можуть підтвердити батьки та вихователька у дитячому садочку куди вона водить дитину( а.с.17).

Згідно акту обстеження житлово побутових умов від 12.05.2015 р. в квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Умови проживання задовільні , але необхідний ремонт після пожежі. Продуктів харчування не достатньо , ОСОБА_2 запрошено на засідання комісії (а.с.18).

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 13.05.2015р. було проведено бесіду з ОСОБА_2 та вирішено здійснювати постійний контроль за сім»єю ОСОБА_2, дітей залишити в центрі соціально- психологічної реабілітації дітей у м. Комсомольську(а.с.19-20). .

Згідно акту обстеження житлово побутових умов від 15.06.2015 р. в квартирі АДРЕСА_2 частково зроблений ремонт , замінено шпалери, умови проживання задовільні , але відсутні продукти харчування (а.с.21).

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 07.07.2015 р. ОСОБА_2 на засідання не зявилась, було вирішено на наступне засідання призначене на 14.07.2015 р. запросити ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.(а.с.23).

Згідно акту обстеження житлово побутових умов від 13.07.2015р. в квартирі АДРЕСА_3 де проживає сім»я ОСОБА_3 зроблений косметичний ремонт , умови проживання задовільні (а.с.24).

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 14.07.2015р. ОСОБА_2 на засідання не зявилась, було вирішено на наступне засідання призначене на 14.07.2015 р. запросити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.23).

Відповідно до листа ДНЗ «Дюймовочка» заклад відвідують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з сім»ї як такої, що перебуває в скрутному матеріальному становищі , борг за харчування ОСОБА_5 складає 474 грн, ОСОБА_6 161 грн, в разі несплати батьками за харчування упродовж двох місяців без поважних причин діти можуть бути відраховані (а.с.28).

Відповідно до довідки Комсомольського ВП Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.32).

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 16.02.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на засідання не зявились, було вирішено припинити здійснення соціального супроводу сім»ї ОСОБА_3 у звязку з порушенням ними умов договору та не виконання плану з вини батьків та підготувати та направити до Комсомольського міського суду позов про позбавлення батьківських прав (а.с.34).

Відповідно до інформації ДНЗ «Дюймовочка» про якість виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських обовязків щодо малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сім»я ОСОБА_3 знаходиться на постійному контролі в ДНЗ «Дюймовочка» , як така , що опинилася у складних життєвих обставинах. Так 09.02.2016 р. ОСОБА_2 прийшла в дошкільний заклад за дітьми з ознаками алкогольного спяніння. При відвідуванні комісією даної сім»ї в квартирі було брудно, відчувався неприємний запах, діти знаходились у своїй кімнаті, показати чим вона буде годувати дітей вона відмовилась (а.с.35).

Згідно листа управління охорони здоров»я , 25.02.2016р. в приймальне відділення Комсомольської міської лікарні швидкою допомогою доставлені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які отруїлися газом під час пожежі у власній квартирі, загальний стан дітей на момент поступлення середнього ступеню тяжкості. Також 25.02.2016 р. в приймальне відділення працівниками поліції була доставлена ОСОБА_2 мати потерпілих дітей , яка перебувала в стані алкогольного спяніння (а.с.36).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 73 від 26.02.2016 р. у звязку з невиконанням батьківських обовязків , що становить безпосередню загрозу життю і здоров»ю малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішено відібрати у батьків ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.37.).

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Європейський суд з прав людини у справі "Савіни проти України" (Заява N 39948/06), зокрема у пункті 49 зазначив, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини.

Згідно інформації центру соціально психологічної реабілітації дітей у м. Горішні Плавні Полтавської області від 16.06.2016р. , за результатами психологічної діагностики , рівень розвитку мислення у обох дівчат ОСОБА_5 і ОСОБА_6 нижчій за віковий участь у судовому засіданні з великою вірогідністю створить емоційно травмуючи ситуацію для старшої ОСОБА_5 . оскільки дівчина схильна проявляти підвищену тривожність у нових або незнайомих ситуаціях і довго переживає неприємні події. ОСОБА_14 через вік та рівень розвитку не здатна зрозуміти суті судового засідання та поставлених запитань. Враховуючи викладене , вважають , що присутність дітей у суді під час засідання буде недоцільною, при цьому зазначають , що за результатами спостережень і бесід дівчата радіють зустрічам з батьками і виказують бажання проживати вдома у власній сім»ї (а.с132).

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, також пояснення відповідачів , які в судовому засіданні щиро розкаялись у допущених ними порушеннях батьківських прав відносно їх малолітніх дітей, працевлаштувались і продовжують працювати в даний час, проявляють турботу відносно своїх неповнолітніх дітей, відвідують їх у центрі не менше чотирьох разів на тиждень , суд приходить до висновку щодо передчасності застосування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 такого заходу впливу як позбавлення батьківських прав, оскільки наявні підстави вважати, що вони стали на шлях виправлення, а залишення дітей із матір'ю та батьком, збереження сімейних зв'язків, буде відповідати їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,213-215 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 164 ст.ст.165,166,167, 171 ,180,183 СК України, суд,

в и р і ш и в :

В позові органу опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_2 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дітей .

Покласти на орган опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3, ОСОБА_2 батьківських обовязків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя підпис ОСОБА_15

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц