overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/356/16-ц
Провадження № 2/288/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.40 годину 22.03.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.03.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-114/11
Провадження №:2/2592/11
Справа №2-114/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантієвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.01.2011 року справу слуханням була зупинена у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення на 3 місяці.

На підставі письмової заяви від 14.01.2011 року позивачки ОСОБА_1 з проханням справу провадженням закрити у зв'язку з примиренням ухвалою судді від 18.01.2011 року справа провадженням була поновлена.

В день надходження заяви сторони були повідомлені про слухання справи по суті 18.01.2011 року о 10 .00 год., що підтверджується розписками в матеріалах справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися. При подачі письмової заяви просили справу розглянути у їх відсутність. Викладене дає підстави розглянути справу у відсутність сторін без здійснення звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 197 ч.5 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити, так як, позивачка відмовилась від позову, її відмова прийнята судом, тому що не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскарженна до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення , сторонам які не приймали участь у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/5917/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держемагенства у м. Львові про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

12.07.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому його клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держемагенства у м. Львові про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-о/644/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і просила визнати недієздатною її тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_2 При цьому заявниця посилалася на те, що з народження ОСОБА_2 страждає на епілепсію, глухонемоту, психічні розлади, не вміє читати, рахувати, розуміти час по годиннику, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях, в побуті не здатна до самообслуговування.

В заяві про визнання особи недієздатною заявником заявлено клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко і відеозаписи, висновки експерта.

Приймаючи до уваги, що для зясування психічного стану ОСОБА_2 на теперішній час потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, виконання якої доручити фахівцям 18-го відділення судово психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якусь психічну хворобу ?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 через свій психічний стан зараз усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 644/11769/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 396/146/16-ц
Провадження № 2/396/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.02.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"15" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В
Справа № 282/285/16
Провадження № 2/282/114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Громадської сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Громадської сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 квітня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/8408/15-ц
Провадження №2/712/2583/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Черкаської обласної управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 було скеровано клопотання від 11.01.2016 р. про зупининення провадження по справі в зв»язку з розглядом в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільної справи №712/14143/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача в судове засідання не з"явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відкрито провадження 29.12.2015 року по справі №712/14143/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочинів недійсними, яким оспорюється договір іпотеки, що є предметом розгляду по даній цивільній справі, необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Черкаської обласної управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи №712/14143/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочинів недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: .
Справа № 234/213/16-ц
Провадження № 2/234/1022/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

21 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладів та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того, в позові позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно КС «Мрія» для забезпечення виплат за позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не були дотримані вимоги ст. 151 ЦПК, а саме: не вказано майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, а також саме на які грошові кошти необхідно накласти арешт та в якій установі вони знаходяться.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає заявнику.

В даному випадку слід відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України повернути заяву про забезпечення позову, але враховуючи те, що заява про забезпечення позову не подана окремим документом, суд вважає, за можливе відмовити в задоволенні забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 130, 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладів та процентів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 10/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладів та процентів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2322/16-ц
Провадження № 2-с/636/6/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

5 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.07.2016 року, виданого за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 6605,83 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду на 12.08.2016 року на 10-00 годину.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.01.2016
Справа № 334/50/16-ц
Провадження № 2/334/1131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про оплату судового збору, а також пакет документів про направлення відповідачеві , вказаних в додатках до позовної заяви про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП, про що складено акт від 05.01.2016.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 445/1883/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2029/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.В. Тропак
20.05.2016 Справа № 664/1049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" травня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 10.06.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 401/1311/16-ц; 2/401/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про набуття права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради про набуття права власності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про набуття права власності.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 12 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

26.04.16