overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/285/16-ц
Провадження №2-о/150/16/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кушнір Б.Б., при секретарі судового засідання Гендзьорі О.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Моївська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа Моївська сільська рада Чернівецького району Вінницької області.

Судом закінчено з*ясування обставин та перевірки їх доказами, проведено судові дебати.

Після проведення дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. Однак, під час ухвалення судового рішення виникла потреба з*ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: з*ясувати факт припинення шлюбу, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.06.1992року (актовий запис №6). З*ясування зазначених фактів має важливе значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з*ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з*ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву (ч.ч.3, 4 ст.195 ЦПК України).

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа Моївська сільська рада Чернівецького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7743/16-ц
провадження № 2/753/4648/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2016року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.06.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 431 грн. 03 коп. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

15.06.2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 431 грн. 03 коп., згідно платіжного доручення № BOJ62B0SC3 від 22.05.2015 року.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/рахунок 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 431 (чотириста тридцять одна) 03 коп., згідно платіжного доручення № BOJ62B0SC3 від 22.05.2015 року на р/рахунок 0070, МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 671/92/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

народних засідателів Легкодух М.М.

Штанькевич О.В.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського райуправління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_3, про котрого з березня 2012 р. немає жодних відомостей, незважаючи на наявність спільних дітей. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім їй необхідно для того, щоб розірвати шлюб із ним, так як перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4, з котрим хоче зареєструвати шлюб.

ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник ДРАЦС подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви визнала.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що його брат - ОСОБА_4 перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 з 2013 р., мають спільну дитину. З того часу про ОСОБА_3 немає жодних відомостей. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6.

Покази заявниці, свідків узгоджуються із копією довідки Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області № 1 від 09.11.2015 р. про те, що ОСОБА_3 перебуває у державному розшуку згідно ОРС "Розшук" № 3/590 від 05.11.2015 р.. Таким чином судом встановлено, що про ОСОБА_3 у місці його постійного проживання більше одного року немає відомостей про місце його

перебування, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Курганінськ Краснодарського краю РФ безвісно відсутнім з березня 2012 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Народні засідателі Легкодух М.М.

Штанькевич О.В.
Справа № 357/5585/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хосін Мерзук про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 23 червня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/243/2283/2016
Справа № 243/4299/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення заяви позивачеві внаслідок непідсудності справи

30 травня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7 Донецької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських првав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

27 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7 Донецької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3, зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в Пролетарському районі міста Донецька, то вказана позовна заява підсудна Пролетарському районному суду міста Донецька. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, підсудні Пролетарському районному суду м. Донецька розглядаються Дзержинським міським судом Донецької області.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, так як справ не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позивачеві - Миколаївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату № 7 Донецької області, для подання до належного суду, позовну заяву подану до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, як таку, що непідсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 513/244/16-ц
Провадження № 2/513/292/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 березня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Зорянської сільської ради Саратського району, Одеської області,

з викликом третьої особи - ОСОБА_2

про

визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Зорянської сільської ради Саратського району, Одеської області,

з викликом третьої особи - ОСОБА_2

про

визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/244/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 березня 2016 року о 12 годин, з викликом сторін.

Представник відповідача має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1051/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Годомичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Годомичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 2 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У травні 2016 року від заявника до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання заявника підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим заявнику на виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року, слід надати копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 15 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 399/209/16-ц
Провадження 2/399/117/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернувся до відповідачів із позовною заявою, в якій просив суд прийняти рішенням яким, відібрати без позбавлення батьківських прав батьків малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту повного одужання матері - ОСОБА_2, що підтвердить офіційне заключення медичного закладу про відсутність загрози для здоровя малолітньої дитини і можливість перебування її разом з матірю. Визначити тимчасове місце проживання дитини згідно чинного законодавства України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ який підтверджує повноваження представника позивача. Крім того до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських правзалишити без руху та надати позивачеві триденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1215/16-ц
Номер провадження 2/541/659/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 11 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому.

Викликати сторін в судове засідання.

Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Винту Ю.М., Кулянди М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «НРП» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 24 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ «НРП».

Судді: Перепелюк Л.М.

Винту Ю.М.

Кулянда М.І.