overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2040/15-ц
провадження №2/176/503/16
у х в а л а

26 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідача 593 грн.97 коп в рахунок погашення заборгованості за надані комунальні послуги

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника в судове засідання не направив, натомість звернувся до суду із письмовою заявою про відкладання розгляду справи у зв"язку із тим, що оголошення по справі ним не дано.

Відповідач в судовому засіданні участі не брала, оскільки за останньою відомою адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не мешкає. Місце роботи відповідача позивач у позові не зазначив.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач, зареєстрованою чи знятою з реєстрації по Дніпропетровській області не значиться.

Ухвалою Жовтоводськогосуду від 21.01.2016 року позивач був забов"язаний повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 21.01.2016 року, текст оголошення та пам"ятка із порядком та умовами дачі огошення були вручені представнику позивача 29.01.2016 року особисто в приміщенні суду.

Розгляд справи був призначений на 26.02.2016 року на 10 год. 15 хв.

26.02.2016 року представник позивача в судове засідання не з"явився, вимогу суду про дачу оголошення у пресі позивач не виконав.

За таких обставин, коли відповідач не повідомлений про день та час розгляду справи у спосіб встановлений ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно запропонувати позивачу дати оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відкласти на 05.05.2016 року на 08 годину30 хв.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Повторно забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у пресі та надати суду в судове засідання примірник газети із таким оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа 165/991/16-ц
Провадження 2/165/440/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

23 травня 2016 року до Нововолинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Даний позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, вона підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_3, проте до вказаної позовної заяви не додано довіреності, оформленої належним чином, де було б зазначено, що представник має повноваження на підписання позовної заяви.

Крім того, доданий до матеріалів позову договір про надання правової допомоги від 29.04.2016 року також не містить повноважень представника позивача на підписання ним позову.

У звязку з наведеним, враховуючи, що позовна заява подана від імені позивача ОСОБА_1 її представником адвокатом ОСОБА_3 за відсутності повноважень представника на право підписання та подання такої заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві та його представнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Галушка
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 16.00 годині 25 травня 2016 р. у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2952/16-ц
Провадження № 2/344/2974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 136,41 грн. за кредитним договором № DNK4КР20920232 від 12.09.2005 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 136,41 грн. за кредитним договором № DNK4КР20920232 від 12.09.2005 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 136,41 грн. за кредитним договором № DNK4КР20920232 від 12.09.2005 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року о 14:25 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 761/6189/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненою. Вказану позовну заяву подано до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

ОСОБА_2 надано суду до клопотання про зупинення провадження копію позовної заяви із реєстраційним вхідним номером від 18.02.2016 року.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки жодних доказів, щодо відкриття провадження по вищевказаній позовній заяві, відповідачем ОСОБА_2 суду не надано

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 263/6307/16-ц
Провадження № 2/263/11/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою до предявлення позову в порядку ст.133 ЦПК України про витребування відомостей щодо смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та кола спадкоємців після смерті останніх.

26.05.2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення вказаної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути заявнику дану заяву та сплачені ним судові витрати по справі в розмірі 689,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Маріупольській міській раді заяву про забезпечення доказів.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області () повернути виконавчому комітету Маріупольської міської ради Донецької області (код 04052784) судовий збір за платіжними дорученнями: № 1061 від 30.06.2015 року в розмірі 243,60 грн., №1062 від 30.06.20115 року в розмірі 243,60 грн., №421 від 05.05.2016 року в розмірі 201,80 грн., які сплачені останнім на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/, р/рахунок 0052, МФО 834016.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 500/1181/16-ц
Провадження № 2-н/500/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 16.03.2016 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1210/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

16 червня 2016 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Пнівчук О.В.

Соколовський В.М.
Номер провадження 2/754/2159/16
Справа № 754/1427/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачам, що у випадку невиконання ухвали, щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 12 лютого 2016 року, позивач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18 лютого 2016 року,

Проте, позивачами не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом двохденний строк, не усунуто недоліків і станом на 23 лютого 2016 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачам, оскільки ними не усунуто недоліки поданої позовної заяви на які вказано в ухвалі суду про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, оскільки позивачами не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 234/2732/16-ц
Провадження № 2/234/1929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити 1 березня 2016 року на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 643/1209/16-ц
Провадження № 2/643/2300/16
11.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис за № 866, та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1», посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачкою.
Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2010 року, про що є актовий запис за № 866 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачкою.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 235 п.8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 866 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.