Дата документу 23.11.2016
Справа № 320/7261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту, а саме з частини квартири АДРЕСА_1 (Свердлова) у м. Мелітополі Запорізької області, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 22.02.2002 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивачки та її представника до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на задоволенні позовних вимог.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22.02.2002 року постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Ковалишкіним було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 (Свердлова) у м. Мелітополі Запорізької області, що належить ОСОБА_1, на виконання виконавчого листа №2-4206 від 25.01.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» суми в розмірі 469, 29 грн. /а.с.4/.

Позивачкою по виконавчому листу №2-4206 від 25.01.2002 року в добровільному порядку був сплачений борг і 24.10.2007 року держаним виконавцем була винесена постанова про звільнення майна з-під арешту, яке належить ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1 /а.с.5/, тобто державним виконавцем було помилково вказано по-батькові: замість «Михайлівна», вказано «Миколаївна» /а.с.5/.

Згідно до листа Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 27.09.2016 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1 (Свердлова) у м. Мелітополі Запорізької області не має можливості у звязку з відсутністю виконавчого провадження, так як згідно до Порядку роботи з документами в ОДВС, який набрав чинності з 01.01.2009 року, строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Отже перевірити виконавчі документи за період з 2009-2012 роки немає можливості. На примусовому виконанні у Мелітопольського міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий документ за 2013-2015 роки не перебував. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з майна, ОСОБА_1 має право звернутися до суду /а.с.10/.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У звязку з тим, що на даний час виконавче провадження у Мелітопольського міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не збереглося, ОСОБА_1 звернулась з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Водоканал» погашена у повному обсязі, постанова про звільнення майна з-під арешту не могла бути виконана через те, що в ній не вірно вказано по-батькові «Миколаївна», замість «Михайлівна», а тому відсутні підстави для продовження забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, с. 317 ЦК України, ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1 (Свердлова) у м. Мелітополі Запорізької області, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 22.02.2002 року.

Зобовязати Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 26.05.2005 року за реєстраційним номером обтяження 2010496 про арешт частини квартири АДРЕСА_1 (Свердлова) у м. Мелітополі Запорізької області.

Копію рішення направити до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання та сторонам для відома.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна