У Х В А Л А

10.08.2016 Справа №607/16251/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретарів Субчак Г.Я., Костиник О.П., Сагайдак М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області з участю третьої особи ОСОБА_3, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Сокільчанської сільської ради з участю третьої особи ОСОБА_3, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання заповіту, який посвідчений секретарем Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області на імя ОСОБА_2 від 28 листопада 2014 року вчинений від імені ОСОБА_4, який помер 24 лютого 2015 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним з тих підстав, що ОСОБА_4 його не підписував, а сам заповіт був складений після смерті померлого ОСОБА_4.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі комплексної експертизи на вирішення якої просить поставити питання які наведені у клопотанні про призначення експертизи та предметом дослідження якої є підпис ОСОБА_4 у заповіті від 28.11.2014 року та безпосередньо сам заповіт.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник вказали, що при вирішення клопотання про призначення у справі експертизи покладаються на думку суду.

Третя особа ОСОБА_3 вказала, що клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи підлягає до задовлення у повному обсязі, одночасно просить поставити на вирішення перед експертами перелік питань, які нею подані.

В ході судового розгляду справи позивач подав суду вільні зразки підпису ОСОБА_4, зокрема: пенсійне посвідчення ОСОБА_4 серія АГ № 623482 у якому на першій сторінці у графі «Власний підпис» міститься особистий підпис ОСОБА_4 (Том 4 а.с. 1-3 ); довіреність від 18 лютого 2010 року яка видана ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 та яка посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у якій у графі «Підпис» міститься особистий підпис ОСОБА_4 та особистий зразок почерку у виді написання власного прізвища із ініціалами (Том 4 а.с. 4 ); договір № 307419 за банківським продуктом «Національна картка» від 01.08.2013 року, який укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 у якому у графі «Підпис Клієнта/представника Клієнта» та у графі «Оригінальний примірник цього договору після його підписання отримав підпис» містяться особисті підписи ОСОБА_4 (Том 4 а.с. 5); два зошити із зразками особистого почерку ОСОБА_4 (Том 4 а.с. 7-51; 52-122 ).

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечили, що у пенсійному посвідченні ОСОБА_4 серія АГ № 623482, довіреності від 18 лютого 2010 року яка видана ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 та яка посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договорі № 307419 за банківським продуктом «Національна картка» від 01.08.2013 року, який укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 містяться зразки підпису та почерку які належать особисто ОСОБА_4. Зауважили, що два зошити із вільними зразками почерку, які надані позивачем, не можуть братись до уваги при проведенні експертного дослідження, оскільки відсутні беззаперечні докази того факту, що вільні зразки почерку, які містяться у зазначених зошитах належать особисто ОСОБА_4. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_2 подав суду нотаріально посвідчену копію оспорюваного заповіту від 28.11.2014 року (Том 4 а.с. 123) та вказав, що у випадку призначенні у справі почеркознавчої експертизи, оригінал примірника оспорюваного заповіту наявний у відповідача ОСОБА_2 та на першу вимогу експерта буде наданий особисто відповідачем для дослідження експертам.

Представник Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Першої Тернопільської державної нотаріальної контори заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення у справі експертизи та його підстави, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства та матеріалів документів.

Суд вважає, що на вирішення перед експертами слід поставити питання які запропоновані позивачем та третьою особою ОСОБА_3 за винятком питань, які стосуються другого примірника заповіту, який за твердженням позивача знаходиться у Сокільчанській сільській раді, оскільки представник Сокільчанської сільської ради в судове засідання не зявлявся, другий примірник заповіту судом не оглядався, суду не наданий та його доля невідома, в той час як один примірник оригіналу оспорюваного заповіту знаходиться у відповідача ОСОБА_2, яка вказаний примірник заповіту використовує для реалізації своїх спадкових прав, надала його суду та учасникам процесу для огляду та ознайомлення і зобовязалась надати експертам для дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі № 607/16251/15-ц комплексну почеркознавчу, техніко-криміналістичну експертизу документів та експертизу давності документів на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті, який посвідчений секретарем Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, на ім'я ОСОБА_2 від 28 листопада 2014 року вчинений від імені ОСОБА_4, який помер 24 лютого 2015 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за допомогою технічних засобів чи писальним приладом ?

2. Чи відповідає дата складання заповіту від 28.11.2014 року, який посвідчений секретарем Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, на ім'я ОСОБА_2 від 28 листопада 2014 року вчинений від імені ОСОБА_4 істинному віку документа ? Якщо ні, то в який період часу виконані усі реквізити заповіту від 28.11.2014 року ?

3. Що було виконано раніше: імовірний підпис ОСОБА_4 на заповіті чи текст заповіту ? Відтиск печатки сільської ради чи підпис секретаря сільської ради та підпис ОСОБА_4? Текст заповіту чи відтиск печатки сільської ради ?

4. Чи використовувався чистий аркуш паперу з імовірним підписом ОСОБА_4 та відтиском печатки сільської ради для виконання тексту наданого заповіту ?

5. Чи виготовлений заповіт шляхом монтажу, тобто з використанням оригінального підпису ОСОБА_4, що стояв на автентичному документі, з подальшим його нанесенням на заповіт ?

6. Чи виконано в заповіті від 28.11.2014 року підпис ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 чи іншою особою ?

7. Чи виготовлений рукописний текст, а саме підпис, в заповіті від 28.11.2014 року у той самий час яким датовано документ ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/16251/15-ц.

Зобовязати ОСОБА_2 (адреса відповідача ОСОБА_2: 08292, Київська обл.., АДРЕСА_1; адреса представника відповідача ОСОБА_7: м. Київ, вул. Я. Вал, 30/18, оф.16) на першу вимогу експертів надати для дослідження оригінал оспорюваного заповіту.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса позивача: 72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, 26/15; адреса представника позивача ОСОБА_8: 08300, м. Бориспіль, вул. Чернігівська, 21).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 607/16251/15-ц надіслати для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію даної ухвали направити особам, які брали участь у справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.