overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"15" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анни, треті особи: нотаріус 5-ої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійними заяв про відмову від прийняття спадщини за законом, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не додано до заяви довіреність чи інший документ на представника позивача, що підтверджує його повноваження;

2.не сполучено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру та кожним окремим платіжним документомяк вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., так як в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру та у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру;

3.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4.не подано копій клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка зазначені у переліку документів, що додаються до заяви для суду, відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анни, треті особи: нотаріус 5-тої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійними заяв про відмову від прийняття спадщини за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 545/1476/16-ц
Провадження № 2/545/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено, якими саме рішеннями, діями (чи бездіяльністю) відповідача порушені права чи законні інтереси позивача;

-не зазначені обставини, що свідчать про наявність спору, а саме: чи звертався позивач до компетентних органів, які рішення прийняті та чи оскаржувались ці рішення, дії чи бездіяльність у встановленому законом порядку;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1546/15-ц
Провадження № 2/553/33/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитно заставного договору,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.61 Конституції України, статтями 10, 11, 27, 57-60, 88, 128, 179, 185, 187, 189, 205, 212-215, 223 ЦПК України, статтями 11, 16, 218, 257, 267, 509, 526, 610, 623, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитно заставного договору відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 344/9927/15-ц
Провадження № 22-ц/779/567/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Горблянського Я.Д.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, вул. Артема, 60, заборгованість за кредитним договором № 1359 pv-07 від 30 липня 2007 року в розмірі 40 878,01 доларів США, що еквівалентно 1 013 365 грн. 87 грн., яка складається із суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 33 124,36 доларів США, еквівалентно 821 152, 88 грн., суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 2 066,59 доларів США, що еквівалентно 51 230 грн. 77 коп., суми строкової заборгованості по відсоткам в розмірі 735,10 доларів США, що еквівалентно 18 223,13 грн., суми простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 4 951,96 доларів США, що еквівалентно 122 759, 09 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 10 000 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 2 876, 85 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 769,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

Я.Д. Горблянський
Справа № 2-зз/489/5/2016
У Х В А Л А

9 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно, визнання права власності на ? частку квартири.

18 серпня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на № 77 по вул. 11 Лінія,115 у м. Миколаєві.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року скасоване, позов ОСОБА_3 визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно, визнання права власності на ? частку квартири задоволено.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно, визнання права власності на ? частку квартири, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року.

Припинити чинність арешту, накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 442/2301/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. ,розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року АТ «УкрСиббанк» перерахувало на рахунок Дрогобицького УДКСУ 2 128,39 грн.судового збору за позовом Банку до ОСОБА_2, К.Д. № 0 згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 09.02.2016 року.

Вищевказані кошти були сплачені Банком помилково, а сам позов до Дрогобицького міськрайоного суду не подавався.

14.03.2016 року та 17.03.2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 було надіслано до суду письмову заяву про повернення судового збору, як помилково сплаченого.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає повернення повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. У відповідності до п.5 Наказу МЮУ « Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки позов до суду не подано, а сума судового збору сплачена помилково на рахунок Дрогобицького УДКСУ , вважаю, що вимоги заявника по поверненню судового збору підлягають задоволенню. Таке повернення здійснюється на підставі вимог наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 року за №226 "Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів"

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства в м. Дрогобичі повернути АТ «УкрСиббанк» (реквізити ля перерахунку коштів: рахунок 0113, МФО 351005, Код , отримувач : АТ «УкрСиббанк», банк отримувача АТ «УкрСиббанк») сплачений ним за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 09.02.2016 року, судовий збір в дохід держави в сумі 2128,39 грн. за позовом Банку до ОСОБА_2, КД № 0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Єдиний унікальний номер 221/3905/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/349/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Голуб Т.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової палати апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1161/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/1432/16-ц
Провадження № 2/0182/2041/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року о 14.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1152/16-ц
Номер провадження 2/213/732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 02 червня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 263/6396/16-ц
Провадження № 2/263/1706/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію відшкодування за вироком суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію відшкодування за вироком суду.

Призначити розгляд справи на 07 червня 2016 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 149/766/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у місті Хмільнику у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 у підписання Протоколу погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки, розміщеної в місті Хмільнику Вінницької області по вулиці Луговій, 38 та про визнання за ОСОБА_3 права на приватизацію земельної ділянки без підпису ОСОБА_2

В судовому засіданні представником позивача у справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору Хмільницької міської ради, так як рішення у справі може вплинути та права та обов"язки міської ради по відношенню до сторін у справі.

Відповідаач ОСОБА_2 проти вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до частин 1,2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, за встановлених судом обставин, рішення у справі може вплинути на права або обов"язки Хмільницької міської ради щодо однієї із сторін, а тому клопотання про залучення її до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 35, 36, 168, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Хмільницьку міську раду Вінницької області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти судове засіданні на 16:20 годину 04.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.