Справа № 487/4846/16-ц
Провадження № 2/487/2435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 95 000 грн. заборгованості в порядку регресу та витрати по справі у розмірі 13 730 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 951 грн., а всього 109 681 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 26 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та ТзОВ «Комерційний банк «Актив-банк» було укладено кредитний договір №30.1.07/СЖ-17 від 26.11.2007 року. Згідно умов вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 111 000,00 грн. зі строком повернення не пізніше 25 листопада 2017 року. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за вказаним договором 26 листопада 2007 року між позивачами та ТзОВ «Комерційний банк «Актив-банк» було укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №30.01.07/СЖ, згідно з яким позивачами в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №30.1.07/СЖ-17 між відповідачем та банком було передано в іпотеку нерухоме майно однокімнатна квартира, загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2010 року у справі №2-6100/10 від 11 червня 2010 року, що залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року, стягнуто у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованість за кредитним договором №30.1.07/СЖ-17 від 26.11.2007 року у сумі 133 015,24 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_5 заборгованість перед банком добровільно погасити відмовився. Тому 03.10.2013 року позивачі сплатили у повному обсязі заборгованість за кредитним договором №30.1.07/СЖ-17 від 26.11.2007 року, що підтверджується квитанцією, що додана до матеріалів позовної заяви. При здійсненні вказаного платежу нами також було сплачено 13 594 грн. Державній виконавчій службі Заводського району м. Миколаєва, також сплатили 135,94 грн. комісії банку. Таким чином загальна сума коштів, яка була ним сплачена по кредитному договору №30.1.07/СЖ-17 від 26.11.2007 року та додаткових витрат становить 108 729,94 грн. (95 000 + 13 594 + 135,94). Просили стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу, також просили стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позивачі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивачів до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та ТзОВ «Комерційний банк «Актив-банк» було укладено кредитний договір №30.1.07/СЖ-17 від 26.11.2007 року. Згідно умов вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 111 000,00 грн. зі строком повернення не пізніше 25 листопада 2017 року. Умовами Кредитного договору було передбачено, що відповідач ОСОБА_5 зобовязаний використати кредит, повернути його не пізніше 25 листопада 2017 року згідно з графіком погашення, а також погодили процентну ставку за користування кредитом у розмірі 15,35% річних, а пунктом 1.3 щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 0,13% на суму кредиту. Згідно пункту 3.3.5 кредитного договору ОСОБА_5 зобовязався починаючи з травня 2008 року щомісяця до 05-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість у розмірі 974 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТзОВ «Комерційний банк «Актив-банк» було укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №30.01.07/СЖ, згідно з яким позивачами в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №30.1.07/СЖ-17 між ОСОБА_5 та банком було передано в іпотеку нерухоме майно однокімнатна квартира, загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2010 року у справі №2-6100/10 від 11 червня 2010 року, що залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року, стягнуто у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованість за кредитним договором №30.1.07/СЖ-17 від 26.11.2007 року у сумі 133 015,24 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки однокімнатної квартири, загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів. Крім того, стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 443,38 грн. з кожного, також витрати по сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40,00 грн. за кожного.

Відповідно до вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування майном.

Згідно ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Із змісту правових норм, які регулюють правовідносини майнової поруки, а саме ст. 583 ЦК України , ст. 11 Закону України «Про заставу», ст. 11 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що заставодержатель може бути не лише боржник за забезпеченням заставою зобов'язанням, а й третя особа /майновий поручитель/. Відповідно, до майнового поручителя, який виконав забезпечене заставою зобов'язання, переходять усі права кредитора за цим зобов'язанням .

Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекою за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_5 не було виконано зобовязання за кредитним договором. 03.10.2013 року позивачка ОСОБА_3 сплатила на рахунок банку 95 000 грн. (квитанція №2662 від 03 жовтня 2013 року), також сплатила 13 594,29 грн. на рахунок Заводського ВДВС (квитанція 1877.112.1 від 15.11.2013 року), та витрати по сплаті комісії банку у розмірі 135,94 грн. (квитанція 1877.112.2 від 15.11.2013 року).

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_3, як майновий поручитель за кредитним договором №30.1.07/СЖ-17 від 26.11.2007 року виконала зобов'язання боржника /відповідача/ перед ТзОВ «Комерційний банк «Актив-банк», то до неї, як до нового кредитора, переходить право вимагати від боржника відшкодування сплаченої суми.

Разом з тим,суд вважає, що стягненню на користь позивача ОСОБА_3 підлягають грошові кошти у сумі 13 594,29 грн., що були сплачені на рахунок Заводського ВДВС та витрати по сплаті комісії банку у розмірі 135,94 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки суду не надано доказів щодо виконання ними зобовязання боржника (відповідача) перед ТзОВ «Комерційний банк «Актив-банк», а за такого до них не перейшло право вимоги від боржника сплаченої суми.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню 317 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 526, 530 ЦК України, ст. ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 95 000 грн. 00 заборгованості в порядку регресу, 13 594, 29 грн. сплаченого судового збору, 135,94 грн. комісії банку, а всього 108 729,94 грн. (сто вісім тисяч сімсот двадцять девять гривень девяносто чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 317 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК