АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3199/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Корніюк А.П.

секретар Дубова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ м. Камянець-Подільський про повернення речей вилучених під час обшуку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В червні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернувся до суду і просив повернути речі, вилучені під час обшуку.

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду і запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути її недоліки, відповідно до ст. 119 ЦПК України та подати документ, який би підтверджував його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвалою цього ж судді від 18 липня 2016 року у звязку із невиконанням вимог вищеназваної ухвали позовну заяву повернуто позивачеві.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року вважає надуманою, безпідставною та нічим не обгрунтованою. На його думку, даний суддя не мав права приймати будь-яких рішень по заявленому ним позову, оскільки є його опонентом по іншій цивільній справі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22ц/792/1680/16

Доповідач Переверзєва Н.І. Категорія ухвала

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 8 означеної норми процесуального права, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, то постановляється ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для виправлення недоліків. При невиконанні вказівок судді в установлений строк, позовна заява визнається неподаною і повертається позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернувся до суду і просив повернути речі, вилучені під час обшуку. При цьому, він не долучив довіреність від означених осіб, про що працівниками Камянець-Подільського міськрайонного суду 29 червня 2016 року було складено відповідний акт.

В звязку з відсутністю даного документу, а також невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява ухвалою судді від 02 липня 2016 року була залишена без руху і позивачеві запропоновано в пятиденний строк з дня її отримання усунути недоліки позовної заяви, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; конкретизувати вилучене майно і вказати місце знаходження будинку, у якому 09.07.2012 року проводився обшук; подати документи щодо незаконності цього обшуку, а також надати документ, який би підтверджував його повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Копія означеної ухвали згідно розписки отримана ОСОБА_1 08 липня 2016 року. Станом на 18 липня 2016 року у суду були відсутні відомості щодо виконання вказівок судді, тому в означений день постановлена ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Як слідує із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1, він не спростовує наявності означених в ухвалі недоліків позову і відсутності у нього доручення на представництво інтересів матері та дружини і не стверджує про їх усунення, лише посилається на неправомірність розгляду позовної заяви саме суддею Вдовичинським А.В., оскільки останній ніби-то є відповідачем по іншому із ним спору. Однак, при цьому знову ж таки не подав обєктивних доказів щодо цих своїх доводів.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва