overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1069/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 10 в будинку № 15 по вул. Київській, в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

1. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не підтверджені належними доказами, а саме:

-відсутнє підтвердження того, що відповідачі взагалі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-відсутні посилання та підтвердження щодо права власності або права найму позивача на зазначену квартиру, тощо.

2. Відсутнє обґрунтування тієї обставини, чому позов пред»явлений до 2-х осіб ( відповідачів ), зважаючи на те, що позови даної категорії не можуть розглядатися в одному провадженні, оскільки відносно кожного відповідача складалися свої обставини та підстави звернення до суду;

3. Позивачем заявлено дві вимоги щодо двох відповідачів, проте сплачений судовий збір тільки щодо однієї вимоги у розмірі 552 грн.

4. Позивач в порушення вимог п.2 ч. 2. ст.. 119 ЦПК України не зазначає місце проживання або місце знаходження жодного відповідача, засоби зв»язку із ними.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 136/196/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Кривенка Д.Т.

Головуючий по справі суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи тим, що підставою для звернення позивача до суду із вищевказаним позовом про відшкодування моральної шкоди послугували судові рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, одне з яких було ухвалено безпосередньо під головуванням судді Кривенка Д.Т., в якому він дійшов висновку щодо винуватості відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, відтак суддя вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ураховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для її розгляду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3ко
Справа № 592/148/16-ц Провадження № 2/591/1033/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., отримавши з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів - за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Копія позову з копіями доданих до нього документів відповідачу були надіслані раніше.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк» до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Єдиний унікальний номер 227/4350/15-ц Номер провадження 22-ц/775/423/2016
2016 Головуючий 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Категорія 59 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про перерахунок нарахованої стипендії,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року скасувати.

Позов Добропільского міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії задовольнити.

Стягнути з державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету заборгованість по виплаті стипендії у сумі 8969 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 77 коп.

Зобов'язати державний навчальний заклад «Білицький професійний ліцей» проводити у подальшому виплату стипендії ОСОБА_1 на час навчання в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Стягнути з державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» в дохід держави судовий збір у сумі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 56 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді
Справа № 629/731/16-ц
Номер провадження 2-н/629/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Н запит суду Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області було надано відповідь, що ОСОБА_1 помер 30.09.2015 року.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/9863/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсними договорів.

14.01.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
25.04.2016 Справа № 756/4843/16-ц
Унікальний номер 756/4843/16-ц
Провадження № 2/756/3337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №463/1096/16-ц
Провадження №4-с/463/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення в особа Львівського міського відділення електропостачання на постанову Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення в особа Львівського міського відділення електропостачання звернувся в суд з скаргою на постанову Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження

Скарга оформлена відповідно до вимог статей 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131,384,384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення в особа Львівського міського відділення електропостачання на постанову Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата документу 10.03.2016
Справа № 334/1486/16-ц
Провадження № 2/334/1648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

09 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 березня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 11 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 219/1724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року позивач, Артемівське обєднане управління ПФУ Донецької області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії у розмірі 4 095,12 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року позовну заяву Артемівського ОУ ПФУ Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

04.03.2016 року, згідно поштового повідомлення, представник Артемівського ОУ ПФУ Донецької області Завражна отримала копію ухвали суду від 01.03.2016 року про залишення позову без руху. У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/814/16-ц
Провадження № 2-о/307/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де зацікавлені особи є ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ, Руськомокрянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де зацікавлені особи є ПАТ «Закарпаттяобленерго» Тячівський РЕМ, Руськомокрянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, де зацікавлені особи є ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ, Руськомокрянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/6359/16-ц

Категорія-54

25 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства « Укршахтгідрозахист» 3-ї особи- Державна податкова інспекція у Святошинському району ГУДФС у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвалою судді від 15.08.2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, про що позивача особисто повідомлено телефонограмою за мобільним телефоном, вказаним в позові, у звязку із відсутністю поштового звязку. На даний час ухвала судді не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Крім того, частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не вказано та не додано до позову письмових доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу та результати її розгляду.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства « Укршахтгідрозахист» 3-ї особи- Державна податкова інспекція у Святошинському району ГУДФС у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна