Справа № 591/179/16-ц
Провадження № 2/591/667/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання права власності на частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 січня 2016 року звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна, свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що спадкоємцями першої черги померлої ОСОБА_4 є відповідач - ОСОБА_3 (син померлої) та сам позивач (онук померлої), який спадкує частку після смерті своєї матері, ОСОБА_5

Позивач вказує, що спірна квартира знаходилася в іпотеці відповідно до договору іпотеки, що був укладений в забезпечення кредитного договору.

Щоб спадкове майно не було втрачено, з метою уникнення звернення стягнення на квартиру, позивач добровільно виконав зобов'язання перед банком та погасив заборгованість за договором кредиту на суму 66900 грн. та відшкодував витрати ППР в сумі 676, 83 грн.

В зв'язку з цим вважає, що його частка в спадковому майні збільшилася на суму, сплачену ним за кредитним договором, і ця сума відповідає 61/100 вартості квартири, яка згідно оцінки дійсної вартості квартири становить 110 000,00 грн. тому він просить збільшити частку в спадковому майні.

Позивач вважає, що оскільки відповідач має право на спадкування ? частини квартири, то він повинен відшкодувати ? частину боргу, яким це майно було обтяжене. Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому 1/2 частину боргу спадкодавця, що складає 33788,42 грн. і дорівнює 305/1000 вартості квартирі.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на частку яка становить 161/200 спадкового майна - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 10.02.2016 року представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою уточнення позовних вимог, розгляд справи було відкладено на 21.03.2016 року, сторони та представники повідомлені належним чином та завчасно про час розгляду справи.

В судове засідання 21.03.2016 року ні позивач, ні представник позивача не з'явилися, змінених позовних вимог не подали, хоча мали достатньо часу для цього. Крім того, представник позивача також не надала і доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання 21 березня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с.199-200).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копію свідоцтва про право на спадщину та витягом про реєстрацію права власності (а.с.114).

Як вбачається з договору іпотеки від 03 липня 2008 року, вказана квартира за адресою: АДРЕСА_1 була передана іпотекодавцем ОСОБА_7 в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк», для забезпечення боргових зобов'язань боржника ОСОБА_8 перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CrL-SMEC01/091/2008 від 03.07.2008 року (а.с.146-147).

Договір про надання кредитної лінії № CrL-SMEC01/091/2008 від 03.07.2008 року був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8 з лімітом кредитної лінії 100 000 грн. (а.с.140-145).

Також судом встановлено, що згідно договору поруки № SR-SMEC01/091/2008/1 від 03.07.2008 року позивач ОСОБА_2 являвся поручителем за вищезазначеним кредитним договором № CrL-SMEC01/091/2008 від 03.07.2008 року (а.с.148-149).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.190).

Позивач ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину (а.с.189).

21.04.205 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» будо укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні № 1, згідно якого в зв'язку із смерті первісного боржника ОСОБА_9, ОСОБА_2 прийняв на себе всі зобов'язання первісного боржника за кредитним договором № CrL-SMEC01/091/2008 від 03.07.2008 року (а.с.187).

Крім того, 21.04.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» будо укладено додатковий договір № 2 до договору про надання кредитної лінії № CrL-SMEC01/091/2008 від 03.07.2008 року, відповідно до якого позичальник ОСОБА_2 зобов'язався погасити боргові зобов'язання в розмірі 45000 грн. (а.с.186).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.110).

Спадкоємцями померлої ОСОБА_4 є позивач та відповідач, в рівних частках.

Суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що факт виконання позивачем боргового зобов'язання іншої особи (не спадкодавця) не є підставою для збільшення частки у спадковому майні, що належало спадкодавцю.

Так, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 (матері позивача) зобов'язання за кредитним договором виконувались позивачем як її спадкоємцем, який набув не тільки прав на спадкове майно, а і став боржником за спадковими зобов'язаннями.

Крім того, позивач виступав поручителем за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Тобто, позивач фактично виконував власні боргові зобов'язання та сплачував кошти по кредиту, який був ним успадкований після смерті матері ОСОБА_5

Доводи позивача про те, що він погашав борг спадкодавця ОСОБА_4, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу 1/2 частину боргу спадкодавця - спростовані матеріалами справи, оскільки судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 не була боржником по кредитному договору.

Таким чином, доводи позивача про те, що він сплачував кредит діючи також в інтересах ОСОБА_3 - спростовуються наявними у справі доказами, якими підтверджено, що позивач погашав кредит з метою виконання власних успадкованих після смерті ОСОБА_5 зобов'язань позичальника по Кредитному договору та фінансового поручителя по ньому.

За весь час як до, так і після смерті основного боржника ОСОБА_5, ЗАТ «ОТП Банк» як кредитор не пред'являв жодних претензій до ОСОБА_4 і не звертався з вимогою про звернення стягнення на предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в наданому позивачем висновку про незалежну оцінку майна, об'єктом оцінки за яким виступала однокімнатна квартира, загальною площею 33,96 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оціночна вартість спірної квартири визначена в розмірі 148588 грн., а станом на 28.03.2014 року оціночна вартість спірної квартири визначена в розмірі 110000 грн. (а.с.19-23).

При цьому в матеріалах кредитної справи, наданих Банком, мається копія звіту про оцінку ринкової вартості нерухомості, а саме - спірної квартири, який було проведено 20 березня 2008 року, з якої вбачається, що вартість спірної квартири на дату оцінки 20.03.2008 року складала 164 700 грн., що за курсом НБУ становило 33959 доларів США (а.с.83-115).

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання права власності на частку спадкового майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова