Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1040/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обргунтування позову зазначено, що 13 серпня 2013 року між ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_4 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/4077281, строк дії якого з 21.08.2013 року до 20.08.2014 року.

Відповідно до умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну складає 50 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн.

Згідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ЗАЗ» б/н НОМЕР_1.

10.10.2013 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування № 266963 Га/13кдАС, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є «Тойота», д.н НОМЕР_2.

01 січня 2014 року в м. Кіровограді по вулиці Гоголя, 49, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та застрахованим ТЗ «Тойота», д.н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.

Учасниками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про ДТП (європротокол) без виклику на місце пригоди співробітників ДАІ.

01.07.2015 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» було отримано письмові роз'яснення від МВС України в Кіровоградській області управління державної автомобільної інспекції, стосовно вулиць на яких сталося ДТП, де встановлено, що вулиця Гоголя є головною, а тому ОСОБА_3, керуючи ТЗ «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1, повинен був пропустити ТЗ «Тайота», д.н НОМЕР_2, який рухався по головній вулиці Гоголя. В результаті ДТП було пошкоджено ТЗ «Тойота»,що підтверджується європротоколом від 01.04.2014 року.

04.04.2013року з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Тайота», д.н НОМЕР_2 було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу.

07.04.2014 року було складено Рахунок № вс-0000760, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Тайота», д.н НОМЕР_2, складає 4847,82 грн.

09.04.2014 СК «АХА Страхування» було складено Страховий Акт № 1.001.1405654/VESKO10676 на суму 4847,82 грн., а 10.04.2014 року СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування на суму 4847.82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 101824.

Враховуючи, що цивільна відповідальність забезпеченого ТЗ, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», згідно Полісу № АС/4077281.

10.12.2014 року від ТОВ «Українська боргова компанія» до СК «Провідна» було надіслано вимогу про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу № 1925/05654/УБК на суму 4847,82 грн.

13.04.2015 року позивачем було складено Страховий Акт №с/Р відповідно до якого сума, що підлягала виплаті на користь СК «АХА Страхування» складала 4847,82 грн. (сума збитку 4847,82 грн. - франшиза 0,00 грн.).

14.04.2015 року СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь СК «АХА Страхування» в розмірі 4847,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0015672 від 04.04.2015 року.

Позивач вважає сам факт не повідомлення відповідачем про настання страхового випадку по договору страхування.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 - 5000 грн. понесених витрат за надання правової допомоги.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача - ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення виходячи з наступного.

Підставою для даного виду відповідальності (кримінальної, адміністративної, дисциплінарної, матеріальної та інших) є вина фізичної особи, чи незаконні дії юридичної особи.

Наявність вени встановлюється на підставі об'єктивних даних уповноваженими державою органами.

Судом першої інстанції встановлено, що протоколу про порушення правил Дорожнього руху працівниками ДАІ при події, що мала місце 01.04.2014 року - не складалося.

Учасники пригоди склали повідомлення про ДТП (європротокол) без виклику працівників ДАІ.

ОСОБА_5 в ньому зазначила, що здійснила порушення не надавши перевагу у руху водію ЗАЗ - ОСОБА_3

Із відповідей Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що Кіровоградська міськрада яка вважає вул. Гоголя головною щодо провулка Територіального де сталося зазначене ДТП, не облаштувала перехрестя знаками пріоритету або світлофором, тому з точки зору правил Дорожнього руху зазначено перехрестя є рівнозначним.

Виходячи з цього, водій ЗАЗ відповідач ОСОБА_3, як учасник ДТП яка сталася не з його вини, і якій не бажав відшкодування збитків, не мав зобов'язання повідомляти позивача про страховий випадок.

Рішення суду першої інстанції не суперечить обставинам справи загальному і спеціальному законодавству що регулює страхові правовідносини.

Право страховика (позивача) на регресний позов реалізовано шляхом прийняття і розгляду такого спору судом.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»- відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: