overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1420/15-ц
Провадженя № 2/352/88/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» детального помісячного розрахунку заборгованості за кредитним договором № IFWGA00000202 від 03.05.2007 р. з відображенням дати часткового погашення кредиту, суми грошових коштів, які вносились в якості погашення кредиту(тіла кредиту та процентів, пені), методики та підстави нарахування відсотків, пені, комісії та інших платежів. А також надати заяви на видачу готівки за даним кредитним договором та додаткової угоди №1 від 15.06.2007 р. до кредитного договору.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- детальний помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № IFWGA00000202 від 03.05.2007 р. з відображенням дати часткового погашення кредиту, суми грошових коштів, які вносились в якості погашення кредиту(тіла кредиту та процентів, пені), методики та підстави нарахування відсотків, пені, комісії та інших платежів;

- заяву на видачу готівки за кредитним договором № IFWGA00000202 від 03.05.2007 р. та додаткової угоди №1 від 15.06.2007 р. до кредитного договору.

Ухвалу направити до виконання в ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50).

Необхідні документи надати в судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2016 року.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа №2-762/11
Провадження №2/442/8/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.,

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3, Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 29.08.2006 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк», від імені якого діяв директор Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя О.В. Крамар
Дата документу 16.12.2016 Справа № 334/2677/16-ц
Провадження № 2/334/2058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувала вищезазначена цивільна справа по якій 23 листопада 2016 року було постановлено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили 06 грудня 2016 року та підлягає виконанню. Проте судом було виявлено описку в написанні імя по-батькові відповідача ОСОБА_1, так її імя по батькові в рішенні суду зазначено як Романівна в той час як з матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що її імя по-батькові є Миколаївна.

Дана помилка унеможливлює виконання рішення суду та стягнення з боржника суми заборгованості.

В судове засідання учасники процесу не зявились, проте, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесен6ня виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи № 334/2677/16-ц, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016р., яке набрало законної сили, з відповідачів стягнуто на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1511,12грн, а також судовий збір в розмірі 1378грн.

Рішення суду набрало законної сили 06 грудня 2016 року та підлягає виконанню, але судом було виявлено описку в написанні імя по-батькові відповідача ОСОБА_1, оскільки зазначена вона як Романівна, в той час як її імя по-батькові є Миколаївна.

Зазначена описка має бути виправлена, оскільки це перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року по цивільній справі № 334/2677/16-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказавши в рішенні суду імя по-батькові відповідача ОСОБА_1 замість «Романівна» - «Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Колесник С. Г.
Номер провадження 2/643/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на „11-00 годину 14.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 182/4819/16-ц
Провадження № 4-с/0182/27/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, скаржник оскаржує дії державного виконавця з приводу примусового виконання судового наказу від 19.06.2009 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2н-1272/09.

На підставі викладеного, вважаю, що дана скарга не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Скаржнику необхідно звернутися з даними вимогами до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який видав судовий наказ від 19.06.2009 року у справі № 2н-1272/09.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коди справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику право на звернення з вищевказаною скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який видав судовий наказ від 19.06.2009 року у справі № 2н-1272/09.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/3793/16-ц
Номер провадження 2/570/1463/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 вересня 2016 року о 12:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №: 653/3050/16-ц
Провадження № 2-о/653/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

13 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Заінтересованим особам роз'яснити їх право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/5973/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання однією сімєю та припинення шлюбних відносин, визнання будинку особистою приватною власністю,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №310/2764/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

25.08.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання однією сімєю та припинення шлюбних відносин у період з 1994р. по січень 1998 р., визнання будинку, розташованому по проїзду Цілинному, 35 у м. Бердянську, її особистою приватною власністю.

01.09.2016р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

12.09.2016 р. представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання однією сімєю та припинення шлюбних відносин, визнання будинку особистою приватною власністю.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання однією сімєю та припинення шлюбних відносин, визнання будинку особистою приватною власністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-5498/10 Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/582/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Полісся», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Рівненського міського суду від 26 січня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Полісся», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 06 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Рожин Ю.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/577/16-ц

Номер провадження : 2-с/484/5/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 484/577/16-ц провадження № 2-н/484/173/16 від 25.02.2016р., виданого за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" про видачу судового наказу про стягнення боргу по внескам та платежам співвласників об'єднання, -

встановив:

14.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 484/577/16-ц провадження № 2-н/484/173/16 від 25.02.2016р., виданого за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" про стягнення з неї заборгованості за надані послуги за адресою: Грушевського,40/44 в м. Первомайську, станом на 01.02.2016р., витрат по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн., всього 1509,79 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 484/577/16-ц провадження № 2-н/484/173/16 від 25.02.2016р., виданого за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" про видачу судового наказу про стягнення боргу по внескам та платежам співвласників об'єднання, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 24.03.2016 р. на 15:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника та надіслати їм копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 457/211/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7675/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Струс Л.Б., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: