overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3490/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

що ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішити дане питання у їхній відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява представника позивача є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 323/816/16-ц
Провадження №2/323/262/16
У х в а л а

"11" лютого 2016 р.

11 лютого 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 10 лютого 2016 року.

Позовну заяву передано судді 10 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору;

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 19 лютого 2016 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 не сплачує за спожитий природний газ, внаслідок чого у неї перед заявником виникла заборгованість в розмірі 19 725,15 грн.

Дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги те, що, як вбачається із заяви та матеріалів, доданих до неї, між заявником та ОСОБА_1 не укладено договір про надання послуг, договір приєднання на який посилається заявник, як на підставу звернення до суду доведений до відома громадян 22.12.2015 року, однак борг, із заявою про видачу судового наказу про стягнення якого, звернувся заявник, розрахований за період (як вбачається із заяви) починаючи з липня 2015 року, що вбачає в собі спір про право, виходячи з вимог 100 ЦПК України, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 144/725/16-ц
Провадження № 2/144/470/16
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування документів,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 08 червня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №89 від 15 червня 2006 року.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 09 серпня 2016 року, заявив клопотання про витребування відмовного матеріалу №1100 з Теплицького відділення поліції, який може підтвердити те, що позивачеві було відомо про угоду про розірвання договору оренди з ОСОБА_3 з часу звернення до правоохоронного органу; а також просить витребувати від ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та ТОВ «Теплик-Агро» інформацію про виплату ОСОБА_3 орендної плати..

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від 02 листопада 2015 року, не заперечує проти задоволення клопотання.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року, про що повідомити усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні:

-відмовний матеріал №1100.

Витребувати від ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» інформацію про виплату орендної плати ОСОБА_3 за користування земельною ділянкою, яка розташована на території Комарівської сільської ради (кадастровий номер :03:000:0074), на підставі договору оренди землі, укладеного 08 червня 2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Янів».

Витребувати від ТОВ «Теплик-Агро» інформацію про виплату орендної плати ОСОБА_3 за користування земельною ділянкою, яка розташована на території Комарівської сільської ради(кадастровий номер :03:000:0074), на підставі договору оренди землі, укладеного 5 липня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Теплик-Агро».

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/342/16 Єдиний унікальний номер справи: 657/2188/15-ц
Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з родгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючого Приходько Л.А..

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

скретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року у справі

за позовом

фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фермерського господарства "Південне" про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:30 годин 11 лютого 2016 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 18 лютого 2016 року о 14 годині 20 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати 18 лютого 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та представника фермерського господарства "Південне".

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 310/3366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „База відпочинку „Янтар про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „База відпочинку „Янтар про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 486/773/16-ц Провадження № 2/486/526/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з останніх заборгованості на суму 2 817 055 (два мільйони вісімсот сімнадцять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 09 копійок та судовий збір 42 255, 822 (сорок дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять тисяч) грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до змін внесених до Закону України Про Судовий збір станом на 01.01.2016 року, за п.1.1 ставка за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Оскільки, згідно зі статтею 5 Закону України Про Судовий збір позивач не належить до пільгової категорії, яка б звільнялась від сплати судового збору, а тому останній має бути сплачено. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ТОВ Кредитні ініціативи підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №667/581/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4, оскільки вона є спадкоємцем першої черги після померлого 10.12.2013 року ОСОБА_5.

Суд заслухавши думку представника позивача вважає щодо клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги після померлого 10.12.2013 року ОСОБА_5 та може мати право на обов'язкову частину у спадщині, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягти ОСОБА_4 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 08-45 год. 13 червня 2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за суттю заявлених вимог.

СуддяОСОБА_6
Справа № 715/341/16-ц
Провадження № 2/715/238/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Флоріна Костянтиновича про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Флоріна Костянтиновича про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.02.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду у загальному порядку на 01.03.2016 року.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_6 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Флоріна Костянтиновича про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул. Лівіу Блинду, 11, в с. Йорданешти, Глибоцького району, Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Флоріна Костянтиновича про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Флоріна Костянтиновича про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Флоріна Костянтиновича про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Флоріна Костянтиновича про визнання права власності на спадкове майно і присвоїти справі №715/341/16-ц провадження №2/715/238/16.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Дата документу 27.07.2016
Справа № 334/4759/16-ц
Провадження № 2-о/334/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

27.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю /3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 2-га Запорізька державна нотаріальна контора/,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем - матірю ОСОБА_4, померлою 03.05.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №2о/334/159/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, призначити попереднє судове засідання на 31.08.2016р. на 16-30 годин, про що повідомити заявника та 3-х осіб.

Заявнику та 3-м особам мати при собі паспорта та заявнику - документи в підтвердження доводів заяви.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи - Запорізьку міську раду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 23.11.2016
Справа № 334/5775/16-ц
Провадження № 2/334/3003/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 02.10.1999 року. Шлюб зареєстрований Відділом РАГС міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 1064.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, діаметрально різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. З квітня 2015 року сторони не підтримують подружніх стосунків, півтора роки разом не проживають, спільне господарство сторонами не ведеться.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Позивачка до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, вважає подальше збереження родини неможливим та просить шлюб розірвати, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2016 року, тривалий час спільного господарства не ведуть, разом не проживають, більше півтора роки не мають подружніх стосунків, тому, на примирення позивачка категорично не згодна, у звязку з чим, суд вважає, що родина сторін розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін не має. Питання про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини, в разі виникнення, буде вирішуватись окремо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.1999 року Відділом РАГС міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 1064.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «Назаркіна», яке вона отримала після укладення шлюбу 02.10.1999 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта