overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1919/16-ц
Провадження №2/219/1566/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання 06 травня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1862/16 Головуючий суддя - Срокіна І.І.
Справа № 639/2876/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання оцінки вартості майна предмету іпотеки істотною умовою договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання оцінки вартості майна предмету іпотеки істотною умовою договору іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/528/16-ц Провадження №: 2/332/399/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

19 лютого 2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

10 березня 2016 року на адресу Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з оригіналом позовної заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 766/8156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що він під час виконання трудових обовязків отримав травму в наслідок чого йому було встановлено інвалідність . Однак так як акт не відповідає вимогам формі Н-1 про нещасний випадок просив становити факт того, що отримав травму при виконанні трудових обовязків, що дасть йому право на отримання страхових виплат.

Ухвалою суду 04 серпня 2016 року заявнику в порядку ст. 235,121 ЦПК України було надано строк для усунення недоліків які заявником усунуто 22 вересня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України ,керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 05 квітня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 17 год. 30 хв. 21 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 21 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня

2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення одноразової допомоги та щомісячних виплат відшкодування шкоди здоров'ю у зв'язку з втратою працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві, визнання неправомірним рішення, визнання відсутності вини позивача у нещасному випадку ,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом (п. 3 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - рішення ЄСПЛ) від 16 червня

2016 року у справі «Валентини Юріївни Калинович та інші проти України», долучивши до заяви копію зазначеного рішення суду, викладеного на англійській мові.

Разом з тим, ОСОБА_1 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України подав клопотання про витребування копії рішення ЄСПЛ від 16 червня

2016 року з офіційним перекладом на українську мову у органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, оскільки у заявника відсутня копія зазначеного рішення ЄСПЛ з офіційним перекладом на державну мову України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень додається копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої

п. 3 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Оскільки копія рішення ЄСПЛ від 16 червня 2016 року з офіційним перекладом на українську мову у заявника відсутня, то клопотання

ОСОБА_1 про витребування копії рішення ЄСПЛ підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 16 червня 2016 року у справі «Валентини Юріївни Калинович та інші проти України».

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України та особі, яка подала заяву про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 310/1653/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву громадян Італійської Республіки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої громадянки України ОСОБА_4, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.16р. громадяни Італійської Республіки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої громадянки України ОСОБА_4, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італійської Республіки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої громадянки України ОСОБА_4, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року (за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.) .

Залучити до участі у справі прокурора Бердянської місцевої прокуратури.

Витребувати від заінтересованої особи Міністерства соціальної політики відповідний висновок про можливість та доцільність усиновлення.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області надати в судове засідання копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №02 від 10.01.2007р.)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявникам, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа №579/210/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хочина
Номер провадження 22-ц/788/906/16 Суддя-доповідач - Криворотенко
12 вересня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 385 грн. 84 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави сплачений ним судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 181 грн. 90 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді -
Справа №125/2522/15-ц
Провадження № 2/125/152/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 28 березня 2016 року (а.с.58), однак подала до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити, провести розгляд справи у її відсутності, та в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Згідно довідки адресного довідкового бюро державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

За вказаною адресою ОСОБА_2 направлено судову повістку, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.59,60).

Відповідно до п.2 пп.3, п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахування вищевказаного ОСОБА_2 вважається належно повідомлений про час і місце судового розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись п.2 пп.3, п.3 ч.5 ст.74, ч.2 ст.77, ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/197/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Берізківська сільська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті рідного брата ОСОБА_2, який помер в Польщі.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав письмову заяву про повернення заяви.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , заява підлягає поверненню, про що суддя постановляє ухвалу та повертає заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Берізківська сільська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту смерті особи, повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження №2/748/680/16
Єдиний унікальний № 748/1792/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 23 вересня 2016 року на 12:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кухта
Справа № 314/6070/16-ц
Провадження № 2/314/1475/2016
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. в складі:

головуючого Надворна О. С. ,

розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про про визначення права власності, -

В с т а н о в и в :

02.09.2016 позивач звернувся до з позовом до відповідача про .

до відкриття провадження по вищезазначеній справі, звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву до відповідача , третя особа: про , - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

05.09.2016
Справа № 545/2582/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Цибізової С.А.

при секретарі : Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" 58548,13 грн., як відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2