Справа № 766/1501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 18 жовтня 2014 року вона придбала у ОСОБА_4, через комісійний магазин приватного підприємця ОСОБА_3, автомобіль Nissan Qashqai, 2009 року випуску. Однак, при постановці зазначеного автомобіля на облік 24 жовтня 2014 року було виявлено відсутність номеру двинула встановленого на ньому. Тому позивач звернулася до ОСОБА_4 щодо заміни неякісного товару. Однак, ОСОБА_4 зазначену вимогу позивача не задовольнила. В подальшому позивачем, за результатом проведення судової авто товарознавчої експертизи, було встановлено, що всі ідентифікаційні номери придбаного автомобіля змінені у різний спосіб та підтверджено, що номер двигуна останнього відсутній. Враховуючи зазначене позивач вважає, що приватний підприємець ОСОБА_3 свідомо ввела в обіг фальсифіковану продукцію, чим порушила її права, як споживача. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд визнати недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля Nissan Qashqai, як укладений під впливом омани, стягнути з відповідача на її користь відшкодування збитків у подвійному розмірі в сумі 722362,06 грн., зобовязати Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області організувати передачу відповідачу автомобіля Nissan Qashqai у встановленому Законом порядку, але не раніше повного відшкодування збитків, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 77 мінімальних заробітних плат встановлених на час подання позову та судові витрати в сумі 1821,56 грн.

31 травня 2016 року представником відповідача ОСОБА_5 на адресу суду було подано клопотання про направлення справи за підсудністю, а саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, так як між позивачем і відповідачем відповідно до змісту позовної заяви, предмету позову та підстав позовних вимог, правовідносини обмежені виключно нормами ЦК України, що регулюють порядок укладання договорів, визнання їх недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів і тому справа повинна розглядатись з врахуванням ст.109, тобто за місцем перебування відповідача.

Позивач до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача заперечував проти направлення справи за підсудністю та просив суд відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача, підтримав клопотання про направлення справи за підсудністю, а саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з підстав вказаних у клопотанні.

Третя особа - ОСОБА_4 та представник Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області до зали судового засідання не зявились про день, час та місце судового засідання розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши представників сторони, дослідивши матеріали справисудом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області. Так позивач звернулась з позовною заявою до суду про захист прав споживача і з посиланням на п.5 ч.110 ЦПК України щодо підсудності, однак 17.04.2015 року позивач в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України уточнила позовні вимоги і просила суд визнати недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля.

Так зареєстрованим місцем перебування відповідача по справі - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - є : АДРЕСА_1, тобто належить до Соборного (Жовтневого) адміністративного району м. Дніпро. Крім того як слідує з договору від 18 жовтня 2014 року на підставі якого позивачем було придбано спірний транспортний засіб відповідач ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3 діяла від імені замовників за вказаним договором.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вище викладене суд вважає необхідним передати справу за територіальною підсудністю на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська(49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Керуючись ст. 116, 209-210, 370-371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкодипередати на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. В. Котьо