Справа № 202/3879/16-ц
Провадження № 4-с/202/60/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на постанову головного державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у червні 2016 року до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 11.04.2016 року було відмолено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська згідно виконавчого листа № 0417/12546/2012 від 12.01.2016 року через відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та наявність інших обставин. Вважає дану постанову незаконною. Просив визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2016 року згідно виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0417/12546/2012 від 12.01.2016 року, визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2016 року згідно виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0417/12546/2012 від 12.01.2016 року та зобовязати Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ вирішити питання про відкриття та здійснити виконавче провадження згідно виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0417/12546/2012 від 12.01.2016 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 12.02.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Полтава-Банк» за кредитним договором № 6 від 28.03.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Полтава-Банк» та ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення 12 січня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 0417/2546/2012.

11 квітня 2016 року головним державним виконавцем Коломоєць К.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 0417/12546/2012 від 12.01.2016 року на підставі того, що у резолютивній частині виконавчого документу зазначено, що стягнення необхідно звернути на майно ОСОБА_3, а боржником зазначено іншу особу ОСОБА_4 та у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Дана постанова була отримана заявником 28.04.2015 року. В порядку статей 11,12,82 Закону України «Про виконавче провадження» 29.04.2016 року банк оскаржив дану постанову до начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що підтверджується штампом поштового відправлення. Індустріальний ВДВС дану скаргу не отримав та кореспонденція повернута заявнику через сплив терміну зберігання. Тому 09.06.2016 року заявник направив скаргу до суду. За таких обставин суд вважає, що визначений статтею 385 ЦПК України строк пропущено заявником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян країни, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого документу № 0417/12546/2012 були неправомірними, оскільки відсутність ідентифікаційного номеру боржника не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, тому що Закону України «Про виконавче провадження» наділяє державного виконавця повноваженнями та надає йому можливість вжити всіх заходів стосовно витребування даної інформації.

В рішенні Європейського суду з прав людини за позовом ОСОБА_5 проти Держава Україна від 15 січня 2010 року зазначено, що обовязковість судових рішень (яка передбачає і їх виконуваність) гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод, оскільки у протилежному випадку право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обовязкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, державний виконавець не звернув увагу, що в даному випадку відсутність вказаних даних у виконавчому листі не перешкоджає примусовому виконанню рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 шляхом її реалізації з прилюдних торгів.

Також суд вважає необґрунтованим посилання державного виконавця на відмінність у виконавчому документі даних про особу боржника з особою, на майно якої необхідно звернути стягнення. Резолютивна частина рішення у виконавчому листі викладена у точній відповідності з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2013 року, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Тому суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 32 Конституції України, ст. ст. 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 14, 383 - 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити Публічному акціонерному товариству «Полтава-Банк» строк на оскарження постанови головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2016 року згідно виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0417/12546/2012 від 12.01.2016 року.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2016 року згідно виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0417/12546/2012 від 12.01.2016 року.

Зобовязати Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0417/12546/2012 від 12.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко