overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/854/16
Справа № 676/1037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 459/206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року представник позивача звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5304,02 доларів США.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

03.03.2016 року представник позивача подав суду заяву, в якій просить позовні вимоги до ОСОБА_2 залишити без розгляду, розгляд справи провести без його участі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5304,02 доларів США підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6412/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5775/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 4 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8022/15-ц
Провадження № 2/362/573/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості по аліментах,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 7 324, 43 гривень та пеню в розмірі 1948,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 487,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 439/5/14-ц/2
У Х В А Л А

про повернення сплачених судових витрат

18 березня 2016 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення зайво оплаченого судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту на ім.я ОСОБА_2 від 26.08.2009р. за №20 недійсним і визнання за нею права власності на 1/5 частку житлового будинку за адресою: Львівська область Бродівський район с.Микити вул..Довга,31 як на частку колгоспного двору.

16.03.2016 р. судом було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку із затвердженням мирової угоди з підстав, передбачених ст.175 ЦПК України.

16.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 109.63грн згідно квитанції № К50/Р/92 від 25.06.2012р.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-1У та їй слід повернути зайво сплачений судовий збір.

Керуючись 197 ч.2 ЦПК України,на підставі ст.7 ч.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 109,63 (сто девять) гривень 63 копійки, зайво сплаченого судового збору за квитанцією № к50/Р/92 від 25.06.2012р., який було сплачено у відділенні №1350 ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 752/5681/15-ц
Провадження № 2/752/214/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

В судові засідання призначені на 04 березня 2016 року, 14 квітня 2016 року та 23 травня 2016 року повідомлений належним чином позивач не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/706/16-ц
Провадження № 2/209/675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати суму заборгованості за послуги теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири за період часу до 25 березня 2014 року та не обліковувати суму боргу, яка утворилася до 25 березня 2014 року за квартирою за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. БудівельниківАДРЕСА_1.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-675/706/2016

позивач:

ОСОБА_1

б-р. Будівельників,6-50

м. Дніпродзержинськ

51940

відповідач:

КП Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа"

вул. Петровського,168

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії від 11.03.2016 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 676/1338/16-ц
Номер провадження 2/676/969/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення документів на тимчасовий виїзд за кордон, а саме: країн Польщі, Чехії, Азербайджану, у період з 15.06.2016 року по 15.06.2017 року неповнолітньої дитини ОСОБА_4 без згоди батька.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суд вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд, згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України своєю ухвалою повертає позов позивачу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Камянець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_2 - 551 грн. 20 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції №0.0.511903845.1 від 25 лютого 2016 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

До призначення позовної заяви до розгляду позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Так як, провадження у даній справі не було відкрито, суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2768/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1123/16 Сакоян Д.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондаря М.С.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «Отделочник» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Відповідач ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи, колегія вважає у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Експертиза призначається, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду.

Висновки експерта оцінюються за правилами встановленими ст. 212 ЦПК України і не має наперед встановленого значення.

Обставина, за якими заявлено клопотання про призначення експертизи відповівдно до ст. 145 ЦПК України не відноситься до обов'язкових і взагалі відноситься до тих, які не є предметом спору по даній справі.

Керуючись 147, 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2783/15-ц
Провадження №: 2-п/332/12/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ЛІГАЛ" про перегляд заочного рішеннявід 07.08.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ЛІГАЛ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 14.03.2016 р. надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ЛІГАЛ" про перегляд заочного рішеннявід 07.08.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ЛІГАЛ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, є підстави для прийняття вказаної заяви та призначення її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ЛІГАЛ" про перегляд заочного рішеннявід 07.08.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ЛІГАЛ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити її розгляд на 28 березня 2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу разом з копією заяви про перегляд заочного рішеннята копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2/235/1374/16
Справа № 235/2759/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2016 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Іванченко І.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 (однієї тисячі ста двох) гривень 40 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 344/225/16-ц
Провадження № 2/344/2381/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання виконавчого напису від 30.09.2015 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за номером 5255 таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання виконавчого напису від 30.09.2015 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за номером 5255 таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання виконавчого напису від 30.09.2015 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за номером 5255 таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.