Справа № 202/2114/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(з а о ч н е)

17 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, МТСБУ зазначає, що 18 червня 2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Опель номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 Вина відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 7654,34 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 МТСБУ здійснило йому виплату відшкодування в розмірі 6378,62 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 200 грн. Вказані суми МТСБУ в порядку регресу просить стягнути з відповідача на свою користь.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом оголошення у пресі, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав:

Судом встановлено, що 18 червня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля Опель номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Опель номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

В силу частини 4 статті 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Опель номерний знак НОМЕР_2 була застрахована згідно з полісом № АС/2047950 від 16.05.2013 року в ПрАТ СК Країна.

Відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

2 вересня 2013 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до наказу № 4226 від 14.11.2013 року МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_2 з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 6378,62 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 1/1-21026 від 15 листопада 2013 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування у вищевказаному розмірі.

Листом від 19.11.2013 року позивач звертався до відповідача з приводу компенсації ним зазначених витрат, однак відповідачем ці витрати в добровільному порядку не відшкодовані.

Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи наведене, позов МТСБУ необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь МТСБУ понесені витрати в розмірі 6378,62 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що у звязку з відшкодуванням шкоди потерпілому МТСБУ були понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн., а тому зазначені витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 6378 грн. 72 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн., а всього 6578 (шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко