АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2732/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б. Провадження №22-ц/791/372/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПрокопчук Л.П.,
суддівБазіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 31.03.2001 року йому належить ? частина домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 910кв.м.

Інша ? частина спірного домоволодіння належить відповідачу, з яким вони не можуть мирним шляхом вирішити питання реального поділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою, що й змусило його звернутися з позовом до суду.

Позивач просив провести реальний розподіл домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року виділено у власність ОСОБА_6 в житловому будинку літ. «А» приміщення 2-1 площею 14,1 кв.м; приміщення 2-2 площею 7,6 кв.м; приміщення 2-3 площею 8,0 кв.м; приміщення 2-4 площею 14,1 кв.м; всього приміщень площею 33,9 кв.м; літ. «а1» сіни; сарай літ. «ж»; туалет літ. «М» загальною вартістю 53 950грн., що складає ? частину від всього домоволодіння.

Виділено у власність ОСОБА_7 в житловому будинку літ. «А» приміщення 1-3 площею 6,8 кв.м; приміщення 1-4 площею 9,4 кв.м; приміщення 1-6 площею 12,0 кв.м; приміщення 1-5 площею 6,1 кв.м; всього приміщень площею 34,3 кв.м; літ. «а» сіни; житловий будинок літ. «В»; літню кухню літ. «К»; водопровід №1; хвіртку №3; ворота №4; водопровід №5 загальною вартістю 164 594грн., що складає ? частини від всього домоволодіння.

Зобов'язано ОСОБА_7 терміном в 6 місяців з дня прийняття рішення не перешкоджати ОСОБА_6 в доступі до джерела водопостачання, доки він не під'єднає виділену йому частину будинку до централізованої мережі міського водопостачання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, представник позивача ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила його скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його представник, вважаючи рішення суду законним просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з'явився, що згідно зі ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1.

Кожному із них належить по ? частині спірного домоволодіння.

Право власності позивача на вказану частину домоволодіння підтверджується договором дарування від 31.03.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

Відповідачу ОСОБА_7 ? частина домоволодіння належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.1994 року, виданого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори та свідоцтва про право власності від 16.03.1990 року, виданого виконавчим комітетом Комсомольської районної ради м. Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Оскільки добровільно поділити домоволодіння сторони не змогли, то за позовом ОСОБА_6 судом виділено останньому в натурі ? частину, а відповідачу ? частини без стягнення зі ОСОБА_7 грошової компенсації за перевищення частки відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року (зі змінами) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» роз'яснено, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною … ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 року (справа №6-12цс13) також вказано, що виходячи із аналізу змісту норм ст.ст.183,358,364,380,382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув і тому не вирішивши питання компенсації за перевищення частки у домоволодінні постановив незаконне рішення.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №23/2015 від 15.10.2015 року експертом запропоновано лише один варіант поділу спірного домоволодіння з реальним виділом часток, які відповідають ? та ? частин, що значно не відповідає часткам, які належать кожному із співвласників.

За клопотанням представника позивача апеляційним судом була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза №23/1/2015 від 14.04.2016 року запропоновано три варіанти поділу домоволодіння відповідно до часток співвласників.

При цьому колегія суддів вважає, що поділ домоволодіння слід визначити за третім варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що між сторонами фактично встановлений саме такий порядок користування житловим будинком літ. «А» і він не вимагає переобладнання та перепланування.

Із цього варіанту позивачу слід виділити 34/100 частини, а відповідачу 66/100 частин спірного домоволодіння по фактичному їх використанню сторонами.

Компенсацію за перебільшення частки відповідача у праві власності слід стягнути з нього на користь ОСОБА_6

Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, то на думку колегії воно є законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Сторонами не заперечується, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.09.1954 року №992 під спірне домоволодіння була виділена земельна ділянка площею 910кв.м.

Вказане також підтверджується договором дарування від 31.03.2001 року /а.с. 4/ та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.08.1994 року /а.с. 20/.

В той же час згідно з даними паспорту на житловий будинок станом на 14.06.2001 року спірне домоволодіння знаходиться на земельній ділянці розміром 1 142,9кв.м /а.с. 7/, а за змістом висновку експерта №23/15 від 15.10.2015 року та додаткового висновку №23/1/2015 року від 14.04.2016 року за фактичним користуванням по існуючим межам площа земельної ділянки становить 1 097кв.м. /а.с. 39,104/.

Крім того у висновку експерта зазначено, що технічна документація щодо встановлення або відновлення фактичних меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, а також акт передачі межових знаків на зберігання користувачам вказаної ділянки в наданих експерту матеріалах не міститься.

Визначити, де саме розташована ділянка понаднормового землекористування, не вбачається можливим.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Суд таким правом не наділений і відповідно розпоряджатись земельною ділянкою розміром 187кв.м (1097км.м - 910кв.м) не має права.

Що стосується тієї частини земельної ділянки, яка виділена у користування у законний спосіб (910кв.м), то її межі не визначені, доказів зворотнього позивач суду не надав.

Види межових знаків і порядок відновлення меж згідно з ч.2 ст.106 ЗК України визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин і також не відноситься до компетенції суду.

За встановленого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно відмовив позивачу у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, в силу ст.ст. 358,367 ЦК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року в частині проведення реального поділу домоволодіння АДРЕСА_1 змінити, виклавши його у такій редакції:

Виділити у власність ОСОБА_6 в житловому будинку літ. «А» приміщення 2-1 площею 4,2м2; приміщення 2-2 площею 7,6м2; приміщення 2-3 площею 8,0м2; приміщення 2-4 площею 14,1м2, всього приміщень площею 33,9м2; а також сіни літ. «а», літню кухню літ. «Г», гараж літ «З», сарай літ. «Ж», туалет літ. «М» загальною вартістю 70 261грн., що складає 34/100 частин від усього домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_7 із житлового будинку літ. «А» приміщення 1-3 площею 6,8м2; приміщення 1-4 площею 9,4м.2; приміщення 1-6 площею 12,0м2; приміщення 1-5 площею 6,1м2; всього приміщень площею 34,3м2, а також сіни літ. «а», житловий будинок літ. «В», туалет літ. «К», водопровід №1; хвіртку №3, ворота №4 водопровід №5 загальною вартістю 138 698грн., що складає 66/100 частин від усього домоволодіння.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 35 167грн. компенсації за перебільшення частки у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис Л.П.Прокопчук

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук