Головуючий в 1 інстанції Кривошеєв Д.А.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про зміну порядку спілкування з дитиною та участь батька у її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, встановлення способу участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила змінити, визначений рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Словянської міської ради від 1 жовтня 2015 року, порядок спілкування та участі відповідача у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити спосіб участі відповідача у спілкуванні та вихованні сина за попередньою домовленістю з нею, урахуванням графіку її роботи, а саме: 2 рази кожного тижня з 15 години до 18 години, у її присутності на території, яка буде відповідати інтересам дитини, а саме: ігрових комплексів, парку, дитячих майданчиках.

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з зустрічним позовом та просив: зобовязати позивачку ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

встановити спосіб, місто та час спілкування між ним та сином і його участь у вихованні, а саме: щонеділі по понеділкам і середам з 12 годин до 19 годин; перші та треті вихідні дні кожного місяця з 09 годин суботи до 14 годин неділі; щорічно, метою спільного відпочинку з сином, з 1 січня до 10 січня, та з 1 липня по 20 липня;

надати йому можливість спілкування з сином та приймати участь у його вихованні, за містом його проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено спосіб, місто та час спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щотижня по понеділкам і середам з 12 до 19 години; та перші та треті вихідні дні кожного місяця з 09 години суботи до 14 години неділі, з можливістю спілкування за містом проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Щорічно з метою спільного відпочинку з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 січня до 10 січня та з 01 липня по 20 липня.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 3 851 грн.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши її позовні вимоги та відмовивши в задоволенні позовних вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідків, які підтвердили, що вона не чинить перешкод в зустрічах сина з батьком, однак в період, коли син перебуває у батька за місцем його проживання, ОСОБА_2 вживає спиртні напої та не приділяє уваги розвитку дитини. Враховуючи саме таку поведінку ОСОБА_2 при спілкуванні з дитиною, вважає, що є підстави змінити визначений рішенням комісії з питань захисту дитини порядок спілкування та участі ОСОБА_2 у спілкуванні з сином.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги.

Сторони, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Від міської ради надійшла заява розглянути справу за відсутності представника органу опіки та піклування, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід вихилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 20 жовтня 2007 року по 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 з ОСОБА_1А знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу між сторонами, ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивача і проживає разом з нею окремо від відповідача.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської Ради від 1 жовтня 2015 року вирішено: надати батькові ОСОБА_2, за попередньою домовленістю з матірю дитини, ОСОБА_1, можливість спілкування з сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити час спілкування ОСОБА_2 з сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожен понеділок та кожна середа місяця, з 12.00 годин до 19.00 годин, а також перші та треті вихідні дні місяця, з 09.00 годин суботи до 14.00 годин неділі.

Позивач ОСОБА_1 займає посаду фармацевта аптеки №12 МПП «Галеника», позитивно характеризується за місцем роботи. Проживає позивач разом з сином ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_2 займає посаду складача поїздів томливо-транспортного цеху Словянської ТЕС, має стабільний заробіток, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Проживає відповідач самостійно у квартирі АДРЕСА_4.

Відповідно до висновку щодо прихильності неповнолітньої дитини до одного із батьків, складеного 5 січня 2016 року за запитом представника позивача, працівниками кафедри прикладної психології ДДПУ рекомендовано: враховуючи особливості психоемоційного стану дитини ОСОБА_3, її чутливого ставлення та вибірковості у комунікативно-соціальній сфері, вона потребує перебування у позитивному мікрокліматі, який на даному етапі життя їй забезпечує мати, та в якому є стабільні житлово-побутові умови для повноцінного розвитку дитини. За результатами вивчення цього питання, умови проживання хлопчика з мамою, та його ставлення до неї відповідають необхідним вимогам.

Згідно висновків органу опіки та піклування Словянської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні від 26 лютого 2016 року № 29/01-191, від 27 травня 2016 року № 29/01-674 незважаючи на рішення комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської Ради від 1 жовтня 2015 року, на сьогоднішній день ОСОБА_1 не дає можливості ОСОБА_2 бачитися з сином. Батько, щоб поспілкуватись з дитиною, навідує сина у загальноосвітній школі № 1 м. Миколаївка, де навчається хлопчик.

Орган опіки та піклування Словянської міської Ради вважає, що: ОСОБА_1 зобовязана надати можливість, ОСОБА_2 спілкуватися з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступним графіком: щопонеділка та щосереди з 12.00 годин до 19.00 годин; а також перші та треті вихідні дні кожного місяця з 09.00 годин суботи до 14.00 годин неділі, з можливістю спілкування за містом проживання батька; щорічно, з 1 січня до 10 січня, та з 1 липня по 20 липня.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову та про відмову у задоволені первісного позову, суд першої інстанції вважав, що відповідач має право приймати участь у вихованні свого сина, а також спілкуватись з ним, тому необхідно зобовязати позивача надавати відповідачу можливість приймати участь у вихованні і спілкуванні з сином. Суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження позивача і свідка ОСОБА_5 про те, що відповідач під час спілкування з малолітнім сином зловживає спиртними напоями, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях вказаних осіб і не знайшли свого обєктивного підтвердження у ході судового розгляду.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи та вважав, що вимоги про зміну, визначеного рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 1 жовтня 2015 року, порядку спілкування з дитиною та участі батька в її вихованні, за якими відповідач має право спілкуватись з сином за попередньою домовленістю з нею, з урахуванням графіку її роботи та лише у її присутності, не відповідають інтересам дитини, та порушують батьківські права відповідача.

З вказаними висновками суду першої інстанції можна погодитися, з огляду на таке.

Як передбачено ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 01.10.2015 року протокол №17, за заявою ОСОБА_2, відповідачу був встановлений порядок спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: кожен понеділок та кожна середа місяця, з 12.00 год. до 19.00 год., а також перші та треті вихідні дні місяця, з 9.00 год. суботи до 14.00 год. неділі. (а. с. 5)

Саме цей висновок просить змінити позивач та встановити запропонований нею порядок спілкування, який на її думку відповідає інтересам дитини.

При цьому позивач не надає доказів на підтвердження обставин, на яких вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Суд першої інстанції, визначаючи порядок участі батька у вихованні сина сторін, узяв до уваги висновок органу опіки та піклування Словянської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною від 26 лютого 2016 року № 29/01-191, який був підтверджений повторним висновком від 27 травня 2016 року № 29/01-674, що наданий суду на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини від 26.05.2016 року протокол №10. (а. с. 38, 109, 110)

Сторони за місце роботи характеризуються позитивно. Згідно висновку психолога щодо прихильності неповнолітньої дитини до одного із батьків, вбачається, що син більше прихильний до матері. (а. с. 106 - 108)

Проте дана обставина не спростовує висновок органу опіки та піклування на підставі якого, суд першої інстанції ухвалив рішення по суті спору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: