Справа № 579/275/16-ц
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я П О В Т О Р Н О Ї е к с п е р т и з и

11 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи спірного батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідача батьком її сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути на її користь аліменти на сина в розмірі 3000грн. щомісяця до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

16 березня 2016 року в попередньому судовому засіданні судом була призначена експертиза спірного батьківства, проведення якої було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (а.с.34). На вирішення експерта поставлено питання- чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

02 червня 2016 року висновок експерта надійшов до суду (а.с.41-44), відповідно до якого молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 складає величину не менше ніж 99,99 відсотків, біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 практично доведено.

Відповідач, заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи спірного батьківства шляхом аналізу ДНК крові та слини сторін у справі та дитини, посилається на невідповідність висновку експерта вимогам, що встановлені законодавством для висновків судово-медичних експертиз; з опису дослідницької частини неможливо встановити його достатню повноту та наукову обгрунтованість; висновок не відповідає вимогам ч.2. 3 ст.147 ЦПК України. Він не містить дати складання висновку (п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), даних про освіту, спеціальність та кваліфікаційне свідоцтво судового експерта ОСОБА_6 В порушення вимог п.4.13 Інструкції у висновку відсутні дані про його перевірку керівником підрозділу та керівником експертної установи (підпис відсутні). У висновку відсутній відбиток печатки експертної установи, якій було доручено проведення експертизи. Зміст висновку експерта, його окремі частини не відповідають вимогам п.п. 1.40, 1.41 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) щодо описання методик, використання нерегламентованих методик. Посилаючись на дві методики, експерт не зазначив, яким саме чином вони застосовувалися, чи регламентована методика 1971 року в Україні і чи відповідає вона сучасному науковому рівню, що є сумнівним з врахуванням наукових публікацій та думки спеціалістів. Наукових обгрунтувань застосування цих методик експерт не зазначив; обидві методики відсутні у Переліку науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні експертиз молекулярно-генетичної ідентифікації (Додаток №17 до наказу МЮ України від 24.02.2011р. №605/5). Крім того, відповідач в своєму клопотанні посилається на те, що незрозуміло з висновку експерта, яким чином зберігалися відібрані зразки, які на його думку були відібрані з порушеннями, оскільки не були в їх присутності опечатані, про умови зберігання не зазначено у висновку, не зазначено взагалі дії експерта, послідовність дослідження зразків, не приведені розрахунки відповідно до застосованої експертом методики ( письмове клопотання додано до справи).

Представник відповідача, підтримавши клопотання ОСОБА_3, зазначив, що висновок експерта як за змістом так і за формою не відповідає вимогам ЦПК України щодо експертного висновку як доказу у справі та вимогам інших нормативних актів, що регулюють проведення експертизи.

Позивач та його представник не заперечують проти призначення повторної експертизи спірного батьківства.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.147 ЦПК України передбачає, що експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи.

Відповідно до ч.3 ст.147 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (імя. освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Аналізуючи форму та зміст отриманого висновку експерта (а.с.41-44), суд приходить до того, що він як за формою так і за змістом не відповідає як нормам ЦПК України так і вимогам Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень ) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичних експертиз, затв. наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р., Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮ №53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами та доповненнями), зокрема щодо дотримання форми висновку експерта, вступної частини висновку, а також, що стосується застосування методик дослідження, обгрунтування та підстав їх застосування; відсутній докладний опис як дослідної частини так і проведених розрахунків для отримання висновку згідно застосованої методики, враховуючи при цьому дані Переліку науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні експертиз молекулярно-генетичної ідентифікації (Додаток №17 до наказу МЮ України від 24.02.2011р. №605/5). Зазначені обставини дають суду підстави для сумніву щодо обгрунтованості та правильності отриманого судом висновку експерта, а тому відповідно до положень ч.2 ст.150 ЦПК України суд вважає за доцільне призначити повторну експертизу спірного батьківства, задовольнивши клопотання відповідача.

Враховуючи думку сторін щодо визначення експертної установи для проведення повторної експертизи, суд вважає за можливе призначити проведення повторної експертизи спірного батьківства експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів повторну експертизу спірного батьківства, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Дослідження з цього питання провести шляхом аналізу ДНК крові та слини ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який проживає з матірю - ОСОБА_1, в АДРЕСА_1.

Обовязок щодо оплати витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_7