Справа № 149/392/16-ц
Провадження №2/149/256/16
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.05.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання договору міни недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни, укладеного 9 липня 2015 року між нею та ОСОБА_4

Позовні вимоги мотивовані тим, що між нею та ОСОБА_4 9 липня 2015 року було укладено договір міни, відповідно до якого вона передала у власність ОСОБА_4 будинок житловою площею 64 кв.м. разом із господарським спорудами та двома земельними ділянками загальною площею 0,13 га, що знаходяться по вулиці Фрунзе, 1 у м. Хмільнику в обмін на однокімнатну вкартиру № 4 загальною площею 33,6 кв.м., що знаходиться по вул. 1-го Травня, 32 у м. Хмільнику, з доплатою у її сторону 7500 доларів США та залишення за нею права пожиттєвого користування однією із земельних діялнок, а саме земельної ділянки площею 0,0268 га. Укладенню договору передував огляд нею квартири, що належала ОСОБА_4, де остання видала їй за газове опалення (за батерії) електроконвектори, цим самим ввівши її в оману та не повідомивши їй, що система опалення у квартирі взагалі відсутня. Їй про ці обставини стало відомо після звернення до відділу субсидій та РЕМ для оформлення субсидії. За таких обставин вона не може обігрівати квартиру за своєї мізерної пенсії та через технічну неможливість постійно обігрівати квартиру наявними там електроконвекторами. Після того, як виявилося, що у квартирі практично відсутнє опалення, очевидним став факт того, що оціночна вартість квартири, яка зазначена у договірі міни від 09.07.2015 року є завищеною. Також під час перевезення її майна з будинку до квартири вона виявила пропажу сімейних реліквій - книги та ікони. Вважає, що ОСОБА_4 ввела її в оману щодо обставин, які мають істотне значеня, а тому посилаючись на статтю 229, 230 ЦК України просить вказаний правочин визнати недійсним.

В судому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. ОСОБА_1 в судовому засіданні також пояснила, що вона враховуючи свій вік та стан здоров"я, вирішила обміняти будинок на теплу та зручну квартиру, для чого розмістила по місту Хмільнику відповідні оголошення. З приводу обміну до неї звернулася ОСОБА_4 Після цього, вона кілька раз була у квартирі ОСОБА_4, оглядала вкартиру, при цьому один раз - вдруге, коли оглядала квартиру, запросила для цього свого родича ОСОБА_5, який також оглянув квартиру і повідомив, що такий обмін є доцільним і враховуючи ту доплату, яку їй запропонували і на яку вона могла погодитися, є непоганим варіантом. Також він їй сказав, що електричне опалення є дешевшим. При цьому її обманули, тому що вона не розуміла, що в квартирі фактино вітсутнє опалення, тому, що як потім виявилося - ті електроконвектори встановлені без належного оформлення та дозволу, що перешкоджає оформити субсидію за елетроенергію. Після того огляду вона передала ОСОБА_4 документи і та робила все за неї, фактично змушуючи її укласти договір міни, намагалася прискорити укладення такого договору, а потім змушувал її виселитися з будинку та перейти жити до квартири. При цьому вона в той час хворіла і ОСОБА_4 також скористалася цим, щоб ввести її в оману. На той час її дії по укладенню договору відповідали її волевиявленню, а на даний час ні, так як вона не може оформити субсидію на комунальні послуги по оплаті електроенергії, а для встановлення газового опалення потрібні значні кошти біля 15000 гривень, яких у неї немає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити з підстав наведених у письмовому запереченні проти позову. Також ОСОБА_4 пояснила, що позивач сама помістила оголошення про обмін будинку на квартиру. Вона звернулася до ОСОБА_1 з цього приводу і після огляду ОСОБА_1К квартири, а нею та членами її сім"ї її будинку та земельних ділянок, вони разом з ОСОБА_1 дійшли згоди про обмін з доплатою у 7500 доларів США. Після цього кожна із них привела свої документи до вимог нотаріуса і нотаріус посвідчила такий договір. Там же у приміщенні нотаріуса вона передала ОСОБА_1 7500 доларів США, а та написала відповідну розписку. ОСОБА_1 вона ні до чого не змушувала, все це тягнулося кілька тижнів. ОСОБА_1 кілька раз оглядала квартиру, як сама, так приводила своїх знайомих, які також уважно оглядали квартиру. ОСОБА_1 все бачила і розуміла, бачила і розуміла, що квартира опалюється та обігрівається електроконвекторами і її тоді це влаштовувало, а на даний час вже ні. Тепер, коли вона з сім"єю вклала значні кошти в ремонт будинку, приведення земельних ділянок до належного стану, ОСОБА_1 захотіла повернути собі будинок та землю. Вона нічого не приховувала від ОСОБА_1, в однокімнатній квартирі немає чого приховувати. ОСОБА_1 кілька раз показували як ці конвектори включати, в тому числі і її представнику, який разом з нею оглядав квартиру. На даний час вони зробили в будинку значний ремонт, вартість якого біля 300000 гривень. Зокрема ними поміняні всі двері, вікна, частину підлоги, зроблено ремонт кімнат, ванної, зроблено капітальний ремонт мережі водопостачання та опалення, виконано інші роботи. Після укладення договору міни, ОСОБА_1 під різними приводами тривалий час до вересня, не хотіла виселятися з будинку, тому вона дійсно спочатку просила і потім вимагала від ОСОБА_1 нарешті виселитися з будинку. Жодних домовленностей з ОСОБА_1, що вона буде продовжувати користуватися частиною земельної ділянки не було.

Свідок ОСОБА_5 показав, що до нього звернулася ОСОБА_1 і попросила допомогти їй здійснити обмін належного її будинку на квартиру. Вона запросила його оглянути ту квартиру, на що він погодився. Та квартира була гарна, зроблений добрий ремонт. Коли оглядали квартиру, то в квартирі було електроопалення, в кімнаті і на кухні були встановлені електроконвектори. На його запитання власниця квартири відповіла, що все це офіційно встановлено. Потім виявилося, що ОСОБА_1К не може оформити субсидію через те, що електроопалення квартири офіційно з дозволу РЕМ не встановлювалося. На час огляду квартири електричне опалення було вигіднішим, про все це він повідомив ОСОБА_1 Зі слів ОСОБА_1 знав про умови обміну, на його думку вартість будинку із земельними ділянками була біля 25000 доларів США, а квартири біля 20000 доларів США. Умови обміну на його думку були не поганими, тому він висловив ОСОБА_1 свою думку про можливість такого обміну з доплатою, але при перемовинах про обмін він присутнім не був. Він має вищу технічну освіту. Про умови обміну знав зі слів ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 показав, що відповідачем у справі є його цивільна дружина. ОСОБА_1 кілька раз оглядада квартиру. При першому огляді він все детально показав ОСОБА_1, в тому числі і як включаються електричні конвектори, тобто, як опалюється квартира. Також показував все це і при послідучих оглядах. В будинку після обміну зробили значний ремонт у який вклали значні кошти.

Свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_1 перед тим як придбати їх квартиру її кілька раз оглядала. Під час цього їй все показували і розповідали, в тому числі як опалюється квартира. ОСОБА_1 з різних підстав приходила до них до квартири разів з десять.

Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_1 перед продажем звернулася до нього допомогти перевезти її майно. Бачив її будинок перед обміном, то був добротний будинок тобто був жилий стан, плитка у ванні, у сараї були дорова, будинок опалювався двома грубками. На даний час в квартирі відстають обої, підлога в прихожій пошкоджена, опалення відсутнє. На той час ціна однокімнатної квартири є євроремонтом була біля 17500 доларів США, а такого будинку як у ОСОБА_1 - біля 35000 доларів США.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

09.07.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір міни, відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_4 будинок житловою площею 64 кв.м. разом із господарським спорудами та двома земельними ділянками відповідною площею 0,100 га та 0,0268 га, що знаходяться по вулиці Фрунзе, 1 у місті Хмільнику Вінницької області в обмін на однокімнатну квартиру № 4 загальною площею 33,6 кв.м., що знаходиться по вул. 1-го Травня, 32 у місті Хмільнику. Згідно звіту про незалежну оцінку виконану оцінювачем ПП "Земля і право" 30.06.2015 року оціночна вартість квартири становить 292203 гривень. Згідно звіту про незалежну оцінку виконану оцінювачем ПП "Земля і право" 30.06.2015 року оціночна вартість житлового будинку з господарським будівлями становить 220304 гривень. Згідно звіту про оцінку об"єкту, виконаного оцінювачем консалтингової команії ПП "САНТ-200" 30.06.2015 року, оціночна вартість земельної ділянки площею 0,1000 га становить 69620 гривень. Згідно звіту про оцінку об"єкту, виконаного оцінювачем консалтингової команії ПП "САНТ-2000" 30.06.2015 року, оціночна вартість земельної ділянки площею 0,0268 га становить 2400 гривень. Умовна вартісна оцінка нерухомого майна, що належить кожній із сторін, зроблена і узгоджена ними до цього правочину. Сторони оцінюють нерухоме майно, що належить кожній із них, у 290000 гривень. За досягнутою домовленністю грошова доплата жодною із сторін другій стороні за цим договором не здійснюється. Вказані обставини підтверджуються договором міни від 09.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_9 09.07.2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 808 (а.с.7-9).

Як вбачається з розписки від 09.07.2015 року (а.с.44), ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_4 7500 доларів США згідно договору обміну квартири по вулиці 1 Травня, 32, № 4 на приватний будинок і земельну ділянку по вул Фрунзе,1. Вказана обставина сторонами у справі визнається.

Поясненнями сторін ОСОБА_1, ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово, в тому числі і з участю ОСОБА_5, перед укладенням договору міни оглядалася квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Хмільницького управління з експлуатації газового господарства № 274 від 17.03.2016 року, абонент ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, користується природним газом та по базі даних числяться такі газові прилади колонка ВПГ-18, газова плита ПГ-4 (а.с.67).

Статтею 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування (ч.1). Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину (ч.2).

Відповідно до частини 1 статті 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

При цьому судом сторонам у справі, зокрема ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, було роз"яснено ч. 3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки. Також у відповідності до ст. 10, 11 ЦПК України, сторонам було розяснено право заявляти клопотання, в тому числі просити суд призначати відповідні експертизи для встановлення фактів та обставин, які мають істотне значення для справи, розяснено наслідки не вчинення таких процесуальних дій, однак жодних клопотань після цього від сторін у справі не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі ОСОБА_1, ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши надані ними та їх представниками докази, прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 не доведено, що ОСОБА_4 навмисно ввела другу сторону, тобто ОСОБА_1, в оману щодо обставин, які мали істотне значення для укладення договору міни, не повідомили наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину або замовчувала їх існування. Зокрема такий висновок суду також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, який є свідком зі сторони позивача ОСОБА_1, який серед іншого показав, що ОСОБА_1 під час огляду квартири було відомо і зрозуміло, що квартира, яка були предметом обміну на належний їй будинок, опалюється електричними конвекторами і вартість будинку та квартири з врахуванням доплати приблизно була рівною. Також, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 надані нею в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що обставини, які змусили її звернутися до суду з даним позовом, зокрема і труднощі з оплатою комунальних послуг через різке зростання вартості електричної енергії та інших комунальних послуг, фактично виникли вже після укладення сторонами договору міни і не пов"язані з тими обставинами, які існували до укладення та під час укладення договору міни.

Показання свідка ОСОБА_8 та документи щодо стану здоровя ОСОБА_1 (а.с. 84-95), встановлених під час судового розгляду обставин, які дають суду законні підстави для відмови у задоволенні позову, не спростовують.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 та її представником не доведено обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень статі 88 ЦПК України, судові витрати у справі по сплаті судового збору залишити за позивачем у справі ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 15,16, 203, 215, 229, 230 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 80, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни, укладеного 9 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відмовити.

Накладений ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду від 22.02.2016 року у даній справі арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться у місті Хмільнику Вінницької області по вулиці Фрунзе, за номером 1, зареєстрований на ім"я ОСОБА_4, скасувати.

Судові витрати у справі залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.