overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1274/2016 Справа № 641/2075/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Джамоліда Садіковіча до ОСОБА_2 та Василя про виселеення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. харкова з цивільним позовом в якому просить виселити ОСОБА_3 та Василя з квартири № 32, яка розташована по вулиці Танкопія, 26-Б в м. Харкові.

Як вбачається з позовної заяви вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПк України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідно до п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно норма ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Джамоліда Садіковіча про виселеення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/1446/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/774/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, 10 березня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа №2-н/331/274/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 17507,88 грн., станом на 01.05.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 17507,88 грн., станом на 01.05.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 17507,88 грн., станом на 01.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 27.05.2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Анулювати актовий запис про розірвання шлюбу №100 від 05.02.2002 року, складений відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №1037, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу ДРАЦС у Київському районі Одеського міського управління юстиції для виконання в частині анулювання актового запису, а також до відділу ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для виконання в частині розірвання шлюбу для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення, а для відповідача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 301/881/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачці надавався строк для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання даної ухвали.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл рухомого майна неподаною і повернути її заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3

Секретар суду: ОСОБА_4
Справа № 487/9242/15-ц
Провадження № 2/487/578/16
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Квартирно експлуатаційний відділ м. Миколаєва в особі начальника КЕВ м. Миколаєва О. Ю. Марцюха звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили визнати ОСОБА_1 таким, що не має право користування службовим приміщенням кімнатою гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 26, к. 94 та виселити ОСОБА_1 з службового приміщення, а саме гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 26, к. 94, зобовязавши його передати вказане житлове приміщення Міністерству оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва.

До судового засідання, призначеного на 03.02.2016 року, 03.03.2016 року представник позивача Квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний Миколаївської області суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа 688/1673/16-ц
№ 2-н/688/5/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опаленняпро видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 682/455/16-ц
Провадження № 2/682/249/2016
У Х В А Л А

15.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13970 грн. 15 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 направила письмове клопотання про залишення позову без розгляду та просила проводити розгляд заяви у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

з участі: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Вищого професійного училища №25 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою №427 в буд.61/3 по Проспекту Миру у м.Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Вищого професійного училища №25 м.Хмельницького судовий збір в розмірі 1218 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/1991/16-ц
Провадження № 2/369/1489/16
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданої позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення наданої позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданої позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2016 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійєздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недійєздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 04.02.2016 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що заяву слід ,вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі якщо,заявник у встановлений судом строк , не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійєздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа № 591/8186/15-ц
Провадження № 2/591/374/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

17 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_7 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Сумської філії,

ОСОБА_3,

ОСОБА_7 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»

про скасування результатів прилюдних торгів та визнання недійсним акту державного виконавці про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом про скасування результатів прилюдних торгів та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

14 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_7 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на правонаступника ОСОБА_8 відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у звязку з реорганізацією.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідачів у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно замінити відповідача ОСОБА_7 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на належного відповідача ОСОБА_7 (Управління) державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_7 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції належним відповідачем ОСОБА_8 відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2-н/681/102/2016
Справа № 681/1131/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
З вересня 2001 року по даний час ОСОБА_1 працював в Полонській житлово-експлуатаційній конторі.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
ВІдповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як