overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 2-н/593/30/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/7201/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3102/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,призначити до розгляду

на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/154/16-ц
Провадження № 2-з/194/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову (провадження № 2-з/194/9/16) по цивільній справі № 194/154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями, суддею по справі було визначено суддю Пономаренко І.П.

Суддею Пономаренко І.П. 17 травня 2016 року заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі на підставі відповідно до ст.ст. 20, 23 ЦПК України.

У судді Корягіна В.О. з 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді в межах пятирічного строку.

На даний час інших суддів, крім судді Пономаренко І.П., в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає та утворити новий склад суду не можливо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ухвалою Тернівського міського суду від 17 травня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність можливості утворити в Тернівському міському суді Дніпропетровської області новий склад суду для розгляду даної заяви, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближений до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову (провадження № 2-з/194/9/16) по цивільній справі № 194/154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Коханівська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234-235 ЦПК України. Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коханівська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 4977,38 грн., яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 41,34 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/669/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1081/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Теребовлянської міської ради на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Теребовлянського міського голови ОСОБА_3, Теребовлянської міської ради про стягнення недорахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Теребовлянської міської ради на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2016 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 10 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
09.08.16 Справа №664/1777/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Цюрупинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.06.2006 року в сумі 20232,16 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 644/243/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання договору недійним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Харківміськгаз», в якому просила визнати недійсним та скасувати договір реструктуризації боргу, укладений між 23.11.2010р. між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь виплати за даним договором у розмірі 628 грн.14 коп., а також переплату за газ у розмірі 1009 грн. і витрати на установку газового лічильника у розмірі 2000 грн., зобов»язати відповідача перерахувати за спожитий газ у 2015 році по тарифу 3,600 грн. та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування та доказів щодо позовних вимог, які стосуються переплати за газ у розмірі 1009 грн., повернення витрат на установку лічильника та зобов»язання щодо перерахування сплати за газ за іншим тарифом, а також не містить копії всіх наданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст.ст.119, 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання договору недійним та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним позовна заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(закриття провадження у справі)

04 серпня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні 04.08.16р. представник відповідача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном, яке розташоване на земельній ділянці, площею 124 кв.м. по вул. Грушевського 62 в м. Хмельницькому, оскільки дане майно використовується ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала і просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та представники проти клопотання заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог слід залишити без задоволення, оскільки воно є необгрунтованим і не відповідає дійсним обставинам по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 124 кв.м. по вул. Грушевського 62 в м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької обалсті.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/5964/15-ц
Провадження № 2/408/409/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 292/340/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді направлялась на адресу апелянта АДРЕСА_1, РФ неодноразово: 24.02.2016 р. та 28.04.2016 р. рекомендованими листами через поштове відділення, 26.04.2016 р. простою кореспонденцією, 26.04.2016 р. через електронну пошту на електронну адресу апелянта (а.с.92-93, 98).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором RF100700941UA копію даної ухвали повернуто відправнику в зв'язку зі сплином строку зберігання та неможливістю вручити дане повідомлення адресату (а.с. 95-96, 99-105).

Заяв про зміну свого місця проживання (перебування чи знаходження) апелянтом до суду подано не було.

Хоча ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2016 р. не вручена, суддя вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянту, оскільки не було отримано будь-якого повідомлення про її вручення, незважаючи на всі розумні зусилля для безпосередньої доставки поштовим та електронним зв'язком.

Таким чином, вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом залишились не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки 80000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка ОСОБА_2 згідно з позовною заявою, мешкає: Російська Федерація, 129338, вул. Вешніх Вод, б. 8АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним направити доручення до компетентного суду Російської Федерації про надання правової допомоги та зупинити провадження у справі до надходження матеріалу по виконанню доручення про надання правової допомоги з компетентного суду Російської Федерації.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми зупинити до надходження матеріалу по виконанню доручення про надання правової допомоги з компетентного суду Російської Федерації.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.