Справа № 185/2369/16-ц
Провадження № 2/185/1678/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, в якому згідно уточнених позовних вимог просила виділити їй та визнати за нею право власності на: 49/100 частини земельної ділянки площею 0,0246 гр, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Бакинських комісарів,24а; 49/100 частини житлового будинку площею 291,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Бакинських комісарів,24а; 49/100 частини будівлі магазину, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Червоногвардійський,40а, яка складається з підвалу площею 181,5 кв.м., першого поверху площею 139,1 кв.м. та недобудованого другого поверху площею 139,1 кв.м. Також позивач просила виділити відповідачу ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 51/100 частини земельної ділянки площею 0,0246 гр, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Бакинських комісарів,24а; 51/100 частини житлового будинку площею 291,4 кв.м. , розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Бакинських комісарів,24а; 51/100 частини будівлі магазину, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Червоногвардійський,40а, яка складається з підвалу площею 181,5 кв.м., першого поверху площею 139,1 кв.м. та недобудованого другого поверху площею 139,1 кв.м. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що у період з 28 квітня 2990 року по 01 березня 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У зазначений період ними за спільні кошти було придбано вищезазначене майно.

Сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди між ними, згідно умов якої:

1. У власність ОСОБА_1 переходить: 49/100 частини земельної ділянки площею 0,0246 гр, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Бакинських комісарів,24а; 49/100 частини житлового будинку площею 291,4 кв.м. , розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Бакинських комісарів,24а; 49/100 частини будівлі магазину, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Червоногвардійський,40а, яка складається з підвалу площею 181,5 кв.м., першого поверху площею 139,1 кв.м. та недобудованого другого поверху площею 139,1 кв.м.;

2. У власність ОСОБА_2 переходить: 51/100 частини земельної ділянки площею 0,0246 гр, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Бакинських комісарів,24а; 51/100 частини житлового будинку площею 291,4 кв.м. , розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Бакинських комісарів,24а; 51/100 частини будівлі магазину, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Червоногвардійський,40а, яка складається з підвалу площею 181,5 кв.м., першого поверху площею 139,1 кв.м. та недобудованого другого поверху площею 139,1 кв.м.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє..

Вивчивши умови поданої мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно на будівлю магазину, розташовану за адресою: м.Донець, про.Червоногвардійський,40а вбачається, що за відповідачем зареєстровано право власності на будівлю магазину площею 320,6 кв.м., а згідно технічного паспорту зазначена будівля складається з підвалу та одного поверху. Натомість сторони просять затвердити мирову угоду за умовами якої вони набувають право власності також і на недобудований другий поверх будівлі. Відомостей про те, що сторонам надавався дозвіл на будівництво другого поверху, що будівництво виконано з додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, суду не надано.

У відповідності до ч.2 ст.70 Сімейного кодексу України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За умовами мирової угоди сторони відійшли від засади рівності часток подружжя, проте обставин, які дають право відійти від засади рівності часток, судом не встановлено.

Враховуючи, що умови мирової угоди суперечать закону та порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку відсутність підстав для визнання мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у визнанні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та продовжити розгляд справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3