overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/181/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

26 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ спільного майна. 11.01.2016 року відповідач за первісним позовом подала до суду зустрічний позов про розділ майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості автомобілей DAEWOO LANOS D4 СПГ легковий седан д/з АН 9266 НН зареєстрований за ОСОБА_2М, та TOYOTA AURIS д/н 9817ІІ

Відповідач за первісним позовом просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на предмет визначеності вартості нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 63,8 м.кв, розташованої за адресою м. Словянськ вул. Олімпійська, 9/125 та житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами розташованого за адресою м. Словянськ вул. Красних Партизанів, 32

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення вищезазначених експертиз.

З огляду на ті обставини, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити інженеру-експерту експертно-консультаційного бюро ОСОБА_4 та судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої було доручено Донецькому Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити за дійсною справою судову авто-товарознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Визначити ринкову вартість автомобіля DAEWOO LANOS D4 СПГ легковий седан д/з АН 9266 НН

2. Визначити ринкову вартість автомобіля TOYOTA AURIS д/н 9817ІІ

Зобовязати сторони у справі надати експерту вищевказані автомобілі та правовстановчі документи на них.

Експертизу проводити в присутності сторін: ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити інженеру-експерту експертно-консультаційного бюро ОСОБА_4 (м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, б.7), попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 138/2736/15-ц
Провадження №:2/138/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду письмову заяву, де просила залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, представник відповідача - Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/5383/15-ц
Справа № 2/205/499/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Пецевій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», третя особа Фірмовий сервісний центр «ПІІ ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про захист прав споживачів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», третя особа Фірмовий сервісний центр «ПІІ ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у сумі 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя В.С. Шавула
провадження № 2/760/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач вагітна.

Позивач заперечував проти цього та просив розірвати шлюб.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частин другої та третьої статті 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Суд встановив, що ОСОБА_3 вагітна, що підтверджується випискою з медичної картки, виданою лікарем ОСОБА_4 Консультативно-діагностичного центру 12.02.2016, відповідно до якої строк вагітності станом на дату її видачі складає 5-6 тижнів (а.с. 28).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 121 ЦПК позовна заява повертається у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

У зв'язку з тим, що про вагітність відповідача суду стало відомо після відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 121, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «26» травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 342/425/16-ц
Провадження № 2/342/364/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.ст. 209, 214-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 28.08.1995 року у відділі ЗАГСу м. Городенка Івано-Франківської області, актовий запис № 51.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживанні біля матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

24 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зазначену цивільну справу за № 0907/16037/2012.

Виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №2-3612/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис №340, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 302/500/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, Міжгірська держнотконтора про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 14.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/6067/15-ц
Провадження № 2/496/414/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Камочкіної А.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розділити спільно нажите з відповідачем майно: визнати за нею право власності та виділити їй в натурі ? частину земельної ділянки, що розташована в с.Усатове, вул. Виноградна, 25, Біляївського району Одеської області; визнати за нею право власності та виділити в натурі ? частину будівельних матеріалів на цій земельній ділянці, а також зобовязати відповідача ОСОБА_4 не перешкоджати їй в користуванні земельною ділянкою та будівельними матеріалами.

26.02.2016 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов про визнання земельної ділянки його особистою приватною власністю, який був уточнений ним в подальшому 3.03.2016 року та який він просить прийняти до спільного розгляду.

Позивачка за первісним позовом не заперечує проти прийняття цього зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який згідно ч. 2 вказаної статті приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовом, що розглядається в цьому провадженні, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна його особистою приватною власністю.

Вручити відповідачці за зустрічним позовом копію зустрічного позову з додатком.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 758/5416/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5416/16-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5416/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26.05.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 25.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/219/818/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 37378,33 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 14 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 127/3721/16-ц
Провадження № 2/127/2432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.03.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: