overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6919/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача: 2469,73 грн. - заборгованості по кредиту, процентам і пені.

Підсудність даної справи, визначена ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016 року.

Вважаю, що позов, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору чи документа, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 334/1266/16-ц
Номер провадження 2/334/1569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р.

12 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

29.02.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

12.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 29.02.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2016 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 310/3531/16-ц
про повернення заяви про забезпечення позову
26 травня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно до пп. 4 п. 2. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду заяви про забезпечення позову становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 575/212/16-ц
Провадження № 2/575/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 10 березня 2016 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати пропуск строків для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 01.11.2006 року в с.Пожня Великописарівського району Сумської області таким, що стався з поважних причин, й визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини після його смерті, та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом як спадкоємцем пятої черги після смерті ОСОБА_2, який помер 01.11.2006 року в с.Пожня Великописарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) загальною площею 3,58 умовних га., що розташована на території Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0271218, зареєстрованого за №534 від 09.07.2001 року, експертна оціночна вартість якої складає 39380,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 545/3383/15-ц
Провадження № 2/545/685/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Ісай М.С,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про захист прав споживача.

Від представника відповідача ПАТ «Кристалбанк» до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні позивач проти клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції заперечував, посилаючись на те, що у відповідача ПАТ «Кристалбанк» є представники в м. Полтава. Більш того зазначив, що судом було визнано явку представника відповідача в судові засідання - обов»язковою.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про проведення слухання справи з їхньою участю в режимі відео конференції, так як судом було визнано явку їх представника обов»язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Кристалбанк» - ОСОБА_2, про розгляду справи в режимі відео конференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 677/209/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 18.03.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 592/9838/15-ц
Провадження № 2-во/592/16/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

17 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.02.2016 року Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено заяву голови Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_2 та зобовязано управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути заявнику судовий збір.

Однак в ухвалі суду допущено помилку, а саме замість вірно вказаної дати звернення позивача до суду в описовій частині ухвали „12.10.2015 року вказано невірно „12.10.2016 року. Також в резолютивній частині ухвали невірно зазначені реквізити Управління Державної казначейської служби України в Недригайлівському районі, а саме: «рахунок отримувача 0004, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКС у Сумській області, код банку отримувача 837013» замість вірно «рахунок отримувача 7439, код отримувача 04390110, банк отримувача ГУ ДКС у Сумській області, код банку отримувача 837013».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені технічні описки носять редакційний характер не впливають на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми про повернення судового збору від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії описку в описовій частині, в даті звернення позивача до суду, вказавши замість описки „12.10.2016 року вірно „12.10. 2015 року.

В резолютивній частині перший абзац вищевказаної ухвали вважати вірно " Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Недригайлівській селищній раді Недригайлівського району Сумської області сплачений по платіжному дорученню № 379 від 08.10.2015 року в Управлінні Державної казначейської служби України в Недригайлівському районі на рахунок отримувача 7439, код отримувача 04390110, банк отримувача ГУ ДКС у Сумській області, код банку отримувача 837013, судовий збір в сумі 1218 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 626/359/16-ц
Провадження № 2/626/212/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/359/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 495/7636/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів:

- від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність № 132/П/2015 від 01.10.2015 року)

- від ОСОБА_3 - не з'явився

від відповідача: Дідік В.А. (довіреність б/н від 20.07.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7636/15-ц

за позовом:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_3

до Приватного підприємства «Житлово-експлуатаційний комплекс «Мегаполіс»

про визнання дій незаконними щодо неправомірної відмови у видачі довідки про реєстрацію осіб з місця проживання, зобов'язання надати таку довідку та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Житлово-експлуатаційний комплекс «Мегаполіс» про визнання дій незаконними щодо неправомірної відмови у видачі довідки про реєстрацію осіб з місця проживання, зобов'язання надати таку довідку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 441/287/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Угрівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу Державного акту серії ЯИ № 914369 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2466 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, виданого 03.12.2009р. на імя ОСОБА_2.

Ця заява подана в порушення вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, із змісту заяви і доданих документів неможливо встановити чи зверталась ОСОБА_1 до державного органу, що видав правовстановлюючий документ на земельну ділянку, з приводу можливості внесення змін (виправлення) в зазначенні її прізвища і яке рішення з цього приводу прийнято.

Окрім цього слід зазначити, що Державний акт серії ЯИ № 914369 на право приватної власності на земельну ділянку виданий державним органом, котрий до участі у справі не залучено.

За наведеного, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Угрівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 339/136/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.09.2008 року у розмірі 11183.14 грн.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, клопотання про розгляд справи без їх участі не подали.

Суд, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання , роз'яснивши відповідачу, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати відповідача.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення кредитного договору, повернення позичальником суми кредиту та сплата ним відсотків на суму кредиту до встановленого кредитним договором законом терміну, ромір заборгованості .

Керуючись ст.ст.35, 36, 130,137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27 .05.2016 року о 14 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати відповідача до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 545/1454/16-ц
Провадження № 2/545/633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не зазначений номер засобів звязку позивача;

-не зазначено з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову у розмірі 11699,31 грн. та якими доказами це підтверджується;

-не сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі;

-не додані копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що беруть участь у справі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3