overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/521/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1140/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Девляшевського В.А.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 травня 2016 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 191/3202/15-ц
Провадження № 2/191/147/16
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

16 березня 2016 року справа була прийнята до провадження судді Бондаренко Г.В.

До початку судового розгляду судом було встановлено, що в провадженні судді Бондаренко Г.В. знаходиться справа №191/3202/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позовні заяви взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним тому, що спір виник з одних і тих же правовідносин та пред'явлені до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому суд вважає необхідним об'єднати в одне провадження справу №191/3603/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування зі справою №191/3202/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справу №191/3202/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування зі справою №191/3202/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Присвоїти об'єднаній справі №№191/3202/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/638/1381/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

04 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява надійшла до судді 5 січня 2016 року.

5 січня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру,до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача

37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5

розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана у повному обсязі за виключенням надання копії позовної заяви. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа №464/9975/15-ц
пр № 2/464/54/16
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення не заперечують. Від співвідповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про застосування строку позовної давності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відкласти до 16.02.2016 року на 14. 30 год.

Повідомити позивача та відповідачів про час та місце розгляду справи, співвідповідача ОСОБА_2 попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Надіслати позивачу копію заяви про застосування строку позовної давності для відома.

Суддя О.Ю. Горбань
Єдиний унікальний номер №243/4100/16-ц
Номер провадження №2/243/2215/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 15 хвилин 06 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
справа № 208/969/16-ц
провадження № 2-н/208/129/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинського міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 3850 грн. 46 коп., що утворилась за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 3850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень 46 копійок - заборгованість по нарахованій за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №705/2755/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.05.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, опікуна недієздатної ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, про визнання недійсним договору дарування квартири від 29.06.2004 р.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, опікуна недієздатної ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, про визнання недійсним договору дарування квартири від 29.06.2004 р.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року в справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні», і провадження у справі на час проведення експертизи було зупинене.

16 березня 2016 року до суду надійшов Акт судово-психіатричного експерта за № 100 від 04.03.2016 року з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, опікуна недієздатної ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, про визнання недійсним договору дарування квартири від 29.06.2004 р.

Судовий розгляд справи призначити на 25 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 592/5333/16-ц
Провадження № 2/592/1747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я (графа статзвіту 25).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 10-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 686/4965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/331/936/2016
№ 331/3586/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки та піклування служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про позбавлення батьківських прав, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки та піклування служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3»ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

Отже, слід вважати, що позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК країни.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки та піклування служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру за ставками, встановленими Законом України « Про судовий збір».

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

25.05.2016
Справа № 505/905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом дудіч ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.03.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4341/16 Справа № 185/8379/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. В.І. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. В.І. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Відповідач в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. В.І. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2