15.03.2016 Справа № 756/4038/14-ц
Справа пр. №6/756/65/16
ун. №756/4038/14-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н/756/170/14 щодо стягнення з боржника ПрАТ "Київфундаментбуд" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 55621,29 грн.

Заявник вказав, що 22.07.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковалем В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивуючи це тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що код ЄДРПОУ боржника вказаний невірно, проте постанову про повернення виконавчого документа та судовий наказ ОСОБА_1 не отримував. Заявник вказав, що про помилку у виконавчому документі та про те, що виконавче провадження закінчене, він дізнався лише 20.01.2016 року, коли звернувшись до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві для отримання довідки про залишок боргу по виконавчому документу, отримав відмову, а тому строк пред'явлення судового наказу до виконання сплив.

ОСОБА_1 вважав причину пропуску ним строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н/756/170/14 поважною, а тому просив суд поновити пропущений строк.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, представник заявника про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, боржник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2014 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/170/14 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу задоволено, стягнуто з ПрАТ "Київфундаментбуд" на користь заявника нараховану, але не виплачену заробітну плату, у розмірі 55621,29 грн. Наведений судовий наказ в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили (а.с.6).

За приписами ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання рішення суду становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковалем В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивуючи це тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що код ЄДРПОУ боржника вказаний невірно (а.с.18). ОСОБА_1 судовий наказ №2-н/756/170/14, повернутий йому постановою державного виконавця, та ухвалу про виправлення описки у судовому наказі не отримував.

На даний час відповідно до норми ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення судового наказу №2-н/756/170/14 до виконання сплив.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н/756/170/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 01.04.2014 року у справі №2-н/756/170/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Київфундаментбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 55621,29 грн., а тому строк на пред'явлення судового наказу до виконання слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н/756/170/14, виданого 01.04.2014 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/170/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 55621 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 29 (двадцять дев'ять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Великохацька