overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2122/16-ц
Справа № 226/2122/16-ц
Провадження № 2/226/890/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 222/283/16-ц
Провадження 2/222/93/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 22 квітня 2014 року виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 09. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак залишила суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак залишив суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що шлюб розпався остаточно через несумісність характерів та різні погляди на життя, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 квітня 2014 року виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 06.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 грудня 2016 року Справа № 608/2609/14-ц

Номер провадження2/608/621/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Попереднє судове засідання призначити на 10 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 450/217/16-ц Провадження № 2/450/655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" Львівське регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" Львівське регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" Львівське регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 березня 2016 року о 10:20 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.03.2016 Справа № 756/2981/16-ц
унікальний №756/2981/16-ц
провадження № 2/756/2729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року змінити, зменшити розмір пені, стягнутої солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», з 32 756, 62 грн до 23 268,10 грн. та судового збору, стягнутого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з 1251 грн 85 коп. до 1204 грн. 41 коп. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 129/2530/15-ц
Провадження № 8/135/3/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.12.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду від 21.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду від 21.06.2016 року.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 364 ЦПК України, якою визначено форму і зміст заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до вимог п.п. 5-6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

При цьому, в порушення зазначених вимог ЦПК України, подана до суду заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами вказаним вимогам не відповідає, а саме заявник не зазначає нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Проте, заявником до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, станом на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.).

Таким чином, заявнику слід сплатити (надавши оригінал квитанції) судовий збір в сумі 267,96 грн. (243,6*110/100=267,96).

Заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 267,96 гривні до УДКСУ у м. Ладижин, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0008, код 22030001, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121цього Кодексу.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви, вказавши нововиявлені обставини та дату їх відкриття для заявника, сплатити судовий збір за подачу заяви.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду від 21.06.2016 року.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа №557/1323/15-ц
Провадження №2-во/557/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

Судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що при винесенні рішення судом було допущено описку в його тексті при зазначенні дати народження неповнолітньої доньки сторін Любові , а саме : замість 29 травня 2002 року (29.05.2002 ) зазначено 29 лютого 2002 року (29.02.2002).

В судове засідання заявник не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позивачка про причини неявки суд не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Гощанського районного суду від 18 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Як вбачається з описової та резолютивної частин рішення суду від 18 лютого 2016 року , судом було допущено описку при написанні дати народження неповнолітньої доньки сторін Любові , а саме : замість 29 травня 2002 року (29.05.2002) помилково зазначено 29 лютого 2002 року (29.02.2002).

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у описовій та резолютивній частинах рішення Гощанського районного суду від 18 лютого 2016 року по цивільній справі №557/1323/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині дати народження неповнолітньої доньки сторін Любові , а саме - замість 29.02.2002 року зазначити дату її народження 29.05.2002 року .

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти наступним чином :

« Неповнолітню доньку Любов, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа №463/5514/16-ц
Провадження №2/463/2225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1516/16-ц
Провадження №2/503/689/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак В1436ОД.

Вказаний позов відповідно до п.2 ст.110 ЦПК України прийнятий Кодимським районним судом Одеської області до свого провадження.

Позивачем разом з позовом надано до суду заяву про забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-2121», державний номерний знак В1436ОД, мотивуючи необхідність арешту вказаного транспортного засобу тим, що впродовж розгляду поданого нею позову відповідач може продати спірний автомобіль, чим ускладнить виконання рішення суду.

Вивченням заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову встановлено її невідповідність вимогам ст.ст.119 та 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 та ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не долучено квитанції про сплату судового збору, розмір якого у відповідності з п/п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року складає 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказаний судовий збір підлягає сплаті позивачем за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Кодимському районі Одеської області, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37343459; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області;код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача:0250; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Наведені обставини унеможливлюють прийняття заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до розгляду, у звязку з цим, вказана заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки шляхом сплати судового збору, інакше ця заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,151 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб у цивільній справі №503/1516/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак В1436ОД залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2016 року №664/1945/16-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачанняпо оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1899,46 грн. і враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» судовий збір в рівних частках з кожного - по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя підпис Н.В. Заславець
Згідно з оригіналом.
Суддя Заславець Н.В.