overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3414/16-ц
Провадження № 2/161/1894/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 18 квітня 2016 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 548/393/16-ц
Провадження №2/548/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2, до Штомпелівської сільської ради Хорольського районуПолтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського районуПолтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 08:32 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 463/1108/16-ц
Провадження № 2/463/1040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1108/16-ц (№ 2/463/1040/16) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав призначити до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 28 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 472/806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3 про виначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3 про виначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3 про виначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.09.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №751/1153/16-ц
Провадження №2/751/315/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Державна податкова інспекція у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 21.03.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 79, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, ЗК України, Законом України «Про оренду землі», суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 3990 від 07 листопада 2012 року, укладений між Чернігівською міською радою та ОСОБА_1, зареєстрований в управлінні Держкомзему у м.Чернігові 11 грудня 2012 року за № 01132 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/134/16-ц
Провадження по справі № 2/281/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ігнатпільський гранкар"єр" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ігнатпільський гранкар"єр" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 31 березня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3204/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великопаладської сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великопаладської сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1,) право власності в цілому на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.В.Паладь по вул. Кошута, 224, Виноградівського району Закарпатської області, (загальною корисною площею 60,2 кв.метрів в тому числі 39,4 кв.метрів житлової площі).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 685/1584/16-ц
Провадження № 2-о/685/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, заінтересованою особою є Гаврилівська сільська рада,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, заінтересованою особою є Гаврилівська сільська рада повернути заявнику з усіма її додатками.

Сплачену суму судового збору 551 грн. 20 коп. повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлович А.П.
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

31.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Барського районного управління юстиції про припинення кредитного договору у звязку із сплатою боргу, припинення іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні клопотав про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 служби Барського районного управління юстиції належним відповідачем, оскільки реєстраційну службу ліквідовано і її повноваження щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень передані державному реєстратору відділу державної реєстрації районної державної адміністрації і рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 реєстраційна служба ліквідована, а функції по реєстрації речових прав на нерухоме майно на даний час передано відділу державної реєстрації РДА, за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 реєстраційну службу Барського РУЮ на належного відповідача ОСОБА_5 державної реєстрації Барської районної державної адміністрації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_5 державної реєстрації Барської районної державної адміністрації про припинення кредитного договору у звязку із сплатою боргу, припинення іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію.

Копію ухвали направити до відома ОСОБА_5 державної реєстрації Барської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Філії «Черкаське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист права споживача та визнання правочину нікчемним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до ПАТ «Приватбанк» в особі Філії «Черкаське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про захист права споживача та визнання правочину нікчемним.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Філії «Черкаське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист права споживача та визнання правочину нікчемним та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/2839/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.11.2016 року в суд надійшла заява від позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" про залишення без розгляду позову.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв»язку із заявою позивача позивача про залишення позову без розгляду . Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Дата документу 28.12.2016
Справа № 320/7253 /16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 разом з матірю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.11.2016 заява була залишена без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків.

03.12.2016 направлена заявнику на зазначену їм адресу кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко