Справа № 452/1422/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірськийміськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Самборі справу за позовною заявоюмоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернулося до суду із позовомдо ОСОБА_1про відшкодування понесених витрат в сумі 8 539 грн. 63 коп., витрат на правову допомогу 1500 грн.Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2013 року в м. Львові на вул. Городоцькій з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Сітроен, становить 7769,63 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У звязку з настанням події, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 7769,63 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збору документів склали 770 грн., на правову допомогу 1500 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до заяву, в якій позов підтримав повністю, просиврозглядати справу без його участі, а тому суд розгляд справи проводить без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданніпозов не визнав, пояснив, що вина у скоєнні ДТП лежить не тільки на ньому, а й на іншому учаснику ДТП. Автомобілем керував на законних підставах, з дозволу власника. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 11листопада 2013 року встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому що : 14.07.2013 року о 10.50 год. на вул. Городоцькій, 170 у м. Львові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» н.з. ВС 5391 СХ, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» н.з. ВС 0101 ВА під керуванням ОСОБА_2 Провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд відхиляє пояснення відповідача щодо наявності спільної вини його та ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, так вони спростовані постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2013 року у справі про адміністративне правопорушення 465/7278/13-п 3/465/2776/13, яка набрала законної сили.

Звітом №619/13 від 22 липня 2013 року про оцінку автомобіляСітроен НОМЕР_3 встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зношення складових, що підлягають заміні автомобіля НОМЕР_4 без ПДВ складає 7 769, 63 грн.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Копією платіжного доручення №776 від 11 лютого 2014 року засвідчується, що МТСБУ здійснило в АТ «Брокбізнесбанк» виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування згідно наказу №733 від 10.02.14 р. без ПДВ в сумі 7769,63 грн.

Копією платіжного доручення №3835 від 06 листопада 2013 року підтверджується, що МТСБУ здійснилов АТ «Брокбізнесбанк» виплату ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» за послуги аварійних комісарів в сумі 770,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача кошти у розмірі 8 539,63грн., а позов в цій частині задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів у справі, суд вважає, що позивачем не представлено суду жодного доказу, який би підтверджував його витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн. в даній справі, оскільки в Додатковій угоді №138 від 08.02.2016 р. до контракту про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012 р., укладеній між МТСБУ та ТзОВ «ВМ», прізвище відповідача ОСОБА_1 не вказано, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за недоведеністю.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_5) на користь моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 8 539 (вісім тисяч пятсот тридцять девять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_5) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь моторного (транспортного) страхового бюро України.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя