Справа № 127/6689/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 23.06.2016 року представник позивача не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 22.08.2016 року.

На розгляд справи в судове засідання на 22.08.2016 року представник позивача повторно не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Разом з тим, 19.08.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про проведення розгляду справи за його відсутності, в підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 надав копію довіреності № 30-1/43238 від 20.07.2016 року, посвідчену директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УКРСИББАНК» Жюльєн Ніколя Матьє Кальвар.

Однак, зміст вище зазначеної довіреності вказує на те, що дана довіреність була видана особою, яка її засвідчила, 20.07.2015 року, та містить застереження щодо того, що дана довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», в особі ОСОБА_4

Проте, до заяви ОСОБА_4 від 19.08.2016 року про розгляд справи у його відсутність не додано відповідного Договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року, наявність якого, виходячи із змісту наданої суду копії довіреності, - є обовязковою обставиною для належного підтвердження повноважень представника позивача, немає відповідного Договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року і в матеріалах справи.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні звернули увагу суду на необхідності залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, з огляду на те, що заява про розгляд справи у відсутність представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду без підтвердження наявності відповідних повноважень у ОСОБА_4, оскільки надана згаданою особою копія відповідної довіреності, окрім незрозумілих обставин щодо дати її видачі (20.07.2015 та 20.07.2016), містить застереження щодо того, що дана довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», в особі ОСОБА_4, при цьому а ні матеріали відповідної заяви, а ні в матеріали справи не містять згаданого Договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року, що виключає наявність відповідних повноважень на вчинення відповідних дій ОСОБА_4 від імені позивача, в силу чого суд не вбачає правових підстав для можливості подальшого розгляду справи та можливості керуватись юридичними фактами, які створюються на підставі заяви ОСОБА_4, повноваження на вчинення відповідних дій якого не підтверджуються належними доказами, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання та від якого не надійшло до суду заяви про розгляд справи у його відсутність у спосіб, передбачений законодавством, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя