Справа № 2-2420/11
Провадження № 2-п/639/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року по цивільні справі № 2-2420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся 11.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року по цивільні справі № 2-2420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішення ухвалено без належного повідомлення відповідача, внаслідок чого вона була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні, надавати докази, відповідні відомості та захищати свої права, оскільки на час підписання договорів поруки відповідач проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 11,13, однак з 16.11.2011 року відповідач була зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1, про що зроблено відмітку в паспорті ОСОБА_1 та зазначено в довідці ЖЕК.

Представник відповідача вказує, що у відповідача є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, які суд при ухваленні рішення не розглядав, а саме не з"ясовував питання про погашення заборгованості позичальника від 24.04.2007 року, про вчинення банком виконавчого напису для примусового повернення кредиту, судом не було враховано умови договору іпотеки від 23.03.2004 року. Крім того, відповідач вважає, що за договорми поруки позивачу надавалося право стягувати з відповідача та позичальника заборгованість солідарно, однак позивач, на думку відповідача, безпідставно вирішив повністю витребувати погашення заборгованості лише з поручителя, що порушує його права , та вважає, що є всі підстави щодо скасування дії договорів поруки та відмови позивачеві в стягненні заборгованості з відповідача, як поручителя.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини, викладені в вищенаведеній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та позивач ПАТ «ПроКредит Банк» не зявилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, однак судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, як солідарного боржника ФОП ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 2.27108/5817 від 24.04.2008 р. в сумі 225383,11(двісті двадцять пять тисяч триста вісімдесят три) грн., за Договором про надання траншу № 2.27958/5817 від 23.07.2008 р. в сумі 260393,09(двісті шістьдесят тисяч триста девяносто три) грн., а усього 480501,02 (чотиріиста вісімдесят тисяч пятьсот одну) грн., судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп (а.с.45-46)..

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2011 р. за вихідним № 1-105 Жовтневим районним судом м. Харкова направлено запит на ім'я Начальника підрозділу відділення по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, 13, на який 27.07.2011 р. за вхідним № 2-10910 надано відповідь за підписом Начальника СГІРФО Жовтневого районного відділу ХМУ ГУМАВСУ в Харківській області ОСОБА_4, що дана особа зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 34). На підставі чого судова повістка про виклик відповідача у судове засідання і була направлена з дотриманням вимог закону за вказаною адресою.(а.с. 42).

Відповідач ОСОБА_1 23.12.2011 року у судове засідання не зявилася, судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 42).

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представником відповідача у судовому засіданні не доведено належними доказами, що обставини, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування вказаного заочного рішення, передбачених ст. 232 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року по цивільні справі № 2-2420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М.Гаврилюк