Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2326/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Виноградівської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Позивач просить суд визнати недійсними рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 28.07.2011 року № 206 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельних ділянок у власність для будівництва гаражів" гр-ну ОСОБА_6 та рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 31 травня 2012 року № 543 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва гаража" та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_6, а також припинення права власності на земельну ділянку площею 0,0034 га по вул. Шкільній, б/н шляхом скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім"я ОСОБА_6.

Позовні вимоги, зокрема, мотивовано тим, що позивач є співвласником квартири № 2 будинку № 6 на вул. Шкільній в м. Виноградів, який знаходиться на балансі Виноградівської міської ради. Оспорювані рішення є такими, що прийняті на підставі та у спосіб, не передбачений Конституцією України та законами, прийняті необгрунтовано, упереджено та недобросовісно, з грубим порушенням прав і законних інтересів інших осіб. Прийняттям оспорюваних рішень та видачею держвного акту на право власності відповідач втрутився в реалізацію позивачем, як одним із співвласників, права на користування і права власності на прибудинкову територію даного будинку. При виборі місця розташування спірної земельної ділянки та надання дозволу на складання проекту її відведення не були враховані інтереси мешканців (співвласників) житлового будинку № 6, про що свідчить відсутність відповідного письмового погодження. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність третій особі складений із грубим порушенням прав та інтересів позивача, оскільки порушена встановлена Генпланами межа між прибудинковими територіями будинків № 6 і № 4. Зокрема, відведена земельна ділянка третій ососбі для будівництва гаражу виходить за межу прибудинкової території будинку № 4 на прибудинкову територію будинку № 6, тобто, безпідставно змінена конфігурація прибудинкової території будинку № 4. З огляду на незаконність оспорюваних рішень підлягає скасуванню і державний акт на право приватної власності, який виданий на підставі цих рішень.

З ініціативи суду на вирішення учасників процесу було постановлено питання закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень Виноградівської міської ради з тих причин, що спір в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача заперечили проти закриття провадження з огляду на те, що між сторонами виникли приватно-правові відносини, оскільки порушено очікуване право позивача, яке є цивільним правом, у третьої особи виникло право власності на земельну ділянку, яке також є цивільним. Виноградівська міська рада не могла надавати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження, бо це порушує містобудівну документацію, земельна ділянка не була вилучена з прибудинкової території, порушено права позивача та третіх осіб, як власників квартир багатоквартирного будинку.

Представники відповідача та третьої особи зіслалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Спір між сторонами виник з приводу рішень Виноградівської міської ради, які прийняті органом місцевого самоврядування в порядку розпорядження землями комунальної власності, на що в судовому засіданні зіслався представник відповідача та це не заперечено представниками позивача.

Як вказувалося вище, позовні вимоги мотивовано тим, що оспорювані рішення є незаконними, зокрема, цими рішеннями порушено очікуване право позивача мати в майбутньому право власності чи право користування на певну частину земельної ділянки, яка надана у власність третій особі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" роз"яснено, що з аналізу норм статті 26 Закону № 280/97-ВР, статті 6 Закону України від 9 квітня 1999 року № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації", частини першої статті 116 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III вказано, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

Відповідно до положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV, статті 148 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV власниками землі є держава, ОСОБА_11 Крим та територіальні громади. Конституційний Суд України в Рішенні від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до статті 69 Закону України від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Враховуючи те, що позивач просить визнати недійсними рішення Виноградівської міської ради по розпорядженню земельною ділянкою, при розпорядженні даною земельною ділянкою шляхом передачі її у власність відповідач діяв як суб"єкт владних повноважень, наявність у позивача очікуваного права не свідчить про виникнення між сторонами цивільно-правових відносин, суд прийшов до висновку, що спір в частині визнання недійсними рішень Виноградівської міської ради не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має публічно-правовий характер.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині визнання недійсними рішень Виноградівської міської ради слід закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Виноградівської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в частині визнання недійсними рішень Виноградівської міської ради - закрити.

Роз"яснити позивачеві, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції адміністративних судів та за правилами предметної підсудності спір підсудний Виноградівському районному суду як адміністративному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_12