overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/1079/16-ц
Провадження №2-н/610/42/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6493 гривні 73 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 513/947/15-ц
Провадження № 2/513/25/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з даним позовом вказуючи, що 08 серпня 2006 року вони отримали земельні ділянки, площею 0,50 гектара для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області. На цей час земля є їх власністю. На вказаних ділянках вони посадили багаторічні насадження - виноград. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що перебувала з відповідачем ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, він допомагав обробляти вказані земельні ділянки. Сімейне життя з відповідачем не склалося, на цей час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Однак, відповідач перешкоджає їм обробляти виноградники, заважає працювати, погрожує, тому позивачі просили усунути перешкоди у користуванні їх власністю.

У дане судове засідання сторони не прибули. Представник позивачів, який діє в їх інтересах, на підставі, виданих позивачами довіреностей подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на данний час змінилися обставини, сторонами досягнуто домовленостей щодо мирного врегулювання спору.

Розглянувши заяву представника позивачів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 309/3806/15-ц
Провадження № 2/309/127/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 180 -184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі по 1100 гривень щомісячно, починаючи з 17.09.2015 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Провадження № 22-ц/783/2694/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 14 квітня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/738/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та до Київської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.5 3,12,16,325,328,376 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та до Київської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, право власності на самочинно збудований індивідуальний житловий будинок «літ. Б» загальною площею 169,2 кв.м, житловою - 75,1, 4 кв.м, та допоміжною площею - 94,1 кв.м, як окремого домоволодіння, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Демидовська
Дата документу 01.03.2016
Справа № 334/817/16-ц
Провадження № 2/334/1395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14:30 год. 11 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 травня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 219/4118/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія», в якій він просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2010 р. по 01.04.2015 р. у сумі 8714,58 грн., а також судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2016 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

13.05.2016 р. представником позивача ОСОБА_2 була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.05.2016 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергіюповернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Н. З.Полтавець
Справа № 236/943/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 травня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Безорчук А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритих судових засіданнях в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216, 1218, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, право власності на ? частину одноповерхового гіпсоблочного, обкладеного цеглою будинку, льоху літ. А-1, загальною площею 45,0 кв.м, у тому числі житловою площею 22,7 кв.м та таких господарсько-побутових будівель та споруд: деревяного, обкладеного цеглою сараю літ. Б , цегляної вбиральні літ. В, цегляного гаражу літ. Г, теплиці літ. Д, паркану 1, колонки літ. К, що знаходиться по вулиці Озерна, будинок 28 (двадцять вісім) в місті Лиман Донецької області, після померлого 12 липня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 15 травня 2014 року, на підставі договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого Краснолиманською державною нотаріальною конторою 01 липня 2004 року за реєстровим номером 2550 і зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно КП БТІ міста Словянська 02 серпня 2004 року за № 7088-47-6163448.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 466/2576/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Львівський Дослідний завод» ОСОБА_2 Наук України в сумі 326,46 грн.,-

у с т а н о в и в :

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Львівський Дослідний завод» ОСОБА_2 Наук України в сумі 326,46 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Львівський Дослідний завод» ОСОБА_2 Наук України в сумі 326,46 грн., видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2534/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2016 року о 14:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область,

м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 766/8290/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви та судового збору

23.08.16 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

22.08.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На даний час такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України. Відповідно до п. 6 даного Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній; судове рішення про стягнення коштів (ухвала суду про повернення судового збору); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №18 від 05.08.2016 року повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин