overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/358/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Плаксіній Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначено на 11 березня 2016 року на 14:00 год.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

11.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності (а.с. 49-50 ), про залишення позову без розгляду (а.с. 48 ).

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Приписами п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, та наявні у неї повноваження, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
№ 2/243/907/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі

Представник відповідача ОСОБА_2 державного майна України в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/463/16-ц
Провадження № 2/175/189/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Засідання суду призначити на 16 березня 2016 року, на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Дата документу 06.05.2016
Справа № 334/1630/15-ц
Провадження № 2/334/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання Договору позики та Договору іпотеки недійсними, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання Договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В свою чергу, відповідачі ОСОБА_2М та ОСОБА_3М звернулись до ОСОБА_1 із зустрічними позовами про визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

Однак, в останнє судове засідання позивач за первинним позовом та його представник не зявились з невідомих причин.

Відповідачі за первинним позовом (позивачі по зустрічними позовами) жодного разу протягом року в судове засідання не зявлялись з невідомих причин, будь-яких пояснень по суті первинного позову та зустрічних позовів суду не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, простою та рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідачки ОСОБА_6 за первинним позовом (позивачки за зустрічним позовам) за довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, пояснення щодо результатів вирішення спору не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, згідно вимог діючого законодавства.

Суд вважає, що позивачі за основним та зустрічним позовами втратили інтерес до позовів, а розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без пояснень позивачів, як ініціаторів судового розгляду справи - не можливо.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та Договору іпотеки недійсними, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання Договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 185/2017/16-ц
Провадження № 2/185/1518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на о

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/5373/16-ц
Провадження № 2/127/2784/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до війсьово- медичного клінічного центру Центрального регіону, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторін відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної смертю,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до війсьово- медичного клінічного центру Центрального регіону, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторін відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної смертю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано розрахунку моральної шкоди в розмірі 200 тис. грн. та не надано копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 р. в справі №127/18037/14-к з відміткою про набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до війсьово- медичного клінічного центру Центрального регіону, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторін відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної смертю - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 березня 2015 року по вказаній цивільній справі провадження зупинено до розгляду кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_1 (кримінальне провадження №0002891 від 28.03.2013 року), яка перебуває в провадженні СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

16.01.2016 року до суду надійшла письмова відповідь з СВ поліції м.Одеси Приморського відділу ГУ НП в Одеській області№36/вих. 32 від 11.01.2016 року про те, що кримінальне провадження №0002891 від 28.03.2013 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України 31.12.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1162/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, у зв'язку із задоволенням відводу, заявленого суддями судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ухвалою суду від 03.03.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/778/1162/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем визначено суддю Спас О.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/1582/16-ц
Провадження №2/283/649/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В

за участю представника позивача ОСОБА_1Г , відповідача.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача заявив клопотання про проведення судово будівельної експертизи будинку, просить провести поділ з визначенням всіх можливих варіантів відповідно до часток, які належать сторонам.

Відповідач не заперечує по суті клопотання

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому згідно з п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупиненя провадження у справі.

на підставі наведеного , керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судово будівельну експертизу житлового будинку, що знаходиться в м. Малині по вул. Пролетарська,19

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4. ( м. Житомир вул. Перемоги ,41/1 моб.тел. НОМЕР_1).

На вирішення експертизи поставити запитання :

1. Чи можливо провести поділ житлового будинку, що знаходиться в м. Малині по вул. Пролетарська ,19, виходячи з часток, що належать співвласникам будинку ?

2. Якщо можливо, то визначити дійсну вартість зазначеного будинку та надвірних будівель.

3. Визначити всі можливі варіанти поділу будинку в натурі в рівних чи близьких до рівних частинах, їх ідеальної долі, вартість та можливість ізоляції однієї частині від іншої, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по ? частці житлового будинку кожному.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( м. малина вул. Л.Українки ,21/1, моб.тел. НОМЕР_2) згідно його заяви.

На період проведення судово будівельної експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині призначення у справі судово-будівельної експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 302/190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Синевирської сільської ради Міжгірського району про визнання права на одну другу частину житлового будинку, як спільної сумісної власності подружжя,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на одну другу частину житлового будинку АДРЕСА_1, як належну їй на праві спільної сумісної власності подружжя.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_18_"_____03______ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа№ 346/2925/16-ц
Провадження № 2/346/1070/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.06.2016 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Дата документу 18.05.2016
Справа № 320/1810/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 16.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.