АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1173/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2814/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

при секретарі: Діхтяр Т.В. за участю позивачів: Г олуб Л.І., ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх законного представника ОСОБА_4, Кобеляцької міської ради про усунення перешкод у здійсненні ним права власності та користування його будинком.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивачі ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені яких діє законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому вказують, що вони є співвласниками 1/2 частини житлового будинку з господарськими побудовами, що розташований в м. Кобеляки, пров. Калініна, 18 Полтавської області. Власником іншої 1/2 частини будинку є відповідач. Певний час вони спільно з відповідачем користувалися земельною ділянкою, двором, проїздом. На даний час ОСОБА_3І,. без узгодження з ними, та всупереч їхнім вимогам, встановив огорожу, закривши проїзд до їхньої частини будинку, перешкоджаючи таким чином користуватися проїздом.

В зв"язку з цим просили визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,6 га, розташованою за адресою: пров. Абрикосовий (Калініна), 18 в м. Кобеляки Полтавської області та виділити їм та відповідачу по 0,3 га. земельної ділянки, а саме виділити їм земельну ділянку згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 червня 2016 року.

У липні 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Кобеляцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування його будинком. В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими побудовами, що розташований в м. Кобеляки, пров. Абрикосовий (Калініна), 18 Полтавської області. Згідно акту розподілу земельної ділянки від 14 квітня 1972 року між попередніми співвласниками їхнього будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено добровільний розподіл земельної ділянки для обслуговування будинку за адресою м. Кобеляки, пров. Калініна, 18 Полтавської області. Згідно рішення виконкому Кобеляцької міської ради Полтавської області №553 від 25 червня 2015 року належній йому 1/2 частині будинку за адресою м. Кобеляки, пров. Калініна, 18, присвоєно новий адресний номер: м. Кобеляки, пров. Калініна, 18-б.

Також вказував, що належна відповідачам газова труба проходить вздовж зовнішньої частини його стін, що унеможливлює проведення ним ремонтних робіт, позбавляє його можливості утеплити частину будинку, дає осадку стін, псує інтерєр, окрім того з даху відповідачів стікає дощова та тала вода, яка тече по стіні належної йому веранди та попадає всередину веранди, через що вона мокріє, цвіте, вікна погнили через підвищену вологість.

На підставі викладеного, просив суд усунути перешкоди з боку відповідачів у здійсненні права власності та користування житловим будинком, що розташований за адресою: м. Кобеляки, пров. Калініна, 18 б Полтавської області шляхом демонтажу та переносу з його частини будинку газової труби, що належить відповідачам, облаштувати водовідведення стічних дощових та талих вод, які стікають з частини даху, що належить відповідачам, та відвести дощові води від його частини будинку та провести розподіл земельної ділянки та виділити йому земельну ділянку згідно варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 червня 2016 року. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року до участі у справі за зустрічною позовною заявою залучено співвідповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх законного представника ОСОБА_4

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені яких діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кобеляцька міська рада Полтавської області - задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою розміром 0,6 га, розташованою за адресою: пров. Абрикосовий ( Калініна) 18 в м. Кобеляки Полтавської області між ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділено: - ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_2 земельну ділянку площею 304,5 кв.м (на плані розподілу варіанту №4 зафарбовано в синій колір), яка проходить по точках АБВГДЕЗКЛРПА. - ОСОБА_3 земельну ділянку площею 304,5 кв.м (на плані розподілу варіанту №4 зафарбовано в жовтий колір), що проходить по точках АБВГДЖЕЗКЛНОА. Встановлено право земельного сервітуту ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,0 кв. м для здійснення обслуговування та догляду за прибудовою літ. «а1» зі сторони прибудови літ. «а», що знаходиться в користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_2 Межі сервітуту площею 2,0 кв. м. проходять по точках ДЖЗЕК. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4І сплачений позивачами судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6, від імені яких діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_2, Кобеляцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності та користування житловим будинком, шляхом облаштування водовідведення з належної їм на праві власності прибудови літ. «а». В задоволенні інших вимог зустрічної позовної заяви відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Кобеляцької міської ради Полтавської області відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання судових витрат. Частково не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3І оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_4 сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Змінити рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року в частині відмови в задоволенні інших вимог зустрічної позовної заяви та зобовязати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ним права власності та користування спірним домоволодінням шляхом демонтажу та переносу з його частини будинку газової труби, що належить відповідачам.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_2 є власниками житлового будинку про пров. Абрикосовий (Калініна), 18 в м. Кобеляки Полтавської області, частка яких в сукупності складає 1/2 частину. Власником іншої 1/2 частини будинку є відповідач ОСОБА_3 Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями розташований на земельній ділянці пл. 609 кв. м. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як роз'яснено в п.33 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07 лютого 2014 року, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

За нормами ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об»єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Вирішуючи питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до норм ст. 120 ЗК України, суд першої інстанції виходив із визначення розміру земельної ділянки пропорційно до часток сторін у домоволодінні. Порядок користування вищевказаною земельною ділянкою між сторонами визначено згідно висновку №265/266 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 червня 2016 року відповідно до варіанту №4. Правомірним є також висновок суду щодо обгрунтованості позовних вимог ОСОБА_3 в частині усунення перешкод у здійсненні ним права власності та користування житловим будинком, що розташований за адресою: м. Кобеляки, пров. Абрикосовий (Калініна), 18 б шляхом облаштування водовідведення.

Рішення суду в цій частині позовних вимог є законним і обгрунтованим та ніким зі сторін не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині демонтажу та перенесення з його частини будинку газової труби, що належить відповідачам, місцевий суд виходив з того, що частина газопроводу, спір про який вирішується, була збудована до набуття ОСОБА_3 права власності на частину житлового будинку. Окрім того, згідно висновку №265/266 судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи від 24 червня 2016 року, технічні умови, які повинні бути виконані при здійсненні преносу газової лінії розробляються газовою комунальною службою на підставі документів, що підтверджують право володіння земельною ділянкою або будинком, дозвільної документації, на підставі якої була здійснена проладка газової труби по ділянці раніше, плану ділянки або будівлі з нанесенням наявних комунікацій. Після розроблення технічних умов складаєтьмя проектна документація. Відповідно до ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання" заміна газових труб відноситься до розряду робіт з підвищеною небезпекою, тому виконувати переміщенням елементів газопроводу можна тільки в разі крайньої необхіності. Всі роботи повинні виконуватись тільки представниками спеціалізованих структур, що пройшли ліцензування і мають допуск до надання даного типу послуг. Вищевказаним висновком встановлено, що перенести газову трубу, що проходить по частині житлового будинку, що належить ОСОБА_3 технічно можливо при умові погодження з газової службою та за наявності зкорегованого проекту газопостачання. Оскільки сторонами не надано проекту газопостачання, за яким можливо виконати переміщення елементів газопроводу, а його корегування у 2007 році, про яке зазначає відповідач в апеляційній скарзі, відбулось зі згоди останнього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необгрутованість та недоведенність вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу та перенесенням частини газової труби. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в цій частині, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

В той же час, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплаченого позивачами судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме наданої відповідачем довідки МСЕК, ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплаченого позивачами судового збору. З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає часковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 сплаченого позивачами судовий збір скасуванню. В іншій частині рішення суду, як законне та обгрунтоване, належить залишити без змін. Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплаченого позивачами судового збору скасувати. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_9 ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.