overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніснек продакшн про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Розгляд справи відкладений на 13 год. 00 хв. 07.04.2016 року.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі №310/4528/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніснек продакшн про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди у режимі відео конференції 07.04.2016 року о 13 годині 00 хвилин за участю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №489/6663/15-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/732/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Кутової Т.З.,

2) Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача, третіх осіб, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2
У Х В А Л А

Справа № 184/428/16-ц

Номер провадження 2/184/199/16

14.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „23 березня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 703/1464/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
Справа № 461/5554/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.01.2016 року представник позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсним-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що нерухоме майно, яке було передано в іпотеку відповідно до кредитного договору, а саме: квартира АДРЕСА_1

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.114 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсним повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження майна або основної його частини .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 524/4263/16-ц
Провадження № 2-н/524/963/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8451.66 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 1039.11 грн. (одна тисяча тpидцять дев'ять грн. 11 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 119.31 грн. (сто дев'ятнадцять грн. 31 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
справа № 2-0/325/15/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приазовська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її рідного брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном, зазначаючи, що він є інвалідом дитинства І групи, страждає на глибоку розумову відсталість (хвороба Дауна) і потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок хронічного психічного розладу він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 18.03.2016р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Висновок за результатами проведення вказаної експертизи 19.05.2016р. надійшов до Приазовського районного суду.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приазовська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити зазначену справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 27 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 643/2549/16-ц
Номер провадження 2-о/643/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016

09 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою змінити місце народження дитини з «Україна донецька область місто Харцизьк» на «Україна, харківська область місто Харків»; зобовязати Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції видати на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про народження з урахуванням вказаних змін.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1163/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Золото ланів 2015" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Золото ланів 2015", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Жашківське районне управління юстиції, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Є.А., приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Черкаської області Бабак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Золото ланів 2015" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Золото ланів 2015", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Жашківське районне управління юстиції, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Є.А., приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Черкаської області Бабак О.В. ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7094/16-ц
Провадження №22-ц/792/1002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу „Парковий Бульвар" про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 752/7086/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3692/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 08 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3201/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Житомирська обласна державна адміністрація, орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради про зобов'язання надати житло,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 555/895/16-ц
Номер провадження 2-о/555/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовавна особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою надати їй право на шлюб як особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку. В заяві вказує , що дала згоду одружитися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та має намір зареєструвати шлюб На даний час вона вагітна.

Заявниця в судове засідання не з"явилася - подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, просить задовольнити заяву.

Представник Березнівського відділу РАЦС в судове засідання не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб так як це відповідає її інтересам.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3., видно, що вона не заперечує про того, щоб її дочка вступила у шлюб з ОСОБА_2

ОСОБА_2 має намір одружитися з ОСОБА_1, про що свідчить письмова заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,215, ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб, як особі, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.