overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2419/ 16 Головуючий 1 інстанції - Шинкарчук Я.А.
Справа №635/3041/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

9 березня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-15 год. 16 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/2960/16-ц
Провадження № 2/234/2011/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2016р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/337/16-ц
Справа № 226/337/16-ц
Провадження № 2/226/264/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 24 березня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №613/145/16-ц Провадження № 2/613/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником позивача надано суду клопотання про витребування доказів,з метою виявлення всіх джерел доходів відповідача,встановлення їх розміру,а саме витребування від ФОП ОСОБА_3 інформації :ким та на кількох торгівельних точках ФОП працює відповідач,скільки трудових договорів укладено між ФОП ОСОБА_3 та відповідачем,витребувати копії цих договорів,щодо розміру щомісячної заробітної плати,яка нараховується та сплачується відповідачу за кожним договором. Зобов»язати ФОП ОСОБА_3 надати інформацію та документи до початку слухання справи.

Представником відповідача надано заяву про виклик свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,які можуть підтвердити факт проживання ОСОБА_5 в с.Павлівка Богодухівського району та його утримання саме відповідачем,а також факт працевлаштування останнього.

Представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала,проти задоволення заяви представника відповідача про виклик свідків не заперечувала.

Відповідач та представник відповідача заяву про виклик свідків підтримали, проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували.

Суд,вислухав пояснення представників сторін,відповідача, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та заяву представника відповідача про виклик свідків задовольнити,оскільки обставини,які можуть підтвердити вказані свідки,можуть мати значення для підтвердження заперечень,наданих відповідачем. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає,оскільки на виконання вимог ч.1 ст.137 ЦПК України представником позивача не зазначено в клопотанні та не надано суду даних про наявність у неї складнощів у отриманні вказаних у клопотанні доказів та не долучено до клопотання жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто представником позивача. Крім того,копію трудового договору з відповідачем,копії довідок про доходи відповідача було надано останнім суду,як додаток до заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 136,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року об 11г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити,заяву представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/435/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження по справі зупинено до 23 травня 2016 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не викликались.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився,обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 711/10922/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 08 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 333/8797/15-ц
Провадження № 2/332/555/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/8797/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, знаходилася в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В.

02 березня 2016 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу № 333/8797/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Номер провадження: 22-ц/785/3112/16
Головуючий у першій інстанції Савинський І.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2005 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 606,32 грн., сплачено 220,00 грн., недоплата становить 386,32 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2005 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 386,32 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 342/478/16-ц
Провадження №2/342/396/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада Городенківського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чортовецька сільська рада Городенківського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада Городенківського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 362/2193/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/1181/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 1 12.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., вирішуючи питання про виправлення описки в вступної та резолютивної частині рішення апеляційного суду Київської області від 23.02.2016 року по справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київської області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної Ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної Ради,визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У відповідності із ст.219 ЦПК України вирішення питання про виправлення описки повинно розглядатись у судовому засіданні з викликом осіб, що приймають участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про виправлення описки в вступної та резолютивної частині рішення апеляційного суду Київської області від 23.02.2016 року по справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київської області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної Ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної Ради,визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2016 р.на 14-45 год .

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/545/16-ц
Провадження №: 2/332/406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицька районна державна адміністрація Запорізької міської ради Відділ опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, третя особа Хортицька районна державна адміністрація Запорізької міської ради Відділ опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

24.02.2016 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом трьох дня з дня отримання позивачем ухвали.

29.02.2016 року до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача з усунутими недоліками.

29.02.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

17.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

18.03.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицька районна державна адміністрація Запорізької міської ради Відділ опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
26.05.2016 Справа № 756/6446/16-ц
Унікальний №756/6446/16-ц
Провадження №2-о/756/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи у складі головуючого судді Тітова М.Ю. та двох народних засідателів у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10:00 год. 24.06.2016.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 569/3043/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1116/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Скілур-Торг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 06 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/216/14-ц
Провадження № 2-во/549/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області по справі №549/216/14-ц, провадження №2/549/91/14, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя