Справа № 199/8348/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 24 квітня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування в шлюбі, 19 лютого 2013 року вони придбали домоволодіння НОМЕР_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 600 кв.м., розташований в АДРЕСА_1. Домоволодіння та земельні ділянка були зареєстровані на відповідача. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, до суду подана заява про розірвання шлюбу. Відповідач в добровільному порядку не бажає поділити їх квартиру. Позивачвважає, що вищевказане майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та просить визнати право власності на 1/2 його частину.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що спірне майно було придбане за власні кошти відповідача у зв'язку з чим і було на нього зареєстровано.

Вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2010 року сторони уклали шлюб. 19 лютого 2013 року відповідачем було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а також земельної ділянки за тією ж адресою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.

Відповідно до ст. 60 СК України придбане під час подружнього життя за спільні кошти домоволодіння НОМЕР_1, що розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з вимогами ст. 60 ч. 1 СК України та ст.368 ч.3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у разі його поділу визнаються рівними. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача, а саме визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного майна, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1000 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача щодо придбання спірного майна за його особисті кошти, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів таких обставин.

Керуючись ст.ст. 60,69-71 СК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поділити спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. та на ? частину земельної ділянки загальною площею 600 кв.м., кадастровий номер якої НОМЕР_2, розташованій по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: В.В. Руденко