Єдиний унікальний номер 264/6037/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/713/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.07.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 року в розмірі 22606,07 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 6264,23 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовилено.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

6) нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: всупереч вимогами п.п.4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено яке саме рішення оскаржується, про що саме просять апелянти в апеляційній скарзі.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи є два рішення суду різні за змістом та за результатами розгляду: від 21 липня 2016 року (а.с.189 номер провадження 264/6037/15-ц) та від 6 квітня 2015 року (а.с.182 номер провадження 263/13733/14-ц).

Як вбачається з вступної частини тексту апеляційної скарги, відповідачі не згодні з рішенням суду від 21.07.2016 року, проте в прохальній частині скарги зазначають рішення суду від 06.04.2015 року, не конкретизуючи, яке саме, від якої дати та за яким номером провадження рішення вони оскаржують, що позбавляє апеляційний суд можливості відкрити апеляційне провадження, оскільки з апеляційної скарги не можливо зробити висновок, яке саме рішення суду оскаржується апелянтами.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, частиною першої якої передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко