Провадження № 6/537/5/2016
Справа № 1615/3578/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання та поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» звернулася до суду з заявою згідно якої прохала суд видати на примусове виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.03.2013 року дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості по кредитному договору в розмірі 30 773 грн. 11 коп. та судового збору в сумі 102 грн. 58 коп., для предявлення до виконання. А також поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу.

В обґрунтування заяви вказала, що 12.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки кошти від божника не надходили заявник звернувся до відділу ДВС з запитом про хід виконання виконавчого провадження. У грудні 2015 року заявник отримав відповідь, згідно якої 27.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення та направлено стягувачу. Однак, вказаний виконавчий лист заявник не отримував, що свідчить що виконавчий лист при поштовій пересилці з Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ до КС «Полтава і полтавці» був втрачений, а тому на підставі ст.. 370 ЦПК України прохає видати його дублікат. Так, як строк предявлення був пропущений не звини стягувача, а в звязку з утратою виконавчого документу, прохає в порядку ст. 371 ЦПК України поновити пропущений строк.

Від державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 надійшло до суду подання, згідно якого останній прохав суд видати дублікат виконавчого листа № 1615/3578/12 виданого 11.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості по кредитному договору в розмірі 30 773 грн. 11 коп. та направити його на адресу відділу.

Подання обґрунтоване тим, що 12.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а тому з цієї підстави 27.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено стягувачу. Однак, вказаний виконавчий лист стягувач не отримував, що зясувалось при зверненні стягувача до відділу. На підставі ст.. 370 ЦПК України прохає видати його дублікат та направити його на адресу відділу.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року справу №1615/3578/2012 (провадження №6/537/15/2016) за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа обєднано в одне провадження зі справою №1615/3578/2012 (провадження №6/537/5/2016) за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, для їх спільного розгляду.

В судове засідання сторони по справі та заінтересовані особи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, а тому суд, з урахуванням положень ч.2 ст. 370 ЦПК України, ухвалив здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, подання та матеріали цивільної справи № 1615/3578/2012 судом встановлено наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.09.2012 року позов Кредитної спілки «Полтава і полтавці» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість по кредитному договору в розмірі 30773 грн. 68 коп. та з кожного судовий збір в сумі 102 грн. 58 коп..

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 09.12.2015 року за вих.. №70636, у їх відділі перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №1615/3578/2012 року від 11.03.2013 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» боргу в сумі 30773,68 грн.. 12.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам за вих.. №68504. 27.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий документ направлено стягувачу.

Як вбачається з журналу реєстрації кореспонденції заявника, у період з 25.03.2014 року по 07.05.2014 року з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ вказаний виконавчий лист не надходив.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист № 1615/3578/2012 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості по кредитному договору в розмірі 30773 грн. 68 коп., виданий 11.03.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 при поштовій пересилці з Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ до КС «Полтава і полтавці» був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату вказаного виконавчого листа, а тому в цій частині заява та подання підлягають задоволенню.

При цьому вимога державного виконавця про направлення виконавчого листа на адресу відділу не підлягає до задоволення з огляду на те, що виконавчий лист видається особі на користь якої ухвалено рішення за її заявою, відповідно до положень ст. 368 ЦПК України.

Стосовно видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» судового збору у розмірі 102 грн. 58 коп., заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Автозаводському ВДВС та був також втрачений при поштовій пересилці з Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ до КС «Полтава і полтавці».

Стосовно вимоги заявника про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.

Таким чином, враховуючи, що поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не може передувати відмові у прийняті до виконавчого провадження такого виконавчого документа з підстав пропуску строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної вимоги заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. ст. 22, 24 Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання та подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 1615/3578/2012р. виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 11.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості по кредитному договору в розмірі 30773 грн. 68 коп., щодо боржника - ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич