Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ретинська Ю.І. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 332/4763/15
17 березня 2016 року Справа № 22ц/778/874/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка В.Ю., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут", Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз", третя особа - Відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг про зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут", Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз", третя особа - Відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг про спонукання до підключення її помешкання до мережі газопостачання як споживача послуг які надають відповідачі та стягнення моральної шкоди

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2015 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з невиконанням заявником вимог судді щодо сплати судового збору.

У скарзі заявник прохав скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв'язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК.

Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Правилами п.8 ст.207 ЦПК обумовлено, що суд залишає заяву без розгляду після відкриття провадження у справі, у разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір, оскільки вважав, що на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", він звільнений від його справлення.

12 листопада 2015 року провадження у справі було відкрито.

Згодом, а саме, 30 листопада 2015 року, суд дійшов до переконань, що за чинним законодавством заявник не має пільг щодо сплати судового збору, а тому своєю ухвалою запропонував позивачу сплатити визначену законом суму судового збору. При цьому, строк на виконання згаданої ухвали, визначався протягом 3-х днів з дня отримання ухвали суду з цього питання.

Ухвала суду від 30 листопада 2015 року була надіслана ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією та отримана особисто нею 07.12.2015 року (а.с.41).

Втім, рекомендації суду щодо сплати судового збору, протягом часу визначеного судом, позивач не виконав.

Справа була призначена до розгляду на 22.12.2015 року. При обговоренні питання стосовно виконання вимог суду щодо сплати судового збору, позивач наполягав на наявності у нього пільг встановлених Законом України "Про захист прав споживачів".

Суд нагадує, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Посилання заявника на норми закону "Про захист прав споживачів", як на підставу про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3,5 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон).

У пункті 7 частини першої статті 5 Закону було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у листопаді 2015 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України "Про судовий збір" у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання позову у цій справі відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону й мав підстави для прийняття рішення про залишення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут", Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз", третя особа - Відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг про зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, без розгляду за нормою п.8 ст.207 ЦПК.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Втім, суд наголошує, що після відкриття провадження у справі та у перерві судового розгляду, ОСОБА_1 подала до суду доповнення та зміни до первісного позову із якого слідує, що первісний склад учасників змінений (а.с.58).

Зокрема, спірні правовідносини були спрямовані до відповідачів: Відділу національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" про спонукання до вчинення певних дій.

Питання щодо прийняття переданого на розгляд суду зазначеного позову не вирішено.

Керуючись ст.307,311,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2015 року про залишення позову без розгляду у цій справі залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заявлених вимог ОСОБА_1 до Відділу національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" про зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвала судової колегії в частині залишення без змін ухвали суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Решта ухвали апеляційного суду не оскаржується.

Головуючий: Судді: