Справа№751/7598/16-ц
Провадження №4-с/751/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.06.2016 року у виконавчому провадженні №44919529; скасувати вказану постанову та зобовязати заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення суду від 18.12.2013 року у справі №751/12353/13-ц (а.с.1-2).

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа №751/12353/13-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» стягнуто борг за кредитним договором в сумі 23 287,70 грн. та витрат по сплаті судового збору 232,88 грн. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Центральному ВДВС. Проте, 06.06.2016 року заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, шо державним виконавцем не вчинено виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу. Крім того, держаним виконавцем порушено ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови без повідомлення про вручення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку, скаргу підтримують повністю (а.с.16).

Заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати скаргу у відсутності осіб, які не зявилися за наявними матеріалами в справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи 30.09.2014 року до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова звернувся ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з заявою про примусове виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, на підставі якого видано виконавчий лист №751/12353/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в сумі 23 520,58 грн (а.с.40).

03 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа (а.с.42).

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по вказаному виконавчому документу була винесена 24.11.2014 року. Даний факт підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.26-27).

У звязку з тим, що у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігова на виконанні перебувало декілька виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_3, 13.10.2014 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 винесено постанову про обєднання у зведене виконавче провадження виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу (а.с.61 зв).

Як вбачається із матеріалів справи, по зведеному виконавчому провадженню були проведені виконавчі дії.

Так, 25.07.2014 року державним виконавцем направлено запити до: УДАІ УМВС України у Чернігівській області, Державної інспекції сільського господарства, на які надійшли відповіді про те, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано, а також не зареєстровано сільгосптехніки (а.с.55).

Крім того, направлявся запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.48, 56), до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.49, 57), до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.50).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки, об'єкти нерухомого майна за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано (а.с.49-50, 66-67, 56-57).

Згідно відповіді ДПС України від 27.05.2015року, 17.11.2015 року, від 15.04.2016 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФОШ, а також про відкриті рахунки стосовно боржника ОСОБА_3 інформація відсутня (а.с.29, 30-31, 33).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 03.10.2014 року (а.с.59) встановлено, що боржник працював у відокремленому підрозділі «Чернігівській магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Постановою державного виконавця від 12.08.2014 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника (а.с.64).

Так, згідно звітів ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» з ОСОБА_3 за період з 01.08.2014 року по 31.01.2015 року та з 02.02.2015 року по момент звільнення 27.02.2015 року (а.с.65) відраховувалися кошти за постановою від 12.08.2014 року згідно виконавчого провадження №44021087 (а.с.63, 63 зв).

Після чого, також направлялись запити до Пенсійного фонду України, згідно відповіді від 27.05.2015 року, від 17.11.2015 року, від 15.04.2016 року інформація щодо боржника ОСОБА_3 про отримання пенсії, а також про останнє місце роботи відсутня (а.с.29-30,33).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53 зв).

Однак, 03.10.2014 року та 06.06.2016 року, при виході за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження не встановлено, про що було складено акт державного виконавця (а.с.58 зв, 76 зв).

Згідно п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Тому, 06.06.2016 року заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.5 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державним виконавцем заходами неможливо встановити місцезнаходження боржника, також у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Одночасно розяснено заявнику право повторного предявлення виконавчого документа до виконання в строк до 06.06.2017 року (а.с.3).

При зверненні до суду із даною скаргою сторона заявника наголошувала, що державним виконавцем при виконанні зазначеного виконавчого документу не було здійснено в повному обсязі виконавчих дій щодо розшуку майна та коштів боржника, однак заявником не надано жодного доказу на підтвердження неналежного виконання державним виконавцем дій щодо примусового виконання вказаного судового рішення.

Предметом вимог заявника в даній категорії цивільних справ, є вимога про відновлення його порушених прав і свобод. Відповідно, суд за наслідками розгляду скарги, в разі її обґрунтованості, має право ухвали судове рішення виключно про визнання рішення, дії чи бездіяльності неправомірною та про усунення порушень або в інший спосіб поновлення порушених прав і свобод заявника.

Так, при розгляді справи встановлено, що заявник скористався своїм процесуальним правом, 29 липня 2016 року повторно предявив до виконання виконавчий лист №751/12353/13-ц від 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в сумі 23 287,70 грн. та витрат по сплаті судового збору 232,88 грн. У звязку з чим. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_4 03.08.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.34).

Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити повністю саме з наведених вище мотивів.

Відповідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно копії витягу з журналу вихідної кореспонденції вбачається факт направлення заявнику копії оскаржуваної постанови від 06.06.2016 року (а.с.38), заявником було отримано її копію лише 14.07.2016 року (а.с.39). Скаргу подано до суду 22.07.2016 року (згідно штампу на конверті), а отже строк подання скарги до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України, заявник не пропустив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк