overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», Приватного підприємства «Югавто В», ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Югавто В», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Реєстраційна служба управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу від 9 вересня 2013 року проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 квітня 2016 року о 16год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/3289/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5438/2016
Головуючий у суді першої інстанції А.В.Новак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 587/501/16-ц
Провадження № 2-н/587/10/16
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сумиспирт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 180 гривень 55 копійок, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Моісеєнко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.М. Моісеєнко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Базалицька Ольга Ростиславівна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з торгів за апеляційною скаргою позивача - Волинської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 07 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/193/16-ц
Провадження № 2-о/475/13/16
У Х В А Л А

18.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Доманівського району Миколаївської обалсті про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/193/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Доманівського району Миколаївської обалсті про встановлення факту батьківства .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год.07 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 226/481/16-ц
Справа № 226/481/1-ц
Провадження № 2-о/226/49/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

народних засідателів Литовченка С.В., Семенової І.Ю.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою у порядку окремого провадження про визнання безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка ОСОБА_4, з яким у неї є сумісна дитина донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою оформлення державної допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про притягнення до участі у якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у разі задоволення заяви ОСОБА_3 остання має право за певних умов отримувати на утримання дитини державну допомогу у вигляді пенсії по втраті годувальника, отже рішення по справі може вплинути на обовязки вказаного управління Пенсійного фонду України щодо виплати зазначеної пенсії.

Керуючись ст.ст.35, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1В задовольнити.

Притягнути до участі у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою у якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області.

Головуюча суддя__________________Ж.Є.Редько

Народні засідателі: __________________С.В. Литовченко

__________________ ОСОБА_6
Справа № 310/1763/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 65082, 57 грн. за договором № б/н від 14.10.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/98/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

11.02.2016 року ухвалою судді відкрито провадження в даній справі та призначено судовий розгляд справи на 18.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

11.02.2016 року судом направлена повістка ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на адресу суду повернувся рекомендований лист з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС відповідач за адресою м. Тараща, вул. Б. Хмельницького, 17 Київської області знятий з реєстрації за рішенням суду 25.01.2011 року.

18.02.2016 року судовий розгляд справи було відкладено на 26 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в звязку з відсутністю відомостей про своєчасне повідомлення представника позивача по справі про розгляд справи.

26.02.2016 року представнику позивача було направлено лист з пропозицією подати оголошення до редакції газети «Урядовий курєр», про виклик відповідача через оголошення у пресі для його належного повідомлення відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України про розгляд даної справи 11.03.2016 року 0 10 годині 00 хвилин.

11.03.2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляд справи належним чином повідомлений, проте в позовній заяві зазначено, що у разі неявки представника позивача не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення по справі. Однак, представник позивача суду не надав газети із оголошенням про виклик відповідача по справі чи клопотання про відкладення розгляду справи.

В звязку з такими обставинами суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 74-77, 197, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 136/355/16-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" березня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши заяву керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Струтинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участю заінтересованої особи Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви не має.

Прокурор обґрунтувано вказав на наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Струтинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участю заінтересованої особи Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання спадщини відумерлою

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 21.03.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Витребувати матеріали Спадкової справи.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 755/7783/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу про впровадження нової системи оплати праці протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу про впровадження нової системи оплати праці протиправним та його скасування.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві зазначено, що адреса місцезнаходження відповідача ПАТ «Київенерго» м. Київ, площа Івана Франка, 5, що територіально не відносяться до Дніпровського району м. Києва.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивачами оскаржується наказ ПАТ «Київенерго» від 24.02.2016 року № 102 «Про впровадження нової системи оплати праці», який стосується невизначеного кола осіб, не виносився відносно позивачів, вимог щодо скасування будь яких розпорядчих документів винесених відносно позивачів і стосуються їх прав і обов'язків позивачами не заявлено та матеріали позову не містять відомостей про порушення трудових прав позивачів, а тому у даній категорії позову застосовуються загальні правила підсудності визначені ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу про впровадження нової системи оплати праці протиправним та його скасування повернути позивачам для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачам, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/3722/14-ц
Провадження № 2/191/888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2, треті особи: Філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2, треті особи: Філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначена справа передана для розгляду судді Черковій Н.Т.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129- 130, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/3722/14-ц провадження №2/191/88/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2, треті особи: Філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду на 10-00 годин 07 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам, які уже отримали копію позовної заяви, до початку попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності і у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 752/3330/16-ц
Провадження №: 2/752/2806/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 що йому треба звертатись з відповідними позовними вимогами до господарського суду м. Києва який видавав наказ про стягнення з нього грошових сум як з фізичної особи-підприємця і на виконання якого був накладений арешт на його майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко