overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1912/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Качана О. В.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов"язання повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан шляхом знесення самовільно побудованої споруди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов"язання повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан шляхом знесення самовільно побудованої споруди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1922/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Дарницький районний суд м.Київ в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

23.05.2016 року в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю, в зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1

Представник позивача заперечував щодо направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до іншого суду в зв'язку з наступним.

Відповідно до загального правила, ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі зазначеного вище, суд вважає необхідним дану справу передати до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, згідно вимог ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права користування квартирою.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.03.2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/10/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати і

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року.

У зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.09.2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно відомостей сільського голови Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області разом з позивачем проживала його мати ОСОБА_4.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Залучити до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15.03.2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення з державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» на користь ОСОБА_2 15 139 грн 96 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та понесених витрат за надання правової допомоги в розмірі 1 300 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в частині зазначеній вище до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначену справу № 668/9451/15-ц витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 лютого 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року зупинити в частині задоволених позовних вимог про стягнення з державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» на користь ОСОБА_2 15 139 грн 96 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та понесених витрат за надання правової допомоги в розмірі 1 300 грн до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 344/4255/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1036/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Горблянського Я.Д.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз», ТОВ «Івано-Франківськгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 7 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

Я.Д. Горблянський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 41 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в сумі 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 41 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 41 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2704/15-ц
Провадження №2/524/966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії даних про те, чи був проведений перерахунок заборгованості відповідачів на підставі акту від 24.02.2011 року «про неналежне надання послуг» - під час обстеження було встановлено, що температура у квартирі 22, що знаходиться в будинку 14 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в м. Кременчуці становить +10 °С.

В разі, якщо є підстави для перерахунку, але не було проведено, прошу повідомити причини.

Сторони по справі не заперечували проти витребування вказаних документів.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (39601 м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 8) дані про те, чи був проведений перерахунок заборгованості відповідачів на підставі акту від 24.02.2011 року «про неналежне надання послуг» - під час обстеження було встановлено, що температура у квартирі 22, що знаходиться в будинку 14 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в м. Кременчуці становить +10 °С.

В разі, якщо є підстави для перерахунку, але не було проведено, прошу повідомити причини.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 06.09.2016 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 години 30 хвилин 06 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2115/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у звязку із втратою правовстановлюючого документу -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, п.5.,п.6.ч.2 ст. 119 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину ,наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість позивачем такі вимоги закону не дотримані, оскільки із змісту резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок.

Однак, у вступній та мотивувальній частині заяви позивач посилається на неможливість реєстрації нерухомого майна в звязку із втратою правовстановлюючого документу.

Так, позивачем всупереч п.5.,п.6.ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено, яке право позивача та у який спосіб порушено, не визнано або оспорюється Переяслав Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що право власності на вказане в позовній заяві майно, позивач набула з моменту державної реєстрації за нею такого майна у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу пропонується привести позовну заяву у відповідність до вимог діючого ЦПК України.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. ст. 119,121, 202 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у звязку із втратою правовстановлюючого документу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа № 601/1389/16
Провадження № 2/601/635/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 17.11.2016
Справа № 334/2910/16-ц
Провадження № 2-сз/334/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву представника ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом Ліквідаційної комісії ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2016р. справу за позовом Ліквідаційної комісії ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

16.11.2016р. представник позивача звернувся із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу - Ліквідаційна комісія ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, суму судового збору при подачі позову в сумі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп., сплачену по Квитанції вiд 11.05.2016 р. ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зарахувавши на р/р 1390, МФО 820172, , відкритий УДКСУ у м. Запоріжжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 369/8120/16-ц
Провадження № 2/369/3629/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засідання, призначені на 17.10.2016 року та 24.11.2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивача повторно не зявився в судові засідання, призначені на 17.10.2016 року та 24.11.2016 року без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений. Заяв про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надсилав, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Києво- Святошинський районний суду Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов