Провадження №2/219/767/2016
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відтак, при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зобовязаний визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відсутність вказівки на початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку». Виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону

Саме такі правові висновки висловлені в постановах Верховного Суду України від 9 грудня 2015 року по справі №6-2479цс15, від 7 жовтня 2015 року по справі №6-1936цс15, від 10 червня 2015 року по справі №6-229цс15.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд розяснює сторонам право погоджуватись із ціною предмета іпотеки, узгодженою ними в іпотечному договорі, або право заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Окрім того, з цією ж метою суду необхідно визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень щодо суті спору.

Керуючись ч.3 ст.10, ст.ст. 11, 60, ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 11 год. 00 хв. 31 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідача попередити про наслідки неявки.

Розяснити сторонам їх право погоджуватись із ціною предмета іпотеки, узгодженою ними в іпотечному договорі, або право заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик