Справа № 209/623/16-ц
Провадження № 2-п/209/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платні та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року досуду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платні та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Обґрунтовує заяву тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 червня 2016 року у цивільній справі № 209/623/16-ц було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платні та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 55,27 грн., середній заробіток за час затримки заробітної плати в розмірі 11855,34 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 13910, 61 грн.

Вказане заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 червня 2016 року ПАТ БМФ «Азовстальбуд» вважає незаконним, винесеним із порушенням процесуальних та матеріальних норм права, зокрема про існування судового заочного рішення заявник дізнався лише 24.06.2016 року, оскільки повістка за місцем реєстрації судом не надсилалася, тому з обєктивних причин не мали можливості знати про існування прийнятого судом рішення. У звязку з цим відповідач був позбавлений можливості надати до суду докази на підтвердження необгрунтованості позовних вимог ОСОБА_2, відсутності заборгованості та наявності обставин непереборної сили, безпосередньо пов'язаних з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, які свідчать про відсутність вини підприємства у затримці виплати заробітної плати.

Представник заявника не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Позивач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання та просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні належні докази вручення судової повістки на 01 червня 2016 року відповідачу, як то повідомлення про вручення поштового відправлення. У матеріалах справи наявна роздруківка Укрпошти, з якої вбачається, що відправлення за № 155 вручене за довіреністю 05.05.2016 року обєктом поштового звязку МАРІУПОЛЬ 5 з індексом 87505, однак зміст самого відправлення та ким саме воно було направлено не відомо, тому причини неявки відповідача в судове засідання суд вважає поважними, а докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платні та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платні та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платні та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годину 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник