overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1350/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Електрон 73» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивача звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на ? частину будівельних матеріалів, які використані при будівництві гаражу № 48 сектор № 1 поверх № 2 у Гаражному кооперативі «Електрон - 73», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Роксолани, 24 б.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- позивачем не долучено квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Електрон 73» про визнання права власності - залишити без руху.

Зобовязати позивача, ОСОБА_1, усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 136/1258/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

03 серпня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі №136/914/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки допущеної у рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, мотивуючи її тим, що вказаним рішенням було задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, однак в резолютивній частині рішення допущено описку в частині зазначення дітей по батькові. Рішення набрало законної сили 15 липня 2016 року, однак не може бути звернуто до виконання, оскільки вказані неточності ускладнять його виконання.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились, хоча повідомлялись про час і місце проведення судового засідання.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Судом встановлено, що 04 липня 2016 року рішенням Липовецького районного суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до свідоцтв про народження, що містяться в матеріалах справи, сторони являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У той же час у резолютивній частині рішення обох дітей зазначено по батькові як «Анатолійович» та відповідно "Анатоліївна".

Прийнявши до уваги те, що допущена судом описка в рішенні суду є очевидною та має істотний характер, оскільки стосується зазначення по батькові дітей, а судове рішення ще не пред'явлено до примусового виконання, відтак суд дійшов до переконання за наслідками вивчення матеріалів цивільної справи, що є всі підстави для виправлення допущеної судом при постановлені рішення описки.

На підставі викладеного та керуючись п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", ст.208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року описку у цивільній справі 136/914/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, - зазначивши в його резолютивній частині по батькові дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа №451/257/16-ц
Провадження № 2/451/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 22 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження номер 2-во/331/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши справу за заявою Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №2-н/331/212/2016 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 5583,04 грн., винесено судовий наказ яким стягнуто невиплачену суму заробітної плати з боржника.

Однак в зазначеному вище судовому наказі міститься описка, а саме невірно зазначена сума судового збору яка підлягає стягненню з боржника, а саме зазначено «Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром», юридична адреса: 79060, м. Львів, вул..Наукова,7 () на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.», замість вірного «Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» , юридична адреса: 79060, м. Львів, вул..Наукова,7 () на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.»

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище судовому наказі необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, який винесено Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 22.04.2016 року по справі № 2-н/331/212/2016 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 5583,04 грн.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу - «Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» , юридична адреса: 79060, м. Львів, вул..Наукова,7 () на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.»

Суддя І.М.Федченко

16.05.2016
Дата документу Справа №
№22ц/778/1960/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 . 04 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/1126/16-ц
пров.№2/464/743/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Яремчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа №464/102/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 м .Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу за наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно відповідей обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 15.03.2016р., наданих на запити суду відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів не відносяться до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м.Запоріжжя, тому вказаний позов йому не підсудний.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя для подання до належного суду.

Керуючись ст.109,113,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А. Мурашова

15.03.2016
Справа № 263/6012/16-ц
Провадження № 2/263/1627/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2016 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 286/1571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися. Між ними втрачено почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. На даний час вони припинили спільне проживання та понад сім місяців проживають окремо. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору щодо місця проживання яких не виникає .

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, було укладено шлюб 26.04.2006 (актовий запис №50).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, вони припинили спільне проживання та понад сім місяців проживають окремо, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивач сплатила в сумі 551 грн. 20 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (актовий запис №50).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/751/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

09.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 26.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/4168/15-ц
Провадження № 2/484/64/16
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17.03.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю

Справа призначена до розгляду на 17.03.2016р.

11.03.2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він зазначив, що найближчій суд, до якого може прибути представник, є Заводський районний суд м. Миколаєва.

У відповідності до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю , - що призначене на 05.04.2016р. на 11.30год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: