Справа № 2-8296/11
Провадження № 4-с/761/231/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу 2-8296/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М., від 26.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року надійшла до суду скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М., від 26.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заявник зазначив, що Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2013 року по цивільній справі № 761/6322/14-ц про стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 93907720,77 грн. та пені.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 05.05.2016 року на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича від 26.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50950073 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 р. № 2-8296/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії у сумі 93 907 720,77 грн.

Скаржник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною в порушенні норми ч.1 ст. 6. ч. 1 ст. 11, абз. 1 ч. 2 ст. 11. п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 19, 124 Конституції України та просив її скасувати.

В судове засідання з"явився представник заявника, підтримав скаргу та зазначив, що 23.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії у сумі 93 907 720,77 грн. 22.12.2015 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва поновлено строк на пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання. Зазначена ухвала набрала законної сили 19.01.2016 року.

20.04.2016 р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було подано до ВПВР ДЦВС МЮУ заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документу та належним чином завіреною ухвалою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Іванюти І.М. від 26.04.2016 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 50950073, оскільки на думку державного виконавця, в ухвалі про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання від 22.12.2015 року, має бути зазначено дату, з якої стягувач може пред"явити виконавчий документ до виконання, та кінцева дата його пред"явлення.

Враховуючи вище зазначені пояснення представник скаржника вважає, що він звернувся до державної виконавчої служби в межах строку визначеному статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, за загальним правилом, строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання поновлюється з моменту постановлення судом відповідної ухвали на період, який зазначений у виконавчому документі.

Заінтересовані особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, вимоги ухвали судді від 30 травня 2016 року про відкриття провадження в цивільній спраі 2-8296/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М., не виконало.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану скаргу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, а також, матеріали цивільної справи № 2-8296/11, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-8296/11 та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 06.08.2013 року у справі № 2-8296/11 (провадження №2/761/820/2013), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 року, позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 93907720,77 грн. та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції скасовано в частині позову ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором та справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судове рішення залишено без змін.

Також встановлено, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 06.08.2013 у справі № 2-8296/11 (провадження №2/761/820/2013) 23.07.2015 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 93907720,77 грн. та судові витрати, в якому боржником зазначено - ОСОБА_1 Рішення набрало законної сили 19.11.2013 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 19.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо ОСОБА_1 задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа від 06 серпня 2013 року, виданого 23 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 серпня 2013 року у цивільній справі № 2-8296/11 (провадження №2/761/820/2013).

Зазначена ухвала набрала законної сили 19.01.2016 року.

20.04.2016 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було подано до ВПВР ДЦВС МЮУ заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документу та належним чином завіреною ухвалою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М., не обгрунтовано виніс постанову від 26.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50950073, мотивуючи це тим, що в ухвалі про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання від 22.12.2015 р., має бути зазначено дату, з якої стягувач може пред"явити виконавчий документ до виконання, та кінцева дата його пред"явлення.

Відповідно ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевогосамоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі. в межах повноважень та успосіб. що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 761/6322/14-ц від 06 серпня 2016, вказані всі ідентифікуючі ознаки. До того ж разом з виконавчим листом № 761/6322/14-ц від 06 серпня 2016 року та заявою в виконавчу службу була надана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, якою поновленно строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М., не обґрунтовано відмовив у у відкритті виконавчого провадження № 50950073, мотивуючи це тим, що в ухвалі про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання від 22.12.2015 р., має бути зазначено дату, з якої стягувач може пред"явити виконавчий документ до виконання, та кінцева дата його пред"явлення.

З урахуванням приписів ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2.1. Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

В зв'язку з вище викладеним Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М., є посодовою особою, п.п 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно щодо мотивування своїх дій щодо ухвали про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М., відповідно до зазначених положень повинен був роз'яснити заявнику зазначені положення та звернуться до суду з клопотанням про роз'яснення виконання данної ухвали.

Безпідставно відмовляючи у відкритті провадження, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М., не врахував, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, тощо та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення шконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Така правова позиція зазначена Верховним судом України у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10.05.2014 (справа №6-45цс 14), за результатами розгляду скарги Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на постанову державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів (ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновшоє його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М., про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50950073, з примусового виконання виконавчого листа № 761/6322/14-ц від 06 серпня 2016 року, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2013 року по цивільній справі № 761/6322/14-ц про стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 93907720,77 грн. та пені у зв'язку з відсутністю в ухвалі дати, з якої стягувач може пред"явити виконавчий документ до виконання, підлягає скасуванню.

Враховуючи посилання скаржника на зазначені доводи вскарзі та ст. 383 ЦПК України щодо права звернутися до суду із скаргою, приймаючи до уваги нездійснення примусового стягнення Головниммдержавний виконавеем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М., за вказаним виконавчим листом, що порушує майнові права стягувача у розмірі 93 907 720,77 грн., суд вирішив скаргу задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 60, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, Іванюти І.М., від 26.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати рішення головного державного виконавця відділу примусового вико нання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50950073 від 26.04.2016 р. неправомірним.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича від 26.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50950073.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист № 2-8296/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 93 907 720,77 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

Суддя: О.Ф. Малинников