Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/380/15-ц
Провадження № 2-р/334/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по справі 334/380/15-ц провадження № 2/334/62/16 від 30.05.2016р.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі 334/380/15-ц провадження 2/334/62/16 від 30.05.2016р. задоволено часткова позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МКП "Основаніє", 3-тя особа відділ у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському р-ну про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування квартирою та зобов'язання укласти окремі договору найму житлового приміщення.

Зазначеним рішенням усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 шляхом її вселення в зазначену квартиру та зобов'язано ОСОБА_3 надати їй ключі від цієї квартири.

В частині позовних вимог про визначення порядку користування квартирою 100 буд. 3-а по вул. Руставі в м.Запоріжжі та виділення ОСОБА_2 в користування кімнати площею 18,0 кв.м., а неповнолітній ОСОБА_4 кімнати площею 17,8 кв. м., а також в зобов'язанні МКП "Основаніє" укласти з ними окремі договори найму житлового приміщення - відмовлено.

Вказане рішення оскаржене позивачами до апеляційного суду Запорізької обл.. та ще не набрало законної сили.

Позивачі звернувся в суд з заявою про роз`яснення зазначеного рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України, в якій вказали, що зазначене рішення суду є незрозумілим, просять роз'яснити в яку кімнату зазначеної квартири має вселитися ОСОБА_2, який розмір оплати за користування спірної квартири та на підставі яких документів можуть вносити позивачі., яким чинним законодавством передбачено зрівняння долі користувачів спірної квартири, пояснити як може бути порушено право відповідача ОСОБА_3 у разі його користування кімнатою 11 кв.м. в гаслі ст. 48 ЖК України та п. 53 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2.- ОСОБА_5 підтримав заяву про роз'яснення рішення суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з" явилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Розглянувши заяву про роз'яснення , рішення суду по справі 334/380/ 15=ц провадження 2/334/62/16 від 30.05.16р., суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі 334/380/15-ц провадження 2/334/62/16 від 30.05.2016р. задоволено часткова позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МКА "Основаніє", 3-тя особа відділ у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському р-ну про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування квартирою та зобов'язання укласти окремі договором найму житлового приміщення.

Зазначеним рішенням усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 шляхом її вселення в зазначену квартиру та зобов'язано ОСОБА_3 надати їй ключі від цієї квартири.

В часині позовних вимог про визначення порядку користування квартирою 100 буд. 3-а по вул. Руставі в м.Запоріжжі та виділення ОСОБА_2 в користування кімнати площею 18,0 кв.м., а неповнолітній ОСОБА_4 - кімнати площею 17,8 кв. м., а також в зобов'язанні МКП "Основаніє" укласти з ними окремі договори найму житлового приміщення - відмовлено.

Вказане рішення оскаржене позивачами до апеляційного суду Запорізької обл.. та ще не набрало законної сили.

Судом розглянуто та прийнято рішення по всім позовним вимогам, які заявлялися позивачами.

ОСОБА_2 в позовній заяві не ставилася вимога про вселення її в конкретну кімнату зазначеної квартири , її позовні вимоги в частині усунення перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 шляхом її вселення в зазначену квартиру задоволені та заявник не зазначає в чому саме ця частина рішення їй не зрозуміла.

Заява позивачів про роз'яснення рішення в частині оплати за користування житловим приміщення суд вважає безпідставними, оскільки такі позовні вимоги позивачами не заявлялися та судом не розглядалися.

Що стосується роз'яснень рішення в частині зрівняння долі користувачів спірної квартири та пояснень яким чином порушено право відповідача у разі користування кімнатою 11 кв.м., то в даному випадку це не є роз'ясненням рішення, а позивачі просять роз'яснити підстави відмови їм в позові в частині визначення порядку користування житловим приміщенням, що законом не передбачено.

Заявники не надали суду пояснень в чому саме зазначене рішення є незрозумілим для них.

Зазначене рішення викладене ясно та в зрозумілій формі, не може трактуватися двояко, в ньому вирішені всі позовні вимоги, розмір задоволених позовних вимог та в якій частині в задоволені позову відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволені заяви про роз'яснення судового рішення по справі № 334/380/15-ц провадження 2/334/62/16 від 30.05.2016р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.