АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4591/16 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Справа № 640/4625/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що11.04.2016 року, 25.04.2016 року і 25.05.2016 року належно повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про час і місце судового засідання на 11.04.2016 року, 25.04.2016 року і 25.05.2016 року позивач був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток завчасно (а.с.74, 78, 92), заяв про розгляд справи у відсутності позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення його позовної заяви без розгляду.

При цьому судова колегія враховує положення ч. 3 с. 27 ЦПК України, згідно якого особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні обов'язки.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

ОСОБА_2