Провадження №2/592/235/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес-ленд « , Сумської міської ради, треті особи: Сумське міське управління земельних ресурсів / на даний час це Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області /,ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю « Три кита « , про скасування рішення Сумської міської ради, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку не дійсними , визнання не дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 свої останні уточнені заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у 1997 р. успадкувала домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.12.1997 р., посвідченого приватним нотаріусом Вольвач А.В.

Відповідно до даного свідоцтва, успадкований житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 931 кв.м. і належав померлому спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Сумською держнотконторою 08.01.1976 року і зареєстрованого в Сумському ОБТІ 26.05.1976 року за №39, а також свідоцтва про право на спадщину та виданого Другою Сумською держнотконторою 26.03.1984 року за №1-885 і зареєстрованого в Сумському ОБТІ 06.09.1984 р. за № 39.

Рішенням Сумської міської ради від 25 травня 2005 р. №1242-МР «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам, скасування та внесення змін до рішень Сумської міської ради» на підставі статей 12, 93, 116, 118, 121, 124, 125 ЗК України земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0935 га. (за планом БТІ 0,0931га.) передана їй у власність, 26 грудня 2005 р. виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0935 га., серія НОМЕР_1, зареєстрований в книзі записів державних актів за №40.

Виготовленням технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують її право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , займалося ТОВ «Три Кита».

Під час виготовлення вказаної землевпорядної документації ТОВ «Три Кита» припустилося помилки та яка полягає у тому, що при правильному в цілому визначенні лінійних розмірів та площі земельної ділянки, які відповідають виданому їй Державному акту на землю, у електронному каталозі координат, який надавався Держкомзему, неправильно зазначені координати поворотних точок меж належної їй земельної ділянки. Занесені згодом до Автоматизованої системи, неправильні координати призвели до зміщення у кадастрових картах всієї земельної ділянки на відстань 1,64 м. - 1,54 м. відносно фактично існуючих меж.

Тобто, таке зміщення по каталогам координат земельної ділянки призвело до того, що при відновленні (перенесенні) меж земельної ділянки в натурі, її земельна ділянка має накладатися на земельну ділянку по АДРЕСА_3, яка знаходиться у користуванні третьої особи - ОСОБА_4 , і у свою чергу, штучно (тільки на електронній карті та на папері) збільшує земельну ділянку з протилежної сторони - по АДРЕСА_2, яка згодом була приватизована відповідачем ОСОБА_2

Ця помилка ТОВ «Три Кита» до цього часу не виправлена .

В 2006 р. ТОВ «Бізнес-Ленд», яку очолює відповідач ОСОБА_2, при виготовленні для неї (ОСОБА_2) землевпорядної документації щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2, яка межує з належною їй / позивача/ земельною ділянкою , не сприяло виправленню помилки ТОВ «Три Кита» при перенесенні в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки по АДРЕСА_2, і виконало «прив'язку» поворотних точок ділянки по АДРЕСА_2 не до фактичних меж ділянки по АДРЕСА_1 на місцевості, а до поворотних точок, зазначених у помилковому каталозі координат Автоматизованої системи, внесених раніше ТОВ «Три Кита».

Через такі дії земельна ділянка по АДРЕСА_2 на паперових і електронних картах виявилася помилково більшою ніж фактично на місцевості, і на усіх графічних зображеннях цієї земельної ділянки у відповідних юридично значимих документах міститься частина земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка фактично належить їй / позивачу /.

10.01.2007 р. Сумською міською радою відповідачу ОСОБА_2 виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 серія НОМЕР_2 на помилково визначену площу 0,0869 га., яка майже на 69 кв.м. більше від фактичної площі /ті самі 69 кв.м. земельної ділянки і які належать їй, позивачу/.

Незаконна видача ОСОБА_2 Державного акту на право власності на земельну ділянку грубо порушує її / позивача / право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у м. Суми і це стало можливим через недотримання вимог законодавства під час його оформлення і видачі, зокрема « Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі « / затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.99 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 червня 1999 р. за № 354/3647 /.

Так, відповідно до п.1.12 Інструкції, складання державного акта на право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою при передачі або наданні земельних ділянок громадянам, підприємствам, установам, організаціям та об'єднанням громадян всіх видів проводиться після перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки. А відповідно до п.2.3. Інструкції, межі земельних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюються або переносяться в натуру (на місцевість) за наявними планово-картографічними матеріалами. Крайні поворотні точки кожної межі закріплюються довгостроковими межовими знаками встановленого зразка, крім випадків збігу вказаних поворотних точок меж з твердими точками на місцевості.

Земельна ділянка площею 0,0935 га. по АДРЕСА_2 м. Суми і належна ОСОБА_2, завжди була огороджена огорожею чи парканами, які і були твердими точками на місцевості. З моменту приватизації нею /позивачем / земельної ділянки по АДРЕСА_1 і до теперішнього часу вона не змінювала розташування огорожі своєї земельної ділянки.

Також існування огорожі підтверджується електронною картою, яка зберігається у відділі земельних ресурсів Сумської міської ради, яка виготовлена в 2004-2005 роках і на даний час використовується для цілей даного органу.

Отже, як виходить із технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_2 м. Суми, при виготовленні проекту землеутрою визначення меж і розмірів земельної ділянки не за їх фактичним місцезнаходженням, а за помилковими даними Центру Дердавного земельного кадастру, призвело до збільшення розмірів площі даної земельної ділянки в проекті землеутрою. Крім того, в проекті немає жодного документу, який би обгрунтовував таке збільшення площі.

В свою чергу, цей проект став підставою для винесення рішення Сумської міської ради №245-МР від 29 листопада 2006 р. щодо передачі земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0869 га. у власність ОСОБА_2

Таким чином рішення Сумської міської ради №245-МР прийняте 29 листопада 2006 р. в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 м. Суми площею 0,0869га. , а також Державний акт на право власності на цю земельну ділянку і виданий ОСОБА_2, прийняті та видані з порушенням законодавства.

14.04.2008 р. ОСОБА_2 продала належну їй земельну ділянку по АДРЕСА_2 м. Суми відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки і нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. за реєстраційним номером 1802 від 14 квітня 2008 р.

Вважає, що даний договір укладений без дотримання вимог ч. 1 і 2 ст. 203 ЦК України, тому що ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 земельну ділянку, якої не існує і ніколи не існувало в такому вигляді і з такою площею та деякими іншими характеристиками, як позначено в Державному акті про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 10.01.2007 р. У даному випадку , продана частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 та яка належить їй, позивачу по справі.

Таким чином договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2008 р. , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , порушує її права як землекористувача по АДРЕСА_1 і повинен бути визнаний судом недійсним.

Крім того, після укладання договору купівлі- продажу новому власнику - ОСОБА_3 виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0869 по АДРЕСА_2 м. Суми серія НОМЕР_3 від 17 липня 2008 р. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Вважає даний Державний акт незаконним та таким, що підлягає скасуванню , бо підставою для його видачі є вищезазначений договір купівлі-продажу, який укладений всупереч ст. 203 ЦК України та порушує її право власності як землекористувача.

Враховуючи зазначені обставини, просить ухвалити рішення, яким :

- скасувати рішення Сумської міської ради №245-МР від 29.11.2006 р. в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0869 га. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 10.01.2007 р., виданий ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_2 , зареєстрований у книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №09 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2008 року і укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з посвідченням приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., зареєстрований в реєстрі за №1802.

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 м. Суми , серія НОМЕР_4 від 17.07.2008 р., виданий ОСОБА_3 та зареєстрований у книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №97 / т.3, а.с.117-119 /.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представники - ОСОБА_8, ОСОБА_9 заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнав і вважає, що позивач самочинно перенесла належний їй паркан , збільшивши площу належної їй на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 м. Суми, та зменшивши тим самим площу земельної ділянки по АДРЕСА_2 м. Суми і яка є власністю ОСОБА_3 , що призвело до невідповідності фактичного користування земельними ділянкам від затверджених каталогів координат розроблених технічних документацій і встановлених меж. Ця обставина підтверджується висновком фахівців ПП «Мегаполіс « , які були залучені судом для проведення геодезичної зйомки земельних ділянок при проведенні землевпорядної експертизи.

Відповідачі - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ленд « , Сумська міська рада, треті особи : Сумське міське управління земельних ресурсів / на даний час це Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області /, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю « Три кита « повідомлялись неодноразово судовою кореспонденцією про час і день судових засідань. Однак на судові засідання не прибували, що не перешкоджає розгляду справи по наданим суду матеріалам і доказам.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши і оцінивши надані докази вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 і ч.2 ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Пункти а). і в). ч.1 ст. 81 ЗК України зазначають, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами ; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Частина 1 ст. 116 ЗК України передбачає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З положень ч. 3 ст. 203 ЦК України вбачається, що загальною вимогою і дотримання якої необхідно для дійсності правочину, є вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність його внутрішній волі.

Обов'язковою умовою правочину є досягнення сторонами згоди всіх суттєвих вимог договору і дотримання при цьому письмової форми, за умови підписання його сторонами та як передбачено ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку / квартири / або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

1. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у 1997 р. успадкувала домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 і що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.12.1997 р., посвідченого приватним нотаріусом Вольвач А.В., реєстраційний № 3-1444 / т.1, а.с. 5 /.

Згідно рішенням Сумської міської ради від 25 травня 2005 р. №1242-МР , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0935 га. передана у власність ОСОБА_1, їй виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку від 26.12.2005 р. серія НОМЕР_1, зареєстрований в книзі записів державних актів за №40 / т.1, а.с. 15 /.

Земельна ділянка позивача межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_2

Рішенням Сумської міської ради від 01.11.2006 р. за № 219-МР, землекористувачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 /- відповідачу ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки . А рішенням Сумської міської ради від 29.11.2006 р. за № 245-МР, ОСОБА_2 передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель земельну ділянку пл. 0,0869 га. у м. Суми, розташовану по АДРЕСА_2 /, з видачею їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 10.01.2007 р., зареєстрований у книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №09 / т. 1, а.с.6-14, 17 /.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 з метою її подальшої приватизації / з погодженням і закріпленням меж між власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 /, а також виготовлення технічної документації та яка посвідчує право власності на земельну ділянку здійснено ТОВ «Бізнес - Ленд « / т.1, а.с. 84-109, т. 2, а.с.119- 134 /.

Як вбачається з договорів відчуження нерухомого майна від 14.04.2008 р. і посвідчених приватним нотаріусом Ровенською А.О. за реєстраційними № 1802 і № 1801, власник земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 продала її разом з незавершеним будівництвом / житловий будинок 16 % готовності / та розташованим на цій земельній ділянці, відповідачу ОСОБА_3 / т. 1, а.с. 56-57 /.

Згідно технічної документації з землеустрою , що посвідчує право власності на земельну ділянку і виготовлену ТОВ « Сумський земельний кадастр « , новому власнику земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 виданий

Державний акт на право власності на земельну ділянку від 17.07.2008 р. серія НОМЕР_4 , та що зареєстрований у книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №97 / т. 1, а.с. 19, т. 2, а.с.135-161 /.

Під час користування земельними ділянками по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 у м. Суми, між суміжними власниками нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник спір щодо усунення перешкод у користуванні власністю.

Так , ОСОБА_3 при поновленні меж належної їй земельної ділянки згідно каталогу координат технічної документації і виготовленої ТОВ « Сумський земельний центр « вважала, що ОСОБА_1 як власник земельної ділянки по АДРЕСА_1 побудувала паркан та який не відповідав юридичній межі і проходив по земельній ділянці на відстані 1,60 м. по належній їй /ОСОБА_3./ земельній ділянці по АДРЕСА_2.

Зазначена обставина була підставою для судового розгляду за позовом ОСОБА_3 і рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2012 р. по цивільній справі № 1805/2-4145/11 зобов»язано ОСОБА_1 перенести побудований паркан на спільну межу, визначену геодезичними координатами автоматизованої системи Державного земельного кадастру / т.1, а.с. 20-21/.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03.05.2012 р. скасоване рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2012 р. і у позові ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено з тих підстав, що не надано доказів збільшення площі відповідача ОСОБА_1 на 0,0068 га., тоді як в акті встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 17.05.2011 р. зовнішні її межі визначають площу 0,0935 га. / т.1, а.с. 22-24 /.

Також рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що винесена по координатах межа земельної ділянки по АДРЕСА_1 і належна ОСОБА_1 по фактичному використанню накладається на земельну ділянку ОСОБА_3, тобто відбулося паралельне їх зміщення в середньому на 1,60 см. Причиною накладки є відхилення від координат згідно розробленої технічної документації. А за результатами проведеного обміру та аналізу геодезичних даних площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 зменшилась на 0,068 га. / т.1, а.с.23-24, акти відновлення та встановлення в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_3, суміжного землевласника т. 1, а.с. 62-63, 65 /.

Відповідно ж до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно заявлених вимог та з метою з»ясування питання можливого порушення прав позивача ОСОБА_1 щодо користування належною їй земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , по справі судом призначались судові земельно-технічні експертизи: первинна- висновок за № 17 від 07.05.2015 р., а також додаткова - висновок за № 2 від 26.02.2016 року.

В висновку експертизи за № 17 від 07.05.2015 р., з врахуванням даних кадастрової зйомки і проведеної у 2015 р. ПП « Мегаполіс « та наданих судом матеріалів, вбачається наступне:

- фактичні межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 / власник ОСОБА_1 / на підставі кадастрової зйомки не відповідають межам, визначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5.;

- існує також накладення меж, зображених в Державних актах , земельної ділянки по АДРЕСА_2 / власник ОСОБА_3 / на фактичні межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що складає 80 кв. м. ;

- фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 в разі перенесення її спільної з ділянкою по АДРЕСА_2 межі, відповідно до координат, і по яким визначались площа і місце розташування земельної ділянки по АДРЕСА_2 у державних актах, виданих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зменшиться на 80 кв. м. / т. 3, а.с. 64-80 /.

В висновку додаткової експертизи за № 2 від 26.02.2016 р., з врахуванням даних кадастрової зйомки і проведеної у 2016 р. ПП « Мегаполіс « і залученого судом для геодезичних замірів, зазначено наступне:

- фактичні межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 м. м. Суми не відповідають межам, зазначених у державних актах, виданих ОСОБА_2/ НОМЕР_6 від 10.01.2007 р. / і ОСОБА_3 / НОМЕР_4 від 17.07.2008 р. /; фактична площа зазначеної земельної ділянки менша на 78 кв. м., чим зазначена у Державних актах;

- існує накладення межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 і зазначеної у вказаних вище Державних актах та виданих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на фактичні межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яке / накладення / становить 80 кв. м. ;

- межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 не відповідають межам, визначених у Державному акті НОМЕР_5 та виданого ОСОБА_1 ;

- існує накладення межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 і зображеної в державному акті та виданого ОСОБА_1, на фактичні межі земельної ділянки по АДРЕСА_3 / власник ОСОБА_4 / , яке/ накладення/ становить 83 кв. м. ;

Таким чином існує також накладення меж земельних ділянок суміжного землекористувача ОСОБА_4 і земельної ділянки по АДРЕСА_1 власника ОСОБА_1

За думкою експерта, можливою причиною зазначених накладень можуть бути допущені помилки землевпорядних організацій при проведенні кадастрових зйомок земельних ділянок по АДРЕСА_1 , а також по АДРЕСА_2 у м. Суми , а саме :

- геодезичне встановлення меж земельних ділянок у невідповідності з їх фактичними межами ;

- виготовлення кадастрових планів земельних ділянок у невідповідності з їх фактичними межами / т. 4, а.с.41-54 /.

З врахуванням вказаних вище експертних висновків суд дійшов до висновку, що винесена по координатах межа земельної ділянки по АДРЕСА_1 / власник ОСОБА_1/ по фактичному використанню накладається на земельну ділянку по АДРЕСА_2 / власник ОСОБА_3./ , тобто відбулося паралельне їх зміщення та причиною накладки є відхилення від координат згідно розробленої технічної документації, має місце невідповідність геодезичного встановлення меж з їх фактичними межами.

ОСОБА_10 будучи представником відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про те, що позивач ОСОБА_1 самочинним перенесенням належного їй паркану та який слугував межею , збільшила площу належної їй на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 м. Суми, зменшивши тим самим на 80 кв. м. площу земельної ділянки по АДРЕСА_2 м. Суми і яка є власністю ОСОБА_3 , що призвело , як вважає, до невідповідності фактичного користування земельними ділянкам від затверджених каталогів координат розроблених технічних документацій і встановлених меж. Ця обставина підтверджується висновком фахівців ПП «Мегаполіс « , які були залучені судом для проведення геодезичної зйомки земельних ділянок при проведенні землевпорядної експертизи.

Дійсно, такий висновок спеціалістів ПП « Мегаполіс « від 26.01.2016 р. залучений ОСОБА_10 до матеріалів цивільної справи з додатком документів. Згідно даного висновку, по земельній ділянці по АДРЕСА_1 / власник ОСОБА_1 / фактичні межі з сторони ділянки по АДРЕСА_2 / власник ОСОБА_3 / та ділянки з боку АДРЕСА_3 / власник ОСОБА_4 та ОСОБА_11 / не відповідають каталогу координат, затверджених техдокументацій та даних АСДЗК. Так, паркан суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_3 проходить по земельній ділянці ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, збільшились лінійні проміри вздовж АДРЕСА_3 відносно даних Державних актів ОСОБА_4 і ОСОБА_11 Вздовж ділянки по АДРЕСА_4 та 13 лінійний промір збільшився відносно даних Державних актів ОСОБА_4 і ОСОБА_11 Причиною невідповідності фактичного використання земельних ділянок є відхилення від затверджених каталогів координат розроблених технічних документацій при встановленні спільних меж та перебудові парканів /т.4, а.с.55-68 /.

Однак суд не може погодитись з думкою ОСОБА_10, бо ПП «Мегаполіс» залучалось ухвалою суду від 02.12.2015 р. до участі у проведенні експертних досліджень з метою проведення тільки геодезичної зйомки, підприємство не є експертною установою і його співробітники не залучались по справі як експерти / т. 3, а.с.242-244/. Тому зазначений висновок суд не може оцінювати як доказ у відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України.

Також не можуть заслуговувати до уваги доводи ОСОБА_10 щодо самочинного перенесення ОСОБА_1 належного їй паркану та який слугував межею, на земельну ділянку по АДРЕСА_2 м. Суми та належну ОСОБА_3 , чим збільшено площу належної позивачу земельної ділянки на 80 кв. м., зменшивши тим самим площу земельної ділянки по АДРЕСА_2 м. Суми і яка є власністю ОСОБА_3 , що начеб то призвело до невідповідності фактичного користування земельними ділянкам від затверджених каталогів координат розроблених технічних документацій і встановлених меж, бо суду згідно вимог ст. 60 ЦПК України не надано відповідних безсумнівних доказів.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що Державний акт серії НОМЕР_4 від 17.07.2008 р., виданий ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 пл. 0,0869 га. , з цільовим її значенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 97 , необхідно визнати частково недійсним тільки в частині невідповідності геодезичного встановлення меж земельної ділянки з її фактичними межами, бо визнавати правоустановчий документ недійсним в цілому не має необхідності і що дасть можливість власнику земельної ділянки провести відповідні землевпорядні роботи / геодезичні дослідження / по усуненню спірних питань паралельного зміщення земельної ділянки та її накладення на ділянку суміжного землевласника.

2. Щодо заявлених вимог позивача ОСОБА_1 про :

- скасування рішення Сумської міської ради №245-МР від 29.11.2006 р. в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0869 га. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 10.01.2007 р., виданий ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_2 , зареєстрований у книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №09 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2008 року і укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з посвідченням приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., зареєстрований в реєстрі за №1802, суд зазначає наступне.

Відповідач ОСОБА_2 будучи землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_2 використала своє право на приватизацію зазначеної земельної ділянки, про що було звернення до орану місцевого самоврядування і рішенням Сумської міської ради від 29.11.2006 р. за № 245-МР їй було передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель зазначену земельну ділянку пл. 0,0869 га. , з подальшою видачею Державного акту на право власності серія НОМЕР_2 від 10.01.2007 р., зареєстрований у книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №09.

Будучи власником нерухомого майна, ОСОБА_2 за умовами договору купівлі-продажу від 14 квітня 2008 року , укладеного між нею та ОСОБА_3, з посвідченням угоди приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., реєстраційний №1802, реалізувала своє право на відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_2 у розмірах і межах, зазначених в Державному акті серія НОМЕР_2 від 10.01.2007 р.

Тому рішення Сумської міської ради від 29.11.2006 р. за № 245-МР щодо передачі у власність відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_2, отриманням Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 10.01.2007 р., укладання 14.04.2008 р. договору купівлі продажу цієї земельної ділянки ніяким чином не порушують права суміжного власника - позивача ОСОБА_1

Також необхідно зазначити, що підстави для визнання правочину недійсним передбачені Главою 16 Розділу 4 ЦК України і перелік таким підстав є вичерпним. А позивачем ОСОБА_1 та її представником у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів наявності підстав, передбачених Законом, щодо визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних вище заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 116 ЗК України, ст.ст. 202, 203, 207, 657 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Державний акт серія НОМЕР_4 від 17.07.2008 р., виданий ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 пл. 0,0869 га. , з цільовим її значенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 97 - визнати частково недійсним в частині невідповідності геодезичного встановлення меж земельної ділянки з її фактичними межами.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Так як особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним обґрунтованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко