overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2948/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представник ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ВДВС Червоноградського МУЮ, Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника,

встановив:

02.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить для погашення заборгованості відповідача звернути стягнення на його майно 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом переведення на неї обовязків співвласника стосовно належної йому на праві власності 1/5 частки вищевказаної квартири, з визнанням її власником цієї частки квартири та припиненням права власності на неї, з проведенням відповідного перерахунку за необхідності.

Представником третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 459/435/14-ц, рішення у якій оскаржене в апеляційному порядку.

Обговоривши зазначене клопотання, під час якого представник позивача та представник ВДВС Червоноградського МУЮ не заперечили проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Судом установлено, що на розгляді в Апеляційному суді Львівської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2015 року про визнання незаконною приватизації квартири, визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації від 09.04.2013 року № 22, визнання незаконним та скасування права власності на житло від 09.04.2013 року, визнання ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_9 такими, що втратили право на користування цим житлом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ураховуючи те, що від результату вирішення справи № 459/435/14-ц залежить правильність вирішення зазначеної справи, провадження в останній справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 459/435/14-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/636/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Трюхана Г. М.

Міщенка С. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

Міщенко С. В.

Ювшин В. І.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Прокуратура міста Києва, Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції м. Києва, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора м. Києва на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, надіслана до суду 30 березня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора м. Києва строк на касаційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Прокуратура міста Києва, Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції м. Києва, про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/22139/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 132/2795/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду від 16.10.2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом як спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_2, який помер 29.09.2014 року, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 246, площею 2,1444 га, що належала померлому на підставі розпорядження голови Калинівської РДА № 30 від 31.01.2005 року про передачу в приватну власність.

Однак, помилково в рішенні суду не було зазначено місцезнаходження успадкованої земельної ділянки, а саме, як вказано в вищезазначеному рішенні батьку було передано земельну ділянку із земель колективної власності бувшого КСП ім. Чапаєва с. Жигалівка, яка розташована на території Жигалівської сільської ради.

Тому заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника, ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення, звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення за № 132/2795/15ц. від 16.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, а саме «Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадщину за законом як спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_2, який помер 29.09.2014 року в с. Жигалівка Калинівського району Вінницької області на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 246 і яка розташована на території Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Ухвала набула законної сили 05.03.2016 року

Суддя:

Секретар:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16923/15-ц

пр. № 2/759/987/16

14 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Любомирка Навоукраїнського району Кіровоградської області, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 26 жовтня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, добросовісним набувачем транспортного засобу - легкового автомобіля «AUDI», модель 100, 1986 року випуску, колір бежевий, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Любомирка Навоукраїнського району Кіровоградської області, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 26 жовтня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль «AUDI», модель 100, 1986 року випуску, колір бежевий, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, який з 08.04.2014 року знаходиться у його володінні.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, зняти арешт з транспортного засобу - легкового автомобіля «AUDI», модель 100, 1986 року випуску, колір бежевий, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП №46872041 з 18.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 171/1302/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.,

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

15.03.2016 року на адресу суду позивачем подано заяву, у якій просив залишити позов про стягнення матеріальної та моральної шкодибез розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/2879/16-ц
Провадження № 2/234/1977/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Абу ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 03.03.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачам термін до 03.03.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/504/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом Повного Товариства "Ломбард "Соломон" учасники - ТОВ "Р.Д.П.-Плюс" і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту,процентів за користування кредитом та неустойки в сумі 12360,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, чи є можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, представник позивача 27.05.2016р. надав суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Згідно п. 9 ч. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2016 року о 09:00 годині в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бец В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кахраманова Р.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
справа №176/290/16-ц
провадження №2/176/791/16
у х в а л а

09 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 11 083 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 25 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8773/16-ц
провадження № 2-сз/753/128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 551,20 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені нею по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, але позовна заява була повернута на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/5883/16 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції №47 від 24.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 489/954/16-ц
Номер провадження 2/489/1023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4482/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1023/16 у цивільній справі № 489/954/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв