overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/298/16-ц
Провадження № 2/617/271/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області,

про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на 3/5 частину домоволодіння по вул. Р. Люксембург 6 в м. Вовчанськ Харківської області за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана 07.03.2016 року, до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, вимоги суду не виконані, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/356/16-ц
Провадження №: 2/332/335/16
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалпегіної О.Л.,
при секретареві Кравець І.С.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Основна, б. 11.
Вступна та резолютивна частини заочного рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 15.03.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 357/5617/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 23 червня 2016 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/3399/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановила:

19.05.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Левенцова ОльгаАндріївна, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Левенцова ОльгаАндріївна, у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу за № 487/7792/15-ц.

Виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №616/79/16-ц
Провадження№2-во/616/3/16
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П. при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 17.02.2016 р. по цивільній справі №616/79/16-ц провадження №2/616/70/16 розірваний шлюб ОСОБА_1 укладений із ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про усунення описки у резолютивній частині судового рішення де невірно записано її прізвище після розірвання шлюбу «Лапаєва», а треба правильно записати «Кваснікова».

По зазначеній справі виникла потреба в усуненні описки в судовому рішенні.

Сторони належним чином повідомлені про час розгляду справи, але в судове засідання учасники розгляду справи не зявилися і не повідомили суд про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду цього питання, а тому суд розглядає заяву відповідно до положень ст.197 ЦПК України без технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може як з власної ініціативи так і за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки, про що виноситься ухвала.

Встановлено, що у резолютивній частині судового рішення невірно записано прізвище заявниці «Лапаєва», а треба правильно «Кваснікова».

Із викладеного витікає, що у суду є всі підстави для усунення описки у резолютивній частині рішення Великобурлуцького районного суду від 17.02.2016 р. по цивільній справі №616/79/156-ц провадження №2/616/70/16.

Керуючись ст.219, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 р. по цивільній справі №616/79/16-ц провадження №2/616/70/16 записавши прізвище позивачки після розірвання шлюбу «Кваснікова» замість «Лапаєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.П. Малюкін
Провадження № 2/522/2597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 25.09.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

03.02.2016 року вказана справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. на підставі протоколу авто розподілу від 02.02.2016 року.

В судове засідання зявився представник відповідача який заявив суду клопотання про прийняття зустрічного позову, та надали уточнення зустрічного позову та просили прийняти, а саме: позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання не зявилась позивачка, хоча була повідомлена належним чином про судове засідання причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовів вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання кредитного договору №660/19-514 від 20.03.2007 року недійсним та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним кредитним договором.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов, підлягає прийняттю в одне провадження з позовом ОСОБА_1 так як їх сумісний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 27, 123, 126, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Відкласти слухання справи на 12 год. 25 хв. 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.03.2016
Справа № 212/8924/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на 13.00 год. 06.04.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №642/702/16
Провадження №2/642/614/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних і неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проценти за користування коштами, три проценти річних за період з 10.12.2014 року по 01.02.2016 року в сумі, еквівалентній 17684 дол. США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, а також передбачену в Договорі позики від 21.07.2010 року неустойку за прострочення виконання зобовязань за період з 10.12.2014 року по 01.02.2016 року в розмірі 5852000 грн.

Вказаний позов ухвалою суду від 12 лютого 2016 року був залишений без руху оскільки поданий без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначені докази та правові підстави на підтвердження початкової дати нарахування позивачем процентів за користування коштами, три проценти річних та неустойки за прострочення виконання зобовязання відповідачами як 10.12.2014 року, враховуючи, що ця дата охоплена рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.01.2014 року (2024/7957/13-ц), а також зазначити докази щодо стану виконання або невиконання зобовязань відповідачами на даний час за відкритими ще 23.09.2014 року виконавчими провадженнями, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу про залишення зазначеного позову без руху 02 березня 2016 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 12 лютого 2016 року, у встановлений судом строк, не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних і неустойки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 2/243/2787/2016
18 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 18 серпня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення медико-соціальної експертизи

18.05.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання незаконною довідку та зобовязати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною довідку про невизнання інвалідом за вих. №545 від 25.06.2015 р. виданою Луганським комунальним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи» та скасувати зазначену довідку; зобовязати Луганський комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно розглянути питання щодо встановлення причин інвалідності.

Представником позивача надане письмове клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи щодо встановлення причин та наявності у позивача інвалідності.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення причин інвалідності необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання незаконною довідку та зобовязати вчинити дії медико-соціальну експертизу, провадження якої доручити експертам державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертизи та за надання за відомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується наявність у ОСОБА_1 діагноз: на російській мові «Нейроцикуляторная дистонія по смешаному типу. Эписиндром по типу жексоновской эпилепсии»?

2.Якщо так, зазначити в якому ступеню тяжкості цей діагноз виражений, та чи є даний діагноз, якщо він буде встановлений за експертизою, підставою для встановлення групи інвалідності (вказати відповідну групу) ОСОБА_1 та визнання його інвалідом?

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертів.

Для проведення експертизи надіслати експертам медичну документацію ОСОБА_1 Зобовязати ОСОБА_1 у разі необхідності з'явитися за викликом експертів для проведення огляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: