Справа № 742/341/16-ц Провадження № 22-ц/795/1531/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої ОСОБА_2, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, подана ОСОБА_2, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року була залишена без руху в звязку з відсутністю належних доказів наявності повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 та несплатою судового збору. Особі, що подає апеляційну скаргу, було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

22 липня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які отримані ними відповідно 23 та 27 липня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, недоліки апеляційної скарги в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було.

Зокрема, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не надано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження останнього на представництво саме інтересів відповідача.

Так, із апеляційної скарги вбачається, що вона підписана та подана адвокатом ОСОБА_2, як представником ОСОБА_1

Проте, згідно довіреності від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦК України представник зобовязаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

З довіреності від 08 жовтня 2015 року не вбачається, що ОСОБА_1 надавав повноваження довіреним особам на передавання їх повноважень іншим особам.

На підставі договору про надання правової допомоги №145-Ц від 11 березня 2016 року адвокат ОСОБА_2 зобовязувався представляти інтереси ОСОБА_5 (а не самого відповідача ОСОБА_1А.), що діє в інтересах особи ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні докази наявності повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів самого відповідача ОСОБА_1, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості представництва інтересів представника довірителя,

Крім того, особою, що подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 22 липня 2016 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану ОСОБА_2, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_6