Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/8807/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошової компенсації за частку майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошової компенсації за частку майна.

Уточнюючі свої позовні вимоги, позивачка обґрунтовує позов тим, що 29 січня 2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року шлюб було розірвано. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після реєстрації шлюбу і до 28 липня 2015 року вона з відповідачем проживали разом, вели спільне господарство, разом виховували дітей та турбувалися про них. З 28 липня 2015 року відповідач поїхав із дому зі своїми речами і більше не повертався, не спілкується ні з позивачкою, ні з дітьми, лише сплачує поштовим переказом аліменти на утримання дітей.

Позивачка зазначає, що з дому відповідач поїхав на автомобілі НОМЕР_1 куз ХТА219050D0146374. Цей автомобіль було придбано в період шлюбу в квітні 2013 року.

Також в період шлюбу в 2014 році сторонами по справі було придбано причеп КНОТТ 31 державний знак НОМЕР_2. Вказане майно в органах державної реєстрації після придбання було зареєстровано за відповідачем.

В подальшому позивачці стало відомо, що відповідач одноособово, без її згоди розпорядився належним їм на праві спальної сумісної власності рухомим майном, знявши з реєстраційного обліку в Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополь, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів вище вказані транспортні засоби і за договором купівлі-продажу відчужив автомобіль НОМЕР_1 куз. ХТА219050D0146374 та причеп КНОТТ 31 державний знак НОМЕР_3.

В звязку з тим, що відповідач розпорядився належним їм на праві спільної сумісної власності подружжя майном без письмової згоди позивачки, вона вважає, що є всі підстави для визнання таких договорів купівлі-продажу недійсними.

Оскільки автомобіль НОМЕР_4 куз. ХТА219050D0146374, придбаний в 2013 році, вартістю 88000 гривень та причеп КНОТТ 31 державний знак НОМЕР_3 придбаний в 2014 році, вартістю 5000 гривень були придбані в період шлюбу, позивачка вважає, що має право на ? частку цього нерухомого майна. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за частку майна у спільній власності подружжя, а саме: грошову компенсацію за ? частку автомобілю НОМЕР_4 куз. ХТА219050D0146374 в розмірі 44 000 гривень та грошову компенсацію за ? частку причепу КНОТТ 31 державний знак НОМЕР_3, в розмірі 2 500 гривень, а всього 46 500 гривень.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та просить затвердити мирову угоду на наступних умовах:

1.Мовчан ОСОБА_5 згодна отримати від ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частку автомобілю НОМЕР_1 куз. ХТА219050D0146374 та ? частку причепу КНОТТ 31 державний знак НОМЕР_2 у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в строк до 14 березня 2016 року;

2.Мовчан ОСОБА_6 згоден виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частку автомобілю НОМЕР_4 куз ХТА219050D0146374 та ? частку причепу КНОТТ 31 державний знак НОМЕР_3 у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в строк до 14 березня 2016 року;

3.Сторони дійшли згоди, що понесені сторонами у справі судові витрати не відшкодовуються за рахунок іншої сторони;

4.Після виконання умов цієї мирової угоди сторони не мають інших матеріальних та моральних вимог відносно одне одного по вищевказаній цивільній справі.

Також позивачка просить суд закрити провадження по справі.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, згоден на укладення мирової угоди на вищевикладених умовах, не заперечує проти закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у звязку з укладенням мирової угоди сторонами.

Сторони ознайомлені з наслідками закриття провадження по справі і визнання мирової угоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70 СК України, ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошової компенсації за частку майна, на наступних умовах:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід. номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ід. номер НОМЕР_6) грошову компенсацію за ? частку автомобілю НОМЕР_1 куз. ХТА219050D0146374 та ? частку причепу КНОТТ 31 державний знак НОМЕР_2 в розмірі 60 000 /шістдесят тисяч/ гривень 00 копійок.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ід. номер НОМЕР_6) прийняти від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід. номер НОМЕР_5) грошову компенсацію за ? частку автомобілю НОМЕР_1 куз. ХТА219050D0146374 та ? частку причепу КНОТТ 31 державний знак НОМЕР_2 в розмірі 60 000 /шістдесят тисяч/ гривень 00 копійок.

Сторони по справі не мають інших претензій відносно одне одного по вказаній цивільній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошової компенсації за частку майна - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна