overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/214/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у повному обсязі (ч. 5 ст. 119), оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016р. становить 1378 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

22 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» у строк до 04 березня 2016 року надати суду:

- довідку про розмір компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, що належить до виплати ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/675/16
Єдиний унікальний номер справи: 660/991/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

секретар: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання призначене на 09:15 год. 10.02.2016 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.30 год. 02.03.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача ОСОБА_1 та (або) його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова,2а) участь в судовому засіданні 02.03.2016 року об 09 год 30 хв. в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи .

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан
гСправа № 358/95/16-ц Провадження № 2-н/358/20/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію в розмірі 5476 грн. 64 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до мережі централізованого теплопостачання для забезпечення квартир тепловою енергією. Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 20 жовтня 2006 року, однак оплату наданих послуг за період з 01 лютого 2014 року по 01 січня 2016 року відповідачі не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 686/8408/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Подільський Край» про визнання недійсним договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи , товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», житлово-будівельний кооператив «Подільський Край» про визнання договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво таким, що є дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2О звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи , товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», житлово-будівельний кооператив «Подільський Край» про визнання договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво таким, що є дійсним.

Розгляд справи було призначено на 25.05.2016 р., на 27.07.2016 р. Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, від представника відповідача-позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, з причин, які визнані судом не поважнимиове засідання повторно не зявився з причин, які визнані судом не поважними.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що відповідач-позивач повторно не зявився на судове засідання, суд вважає що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи , товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», житлово-будівельний кооператив «Подільський Край» про визнання договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво таким, що є дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
04.08.2016 Справа № 639/4793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - домоволодіння № 65 по вул. Лисенка в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 серпня 2016р. на 16.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/6482/16-ц
Провадження №2/333/3161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/6482/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про покладення обовязку здійснити приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про покладення обовязку здійснити приватизацію квартири.

Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6482/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про покладення обовязку здійснити приватизацію квартири.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, на 14-00 годину 01 грудня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 214/2289/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою. 17.05.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою о 10 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в к асаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Жданкін

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:
Справа № 428/7982/16-ц
Провадження №2/428/1674/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 353/100/16-ц
Провадження № 2/353/98/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6772/16 Справа № 209/2890/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПН ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та передання справи для розгляду в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю до іншого суду не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ПН ОСОБА_2 її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
№ 2/679/469/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року від позивача поступила заява про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрите, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.