_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9547/16-ц
Провадження № 2-зз/520/144/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12.08.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

10.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати ухвалу, якою накладений арешт на домоволодіння, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2004 року по справі № 2-408/2004 визнано право власності за ОСОБА_1 15/25 частин, за ОСОБА_2 10/25 часток домоволодіння по вул. Свердлова, 15.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, до заяви про скасування арешту заявником надано копію рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-408/04 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Вказаним рішенням суду було визнано за ОСОБА_2 право власності на 10/25 частин домоволодіння № 15 по вул. Свердлова в пгт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, а за ОСОБА_1 визнано право власності на 15/25 частин вищевказаного домоволодіння.

З тексту самого рішення вбачається, що вищевказана цивільна справа знаходилась в провадженні декілька судів, а саме: Овідіопольського районного суду Одеської області, міського Білгород Дністровського та Київського районного суду м. Одеси.

Однак, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 65667525 від 12.08.2016 року вбачається, що в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться архівні записи про обтяження будинку № 15 по вул. Свердлова в пгт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, що належить ОСОБА_1 на підставі ухвали б/н від 18.09.2001 року Овідіопольського районного суду Одеської області, а також на підставі постанови б/н від 15.10.2001 року Овідіопольського районного управління юстиції.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 18.09.2001 року було вжито заходи забезпечення позову саме по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, оскільки з тексту рішення Київського районного суду м. Одеси вбачається, що з позовом ОСОБА_2 звернулась в 1992 році.

Більш того, як вбачається з довідки архіваріуса Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-408/04 було знищено за спливом терміну зберігання, окрім того в підшивці рішень за 2004 рік за номером 2-408/04 зберігається ухвала Київського районного м.Одеси від 09 квітня 2004 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Таким чином, на теперішній час, неможливо достовірно встановити в рамках якої цивільної справи було вжито заходи забезпечення позову, шляхом наведення арешту на будинок № 15 по вул. Свердлова в пгт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, що належить ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суддя вважає, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити, повернувши її заявнику, та розяснити його право на звернення до суду з самостійним позовом в спосіб, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.