Єдиний унікальний номер № 741/846/16
Номер провадження 2/741/382/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

13 вересня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 7500 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 квітня 2016 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір на виготовлення човна під мотор. Позивач передав відповідачеві кошти в сумі 7500 грн., а відповідач написав розписку, якою зобов'язався віддати позивачеві човен під мотор або 7500 грн. Відповідач зобов'язання за розпискою не виконав, на неодноразові прохання повернути грошові кошти не реагував. Це й змусило ОСОБА_2 звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 7500 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що в квітні 2016 року він звернувся до ОСОБА_3 із замовленням на виготовлення човна під мотор. Замовлення позивач оплатив, віддавши відповідачеві грошові кошти в сумі 7500 грн. Відповідач надав позивачеві розписку, якою зобов'язався віддати ОСОБА_2 виготовлений човен під мотор або 7500 грн. Кінцева дата повернення човна або коштів - 10 травня 2016 року. Однак до зазначеної в розписці дати відповідач свої зобов'язання не виконав. Позивач неодноразово намагався вирішити спір в досудовому порядку, телефонував відповідачеві, просив повернути грошові кошти, їздив до нього додому, але відповідач залишав його численні прохання та усні звернення без реагування. ОСОБА_2 так і не зміг зустрітися з відповідачем.

25 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву, у якій указав, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окрім письмових повісток про виклики до суду, які відправлялися як простою, так і рекомендованою кореспонденцією, відповідач повідомлявся секретарем судового засідання про кожну дату судового засідання в телефонному режимі, щоразу обіцяв з'явитися в судове засідання. 14 липня 2016 року по електронній пошті відповідач направив до суду клопотання про оголошення перерви в цивільній справі, у якому вказав, що на 14.07.2016 р. призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу, просив оголосити по справі перерву у зв'язку з тим, що він буде знаходитися у відрядженні. Ухвалою суду від 14 липня 2016 року було відкладено розгляд справи до 01 серпня 2016 року. Суд уважає, що факт направлення вищевказаного клопотання відповідачем є підтвердженням того, що останній завчасно й належним чином повідомлявся про кожне судове засідання по справі, та достовірно знав час, дати, місце їх проведення, але так і не з'явився за викликами до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи вищевказану правову норму, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язався до 10 травня 2016 року повернути позивачеві ОСОБА_2 човен під мотор або його еквівалент у розмірі 7500 грн., що підтверджується розпискою, доданою позивачем до позовної заяви (а. с. 4).

10 травня 2016 року сплив строк повернення грошових коштів. У судовому засіданні встановлено, що відповідач ніяким чином не реагував на прохання позивача повернути борг, до сьогоднішнього часу ухиляється від повернення суми боргу, що підтверджується поясненнями позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України установлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ураховуючи вищевикладене, а особливо те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув позивачеві човен під мотор або грошові кошти в розмірі 7500 грн. у встановлений у розписці строк, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ст. ст. 208-209, 212-215, ст. 224 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, борг у розмірі 7500 (семи тисяч п'ятисот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Дикий