overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/139/16-ц
Провадження № 2-о/690/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Онопріївська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про встановлення факту правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Онопріївська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Заінтересованій особі по справі в строк до 24 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог заявника просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Дата документу 02.09.2016
Справа № 2-1263/07
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить виправити описки у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2007 року, яка полягає в тому, що замість «садовий будинок», у рішенні помилково вказано «дачний будинок».

Суд дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив, що своїм рішенням від 27 квітня 2007 року у справі №2-1263/07 задовольнив вимоги позивача, але ж в описовій та резолютивній частинах рішення замість словосполучення «садовий будинок» помилково вказав «дачний будинок».

Окрім того, суд приходить до висновку, що у рішенні замість словосполучення «садове товариство «Судноремотник»» помилково зазначено «садова спілка «Судноремонтник»».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описки у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2007 року у справі №2-1263/07 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення вважати вірним написання словосполучення: «садовий будинок під літерою «А»» замість - «дачний будинок під літерою «А»» та «садове товариство «Судноремотник»» замість - «садова спілка «Судноремонтник»».

Другий абзац резолютивної частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2007 року у справі №2-1263/07 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно викласти у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, садове товариство «Судно-ремонтник», 7 (сьома) лінія, ділянка №55 (пятдесят пять), яке позначено у технічному паспорті, виготовленому комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська станом на 17 січня 2007 року (реєстровий №2787), як: садовий будинок під літерою «А», прибудова під літерою «А1», прибудова під літерою «а», мансарда під літерою «МС», гараж під літерою «Г».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, аякщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 426/8067/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 17-00 год. в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 740/4799/14
Провадження № 2-п/740/8/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

заявник ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення від 26.12.2014 року, при цьому не зазначає та до заяви не додає доказів ухвалення судом такого рішення (копії заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26.12.2014 року), що слід запропонувати надати;

у заяві зазначено, що про наявність вказаного рішення ОСОБА_1 стало відомо у відділі бухгалтерії Ніжинського державного університету, проте при цьому заявник не зазначає конкретної дати цього, що слід запропонувати зробити, пославшись при цьому на належні докази;

крім того, всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви не додано документ про сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., оскільки станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн. 00 коп., а тому заявнику слід запропонувати сплатити суму судового збору та надати у підтвердження цього квитанцію.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати можливість заявнику протягом встановленого строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати можливість заявнику протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині.

Якщо заявником недоліки будуть усунені у визначений строк, то заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку заява може бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "А-БАНК" про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "А-БАНК" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до судового засідання 03 березня 2017року на 15годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 03.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Владичана А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 07 квітня 2016 року, про що повідомити ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Владичан А.І.
Справа № 592/5311/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1563/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 липня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Сумижитло», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, КП «Сумижитло», ОСОБА_4, яким запропонувати подати заперечення у строк, що не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 131);

відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 );

відповідача - КП «Сумижитло» (а.с. 131);

третю особу - ОСОБА_4 (а.с. 131).

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/1651/16-ц
Провадження № 2/234/1522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 05.02.2016 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

11.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/8310/16-ц
Провадження № 2-н/461/152/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за завою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.04.2016 2-о/425/68/16

425/1187/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте вказані вимоги до форми і змісту заяви заявником не додержані, а саме: заява не підписана заявником ОСОБА_1, не містить дати її подання.

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Ухвала

12 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, заявник не зазначив місцезнаходження відповідача у справі.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надати повну адресу ТОВ «М.С.Л.»

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2016 року залишити без руху і надати строк до 10 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження № 2/234/6586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Рауф кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Рауф кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 10-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/871/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 року у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2008 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 року позов Банку задоволено.

Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 12253 грн. 20 коп.

09 березня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення та заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Представник ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки справа розглянута без участі останнього, а повний текст рішення він отримав 02 березня 2016 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 16 грудня 2008 року без участі ОСОБА_1 Листом суду першої інстанції 19 грудня 2008 року копія рішення була направлена ОСОБА_1 Але відомостей про її отримання в матеріалах справи немає.

Разом з тим, із матеріалів справи видно, що 02 березня 2016 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи і як зазначив в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження копію рішення отримав в той же день (а.с. 84, 91-92).

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 581/192/16-ц
Провадження № 2-о/581/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

15 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою.

Від сплати судового збору звільнений.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 березня 2016 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконкому Берестівської сільської ради,

народних засідателів Жаловагу Н.М., Штанько І.О.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський