АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер Справи №766/6324/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1838/16 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, що вимушене її переселення в кінці вересня 2014 року з окупованої території Луганської області, Україна відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області, Україна.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що народилася 10 липня 1960 року в м. Попасна, Луганської області До кінця вересня 2014 року була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала в ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4». Проте внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, яка розпочалася в кінці лютого на початку березня 2014 року окупацією Кримського півострова та продовжилася внаслідок збройної агресії Російської Федерації у квітні 2014 року, коли контрольовані, керовані і фінансовані спецслужбами Російської Федерації озброєні бандитські формування проголосили створення 7 квітня 2015 року «Донецької народної республіки» та 27 квітня 2014 року створення «Луганської народної республіки», що призвело до неможливості подальшого проживання в м. Луганську та вимушеного переселення в м. Херсон. Внаслідок російської збройної окупації Луганської області порушено цілий ряд її прав і свобод, вона втратила житло, надію на повернення додому, вільне спілкування з друзями та родичами, налагоджений побут, можливість планувати своє життя.

Просила встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в кінці вересня 2014 року з окупованої території Луганської області, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області, Україна, встановлення якого їй необхідно для компенсації з держави-агресора Російської Федерації завданої їй моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу судді скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких встановлений ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви поданої в порядку окремого провадження ОСОБА_6 просить встановити юридичний факт щодо того, що її переселення з території Луганської області в кінці вересня 2014 року в м. Херсон було вимушеним у звязку із збройною агресією Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі суддя виходив як з того, що законодавством передбачено несудовий порядок встановлення цього факту так і з того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, що є взаємовиключними підставами відмови у відкритті провадження у справі, оскільки за наявності іншого порядку встановлення цього факту, заява взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У тому ж разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.256 ЦПК).

Як розяснено в п.п.1,3 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичного факту вимушеного переселення з окупованої території через збройну агресію Російської Федерації ОСОБА_6 посилалася на те, що від встановлення даного факту залежить виникнення її права на отримання справедливої компенсації з держави - агресора - Російської Федерації.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок про відмову у відкритті провадження у справі є передчасним, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_2