overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4018/16-ц
Провадження № 2-к/752/11/16
У Х В А Л А

про прийняття клопотання до свого провадження

04.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Антистрес»про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Заводського району м.Мінськ Республіки Білорусь від 15.06.2015 р., -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з додатковою відповідальністю «Антистрес»звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Заводського району м.Мінськ Республіки Білорусь від 15.06.2015 р. про стягнення коштів з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Клопотання подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.391-394 ЦПК України.

Клопотання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 391-395 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Антистрес»про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Заводського району м.Мінськ Республіки Білорусь від 15.06.2015 р.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 липня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/229/429/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крдитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крдитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір, до позову додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат. В своєму клопотанні позивач посилається на те, що майновий стан ПАТ "ВБР" не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 року №914 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВБР", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року №234 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку" , згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ "з 23 грудня 2015 року.

Суддя вважає, що причини викладені в клопотанні не є поважними, тому клопотання про відстрочення сплати судових витрат не підлягає задоволенню, а позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крдитним договором залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, тобто сплати судового збору, який складає п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 570/1558/16-ц
Номер провадження 2/570/787/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу, зобов'язання лізингодавця повернути споживачу грошові кошти за недійсним правочином, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу, зобов'язання лізингодавця повернути споживачу грошові кошти за недійсним правочином.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 березня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 456/4607/15-ц
Провадження № 2/456/404/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"18" березня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 638, 639 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль марки JAGUAR X-TYPE, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа №359/3575/16-ц
№ 2/359/1423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 13 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2006 року виконкомом Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що був зроблений відповідний актовий запис № 3, розірвати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 червня 2016р. на 08.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «03» червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9965/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виконанні зобов'язань за договором утримання, -

в с т а н о в и в:

04.03.2016до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виконанні зобов'язань за договором утримання.

Призначити дату судового засідання на 31 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 345/803/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 18.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6101/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. перевіривши виконання вимог статей 118-121, 234, 235, 256, 258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв. в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4. (каб. 405, суддя Матійчук Г. О. ).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі направити суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, у разі відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа №345/75/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.ст. 209,224-226 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» (01004, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4 код за ЄДОРПОУ 14361575 к/р 1 в ОПЕРУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку 300614) заборгованості в сумі 436747,38 доларів США та 2499377,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» (01004, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4 код за ЄДОРПОУ 14361575 к/р 1 в ОПЕРУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку 300614) 189130,50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності Попереднє судове засідання призначити на «06» червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5863/16-ц

20 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О. Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5863/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

Судове засідання призначити на 12 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 182/1123/16-ц
Провадження № 2/0182/1897/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

01.03.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- всупереч п.11 додатків до позову, не надано оригіналу платіжного доручення № 3373 від 17.12.2015 року (ні оригіналу вказаного платіжного доручення, ні його копій до позову та його копій додано не було).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 689/485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 14.03.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Юлія Станіславівна про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявник порушує питання про звільнення її від сплати судового збору, вказуючи на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічну норму містить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вказане, а також наявність підтверджених належними доказами майнового стану ОСОБА_2, клопотання про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, від сплати судового збору при зверненні з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Юлія Станіславівна про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/2808/14-ц (2/756/84/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова