Справа № 761/4108/16-ц
Провадження № 2/761/3614/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працює у відповідача з вересня 2002р. по теперішній час на посаді водія - експедитора. 30 червня 2011р. було прийнято Рішення № 132-07-VI «Про реорганізацію шляхом злиття КП КОР «Виробниче об'єднання «Фармація» та КП КОР «Київська обласна аптека» і утворення на їх базі КП КОР «Київське обласне об'єднання «Фармація». У зв'язку із прийняттям зазначеного рішення наприкінці 2013р. у зв'язку із відсутністю керівництва виникла заборгованість із заробітної плати (повна відсутність її нарахування, а в послідуючому і проведення відповідних виплат). Станом на час звернення до суду з вищезазначеним позовом позивач вважається таким, що працює у відповідача, так як наказу про його звільнення з займаної посади не має; трудову книжку йому не повернули. Оскільки, відповідачем в порушення положень ст. 115 КЗпП України не здійснено нарахування та виплата заробітної плати він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
До судового засідання позивач подав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання свого представника не направив, про поважність причин неявки суд не повідомляв, надіслав письмові пояснення, зазначивши, що у підприємства (КОР «Київська обласна аптека») відсутня господарська діяльність, а тому, з січня 2014р. заробітна плата працівникам не нараховувалась та не виплачувалась, що свідчить, на його думку, про відсутність заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, Наказом № 65 від 02 вересня 2002р. позивача ОСОБА_1 зараховано на посаду водія - експедитора в Київську обласну госпрозрахункову аптеку.
Наказом № 28 від 10 травня 2007р. Київську обласну госпрозрахункову аптеку перейменовано на КП КОР «Київська обласна аптека», про що свідчить наявний запис в копії трудової книжки позивача ОСОБА_1
У відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України).
Під час розгляду справи, судом достовірно встановлено, що позивача з займаної посади звільнено не було, однак, і заробітна плата в період часу з жовтня 2013р. по грудень 2015р. нарахована та виплачена також не була.
Із наданої довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, заробітна плата позивачу була нарахована та виплачена станом по вересень 2013р. включно (а.с. 9).
Крім того, вказані обставини щодо не проведення нарахування та виплати позивачу заробітної плати в період часу з жовтня 2013р. по грудень 2015р. також підтверджені письмовими поясненнями відповідача (а.с. 37).
Твердження представника відповідача в тім, що підприємство не має заборгованості по заробітній платі перед позивачем судом не приймаються до уваги з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.3. Статуту КП КОР «Київська обласна аптека», підприємство самостійно здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку та самофінансування, веде бухгалтерський облік, статистичну звітність у порядку, встановленому законодавством України, набуває майнових та особистих немайнових прав, несе відповідні обов'язки, укладає угоди (договори, контракти) з юридичними та фізичними особами, як в Україні так і за її межами у встановленому законодавством порядку, виступає позивачем та відповідачем у судах України від свого імені, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, бланки з власними реквізитами, емблему та інші атрибути.
Доказів, які б свідчили про відсутність господарської діяльності у КП КОР «Київська обласна аптека» суду з боку відповідача надано не було, не було їх встановлено і під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої обов'язки перед позивачем щодо нарахування та проведення виплати заробітної плати, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню (в межах заявлених позовних вимог) щодо нарахування та виплати заробітної плати за період часу з листопада 2013р. по грудень 2015р., саме за 26 місяців, як зазначено у позовній заяві.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 755,42 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224, 228, 232, 294, 360-7 ЦПК України; ст. 115 КЗпП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.
Стягнути з Київської обласної ради «Київська обласна аптека» на користь держави судовий збір у розмірі 775 /сімсот п'ятдесят п'ять/ грн. 42 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: