overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/356/16-ц
Провадження № 2/0186/235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 25.03.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/356/16-ц
Провадження № 2/209/544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20186,44 гривень за кредитним договором від 08.04.2014 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-356/544/2016р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

зареєстрований:

бул. Незалежності,21-66

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 26.02.2016р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 392/913/16-ц
Провадження № 2/392/655/16
11 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Відповідно частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
на території Злинської сільської ради, що підтверджується копією договору та витягом про державну реєстрацію.
Відповідно до висновку експерта № 92 від 03.06.2016 року підписи у договорах оренди земельних ділянок і актах приймання-передачі виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 власноручно не підписував спірні договори оренди земельних ділянок, дані договори не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 213 215 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на користь ОСОБА_1 1102 гривні 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8771/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року залишено без змін (а.с. 118-119).

16 травня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 знову подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Таким чином апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки чинним ЦПК України не передбачено повторний розгляд апеляційної скарги поданої однією і тією ж особою, щодо оскарження одного й того ж процесуального документу з тих же самих підстав.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 294, 295,297 ЦПК України, суддя −

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 170/277/16-ц
провадження № 2-з/170/11/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 травня 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Смоляри Світязькі Шацького району Волинської області, вул. Квітнева, буд. 4. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити експетру ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Смоляри Світязькі Шацького району Волинської області, вул. Квітнева, буд. 4. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 А, с. Будники Любомльського району Волинської області. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 523/925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ПрАТ СК «Альфа страхування» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ПрАТ СК «Альфа страхування» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ПрАТ СК «Альфа страхування» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 15 лютого 2016 року о 11-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 367/3236/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/896/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 46 09.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.,

позивача ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення земельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року, відмовлено у задоволені позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по даній справі судової земельної експертизи.

Відповідачі просили клопотання відхилити та відмовити в проведені земельної експертизи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних для вирішення даного спору по суті.

Керуючись ст. 143, ст. 303-304, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючого судді С.В. Лівінського

суддів: О.М. Данілов,

Є.М. Суханова
Справа 612/208/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на право про свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) за законом, третя особа Близнюківська Державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на право про свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) за законом, посилаючись на те що, після смерті його матері відкрилася спадщина, яка складається з майнового паю. Після звернення в нотаріальну контору з питань отримання спадщини, стало відомо, що необхідно надати правовстановлюючий документ про належність майна спадкодавцеві. Однак свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП було втрачено, туму і виникла необхідність звернувся до суду.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на право про свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) за Законом Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 30 хвилин 22 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Третій особі, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 426/864/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Завник ОСОБА_1 просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 27.09.2015 року.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання 10 березня 2016 року о 14-15 годині.

У судове засідання викликати представника заінтересованої особи.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів заінтересованій особі та копію ухвали заявнику.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУ ДДЯ ОСОБА_3
Справа № 471/76/16-ц
Провадження №2/471/128/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року було задоволено в повному об'ємі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що в даному рішенні допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові позивача, а саме ОСОБА_3, коли вірним є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати вірним по батькові позивача - Анатоліївна.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 740/1745/16-ц
Провадження № 2-о/740/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: представника заявників ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 12 вересня 2004 року в с.Паливода, Ніжинського району, Чернігівської області був рідним братом ОСОБА_6, який помер 23 жовтня 2007 року в м.Ніжині, Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №705/3305/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Громівської сільської ради Уманського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Громівської сільської ради Уманського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 18 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик