Справа № 703/4913/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до Смілянського міськрайонного суду із позовом в якому, після зміни позовних вимог просить визнати недійсним заповіт від 25 травня 2011 року складений ОСОБА_10, та посвідчений нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №1099, встановивши його нікчемність.

Під час попереднього судового засідання ухвалою суду було призначено почеркознавчу експертизу, на виконання якої експертами Черкаського відділення Київського НДІСЕ 22 грудня 2015 року було зроблено висновок №1193/15-23, №1309/15-23.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року у справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, з мотивів існування сумнівів в правильності первісної експертизи, в наслідок порушення експертом під час проведення експертизи ЗУ «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Після проведення повторної експертизи, та надходження на адресу суду її висновків, представник позивача ОСОБА_2, заявила клопотання про повторне проведення повторної експертизи мотивуючи таке клопотання тим, що висновки повторної експертизи суттєво відрізняюся від первісної.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача та третя особа заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, визначений перелік підстав для призначення у справі повторної експертизи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта повязані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. ОСОБА_9 сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи.

Представником позивача не наведено жодних обставин, які б зумовлювали на її думку сумнівність висновків повторної експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду від 19 квітня 2016 року, крім невідповідності висновків повторної експертизи висновкам первісної.

Разом з тим, вимоги ст.150 ЦПК України, передбачають можливість проведення повторної експертизи, щодо висновку первісної експертизи, в свою чергу відмінність висновків первісної і повторної експертизи не є підставою для проведення ще однієї повторної експертизи.

За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи за результатами попередньої повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи за результатами призначеної раніше повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий: Т.В.Васильківська