Справа № 308/6533/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бисаги Т. Ю., Куцина М. М.

з участю секретаря - Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року по справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відсутності права на виділення частки у майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання передати це майно власнику, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 рокуРівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" пред'явила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відсутності права на виділення частки у майні (а.с.1-4).

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року (а.с.20).

6 липня 2016 року ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на нежитлову будівлю, розташовану у м. Рівне, по вул. Липня 16/10 (а.с.28-31).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою та об'єднано їх в одне провадження (а.с.62).

ОСОБА_5 стверджуючи, що вказане нежитлове приміщення по вул. Липня, 16/10, в м. Рівне, належить йому, просить ухвалу про відкриття проваження у справі скасувати, як таку, що постановлена з недотриманням правил підсудності. Вважає, що спір є надуманим, спрямований на неправомірну зміну власника нерухомого майна та порушує його права (а.с.88-91).

В судове засідання в апеляційній інстанції апелянт ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву, в якій свою апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив не приймати відмови від неї у будь-яких інших осіб, окрім нього або уповноваженої ним особи. Розгляд справи просив проводити за участі його представників, однак про причини їх неявки до суду не повідомляв, відкласти розгляд не просив.

Представник позивача Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" скаргу не визнав та просив відхилити, подавши відповідне письмове заперечення. Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 скаргу не визнав та просив відхилити, стверджуючи, що апелянт не є учасником справи, а тому не може оспорити ухвалу суду про відкриття провадження.

Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 1 ст 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

В даному випадку позов пред'явлено Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про визнання відсутності права на виділення частки у майні. Відповідачами є ОСОБА_3, місце проживання якої м. Ужгород, та ОСОБА_4, місцем проживання якого є м. Рівне.

Предмет первісного позову (право на виділення частки у майні товариства або відсутності такого права) - не охоплюється випадками передбаченими у статті 114 ЦПК України. На момент постановлення ухвали про відкриття провадження за первісним позовом суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального закону, підстав для скасування відповідної ухвали немає. Питання про прийняття до розгляду зустрічного позову було вирішено іншою ухвалою суду від 7 липня 2016 року, яка не оскаржена.

Апеляційний суд також констатує, що з 19 липня 2016 року ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (а.с.63-66).

Зі змісту журналу судового засідання від 19 липня 2016 року слідує, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 фактично була допущена судом першої інстанції до участі у розгляді справи в якості представника третьої особи і брала участь у розгляді, хоча відповідна ухвала суду про розгляд заяви ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня (а.с.83-84).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали судді від 6 липня 2016 року про відкриття провадження у даній справі немає. Водночас колегія наголошує, що при поверненні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, суду необхідно визначити процесуальний статус ОСОБА_1 у даній справі, розглянувши його заяву від 19 липня 2016 року. Рішення суду з цього приводу має бути процесуально-документально оформлено у належний спосіб.

Крім того, колегія вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що за наявності підстав, передбачених ст. 116 ЦПК України, суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо передачі справи з одного суду до іншого. При цьому, слід враховувати положення статей 110, 111, 113, 114 та 115 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді