overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгострах» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 лютого 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 298/117/16-ц
Номер провадження 2/298/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання на 10.30 год. 22 лютого 2016 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №720/312/16-ц
Провадження № 2/720/267/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, однак від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 15.03.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 149/298/16-ц
Провадження №2/149/220/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.02.2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 639/4276/16-ц
Провадження № 2/639/1575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 16.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 22ц/790/4603/16 Головуючий 1-ї інстанції Григорєв Б.П.
Справа № 641/6933/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/822/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкові справи №33 та №34 ОСОБА_3, який помер 16.12.2001 року та ОСОБА_4, померлої 10.01.2002 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/4415/2016ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Заявник та його представник у судове засідання 26.07.16 року не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином про що свідчить зворотне судове повідомлення.

На 04.08.16 року заявник повторно у судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить зворотне судове повідомлення. Заяв про розгляд скарги за їх відсутність не подавав.

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України , зі змінами від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1482 грн. 07 коп. та сплаченого судового збору в сумі 689,00 грн.

Відповідач, відповідно до довідки Виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про реєстрацію місця проживання особи № 10-06/861 від 04.08.2016 року, помер 04.03.2015 року, актовий запис № 126 від 05.03.2015 року, тобто до звернення позивача з заявою до суду та до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 5 ЦК України та ст. 29 ЦПК України відповідач, як померла особа, втратив цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до правонаступника у позовному порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 2010 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» його право на звернення до суду з тією самою вимогою до правонаступника в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 345/478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадколве майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадколве майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 23.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 13.09.2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.08.2016
Справа № 148/843/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На адресу суду надійшла заявача позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 676/1676/16-ц
Номер провадження 2/676/1107/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1167 грн. щомісяця, починаючи з 30.03.2016 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 147/1455/15-ц
Провадження № 2-п/147/1/16
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на сина,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року вищевказаний позов по справі задоволено.

22.01.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Заява мотивована ти, що вона не отримала повістку про виклик в судове засіданні бо перебувала на заробітках в звязку з чим була позбавлена можливості надати докази по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заяви, водночас просить залишити рішення без змін.

Оскільки відповідача ОСОБА_2 не була повідомлена належно про розгляд справи, що позбавило її можливості надати докази, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на сина, -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року по справі №147/1455/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на сина та призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 25.02.2016 року в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вул. Леніна, 21.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :