УХВАЛА

Справа № 564/1295/16-ц

19 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Представник позивача після ознайомлення з запереченнями відповідача, які надійшли на адресу суду, в ході судового розгляду заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме оригінал заяви від 01.10.2015 року про ознайомлення ОСОБА_1 з умовами договору Фінансового лізингу № 002959 від 01.10.2015 року та заяву (для фізичних осіб) від 01.10.2016 року на отримання фінансового лізингу, в якій вказано про марку та модель Предмата Лізингу, котрий він сам обрав.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Суд, заслухавши позицію позивача та його представника, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Встановлено, що 18.08.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, серед доданих до заяви документів міститься копія заяви ОСОБА_1 від 01.10.2015 року про те, що він ознайомлений з умовами договору та заява (для фізичних осіб) від 01.10.2016 року на отримання фінансового лізингу, в якій вказано про марку та модель Предмата Лізингу, котрий він сам обрав.

Однак, в судовому засіданні позивач заперечив той факт, що він підписував дані заяви.

З метою встановлення ким, ОСОБА_1 або іншою особою виконані підпис у вказаних заявах представник позивача звернувся з клопотанням про призначення експертизи, проте для проведення даної експертизи необхідним є оригінали вказаних заяв, у звязку з чим представник позивача звернувся з клопотання про витребування вказаних заяв.

З огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати запитувану інформацію поза судової процедури, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, для встановлення істини по справі, вважає за необхідне, клопотання про витребування від ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон»» оригінал заяви від 01.10.2016 року підписану ОСОБА_1 про те, що він прочитав та зрозумів умови Договору Фінансового лізингу № 002959 від 01.10.2016 року та заяви (для фізичних осіб) від 01.10.2016 року на отримання фінансового лізингу, в якій вказано про марку та модель Предмата Лізингу, котрий він сам обрав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Товариства з обмежено відповідальністю « Лізингова компанія «ЕТАЛОН»» заяви ОСОБА_1 підписані ним 01.10.2015 про те, що він уважно прочитав та зрозумів умови Договору і отримав свій примірник Договору разом з Додатками № 1,2,3 та заяву (для фізичних осіб) на отримання фінансового лізингу, в якій вказано про марку та модель Предмата Лізингу, котрий він сам обрав.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3