overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справа № 423/1136/15-ц
номер провадження № 2/423/387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України про стягнення на його користь на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду з Державного казначейства України 1 000 000 грн. і судових витрат по справі та зобовязання Державного казначейства України списати у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України кошти у розмірі 1000 000 грн. на виплату йому в якості компенсації завданої моральної шкоди та коштів на судові витрати по справі. Позивач ОСОБА_1 надав до суду з уточнену позовну заяву до Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Лисичанської місцевої прокуратури в особі Попаснянського відділу, Попасняського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області про стягнення на його користь на відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Лисичанську місцеву прокуратуру в особі Попаснянського відділу та Попасняський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Лисичанську місцеву прокуратуру в особі Попаснянського відділу, Попасняський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Дата документу 08.09.2016 Справа № 2-н-2089/11
Провадження № 6/554/520/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2011 № 2-н-2089/11

стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГПолтаватеплоенерго заборгованість у розмірі 2943,58 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

04.08.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що судовий наказ було отримано лише 30.03.2016 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення судового наказу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки судовий наказ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу від 17.06.2011 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2089/11 від 17.06.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГПолтаватеплоенерго заборгованість у розмірі 2943,58 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
н/п 2-н/490/819/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8715/16-ц
14 вересня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 455/1169/16-ц
Провадження № 2/455/515/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 15 хвилин 17 лютого 2017 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/2460/16
Справа №760/1613/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня" до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконану роботу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня" до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконану роботу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 15 березня 2016 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
пр. № 2/759/479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати недійсним договір дарування квартири, серія та номер: НОМЕР_1; реєстровий №172 посвідчений 26.01.2015 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової посмертно-психіатричної експертизи, оскільки його довірителька вважає, що договір дарування не має юридичної сили тому, що був підписаний померлим у стані коли він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Проти проведення експертизи у КНДІСЕ не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні стосовно експертизи заперечував, однак в разі задоволення клопотання просив призначити експертизу в іншій експертній установі, тобто у КНДІСЕ.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 211).

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову посмертно-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову посмертно-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи здатний був померлий ОСОБА_6 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне по ситуації та повною мірою усвідомлено реалізовувати його, щодо договору дарування квартири, серія та номер: НОМЕР_1; реєстровий №172 посвічений 26.01.2015 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О.?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/12420/16-ц пр. № 2/759/479/16.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року приватне акціонерне товариство «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

30 серпня 2016 року судді-доповідачу передано заяву приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення коштів.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Дата документу Справа №
Є.у.№334/5001/15
Провадження №22-ц/778/1796/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_38 в особі ОСОБА_34, ОСОБА_39, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_23 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_38 в особі ОСОБА_34, ОСОБА_39, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа №464/3179/16-ц
пр № 2-п/464/91/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :

відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.11.2016р., яким задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення, заявником (як фізичною особою) сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.). Однак, при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявникові строк для оплати належного судового збору.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.11.2016 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С. З.
Справа № 372/880/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1619/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 21.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноважений представник банку отримала 9 лютого 2016 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

15 березня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача, в якому порушено питання про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а його копія не направлялися на юридичну адресу банку.

Поруч з цим, з матеріалів справи убачається, що вищевказані обставини були визнані судом неповажними підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що має своє відображення в ухвалі від 4 лютого 2016 року.

Інших доказів або належних підстав, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження позивач не надав.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що у встановлений судом строк позивачем не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 369/9892/16-ц
Провадження № 2/369/4235/16
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Воїн-1» про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Шосту Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 243/10 до майна померлого 02 грудня .2009 року ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.