Дата документу 24.02.2016
Справа № 334/7822/15-ц
Провадження № 2/334/331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 334/7822/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» про зобовязання виконати умови договору

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за № 334/7822/15-ц провадження № 2/334/3210/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» про зобов'язання виконати умови договору, у зв'язку з тим, що ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» в добровільному порядку відмовляється виконати умови договору купівлі - продажу промислового обладнання від 01 липня 2013 року та на умовах Договору передати вказане обладнання позивачу.

На неодноразові вимоги позивача щодо виконання умов Договору або повернення грошових коштів, які були перераховані Позивачем Відповідачу, останнім до уваги взяті не були, у зв'язку з чим Позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх інтересів та поновлення порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу - ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ», вчиняти певні дії без погодження з Позивачем щодо ОСОБА_2, а саме: Технологічної лінії з виробництва брикетів та пелет, яка складається з комплекту обладнанню : сушильного комплексу на базі агрегату АВМ -0,65, гранулятора ОГМ - 1,5, матриці і роликів, преса для брикетів, привода преса, преса для пелет, привода для прес, пелет, охолоджувача, привода для охолодження, транспортера, трубопровіда, дробарки, подрібнювача, циклона, щепоріза, електрошкафа автоматичного управління, а саме: відчужувати його у будь - який спосіб, передавати його в оренду, суборенду, користування третім особам, а також накласти арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМСОЮЗ» () (69096, Запорізька область, місто Запоріжжя, провулок Перлинний, буд, 13; поточний рахунок № 0294 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984) в банківських або інших кредитно-фінансових установах, які буде виявлено під час виконання ухвали суду -у розмірі ціни позову - 985560 грн. та судового збору-3654 грн. та арешту на приналежне відповідачу рухоме та нерухоме майно з кінцевою метою забезпечити таким чином грошові вимоги позивача на випадок задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на своєму клопотанні щодо забезпечення позову до ухвалення рішення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та відомостей про приналежність майна, про накладення арешту на яке просить представник позивача , суд доходить висновку про те, що тимчасове обмеження права відповідача розпоряджатися приналежним їй нерухомим майном без обмеження права володіння ним, з метою забезпечення грошових вимог позивача на випадок задоволення позову, істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам такого відповідача відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідач ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» в добровільному порядку відмовляється виконати умови договору купівлі - продажу промислового обладнання від 01 липня 2013 року та на умовах Договору передати вказане обладнання позивачу.

На неодноразові вимоги позивача щодо виконання умов Договору або повернення грошових коштів, які були перераховані Позивачем Відповідачу, останнім до уваги взяті не були.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про витребування від відповідача ОСОБА_2, а також є велика ймовірність перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичний дій з ОСОБА_2 - Технологічною лінією з виробництва брикетів та пелет, з боку Відповідача, тому на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти певні дії без погодження з Позивачем щодо ОСОБА_2.

Крім того, оскільки Відповідач недобросовісно ставиться до своїх зобов'язань перед позивачем, а саме: великий термін (2,5 роки) не передання обладнання або повернення грошових коштів за нього, небажання Відповідача вести переговори, значним розміром ціни обладнання (985 560 грн.), то можна вважати, що є всі підстави для накладання арешту на грошові кошти та майно, що належать ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» .

Таким чином, суд вважає вимоги позивача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 334/7822/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» про зобовязання виконати умови договору - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Відповідачу - ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ», вчиняти певні дії без погодження з Позивачем щодо ОСОБА_2, а саме: Технологічної лінії з виробництва брикетів та пелет, яка складається з комплекту обладнанню : сушильного комплексу на базі агрегату АВМ -0,65, гранулятора ОГМ - 1,5, матриці і роликів, преса для брикетів, привода преса, преса для пелет, привода для прес, пелет, охолоджувача, привода для охолодження, транспортера, трубопровіда, дробарки, подрібнювача, циклона, щепоріза, електрошкафа автоматичного управління, а саме: відчужувати його у будь - який спосіб, передавати його в оренду, суборенду, користування третім особам.

Накласти арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМСОЮЗ» () (69096, Запорізька область, місто Запоріжжя, провулок Перлинний, буд, 13; поточний рахунок № 0294 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984) в банківських або інших кредитно-фінансових установах, які буде виявлено під час виконання ухвали суду -у розмірі ціни позову - 985560 грн. та судового збору-3654 грн.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ», () (69096, Запорізька область, місто Запоріжжя, провулок Перлинний, буд, 13; поточний рахунок № 0294 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984) на праві власності та знаходиться в обороті та / або на його складах в межах ціни позову, тобто не перевищуючи 985 560 гривень.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, реєстраційній службі та Виконавчій службі для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ісаков Д. О.