overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/31/16
Справа №447/757/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.03.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Березюк Г. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, проте подана заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник не вказує причин звернення до суду з даною заявою, мету, відповідно до якої просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Тому ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення вказаних недоліків, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 307/756/16-ц
Провадження № 2/307/656/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 04 травня 1993 року в відділі ЗАГСУ Тячівської райдержадміністрації, актовий запис №23.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/1843/15-ц
Провадження № 2/307/57/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
27 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., з участю відповідачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України..
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 5836 доларів США 73 центи заборгованості (яка складається з заборгованості за кредитом 5 518 доларів США 79 центів , 317 доларів США 94 центи заборгованість по сплаті відсотків що згідно курсу валют станом на 12 травня 2015 року складає 120177 (сто двадцять тисяч сто сімдесят сім ) гривень 45 копійок та 1000 (одну тисячу) гривень пені, 1000 (одну тисячу) штрафу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1802 (одну тисячу вісімсот дві )
гривні 68 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особам, які брали участь у розгляді справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
Суддя Тячівського районного суду. ОСОБА_3І
Справа № 2-255/11
Провадження № 4-с/654/6/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04.03.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гола Пристань Херсонської області скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона, у звязку з віддаленістю його місця проживання від Голопристанського районного суду Херсонської області.

Представник ВДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Таким чином, з огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем проживання представника скаржника, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника ПАТ "Мегабанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон.

У разі явки представника скаржника у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області на 17 березня 2016 року о 10.30 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовському районного суду м. Херсон для організації її виконання та ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/4532/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про випралення описки в рішенні суду від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1, представник за довіреністю, яка діє в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 26.08.2015 року, посилаючись на те, що в рішенні допущена помилка при зазначені назви сільської ради, було вказано Колодистенська сільська рада Уманського району Черкаської області, замість Кочержинська сільська рада Уманського району Черкаської області.

Заявник попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник Кочержинської сільської ради, будучи належним чином повідомленний, в судове засідання не зявився, надав листа про розгляд справи за відсутності представника, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні суду від 26.08.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказати в рішенні «Кочержинська сільська рада Уманського району Черкаської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 442/903/16-ц
Провадження № 2/442/551/2016
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

01 лютого 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Ткаченко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом громадянина Лівану ОСОБА_5, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Оусіем-Київ» (далі ТОВ «Оусіем-Київ»), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району м.Києва (далі відділ ДРЮОФОП Подільського району м.Києва), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, -

В И Р І Ш И В :

В позові громадянина Лівану ОСОБА_5, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Оусіем-Київ», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району м.Києва, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Провадження № 2/200/3999/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою м. Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3, 8Б/33(Кіровський район), відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце знаходження сторін знаходиться поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження позивача або відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/369/4428/16
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмиденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи № 403/2016 до майна померлого 09 червня 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 302/106/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ПАТКБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТКБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 18.02.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13.01.2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 755/4637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 13 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №621/3294/15-ц
Пр. №2/621/469/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.01.2016 року вказана позовна заява була повернена Банку, оскільки вбачались порушення правил підсудності.

Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 року зазначена вище ухвала від 13.01.2016 року скасована, а матеріали справи направлені на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна