overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 15 червня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 758/1318/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 479/206/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Кривоозерського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/206/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Кривоозерського районного управління юстиції,про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30 березня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 219/1044/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І

При секретарі Халаджи А.В.

За участю представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа .

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа ,та просила встановити факт приналежності їй правовстановлюючого документа ,трудової книжки БТ-І ,№3393619 ,виданої на ї дошлюбне прізвище ОСОБА_3 і виданої 15 грудня 1976 року Горлівським ремонтно-механічним заводом виробничого обєднання Артемувугілля з зазначенням закресленого помилкового прізвища . Повідомила що цей факт підтверджується ,трудовою книжкою ,свідоцтвом про народження свідоцтвом про укладення шлюбу ,паспортом.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги,надав пояснення аналогічно викладеним у заяві .

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з,явився ,про час та дату розгляду заяви його було повідомлено належним чином .

Заслухав пояснення представника заявника та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідно до паспорту ОСОБА_2І ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народилась місто Горлівка Донецької області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк..с5 ) та відповідно до довідки від 30. 01 .2015 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи має фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 м Артемівськ . Трудова книжка (арк..с.7-13)видана на імя ОСОБА_3 ,та з призначенням зміни приз віща на ОСОБА_2І,та містіть закреслення прізвища Бегур ,без зазначення пояснень з цього приводу, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилась 12.12.1957 року у м Горлівка Донецької області ,(арк..с14) відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 Н.І.12.12.1957 року народження уклала шлюб з ОСОБА_4 6 березня 1981 року,та змінила прізвище на ОСОБА_4 ,диплом про освіту видано на імя ОСОБА_3 про що за період навчання є записи у трудовій книжці заявника.

Враховуючи викладене суд вважає ,що заявлені вимоги слід задовольнити ,так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ст. 15,30,60-62,215-218,256 п.6 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт приналежності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась місто Горлівка ,Донецької області правовстановлюючого документа трудової книжки БТ-1 №3393619 ,виданої на дошлюбне прізвище заявника -ОСОБА_3 , 15 грудня 1976 року Горлівським ремонтно-механічним заводом виробничого обєднання Артемувугілля з зазначенням закресленого помилкового прізвища -Бегур.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6483/16-ц
провадження № 2-о/753/221/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко Анатолій Петрович про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_4, а саме, що остання є тіткою заявника. Посилався на те, що встановлення факту родинних відносин потрібно йому для прийняття спадщини.

Заявник в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій свої вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності, а від заінтересованої особи також надійшло на адресу суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі свідоцтв (а.с.8,9,10) ОСОБА_5 є матір'ю заявника, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

З листів (а.с.6,7) вбачається, що книга реєстрації актових записів про народження за ІНФОРМАЦІЯ_3 по с. Лебедин Бориспільського району Київської області (де народилась мати заявника) не збереглась. Разом з тим, з довідки (а.с.12) виданої ОСОБА_8 вбачається, що у останнього 12.11.ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_6

Згідно письмових пояснень заявника, його мати ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_4.

Крім того з довідки (а.с.14) вбачається, що батьком матері заявника ОСОБА_5 був ОСОБА_9, а матір'ю - ОСОБА_10.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_4 вбачається, що її батьком був ОСОБА_4 ОСОБА_9, а матір'ю - ОСОБА_10 (а.с.11). ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.3).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що мати заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є рідними сестрами, а отже остання є тіткою заявника.

Як вбачається з заповіту (а.с.5), все своє майно ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_2 та ОСОБА_11 в рівних частинах кожному, але останній не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом яко відкрилась після померлої.

З письмових пояснень заявника вбачається, що останній звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом після померлої тітки, однак через відсутність документів підтверджуючих наявність родинних відносин, подальше оформлення документів було призупинено.

Відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Оцінюючи представлені докази, суд вважає, що факти родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 доведені повністю, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 213-215, 234, 235,256ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, протягом десяти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 161/1838/16-ц
Провадження № 2/161/1498/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Асім-Огли, третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мірмали, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 Асім-Огли, третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мірмали, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 Асім-Огли, третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мірмали, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 754/226/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів, які стягуються за рішенням суду за період з 20.12.2010 року по 20.12.2015 року в сумі 17 930.42 грн., а також 3 % річних від суми заборгованості по аліментах в розмірі 77.57 грн. та інфляційні витрати у розмірі 38.570 грн. 43 коп., а всього 56 578.42 грн.

До суду з письмовою заявою звернулася позивач ОСОБА_1, просить видати дублікат виконавчого листа за вказаним вище заочним рішенням суду, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

Як вбачається з викладених в письмовій заяві позивачем обставин за яких було втрачено виконавчий документ, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у відділі ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві на виконанні перебував виконавчий лист №754/226/16ц від 06.05.2016 року виданий судом на виконання рішення суду. 20.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Станом на 19.08.2016 року вище зазначений виконавчий лист повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Проаналізувавши викладене в заяві, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів, які стягуються за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.01.2011 року за період з 20.12.2010 року по 20.12.2015 року в сумі 17 930.42 грн., а також 3 % річних від суми заборгованості по аліментах в розмірі 77.57 грн. та інфляційні витрати у розмірі 38 570.43 грн., а всього 56 578.42 грн. по цивільній справі №754/226/16ц за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/166/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" січня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся

ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

29.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1054/16-ц
Провадження № 2/553/446/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", третя особа: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області, про визнання прав як мешканки гуртожитку, на яку поширюється сфера дії Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати її право як мешканки гуртожитку розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Соколова, 9, власником якого є ПАТ "Тепловозоремонтний завод", на яку поширюється сфера дії Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" в частині заборони її виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для постійного проживання, та визнати за нею право на подальше проживання в гуртожитку до розвязання її житлових питань.

Представник третьої особи Ленінського районного сектору ДМС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що оскільки з 04.04.2016 року повноваження у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання передані до Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, ці функції підрозділами державної міграційної служби не виконуються.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне замінити третю особу Ленінський районний сектор у м. Полтави УДМС України у Полтавській області на належну та керуючись ст. 35 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу Ленінський районний сектор у м. Полтави Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про визнання прав як мешканки гуртожитку, на яку поширюється сфера дії Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" - на Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, юридична адреса: м. Полтава, вул. Жовтнева, 36.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 369/1359/16-ц
Провадження № 2/369/1274/16
УХВАЛА

Іменем України

29.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 16.02.2016 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір, а також не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідна ухвала була отримана позивачем 22.02.2016 р.

Станом на 29.02.2016 року вимоги ухвали позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 323/735/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Безштанківської О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - задовольнити в повному обсязі.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі свідоцтва про народження дитини НОМЕР_1 від 03.04.2015 року, актовий запис №01 від 03 квітня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Юрківка, Оріхівського району Запорізької області, ідентифікаційний НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 16 год. 00 хв. 21.03.2016 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун