Провадження № 2/638/1272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить витребувати у відповідача 1/2 частки квартири АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, зареєстровану за ОСОБА_2; поновити реєстрацію права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Однак позивач ОСОБА_1, в судові засідання, призначені на 13.02.2016 року, 29.03.2016 року, 19.05.2016 року, 12.08.2016 року, 26.08.2016 року, не з'явилась, представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, доказів поважності неявки у судові засідання або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таку поведінку позивача необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна без розгляду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року на 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 скасувати.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -