overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1415/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 06 вересня 2012 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно. Вона є спадкодавцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, але у встановлені законом строки вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по поважній причині, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом з матірю, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не заявила про свою відмову від прийняття спадщини та вважала, що таким чином прийняла її. Тому вона просить суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3

В судове засідання позивача ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності і задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи у відсутність представника ради, позовні вимоги визнав.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони, кім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.3), копією свідоцтва про смерть 06 вересня 2012 року ОСОБА_3 (а.с.4), копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а.с.6).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06 вересня 2012 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06 вересня 2012 року, до 30 листопада 2016 року включно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 344/7813/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1066/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Беркій О.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 червня 2016 року на 11-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Беркій О.Ю.
Справа № 709/1054/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13 травня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду надійшла указана позовна заява.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України,- до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України "Про судовий збір". Так, відповідно до п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,- звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. Нормою даного закону позивач не звільняється від сплати судового збору при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, визначений законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121,208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/229/120/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.01.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1, її вимоги зводяться до розірвання шлюбу із ОСОБА_2, проте в заяві не зазначає прізвище, яке вона бажає мати після розірвання шлюбу, та не зазначає з ким необхідно залишити дитину.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача, тому необхідно визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 лютого 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою у судове засідання.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 344/6545/16-ц
Провадження № 2/344/3653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 626/321/15-ц
Провадження № 2/626/7/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Група 4 Секурітас ЛТД" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини пов"язані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу власної безпеки спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Група 4 Секурітас ЛТД".

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1

Стягнути з спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Група 4 Секурітас ЛТД" на користь ОСОБА_1 49086,48 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, з урахуванням стягнення з зазначеної суми обов"язкових платежів до бюджету, та 1000грн. моральної шкоди.

Стягнути з спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Група 4 Секурітас ЛТД" на користь держави 490,86 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 372/302/16-ц
Провадження 2-409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 07 квітня 2016 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Копія Справа № 326/567/16-цр.
Провадження № 2/326/259/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за період з 01 вересня 2014 року по 01 березня 2016 року в розмірі 18664,65 грн.

Позивачка та її представник надали письмові заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності, в яких зазначили, що вони підтримують позовні вимоги у повному обсязі.

Крім цього позивачка надала клопотання, в якому просила зобовязати відповідача надати суду копію наказу про укладення трудового договору з ОСОБА_2 про сумісництво 0,5 ставки посади медичної сестри фізкабінету з 03.01.2014 року та довідку про заробітну плату за сумісництвом за період з 01.09.2014 року по 01.03.2016 року.

Представник відповідача надав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, в заяві зазначив, що позовні вимоги він не визнає.

Під час попереднього судового засідання по справі проведено підготовку до судового розгляду. Зясовано, що позивач не відмовляється від позову, представник відповідача позов не визнає, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

У задоволення клопотання позивача необхідно зобовязати відповідача надати суду зазначені у клопотанні документи.

Керуючись: ст.ст. 129, 130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 326/567/16-цр. за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 12-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал № 2, 1-й поверх.

Викликати сторони.

Зобовязати Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради надати суду належним чином засвідчені: копію наказу про укладення трудового договору з ОСОБА_2 про сумісництво 0,5 ставки посади медичної сестри фізкабінету з 03.01.2014 року та довідку про заробітну плату за сумісництвом за період з 01.09.2014 року по 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

27.05.2016 о 12:30.

20.05.16
Номер провадження: 22-ц/785/2839/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Флагман-К» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 175/250/16-ц
Провадження № 2/175/90/16
Справа №175/250/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Сток Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані», треті особи: ТОВ «Дніпро Склад Сервіс», ПАТ «КРЕДОБАНК» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ТОВ «Сток Компані». Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Сток Компані» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року про відкриття провадження, визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Сток Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані», треті особи: ТОВ «Дніпро Склад Сервіс», ПАТ «КРЕДОБАНК» про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15:00 годину 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №655/892/15-ц Головуючий в І інстанції Шумило О.М. Провадження №22-ц/791/1401/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретарПрушинська О.В.

З участю прокурора: Покиньчереди В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Горностаївської райдержадміністрації про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 471/153/16-ц
Провадження №2/471/148/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок , призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати позивачку та її представника, відповідачку і представника третьої особи.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.