overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/538/16-ц
Номер провадження 6/676/14/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

На виконанні державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться заведене виконавче провадження за № 676/4377/14ц від 28.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Ощадність» 13 423 гривні 68 коп..

Державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на заробітках за кордоном, точна адреса не відома.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

З копії заяви КС «Ощадність» вбачається, що боржник перебуває в Італії.

З копії актів державного виконавця стає відомо, що при неодноразовому відвідуванні місця проживання ОСОБА_1 вдома нікого не було, двері ніхто не відчиняв.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання в Кам'янець-Подільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 541/1793/16-ц
Провадження №2/541/902/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м.Миргород Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадеквання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом та просив визнати за ним право власності на будинковолодіння, розташоване в с. Зубівка Миргородського району Полтавської області по вул. Гурамішвілі,39.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, визначаючи ціну позову позивач виходив із висновку експерта-оцінювача ОСОБА_2П.(підпис якого посвідчений фізичною особою підприємцем, ОСОБА_3Ю.) про дійсну вартість спірного майна в сумі 41447 грн. Вказаний висновок не може бути прийнятим до уваги, оскільки до нього не долучено документів, підтверджуючих кваліфікацію експерта, а також те, що його особа відповідає вимогам, встановленим Закону України «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів, у відповідності із вимогами ч.2 ст.2 ЦПК України.

Згідно долучених до позовної заяви копій технічного паспорту спірного домоволодіння, його тільки інвентаризаційна вартість становить 199125 грн. Отже визначена позивачами ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо. Тому вважаю необхідним згідно ст. 80 ч.2 ЦПК України попередньо визначити для позивача розмір судового збору, виходячи із інвентаризаційної вартості спірного майна, в сумі 1991,25 грн, а відтак розмір недоплаченої позивачем суми судового збору становить 1440 грн 05 коп.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 4 дні, з моменту отримання ними копії цієї ухвали, для долучення до позовної заяви документа, що підтверджує доплату судового збору позивачем в сумі 1440 грн 05 коп.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі недоплати ним судового збору у зазначеній сумі, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3943/16 Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/8070/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року внесено виправлення до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою 4 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, розмір судового збору повинен складати 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року залишити без руху.

Надатипредставнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без рухута роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/1278/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест», приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, треті особи КП ДМБТІ, Дніпропетровська міська рада про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

08 червня 2016 року позивач надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест», приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, треті особи КП ДМБТІ, Дніпропетровська міська рада про визнання правочину недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест», приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, треті особи КП ДМБТІ, Дніпропетровська міська рада про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 235/1995/15 ц
Провадження 2-п/235/37/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» про заміну розміру позовних вимог у справі за позовом по цивільній справі ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду повернулася з Апеляційного суду Донецької області позовна заява про перегляд заочного рішення ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання ухвали суду від 24.05.2016 року позивачем на адресу суду направлено розрахунок заборгованості по кредитному договору укладено між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2, але у звязку з тим, що вказана довідка надана до суду неналежної якості, тому неможливо прочитати її зміст. Окрім того, позивачем надано заяву про зміну розміру позовних вимог, до яких повинно бути додана її копія з копіями додатків для відповідачів, а також повинна бути прикладена квитанція про сплату судового збору.

Також суд звертає увагу на той факт, що ухвалою суду від 24.05.2016 року участь представника банку з приводу надання розрахунку банку є обовязковою.

Уточнену заяву про зміну розміру позовних вимог залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває під ватрою в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області з огляду на перебування засудженого під вартою та ускладненням доставки його до суду , з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства за наявності в Артемівському слідчому ізоляторі необхідного обладнання, вважає необхідним проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору за участю у ній обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.

Керуючись ст. 121, ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» про заміну розміру позовних вимог у справі за позовом по цивільній справі ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Доручити Артемівському слідчому ізолятору Донецької області який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Цілковського, 4, забезпечення проведення відео конференції по справі за заявою про перегляд заочного рішення ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначене слуханням на 09:00 год. 17.08.2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/826/16-ц
Провадження № 2/743/256/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/349/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2319/16Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Судовий розгляд даної справи відкладався з підстав відсутності повідомлень про вручення всім судових повісток, а також у зв"язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки виникла необхідність відкладення судового розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 183/3027/16
№ 2/183/1890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 29 червня 2016 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/2769/16-ц
Провадження № 2/740/928/16
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковалової Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 13 січня 2006 року.

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, а тому слід заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/2392/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи за заяви головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку, оскільки надійшла заява жителів будинку №3 по вулиці Хазана в м.Олександрії з проханням обстежити ОСОБА_2, який спостерігається у закладі та останнім часом поводиться неадекватно та агресивно.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 19 липня 2016 року була винесена ухвала про залишення її без руху, оскільки, відповідно до пунктів ст. 119,120 ЦПК України у заяві слід було зазначити повністю прізвище, імя, по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2, зазначити інших заінтересованих осіб, вказати номери засобів звязку закладу (контактні номери телефонів психіатричного закладу, а також заінтересованих осіб, які звернулись з клопотанням до закладу); долучити по 1 копії усіх доданих документів для прокурора.

Заявнику було надано строк для виправлення недоліків, яка отримана позивачем 19.07.2016 року, проте зазначені вимоги виконані у строк не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя