overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №1
УХВАЛА

11.02.2016 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобовязання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві повернути виконавчий лист № 206/5407/13-ц від 05.11.2014 року до суду або стягувачу ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 29.01.2016 року було ухвалено постанови про закінчення виконавчих провадженні №45365039 та №45364861 за виконавчими листами по цивільній справі №206/5407/13-ц. Оригінали виконавчих листів було повернуто на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 16-22).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду заяви судом фактично відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 369, 383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 219/3687/16-ц
Провадження №2/219/2147/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 405/2486/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
01 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки «Взаємна довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кіровоградської обласної кредитної спілки «Взаємна довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 06 червня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 315/171/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/11/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського РУЮ, про встановлення факту смерті особи у певний час, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті особи у певний час.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судове засідання за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського РУЮ, про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити справу в судове засідання на 11:30 годин 10.03.2016 року за участю заявника і заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Єдиний унікальний номер 725/6238/15-ц
Номер провадження 2-п/725/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Геннадієвни про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом , -

встановив:

19.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призупинення розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду кримінального провадження № 0000264.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000264 до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року внесені відомості за заявою ОСОБА_6 щодо дій ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 за кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України , тобто шахрайство вчинене в особливо великих розмірах.

Таким чином на даний час триває досудове розслідування щодо шахрайських дій, в якому можливо в подальшому при розгляді кримінальної справи буде вирішено питання про кримінальну відповідальність позивачки, але при цьому в кримінальній справі буде вирішуватись питання про кримінальну відповідальність, а не про наявність підстав передбачених ЦК України, для визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

В даному випадку зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України по справі № 6-923цс15 від 04.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 692/401/16-ц
Провадження № 2/692/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 12454,97 грн. за кредитним договором № б/н від 1911.2012 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 12 годині 00 хвилин 27 травня 2016року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
провадження 2/389/752/14
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58.

Матеріали справи разом з ухвалою суду повернуті на адресу суду без виконання на лист про повернення матеріалів в завязку з неоплатою вартості експретизи позивачем ОСОБА_1, який відбуває покарання у Черкаській виправнійколонії № 62.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи, на лист про повернення матеріалів, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/752/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 23"лютого 2016 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
№ 243/2159/16-ц
Справа № 2/243/1307/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/2159/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24 березня 2016 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 24 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/643/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог Приватних нотаріусів Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог Приватних нотаріусів Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину без додержання вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України та ст..ст. 4, 6 Закону України «Про Судовий збір», а саме: позивачі при поданні позовної заяви не сплатили судовий збір згідно ставок Закону України «Про судовий збір» та не додали їх до позовної заяви відповідно до ст.. 4 п.1 Закону України «Про судовий збір»; позивачами не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий (оскільки оспорюється свідоцтво про право власності на спадкове майно) і немайновий характер, за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; позивачами не зазначено та не додано доказів до позовної заяви, щодо сплати кожним позивачем (ОСОБА_2В.) окремим платіжним документом судового збору у розмірах, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру у відповідності до ст..6 ч.6 п.2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись Законом України «Про Судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог Приватних нотаріусів Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Надати їм строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 454/2988/15-ц Провадження № 22-ц/773/542/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Категорія: 30 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача - Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір не сплачується.

У порядку підготовки до розгляду справи необхідно витребувати у позивача повернуті йому судом першої інстанції 18.12.2015 року (а.с.7) його позовну заяву із додатками, отримані ним 25.12.2015 року (а.с.8).

Керуючись ст.297, 298, 301ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24.03.2016 року.

Витребувати у позивача позовну заяву із додатками, які йому повернуті судом першої інстанції.

Суддя
Справа № 234/2339/16-ц
Провадження № 2/234/1818/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за битків відповідно до кредитного договору №50003868 від 23.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за битків відповідно до кредитного договору №50003868 від 23.04.2012 року.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 29.02.2016 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ТОВ «Порше Мобіліті» термін для усунення відзначених недоліків до 11.03.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за битків відповідно до кредитного договору №50003868 від 23.04.2012 року, залишити без руху.

Надати ТОВ «Порше Мобіліті» термін до 11.03.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2690/16-ц
Провадження № 2/344/2919/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» про скасування неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» про скасування неустойки.

Ухвалою від 03 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

11 березня 2016 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» про скасування неустойки.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 522/3172/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____03______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3172/16-ц (н.п. 2/522/4002/16) за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мірям, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мірям, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_25_»___04____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___04___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.03.2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 року Справа № 2н/337/105/2016р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.