Справа № 357/642/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/3679/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 08.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2звернулася до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила винести рішення щодо компенсації їй відповідачем ОСОБА_3 належної їй частки у спільному майні подружжя у розмірі 789 471 грн. 50 коп., зобовязати відповідача повернути їй особисте майно або компенсувати його вартість на суму 2 150 грн. Також позивач просила визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

У травні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме майно, що було набуте позивачем та відповідачем у шлюбі, в тому числі: кухню з вбудованою побутовою технікою; дитячу стінку та спортивний комплекс; передпокій; диван; чотири люстри; шафу; дитячий килим 2?3 м.; три годинники; три карнизи 3?3,5 м.; телевізор «Соні»; телевізор з програвачем; компютер та ноутбук; пральну машину «Бош» класу «А»; холодильник «Снайге» класу «А»; гардини (тюль); три покривала; дві пухові подушки; три підковдри; чотири махрові рушники; стільці 7 штук; форма для випікання; набір каструль; набір склянок (18 штук); столові прибори на 12 осіб; сковорідку; кавовий сервіз та набір салатниць; механічний кухонний процесор; сарафан; шкіряні босоніжки; сорочку; шифонову хустину; окуляри; сумку; гаманець; шкіряні рукавиці; книги та інше. В обґрунтування заяви представник позивача послався на те, що позивач не має можливості отримати свої особисті речі, які відповідач їх незаконно утримує та не повертає. Крім того, сторони не домовилися про порядок поділу майна, набутого у шлюбі та відповідач відмовляється виплачувати позивачу грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане в період шлюбу. Тому вважав, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливими виконання рішення суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2.ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме майно, що було набуте позивачем та відповідачем у шлюбі, в тому числі: кухню з вбудованою побутовою технікою; дитячу стінку та спортивний комплекс; передпокій; диван; чотири люстри; шафу; дитячий килим 2?3 м.; три годинники; три карнизи 3?3,5 м.; телевізор «Соні»; телевізор з програвачем; компютер та ноутбук; пральну машину «Бош» класу «А»; холодильник «Снайге» класу «А»; гардини (тюль); три покривала; дві пухові подушки; три підковдри; чотири махрові рушники; стільці 7 штук; форма для випікання; набір каструль; набір склянок (18 штук); столові прибори на 12 осіб; сковорідку; кавовий сервіз та набір салатниць; механічний кухонний процесор; сарафан; шкіряні босоніжки; сорочку; шифонову хустину; окуляри; сумку; гаманець; шкіряні рукавиці; книги та інше.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем не надано відомостей, які необхідні для забезпечення позову, а саме, позивачем не визначено майно чіткими родовими ознаками, на яке вона просить накласти арешт, не надано доказів про наявність та належність даного майна позивачу та, що воно знаходиться за місцем проживання відповідача чи у будь-якому іншому приміщенні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права. Підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді