overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2923/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку ( пай0 та майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку ( пай0 та майновий пай в порядку спадкування.

Позивачка в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Державному нотаріальному архіві Вінницької області для огляду в судовому засіданні спадкової справи № 1189/2000, заведену Немирівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлої 08.10.1999 року.

Представник відповідача Білоусівської сільської ради, в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

.

Вислухавши клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від завідуючої Державним нотаріальним архівом у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 1189/2000, заведену Немирівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлої 08.10.1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/1466/15-ц 18.03.2016
Справа № 487/1466/15ц
Провадження № 22ц/784/750/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2016 року по справі за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа №: 343/505/16-ц
Провадження №: 2/0343/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22 березня 2016 року о 15.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням оскарження ухвали з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 462/8326/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук А.В.
№ 22-ц/796/7866/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/3427/16-ц
У Х В А Л А

24 травня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Категорія: 39 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 29 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Попереднє судове засідання призначити на «31» березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-2243/09
Провадження №2-зз/521/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та компенсації заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та компенсації заподіяної моральної шкоди.

Згідно рішення суду від 28 травня 2009 року, заявлений позов задоволено частково. Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

При цьому під час розгляду справи в порядку забезпечення позову за заявою позивача, на підставі ухвали суду від 25 квітня 2007 року було зокрема накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно ухвали суду від 20 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову були скасовані.

В теперішній час до суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, в якій заявник вказував, що заборгованість сплачено у повному обсязі.

Питання, повязані із вжиттям заходів забезпечення позову чітко регламентовані законом та розяснені в актах вищих органів судової влади. Забезпечення позову як процесуальний захід застосовується для забезпечення виконання рішення суду (ст. 151 ч.3 ЦПК України).

Відтак суд зазначає, що по даній справі судом вже скасовані заходи забезпечення позову, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 127/3656/16-ц Провадження № 22-ц/772/1272/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 З.У. «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в порядку ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, роз'яснити ОСОБА_2 про обов'язок сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору, в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали (для сплати судового збору).

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом вірно: Т.М.Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача 21 квітня 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним 18 квітня 2016 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя

№ справи: 756/7187/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7858/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 760/6105/16-ц
Провадження № 2/760/3498/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

У судовому засіданні 24.05.2016 відповідач заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк Січ», яке знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.63, інформацію про доходи голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року.

Запитувані матеріали надіслати до 07 червня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 591/609/16-ц
Провадження № 2/591/839/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 07.03.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 березня 2014 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 211. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. Дану обставини зазначили та визнали сторони у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 березня 2014 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 211.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
22-ц/775/213/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В. Категорія 27
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Гаврилової Г.Л.,

секретар - Собецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2012 року,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2012 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/номеру від 08 серпня 2006 року, що утворилася за період з 01 лютого 2012 року станом на 31 серпня 2012 року у розмірі 3451 (три тисячі чотириста п'ятдесят одна) гривень 35 копійок заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штраф (фіксована складова) в сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривень 56 копійок, а всього заборгованість за кредитним договором у розмірі 4123 (чотири тисячі сто двадцять три) гривні 91 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у відшкодування витрат по оплаті судового збору при подачі позову до суду 41 гривню 22 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 268 гривень 12 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Лопатіна М.Ю.

Гаврилова Г.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4370/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.