overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/372/16-ц
Провадження № 2-зз/541/2/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеною заявою.

Встановлено, що при розгляді судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку ухвалою суду від 02.02.2009 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на будинок №37 по вул. Жовтневій в с. Гаркушинці Миргородського району. В подальшому, на виконання даної ухвали суду, нотаріусом було внесено відповідні відомості про арешт нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 06.04.2009 року позов ОСОБА_2 задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №37 по вул. Жовтневій в с. Гаркушинці Миргородського району та визнано за ОСОБА_2 право власності на вище згаданий житловий будинок (71-74).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок №37, що розташований по вул. Жовтневій в с. Гаркушинці Миргородського району в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

У заявника виникла необхідність розпорядитися своєю власністю, але він позбавлений можливості це зробити, оскільки залишився не знятий арешт з його будинку, що був накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 02.02.2009 року. Просить суд зняти арешт.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та зняти арешт з належного йому житлового будинку розташованого в с. Гаркушинці по вул. Жовтневій №37, що був накладений на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду від 02 лютого 2009 року, нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори .

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду №2-281/2008 рік від 02.02.2009 року з житлового будинку №37, що розташований в с. Гаркушинці по вулиці Жовтневій Миргородського району та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 652/615/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 березня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, оскільки ним було помилково сплачено судовий збір по квитанції від 05.02.2016 року в сумі 1218 гривень..

Крім того, як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням від 27.01.2016 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.12.2012 року в сумі 13773 (Тринадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 48 коп. та у відшкодування судового збору в сумі 1218 (Одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

А також, із повідомлення Управління Державної казначейської служби у Високопільському районі Херсонської області про надходження судового збору від 14.03.2016 року, зясовано, що 05.02.2016 року на рахунок №0099 від ОСОБА_2 надійшов судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Разом з тим, такий судовий збір, у відшкодування, повинен був бути сплаченим ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», згідно заочного рішення суду від 27.01.2016 року..

Таким чином, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -повністю.

За таких обставин, помилково сплачена сума судового збору в сумі 1218 грн. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), керуючись ст.121, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2помилково сплачений судовий збір в розмірі 1218(Одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., згідно квитанції №13 від 05 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8840/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до народного депутата України ОСОБА_3, Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_5 до народного депутата України ОСОБА_3, Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 658/738/16-ц
(провадження № 2/658/458/16)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

23 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4000/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2218/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 21 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 584/289/16-ц
Провадження № 2-о/584/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.03.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали заявнику.

Призначити судове засідання по даній справі на 23.03.2016 о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Курська (Кірова), 54.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/630/16-ц
Провадження №2/541/438/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2-о/243/1097/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120,247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 246, 247, 248, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-10 год. 10 січня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 140/1952/16-ц
№ 2-о/140/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1952/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження .

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 27.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 6/759/539/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

22 жовтня 2009 року суддя Святошинського районного суду м. Києва задовольнила частково позов ПАТ АБ «Укргазбанк».

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що на даний час виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 11 393, 07 дол. США і 1705.31 грн та сплаченого судового збору у розмірі 886,34 грн і витрати на інформаційно-тезхнічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн., на виконанні у Відділі ДВС не перебуває, а був втрачений при пересилці. На підставі викладеного представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні на даний час не перебуває, виконавчий документ був втрачений, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому подання представника ВДВС.

Керуючись ст. 370 ЦПК України України, суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі № 2-2643/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5- ти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 587/91/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/671/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслати ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» (а.с. 187), якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Копію апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» надіслати ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 (а.с.187), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 10 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» (а.с. 187).

Головуючий -

Судді -
Справа № 442/7791/16-ц
Провадження №2/442/2734/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)12 січня 2017 року на 09:10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар