overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/314/16-ц
Провадження № 2/674/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 53848,35),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 109-121 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 24 березня 2016 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 18.04.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного судуОСОБА_4
Справа № 582/179/16-ц
Номер провадження 2/585/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумський облавтодор»Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу №132 від 20.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , наказу №139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу №132 від 20.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , наказу №139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 березня 2016 року на 14 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2164/2012Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/22/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Міщія О.Я.

Суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.12.2014 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитню угодою та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10.12.2015 р. по вказаній справі зупинено провадження для залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.12.2015 р. виконавчий комітет Великобережецької сільської ради надав інформацію на запит, із змісту якого видно, що на час смерті ОСОБА_1 проживали і були зареєстровані за його місцем проживання його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3

14.01.2016 р. з Першої Тернопільської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, із змісту якої видно,що спадкові справи на померлого та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину відсутні.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунені, колегія суддів вважає, що провадження по справі слід відновити, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2та ОСОБА_3, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.12.2014 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитню угодою та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочинів недійсними.

Залучити у якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити справу до розгляду на 23.02.2016 о 10:00год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Провадження №2-зз/200/55/16
Справа №200/8794/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт до вирішення спору по суті на автомобіль Тойота РАВ-4, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року відповідача обмежено у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

16.05.2016 року до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що рішення суду виконано, виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що виконавче провадження №41254236 закінчено 22.01.2015 року у звязку з виконанням рішення суду.

Таким чином, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, що є підставою для задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП- скасувати.

Арешт з автомобіля Тойота РАВ-4, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 - зняти.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2, права виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/83/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/892/16-ц
Провадження № 2/159/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року о 15.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2995/16-ц
Провадження № 2/127/2202/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.03.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/2173/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1129/2016
Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В. Єдиний унікальний номер 243/2173/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1129/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Груіцької Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та 12 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 242/2560/16-ц
Провадження № 2/242/816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 06.06.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-во/759/43/16
ун. № 759/9407/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства "Тюльпан" в особі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди

встановив:

02.07.2015 року винесена ухвала, якою замінено стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

26.02.2016 року старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві подав подання про виправлення описок в ухвалі суду, а саме вказати «замінити боржника» замість «замінити стягувача».

У зв'язку із описками в ухвалі суду питання про виправлення описок було призначено для розгляду в судовому засіданні. Учасники розгляду справи про дату та час розгляду вказаного питання повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити наступні описки в ухвалі суду та вважати вірним речення:

Замінити боржника у справі № 2-68-1/10 ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_5, РНОКПП: НОМЕР_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства "Тюльпан" в особі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/760/2316/16
В справі № 760/844/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

25 травня 2016 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- Сутулинської А.О.

представника відповідача- Деревицької Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Житлово-комунального господарства Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-я особа: ОСОБА_3 про скасування приватизації квартири, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Управління Житлово-комунального господарства Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування приватизації квартири, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4183/15-ц 22-ц/774/1329/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Костенко В. В. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годин 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: