overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Малюгової А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду на 21.03.2016 року о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа № 534/491/16-ц
№ 2-о/534/20/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року лікар-психіатр Комсомольської міської лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій порушує питання про продовження раніше наданої амбулаторної психіатричної допомоги громадянинові ОСОБА_2 в порядку ст.12 ЗУ «Про надання психіатричної допомоги».

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2016 року дана заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана заявником 15.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 21.03.2016 року вимоги ухвали заявником виконані не були, у звязку з чим його заява підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1973/16 Головуючий 1 інст. - Кириченко О.Д.
Справа № 2-1856/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 565/1062/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.10.15 р. за клопотанням позивача сторонам надано строк на примирення тривалістю шість місяців.

20.05.16 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви позивачем не суперечить закону, не порушує прав і обовязків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Дата документу 15.04.2016
Справа № 334/2321/16-ц
Провадження № 2/334/1925/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 14 квітня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 05 травня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 202/5852/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, в якому просить визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 предявила зустрічний позов в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою № 73 у будинку № 10 по вул. Гулі Корольової в м. Дніпропетровську, вселивши їх до спірної квартири.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити, залучити виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську раду до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання наймачем квартири та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 572/1552/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт, що померлий 23.06.2013 р. ОСОБА_2 є її чоловіком, оскільки в свідоцтві про одруження вона має по батькові «Зотівна», що перешкоджає оформити спадщину після померлого чоловіка.

Заявниця та її представник ОСОБА_3 в судовий розгляд не з»явились, подали письмову заяву про слухання справи за їх відсутності, заяву підтримують.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Заявниця надала суду свідоцтво про одруження, з якого вбачається, що 6.03.1964 р. ОСОБА_4 одружилась із ОСОБА_2 та набула прізвище «Покотило»; згідно даних в паспорті заявниці, вона одружилась 6.03.1964 р. із ОСОБА_2. Отже, в свідоцтві про одруження вказана саме заявниця, а її по батькові помилково вказано «Зотівна». Оскільки 23.06.2013 р. ОСОБА_2 помер, заявниця має намір оформити спадщину після нього, а тому є необхідність встановити родинні відносини між ними.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 23.06.2013 р. є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 302/239/16-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, відділу РАЦСу ОСОБА_4 РУЮ, третьої особи ОСОБА_2 про визнання батьківства . про виключення з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, відділу ОСОБА_4 РУЮ, третьої особи ОСОБА_2 про визнання батьківства . про виключення з актового запису про народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 01.04.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 297/950/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ у Берегівському районі, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки №БТ-І №4924937 від07 липня 1976 року вказавши, що в трудовій книжці невірно зазначено її прізвище, а саме «Качов-Касони Верона Викторовна», та дата народження «09 июля 1958 г.», тоді як згідно паспорту її правильне прізвище, імя, по батькові та дата народження - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявниці для призначення пенсії по за віком.

Заявнця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 16).

Представникзаінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 15).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в трудовій книжці №БТ-І №4924937 від07 липня 1976 року заявниця зазначена як ОСОБА_2, 09 июля 1958 г. (а.с. 6-7).

В той же час, відповідно до паспорту серії ВО 270111, виданого 22.04.1997 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильне прізвище, імя, по батькові заявниці та її дата народження - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

За таких обставин суд вважає, що трудова книжка №БТ-І №4924937 від07 липня 1976 року належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності документу трудової книжки №БТ-І №4924937 від 07 липня 1976 року, виданої на ОСОБА_2, 09 июля 1958 г. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3.
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7508/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «08» червня 2016 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 15 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 307/1541/16-ц
Провадження № 2/307/954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення межі між суміжними земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тячівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

27.05.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд повернути йому позовну заяву за його позовом до Тячівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. 3 п. 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення межі між суміжними земельними ділянками, - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.