overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/35/16-ц
Провадження №2-р/751/1/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова про роз»яснення рішення суду від 19.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитний договір.

Вивчивши заяву та додані документи, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 серпня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін, які брали участь у справі.

Копію ухвали та копію заяви направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», яке діє через представника Симулика Василя Миколайовича, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої газопостачальному підприємству,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», яке діє через представника Симулика Василя Миколайовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», яке діє через представника Симулика ВасиляМиколайовича.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/2770/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої газопостачальному підприємству.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання належним покупцем та власником нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 липня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання належним покупцем та власником нерухомого майна, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 10 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа 688/4496/15-ц
№ 2-во/688/8/16
Ухвала

19 липня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі № 688/83/16 688/4496/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 688/83/16 688/4496/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 3 ст. 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі № 688/83/16 688/4496/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 29 липня 2016 року з участю осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Бабушкінський районний відділ у м.Дніпропетровську головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Бабушкінський районний відділ у м.Дніпропетровську головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

Справа № 184/643/16-ц

Номер провадження 2/184/266/16

16.05.2016 м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.,

та прокурора Петренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, на користь особи або державного закладу, куди будуть влаштовані малолітні діти.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Інші учасники судового провадження проти вказаного клопотання не заперечували.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, мають право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки це ніяким чином не порушує права та законні інтереси осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа№ 346/903/16-ц
Провадження № 2/346/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 лютого 2016 року о 10:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 347/2134/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09 год. 50 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2016 року Справа № 366/266/16-ц
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________2016 року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «_____» ______________20______р.
Суддя Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 206/6835/15-ц
Провадження № 2/206/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 09 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/991/16-ц
Провадження по справі № 6/514/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря Міхальчук Я.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання старшого державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника у виконавчому провадженні № 48802699 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргів на загальну суму 8656,25 грн.

Здійсненими запитами щодо наявності майна, доходів, а також місця перебування божника не вдалося встановити його місцезнаходження, згідно рапорту дільничного інспектора поліції боржника примусово не доставлено у звязку з тим, що його за адресою проживання не знайдено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини,розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, проаналізувавши додані до клопотання копії заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження, постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,викликів та повідомлень божника, суддійшов висновку про достатність підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поданнястаршого державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, Одеська область, Тарутинський р-н, с. Ярове, вул. Тимошенко, 3).

Проведення розшуку доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Козирєв
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 07 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 337/6610/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 01.02.2016 року на 10-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр