overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7322/15-ц
Пр. №2/333/195/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №293/233/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив судове засідання, призначена на 21.03.2016 року проводити у його відсутності.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 15.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 487/4541/16-ц
Провадження № 2/487/2339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Оскільки позовні вимоги повязані із стягненням надміру виплачених державних коштів, то, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір з урахуванням заявлених вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8945/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, до позовної заяви позивачами додано квитанцію про сплату судового збору лише одним позивачем ОСОБА_1 на суму 1 102 грн. 42 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати по 1 102 грн. 40 коп. судового збору кожним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя О.В. Батрин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/791/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

04.04.2016 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації і

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

При поданні апеляційної скарги ТОВ «СТОВ «Авангард» не сплатило судовий збір. У зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ТОВ «СТОВ «Авангард» протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена заявнику.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Ддректор ТОВ «СТОВ «Авангард» Романчик О.Г. отримав 17 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про сплату судового збору не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа № 442/6261/16-ц
Провадження №2/442/2199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. місто Дрогобич

28 вересня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 жовтня 2016 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 2029/2-н-919/11
Провадження № 2-с/644/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/2-н-919/11 від 21.03.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11 022 грн. 06 коп. та на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Боржником ОСОБА_1 Майсою Довлатівною було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/2-н-919/11 від 21.03.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лігус С.М.
Справа №333/875/16-ц
Провадження 2-н/333/98/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3 154,68 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3 154,68 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 10.03.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/875/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3 154,68 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа№751/4312/16-ц
Провадження №2/751/720/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов»язку сплати аліментів, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов»язку сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 296/7318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2016 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Романівський районний суд Житомирської області
21 березня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 184/1602/16-ц
Номер провадження 2-о/184/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваль А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Територіальна громада м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

за участю: заявника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Територіальна громада м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки республіки Азербайджан свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельною ділянкою 1000 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 579/459/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та господарських будівель померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та господарських будівель, розташований в м.Кролевець Сумської області, 2-й провулок Першотравневий, 3, померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. та 818 грн. 68 коп. на час відкриття провадження у справі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та господарських будівель померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 22 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати до 15 години 18 березня 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 25 жовтня 2002 року;

- наявність/відсутність заповітів, посвідчених від імені ОСОБА_2;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину або відмовились від спадщини, після смерті ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3