Справа № 463/4333/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі - Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ТзОВ «Старий Лицар» до ОСОБА_2 Анатолієвича про визнання недійсним договору, угоди, рішення та скасування права власності, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Старий Лицар» до ОСОБА_2 Анатолієвича про визнання недійсним договору, угоди, рішення та скасування права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Глинській Д.Б. Заяву мотивує тим, що суддя Глинська Д.Б. ухвалила рішення не на користь позивача, яке згодом було скасоване судом вищої інстанції та є упередженою по відношенню до неї, вона не довіряє судді Глинській Д.Б.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві позивача суд враховує, що мотиви, з яких він подав заяву, зокрема, припущення про ігнорування процесуальних прав позивача не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, яка розглядає справу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви позивача про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Представник позивача ОСОБА_1 в тексті заяви про відвід судді навела голослівні та безпідставні твердження, чим виявила неповагу до суду та протилежної сторони у справі та намагався чинити тиск на суд. Окрім цього суд вважає, що такі дії позивача свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Однак, щоб не допустити в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також враховуючи недовіру ОСОБА_1 до судді Глинської Д.Б., з метою недопущення тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку сторін в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання надуманих, необґрунтованих та безпідставних скарг, суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ТзОВ «Старий Лицар» до ОСОБА_2 Анатолієвича про визнання недійсним договору, угоди, рішення та скасування права власності задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3