Номер провадження 522/6628/16ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ подружнього майна, згідно якого просив розірвати шлюб, здійснити поділ наступного, придбаного у шлюбі майна: квартири АДРЕСА_1, машиномісця, майнові права на обєкт нерухомості, автомобіль марки «Хонда».

Посилаючись на ті обставини, що вказане майно було придбане за спільні кошти в період шлюбу, позивач просить поділити набуте майно в порядку визначеним законодавством.

Разом з позовною заявою, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2; машиномісце № 49 по вул.. Гагарінське плато, 5-а, корп.2, автомобіль «Хонда», д/н ВН4451СН. Крім того, просив заборонити передавати, переоформлювати право вимоги за договором № 3-11-8/26 купівлі продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, вважає задовольнити подану заяву частково.

Позивачем не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2; машиномісце № 49 по вул. Гагарінське плато, 5-а, корп.2, оскільки вказане майно є нерухомим, а при його відчуженні необхідно отримати згоду іншого з подружжя.

Суд також вважає необґрунтованим вимоги позивач стосовно заборони передавати, переоформлювати право вимоги за договором № 3-11-8/26, оскільки саме позивач є стороною в цьому договорі.

Стосовно вимог про накладення арешту на автомобіль, суд зазначає наступне.

Так, згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали шлюб 08.09.2000 року, актовий запис № 768.

Ухвалою суду були забезпеченні докази шляхом витребування з Територіального сервісного центру інформації щодо перебування у власності відповідача транспортних засобів.

Відповіддю регіонального сервісного центру від 09.08.2016 року суду надано інформацію стосовно того, що за відповідачем зареєстрований автомобіль «Хонда», д/н ВН4451СН., 2008 р.в.

Таким чином, суд вважає за необхідним накласти арешт на автомобіль, оскільки дійсно, вказаний автомобіль був придбаний в період шлюбу, відповідач є титульним володільцем, а відтак має право на відчуження вказаного нерухомого майна без згоди позивача.

Відчуження автомобілю дійсно утруднить виконання рішення суду та стане підставою для включення до складу учасників спірних правовідносин інших осіб, що може порушити їх права, у випадку постановлення рішення про задоволення позову.

Крім того, враховуючи те, що предмет спору співпадає з предметом обтяження, судом встановлена співмірність заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, реально існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановлена відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач заявленим позовним вимогам.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ подружнього майна задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Honda CR V», д/н ВН4451СН.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «19» серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

18.08.2016