overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4035/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Грицюк Н. А.

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні із боку представника позивача оголошена заява, в якій перед судом порушується питання про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Вовк
Справа № 146/638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і Ко», третя особа Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/638/16-ц, номер провадження 2/146/263/16 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і Ко», третя особа Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити до судового розгляду на 09:00 годину 02.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2064/16-ц
Провадження № 2/159/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №2-2540/10
пр № 6/464/47/16
УХВАЛА

18.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 18.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заінтерисована особа у судове засідання не зявилась про причини неявки не повідомила, але були належним чином повідомлена про час, місце судового розгляду.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 01 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Провадження № 2-о/389/11/16
10 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з квітня 2005 року по 25 грудня 2015 року.
Як вбачається зі свідоцтва про смерть ОСОБА_2, помер 25 грудня 2015 року в місті Знамянка.
На підставі статті 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у нотаріуса спадкову справу ОСОБА_2, якщо така заводилась.
Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210,235 ЦПК України, , суд, -
Зобов'язати Знамянську міську державну нотаріальну контору надати суду у строк до 30 березня 2016 року, копію спадкової справи, заведеної нотаріусом стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 грудня 2015 року в місті Знамянка Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 220/328/16-ц
Провадження № 2/220/181/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк», в особі представника за довіреністю, до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

26.05.2016 року, представник ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Великоновосілківського районного суду Донецької області, в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.. Героїв Майдану, 54).

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити на 11-30 год. 07.06.2016 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), забезпечити проведення судового засідання об 11-30 год., 07.06.2016 року, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа №266/632/16-ц
Провадження№ 2/266/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Альгірдаса Ріхардасовича про стягнення заборгованості, перерахування суми,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перерахування суми.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.02.2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачу ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до листа начальника ЦПЗ від 22.07.2014 року №5/2-89 у звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведення бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоровя працівників поштового звязку, блокуванням шляхів проїзду до м.Донецьк та м.Луганськ незаконними озброєними угрупуваннями, з 22.07.2014 року до окремої вказівки, призупиняється приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів: Донецька область:… м.Донецьк… Будь-які інші засоби звязку з ОСОБА_2 у заяві та матеріалах доданих до неї відсутні.

26.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено на його email: , про те, що для надсилання документів в електронному вигляді та подальшого іх прийняття канцелярією суду необхідно дотримуватися «Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року №105».

01.07.2016 року на веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/ розміщено ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.02.2016 року про залишення заяви ОСОБА_2 без руху.

Станом на 15.08.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 26.02.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Альгірдаса Ріхардасовича про стягнення заборгованості, перерахування суми - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області справу № 501/4260/13-ц (2/501/22/15).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 333/8557/15-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву згідно якої просить визнати обовязковою участь представника позивача під час судового розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд судового засідання відкласти на 18 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі, ознайомити під розписку, надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 211/4144/15-ц
Провадження № 2/211/271/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 197, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.12.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що виникла станом на 18.06.2015 р., у розмірі 173 638 (сто сімдесят три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 99 коп. , з яких: сума заборгованості за кредитом у розмірі 70 108 (сімдесят тисяч сто вісім) грн.. 33 коп., сума заборгованості за відсотками у розмірі 74 764 (сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 09 коп.; пеня у розмірі 26 544 (двадцять шість тисяч пятсот сорок чотири) грн. 66 коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 2 045 (дві тисячі сорок пять) грн.. 96 коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 175 (сто сімдесят пять) грн.. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області справу

№ 509/3351/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
1Справа № 335/3074/16-ц 2-н/335/607/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

17 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 146/654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 14.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3