441/721/16-ц 2/441/491/2016
17.08.2016р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - Ференц О.І.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
та позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
03.06.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 16.10.2015р. вона уклала з відповідачем шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 134. У шлюбі дітей не мають.
Вказувала, що спочатку сімейне життя складалося добре. Проте протягом останніх місяців шлюбні відносини між ними поступово погіршилися. Відповідач став часто вживати алкоголь, скандалити, в стані агресії неодноразово підіймав на неї руку, застосовував фізичну силу, крав в неї гроші та золоті прикраси, інтересами сім'ї взагалі не цікавився. Зазначила, що вони не проживають спільно та у них взагалі відсутнє порозуміння та повага один до одного, а тому вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. За обставин конфлікту між ними примирення є неможливим і подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї, відтак наполягає на розлученні. Подружнього майна для поділу не має.
Просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.10.2015р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 134. Також просить відновити її дошлюбне прізвище Халупяк та покласти на відповідача судові витрати.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що не бажає зберігати шлюб з відповідачем, оскільки вона розчарувалася у ньому як в людині, він не підтримував її ні матеріально, ні морально, викрав у неї золоті вироби, зняв гроші з її кредитної картки, не визнавав дитини, якою вона була вагітна від нього. З часу, поки вони проживають окремо, відповідач не вживав жодних заходів для збереження їхньої сім'ї, навіть вибачення у неї за свою поведінку не просив. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони 16.10.2015р. уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської області за актовим записом № 134. У шлюбі в сторін дітей не було.
Сімейне життя у сторін не склалося, часті непорозуміння призвели до того, що позивач не бажає збереження шлюбу. Відповідач не підтримував свою дружину у важких життєвих обставинах, різні погляди на сімейні цінності призвели до небажання позивача продовжувати таке сімейне життя.
Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб, втомилася від такого подружнього життя, відповідач без поважних причин не прибув в судове засідання і не висловив своєї позиції з приводу заявленого позову, що розцінюється судом як небажання вживати будь-яких заходів для збереження сім'ї.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) є всі підстави для розірвання шлюбу.
З приводу вимоги позивачки про відновлення їй дошлюбного прізвища Халупяк слід відмітити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, відтак за вимогою позивача є підстави для відновлення їй дошлюбного прізвища Халупяк.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені нею витрати на оплату судового збору.
Керуючись ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.115 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 179, 209, 212, 214-215, 223-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2015р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської області за актовим записом № 134.
Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Халупяк.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. понесених судових витрат.
Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.І. Ференц