Справа № 2-253/10 Провадження № 2-п/450/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 21.01.210 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „ОСОБА_6 Україна до товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.01.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „ОСОБА_6 Україна задоволено повністю. Таким рішенням вирішено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Закритого акціонерного товариства „ОСОБА_6 Україна борг за кредитним договором № 007-02-07/МСБ від 06.02.2007 року у розмірі 903 198, 08 грн., та судові витрати в розмірі 1730 грн.

11.06.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.01.2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „ОСОБА_6 Україна до товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

У своїх заяві ОСОБА_5 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.01.2010 року та постановити ухвалу якою скасувати заочне рішення від 21.01.2010 року про стягнення з нього на користь ЗАТ „ОСОБА_6 Україна 903198,08 грн. заборгованості згідно договору поруки та судовий збір і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підтвердження поважності пропущення строку на подання заяви про перегляд судового рішення, заявник покликається на те, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.04.2015 року подану ним заяву про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду та відсутності клопотання про поновлення. Зазначену ухвалу він отримав лише 28.05.2015 року, а тому причини пропуску строку вважає поважними.

В обґрунтування своїх вимог, як на підстави для скасування заочного рішення від 21.01.2010 року заявник покликається на те, що вищевказане заочне рішення було постановлено без його участі як відповідача, оскільки належним чином не був повідомлена про розгляд справи, внаслідок чого був позбавлений можливості бути присутнім на судових засіданнях та здійснювати своє право на захист та висловити свої заперечення проти позову, оскільки категорично не погоджуються з позовними вимогами позивача. При ухваленні рішення судом не зясовано обставини справи, які мали значення для обктивного її розгляду, а саме : судом прийнято рішення про стягнення з нього на користь ЗАТ „ОСОБА_6 Україна, як з поручителя заборгованість кредитного договором, порука за яким на час звернення позивачем з позовом до суду була припинена.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали та дали покази аналогічні викладеним в заяві заявника. Просять заяву задоволити.

В судове засідання представник позивача ПАТ „Петрокоммерц-Україна ОСОБА_8 не зявилася, однак від неї надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення без розгляду, у звязку з пропущенням строку позовної давності.

Суд, проаналізувавши матеріали цивільної справи та доводи заявника ОСОБА_5 викладені ним у заяві, покази представників та дослідивши подані ними докази на підтвердження своїх вимог у їх сукупності, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.01.2010 року, ухваленому у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „ОСОБА_6 Україна до товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „ОСОБА_6 Україна задоволено повністю. Таким рішенням вирішено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Закритого акціонерного товариства „ОСОБА_6 Україна борг за кредитним договором № 007-02-07/МСБ від 06.02.2007 року у розмірі 903 198, 08 грн., та судові витрати в розмірі 1730 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.05.2011 року, змінено рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.01.2010 року, виключивши з резолютивної частини ОСОБА_7, як особу, з якої підлягають стягненню в солідарному порядку грошові кошти, як з поручителя. Рішення суду в частині вирішення позовних вимог до ТзОВ „Леопрінт скасовано, а провадження в справі в частині за позовом ЗАТ „ОСОБА_6 Україна до ТзОВ „Леопрінт про стягнення боргу за кредитним договором, закрито. Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав, для перегляду Пустомитівським районним судом Львівської області, заочного рішення Пустомиітвського районного суду Львівської області від 21.01.2010 року, так як таке рішення суду за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_9 переглядалось апеляційним судом Львівської області за результатом розгляду прийнято нове рішення від 23.05.2011 року.

А тому, керуючись ст. ст. 72, 231, 232, 238 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_10 строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.01.2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „ОСОБА_6 Україна до товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 21.01.2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „ОСОБА_6 Україна до товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення відповідач може оскаржити в загальному порядку передбаченому Цивільно - процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1