Справа № 473/2337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5», про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 25 травня 2012 року ПП «Нива В.Ш.» було проведено прилюдні торги з примусової реалізації належної ОСОБА_3 нежитлової будівлі (кафе та банку), розташованої по вул. Київській (раніше - Жовтневої революції), 18/4 в м. Вознесенську Миколаївської області з метою виконання його майнових зобов'язань перед ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Переможцем торгів було визнано ОСОБА_1, який 31 травня 2012 року отримав свідоцтво про право власності на нежитловий об'єкт. Право власності щодо придбаного майна останній не зареєстрував.

Однак рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року прилюдні торги від 25 травня 2012 року було визнано недійсними.

Водночас на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №49974609 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в межах якого було проведено опис та накладено арешт на нежитлову будівлю (кафе та банк), розташовану по вул. Київській (раніше - Жовтневої революції), 18/4 в м. Вознесенську Миколаївської області з метою її подальшої реалізації.

Позивач, вказуючи на те, що саме він є власником спірної будівлі, оскільки набув її на законних підставах та є добросовісним набувачем, однак в зв'язку з невизнанням його права власності та накладенням арешту позбавлений можливості здійснювати права власника щодо придбаного майна, просив в судовому порядку визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (кафе та банк), розташовану по вул. Київській (раніше - Жовтневої революції), 18/4 в м. Вознесенську Миколаївської області та зняти арешт з цього майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії матеріалів виконавчого провадження № 49974609 з виконання виконавчого листа №473/4691/15-ц, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 25 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи проведення такої процесуальної дії недоцільною.

Представник Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи - ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи задоволення судом відповідного клопотання представника позивача, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001) копію матеріалів виконавчого провадження № 49974609 з виконання виконавчого листа №473/4691/15-ц, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 25 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв