overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/91/16-ц
Провадження № 2/547/101/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання Т.В.Артикульної,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Журавель", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівське районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Суд уточнив позовні вимоги, з'ясував позицію відповідачів щодо позовних вимог. Сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду. Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

У порядку ст. 10 ЦПК України суд розяснив представникам сторін положення ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, надали суду додаткові документи, які мають намір використовувати як докази. Представник позивача повідомив про намір надати у наступному судовому засіданні додаткові докази, які наразі при ньому відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом вчинено інші дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі вважати звершеним.

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Журавель", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівське районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку, призначити на 11.04.2016 о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.Ф.Харченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/927/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

28.03.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування та надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 21 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. від 01 грудня 2015 року про судове доручення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла ухвала судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про судове доручення.

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідачі по справі ОСОБА_1, яки1 мешкає за адресою: 54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, 47, та ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Матросова, 30 а, на виклики 11.01.2016 року, 28.01.2016 року, 19.02.2016 року та 17.03.2016 року до суду не з'явилися. Таким чином можливості виконати доручення суду відсутні, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суддя ,

УХВАЛИВ:

Судове доручення судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. від 01 грудня 2015 року про судове доручення залишити без виконання.

Повернути надані матеріали з ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. про судове доручення до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.П. Черенкова
провадження № 2/368/308/16
Справа № 368/491/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Гребені в особі Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Територіальної громади с. Гребені в особі Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

●визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості майна. Позивачем надано звіт про грошову оцінку землі за 2008 р., який втратив чинність згідно п. 3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого Наказом № 2 від 09.01.2003 р. Держкомземом України, тобто термін дії звіту про грошову оцінку землі становить один рік, а наданий звіт зроблений в 2008 році, тому позивачу необхідно надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2016 р. Окрім того, позивачем надано Технічний паспрт на будинок, який виготовлений у 2008 р. Згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову щодо вимог матеріального характеру визначається: 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності , визначається дійсною вартістю нерухомого майна, тому необхідно вказати ціну позову та надати доказ визначення ціни позову;

●до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. Тому спочатку визначити дійсну ціну позову та впорядкувати сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а саме: щодо вимог матеріального характеру поданих фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, та оригінал квитанції надати до суду;

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Гребені в особі Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 307/660/16-ц
Провадження № 2/307/611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частини власної земельної ділянки, шляхом знесення самовільно встановленої огорожі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частини власної земельної ділянки, шляхом знесення самовільно встановленої огорожі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частини власної земельної ділянки, шляхом знесення самовільно встановленої огорожі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 24 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 588/255/16-ц
провадження № 2/588/193/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 14.03.2012 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.12.2015 відповідач має заборгованість - 16352,84 грн., яка складається з наступного: 1986,89 грн. - заборгованість за кредитом; 10361,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 754,90 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 655/207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 квітня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити судове засідання у справі на 11 квітня 2016 року о 14.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа328/1040/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №55 по ул.Шевченка, м.Токмак «Дари Ланів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території. В заяві вказано, що боржники є власниками квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_1 (2/3 частки), ОСОБА_2 (1/3 частки). Згідно свідоцтва про реєстрацію серії А00№538511, створено ОСББ «Дари Ланів» 12.06.2008 р. ОСББ є балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування будинку. Згдіно заяви боржниці ОСОБА_1 від 27.08.2008р. про прийняття її до членів ОСББ, вона зобовязуєься приймати участь у витратах з утримання будинку. Між заявником та боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановилися фактичні договірні відносини з приводу утримання будинку та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку та поданої заяви боржниці ОСОБА_1 про членство в ОСББ. Боржники не сплачують внески за утримання будинку та прибудинкової території. Боржниця ОСОБА_1 отримала від заявника 2 листа-нагадування про борг від 04.02.2013 р. та від 21.07.2015 р. і 1 лист-претензію від 17.04.2014 р. про вимогу сплати боргу. Всі листи боржниками були проігноровані. З 01.02.2012 р. по 01.03.2016 р. боржники не сплачують внески на утримання будинку, загальна сума боргу складає 2444,44 грн. До стягнення з ОСОБА_1 належить основний борг: 2177,90 грн. х 2/3 = 1451,93 грн. та 3% річних: 266,54 грн х 2/3 = 177,69 грн. До стягнення з ОСОБА_2 належить основний борг: 2177,90 грн. х 1/3 = 725,96 грн. та 3 % річних : 266,54 грн. х 1/3 = 88,84 грн. Крім того заявник просить стягнути солідарно з боржників на користь ОСББ «Дари Ланів» судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №55 по ул.Шевченка, м.Токмак «Дари Ланів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 454/2565/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.,

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не подано копій документів для сторін, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 471/949/16-ц
Провадження №2/471/508/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"14" вересня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області згідно з положенням ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 29 серпня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 484/82/17
Провадження № 2-н/484/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/87/16-ц
Провадження № 2/307/370/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.І., з участю адвоката ОСОБА_1 позивачки ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

Позов задовольнити повністю

Визнати право власності в цілому на спадковий будинок № 29 з надвірними спорудами по вул. Говди в с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою с. Бедевля, вул. Говди, №29 Тячівського району Закарпатської області.

На рішення може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту проголошення, через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. ОСОБА_3