overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5426/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Оболонського району м. Києва, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» потрібно повернути сплачені ним 12 855 грн. 46 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» 12 855 грн. 46 коп. (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень сорок шість копійок) за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 473362 від 11 січня 2016 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:М. О. Шаховніна
Справа № 408/1826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/1169/15-ц
Провадження № 2/342/34/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в інтересах якого діє Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись: ст. ст. 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в інтересах якого діє Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 369/7505/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1160/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 627/1428/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючий : суддя Остапов М.О.,

з участю секретаря: В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Остапова М.О. , відповідно до ст.11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Краснокутської селищної ради, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно за законом .

21 листопада 2016 року відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили про відвід головуючого судді.

Мотивували вимоги тим, що , як на їх думку, головуючий суддя є упередженим до відповідачів. Посилались на розгляд іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту , під час розгляду якої, як на їх думку , також були порушені конституційні права.

В ході судового засідання заявники підтримали вимогу відводу, однак, не надали суду переконливих пояснень та доводів з цього приводу. Висловили лише особисті припущення щодо наявності упередженого ставлення до них .

Суд, заслухавши заяви та доводи відповідачів з цього питання, дійшов висновку про наступне.

Стаття 20 Цивільного Процесуального Кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для відводу судді . Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу , якщо: є інші обставини ,які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, доказів, щодо наявності зазначених обставин відповідачами суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Остапов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Правекс-Банк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 70430,45 грн.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-15 годину 19 січня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 16 січня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 367/6082/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/302/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 46 10.02.2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ірпінської міської ради про скасування рішень міської ради, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Ірпінська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2015 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали, та зазначено, що в разі не виконання даної ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вищевказану ухвалу направлено на адресу апелянта зазначену в апеляційній скарзі - 30 листопада 2015 року за вихідним №28316.

Станом на грудень 2015 року апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

05 січня 2016 року повторно направлено апелянту копію вищезазначеної ухвали за вихідним № 367/6082/15-ц/128/2016.

Станом на 10 лютого 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відкриття провадження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
У Х В А Л А

про відновлення провадженя у справі

Справа №338/1234/15-ц

10 лютого 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення до 25 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 10 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 297/1937/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

01 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді: Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Мелінди Яношівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду м. Берегово знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Мелінди Яношівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Станом на 01 лютого 2016 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мелінди Яношівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя ,відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судовому засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_3 ( Пилипишеною на підставі свідоцтва про заміну імені серія I-ОЛ № 003642) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( Пилипишеним на підставі свідоцтва про заміну імені серія I-ОЛ № 003641) ОСОБА_5, 28.04.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 10.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 11.02.2016
Справа № 272/120/16-ц
Провадження № 2/272/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Нородківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/120/16-ц та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року, викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 127/1866/16-ц
Провадження № 2/127/1933/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:15 годин 24.02.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 316/725/16-ц
Провадження № 2/316/544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 10 хвилин 27.05.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 639/5415/16-ц
№ 2-н/639/529/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в дохід держави судовий збір у розмірі по 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп., з кожної.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна