overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6921/16-ц
Провадження № 2-н/234/278/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 20-10, були надані послуги з поставки теплової енергії на опалення та підігріву води. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 6401,30 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Донецькій області не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 1783 від 05.04.2016 р. на суму 689 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/650/16-ц
Провадження № 2/362/945/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 13 лютого 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали уповноваженою особою позивача отримано 23 лютого 2016 року.

Станом на 12 березня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.03.2016 року задоволено самовідвід головуючого по справі судді Козюренка Р.С.

17 березня 2016 року матеріали цивільної справи відповідно до вимог ст. 11 -1 ЦПК України передані судді Кузю В.Я. для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2/465/638/16 за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 14 квітня 2016 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Справа № 602/189/16-ц
Провадження № 2/602/97/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Якимівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Якимівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 24 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/1184/16-ц
Провадження № 2/265/788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 квітня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 306/451/16-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Ніколенко Мар»я Олегівна про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на рухоме майно

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:Ніколенко Мар»я Олегівна про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на рухоме майно.

До канцелярії суду 15 березня 2016 року позивач подав заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Ніколенко Мар»я Олегівна про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на рухоме майно разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 5 лютого 2016 року.

Станом на 11 березня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів досудового слідства, прокуратури вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/6488/15-ц
Провадження №22-ц/778/1601/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року позовні заяви залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання договору поруки припиненим.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/964/16-ц
Провадження №2-н/420/25/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Новопсковжитло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

13 травня 2016 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 121 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13 травня 2016 року була вручена заявнику 20.05.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2016 року, заявником не були усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 13.05.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/727/90/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Макогон А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2016 року відкрито провадження за позовом ПАТ «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договромі відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача ПАТ «Юніон ОСОБА_1» в попереднє судове засідання не зявився, надав суду клопотання про проведення попереднього у його відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, надала суду письмові заперечення та просила викликати та допитати в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_4, який виконував обовязки начальника Чернівецького відділення № 1 ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» в м. Чернівці, не заперечувала з приводу призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ «Юніон ОСОБА_1» та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача представника ПАТ «Юніон ОСОБА_1», відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ «Юніон ОСОБА_1».

Відповідача - ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Свідка - ОСОБА_4

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 147/157/16-ц Провадження № 22-ц/772/996/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 23Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду від 03.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" було залишено без руху і надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору та для надання апеляційному суду у цей же строк квитанції про здійснення вказаної оплати.

Копію зазначеної ухвали Приватне підприємство "Агропромислова фірма Іззія" отримало 29.02.2016 року, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Станом на 18.03.2016 року квитанція про оплату судового збору апеляційному суду так і не надійшла.

Якихось заяв чи клопотань з приводу оплати суми судового збору до суду апеляційної інстанції не надходило, хоча апелянт мав для цього достатньо часу.

За таких обставин апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду від 03.02.2016 року у даній справі вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

18.03.2016 року від заявниці до суду надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2