overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/541/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/16/16
У Х В А Л А

18.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області

ДЕНИСЕНКО Н.О.,

в справі № 365/541/16-ц

за заявою ОСОБА_2,

заінтересовані особи Служба в справах дітей та сім»ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3

про усиновлення дитини

перевірив виконання заявником ст.ст.119, 238 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЦПК України вбачається за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Згурівської райдержадміністрації Київської області як заінтересовану особу, оскільки судове рішення у справі може вплинути на права або обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін, та на підставі ч. 5 ст. 19 СК України витребувати від нього письмовий висновок про можливість усиновлення дитини, який має бути складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 122, ч. 2 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/541/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 25 серпня 2016 року на 16 годин 40 хвилин.

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Згурівської райдержадміністрації Київської області як заінтересовану особу та зобов'язати його на підставі ч. 5 ст. 19 СК України надати письмовий висновок про можливість усиновлення дитини.

Запропонувати Органу опіки та піклування Згурівської райдержадміністрації Київської області, Службі в справах дітей та сім»ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та ОСОБА_4, запросити двох народних засідателів Козлова Олександра Валентиновича та Нечипорук Надію Іванівну.

На підставі глави 2 ЦПК України повідомити прокурора про розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 201/3038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, автогаражний кооператив «Кіпарис-2» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

10 березня 2016 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, автогаражний кооператив «Кіпарис-2» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
15.03.2016 ЄУН №337/6713/15-ц
Провадження № 2/337/243/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.06.2012 року в сумі 14550,98 грн.

Одночасно з позовом представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2016 року явку представника позивача визнано обов'язковою.

15.03.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить суд доручити проведення відеоконференції Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

У зв'язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням явки представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 28.03.2016 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Самарського районного суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за участю представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 369/1182/16-ц
Провадження № 2/369/1209/16
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомкомунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 01 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 182/1220/16-ц
Провадження № 2/0182/1931/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/2314/15-ц
Поровадження №503/117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року м.Кодима Одеської області

у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про усунення перешкод у володінні земельними ділянками шляхом їх повернення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 04 грудня 2015 року звернулись до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна (с.Писарівка Кодимського району Одеської області, про усунення перешкод у володінні земельними ділянками шляхом їх повернення.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року всі позови, окрім позову ОСОБА_1, були залишені без руху з підстав їх невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України.

12 брезня 2016 року зазначені позови, окрім позову ОСОБА_1, у відповідності з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишені без розгляду, оскільки позивачі не усунули виявлені судом недоліки

Позовна заява ОСОБА_1 теж не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, в порушення п.2 ч.2 вказаної статті позовна заява не містить всіх відомостей про місце проживання позивачів (поштовий індекс, назви вулиць та номерів будинків, номерів засобів звязку, якщо такі є).

В порушення п.4 ч.2 цієї саттті позовна заява не містить ціни позову, якою відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у справах про витребування майна є вартість майна, яке підлягає витребуванню.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про усунення перешкод у володінні земельними ділянками, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_42
Справа № 315/158/16-ц року
Номер провадження № 2/315/133/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2016 року на 10.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/1530/16-ц
№ 2-о/688/36/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

народних засідателів Ружанської В.М., Панчука Л.Ф.,

за участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

прокурора Облог Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4,

вирішив:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в с. Жилинці Шепетівського району Хмельницької області до психіатричного закладу: Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 (с. Городище Шепетівського району Хмельницької області) строком до 2-х місяців, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик

Народні засідателі: В.М Ружанська

Л.Ф. Панчук
Справа 487/806/16-ц
Номер провадження 2/487/962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 15.03.2016р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 143/329/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б..

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 10.09.2012 року, на:

-квартиру №1, загальною площею 49,8 кв. м. , житловою площею 23,9 кв.м, яка складається з' коридору, позначеного «1»; санвузла, позначеного «2»; кухні, позначеної «З»; житлової кімнати, позначеної «4»; житлової кімнати, позначеної «5»; коридору, позначеного «6», що знаходиться в житловому будинку, загальною площею 101,7 кв. м., житловою площею 55,3 кв.м., позначеному в технічному паспорті літ. «А», розташованого за адресою: Вінницька область, м. Погребище вул. Першотравнева 11.

-1/2 частину господарських будівель та споруд, а саме: прибудови, позначеної в технічному паспорті літ. «а»; ганку, позначеного «-»; веранди, позначеної «а1»; ганку, позначеного «-»; літньої кухні, позначеної «Б»; погріба, позначеного «п/Б»; огорожі, позначеної «№1»; воріт з хвірткою, позначених «№2»; воріт з хвірткою, позначених «№3», що знаходяться в м. Погребище Вінницької області по вул. Першотравнева 11.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа№ 346/3028/16-ц
Провадження № 2/346/1115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.05.2016 року о 09:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2375/14-ц

Номер провадження: 6/511/10/16

"18" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі № 511/2375/14ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в виконавчому листі № 511/2375/14ц, так як в виконавчому листі була допущена описка, а саме судом вказано по батькові відповідача «Коновалов Олексій Олександрович» замість вірного «Коновалов Олексій Олегович».

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі № 511/2375/14ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А ) на 18.03.2016 року о 15.30 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова