overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3005/16-ц
Провадження № 2/161/1809/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 07 квітня 2016 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 352/1249/15-ц
Провадження № 22-ц/779/335/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 17 грудня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Справа № 223/74/16-ц
Провадження № 2/223/88/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" лютого 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.02.2016 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2016 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І №1924911, у якій дата його народження записана помилково "18 червня 1959 року" замість "18 липня 1959 року", зіславшись на мотиви, вказані в заяві.

Заявник заявні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

Згідно паспорта громадянина України серії МС № 116107, виданого на підставі свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 18 липня 1959 року.

У трудовій книжці серії БТ-І №1924911, виданій ОСОБА_1, дата його народження записана помилково "18 червня 1959 року" замість "18 липня 1959 року".

Встановити даний факт заявнику потрібно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-І №1924911, у якій дата його народження записана помилково "18 червня 1959 року" замість "18 липня 1959 року".

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 179 ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-І №1924911, у якій дата його народження записана помилково "18 червня 1959 року" замість "18 липня 1959 року".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Провадження №2/200/74/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про визнання кредитного договору та додаткової угоди до нього, договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про визнання кредитного договору та додаткової угоди до нього, договору поруки недійсними.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом Публічного акцінерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про визнання кредитного договору та додаткової угоди до нього, договору поруки недійсними та розглядати його в одному провадженні з позовом Публічного акцінерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 226/131/16-ц
Провадження № 2/226/184/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 19 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/291/16-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/291/16-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване в м. Вінниці, з огляду на вимоги ст. 114 ЦПК України, вважаю, що дана справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17.06.2016 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/667/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2557/16 Справа № 202/5347/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа №: 398/1568/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2004 року на загальну суму 605 822 грн. 21 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, причини неявки не повідомила.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з уточненням до позовної заяви за кредитним договором від 14 квітня 2004 року на загальну суму 605 822 грн. 21 коп. - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

04.08.2016 року Провадження № 2-о/425/150/16

Справа № 425/2379/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказав: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 березня 2016 року в місті Луганську.

Відповідно до положень частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання такої особи. З огляду на зміст заяви ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання заявника знаходиться на території міста Сєвєродонецьк, тобто на нтериторії, яка не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд враховує положення статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, але констатує, що право звернення до будь-якого суду, надано законом тільки заявникам у справах щодо встановлення факту народження, а не смерті.

Тому заява ОСОБА_1 не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Вирішуючи питання щодо застосування правових наслідків такої обставин, суд послуговується положеннями частини 3 статті 235 ЦПК України, а тому і положеннями частини 3 статті 121 цього ж кодексу, зокрема в тій частині, що у зв`язку із непідсудністю справи цьому суду, заява повертається.

Отже, керуючись статтями 121,208-210,235,257,257-1 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа №464/9306/15-ц
пр № 2/464/36/16
УХВАЛА

27.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Гривнак Ю.І.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 27.01.2016 о 12 год. 30 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся, у звязку із зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи № 464/9408/15-к 27.01.2016 року.

Враховуючи вказане, слід відкласти розгляд справи. Про час та місце розгляду справи представник позивача та відповідачі належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відкласти до 17.02.2016 року на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи представник позивача та відповідачі належним чином повідомлені.

Суддя: О.Ю.Горбань
Провадження № 2/522/8148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під розшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під розшуку.

Ухвалою судді від 12.10.2016 року позов залишено без руху.

21.11.2016 року позивач усунув недоліки позову.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під розшуку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «12» грудня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» 12. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.11.2016