overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6560/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2636/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено.

Обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_2 1981 року народження.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки . що підлягала сплаті при подання заяви, що становить 133 грн. 98 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме надано апелянту п"ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки скарги та сплатити судовий збір у розмірі передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

15.03.2016 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подав оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 133 грн. 98 коп.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 до Петриківського районного суду надійшов позов від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А..

30.05.2016 судом отримано відомості від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України, а саме позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 13:40 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 128/3184/15-ц Провадження № 22-ц/772/1263/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 30Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Вінницької області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного управління, Вінницького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного відділу, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, прокуратура Вінницької області оскаржила останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 06 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5500 грн. та надати суду оригінал платіжного документа.

Прокуратурою Вінницької області сплачено лише 5000 грн. судового збору, тому слід здійснити доплату в розмірі 500 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Прокуратури Вінницької області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:

Згідно з оригіналом: /підпис/
УХВАЛА

241/862/16-ц

2/241/166/2016

30.05.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про стягнення неустойки (пені) заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, «Про стягнення пені по аліментах», але при звернені до суду не сплачено судовий збір, з посиланням на п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», що судовий збір не сплачується у справах про стягнення аліментів.

У даному випадку це стягнення пені з суми заборгованості по аліментах, тому вказані позивачем підстави несплати судового збору на даний позов не розповсюджуються.

Згідно до статті 82 ч.1,2 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно достатті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Крім того, відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи: державну виконавчу службу Першотравневого району та Бердянську сільську раду Першотравневого району Донецької області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, 82 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за подану до суду заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про стягнення неустойки (пені) заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей»,- до початку розгляду справи а саме до 07.07.2016 року до 14 години.

Залучити у якості третьої особи: Державну виконавчу службу Першотравневого району та Бердянську сільську раду Першотравневого району Донецької області.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 219/2196/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 березня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 229/494/16-ц
Провадження № 2/229/423/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договром лізингу в сумі 52 331,76грн, в тому числі 5064,06грн заборгованість за винагородою за коирстування предметом лізингу, 5650,84грн заборгованість за проведення моніторингу предмету лізингу; 41 616,86грн заборгованість з пені .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 25 березня 2016 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання Умови та правила надання банківських послуг та тарифи , що складає договір фінансового лізингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/359/1458/2016
Справа № 359/3695/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про скасування рішення,-

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Відповідно до вимог ст.ст. 160,171 СК України та ст.35 ЦПК України в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучити малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - для заслуховування їх думки щодо суті спору.

Відповідно до ст.35 ЦПК України для участі у справі залучити орган опіки та піклування Службу у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області.

Керуючись ст. 35,45, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 липня 2016 року на 09.00 годин.

В якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог залучити орган опіки та піклування Службу у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області, а також малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та свідків:

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9;

- ОСОБА_10;

- ОСОБА_11;

- ОСОБА_12;

- ОСОБА_13;

- ОСОБА_14.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 438/429/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили постанови Бориславського міського суду Львівської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання рішень протиправними.

03 лютого 2016 року Колегією суддів Львівського апеляційного адміністративного суду була розглянута справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання рішень протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 438/446/15-ц
Номер провадження № 2-о/438/2/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 березня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

народних засідателів Трускавецької Т.В., Шеремети Т.В.

при секретарі Слепченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, суд -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського суду знаходиться вище вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 25 травня 2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу, в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

5 лютого 2016 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи без виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від заявника ОСОБА_1 та представника органу опіки та піклування Бориславської міської ради ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, тому суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про повторне направлення матеріалів справи до Львівської обласної державної клінічної психіатричнної лікарні (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) для виконання ухвали суду від 25 травня 2015 року про призначення та проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

повторно направити матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки до Львівської обласної державної клінічної психіатричнної лікарні (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) для виконання ухвали суду від 25 травня 2015 року про призначення та проведення судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Головуючий: суддя А.Т. Слиш

Народні засідателі Трускавецька Т.В.

ОСОБА_3
Справа № 505/225/16-ц
Провадження № 2/505/418/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2016 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 372/483/16-ц
Провадження 2-497/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття її з реєстрації та усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації та усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття її з реєстрації та усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 21 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 404/589/16-ц
Номер провадження 2-о/404/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

народних засідателів - Оцабрик Ю.О.

- Рибачок С.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

народні засідателі Ю.О.Оцабрик

С.В.Рибачок