overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/784/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.05.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 травня 2016 року об 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 588/928/16-ц
№ провадження 2/588/478/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до кредитного договору № R5В від 13.04.2012 року, відповідач уклав кредитний договір з ПАТ "ВТБ Банк", відповідно до якого відповідач отримав 12500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,0 % річних, із зобовязанням повернути кредит в повному обсязі 13.04.2015 року або достроково. У звязку з припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилась заборгованність. 15.08.2014 року ПАТ "ВТБ БАНК" та ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" уклали договір відступлення права вимоги № 15814ів від 15 серпня 2014 року, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги за кредитним договором. Станом на 18.07.2016 року, заборгованність відповідача становить 10570,22 гривні, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 22 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа 693/780/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Тинівська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи заявник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

04.08.2016 року заявник звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області з заявою про повернення йому судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків Завертанному ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією N 6 від 21.07.2016 року, банк платника ТВБВ 10023/322, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №: 398/3709/16-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 23 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 129/1951/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/133/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Мехед О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Бондурівська сільська рада Гайсинського району, відділ Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що сертифікат на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий 05.11.1996 року на ім'я ОСОБА_4, на підставі рішення Гайсинської районної державної адміністрації від 24.11.1996 року про належність права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Петровського належить ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Ш.Бондурівська Гайсинського району Вінницької області.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Ш.Бондурівська Гайсинського району Вінницької області є рідною матір'ю ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Ш.Бондурівська Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа№ 751/7459/16-ц
Провадження №2-н/751/277/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/689/16-ц
Провадження № 2-о/0182/80/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.02.2016 року звернулась до суду з зазначеною заявою.

09.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №: 398/3674/16-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 22 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 128/1280/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
08.08.2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.,
за участі секретаря: Кіяниця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів ,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003110 від 17 лютого 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Ваш Авто» та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 273/709/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 4-с/639/61/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року вказана цивільна справа 22.11.2016 передана до провадження судді Гаврилюк С.М.
Згідно частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.
Так, відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суддя Гаврилюк С.М заявила самовідвід у звязку з тим, що дана суддя є співвідповідачем у цивільній справі № 639/7673/15ц за позовом ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди. Вказана цивільна справа знаходиться у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова .
Суддя Гаврилюк С.М., враховуючи вказані вище обставини , вважає, що позбавлена можливості розглядати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
З огляду на вище викладене , відповідно до вимог, передбачених ч.1, ч.3 ст. 23 ЦПК України за наявності вказаних вище підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя Гаврилюк С.М., не допускаючи сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості суду та необхідністю розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , приходить до висновку про необхідність задовольнити самовідвід.
Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заявлений самовідвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 143/1213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 26.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя