overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/60/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "16" жовтня 2014р. по справі зупинено провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним..

12 жовтня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року рішення Овідіопольского районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.02.2016р. рішення Овідіопольського районним суду Одеської області від 12.10.2015р., а також ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року було залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за участю третьої особи ОСОБА_4.

2. Призначити судове засідання на 11.05.2016 на 14:00 .в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/552/16-ц
Провадження №2/428/88/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Армопласт" про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Армопласт" про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 29.02.2016 року о 11-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Армопласт" про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2-с/522/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/10791/15-ц, провадження № 2-н/522/1327/15,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 522/10791/15-ц, провадження № 2-н/522/1327/15, виданий 15.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 3 195,40 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/10791/15-ц, провадження № 2-н/522/1327/15, виданий 15.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 3 195,40 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя 08.02.2016
Справа №701/273/16-ц
Провадження №2/701/152/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

23 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача за довіреністю: ОСОБА_4 до Кутівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання, про об"єднання позовних вимог в одне провадження, оскільки крім даної цивільної справи в провадженні суду знаходиться цивільна справа №701/242/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Кутівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд оглянувши матеріали справи, письмове клопотання, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження до обєднання в одне провадження, оскільки позовні вимоги є взаємопов"язаними та спорідненими, оскільки позовні вимоги стосуються спадкування майна ОСОБА_6.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача за довіреністю: ОСОБА_4 до Кутівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини зі справою за позовом ОСОБА_5 до Кутівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, присвоївши їй №701/242/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 206/2122/16-ц
Провадження 2/206/631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

15 квітня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі строк позивач недоліки усунула.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №303/5785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/5785/15-ц, 2/303/3152/15 за позовом ТОВ «І.Т.В. Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу відповідач ОСОБА_1 отримала наручно цього ж числа, що підтверджується її власноручною відміткою на зворотній обкладинці справи.

В зазначений суддею строк відповідач недоліки зазначені в ухвалі від 04.03.2016 року не усунув, а саме: не зазначив найменування суду, який ухвалив заочне рішення; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів. Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати не поданою і повернути відповідачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2048/16-ц
Провадження № 2-н/159/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 2587 грн. 98 коп.

02.06.2016 р. представником заявника до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення без розгляду його заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника - ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 522/4818/16-ц
Н.п. № 2 н/522/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1811,94 гривень, 3% річних в сумі 25,65 гривень та інфляцію в сумі 88,56 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

23.03.2016
Справа № 643/1631/16-ц
Номер провадження 2/643/2483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

Позивач 17.02.2016 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.04.2016 р. о 10:45 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа №610/1057/16-ц
Провадження №2/610/327/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви встановленим законом вимогам, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Виходячи зі змісту ст.181 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина.

Позивач у позовній заяві не вказала, що її діти проживають з нею та не додала до позовної заяви документів на підтвердження цієї обставини.

У позовній заяві не зазначено чи працевлаштований відповідач, та з яких міркувань виходила позивач, коли просила суд стягнути аліменти з відповідача в частці від його заробітку, а не в твердій грошовій сумі.

Крім того, до позовної заяви додано документи в одному екземплярі, тоді як відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 313/1065/15-ц
Провадження № 2/313/20/2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 15/2007/2833Фап від 06.11.2007 року, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 15/2007/2833Фап від 06.11.2007 року.

Представник позивача у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. У позовній заяві Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 вказано, що у разі неявки у судове засідання відповідача, представник позивача просить розглянути справу за його відсутності. У разі ухвалення заочного рішення не заперечує. На задоволенні позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявлялись. Про розгляд справи були повідомлені в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надавали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 15/2007/2833Фап від 06.11.2007 року.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 15/2007/2833Фап від 06.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/897/16-ц

23 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Дребот С.Д., Захарук Д.П.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю заявників: ОСОБА_1., ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування-

служби у справах дітей Надвірнянської

районної державної адміністрації: Демянчук О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Дребот С.Д.

Захарук Д.П.