Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1055/16-ц
Номер провадження 6/540/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 14.01.2016р. Машівським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором. 19.02.2016р. представником банку було отримано копію рішення та виконавчий лист, однак при передачі кореспонденції із головного офісу до його регіонального відділення в м. Одеса, для його подальшого предявлення, останній було втрачено. У звязку з викладеним, заявник просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 14.01.2016р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R3В від 03.01.2014 р. в розмірі 70 461,67 грн та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1218,00 грн (а.с. 46).

З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника банку від 11.02.2016р., Машівським районним судом 15.02.2016р. було направлено на адресу банку копію рішення та виконавчий лист, які отриманні уповноваженою особою 19.02.2016р. (а.с. 50, 53, 54).

22.03.2016р. представник банку повторно звернувся з аналогічною заявою про видачу виконавчого листа, але судом було відмовлено (а.с. 55, 58).

Із заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що його оригінал втрачено при передачі кореспонденції з головного офісу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «ВТБ Банк» слід задоволити та видати замість втраченого оригінала, дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14.01.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВТБ Банк» дублікат виконавчого листа у справі № 540/1324/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: