У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Березюк Л.С.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в якому просить визнати кредитний договір та договір іпотеки такими, що припинили свою дію та зобовязати реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні подану зустрічну заяву просила обєднати в одне провадження з первісним позовом оскільки їх розгляд є взаємоповязаним. Разом з цим заявила клопотання про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Леніна, 35 с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що у разі задоволення зустрічної позовної заяви та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, так як позивач може відчужити зазначений будинок та земельну ділянку прощо свідчить оголошення про його продаж на сайті «Приватбанку».

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо обєднання первісного позову з зустрічним оскільки це призведе до затягування розгляду справи та зауважував, що ОСОБА_1 при подачі зустрічної позовної заяви не сплатив судовий збір за свої позовні вимоги. Щодо заяви про забезпечення позову також заперечував зазначаючи, що суд не може забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили у іншій справі, а тому просив відмовити у задоволення даної заяви.

Суд заслухавши заявлені клопотання та думки представників сторін дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити частково або повністю задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, тому суд вважає за доцільне обєднати дані позови в одне провадження.

Щодо заяви про забезпечення позову, суд вважає що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, заявником зазначається, що в разі задоволення його вимог зустрічної позовної заяви буде неможливим здійснити поворот виконання рішення та невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Суд зауважує, що рішенням Черкаського районного суду від 17 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з прибудовами, що знаходиться по вул. Леніна, 35, с. Леськи, Черкаського району в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 19248, 13 доларів США шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з правом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» від імені власника договору купівлі продажу у справі за відповідним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторонита треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступникине можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на наведені вище норми, суд вважає, що вразі забезпечення позову за заявою заявника, фактично в поза процесуальний порядок буде зупинено виконання судового рішення у іншій цивільній справі, що набрало законної сили, а тому суд не вбачає підстав для задоволення указаної заяви в межах розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 123-124, 151, 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими та зобовязання вчинити дії обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов