overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за заявою державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав клопотання в якому, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, просить звільнити його від оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підстав для звільнення державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області від оплати судового збору за подання касаційної скарги судом не встановлено.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір вказаний в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про звільнення від оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Продовжити державній податковій інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 513/375/16-ц
Провадження № 2/513/373/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Шкільна, 20, с. Пшенічне Саратського району Одеської області (а.с.49), що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 48, 52). Однак, до суду повторно не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
№ 336/2917/16-ц
пр. № 2/336/865/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб, про позбавлення права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій вказується, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачеві. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не мешкають родичі колишнього власника квартири відповідачі по справі. По суті заявлених вимог позивач, посилаючись на ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, просить позбавити права користування квартирою № 30 в будинку № 16 по вул. Бочарова у м. Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; зобов'язати начальника Шевченківського відділу реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю ст. 119,120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність уточнити яка саме установа (юридична особа) є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, визначитись з підставами звернення з позовними вимогами.

27.05.2016 року позивач направила до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб, про позбавлення права користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 212/7275/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 12 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Представник відповідача в справі у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати на 01 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
У х в а л а

19 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у справі за позовом Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 28 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Станом на 19 травня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 466/4351/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д. Б.
Провадження № 88-ц/783/1/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Шандри М. М.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами відхилити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Шандра М. М.
Провадження № 2/761/5659/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Привабанк»» про зобов`язання повернути депозитний вклад, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року та направлено справу для продовження розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Привабанк»» про зобов`язання повернути депозитний вкладдо розгляду в судовому засіданні на 23.06.2016 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 23.06.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/977/16-ц
Пр. №2/621/668/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 466/2573/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області про внесення змін в актовий запис, -

у с т а н о в и в:

14.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення змін в актові записи щодо імені її матері.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви яка розглядається в порядку окремого провадження судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів заяви не долучена квитанція про сплату судового збору.

Заявник просила у заяві звільнити її від сплати судового збору, на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Аналогічні норми містять у ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не представлено жодного підтвердження, для обґрунтування свого клопотання, зокрема не долучено відповідних документів на підтвердження обставин, що вона є інвалідом І чи ІІ групи.

А відтак вважаю, що підстав для звільнення заявника від сплати судового збору не має, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву(заяву), подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області про внесення змін в актовий запис - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/987/16-ц
У х в а л а

23.05.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднано правовстановлюючі документи на житловий будинок та надвірні споруди ;

-не оплачено судовий збір;

-не приєднано копії документів для відповідачів.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 27 травня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/673/15-ц
Провадження № 2/553/24/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла», голова Садівничого товариства «Ворскла» ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,розглянувши заяву відповідача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла» про визнання права власності на земельну ділянку.

У квітні 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Кононенку С.Д., головуючому по даній справі, посилаючись на упередженість судді при її розгляді.

Розглядаючи вказане клопотання, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які заперечували проти заявленого клопотання в повному обсязі, суд приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання за наступних підстав.

Так ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік тих підстав, які можуть бути причиною відводу судді.

Разом з тим відповідачем по справі не було подано ніяких документів, доказів обґрунтування в чому і як вона прийшла до висновку про упередженість судді при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заяви представника позивача про відвід головуючого по справі судді.

Разом з тим, суд приходить до висновку про надуманість заяви поданої представником позивача та таким, що направлений на штучному створенні тяганини при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла», голова Садівничого товариства «Ворскла» ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,розглянувши заяву відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/233/16-ц
Провадження № 2/549/125/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району. третя особа Відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

31.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 16-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко