overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 67 436,93 доларів США, що за курсом долара НБУ станом на 22.05.2015 року становить 1 393 921,37 грн. за кредитним договором № HAH2GA00000039 від 17.08.2007 року.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим договір поруки № HAH2GA00000039, укладений 17 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_2. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору по 275 грн. 61 коп. з кожного.

Вказане рішення суду набрало чинності, ні ким не скасовано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 14.12.2016 року о 10.00 год.

Викликати сторони у справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, одночасно звернувшись із заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 23.05.2016 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/28/16-ц
Провадження по справі № 2/281/36/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на "19" лютого 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бичківська К.Г.
Справа № 373/3175/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ІШИМАГРО» до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати державну реєстрацію права власності СТОВ «Хоцьки» на приміщення контори, загальною площею 471,20 кв.м., вартістю 24640, 55 грн., що знаходиться за адресою вул. Жовтнева, 6-а, с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району Київської області; виділити в натурі та визнати за ними права власності на приміщення контори та зерноскладу; припинити право спільної часткової власності позивача на майно, яке є власністю пайовиків КСП «Хоцьки», правонаступником якого є СТОВ «Хоцьки».

15 лютого 2016 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фермерського господарства «ІШИМАГРО» до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза (під
Справа № 755/2148/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

03 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати, за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відомостей, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 Справа №607/8112/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб розірвати, проти надання судом терміну на примирення категорично заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов визнали та просять шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб серії НОМЕР_3 виданого Відділом РАЦС Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_1) та неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_2).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що, сторони не підтримують шлюбних стосунків та їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЩІК України, ст. ст. 104, 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 серпня 2007 року, відділом РАЦС Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №43.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа №: 398/808/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовної заявою до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, всупереч вимогам ухвали, копію якої позивач отримала 26.04.2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення в матеріалах позовної заяви, остання у встановлений їй строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 706/941/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СТОВ Агрофірама «Заячківка» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Встановив:

Вирішив:

У задоволенні позову СТОВ Агрофірама «Заячківка» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду, а особи які не були присутні під час оголошення рішення суду з моменту отримання.

Суддя: М.П. Орендарчук
Провадження №2/686/6845/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 лютого 2016 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити. частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 22 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь і на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частини від його заробітку, починаючи з 10 листопада 2015 року і до закінчення навчання, але не більше 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №489/2735/15-ц 25.11.2016
Провадження №22-ц/784/2626/16
справа № 489/2735/15-ц
провадження № 22-ц/784/2626/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 Золієвича - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Золієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідачів.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_5
Справа № 375/108/16-ц
Провадження № 2-о/375/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Телешівська сільска рада про встановлення факту, що має юридичні наслідки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник посилається на те, що вона одружилася з ОСОБА_2 і у свідоцтві про одруження було вказано її прізвище ОСОБА_3. При отриманні нею 07.06.1996 паспорта громадянина України помилково був зроблений переклад її прізвища на «Куцоконь». В той же час у свідоцтвах про народження її дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було вказано прізвище «Куцокінь» і при отриманні ними паспортів громадянина України було вказане прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Таким чином члени її сім»ї мають різні прізвища з нею, що в подальшомиу утруднить реалізацію її та членів сім»ї прав та обов»язків. Просить встановити факт родинних відносин з синами.

В судовому засіданні заявник змінила свої вимоги та просить встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вказана у свідоцтві про одруження, її паспорті та паспортах синів є однією і тією ж особою.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився.

Свідки ОСОБА_6та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що заявника знають як ОСОБА_3. Але при виготовленні паспорта громадянина України їй невірно вказали прізвище у паспорті і вказали ОСОБА_1. Тоді як у дітей із свідоцтвах про народження вказали ОСОБА_3, що відповідало документам. Таке ж прізвище у них у паспортах.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичні наслідки.

Суд вважає, що заявником доведено факт, що ОСОБА_3, яка вказана в свідоцтві про одруження, свідоцтвах про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як «Куцокінь» та ОСОБА_1, яка вказана у паспорті громадянина України від 07.06.1996 є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_3, яка вказана в свідоцтві про одруження, свідоцтвах про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як «Куцокінь» та ОСОБА_1, яка вказана у паспорті громадянина України від 07.06.1996 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 276/136/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Реєстраційна служба Володарськ-Волинського РУЮ у Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
справа №619/2708/16-ц
провадження №2/619/1513/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням.

04 серпня 2016 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко