overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 17.03.2016 року не зявились в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду про причини неявки в судове засідання та те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на транспортні засоби марки Volksvagen T4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Merсedes-Benz Sprinter, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, причіп легковий «Нептун» для човнів, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, що належали на праві власності ОСОБА_2 Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року в порядку забезпечення позовних вимог за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на транспортні засоби марки Volksvagen T4 державний реєстраційний номер НОМЕР_4, Merсedes-Benz Sprinter,2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, причіп легковий «Нептун» для човнів, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, що належали на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Цим рішенням скасовані заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 15.09.2014 року скасовані.

Справа за позовом ОСОБА_1 слухалась судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року без зміни.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову вирішені судом і скасовані цим рішенням підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя:
У Х В А Л А

05.12.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являється через захворювання та відповідно до довідки КУ «Одеський обласний протитуберкульозний диспансер» перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі в разі захворювання сторони, підтвердженою медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду на протязі тривалого часу.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи, що відповідно до медичної довідки, відповідач хворіє та не зможе протягом тривалого часу з`явитися до суду, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на час хвороби ОСОБА_1 , до закінчення її стаціонарного лікування в КУ «Одеський обласний протитуберкульозний диспансер».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Комінтернівський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 680/591/16-ц
№ 2/680/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/591/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 15 серпня 2016 року в залісудових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 серпня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, щопідтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 698/641/16-ц
Провадження № 2/698/339/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Єрківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт прийняття за життя ОСОБА_3, яка померла 11.05.2004 року в с. Радчиха, Катеринопільського району, Черкаської області спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.01.1996 року в с. Радчиха, Катеринопільського району, Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 28.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,14,15,60,209, 12 215, 256 ЦПКУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прийняття за життя ОСОБА_3, яка померла 11.05.2004 року, в с. Радчиха, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 11.05.2004 року № 6 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.01.1996 року в с. Радчиха, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 26.01.1996 року № 2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 676/2448/16-ц
Номер провадження 2/676/1413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 07 червня 2016 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати довідку про склад сім"ї.

Відповідачу до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження №2/523/4417/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та поділ домоволодіння та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння прийняти до спільного розгляду з первісним позовом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представники позивачів у судовому засіданні заявили клопотання про витребування з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином посвідчену копію всієї архівної справи щодо домоволодіння №33 по вулиці Дніпровській у м. Одесі.

Інші учасники процесу проти задоволення заявленого клопотання не заперучували.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином посвідчену копію всієї архівної справи щодо домоволодіння №33 по вулиці Дніпровській у м. Одесі.

Копію ухвали направити до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» для відома та виконання.

Відповідь надати на руки предявнику даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

565/1069/16-ц

року смт. Володимирець

08.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради до ОСОБА_1 про про виселення з службового житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, підсудність визначена ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02.08.2016 року. Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 23.08.2016 року на 14:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1062/16-ц
№ 2/733/627/16
У Х В А Л А

Іменем України

"03" серпня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак у другому абзаці резолютивної частини цього рішення допущена описка та невірно зазначене прізвище, ім»я та по батькові відповідача: «Крайнобай Тетяни Миколаївни» замість «Нетреби Віри Іванівни».

У судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року описку стосовно прізвища, ім»я та по батькові відповідача, оскільки із зазначеного вище рішення вбачається, що вірним є «Нетреби Віри Іванівни», а не «Крайнобай Тетяни Миколаївни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити, допущену у другому абзаці резолютивної частини судового рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описку стосовно прізвища, ім»я та по батькові відповідача, а саме: замість «Крайнобай Тетяни Миколаївни» вважати вірним «Нетреби Віри Іванівни».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
Справа № 279/192/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/672/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «15» березня 2016р. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу до відома. В разі невизнання позову, запропонувати в строк до 15.03.2016 року надати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
08.08.2016 Справа № 469/514/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 30.05.2016 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

14.07.2016р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 636/155/16-ц
Провадження № 2/636/487/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державно нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану на території Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, с. Камяна Яруга, вул. Кірова, № 184, в порядку спадкування за законом після смерті 04.03.2015р. чоловіка ОСОБА_3.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державно нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відкласти на 12 березня 2016 року о 08.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя