overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2428/16-ц
Провадження №: 2/332/1147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 18 серпня 2016 року на 09-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, з»ясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №№643/9615/16-ц, 2/643/5452/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

В порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.08.2016
Дата документу 11.02.2016
Справа № 320/8757/15-ц
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

11 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі в господарському суді Запорізької області.

Відомостей про вручення відповідачам судової повістки за місцем їхньої реєстрації у суду немає. Судова повістка, яка була направлена за місцем проживання відповідачів повернулась до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначені представником позивача причини відкладення слухання справи є поважними. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання виконати певні дії відкласти на 11 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-о/644/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити ії опікуном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2016р. о 15-10 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/2042/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1559/2016
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Мальованого Ю.М.

за участі секретаря: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу кредитнорї спілки «Інтеграл» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Інтеграл» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року скасувати.

Позов кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Часів Яр Артемівської міськради, (НОМЕР_2) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця д. Добрино Шумілінського району Вітебської області (ІНН НОМЕР_1) заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 4355 (чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн.. 96 коп., та 3% річних у сумі 154 грн. 08 коп., а всього 4510 (чотири тисячі п'ятсот десять) грн.04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Інтеграл» понесені судові витрати по сплаті судового збору по 76 грн. 89 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 42 грн. 28 коп. з кожного (Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0015).

Стягнути з Кредитної спілки «Інтеграл» (п/р № 8000 у відділенні № 272 АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005 ЕДРПОУ 34604721) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1431 грн. 22 коп. (Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0015).

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Л.О.Груіцька

Ю.М. Мальований
Cправа № 563/1228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст.104, 105,110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 75, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділенням державної адміністрації в Істарській жупанії РАЦС м.Пореч Республіки Хорватія від 29 серпня 2015 року, актовий запис № 00091 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_2 дошлюбне прізвище "Аптекар".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 316/1127/16-ц
Провадження № 2/316/735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-10 годину 12.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/558/16
Є.У. № 314/3982/14-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у Державної казначейської служби України на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/0202/83/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і збудованих додатково житлових і нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і збудованих додатково житлових і нежитлових приміщень зупинено до визначення правонаступника померлої ОСОБА_2, яка померла 04 квітня 2015 року.

01 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено до визначення правонаступника, яким є ОСОБА_1 то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і збудованих додатково житлових і нежитлових приміщень .

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 16 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2680/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 03.08.2016 о 11:30. ( 82100, м. Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 186/217/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" травня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 27.05.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 617/766/16-ц
Провадження № 2-сз/617/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів справи додане платіжне доручення № 56577-7 (#) від 20.05.2016 року про сплату ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1830,96 грн. Ухвалою суду від 15.06.2016 року позовна заява повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

13.07.2016 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 830,96 грн. та оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 56577-7 (#) від 20.05.2016 року ПАТ КБ «Надра» сплачено судовий збір у розмірі 1830,96 грн..

Враховуючи викладене, заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 79 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Надра» в стані припинення суму сплаченого судового збору в розмірі 1830(одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 96 коп., згідно платіжного доручення № 56577-7 (#) від 20.05.2016 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Надра» в стані припинення оригінал платіжного доручення № 56577-7 (#) від 20.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 223/826/15-ц
Провадження № 2/223/122/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Лифенко Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне" про перерахунок кількості часів робочого часу, які повинні оплачуватися за роботу по сумісництву за грудень 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне" про перерахунок кількості часів робочого часу, які повинні оплачуватися за роботу по сумісництву за грудень 2008 року.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне" про перерахунок кількості часів робочого часу, які повинні оплачуватися за роботу по сумісництву за грудень 2008 року на 16.05.2016 року о 11.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 713/378/16-ц
Провадження №2/713/204/16
УХВАЛА

03.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" ставки судового збору змінено. Відповідно до вказаних законів ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що еквівалентно 551,20 грн., однак, позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

- доданий до позовної заяви акт не читаємий;

- не додано доказів на підтвердження обставини реєстрації відповідачки в житловому будинку позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 (п»ять) днів з моменту отримання вказаної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Провадження № 22-ц/779/1476/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук