overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/774/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Услуга" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Услуга" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 18.03.2016 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 183/1173/16
№ 2/183/1285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 19.04.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/414/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 04 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Позивачка в справі повідомлена належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 01 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 459/312/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлена позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності у звязку з її перебуванням за межами України.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що оригінал свідоцтва про шлюб та інші документи перебувають у розпорядженні позивачки.

Не міститься власне такого оригіналу чи копії свідоцтва й у додатках, доданих до позовної заяви.

В силу вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім інших обовязкових відомостей і документів, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак заявляючи вимогу про розірвання шлюбу, позивач не надала оригіналу відповідного свідоцтва про шлюб. Відтак суд розцінює це недоліком позовної заяви, який позивачу необхідно усунути.

Згідно п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності зазначеного оригіналу свідоцтва про шлюб, тому розгляд справи слід відкласти і надати позивачу строк для надання суду вказаного документу.

Керуючись ст. 119, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбувідкласти на 04 квітня 2016 року на 09.30 год.

Надати позивачу строк до судового засідання подати оригінал свідоцтва про шлюб. У разі, якщо недоліки не будуть усунені, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 302/498/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 14.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/2460/16-ц
Провадження № 2/202/1523/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому 19 квітня 2016 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 10 травня 2016 року включно.

Однак, у визначений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська термін недоліки позивачем усунені не були, тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 590/146/16-ц
Провадження № 2/590/73/16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Оснач С.В

за участю секретаря: - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3 ,в зв'язку з тим, що у них відсутні спільні інтереси , різні погляди на життя, відсутне взаєморозуміння , подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між ним та його дружиною ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 17.10.1999 року Орлівським сільвиконкомом Ямпільського району Сумській області , актовий запис 07 (а.с. 9).

Від спільного шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у них відсутні спільні інтереси , різні погляди на життя, відсутне взаєморозуміння та довіра, що і привело до розпаду сім'ї .

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей що мають істотне значення.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 13.06.2012 року

Орлівським сільвиконкомом Ямпільського району Сумській області , актовий запис 07.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В.Оснач
Ширяївський районний суд Одеської області
29.02.2016 Справа №: 518/287/13-ц
Провадження № 2/518/101/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

На даному етапі розгляду справи по суті виникла необхідність витребувати з РЕВ 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію:

1)Коли зареєстрований автомобіль марки LEXUS, модель ES 350, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ SEDAN 4 DR, номери агрегатів: шасі JTHBJ46G982174780, державний номер НОМЕР_1?;

2)Чи з часу первинної реєстрації автомобіля проводилась чи ні його перереєстрація, якщо так, то вказати дати його зняття з реєстрації, і чи вилучались у вказаному випадку державні номерні знаки?;

3)Який автомобіль зареєстрований на даний час під д/нз ВН0099 ВМ? Коли була проведена реєстрація і чи були вказані номерні знаки до моменту реєстрації закріплені за іншим автомобілем, в тому числі за автомобілем марки LEXUS, модель ES 350, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ SEDAN 4 DR, номери агрегатів: шасі JTHBJ46G982174780, державний номер НОМЕР_1?

Керуючись ст.ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1) До суду надати інформацію: Коли зареєстрований автомобіль марки LEXUS, модель ES 350, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ SEDAN 4 DR, номери агрегатів: шасі JTHBJ46G982174780, державний номер НОМЕР_1?;

2)Чи з часу первинної реєстрації автомобіля проводилась чи ні його перереєстрація, якщо так, то вказати дати його зняття з реєстрації, і чи вилучались у вказаному випадку державні номерні знаки?;

3)Який автомобіль зареєстрований на даний час під д/нз ВН0099 ВМ? Коли була проведена реєстрація і чи були вказані номерні знаки до моменту реєстрації закріплені за іншим автомобілем, в тому числі за автомобілем марки LEXUS, модель ES 350, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ SEDAN 4 DR, номери агрегатів: шасі JTHBJ46G982174780, державний номер НОМЕР_1?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 495/1618/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 570/1645/16-ц
Номер провадження 2/570/816/2016
У х в а л а

18 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського районногонотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, позивач зазначив як відповідача приватного нотаріуса Рівненського районногонотаріального округу ОСОБА_2.

Проте належним відповідачем в даній категорії справ має виступати не приватний нотаріус, а орган місцевого самоврядування - Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського районногонотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - подати до суду заяву в новій редакції із зазначенням належного відповідача - Шпанівську сільську раду Рівненського району Рівненської області.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 155/664/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/501/16
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1295/15-ц
Провадження № 2/520/874/16
УХВАЛА

18.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення пені, збитків та моральної шкоди нанесеної порушенням прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 23 лютого 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди.

29 травня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення пені, збитків та моральної шкоди нанесеної порушенням прав споживачів, який ухвалою суду від 24 червня 2015 року був прийнятий до провадження та обєднаний з первісним позовом.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення пені, збитків та моральної шкоди нанесеної порушенням прав споживачів.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер 341/1658/15-ц
Номер провадження 2/341/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів, суд -

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості як з позичальника та поручителя за кредитним договором № IFU0G100000357 від 04 червня 2007 року. ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними, вимоги за яким в подальшому збільшені.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився. Таким скеровано заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що підтримує позов ПАТ КБ «Приватбанк», погодив розгляд справи в порядку заочного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З поданої представником ОСОБА_3 заяви про розгляд справи у його відсутності, в якій одночасно зазначена згода на розгляд справи в порядку заочного провадження вбачається, що представник не орієнтується в справі, зокрема що така розглядається також в межах вимог за зустрічним позовом.

Суд визнає явку представника ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати явку представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання у справі на 11.00 год. 30 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4