overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/622/16-ц
Провадження №2-н/541/66/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та видати у триденний строк судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6228/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - головне управління юстиції в м. Києві, про вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 27 січня 2017 року на 15-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 404/5727/16-ц
Номер провадження 2-о/404/266/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

народних засідателів Шилов О.В.

Вайпан М.П.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

за участю прокурора Стамат А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників цивільного процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", задовольнити.

Госпіталізувати хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

народні засідателі О.В. Шилов

М.П. Вайпан

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 204/5298/14-ц
Провадження № 2/204/2169/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято суддею Токар Н.В. до свого провадження.

Проте, при проведенні попереднього судового засідання та відкритого судового засідання, виникла необхідність, щоб позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» дав особисті пояснення по позовній заяві та у випадку необхідності, відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, подав додаткові докази.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязкову участь позивача при проведенні попереднього судового засідання та при розгляді справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову участь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» при проведенні попереднього судового засідання та при розгляді справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити, що судове засідання призначене на 05 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Суддя Н.В.Токар
Справа № 442/4183/16-ц
Провадження № 2/442/1527/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

13 червня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача знести самовільно здійснене будівництво між будинками №5 та №9 по вул.Б.Лепкого та привести до попереднього стану.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, позивачем не представлено відомостей про його майновий стан, що дало б судові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

А тому, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, так як, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру, подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. та який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Дрогобицької міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва - залишити без руху.

Повідомити Дрогобицьку міську раду про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Дрогобицькій міській раді, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 609/1497/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" грудня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 12.00 год. 11 січня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/1945/16-ц
Провадження № 2/592/973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Ухвалою від 01.03.2016 року дану справу було залишено без руху.

23.03.2016 р. до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 6/127/729/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. перебуває аналогічна заява ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що заявлені вимоги аналогічні, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин заяв, а також з метою прискорення розгляду справ, скорочення чисельності процесуальних дій одних і тих же та також судових засідань, суд вважає необхідним дані заяви обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в одне провадження № 6/127/728/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1, діючої за договором в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну представника позивача адвоката ОСОБА_1, діючої за договором в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання у твердій грошовій формі в розмірі 700,00 грн. щомісячно, та не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.11.2016 року до моменту закінчення останньою навчання в освітньому закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23-х річного віку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 592/7525/16-ц
Провадження № 2/592/2238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

12 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя О.А. Котенко
справа № 732/341/16-ц
провадження № 2-о/732/21/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 040661, виданого Городнянським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації за № 540.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Вихвостівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованих осіб Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Вихвостівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 16.03.2016 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 408/815/16-ц
Провадження № 2/408/615/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Зміст ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повідомлено позивачу 26 лютого 2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограмма, але до цього часу позивачем не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 457/867/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7382/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2016 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 128, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 16.12.2016 року, однак, станом на 30.12.2016 року, не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1