Справа № 583/1684/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2015 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді будинку розташованого за адресою пров. Белінського, 3, м. Охтирка Сумської області. Спадкоємцями першої черги є сини померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак позивач вважає, що є підстави для усунення ОСОБА_2 від спадкування. Так, коли їхній батько 15.10.2015 року потрапив до реанімаційного відділу терапевтичного відділення Охтирської ЦРЛ, відповідач не приходив до батька та не провідував його, на телефонні дзвінки не відповідав, допомоги в лікуванні не надавав. Коли ОСОБА_4 виписався з лікарні, будучи обуреним поведінкою свого старшого сина ОСОБА_2, скасував банківський заповіт. Через декілька днів батька з інфарктом міокарда забрала швидка допомога до реанімаційного відділу хірургічного відділення Охтирської ЦРЛ. Позивач відразу повідомив відповідача про край важкий стан батька та просив прийти до лікарні, однак останній батька так і не відвідав. Позивач весь час був біля хворого та надавав йому посильну допомогу.

В звязку з тим, що відповідач відмовився надавати допомогу спадкодавцю та залишив його у важкому стані при тяжкій хворобі, що стало причиною смерті, просить усунути від спадкування ОСОБА_2, який є спадкоємцем першої черги після померлого 21.11.2015 року ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, його представник адвокат ОСОБА_5 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що причиною смерті спадкодавця стало ігнорування батька з боку відповідача, ненадання йому моральної підтримки в тяжкі години, невиконання прохання батька забрати заяву з міліції, що призвело до засудження меншого брата, внаслідок чого батько помер у лікарні через 10 днів після винесення вироку суду від серцевої хвороби.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм далекобійником, часто буває у відрядженнях. 17.10.2015 року відвідував в лікарні батька у терапевтичному відділенні, батько сказав, що йому нічого не потрібно. В останній час перед смертю батька між ними склалися напружені відносини, так як відповідача подала заяву у міліцію на ОСОБА_1 за крадіжку, а батько просив забрати заяву, відповідач не хотів цього робити, оскільки це вже не в перший раз. Брат ОСОБА_1 з лютого 2015 року ніде не працює, проживав з батьком та перебував на його утриманні. Відповідач знав, що у лікарню постійно ходить брат, купує ліки за гроші батька, а сам він не міг цього робити, так як постійно був у відрядженні.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що причиною смерті ОСОБА_4 стали численні хвороби. До того ж проблеми для батька створив більше сам позивач, який вживав наркотики, вчинив крадіжку майна у брата. Перебуваючи у лікарні, ОСОБА_4 не перебував у безпорадному стані. Позивач купував ліки, розраховуючись із банківської картки батька. Відповідач не мав змоги опікуватися батьком, до того ж він знав, що батьком опікується брат.

В звязку з цим просили відмовити в задоволенні позову.

Представник Охтирської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглянути без участі представника.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що разом із ОСОБА_4 лежали у лікарні в терапевтичному відділенні з 17.11.2015 року по 21.11.2015 року у палаті №14. В ці дні його відвідував син ОСОБА_10, носив їсти, купував ліки. Більше ніяких відвідувачів не бачили.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною відповідача. Позивач викрав у них болгарку, тому свідок пішла до свекра і сказала, що буде подавати заяву у міліцію, той сказав, подавай. Коли свекор захворів, 15.10.2015 року вона була в лікарні, чоловік був у відрядженні, у лікарні зустріла ОСОБА_1, який йшов купувати ліки. Медсестра сказала, що свідок не потрібна, бо є син. 17.10.2015 року приїхав чоловік і пішов із старшою дочкою до лікарні. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раніше були добрі відносини, але останнім часом батько розсердився на старшого сина тому що він не хотів забирати заяву з міліції. ОСОБА_4 навіть у старшої онучки (дочки відповідача) за 4 дня до смерті забрав ключі від своєї квартири. У листопаді 2015 року свідку та її чоловікові навіть не повідомили про те, що ОСОБА_4 попав другий раз у лікарню.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що є товаришем покійного ОСОБА_4, відвідував його у лікарні за 3 дні до смерті, той скаржився йому на обох синів з різних причин.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що є кумою ОСОБА_4 Восени 2015 року у автобусі по маршруту Київ Охтирка зустріла ОСОБА_2 на зупинці у м.Пірятин. Той їхав із відрядження і розказав, що батько хворіє.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2, покійний ОСОБА_4, ще коли був здоровий, завжди ходив до старшого сина допомагав виконувати роботу то газ проводити, то щось будували. Колись дуже давно, коли саме, не памятає, ОСОБА_1 викрав у неї драбину, і ОСОБА_2 просив її не подавати заяву у міліцію, що вона і виконала.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2, 15.10.2015 року вона возила на скутері ОСОБА_11 у лікарню до ОСОБА_4, їх не пустили до нього так як там вже був син, а ОСОБА_4 був у тяжкому стані. Наташа побалакала із Вовою і вони поїхали назад.

Свідок ОСОБА_16А.в судовому засіданні пояснив, що лежав в одній палаті із ОСОБА_4, у терапевтичному відділенні лікарні з 19.10.2015 року по 30.10.2015 року. Бачив як до нього приходив син ОСОБА_17, стосовно інших відвідувачів нічого не може сказати, так як інколи виходив на вулицю, може в цей час хто і приходив. ОСОБА_4 не був у безпорадному стані і теж інколи виходив на вулицю.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 21.11.2015 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на будинок по пров. Бєлінського, 3, м. Охтирка Сумської області (а.с.7 на звороті).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його діти - сини ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що не заперечується сторонами.

З довідки Охтирської ЦРЛ від 06.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 з 15.10.2015 року по 05.11.2015 року перебував на лікуванні у терапевтичному відділенні.

Другий раз ОСОБА_4 перебував у вказаному відділенні з 17.11.2015 року по 21.11.2015 року (а.с.28).

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України та з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30 травня 2008 року № 7, правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Таким чином, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Доведення вказаних обставин згідно з ст. ст. 10, 60 ЦПК України покладається на позивача.

З обставин справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4 перед смертю хворів на кардіосклероз, гіпертонічну хворобу та інші, в звязку з чим двічі перебував на стаціонарному лікуванні, і помер у лікарні.

Протягом усього часу перебування у лікарні ним опікувався менший син (позивач у справі), який носив їсти, купував ліки, а також ОСОБА_4 отримував кваліфіковану медичну допомогу і відповідний догляд від працівників лікарні.

Таким чином, у справі відсутні відомості про перебування спадкодавця у безпорадному стані та про наявність потреби в допомозі саме від старшого сина.

Також позивач не довів у справі факт ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, тобто наявності винної поведінки (умислу) в його діях щодо ненадання такої допомоги, оскільки з показів свідків вбачається та не заперечується сторонами, що робота відповідача ОСОБА_2 повязана із постійними відрядженнями.

Крім того, з обставин справи вбачається, що між батьком та старшим сином незадовго до смерті склалися напружені відносини, так як за заявою дружини ОСОБА_2 ОСОБА_11, поданої до поліції, ОСОБА_1 був засуджений вироком суду за крадіжку майна (а.с.41 43). Протягом досудового розслідування ОСОБА_4 просив старшого сина забрати заяву з міліції відносно брата, але той не погодився. В свою чергу, ОСОБА_2 мав образу на батька за смерть матері, якій батько не надав допомогу внаслідок сварки.

ОСОБА_10 цими напруженими відносинами відповідач пояснює те, що він останнім часом не ходив до батька додому, не бажаючи його засмучувати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що спадкодавець, отримуючи необхідну допомогу у лікарні та від меншого сина, з яким проживав однією сімєю, не потребував додаткової допомоги від сина, який проживав окремо і мав власну сім`ю, тому немає підстав для усунення відповідача від права на спадкування після смерті батька.

Доводи представника позивача про те, що причиною смерті ОСОБА_4 стало ненадання йому моральної підтримки з боку відповідача, належними доказами не підтверджені.

Крім того, суд зауважує, що завдання нервових хвилювань спадкодавцеві не є згідно ст. 1224 ЦК України підставою для усунення від спадкування.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від спадкування, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник