overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1011/14-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із даною заявою та просив видати виконавчий лист та поновити пропущений строк пред'явлення його до виконання, оскільки рішення було постановлено 06.08.2014 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ «Ідея Банк» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №199/1011/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/2659/16-ц
№ 2/207/1607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1586/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 22 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1З та ДАК "Хліб України", і надати їм строк до 10 серпня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
Копія Справа № 326/961/16-цр.
Провадження №2/326/388/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 20.09.2014 року вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Вячеславської сільської ради Приморського району Запорізької області. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2015 року між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені, причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, оскільки між ними відсутні любов, взаємна довіра та повага. Дитина після розірвання шлюбу проживатиме з нею, а відповідач прийматиме участь у її вихованні та матеріальному забезпеченні. Спір про поділ майна відсутній, шлюб у неї та у відповідача перший. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3, стягнути з відповідача на її користь судові витрати (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вказав, що просить надати строк на примирення з метою збереження сімї строком на один місяць. Просив судове засідання провести у його відсутність (а.с.23).

Позивач ОСОБА_1 повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти надання строку для примирення, просила розглянути справу без її участі (а.с.24).

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи характер заявлених вимог, наявність малолітньої дитини, суд вважає, що з метою примирення подружжя клопотання про надання сторонам строку для примирення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.7 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам строк для примирення до 09.09.2016 року.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий для примирення.

Слухання справи призначити 09.09.2016 року о 09-00 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення Апеляційному суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя Т.В. Стріжакова

08.08.2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Луцькводоканал», про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року посилаючись на можливість пошкодження у квартирі заявника стін та підлоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів їх звернення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Луцькводоканал», про зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/10982/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/114/16 у справі № 751/7481/16-ц

29 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту народження дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту народження 10.02.2016 року дитини чоловічої статі ОСОБА_4, який народився - в смт. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи не можна встановити даний факт іншим ніж судовим порядком, з якою метою необхідно встановлення даного факту.

Керуючись ст.122,234,235,256, 257-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 20 хв на 29 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1869/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

03.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.08.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 388/1971/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

10.02.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання недійним договору оренди землі, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання недійним договору оренди землі.

Визнати недійсним договір оренди землі площею 6,4852 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 10 червня 2015 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10102872.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» (ідентифікаційний код 30848458) 609 (шістсот дев'ять) грн понесених судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» (ідентифікаційний код 38758348) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» (ідентифікаційний код 30848458) 609 (шістсот дев'ять) грн понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 606/1493/15-ц
Ухвала

18 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву представника відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації про розяснення рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року та заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до Теребовлянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року.

18.05.2016 року до Теребовлянського районного суду надійшла заява представника відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації про розяснення рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року.

Враховуючи, що заяви стосуються одного і того ж рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року, суд вирішив про обєднання розгляду цих заяв у одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України, оскільки немає необхідності розглядати тотожні вимоги окремо.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обєднати заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року із заявою представника відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації про розяснення рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року у одне провадження під №6/606/20/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/180/16
Єдиний унікальний № 742/2341/16-ц
03 серпня 2016 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Завод «Будмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн 00 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання « » ___________________ 20___ року.
Суддя: ______________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 454/3009/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.01.2016 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Белзької міської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд від імені ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності житловий будинок в порядку спадкування після смерті матері.

Також, представник зазначає, що вона є інвалідом ІІ групи, а тому, звільнена від сплати судового збору.

В той же час, позивачем у даній справі є ОСОБА_2, який є інвалідом ІІІ групи.

Згідно Закону України «Про судовий збір», інваліди ІІІ групи не звільняються від сплати судового збору.

Ухвалою від 21.12.2015р. позивачу надано строк для усунення недоліків.

Станом на 15.01.2016р. як позивач, так і представник недоліків не усунули.

Вищезазначене дає підставу вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Белзької міської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 639/5415/16-ц
№ 2-н/639/529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП «Харківодоканал» подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна