Справа № 448/2015/13 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5332/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Шеремети Н.О. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ОСОБА_4,

ОСОБА_5 представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку з підстав, що передбачені п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки 03.03.2015 року від позивачки в суд надійшло термінове електронне повідомлення (№2 від 02.03.2015 року), у якому вона просила згаданий позов залишити без розгляду (а.с. 122).

Згадану ухвалу оскаржив представник позивачки.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Стверджує, що позивачка вище згаданого електронного повідомлення не надсилала та звертає увагу на те, що на цьому електронному повідомленні відсутні відомості про прізвище, імя і по батькові та адреса особи, яка надіслала це повідомлення, а також відсутні відомості про те, кому адресовано повідомлення, відомості про засоби звязку, якими було направлено це повідомлення дані про поштове відділення або адреси електронних скриньок відправника та одержувача (а.с. 125-126).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта категорично заперечив факт надіслання позивачкою до суду електронного повідомлення №2 від 02.03.2015 року, у якому вона ніби-то просила поданий нею позов залишити без розгляду.

Вище згадане електронне повідомлення №2 від 02.03.2015 року дійсно позивачкою не підписане і не дає можливості встановити особу його відправника (а.с. 119).

За наведених обставин у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: