Номер провадження 4-с/754/40/16
Справа № 754/1480/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Підприємство «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур», Приватне акціонерне товариство «Ружинський Райагрохім», Публічне акціонерне товариство «Баранівський райагрохім» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марини Федорівни,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марини Федорівни.

Вимоги скарги обґрунтовують тим, що постановою Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 25.12.2015р. заявнику було повернуто виконавчий лист № 2-563/2014, який виданий Деснянським районним судом м. Києва 13.08.2014р., в зв'язку з відсутністю зареєстрованого за ОСОБА_1 будь-якого майна передбачених п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Банк вважає вищевказану постанову ВДВС такою, що потребує скасуванню, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними та незаконними виходячи з наступного. На виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва 13.08.2014р. №2-563/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості 214 590,73 дол. США та 3 441 грн. судового збору. Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 22.08.2014р. ВП №44490491 було відкрито виконавче провадження. Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 22.08.2014р. ВП №44490491 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 30.03.2015р. ВП №44490491 було оголошено в розшук автомобіль, який належить боржнику, а саме автомобіль марки Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2. Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 21.03.2015р. було зупинено виконавче провадження у зв'язку з розшуком автомобіля. Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 15.05.2015р. виконавче провадження було поновлено. Також постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 15.05.2015р. ВП №44490491 було приєднано дане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №47564567. Заявник зазначає, що в процесі проведення виконавчих дій було встановлено згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.05.2015р., вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1; нежиле приміщення магазину непродовольчих товарів, адреса: АДРЕСА_2 та інше нерухоме майно, яке частково знаходиться в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3. Також заявник зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2015р. ОСОБА_1 володіє частками у наступних підприємствах: ТОВ «АПК АГРО-ТЕХ-СЕРВІС», розмір внеску до статутного фонду - 10 000грн., ТОВ «Торговий дім «Дубрівський», розмір внеску до статутного фонду - 30600 грн. Однак, державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» на наявності у боржника майна виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з відсутністю коштів, зареєстрованого за ОСОБА_4 (боржник) будь-якого майна (п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марини Федорівни щодо винесення постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №44490491 неправомірними та незаконними, постанову відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції ум. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №44490491 від 25.12.2015р. недійсною та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 25.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №44490491, державний виконавець Сергієнко Марина Федорівна, та продовжити виконання виконавчого листа № 2-563/2014р., виконавче провадження №44490491 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, зазначив, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Інші заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки не повідомляли.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність заінтересованих осіб, враховуючи що про розгляд скарги вони повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. від 22.08.2014р. ВП №44490491 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-563/2014 виданого 13.08.2014р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за договором в сумі 214590,73 дол. США (еквівалент - 1715223,70 грн.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. від 22.08.2014р. ВП №44490491 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 1718664,70 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Згідно повідомлення УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 18.09.2014р. №10/4/2300АР транспортний засіб марки Honda CR V, д.н.з. НОМЕР_2, рік випуску: 2008, власник: ОСОБА_1, поставлено на автоматизований облік до АІС «Арешт» під Арешт, заборона на відчуження.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. від 20.03.2015р. було оголошено розшук майна автомобіль, а саме: ДНЗ: НОМЕР_2, марка: Honda CR,V, номер кузова: НОМЕР_3, рік випуску: 2008, що належить боржнику ОСОБА_1

21.03.2015 р. державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. було винесено постанову за якою було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-563/2014 виданого 13.08.2014р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за договором в сумі 214590,73 дол. США (еквівалент - 1715223,70 грн.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

15.05.2015р. державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. було винесено постанову згідно якої було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-563/2014 виданого 13.08.2014р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за договором в сумі 214590,73 дол. США (еквівалент - 1715223,70 грн.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименко О.О. ВП №44490491 на підставі рішення суду було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Печерської Ф.ПАТ КБ «Приватбанк», що належать боржнику ОСОБА_1

15.05.2015р. державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №44490491 з примусового виконання виконавчого листа № 2-563/2014 виданого 13.08.2014р. Деснянським районним судом м. Києва до зведеного виконавчого провадження № 47564567, яке веде Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. від 25.12.2015р. було виведене виконавче провадження №44490491 з примусового виконання виконавчого листа № 2-563/2014 виданого 13.08.2014р. Деснянським районним судом м. Києва із зведеного виконавчого провадження № 47564567.

25.12.2015р. державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. було винесено постанову, відповідно якої виконавчий лист №2-563/2014 виданий 13.08.2014р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за договором в сумі 214590,73 дол. США (еквівалент - 1715223,70 грн.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. було повернуто стягувачеві.

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.05.2015р., за ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1; нежиле приміщення магазину непродовольчих товарів, адреса: АДРЕСА_2 та інше нерухоме майно, яке частково знаходиться в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3. Також заявник зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2015р. ОСОБА_1 володіє частками у наступних підприємствах: ТОВ «АПК АГРО-ТЕХ-СЕРВІС», розмір внеску до статутного фонду - 10 000грн., ТОВ «Торговий дім «Дубрівський», розмір внеску до статутного фонду - 30600 грн.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", але й дотримуватися інших законів, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги заявника та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Підприємство «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур», Приватне акціонерне товариство «Ружинський Райагрохім», Публічне акціонерне товариство «Баранівський райагрохім» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марини Федорівнизадовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марини Федорівни щодо винесення постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №44490491 неправомірними.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 25.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №44490491, державний виконавець Сергієнко Марина Федорівна, та продовжити виконання виконавчого листа № 2-563/2014р., виконавче провадження №44490491 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя