overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/111/16
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

19.05.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» в особі Філії №14, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» в особі Філії №14, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подала клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» в особі Філії №14, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання торгів недійснимидо 14.30 год. 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 202/2761/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

16 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 45 хвилин 13 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 214/3406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2014 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, просили задовольнити та залишити позивачеві прізвище "Шаповалова".

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Полторак) зареєстровано 18 жовтня 2014 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 640. Від шлюбу є одна малолітня дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Полторак) 18 жовтня 2014 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 640.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 487/1326/16-ц
Провадження № 2/487/1147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «25» березня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №2/756/1753/16
У Х В А Л А

«25» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15год.00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі по справі

20.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2016 року було зупинено провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по цивільній справі №308/13870/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та цивільній справі №308/517/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить суд відновити провадження по справі, так як 15.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/13870/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору недійсним винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду. Окрім того, 15.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/517/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання Договору поруки припиненим також винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2016 року о 10год. 00хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/419/15-ц
Номер провадження: 88-ц/791/6/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Семиженка Г.В

Кузнєцової О.А

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до розгляду заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів по банківським вкладам

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2015 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

14.06.2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про перегляд вищезазначеного рішення. у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 13 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за участю ОСОБА_3 або її уповноваженого представника.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.А Кузнєцова

Г.В Семиженко

/

:
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ВВП Сервіс», третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ВВП Сервіс», третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

В.А. Черненко
Справа № 310/1340/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 11 годину 00 хвилин 04.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 301/970/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересовані особи: Білківська сільська рада про встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 травня 2016 року позивачу був наданий строк до 26 травня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 26 травня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Білківська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опіки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 194/504/16-ц
Провадження № 2/194/363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

24 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 червня 2016 року на 08 год. 35 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 559/483/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ознайомившись із її змістом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України: а саме

При подачі даного позову позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ставок судового збору, які набрали чинності з 01.01.2016 року встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 гривня 20 копійок.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено в повному обсязі судовий збір, суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 48Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю., секретар - Торбасюк О.І., за участі: представника Служби у справах дітей - Бойко М.П., представника органу опіки виконкому Вінницької міської ради - Дідик О.Л., ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, постановлену у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до Служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову ОСОБА_7 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Денишенко Т.О.

Зайцев А.Ю.
УХВАЛА

27 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: