overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3092/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1660/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України Клетки Івана Тихоновича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавськоїї області від 19 квітня 2016 року

по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення відповідачів із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України Клетки Івана Тихоновича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавськоїї області від 19 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 161/3644/16-ц
Провадження № 2/161/1958/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про надання позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним строком з поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про надання позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним строком з поважних причин.

Однак, 24 травня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про надання позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним строком з поважних причин слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про надання позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним строком з поважних причин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
№ 207/468/16-ц
№ 2-н/207/43/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року місто Дніпродзержинськ____
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 1438 (тисяча чотириста тридцять вісім) гривень 18 копійок , судові витрати 689 гривень 00 копійок .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 455/225/16-ц
Провадження № 2-о/455/16/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Новокалинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новокалинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Новокалинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 10 годину 30 хвилин 08 квітня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/2532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного у м. Києві управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 09 березня 2016 року о 17-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів.

Разом з тим, по тексту ухвали апеляційного суду допущено описку щодо написання прізвища позивача, а саме вказано «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як ухвала про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття провадження у справі постановлюється суддею одноособово, у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку по тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, вказавши замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Справа № 757/10600/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/5335/16
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя:
У Х В А Л А

15.03.2016 Справа №607/1758/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

05.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. :

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 127/1837/16-ц
Провадження № 2/127/1920/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що між ними сімейні відносини не складаються, відсутнє взаєморозуміння, повага. Сімя розпалась і збережена бути не може.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторонами в судовому засіданні не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про неможливість збереження їхнього шлюбу, наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці, так як вважає, що шлюб між сторонами може бути збережено.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу такого строку.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 09 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.04.2016 Справа № 756/4871/16-ц
Номер справи 756/4871/16-ц
Номер провадження 2/756/3361/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду з вищевказаним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн.

Проте відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається з позовної заяви ціна позову становить 285612 грн. 90 коп. Враховуючи викладене позивачу необхідно доплатити судовий збір (4284,19 грн. - 1378 = 2906,19 грн.) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа 133/513/16-ц

16.03.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/513/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 29.03.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 16.03.2016
Справа № 234/2126/16-ц
Провадження № 2/234/1716/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11 березня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/654/14-ц
Провадження №2-п/319/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А..

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення у цивільній справі № 319/654/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту СА № 024882, виданого 24 червня 1998 року Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 09 червня 1995 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Запорізька,буд.№ 63, смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, 71001, на користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк (01103, м. Київ, Залізничне шосе,57, ідентифікаційний код 00039019, код банку 300023, р/р 0980 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 45д від 20 грудня 2007 року в сумі 242 217 ( двісті сорок дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 73 копійки., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні.

18 лютого 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, в якій зазначалося, що відповідач не погоджується з рішенням суду і просить скасувати заочне рішення № 319/654/14-ц від 25 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно з вимогами ст. 231 ЦПК України , неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає заяву про перегляд заочного рішення, такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не послався і не надав суду жодних доказів, які б свідчили про незаконність рішення і мали істне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вище викладені обставини , суд прийшов до висновку , що не має підстав для перегляду заочного рішення.

Враховуючи вище вказане керуючись ст.ст.229, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 319/654/14-ц від 25 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2016 року Справа № 310/5442/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2801 ( дві тисячі вісімсот одна) грн. 47 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2015 р. по 30.06.2016 р. в сумі 2801 ( дві тисячі вісімсот одна) грн. 47 коп.
2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 689 ( шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___" ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ ______ " ___________ 20___ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „____"______________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________