Провадження № 2-зз/760/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача Карпенко Я. В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2013, у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Проте, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 61111817 від 10.06.2016 випливає, що в Державному реєстрі іпотек міститься запис про іпотеку № 4349539 від 23.12.2012 на квартиру АДРЕСА_1. Підставою обтяження є договір про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010.

Крім того, в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вищезазначену квартиру міститься запис про обтяження № 3040864 від 30.03.2006, який зроблений на підставі договору іпотеки від 30.03.2006. Іпотекодержателем за договором про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 є ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, представник відповідача стверджував, що іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк» на відміну від ПАТ «Банк «Петрокоммерц - Україна» має право на першочергове звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3, а тому арешт який накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2013 є таким, що порушує права та інтереси ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателя для звернення стягнення на іпотечне майно.

Крім цього, ОСОБА_2 зауважив, що існують правові підстави для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2012, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 було залишено без змін, на даний час вже набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2013 у цивільній справі № 22-ц/796/1225/13.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що на разі рішення суду про стягнення заборгованості на виконано, а тому відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову. Крім того, наголошувала на тому, що ПАТ «Банк «Петрокоммерц - Україна» перебуває у стані ліквідації, а тому всі грошові кошти, які надійшли від погашення заборгованості, спрямовуються на повернення грошових вкладів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної заяви належить відмовити з таких підстав.

17.05.2010 ПАТ «Банк «Петрокоммерц - Україна» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Том 1, а.с. 1-2).

Відповідно до заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2012, позов ПАТ «Банк «Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Петрокоммерц - Україна» заборгованість за кредитним договором № 027-06-07 від 15.06.2007 у сумі 3 522 565,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Петрокоммерц - Україна» витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 820 грн. (Том 1, а.с. 159-160).

26.11.2012 представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення (Том 1, а.с. 187-190).

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2013 у цивільній справі позовом ПАТ «Банк «Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (Том 1, а.с. 256).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилено, а заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2012 було залишено без змін (Том 2, а.с. 56-59).

Відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

З матеріалів справи випливає, що представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані у цій справі на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2013 під час розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2012.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції оскаржувані представником відповідача заходи забезпечення позову не застосовував, а тому не наділений повноваженнями їх скасовувати.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013, якою заочне рішення суду апеляційної інстанції було залишено без змін, було також відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.

З пояснень представника позивача суд встановив, що на сьогоднішній день рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, а отже, потреба у вжитті таких заходів не відпала, а тому не відпали і підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 154, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко