overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/15/16-ц
Провадження №2/701/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради с. Кути Маньківського району Черкаської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки представником позивача не сплачено судовий збір для даної категорії справ. Згідно ЗУ "Про державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIII від 25.12.2015 року розмір ставок судового збору позовних заяв немайнового характеру становлять 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551 грн.20 коп. грн., та не додано копій документів (додатків) для відповідача, що підтверджується актом Маньківського районного суду від 13.01.2016 року. Дана позовна заява не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки представником позивача не сплачено судовий збір та не додано копій документів для відповідача, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін представнику позивача на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради с. Кути Маньківського району Черкаської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без руху, надавши представнику позивача термін, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання копій документів (додатків) для відповідача та сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору :

Отримувач коштів : УДКСУ у Маньківському районі Черкаської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981920

Банк отримувач : ГУДКСУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача : 0294

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за цивільним позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маньківський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

Наведені реквізити можна знайти на сайті суду, за наявності доступу до інтернету, за адресою: http://www.court.gov.ua/sud2312/50/10/.

Повідомити представника позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 196/16/16-ц
№ провадження 2/196/106/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернувся до Царичанського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.06.2007 року в розмірі 14806,98 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, але виявлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника. Також, до заяви додано клопотання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, при цьому відсутні будь-які відомості про те, яким чином будуть виконані позивачем вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 42, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подану до суду ОСОБА_1.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, шляхом надання суду оригіналу довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також документа, за яким можливо встановити його особу, або шляхом повідомлення про спосіб виконання позивачем вимог частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1119/16-ц
Провадження №2/726/352/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.07.2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: встановлено, що відсутні посилання на докази на підтвердження обставини, що на момент побудови земельна ділянка належала спадкодавцю і що будівництво здійснювалось ним.

Позивачу надано пять днів, з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Судом встановлено, що позивач 18.07.2016 року отримав вище вказану ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/3050/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що подружні стосунки між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння. Протягом останніх шести місяців стосунки між ними суттєво погіршувалися, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Примирення вважає неможливим. Від спільного проживання дітей не мають. Майновий спір відсутній.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка вимоги позову підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що подружні стосунки між подружжям не склалися через різні погляди на сімейне життя, сторони припинили спільне господарство та сумісне проживання. Примирення вважають неможливим. Від спільного проживання дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, укладений центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві 06 січня 2016 року, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 347/1324/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шешорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шешорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 10 год. 20 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа 688/1273/16-ц
№ 2/688/356/16
Ухвала

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про cтягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про cтягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 10.03.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.03.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1561/16 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/8277/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа №: 398/93/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/93/16-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1561/15
Провадження № 22-ц/779/660/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О. В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, за зустрічним позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Косівського районного суду від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 21 січня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненими кредитний договір №0805/1106/88-188 від 10 листопада 2006 року та договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Ромовською О.В. 13 листопада 2006 року за реєстром №4110, укладені між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 643/8801/15-ц
Провадження № 2/643/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Суддя Московського районний суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків впродовж 3 днів з часу отримання копії ухвали, тобто по 28 грудня 2015 року включно.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.12.2015 року заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 133-137, 168, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків від 24.12.2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження №2/200/1033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 326/75/16-цр
Провадження № 2/326/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/75/16-цр. (провадження № 2/326/63/2016) за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 326/75/16-цр. (провадження № 2/326/63/2016) за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та призначити попередній судовий розгляд справи на 28 січня 2016р. о 14.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 27.01.2016р.

Копію ухвали надіслати відповідачу, представника позивача повідомити смс-повідомленням.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

18.01.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 28.01.2016 о 14:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 331/6697/16-ц
Провадження 2/331/1617/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Бойко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи допущену описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року по справі № 331/6697/16-ц, провадження № 2/331/1617/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 331/6697/16-ц, провадження № 2/331/1617/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, яким позовні вимоги задоволено, у якому в описові частині передостанньому абзаці судом була допущена описка щодо прізвища позивача, а саме замість «Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено , що відповідач не проживає в спірному житлі, його реєстрація в квартирі чинить перешкоди позивачу ОСОБА_1 в реалізації свого права щодо розпорядження власністю …» помилково зазначено «ОСОБА_3І.» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, щоу рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року по справі № 331/6697/16-ц, провадження № 2/331/1617/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, судом допущена описка в описовій частині передостанньому абзаці, а саме помилково зазначено прізвище позивача «Демченко», замість правильного «Денисенко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року по справі № 331/6697/16-ц, провадження № 2/331/1617/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю щодо прізвища позивача.

Вважати вірним прізвище позивача в описовій частині передостанньому абзаці «Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає в спірному житлі, його реєстрація в квартирі чинить перешкоди позивачу ОСОБА_1 в реалізації свого права щодо розпорядження власністю …» замість помилково зазначено «ОСОБА_3І.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Жукова

18.11.2016