overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.07.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Правдівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Правдівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 02 серпня 2016 року о 14 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
Справа № 186/895/13-ц
УХВАЛА

18.01.2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської областів складі:

головуючої - судді Янжули С. А.,

при секретарі Лиман Н.П.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 "ДТЕК Павлоградвугілля" - ОСОБА_3

представника відповідача ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Павлоградську міжрайонну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовільнити, залучити Павлоградську міжрайонну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб,які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.168, 191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Залучити Павлоградську міжрайонну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула
Провадження № 22-ц/780/1769/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та інших грошових доходів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 02 листопада 2015 року після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Номер провадження 2-о/331/3/2016
УХВАЛА

08.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В,

народних засідателів Ремарчук Н.С,

ОСОБА_1,

при секретарі Шамраєнко І.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування ЗМР по Жовтневому району, у якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатним. В обґрунтування своєї заяви вказує, що останній страждає на психічний розлад, за своїм фізичним та психічним станом потребує постійного догляду та контролю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі, у звязку зі смертю ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування ЗМР по Жовтневому району проти закриття провадження у справі не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що необхідно закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 помер 06.01.2016 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 348255 від 08.01.2016 р.

Згідно з п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у випадку, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити, провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання фізичної особи недієздатною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко

Народні засідателі: Н.С. Ремарчук

ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2302/15-ц
провадження № 2-сз/632/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі заяви позивача була залишена без розгляду

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, що має місце в данному випадку, а тому сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору відмовити, так як за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1363/16-ц
Провадження № 2/675/439/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Ізяславського районного суду від 05 липня 2016 року сторонам надавався місячний строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Перебіг строку для примирення закінчився 05 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №628/4296/15-ц
Провадження №2/628/234/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради ,Куп'янського району ,Харківської області с.Кіндрашівка ,Куп'янського району ,Харківської області ,про визнання факту володіння на праві власності земельну ділянку,в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить встановити юридичний факт,що ОСОБА_2 фактично володів на праві власності земельною ділянкою ,встановити юридичний факт ,що ОСОБА_3 фактично володіла в порядку спадкування за законом на праві власності земельною ділянкою ,визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку .

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про про визнання факту володіння на праві власності земельну ділянку,в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 лютого 2016 р. о 09-30 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 02 лютого 2016 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 283/175/16-ц
Провадження №2/283/173/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шевченкове Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 174, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шевченкове Малинського району Житомирської області, тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко
справа № 562/1556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Справа № 204/5773/14-ц
Провадження № 2/204/69/16
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

дослідивши матеріали апеляційної скарги державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016р. про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою від 05 лютого 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

12 лютого 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016р. про відмову у зупиненні провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016р. про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню, апеляційна скарга, подана на неї, має бути повернута заявникові.

Керуючись ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016р. про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 212/71/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 винесено судовий наказ за заявою ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ » згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 23439 грн. 34 коп, інфляційні витрати 8575 грн. 07 коп., та три проценти річних 378 грн. 12 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 609,00 грн.

Отримавши 26.01.2016 р. судовий наказ від 14.01.2016 року № 212/71/16ц (2н/212/54/16) ОСОБА_2 не погоджуючись з ним, вважаючи зазначений судовий наказ необґрунтованим 28.01.2016 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заявниці суд дійшов висновку що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 січня 2016 року № 212/71/16ц (2н/212/54/16) - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 212/71/16ц (2н/212/54/16) - який був виданий Жовтневим районним судом 14.01.2016 року за заявою ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ » про стягнення заборгованості по плати за спожитий природний газ та судових витрат ОСОБА_2.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
справа № 361/493/16-ц
провадження 2-н/361/35/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко