Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - начальника відділу ОСОБА_2, заступника начальника ОСОБА_3 та державного виконавця Копитко Юрія Юрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» про визнання неправомірними і протиправними дій, визнання недійними звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними і протиправними дії начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, заступника начальника вказаного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 та державного виконавця Копитко Юрія Юрійовича, пов'язані з оцінкою майна - легкового автомобіля, седан, марки ВАЗ 2107, 2005 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна 1458 куб. см., д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, визначеної за результатами складеного звіту (висновку) про оцінку колісно-транспортного засобу у рамках виконавчого провадження № 49433914 та рецензії на «Звіт 25-02/16 про оцінку колісно-транспортного засобу» та визнати недійсними вказані Звіт про оцінку майна і рецензію на нього.

Вимоги скарги мотивує тим, що на виконанні у Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 49433914 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7746/13-ц від 22.04.2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 77 325,88 дол. США та 26 209,34 грн., третейського збору в сумі 6 842,75 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

Листом від 17.03.2016 року на підписом начальника Відділу ДВС Городоцького РУЮ Львівської області було повідомлено ОСОБА_1 про те, що по вказаному виконавчому провадженню описане і арештоване належне скаржнику майно, а саме автомобіль НОМЕР_3.

Постановою державного виконавця від 10.03.2016 року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні щодо надання висновку з питань вартості автомобіля.

У листі також була копія висновку за підписом оцінювача ОСОБА_4, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ - легкового седану маркки ВАЗ 2107, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, станом на 11.03.2016 року становить 35 183 грн. без ПДВ.

ОСОБА_6 листом повідомила відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, що заперечує та не погоджується з результатами визначення вартості автомобіля, на що отримала відповідь від 08.06.2016 року із зазначенням про те, що для участі у виконавчому провадженні щодо надання рецензії оцінки з питань вартості автомобіля ВАЗ 2107 було призначено експерта - ТОВ «Експертне бюро Айстра»; згідно висновку рецензента, звіт оцінки майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, ще не виплинули на достовірність оцінки. При цьому копія постанови державного виконавця про призначення рецензента скаржнику не надсилалася.

Заявник не погоджується з оцінкою належного їй автомобіля ВАЗ 2107 визначеною за результатами складання звіту 25-02/16 та рецензування звіту, проведених в ході виконання виконавчого провадження № 49433914, вважає таку оцінку заниженою та проведеною з порушенням вимог чинного законодавства.

Про порушення своїх прав скаржник дізналася 11.06.2016 року коли отримала лист Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.06.2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2011 року до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 було залучено у якості заінтересованих осіб суб'єкта оціночної діяльності Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» (а.с. 21-23).

Скаржник, суб'єкти оскарження та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

При цьому представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі та участі скаржника.

Головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 суду подані заперечення на скаргу з проханням відмовити у задоволенні вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 24.11.2015 року на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої Городоцького районного управління юстиції Львівської області знаходиться виконавче провадження ВП № 49433914 по виконанню виконавчого листа № 755/7746/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 77 325,88 дол. США та 26 209,34 грн., третейського збору в сумі 6 842,75 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн., в всього 77 325 дол. 88 центів США та 33 281 грн. 49 коп. (а.с. 101-103).

У ході проведення виконавчих дій 10.03.2016 року державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_1 - автомобіля ВАЗ 2107, 2005 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 33-36).

10 березня 2016 року у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Копитко Ю.Ю. була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 49433914 - ФОП ОСОБА_4, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 30.10.2013 року за № 15506/13 Фондом державного майна України (строк дії 30.10.2016), для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості арештованого майна (а.с. 45).

На виконання постанови державного виконавця СПД ОСОБА_4 складено Звіт 25-02/16 від 15.03.2016 року, за висновком якого ринкова вартість КТЗ - легкового седану - В марки ВАЗ 2107, 2005 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна 1458 куб. см., д.н.з. НОМЕР_1, станом на 11.03.2016 року становить 35 183 грн. без ПДВ (а.с. 125, 126).

У зв'язку з надходженням до відділу державної виконавчої служби від представника боржника ОСОБА_1 заперечень щодо результатів визначення вартості автомобіля ВАЗ 2107 за звітом № 25-02/16 від 15.03.2016 року державним виконавцем відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» рецензентом звіту було призначено ТзОВ Експертне бюро «Айстра».

За заявленими вимогами скаржник просить визнати неправомірними дії суб'єктів оскарження, пов'язаних з оцінкою описаного майна, визнати недійсними звіт про оцінку автомобіля та рецензію на звіт, як такі, що складені з порушенням вимог діючого законодавства, посилаючись на те, що визначена оцінка майна не відповідає і не може відповідати ринковій ціні у її нормативному розумінні, не зрозуміло яким чином оцінювач міг узгодити визначення ринкової вартості за умов примусового продажу і не відобразити цього у відповідних припущеннях чи застереженнях та якими при цьому методами користувався оцінювач; також у рецензії не конкретизовано які саме правові вимоги порушено, у чому такі порушення проявились та чому саме, на думку рецензента, такі порушення не вплинули на результати оцінки. Крім того, для рецензування звіту у виконавче провадження було залучено ТзОВ «Експертне бюро «Айстра», яке не являється ані фізичною особою, ані експертною радою, а відтак не мало право проводити рецензування.

Проте вказані доводи скаржника суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, висновок про вартість майна повинен містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об'єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки. У разі потреби оцінювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки.

Зі звіту 25-02/16 про оцінку транспортного засобу та письмових пояснень суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 убачається, що при проведенні дослідження, серед іншого, були використані ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, «Бюлетень автотоварознавця», періодичний довідник, випуск № 87, лютий 2016 р., Закон України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної діяльності в Україні»; оцінка проводилася станом на момент огляду та по наявних технічних документах станом на 11.03.2016 року .

У постанові про призначення експерта СПД ОСОБА_4 попереджувався про відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку (а.с. 45).

За нормою ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе

сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, не передбачено винесення державним виконавцем відповідної постанови про призначення рецензування звіту про оцінку майна, на що посилається представник скаржника у додаткових поясненнях на скаргу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку

майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її

результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками:

звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Рецензія на звіт складена 30 травня 2016 року оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» ОСОБА_8, за висновком якої Звіт 25-02/16 про оцінку колісно-транспортного засобу, а саме: легкового седану - В марки ВАЗ 2107, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, класифікується за ознакою п. 67 Національного стандарту № 1, звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 37, 38).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» має сертифікат № 377/15 суб'єкта оціночної діяльності, виданого 07.05.2015 року Фондом державного майна України, строком дії до 07.05.2018 року (а.с. 47). Оцінювач ОСОБА_8 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 27.03.2010 року, у якому у перелік напрямків оцінки включено спеціалізацію з оцінки дорожніх транспортних засобів (а.с. 46).

Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

За нормою ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один

оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника - автомобіля ВАЗ 2107 були вчинені у відповідності до норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а визначення вартості цього майна та рецензування звіту про оцінку майна були здійснені належними суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами, що не викликає сумніву у їх об'єктивності.

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає правових підстав для визнання неправомірними і протиправними дій державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо визначення вартості майна боржника і визнання недійсними звіту та рецензії на звіт, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва при прийнятті скарги до провадження суду від 23.06.2016 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 755/7746/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22.04.2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» до завершення розгляду скарги (а.с. 21-23).

Оскільки скарга по суті вирішена, зупинення стягнення слід скасувати.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - начальника відділу ОСОБА_2, заступника начальника ОСОБА_3 та державного виконавця Копитко Юрія Юрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» про визнання неправомірними і протиправними дій, визнання недійними звіту про оцінку майна та рецензії на звіт відмовити.

Скасувати зупинення стягнення, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року по справі № 755/10007/16-ц, по виконанню виконавчого листа № 755/7746/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 77 325,88 дол. США, 26 209,34 грн., третейського збору в сумі 6 842,75 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя