overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1198/17
Справа № 636/3413/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Шилова І.В.
Категорія:сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку половини будинку, як спільно нажитого майна подружжя, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку половини будинку, як спільно нажитого майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:10 год. 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 539/392/16-ц
04 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз»яснити відповідачам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 524/5296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині, що стосується покупця та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині, що стосується покупця та визнання права власності, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

10.02.2016 року цивільна справа № 524/5296/15-ц була направлена до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

18.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вказану справу повернуто до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про виправлення описки в рішенні.

Судом встановлено, що при роздрукуванні тексту рішення у вступній та резолютивній частині рішення було допущено описку при написанні прізвища та ім'я позивача, а саме зазначено «Матровий Євгеній» замість правильного «Мартовий Євген»

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у вступній та резолютивній частині рішення суду при написанні прізвища та імя позивача була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 26.01.2016 року по справі № 524/5296/15-ц, а саме, прізвище та імя позивача слід зазначити «Мартовий Євген», замість «Матровий Євгеній».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.01.2016 року по справі № 524/5296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині, що стосується покупця та визнання права власності а саме: у вступній та резолютивній частині рішення прізвище та ім'я позивача зазначити «Мартовий Євген», замість «Матровий Євгеній».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа № 661/2424/16-ц
Провадження № 2/661/1129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003 року, від якого мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Оскільки відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня розірвання шлюбу та до досягнення дітьми повноліття.

13.09.2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1418/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: Лозуватська сільська рада Ульяновського району, відділ Держземагенства в Ульяновському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Лозуватська сільська рада Ульяновського району, відділ Держземагенства в Ульяновському районі про визнання права власності на 1/4 частини спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року до початку судового засідання відповідач ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Ясінського Л.Ю. з підстав неупередженого ставлення до неї, однак будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з"явилась.

Інші учасники в судове засідання не з"явились також.

Дослідивши заяву про відвід суд вважає, що факт неупередженого відношення до ОСОБА_4 з боку головуючого не відповідає дійсності, однак з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у ОСОБА_4 з приводу об'єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу №402/1418/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: Лозуватська сільська рада Ульяновського району, відділ Держземагенства в Ульяновському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Лозуватська сільська рада Ульяновського району відділ Держземагенства в Ульяновському районі , про визнання права власності на 1/4 частини спадкового майна в порядку спадкування за законом - передати для подальшого розподілу до канцелярії Ульяновського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
233 № 233/2428/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 265/8-172 від 28 серпня 2008 року в сумі 7475,47 доларів США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 193922,40 грн.).

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання про зобовязання ПАТ «Укрсоцбанк» надати у чергове судове засідання належним чином завірені копії кредитного договору № 265/8-172 від 28 серпня 2008 року та додатків до нього, ліцензії на право кредитування фізичних осіб, належним чином завірену копію ордеру на видачу готівки (доларів США) відповідачу ОСОБА_2

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.57, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у судове засідання, що призначене на 10-00 годину 10 жовтня 2016 року, надати належним чином завірені копії кредитного договору № 265/8-172 від 28 серпня 2008 року та додатків до нього, ліцензії на право кредитування фізичних осіб, ордеру на видачу готівки (доларів США) відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 566/1423/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Дячук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю та просить його задоволити.

(а.с.22)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки невідома, хоча про день та час слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

(а.с.21)

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №639/2451/16-ц
Провадження №2-н/639/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 29.02.2016 року в сумі 2 923,72 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2009 року по 31.01.2016 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 383/75/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/75/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоградівської сільської ради Бобринецькогорайону Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на майновий пай,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Новоградівської сільської ради Бобринецькогорайону Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на майновий пай.

Від позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме, просить витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу кіровоградської області ОСОБА_3 копію спадкової справи та інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлої 25.03.1998 року ОСОБА_4, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 копію спадкової справи та інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлої 25.03.1998 року ОСОБА_4.

Вказані матеріали прошу надати терміново, але не пізніше 03 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 462/5194/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КЕРАМЕТ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 18 квітня 2016 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.