overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.12.2016 ЄУН 337/4670/16-ц
Провадження № 2-н/337/712/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1874/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

07.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Павел», відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Павел» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що двічі під час розгляду справи оголошувалася перерва з пропозицією сторонам про можливість укладення мирової угоди, що, на думку позивачки, свідчить про упередженість суддів та зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача.

Представник позивачки, ОСОБА_3, підтримав заяву про відвід суддів, представник відповідача, Поворознюк І.І., вважає, що підстав для відводу суддів немає.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається позивачка, не є підставою для відводу суддів.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку двічі оголошувалася перерва в межах строку розгляду справи, встановленого ч.1 ст.303-1 ЦПК України, що не суперечить положенням ч.7 ст.304 ЦПК України, згідно з якою у разі потреби під час розгляду справи може бути оголошено перерву або розгляд її відкладено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі Бубличенко В.П., Кривохижі В.І. Мурашка С.І. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий В.П. Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

С.І. Мурашко
справа № 266/2056/16-ц
провадження № 2/263/920/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 березня 2016 року о 11.50 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 450/474/16-ц Провадження № 2/450/780/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" березня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовною заявою до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

29.02.2016 р. до відкриття провадження у справі, в суд поступила заява ОСОБА_1 в якій він просить повернути матеріали поданої ним позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
"03" березня 2016 р. Справа № 363/469/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

03.03.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретар Кашоїда М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3 20.03.2015 року.

Позивач підтримав заявлене клопотання свого представника, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справи у його відсутність.

Суд розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки заявник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 надати до суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3 20.03.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 234/3037/16-ц
Провадження № 2/234/2037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 року о 13-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.09.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 28.09.2016 року на 10:20 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 28.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/653/16-ц рік
номер провадження 2/695/574/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ТОВ Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 30.03.2016 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2350/16-ц
Провадження № 2/376/1333/2016
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Радчук Мар`яна Василівна про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Радчук Мар`яна Василівна про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/436/15-ц
Провадження №2/548/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25.03.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

10.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності від 14.11.2014 року, вважається, що позивач ПАТ КБ ПриватБанк. уповноважив ОСОБА_3 на вчинення всіх процесуальних дій, на які він має право. Обмежень повноважень представника за довіреністю не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і в тому числі має право клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання про це.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_3, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа .

В ході слухання справи представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаного вище позову та цивільної справи №296/1013/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Разом з тим, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №296/1013/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи та приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 126 ЦПК України, суд, під час розгляду справи має право постановити хвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Оскільки обєднання зазначених справ в одне провадження ускладнює прийняття рішення у справі, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту вимог вказаних позовів вбачається, що спірні правовідносини виникли між тими ж сторонами, вони пов"язані одним предметом спору, а тому суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позовів - відмовити за безпідставністю.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи №296/1013/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/866/16 Єдиний унікальний номер справи: 648/12/16-ц
Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцова О.А.,

судді: Бездрабко В.О.

Борко А.Л.

Секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, батьківських прав стосовно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борко
Справа № 589/2674/16-ц
Провадження № 2-н/589/261/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 390,01 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку у справі № 757/45050/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя у натурі,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання, під час якого судом ухвалено витребувати у Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області інформацію про власника будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 10-00 год. 15.03.2016.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 551/614/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 червня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали подання начальника ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року начальник ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Полання начальника ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 року на 16 годин 15хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

Про місце і час розгляду подання повідомити суб'єкта подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя