Справа № 459/84/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/519/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левик Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: представника державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М. - Зубашевського Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про роз'яснення мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року та відстрочки виконання рішення апеляційного суду у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори - Кірілова Тетяна Миколаївна, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції, про встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемності правочину,

встановила:

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року в задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення абзац 10, який починається словами: «Отже, …» і закінчується словами: «…у м. Львові».

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення мотивувальної частини рішення апеляційного суду і просить роз'яснити абзац 10, який починається словами: «Отже,… і закінчується словами «… у м. Львові» та просить відстрочити виконання рішення суду на один місяць.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на заперечення заяви, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів заяви про роз'яснення мотивувальної частини рішення суду та відстрочки виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України в п. 21 своєї постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з рішення апеляційного суду від 11 липня 2016 року його резолютивна частина є чіткою та зрозумілою для його реалізації.

За таких обставин та враховуючи заяву відповідача про роз'яснення мотивувальної частини рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про відмову в роз'ясненні мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року.

Крім того, не підлягає до задоволення заява ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, тлумачення положень ст. 373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Колегією суддів не встановлено, а заявником не зазначено обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення або ускладнюють його виконання.

А відтак, керуючись ст.ст.221, 304, 305, 313, 317, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року та у відстрочці виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.