overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1454/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хоростіля Р.В.

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. провадження в справі зупинено сторонам надано строк на примирення - чотири місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Номер провадження 2/643/6784/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2016 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі:
- головуючого судді Кротінова В.О.,
- при секретарі Яцканич А.В.,
- за участю третіх осіб представника Служби у справах дітей Селидівської міської ради ОСОБА_1, представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Селидівської міської ради; Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
На підставі викладеного, керуючись статтями 213-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на житлове приміщення - квартиру № 1 в будинку № 117 «А» по вулиці Челюскінців у місці Донецьку.
В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 лютого 2016 року.
Суддя
Справа № 2/359/235/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

15 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про вселення до квартири АДРЕСА_1 та зобов»язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за подачу якого, згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ України «Про судовий збір», позивачі звільняються від сплати судового збору. Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не визнаний потерпілим за вироком суду, на який він посилається у своєму позові.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а отже позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю що дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 346/3978/15-ц
Провадження № 22-ц/779/330/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 лютого 2016 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 409/1724/16-ц Пров. №2/409/1308/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 26.07.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 211/375/16-ц
Провадження № 2/211/956/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суд встановив, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає залишенню без руху, а саме до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Позивачем при пред'явленні позовної заяви не сплачено судовий збір за відповідною ставкою, натомість, просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від спалати судового збору.

Враховуючи викладені обставини заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/750/16-ц
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернулася позивач ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця.

У цій заяві до суду, всупереч вимогам ст.. 119 ЦПК України, не зазначена ціна позову, і позивачем при подачі цієї заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі,- 551 гривень 20 копійок.

При цьому позивачка не зазначила, що вона має пільги щодо сплати судового збору і може бути звільнена він сплати цього платежу, при цьому нею не надано доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того, позивачкою подана заява з клопотанням про витребування доказів, а саме документів які підтверджують позов, і при цьому відповідно до ст.4Закону України «Про судовий збір» нею не сплачено судовий збір за позачу заяви про витребування доказів в сумі,- 275 гривень 60 копійок.

Таким чином, суддя вважає, що судовий збір позивачем не сплачено у відповідності до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в якості письмових доказів у справі позивачкою долучені до позову тільки копії документів які ніким не завірені, що не відповідає вимогам ст. 42, 59, 64, 131, 138 ЦПК України.

Тому вказана позовна заява, згідно вимог ст. 119,120 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачці встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків та сплати нею судового збору у визначеній суддею сумі.

Керуючись ст. 119 , 120, 207 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачем копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа №563/1298/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 07 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 212/684/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Товарна біржа «Новий вік», ОСОБА_5 про визнання договору міни квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Товарна біржа «Новий вік», ОСОБА_5 про визнання договору міни квартири дійсним.

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_2 просить визнати дійсним договір міни квартири, при цьому заявляє позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, згідно позовних вимог ОСОБА_2, фактично зазначаючи про невизнання її права власності на нерухоме майно, не зазначає в чому саме полягає порушення її прав з боку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Товарна біржа «Новий вік», ОСОБА_5 про визнання договору міни квартири дійсним-без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2-н/484/56/16
Справа № 484/153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №642/2860/2016-ц
провадження № 2/642/1159/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції 29.04.1993 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №595.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 рік на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 715/2673/15-ц
Провадження № 2/715/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 27.01.2016 року о 12:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

.