Справа №464/5354/16-ц
пр.№ 4-с/464/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів», -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасувати постанови від 23 червня 2016 року про розшук майна боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50065867 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2016 року №464/545/15-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» 12017,14 грн.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 10.02.2016р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №50065867 з примусового виконання виконавчого листа №464/545/15-ц від 22.01.2016р. виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» 12017,14 грн. Дану постанову ним оскаржено, однак ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.04.2016р. в задоволенні скарги відмовлено. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 23 червня 2016 року винесено постанови про розшук майна боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50065867. Однак, при винесенні оскаржуваних постанов, державний виконавець не дотримався вимог чинного законодавства. Так при винесенні постанови про розшук майна боржника автомобіля, державний виконавець порушив вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме не здійснив вихід за місцезнаходженням боржника та не перевірив наявність транспортного засобу за місцезнаходженням боржника. Щодо постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, то така винесена незаконно, оскільки жодних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду державним виконавцем не вчинялося. Необґрунтованою є і постанова державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, оскільки жодних дій державним виконавцем не вчинялося. Вважає, що дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 з приводу винесення вищезазначених постанов є неправомірними, у звязку із чим просить скаргу задоволити, а постанови скасувати.

У судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, надіслав письмові заперечення в яких просить відмовити в задоволенні скарги та слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2015р. видано виконавчий лист №464/545/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 745 грн. 33 коп., за послуги теплопостачання в розмірі 4 425 грн. 03 коп., за послуги гарячого водопостачання в розмірі 3 106 грн. 20 коп., за послуги холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1 740 грн. 58 коп.На підставі даного виконавчого листа 10.02.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50065867.

23 червня 2016 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №50065867 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Крім того, 23 червня 2016 року державним виконавцем в рамках вищезазначеного виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1201,71 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 257,00 грн.

Однак, винесені постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 суд вважає неправомірними та такими, що винесені з порушенням закону, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних даних про те, що державний виконавець здійснював звернення стягнення на кошти чи інші цінності боржника, а також відомостей про відсутність у боржника коштів та інших цінностей немає. Відтак постанова державного виконавця від 23 червня 2016 року про розшук майна боржника винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Згідно постанови державного виконавця від 23 червня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, витрати на проведення виконавчих дій становлять 257 грн., серед яких відправка поштової кореспонденції з нанесенням кліше маркувальною машиною (рекомендований) 212,32 грн.

Разом з тим, жодних доказів про направлення поштової кореспонденції державним виконавцем не надано, в наданих суду копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні супровідні листи, які б свідчили про направлення поштової кореспонденції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягали у винесенні ним постанови від 23 червня 2016 року про розшук майна боржника, та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50065867 та скасування даних постанов є підставною та підлягає до задоволення.

Разом з тим суд не погоджується з твердженням заявника про визнання неправомірними дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови від 23 червня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №50065867 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2016 року №464/545/15-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» 12017,14 грн. виходячи з наступного.

Так, заявник стверджує, що постанова державного виконавця від 23 червня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №50065867 є незаконною. В обґрунтування даного факту покликається на правову позицію зазначену у постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року по справі №3-217гс14, яка полягає у тому, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Порядок стягнення виконавчого збору передбачений ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Законом України від 12.02.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» внесено зміни в частину першої даної статті, якими передбачено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відступити від правової позиції висловленої в постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року по справі №3-217гс14, оскільки остання висловлена з врахуванням норм матеріального права (ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»), які були чинними до виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст.28, 52 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст.208, 210, 214-215, 293-294, 383-389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасувати постанови від 23 червня 2016 року про розшук майна боржника та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50065867 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2016 року №464/545/15-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» 12017,14 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.