Номер провадження: 22-ц/785/4411/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі Томашевській В.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором приєднання,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 22-ц/785/4411/16 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року позов ТОВ «Компанія Дасті» задоволено. Суд стягнув з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за договором приєднання № №5393822/N від 19 серпня 2014 року з урахуванням процентів та комісії у загальному розмірі 69341,26 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн. (а.с. 44-47).

Відповідачка ОСОБА_3 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права, а саме, судом не враховано, що публічний договір про надання кредиту (овердрафту) з використанням банківської платіжної картки міжнародних платіжних систем в системі АТ «ІМЕКСБАНК», яка є невід'ємною частиною договору приєднання, не містить підпису відповідача про ознайомлення з ним та отримання його копії, що унеможливлює встановити, за якою редакцією публічного договору було ознайомлено відповідача, та які умови діяли на той момент; вказані копії договорів не містять підтвердження, що відповідач отримала платіжну картку, її тип та термін дії, наданий позивачем Додаток №1 до договору відступлення права вимоги не є копією оригінального Додатку й викликає у неї сумнів його справжності, позивачем не надано жодного первинного документа, що б міг свідчити про отримання відповідачем кредитних коштів або користування кредитною лінією (овердрафтом), здійснено нарахування позивачем процентів та комісії є незаконним, оскільки ТОВ «Компанія Дасті» не є фінансовою установою й не має права на будь яку діяльність як фінансова установа, зокрема нараховувати проценти за користування кредитними коштами й вказані послуги не були надані позивачем, до ТОВ «Компанія Дасті» перейшло право вимоги за майбутніми платежами відповідно до Графіку погашення кредитних зобов'язань за неукладеними кредитними договорами, що прямо суперечить законодавству, судом не досліджувався порядок повідомлення боржника про відступлення та надання доказів такого відступлення, а отже питання прострочення нового кредитору, відповідача не було повідомлено про заміну кредитору, тому позивач не може вимагати сплату процентів за час такого прострочення, позивачем не надано доказів направлення відповідачу та отримання ним зазначеної претен зії (а.с. 79-88).

Під час перевірки доводів апеляційної скарги відповідачки виникла необхідність у дослідженні належно засвідчених

договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року в редакції договору від 06 січня 2015 року,

Додатку № 1 до про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року в редакції договору від 06 січня 2015 року,

розрахунку заборгованості за кредитним договором, зробленому ТОВ «Компанія Дасті» в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), зокрема п. 1.18, 1.22 постанови правління НБУ «Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України» від 18 червня 2003 року № 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904 (з відповідними змінами), та з

урахуваннямрозміру вимоги до боржника ОСОБА_3 згідно із вказаним Додатком №1 до договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року та,

доводів представника боржника ОСОБА_3, які викладені в апеляційній скарзі,

документів на підтвердження того, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» є фінансовою установою згідно із Законом України «Про фінасові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,

Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»,

кредитної справи позичальника ОСОБА_3 за договором приєднання №5393822/N від 19 серпня 2014 року (або належно посвідченої копії кредитної справи).

Згідно частин 1, 3, 4, 5, 6 статті 137 ЦПК України у випадках, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи те, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка доводів апеляційної скарги, зокрема, правильності обрахування розміру заборгованості за кредитним договором має значення для правильного вирішення спору, неподання цих доказів до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, колегія суддів дійшла висновку про витребування вказаних доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» належно засвідчені

договір про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року в редакції договору від 06 січня 2015 року,

Додаток № 1 до про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року в редакції договору від 06 січня 2015 року,

розрахунок заборгованості за кредитним договором, зробленому ТОВ «Компанія Дасті» в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), зокрема п. 1.18, 1.22 постанови правління НБУ «Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України» від 18 червня 2003 року № 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904 (з відповідними змінами), та з

урахуваннямрозміру вимоги до боржника ОСОБА_3 згідно із вказаним Додатком №1 до договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року та,

доводів представника боржника ОСОБА_5, які викладені в апеляційній скарзі,

документи на підтвердження того, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» є фінансовою установою згідно із Законом України «Про фінасові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»,

кредитної справи позичальника ОСОБА_3 за договором приєднання №5393822/N від 19 серпня 2014 року (або належно посвідченої копії кредитної справи),

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» надати пояснення щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції,

вставивши строк виконання ухвали суду до 19 вересня 2016 року.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (65000, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2/11ж, офіс 86) про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин, а також про положення ч. 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України щодо обов'язку довести вимоги й наслідки вчинення або невчинення вказаної процесуальної дії.

Копію ухвали суду направити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» Браваренку Євгену Геннадійовича для виконання у встановлений строк, вручити представнику ТОВ «Компанія Дасті» Качурку Вячеслава Вікторовича, та/або іншому представнику за довіреністю та ОСОБА_3 (65074, АДРЕСА_1).

По справі оголошена перерва до 22 вересня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду (м. Одеса, вул. Аркадія Гайдара, 24а).

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький