Справа № 562-/1120/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого -судді Мички І.М.,

при секретарі Дехтярук І.А.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2М до ОСОБА_1 про визнання частково не дійсним свідоцтва про право на спадщину суд-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду вказуючи , що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.2013 року виданого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу рівненської області за реєстровим номером 221 . Позивачка є власником 47/100 частин ресторану в м. Здолбунів по вул. Грушевського,25 загальною площею 634 кв.м. реєстровий номер об»єкта нерухомого майна № 6.

За життя спадкодавця , так,як вищевказане майно позивачка прийняла у спадщину були зробленні перепланування в результаті яких площа декількох приміщення змінилася до складу таких приміщень належить приміщення №37 площею 7,7 кв. м. і приміщення №15.Зокрема площа приміщення №37 зменшилась і був ліквідований дверний отвір між приміщення №37 і № 15 .

Таке перепланування позбавляє позивачку права доступу з її частини одноособової власності до приміщень №15 і №16, які є спільною частковою власністю з відповідачкою по справі.

На даний час виникла потреба у поверненні приміщення №37 в первинний розмір .Зробити це неможливо , так,як приміщення №37 межує з частковою власністю ОСОБА_2 Неодноразові звернення до відповідачки про вирішення спору в добровільному порядку результатів не дали , тому просить суд усунути перешкоди у відновленні розміру приміщення №37 та дверного отвору між приміщенням №37 і №15.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти позову, просили відмовити у його задоволенні, звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання частково недійсним свдоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного.

Стаття 41 Конституції України вказує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на частину 47/100 частин ресторану , що знаходиться в м. Здолбунів ,вул.. Грушевського,25 загальною площею 634,кв. м. а саме приміщення ресторану зазначених за планом №1,№2,№3,№30,№31,№32,№33,№34,№35,№36,№37,№38,№40,№43 згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_1.

Тобто, враховуючи той факт, що позивачка є власником зазначених нежитлових приміщень, вона має право користуватися ними на власний розсуд.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При дослідженні матеріалі справи було встановлено , що відповідач проводивши перепланування приміщень , допустив ряд порушень в результаті яких згідно висновку будівельно-технічної експертизи зник дверний отвір в приміщеннях №15і №16. Вищевказане перепланування відбулося на підставі рішення від 26.11.2003 року , яке зазначено у висновку реєстратора Здолбунівського МБТІ та акту приймання затвердженого розпорядженням голови РДА від 19.10.2004 року.

Так,як таке перепланування відбулося не з волі ОСОБА_4, тому воно було скасоване рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.03.2011 року. Оскільки неправомірне перепланування створило перешкоди у користуванні приміщеням №37 позивачка вважає за необхідне повернути спірне приміщення в попередній стан.

Виходячи з того , що « власник, в тому числі зазначених приміщень має право вимагати усунення перешкод при здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до переконання про задоволення первісних позовних вимог позивачки.

У судовому засіданні відповідачем було подано зустрічний позов про визання свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.2013 року ,посвідчене приватним нотаріусом Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 спадкова справа №39/2012 зареєстрована в реєстрі за №221 в частині зазначення в ньому як спадкового майна 18,58 кв.м. у приміщеннях №15 і №16, що належали померлому на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 28.03.20111 року недійсним.

Виходячи з того,що відповідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним було надано суду недостатньо обгрунтовані докази, які спростовуються Рішеннями судів вищих інстанцій досліджених у судовому засіданні, суд вважає у задовленні зустрічних позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Таким чином, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням підлягають задоволенню у повному обсязі , у зустрічному позові за позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним відмовити.

Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди у відновленні розміру приміщення №37 та дверного отвору між приміщеннями №37 та №15. згідно висновку комісійної судової будівельно технічної експертизи абзацу 3 висновків експертизи по 4 питанню за №7316-7317 від 13.11.2015року

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 3181 (три тисячі сто вісімдесят одна гривня) 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: