У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Кеміня М.П., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Ужгородського МВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляв ОСОБА_4, на постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 09.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49249858 та постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 09.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49245384, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, звернулися до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що 26.11.2014 р. рішенням Ужгородського міськрайонного суду ухваленим у цивільній справі № 308/12552/13-ц частково задоволенні уточнені первісні позовні вимоги, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 213,00 гривень. Ужгородським міськрайонним судом 20.10.2015 року було видано два виконавчих листа № 308/12552/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 213,00 грн. судового збору та про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 213,00 грн. судового збору. Скаржники вважають, що діями державних виконавців МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вони прийняли постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів, які не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Тому просили: постанову про відкриття виконавчого провадження № 49249858 головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 09.11.2015 року визнати протиправною, неправомірною та скасувати; постанову про відкриття виконавчого провадження № 49245384 державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 09.11.2015 року визнати протиправною, неправомірною та скасувати.

Ухвалою суду скарга задоволена.

З цією ухвалою не погодився Ужгородського МВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатської області, порушив питання про її скасування .

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Основним доводом апеляційної скарги є твердження про те, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник апелянта не явився, про причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідною розпискою і тому суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник скаржників вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши представника скаржників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що оскільки держава, в користь якої стягнуто судовий збір із скаржників, не відноситься до юридичних або фізичних осіб, відкриття виконавчих проваджень є невірним.

Такий висновок є невірним.

Так, відповідно до:

- ч.1 ст.167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин;

- ч.3 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів;

- ч.1 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України;

- ч.3 ст.368 ЦПК України виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до державних податкових інспекцій.

- п.1 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи;

- п.1 ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

По справі установлено, що з головного управління ДФС у Закарпатській області 02.11.2015 р. надійшли для виконання два виконавчі листи про стягнення судового збору по 213 грн. в користь держави з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і 09.11.2015 р. державними виконавцями Роман В.Я. та Ярешко Д.В. по цим листам відкрито виконавче провадження. І такі їх дії є такими, що відповідають вимогам вказаного вище законодавства, якими врегульовано дані конкретні правовідносини та якими спростовується обґрунтування скарги, в якій зазначено загальні вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відсутності держави у переліку учасників виконавчого провадження.

Подання апеляційної скарги відділом ДВС, в якому працюють державні виконавці, дії або бездіяльність яких оскаржується, є правомірною, оскільки у випадку визнання цих дій або бездіяльності незаконними можуть наступити різні наслідки, в тому числі і відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно ж до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду причинену її працівниками і тому по даній категорії справ відділ ДВС вправі приймати участь у таких справах, в тому числі і оскаржувати прийняті по справі судові рішення. Це також підтверджено численними судовими рішеннями судом касаційної інстанції, які знаходяться в ЄДРСР.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляв ОСОБА_4, на постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 09.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49249858 та постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 09.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49245384.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Ужгородського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Закарпатській області судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1378 грн. порівну, тобто по 689 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Судді: