overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2311/15-ц
провадження № 2-во/632/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

20 січня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як зазначений позов не підсудний Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви, то в ній зазначений позивач - ПАТ КБ «Приват Банк» (а. с. 2), а в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року помилково зазначений позивач - ПАТ КБ «Пиват Банк» (а. с. 10), тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 28 жовтня 2015 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вірно вказати позивача - ПАТ КБ «Приват Банк», замість ПАТ КБ «Пиват Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1053/16-ц
№ 2/207/855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровський МРЕВ-1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровський МРЕВ-1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 703/2781/16-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач стверджує, 14 березня 2011 року ПАТ «Астра Банк» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 45001, яким надало кредит в сумі 179800 грн. під 16,9% річних. На підставі договору від 2 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» купило у ПАТ «Астра Банк» право вимоги за цим кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача 73949 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8804 грн. 70 коп. відсотків і 172656 грн. 59 коп. пені.

Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені. Позивач також не зазначив, чи був боржник повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні. Відсутні посилання на відповідні докази.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
08.08.2016 Справа № 756/9993/16-ц
Унікальний №756/9993/16-ц
Провадження №2/756/4897/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/977/16
Є.У. № 2-2395/10
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, що діє як представник боржника ОСОБА_4 про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3, що діє як представник боржника ОСОБА_4 про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 243,60 грн.

Сума несплати судового збору складає: 243 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 180/3519/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 01.12.2014 року про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2015 року до провадження судді надійшла вищезазначена скарга для розгляду її в рамках судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі № 180/3519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниці», ОСОБА_2, Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Марганецького міського суду Дніпропетровської області скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 01.12.2014 року про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду на 18 лютого 2016 року о 13:30 годині, про що повідомити заявника та державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 517/458/16-ц н/п2/517/296/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 01 грудня 2016 року на 12.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 347/981/16
У Х В А Л А

05.08.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Косівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним державного акту на право власності на землю та рішення Косівської міської ради, знесення самовільно влаштованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Косівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним державного акту на право власності на землю та рішення Косівської міської ради, знесення самовільно влаштованої будівлі.

У позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Косівського районного управління земельних ресурсів проект землеустрою та державний акт щодо земельної ділянки 0,10 га., що по вул. Чорновола, б/н м.Косів та виданий на прізвище ОСОБА_3, витребувати з Косівської міської ради рішення про надання дозволу на будівництво нежилого приміщення ОСОБА_3 по вул. Чорновола, б/н в м. Косів в період з 2011 по 2013 рік, витребувати з Косівської міської ради всі рішення щодо надання земельних ділянок за заявами громадян або відмови в такому, починаючи з 2008 року по даний час, оскільки ці відомості позивач не може отримати у звязку із конфіденційністю інформації.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив вищезазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Косівського районного управління земельних ресурсів проект землеустрою та державний акт щодо земельної ділянки 0,10 га., що по вул. Чорновола, б/н м. Косів та виданий на прізвище ОСОБА_3

Витребувати у Косівської міської ради рішення про надання дозволу на будівництво нежилого приміщення ОСОБА_3 по вул. Чорновола, б/н в м. Косів в період з 2011 по 2013 рік.

Витребувати у Косівської міської ради всі рішення щодо надання земельних ділянок за заявами громадян або відмови в такому, починаючи з 2008 року по даний час.

Вказані документи слід направити суду до 10 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Провадження 2н/522/451/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
08 серпня 2016 року м. Одеса
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Справа № 189/164/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.03.2016 року о 08:45год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 750/7503/16-ц
Провадження № 2/750/2253/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про становлення порядку користування квартирою ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про становлення порядку користування квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 693/814/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити дії, які порушують право,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви та сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити дії, які порушують право - повернути позивачу.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № 0.0.591474744.1 від 27.07.2016 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик