Категорія 48Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Жданкіна В. В., Медяного В. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Державної районної адміністрації у Оболонському районі м. Київ про зобов»язання припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року,

встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 15 липня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що даний спір не підсудний Вінницькому міському суду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до того ж суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного .

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що відповідачка по справі разом з малолітньою дитиною проживають в країні, якою на рівні з Україною ратифіковано Гаазьку Конвенцію .

Повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції не вірно враховано норми діючого законодавства та судову практику .

Справи про повернення дітей до країни постійного місця проживання відповідно до Гаазької Конвенції є справами з іноземним елементом .

Відповідно до ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України .

Правовий режим іноземних осіб встановлюється національним законодавством держави, на території якої вони перебувають, але компетенцію держави в установленні змісту їх правового режиму обмежено нормами міжнародних договорів. Тому з метою дотримання вимог законодавства щодо правосубєктності сторін суди повинні вжити заходів для встановлення статусу особи, яка є учасником судового процесу .

Зі змісту п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ із застосуванням Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25 жовтня 1980 року ( Гаазька Конвенція ) » від 17 жовтня 2014 року вбачається, що за загальним правилом позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ст. 109 ЦПК України ) .

Частина 13 ст. 110 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність позови Міністерства юстиції України в інтересах і за довіреністю позивача, який не має в Україні зареєстрованого місця проживання, можуть предявлятися за місцем знаходження міністерства або його територіальних органів .

Крім того, у п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності ( ст. 109 ЦПК України ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачу ( ч. 14 ст. 110 ЦПК України ). Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачу позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду .

Тобто, суд може розглянути справу як за останнім зареєстрованим місцем проживання так і місцем знаходження відповідача та дитини, так і за місцем знаходження міністерства або його територіальних органів .

З доданих матеріалів вбачається, що останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а питання про відкриття провадження у справі направити до того ж суду .

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі .

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. В. Жданкін

ОСОБА_5