overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1175/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 третя особа Білозірська сільська рада про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 третя особа Білозірська сільська рада про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
У Х В А Л А

справа № 610/1228/16-ц

2/610/376/2016

м. Балаклія 17.03.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як убачається з позовної заяви, до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, як це передбачено ч. 3 Закону України «Про судовий збір».

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУправління Державної Казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, код одержувача 38059663
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38059663
Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0021
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Балаклійський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно до п.п. 5 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за вимогу про відшкодування 10000 моральної шкоди судовий збір = 1378 гривень.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Номер провадження 2/229/399/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 березня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка позивача в судове засідання обов'язкова.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 534/595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/582/10/16
Справа № 582/751/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати державний акт відповідача на право приватної власності на земельну ділянку за адресою: смт Недригайлів, вул. Комінтерна, 12, недійсним

В судовому засіданні 17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 просив закрити провадження по даній справі у звязку з його відмовою від позову, про що подав письмову заяву. Судом розяснено позивачу наслідки закриття провадженя у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

В судовому засідані відповідач ОСОБА_2 проти заяви позивача про закриття проваджену справі не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що відмова від позову відповідає вимогам закону і не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін чи інших осіб.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.174 ЦПК України і п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам, що в разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/3612/16-ц
Провадження № 2/461/1271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 14 червня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 404/3264/15-ц
Номер провадження 2/404/104/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання недійним рішення та державного акта,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8786/15-ц 2/335/192/2016
(вступна та резолютивна частини)
3 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Соболєвої І.П.,
при секреті Школяр К.П.,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав, -
керуючись ст. ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, батьківських праву відношенні неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_1, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 17.03.2009 року, актовий запис № 233), якого залишити на вихованні та утриманні батька - ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з дитиною в АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення були прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 березня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження по справі

15 березня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненко В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 20.03.2012 він надав позику відповідачу в сумі 5870,00 гривень, які він зобовязався повернути до 01.03.2013 р.. Однак до теперішнього часу борг не повернув, тому просив суд стягнути з відповідача 10588,75 гривень в рахунок погашення боргу з урахуванням індексу інфляції, три відсотка річних в сумі 528,30 гривень та сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень.

14 березня 2016 року позивачем подана заява про відмову від позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою статті 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, зміни підстави чи предмету позову або відмови від позовних вимог у цілому чи від їх частини, залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості боргу за договором позики.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором позики.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 680/195/16-ц
№ 2/680/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/195/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10:00 год. 17 березня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 17 березня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
представників відповідача-1 ОСОБА_3,
представника відповідача-2 ОСОБА_4,
відповідача-3 ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, міського комунального підприємства «Основаніє», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Встановити вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_1 (на теперішній час Незалежної України) в місті Запоріжжя після залиття, яке відбулося 22 серпня 2015 року.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розяснити сторонамщо відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.
Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 травня 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/796/8694/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

24 травня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець