overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1034/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства ТІМ, треті особи Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п.п. 3,5,6 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не було виконано вимоги п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано копії позовної заяви для відповідачів та для третіх осіб, а також позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для суду, відповідачів та для третьої особи.

А тому позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, яка має відповідати вищевказаним вимогам п.п.3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Також позивачу до суду слід надати документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає вищевказаним вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_5
Справа № 303/6727/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горондівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Горондівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горондівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Дата документу 25.01.2016
Справа № 334/2213/13-ц
Провадження № 6/334/34/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ленінським ВДВС ЗМУЮ про заміну способу виконання судового рішення № 334/2213/13-ц, провадження № 6/334/34/16,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

За формою та змістом подана заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ленінським ВДВС ЗМУЮ про заміну способу виконання судового рішення.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 15.00 год., 02 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 750/2268/16-ц Провадження № 22-ц/795/1053/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 03 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року Справа № 608/102/16-ц

Номер провадження2/608/129/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

за участі секретаря Фаштиковської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточненні позовні вимоги позивача. Представник позивача та відповідач на розгляд справи не явилися;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Закінчено підготовку справи до судового розгляду.

керуючись ст. ст. 130, 156, 184 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в залі суду м. Чорткова з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 689/1441/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Івах І.М., Діденко Л.Б.

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О..

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_4Баськов

Народні засідателі І.М.Івах

ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/12817/14-ц (2/753/365/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/675/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1218/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, про визнання права власності на частину майна та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (30100, АДРЕСА_2

-ОСОБА_5 (30100, АДРЕСА_3

-ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_4

-ОСОБА_4 (33000, АДРЕСА_1);

-Відділ ДВС Нетішинського міського управління юстиції (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, проспект Незалежності, 12).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 277/15/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року та 15 лютого 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/8574/15-ц
Провадження № 2/645/417/16
УХ В А Л А

18 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ДКП "Комунальний ринок"

про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ДКП "Комунальний ринок" про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні в загальному розмірі 111762,61 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надала клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 які можуть підтвердити викладені в позові обставини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає можливим його задовольнити та викликати в якості свідків вищевказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 136, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків.

Викликати в судове засідання з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, б. 83, кв. 37

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/615/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1196/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області 20 квітня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 2 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ТОВ «Жердя Агро» - Чемеровецький р-н., с. Жердя, вул. Л. Українки, 14;

-ТОВ «Волочиськ-Агро» - м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40

-ОСОБА_3 - Чемеровецький р-н., с. Жердя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 185/3307/16-ц
Провадження № 2-о/185/135/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення піклування над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 13 квітня 2016 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 19 травня 2016 року не виконано, а саме: заявником у заяві не зазначені докази в підтвердження того, що відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рішення про обмеження цивільної дієздатності.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення піклування над фізичною особою вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1430/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ----,

третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2,

про зобовязання відновити межову гідроспоруду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ружинського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, по якій позивач просить суд зобов'язати Ружинську селищну раду відновити межову гідроспоруду, яка поділяє земельні ділянки житлових будинків № 71 та №73 по вул.Сквирській в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області, а саме: відновити канаву шириною 3 м для відведення води.

04.02.2016р. головуюча по справі - суддя Руденко З.Б. заявила самовідвід по вказаній справі, мотивуючи це тим, що після оголошення перерви в судовому засіданні в приміщенні суду дружина позивача в його присутності, а також в присутності сторонніх осіб, кричала до судді, вживаючи при цьому вислови, які можуть бути розцінені як тиск на головуючого суддю з метою рийняття позитивного для позивача рішення по справі.

Оскільки ці обставини в послідуючому при розгляді справи та винесенні рішення суду можуть викликати сумніви в безсторонності та об'єктивності судді, тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючої по справі судді Руденко З.Б. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3