Провадження № 6/235/29/16
Єдиний унікальний № 235/1462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що 15 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею був укладений кредитний договір № DO1GGА у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в розмірі 81505грн., з яких 70000грн. на споживчі цілі, 2100,00грн. на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 505,00грн. на страхування майна, 350,00грн. на особисте страхування, а також 8550,00грн. на сплату страхових платежів, строком до 15.05.2018 року. Виконання зобовязань за вказаним кредитним договором було забезпечено договором іпотеки № DO1GGА НОМЕР_1 від 15.05.2008 року, за яким в іпотеку банку передано житловий будинок №28 по вул. Ватутіна в м.Родинське Донецької області, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу серії ВКВ №611206.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2009 року у справі № 2-2184/2009 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про звернення стягнення в рахунок заборгованості на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за згаданим вище кредитним договором в розмірі 77501грн. 35коп. звернено стягнення на вказаний житловий будинок, шляхом його продажу позивачем з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою (покупцем), з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень для здійснення продажу зазначеного будинку. Рішення набрало законної сили 22.06.2009 року.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2011 року у справі № 2-1049/2011 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї задоволено повністю та її виселено з будинку №28 по вул.Ватутіна в м.Родинське Донецької області. Рішення набрало законної сили 12.07.2011 року.

21 квітня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (провадження № 2/235/1118/15) ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 406697 грн. 59 коп. Дане рішення скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2015 року, яким позов банку задоволено частково, з неї було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за згаданим вище кредитним договором в сумі 279295грн. 23 коп.(станом на 26.12.2014 року) та судовий збір в сумі 3654грн.

За цим рішенням судом 10.08.2015 року видано виконавчий лист № 235/1462/15-ц за яким постановою державного виконавця від 28.12.2015 року № 49737419 відкрито виконавче провадження. Вона добровільно виконала рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2011 року, яким її виселено з житлового будинку, за яким 21.07.2015 року видано виконавчий лист № 2-1049, що підтверджується актом державного виконавця від 01.09.2015 року.

В звязку з цим заявник вважає, що її обовязок як боржника, припинився.

Враховуючи викладене, заявник просить суд визнати виконавчий лист № 235/1462/15-ц, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 10.08.2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 279295,23грн. та судового збору в сумі 3654,00грн. таким, що не підлягає виконанню .

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» надала суду письмові заперечувала проти заявлених вимог, мотивуючи тим, що вони є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону(а.с.130-131).

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2009 року у справі № 2-2184/2009 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, врахунок погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором DО1GGА від 15.05.2008р. в розмірі 77501грн..35коп.. звернуто стягнення на предмет застави - житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 53,6кв.м, житловою 28,7кв.м, за адресою вул.Ватутіна, 28 в м.Родинське Донецької області, що належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВКВ № 611206/, шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідачки ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень для здійснення продажу. ОСОБА_2 банк ПриватБанк повноважень щодо продажу зазначеного будинку. Рішення набрало законної сили 22.06.2009 року.(а.с.103-104).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2011 року у справі № 2-1049/2011 задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення відповідачки з будинку №28 по вул.Ватутіна в м.Родинське Донецької області. Рішення набрало законної сили 12.07.2011 року.(а.с.106-107)

Згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року № 2/235/1118/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DO1GGА від 15 травня 2008 року в сумі 406697 грн. 59 коп.(а.с.107-109).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2015 року рішення Красноармійського міськрайонного суду від 23.05.2011р. скасовано і позов банку задоволено частково, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DO1GGА від 15 травня 2008 року в сумі 279295грн. 23 коп.( станом на 26.12.2014 року) та судовий збір в сумі 3654грн. В обґрунтування свого рішення Апеляційний суд зазначив, що відповідачкою ОСОБА_1 не були виконані попередні рішення суду про виселення, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.(а.с.110-115)

На підставі рішення суду 10.08.2015 року видано виконавчий лист № 235/1462/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 279295грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 3654грн., за яким постановою державного виконавця від 28.12.2015 року № 49737419 відкрито виконавче провадження.(а.с.116).

Як вбачається з акту державного виконавця від 01.09.2015р. ОСОБА_1 добровільно виконала рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2011 року про виселення її з житлового будинку №28 по вул.Ватутіна в м.Родинське Донецької області(а.с.117).

Однак до цього часу зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором не виконане, сума кредитного боргу не сплачена, що підтверджується довідкою, наданою суду представником ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с131), тобто рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2015 року не виконане, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що виконавчий лист був виданий судом відповідно до вимог чинного законодавства та в передбачені законом строки, судом не встановлено, що його було видано помилково чи боржник виконала свої зобовязання за кредитним договором, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.369ЦПК України, п.4 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про визнання виконавчого листа №235/1462/15-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 10.08.2015 року про стягнення з заявника на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованості в сумі 279295,23 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн. таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: