Справа №489/8908/13-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/412/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/8908/13-ц Головуючий І інстанції - Губницький Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/412/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря - Харитонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи без самостійних вимог Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд провести поділ житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, а також визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташовані житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Судом здійснено поділ житлового будинку по АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до третього варіанту поділу даного житлового будинку висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №115-002, виконаного 01.09.2015 р. судовим експертом регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. У задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, здійснити поділ житлового будинку по АДРЕСА_2 за другим варіантом поділу згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 115-002, виконаного 01.09.2015 р., та визначити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом згідно зазначеного висновку експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 також звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення за результатами проведеної по справі комісійної будівельно-технічної експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової експертизи, оскільки в судовому засіданні було з'ясовано, що висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи №115-002 від 01.09.2015 р. є неповним, а саме у запропонованих варіантах не зазначено про можливість виділення кожному із співвласників приміщення для облаштування кухні та встановлення обладнання для приготування їжі у відповідності до діючих державних будівельних норм. Крім того, у висновку експерта не зазначені обсяги та вартість будівельних робіт з ізоляції приміщень житлового будинку та інших будівельних робіт, який повинен буде виконати кожний із співвласників житлового будинку, що суттєво може ускладнити виконання рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник заперечували проти призначення додаткової експертизи, так як наполягали на проведенні комісійної судової будівельно - технічної експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом ст. ст. 66,143 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі. Крім того, згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається із матеріалів, спірне домоволодіння належить сторонам на праві власності в рівних частках.

У відповідності до пунктів 2.22,2.26,2.27 Державних будівельних норм України № В.2.2-15-2005, у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. В однокімнатних квартирах замість кухонь допускається передбачати кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції. В однокімнатних квартирах допускається суміщений санвузол (ванна, умивальник, унітаз). Крім того, дані норми передбачають, що всі ці приміщення повинні відповідати визначеним Державними будівельними нормами України розмірам.П. 2.30 зазначених норм передбачено якою повинна бути ширина підсобних приміщень.

По справі була проведена будівельно-технічна експертиза експертом Регіональної Торгово - Промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3 Однак, у висновках даної експертизи відсутні дані про можливість облаштування у кожній окремій частині даного житлового будинку, яка пропонується для виділення у власність кожному із співвласників будинку після його розподілу, кухні та санвузла, а також не зазначені обсяги та вартість будівельних робіт з ізоляції приміщень житлового будинку та інших будівельних робіт, які повинен буде виконати кожний із співвласників житлового будинку, що суттєво може ускладнити виконання рішення.

Зазначені обставини по справі у їх сукупності свідчать про те, що висновок експерта є неповним, а тому по справі слід призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити тому ж експерту.

Крім того, проаналізувавши питання, які просили позивачка та її представник поставити на вирішення експерту, колегія суддів з урахуванням положень ч.3 ст.143 ЦПК України, вважає можливим викласти їх в іншій більш чіткій редакції, а також доповнити їх питанням про те, чи можливо з технічної точки зору відповідно до розміру часток у спільному майні співвласників з дотриманням Державних будівельних норм України виділити у власність одному із співвласників у користування на праві власності житлові приміщення «1-1», «1-2»,»1-4», «1-5»,»1-6» житлового будинку літ. А, лазню літ. «К», ? частини огорожі № 2,3,5,6, ? частини споруд4,І, а другому співвласнику - житлове приміщення «1-3» житлового будинку літ. А, приміщення літ. «Б-2», погріб з шиєю літ. «Гпд», навіс літ. «З», вбиральню літ. «Д», ? частини огорожі № 2,3,5,6, ? частини споруд 4,І; а також питанням про те, чи потребує виконання будівельних робіт з ізоляції приміщень у житловому будинку та інших будівельних робіт за кожним із варіантів поділу втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування домоволодіння?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 315, 131, ст. 150, ч.3 ст.143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3 ( 54030,м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська,41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384,385 КК України, за відмову від дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є можливість у запропонованих у висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №115-002 від 01.09.2015 р. варіантах розподілу житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_2, виділити кожному із співвласників приміщення у житловому будинку для облаштування кухні( кухні-ніші) та санвузлів у відповідності до Державних будівельних норм України? Надати всі можливі варіанти. Якщо така можливість не передбачена, надати інші варіанти розподілу домоволодіння з урахуванням часток співвласників у відповідності до Державних будівельних норм України?

2. Який обсяг та вартість будівельних робіт з ізоляції приміщень у житловому будинку та інших будівельних робіт за кожним із варіантів поділу? Які саме роботи повинен виконати кожен із співвласників житлового будинку? Чи потребує виконання даних робіт втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування домоволодіння?

3. Чи можливо з технічної точки зору відповідно до розміру часток у спільному майні співвласників з дотриманням Державних будівельних норм України виділити у власність одному із співвласників у користування на праві власності житлові приміщення «1-1», «1-2»,»1-4», «1-5»,»1-6» житлового будинку літ. А, лазню літ. «К», ? частини огорожі № 2,3,5,6, ? частини споруд4,І, а другому співвласнику - житлове приміщення «1-3» житлового будинку літ. А, приміщення літ. «Б-2», погріб з шиєю літ. «Гпд», навіс літ. «З», вбиральню літ. «Д», ? частини огорожі № 2,3,5,6, ? частини споруд 4,І?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 14 березня 2016р.

Зобов'язати сторони надати доступ експерту для обстеження об'єкту дослідження, а саме житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (55000, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді