overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №678/205/16-ц
Провадження №2-678-261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з означеним позовом.

04 липня 206 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

25 липня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, наявність відповідного клопотання, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 204/8188/15-ц
Провадження № 2-о/204/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л.Черкез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі, з тих підстав, що дії судді, який на його думку, безпідставно відмовив відповідачу у прийнятті до розгляду в одному провадженні зустрічного позову та в зупиненні провадження по справі, свідчать про те, що суддя фактично прийняв позицію позивача порушив права відповідача та втратив у нього довіру, викликають сумнів у правильному вирішенні справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, а позивач та його представник заперечували щодо задоволення заяви.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак доводів на підтвердження упередженості cудді в розгляді справи в заяві не наведено та не надано відповідних доказів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що відпові ідач висловив недовіру судді, хоча в своїй роботі cуддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необєктивному та упередженому розгляді справи, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/945/16-ц
Провадження № 2/674/590/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом мотивуючи тим, що з 21травня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний, має доходи і відповідно до закону зобовязаний це робити.

А тому, на утримання дитини просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, враховуючи, що він має нерегулярний та мінливий дохід, в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні, позивачка зменшила розмір позовних вимог, згідно яких просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 180, 182, 184 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 21 травня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2011р.н., яка проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження, про народження дитини та довідкою Дунаєвецької міської ради.

Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дитину, зазнаючи значних матеріальних труднощів.

Відповідач працездатний, має дохід і зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, згідно ст. 180 СК України.

А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини відповідно до вимог ст.ст. 182, 184 СК України, враховуючи, що він має нерегулярний та мінливий дохід, в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, 19.10.2011р.н., в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 30 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 344/1582/16-ц
Провадження № 2/344/2678/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 127/1958/16-ц
Провадження 2/127/1950/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В той же час, 12.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
16.08.2016 Єдиний унікальний № 371/911/16-ц Провадження № 2 / 371 / 478 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування реєстрації права власності, визнання права власності,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 10. 02. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, зробити запити до нотаріусів, витребувати копії договорів купівлі продажу, нотаріальної справи

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15. 03. 2016 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 536/252/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

представника відповідача по довіреності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати за фактичне використання землі, трьох відсотків річних та суми втрат від інфляції,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,60,88,209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» про стягнення на її користь заборгованості з орендної плати за фактичне використання землі в сумі 2 186 гривень 15 копійок, трьох відсотків річних в сумі 08 гривень 09 копійок та суми втрат від інфляції в розмірі 19 гривень 68 копійок відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 466/5981/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2087/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений при поданні апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1113/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія:право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року, вищевказаний позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 2006 року по червень 2014 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_6, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проте у текстах вступної та резолютивної частини рішення та у повному тексті судового рішення, що оскаржується, дата народження ОСОБА_6 зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності повернути до Київського районного суду м. Харкова, для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Київському районному суду м. Харкова п'ятнадцятиденний строк, з дня надходження справи до суду, для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко