АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1470/11 Номер провадження 22-ц/786/2523/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасувань постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та скасувань постанов про накладення штрафу.

У скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що 18 грудня 2015 року він отримав діві постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 23 листопада 2015 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. по кожній постанові. Вказані штрафи були накладені на нього за невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року, згідно з яким його зобовязано передати квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, стягувачу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та стягувачу ОСОБА_7 Постановами державного виконавця відкрито два виконавчих провадження ВП № 47485475 та ВП № 47485315. Про наявність цих постанов він дізнався 16 жовтня 2015 року, коли отримав постанови державного виконавця про накладення на нього двох штрафів у розмірі 170 грн. по кожній постанові.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року зупинено виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року. Станом на 19 жовтня 2015 року ухвалу про розгляд касаційної скарги він не отримував. 20 листопада 2015 року він надав державному виконавцю вищевказану ухвалу про зупинення виконавчого провадження. Але 23 листопада 2015 року державний виконавець вже наклала на нього подвійний штраф та в цей же день направила два клопотання до Октябрського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Просив скасувати постанови про накладення на нього штрафів у розмірі 340 грн. від 23 листопада 2015 року та визнати протиправними дії державного виконавця щодо направлення двох клопотань про притягнення його до кримінальної відповідальності за вихідним номером 53177 від 23 листопада 2015 року та № 53165 від 23 листопада 2015 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову старшого держаного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3М: про накладення штрафу у сумі 340 грн. від 23 листопада 2015 року у виконавчому провадженні ВП №47485475, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/554/452/2015, виданого 29 квітня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави, та про накладення штрафу у сумі 340 грн. від 23 листопада 2015 року у виконавчому провадженні ВП №47485315, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/554/452/2015, виданого 29 квітня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Визнано протиправними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_8 щодо направлення до Октябрського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вихідним номером 53165 від 23 листопада 2015 року та вихідним номером 53177 від 23 листопада 2015 року.

З ухвалою суду не погодився Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області та подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що суд безпідставно, необґрунтовано та невмотивовано задовольнив скаргу боржника.

На даний час Октябрський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перейменований на Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року переглядалась Апеляційним судом Полтавської області, а саме ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року відхилена, а вказана ухвала залишена без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_7, прокурора Октябрського району м. Полтави задоволено частково, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 19 травня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначену квартиру.

На підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи.

12 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47485475 ( а.с. 47), ВП № 47485315 ( а.с. 54).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року залишено без змін ( а.с. 69-72).

Постановами державного виконавця від 30 вересня 2015 року за невиконання рішення суду на ОСОБА_2 накладено штрафи по 170 грн. у кожному виконавчому провадженні ( а.с. 63, 64) та запропоновано боржнику виконати рішення суду не пізніше пяти робочих днів з дня накладення штрафу.

Постановами державного виконавця від 23 вересня 2015 року за невиконання рішення суду на ОСОБА_2 накладено штрафи по 340 грн. у кожному виконавчому провадженні ( а.с. 73, 74) та запропоновано боржнику виконати рішення суду не пізніше пяти робочих днів з дня накладення штрафу.

23 листопада 2015 року державним виконавцем на адресу Октябрського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області були направлені клопотання у виконавчих провадженнях № 47485475 та № 47485315 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, так як він ухиляється від виконання рішення суду, виконати рішення суду без його участі неможливо ( а.с. 75, 77).

Разом з тим, згідно з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року на дії державного виконавця скасовано та постановлено нову ухвалу, згідно з якою скарга ОСОБА_2 задоволена, визнано дії державного виконавця Октябрського ВДВС ОСОБА_3 протиправними та скасовані винесені нею постанови, а саме: постанову про арешт коштів боржника від 30 вересня 2015 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення його заборони відчуження від 30 вересня 2015 року; постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення від 30 вересня 2015 року у ВП № 47485315, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/554/452/2015, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 02 квітня 2015 року; постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення від 30 вересня 2015 року у ВП № 47485475, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/554/452/2015, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 29 квітня 2015 року.

При вирішені даної справи суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року, встановлено той факт, що у боржника не закінчився строк для добровільного виконання рішення суду та факт неправомірного накладення державним виконавцем штрафів у виконавчих провадженнях ВП № 47485315 та ВП № 47485475, тому постанови про накладення повторних штрафів у цих же виконавчих провадженнях за невиконання одного і того рішення суду, направлення клопотання про притягнення заявника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду є похідними та підлягають скасуванню з визнанням протиправними дії державного виконавця по направленню клопотань.

Залишаючи без змін дану ухвалу суд апеляційної інстанції в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року виходив з наступного.

Так, як вбачається із заперечень відділу державної виконавчої служби, 20 листопада 2015року ОСОБА_2 надав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року, якою зупинено виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження ( а.с.11,36).

Таким чином, ВДВС з 20 листопада 2015 року достовірно було відомо про зупинення виконання рішення суду, а тому накладення 23 листопада 2015 року штрафу у подвійному розмірі є безпідставним, як і направлення подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Отримавши відомості про зупинення виконання рішення, державний виконавець мав діяти у відповідності до положень п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять відомостей про те, що станом на 23 листопада 2015 року Октябрський ВДВС був обізнаний про закінчення касаційного провадження, результатом розгляду якого стала ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року залишено без змін.

Крім того, вказавши в постановах про накладення штрафів обовязок ОСОБА_2 виконати рішення суду не пізніше пяти робочих днів з дня накладання повторного штрафу та повідомити Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ про вжиті заходи, спрямовані на виконання рішення суду, відділ виконавчої служби, не дочекавшись встановленого терміну виконання рішення, передчасно направив клопотання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга Шевченківського ВДВС м. Полтави не містить нових доводів, щодо обґрунтування безпідставності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_10

Згідно оригіналу ОСОБА_1