overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1712/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року про повернення заяви Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 22 серпня 2016 року на 12год. 45хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-КП «Аеропорт Хмельницький» (аеропорт, м.Хмельницький, 29008);

-представника апелянта ОСОБА_1 (а/с,304, м.Хмельницький, 29013);

-ОСОБА_2 (пров.Гвардійський,7, с.Ружичанка, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31363).

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 493/854/16-ц
Провадження 2/493/459/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часки із спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідала ст. 119 ЦК України та позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про виправлення вказаних недоліків, а саме надання висновку про дійсну оцінку вартості нерухомого майна та сплати судового збору.

Ухвалу про залишення позову без руху та зобовязання виправити недоліки позивач отримала 03.11.2016 року, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду 08.11.2016 року.

Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконала умови ухвали Балтського районного суду Одеської області від 28.10.2016 року та не надала висновку про дійсну оцінку вартості нерухомого майна та не сплатила судовий збір.

В такому випадку, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часки із спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа №296/910/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
пр. № 2/759/210/16
ун. № 759/5267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Спір, як це вбачається з позовної заяви, пов`язаний правом на земельну ділянку на межі села Лука (підпорядковане Горинецькій сільській раді) Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер :04:007:5004).

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, за якою вона просить витребувати від Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" проект землеустрою, щодо відведення у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,6058 га. (чи 1,9 га.) , для ведення ОСГ в адмінмежах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в паперовій та електронній формах.

Заява мотивована тим, що даний документ позивач отримати не може, а дані, що містяться в ньому мають доказове значення для справи.

Заяву підтримала також представник позивача ОСОБА_4 .

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

З огляду на суть спору доводи та підстави позову, змісту заперечень до нього, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в порядку і на підставі ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування документів задовольнити.

Для забезпечення розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витребувати від Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" проект землеустрою, щодо відведення у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,6058 га. (чи 1,9 га.) , для ведення ОСГ в адмінмежах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в паперовій та електронній формах (виконаний в 2012р.).

Дані матеріали мають бути надані суду не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Ухвала

18 березня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1200грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016року о 12:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа 303/7003/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

28 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 446/234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третя особа Міський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при УМВСУ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третя особа Міський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при УМВСУ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання з'явився позивач, представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, представник третьої особи подав заперечення на позов та заяву про розгляду справи в його відсутність. В судовому засіданні 15.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду та надав суду письмову заяву від 15.02.2016 р., в якій просить суд залишити без розгляду його позовну заяву. За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що позивач в судовому засіданні надав суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третя особа Міський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при УМВСУ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Котормус
233 Справа № 233/276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

12 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-50 годину 23 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/735/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують обставину його проживання на час відкриття спадщини біля спадкодавця ОСОБА_5 у с.Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області. Натомість з долученої до позову довідки Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області №790 від 15.07.2016 року вбачається, що на день смерті спадкодавця за адресою Вінницька область Мурованокуриловецький район село Наддністрянське, вул. Комарова, буд.9 проживав лише співмешканець ОСОБА_6.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1719/16-ц
Провадження № 2/352/1217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. До участі в розгляді даної справи слід залучити орган опіки та піклування Тисменицької РДА у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді судом такого спору є обовязковою.

На підставі вимог ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування Тисменицького РДА слід зобовязати надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити орган опіки та піклування Тисменицької РДА до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати орган опіки та піклування Тисменицької РДА надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 23 січня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження №2/200/4056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 495/2808/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1" про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1" про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1" про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

15.04.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.04.2016 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла квитанція про спалу судового збору.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідачів є с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя