overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/588/16-ц
Провадження № 2/288/383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Попільнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Попільнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю, згідно якого: Позовну заяву Попільнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про поверненню допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Попільнянського районного центру зайнятості 5047 гривень 72 копійки виплаченої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_1 1378 гривень судового збору, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь Попільнянського районного центру зайнятості сплачені ними 1378 гривень судового збору, а не на користь спеціального фонду Державного бюджету України .

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справу розглянуто у відсутність сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Попільнянського районного суду від 05 серпня 25016 року, резолютивну частину виклавши:

Позовну заяву Попільнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Попільнянського районного центру зайнятості 5047 гривень 72 копійки виплаченої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Попільнянського районного центру зайнятості 1378 гривень сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового засідання на 17 лютого 2017року на 16годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2513/16-ц
Провадження № 2/234/1867/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачці термін до 09.03.2016 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 02.07.2002 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис №11. Від цього шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дітей немає. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він на даний час з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 656/454/16-ц
Номер провадження 2/656/144/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 (одного) відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн).

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 551,20 грн. на користь держави (код отримувача 37915328, рахунок №0170, назва одержувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806).

Необхідно зазначати, що Закон України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів. Зі змісту позову вбачається, що аліменти вже були стягнуті. На даний час, позивач ОСОБА_1 звертається з позовом про звільнення його від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. За вказані позовні вимоги сплачується судовий збір в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/289/16-ц Провадження № 2/450/695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04 березня 2016 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області звернулися до Новотроїцького райсуду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № б-н від 07.10.2014 року приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 борг на користь ПАТ ОСОБА_2 в розмірі 120 406, 24 грн.

16.03.2016 року у звязку з тим, що боржником борг не сплачено, з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що боржник у с. Н.Покровка, Новотроїцького району, Херсонської області по вул. Пірогова, 18 не проживає, місце знаходження його невідоме.

Просить суд оголосити розшук боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на задоволенні подання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Місце перебування його невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобовязання щодо сплати заборгованості по виконанню виконавчого напису, суд вважає необхідним оголосити його у розшук.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 - інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом Сумського медичного коледжу - комунальний заклад Сумської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних із навчанням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник та його представник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сумського медичного коледжу - комунальний заклад Сумської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних із навчанням, витребувавши справу № 591/6052/15-ц із Зарічного районного суду м. Суми.

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 454/986/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРавекс -Банк" та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та стягнення судових витрат ,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити .

Договір поруки № 2449-001 /007 Р від 18.04.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Правекс-банк" та ОСОБА_1 визнати припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-банк" в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4024/16-ц
Провадження № 2/209/174/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"01" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати від КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ДОР довідку про стан психічного здоров'я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть мати доказове значення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування від КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ДОР довідку про стан психічного здоров'я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. В позивача виникли труднощі щодо надання відповідних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити ці документи.

Є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати від КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ДОР довідку про стан психічного здоров'я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити на виконання КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ДОР (м. Кам'янське,вул. Коваленка,1)

Повідомити осіб, які зобовязані надати відповідну інформацію про відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д.Багбая
Справа № 216/4127/16-ц
Провадження № 2-н/216/403/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23.08.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинсьва.

На момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, встановлено, щ Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року порушено провадження у справі №904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар".

Відповідно до п.7 ст.12 ГПК України справи у спорах про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, віднесено до підвідомчості господарських судів.

За таких обставин, суддя вважає що у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити заявнику, що розгляд таких заяв відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.