overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/852/16-ц
Провадження №:2/138/315/16
У Х В А Л А

18.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майня в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майня в натурі.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 31.03.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 31.03.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4402/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1109/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Надія"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Надія", Фермерського господарства "Павільйон флори" про стягнення заборгованості за виконану роботу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Надія" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 464/9992/15-ц
пр.№ 2-о/464/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Львівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб: Львівської міської ради, Третьої Львівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що:

-ОСОБА_4, яка померла 21 березня 1999 року, є рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, яка померла 18 березня 2015 року, є рідною матірю ОСОБА_4, яка померла 21 березня 1999 року;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним внуком ОСОБА_5, яка померла 18 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/760/3171/16
Справа №760/4759/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати.

Ознайомившись з поданими документами вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаються позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачем заявлено вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати.

Проте, позивачем пред'явлено позов в порядку позовного провадження, посилань на докази відповідно до яких йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявлених вимог, не зазначено.

З огляду на викладене, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню позивачу.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження. У разі відмови позивачу у видачі судового наказу чи його скасування, останній має право звернутися до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 96, 118,121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 201/3601/16-ц
провадження 2/201/1499/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5864/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, ТОВ «Кросс-ЛТД», ОСОБА_2, Головного управління комунальної власності м. Києва, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання статусу приміщень, визнання права спільної власності на допоміжні приміщення, скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, ТОВ «Кросс-ЛТД», ОСОБА_2, Головного управління комунальної власності м. Києва, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання статусу приміщень, визнання права спільної власності на допоміжні приміщення, скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання документу про сплату судового збору та надання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначену ухвалу позивач отримав 22 лютого 2016 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 12 лютого 2016 року позивач не виконав.

В зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 лютого 2016 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, ТОВ «Кросс-ЛТД», ОСОБА_2, Головного управління комунальної власності м. Києва, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання статусу приміщень, визнання права спільної власності на допоміжні приміщення, скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійсними- визнати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 754/5315/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх трудових прав відповідачем.

У перерві між судовими засіданнями від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо внесення змін до статуту відповідача та реєстрації цих змін до на набрання законної сили рішенням суду, яке буде постановлене у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У своїй заяві про забезпечення позову, представник позивача не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, про поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 401/2449/16-ц
№ 2-о/401/71/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла ОСОБА_2, є його матір'ю. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 08 лютого 2016 року померла його мати ОСОБА_2, спадкоємцем якої він являється за законом. Під час звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, з'ясувалось, що відсутні належні документи, які підтвердили б походження заявника від померлої ОСОБА_2, оскільки шлюб між батьками заявника було розірвано, а після розірвання шлюбу мати взяла собі дівоче прізвище "Гончаренко". Після чого у 1983 році, вдруге вийшла заміж і взяла прізвище нового чоловіка "Кузнєцова".

В зв"язку з тим що заявнику не відомо коли саме батьки розірвали шлюб, зявник не має змоги підтвердити факт родинних відносин, та змушений звернутись до суду.

Заявник в судове засідання не з'яввся, від представника заявника надійшла заява, в якій просить суд задовольнити заяву, справу розглянути без їх участі. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, суду надали письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Спадкодавець ОСОБА_2 померла 08 лютого 2016, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4).

Згідно свідоцтва про народження заявника серії II-ВС № 400838, в графі мати зазначена ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 є рідними між собою людьми, а саме сином та матір"ю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218,256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, яким визнати, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлої 08 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційнї скарги, а сторонами, які не були присутні під час проголошення рішення -у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

16.08.2016
Справа № 442/1772/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря -Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника відповідача- Чернявського Р.І. про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15 березня 2016 року подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2013р.

Представник відповідача ОСОБА_3 мотивував заяву тим, що відповідач був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був повідомлений про розгляд справи. Також з пояснень відповідача у справі йому відомо, що він частину коштів повернув, однак доказів в підтвердження цьому немає.

В судовому засіданні позивач заперечив проти скасування заочного рішення, оскільки відповідач у справі був повідомлений належним чином, так як йому неодноразово надсилались повістки, а також повідомлявся через оголошення в пресі.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволенняз таких підстав.

У відповідності до вимог ст.232 ч 1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомивпро причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до слухання в судові засідання на 25.03.2013р., 10.04.2013р., 29.04.2013р., про що відповідач повідомлялася за місцем реєстрації судовими повістками рекомендованими повідомленнями та про судове засідання 29 квітня 2013року - через оголошення в пресі.

Крім цього заявником та його представником не надано суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не заявлено про їх наявність.

А тому підстав для перегляду заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст.232,233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від від 29 квітня 2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 161/2629/16-ц
Провадження № 2/161/1717/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 15.20 годин 31 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
12.03.2016 Справа № 756/2429/16-ц
Ун. №756/2429/16-ц
№2/756/2602/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У лютому 2016 року ПАТ «СК «АХА «Страхування» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 16 282 грн. 20 коп. витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 25.02.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Крім того, місце реєстрації відповідача в Деснянському районі м. Києва підтверджується матеріалами позову.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Єдиний унікальний номер 225/386/15-ц Номер провадження 22-ц/775/646/2016
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В. Єдиний унікальний номер 225/386/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/646/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення заробітної плати,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дзержинськвугілля» задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: