Провадження № 4-с/359/32/2016
Справа № 359/3436/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі справу за скаргою Кредитної спілки "Кредит-Експерт" на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року голова правління КС «Кредит-Експерт» ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просить зобовязати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 усунути порушення при виконанні виконавчого листа №2/359/2919/2013 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 25.11.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованості за кредитним договором в сумі 13533,88 грн., шляхом звернення боргу на заробітну плату боржника.

В обґрунтування скарги зазначив, що 25.12.2015 р. державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайоного управління юстиції, ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Кредит-Експерт» боргу в сумі 13 353,88 грн. в зв'язку з тим, що боржник працює в ТОВ "Нова Лінія", яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., смт. Чабани, Одеське шосе, 8, що по територіальності відноситься до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. 20.01.2016 р. головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №49862114). Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, жодних цій, спрямованих на звернення стягнення на заробітну плату боржника головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 здійснено не було. Скаржник вважає вказану бездіяльність державного виконавця неправомірною, що є порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судовому засіданні присутнім не був, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності скаржника, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС до суду повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо скарги та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направляв..

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2013 року по справі № 2/359/2919/2013 за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Кредит-експерт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13353 гривень 88 копійок.

25.11.2013 року Бориспільським міськрайонним судом було видано відповідний виконавчий лист (а.с.3).

З обґрунтування вимог скаржника слідує, що 25.12.2015 р. державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайоного управління юстиції, ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Кредит-Експерт» боргу в сумі 13 353,88 грн. в зв'язку з тим, що боржник працює в ТОВ "Нова Лінія", яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., смт. Чабани, Одеське шосе, 8, що по територіальності відноситься до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

20.01.2016 р. головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №49862114) із виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.4).

Як зазначив скаржник, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, жодних цій, спрямованих на звернення стягнення на заробітну плату боржника головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 здійснено не було.

Згідно ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Оскільки рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2013 р., на підставі якого виданий виконавчий лист набрало законної сили, то воно, відповідно до зазначеної норми Конституції, підлягає обовязковому виконанню.

За змістом ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Як вже було встановлено боржник ОСОБА_3 працює ТОВ "Нова Лінія".

Суд приходить до висновку про те,що згадані вимоги Закону під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було проігноровано. Також не було вжито жодного з передбачених заходів для стягнення грошових коштів на виконання виконавчого документу,виданого судом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядування,посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне,повне і неупереджене примусове виконання рішень судів відповідно до законів України.

Державним виконавцем в ході розгляду справи не надані докази, щодо вчинення ним всіх, передбачених Законом дії, направлених на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З викладеного вбачається, що вимоги КС «Кредит-Експерт» є обгрунтованими, а тому суд задовольняє їх.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки "Кредит-Експерт" на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 усунути порушення при виконанні виконавчого листа №2/359/2919/2013 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 25.11.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованості за кредитним договором в сумі 13533,88 грн., шляхом звернення боргу на заробітну плату боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган