overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3071/16-ц 2-н/335/604/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

17 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 646/1009/16-ц
№ провадження 2/646/585/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2016 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Чудновської І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пашкова Ю.Т.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Луценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про стягнення заборгованості по заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про стягнення заборгованості по заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені Малишева», () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки виплати належних сум у розмірі 60270,40 (шістдесят тисяч двісті сімдесят грн.) 40 коп.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені Малишева», () на користь держави судовий збір у розмірі 600 грн. (шістсот грн.)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 565/455/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №197 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який був сплачений позивачкою при подачі позову.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 214/478/16-ц
Номер провадження 2-н/214/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 383/73/16-ц
Провадження 2/383/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Відділ освіти Бобринецької РДА, про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області звернулось до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Відділ освіти Бобринецької РДА, про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 4290 грн. 30 коп.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно змісту п.1.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в розмірі 1378,00 грн.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача за вих. №383/73/16-ц/373 від 15.02.2016 року, яка отримана 15.02.2016 року, що підтверджується супровідним листом.

Проте, станом на 12 березня 2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Відділ освіти Бобринецької РДА, про стягнення надміру виплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/331/625/2016
Справа № 331/1837/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК " заборгованість за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року в сумі 32 592 (тридцять дві тисячі п»ятсот дев»яносто дві ) гривні 66 копійок , судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

25.03.2016
справа № 197/276/16-ц
провадження № 2/197/208/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ ветиринарної медицини в Дніпропетровській області, Широківське районне державне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в лютому 2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що рішенням виконкому Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 20.10.2006 року було визнано право власності на приміщення - ветеринарну амбулаторію, розташовану за адресою: с. Олександрівка Широківського району, вул. Комсомольська, 16, за Широківською лікарнею ветеринарної медицини. Але 1/2 частину вищевказаного домоволодіння успадкувала позивач за законом після смерті чоловіка, оскільки домоволодіння складається з двох частин, просила визнати незаконним та скасувати рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державну реєстрацію права власності.

Оскільки представник позивача надала уточнену позовну заяву, таким чином розгляд справи відкладається.

За клопотанням представника позивача, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ ветиринарної медицини в Дніпропетровській області, Широківське районне державне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

27 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/10455/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6627/15-ц
Провадження № 2/161/2718/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького Національного ОСОБА_2 університету, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 коледж Луцького Національного ОСОБА_2 університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького Національного ОСОБА_2 університету, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 коледж Луцького Національного ОСОБА_2 університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 22 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 601/300/16
Провадження № 2/601/255/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 18.03.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
пр. № 2/759/398/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз», Голови правління ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2, ДП «Київгазенерджи» про захист прав споживача, визнання договорів незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз», Голови правління ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2, ДП «Київгазенерджи» про захист прав споживача, визнання договорів незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, за якою просив стягнути з ПАТ «Київгаз » на його користь відшкодування вартості недовідпущеного газу за період безпідставного припинення газопостачання в сумі 4270 грн.

Представник ПАТ «Київгаз» та ДП «Київгазенерджи» по довіреності ОСОБА_3 просив у прийнятті заяви відмовити, за підстав того позивачем фактично заявлені нові вимоги, що мають самостійний предмет.

Суд погоджується з таким твердженням.

Так, вимоги первісного позову щодо стягнення відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані фактом завдання шкоди здоров'ю позивача і засновані на загальних нормах законодавства про відшкодування шкоди.

Вимоги ж заявлені позивачем в даному засіданні обґрунтовані ним фактом протиправного припинення газопостачання і заявлені на підставі спеціального законодавства, тобто позивачем заявляються вимоги поза межами розгляду справи, що в даній стадії процесу (розгляд справи по суті) недопустимо (ст. 31 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 31, 202, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про відшкодування споживачу вартості або об'єму недовідпущеного природного газу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз», Голови правління ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2, ДП «Київгазенерджи» про захист прав споживача, визнання договорів незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що дана ухвала не є перешкодою для звернення до суду з такими ж вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 709/1132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання відмови підписати акт приймання-передачі межових знаків на зберігання незаконною та про зобов"язання передачі в приватну власність земельної ділянки,затвердження проекту землеустрою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відмови підписати акт приймання-передачі межових знаків на зберігання незаконною та про зобов"язання передачі в приватну власність земельної ділянки,затвердження проекту землеустрою .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання відмови підписати акт приймання-передачі межових знаків на зберігання незаконною та про зобов"язання передачі в приватну власність земельної ділянки,затвердження проекту землеустрою .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 червня 2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 138/1858/16-ц
Провадження №:2-о/138/53/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 252 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Судовий розгляд справи призначити на 07 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.