overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5894/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1096/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- Кам'янець-Подільське об'єднане УПФУ (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул.

Огієнка, 10).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 461/3160/16-ц
Провадження № 4-с/461/43/16
УХВАЛА

17.05.2016

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 листопада 2015 року ВП № 49247251,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу задоволити частково.

Поновити Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради строк на звернення до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 листопада 2015 року ВП № 49247251.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП №49247251 від 06 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Галицького районного суду м. Львова про забезпечення позову.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №49247251 від 06 листопада 2015 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова №461/3053/14-ц від 29 жовтня 2015 року про забезпечення позову.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний зміст ухвали можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 161/4048/16-ц
Провадження № 2/161/2065/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залучення ПАТ «УкрСиббанк» та ДКП «Луцьктепло», оскільки позивачем предявлений позов про зняття арешту за виконавчими провадженнями, у тому числі №29272541, стягувачем по якому є ПАТ «УкрСиббанк» та №32899712, стягувачем по якому є ДКП «Луцьктепло» в частині, що стосується квартири№100 будинку 34 по вул.. Коперника м. Луцьк.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд заслухавши думку сторін, аналізуючи матеріали справи, прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та ДКП «Луцьктепло», оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під арештув якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та ДКП «Луцьктепло».

Повідомити залучених третіх осіб про час та місце розгляду справи та направити їм копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Подзіров
Справа № 346/4093/16-ц
Провадження № 2/346/1437/16
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 13 червня 1992 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстований у відділі загсу Коломийського міськвиконкому, про що складено відповідний актовий запис №241.

Від шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є повнолітньою.

Спочатку у їхній сім'ї склалися нормальні відносини та згодом між ними почали виникати непорозуміння, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань, і з червня місяця 2013 року разом не проживають та не підтримують будь-яких сімейних відносин.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу сторін від 13 червня 1992 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 13 червня 1992 року у відділі ЗАГСу Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 241 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Фоменко».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, яка може бути поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 676/506/16-ц
Номер провадження 2/676/631/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18212,50 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2В
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року .

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 360/2733/15-ц (провадження № 22-ц/780/1497/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 592/2473/16-ц
Провадження № 2/592/1076/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою (графа статзвіту 30).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 4с/331/9/2106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,210, 383 397 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для звернення до суду із скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі» відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 522/3037/16-ц
Номер провадження 2/522/3974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Фадхіл до Аль-Джафар Захра Садек про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Фадхіл 19.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Аль-Джафар Захра Садек про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Фадхіл до Аль-Джафар Захра Садек про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 квітня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.03.2016
Справа № 171/178/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 29 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 31.05.2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 219/7977/16-ц
Провадження №2/219/3815/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову, яка щодо вимог майнового характеру у справах про право власності, відповідно до ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна. Позивачем не проведена грошова оцінка вартості спадкового майна, у звязку з чим суд не може переконатися, з якого розрахунку, та чи вірно позивачем сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Крім того, позивачем у позові не зазначено, яким він є спадкоємцем: за законом, чи за заповітом.

Окрім цього, в позовній заяві слід вказати, чи є інші спадкоємці після смерті батька позивача (дружина, інші діти), які б могли також мати право на спадщину. У разі наявності таких осіб, їх слід залучити до участі у розгляді справи у якості відповідачів.

Також позивачу слід надати докази того, що спадкодавцю дійсно належить зазначене спадкове майно.

Позивач звертається до суду з заявою до державного нотаріуса, якого він залучає до участі у справі як заінтересовану особу про визнання права власності, при цьому у вимогах до суду просить зобовязати нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину. Однак, державний нотаріус Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори відповідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень, у звязку з чим, суддя розяснює, що у такому випадку ця справа має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а не ЦПК України.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, вказавши ціну позову та у разі необхідності сплативши судовий збір у встановленому законом відповідному розмірі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху до 29 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.

ОСОБА_2