overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/324/16-ц
Провадження № 2-о/392/20/16
У Х В А Л А

07 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововознесенська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

07 березня 2016 року від заявника ОСОБА_1. до суду надійшла заява про повернення поданої заяви.

Станом на 07 березня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововознесенська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - не було відкрите.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заявник розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета розгляду заяви на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововознесенська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 263/5768/16-ц
Провадження № 2/263/1592/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача у справі знаходиться за межами підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, суд вважає необхідним направити до Веселівського районного суду Запорізької області судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому статтею 132 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Веселівському районному суду Запорізької області (адреса: вул. Леніна, 135 смт. Веселе Веселівський район Запорізька область, 72202) в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги?

2. Які пояснення бажає дати з приводу заявлених позовних вимог?

Вручити відповідачеві ОСОБА_2 копію позову та додатки до нього.

Протокол допиту відповідача та інші документи, складені у звязку з окремим дорученням, надіслати на адресу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 355/551/16-ц
Провадження № 2/355/316/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

03 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «13» червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Головуючий 1 інстанції Дубовик Р.Є
Категорія 48 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнених на підставі рішення Київського районного суду м.Донецька від 22 травня 2003 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Київського районного суду м.Донецька від 22 травня 2003 року відкликати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №717/444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який народився 5 листопада 1933 року, а помер 30 листопада 2004 року та ОСОБА_3, яка народилася в 1926 році, а померла 13 травня 2004 року, як між рідним братом та сестрою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 25 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1

Представника заявника ОСОБА_4

Представника зацікавленої особи - Кельменецької селищної ради Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Справа № 274/2357/16-ц
Провадження №2/0274/1040/16
УХВАЛА

31.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 31.05.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2357/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 17.06.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/581/16-ц

пр. № 2/759/1952/16

09 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Маляренко М.М.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:орган опіки та піклування - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Петропавловськ Камчатської області, Росія, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитини повноліття, тобто до 29 листопада 2023 року, щомісяця, починаючи з 16.01.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1102 гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 2-2358/07
Провадження № 6/204/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків заяви.

14.03.2016 року надійшла заява від заявника на виконання ухвали суду від 02.03.2016 року Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» березня 2016 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 199/1452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 24 лютого 2016 року за квитанцією № 5295.7230 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Категорія: 2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору доручення удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга особи, яка не брала участі в справі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3756/15-ц
номер провадження 2/695/196/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

23 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу.

На судове засідання позивач та її представник не зявилися з невідомих суду причин хоча про розгляд повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в режимі відеоконференції просив суд залишити позов без розгляду, оскільки позивач та представник позивача повторно не зявилися на судовий розгляд без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивач не зявилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлялася належним чином, що стверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки (а.с.96,112). Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 18.04.2016 р. на судовий розгляд не зявився, але надіслав до суду телефонограму з проханням перенести розгляд справи в звязку з його хворобою (а.с.107), але підтверджуючих документів про перебування на лікуванні суду не надав. Ні від позивача, ні від його представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

В звязку з повторною неявкою позивача та її представника суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва