overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/907/16-ц Провадження №2/443/466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду. Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, - ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________

30 травня 2016 року
Справа № 567/230/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 14.08.2014р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 12526,17 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості, позивач не надав письмових доказів, що підтверджують дані обставини, а саме - видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує порядок нарахування та необхідність стягнення заборгованості по пені з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судвому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про визнання договору № 7 від 13 липня 2012 року недійсним та зняття його з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання договору № 7 від 13 липня 2012 року недійсним та зняття його з реєстрації.

09 лютого 2016 року цивільна справа передана судді відповідно до вимог ст. 11 1 ЦПК України та відповідно до ухвали від 29 лютого 2016 року прийнята до провадження.

В ході судового розгляду, позивач подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши зміст клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав клопотання відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про визнання договору № 7 від 13 липня 2012 року недійсним та зняття його з реєстрації, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 523/5169/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну порядку і способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну порядку і способу виконання рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявником не зазначено з якого порядку, способу на який необхідно змінити рішення суду.

Також заявнику необхідно уточнити що саме змінити в виконі рішення.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п'яти денний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, позивач зазначену ухвалу отримав 27 травня 2016 року, у встановлений термін заявник недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну порядку і способу виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8560/15
№ провадження 22-ц/778/1604/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання за клопотанням представника ПрАТ «Страхова компанія «Країна» Мартинова Олега Ігоровича про участь представника ПрАТ «Страхова компанія «Країна» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Країна» в особі представника Мартиніва Олега Ігоровича на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ПрАТ «Страхова компанія «Країна» в особі представника Мартиніва О.І. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Країна» в особі представника Мартиніва О.І.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року справу призначено до розгляду на 31 березня 2016 року на 12-10 годин.

14 березня 2016 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Країна» Мартинів О.І. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Країна» в особі представника Мартиніва О.І. за участю представника ПрАТ «Страхова компанія «Країна» у режимі відеоконференції у Деснянському районному суді м. Києва.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПрАТ «Страхова компанія «Країна», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Країна» в особі представника Мартиніва Олега Ігоровича задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити участь представника ПрАТ «Страхова компанія «Країна», адреса: вул. електриків, буд. 29А м. Київ в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 31 березня 2016 року о 12 годин 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162.

Копію ухвали направити голові Деснянського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПрАТ «Страхова компанія «Країна» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/359/16
Провадження № 2/601/275/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 22 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про виправлення описок у судовому рішенні

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 13.07.1988 року.(а.с.2-3)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з лютого 2009 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

Заочним рішенням суду від 26.04.2016 року, позов задоволено.(а.с.47)

17.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 такого змісту:

-«Прошу виправити описки в рішенні суду по справі №758/12121/15-ц в першому абзаці після слів «ВСТАНОВИВ:» виправити дату, а саме 27.10.2016 року на 27.10.2015 року, а також в п»ятому абзаці словосполучення «шлюбо - сімейні « виправити на «шлюбно - сімейні».(а.с.51)

В судове засідання сторони не з»явилися, причи неявки не повідомили.

Керуючись ст.219 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку, в рішенні суду дійсно мають місце описки, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

В заочному рішенні Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року, виправити описки, де в мотивувальній частині:

- замість « 27.10.2016 року», вважати : « 27.10.2015 року»;

- замість « шлюбо - сімейні», вважати : « шлюбно - сімейні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 638/3836/16 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/401/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 220/306/16-ц
Номер провадження2/220/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкома Краснополянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкома Краснополянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 24.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа №333/1176/16-ц
Пр. №2/333/1180/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 13.04.2016 року, та на 18.05.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням.

На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова