АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/530/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, виплату неустойки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, виплату неустойки, відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 травня 2014 року у магазині «МТС-ТТТ» товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» позивач придбав мобільний телефон ТЕХЕТ ТМ-510R (серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ 1:07293) з гарантійним строком один рік.

Товар було придбано як такий, що забезпечує його безперебійну роботи без підзарядки до 11 годин роботи в режимі розмови, до 650 годин роботи (27 днів) в режимі очікування.

Впродовж встановленого гарантійного строку виявлено істотний недолік, а саме товар не тримав заряд, передбачений характеристиками, у звязку з чим позивач 15.06.2014 року звернувся до магазину відповідача де товар було прийнято та повернуто з висновком СЦ «Робин гуд» згідно якого в ході діагностики недоліків не виявлено.

Але виявлений істотний недолік продовжував проявлятись і 22 липня 2014 року позивач вдруге звернувся до магазину відповідача, з вимогою усунути недолік, або замінити товар на новий, або повернути сплачену за товар грошову суму.

9 вересня 2014 року, тобто через 50 днів після його здачі, товар був повернутий і згідно запису в гарантійному талоні , в телефоні проведено заміну АКБ, але це не допомогло і істотний недолік продовжував проявлятись.

На підставі викладеного позивач просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, стягнути з відповідача сплачені за товар грошові кошти в сумі 839 гривень, неустойку в сумі 2340.81 гривень та завдану моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на користь ОСОБА_6 302 гривни 04 копійки.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що фактичне усунення недоліку тривало більше ніж передбачено законом, а тому підлягає до часткового задоволення стягнення пені, а відмову в задоволенні частини позовних вимог, мотивував тим, що позивачем не доведено істотного недоліку товару.

Пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

В судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» та ОСОБА_6 укладено договір за умовами якого останній купив мобільний телефон ТЕХЕТ ТМ-510R сплативши ціну 839 гривень, що підтверджується чеком. (а.с.5)

Згідно пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Як вбачається з гарантійного талону (а.с.12), на придбаний товар встановлено гарантійний строк 12 місяців . Гарантія не розповсюджується на батареї та акумулятори.

15 червня 2014 року, тобто під час гарантійного строку, позивач звернувся до продавця з недоліком товару таким як батарея тримає заряд до 3-х днів, що підтверджується обліково-технічною картою. (а.с.7)

Під час гарантійного обслуговування, заявленого недоліку не виявлено, що підтверджується довідкою про проходження гарантійного технічного обслуговування від 16 липня 2014 року. (а.с.8)

22 липня 2014 року, тобто під час гарантійного строку, позивач звернувся до продавця з недоліком товару таким як батарея тримає заряд до 3-х днів (в режимі очікування), що підтверджується обліково-технічною картою. (а.с.9)

За наслідками перевірки була проведена заміна АКБ , ремонт закінчений 9 вересня 2014 року і товар був повернутий покупцю, що підтверджується відміткою в гарантійному талоні (а.с.12) та визнається сторонами.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

З зазначених норм закону слідує, що для такої вимоги як розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, обовязково підлягає доведенню така обставина як істотний недолік.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для встановлення такої обставини, як сама наявність недоліку товару, враховуючи його специфіку, а саме не тримання заряду та причини цього, необхідні спеціальні знання, а тому допустимим доказом, у відповідності до частини 1 статті 143 ЦПК України, є експертиза.

Судом першої інстанції така експертиза призначалась.

За висновком експерта від 13 жовтня 2015 року №543/15-23 мобільний телефон ТЕХЕТ ТМ-510R серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ 1:07293 немає недоліків, істотних недоліків.

Належних та допустимих доказів які спростовували б вказаний висновок не надано.

Посилання апелянта на те, що даний висновок отриманий з порушенням порядку, встановленого законом є необґрунтованим, оскільки висновок даний експертом на підставі ухвали суду, постановленої в порядку ст..ст.143,144 ЦПК України.

Не можуть спростовувати висновок експерта і такі докази як лист інспекції з питань захисту прав споживачів та висновок ФОП ОСОБА_7, якому суд першої інстанції дав належну оцінку, з вище зазначених підстав, щодо допустимості доказів.

Крім того в акті ОСОБА_7, останній застосовує такі вислови як «если» та «что-то не так», що є припущенням, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, позивачем не доведено, що товар має істотний недолік, а тому в нього не виникло право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми.

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином підставою для стягнення неустойки є недолік товару.

При зверненні позивача 15 червня 2014 року недоліків не виявлено, що підтверджується довідкою про проходження гарантійного технічного обслуговування(а.с.8), а тому і підстави для стягнення пені за зазначений період відсутні.

При зверненні позивача 22 липня 2014 року товар йому був повернутий, після заміни АКБ, 9 вересня 2014 року і суд першої інстанції відповідно за кожен день затримки понад установлений строк стягнув неустойку.

Суд не може взяти до уваги як доказ доданий до апеляційної скарги лист від 7 листопада 2014 року, оскільки походження вказаного листа є невідомим.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :