overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/599/16-ц
Провадження № 2/743/189/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вербицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Вербицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вербицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 03 червня 2016 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 443/1492/15-ц Провадження № 2/443/25/16
УХВАЛА

про прийняття до провадженя та призначення до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

01 вересня 2015 року позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа №443/1492/15-ц перебувала в провадженні судді Жидачівського районного суду Львівської області Салія В.В..

У зв"язку із перебуванням судді Салія В.В. на тривалому стаціонарному лікуванні дана справа згідно із вимогами ст.11-1 ЦПК України перерозподілена у автоматичному режимі 12.02.2016 року судді Сидораку Б.Г..

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Жидачівському районному суді Львівської області на 23 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________

15 лютого 2016 року
справа № 263/5602/16-ц
провадження № 2/263/1545/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 травня 2016 р., на 09 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
233 Справа № 233/3473/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 16-00 годину 16 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/617/2016 Справа № 641/9044/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю, зобов*язання знести огорожу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Харківську міську раду та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, залучення яких необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб Харківську міську раду та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Харківську міську раду та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Надіслати копію ухвали на адресу третіх осіб.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 265/284/16-ц
Провадження № 2-н/265/40/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 20 січня 2016 року звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник отримав копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, 26 січня 2016 року.

Станом на 15 лютого 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 761/3879/16-ц
Провадження № 2/761/3595/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О. Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О. Довженка» 10 360, відшкодування заборгованості по заробітній платі з компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 08.04.2015 р. по 03.02.2016 р.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено на докази, які підтверджують позовні вимоги, не обґрунтовано позовні вимоги.

Так в своїй позовній заяві позивачка посилається на те, що вона працювала на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О. Довженка», також на те, що її було звільнено з посади, також вказує на те, що нею було сплачено 4050 грн. на правову допомогу, однак не зазначає на докази, якими це підтверджується.

Також, позивачка в позовній заяві зазначила ціну позову в розмірі 23 360, 50 грн., однак позовні вимоги пред'явлені на суму в 10 360 грн. З тексту позовної заяви не зрозуміло, яку саме суму позивачка просить стягнути з відповідача та з чого вона складається.

Тому позивачу необхідно обґрунтувати свої позовні вимоги.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху, які необхідно усунути шляхом викладу позовної заяви в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О. Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/6493/16-ц
Пр. № 2/333/3170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту і заборони відчуження майна та про припинення обтяжень речових прав, зареєстрованих у Єдині реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про зняття арешту і заборони відчуження майна та про припинення обтяжень речових прав, зареєстрованих у Єдині реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту і заборони відчуження майна та про припинення обтяжень речових прав, зареєстрованих у Єдині реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 595/1187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні згідно поданого клопотання, просить суд позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

Відповідач не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/107/16-ц Провадження № 2/358/100/16 Категорія 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів на їхню користь грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 24 лютого 2016 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування медичних документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Барського району не заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру ( 21000 м. Вінниця вул.. Хмельницьке шосе, 84) медичну карту стаціонарного хворого, медичну карту амбулаторного хворого, історії хвороби, та ніші наявні медичні документи на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з КУ «Барська районна центральна лікарня» (м. Бар вул.. Рози Люксембург, 34) медичну карту стаціонарного хворого, медичну карту амбулаторного хворого, історії хвороби, та ніші наявні медичні документи на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка (21000 м. Вінниця вул.. Пирогова, 109) медичну карту стаціонарного хворого, медичну карту амбулаторного хворого, історії хвороби, та ніші наявні медичні документи на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Шмадченко СІ. за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про розєднання позовів у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просила визнати за нею право власності на нежитлові приміщення другого поверху, антресолі загальною площею 97,2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-3» по пр-кту Московському,17 у м.Харкові, витребувати вказані нежитлові приміщення із незаконного володіння відповідача ОСОБА_2, визнати недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень який був укладений 20.01.2015 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заявила клопотання, яким просила розєднати позови про визнання права власності, витребування нежитлових приміщень, визнання недійсним договору іпотеки в самостійні провадження в частині визнання недійсним договору іпотеки.

ОСОБА_4 зазначила, що 20.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір на спірні нежитлові приміщення. Жодного відношення до предмету іпотеки позивачка не має, вона не є стороною іпотечного договору, не має відношення до 3-го законного покупця ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 підтримали клопотання ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_7 заперечував проти роз"єднання позовних вимог, пояснив, що позовна вимога щодо визнання недійсним договору іпотеки нежитлових приміщень це похідна вимога, яка стосується безпосередньо однієї нерухомості і повинна розглядатися в одному провадженні.

Суд, розглянувши клопотання, відмовляє ОСОБА_4 у його задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як убачається з позову ОСОБА_1 предметом спору є нежитлові приміщення другого поверху, антресолі загальною площею 97,2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-3» по пр-кту Московському,17 у м.Харкові, тобто позовні вимоги позивачки стосуються одного предмету і їх спільний розгляд не може ускладнити вирішення даної справи.

Керуючись ст.209, ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз"єднання позовів відмовити.

Суддя
Справа № 755/2803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 29 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя: