Провадження № 2/359/366/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка просить суд: встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 2002 року по 21 червня 2011 року та в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача компенсацію в розмірі 299850 гривень в рахунок вартості самохідно-моторного, прогулянкового судна марки «UMS 450, з бортовим реєстраційним номером ОСОБА_4 та транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2013» та ? частини коштів, які знаходяться на рахунках , відкритих на імя відповідача.

Одночасно в позовній заяві позивачем було заявлено про необхідність призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна.

Протягом судового розгляду справи, сторонами заявлялось про можливість визначення вартості зазначеного в позовній заяві майна за домовленістю між позивачем та відповідачем, проте такої домовленості сторонами досягнуто не було.

В судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2012 року випуску державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя відповідача, та самохідно-моторного, прогулянкового судна марки UMS450 з бортовим реєстраційним номером ОСОБА_4. Проведення експертизи представник позивача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Представник відповідача проти призначення експертизи та зупинення провадження у справі не заперечує, пояснив, що транспортні засобі знаходяться за зареєстрованим місцем проживання відповідача та можуть бути надані експерту для огляду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи, що позивачем заявлено позов про поділ рухомого шляхом стягнення грошової компенсації та, що для зясування дійсної ринкової власності такого майна необхідні спеціальні знання, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На час проведення експертизи суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі, оскільки питання, які поставлені на вирішення експерта мають суттєве значення щодо подальшого розгляду даної цивільної справи. Проти зупинення провадження у справі представники сторін не заперечують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2012 року випуску державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_3?

2. Яка дійсна ринкова вартість самохідно-моторного, прогулянкового судна марки UMS450 з бортовим реєстраційним номером ОСОБА_4?

3. Копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м.Києві, вул.Смоленська, 6.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 (08302, с.Гора, вул.Польова, 47, представник адвокат ОСОБА_5, т.067-402-84-93) надати можливість експертам оглянути зазначені в ухвалі транспортні засоби.

6. Витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 74105, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Мала Олександрівка, вул.Леніна, 12 т., представник адвокат ОСОБА_6 т.067-421-54-37), зобовязавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту отримання відповідного рахунку, вимоги суду, розяснивши, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

7. Для проведення експертизи надати експерту, у разі необхідності для ознайомлення надати матеріали даної цивільної справи.

8. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування якого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

9. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів