Справа № 686/5724/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дячок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якого зазначив, що державним виконавцем першого відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №686/5818/14 про стягнення боргу з ОСОБА_5 було складено акт опису й арешту майна від 23.02.2015 року. Він дізнався про це від свого сина ОСОБА_5, який тимчасово проживає в належній йому квартирі. Описано і накладено арешт на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: люстру на 15 лампочок вартістю 150 грн.; килим зеленого кольору розміром 2 х 3 вартістю 50 грн.; набір м'яких меблів - диван і 2 крісла вартістю 1700 грн.; телевізор марки LG вартістю 600 грн.; програвач з DVD вартістю 150 грн.; підставку під телевізор (скляну) вартістю 50 грн.; стільці м'які в кількості 2 шт. вартістю 50 грн.; стіл полірований вартістю100 грн.; тумбочку дитячу (пеленальний столик) вартістю 250 грн.; шафу для одягу (стінку для дитячої кімнати) вартістю 350 грн.; пральну машину марки Beko вартістю 2500 грн.; шафу - купе на 4 двері з дзеркалами вартістю 550 грн.; морозильну камеру марки Beko вартістю 500 грн.; мікрохвильову піч марки LG вартістю 250 грн.; шафу кухонну вартістю 150 грн.; стіл кухонний та табуретки (4шт.) вартістю 250 грн.; плиту кухонну вмонтовану вартістю 200 грн.; люстру на 6 лампочок вартістю 50 грн.; телевізор невідомої марки вартістю 50 грн.; тумбочку з вішалкою вартістю 150 грн.. Дана квартира належить йому на праві приватної власності. Майно, яке зазначене в акті опису й арешту майна, наявне в квартирі він придбав за власні кошти, зокрема частину з цих речей він купував досить давно, а тому воно не належить боржникові ОСОБА_5 Проведення опису майна й його відсутність та накладення на майно арешту є незаконним, внаслідок чого порушено його право власності на майно, тому позивач просить позов задоволити, визнати за ним право власності на майно зазначене в акті опису та арешту майна від 23.02.2015 року і виключити з-під арешту таке майно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, який проживає в ній з 1984 року. В даній квартирі проживають також його син, невістка та двоє онуків. Речі, в тому числі і побутові, які знаходяться в квартирі, ОСОБА_3 купував за свої кошти, на частину з них збереглись документи, на іншу частину документів немає, оскільки речі купувались дуже давно. Наявний арешт порушує права позивача, тому просить позов задоволити

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Дячок М.В. в судовому засіданні пояснила, що акт опису та арешту майна був складений нею в присутності боржника ОСОБА_5, який не заперечував проти його складання. В разі якщо позивач доведе право власності на вказане в акті майно, вона не буде заперечувати проти задоволення позову.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується технічним паспортом, виданим Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, реєстровий №10015/24; свідоцтвом про право особистої власності на квартиру від 19.01.1999 року.

Згідно доваідки ТОВ «ЖЕО» ЖЕД-1 від 15.04.2016 року №1052 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_3 (власник); ОСОБА_5 (син); ОСОБА_7 (невістка); ОСОБА_8 (внук); ОСОБА_9 (внучка).

23.02.2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок М.В. було складено акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа №686/5818/14 про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в сумі 48863,80грн. Згідно вказаного акту було накладено арешт на майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_1, а саме на: люстру на 15 лампочок вартістю 150 грн.; килим зеленого кольору розміром 2 х 3 вартістю 50 грн.; набір м'яких меблів - диван і 2 крісла вартістю 1700 грн.; телевізор марки LG вартістю 600 грн.; програвач з DVD вартістю 150 грн.; підставку під телевізор (скляну) вартістю 50 грн.; стільці м'які в кількості 2 шт. вартістю 50 грн.; стіл полірований вартістю 100 грн.; тумбочку дитячу (пеленальний столик) вартістю 250 грн.; шафу для одягу (стінку для дитячої кімнати) вартістю 3500 грн.; пральну машину марки Beko вартістю 2500 грн.; шафу - купе на 4 двері з дзеркалами вартістю 550 грн.; морозильну камеру марки Beko вартістю 500 грн.; мікрохвильову піч марки LG вартістю 250 грн.; шафу кухонну вартістю 150 грн.; плиту кухонну вмонтовану вартістю 200 грн.; люстру на 6 лампочок вартістю 50 грн.; телевізор невідомої марки вартістю 50 грн.; тумбочку з вішалкою вартістю 150 грн..

Доводи позивача ОСОБА_3 про належність йому, вказаних у акті речей підтверджуються: на плиту кухонну вмонтовану, гарантійним талоном від 15.07.2012 року; на морозильну камеру марки Beko, гарантійним талоном та копією квитанції про її придбання від 03.12.2012 року; на мікрохвильову піч марки LG, гарантійним талоном та копією квитанції про її придбання від 21.05.2006 року; на шафу - купе на 4 двері з дзеркалами, накладною від 10.09.2010р.; на підставку під телевізор, товарним чеком від 07.03.2013 року.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3 і періодично буває в його квартирі. Меблі, стільці, диван, килим в квартирі стільки років, скільки років квартирі. Зі слів його невістки, самого позивача вона знає, що такі речі як люстри, пральну машину, дитячі меблі, телевізори, шафу та інші речі, які було описано купував ОСОБА_3 за свої гроші. Вона також бачила, як він привозив пральну машинку.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповдно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до статті 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та наданих ним доказів, показів свідки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і слід визнати за ОСОБА_11 право власності на майно зазначене в акті опису та арешту від 23.02.2016 року, складеного державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №686/5818/14 про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, та звільнити вказане майно з-під арешту.

В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на стіл кухонний та табуретки (4шт.) вартістю 250 грн., слід відмовити за безпідставністю, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем було внесено виправлення до акту опису й арешту майна від 23.02.2016 року, та виключено з нього вказане майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.16,321,328,391 ЦК України, ст.ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 58, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_12 право власності на майно та звільнити його з-під арешту, накладеного Актом опису й арешту майна від 23.02.2016 року, складеного державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок М.В.,а саме:

-люстру на 15 лампочок вартістю 150 грн.;

-килим зеленого кольору розміром 2 х 3 вартістю 50 грн.;

-набір м'яких меблів - диван і 2 крісла вартістю 1700 грн.;

-телевізор марки LG вартістю 600 грн.;

-програвач з DVD вартістю 150 грн.;

-підставку під телевізор (скляну) вартістю 50 грн.;

-стільці м'які в кількості 2 шт. вартістю 50 грн.;

-стіл полірований вартістю100 грн.;

-тумбочку дитячу (пеленальний столик) вартістю 250 грн.;

-шафу для одягу (стінку для дитячої кімнати) вартістю 350 грн.;

-пральну машину марки Beko вартістю 2500 грн.;

-шафу - купе на 4 двері з дзеркалами вартістю 550 грн.;

-морозильну камеру марки Beko вартістю500 грн.;

-мікрохвильову піч марки LG вартістю 250 грн.;

-шафу кухонну вартістю 150 грн.;

-плиту кухонну вмонтовану вартістю 200 грн.;

-люстру на 6 лампочок вартістю 50 грн.;

-телевізор невідомої марки вартістю 50 грн.;

-тумбочку з вішалкою вартістю 150 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: