overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/276/16-ц
Провадження № 2/456/686/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 10.03.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/488/16 (22-ц-/790/8449/15) Головуючий: 1 інстанції
Справа: №636/1491/15 ц Ганенко Т.С.
Категорія: інші Доповідач: Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Костенко Т.М., за участю секретаря: Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Василек» в особі голови правління - Дробної Юліанни Анатоліївни на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Василек» про визнання недійсним положень Статуту Садівничого товариства «Василек»,-

Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Василек» в особі голови товариства

Дробної Юліанни Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

Т.М. Костенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/444/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 вересня 2015 року помер ОСОБА_2, яким при житті 21 лютого 2011 року було складено на його користь заповіт на належні йому Державні акти на земельну частку (пай) серії ЯЛ №328982, №328983, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як даним заповітом охоплено назву документа, а не права та обовязки. В звязку з цим, просить розтлумачити зазначений заповіт таким чином: заповідач ОСОБА_2 на випадок смерті заповідає ОСОБА_1 земельні ділянки, право власності на які посвідчується державними актами серії ЯЛ №328982 та ЯЛ №328983, виданими на імя ОСОБА_2 на підставі розпорядження Борзнянської райдержадміністрації №242 від 07.06.2010р.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Плисківська сільська рада Борзнянського району в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була подана заява про залишення його позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про тлумачення заповіту залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 362/606/16-ц
Провадження 2/362/929/16
У х в а л а

"15" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса незаконними ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч ст.ст. 119-121 ЦПК України позивач не чітко визначив позовні вимоги, а саме позивачу у резолютивній частині позовної заяви, яка, власне, є позовними вимогами слід чітко визначити предмет позову:

●Необхідно зазначити які саме дії нотаріуса він просить визнати незаконними.

Також в позовній заяві міститься виправлення, що є недопустимим. Крім того, поряд з виправленням відсутнє застереження "виправленому вірити", не стоїть підпису, прізвища, імені та по батькові особи, яка здійснила таке виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 80, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса незаконними - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 667/8016/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 травня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеславовича задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 146, що розташована у будинку № 17 по вул.. Лавреньова в м. Херсоні.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа №489/4800/16-ц 25.11.2016
Провадження №22-ц/784/2699/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2016 року, ухваленої за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3
Ухвала

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/13083/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 661/1347/16-ц
Провадження № 2/661/707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 450/784/16-ц Провадження № 2/450/908/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західсоцбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонях» про визнання недійсним договорів,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західсоцбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонях» про визнання недійсним договорів.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивач не долучив до матеріалів справи копії додатків до позовної заяви для відповідачів та квитанцію про оплату судового збору.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.04.2016 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 05.05.2016 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західсоцбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонях» про визнання недійсним договорів - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Шкиря В.М.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 417/2655/16-ц
Провадження № 22ц/782/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«29» липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Коротких О.Г., Орлова І.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Душенко Ніни Олександрівни про визнання протиправною бездіяльність Душенко Ніни Олександрівни по ухиленню переоформити виплатні документи «Укрпошти» про пенсію,

Керуючись ст.ст.209,303, 307,312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 316/50/16-ц
Провадження № 2/316/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Капустинського М.В., при секретарі: Терещенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі договору, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей як органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення фактичного місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області було розглянуто цивільну справу №316/50/16-ц, провадження №2/316/222/16 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі договору, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей як органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення фактичного місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, винесено рішення та у судовому засідання 29.01.2016 року оголошено вступну та резулятивну частину рішення. Однак при винесенні повного тексту рішення по зазначеній цивільній справі, у вступній частині рішення помилково зазначено дату його складання - 02 лютого 2016 р. замість - 29 січня 2016 р.

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вступній частині повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступній частині повного тексту рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі №316/50/16-ц, провадження №2/316/222/16 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі договору, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей як органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення фактичного місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши дату складання рішення - 29 січня 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 606/356/16-ц
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувшиу відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реестраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніТеребовлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реестраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М" про розірвання договору оренди землі.

14 червня 2016 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву.

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реестраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка