overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/521/94/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

09.09.2016 року скаржник подав вищевказану скаргу до Малиновського районного суду м.Одеси.

12.09.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена скарга залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

28.09.2016 року скаржником усунені недоліки зазначені в ухвалі від 12.09.2016 р.

Таким чином , вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також положень ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2016 о 12:15 год.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 04.11.2016 року включно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

29.09.16
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2564/16-ц

Номер провадження: 2/511/1119/16

"23" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 05.03.2009 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.02.2027 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 26 грудня 2016 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа №: 398/93/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання в сумі - 2862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 18 коп., з них: 2111,98 грн. - заборгованість за отриману теплову енергію, 3 відсотка річних в сумі - 61,89 грн., індекс інфляції в сумі - 688,31 грн., яка виникла станом на 01.12.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9187/16-ц
Провадження № 2-н/644/900/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1914/16-ц
Провадження № 2/626/782/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, за відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №188). Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сім'ї позивачка зазначає те, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, так як в сім'ї немає довіри та поваги один до одного, через що постійно виникають сварки і скандали, подальше спільне життя стало неможливим, тому вона просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягала на задоволенні позову, відповідач на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, почуття поваги та любові між ними втрачені, вони наполягають на розірванні шлюбу, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Неповнолітніх дітей сторони не мають, спір про майно відсутній.

У відповідності до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Від позивачки надішло клопотання про зміну її прізвища на дошлюбне - "ОСОБА_1". Як вбачається з свідоцтва про шлюб, дошлюбним прізвищем позивачки є "ОСОБА_1", документи, що підтверджують її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» в матеріалах справи відсутні, тому на думку суду вказане клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №188). - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача "ОСОБА_1" не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
20.01.2016 Справа №717/2310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України», інтереси якого представляє товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «Порше Лізинг України», інтереси якого представляє ОСОБА_3 «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1 подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_2., реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» 03263, м. Київ проспект Павла Тичини 1В, офіс В, ідентифікаційний код 35571472, основну суму заборгованості за договором фінансового лізингу №00004670 від 03.04.2012 року у розмірі 6508 гривень 16 копійок, збитки у розмірі 133291 гривні 57 копійок, штраф у розмірі 629 гривень 36 копійок, пеню у розмірі 472 гривні 51 копійку, 3% у розмірі 141 гривні 75 копійок, інфляційні витрати у розмірі 1717 гривень 65 копійок, а загалом 142761 гривні 03 копійки заборгованість у розмірі 20695 гривень 28 копійок за кредитним договором №б/н від 08 квітня 2008 року;

- стягнути з ОСОБА_2. на користь ТОВ «Порше Лізинг України» судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України», інтереси якого представляє товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 09 години 00 хвилин 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача: ОСОБА_4.

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/3136/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження 22-ц/791/426/16 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«11» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Виронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від «10» грудня 2015 року в справі за позовом органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про припинення функціонування прийомної сім'ї та розірвання договору про влаштування дитини до прийомної сім'ї,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 333/3363/16-ц
Провадження №2-п/333/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі ОСОБА_1, при секретарі Кунець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька,

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька - відмовити.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 347/1035/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.02.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини.

....................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 153, 157-159 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини, задовольнити частково.

Визначити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щосуботи з 10.00 год. по 16.00 год та щонеділі з 10.00 год по 16.00 год., в місцевості за місцем перебування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю спільного відпочинку у виді прогулянок та відвідування дитячих розважальних та виховних закладів, зобов"язати ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні, особистому спілкуванні та в прямих контактах з його донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.02.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 408/755/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, якого у суду немає, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №289/228/16-ц
Номер провадження2/289/302/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про визнання права на спадщину на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

12.02.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 24 лютого 2016 року на 10-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 566/634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 10 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: