overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/124/16
Справа 235/3096/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 травня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

11 травня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Заявник копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення заяви без руху отримала 16 травня 2016 року, що підтверджується розпискою.

У встановлений судом строк заявником частково були усунені недоліки заяви, тому 16 травня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Заявник копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про повторне залишення заяви без руху отримала на електрону адресу 16 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 24 травня 2016 року не виконала ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в вересні 2015 року.

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові, в зв»язку з чим припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить присвоїти їй дівоче прізвище - ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання надала письмову заяву, в якій на позові наполягає, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, примирення не бажає, так як позивачка вже проживає з іншим чоловіком.

Суд вважає позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові, в зв»язку з чим припинили сімейні відносини, мешкають окремо, примирення не бажають.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.

Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 76.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/346/16-ц

18.08.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради, ПП «Ольва» про визнання укладеним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва (фундаменту),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.03.2016 року звернувся в суд з позовом до Богородчанської селищної ради, ПП «Ольва» у якому поставив питання про визнання укладеним (дійсним) договору купівлі-продажу незавершеного будівництва (фундаменту), що знаходиться в смт. Богородчани по вул. Шевченка, б/н, котрий був підписаний з ПП «Ольва» 26.07.2011 року.

28.07.2016 року ТзОВ «Будсервіс» подало суду клопотання про залучення його до розгляду даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Так, в судове засідання призначене на 19.04.2016 року позивач не зявився, подавши суду клопотання про відкладення розгляду справи. 20.05.2016 року судове засідання було відкладено за клопотанням сторін з метою витребування письмових доказів. В наступне судове засідання, призначене на 28.07.2016 року позивач не зявився та подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні, проте жодних підтверджуючих документів суду не подав. В судове засідання призначене на 18.08.2016 року позивач не зявився черговий раз, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а заходи забезпечення позову, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України скасувати.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради, ПП «Ольва» про визнання укладеним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Богородчанського районного суду від 27.04.2016 року щодо заборони реалізації незавершеного будівництва (фундаменту), розміщеного на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0339 загальною площею 0,1131 га, в тому числі площа забудови 0,0455 га за адресою смт. Богородчани на вул. Шевченка, б/н.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 588/1014/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2008 року в с.Станова Тростянецького району Сумської області помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина у виді земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4 га, а також жилий будинок під №14 по вул.Центральна в с.Станова Тростянецького району Сумської області. На випадок своєї смерті батько заповіту не складав. Єдиним спадкоємцем після його смерті є заявник, оскільки його мати, тобто дружина померлого батька, померла 28.12.2002 року. Останній рік свого життя батько став тяжко хворіти, у звязку з чим не міг сам себе обслуговувати. Оскільки у заявника були кращі побутові умови, він забрав батька проживати до себе в с.Станова. Оскільки померлий та заявник зареєстровані в одному населеному пункті, але на різних вулицях, вони не стали здійснювати реєстрацію батька за адресою заявника. Пенсію батькові приносили за місцем реєстрації заявника. Заявник за власні кошти замовив поховання батька та проведення поминального обіду. Після його смерті заявник заволодів всіма правовстановлюючими документами та майном батька. Коли він звернувся до нотаріальної контори з метою отримати свідоцтво про право на спадщину, нотаріус йому відмовив, посилаючись на те, що на день смерті спадкодавця останній та заявник були зареєстровані за різними адресами, а тому необхідно встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем. В інший спосіб заявник не може оформити спадщину, тому посилаючись на норми ст.256 ЦПК України, заявник просить встановити факт, що він на час відкриття спадщини він проживав за однією адресою разом зі спадкодавцем ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 02.09.2016 р. о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 234/4147/16-ц
Провадження № 2/234/2385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

15.03.2016 року позивачка до відкриття провадження по справі, надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №162/125/16-ц
Номер провадження 2/162/75/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача-адвоката ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8

сільської ради Любешівського району ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 сільської ради Любешівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_8 сільської ради Любешівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Під час розгляду представник позивачки ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_1 подали заяву, в якій просять позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8 сільської ради Любешівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_8 сільської ради Любешівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_13

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_13
Справа № 471/220/16-ц
Провадження №2/471/192/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"11" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 23 березня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1569/16-ц рік
номер провадження 2/695/953/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 07.06.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/9208/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2315/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/4055/16-ц
Провадження 2/127/2513/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/4055/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19 квітня 2016 року на 16.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
справа № 361/2238/16-ц
провадження № 2-н/361/249/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У квітні 2016 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2014 року по 01 березня 2016 року в розмірі 3813 грн. 19 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 534/511/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха