Справа № 192/2517/16-ц
Провадження № 2/192/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 24 квітня 2010 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Новоолександріської сільської ради Дніпропетровського району, актовий запис №17, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з відповідачкою.

Спільне сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, що привело до припинення сімейно-шлюбних відносин в серпні 2015 року і з цього часу проживають окремо.

Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим, оскільки це суперечить їх інтересам. Спору щодо поділу спільного майна не має.

Позивач, який повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.15,18), у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву (а.с.21), за якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав шлюб розірвати, оскільки примирення з відповідачем є неможливим, а справу розглядати у його відсутність. Також зазначив, що спору щодо спільного майна, місця проживання та утримання дитини не має.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.16,17,19,20), у судове засідання не зявилась, надавши до суду письмову заяву, за якою прохала розглядати справу у її відсутність, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу та зазначила, що примирення з позивачем та збереження сімї є неможливим. Крім цього, зазначила, що спору про майно, місце проживання дитини, яка проживає з нею, та її утримання не має (а.с.22,23).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 24 квітня 2010 року перебувають в шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Новоолександріської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №17 (а.с.7), в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), який після фактичного припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин на період розгляду справи судом згідно письмових заяв сторін проживає з відповідачкою (а.с.21,22).

Спільне життя в сімї не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, що привело до припинення сімейно-шлюбних стосунків серпні 2015 року і з цього часу проживають окремо, що сторони підтвердили в поданих до суду письмових заявах про розірвання шлюбу (а.с.21,22).

На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сімї не приймали і зберігати сімю не бажають, про що свідчать подані до суду як позивачем, так і відповідачем письмові заяви щодо вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.21,22). Спору з приводу спільного майна, місця проживання неповнолітньої дитини, яка проживає з відповідачкою, та її утримання на день розгляду справи судом між сторонами не має.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

Крім цього, в звязку із задоволенням позову суд відповідно до положень ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року виконавчим комітетом Новоолександріської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя