Справа № 567/655/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1 Зазначає, що перебувала з відповідачем в шлюбі і в шлюбі в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що відповідач ухиляється від належного утримання дитини у зв'язку з чим просить стягувати з нього аліменти на утримання сина.

Відповідач позов визнав частково.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обєм і просить стягнути аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини доходу відповідача, оскільки відповідач належним чином не утримує свою дитину, оскільки протягом 5 останніх вони з відповідачем проживають роздільно і лише з вересня 2015 року відповідач став надавати аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісячно, що є недостатнім для утримання сина, який потребує додаткового розвитку фонематичного сприйняття, потребує додаткової підготовки у зв'язку з вступом до початкової школи, а також часто хворіє на простудні захворювання у зв'язку з поганим імунітетом. Зазначила, що дитина на диспансерному обліку у лікарів не перебуває.

Пояснила, що 17.07.2016 року народила другу дитину, батьком якої відповідач не являється та перебуває у відпустці по догляду за дитиною та має отримувати соціальну допомогу на другу дитину у розмірі 800 грн. щомісячно, інших доходів немає. Стан її здоров'я добрий.

Зазначила, що відповідач має неофіційний дохід, який отримує працюючи на будівництві у приватних осіб.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти стягнення аліментів не заперечив, пояснивши, що визнає позов в частині стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходу. Підтвердив факт перебування у шлюбі з позивачкою, розірвання шлюбу, наявність в них малолітнього сина ОСОБА_5 та наявність у позивачки іншої дитини, а також факт надання ним на утримання сина коштів в розмірі 400-500 грн. щомісяця та пояснив, що купував для сина необхідний одяг. Визнав, що зазначеного утримання недостатньо для належного утримання сина.

Зазначив, що має роботу в 3 державному пожежно-рятувальному загоні ГУ ДСНС у Хмельницькій області, де працевлаштований водієм та при цьому отримує заробітну плату в розмірі 3400 грн. щомісяця.

Пояснив, що має добрий стан здоров'я, немає інших утриманців.

Зазначив, що інших доходів немає, заперечивши цим пояснення позивача про наявність інших доходів на будівництві у приватних осіб.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні з пояснень сторін, свідоцтва про шлюб, рішення про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №126088 встановлено, що малолітній ОСОБА_4 народився 14.07.2010 року і перебуває на утриманні матері ОСОБА_1 При цьому, будучи батьком дитини, ОСОБА_3 не завжди свою дитину належним чином утримує, хоча зобовязаний це робити відповідно до вимог ст. 180 СК України, а тому з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти.

При вирішенні спору, судом береться до уваги матеріальне становище, стан здоров'я дитини та сторін, наявність у відповідача роботи та перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною, наявність у позивачки двох утриманців, що не заперечує відповідач а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною 1 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач в судовому засіданні визнав, що їх спільна з позивачкою дитина часто хворіє на простудні захворювання, то зазначена обставина не підлягає доказуванню.

Частиною 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Оскільки відповідач заперечив отримання ним додаткового неофіційного доходу, а позивач належними доказами зазначеного факту не довела, то при вирішенні спору суд виходить з того, що єдиним доходом відповідача є його заробітна плата в 3 державному пожежно-рятувальному загоні ГУ ДСНС у Хмельницькій області.

Одночасно, суд бере до уваги, що позов про стягнення аліментів був поданий 14 липня 2016 року, а тому за правилами ст.. 191 СК України саме з цього часу необхідно стягувати аліменти.

Разом з тим, за правилами ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору та допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України.

На підставі ст.. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2016 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2016 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6