overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/534/15-ц 14.03.2016
Справа № 490/534/15ц
Провадження № 22ц/784/769/16
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року позов ПАТ «ПРИВАТБАНК» задоволений частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп 6, 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 346 грн. 53 коп. (110% * 315 грн. 03 коп.).

Між тим, відповідачем сплачено лише 135 грн.. Недоплачений судовий збір складає 211 грн. 53 коп..

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк необхідно :

-доплатити 211 грн. 53 коп. судового збору;

- квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 569/4968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 1993 року. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 1993 року відділом ЗАГС м. Рівне, за актовим записом №902.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 157/463/16-ц
Провадження №2/157/193/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Видертської сільської ради Камінь-Каширського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1В звернулася у суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, і позивачці надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачка ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви, а тому, враховуючи відсутність перешкод для прийняття позову, у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Видертської сільської ради Камінь-Каширського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 20 червня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 640/2901/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано документ про сплату судового збору та надано строк до 3 березня 2016 р. для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена заявнику 23.02.2016 р.

23.02.2016 р. до канцелярії суду заявником подано заяву про повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час заявником не виконані вимоги ухвали суду від 23.02.20216 р., тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа ОСОБА_3 Андріївна- вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/401/16-ц
Провадження 2/216/1053/16
У Х В А Л А

20.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко М.В.

при секретарі: Криловій К.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

20 травня 2016 року під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення 3-ї особи ОСОБА_5 в якості співвідповідача до участі у справі за № 216/401/16-ц.

Присутній у судовому засіданні, позивач не заперечував проти заявленого клопотання, а саме про залучення до справи № 216/401/16-ц у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку позивача дослідивши письмові матеріали справи, ,вважає за необхідне, залучити до участі у справі, у якості співвідповідача ОСОБА_5 з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, - у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Категорія: 20 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Овсієнко А.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя
№ 263/2736/16-ц
№2-о/263/217/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 256, 257-1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, помер 17 лютого 2016 року у місті Зугрес Донецької області в Україні, причина смерті: шок, геморагічний панкреонекроз.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2577/13-ц
Провадження № 22-ц/792/742/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ПАТ «ОТП Банк»,відділ ДВС Славутського МРУЮ та надати їм строк до 30 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 143/174/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді : Марченко Л.В

За участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі заяву ОСОБА_3 по цивільній у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної міграційної служби Погребищенського району про усунення перешкод у здійснення права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016р. року позивач ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 третя особа Державна міграційна служба України Погребищенського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні подав свою заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду, оскільки спір буде врегульовано.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа Державна міграційна служба України Погребищенського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 638/911/16-ц
Провадження № 2/638/1917/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

25 лютого 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 24 лютого 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 09 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.03.2016 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1475/13-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та двосторонню реституцію ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та двосторонню реституцію на 15.00 год. 31.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 234/3649/16-ц
Провадження № 2-о/234/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

09 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1Л про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1Л про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1Л про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 161/3172/16-ц
Провадження № 4-с/161/41/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2.

Однак, 25 травня 2016 року заявник подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки заявник подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.