У х в а л а

іменем україни

9 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І., Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, заборгованість за договором позики у розмірі 397 832 грн 86 коп., яка складається з суми боргу, пені та 3 % річних.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13 травня 2010 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за умовами якого він надав останній грошову позику у розмірі 218 240 грн, сторони домовились, що поверненню підлягає грошова сума в національній валюті України, яка на день повернення коштів становитиме саме 27 280 доларів США. Дія укладеного договору була продовжена за згодою сторін до 18 квітня 2011 року. В рахунок забезпечення виконання умов договору було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 передала йому квартиру АДРЕСА_1. Вказував, що з 13 травня 2010 року по 22березня 2011 року ОСОБА_3 повернула частину боргу еквівалентну 9 680 доларівСША. Не повернутою залишилася грошова сума, еквівалентна 17 600 доларам США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, після її смерті спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, прийняв ОСОБА_3 та 15 жовтня 2013 року отримав свідоцтво про право на спадщину. Позивач вважає, що відповідач крім спадщини прийняв і борги, які на день смерті ОСОБА_3 становлять 397 832 грн 86 коп.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 помер. Судом для участі у справі в якості правонаступника було залучено ОСОБА_2

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року, задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності (ч. 4 ст. 1281 ЦК України).

Проте повністю погодитись з такими висновками судів не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом установлено, що на підставі договору позики від 13 травня 2010 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошову позику у розмірі 218 240 грн, що в еквіваленті за домовленістю сторін становило 27 280 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язання за договором позики ОСОБА_3 передала в іпотеку ОСОБА_1 належну їй квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 борг у повному обсязі не повернула та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її спадкоємцем став ОСОБА_3

ОСОБА_3 помер 8 вересня 2014 року, спадкоємцем після нього є ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1ст. 1282 ЦК Україниспадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна.

Отже, правила статті 1281 ЦК щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Пунктом 26 договору позики від 18 травня 2006 року передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Також у п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть іпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобов'язань переходять обов'язки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки.

Отже, аналізуючи вищезазначені цивільно-правові норми слід дійти висновку про те, що правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов'язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року № 6-31цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Проте суди попередніх інстанцій ції на викладене уваги не звернули, у порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, дійсних прав і обов'язків сторін, які випливають з договору від 13 травня 2010 року та дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко