overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5359/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів проценти за користування позикою, три проценти річних у сумі, еквівалентній 7 457 доларам США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, а також неустойку за період з 28.05.2015 року по 23.03.2016 року у вигляді у сумі 300 000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року позов було повернуто позивачу, у звязку з ненаданням позивачем оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.07.2016 року ухвалу суду було скасовано і справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху для надання копій позову та всіх документів, що додаються до нього для відповідачів.

16.08.2016 р. позивач усунув недоліки.

За вказаними позовними вимогами майнового характеру сплаті підлягає станом на день подачі позову до суду судовий збір у розмірі 4946 грн. 46 коп.

Разом з позовною заявою, позивач подав клопотання, у якому просив звільнити або відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на важкий майновий стан, оскільки на все його майно накладено арешт.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 15:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
14.03.2016 227/5831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Добропільської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

30.10.2015 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

14.03.2016 року в судове засідання заявниця не з'явилась, подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Добропільської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.Є.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Приватбанк» та встановити строк до 19 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 175/1818/13-ц
Провадження № 6/175/96/16
У Х В А Л А

19.05.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №175/1818/13-ц,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №175/1818/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

постановив :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №175/1818/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:40 годину 26.05.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття до провадження заяви, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 153/582/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 21 червня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/1352/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2016 р., суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О. Б., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити межу у відповідності з даними земельно-кадастрової документації та встановити тверді межові ознаки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобовязання відновити межу у відповідності з даними земельно-кадастрової документації та встановити тверді межові ознаки.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останньою 18.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити межу у відповідності з даними земельно-кадастрової документації та встановити тверді межові ознаки - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 20.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року судом було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті було задоволено.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні рішення, було допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 вказано 22 лютого 2015 року, замість 22 грудня 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Волноваського районного суду від 20.05.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вказати в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 вказати 22 грудня 2015 року.

В іншій частині рішення Волноваського районного суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4164/16-ц
провадження № 2-во/753/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 22 лютого 2016 р., ухваленому за результатами розгляду його позову до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця.

Позивач послався на те, що всупереч вимог ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» в рішенні не вказано ідентифікаційні номери стягувача та боржника, які були зазначені в прохальній частині позовної заяви. Окрім того в рішенні суд зазначив, що він наче б-то відмовився від проведення експертизи, що є опискою, оскільки від експертизи він не відмовлявся.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Нез'явлення осіб, які беруть участь у справі, є підставою для розгляду заяви без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи № 753/19743/15-ц,, суд вважає заяву ОСОБА_2 необґрунтованою з огляду на такі обставини.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України підставою для постановлення ухвали про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні є фактична наявність таких описок і арифметичних помилок.

Проте в рішенні суду від 22 лютого 2016 р. немає жодних описок чи арифметичних помилок, які б потребували виправлення.

За змістом резолютивна частина рішення суду від 22 лютого 2016 р. відповідає вимогам п. 4) ч. 1 ст. 215 ЦПК України, а зазначення у рішенні суду ідентифікаційних номерів сторін закон не вимагає.

За приписом ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судом рішенням, яке набрало законної сили, видається виконавчий лист, а отже саме виконавчий лист повинен відповідати вимогам ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання в рішенні суду на те, що позивач відмовився від проведення експертизи, також не є опискою, що підтверджується записом фіксування судового засідання технічними засобами

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду від 22 лютого 2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/249/16-ц
Провадження №2/471/208/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 24 березня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 200/9292/15-ц
Провадження №2/200/2527/15
УХВАЛА

"19" лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 461/3161/14-ц
Провадження № 8/461/12/16
УХВАЛА

25.05.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2015 року у справі №461/3161/14-ц за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2015 року у справі №461/3161/14-ц за нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 361-364, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою у справі №461/3161/14-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) в залі суду на 06.06.2016 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 2/235/1590/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 07.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7134/16-ц
Провадження № 2/234/3187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2016 року о 13-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: