Справа № 515/2614/14-ц
Провадження №2/522/5326/15
Заява № 2-зз/522/41/16
У Х В А Л А

Іменем України

«09» серпня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та визнання права власності, за участі третьої особи Приватного підприємства «Старокінний»,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цій цивільній справі, вжитих ухвалами Татарбунарського районного суду Одеської області 28.10.2014 року та 01.12.2014 року, якими заборонено ОСОБА_3 відчуження житлового будинку по вул. Новоселів, 29 в м. Татарбунари Одеської області, на який за ним визнано право власності за договором дарування житлового будинку від 19.08.2008 року, та квартири №30, загальною площею 41,7 кв.м., житловою 17,1 кв.м., по вул. Розумовського, 10/12 в м. Одесі, обґрунтовуючи наступним.

В судове засідання зявилася позивачка, просила скасувати заходи забезпечення позову, розглянувши заяву за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянуто за правилами ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.10.2014 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову, заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 04 376758, виданий Сверловським УВС м. Пермь 29.12.2003 року, який проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, відчуження житлового будинку по вул. Новоселів, 29 у м. Татарбунари Одеської області, на який за ним визнано право власності за договором дарування житлового будинку від 19.2008.2008 року.

Крім того, ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року по цій цивільній справі вжито додаткові заходи забезпечення позову, заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 04 376758, виданий Сверловським УВС м. Пермь 29.12.2003 року, який проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, відчуження квартири №30, загальною площею 41,7 кв.м., житловою 17,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 10/12 та належить на праві власності останньому відповідно до свідоцтва про право власності 28847597, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ПП «Старокінний» про визнання договорів недійсними та визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Цим рішенням суду визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та дворовими спорудами, що складаються з двоповерхового житлового будинку, загальною площею 342,7 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 1489 кв.м.; визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вказане рішення суду оскаржене в касаційному порядку, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 14.01.2016 року залишено без змін. Рішення апеляційного суду Одеської області набрало законної сили.

Таким чином, наявність вказаних ухвал про забезпечення позову перешкоджає позивачці виконати рішення суду по цій цивільній справі та реалізувати своє право власності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи завершено, існування ухвал про забезпечення позову перешкоджає позивачці виконати належним чином рішення суду по цій цивільній справі, при цьому, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи у вигляді встановлення заборони відчуження майна підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.10.2014 року, скасувавши заборону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 04 376758, виданий Сверловським УВС м. Пермь 29.12.2003 року, який проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, відчуження житлового будинку по вул. Новоселів, 29 у м. Татарбунари Одеської області, на який за ним визнано право власності зо договором дарування житлового будинку від 19.2008.2008 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року, скасувавши заборону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 04 376758, виданий Сверловським УВС м. Пермь 29.12.2003 року, який проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, відчуження квартири №30, загальною площею 41,7 кв.м., житловою 17,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 10/12 та належить на праві власності останньому відповідно до свідоцтва про право власності 28847597, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області

Ухвалу з набранням законної сили направити для виконання повноважному державному реєстратору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

09.08.2016