overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/385/16-ц Провадження № 2-н/358/45/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1257 грн. 81 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як, вбачається з матеріалів справи, а саме з проставленого штампу на запиті Богуславського райсуду № 358/385/16-ц від 22.03.2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київобленерго» Богуславському районному підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 1257 (однна тисяча двісті пятдесят сім) грн. 81 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 431/5113/15-ц
Провадження № 22ц/782/270/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Коротенко Є.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 04 квітня 2016 року о 15годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14.03.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 14 березня 2016 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/1799/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ч.3 ст.209 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 274/2779/14-ц
Провадження № 2/0274/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 14 березня 2016 року, а тому, керуючись ст.209-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право власності по 1/2 ідеальній частині на житловий будинок загальною площею 63.0 кв.м., що знаходиться по вул.Демчинській 179 в с.Малосілка Бердичівського району Житомирської області; по 1/2 ідеальній частині квартири № 23 по пров.Ветеринарному 11 в м.Бердичеві, по 1/2 частині легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 рокуу випуску, ДНЗ АМ 3787 АС вартістю 90000 грн.; по 1/2 частині вантажного автомобіля ГАЗ 2752, 2003 року випуску, ДНЗ 6920 ВВ вартістю 20000 грн; по 1/2 частині легкового автомобіля TOYOTA Camry 2.4, 2008 року випуску р.д.н. АМ 7007 АС, вартістю 200000.00 грн; та по 1/2 частині сукупності будівельних матеріалів та обладнання, використаних під час будівництва гаражів №12 та №13 загальною площею 48 м. кв. які розташовані по вул. Шелушкова 21 в м.Бердичеві вартістю 10249.00 грн. залишивши вказане майно у їх спільній частковій власності.

Зустрічний позов в іншій частині залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 3654 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/13/16-ц
провадження №2/624/71/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 17 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх представники надали заяви про відкладення та подовження розгляду справи в звязку з вирішенням питання про укладення мирової угоди, просять провести це засідання без їх участі.

В звязку з цим, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 157, ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи перенести та подовжити на 15 днів.

Призначити нове судове засідання о «15» год. «45» хв. «31» березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2-н/337/696/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2014 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 6 418,18 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 362/70/17
Провадження № 2/362/891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області в порядку цивільного судочинства звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, яка є суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області, про стягнення з останньої на свою користь кошти у сумі 7 308 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем по справі є суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, то цивільна справа за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності в порядку ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Направити цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 314/7855/16-ц
Провадження № 2/314/2022/2016
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

29 грудня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

30.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4405/16-ц

Пров. №2/668/1177/16

17.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» в особі Херсонського регіонального відділення, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» в особі Херсонського регіонального відділення, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

У позовній заяві хоча і зазначено про те, що позов заявляється відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», однак поданий позов таким не є, оскільки в ньому не порушуються питання щодо якості послуг та продукції, не оскаржується договір про їх надання. Фактично позов зводиться до відшкодування страхових виплат за шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом страхового відшкодування. Саме тому сплата судового збору є обовязковою.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову майнового характеру фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Позивачем зазначено ціну позову в сумі 56099,86 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру виходячи із зазначеної ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» в особі Херсонського регіонального відділення, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/2781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №560/173/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 31.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 182/4522/16-ц
Провадження № 2/0182/3414/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3