Копія Справа № 326/153/16-цр.
Провадження № 2/326/90/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кузякіній К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, якій діє на підставі довіреності, про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ZPP0GA, згідно якому ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 5771,00 доларів США на термін до 24.04.2018 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору, у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 21 січня 2016 року має заборгованість у розмірі 8613,61 доларів США, яка складається з наступного: - 3662,13 доларів США заборгованість за кредитом; - 1455,47 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 100,50 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 2975,68 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: - 10,14 доларів США штраф (фіксована частина); - 409,69 доларів США штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №ZPP0GA від 24 квітня 2008 року в розмірі 8613,61 доларів США, що за курсом 24,66, відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.01.2016 року, складає 212411,55 грн. та судові витрати.

09 лютого 2016 року у справі за вказаним позовом було відкрито провадження (а.с.26).

29 лютого 2016 року від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: повноваження представника позивача, яким позовна заява подана до суду, оформлені не належним чином (а.с.38, 42-43).

Крім цього, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.03.2016 року, у звязку із зайнятістю в цей день в судовому засіданні в Хортицькому районному суді Запорізької області (а.с.36-37).

За указаним клопотанням розгляд справи за цим позовом, призначений на 01.03.2016 року, було відкладено на 11.03.2016 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.03.2016 року, у звязку із зайнятістю в цей день в судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді Запорізької області (а.с.50), розгляд справи за цим позовом було відкладено на 18.03.2016 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача,зазначивши, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі (а.с.28-29, 34-35, 57).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник відповідача - ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, призначений на 18.03.2016 року, на іншу дату у звязку з його зайнятістю в цей день в судових засіданнях в Хортицькому районному суді Запорізької області (а.с.56).

Враховуючи, що представник відповідача втретє звернувся із заявою про відкладення розгляду даної справи, доказів у підтвердження неможливості явки до Приморського районного суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 10-00 год. 18.03.2016 року, не надав, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи за заявою представника відповідача немає, та відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За наведених обставин, суд вважає можливим проведення судового засідання у відсутності представника позивача, відповідача, та представника відповідача.

У звязку з проведенням судового засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при проведенні даного судового засідання не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана представником позивача ОСОБА_4, до позовної заяви додано довіреність № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, що підтверджує його повноваження, яка оформлена належним чином (а.с.18). До позовної заяви додано довідку з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якої керівником юридичної особи - ПАТ КБ «ПриватБанк», є ОСОБА_5, який підписав указану довіреність (а.с.17).

При надходженні даної позовної заяви до суду у справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Строк для усунення будь-яких недоліків позивачу не встановлювався.

За наведених обставин, підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України відсутні, тому у задоволенні заяви представника відповідача про залишення указаного позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись: ст. 168, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, якій діє на підставі довіреності, про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

18.03.2016