АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2215/13/2012
Провадження № 22ц/2290/941/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши заяву про розяснення рішення суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 9 лютого 2012 року позов ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ Універсал Банк 1976,06 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 1220,40 доларів США дострокового стягнення кредиту, 423,06 доларів США заборгованості по процентах, 324,61 доларів США пені, 459 грн. судових витрат. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору № 03-2/8718-К від 10 грудня 2007 року.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Старокостянтинівського районного суду від 9 лютого 2012 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ Універсал Банк скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ Універсал Банк задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк 1296 доларів 80 центів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 699 доларів 06 центів США заборгованості по процентах, 102 долари 96 центів пені, всього 2098 доларів 82 цента США, а також судові витрати в сумі 243 грн. 27 коп.

В решті рішення залишено без змін.

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що воно є незрозумілим в частині, що стосується солідарного стягнення з нього, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1296,80 доларів США.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про розяснення рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

В засіданні апеляційного суду, на підтвердження виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2012 року, ОСОБА_1 подав заяву на переказ готівки № 040В38 від 05.07.2012 року на суму 2100 доларів США, що еквівалентно 16784 грн. 25 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи встановлено, що в ній відсутні буд-які дані про видачу виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2012 року, тобто строк протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання закінчився.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2012 року не підлягає розясненню.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про розяснення рішення фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,6 грн. (0,2 х 1378). Оскільки за подання заяви ОСОБА_1 сплатив 250,00 грн., а тому з нього потрібно стягнути на користь держави ще 25 грн. 60 коп. недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2012 року залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко