АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5889/15-ц
Провадження №22ц/774/1876/К/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Згідно ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Тобто, проголошені в судовому засіданні вступна та резолютивні частини рішення суду є складовою повного судового рішення і при складанні повного рішення суд лише доповнює їх описовою та мотивувальною частинами, не вносячи жодних змін чи виправлень у вступну та резолютивну частини цього рішення.

В порушення вищевикладеного, вступна та резолютивна частини повного рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2016 року (а.с. 97-99) не є ідентичними вступній та резолютивній частині цього рішення суду, проголошених в судовому засіданні 02 липня 2016 року (а.с. 94), що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для належного оформлення справи, для чого надати строк до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова