overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/174/12
Провадження № 8/417/2/16
У х в а л а

іменем україни

"24" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

23.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Марківського районного суду Луганської області від 26.06.2014 по цивільній справі №1216/174/12 за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Марківського РТМО ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, встановлення факту, що мало місце порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винесення рішення про примусове виконання цивільно-правового обовязку і стягнення немайнової шкоди.

У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано недієздатною особою.

Як вбачається із матеріалів справи №1216/174/12 рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24.02.2014 у справі №426/2050/13-ц ОСОБА_1 визнано недієздатним, яке ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07.04.2014 залишено без змін. (а.с.131-134).

Як вбачається з ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають у суді опікуни чи інші особи, визначені законом.

Будь-яких доказів, які б свідчили про відновлення дієздатності ОСОБА_1, заявником не надано.

На підставі п.2 ч.3 ст.121ЦПК України вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вона подана недієздатною особою та роз'яснити, що на підставі п.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 725/888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, на неправомірну бездіяльність Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/888/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, на неправомірну бездіяльність Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №725/4744/15-ц.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження №2/748/92/16
Єдиний унікальний № 748/3600/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав", ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу предмету іпотеки від 09.12.2015 року, укладений між відповідачами.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідачі, будучи повідомлені належним чином про день та час проведення попереднього судового засідання, не з"явились, про причини неявки суд не повідомили та заперечень проти позову не надали. Вирішені клопотання представника позивача про витребування документів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, вислухавши думку сторін та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав", ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" витяг з офіційного документу, яким передбачено порядок офіційного діловодства ( інструкція, порядок) в частині оформлення письмових повідомлень/листів та направлення вихідної кореспонденції ПАТ "Банк Богуслав", копію договору купівлі-продажу, укладеного 09.12.2015 між ПАТ "Банк Богуслав" та ОСОБА_3, копії документів, що підтверджують фактичну сплату ОСОБА_3 коштів в сумі 1 399 500 грн на виконання договору купівлі-продажу від 09.12.2015, копії звітів про оцінку житлового будинку та земельної ділянки, які є предметом іпотеки за кредитним договором № 19/02-КР-31/2012 від 30.05.2012 та договором іпотеки № 1521 від 30.05.2012, здійснених експертом станом на 04.12.2015 на замовлення ПАТ "Банк Богуслав".

Копію ухвали, в частині витребування інформації, направити для виконання в строк до 22.02.2016, попередити виконавців ухвали суду, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 714/42/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цуренської сільської ради третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цуренської сільської ради третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/64/16 за позовом ОСОБА_1 до Цуренської сільської ради третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 27 січня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/106/16-ц
провадження № 2/0187/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хутірської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

08.02.2016 до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хутірської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хутірської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Соловйов
Справа № 296/8818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П.Маслак, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.12.2015р. у справі №296/8818/14-ц.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1378 грн. на місяць.

Однак, матеріали заяви ОСОБА_1 не містять доказів сплати судового збору в сумі 275,60 грн.

Як встановлено ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 639/5416/16-ц
№ 2-н/639/530/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
про відкриття провадження
14 квітня 2016 року м. Добропілля
14 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», Білицька міська рада про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-
В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернуась до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Керуючись ст.11,121,250 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», Білицька міська рада про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою та призначити до судового розгляду 21 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2/756/1347/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Васалатія К.А.,

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати грошові кошти у розмірі 36614,23 дол. США спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виділити у власність ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) ? частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю у сумі 18307,11 дол. США стягнувши їх з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2)

Судовий збір у сумі 4134 грн. підлягає стягнення із ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: К.А. Васалатій
Справа № 731/305/16-ц
Провадження № 2/731/149/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 «ВСЕКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «ВСЕКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів виробничого кооперативу щодо виключення позивача зі членів ВК «ВАК», розгляд якої призначено на 10 год. 8 серпня 2016 року.

2 серпня 2016 року в другій половині дня до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки найближчим судом, до якого вона, як представник ОСОБА_1 «ВСЕКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», може прибути для участі у судовому засіданні є Голосіївський районний суд міста Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Розглянувши заявлене стороною відповідача клопотання, суд приходить до переконання про неможливість його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду, а клопотання про такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути подано не пізніш як за 7 днів до проведення судового засідання і обумовлене обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, що не було дотримано відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення. Більше того, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції, оскільки за клопотанням сторони позивача, поданим раніше, вже призначив розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 «ВСЕКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
справа № 361/256/16-ц
провадження № 2/361/890/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності Українське грецьке сільськогосподарське підприємства «Афіни» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське грецьке сільськогосподарське підприємство «Афіни» про внесення змін до договору оренди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (копія судового рішення суду першої інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності Українське грецьке сільськогосподарське підприємства «Афіни» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від

24 вересня 2015 року на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова