Справа № 140/2907/15-ц Провадження № 22-ц/772/567/2016Головуючий в суді першої інстанції Підлипняк М. Д.
Категорія 69Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,
суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.
при секретарі: Топольській В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна служба у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту його участі у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в Луганській та Донецькій областях з 17 березня 2014 року по 21 березня 2015 року, з посиланням на ст. 256 ЦПК України. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 був мобілізований до лав Збройних сил України, під час виконання обов`язків військової служби неодноразово виконував бойові завдання та захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, однак у зв`язку з неналежним оформленням необхідних документів, які б підтверджували його участь в АТО, він досі не отримав посвідчення учасника бойових дій, а тому звернувся з відповідною заявою до суду.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , зацікавлені особи Державна служба у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою, суд першої інстанції виходив з того, що заявник з питань визнання його учасником бойових дій та надання такого статусу не звертався до відповідної комісії, а отже не скористався можливістю вирішення питання у відповідності до визначеного законом порядку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підтаві ст. 122 ЦПК України, суддя виходив з того, що на час звернення заявника були відсутні передбачені законом передумови для звернення до суду.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, оскільки вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його участі у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в Луганській та Донецькій областях з 17 березня 2014 року по 21 березня 2015 року на підставі ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, відсутності оскарження неправомірних дій військової частини та інших не передбачених законом підстав.

Окрім того, на порушення вимог цивільного процесуального законодавства, суддя не зазначив пункт як підставу для відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленого судового рішенням з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року скасувати, матеріали заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) В.В. Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна
З оригіналом вірно: