233 Справа № 233/3862/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_1, - «про зняття арешту з нерухомого майна»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить звільнити з-під арешту, накладеного 29.09.2011 р. (ВП 28981409); 06.12.2011 р. (ВП 30207033); 08.04.2015 р. (індексний номер: 20586075) державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції Донецької області, майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Костянтинівський район, с. Кіндратівка, вул.Червоноармійська (вул. Красноармійська), буд.74, належне ОСОБА_1.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

У відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК). Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119 ЦПК).

У відповідності до розяснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» -

2. (…) Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). (…) У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

9. За змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

10. (…) суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, а також з яких правовідносин виник спір, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зокрема, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов'язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме:

- Позов предявлено до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, тоді як за текстом позовних вимог вони заявлені до Відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції Донецької області;

- За позовною заявою не визначений статус боржника ОСОБА_2;

- До позовної заяви додані докази на підтвердження належності майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту, ОСОБА_3, тоді як третьою особою у справі залучена ОСОБА_1. Доказів того, що «Крець» і «Сердюченко» є однією особою, не зазначено;

- До матеріалів позовної заяви не додані належним чином завірені копії постанов про арешт спірного майна, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, тощо.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_1, - «про зняття арешту з нерухомого майна» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: