overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа328/1097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 25.03.2016 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-4897/2010
Провадження № 2-зз/161/20/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву кредитної спілки «Інкомвклад» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

КС «Інкомвклад» звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, заявником у поданій заяві не зазначено і не приєднано доказів, на які посилаються і які свідчать про виконання рішення суду, тобто, не зазначено будь-яких обставин, які можуть слугувати для скасування зазначених вище заходів.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Інкомвклад» про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 678/188/16-ц
Провадження № 2-678-244/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И смт. Летичів

31 травня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2002р. сторони зареєстрували шлюб в Летичівському відділі реєстрації, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, і в свідоцтві про їх народження відповідач записаний батьком.

Посилаючись нате, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей ОСОБА_1 просить стягнути з нього, аліменти, щомісячно, в твердій грошовій сумі по 800грн., на кожну дитину, до їх повноліття.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, погодились на стягнення аліментів в по сумі 500грн. на кожну дитину.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем вимог не суперечить закону і не встановлено, щоб таке визнання порушувало би права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання відповідачем позову, відповідно, задовольнити вимоги позивачки та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі по 500грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду, тобто з 23.05.2016 року, до їх повноліття.

Крім того, з відповідача слід стягнути в доход бюджету 551грн.20коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174 ч. 4, 197, 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, ід. н. НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі по 500грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23.05.2016року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на рах. 0317 одержувач УД КСУ У Летичівському районі у Хмельницькій області МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 551грн.20коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: С.О.Курнос
Справа №303/1503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області та Мукачівська районна державна нотаріальна контора в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області та Мукачівська районна державна нотаріальна контора в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області та Мукачівська районна державна нотаріальна контора в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 24 березня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованим особам до 24 березня 2016 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/1829/16-ц
Провадження № 4-с/234/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ, по цивільній справі № 4с/234/6/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/150/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Злагода» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання зобов?язання припиненим суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до КС «Злагода» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання зобов?язання припиненим без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Злагода» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання зобов?язання припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 579/337/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2016 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Писаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 1 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання, в суд не зявилися.

Позивачка надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Оскільки спір між сторонами не врегульований, з метою зясування обставин справи та дослідження доказів, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 квітня 2016 року о 9-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/3018/16-ц
Провадження № 2/0202/1722/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 15 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/322/16-ц

№пр. 2/384/101/2016

24 травня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

24 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа № 2-н/229/68/2016
У х в а л а

23 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за опалення в сумі 12535,65 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.03.2016 року, інфляційні збитки в розмірі 4257,20 грн. та 3 % річних в сумі 635,13 грн., а також просить стягнути судові витрати в сумі 689,00 грн.

Ухвалою від 13.04.2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме ОКП «Донецьктеплокомуенерго» не було сплачено судовий збір.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано копій актів про підключення та відключення будинку від теплопостачання, що містяться в переліку додатків до даної заяви.

Для виправлення недоліків заявнику було надано строк, який складав 5 днів з дати отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали від 13.04.2016 року представником заявника отримано 18.04.2016 року, однак вимоги ухвали у встановлений термін не виконано.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що він має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

04 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ Кирилика Володимира Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областіцивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ Кирилика Володимира Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 274/2402/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 638/3981/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, Дзержинського районного суду міста Харкова про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова на її користь моральну шкоду в розмірі 72019,61 грн., з Дзержинського районного суду міста Харкова 35472,34 грн., а всього 107491,95 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як вбачається з позову відповідачем по даній справі є Дзержинський районний суд міста Харкова.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, Дзержинського районного суду міста Харкова про відшкодування моральної шкоди надіслати до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2874/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1152/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відстрочення виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 13.11.2015 року по справі №345/2874/15-ц, за апеляційною скаргою начальника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 300, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Заяву начальника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - задовольнити.

Прийняти відмову начальника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від апеляційної скарги на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року.

Апеляційне провадження за заявою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відстрочення виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 13.11.2015 року по справі №345/2874/15-ц, за апеляційною скаргою начальника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

Я.Ю. Ковалюк
Номер провадження 2/754/2574/16
Справа № 754/2656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.