Провадження № 2/761/3029/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 грудня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник Відповідача № 2 подав зустрічну позовну заяву до Позивача та Відповідача № 1 про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні на обговорення осіб, які беруть участь у справі, судом винесено питання про прийняття до спільного розгляду вказаного зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

Представник Позивача та представник Відповідача № 2 не заперечували щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

Відповідач № 1 заперечував щодо прийняття вказаної зустрічної позовної заяви, мотивуючи наявністю апеляційної скарги на судове рішення у справі за його позовом до Відповідача № 2 про стягнення коштів за договором позики, дійсність якого оспорює Відповідач № 2.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом, суд знаходить його таким, що не підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, як вбачається із зустрічного позову він фактично пред'явлений до Відповідача № 1, між яким 16 березня 2012 року, з одного боку та між Відповідачем № 2, з другого боку було укладено договір позики, дійсність якого оспорює Відповідач № 2 у зустрічному позові, проте, стороною якого не була Позивач та яка також оспорює дійсність зазначеного правочину, проте з інших підстав, а ніж у зустрічному позові, у зв'язку з чим суд знаходить необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом. При цьому суд роз'яснює Відповідачу № 2 щодо його права звернутися з даним позовом на загальних підставах.

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та об'єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом - в і д м о в и т и, роз'яснивши ОСОБА_3 про його право пред'явлення даного позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :