overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1517/16-ц
Провадження № 2/265/896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 березня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2/229/444/2016
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 17.03.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві зазначено, що просять розглядати справу у відсутності представника позивача.

Також представник позивач надіслав до суду заяву, в якіій просить розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 провести без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Позивача повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 18 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.05.2016 Справа № 756/5057/16-ц
Номер справи 756/5057/16-Ц
Номер провадження 2/756/3430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором побутового підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором побутового підряду.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 04.07.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/838/16-ц
Номер провадження 2/629/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.45 годину 23.03.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/297/16-ц

№2/534/305/16

18 березня 2016 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Солохи О.В,

за участю секретаря - Жукової Н.А.

сторін: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 09.09.1998р. №190 зареєстрованого Комсомольською універсальною товарною біржею,

Керуючись ст.ст. 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 755/4635/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М. про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М. про визнання договорів недійсними.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено дві немайнові вимоги, а саме про визнання недійсними двох правочинів, підлягає сплаті судовий збір на загальну суму 1 102 грн. 40 коп. (розмір судового збору на день подачі позову на 1 вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. х 2 немайнові вимоги).

Проте, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

До позовної заяви необхідно додати копії всіх долучених до неї документів у двох примірниках та оригінал документу про сплату судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М. про визнання договорів недійсними залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №464/8791/14-ц
пр № 2/464/574/16
УХВАЛА

04.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Торгово-виробничої компанії «Зелений континент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг», ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15 жовтня 2015 року на 16.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. На адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Торгово-виробничої компанії «Зелений континент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг», ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна відкласти на 24 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа №522/3957/16-ц
Провадження№2/522/4252/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення та приведення у попередній стан квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення та приведення у попередній стан квартири.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн..

Крім того, позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення та приведення у попередній стан квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"10" березня 2016 р.
Справа № 175/3314/14-ц
Провадження № 2/175/374/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним.

Ознайомившись з матеріалами справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року, якою рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №175/3314/14-ц (провадження №2/175/374/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Дата документу 24.05.2016
Справа № 334/4583/15-ц
Провадження № 2/334/1704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув клопотання представника ПАТ «Енергобанк» про участь у судовому засіданні у якості відповідача в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача ПАТ «Енергобанк» подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника відповідача в Печерському районному суді м.Києва, оскільки ПАТ «Енергобанк» перебуває в процедурі ліквідації та відсутня можливість оплати відрядження уповноваженому представнику до м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.158 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача ПАТ «Енергобанк» перебуває в процедурі ліквідації та відсутня можливість оплати відрядження уповноваженому представнику до м.Запоріжжя, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі представника ПАТ «Енергобанк» Печерський районний суд м.Києва (01601 м.Київ, вул.Хрещатик, 42-а).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 158 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва (01601 м.Київ, вул.Хрещатик, 42-а).

Доручити спеціалісту з інформаційних технологій Печерського районного суду м.Києва забезпечити відеоконференцію з представником ПАТ «Енергобанк» у судовому засіданні, призначеному на 09.06.2016 року о 12-00 год.

Представнику відповідача ПАТ «Енергобанк» прибути до Печерського районного суду м.Києва (01601 м.Київ, вул.Хрещатик, 42-а) о 12-00 год. 09.06.2016 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Печерському районному суду м.Києва та представнику відповідача ПАТ «Енергобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/359/1453/2016
Справа № 359/3683/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Приватного підприємства «Ніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив :

27.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, відповідно до якої заявник керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, просить суд : прийняти позовну заяву про винесення рішення суду та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість житлово-комунальні послуги в розмірі 4416,61 гривень, яка складається з основного боргу 3897,51 гривень, інфляційне нарахування в розмірі 62,60 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 29,00 гривень, пені 427,50 гривень та судові витрати в розмірі 1378,0 гривень.

23.05.2016 на адресу суду надійшла відповідь ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, зареєстроване місце проживання м. Київ, вул. Бажана б. 9-Ж кв. 44.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона подана з порушенням порядку встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України, відповідно до вимог якої позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статі 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Проте доказів того, що позивачу відмовили у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або, що судовий наказ було скасовано судом, до позовної заяви не додано.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Ніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути.

Роз'яснити право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів