ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3851/16-ц
провадження № 8/753/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, яким позов ОСОБА_5 задоволено: визнано заповіт від 06.04.2007 року, складений від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 1-1179, недійсним, посилаючись на те, що ним набуто доказів, які спростовують обґрунтування прийнятого судом рішенням - відомості, отримані слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві про те, що медична картка, яка була предметом експертного дослідження, взагалі в лікувальній установі відсутня, а тому, на його думку, не могла бути предметом дослідження.

Вважає, що за наявності вказаного факту, суд прийняв би інше рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності від 25 квітня 2016 року, заяву підтримали з тих же підстав, просили її задовольнити та скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року за нововиявленими обставинами по вказаній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву не визнав, просив залишити її без задоволення.

Інші заінтересовані особи в судове засідання повторно не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав й, у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд визнав за можливе розгляд заяви у їх відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, позивача, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали заяви, цивільну справу, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку заявник посилається, як на правову підставу своїх вимог; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунованого рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, яким позов ОСОБА_5 задоволено: визнано заповіт від 06.04.2007 року, складений від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 1-1179, недійсним, залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, до провадження Верховного Суду України відмовлено.

Заявник вважає, що ним набуто доказів, які спростовують обґрунтування прийнятого судом рішенням - відомості, отримані слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві про те, що медична картка, яка була предметом експертного дослідження, взагалі в лікувальній установі відсутня, а тому, на його думку, не могла бути предметом дослідження (а.с.196 том 2).

Суд, надавши правову оцінку обґрунтуванню заявлених вимог, матеріалам експертного дослідження (акт посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 1065 від 30 грудня 2012 року), іншим матеріалам цивільної справи у їх сукупності, вважає їх безпідставними, такими, що будуються на припущенні і неналежних доказах, й при наявності яких на наслідки прийнятого рішення останні не вплинули б.

Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб вони були суттєвими для розгляду справи, тобто такими, якщо б вони були відомими під час розгляду справи, то рішення було б іншим.

Оскільки в заяві не наведені встановлені законом обставини (ст. 361 ЦПК України), на підставі яких може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року, то в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361, ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що приймали участь у справі, проте не були присутні при її оголошенні.

Суддя: Коренюк А.М.