overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1814/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 16.05.2008 р. шлюб, від шлюбу мають доньку.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 березня 2016 р. о 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 301/945/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.05.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 25.05. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25.05. 2016 року о 10.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 484/855/16-ц
Провадження № 2-н/484/221/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 603 грн. 92 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 603 грн. 92 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/3718/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Два" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Шанс-Два» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно вимог пункту 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 1378 грн. 00 коп., при цьому позивач надає квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, а лише на суму 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Два" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 344/7628/15-ц
Провадження № 2/344/1237/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Барашков В.В.) перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22.12.2015р. суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 17 від 22 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

09 березня 2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №464/393/16-ц
пр № 2/464/654/16
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 25.02.2016р. на 09.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 6/489/72/2016
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку і розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення битків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 373 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочку і розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення битків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року.

Судове засідання у справі призначити на 29 березня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1566/16-ц
Провадження №: 2/332/866/16
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про скасування заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2016 року звернулася до суду з позовом до МКП «Основаніє» про скасування заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у звязку з відсутністю ціни позову суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору, а також позивачкою не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору позовної заяви становить 551 грн.20коп., який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про скасування заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 604/249/16-ц
Провадження № 2/604/145/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 22 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
справа №176/2737/14-ц
провадження №2/176/131/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNAOF924183203 від 18 листопада 2012 року у розмірі 14343 гривен 29 копійок та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 569/3314/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Рівнетеплоенерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 5997 грн. 05 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 156 грн. 80 коп. та 3% річних в сумі 52 грн.06 коп. та 689 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04 червня 2015 року ОСОБА_2 не є власником квартири .№ 88 в будинку 259 по вул. Соборна в м. Рівне.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 дійсно 04 червня 2015 року було укладено договір купівлі-продажу квартири .№ 88 в будинку 259 по вул. Соборна в м. Рівне., згідно якого її власником є ОСОБА_5

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11 квітня 2016 року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 5997 грн. 05 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 156 грн. 80 коп. та 3% річних в сумі 52 грн.06 коп. та 689 грн 00 коп. судового збору.- скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 573/404/16-ц
Номер провадження 2/573/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білопільської райдержадміністрації в Сумській області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року позивач звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справідо судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що справа стосується інтересів малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем в м. Суми, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білопільської райдержадміністрації в Сумській області про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білопільської райдержадміністрації в Сумській області про позбавлення батьківських прав, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- службу у справах дітей Сумської міської ради.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області на 30 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Зобовязати службу у справах дітей Сумської міської ради надати в судове засідання висновок про те, чи доцільно позбавляти батьківських прав ОСОБА_2, відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу по справі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторонам, третім осоам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 березня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 24.12.2015 року звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Під час розгляду справи сторони , а саме кожен із них окремо заявили клопотання про надання їм часу для примирення .

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення .

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуна 14 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 161/3114/16-ц
Провадження № 2/161/1823/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 14.04.2016 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.