overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/308/16-ц, н.п.2/599/221/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "23" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "23" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №345/544/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зазначивши, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 15.03.2016 року позовні вимоги задоволено, але при цьому не було зазначено її прізвище , на якому вона залишиться після розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо при винесені рішення не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням суду від 15.03.2016 року шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 лютого 1987 року у виконкомі Боднарівської сільської Ради народних депутатів Калуського району Івано-Франківської області , за а/з № 2 розірвано. В даному рішенні не зазначено прізвище позивачки на якому вона залишиться після розірвання шлюбу. Позивачка у позові вимогу щодо зміни прізвища не ставила.

Однак, ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить залишити прізвище «Попадинець ».

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Попадинець», то за таких обставин суд вважає за можливе постановити додаткове рішення у цій частині, за яким після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити прізвище позивачки «Попадинець».

Керуючись ст.ст. 113 СК України, 212-215, 220, 294 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Після реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в органах РАЦСу залишити прізвище позивачки «Попадинець».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча:
Справа № 234/6692/16-ц
Провадження № 2/234/3060/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3060/16.

Призначити справу до розгляду відкритому у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 19 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 03.03.2016 року на запит суду, направленого у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до наданого кредитного договору місце проживання відповідача м. Харків, вул.. Мерефянське шосе, 24 (Червонозаводський район).

Таким чином, позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню до суду із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із дотриманням правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження № 2-во/127/40/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2016 року в справі №127/27717/15-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що 02 лютого 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_2, померлий 03.06.1999 року, є батьком ОСОБА_3, померлої 09.03.2010 року.

При ознайомленні заявника з текстом рішення було виявлено описку, а саме в рішенні суду неправильно зазначено прізвище діда заявника «Андрущекно», замість правильного «Андрущенко».

Належним чином повідомлені про розгляд заяви сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

02 лютого 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_2, померлий 03.06.1999 року, є батьком ОСОБА_3, померлої 09.03.2010 року.

Правильне прізвище діда заявника, який помер 03.06.1999 року, «Андрущенко», проте в рішені суду від 02.02.2016 року помилково зазначено «Андрущекно».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, зазначивши в рішенні суду правильне прізвище діда заявника, який помер 03.06.1999 року, «Андрущенко» замість неправильного «Андрущекно».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/344/18/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ковалюк І.П.

секретаря Перун І.Ю.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 17.11.2015року по цивільній справі задоволено позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 подала суду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що неявка її та представника були поважними, а також існують істотні обставини, які можуть вплинути на рішення суду.

В судовому засіданні представник заявниці заяв підтримав, суду пояснив, що в відповідачка не отримала судових повісток, а тому не знала про всі призначені судові засіданні. Окрім того, судом не з'ясовано усі фактичні обставини справи, які можуть вплинути на прийняття рішення, зокрема, не було належним чином повідомлено відповідача про заміну кредитора та відповідно можливість погашати борг.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані докази до заяви про скасування заочного рішення, судом встановлено, що заявник в заяві про перегляд заочного рішення наводяться аргументи, які потребують детального дослідження в судовому засіданні.

За змістом ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.11.2015 року - задоволити.

Заочне рішення від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.03.2016року, на 10.00 год. у приміщенні міського суду, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Ковалюк
Єдиний унікальний номер 243/1197/16-ц
Номер провадження 2/243/949/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 23.02.2016 року та 14.03.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору та зобовязання вчинити певні дії на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа №266/1148/16-ц
Провадження№ 2/266/500/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєв І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивачів про витребування доказів у справі, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округ Донецької області відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 30 серпня 2015 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази сторони самостійно не мають можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округ Донецької області відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 30 серпня 2015 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання ухвали до 10.06.2016р.

У разі неможливості надати докази, особи, які не мають можливості подати доказ, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 538/750/16-ц
Провадження по справі №2/538/321/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї - небудь законні права і інтереси.

Судом розяснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову необхідно прийняти.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.210, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/4964/15-ц
Провадження 2-196/16
ухвала

Іменем України

12 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_1, шлюб між сторонами розірвано.

При виготовленні рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено у вступній та резолютивній його частині, прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду.

За таких обставин в рішенні суду по даній справі допущена описка, яка повинна бути виправлена

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 22 січня 2016 року по цивільній справі №372/4964/15-ц (провадження - 2-196/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати прізвище, імя, та по батькові позивача у вступній та резолютивній частині рішення в наступній редакції : «Руденко Ольга Антонівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 149/3013/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

за участю нарождних засідателів Шевчук Н., Луценко Л.Я.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3013/15-ц від 29.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3013/15-ц від 29.02.2016 року судом була допущена описка, а саме: суд не вірно зазначив дату ухвалення рішення "01.03.2016 року" замість вірного "29.02.2016 року"

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену механічну описку в рішенні суду № 149/3013/15-ц від 29.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 149/3013/15-ц від 29.02.2016 року.

Вважати правильною дату ухвалення рішення "29.02.2016 року"

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/3013/15-ц від 29.02.2016 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: К.О. Клімик

Народні засідателі: Шевчук Н.Д.

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2151/16
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ В.А. Станкевич