overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.03.2016 Справа № 756/2799/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
«09» березня 2016 року Справа ун. № 756/2753/16-ц
пр.№2-н/756/20/16
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства" МТС Україна" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2016 року.
Справа № 758/1281/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначений поштовий індекс відповідача, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/541/2016 і надати справі № 225/1215/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 25 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року зазначене рішення районного суду скасовано в частині солідарного стягнення боргу та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову до ОСОБА_6 В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Т.П.Дербенцева

О.П.Касьян
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5179/15
провадження № 22-ц/778/1684/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 12 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/114/16-ц
Провадження №2/219/858/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

представника Відповідача ОСОБА_1

третьої особи Артемівського обєднаного управління пенсійного фонду України

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Артемівського управління юстиції Донецької області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Західного відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк», Артемівське обєднане Управління Пенсійного фонду України;

про звільнення заставного майна з-під арешту,

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції та третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Західного відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк», у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Усі необхідні дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України, у справі в попередньому судовому засіданні проведено, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 128, 130, 156, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1.Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

2.Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Артемівського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Західного відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк», Артемівське обєднане Управління Пенсійного фонду України; про звільнення заставного майна з під арешту до розгляду в залі суду в м. Бахмут Донецької області на 10-00 годину 25.03.2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3.Явка сторін у судове засідання визнана судом обовязковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3695/15-ц
Провадження №: 2/332/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Центр № 3 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Запоріжжя, Вільнянського та Новомиколаївського районів ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним відчуження без згоди спільного майна подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсними:

- договір комісії від 14.09.2013 року, укладений між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) щодо реалізації і укладання договору купівлі-продажу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- договір купівлі-продажу від 14.09.2013 року, укладений між ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_3) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) щодо продажу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на виконання умов Договору комісії від 14.09.2013 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6

Скасувати довідку-рахунок від 14.09.2013 року серії ААВ № 481460, видану ФОП ОСОБА_6, про відчуження ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_4).

Скасувати проведену 17.09.2013 року на підставі довідки-рахунку від 14.09.2013 року серії ААВ № 481460, виданої ФОП ОСОБА_6 державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_3).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) грошові кошти у сумі 52 180,00 грн. - грошову компенсацію частки у розмірі 1/2 ринкової вартості спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 104 360,00 грн. та судові витрати у розмірі 1318,50 грн., що складаються з судового збору у розмірі 796,70 грн. та 121,80 грн. та оплати послуг з визначення ринкової вартості спільного сумісного майна подружжя автомобіля в розмірі 400,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 477/122/16-ц
Провадження № 4-с/477/3/16 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області В.В. Полішко, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відводі державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відводі державного виконавця від 04 січня 2016 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 47322500.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відводі державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 03 лютого 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Особа, дії якої оскаржуються на визначену дату може подати письмові заперечення проти скарги та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 219/4537/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Часівярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ Часівярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми.

У попередньому судовому розгляді представник позивача ОСОБА_1 від позову не відмовився. Представник відповідача ОСОБА_3, діюча за дорученням, до суду не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, проти позову заперечує, про що надала письмове заперечення.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Часівярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми на 15.07.2016 р. на 10.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного уду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

30.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 336/1332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

14 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2005 року по цивільній справі № 2-1522/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, поданою у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 т. 363 ЦПК України рішення суду переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Суддею встановлено, що заява, яка надійшла на розгляд суду, відповідає вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України.

На виконання ч.4 ст. 364-1 ЦПК України, відкриваючи провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя вважає за необхідне надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 363-364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2005 року по цивільній справі № 2-1522/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, поданою у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року на 09-00 годину, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (зала судових засідань №5), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали суду та, крім того, відповідачу - копію заяви про перегляд.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 323/1904/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2016 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - ОСОБА_1.

Від заявника до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй матеріали заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення заяви про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, суддя вважає необхідним, повернути заявнику заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 549/239/16-ц
Провадження № 2/549/130/16
УХВАЛА

25 травня 2016 р. Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема:

- не зазначено, якими діями відповідача порушені права позивача;

- не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу оформлення спадщини на майно та результат таких звернень.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №464/7664/15-ц
пр № 2/464/282/16
УХВАЛА

11.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 11 березня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в телефонному режимі просив відкласти розгляд справиі, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 31 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа №464/9829/15-ц
пр № 6/464/10/16
УХВАЛА

01.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за поданням Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016 року на 12:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.