Справа № 464/1838/16-ц
пр.№ 2/464/846/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.10.2011 № у розмірі 29441,77 грн. Та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник якого є позивач) та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно з якого банк надав кредит у сумі 3885,20 грн. (зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,01% на рік та строком на 12 місяців, тобто до 14.10.2012 включно). Відповідачем умови кредитних договорів не виконувались, внаслідок чого станом на 25.08.2015 утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача. Разом із тим, просить стягнути з відповідача понесений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди сторони позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд постановив ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.530 ЦПК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, ч.4 ст.631 цього ж Кодексу, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом встановлено, що 14.10.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до договору факторингу від 22.12.2014 №22/12/14/3) та ОСОБА_1 укладено споживчий кредитний договір №, згідно з якого відповідачу надано кредит у розмірі 3885,20 грн., шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, зі сплатою 0,01% за користування кредитом та інших витрат, зокрема комісії у відповідності до кредитного договору у розмірі 1,75 % від суми кредиту який встановлено графіком платежів, який є невідємною частиною цього договору, стороком на 12 місяців тобто до 14.10.2012 включно.

Судом встановлено, що оскільки позивачем умови кредитних договорів виконано та відповідач отримав суми кредиту, однак, останній взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 25.08.2015, утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29441.71 грн., з яких: 26287,72 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3154,05 грн. заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що позовні вимоги підставні та обґрунтовані, ґрунтується на укладених між сторонами кредитних договорах, а відтак, суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29441,77 грн., а позов задовольнити повністю.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1538,00 грн., що підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст.16, 530, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 14.10.2011 № у розмірі 29441,77 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн., а всього у розмірі 30 819/ тридцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять/ гривень 77 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий С.В.Борейко