overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2923/16-ц 2-н/335/563/2016
про відкриття провадження у справі
12 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 755/2931/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПприватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПприватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПприватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПприватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 02 березня 2015 року на 12-35 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 415/983/16-ц
Провадження № 2/415/607/16
УХВАЛА

29.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Лисичанської міської громади в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської громади в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: м. Лисичанськ, кв. Східний б. 53.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Лисичанської міської громади в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: м. Лисичанськ, кв. Східний б. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 642/704/16-ц
Провадження № 2/642/615/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 борг за договором у розмірі 461 440 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 12 лютого 2016 року вона була залишена без руху з наступних підстав.

Так, з позовної заяви вбачається, що вона підписана позивачем ОСОБА_3, яка просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь борг за договором у розмірі 461 440 грн., однак, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові ОСОБА_3 не зазначила своє ім'я, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, ОСОБА_3 необхідно визначитися зі статусом осіб та вірно їх зазначити у позові, оскільки статус ОСОБА_1 як позивач зазначений не вірно.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту суду встановлено, що при подачі позовної заяви відсутній оригінал про сплату судового збору та копії додатків.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати оригінал про сплату судового збору та копії документів для відповідачів.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 3 (три) дн в з моменту одержання данної ухвали.

Вищевказану ухвалу суду ОСОБА_3 отримала 26.02.2016 року, про що міститься її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак викладені в ухвалі суду від 12.02.2016 року, виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути як неподану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа 237/2716/16-ц
Номер провадження 2/237/1037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Павлівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "28" липня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 26.07.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1071/16-ц
Провадження № 2/553/450/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 471/810/16-ц
Провадження №2-о/471/22/16
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою керівника Первомайської прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі: Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою керівника Первомайської прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі: Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 р.

Відповідачу в строк до 23 вересня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представників Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області.

Суддя Марценюк С. А.
Справа 237/5099/16-ц
Номер провадження 4-с/237/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргоюСанжаревського ОСОБА_2 на дії державного виконавця .

Призначити по справі судове засідання на 09.12.2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
У Х В А Л А

18.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.02.2016 року відкрито провадження в даній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.03.2016 року задоволено відвід головуючому у справі та передано справу на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Беручи до уваги, що 15.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Верніку В.М., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.109, 119, 120, 122, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №130/3201/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, призначивши її розгляд на 06 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 551/291/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачеві

30 березня 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « Ідея Банк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в Шишацькому районному суді Полтавської області і підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або перебування, а тому підстави для предявлення позову до Шишацького районного суду Полтавської області відсутні, справа даному суду не підсудна.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, 209,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ « Ідея Банк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу ПАТ « Ідея Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 303/444/16-ц
Провадження № 2-о/303/30/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

18.02.2016 року експертами Обласної психіатричної лікарні м.Берегово зроблено висновок судово-психіатричної експертизи № 25 по вказаній ухвалі, який 12.03.2016 року разом з матеріалами справи повернуто до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 21 березня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/47.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №702/224/16-ц
Провадження №2-о/702/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

народних засідателів: Савіної Т.О.

Фариби І.А.

при секретарі: Шковира А.М.

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Монастирищенської РДА, ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Д. С. Ротаєнко

Народні засідателі: І.А.Фариба

Т.О.Савіна

Справа №702/224/16-ц

Провадження №2-о/702/9/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

народних засідателів: Савіної Т.О.

Фариби І.А.

при секретарі: Шковира А.М.

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Монастирищенської РДА, ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Д. С. Ротаєнко

Народні засідателі: І.А.Фариба

Т.О.Савіна

Повний текст судового рішення виготовлено 11.03.2016 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1447/2016 Справа № 641/2684/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віталія Плюс», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір № 834/19-27/35/8-251, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 1722 від 02 жовтня 2008 року, що був укладений між приватним підприємством «віталія Плюс» та АКБ «Укрсоцбанк».

Як вбачається з матеріалів цивільного позову ОСОБА_3 олександрович зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ВЧ А-0666.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віталія Плюс», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віталія Плюс», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, до якого територіально належить реєстрація відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4