Справа № 2-1449/11; 6/401/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2011 р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування № 0 від 12.06.2007 р., позовні вимоги були задоволені, з боржника була стягнута заборгованість за договором кредитування в сумі 65060,92 грн.

До суду надійшла заява від представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, який набув право вимоги кредитора відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р., укладеного з ПАТ «УкрСиббанк», видачу дубліката виконавчого документа, який був втрачений та поновлення строку для його предявлення.

В судовому засіданні боржник заперечив проти задоволення вказаних заяв, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, так як заявник не може бути правонаступником тому, що в договорі факторингу не зазначено, що саме за певним кредитним договором було передано право вимоги та про зазначене боржника сторони договору факторингу не повідомляли.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, що відповідно до ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду поданих заяв.

Під час розгляду заяв представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення було встановлено, що на підставі згаданого судового рішення та виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження ВП № 32084595.

Відповідно до постанови державного виконавця від 26.08.2013 р. виконавчий документ був повернутий стягувачу, що свідчить про відсутність виконавчого провадження.

На обґрунтування заміни кредитора у зобовязанні представник заявника надав суду копію договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. щодо відступлення прав вимог за кредитними договорами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичними і юридичними особами.

Згідно п. 1.2 договору факторингу обсяг прав за договором, що передаються, визначені у додатку № 1 до договору. Такого додатку ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надано не було, а із змісту самого договору не вбачається, що саме за кредитним договором № 0 від 12.06.2007 р. відбулася передача прав та обовязків.

Відповідно до ст. ст. 207, 513, 638, 639, 654 ЦК України, договір про заміну кредитора повинен бути укладений у формі, що передбачена для правочину, на підставі якого виникло зобовязання із зазначенням його предмету та з вказівкою на те право вимоги, по якому відбувається його уступка, із зазначенням того правочину, яким це право передбачене.

В жодному із наданих документів не йдеться про передачу права вимоги кредитора за кредитним договором № 0 від 12.06.2007 р., а тому зробити висновок про уступку вимоги не вбачається можливим. В тексті договору про уступку вимоги йдеться про перелік договорів кредитування, згідно додатку. Такого додатку до договору, за підписами сторін, який би відповідав вимогами ст. 207 ЦК України, суду надано не було.

Окрім цього, у відповідності до ст. 1082 ЦК України визначено порядок виконання боржником грошової вимоги факторові. За змістом цієї норми боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Доказів про виконання вимог, передбачених ст. 1082 ЦК України фактором або клієнтом суду надано не було, а тому у фактора не виникає права вимоги до боржника про сплату боргу, а так само і набуття прав сторони виконавчого провадження стягувача.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повинно бути відмовлено.

Таким чином, також не підлягає задоволенню заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його предявлення.

Керуючись: ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 27, 208-210, 292-294, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його предявлення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали надіслати сторонам та заінтересованій особі.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2