Справа № 640/227/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок страхового відшкодування грошові кошти у розмірі 32124,92грн. у рахунок відшкодування шкоди, повязаної зі знищенням автомобіля ВАЗ-2107, держ.№АХ7714ВМ.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 02.03.2014р. на вул. Краснодарській у м.Харкові відбулася ДТП за участю автомобілів ВАЗ-2107, держ.№АХ7714ВМ , якою керував він, та «БМВ-316» під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, а також пошкоджено автомобіль ВАЗ-2107, держ.№АХ7714ВМ. Вироком Фрунзенського райсуду м.Харкова від 25.05.2015р, було встановлено, що вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ СК «Провідна» . Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №7100 від 29.09.2015р. ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса, встановлено , що шкода в наслідок пошкодження автомобіля позивача складає 44404,16грн. Крім цього, ним були понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження -1107,00грн. та судовий збір у розмірі 551,20грн. ПАТ СК «Провідна» у рахунок відшкодування перерахувала 13937,44грн. , посилаючись на те, що, за оцінкою, яку проведеною ПАТ СК «Провідна» на день ДТП ринкова вартість автомобіля складає 16662,24грн. Позивач вимагає стягнення на його користь страхового відшкодування в обсязі, який визначено висновком авто товарознавчого дослідження№7100 від 29.09.2015р. ХНДІСЕ за винятком суми перерахованої страховою компанією.

У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.

Відповідач представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не зявився подав заперечення на позов , в яких позов не визнав, посилався на те, що страховиком сума страхового відшкодування перерахована і в повному обсязі покриває суму завданої шкоди від знищення автомобіля власника.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

02.03.2014р. у м.Харкові сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ-2107, держ.№АХ7714ВМ , під керуванням ОСОБА_1 , та «БМВ-316» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобіль ВАЗ-2107, держ.№АХ7714ВМ зазнав пошкодження. Відповідно до вироку Фрунзенського райсуду м.Харкова від 25.05.2015р. встановлена вина ОСОБА_2Н у даному ДТП. (а.с.7-8)

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Провідна».

Згідно висновку ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса від 30.09.2015р., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ВАЗ-2107», держ.№7714ВМ, складає 44404,16грн. (а.с.9-14).

За проведення товарознавчого дослідження позивачем було сплачено1107,00грн. (а.с.23).

Відповідач в запереченнях на позов посилається на розрахунок вартості матеріальної шкоди , завданої позивачу у звіті субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 на підставі листа ЧАО СК «Провідна» б/н від 11.04.2014 року станом на 26.03.2014 року в розмірі 16662,24 грн. Вважає що відповідний розрахунок таким, що є точним з урахуванням проведення дослідження після ДТП.

З приводу розбіжності в оцінці вартості матеріальної шкоди завданої позивачу за висновком товарознавчого дослідження ХНДІСЕ №7100 від 29.09.2015р. клопотання про призначення експертизи сторони не заявляли.

Відповідно до висновку товарознавчого дослідження ХНДІСЕ №7100 та звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 в наслідок ДТП автомобіль позивача відновленню не підлягає . Та за висновком товарознавчого дослідження ХНДІСЕ №7100 ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-2107» з урахуванням строку експлуатації станом на 02.03.2014 складає - 44404 грн. За звітом субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 -16662,24 грн. звіті субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 на підставі листа ЧАО СК «Провідна» б/н від 11.04.2014 року

Суд вважає звіт субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 16.05.2014 року неналежним та недопустимим доказом по справі у звязку з відсутністю у звіті та матеріалах справи даних про наявність у субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 належної кваліфікації та сертифікату на проведення відповідних досліджень . Відсутні дані з приводу підстав залучення в якості оцінщика особи ОСОБА_4, якому страховою компанією відповідне дослідження не замовлялося.

Відповідно до ст 22. Закону України «.Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/4062535 від 18.10.2013 р. укладеного ПАТ «СК Провідна» з ОСОБА_5 ліміт відшкодування матеріальної шкоди визначено в розмірі 50000 грн. Розмір франшизи -500 грн.

Відповідно до ст..30 Закону 30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи

висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість

транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має право на користування автомобілем , який було знищено в ДТП і, відповідно, є належним позивачем по справі.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими . З урахуванням розміру франшизи та суми часткового відшкодування за страховим випадком в розмірі 13937,44 грн. сума відшкодування складає:44404,16 грн.- 19937,44-500 грн. =29966,72 грн.

Суд також стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1107 (одна тисяча сто сім )грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 551,21(пятсот пятдесят одна )грн.

В інший частині позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187 ЦК України, ст.. ст.. 22,30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 у рахунок страхового відшкодування грошові кошти у розмірі 29966,72(двадцять девять тисяч девятсот шістдесят шість)грн. у рахунок відшкодування шкоди, та судові витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1107 (одна тисяча сто сім )грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 551,21(пятсот пятдесят одна )грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ