_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1318/16
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ТОВ "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Перший Київський ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши обставини провадження у справі суд зазначає наступне.

В судові засідання 21.12.2015 року та 05.02.2016 року представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що випливає з наявних серед матеріалів справи зворотних поштових повідомлень (штрих-код №909, штрих-код №189). При цьому жодних заяв, клопотань, пояснень або повідомлень від такого позивача, щодо причин його неявки, відкладення судових засідань або розгляду справи у його відсутність - до суду не надходило.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або якщо суд визнає таку неявку такою, що відбулась без поважних підстав, - суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

З такого суд вказує на те, що за обставин, що склались, залишення позову без розгляду є обовязком а не правом суду, а тому суд доходить висновку про необхідність залишення вимог позову без розгляду, із наступним розясненням позивачу того, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звертатися до суду з тотожним позовом.

Разом з тим суд вважає за необхідне звернути окрему увагу на п. 6 вимог цивільного позову, що було надано до суду представником позивача 12.10.2015 року, у яких представник просив суд, у випадку відсутності представника позивача у судовому засіданні розглядати справу у порядку письмового провадження.

Суд розяснює, що інститут письмового провадження належить до Адміністративного судочинства та до судочинства цивільного жодним чином застосований бути не може, та оскільки позов було подано до суду саму у порядку цивільного судочинства (позовну заяву про звільнення майна з-під арешту, за змістом якої представник позивача посилався на норми ЦПК, та просив суд прийняти заяву до розгляду прямо посилаючись на ст. 10 ЦПК України, суд вимогу про розгляд справи у порядку письмового провадження не приймає.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Перший Київський ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.