Справа № 144/1473/15-ц
Провадження № 2/144/58/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

секретаря Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Цифротех", ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_3 ОСОБА_4 у Вінницькій області, ОСОБА_5 про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Цифротех", ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_3 ОСОБА_4 у Вінницькій області, ОСОБА_5, третя особа відділ ДВС Теплицького РУЮ, про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, вказавши, що 6.10.2015 року державним виконавцем Теплицького РУЮ, при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 130000 грн., було описано та накладено арешт на: 1) набір меблів для вітальні (2 крісла та диван), орієнтовна вартість 2000 грн.; 2) дві шафи лаковані 3-х створчасті, орієнтовна вартість 500 грн.; 3) сервант лакований, орієнтовна вартість 400 грн.; 4) телевізор «Панасонік» в неробочому стані, орієнтовна вартість 500 грн.; 5) трюмо лаковане, орієнтовна вартість 400 грн.; 6) диван розкладний, орієнтовна вартість 500 грн.; 7) тумбочку під телевізор, орієнтовна вартість 200 грн.; 8) набір меблів для кухні, орієнтовна вартість 4000 грн.; 9) 6 поросят, орієнтовна вартість 8200 грн., - всього на суму 16700 грн. Вказує на те, що вказані в акті опису речі, які знаходяться за адресою вул. К.Маркса, 33 в с.Залужжя Теплицького району є його власністю, так як придбані ним за його власні кошти, відповідач ОСОБА_5 не є власником даного майна, так як з 1999 року проживав окремо зі своєю сімєю. В подальшому позивач уточнив позовні вимог та просить суд визнати за ним право власності на майно та зняти з нього арешт.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, так як зазначені в акті опису та арешту майна, а саме: 1) набір меблів для вітальні (2 крісла та диван), орієнтовна вартість 2000грн.; 2) дві шафи лаковані 3-х створчасті, орієнтовна вартість 500 грн.; 3) сервант лакований, орієнтовна вартість 400 грн.; 5) трюмо лаковане, орієнтовна вартість 400 грн.; 6) диван розкладний, орієнтовна вартість 500 грн.; 7) тумбочку під телевізор, орієнтовна вартість 200 грн., є власністю позивача, набуті ним за власні кошти ще у 1983 році, коли він з дружиною перейшли проживати у власний будинок, на той час його сину ОСОБА_5 виповнилось тільки 10 років, і тому він не міг набути дане майно за власні кошти. Придбання майна підтверджують також бирками виробника меблів, які прикріплені до задньої стінки 3-х дверної шафи, дивану та трюмо. Одну шафу лаковану позивач привіз у будинок у 1999 році з будинку своїх покійних батьків. Телевізор «Панасонік», який на даний час в неробочому стані, придбаний ним у 2009 році на ринку смт.Теплика, де продавали імпортну побутову техніку бувшу у використанні. Набір меблів для кухні придбаний позивачем у 2006 році за власні кошти на ринку смт.Теплик, що підтверджує накладна № 41 від 10.09.2006 року. Поросята ним придбані 21.05.2015 року у СВК «Залузьке», що підтверджує накладна № 86 від 21.05.2015 року. Відповідач ОСОБА_5 до придбання даного майна ніякого відношення не має, не є співвласником даного майна, так як з 1999 року він зі своєю сімєю проживав окремо.

Відповідач ТОВ "Цифротех", до суду не зявився, своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. В своєму запереченні на позов просять в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю у повному обсязі.

Відповідач ПАТ "Альфа-Банк", до суду не зявився, своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у Вінницькій області поступила заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_5 своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Від третьої особи - відділу ДВС Теплицького РУЮ до суду поступила заява про розгляд справи без участі їх представника.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що позивач ОСОБА_2 є її батьком, а відповідач ОСОБА_5 її брат. Їй відомо, що виконавча служба наклала арешт на майно належне її батьку. В 1983 році батьки перейшли у власний будинок. Коли вони перейшли в будинок, то в ньому вже були шкафи, трюмо. диван. Братові на той час було 7 років. Брат ніякого відношення до майна не має, так як майно придбане батьками. У 1993 році, батьки забрали до себе своїх батьків, тобто її бабусю та дідуся. Тоді ж і перевези в будинок ще один шкаф. Коли проводилась газифікація села, в 2006 році, батьки купили набір меблів для кухні. Стосовно телевізора, то батьки придбали його за власні кошти на базарі як б/у. Стосовно поросят, то їх батько купив у СВК, в 2015 році. Брат не проживав з батьками. Брат після одруження перейшов у будинок бабусі, по вул. Леніна, а потім брат із дружиною проживали у батьків дружини брата. Спільного господарства брат та батько не вели.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що є родичкою ОСОБА_5, він її перший брат, ОСОБА_5 це її похресник. Брат будував свій будинок, вони йому постійно допомагали. В 1983 році брат перейшов у власний будинок, перевіз в будинок своє майно, шкафи, диван, тумбочку під телевізор, трюмо. На той час його син ще був неповнолітнім. В 1999 році чи 2000 році брат забрав частину меблів від своїх батьків. Це їй відомо, так як вона часто буває у брата. Брат постійно тримає господарство. ОСОБА_5 після одруження з батьками не проживав. Вони спочатку проживали окремо в будинку дідуся. а потім стали проживати в будинку батьків його дружини. Про накладення арешту на майно їй стало відомо від брата, який пояснив їй, що майно арештоване через борги його сина.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що працює головою СВК «Залузький», добре знає позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5 В 2006 році він займався газифікацією села, і був на вул.К.Марса. До нього підійшов ОСОБА_2, та просив дати автомобіль, щоб привезти набір меблів для кухні. Він був також в будинку ОСОБА_2 і бачив дану кухню. Він підтверджує, що дійсно в травні 2015 році СВК продавав свині своїм пайщикам, і ОСОБА_2 придбав у СВК 6 поросят. Йому відомо, що ОСОБА_5, із батьками не проживав тривалий час, він із своєю дружиною проживав окремо.

Судом встановлено, що 6.10.2015 року державним виконавцем Теплицького РУЮ, при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 130000 грн., було описано та накладено арешт на: 1) набір меблів для вітальні (2 крісла та диван), орієнтовна вартість 2000грн.; 2) дві шафи лаковані 3-х створчасті, орієнтовна вартість 500 грн.; 3) сервант лакований, орієнтовна вартість 400 грн.; 4) телевізор «Панасонік» в неробочому стані, орієнтовна вартість 500 грн.; 5) трюмо лаковане, орієнтовна вартість 400 грн.; 6) диван розкладний, орієнтовна вартість 500 грн.; 7) тумбочку під телевізор, орієнтовна вартість 200 грн.; 8) набір меблів для кухні, орієнтовна вартість 4000 грн.; 9) 6 поросят, орієнтовна вартість 8200 грн., - всього на суму 16700 грн.(а.с. 9-10). Відповідач ОСОБА_5 згідно паспорту значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42), проте там не проживає з 1999 року, так як вибув у двір № 56 на постійне проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчать довідки сільської ради та ксерокопії погосподарських книг за 1996 2000 роки по Залузькій сільській раді ( а.с. 11, ). Позивач ОСОБА_2 проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 ( а.с. 12, 13). Згідно накладної № 86 від 21.05.2015 року, ОСОБА_2 придбав у СВК «Залузький» 6 поросят (а.с.14).Згідно бирок виробника меблів, які прикріплені до задньої стінки меблів на диван кроваті, її вартість 133 руб (а.с.15), на дзеркалі ( в акті опису значиться як трюмо) 34 руб.40 коп., та на 3-х дверній шафі - 156 руб (а.с.17).Згідно накладної № 41 від 10.09.2006 року, виданої на імя ОСОБА_2, вартість набору меблів для кухні 1300 грн. (а.с.91)

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 41 Конституції України та ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

- ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;

- ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

- ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

- ч. ч. 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

- ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

- ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

-- ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, з урахуванням положень ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України та роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6, з послідуючими змінами, суд враховуючи, що на підтвердження належності позивачу майна останній надав накладні ( а.с. 14,91), свідки ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 підтверджують, що до придбання майна на яке накладено арешт, відповідач ОСОБА_5 не має є відношення, та не є його власником, так як разом із позивачем він не проживав з 1999 року, спільного господарства вони не вели. Позивач ОСОБА_2 не несе відповідальності за борги свого повнолітнього синаГаная ОСОБА_11 час виготовлення та придбання меблів також бирки на меблях. В сукупності пояснення свідків та надані позивачем докази підтверджують, що покупцем спірного майна є саме позивач ОСОБА_2 (а.с. 15,16, 17). Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони підтверджені належними доказами та не спростовано відповідачами.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. ІПН НОМЕР_1 право власності на майно 1) набір меблів для вітальні (2 крісла та диван), 2) дві шафи лаковані 3-х створчасті; 3) сервант лакований; 4) телевізор «Панасонік» в неробочому стан; 5) трюмо лаковане; 6) диван розкладний; 7) тумбочку під телевізор; 8) набір меблів для кухні; 9) 6 поросят та зняти з даного майна арешт.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання його копії, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: