Справа № 646/7716/16-ц
Провадження 2/646/1589/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з нерухомого майна яке їй належить, накладений на підставі постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08 травня 2003 року.

В обґрунтування позову послався на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.04.2004 року, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 9-04-214131.

При зверненні до державного нотаріуса та державного реєстратора Вовчанської нотаріальної контори їй стало відомо, що відповідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на відчуження державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08 травня 2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4864/03 Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 березня 2003 року про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі" суми 255,16 грн. накладено арешт на все належне їй майно та заборонено відчуження будь-якого належного йому на праві власності майна.

При зверненні до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою щодо повідомлення про хід виконання виконавчого провадження та зняття арешту з належного йому майна, отримана відповідь, про відсутність на виконанні у відділі провадження стосовно ОСОБА_1, відсутні дані щодо накладення арешту на її майно.

Позивач та треті особи надали заяви, у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 квітня 2004 року, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 9-04-214131 квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. (а.с.6)

Постановою про арешт майна державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 08 травня 2003 року накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно та заборонено відчуження будь-якого належного їй на праві власності майна, яка зареєстрована Першою ХДНК 24.12.2007 року за реєстраційним №5296221, перенесеним до Спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.07.2015 року, із присвоєнням йому реєстраційного номеру 10995030, 10995083 та №10995129 у розділах, відкритих на об'єкти нерухомого майна. (а.с.11-14)

Факт накладення арешту на майно ОСОБА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на їх обтяження від 29.07.2015 року. (а.с.11-14)

Згідно відповіді Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомляється що Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень не містяться дані щодо перебування на виконання зазначеного виконавчого листа та відсутні дані щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Мінюсту від 05.07.1999 року №470/7, знищенню підлягають за закінченням строків зберігання закінчені виконавчі провадження.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено, через що позивач не має можливості отримати постанову про зняття арешту задля пред'явлення її до реєстратора. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження, під час якого був накладений арешт на квартиру, на даний час відсутнє, а арешт знятий не був, суд вважає є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст..ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення нерухомого майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08 травня 2013 року, зареєстрований Першою ХДНК 24.12.2007 року за реєстраційним №5296221, перенесеним до Спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.07.2015 року, із присвоєнням йому реєстраційного номеру 10995030, 10995083 та №10995129 у розділах, відкритих на об'єкти нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук