Справа № 309/2068/16-ц
Провадження № 2/309/1235/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 20.02.2003 року у виконкомі Горінчівської сільської ради за а/з № 06. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, між ними часто виникають непорозуміння та сварки. Крім того спільне життя не склалося через схильність відповідача до зловживання алкогольними напоями, побутові проблеми та безробіття. З березня 2015 р. сторони припинили спільне проживання, позивач переїхала проживати з дітьми: донькою ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 в Чернігівську область. Син ОСОБА_3 залишився проживати з відповідачем. Вважає, що примирення та подальше проживання є неможливим та недоцільним. Просить суд розірвати між ними шлюб, залишити їй прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Її представником згідно довіреності ОСОБА_6 подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб та копій свідоцтва про народження дітей вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2003 року, який зареєстровано у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 20. Від даного шлюбу у сторін народилося троє дітей: син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. Через відносини, які склалися між сторонами, їхній шлюб носить формальний характер, сторони разом не проживають більше року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 20 лютого 2003 року у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 06 - р о з і р в а т и.

Залишити прізвище ОСОБА_1, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Сідей Я.Я.