overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

15 квітня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/452/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 30 хв 25 квітня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 476/138/16-ц
Провадження № 2/476/55/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/138/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.03.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 24.03.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Дата документу 17.03.2016
Справа № 334/9542/15-ц
Провадження № 2/334/1500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 тисяч гривень

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 тисяч гривень, спричиненої йому неналежним лікуванням його сина ОСОБА_2, який помер , перебуваючи на лікуванні в лікувальному закладі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової медичної експертизи для зясування обставин лікування ОСОБА_2, яке призвело до його смерті. .

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку представника позивача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню тому, що для вирішення спору по суті потрібні спеціальні пізнання, тому суд вважає необхідним призначити у справі судову генетичну експертизу

Керуючись ст..143, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 тисяч гривень - зупинити.

Призначити по справі судову медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи вірно надана медична допомога померлому ОСОБА_2 лікарями КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» ?;

Чи могла привести спинномозкова пункція до паралізації всього тіла померлого ?;

Чи достатньо був обстежений померлий у КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» ? ;

Як що «ні», то як це вплинуло на лікувальну тактику ? ;

Чи правильна була тактика лікування ? ;

Чи була виконана у повному обсязі тактика лікування ? ;

Що стало причиною смерті ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз ( м. Запоріжжя , вул.. Чарівна, 28 «а») , попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст..ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» надати експертам всю необхідну документацію щодо перебування, лікування і т.п. ОСОБА_2.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
справа № 197/213/16-ц
провадження № 2/197/171/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 462/2617/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1737/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1593/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, заступника начальника Кременчуцької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Години Ірини Іванівни, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 30.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Ю.М. Винниченко

Т.В. Одринська
Провадження № 2/243/1263/2016
Справа № 243/2032/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

14 березня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Сло`вянськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 185/1881/16-ц
Провадження № 2/185/1470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Володимирівнипро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04 квітня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1980/16
Є.У. № 317/2722/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» в особі представника Дударенко Анастасії Дмитрівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», тертя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування і припинення рішення про їх державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Аграріс 2012» в особі представника Дударенко А.Д. подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» в особі представника Дударенко Анастасії Дмитрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ТОВ «Аграріс 2012» в особі представника Дударенко Анастасії Дмитрівни строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» в особі представника Дударенко Анастасії Дмитрівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», тертя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування і припинення рішення про їх державну реєстрацію,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 квітня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/1553/16-ц
Провадження № 2/175/624/16
Справа №175/1553/16-ц
Провадження №2/175/624/16
У Х В А Л А

05.05.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:45 годину 31.05.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/10130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 19 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 147/365/16-ц
Провадження № 2/147/243/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

16.03.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016 року на 14.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 404/7003/15-ц
Номер провадження 2-сз/404/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

19 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» суму коштів на оплату судового збору 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) 91 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № 181 від 24.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько