overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1003/15-ц
Провадження № 6/744/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 травня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 802573, виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 27 червня 2000 року (РНОКПП НОМЕР_1), до виконання ним своїх зобовязань.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 27 травня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/528/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету , третя особа : Черкаський обласний комітет профспілки працівників освіти і науки України про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету , третя особа : Черкаський обласний комітет профспілки працівників освіти і науки України про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1834/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

05.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «17» серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
Єдиний унікальний номер № 243/7062/16-ц
Номер провадження № 2/243/3574/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«25» листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2016 року по 23 травня 2016 року в розмірі 2 372 грн. 52 коп. (дві тисячі триста сімдесят дві грн. 52 коп.), компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 4 745 грн. 04 коп. (чотири тисячі сімсот сорок п'ять грн. 04 коп.), а всього 7 117 грн. 56 коп. (сім тисяч сто сімнадцять грн. 56 коп.), з яких підлягають утриманню податки і обовязкові платежі.

В іншій частині позовних вимог відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», (юридична адреса: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повни текст рішення буде виготовлено 30 листопада 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 709/1468/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 березня 2004 року у Придніпровській сільській раді за актовим записом №2.

В шлюбі не мають дітей.

Мотивуючи тим, що разом не проживають, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позола підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 березня 2004 року у Придніпровській сільській раді за актовим записом №2.

В шлюбі не мають дітей.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 березня 2004 року у Придніпровській сільській раді за актовим записом №2.

ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа №751/7371/16-ц
Провадження №2/751/1063/16
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 31.03.2006 року в сумі 27 909 (двадцять сім тисяч дев»ятсот дев»ять) грн. 08 коп., з яких: за кредитом 2 864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 58 коп., за процентами 20 039 (двадцять тисяч тридцять дев»ять) грн. 31 коп., за пенею та комісією 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., по судовим штрафам 1 805 (одна тисяча вісімсот п»ять) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
Номер провадження 2-о/754/127/16
Справа №754/2250/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

23 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В..

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю прокурора Секретар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданою в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 заявою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

ВИРІШИВ:

Подану в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 заяву першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, матір'ю якої, є ОСОБА_2, а батьком - ОСОБА_3.

Понесені прокуратурою Автономної Республіки Крим судові витрати по справі, покласти на прокуратуру Автономної Республіки Крим.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

СУДДЯ:
Справа № 626/4/16-ц
Провадження № 2/626/105/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

19.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Екпрес-Банк", інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Екпрес-Банк", інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду в Красноградському районному суді 29.01.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 452/1075/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Рудківської міської ради Львівської області, третя особа Рудківська міська рада Львівської області про звільнення земельної ділянки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Рудківської міської ради Львівської області, третя особа Рудківська міська рада Львівської області про звільнення земельної ділянки.

На підставі ухвали судді від 17.04.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД заявив клопотання про витребування оригіналів доказів по даній справі для огляду в судовому засіданні.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД про витребування доказів для огляду в судовому засіданні задовольнити.

Витребувати із Самбірського територіального органу Держгеокадастру для огляду в судовому засіданні оригінал проекту відводу землі під торговий ринок у м. Рудки по вул. Валова, 1 «А» від 2001 року для видачі Державного акту і дані про дату отримання Державного акту серії II-ЛВ №002954; книгу видачі Державних актів на право постійного користування землею Рудківською міською радою за 2001 рік.

Витребувати у відповідачів і третьої особи наявні в них документи щодо кіосків № 19, 22, 31, 33 на ринку ТзОВ «РАЙ» ЛТД, а також підтвердження про прийняття виконавчим комітетом Рудківської міської ради рішень, а саме: від 25.10.2001 року №140 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1М.», яким дозволено будівництво торгового кіоску №19 по вул. Валова, 1А в м. Рудки на території ринку; від 25.10.2001 року №142 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_3В.», яким дозволено будівництво торгового кіоску №21 по вул. Валова, 1А в м. Рудки на території ринку; від 29.11.2001 року №177 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_5М.», яким дозволено будівництво торгового кіоску №31 по вул. Валова, 1А в м. Рудки на території ринку; від 25.10.2001 року №153 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_7О.», яким дозволено будівництво торгового кіоску №19 по вул. Валова, 1А в м. Рудки на території ринку.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Рудківської міської ради Львівської області, третя особа Рудківська міська рада Львівської області про звільнення земельної ділянки до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 травня 2011 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Заявник приклав копію рішення третейського суду завірену неналежним чином.

Пунктом 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що заявнику слід доплатити 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 травня 2011 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

12.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи - Жмеринської міської ради, про визначення розміру частки померлих у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами визначити, що частки померлої 02.04.1995 року ОСОБА_3 та померлої 30.05.2010 року ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становила по 1/3 частині.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не зазначено доказів загальної вартості спірного майна, в залежності від якої повинна визначатися та оплачуватись сума судового збору, яка з огляду на заявлений предмет спору щодо фактичного поділу майна за зміною форми власності вочевидь не може становити мінімальної ставки вимог майнового характеру, у розмірі якої наразі оплачено судовий збір.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринської міської ради, про визначення розміру частки померлих у спільному сумісному майні, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.