overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2016 року м. Вінницясправа № 127/2425/16-ц
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, відповідно до ст.ст. 115, 238 КЗпП України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
№ 274/5320/15-ц
провадження № 2/0274/353/16
У Х В А Л А
12.03.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку на території Іванківецької сільської ради в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2,-
В судове засідання 12.03.2016 року представник відповідача, який бере участь у справі, не з»явився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю отримання позовної заяви з додатками, яка на адресу відповідача не надходила.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку на території Іванківецької сільської ради в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12.04.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 761/2996/16-ц
Провадження № 2/761/3468/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Сіті» про розірвання трудового договору та звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Сіті» про розірвання трудового договору та звільнення.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/10854/14-ц (2/645/523/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 лютого 2016року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 369/1001/16-ц
Провадження № 2/369/1167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоровя Києво-Святошиського районної державної адміністрації третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 охорони здоровя Києво-Святошиського районної державної адміністрації про поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоровя Києво-Святошиського районної державної адміністрації третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 01 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6410/16-ц
Провадження № 2/644/2534/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 17 квітня 2014 року в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 216.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мешкають окремо, зареєстроване місце проживання відповідача - Харківська область, м. Купянськ, вул. Леніна, б. 60, кв. 142 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Згідно ст. 110 ч.2 ЦПК Украіни позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя або з інших поважних причин виіхати до місця проживання відповідача. Сторони від данного шлюбу дітей не мають, інші відомості про стан здоровя або неможливість позивачці виїхати до місця проживання відповідача суду не відомі.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 109 ч.1, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2480/16
Справа № 640/1284/16-ц Головуючий І-ої інстанції:Сенаторова В.М..
Категорія: договірні Доповідач:Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Базис» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Базис» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Базис» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Базис» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Базис» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 495/8060/16-ц
Ухвала

іменем україни

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно відповіді Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 05.11.2016 року №2324/01-16 спадкова справа до майна ОСОБА_4, який помер 16.05.2015 року не заводилась. За данними спадкового реєстру спадкова справа перебуває в провадженні Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори.

До суду від позивачки надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 16.05.2015 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 16.05.2015 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 515/1966/16-ц
Провадження № 2/515/3412/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування та доданими до заяви матеріалами,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Татарбунарської міської ради Одеської області, в якому просила визнати право власності на 1/10 частину житлового будинку, 1/2 частину підвалу, 1/10 частину сараю та гараж, розташовані по вул.Л.Українки, 35 в м.Татарбунари Одеської області, які залишилися після смерті батька позивача ОСОБА_2В, померлого 06.10.2015року.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/4973/15-ц
Провадження № 2/456/505/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завадівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Нижанківського, 55 в селі Завадів, Стрийського району, Львівської області, Згідно технічного паспорта на житловий будинок складеного 20.04.2015 року Стрийським МБТІ житловий будинок має наступні характеристики: житловий будинок «А-1» складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 40,4 кв. м., та однієї кухні, загальна площа якого становить 67,4 кв.м. До зазначеного житлового будинку належать позначені на плані: літня кухня «Б», сарай «В», підвал «в1», сарай «Г», сарай «Д», убиральня «Ж», колонка «к», огорожа «№2», хвіртка «№3», ворота «№4», огорожа «№5», хвіртка «№6», хвіртка «№7».

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачкою 31 грудня 2015 року, про що свідчить про рекомендоване повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завадівської сільської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/4992/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до благодійної організації «Благодійний фонд «Пацієнти України», громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання недостовірною розповсюдженої інформації та зобов'язання її видалити, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 19.04.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 23.04.2016р., однак станом на 19.05.2016р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 19.04.2016р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до благодійної організації «Благодійний фонд «Пацієнти України», громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання недостовірною розповсюдженої інформації та зобов'язання її видалити, стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/742/711/16
Єдиний унікальний № 742/1612/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Прилуцької міської ради та Управління освіти Прилуцької міської ради про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Прилуцької міської ради та Управління освіти Прилуцької міської ради про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09:00 год. 7 червня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2