overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.2016 Справа № 756/6450/16-ц
Номер справи 756/6450/16-Ц
Номер провадження 2/756/3845/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовних вимог та матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що спір стосується нерухомого майна, а саме будинку та земельної ділянки розташованих по АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м.Києва.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5479/16
Справа № 619/2000/16-ц Головуючий 1 інст. Кононихіна Н.Ю.
Категорія: право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на часту у спільному майні, визнання права власності на часту майна зі іншим співвласником, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки про ухвалення рішення дізнався 25.07.2016 року під час розгляду іншої справи, до участі у цій справі притягнений не був.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на часту у спільному майні, визнання права власності на часту майна зі іншим співвласником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину (договору позики), вчиненого під впливом насильства, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину (договору позики), вчиненого під впливом насильства, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 132/384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить виділити йому та відповідачці в натурі частку житлового будинку, що розташований в м.Калинівка по вул.Маяковського,14 Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2456/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомВознюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав.

Провести судовий розгляд о 14 годині 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: позивача, представника органу опіки та піклування Сарненської РДА.

Суддя .
Справа № 191/482/16-ц
Провадження № 2/191/512/16
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та усунення від права на спадкування.

Позивач до відкриття провадження у справі надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позовної заяви.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити і повернути їй позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та усунення від права на спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 310/1043/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті,

встановила:

12.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/1152/16-ц
№ 2/140/534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1152/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
12.02.2016 Провадження по справі № 2-о/380/5/16
Справа № 380/131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

народних засідателів: Швеця С.Ю., Слюсаренко В.Г.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Клюківська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуном ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства другої групи довічно, не працездатний, в звязку з чим потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала в повному обсязі та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи Клюківської сільської ради в судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заяви заперечень немає.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі та враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2. потрібні спеціальні знання в області психіатрії, вважає, за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145,202 ЦПК України,суд

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Клюківська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» смт Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 380/131/16-ц,

2-о/380/5/16 та амбулаторну картку хворого ОСОБА_2. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Косович.

Народні засідателі: С. Ю. Швець

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01.2011 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4ублічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01.2011 року.

Ухвалою судді від 11.12.2015 року відкрито провадження по даній справі.

На адресу суду 16.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, просив суд розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду без участі позивача у судовому засіданні.

В судове засідання відповідач не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01.2011 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5451/16 Головуючий 1 інст. - Зимовський О.С.
Справа № 634/303/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа №266/11/16-ц
Провадження№ 2/266/208/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовомКС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року на 12.50 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа №464/304/16-ц
пр.№ 2-с/464/14/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.02.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №464/304/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/304/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року на 09.10 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.