УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.08.2016 Провадження №2/425/286/16

Справа №425/1005/16-ц

м.Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення його частки та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати за ним право особистої приватної власності на: -офіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; -автомобіль марки HONDA CR V д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № SHSRE7870СU005779; - грошові кошти в сумі 3000 доларів США;

2) здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з урахуванням рівності часток подружжя таким чином: -виділити в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі 57 тисяч 100 доларів США та 2 тисячі євро; - виділити в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) № VIN- 4JGBB86E17A156309, вартість якого складає 43000 доларів США, та золоті прикраси, а саме: 1) виріб з трьома прозорими каміннями на ставці з білого металу з биркою « ХАТ «ІЗУМРУД», арт. 17, проба 585, вага 4,96; 2) виріб з металу жовтого кольору з 7 прозорими каміннями з биркою Ювелірний салон «Діамант» - золото 585, вага 0,98 та з биркою Ювелірний салон «Діамант» - золото 585, вага 1,21; 3) виріб з металу жовтого кольору з 5 непрозорим камінням перламутрового кольору з биркою УКР Золото ланцюг, арт. 52, золото 585, розмір 45, вага 8,43; 4) годинник декоративний з металу жовтого кольору, на циферблаті мається надпис «чайка» з биркою Ювелірний салон «Діамант» Золото 585, вага 22,55, з биркою АО «Русские самоцветы» Санкт Петербург годинник декоративний АРТ 5С01924,35 золото 585, маса драг металу 22,55, вартість яких складає 12000 доларів США.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з,явився, до канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв,язку з неможливістю її розгляду до прийняття рішення у кримінальному провадженні (справа №236/1283/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 за тих підстав, що у даному кримінальному провадженні на частку майна, яке підлягає поділу, накладено арешт. Зазначене клопотання позивач просив розглянути в його відсутність. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутнсть. Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства. На підставі ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі в зв,язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Так, предметом позову ОСОБА_1 у даній цивільній справі №425/1005/16-ц (провадження 2/425/286/16) є, зокрема, визнання за позивачем права особистої приватної власності на офіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) № VIN- 4JGBB86E17A156309.

Судом встановлено, що на даний час в провадженні Слов,янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження (справа №236/1283/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2015 року вбачається, що в ході досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні було накладено арешт на належний відповідачці ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) № VIN- 4JGBB86E17A156309 (а.с.61), який позивач просить виділити відповідачці в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Окрім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна вбачається, що в ході досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2015 року також було накладено арешт на 1/2 частку приміщення офісу, що належить відповідачці ОСОБА_2 як майно, набуте за час шлюбу, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та на який позивач просить визнати за ним право особистої приватної власності.

З огляду на те, що предметом спору у даній цивільній справі є поділ спільного майна подружжя, виділення його частки та визнання права власності на майно, на частину якого накладено арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд вважає, що рішення у даному кримінальному провадженні буде мати істотне значення для вирішення цивільної справи №425/1005/16-ц (провадження 2/425/286/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення його частки та визнання права власності на майно. Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити і зупинити провадження у справі №425/1005/16-ц (провадження 2/425/286/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення його частки та визнання права власності на майно у зв,язку із неможливістю її розгляду до вирішення кримінального провадження (справа №236/1283/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні. Керуючись ст.ст.201,203,208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити. Провадження у справі №425/1005/16-ц (провадження 2/425/286/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення його частки та визнання права власності на майно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні (справа №236/1283/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п,яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко