№ 336/4465/16-ц
пр. № 2/336/2401/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року в сумі 5785,06 гривень та судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем відомості щодо відповідача вказані як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці відомостей щодо місця реєстрації відповідача судом отримана довідка про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою за місцем проживання у м. Запоріжжя або Запорізькій області.

Натомість за вказаною адресою зареєстрована проживаючою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Натомість, виходячи з данних про відповідача, зазначених відповідачем, суд позбавлений можливості встановити територіальну підсудність цивільної справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити відомості щодо особи відповідача. А саме дату народження відповідача.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що Концерном «Міські теплові мережі» не подавалось заяв про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а судом рішень про наявність або відсутність підстав для видачі судового наказу з цієї особи не приймалось.

Тож у разі якщо позивач дійде висновку про те, що боржником за надані послуги є саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тож позивачеві також належить надати до позовної заяви копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу щодо цієї особи, або, у разі якщо такого рішення судом не приймалось, скористатись своїм правом звернутися до суду в порядку наказного провадження, визначивши боржником саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк