overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1023/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 20.09.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1993/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Захарової А. Ф. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Захарова А. Ф.

Ювшин В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Рідне коло», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернівецького міського округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ВІЕс Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 червня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Рідне коло», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернівецького міського округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ВІЕс Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі та встановити строк до 10 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 643/8981/16-ц
Провадження № 2/643/5224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 Суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Харківської Державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем понад пяти років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 14.02.2016 року понад пяти років до часу відкриття спадщини.

25.07.2016 представник позивачазвернулась до суду із заявою про забезпечення позову , а саме заборонити ХДНК №3 видавати свідоцтва про права на спадщину після смерті ОСОБА_3; заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, а саме ? частину однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3; накласти арешт на нерухоме майно, а саме ? частину однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на неможливість виконання ймовірного рішення суду на користь позивача, оскільки вважає, що треті сторони можуть відчужити квартиру.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Третій Харківській державній нотаріальній конторі (61001, м. Харків, пр. Московський, 85) видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.02.2016 року.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією, перереєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: ? частину однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.02.2016 року

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: ? частину однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 17,1 кв. м., загальною площею 33,7 кв. м., власником якої є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.02.2016 року.

Копії ухвали направити на виконання :

До Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків вул. Короленко № 16);

До Третьої Харківської державної нотаріальної контори (61001, м. Харків, пр. Московський №85).

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з для її оголошення.

Суддя : Н.І. Омельченко
Справа № 372/142/16-ц
Провадження 2-340/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
№ 2/243/239/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 cічня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/739/16-ц
Номер провадження 2-о/730/46/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що він з січня 2008 року по липень 2016 року проживав з ОСОБА_2 однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, мали взаємні права та обовязки, вели спільне господарство. Встановлення даного факту йому необхідне для розподілу спільно набутого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву, в якій просить зазначену заяву залишити без розгляду.

ОСОБА_2 також в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.ст.234, 256 ЦПК України заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі й факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, належать до категорії справ окремого провадження, які згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, ОСОБА_1 була подана заява про залишення його заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці його вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210, 234, 235, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.02.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року 8-30 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 20.05.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 645/3735/16-ц
Провадження № 2/645/2220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

05 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Фрунзенському районі м. Харкова, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління пенсійного фонду у Фрунзенському районі м. Харкова, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана до суду 04.08.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Фрунзенському районі м. Харкова, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3564/ 16 Головуючий 1 інстанції Остапов М.О.
Справа №627/1686/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення надлишково сплаченої суми аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору.

12 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Харківської області заяву з квитанцією про сплату судового збору у сумі 606 грн. 32 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/116/15-ц
Номер провадження №22ц-791/113/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство "Дом", ОСОБА_9, про визнання недійсним рішень селищної ради, договорів оренди, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 23 лютого 2016року на 09 годину 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та представника Приватного підприємства "Дом" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та представника приватного підприємства "Дом" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та представника Приватного підприємства "Дом" 23 лютого 2016року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та представнику приватного підприємства "Дом" - для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман