overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/27/16
01 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У грудні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 20.06.2011 року між сторонами було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом встановлено, 20.06.2011 року між сторонами було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
-8784,73 грн. заборгованість за кредитом;
-1738,18 грн. заборгованість за пенею та комісіями;
-500,00 штраф (фіксована частина);
-1435,56 штраф (процентна складова).
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 473/1633/16-ц
"19" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі
головуючої --судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,
при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ справу за позовною Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Крім цього вказував, що відповідач ОСОБА_1 користується газовими приладами - ПГ-4 за лічильником природного газу.
Відповідач порушує вимоги Кодексу газорозподільних систем. Затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Правил та розподіл Договору 5.2 Права та обовязки споживача, щомісячно не розраховується за спожитий природний газ.
В звязку з тим, що відповідач не виконує вимоги договору стосовно розрахунків за спожитий природний газ, заявлялась вимога-заява Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Невиконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті грошових коштів ставить під загрозу безперебійне та безаварійне постачання розподіл природного газу через відсутність обігових коштів.
Оскільки, відповідач щомісячно не розраховується за спожитий природний газ, виникла заборгованість в сумі 5 028 грн. 21 коп., яка утворилась по 01.03.2016 року.
В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з*явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.
ОСОБА_1 користується газовими приладами - ПГ-4 за лічильником природного газу.
Оскільки, відповідач щомісячно не розраховується за спожитий природний газ, виникла заборгованість в сумі 5 028 грн. 21 коп., яка утворилась по 01.03.2016 року (а.с.5-7).
Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ВАТ Миколаївгаз до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню в повному обсязі, на підставі ст. ст. 509, 526 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. в повернення судового збору на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (р/р НОМЕР_1 код 05410263 МФО 300647, АБ Кліринговий Дім ЄДРПОУ банку 21665382).
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Вказане подання подане у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору заявника звільнено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 11-45 годин. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати боржникові надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати особі, що звернулася з поданням, надати оригінали виконавчого провадження та інших документів, доданих до подання та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію клопотання направити боржникові. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду від 29.12.2000 року у цивільній справі №б/н за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, були заборонені будь-які дії по відчуженню домоволодіння № 36 д по вул. Атамановського в с. Білозіря Черкаського району, яке належить ОСОБА_3, згідно з довідкою Білозірської сільської ради народних депутатів.

До суду звернувся спадкоємець ОСОБА_3 ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту на будинок, накладений згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 29.12.2000 року. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував неможливістю оформлення спадкового майна, після смерті ОСОБА_3 через накладений судом арешт.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, проте від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі і підтримання вимог заяви.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до рішення місцевого суду Черкаського району від 03.08.2001 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково і за ОСОБА_3 було визнано право власності на 40% домоволодіння, розташованого по вул. Атамановського 36 д в с. Блозіря Черкаського району.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2001 року вищевказане рішення залишено без змін.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час немає необхідності в забезпеченні позову, заходи забезпечення позову вживались судом фактично до набрання судовим рішенням законної сили і наразі перешкоджають спадкоємцю в реалізації його прав на майно.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Черкаського районного суду від 29.12.2000 р. у справі №б/н за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 523/2536/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки наданої Відділом ОСОБА_3 України в Одеській області, було встановлено, що співвідповідачка по справі ОСОБА_1 в місті Одесі та Одеській області не зареєстрована, другий співвідповідач по справі ОСОБА_2, 21.03.2012 року знятий з реєстраційного обліку у м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана категорія справ розглядається за загальними правилами підсудності.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації відповідачів не знаходиться в Суворовському районі м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8601/14-ц 22-ц/774/790/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 05.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: Л.В. Митрофанова

Н.О. Соколан
Справа № 344/9523/15-ц
Провадження № 22-ц/779/775/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 березня 2016 року на 13-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

19.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 15-10 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа №464/1064/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08.02.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 302/207/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради Міжгірського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради Міжгірського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 22.03.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 194/284/16-ц
Провадження № 2/194/258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 червня 2014 року ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 500946561, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 23405 грн. 97 коп. на строк з 12 червня 2014 року до 13 червня 2019 року. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ПАТ Альфа-Банк просить стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 42229 грн. 99 коп., що утворилася станом на 13 січня 2016 року, та яка складається з: - 23405 грн. 97 коп. простроченої заборгованості за кредитом; - 5609 грн. 46 коп. заборгованості за відсотками; - 10814 грн. 56 коп. комісії; - 2400 грн. 00 коп. штрафу (який нарахований за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду), та судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко