overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/178/16-ц
Провадження №2/165/184/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 11 березня 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 30 березня 2016 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 09:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/47/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року заявник звернулась до Ржищівського міського суду Київської області із вказаною вище заявою.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Поліщук В.В.
при секретарі Діхтяренко М.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України
ст.ст. 526, 527, 530, ч. 3. 551, 611 ЦК України, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 04.02.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

18 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4899/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/749/16-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 215/4224/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/4224/15-ц; 2-н/215/1309/15, виданого Тернівським районним судом 20.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1191,26 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано ім'я боржника, а саме замість «ОСОБА_1» вказано "ОСОБА_1".

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/4224/15-ц; 2-н/215/1309/15.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/4224/15-ц; 2-н/215/1309/15 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 20.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1191,26 грн, а саме виправити ім'я боржника, вказавши «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 317/3354/16-ц
Провадження № 2-н/317/99/2016
Запорізькій районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38, про стягнення заборгованості за спожите природний електричну енергію з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На момент звернення стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості складала 8949 грн. 39 коп.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Нікітін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 20 року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ ____________________ 20 року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про стягнення майнової шкоди, спричиненої затримкою у відшкодуванні, пені за прострочення страхової виплати та шкоди, спричиненої стійкою втратою працездатності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/1760/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про стягнення майнової шкоди, спричиненої затримкою у відшкодуванні, пені за прострочення страхової виплати та шкоди, спричиненої стійкою втратою працездатності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 452/3345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, управління держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2014 року, у віці 85 років, на земельну частку (пай) площею 1,37 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області, яка належала ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №074496, виданого 22 травня 1997 року, як члену Корналовицької спілки власників селянських господарств, Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області, на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 07.05.1997 року №310.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 128/2784/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє законний представник - ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана позовна заява надійшла 29.07.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, за заявлену вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Крім того, заявлені позовні вимоги немайнового характеру не являються вимогами лише позивачки ОСОБА_1, а й вимогами відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, що є для суду не зрозумілим.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє законний представник - ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/1336/15-ц

Провадження №2/377/32/16

11 лютого 2016 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду за вищевказаними позовними вимогами. Ухвалою Славутицького міського суду від 30.11.2015 року по справі було відкрито провадження і судовий розгляд призначено на 22.12.2015 року. За клопотанням відповідача ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено ухвалою Славутицького міського суду від 22.12.2015 року.

До суду від відповідача ОСОБА_1, надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскільки позов підписаний представником, якому надано довіреність не повноважною особою.

З огляду на вказане клопотання судом було позивачам надіслана вимога про надання документів, підтверджуючих повноваження директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» Кальвар Жюльєн, Ніколя, Матьє.

В судове засідання представник позивача не з,явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі їх представника, до суду надіслано копію Статуту відповідно до якого в п. 14.6 передбачено, що посадові особи, вказані у п.14.4 та 14.5 вправі передавати свої повноваження шляхом видачі довіреності.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, з приводу наданих документів, який вважав, що документи є безпідставними, оглянувши надані документи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки надані документи відповідають вимогам зазначеним в ст.42 ЦПК України, зокрема повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

На підставі наведеного і керуючись ст. 168 ЦПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Малишенко
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/272/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/3/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2016 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В. В., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина - Сервіс", м.Долина, вул. Івана-Франка, 19, Івано-Франківської області до ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 526, 546, 611 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пулик В. В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_____________20__ року
Судовий наказ виданий "___"_____________20__ року
Суддя: Пулик В. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа 635/6642/15-ц
Провадження 2/635/485/2016
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
20 січня 2016 року Харківський районній суд Харківської області у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Харківської райнної державної адміністрації Харківської області про визнання договору недійсним.
На підставі ЗУ "Про охорону дитинства", ст.177 СК України, ст.ст.203, 204 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 61, 154, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Харківської райнної державної адміністрації Харківської області про визнання договору недійсним відмовити.
Заходи забезпечення позову залишити до набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отрмиання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/734/288/16 Справа № 734/552/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3 до Красилівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3 до Красилівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 10 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4