overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 759/4541/16-ц
пр. № 2/759/2984/16
17 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Вольф Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником даної квартири, відповідач був зареєстрований 29.05.2008р. Деякий час вони разом проживали, проте потім відносини погіршились і в 2011р. відповідач залишив спірне жиле приміщення.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення представляє собою однокімнатну ізольовану квартиру жилою площею 13,1 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 6.10.1998р. квартира належить на праві власності позивачці /ас 5/.
Відповідач був зареєстрований в спірній квартирі 29.05.2008р., деякий час проживав з позивачкою, однак відносини між ними погіршились і в 2011р. він залишив спірне приміщення.
Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що є сусідами позивачки, пам'ятають, як з нею проживав відповідач, однак з 2011р. він в спірній квартирі не проживає.
Згідно ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач більш як шість місяців в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, перешкод в користуванні квартирою йому ніхто не чинив, а тому він втратив право користування нею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72, 163 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
справа № 361/3091/16-ц
провадження № 2-н/361/346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/967/16-ц

пр. № 2/759/2005/16

24 травня 2016 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-тя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_4 або її офіційному представникові без згоди та супроводу батька ОСОБА_5 на тимчасове багаторазове вивезення неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 для відпочинку та оздоровлення в літній час (червень, липень, серпень) 2016року до тимчасово окупованої території України АРК Крим, Білорусії та Російської Федерації .

Надати дозвіл на виготовлення закордонного паспорту дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа 688/2660/15-ц
№ 6/688/3/16
Ухвала

09 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року, до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа.

09.03.2016 року заявник подав до суду заяву про залишення заявипро видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2268/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05.04.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.)ОСОБА_3 - позивач (68001, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1);

2.)ОСОБА_5 - представник позивача (65000, АДРЕСА_2);

3.)ОСОБА_4 - відповідач (68001, АДРЕСА_5 тел. НОМЕР_2);

4.)ОСОБА_6 - представник відповідача (65000, АДРЕСА_3);

5.)ОСОБА_7 - представник відповідача (68001, АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді
Справа № 171/805/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та залучення до участі у справі у якості 3-ї особи державного виконавця відділу ДВС Апостолівського РУЮ.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти прийняття зустрічного позову, мотивуючи заперечення тим, що предмети позову за первісним та зустрічним позовами різні, тому обєднувати вказані вимоги не має законних підстав.

Суд, заслухавши думку позивача та представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ту обставину, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, а також враховуючи, що справа за первісним позовом перебуває у провадженні суду з 09.04.2015 року, а зустрічний позов подано до суду 20.08.2015 року, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, тому суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі за зустрічним позовом у якості 3-ї особи державного виконавця відділу ДВС Апостолівського РУЮ також підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень ч.4 ст.195 СК України розмір заборгованості обчислюється державним виконавцем.

Керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом у якості 3-ї особи державного виконавця відділу ДВС Апостолівського РУЮ.

Копію зустрічного позову та копію даної ухвали направити до відділу ДВС Апостолівського РУЮ для ознайомлення.

По справі оголосити перерву до 15 год. 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/756/1630/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 255150 грн., 3% річних у розмірі 31496,78 грн. та судовий збір у сумі 2866,47 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя КА. Васалатій
Справа № 752/7000/16-ц
Провадження № 2/752/3653/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 22 серпня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 138/3165/15-ц
Провадження №:2/138/72/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 18.04.2013 року.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.02.2016, було витребувано з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.04.2013 року.

Згідно відповіді Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори від 10.02.2016 №32/01-16, ухвала залишена без виконання, в звязку з тим, що у відповідності до даних інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої знаходиться на зберіганні у Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.04.2013 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську районну державну нотаріальну контору до 23.02.2016 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/8966/15-ц
Провадження 2 /331/298/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С. , Чистяковій К.С.

за участю представника позивачів : ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача : Наливайко І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , третя особа ОСОБА_5 про визнння права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , третя особа ОСОБА_5 про визнння права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4 право власності по ? частині за кожною на житловий будинок розташований за адресою : АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

16.02.2016
Справа №2-504/11
пр № 2/464/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.03.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KF 53125 від 10.10.2008 в розмірі 232807, 38 у.о. та понесені судові витрати.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.03.2011 у справі відкрито провадження, справа перебувала в провадженні судді Шашуріної Г.О.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.2014 провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 461/1211/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ"Фольксбанк" про визнання кредитного договору недійсними.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Шашуріної Г.О. проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю. для розгляду вказаної справи.

10 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року по цивільній справі №461/1211/14-ц залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню із призначенням судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08.04.2016 в приміщенні суду Сихівського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1812/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-35 год. 24.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (нарахованої, але не сплаченої);

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року, довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

-графік роботи позивача за 2015-2016 роки та табель обліку використаного робочого часу за 2015 рік.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко