Справа № 199/130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська посилаючись на те, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 4/5 частини домоволодіння, під час розгляду якої за заявою позивачів ухвалою цього суду від 08.02.2006 року забезпечено позов та заборонено відчужувати у будь-якій формі домоволодіння № 12 по вул. Моторній в м. Дніпропетровську, яке належало померлій ОСОБА_5.

Заявник зазначає, що в ухвалі суду допущена описка замість адреси домоволодіння «пров. Моторна 12» зазначено «вул. Моторна 12», у звязку з чим було помилково накладена заборона на будь-яка відчуження домоволодіння №12 по вул. Моторній в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_1.

Крім цього, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2007 року вказана справа залишена без розгляду.

Оскільки ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 4/5 частини домоволодіння було залишено без розгляду, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2006 року.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду на повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 4/5 частини домоволодіння.

За заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2006 року забезпечено позов та заборонено відчужувати у будь-якій формі домоволодіння № 12 по вул. Моторній в м. Дніпропетровську, яке належало померлій ОСОБА_5.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2007 року позовну заяву позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 4/5 частини домоволодіння залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки позовні вимоги ухвалою суду залишено без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2006 року, шляхом зняття заборони на відчуження у будь-якій формі на нерухоме майно, а саме: домоволодіння № 12 по вул. Моторній в м. Дніпропетровську.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.