overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2969/16-ц
пр. № 2/336/1889/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з значеним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 215/789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_2О . звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8200 грн. та моральної шкоди в розмірі 15700 грн., які були заподіяні злочином.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2016 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

10.05.2016 року на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2016 року позивач надав до суду позовну заяву в якій усунув вказані недоліки.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.06.2016 року о 11-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2001 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в вересні 2015 року.

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з приводу того, що між ними відсутнє взаєморозуміння, безвідповідальне та неповажне ставлення відповідача до неї, він не забезпечує см»ю, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, примирення не бажає.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідач не працює та не забезпечує сім»ю, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 119.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
Номер провадження 2 /522/7217/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач не оплатив суму судового збору, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 08 липня 2011 року) від сплати судового збору звільнялись споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненням від 01 вересня 2015 року) в редакції на момент подачі позовної заяви, споживачі не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

ОСОБА_1 безпідставно не оплатив судовий збір. Тому, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 215/2102/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 24 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/401/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.45 год. 13 квітня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 450/3244/15-ц Провадження № 2/450/570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : КЗ ЛОР "Самбірська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст. "Берегиня" про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : КЗ ЛОР "Самбірська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст. "Берегиня" про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : КЗ ЛОР "Самбірська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст. "Берегиня" про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування та повернення безоплатно автомобіль у власність, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування та повернення безоплатно автомобіль у власність, визнання права власності на автомобіль, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу (№ 167/1623/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування та повернення безоплатно автомобіль у власність, визнання права власності на автомобіль.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2015 року витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на дане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

09 березня 2016 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2., звернувся до Апеляційного суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1230 грн. 50 коп., сплаченого при подачі апеляційної скарги на дане рішення.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Наявна в матеріалах справи квитанція від 21 вересня 2015 року свідчить про те, що при подачі апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 сплачено 1230 грн. 50 коп. судового збору.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1230 грн. 50 коп. (тисяча двісті тридцять гривень 50 коп.), сплачений за такими реквізитами:

отримувач: Апеляційний суд Житомирської області

Рахунок отримувача: 0002

Код отримувача: 38035726

Банк отримувача: 811039

ГУ ДКСУ у Житомирській області

у відділенні «Центр обслуговування клієнтів №173 в м. Житомир» ПАТ «А-Банк», згідно квитанції № 0.0.438250570.1 від 21 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/1208/16-ц
Справа № 554/1208/16-ц
Провадження № 2/554/1295/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» акт прийому-передачі вимог до ОСОБА_1 по договору поруки від 26.10.2007 року та нотаріально завірений додаток до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» надати суду акт прийому-передачі вимог до ОСОБА_1 по договору поруки від 26.10.2007 року та нотаріально завірений додаток до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 27.07.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 752/9460/15-ц
Провадження № 2/752/1403/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

22.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поруку припиненою за договором поруки № 02-038/361 від 03 червня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 243 гривню 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 455/287/16-ц
Провадження № 2/455/218/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_2 до Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 328, 392, 1218, 1220, 1223, 1233, 1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на житловий будинок № 10 по вулиці Саночанська у селі Саночани Старосамбірського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом померлої 16.10.2008 року матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 30.03.2016 року.

Суддя