overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3516/16-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач 18.03.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.07.2012 року в розмірі 15049,26 грн., яка складається з наступного: 7896,68 грн. заборгованість за кредитом, 5259,76 грн. заборгованість по процентах, 700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф /фіксована частина/, 692,82 грн. штраф /процентна складова/.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області з метою встановлення адреси зареєстрованого місця проживання відповідача, на даний час провадження у справі не відкривалося.

28.03.2016 року через канцелярію суду зареєстровано заяву від представника позивача про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № ВООО5В119І від 25.02.2016 року.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № ВООО5В119І від 25.02.2016 року.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м. Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Ухвала щодо повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/345/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року у вищезазначеній справі було ухвалене рішення.

Судом, в пятому абзаці ухваленого рішення, внаслідок описки було неправильно зазначена дата, замість правильного «В цьому депо особисто він пропрацював до 2002 року. До якого саме конкретно часу працював заявник в цьому депо не памятає, але зазначив, що заявник пішов з даного депо раніше ніж він, тобто до 2002 року» вказано неправильно «В цьому депо особисто він пропрацював до 1992 року. До якого саме конкретно часу працював заявник в цьому депо не памятає, але зазначив, що заявник пішов з даного депо раніше ніж він, тобто до 1992 року».

В судове засідання сторони не зявились. Причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи буди повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в пятому абзаці тексту рішення суду від 11 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Вважати правильним написання в пятому абзаці вищезазначеного тексту рішення суду від 11 березня 2016 року «В цьому депо особисто він пропрацював до 2002 року. До якого саме конкретно часу працював заявник в цьому депо не памятає, але зазначив, що заявник пішов з даного депо раніше ніж він, тобто до 2002 року» замість «В цьому депо особисто він пропрацював до 1992 року. До якого саме конкретно часу працював заявник в цьому депо не памятає, але зазначив, що заявник пішов з даного депо раніше ніж він, тобто до 1992 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
18.03.2016 Справа № 756/3017/16-ц
Унікальний № 756/3017/16-ц
Провадження № 2/756/2751/16
У Х В А Л А

«18» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «25» квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14569/15-ц

Пров. №2/668/457/16

16 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_1 просить визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в 1/4 частині будинку № 12 по вулиці Кооперативній в місті Херсоні, яка належить йому на підставі договору дарування посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-3637 від 26.08.2003 року. В обґрунтування зазначив, що відповідачі не проживають з 2003 року, не оплачують комунальні послуги та не несуть витрат по утриманню будинку.

В підготовчій частині судового засідання на обговорення поставлене питання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи, співвласника іншої частини спірного будинку - ОСОБА_7, оскільки він є співвласником, проживає та користується спірним житлом та вирішення справи за суттю може вплинути на його права та обовязки.

Позивач та його представник не заперечували проти притягнення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги, що вимоги повязанні з правом користування житловим приміщенням, суд вважає необхідним притягти до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, внаслідок чого розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 08 квітня 2016 року о 13-00 год.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі ОСОБА_7

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Дата документу 21.12.2016
Справа № 334/4831/16-ц
Провадження № 2-п/334/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/2684/2016 (334/4831/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21.12.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2/334/2684/2016 (334/4831/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11.00 год. 24 лютого 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 212/5305/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_2 з позовом до відповідача ПАТ "Дельта Банк" про припинення запису про іпотеку.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

09 вересня 2016 року позивачем подана відповідна заява. Станом на момент подання заяви питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення запису про іпотеку повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 500/3944/16-ц
Провадження № 2/500/2413/16
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та припинення права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/6 частину будинку за рахунок договору займу та припинення права власності відповідача на 1/6 будинку

25.07.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області при вирішенні питання про відкриття провадження у справі була постановлена ухвала про залишення позову без руху.

Позивач у встановлений строк недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 28.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та припинення права власності на житло.

Судове засідання призначити до розгляду на 03 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/894/16-ц
Провадження № 2/442/548/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 лютого 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 лютого 2016 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 0818/7266/2012 6/335/427/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну порядку виконання рішення суду,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з заявою про зміну порядку виконання рішення суду в якій просили змінити порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року по справі 0818/7266/2012 . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року заявлені вимоги залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2016 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну порядку виконання рішення суду. Розгляд справи призначити на 14.00 год. 09.11.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/7258/16-ц
Провадження 2/554/3074/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшов зазначений позов 06.09.2016 року.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 від 05.10.2016 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 27 жовтня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2592/16-ц

Провадження № 2/638/2257/16

11.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши повну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 р. позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 29.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 495/1836/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 31 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 30 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя