У Х В А Л А

Справа № 183/3021/15

№ 2/183/182/16

11 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року у справі за клопотанням сторін призначалася будівельно-технічна експертиза на вирішення якої ставилися наступні питання:

1.Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття?

2.Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань елементів цієї квартири?

3.Які ремонтно-будівельні роботи необхідні для усунення пошкоджень унаслідок залиття?

4.Який загальний розмір матеріальної шкоди заподіяної власникові квартири АДРЕСА_1, затопленням квартири, що відбулось 13 грудня 2014 року?

Витрати по проведенню експертизи були покладені:

-з 1-го по 3-тє запитання на відповідача ОСОБА_5;

-за 4-те запитання на позивача ОСОБА_4.

25 січня 2016 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем не було проведено оплати за проведення експертизи.

В судовому засіданні представнику відповідача ОСОБА_5 були роз'яснені вимоги ст.. 146 ЦПК України; який повідомив, що ОСОБА_5 при отриманні розрахунку вартості експертизи - не змогла сплатити ці кошти, а тому відмовляється від свого клопотання щодо призначення експертизи та постановлення перелічених питань.

В судовому засіданні представник позивача наполягала, щоб у справі була проведена судова експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, заданих внаслідок затоплення квартири, тим більше, що ОСОБА_4 вже сплатила вартість проведення такої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник ТОВ КК КомЕнерго-Новомосковськ в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, з урахуванням пояснень представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені клопотання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідно з'ясувати розмір матеріальних збитків, заданих внаслідок затоплення квартири, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який загальний розмір матеріальної шкоди заподіяної власникові квартири АДРЕСА_1, затопленням квартири, що відбулось 13 грудня 2014 року?

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обов'язок покладається на позивача ОСОБА_4

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який загальний розмір матеріальної шкоди заподіяної власникові квартири АДРЕСА_1, затопленням квартири, що відбулось 13 грудня 2014 року?

Проведення судово-будівельної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не перешкоджати експертам в доступі в квартиру.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1).

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко