АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ DN81AR100120384, укладеним між сторонами 07.02.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 68 206,00 грн. на строк до 06.02.2013 р. з відсотковою ставкою 9,60 % річних.

У зв'язку з невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у нього станом на 02.04.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 199 607,60 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 36 066,48 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 16 603,40 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 11 936,05 грн., та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 135 001,67 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2013 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 123 956,11 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконуєвзяті на себе зобов'язання за кредитним договором, з урахуванням стягнутої суми заборгованості за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2013 р., просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 684,06 грн., що складається з пені у розмірі 75 651,49 грн., штрафу (фіксована частина) - 250,00 грн., штрафу (процентна складова) - 3 782,57 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2015 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Справа №761/11962/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3936/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR100120384 у розмірі 4 807,32 грн. та 480,73 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, та ухвалити у цій

частині нове рішення про задоволення зазначених вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15.02.2013 р. було стягнуто пеню у розмірі 53 984,15 грн. за період з 07.02.2008 р. по 14.12.2012 р., тоді як у зазначеній справі позивач просив стягнути пеню, нараховану за період з 14.12.2012 р. по 02.04.2015 р.

Крім того, вказував на те, що відповідач не брав участь у справі і не заявляв клопотання про застосування позовної давності, а тому позовні вимоги в частині нарахування пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені за останніми відомими суду адресами їх місцезнаходження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № DN81AR100120384, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 68 206,00 грн. на строк до 06.02.2013 р. зі сплатою 9,60 % річних та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,50%.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2013 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 956,11 грн.; а також стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Із зазначеного судового рішення убачається, що станом на 14.12.2012 р. заборгованість за кредитним договором становила 113 956,11 грн. і складалася з: заборгованості за кредитом - 6 066,48 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -16 510, 72 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - 53 984,15 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 11 253,99 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) -5 890,77 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором частково у розмірі 4807,32 грн., суд першої інстанції виходив з того, що вона становить різницю між нарахованою сумою заборгованості за кредитним договором станом на 02.04.2015 р. та стягнутою сумою заборгованості за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2013 р.

Рішення суду в цій частині не оскаржується, а тому не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені, суд керувався тим, що оскільки нарахована сума пені - 135 001,67 грн. значно перевищує розмір заборгованості за кредитом та процентам за його користування, що становить 52 669,88 грн., то виходячи з положень ст.551 ЦК України, суд вважав можливим зменшити її розмір до 52 669,88 грн., а з урахуванням того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2013 р. вже було стягнуто пеню у розмірі 53 984,15 грн., то вважав за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у цій частині.

З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором убачається, що станом на 02.04.2015 р. нарахована пеня у розмірі 135 001,67 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 р. у справі № 6-100цс14 частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та чистини четвертої статті 10 ЦК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Суд першої інстанції правильно застосував положення зазначеної норми закону, зменшивши розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту до суми 52 669,88 грн., з огляду на те, що її розмір значно перевищує розмір заборгованості по кредиту та відсотках за їх користування.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову в цій частині з посиланням на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2013 р., яким з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто пеню у розмірі 53 984,15 грн., суд не урахував, що зазначеним судовим рішенням розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором було стягнуто станом на 14.12.2012 р., тоді як у зазначеній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути розмір пені за період з 14.12.2012 р. по 02.04.2015 р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність застосовується в один рік.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. (ч.3 ст.267 ЦК).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не подавав клопотання про застосування позовної давності, відсутні підстави для її застосування.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення пені, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення таких вимог, у розмірі 52 669,88 грн.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог у цій частині частково, підлягає зміні рішення суду в частині стягнення судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: з 480,73 грн. до 796,84 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 р. в частині відмови у задоволенні позовних Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пеню у розмірі 52 669,88 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судового збору в розмірі 480,73 грн., змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 796,84 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 807,32 грн. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: