overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Мукачево Справа № 303/733/16-ц

2/303/662/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 22 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 127/1607/16-ц
Провадження 2/127/1861/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: головний державний виконавець Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5, державний реєстратор Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/28507/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

31.12.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема на будинок № 7, що по вул. Лісовій в м. Вінниці. Дану ухвалу було звернуто до виконання звнесенням в електронну базу 31.12.2015 року о 10,48 год.

Однак, 31.12.2015 року о 14.18 год. приватним нотаріусом було посвідчено договір купівлі-продажу даного будинку, який знаходився під арештом, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, тому, з метою забезпечення даного позову, просив накласти на будинок арешт.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи обставини, що містяться в матеріалах заяви, те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що позов, предявлений ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним слід забезпечити, наклавши арешт на будинок № 7 по вул. Лісовій в м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову у справі №127/1607/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: головний державний виконавець Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5, державний реєстратор Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним накласти арешт на будинок № 7 по вул. Лісовій в м. Вінниці, власником якого згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31.12.2015 року є ОСОБА_7 (попередній власник будинку ОСОБА_3).

Виконання даної ухвали доручити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції.

Копії даної ухвали направити для відома КП «ВМБТІ».

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6729/16 Справа № 202/6167/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNU0G9 від 11.02.2008 року у розмірі 1083736,59 грн, що складається з: 283656,33 грн - заборгованість за кредитом, 576416,76 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 125141,99 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 98521,51 грн - штраф.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNU0G9 від 11.02.2008 року у розмірі 1906852,04 грн, що складається з: 283656,33 грн - заборгованість за кредитом, 576416,76 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 873428,76 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 173350,19 грн - штраф. Суд позовні вимоги задовольнив частково. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат, але в іншій частині позовних вимог питання вирішено не було.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи з наданням строку до 22.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 22 серпня 2016 року для належного оформлення справи після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

7 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1402/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 13-20 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4965/16-ц
провадження № 2/753/3734/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судові засідання 27.04.2016 року, 23.05.2016 позивачка чи її представник повторно не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач (скаржник) повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/153/16-ц
Провадження № 2/211/872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», Публічне акціонерне товариство «Дніпроптровскгаз», Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про поділ особового рахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/2182/16-ц
Провадження № 2/417/231/16
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вививши позовну та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містит и перелік документів, що додаються.

До позовної заяви ОСОБА_1 додані копії документів, які належним чином не завірені, при цьому позивач просить розглянути справу за її відсутності.

Також, позивачем не надано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
15.02.16 Провадження 2-о/235/121/16
Справа 235/1052/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту смерті матері ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику:

-необхідно надати письмову відмову органів реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про смерть;

-необхідно надати копію свідоцтва про шлюб, яка підтверджує зміну прізвища заявника з «Огарок» на «Суповська»;

-враховуючи, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, тому надана заявником копія лікарського свідоцтва про смерть, яка видана на тимчасово окупованій території, є недійсною та не створює правових наслідків, тому необхідно зазначити будь-які інші належні докази, що підтверджують факт (вказати свідків, надати довідку про поховання тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Ухвала

11 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 367/5867/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1543/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа-Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 683/554/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 2 грудня 2013 року померла її тітка ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачки свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 грудня 2013 року померла тітка позивачки ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за заповітом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Оскільки відповідач позов визнав, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 шестимісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 2 грудня 2013 року, з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя