Справа № 323/2673/15-ц
Провадження №2/323/1036/15
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.11.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - позовні вимого задовольнив в повному обсязі, а саме стягнуто із відповідача на корись ОСОБА_4 11800грн. 62ксп. матеріальної шкоди та 5000,00грн. моральної шкоди.

08.12.2015 р., ОСОБА_2В . звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав про те, що справа буде розглянута в судовому засіданні.

В заяві відповідач посилається на те, що за правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 169 ЦПК України: «У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)».

Про судове засідання 24.11.2015р. він не був повідомлений належним чином у встановлені стоки.

Таким чином, за відсутності повторної неявки, що є обов'язковою умовою, передбаченою ст. 169 ЦПК України, - не можна було ухвалювати заочне рішення.

Через його відсутність він не зміг подати свої заперечення та страховий поліс.

Що стосується самого заочного рішення, то судом при його ухвалені не було. враховано наступне.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Його цивільна відповідальність була застрахована у ПАТ «Страхова група «Т АС».

Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00грн.

Заявлений позивачем розмір шкоди повністю покривається лімітом відповідальності страхової компанії.

Розмір франшизи - 1000,00грн. був ним добровільно сплачений позивачу.

За ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно де реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої печі.

Для підтвердження розміру збитків необхідно керуватися результатами автотоварознавчого дослідження, яке виконується на підставі чинної Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №(142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).

Позивач повинен довести, що виконав саме необхідний ремонт автомобіля дій відновлення після ДТП, а не інші ремонтні роботи.

Ніяких калькуляцій, висновків авто товарознавчого дослідження позивачем не надано.

Таким чином, позивач не довів розмір шкоди. Він довів тільки вартість ремонту автомобіля, що є різними поняттями.

Так як відшкодування позивачу було проведено страховою компанією та ним в повному обсязі, то у суду не було підстав для стягнення і моральної шкоди.

Тому заявник просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2, та його представник за дорученням адвокат ОСОБА_1, на вимогах заяви про перегляд заочного рішення наполягають.

Позивача по справі ОСОБА_4, суду пояснив, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений, та знав де проводиться ремонт, але не цікавився проходженням ремонтних робіт та не мав бажання бути присутнім в суді, тому вказана заява це лише затягування розгляду справи.

Заслухавши позивача та відповідача по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засіданні заявник ОСОБА_2В не з*явився так як не проживає за вказаною адресою, та часто перебуває за кордоном по роботі. Дане підтверджується оглянутим паспортом ОСОБА_2 який із 2005 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи мається повідомлення отримане та запрошення через пресу відповідачу ОСОБА_2 ( а.с. 22, 34) , але із пояснень ОСОБА_2 не отримував повідомлення, а отримала його теща і повідомила йому про це пізніше.

Крім цього представник ОСОБА_2ВА., адвокат ОСОБА_1, вважає, що пери розгляді справи повинен примати участь представник ПАТ «Страхова група «ТАС», так як він повинен сплатити повну суму збитків, крім того моральна шкода була стягнута не законно і не відповідає матеріалам справи..

При таких обставинах суд вважає, що є підстав про скасовування заочного рішення, так як відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи згідно ст.. 169 ЦПК України, а також вважає обовязкову участь у справі представника ПАТ «Страхова група «ТАС».

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначивши справу до розгляду на 15.02.2016 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик