Справа № 242/2261/16-ц
Провадження № 2/242/713/16
17 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL127562, відповідно до умов кредитного договору позивач зобовязується надати відповідачеві кредитні кошти в розмірі 90 420 грн. 69 коп., строком до 15 жовтня 2017 року на придбання автомобіля. Відповідно умов Договору, відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та умовах Кредитного договору. У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 31.10.2012 року укладено договір поруки № CL127562-Р, відповідно до якого він взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Проте, умови Кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконуються. Станом на 17.03.2016 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 89 541,32 грн., з яких: прострочена заборгованість по сплаті кредиту 28 047,01 грн.; сума дострокового стягнення кредиту 38 921,87 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках 22 572,44 грн. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 89 541 грн. 32 коп., а також сплачені судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить суд слухати справу у їх відсутність, проти винесення по справі заочне рішення не заперечував.
В судове засідання відповідачі не зявились, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи через оголошення в пресі. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, встановив наступне.
31.10.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL127562. Відповідно до кредитного договору Банк зобов'язався надати на умовах кредитного договору, а боржник зобов'язався отримувати, належним чином використати та повернути в передбачені кредитним договором строки кредит в сумі 90 420 грн. 69 коп. та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах визначених кредитним договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами. Остаточний термін повернення кредиту було встановлено до 15.10.2017 року.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 17.03.2016 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 89 541,32 грн., з яких: прострочена заборгованість по сплаті кредиту 28 047,01 грн.; сума дострокового стягнення кредиту 38 921,87 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках 22 572,44 грн.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статей 525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною 2статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримала кредит, але належним чином не виконала свої обовязки за договором.
З метою забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, було укладено договір поруки від 31.10.2012 року № CL127562-Р, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання боржником ОСОБА_1 у повному обсязі боргових зобов'язань боржника, що випливають із кредитного договору.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
Судом встановлено, що при звернені до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. Враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в рівних частках з кожного в розмірі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст.509, 525-527, 543, 553-554, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 212-215, 217-218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя