overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5826/16
Провадження № 22-ц/778/5371/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 08 лютого 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/2453/16-ц
Провадження № 2/661/1140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням посадових обовязків посадовою особою Новокаховської міської ради Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням посадових обовязків посадовою особою Новокаховської міської ради Херсонської області.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням посадових обовязків посадовою особою Новокаховської міської ради Херсонської області, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 551/296/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

30 березня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Крім того просила витребувати у відповідача довідку про її середньомісячний дохід та письмовий розрахунок наявної заборгованості при звільненні.

Відповідно до вимог п.1.ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Заявлене позивачем клопотання про витребування документів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 11-00 год. 18 квітня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Техмолпром» довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1 за період, що передував її звільненню з роботи, а також розрахунок заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам перед ОСОБА_1 станом на день розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/378/15-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/791/692/16 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування їх результатів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю спортивного залу (літ. А) загальною площею 520,9 кв.м та мощення №1, розташовану у м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35 «б».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа №464/2303/16-ц
пр.№ 2-н/464/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/1320/15 Головуючий у І інстанції Батовріна І.Г
Номер провадження 22-ц/791/370/16 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_4, Каховська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 17 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 16 березня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
н/п 2/490/3263/2016
Справа № 490/8924/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатами №283-284 по вул. Потьомкінській, 131-Б в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати довідку форми 3, а також дані щодо форми права власності на кімнати №283-284 по вул. Потьомкінській, 131-Б в м. Миколаєві комунальна чи приватна; в залежності від цього уточнити позовні вимоги з посилання на відповідні обставини та докази, визначивши правові підстави для визнання особи такою, що втратила право користування приватним житловим приміщенням (ст. 405 ЦК України чи ст. 71 ЖК України).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 536/57/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічйного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 28 травня 2010 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 30 листопада 2015 року допустив заборгованість в сумі 14 998 грн. 86 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали та не заперечували щодо виклику відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною в позові, що є адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, не проживає.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 727/8477/16-ц
Провадження № 2-н/727/178/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Боржник ОСОБА_1, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3030/16
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аіментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.04.2016 на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А. А. Калараш

Л. А. Гірняк
Справа №: 2-247/2008 Провадження № 6/486/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Зубко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України.

У судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області підтримала заяву спрямовану через апарат суду про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Вислухавши старшого державного виконавця Іщенко В.Б., вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що старший державний виконавець відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області надала заяву про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 при цьому інтереси сторін не порушуються суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника заявника Бугро Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Еластик» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 209, 210, 212, 293, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Еластик» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 484/749/16-ц
Провадження № 2-н/484/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: