Справа № 2-1426/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, начальник відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Коваль В.В., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 29.07.2011 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1426/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАПТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 5210,21 дол. США та 1237,73 грн.

17.08.2011 виконавчий лист надійшов до виконання до Відділу ДВС за заявою стягувача, та 19.08.2011 було відкрито виконавче провадження. №28190995, копії якого було направлено сторонам для виконання та відома. Рішення боржником в самостійному порядку виконано не було, у зв'язку з чим його виконання відбувалося в примусовому порядку.

Під час виконавчого провадження майна та коштів боржника не виявлено, у зв'язку з чим 13.01.2014 на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копію якої разом з примірником виконавчого листа було повернуто.

Однак, даний виконавчий лист втрачений під час пересилання стягувачеві.

Просили заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що 23.07.2011 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення цього ж суду від 12.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5210 дол. США 21 цент, заборгованість за підвищеними відсотками в розмірі 697 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 419 грн. 93 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 58-61).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Коськовецького В.О., відкрито 19.08.2011 виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-1426, виданого 29.07.2011, що 17.08.2011 надійшов на виконання.

Проте, як убачається із подання, 13.01.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження майна та коштів боржника.

Під час пересилання кореспонденції виконавчий лист було втрачено, оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходив, та на даний час ПАТ «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, що визнається судом поважною причиною для пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу … судового наказу суд, який видав … судовий наказ, має право за заявою стягувача … видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1426/11, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5210 дол. США 21 цент, заборгованість за підвищеними відсотками в розмірі 697 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 419 грн. 93 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко