overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/354/16-ц
Провадження № 2/724/385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Пашківці, в особі Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Пашківці, в особі Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Пашківці, в особі Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 08 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 724/243/16-ц
Провадження № 2/724/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 06 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 23.11.2016
Справа № 320/6116/16-ц
Провадження № 2/320/3748/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог щодо визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позивачем вимог щодо визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позивачем вимог щодо визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду в частині заявлених позовних вимог щодо визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/642/16-ц
Провадження № 2/346/470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Веселова В.М.

секретаря Максим` юк М.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП «Житлоінфоцентр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року КП «Житлоінфоцентр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, в обґрунтування позовних вимог. Так, по тексту позовної заяви є посилання на п.6 укладеного договору між сторонами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак сам цей договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладений з відповідачем, на який безпосередньо посилається позивач, в матеріалах справи відсутній. В попередньому судовому засіданні представник позивача даний договір представити не зміг.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Житлоінфоцентр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви-представлення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між позивачем та відповідачем, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 362/1114/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/4860/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 29 03.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року позов задаволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі по 60 000 грн., кожному.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі по 150 000 грн. кожному.

Проте, до апеляційної скарги не додала документів, що посвідчують повноваження представляти інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк

Київської області
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3637/15
№ 2/183/196/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 27 травня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/710/1202/11
Провадження №2/306/34/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського раонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Провадження в справі ухвалою Свалявського районного суду від 22.01.2016р. було відновлено.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено судом своєчасно та належним чином.

Відповідач в судовому засіданні надав заяву, згідно якої не підтримав закриття провадження у справі шляхом укладення мирової угоди між сторонами. Просить залишити позов без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача по справі.

Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача по справі.

На ухвалу суду може бути подано апеляцйну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
№687/1085/16-ц
№2-о/687/93/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 450/1931/15-ц Провадження № 2/450/240/16
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 18 травня 2016 року сторони по справі не зявилися, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак позивач ОСОБА_1 18.05.2016 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю його представника, а третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 13.05.2016 року подала заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту відкласти на 09 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2-н/127/303/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 346/5370/15-ц
Провадження № 2/346/156/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України .

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що йому вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год.00 хв.28 січня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 348/210/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 лютого 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Дата документу 03.08.2016
Справа № 334/3367/16-ц
Провадження № 2/334/2719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М. від 03.06.2016р. повернута позивачеві на підставі ст.. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2016р. ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2016р. скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої й інстанції.

02 серпня 2016 року справа повернута до Ленінського районного суду м.Запоріжжя та передана до розгляду судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 21 вересня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.