overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2303/16-ц
Провадження № 2/234/1805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 03 березня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 342/327/16-ц
Провадження № 2-о/342/31/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 07.01.2016 р. в с. Ясенів-Пільний, як сином і матірю. В заяві, як зацікавлену сторону, зазначив Приватного нотаріуса Городенківського РНО ОСОБА_3

23.05.2016 р. заявник подав до суду заяву про заміну зацікавленої сторони - «Приватний нотаріус ОСОБА_3Я.» на «Ясеневопільнівська сільська рада».

Суд, оглянувши подані заявником матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Ч.4 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Враховуючи те, що заінтересованою особою у вирішенні заяви ОСОБА_1 може бути територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тому є підстави для заміни заінтересованої особи на Ясеневопільнівську сільську раду Городенківського району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37, 234, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів замінити заінтересовану особу «Приватний нотаріус Городенківського РНО ОСОБА_3Я.» на «Ясеневопільнівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області».

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2016 р. о 10 год. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_1 (кримінальне провадження №0002891 від 28.03.2013 року), яка перебуває в провадженні СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Представник відповідача обґрунтовує свої вимоги тим, що від розгляду даної справи залежить вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись п.4 ч.1 ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити, до розгляду кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_1 (кримінальне провадження №0002891 від 28.03.2013 року), яка перебуває в провадженні СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 234/1947/16-ц
Провадження № 2/234/1621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1621/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 10 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/1766/16-ц
Провадження №2-н/191/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 30.11.2014 року по 22.06.2015 року в сумі 823,08 грн., та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрована у місті Синельникове. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
11.03.2016 Справа № 756/3081/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
«11 » березня 2016 року Справа ун. № 756/3081/16-ц
пр.№2-н8756/32/16
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ" Світ побуту" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2016 року.
Справа № 676/911/16-ц
Номер провадження 2/676/807/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 06 квітня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 06 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Андрієнко А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7912/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П. Ж.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 липня 2016 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/1065/16-ц
пр № 2/464/733/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 березня 2016 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти на 08 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці», сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 14 грудня 2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці», сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки Верховний Суд України не є судом першої, апеляційної, чи касаційної інстанції, то правові підстави для повернення сплаченого заявницею судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 690/105/15-ц
Провадження №2/690/36/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

представник відповідача заявила клопотання, де просить витребувати у Фонду Державного майна України копію оцінки майна, що передавалося у власність ПАТ «Електромонтаж» відповідно до Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, а саме майна, що розташоване за адресою: м.Ватутіне Черкаської області вул.Лермонтова, 10 та детальний опис цього майно, що є невідємною частиною оцінки, оскільки для встановлення часу забудови спірних споруд, відповідач вважає за необхідне провести судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення часу забудови, але для проведення експертизи експерту необхідно надати повну інформацію стосовно майна, яке отримувалося у власність позивачем в 1993 році.

Суд, врахувавши доводи наведені представником відповідача в своїй заяві щодо необхідності забезпечення доказів шляхом витребування відомостей та копій документів та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважає що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки вказані документи необхідні для всебічного, повного та неупередженого розгляду справи.

А тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення доказів шляхом витребування відомостей та копій документів за позовом ПАТ «Електромонтаж» до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача - витребувати з Фонду Державного майна України (01601, м.Київ-133 вул. Кутузова, 18/9) копію оцінки майна, що передавалося у власність ПАТ «Електромонтаж» відповідно до Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, а саме майна, що розташоване за адресою: м.Ватутіне Черкаської області вул.Лермонтова, 10 та детальний опис цього майно, що є невідємною частиною оцінки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про витребування документів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача задовольнити.

Витребувати з Фонду Державного майна України (01601, м.Київ-133 вул. Кутузова, 18/9) копію оцінки майна, що передавалося у власність ПАТ «Електромонтаж» (01033, м.Київ вул. Паньківська, 10-Б) відповідно до Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, а саме майна, що розташоване за адресою: м.Ватутіне Черкаської області вул.Лермонтова, 10 та детальний опис цього майно, що є невідємною частиною оцінки.

Судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 555/969/16-ц
Номер провадження 2/555/422/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
8 жовтня 2007 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання представник позивача не з"явився - в позові просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача проти цього не заперечує.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2