overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7610/16-ц
Справа № 554/7610/16-ц
Провадження № 2-н/554/801/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.12.2007 року по 01.05.2016 року виникла заборгованість за опалення місць загального користування в розмірі 1535,30 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
"25" березня 2016 р.
Справа № 638/4582/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року заявник ОСОБА_2, через свого адвоката ОСОБА_3, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 квітня 2011 року по справі № 2-О-41/11 яким її визнано безвісно відсутньою .

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З положень частини 1статті 250 ЦПК України вбачається, що заява про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою розглядає суд за місцем перебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

В супереч вимогам ЦПК України, заявник не надає підтверджень того, що вона дійсно тимчасово мешкає в місті Харкові за адресою АДРЕСА_1, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 442/6424/16-ц
Провадження №2/442/2235/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

21 листопада 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області вбачається, що відповідач числиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 10.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 22.12.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24 березня 2016 рік о 10.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року, здана до поштового відділення 25 березня 2016 року про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду у зв'язку з перебуванням за межами України.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, представник заявника просить зупинити виконавче провадження № 49976191 відкрите на підставі виконавчого листа, виданого апеляційним судом Хмельницької області 3 2/671/180/2015 від 26 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання представника заявника слід відмовити, оскільки зупинення виконавчого провадження судом касаційної інстанції не передбачено приписами ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарженнярішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, витребувавши справу № 671/334/15-ц із Волочиського районного суду Хмельницької області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконавчого провадження № 49976191 відкритого на підставі виконавчого листа, виданого апеляційним судом Хмельницької області 3 2/671/180/2015 від 26 лютого 2016 року, відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
441/1014/16-ц 2/441/613/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2»яни Степанівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2»яною Степанівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому комітеті Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області 09 листопада 2012 р., актовий запис № 05 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2»яни Степанівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Коропуж Городоцького району Львівської області, сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна грн.) 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.І.Яворська
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Мукачево Справа №303/5810/16-ц 2/303/141/17

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_3

до відповідача (2) ОСОБА_4

до відповідача (3) ОСОБА_5

третя особа: ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування копії нотаріальної справи по договору купівлі-продажу квартири №16, яка знаходиться в будинку №45-А по вул. Коцюбинського у м. Мукачево, від 02 серпня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі під №4293, яка згідно з даними листа приватного нотаріуса передані на відповідальне зберігання до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (м. Ужгород, вул. Гойди, 4, каб. 38).

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Як свідчать дані листа приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу (а.с. 109), у звязку з припиненням по Мукачівському міському нотаріальному округу діяльності приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, документи нотаріального діловодства та архів за 2007 2013 роки передані на відповідальне зберігання до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що оспорюваний за предметом позову договір, що посвідчений 02 серпня 2012 року нотаріусом ОСОБА_7 на даний час знаходиться у Закарпатському обласному державному нотаріальному архіві, у зв»язку з припиненням її приватної нотаріальної діяльності, то суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі на веденого та керуючись статтями 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 25.01.2017 року на 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Витребувати від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (м. Ужгород, вул. Гойди, 4, каб. 38) нотаріальну справу по договору купівлі-продажу квартири №16, яка знаходиться в будинку №45-А по вул. Коцюбинського у м. Мукачево, від 02 серпня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі під №4293.

Суддя В.В. Кость
Справа № 226/1507/16-ц
Справа № 226/1507/16-ц
Провадження № 2/226/665/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Після отримання справи суддею 01.09.2016 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Димитровської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідь на який отримана судом 12.09.2016 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 27 вересня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3735/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 10 хв. 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 745/391/16-ц Провадження № 22-ц/795/1881/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 32
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 25 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Провадження № 22-ц/777/3131/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Ужгородського районного суду від 21 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ "Дельта-Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Куштан Б.П.
Провадження № 2/761/9039/2016
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 30 листопада 2016 року № 902, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 відсутні всі документи, зазначені в додатках до позовної заяви про відшкодування шкоди із ОСОБА_2, а саме: квитанція про сплату судового збору, звіту про оцінку, постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року, довідки відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачем не дотримані вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст.120 ЦПК України, тому позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 302/1176/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 23.01.17 р..

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3