Дата документу 15.03.2016
Справа № 320/1381/16-ц
(№2-4124/2003)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі за ініціативою суду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11 липня 2003 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

З ініціативи суду відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-4124/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та стягнення на її користь грошову компенсацію в сумі 30355 грн. 80 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак її представник за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти відновлення втраченого судового провадження та надала суду копію ухвали суду про накладення арешту на майно від 29 травня 2003 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, його представник за довіреністю ОСОБА_4 не заперечувала проти відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського місцевого суду знаходилась цивільна справа №2-4124/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та стягнення грошової компенсації в сумі 30355 грн. 80 коп.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 судом 29 травня 2003 року було накладено арешт: на приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1; на майно та товарно-матеріальні цінності, що знаходились в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», належні ТОВ «Рилайанс», та були предметом спору; а також на приміщення колишнього кінотеатру ім.«30 років ВЛКСМ», що розташоване по АДРЕСА_2 загальною площею 656,5 кв.м., що належить ТОВ «Рилайанс».

На підставі наданої сторонами 11 липня 2003 року письмової мирової угоди судом того ж дня було винесено ухвалу по даній справі. Відповідно до оригіналу ухвали суду від 11 липня 2003 року було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію щомісячними платежами в строк до 3 числа кожного наступного місяця в сумі:

- починаючи з моменту підписання даної мирової угоди і до 10.11.2007р. - 1066 грн. (що еквівалентно 200 доларам США);

- з 10.11.2007р. по 22.04.2009р. - 533 грн. (що еквівалентно 100 доларам США).

Знято арешт з наступного майна:

- приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1;

- майно та товарно-матеріальні цінності, що знаходились в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», належні ТОВ «Рилайанс»;

- приміщення колишнього кінотеатру ім.«30 років ВЛКСМ», що розташоване по АДРЕСА_2 загальною площею 656,5 кв.м., що належить ТОВ «Рилайанс».

Провадження по справі закрито.

Згідно акту №39 від 14.05.2009 року про знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню, які знаходяться в архіві Мелітопольського міськрайонного суду, цивільна справа №2-4124 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна знищена, в архіві суду зберігається оригінал ухвали суду.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для надіслання справи до апеляційного суду Запорізької області, оскільки 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11 липня 2003 року.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі ст.407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Так, судом в ході здійснення провадження у справі щодо відновлення провадження були частково відновлені документи по справі, а саме: письмова мирова угода від 11 липня 203 року та ухвала про накладення арешту на майно від 29 травня 2003 року.

Таким чином, із зібраних доказів фактично є установленим зміст ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Враховуючи викладене, наявність в архіві суду оригіналу судового рішення та відсутність позовної заяви та додатків до неї у втраченому судовому провадженні, що позбавляє суд можливості поновити втрачене судове провадження повністю, суд вважає можливим частково поновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-4124/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та стягнення грошової компенсації.

Згідно з ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № №2-4124/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та стягнення грошової компенсації.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Мелітопольського місцевого суду Запорізької області від 11.07.2003 року, яким затверджено мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та стягнення на її користь грошової компенсації в сумі 30355 грн. 80 коп.; а також письмову мирову угоду від 11 липня 2003 року; ухвалу суду про накладення арешту від 29 травня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: