Справа № 202/9909/14-ц
№ 2-зз/202/21/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна вирішена по суті та рішення суду набрало законної чинності, у зв'язку із чим, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року накладено арешт на 3/4 квартири АДРЕСА_1, на будинок № 1 по вул. Громова в селі Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області та на земельну ділянку № 1 по вул. Громова в селі Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 0, 173 га.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року накладено арешт на автомобіль марки/моделі Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна задоволена частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 1 по вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 19 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1970. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1 по вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 0, 173 г, укладений 19 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1975. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 34 118, 08 доларів США, що знаходились в Крутогорному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № 8741 за договором № SAMDN2827 від 01.04.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11 499, 83 грн., що знаходились у Лівобережному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № 8434 за договором № SAMDN0709 від 18.07.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 592, 51 грн., що знаходились на депозитному рахунку № 882 в Лівобережному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 01.11.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 934, 25 грн., що знаходились на картковому рахунку № 338978 в ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 27.10.2006 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року - в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасовано та у скасованій частині ухвалено нове рішення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 38-39 у будинку № 1 по Калиновій у м. Дніпропетровську від 26 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в реєстраційний номер 336, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №8018047. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у іншій оскаржуваній частині залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року залишено без змін.

Заявником ОСОБА_1 надано суду договір від 26.11.2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1363, відповідно до якого, подружжям добровільно розподілено спільне майно, в тому числі і автомобіль марки/моделі Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, а саме визначено, що він належить ОСОБА_9 на праві особистої приватної власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що справа вирішена по суті та право власності на автомобіль було визнано за ОСОБА_9, який не є стороною по справі та відповідно накладений арешт порушує його право приватної власності, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки/моделі Chevrolet Aveo, 2006 року випуску.

Разом із цим, суд не вбачає підстав для скасування накладеного арешту на 3/4 квартири АДРЕСА_1, на будинок № 1 по вул. Громова в селі Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області та на земельну ділянку № 1 по вул. Громова в селі Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 0, 173 га., оскільки відносно зазначеного спірного майна позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо виконання рішення суду в цій частині, а відтак обставини, які обумовили накладання арешту на зазначено майно наявні і на даний час.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати, застосований ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року захід забезпечення позову, а саме накладений арешт на автомобіль марки/моделі Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда