АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/6938/16-ц Головуючий в І інстанції: Ус О.В. Провадження №22-ц/791/1925/2016 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року по матеріалах заяви ОСОБА_5, заінтересована особа: Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт наявності статусу податкового резидента України у спадкодавця - громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина, і вона є єдиною спадкоємницею першої черги. У зв'язку з необхідністю оформлення спадщини та визначення порядку оподаткування при її прийнятті виникла необхідність документально підтвердити резидентський статус в Україні ОСОБА_6, оскільки статтею 174 Податкового кодексу України встановлено різні ставки оподаткування об'єктів спадщини в залежності від наявності податкового резидента у спадкодавця.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст. 256 ЦПК в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено перелік фактів які можуть бути встановлені в судовому порядку. Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_5 просила встановити факт наявності статусу податкового резидента України у спадкодавця - громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, оскільки без встановлення даного факту заявник не зможе належним чином скористатися своїми правами та обов'язками, визначеними податковим законодавством.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки заява ОСОБА_5 не містить даних, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність спору про право, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив, який конкретно спір про право наявний в даній справі, а встановлена судом наявність між заявницею, як спадкоємицею, таЦюрупинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області спору з приводу ставки податку на дохід фізичних осіб при оформленні спадщини, яку необхідно буде сплатити у разі прийняття спадщини, не ґрунтується на матеріалах заяви ОСОБА_5 та не підтверджена жодним доказом.

При цьому матеріали заяви не містять доказів того, що встановлення вказаного факту пов'язується з наступним вирішенням виниклого між заявником та заінтересованою особою спору про право.

На підставі наведеного апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко