overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/131/16-ц
Провадження № 2/355/111/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.09.2011 року між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони по справі тривалий час проживають окремо, але підтримують стосунки щодо виховання спільної дитини. Вважає, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення. На даний час сторони проживають окремо понад 9 місяців, продовжують займатись вихованням малолітньої дочки. Вважає, що їх з позивачем сім'ю ще можливо зберегти, обіцяла докласти зусиль для збереження шлюбних відносин.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти клопотання відповідачки про надання строку на примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

З урахуванням, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 не заперечили проти надання строку для примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк протягом шести місяців достатній для примирення у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України, так як судом не встановлені дійсні мотиви розлучення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4922/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/230/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/230/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, третя особа - міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки і застави.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року змінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором і судового збору.

Змінити в означеному рішенні міськрайонного суду суму заборгованості за кредитним договором №659/МК/2007-980 від 13.08.2008 року, зменшити дану грошову суму вказати її у розмірі 628912,04 грн., також зменшити суму судового збору з ОСОБА_1 та стягнути з названої особи 243,60 грн. судового збору.

У решті рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/529/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/529/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/985/15-ц
провадження №2/624/55/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 20 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 344/173/16-ц
Провадження № 2/344/894/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 346/868/16-ц
Провадження № 6/346/28/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває наказ, виданий Господарським судом Івано-Франківської області по справі № 751 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 20 000 грн..

Вказує, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання нею своїх зобовязань.

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань, не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, відсутні відомості про майно боржника

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків -п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважатити неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12744/15-ц

Пров. №2/668/279/16

03.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справжній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню в суд зі справжнім позовом, у межах строків позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/902/16-ц
Номер провадження 2/676/803/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

02 серпня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Китайгородська сільська рада Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Китайгородська сільська рада Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

02.08.2016 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Китайгородська сільська рада Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 750/1167/16-ц
Провадження № 2/750/882/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до Говін ОСОБА_2 Люсьєн про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Говін ОСОБА_2 Люсьєн про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Запропонувати позивачу авансувати витрати по оголошенню виклику відповідача в судове засідання через газету "Деснянська правда".

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 202/4649/16-ц
Пров. № 2-н/202/167/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вважаю, що зазначена заява має бути повернута заявникові з наступних підстав.

Як вбачається із отриманої судом інформації щодо реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_2 з 03.08.2000 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Самарського району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником у відділенні ПАТ «ПУМБ» сума судового збору у розмірі 689,00 грн. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 01.07.2016 року підлягає поверненню заявнику, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявникові для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.. 00 коп., сплаченого у відділенні ПАТ «ПУМБ» за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 01.07.2016 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2016 року в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2016 року в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2016 року в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий: суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РВЕ до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року, згідно якого з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РВЕ стягнуто вартість не облікованої електроенергії у розмірі 3377.53 грн., судовий збір у розмірі 229.40 грн.

Заявник вважає, що підставою для скасування заочного рішення є та обставина, що з 8 травня 2013 року в квартирі не проживає і на час проведення перевірки працівниками Добропільського РВЕ, а саме 6 червня 2013 року він був знятий з реєстрації м.Білицьке, вул.Харківська, 25/26, акт про порушення правил користування електроенергією не бачив і не підписував.

Про існуюче рішення суду дізнався 29 січня 2016 року, тому просить поновити строк для звернення до суду.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник позивача не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення, якщо відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник оспорює поштове повідомлення про отримання ним судової повістки про виклик в судове засідання, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк для звернення до суду з поважних причин тому його слід повновити.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РВЕ до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справу призначити для розгляду в загальному порядку на 19 лютого 2016 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

15.02.2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.05.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органа опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідачка позовні вимоги не визнала. Мирова угода між сторонами не досягнута, Клопотань сторони не заявляли. Тому суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 8-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко