overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом було направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта. Як вбачається із повідомлення про вручення, направлену судову кореспонденцію ОСОБА_1 отримано 08.02.2016 (а.с. 181).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015.

Разом з тим, суддя не вважає за можливе поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015, оскільки апелянтом у заяві не зазначено жодних поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не долучено жодного документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України, а тому виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2016 недоліки відповідачем не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справа 759/16661/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3130/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/535/08-ц Головуючий в І інстанції: Зубік В.В.
Номер провадження 22ц 791/740/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

Секретаря Мирненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 січня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 січня 2008 року по даній справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 558,21 грн.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

ОСОБА_3
Справа № 357/2964/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору , як це передбачено ст.79, ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015р. Також не додано додатків до позовної заяви у відповідності до кількості сторін, які беруть участь у справі.

В установлений судом строк вимоги ухвали виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали позивачем не виконані, а тому позовну заяву з додатками та сплаченим судовим збором необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/5151/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/340/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчіннікова О.С.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Донецької області А.В. Лоленко
Справа № 536/367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району , треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Салівської сільської ради Кременчуцького району , треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини за законом .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , не залучено учасником судового розгляду ОСОБА_2 , відсутні дані про інших спадкоємців .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району , треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
справа № 361/3394/16-ц
провадження № 2-сз/361/62/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

установив:

В червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку із не усуненням виявлених недоліків.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 08 червня 2016 року за № PROM8BBTA6, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., що підтверджується оригіналом відповідної квитанції.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за квитанцією за № PROM8BBTA6 від 08 червня 2016 року на розрахунковий рахунок №0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 495/2083/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2016 року о 12-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2431/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.01.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Великоком"ятівської сільської ради Виноградівського району про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоком"ятівської сільської ради Виноградівського району про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2.

Згідно до Ухвали Виноградівського районного суду від 29.12.2015 року по даній справі судом призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру (вул.Грибоєдова 2, Ужгород, Закарпатської області, 88 000).

21.01.2016 року на адресу Виноградівського районного суду надійшло повідомлення з Закарпатського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру про неможливість проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, у зв»язку із відсутнісю вільних зразків підпису ОСОБА_3 виконані нею в період 2012-2014 року в оригіналах документів(документи з відомостей на виплату пенсій, квитанції про сплату комунальних послуг, тощо).

Крім того експерт просить для порівняння надати оригінали відомостей на виплату пенсій за 2013 рік (за січень-серпень, жовтень-грудень), копії яких надані на експертизу разом з матеріалами цивільної справи, оскільки зображення підписів ОСОБА_3 у наданих окремих копіях не чіткі, не різкі.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Великоком"ятівської сільської ради Виноградівського району про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 Іванович- відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 14-00 год. на 05.02.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 05.02.2016 о 14:00 год.

ГоловуючийОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8949/16-ц
Провадження № 2-н/520/495/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство" Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство" Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 10663,21 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №664/405/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представника відділу у справах дітей Цюрупинської РДА ОСОБА_5

заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за заявою ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, заунтересована особа Відділ РАЦС Цюрупинського РУЮ, Відділ у справах дітей Цюрупинської РДА, ОСОБА_6, про надання права на шлюб ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні 17.03.2016р. від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 Вікторівни, законний представник ОСОБА_4, заунтересована особа Відділ РАЦС Цюрупинського РУЮ, Відділ у справах дітей Цюрупинської РДА, ОСОБА_6, про надання права на шлюб, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
У Х В А Л А

3 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави звільнення від сплати судового збору на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2016 року.

Витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області справу

№ 22-ц/793/323/16.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

11 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Номер провадження: 22-ц/785/3289/16
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25" квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

А.П. Бабій