overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/8091/14-ц
Провадження № 2/211/111/16
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Форманчук К.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія " Еталон " про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків заподіяних при дорожньо - транспортній пригоді, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія " Еталон " про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків заподіяних при дорожньо - транспортній пригоді.

Представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» було заявлено клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відео конференції, посилаючись що знаходяться у місті Київ, що створює певні труднощі для прибуття у судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 28 09 2016 року на 09-00 год.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» та його представник знаходяться в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія " Еталон " про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків заподіяних при дорожньо - транспортній пригоді, 28 вересня 2016 року о 09-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» зявитися до Шевченківський районний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції 28 вересня 2016 року о 09-00 годині

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28 вересня 2016 року о 09-00 годині

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та представнику відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1430/16-ц
Провадження № 2-др/488/4/16 р.
02.08.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Левіній Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Рішенням Корабельного районного суду від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_2 про розірвання щлюбу задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд встановив, що з рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року вбачається, що в резолютивній частині рішення немає вказівки про залишення за ОСОБА_2 її дошлюбного прізвища.

На підставі викладеного, суд доповнює вказане рішення суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.05.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частини рішення вказати:

«Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «Жукова ».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 177/1817/16-ц
Провадження № 2/177/955/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення права власності на майно в порядку спадкування за законом, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про те за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Миру, 59, с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області та на підставі якого правовстановлюючого документу, оскільки такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому з просить суд витребувати їх з КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Миру, 59, с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Суддя:
Справа № 305/2067/16-ц
Провадження по справі №6/305/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2016 року задоволено подання начальника Рахівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 Оголошено розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після постановлення ухвали, судом було виявлено описку допущену в ухвалі суду від 26.12.2016 року. А саме, у вступній та описовій частині ухвали невірно зазначено прізвище та по батькові особи, яка оголошується у розшук, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, замість ОСОБА_2.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з подання, начальник Рахівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 просить оголосити в розшук саме ОСОБА_2.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду по справі № 305/2067/16-ц від 26.12.2016 року описку.

Вказати у вступній та описовій частинах ухвали суду від 26.12.2016 року по справі № 305/2067/16-ц прізвище та по батькові особи яка оголошується у розшук - ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 185/9463/15-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ПАТ " " КБ " Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення ухвали у цивільній справі за позовом ПАТ " " КБ " Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , зясувалося, що у зазначеній ухвалі допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ПАТ " " КБ " Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на 27 вересня 2016 року о 11-00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
18.03.2016 Справа № 756/2138/16-ц
Номер справи 756/2138/16-ц
Номер провадження 2/756/2550/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 236/450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 14.04.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/1230/16-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
судовий наказ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження, відповідно до пункту 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» по 434,50 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу______
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Г.В. Андрієнко
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/936/16-ц
Провадження № 2/644/881/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 03.03.2016 року та 28.03.2016 року, відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 12:55 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/4593/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Згідно довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.09.2016 р. ОСОБА_1 був знятий з обліку реєстрації місця проживання 23.10.2013 р. в звязку зі смертю, актовий запис № 10287.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також в звязку з необхідністю встановлення правонаступництва, необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1

Крім того, суддя вважає за необхідне витребувати з Одеського міського відділу ДРАЦС ГТУ юстиції в Одеській області копію актового запису № 10287 про смерть ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) відомості щодо відкриття спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши відповідну інформаційну довідку зі спадкового реєстру. У випадку відкриття спадкової справи витребувати копію справи, яку направити на адресу суду.

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-б) належним чином завірену копію актового запису № 10287 про смерть ОСОБА_1.

Наявні документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/4098/16-ц
Провадження № 2/216/2177/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем було сплачено судовий збір нарахунок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 23.09.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко