Справа № 359/8101/16-ц
Провадження № 2-во/359/27/2016
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 товариства «Сулиміське-3» про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства «Сулиміське-3» про усунення перешкод в користуванні електроенергією, зобовязання вчиненні дій -

встановив:

27 січня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у даній справі (т.1 а.с.156-165).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 27 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, яким зобовязано Садівницьке товариство «Сулимівське-3» поновити постачання електричної енергії до садового будинку №423, що належить ОСОБА_2, що розташований у садівником товаристві «Сулимівське-3» на території Кіровської сільської ради Бориспільського району київської області (т.1 а.с.226-229).

15.03.2016 року, після подачі позивачем апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду та направлення справи до апеляційного суду Київської області, представником СТ «Сулимівське-3» була заява про виправлення описки, допущеної в рішенні, де зазначено : «Про вказані рішення відповідач повідомив позивачу листом №10/8 від 10.08.2015 року (а.с.70-71)», - посилаючись на те, з матеріалів справи видно, що це сталось не 10.08.2015 року, а 03 червня 2013 року листом №03/06 (т.2 а.с.1-2).

В судове засідання на розгляд заяви про виправлення описки, сторони не зявились. Від представника відповідача СТ «Сулимівське-3» надійшла заява про розгляд поданої заяви про виправлення описки у його відсутність. Позивач про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити рішення, та може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що на момент розгляду заяви про виправлення описки, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у даній справі було скасовано та 21 квітня 2016 року набрало законної сили рішення у даній справі, ухвалене апеляційним судом Київської області.

Встановлено, що заявлене представником СТ «Сулимівське-3» клопотання від 10.03.2016 року про повернення цивільної справи до Бориспільського міськрайонного суду для виправлення описки задоволено не було (т.1 а.с.204,209-210).

Клопотання Бориспільського міськрайонного суду про повернення справи для розгляду заяви про виправлення описки надійшло до Апеляційного суду 21.04.2016 року, тобто в день розгляду апеляційної скарги та ухвалення Апеляційним судом Київської області вищезазначеного рішення, яким було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2016 року у даній справі ( т.2 а.с.).

Суд враховує розяснення, викладені в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», а саме, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви суд позбавлений можливості виправити описку, допущену абзаці 4 сторінки 5 рішення (а.с.160), хоч з матеріалів справи та змісту рішення вбачається, що у вказаному абзаці рішення суду мова йде про лист, яким було повідомлено позивачу про рішення, прийняте 02.06.2013 року на позачергових зборах уповноважених мікрорайонів СТ «Сулимівське-3», і такий лист за №03/06 від 03.06.2013 року знаходиться в матеріалах справи на а.с. 64, в той час, як в помилково зазначеному у рішенні суду листі №10/8 від 10.08.2015 року (а.с.70) йдеться мова про інше рішення рішення правління №423 від 19 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2В про укладення з нею тристороннього договору про електропостачання ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 товариства «Сулиміське-3» про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства «Сулиміське-3» про усунення перешкод в користуванні електроенергією, зобовязання вчиненні дій залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів