Справа № 646/3843/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 03 липня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого банк зобовязався передати йому в кредит грошові кошти в розмірі125 000 доларів США строком до 03 липня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом, а позивач зобовязався повернути отримані кошти. Перед укладанням договору відповідачем не було надано позивачу інформацію про умови кредитування, сукупну вартість кредиту. У звязку із чим позивач був позбавлений можливості належним чином оцінити властивості послуги щодо надання кредиту та здійснити компетентний вибір. Оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не повідомив позивача про всі необхідні умови кредитування перед підписанням договору, він підписав його, помиляючись щодо змісту усіх його істотних умов. Тому позивач просив визнати недійсним з моменту укладання договір про надання споживчого кредиту № 0 від 03 липня 2008 року, укладений між ним та ПАТ «УкрСиббанк».

29 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не сповістив.

18 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання вдруге не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Тому суд приходить до висновку, що позивач та його представник належним чином були повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду по причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що позивач та його представник не повідомили суд про причину своєї неявки в судові засідання, що відбулися 29 липня 2016 року та 18 серпня 2016 року, суд приходить до висновку, що вони не з»явилися в судові засідання без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, не надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель