overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2555/16-ц
Провадження № 2/0182/2522/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі - Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешшкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешшкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешшкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке призначене на 20 вересня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 УВП № 4 управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/4424/16-ц
Провадження № 2/442/1605/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок зловживання правом, -

в с т а н о в и в :

В ході вивчення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок зловживання правом головуючим суддею Крамар О.В. виявлено, що він переглядав заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності, виділ частки житлового будинку в натурі та усунення перешкод, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та в перегляді заочного рішення відмовлено. В звязку із прийнятим рішенням ОСОБА_1 висловлював своє незадоволення щодо прийнятого рішення суддею Крамар О.В. яке переросло в особисту неприязнь.

За п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді даної справи, якщо є обставини, які викликають сумнів щодо його обєктивності і неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Крамара О.В. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок зловживання правом передати для розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ Крамар О.В.
Справа № 766/5005/16-ц
УХВАЛА

13.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря О.М. Кліментовської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення помилки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування компенсації,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу у справі №766/5005/16-ц за якою задоволено подання Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсон про примусове проникнення до житла.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.08.2016 року цивільну справу за поданням Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсон про примусове проникнення повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків. Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в вступній частині ухвали від 14.06.2016 року по справі №766/5005/16-ц допущено описку, а саме: невірно зазначено дату постановлення ухвали "14.06.2015 року" замість належної "14.06.2016 року".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. На підставі викладеного, суд вважає, що в вступній частині ухвали суду допущена описка, яка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/5005/16-ц , в звязку з чим в вступній частині замість помилково зазначеної дати ухвали "14.06.2015 року" слід читати "14.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 297/536/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Котнар-М» про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ТОВ «Котнар-М» про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Котнар-М» про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 570/2868/16-ц
Номер провадження 2/570/1227/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 22.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
№ 336/5118/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2016 року по зазначеній цивільній справі призначено судово авто-товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено, проведення якої було доручено експертам ТОВ Виробничо-експертному підприємству «Стандарт-Сервіс».

02.12.2016 року на адресу суду з ТОВ Виробничо-експертному підприємству «Стандарт-Сервіс» надійшло клопотання, згідно якого не можливо провести вищезазначену експертизу.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року клопотання експерта щодо надання додаткових документів, згідно яких документів необхідно проводити дослідження, необхідних для проведення призначеної судом судової авто-товарознавчої експертизи по справі задоволено. На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2016 року направлено до ТОВ Виробничо-експертному підприємству «Стандарт-Сервіс» матеріали цивільної справи, для проведення призначеної судом судової авто-товарознавчої експертизи.

28.12.2016 року на адресу суду з ТОВ Виробничо-експертному підприємству «Стандарт-Сервіс» надійшло клопотання про вирішення питання щодо уточнення дати на яку необхідно провести розрахунок розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, у результаті ДТП, що сталося 09.07.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського 18.01.2017 року на 14 годину 45 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 212/4484/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 14.09.2016 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівідкласти на 11.10.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 223/469/16-ц
Провадження № 2/223/239/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" липня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.08.2016 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 428/3860/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.04.2016 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 140/1802/16-ц
№ 2/140/767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1802/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/638/364/16
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ТАС» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним.

В судовому засіданні представник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заявив клопотання про залучення ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ТАС» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про залучення до участі у цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити для участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ТАС» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (адреса: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк).

У звязку із залученням третьої особи по справі оголосити перерву до 12 години 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Трилюкс МНС», третя особа ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача замінити неякісний автомобіль CITROEN C-Elysee 1, 6 HDi VIN VF7DD9HJCDJ766412 на аналогічний автомобіль належної якості; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають вимогам заводу виробника деталі гальмівної системи автомобіля CITROEN C-Elysee 1, 6 HDi VIN VF7DD9HJCDJ766412: гальмівні передні: диски, колодки, накладки; передні гальмівні супорта?

2. Чи відповідають вимогам заводу-виробника деталі задньої підвіски автомобіля CITROEN C-Elysee 1, 6 HDi VIN VF7DD9HJCDJ766412?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на проведені судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають вимогам заводу виробника деталі гальмівної системи автомобіля CITROEN C-Elysee 1, 6 HDi VIN VF7DD9HJCDJ766412: гальмівні передні: диски, колодки, накладки; передні гальмівні супорта?

2. Чи відповідають вимогам заводу-виробника деталі задньої підвіски автомобіля CITROEN C-Elysee 1, 6 HDi VIN VF7DD9HJCDJ766412?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Провести експертизу строком до 27.05.2016р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /