Справа № 309/1168/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді- Панька В.Ф.,

суддів Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 2 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача страхової компанії «Провіта» про стягнення страхової виплати в сумі 17 534 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн. Посилається на те, що він являється власником автомобіля марки SEAT INCA, тип В1 д.н. НОМЕР_1. 15 лютого 2013р. ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ТДВ «СК Провіта», поліс №АС/0351524. Даний поліс зареєстрований в централізованій базі даних МТСБУ, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. 26 вересня 2013р. позивач в м. Хуст по вул. Карпатської Січі скоїв ДТП, виїжджаючи з місця паркування заднім ходом не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з іншим автомобілем марки Шкода Фабія, д.н. НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_3 На місце пригоди були викликані працівники ДАІ, складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №484489. Матеріали з протоколом по даному ДТП направлені в Хустський районний суд. При медичному огляді з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не виявлено. Рішенням Хустського районного суду від 07.05.2014 року з позивача стягнуто на користь ОСОБА_3 17 534 грн. відшкодування матеріальної шкоди. Дане рішення позивачем виконано та відшкодовано завдану шкоду, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження. Позивач виконав вимоги ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується протоколом про складання адмінпорушення складеного працівником ДАІ, постановою суду, письмовим повідомленням страховика і страхового агента ОСОБА_4 Про те, що настав страховий випадок, позивач ОСОБА_2 повідомив СК «Провіта» письмовим повідомленням від 26.09.2013р., а також страхового агента ОСОБА_4, страховий внесок сплачений в сумі 194 грн. В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача первісного відповідача по справі страхову компанію «Провіта» замінено належним відповідачем Моторно-транспортним страховим бюро України. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 2 березня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково: стягнуто з Моторно-транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул ОСОБА_5, № 15, Закарпатської області, страхову виплату в розмірі 17 534 грн; в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Моторно-транспортного страхового бюро України на користь позивача моральної шкоди в розмірі 500 грн. відмовлено; стягнуто з Моторно-транспортного страхового бюро України на користь держави судовий збір у розмірі по 243,60 грн. В апеляційній скарзі Моторно (транспортного) страхового бюро України ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права. Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Задовольняючи частково вищевказаний позов, суд першої інстанції виходив з того, що до суду повернувся конверт без відмітки про вручення судової повістки відповідачу та на те, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ страхова компанія «Провіта» позбавлена права укладати договори страхування з 04.02.2014 року. Однак з даним висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів виходячи з наступного. Відповідно до підпункту г) пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /надалі Закон/ МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визначений банкрутом та/або ліквідований, для виконання зобовязань за договором обовязкового старування цивільно-правової відповідальності. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.03.2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» ( ТДВ «СК «Провіта», місцезнаходження : вул. Набережна, 7 м. Вишгород, Вишгородського району Київської області, 07300) не перебуває в процесі припинення (а.с.91-95). 04.02.2014 року ТДВ «СК «Провіта» позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Однак, до п.6.13 ст. 6 Статуту МТСБУ із змінами внесеними згідно з рішенням Загальних зборів членів МТСБУ від 08.12.2005 року протокол №24 при виключенні страховика з числа членів МТСБУ та/або при втраті страховиком статусу асоційованого члена та/або позбавлення його членства в Бюро такий страховик припиняє діяльність, повязану з укладанням договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та продовжує виконання зобовязань за укладеними раніше договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Посилання суду першої інстанції на ст.ст.979 і 983 Цивільного Кодексу України є неконкретним, оскільки між МТСБУ і позивачем договірні відносини відсутні, а відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення іншихактів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Суд першої інстанції вищезазначених фактичних обставин справи та вимог закону не врахував, в рішенні не встановив фактів та не зазначив конкретних підстав для задоволення позовних вимог. З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 307-309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

1. Апеляційну скаргу Моторно ( транспортного) страхового бюро України задоволити частково. 2. Рішення Хустського районного суду від 02 березня 2016 року скасувати. 3. В позові ОСОБА_2 до Моторно ( транспортного) страхового бюро України про стягнення страхової виплати та моральної шкоди відмовити у звязку з предявленням позову не до належного відповідача. 4. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: