У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, Н.В. Бондаренко, С.В. Хилевича,

секретар судового засідання: Ю.Ю. Демчук,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 25 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності -відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на неправомірність рішення суду у зв'язку з невідповідністю, недоведеністю та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Не погоджується із висновком суду про те, що відповідач земельною ділянкою площею 0,04 га користується правомірно, оскільки така земельна ділянка є власністю ОСОБА_2, яка набута нею за договором купівлі-продажу.

Вказує, що на момент підписання договору купівлі-продажу між нею та ОСОБА_2 не було досягнуто згоди щодо його предмету і не можна встановити індивідуальні ознаки земельної ділянки, оскільки в договорі не вказана ні її конфігурація, ні місце розташування, ні цільове призначення, а тому вона має чітке переконання, що договір купівлі-продажу від 25 липня 2001 року є неукладеним.

Суд не дослідив обставин щодо неукладеності договору і не надав їм правової оцінки, а також судом не встановлено обставин щодо дотримання сторонами, які підписували договір, усіх істотних умов.

Суд не звернув увагу на те, що у її власності перебуває дві земельних ділянки з різним цільовим призначенням, а з договору купівлі-продажу випливає, що відчужуватися мала би земельна ділянка площею 0,04 га, яка складає 1/5 частину належної їй земельної ділянки, а тому незрозуміло з яких причин суд вважав правомірним набуття ОСОБА_2 у власність земельної ділянки із подвійним цільовим призначенням, що прямо суперечить нормам земельного законодавства.

Просить скасувати рішення Кузнецовського міського суду від 25 листопада 2015 року і ухвалити в даній справі нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської Ради народних депутатів від 06 лютого 1998 року №38 "Про передачу земельних ділянок в приватну власність" було передано безкоштовно у приватну власність громадянці ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в розмірі 0,10 га, а також земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства в розмірі 0,10 га (а.с.5).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 отримала державний акт на право приватної власності на землю, виданий Кузнецовською міською Радою народних депутатів від 06 квітня 1998 року (а.с.4).

25 липня 2001 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно умов якого "продавець продала, а покупець купила земельну ділянку площею 0,04 га, яка складає 1/5 частину належної продавцю земельної ділянки розміром 0,20 га, розташованої на території Кузнецовської міської Ради народних депутатів Рівненської області. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства" (а.с.8).

Відповідно до тексту договору сторони в присутності нотаріуса ознайомлені із змістом цього договору, що засвідчили своїми підписами.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 04 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 липня 2001 року (а.с.20-21).

Вказане рішення набрало законної сили 15 вересня 2012 року, а у відповідності до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 через безпідставність із покликанням на положення ст.ст.316, 317, 321 ЦК України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 володіє земельною ділянкою площею 0,04 га правомірно, оскільки вона є її власністю і набута відповідачкою за договором купівлі-продажу, який в судовому порядку визнаний недійним не був.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України у відповідності до якого ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ньому висновків, які узгоджуються також із роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" №5 від 07 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко С.В. Хилевич