overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/4379/16-ц
№/п 2/317/1617/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Фесик (до шлюбу Кравець) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Пономаренко (до шлюбу Кравець) ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Фесик (до шлюбу Кравець) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Пономаренко (до шлюбу Кравець) ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.12.2016р. на 09 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5489/16 Головуючий 1-інст.-Букрєєва І.А
визнання права власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційногопровадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2016 року стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 35000,00 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартири АДРЕСА_1.

21 червня 2016 року на вказане рішення суду першої інстанції Харківською міською радою подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляйційне оскарження з тих підстав, що міська рада до участі у справі не була залучена і про існування рішення дізналась з інформації прокуратури 21.06.2016 року. Вказані обставини матеріалами справи підтверджені, тому скаргу слід вважати такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Разом зі скаргою міською радою подана заява про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якої зазаначено про подання заявки на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів та необхідність певного часу на надходження фінансування безпосередньо на рахунок міської ради.

Вказане клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Харківської міської ради за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 8 ЗУ " Про судовий збір", ч.1ст.82, ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору за апеляційену скаргу на рішення Молсковського районного суду міста Харкова від 16 березня 2016 року до розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнвання права власності, -

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 18.03.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлено 23.03.2016 року
Справа № 524/3156/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/492/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними , відновлення становища , яке існувало до порушення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними , відновлення становища , яке існувало до порушення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 226/782/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/226/95/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 355/67/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1059/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 4 09.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 487/642/16-ц
Провадження № 2-с/487/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 18.12.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ у розмірі 911,36 грн.

Форма заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК Уураїни, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.12.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №336/4388/16-ц
пр. №2/336/2369/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просить визнати за нею право власності на житловий будинок, літ.А,А1, житловою площею 25,2 кв.м., загальною площею 45,4 кв.м., сарай, літ.Б, вбиральню, літ. В., погріб, літ. пг, паркани №1,3,4, водопровід №2, замощення 1, які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Суліми (Підгірна), буд.81.

27.07.2016 року зазначену позовну заяву ухвалою судді залишено без руху.

08.08.2016 року представником позивача за угодою про надання юридичних послуг від 25.07.2016 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, додаткових пояснень не наведено.

Залишення позовної заяви без розгляду не передбачено на стадії цивільного процесу до відкриття провадження по справі.

Тому, суд в даному випадку застосовує норму п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, згідно з яким позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За нормою ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України врегульовано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи те, що по цивільній справі провадження не було відкрито, перевіривши повноваження представника позивача на ведення справи в суді, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки клопотання не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду із тотожною заявою за змістом ч.5 ст. 121 ЦПК України, що необхідно додатково розяснити.

Керуючись ст. ст. 11, 40-42, 44, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономповернути позивачці.

Розяснити позивачці, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 606/497/16-ц
Ухвала

05 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, оскільки вона із чоловіком не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. На ґрунті цього між ними постійно виникають сварки та суперечки, які негативно впливають на виховання їх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року сторонам надано строк на примирення один місяць, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 05 червня 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 06 червня 2016 року на 10 год.00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка
Справа № 530/1044/16-ц
Номер провадження 2/530/615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування за законом .

2. Судове засідання по справі призначити на 09 вересня 2016 року на 14 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 вересня 2016 року.

5. Витребувати в Приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 22.10.2015 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було село Велика Павлівка,вулиця Вишнева,177,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 08 вересня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобовязати позивача надати у судове засідання довідку про те з ким на час смерті 22.10.2015 року проживав ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.11.2016 Справа 642/6460/16-ц;
Провадження №2/642/1925/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 07.10.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 р. на 08.40 год.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа №303/5281/16-ц 2/303/2955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_6 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області. про поновлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області. про поновлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про проведення судово-психологічної експертизи з метою встановлення можливого подальшого впливу на особливості психологічного розвитку дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Представники третіх осіб дане клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задовленні клопотання, так-як дане клопотання є безпідставним і як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи

Керуючись ст. ст.143-144,168, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 202/4373/16-ц
Провадження № 2/202/2269/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02 серпня 2016 року через канцелярію суду представника позивача ОСОБА_1 надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, мотивуючи тим, що автомобіль ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, належить ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 606/1280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: