печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5376/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, а саме просив скасувати незаконне рішення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про закриття сміттєпроводу в 1 та 2 під'їздах будинку АДРЕСА_1 та переміщення сміттєвих баків на проїжджу частину вулиці Ш.Руставелі; зобов'язати терміново ввести в експлуатацію сміттєпровід в 1 та 2 під'їздах будинку АДРЕСА_1 те перенести сміттєві баки у двір будинку № 25 на місце, яке передбачене при введенні будинку в експлуатацію; зобов'язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію притягнути до відповідальності порушників законодавства України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1, є її власником разом з іншими членами сім'ї. У 2015 році за клопотанням ініціативної групи мешканців будинку відповідачем прийнято рішення про закриття сміттєпроводів в 1 та 2 під'їздах будинку та сміттєві баки переміщені на проїжджу частину вулиці Ш.Руставелі. Вказане порушує права позивача, оскільки погіршило санітарний стан і зовнішній вигляд будинку та вулиці, та може призвести до дорожньо-транспортних пригод.

Під час судового розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Окрім наведеного, просив зобов'язати відповідача вислати йому рішення про закриття сміттєпроводу та переміщення сміттєвих баків на проїжджу частину вулиці Ш.Руставелі, копію плану земельної ділянки будинку, копію акту здачі в експлуатацію будинку (а.с. 65), відкрити ворота в арочному проїзді у двір для забезпечення безперешкодного доступу у двір будинку, здійснити посадку зелених насаджень у дворі та на вулиці замість вирублених (а.с. 151)

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача та третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10 позовні вимоги не визнали. Представники відповідача, третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», третя особа ОСОБА_2 надали письмові заперечення (а.с. 83-85, 171-175).

Представник відповідача та треті особи зазначили, що Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією рішення про закриття сміттєпроводу не приймалось, вона не заперечувала щодо їх закриття. Закриття сміттєпроводів здійснювалось на підставі вимоги ініціативної групи мешканців будинку АДРЕСА_1 працівниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», оскільки щодо цього не заперечила більшість власників квартир будинку та з метою ліквідації антисанітарії від вказаних контейнерів для сміття, які були облаштовані у середині двору будинку, так як вони були влаштовані неподалік від дитячого майданчика, що негативно впливає на здоров'я дітей та мешканців будинку. Сміттєпроводи облаштовані за межами присадибної ділянки будинку, спеціального облаштована огорожа та влаштовані сміттєбаки не перешкоджають руху транспортним засобам та пішоходам. Для людей з обмеженими фізичним властивостями встановлено графік чергування мешканців будинку для виносу сміття.

Встановлення воріт в арку будинку та знесення зелених насаджень, висадка нових відбувалось також коштами та силами мешканців будинку.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову задоволення позову з таких підстав.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що ініціативна група мешканців будинків АДРЕСА_1 в середині жовтня 2015 року зверталась із заявою про закриття сміттєпроводу до Київського міського голови, балансоутримувача будинку та обслуговуючої будинок дільниці щодо утримання житлового будинку.

Прохання мешканців заварити сміттєпроводи у житловому будинку АДРЕСА_1 обґрунтоване тим, що експлуатація смтіттєпроводів є основним джерелом антисанітарії у під'їздах та з часом, у зв'язку з тривалою його експлуатацією, призводить до постійних засмічень, виникнення джерел інфекції, поширення шкідливих комах.

Необхідність переміщення контейнерів для сміття з двору будинків пояснювалось тим, що їх розміщення на подвір'ї, тим більше поблизу дитячого майданчика, негативно впливає на здоров'я дітей та мешканців прилеглих житлових будинків.

Враховуючи наведене та те, що обумовлене звернення щодо закриття сміттєприймальних камер та переміщення контейнерів для сміття підписала більшість власників квартир будинку АДРЕСА_1, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація не заперечувала проти переміщення контейнерів для сміття, а працівниками обслуговуючої будинок житлово-експлуатаційної дільниці «Хрещатик» були заварені сміттєпроводи (а.с. 23-24, 28-29).

При цьому спеціалізованим підприємством під час закриття сміттєпроводів та сміттєзбірників було виконано роботи по їх дератизації та дезінфекції (а.с. 86-88).

Вказане стверджується листом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 29 січня 2016 року (а.с. 8-9).

Крім того, на підставі акту фіксації закриття 20.10.2015 сміттєприймальних камер в будинку АДРЕСА_1, фахівцями КП «Керуюча компанія» послугу з обслуговування сміттєпроводів виключено з тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Встановлення контейнерів для сміття здійснено шляхом їх перенесення з двору житлового будинку АДРЕСА_1 на проїжджу частину перед будинком з влаштуванням дерев'яної огорожі, придбаної мешканцями будинку (а.с. 93) та стверджується відповідними фотографіями. Таке перенесення не створює перешкоди для руху транспортних засобів та пішоходів, а вивезення сміття здійснюється згідно графіку (а.с. 21).

З метою досягнення компромісу між позивачем та ініціативною групою ЖЕД «Хрещатик» було запропоновано організувати щоденне чергування по винесенню сміття з квартири позивача до контейнерів (а.с. 16).

Про встановлення відповідного чергування та винесення сміття осіб з обмеженими фізичними можливостями будинку, де проживає позивач, підтвердили треті особи у судовому засіданні.

Зокрема, у судовому засіданні підвередила вказані обставини третя особа ОСОБА_5, яка є інвалідом з обмеженими фізичними можливостями (постійно користується інвалідною коляскою), що сміття з її квартири за встановленим графіком чергування виносять сусіди.

Відповідно до п. 2.17 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 17 березня 2011 року № 145, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2011 року за № 457/19195 в існуючих багатоповерхових житлових будинках дозволяється закриття сміттєпроводу у разі проведення оброблення (перероблення) побутових відходів шляхом обладнання всіх квартир утилізаторами (подрібнювачами) залишків харчових продуктів та письмової згоди всіх мешканців цих будинків за погодженням з балансоутримувачем цих будинків.

Дія Санітарних норм поширюється на відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів та поводження з відходами, та вони є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування і громадянами (п. 1 Санітарних норм).

Дійснок, позивачем, його дружиною ОСОБА_12, ОСОБА_13 не було підтримано рішення співвласників будинку з питання «консервації» сміттєпроводів у 1-му і 2-му під'їздах будинку та переміщення контейнерів для сміття з території подвір'я, з метою кінцевого вирішення вказаних питань. У зв'язку з чим, 14.12.2015 року було проведено зустріч мешканців під'їздів, в тому числі за участю позивача, з представниками КП «Керуюча компанія» та житлово-експлуатаційної дільниці «Хрещатик».

Оскільки участь у вказаних зборах прийняли мешканці 22-х квартир, що є недостатньою для прийняття рішення, позивачу та ініціативній групі від мешканців будинку було надано роз'яснення про те, що протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників проводиться письмове опитування мешканців, які були відсутні та не голосували на зборах.

За результатами підрахунків письмового опитування співвласників будинку в підтримку порушених на зборах питань, в тому числі стосовно залишення сміттєпроводів у закритому стані та залишення контейнерів для сміття за межами території подвір'я, висловились власники квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1, площа яких разом становить 88 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень вказаного будинку (а.с. 100-103).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Оскільки судом встановлено, що будь-якого рішення щодо закриття сміттєпроводів та перенесення сміттєвих контейнерів відповідачем Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією не приймалось, було проставлено 15 жовтня 2015 року лише резолюцію на заяві ініціативної групи про вжиття заходів (а.с. 89-92), закриття сміттєпроводів здійснювалось третьою особою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», то позовні вимоги до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування незаконного рішення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про закриття сміттєпроводу в 1 та 2 під'їздах будинку АДРЕСА_1 та переміщення сміттєвих баків на проїжджу частину вулиці Ш.Руставелі; зобов'язання терміново ввести в експлуатацію сміттєпровід в 1 та 2 під'їздах будинку АДРЕСА_1 те перенесення сміттєвих баків у двір будинку № 25 на місце, передбачене при введенні будинку в експлуатацію та надати рішення про закриття сміттєпроводу задоволенню не підлягають, так як відсутнє відповідне рішення.

Доводи позивача про те, що встановлення сміттєвих баків здійснено з порушенням санітарних норм, на відстані, менше 20 м від будинку, не впливають на результат судового розгляду справи, оскільки таке рішення, прийняте більшістю власників квартир будинку та з урахуванням п. 2.2.3 САнПіН 42- «Санітарні правила утримання територій населених міст» та не спростовує наведених доводів суду.

Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації притягнути до відповідальності порушників законодавства України, оскільки такі питання не можуть вирішуватись шляхом пред'явлення позову відповідно до положень ст. 16 ЦК України.

Суд дійшов про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації вислати позивачу копію плану земельної ділянки будинку, акту здачі будинку в експлуатацію будинку, оскільки згідно зі статтею 9 Земельного кодексу України усі повноваження в галузі земельних відносин на території міста Києва знаходяться у Київської міської ради.

Відтак, план земельної ділянки будинку, акт здачі будинку в експлуатацію будинку знаходяться Київській міській раді, а тому позовні вимоги про надання копій цих документів, пред'явлені до неналежного відповідача, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 16, ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Відповідно до п.15.2.11. Рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва» видача дозволів (ордерів) на порушення благоустрою у зв'язку з виконанням робіт по заміні вітрин, вікон, дверей, влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод; влаштування декоративних огорож (висотою до 1,0 м); влаштуванню блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод, встановленню кондиціонерів, супутникових антен, витяжок; влаштуванню дитячих майданчиків та спортивних майданчиків, майданчиків для відпочинку людей здійснюється виконавчими органами районних у м. Києві рад у порядку та на умовах, визначених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, для облаштування воріт на арку на заїзд до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 мешканцям будинку необхідно було звернутись до відповідача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ворота в арці на заїзд до будинку було встановлено за кошти мешканців цього будинку без будь-якого звернення до відповідача. Вони встановлені самостійно мешканцями будинку, що сторони та треті особи підтвердили у судовому засіданні.

Крім того, треті особи у судовому засіданні пояснили, що, старі зелені насадження біля будинку ними були знищені та посаджені нові.

Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Оскільки встановлення воріт в арці будинку відбулось за кошти мешканців будинку АДРЕСА_1 та ними було здійснено знесення зелених насаджень та посадка нових насаджень, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні і позовних вимог до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання відкрити ворота в арочному проїзді у двір для забезпечення безперешкодного доступу у двір будинку, посадку зелених насаджень у дворі та на вулиці замість вирублених, оскільки позовні вимоги пред'явлено до неналежного відповідача.

При цьому, суд бере до ваги пояснення третіх осіб, відповідно до яких встановлення воріт та посадка зелених насаджень відбувалась не за кошти позивача. Позивачу, враховуючи його біографію, поважний вік ініціативною групою було надано електронний ключ до воріт від арки для забезпечення безперешкодного доступу для надання медичної та іншої допомоги.

Вказане підтвердила і представник позивача у судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивачем не доведені позовні вимоги, закриття сміттєпроводу та перенесення сміттєвих контейнерів, встановлення воріт на арці, знесення зелених насаджень та посадка нових відбувалась силами та коштами мешканців будинку по АДРЕСА_1 з метою ліквідації антисанітарії, що мала місце у вказаному дворі та стверджується відповідними фотографіями, права позивача такими діями не були не порушені, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 17 березня 2011 року № 145, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2011 року за № 457/19195, ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 16, ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», 42 ЗК України, ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_8 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин