Пр№ 2/155/665/16
Справа № 155/1025/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі : головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивує тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2009 року в користь акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" було стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 114956,24 грн. кредитної заборгованості. 08 квітня 2010 року на підставі вищевказаного рішення Горохівським районним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 2-242/09, який було предявлено стягувачем до виконання. 04 червня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 19910186 та накладено арешт на все майно боржника. 09 червня 2015 року ухвалою Горохівського районного суду Волинської області у вищевказаному виконавчому провадженні було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". 08 грудня 2015 року між позивачем та ТзОВ "Кей-Колект" було укладено договір № 0/734210 про припинення зобовязання за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2007 року шляхом передання відступного. 11 грудня 2015 року на виконання вказаного договору позивачем було сплачено в користь ТзОВ "Кей-Колект" 206255,00 грн. В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з питанням оформлення договору оренди належного йому транспортного засобу, однак йому було відмовлено у цьому у звязку з тим, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 19910186 від 04 червня 2010 року на все майно позивача наклено арешт. Позивач вважає, що, оскільки на даний час у нього будь-якої заборгованості перед стягувачем немає, тому вищевказаною постановою ДВС порушено його право щодо розпоряджання належним йому майном. У звязку з вищенаведеним позивач просить звільнити належне йому майно з-під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 19910186 від 10 червня 2010 року, яка винесена головним державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_4

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ТзОВ "Кей-Колект" було повідомлено належним чином.

Представник відповідача - Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області не зявився в судове засідання, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, а також уточнив позовні вимоги, просить звільнити належне йому майно з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 19910186 від 20 липня 2011 року, яка винесена головним державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_5

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2009 року у цивільній справі № 2-242/09 стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" солідарно 114956,24 грн. кредитної заборгованості. На підставі вищевказаного рішення 08 квітня 2010 року Горохівським районним судом Волинської області було видано виконавчий лист, в якому зазначено боржником ОСОБА_1 (а.с.9).

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 19910186 від 04 червня 2010 року (а.с.14), головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа № 2-242/09, виданого 08 квітня 2010 року Горохівським районним судом Волинської області.

Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП № 19910186 від 27 липня 2012 року (а.с.15), виконавчий лист № 2-242/09, виданий 08 квітня 2010 року Горохівським районним судом Волинської області, було повернуто стягувачу АКІБ "Укрсиббанк".

Із ухвали Горохівського районного районного суду Волинської області від 09 червня 2015 року (а.с.11) та постанови про заміну сторони виконавчого провадження серії ВП № 46591905 (а.с.12) вбачається, що у справі № 2-242/09 було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 46591905 від 18 лютого 2015 року (а.с.10), головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-242/09, виданого 08 квітня 2010 року Горохівським районним судом Волинської області, в якому стягувачем зазначено ТзОВ "Кей-Колект", боржником - ОСОБА_1

Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП № 46591905 від 27 серпня 2015 року (а.с.15), виконавчий лист № 2-242/09, виданий 08 квітня 2010 року Горохівським районним судом Волинської області, було повернуто стягувачу ТзОВ "Кей-Колект".

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 12047068, сформованого приватним нотаріусом Горохівського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.25), вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 19910186 від 20 липня 2011 року, винесеною головним державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_5, було арештовано майно ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, із договору № /734210 про припинення зобовязання переданням відступного, укладеного 08 грудня 2015 року між ТзОВ "Кей-Колект" та ОСОБА_1 (а.с.17-19), вбачається, що з дати отримання кредитором грошових коштів в сумі 206255,00 грн. припиняються зобовязання, які визначені кредитним договором № 0 від 11 квітня 2007 року.

Довідкою ТзОВ "Кей-Колект" стверджується, що станом на 09 грудня 2015 року позичальник ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2007 року, право вимоги за яким було відступлено АТ "Укрсиббанк" на користь ТзОВ "Кей-Колект", не має заборгованості перед ТзОВ "Кей-Колект" (а.с.16).

Таким чином, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2007 року погашена повністю, стягувач будь-яких претензій до нього не має, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог та звільнення з-під арешту майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 19910186 від 20 липня 2011 року.

Оскільки у поданій до суду позовній заяві позивач відмовився від стягнення у його користь судових витрат, суд не вирішує питання про стягнення з відповідача у користь позивача судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.572 ЦК України, ст.ст.54, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 19910186 від 20 липня 2011 року, все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, та скасувати заборону на його відчуження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_9