overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3061/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення забогованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення забогованості за кредитом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 379/300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області знаходиться виконавче провадження ВП № 20846113 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1124 від 22.07.2010 року Таращанського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

17.08.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, рішення суду не виконується, на виклики державного виконавця боржник не зявляється.

Представник відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявилась, в подані просила суд розглядати справу без участі представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання процесуального рішення, а відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, громадянинові України може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні або інші зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського РУЮ задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року №3857-ХІІ, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання виконанню виконавчого листа № 2-1124 від 22.07.2010 року Таращанського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №2/243/5188/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/5188/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 06 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 573/455/16-ц
Номер провадження 2-о/573/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2016 року заявник звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

До заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 березня 2016 року о 13 годині з участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/649/16-ц
Провадження № 2/337/606/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та призначити справу до розгляду на 11-00 год. 24 березня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області

від 6 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк виправлені не в повному обсязі, а саме - не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав для поновлення такого строку та наданням доказів для їх підтвердження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 2-с/243/17/2016
УХВАЛА

12 березня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації, з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 608,98 гривень, інфляційні втрати у розмірі 162,45 гривень, 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 48,64 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 гривень.

6 лютого 2015 року Словянським міськрайонним судом по даній справі винесено судовий наказ.

11 березня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася у Словянській міськрайонний суд з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу боржником подана своєчасно, підстав для залишення заяви без розгляду нема, в звязку з чим необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4, 5 ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу та призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, стягувачу копію даної ухвали, копію заяви про скасування судового наказу та долучених до неї документів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча дирекція «ЖЕК «Покровська», Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Житомирської області Копейчиков Іван Володимирович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Нечипоренко Олександр Вікторович, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання завірених належним чином копій судових рішень та надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням пояснень поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та не надано завірених належним чином копій судових рішень.

За змістом ч.2 ст.328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від15 жовтня 2012 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від8 жовтня 2014 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №560/228/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Подаючи позов, позивач не надала відомостей, що вона для встановлення факту родинних відносин та внесення відповідних виправлень, зверталася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року заяву позивача залишено без руху. У п'ятиденний термін з дня отримання ухвали відповідач не усунула недоліків допущених при подачі позову.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2018/3528/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у скарзі не зазначено коли саме і за яких обставин ОСОБА_1 довідалася про порушення дій державного виконавця, а саме, про відсутність оцінки нерухомого майна.

На підставі викладеного, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, скаргу буде визнано не поданою та повернуто їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

28.03.2016р.

ОСОБА_1

м. Харків-13 вул. Челюскінців, 14

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею скаргою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 696/989/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2353/16
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді