Справа №359/6285/16-ц
6/359/96/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Борисполя подання старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС МРУЮ в Київській області Корінь А.А. про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Бориспільського ВДВС МРУЮ в Київській області звернувся до суду із поданням в якому зазначив, що на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області знаходиться зведене виконавче провадження 44716723 від 16.07.2014 року в склад якого входять: виконавчі листи № 2/359/2495 від 29.10.2013 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ ФК «Житлоінвест-гарант» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 331447,40 грн. та судовий збір в сумі 3315,75 грн.; виконавчий лист №373/79/14-ц від 26.06.2014 року виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ ФК «Житлоінвест-гаорант» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 204556,00 грн.; виконавчий лист №2/359/1005 від 18.08.2014 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ ФК «Житлоінвест-гарант» на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 272936,00 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.. Загальна сума невиконаного боржником зобов»язання станом на 20.07.2016 року складає 815939,15 грн..

Заявник просив постановити ухвалу про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України без вилучення її паспорту.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Пунктом 18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України» Про порядок виїзду і в»їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

При вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження права боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів, а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов»язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області знаходиться зведене виконавче провадження 44716723 від 16.07.2014 року в склад якого входять: виконавчі листи № 2/359/2495 від 29.10.2013 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ ФК «Житлоінвест-гарант» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 331447,40 грн. та судовий збір в сумі 3315,75 грн.; виконавчий лист №373/79/14-ц від 26.06.2014 року виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ ФК «Житлоінвест-гаорант» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 204556,00 грн.; виконавчий лист №2/359/1005 від 18.08.2014 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ ФК «Житлоінвест-гарант» на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 272936,00 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.. Загальна сума невиконаного боржником зобов»язання станом на 20.07.2016 року складає 815939,15 грн.. Ухилення боржника від виконання своїх обов»язків суду не надано, також не надано обґрунтованих та проведених заходів примусового виконання рішень з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Ст. 25 ч. 5 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 викликалася до виконавчої служби і вона ухилялася від сплати боргу, а ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області не доведено ухилення боржника від сплати боргу.

Встановлено, що державний виконавець на підтвердження своїх вимог не подав доказів того, що боржнику надсилались вимоги про добровільне виконання зобов'язань та докази одержання ним усіх документів, що виносились у процесі виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Інформація про наявність у боржника зареєстрованих речових прав на нерухоме та рухоме майно транспортні засоби, вклади у банках відсутня.

Права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені у ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

У ч. 6 вказаної правової норми визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

До подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок, чи дійсно мало місце ухилення боржника від виконання рішення суду, яке полягає в тому, що він вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Крім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Також в поданні не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

За таких обставин на даний час передбачених вищезазначеним Законом підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, п. 8 ст. 19 Закону Про державну прикордонну службу України, ст. 1 Закону Про виконавче провадження, ст. 6 Закону Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України, ч.8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. N 57, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС МРУЮ в Київській області Корінь А.А. про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя