overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/213/16-ц
Номер провадження 2/629/367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінчення терміну дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до відповідача з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінчення терміну дії.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Компанія «БОТіК», бо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просили вирішити дане питання на розсуд суду.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи ТОВ «Компанія «БОТіК», яка не заявляє вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи ТОВ «Компанія «БОТіК», яка не заявляє вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінчення терміну дії.

Направити повістку третій особі з копією цієї ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
УХВАЛА

22 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2254/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 04.10.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 523/4109/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАВНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Позивачем ОСОБА_1 не надано письмових відомостей про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів, тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2/523/4582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/362/16-ц
Провадження №2/548/272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкувння за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкувння за законом.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Хорольського району на належного - Клепачівську сільську раду Хорольського району Полтавської області .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області залучити Клепачівську сільську раду Хорольського району Полтавської області .

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Хорольського району по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкувння за законом, належним - Клепачівську сільську раду Хорольського району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозець ЮліаннаГеоргіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірену належним чином копію рішення апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та

пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 13 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 382/404/16-ц
Провадження 2/382/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06 квітня 2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 450/3062/15-ц Провадження № 2/450/489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

м. Волноваха 10 березня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав суду письмове клопотання, в якому просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 і 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9907/16-ц
Провадження № 2-н/554/1123/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7326,69 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7326,69 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 758/1501/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/1501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/1501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

04.04.2016 року Провадження №2/425/276/16

Справа № 425/977/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 В,ячеславівни до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності -,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 25.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В,ячеславівни до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності призначити до розгляду на 11.04.2016 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 496/1013/16-ц
Провадження № 2/496/804/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту. 29 грудня 2016 року постановлено рішення по справі.

Але при складанні тексту вступної та резолютивної частини рішення було помилково вказано дату винесення рішення, а саме: «28 грудня 2016 року» замість «29 грудня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати, що рішення Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту постановлено 29 грудня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/944/16-ц
Провадження № 2/362/1052/16
У х в а л а

"29" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні гаражем, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко