АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6454/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/5182/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що через технічну помилку у комплексах Банку ухвалу суду було направлено до іншого підрозділу, що призвело до пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 01 червня 2016 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана Банком 06 червня 2016 року(а.с. 48). Строк на оскарження ухвали суду сплинув 13 червня 2016 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 30 червня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ПАТ КБ «ПриватБанк» на оскарження ухвали та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -