Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1237/15-ц
Провадження № 2/280/53/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача-позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Коростишівської РДА про виділ в натурі частини житлового будинку і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Коростишівської РДА про виділ в натурі частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що її неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками відповідно по 1/4 частині житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що знаходиться в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Перемоги,11, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 березня 2015 року, а власником іншої частини будинку та земельної ділянки є відповідач ОСОБА_5. Сторони не можуть добровільно вирішити питання щодо поділу будинку в натурі, а тому позивач просять поділити вказаний будинок в натурі виділивши їм в натурі їх частки в спірному домоволодінні, з врахуванням висновків експертизи, за 2-м варіантом експертизи як другому співвласнику.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить також поділити спірне домоволодіння виділивши їй в натурі 1/2 частину спірного домоволодіння за другим варіантом експертизи як другому співвласнику.

В ході розгляду справи позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, в частині поділу земельної ділянки, залишені ухвалою суду без розгляду за заявами сторін.

В ході розгляду справи позивач-відповідач та її представник свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що позивачі є власниками по 1/4 частині вказаного будинку. Сторони не дійшли згоди щодо поділу будинку в натурі, а тому просять позов задовольнити, виділивши позивачам їх частки в натурі за другим варіантом запропонованим експертом як другому співвласнику, об»єднавши їх частки в одну, оскільки позивачі є неповнолітніми і такий варіант найбільш захищає їх права, оскільки вони не мають можливості проводити будь-які переобладнання чи перепланування або сплатити компенсацію.

В ході розгляду справи відповідач-позивач та її представник первісний позов не визнали, суду пояснили, що за варіантом, який просять застосувати позивачі неможна поділити будинок, оскільки це буде порушувати права відповідача, яка користується своєю частиною будинку, проживає в ньому та має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому просить застосувати варіант поділу другий як другому співвласнику. Також, відповідач позивач пояснила, що вона фактично проживає разом із сім»єю в смт. Іванопіль Чуднівського району, а в спірний будинок іноді приїздить.

Представник третьої особи підтримала варіант поділу за первісним позовом, оскільки таким чином будуть захищені права неповнолітніх позивачів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, зустрічний позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що малолітні діти позивача ОСОБА_2, 31.08.2006р.н. та ОСОБА_3, 09.07.2004р.н. є власниками відповідно по 1/4 частині житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що знаходиться в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Перемоги,11, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 березня 2015 року, а власником іншої частини будинку та земельної ділянки є відповідач ОСОБА_5 також згідно свідоцтва про право на спадщину. Сторони у спірному будинку не проживають. Вказані обставини сторонами визнаються і не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до висновку судово-будівельної експертизи № 315/03-2016 від 18.03.2016 року технічно можливо розділити вищевказаний будинок за умови об»єднання частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд обговоривши варіанти запропоновані експертизою, приймає до уваги 2-й варіант і позивачам як другому співвласнику, відповідачу як першому співвласнику, оскільки саме такий варіант виключає спільне користування та не ущемляє права сторін, є найбільш наближеним до ідеальних часток, враховує і не порушує права малолітніх осіб. Крім того, враховані вимоги державних будівельних норм та стандартів.

У відповідності до ст. 88 з відповідача-позивача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає підлягає до стягнення по 487,20грн. кожному сплаченого судового збору.

Також, з відповідача-позивача ОСОБА_5 на користь УДКСУ в Коростишівському районі підлягає до стягнення 1958,30грн. недоплаченого судового збору при подачі зустрічного позову та 1471,10 грн. недоплаченого судового збору за первісним позовом.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі 1/2 ідеальну частину житлового будинку розташованого в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Перемоги,11 по другому варіанту поділу як співвласнику №2 запропонованому експертом що складається з веранди 1-1 площею 12,5 м2, кухні 1-2 площею 14,3 м2, житлової кімнати 1-3 площею 13,6 м.2, вітальні 1-6 площею 17,2 м.2, 27/100 частки житлової кімнати 1-4-2 площею 6,6 м.2 та господарські будівлі і споруди ? частина огорожі № 1-3 (1/2), сарай літерою «Б», сарай літерою «В», криниця літерою «К».

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_5 в натурі 1/2 ідеальну частину житлового будинку розташованого в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Перемоги,11 по другому варіанту поділу як співвласнику №1 запропонованому експертом що складається з 73/100 частки житлової кімнати 1-4-1 площею 17,6 м.2, житлової кімнати 1-5 площею 14,8 м.2, веранди 1-7 площею 9,3 м.2, та господарські будівлі і споруди ? частина огорожі № 1-3 (1/2), гараж літерою «Г».

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 в частині поділу будинку в натурі за 2-м варіантом та виділення їй як співвласнику №2 запропонованому експертом відмовити за безпідставністю.

Зобов»язати ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках 931грн. компенсації, тобто по 465грн. 50 коп. кожному.

Для ізоляції окремих квартир ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку між житловою кімнатою № 1-4 та житловою кімнатою № 1-5; в житловій кімнаті № 1-4 влаштувати нову глуху перегородку на відстані 1.4 м від суміжної стіни між житловою кімнатою № 1-4 та житловою кімнатою № 1-3, яка розділить кімнату на гардероб площею 6,6 кв.м. та житлову кімнату площею 17,6 кв.м.; демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін між житловою кімнатою № 1-5 та вітальнею № 1-6; передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення житлової кімнати № 1-5 на електрифіковану кухню. Обладнати свої квартири окремими системами електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання та опалення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 487,20грн. кожному сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь УДКСУ в Коростишівському районі 1958,30грн. недоплаченого судового збору при подачі зустрічного позову та 1471,10 грн. недоплаченого судового збору за первісним позовом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко