overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/6880/15-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/788/16
Справа 487/6880/15-ц
Провадження № 22 -ц /784/788/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1378 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 1378 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1651/16-ц

Провадження № 2-н/210/62/16

"12" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2-о/641/64/2016 Справа № 641/2153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:І. М. Мельник
Справа № 182/2549/16-ц
Провадження № 2/0182/2518/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Спарва № 610/2931/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про надання овідки про заробітку плату,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними та протиправними дії Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцем; зобов"язати відповідача видати їй довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцем станом на 1 грудня 2015р., складові заробітної плати для обчислення пенсії визначити відповідно до постанови КМУ №865 від 31.05.2000р., чинній на 01.12.2015р., при цьому посадовий оклад встановити з урахуванням підвищення передбаченого постановою №1013, в разі перейменування або відсутності посад довідку для перерахунку пенсії видати відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики та Головного управління державної служби від 03.12.2003р. №319/144. Спеціальне звання визначити у відповідності до Положення затвердженого постановою КМУ "Про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів" від 23.10.2013р. №839.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про надання овідки про заробітку плату.

2. Справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 29 серпня 2016р. на 09-00год..

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/179/16-ц
Провадження №2/219/881/2016
У Х В А Л А

115.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 45 хвилин до 28.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 556/711/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 23.06.2015 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст.201, 202 ЦПК України на час перебування позивача у лавах ЗСУ.

В даний час позивач ОСОБА_1 демобілізований та повернувся до місця постійного проживання, що підтверджується повідомленням Кузнецовського МВК, тобто відпали підстави для зупинення даної справи, і провадження підлягає поновленню..

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 07 червня 2016 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 342/110/16-ц
Провадження №2-о/342/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 08:20 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 523/8442/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду зазначеної справи до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «Кей-Колект» з заявою про залучення їх до участі у даній справі, посилаючись на ту обставину, що 13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору Факторингу №2 свої права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1 по оспарюваному кредитному договору, тобто відбулась заміна кредитора у зобовязанні.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним в якості третьої особи ТОВ «Кей-Колект».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 грудня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 569,06 грн 3% річних від простроченої суми за період з 22 березня 2013 року до

5 березня 2015 pоку, 17 493,33 грн інфляційних втрат за вказаний період, 221,57 грн витрат на сплату судового збopy, всього 20 283,96 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 2 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір та період нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, а саме з 2 569,06 грн до 824,33 грн 3% річних від простроченої суми, з 17 493,33 грн інфляційних втрат до 5 135,54 грн, період з 22 березня 2013 року до

5 березня 2015 pоку на період з 22 березня 2013 року по 24 лютого

2015 року. Ухвалено, що загальна сума, що підлягає стягненню з

ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 становить 6 181,44 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/5946/15-ц
Провадження №22-ц/778/1736/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, виключення з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про попереднього власника, визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, виключення з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про попереднього власника, визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/1405/16-ц
Провадження № 2-н/175/101/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________20___ року.
Справа № 386/410/16-ц
Провадження № 2/386/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14074, 20 грн. за кредитним договором без № від 01.08.2011 року, яка складається з : 3 956, 70 грн. - заборгованость за кредитом, 8 971.11 грн.. заборгованость по процентах за користування кредитом, а також штрафи 500, 00 грн. (фіксована частина) та 646, 39 грн. штраф ( процентна складова та судові витрати в розмірі 1 378, 00 грн. .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/410/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судовий розгляд справи

на 23 червня 2016 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених ЦПК України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.06.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 182/1266/16-ц
Провадження № 2/0182/1965/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення грошових коштів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на «05» квітня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3