overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1084/16-ц
№ 2/733/646/16
Ухвала

Іменем України

"03" серпня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 746/268/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"09" серпня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №0818/13402/2012 від 27.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу по справі №0818/13402/2012 від 27.12.2012 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №0818/13402/2012 від 27.12.2012 року - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 12 лютого 2016 року на 09-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна строй» (далі ТОВ «Вікна Строй»), третя особа без самостійних вимог Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу ТОВ «Вікна Строй», третій особі без самостійних вимог Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради.

Встановити термін до 12 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 348/1393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 серпня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/234/4800/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2016 року о 10-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/641/55/2016 Справа № 641/6222/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань - Цюк Ю,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 695 грн. 39 коп. з урахуванням 354,47 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 21,07 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього в розмірі 1070 (тисяча сімдесят) грн. 93 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 2/593/14/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" лютого 2016 р.

в особі: судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час не поновлення на роботі, невиплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, скасування наказу та зобов»язання внести зміни у записи в трудову книжку,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в користь позивача ОСОБА_1 896( вісімсот дев»яносто шість) гривень 26 коп. середнього заробітку за період з 02 липня 2015 року по 18 серпня 2015 року. як за час затримки відповідачем виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року про поновлення на роботі позивачки.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в користь позивача ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. моральної шкоди за порушення відповідачем законних прав позивачки.

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні позивних вимог про скасування наказу №-398/к від 18 серпня 2015 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1», зобов'язанні відповідача видати наказ відповідно до рішення суду та внесенні відповідних записів у трудову книжку позивачки.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11147/16-ц

Провадження № 2/643/5965/16

23.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13 990,21 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2012 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 7 100,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання не зявився і про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлене наступне.

24.01.2012 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 7 100,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 30,00% за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У звязку з цим станом на 31.07.2016 року розмір простроченої заборгованості складає 13 990,21 грив..

Оскільки відповідач не повертає вказану суму і відсотки за користування кредитом, то суд стягує вказану заборгованість з відповідача на користь банку.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 24.01.2012 року в сумі 13 990,21 грив., судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. Строк виконання експертного дослідження визначено до 10.02.2016 року. На адресу суду 27.01.2016 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 № 2339/15-21/47 від 18 січня 2016 року про уточнення редакції поставлених питань та надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відновити.

Справу призначити до розгляду на 24.02.2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 544/879/16-ц
№ пров. 2-о/544/75/2016
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 серпня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону заява директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату повною мірою не відповідає.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання юридичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки в заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження №2/359/817/2016
Справа №359/762/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 354/10/16-ц
Провадження по справі № 2/354/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/10/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/190/2016

15.02.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але, в матеріалах справи є заява, відповідно до якої, представник просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає необхідним передати дану справу за підсудністю на розгляд до Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, оскільки, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд даної справи по суті не розпочато.

Місце поживання відповідачки позивачем у позовній заяві зазначено як: АДРЕСА_1.

Як вбачається із адресних довідок, які є у справі, відповідачка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 18.09.2012 року та вибула до м.Дніпропетровська, а з 23.11.2015 року вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, на території Василівського району Запорізької області ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає.

Таким чином, дана справа не підсудна Василівському районному суду Запорізької області та має бути передана за підсудністю до Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю на розгляд до Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, буд. 77-б.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2