Справа №173/794/16-ц
Провадження №2/173/529/2016
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.
При секретарі - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровській області, згідно якого просить визнати відповідача втратившою право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на наступне: їй згідно свідоцтва про право власності на житло належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1
У зазначеній квартирі з 2009 року по цей час зареєстрована її колишня невістка ОСОБА_2, 1990 року народження.
У жовтні 2010 року відповідач разом з дитиною виїхала з належної їй квартири на проживання до м. Черкаси. Тобто фактично із зазначеного періоду часу відповідачка не проживає в належній їй квартирі
Самостійно зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою вона не має можливості так як при цьому потрібна особиста присутність відповідачки. Реєстрація відповідачки в належній їй квартирі порушує її право власності на дану квартиру,так як вона не в змозі оформити субсидію та змушена оплачувати комунальні послуги з урахуванням відповідачки, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.
У належній позивачу квартирі з 04.02.2009 року по цей час зареєстрована колишня невістка позивачки ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Верхньодніпровської міської ради та адресною довідкою.
З пояснень позивача судом встановлено, що з с 2010 року відповідачка за місцем своєї реєстрації не проживає. Виїхала разом з дитиною до матері в Черкаси та там і проживає.
Факт не проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, підтверджується актом обстеження місця проживання та показаннями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
Так, згідно акта обстеження місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_2,. разом з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають за вищевказаною адресою з жовтня 2010 року без реєстрації
Свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що вони проживають по сусідству з позивачкою більше 10 років. Відповідачка у належній позивачці квартирі не проживала. Їм відомо, що відповідачка є колишньою невісткою позивачки, інколи вони бачили її, як вона приходила до позивачки, але разом з нею не проживала. Їм відомо, що відповідачка проживала в іншому місці. Крім того їм відомо, що більше 5-ти років відповідачка проживає за межами Верхньодніпровського району. Будь-яких речей відповідачки в квартирі позивачки немає. Також вони ніколи не чули сварок чи конфліктів між позивачкою та відповідачкою з приводу проживання у належній позивачці квартирі.
Оцінюючи досліджені вище докази, суд вважає, що факт не проживання відповідача ОСОБА_2, в квартирі, що належить позивачу більше одного року знайшов своє підтвердження.
Судом встановлено, що відповідач була зареєстрована в квартирі позивача як бувший член сім'ї власника квартири так як перебувала у зареєстрованому шлюбі з сином позивачки.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.
Доказів того, що відповідач ОСОБА_2 ., починаючи з 2010 року намагалась вселитись в квартиру, що належить позивачу, та проживати там суду не надано.
Доказів, що відповідач має право власності на квартиру № АДРЕСА_1 суду також не надано.
Відповідно відповідач втрачає право на користування даним житловим приміщенням як відсутня в ньому без поважних причин понад 1 рік.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд вважає, що реєстрація позивачки створює позивачці перешкоди у здійсненні її права власності на квартиру, що пов'язується з неможливістю оформлення субсидії, необхідності оплачувати комунальні послуги з урахуванням відповідачки. Також реєстрація відповідачки у квартирі створює перешкоди позиваці щодо розпорядження своїм майном.
Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином рішення суду про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на Державну міграційну службу України в Дніпропетровській області.
Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволенні та у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 551 грн., 20 коп., за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги позивача задоволені в повному об'ємі.
Керуючись ст. 10,60, 88, 212,213 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 понесені судові витрати в сумі 551. грн., 20 коп., за сплачений судовий збір.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги. якщо така скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.