overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/867/16-ц Провадження № 2/486/566/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О.Д.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Дієса про захист прав споживачів.

22 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Дієса про захист прав споживачів, без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без особи яка, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/179/16-ц
Провадження № 2/352/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 02 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 293/1040/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г. Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Заполовського В.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2016 року о 10:30 , про що повідомити апелянта.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/810/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Протопопівська сільська рада Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, де заінтересованою особою є Протопопівська сільська рада Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/810/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Протопопівська сільська рада Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №613/987/16-ц Провадження № 2/613/482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Слухання по справі 12 серпня 2016 року о 09.15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

26 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Дзюбі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1411/16-ц
номер провадження 2/728/386/16
У Х В А Л А

про залишенння позовної заяви без руху

26 травня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмацької РДА, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі, Гайворонської сільської ради Бахмацького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. п. 5,6 ч. 8 ЦПК України. Відповідно до зазначених приписів позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ , що підтверджує його повноваження.

Згідно із ст. 42 ч. 2 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації , в якій довіритель працює, навчається , перебуває на службі , стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Додана до матеріалів справи довіреність (копія) ніким не посвідчена . В довіреності представнику не зазначені конкретні повноваження , визначені ст. ст. 27, 31 ЦПК України, в тому числі , і на подачу до суду позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви , спадкодавець померла 07.01.1998 року, тобто до набрання чинності ЦК України, прийнятим 16. 01. 2003 року, а позивач не надав відповідних доказів про те, що він прийняв спадщину після померлої відповідно до ЦК Української РСР 1963 року.

Відповідно до ст.121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 ч. 1 п. п. 5,6, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, в термін, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду. Якщо в зазначений термін позивачем недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали позивачу направити рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 11.08.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 199/409/16-ц
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу від 18.07.2013 року недійсним.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити даний позов, та не надані докази про намір ОСОБА_3 розпорядитись належною її квартирою. Також не обґрунтована необхідність забезпечення позову про визнання договору недійсним таким видом забезпечення, як накладення заборони ОСОБА_3, як власнику, розпоряджатися квартирою №259 в будинку №61 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/7955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 15 червня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4526/14 Головуючий І інстанції: Бутенко В.М.
Провадження № 22-ц-/790/1788/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року у задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж відмовлено.

В апеляційній скарзі Ізюмського комунального підприємства теплових мереж ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення по справі нової, якою задовольнити їх заяву

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів.

Проте недоліки за апеляційною скаргою особою, що її подала, не усунуто.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 05.02.2016 року отримано 16 лютого 2016 року.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз'яснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, - визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Івах А.П.
Справа № 755/4849/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклуванння Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклуванння Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 06 квітня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати:сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6128/16-ц
УХВАЛА

30.08.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не зрозуміло в якому проваджені слід розглядати дану заяву, не в повному обсязі визначено коло осіб по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 214/164/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1650 грн. 41 коп. та гарячого водопостачання в розмірі 450 грн. 00 коп. із ОСОБА_1, а також судового збору у розмірі 609 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/8170/15-ц від 04.12.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1650 грн. 41 коп. та гарячого водопостачання в розмірі 450 грн. 00 коп. із ОСОБА_1, а також судового збору у розмірі 609 грн.

Роз'яснити стягувачу - Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов