overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8679/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., секретарі судового засідання Курделяс О.А., за участі сторін: позивача ОСОБА_1; представника позивача: ОСОБА_2; відповідача: ОСОБА_3; представників відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5;

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд додатково витребувати:

з ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області (Одеська область, м. Роздільна, вул. Калініна, 2) належним чином завірені копії всіх документів (з обовязковим наданням копії доручення), щодо зняття з реєстраційного обліку та будь-яки інши вчинени дій (в тому числі, реєстрацію вказаного транспортного засобу), щодо автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер якого АЕ 20-20 ВН, 2006 року випуску, належного ОСОБА_3, 09.01.2013 громадянином ОСОБА_6

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задовольнити.

Витребувати з ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області (Одеська область, м. Роздільна, вул. Калініна, 2) належним чином завірені копії всіх документів (з обовязковим наданням копії доручення), щодо будь-яки інших вчинених дій (в тому числі реєстрацію вказаного транспортного засобу або переходу майнових прав на нього до іншої особи), щодо автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер якого АЕ 20-20 ВН, 2006 року випуску, належного ОСОБА_3, 09.01.2013 громадянином ОСОБА_6

Витребувані докази надати суду у строк до 10 червня 2016 року

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 219/4932/16-ц
Провадження № 2/219/2632/2016
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України про визнання дій протиправними та скасування акту огляду Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України від 02.12.2014 р., -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати акт огляду Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України від 02.12.2014 р., а також стягнути з відповідача судові витрати.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України про визнання дій протиправними та скасування акту огляду Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України від 02.12.2014 р.
Призначити судове засідання на 01.06.2016 року на 15-45 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" на ухвалу Обухівського міськрайонного суду Киїської області від 25 лютого 2016 року у справі за поданням начальника відділу державної сиконачої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2273/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/530/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку власності у спільному майні, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про припинення права на частку власності у спільному майні.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження.

Стаття 202 ЦПК України визначає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до підп. 4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

16.05.2016 року на адресу суду було повернуто матеріали справи разом із Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 999/16-43 від 29.04.2016 року.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме проведення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку власності у спільному майні.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 22.06.2016 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 212/937/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 04 березня 2016 о 09 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 01 квітня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Судові повістки, які направлялись судом за її зареєстрованим місцем проживанням повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як видно з інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, відповідач значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.28).

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
16.03.2016 227/923/16-ц
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
16 березня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Головуючий суддя - Притуляк С.А.,
при секретарі - Ковнрченковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -
В березні 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.
У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надали.
Разом із тим, 16 березня 2016 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 Олександрівни, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 541/3258/15-ц
Провадження № 2/541/219/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

При судовому розгляді справи зясовано, що автомобілем BMW X 5 легковий седан номерний знак НОМЕР_1, що на праві власності належить позивачці під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Справа стосовно адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 перебуває на розгляді в Миргородському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_3, то є необхідність у залученні його до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, направивши йому для відому копію позовної заяви та розяснивши право подати до суду свої можливі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 166/589/16-ц
провадження № 2/166/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в смт.Заболоття по вулиці Зеленій , 1 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

2.Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року із Стрийського міськрайонного суду Львівської області на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із ухвалою від 18.12.2015 року про скерування справи за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, таку слід прийняти до свого провадження, призначивши її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 04.02.2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 215/1083/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви, в яких позивач просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Але, оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, тому підстав для повернення судового збору у відповідності до вимог закону України «Про судовий збір» немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/7412/15-ц
пр № 2/464/166/16
УХВАЛА

11.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання щодо зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника ОСОБА_1, просила таке розглядати за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Провадження у справі необхідно зупинити із наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-СГ №421903, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 25 січня 2016 року, ОСОБА_1 помер 23 січня 2016 року, про що складено відповідний актовий запис № 151.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який прочинається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи наведене, провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника необхідно зупинити.

Після спливу шести місяців з часу відкриття спадщини, яка відкрилася в день смерті особи (у даному випадку 23 січня 2016 року) судом витребовуватиметься інформація щодо прийняття спадщини, вирішуватиметься питання щодо відновлення провадження у справі та подальшого розгляду такої.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року, надіслана до суду 7 квітня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 628/2602/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук