overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1797/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 45 хвилин 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №303/2520/16-ц
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI та в поданих матеріалах позовної заяви відстуній договір купвлі-продажу автомобіля, відсутні документи які б підтверджували накладення арешту на автомобіль та відсутня довіреність на право керування автомобілем на час подачі позову до суду. Дану ухвалу позивач отримав 07 травня 2016 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 127/2245/16-ц
Провадження № 2-о/127/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 31 травня 2013 року в селі Лопатинці Шаргородського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

19.01.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачкою у позовній заяві зазначено, що від шлюбу у сторін є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Домініка Ярославівна, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останні років сімейне життя у сторін поступово погіршувалось, в сімї почали виникати конфлікти, спостерігалося відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейне життя. В результаті це призвело до припинення подружніх відносин та неможливого спільного проживання. Як наслідок вищенаведеного, позивачка із дітьми проживає оеремо від відповідача, спільного господарства з останнім не ведуть, діти знаходяться повністю на утриманні позивачки. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, просив дати час на примирення.

Позивачка в судовому засіданні просить шлюб розірвати, заперечує проти примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, враховуючи бажання відповідача зберегти сім'ю, а також, те, що подружжя перебуває у шлюбі з 2007 року та має на утриманні двох малолітніх дітей, приходить до переконання щодо необхідності надати сторонам строк 2 місяці для примирення з метою збереження сім'ї. Відповідно до ч.1п.7ст.201ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.1п.7 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 терміном на 2(два)_місяці, до 17 березня 2016 року.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Масендич В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3360/16-ц

провадження № 2/521/2426/16

18 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8627/16-ц
провадження № 2/753/4914/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-9» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, 3 особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-9» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом - після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не визначено ціну позову, відповідно - позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі (відсутній платіжний документ); оскільки акту оцінки дійсної вартості спірного майна позивачкою не надано, відповідно до ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 6890,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2016 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копія ухвали позивачкою отримана 13.05.2016 року; станом на 27.05.2016 року недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-9» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/203/16-ц

02 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/203/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 175/1404/16-ц
Провадження № 2/175/559/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровське міське управління юстиції в особі уповноваженого органу Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровське міське управління юстиції в особі уповноваженого органу Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви по квитанції №46 від 07.04.2016 року у розмірі 551 гривня 21 копійка (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка)

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову по квитанції №45 від 07.04.2016 року у розмірі 275 гривень 61 копійка (двісті сімдесят пять гривень 61 копійка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Справа №451/42/16-ц
Провадження № 2/451/121/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «СОЛО ІНВЕСТ» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 158, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 218 , 224-233 ЦПК України, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу №000016 від 25 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛО Інвест», нікчемним.

Застосувати наслідки нікчемного правочину.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО Інвест» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 33 584 (тридцять три тисячі п»ятсот вісімдесят чотири) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО Інвест» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесять одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

24.05.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції м. Житомир ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції м. Житомир ОСОБА_1 , в порядку ст. 370 ЦПК України, звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 198/664/15-ц, виданого 23.12.2015 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання останньої.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Юрївського районного суду мається цивільна справа № 6/0198/1/16, 198/664/15-ц за поданням старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції м. Житомир ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 198/664/15-ц, виданого 23.12.2015 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання останньої, провадження по якій відкрито 21.04.2016 року та яка до судового розгляду повторно призначена на 27.05.2016 року (ас. 9).

Таким чином, мається аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції м. Житомир ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 307/1547/16-ц
Провадження № 2/307/960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільське міськрайонне управління юстиції Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільське міськрайонне управління юстиції Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю, про встановлення факту народження задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 04.06.2015р. в м.Донецьк дитини жіночої статі - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

09.03.2016
Єдиний унікальний номер 235/479/16-ц Номер провадження 22-ц/775/677/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 29 січня 2016 року по цивільний справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 29 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції -відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: