overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-214/11
Провадження № 2/520/47/16
УХВАЛА

про витербування доказів

/вступна та резолютивна частини/

18.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Мелентєв /Ейзер/ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль, третя особа Мелентєв /Ейзер/ ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль /01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9/ документи, вказані у висновку експерта № 1292/1293 ОНДІСЕ.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль /01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9/ надати оригінали:

-Примірник заяви на видачу готівки № 6 від 08.09.2006 року, копія якого знаходиться в т. 3 а.с. 146;

-Примірник валютного меморіального ордеру № 5 від 08.09.2006 року, копія якого знаходиться в т. 1 а.с. 34;

-Примірник зведеного кредитного меморіального ордеру № 6/74/65078 від 08.09.2006 року, копія якого знаходиться в т.4 а.с. 10;

-Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року, копія якої знаходиться в т. 1 а.с. 23-27 примірник 1;

-Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року, копія якої знаходиться в т. 1 а.с. 29-33, т. 3 а.с. 105-109 примірник 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 712/3586/16-ц
Провадження № 2/712/1175/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судовї товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення вартості спірного рухомого майна станом на час проведення експертизи.

Позивачка не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторни, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Для обєктивного розгляду справи, з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі товарознавства, враховуючи вимоги діючого законодавства та розяснення Пленуму Верховного Суду України, по справі необхідно провести судову товарознавчу експертизу для визначення вартості спірного рухомого майна.

Керуючись ст. 143, 144, 145, п.5 ст. 202ПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання

1. Яка дійсна ринкова вартість (на час проведення експертизи) наступного майна :

-Холодильник «LG»;

-Посудомийка «Piramida»;

-Витяжка кухонна «Piramida»;

-Духовий шкаф «Ariston»;

-Варильна поверхня «Wirpool»;

-Пральна машинка «Indesit»;

-Мікрохвильова піч «Samsung»;

-Водонагрівач «Термекс»;

-Телевізор «Samsung»;

-Набір кухонної меблі;

-Кухонні стільці (4 шт.);

-Шафа купе;

-Диван і крісло;

-Стінка дитяча;

-Ліжко та дві тумбочки;

-Пилосос «Zelmer»;

-Компютерний стіл.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського наукового інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної сотні 31/1.

Провадження у справі призупинити до виконання ухвали. Визначити строк проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/3586/16-ц, яка після проведення експертизи підлягає поверненню на адресу суду.

Оплату експеризи покласти на ОСОБА_4 Олександроаича та зобов"язати останнього забезпечити за першою вимогою експерта доступ до переліченого вище майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
№263/2479/16-ц
№2-о/263/194/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 256, 257-1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, помер 13 грудня 2015 року у Кіровському районі міста Макіївка Донецької області в Україні, причина смерті: ішемічна хвороба серця, хронічна серцево-судинна недостатність, атеросклеротичний кардіоскрелоз H2Б, гіпертонічна хвороба.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 161/7701/14-ц
Провадження № 6/161/154/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер справи 220/478/16-ц
Номер провадження2-о/220/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год 30 хв., 16.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 Справа №607/16723/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.12.2015 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 142/941/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Трубник ЛТД", ТОВ "Чарівна Нива", про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Трубник ЛТД", ТОВ "Чарівна Нива", про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Трубник ЛТД", ТОВ "Чарівна Нива", про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 6 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 6 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4023/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та водопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N190,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2016 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2016 року
Суддя О. М.Павленко
Справа № 545/2124/16-ц
Провадження № 2/545/941/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-Ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, тому, суддя, виходячи з інвентаризаційної вартості домоволодіння в 798442 грн. визначає ціну позову у 399221 грн., виходячи з якої позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3992 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

25.04.2016до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Призначити дату судового засідання на 25 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 438/205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

03 березня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП Бориславтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що КП «Бориславтеплоенерго» через непокриття державним бюджетом різниці в тарифах на послуги теплопостачання, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та величезною заборгованістю населення є вкрай збитковим. Судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу підприємство немає змоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суддя враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як убачається із наданих суду матеріалів, що в КП «Бориславтеплоенерго» є наявна заборгованість підприємства за використаний для теплопостачання газ у сумі 5636,13 тис. грн. та податкова заборгованість в сумі 1313,5 тис. грн., заборгованість по населенню складає 5485,3 грн., що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України « Про судовий збір» ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити КП Бориславтеплоенерго сплату судового збору до видачі судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 562/57/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ»Дельта Банк» до ОСОБА_3 до про стягнення заборгованості за кредитним договором суд-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачка позов не визнала та подала до суду зустрічний позов про захист прав споживача ,визнання кредитного договору недійсним , який просять обєднати в одному провадженні, з вищевказаним позовом.

Представник позивача не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Згідно з ст..123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст..124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вислухавши думки сторін та вивчивши зустрічну позовну заяву дійшов висновку, що вона відповідає вимогам закону а тому її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови є однорідними.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123,124,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ»Дельта Банк» про захист прав споживача ,визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ»Дельта Банк» до ОСОБА_3 до про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ»Дельта Банк» про захист прав споживача ,визнання кредитного договору недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12.04.2016 року на 11.00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони та їх представників.

Суддя: І.М.Мичка
Провадження № 2/161/451/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АТ «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ АТ «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди.

01.03.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АТ «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко