overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.09.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 29.09.2016 року на 11:10 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам та третій особі.

5. Запропонувати відповідачам надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 29.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/235/748/16
Справа 235/7052/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року місто Покровськ
Красноармійський міськрайонний суду Донецької області в складі

головуючого судді Хмельової С.М.
за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.
при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Східне територіальне управління Національної Гвардії України Військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполь, ГУ Національної Гвардії України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Східне територіальне управління Національної Гвардії України Військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполь, ГУ Національної Гвардії України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції.

В призначене на 29 грудня 2016 року судове засідання не з`явився представник заінтересованої особи Східне територіальне управління Національної Гвардії України Військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполь. Надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд відкладає розгляд цивільної справи на 20 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, та постановляє ухвалу про участь представника заінтересованої особи у судовому засіданні в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Східне територіальне управління Національної Гвардії України Військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполь, ГУ Національної Гвардії України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на 20 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області (87500, м. Маріуполь, пр.. Металургів, 31) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Східного територіального управління Національної Гвардії України Військова частина НОМЕР_1 зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Маріуполя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Провадження № 2-н/537/49/2016
Справа № 537/1458/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1482 грн. 63 коп., індекс інфляції у розмірі 74 грн. 95 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 14 грн.70 коп., і судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 360/395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 квітня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №2110/4218/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонернерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 , про стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаниою позовною заявою та просить її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання призначене на 02.03.2016 року та 15.03.2016 року не зявився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонернерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 , про стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 611/252/16-ц
Провадження № 2/611/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
233 Справа № 233/3348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 лютого 2010 року в сумі 26 241 грн. 28 коп.

13 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 13 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року о 14 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 290/239/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 15:30 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 316/1293/16-ц
Провадження № 2/316/809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до махоріна вячеслава Вячеславовича про розірвання шлюбу , перебувала в провадженні судді Курач І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату цього ж суду № 17-123 від 12.09.2016 року, у судді Курач І.В. припинилися повноваження у звязку із виходом у відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року.

У зв`язку з припиненням повноважень у судді Курач І.В., відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 05.10.2016 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 393/96/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та витрат на оплату навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь: аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання у Кіровоградському коледжі Статистики Національної академії Статистики, Обліку та Аудиту в розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову і до досягнення останньою двадцятитрьохрічного віку; додаткові витрати на оплату навчання дитини в розмірі 1/ 2 витрат навчання в сумі 7050 грн. до закінчення навчання.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та витрат на оплату навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 5 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №2/748/278/16
Єдиний унікальний № 748/525/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Халявинської сільської ради, Чернігівського району, Третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом до Халявинської сільської ради, Чернігівського району, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Халявин, вул. Зелена, 106, Чернігівського району, як за спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2, померлої 22 січня 2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Халявинської сільської ради, Чернігівського району, Третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 31 березня 2016 року об 09:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/1810/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року на 16-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 303/5172/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3026/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа передана колегії суддів після заміни головуючого судді Ігнатюка Б.Ю. у звязку з припиненням повноважень.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/0202/1565/2016
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

19 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Представником позивача надано заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

З огляду на змість заяви та докази , які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника позивача шляхом накладання арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження нерухомого майн а за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Суддя В.П. Мороз