Справа №1319/9879/2012
пр.№ 6/464/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участі державного виконавця Скочипець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа чи без такого,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - ВДВС ЛМУЮ) ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, погодженим із в.о. начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з вилучення паспортного документу чи без такого Державною прикордонною службою України до повного виконання зобовязань, покладених рішенням суду.

В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП № 50692534 щодо примусового виконання виконавчого листа №1319/9879/2012, виданого 9 грудня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судових витрат, повязаних із сплатою судового збору в сумі 107,30 грн. та у звязку з проведенням експертизи у розмірі - залишок боргу в сумі 5397,44 грн., 3359,73 грн. інфляційних втрат за прострочення грошового зобов"язання та 243,60 грн. судового збору. Станом на 03.08.2016 боржником рішення суду не виконано. Згідно відповідей реєструючих органів за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано. Боржник ОСОБА_3 у державного виконавця пояснила, що коштів для виконання рішення суду у неї немає. Згідно довідки ГУ ДМС України у Львівській області боржник ОСОБА_3 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АТ №724705, що виданий 21.01.2002 року органом 1302. Письмовою відповіддю Державної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації підтвердився факт перетину боржником ОСОБА_3 державного кордону України. З метою своєчасного виконання рішення суду головний державний виконавець ВДВС просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за кордон.

В судовому засіданні державний виконавець Скочипець А.Р. подання підтримала, надала пояснення, що аналогічні змісту такого. Просить подання задовольнити.

Розгляд справи проведено без виклику сторін та інших заінтересованих осіб у відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП№ 50692534 щодо примусового виконання виконавчого листа №1319/9879/2012, виданого 9 грудня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судових витрат, повязаних із сплатою судового збору в сумі 107,30 грн. та у звязку з проведенням експертизи у розмірі - залишок боргу в сумі 5397,44 грн., 3359,73 грн. інфляційних втрат за прострочення грошового зобов"язання та 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розвязання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду. В статті 6 цього Закону лише передбачена можливість тимчасово відмовити у видачі паспорту громадянинові України, або паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У відповідності до вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Зважаючи на викладені правові норми, суд дійшов висновку, що першочерговими заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

До матеріалів справи не додано жодних доказів того, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду. Сам по собі факт невиконання рішення суду ще не свідчить про факт навмисного ухилення від його виконання. Будь-яких доказів про навмисне ухилення боржника від виконання судового рішення державний виконавець суду не надав. Натомість, державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучені документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання судового рішення, а саме: інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 58901167 від 12.05.2016 р., у відповідності до якої за ОСОБА_3 не зареєстроване будь-яке нерухоме майно; відповідь ДПС України, згідно якої джерел отримання доходів у ОСОБА_3 не має; відомості із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо отримання закордонного паспорту та перетину боржником ОСОБА_3 кордону України; акт державного виконавця від 01 серпня 2016 року.

Зважаючи на викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що боржник навмисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а вжиті державним виконавцем заходи по примусовому виконанню цих зобов`язань вичерпані та не принесли позитивного результату.

Враховуючи вищенаведене та існуючий розмір заборгованості у виконавчому провадженні № 50692534, а також те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа чи без такого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, без участі яких її постановлено, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя