12.03.2016 Справа № 2605/7593/12
Справа № 2605/7593/12
Номер справи 4-с/756/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ « Канзас», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві Коваль Віталій Васильович на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015року ТОВ « Канзас» звернулось до суду з даною скаргою мотивуючи тим, що рішенням Оболонським районним судом м. Києва від 24 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Кредит Європа Банк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТОВ « Канзас» на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість у розмірі 2 111 503,37 грн.

На підставі даного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/108/13.

Виконавче провадження державним виконавцем було відкрито постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 01.08.2013року.

Постановою від 16.02.2015р. державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві накладено арешт на майно боржника ТОВ « Канзас» та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні №46473094.

Відносини між банком та скаржником припинилися, що підтверджується довідкою №637/03 від 24.03.2015р., згідно якої вбачається, що «ПАТ « Кредит Європа Банк», керуючись ч.1 ст. 559, ч.1, ст..598 ЦК України, ст.. ст.. 17,33,36 Закону України « Про іпотеку», повідомляє, що з 24.03.2015року внаслідок укладання, підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки між кредитором та громадянкою України ОСОБА_3 (далі - іпотекодавець), припинилися:

Договір іпотеки №00011-EL-40/і, укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем, посвідчений Кірбабою І.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12 червня 2008 року, за реєстровим №1162 разом з Договором про внесення змін від 02 липня 2008 року до нього, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, посвідченим Кірбабою І.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1294 та Договором про внесення змін та доповнень від 17 лютого 2009 року до нього, посвідченим Кірбабою І.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №271;

Договір про надання споживчого кредиту №00011-EL-40 від 12 червня 2008 року, укладений між кредитором та ОСОБА_5;

Договір поруки №00011-EL-40/п1 від 12 червня 2008 р., укладений між кредитором та ОСОБА_6;

Договір поруки №00011-EL-40/п2 від 12 червня 2008 р., укладений між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Канзас» ().»

Тобто, кредитні відносини між банком та скаржником були врегульовані, однак арешт на даний час з майна скаржника не знятий, чим порушуються її майнові права.

Представник скаржника до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві до суду не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Оболонським районним судом м. Києва від 24 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Кредит Європа Банк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ « Канзас» на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість у розмірі 2 111 503,37 грн.

Виконавче провадження державним виконавцем було відкрито постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 01.08.2013року.

Постановою від 16.02.2015р. державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві накладено арешт на майно боржника ТОВ « Канзас» та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні №46473094.

Постановою від 20.11.2015р. державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві закінчено виконавче провадження відповідно до п.8ч.1ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

З 24.03.2015року відносини між банком та скаржником припинилися, що підтверджується довідкою №637/03 від 24.03.2015р., згідно якої вбачається, що « ПАТ « Кредит Європа Банк», керуючись ч.1 ст. 559, ч.1, ст..598 ЦК України, ст.. ст.. 17,33,36 Закону України « Про іпотеку», повідомляє, що з 24.03.2015року внаслідок укладання, підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки між кредитором та громадянкою України ОСОБА_3 (далі - іпотекодавець), припинилися:

Договір іпотеки №00011-EL-40/і, укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем, посвідчений Кірбабою І.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12 червня 2008 року, за реєстровим №1162 разом з Договором про внесення змін від 02 липня 2008 року до нього, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, посвідченим Кірбабою І.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1294 та Договором про внесення змін та доповнень від 17 лютого 2009 року до нього, посвідченим Кірбабою І.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №271;

Договір про надання споживчого кредиту №00011-EL-40 від 12 червня 2008 року, укладений між кредитором та ОСОБА_5;

Договір поруки №00011-EL-40/п1 від 12 червня 2008 р., укладений між кредитором та ОСОБА_6;

Договір поруки №00011-EL-40/п2 від 12 червня 2008 р., укладений між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Канзас» ().»

Відповідно до ч.8 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.50 Закону України « Про виконавче провадження», У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доданим доказам, суд приходить висновку, що скарга ТОВ « Канзас» обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 74/5 від 15.12.199 року, Законом України «Про іпотеку», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ « Канзас», на дії державного виконавця задовольнити .

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві Коваля В.В., щодо не зняття арешту з усього майна та коштів ТОВ « Канзас», на які було накладено арешт в межах виконавчого провадження №46473094, після повернення виконавчого листа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про накладення арешту на все майно та коштів, яке належить на праві власності ТОВ « канзас» на які було накладено арешт в межах виконавчого провадження №46473094.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : О.М. Луценко