Провадження № 2/641/2269/2016 Справа № 641/6137/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Мігфінанс"

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Мігфінанс", в якому просить розірвати кредитний договір НОМЕР_1 від 22.04.2016 року, укладений між нею та відповідачем; визначити розмір її заборгованості за кредитним договором з урахуванням сплачених нею коштів відповідачу в погашення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.04.2016 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір НОМЕР_1, у відповідності до умов якого їй надано кредит у розмірі 2800грн. зі сплатою відсотків у розмірі 732% річних строком до 03.05.2016 року. Вона виконала свої зобов'язання, сплачуючи відповідні грошові внески на рахунок відповідача.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що заборгованість за договором НОМЕР_1 від 22.04.2016 року погашена нею 04.05.2016 року, однак на телефонний номер її матері та сестри надходять вимоги про сплату заборгованості.

Представник відповідача Касталанова А.К. у судовому засіданні проти позову заперечує. Пояснила, що дійсно між сторонами укладено договір НОМЕР_1 від 22.04.2016 року, однак позивач здійснила всі необхідні платежі за вказаним договором, а тому договір припинив свою дію. По договору, який позивач просить розірвати в межах цієї справи, у відповідача до позивача претензій не існує. Натомість, зазначила, у позивача перед відповідачем є інші кредитні зобов'язання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.04.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Мігфінанс" укладено кредитний договір НОМЕР_1, у відповідності до умов якого позивачеві надано кредит у розмірі 2800грн. зі сплатою відсотків у розмірі 732% річних строком до 03.05.2016 року.

У відповідності до норм ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2016 року ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ "Мігфінанс" 2800грн. позики, 672грн. відсотків та 69,44грн. штрафу за прострочку повернення позики на один день, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів.

У судовому засіданні представник відповідача Касталанова А.К. визнала, що невиконаних зобов'язань позивача перед відповідачем по договору НОМЕР_1 від 22.04.2016 року не існує.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а згідно приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 9.3 договору НОМЕР_1 від 22.04.2016 року цей договір вступає в силу з моменту передачі коштів позикодавцем позичальнику і діє до повного погашення виданої позики і нарахованих відсотків.

Враховуючи, що заборгованість позивача перед відповідачем за договором позики НОМЕР_1 від 22.04.2016 року відсутня, вказаний договір припинив свою дію, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання цього договору.

Вимоги щодо визначення розміру заборгованості по договору НОМЕР_1 від 22.04.2016 року також задоволенню не підлягають, оскільки у судовому засіданні сторонами визнано, що заборгованість по вказаному договору відсутня.

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко