Справа № 182/2506/16-ц
Провадження № 2/0182/2506/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить суд стягнути з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в розмірі 25230 (двадцять пять тисяч двісті тридцять грн.) грн.

В обґрунтування позову послалась на те, що у лютому 2014 року у Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради (надалі - Відповідач) виникло зобовязання з оплати за надані послуги шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів м. Нікополя перед ОСОБА_3 в розмірі 25230 грн. , оскільки були надані послуги шкільних їдалень школярів 1-4 класів, що підтверджується актом приймання - передачі послуг за лютий 2014 року, підписаним директором КЗ «НЗШ I-ІII ступенів №9» ОСОБА_4: У лютому 2014 року у КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів №9» були надані послуги шкільних їдалень для школярів 1-4 класів у кількості 5046 на загальну суму 25 230.00 грн. З метою оплати відповідачем вартості фактично наданих послуг з організації харчування нею направлявся відповідачу рахунок-фактура. Однак рахунок не був сплачений і таким чином розмір заборгованості перед ОСОБА_3 становить 25 230,00 грн. Вона звернулась з претензією до відповідача 18.04.2016, щодо сплати заборгованості за надані послуги у лютому 2014 року, однак на вказану претензію Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради відповів листом № 591 від 29.04.2016, в якому відмовився оплачувати заборгованість , посилаючись на те, що Відділ освіти і науки не є замовником послуг, які були надані та жодних фінансових зобовязань у вказаний період на себе не брав , що контролюючим органом з використання і цільового призначення бюджетних коштів (Державна казначейська служба України у м. Нікополі) не було взято на облік та не зареєстровано договорів на державні закупівлі. Вважає, що відповідач безпідставно відмовляє в оплаті фактично наданих послуг у лютому 2014 року, що підтверджується актом приймання-передачі.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити позивачу, оскільки 01.03.2013 року між відділом освіти і науки Нікопольської міської ради та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 23 про закупівлю 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1- 4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти, строком дії до 31.12.2013 року. Обидві сторони Договору, дотримавшись своїх зобовязань, у січні 2014 року на виконання п. 10.2. договору № 23 та ч. 6 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», яким надано право продовжити дію Договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 % цього Договору, уклали додаткову угоду № 12 від 15.01.2014 року на суму 33 499,00грн. Після використання у зазначених цілях Постачальником вказаної суми, договірні відносини між сторонами Договору закінчилися до моменту підписання нового Договору № 371 від 27.02.2014 року на закупівлю послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів. Позивач не підтверджує жодним доказом про прохання надавати послуги в лютому 2014 року (листом, пропозицією від відділу освіти і науки), що не дає йому надалі жодної можливості спиратися на цей факт. Відсутність письмової форми договору про надання послуг в лютому 2014 року, означає відсутність будь-яких відносин, а тим паче зобовязань. Саме тому відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, будучи бюджетною установою, що фінансується виключно з місцевого бюджету, усвідомлюючи всю відповідальність не мав жодної юридичної можливості брати на себе подібні зобовязання. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Проте відсутня будь-яка інформація щодо зареєстрованого договору про надання послуг позивачем на користь відповідача у січні-лютому 2014 року. Крім того, у Договорі № 371 від 27.02.2014 року, не передбачено та не включено пункт, що умови Договору застосовуються до відносин, що виникли до його укладання. Строк послуг їдалень за договором №23 передбачений з лютого по грудень 2013 року, в січні 2014 р. Позивачем використані кошти відповідно до додаткової угоди № 12 від 15.01.2014 року. Термін договору № 371 передбачено з 27 лютого по червень 2014 року, в якому лютий 2014 року не передбачено. Відсутність у договорах №23 від 01.03.2013 року та №371 від 27.02.2014 року та всіх додаткових угодах періоду лютий 2014 року обумовлювався тим що позивач (ФОП ОСОБА_3В.) використав у січні суму - 33 499, 00 грн. (додаткова угода від 15.01.2014 року № 12), договірні зобовязання були виконані в повному обсязі та закінчені, а новий договір був укладений 27.02.2014 року №371, тому відділ освіти і науки Нікопольської міської ради не міг брати на себе жодних фінансових зобовязань за вказаний період, а позивач продовжував надавати послуги їдалень з власної ініціативи, тобто позивач вчинила односторонній правочин. Позивач оперує актами приймання-передачі послуг, які нібито були підписні відділом освіти і науки Нікопольської міської ради, проте наданий позивачем акт приймання передачі не завірений належним чином, в вищезгаданому акті вказано, що він складений на підставі договору № 23 від 01.03.2013 р., що свідчить про неправдивість даного акту, так як зобовязання за вищевказаним договором закінчились 31.12.2013 р., та не могли діяти на момент вказаний в акті, а саме лютий 2014 р. Крім того, повноваження на підписання актів приймання-передачі послуг директорами навчальних закладів договором не передбачено. В рахунку-фактурі №1 від 01.09.2014 року зазначено платником - Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради. Посилання на будь-який договір відсутнє. До позовної заяви доданий витяг з акту перевірки державних закупівель у відділі освіти і науки Нікопольської міської ради, проведеною Нікопольською обєднаною фінансовою інспекцією в період з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року, в якому позивач побачив «заборгованість» відділу освіти і науки Нікопольської міської ради перед ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 вищевказаним актом зазначено тільки те, що надавалися послуги шкільних їдалень харчування школярів 1-4 класів вартістю за одиницю на 1 учня 1-4 класів. На сторінках 19,20 та 17 на які посилається позивач, відсутня конкретизація заборгованості відділу освіти і науки Нікопольської міської ради перед ФОП ОСОБА_3, за лютий 2014 року, так як не підкріплена жодним договором, що в подальшому знімає будь-які питання та претензії з боку позивача до відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3В та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради, що діє на підставі Положення про відділ освіти і науки Нікопольської міської ради (затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 26.12.2000 року № 18/19/ХХІІІ), укладено договір №23 про закупівлю 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти (далі - договір №31), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується у 2013 році надати замовникові послуги 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Кількість послуг та ціна зазначені у додатку №1 "Специфікація", що є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

ОСОБА_6 з п.4.1 договору №23 розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником на рахунок виконавця коштів після пред'явленого належно оформленого рахунка та акту виконаних послуг. До рахунка додається акт приймання-передачі послуг (п.4.2 договору №23).

Відповідно до п.5.1 договору №31 строк надання послуг: лютий - грудень 2013 року.

Місце надання послуг: загальноосвітні навчальні заклади м. Нікополя Дніпропетровської області, відповідно додатку № 2 "Місце надання послуг" (п.5.2 договору №23).

ОСОБА_6 з додатком №2 до договору №31 місцем надання послуг є: комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №9".

ОСОБА_6 з п.10.1 договору №31 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Дія цього договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків цього договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.10.2 договору).

27.02.2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради, що діє на підставі Положення про відділ освіти і науки Нікопольської міської ради (затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 26.12.2000 року № 18/19/ХХІІІ), укладено договір №371 про закупівлю 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується у лютому - червні 2014 році надати замовникові послуги 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) 26 лотів (26 лотів) (лот №9 - КЗ НСЗШ № 9), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Кількість послуг та ціна зазначені в додатку №1 "Специфікація", що є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

ОСОБА_6 з п.4.1 договору №373 розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником на рахунок виконавця коштів після пред'явленого належно оформленого рахунка та акту виконаних послуг з відстрочкою платежу до 180 календарних днів при умові відсутності фінансування. До рахунка додається акт приймання-передачі послуг (п.4.2 договору №371).

Відповідно п.5.1 договору №373 строк надання послуг: лютий - червень 2014 року. Місце надання послуг: загальноосвітні навчальні заклади м. Нікополя Дніпропетровської області, відповідно додатку № 2 "Місце надання послуг" (п.5.2 договору №371).

Відповідно до Додатку №2 до договору №371 місцем надання послуг є: комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №9".

ОСОБА_6 з п.10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 червня 2014 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Дія цього договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми цього договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.10.2 договору).

ОСОБА_6 приймання-передачі послуг за лютий 2014 року (а.с.25) виконавцем на підставі договору №23 від 01.03.2013 року надані послуги їдалень замовнику на загальну суму 25230 грн., які з боку виконавця підписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3В, з боку замовника (відділу освіти і науки м. Нікополя) - директором комунального закладу "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №9".

Вказаний акт скріплений печатками фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та комунального закладу "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №9".

01.09.2014 року позивачем виставлено рахунок-фактуру №1 на суму 25230 грн., який не сплачено відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2015р. позивач зверталася до відповідача з претензією про оплату 25230 грн. (а.с.27-29).Листом №591 від 29.04.2015р. відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав оплати 25230 грн. (а.с.30-31).

Докази оплати спірної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст.525,526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст.629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ОСОБА_6 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Факт отримання послуг у лютому 2014р. навчальним закладом, які визначені договорами, не спростований відповідачем в ході розгляду справи. Докази про те, що такі послуги не надавались, відповідач відмовився від надання таких послуг або заявляв будь-які претензії щодо їх якості, кількості в матеріалах справи відсутні. Акт приймання-передачі послуг також не містить будь-яких зауважень з боку навчального закладу щодо якості, кількості наданих послуг, акти підписані та засвідчені печатками навчальних закладів.

Суд зазначає, що ОСОБА_6 приймання-передачі послуг є належним доказом на підтвердження надання позивачем послуг відповідачу, оскільки умовами договорів не регламентовано форму акту приймання-передачі послуг, отже, форма таких актів є довільною, а згідно п.5.2 договорів №23 та №371 місцем надання послуг є загальноосвітні навчальні заклади м. Нікополя Дніпропетровської області відповідно до додатку №2 «Місце надання послуг», а п.6.1.2 договорів №23 та №371 передбачений обов'язок відповідача прийняти надані послуги за актом-приймання-передачі.

ОСОБА_6 з документацією конкурсних торгів послуги з організації харчування повинні бути надані за період з лютого по червень 2014 року( а.с.102-141).

ОСОБА_6 ч.3 ст. 22 Закону України "Про загальну середню освіту" встановлено, що відповідальність за організацію харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, додержання в них вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм покладається на засновників (власників), керівників цих навчальних закладів. Норми та порядок організації харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про освіту" №1060-XII від 23.05.1991р. харчування у навчальних закладах інших форм власності організовують засновник і керівник закладу.

ОСОБА_6 приписів пункту 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом №242/329 від 01.06.2005р., відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку (їдальні, буфету), додержання вимог санітарного законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що директори комунальних закладів уповноважені підписувати акти приймання-передачі наданих послуг.

Щодо тверджень представника відповідача стосовно одностороннього правочину, викладених у запереченнях, суд зазначає, що згідно ч.ч.1, 4 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Те, що дії позивача були погоджені із відповідачем, підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг за лютий 2014 року для загальноосвітнього навчального закладу, що підпорядковуються відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, підписаними його уповноваженими представниками, а тому не має підстав вважати одностороннім правочином дії позивача щодо надання послуг відповідачу.

Заборгованість відповідача перед позивачем за лютий 2014 року також підтверджено і актом перевірки державних закупівель у відділі освіти і науки Нікопольської міської ради за період з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року №860-22/11 від 24.06.2014р., яким встановлено факт надання послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 відділу освіти і науки Нікопольської міської Ради, а факт отримання таких послуг у лютому 2014 року підтверджується актами здачі-приймання послуг за лютий 2014 року, які підписані без зауважень директором комунального закладу.

Також суд погоджується з доводами представника позивача, що за період у якому виникла заборгованість з оплати наданих послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів, а саме за лютий 2014 року, вартість послуг не перевищує 100 000,00 грн., а становить 25230,00 грн., а тому положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" не повинні застосовуватися до спірних правовідносин.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки доказів оплати наданих позивачкою послуг за отриманим рахунком за лютий 2014 року матеріали справи не містять, факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг, то суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 509, 525, 526, 610, 629, 901, 903 , 905 ЦК України, ст.ст. 175,193,224,225 ГК України, ст.ст. 10,11,57-60,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 25230 (двадцять пять тисяч двісті тридцять грн.) грн.

Стягнути з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.(пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5