overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1947/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок професійного захворювання-задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану смертю працівника внаслідок професійного захворювання в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 травня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 563/172/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Сірак Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 5646 (п'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 43 коп., в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування, а також судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., за подання позову.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23 травня 2016 року

С у д д я :
Справа № 202/8868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

14 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту корпоративних права та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради , виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради про захист житлових прав, виключення житлового приміщення із числа службових,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.118, 122 Житлового кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у позовних вимогах до Департаменту корпоративних права та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради , виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради про захист житлових прав, виключення житлового приміщення із числа службових.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження 2-сз/127/42/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 року було повернуто заяву представника банку про забезпечення позову у справі № 127/28723/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, в ухвалі не було вирішено питання щодо повернення судового збору в розмірі 609 грн., сплаченого представником позивача відповідно платіжного доручення №1516/3 від 14.12.2015 року. Просив повернути сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що представником позивача при зверненні до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було подано заяву про забезпечення позову, яка була оплачена судовим збором в сумі 609,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1516/3 від 14.12.2015 року за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Вінниці, рахунок отримувача: 0002, код отримувача:38054707, банк отримувача: 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року заяву про забезпечення позову у справі №127/28723/15-ц було повернуто позивачу (а.с. 45).

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява представника банку про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ «Універсал Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) сплачений ним за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2 судовий збір згідно платіжного доручення № 1516/3 від 14.12.2015 року в сумі 609 (шістсот девять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/948/16-ц
Провадження №2/219/1154/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оголошення про його виклик не опубліковане.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 24 лютого 2016 року позивачем не надано суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 01.02.2011 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 8-00 години 6 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Позивачу представити суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 01.02.2011 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 161/4916/15-ц Провадження № 22-ц/773/551/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак із клопотанням про його поновлення та зазначенням поважних причин пропуску строку, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 487/1330/16-ц
Провадження № 2/487/1150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:30 год. «25» березня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
20.05.2016 Справа № 756/6317/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/6317/16-ц
Провадження № 2-н/756/88/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 591/1018/16-ц Провадження № 2-н/591/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 185/3644/16-ц
Провадження №2-в/185/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404,405 ЦПК України і підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156,402-407 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 456/517/16-ц
Провадження № 2/456/803/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 28.01.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачем не усунуті.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 29.02.2016р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/4309/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23 травня 2016 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач подала заяву про закриття провадження у справі, чим реалізувала право, передбачене пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 591/8682/15-ц
Провадження № 2-о/591/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Буринського району сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники свої вимоги мотивують тим, що 14.08.1996 року помер його батьком. Він є спадкоємцем померлого за законом, однак не може оформити спадкові права, оскільки їх прізвища зазначені по різному: його ОСОБА_1, а батька ОСОБА_2. Зазначене унеможливлює підтвердження родинних відносин з померлим, а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим, а саме те, що померлий є його батьком.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Заінтересована особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, якій помер 14.08.1996 року у с. Бошівка Буринського району Сумської області є батьком заявника.

Вказані висновки суду підтверджується аналізом копій: паспорту заявника та свідоцтва про його народження, копією свідоцтва про смерть та довідкою виконкому Миколаївської сільської ради Буринського району (а.с. 14).

Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не можуть підтвердити родинні стосунки з померлим, а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_2, якій помер 14.08.1996 року у с. Бошівка Буринського району Сумської області, є батьком ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/557/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді