Провадження № 2/522/1006/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приморська районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради в особі її органу опіки та піклування, товариство з обмеженою відповідальністю «Генподряд-Риелтор», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «ОСОБА_4» в особі його ОСОБА_3 обласної дирекції, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою під № 29, яка розташована у будинку № 7-11 по вул. Скиданівській в м. Одесі, шляхом виселення з цієї квартири відповідача ОСОБА_2 разом з її малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що, по-перше, 18 листопада 2010 року помер його батько ОСОБА_6, який заповіт не складав та порядок спадкування за законом не змінював, а спадкоємцями першої черги за законом його померлого батька є він та його мати ОСОБА_7, яка відмовилася від прийняття спадщини, отже він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6; і, по-друге, після його звернення до Пятої одеської державної нотаріальної контори із заявою щодо прийняття спадщини до майна померлого ОСОБА_4, йому стало відомо про існування спадкового майна, яке складається з майнових прав на квартиру під № 29, яка розташована у будинку № 7-11 по вул. Скиданівській в м. Одесі, а також, що обовязки за договором інвестування спадкодавець ОСОБА_4 за час життя виконав у повному обсязі, сплативши грошові кошти за вказану квартиру у розмірі 1163344,00 грн. на користь ТОВ «Генподряд-Риелтор», але у вказаній квартирі проживають сторонні особи відповідач ОСОБА_2А разом з малолітньою ОСОБА_5, які не є спадкоємцями майнових прав на цю квартиру померлого ОСОБА_6

13.09.2016 року представник позивача ОСОБА_8 подала уточнену позовну заяву, згідно якої просить:

1. скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2від 18.07.2016 року о 14:06:50, індексний номер: 30504764, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Щеплоцькою ОСОБА_3 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»;

2. виключити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2від 18.07.2016 року о 14:06:50, індексний номер: 30504764, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Щеплоцькою ОСОБА_3 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»;

3. Усунути ОСОБА_1, перешкоди у користуванні квартири за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 та інших осіб з квартири за вказаною адресою.

Представник позивача ОСОБА_8 просила розглянути питання про прийняття до провадження уточненого позову без її участі, про що зазначила в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд питання про прийняття до провадження уточненої позовної заяви без його участі. Ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

Предявляючи зазначений позов представник позивача просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Докази щодо обставин, які свідчать про неможливість чи утруднення в здійсненні оплати судового збору у визначеному законом розмірі, представником позивача не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Разом з тим, подана позивачем заява про уточнення позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовними вимогами про усунення перешкод шляхом виселення було сплачено судовий збір у розмірі 249,50 грн..

Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду з уточненою позовною заявою позивачем доплачено судовий збір ще за дві позовні вимоги не було.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Крім того, позивачу необхідно надати суду копію уточненої позовної заяви для третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приморська районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради в особі її органу опіки та піклування, товариство з обмеженою відповідальністю «Генподряд-Риелтор», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «ОСОБА_9» в особі його ОСОБА_3 обласної дирекції, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

13.09.2016