overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/384/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа інспекція ДАБК в Одеській області

про

розподіл земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою до ОСОБА_2

11.11.2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи № 509/3878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язанняпривести земельну ділянку у первісний стан шляхом знесення частини будинку.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі № 509/3878/16-ц має значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція ДАБК в Одеській області про розподіл земельної ділянки в натурі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 509/384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція ДАБК в Одеській областіпро розподіл земельної ділянки в натурі до набрання законної сили рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/3878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язанняпривести земельну ділянку у первісний стан шляхом знесення частини будинку.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 495/8708/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/2971/14-ц; 2/401/278/16
У Х В А Л А

26.01.16 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись зі справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, касаційну скаргу позивача було задоволено та рішення Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року скасоване, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому по справі необхідно розпочати провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. : 156, 157, 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судове засідання "10" лютого 2016 року о 09:00 год.

Про час і дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 347/1932/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Ухвалою Косівського районного суду від 13.06.2016 року провадження у справі зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу.

23.11.2016 року на адресу Косівського районного суду від директора СЕФ «Експо-Фірма» ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість виконання даної експертизи через відмову співвласників від попередньої оплати вартості проведення експертного дослідження.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для визначення можливості подальшого розгляду справи необхідно заслухати думку сторін, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року о 11.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Провадження № 2/235/730/16
Справа № 235/1060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 23 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 419/439/16-ц
Провадження № 2-о/419/40/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа УПФУ в Новоайдарському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа УПФУ в Новоайдарському районі.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 16 лютого 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа №: 398/1604/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.А. Бугайченко, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 01 березня 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 743/774/16-ц
Провадження №2/743/235/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі незавершеного будівництва, а також поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі незавершеного будівництва, а також поділ земельної ділянки.

Перед початком зясування фактичних обставин справи представник позивача надала до суду заяву про залишення частини заявлених вимог без розгляду, зокрема вимог про визнання за позивачем права власності на ? частину земельної ділянки, розташованої по вул.Довженка, 15 в смт.Ріпки Чернігівської області.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду частини вимог, заявлених позивачем.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви.

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, в частині вимог про визнання за позивачем права власності на ? частину земельної ділянки, розташованої по вул.Довженка, 15 в смт.Ріпки Чернігівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 303/6330/16-ц
Провадження №2/303/2802/16
Номер рядка статистичного звіту 48
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладеного 01 травня 2004 року у виконкомі Лавківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за №03.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні, також, просив задоволити клопотання позивача, посилаючись на те, що вони з позивачем примирилися.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залишення поданого позову без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне сокарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 212/4533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий коледж Державного навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий коледж Державного навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 30 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Дата документу 22.11.2016
Справа № 501/2715/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 06.12.2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 29 Справа № 541/1662/16-ц
Провадження №2/541/834/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості частини автомобіля, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 10 жовтня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 07 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/836/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки CHEVROLET, модель: Aveo 69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузов шасі: KLISF69YEB600287, реєстраційний номер ВА 7064АР дійсним, визнання права власності та виключення автомобіля з під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху, як такий, що поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору, при цьому ним заявлено три позовні вимоги, в тому числі і немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено розміри ставок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 571/306/16-ц
Провадження № 2-о/571/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська селищна рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/306/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська селищна рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2