Справа № 449/644/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, Вовківська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представником позивача суду було надано копію рішення Перемишлянського раонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі №449/450/15.

В судовому засіданні 15.08.2016 року відповідачем надана судом копія ухали апеляційного суду Львівської області від 7 липня 20016 року по цій же справі. Як вбачається з вищезгаданих рішень між сторонами вже розглядався спір про визнання цього ж заповіту недійсним.

Представник позивача стверджувала, що незважаючи на те, що справа стосується одного предмету (цього ж заповіту), однак підстави визнання заповіту недійсним є різними. В першому випадку, підставою для позову було оспорення факту підписання самого заповіту заповідачем. В даному випадку підставою позову є порушення порядку підписання заповіту, зокрема п.18 Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотарільно посвідчених, затвержених постановою КМУ від 15.06.1994 р. №419 (обов"язкова присутність двох свідків та присутність родичів спадкоємця під час підписання заповіту).

Відповідач ОСОБА_3 проти продовження розгляду справи заперечив.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх предствників дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття провадження по справі з огляду на таке.

Рішенням Перемишлянського районного суду у справі №449/450/15 було встановлено, що "як випливає з висновку експерта, заповіт ОСОБА_5 був підписаний самим заповідачем під впливом збиваючих факторів. Заповіт був посвідчений уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. Саме ж написання в тексті заповіту фрази «Цей заповіт мною прочитаний вголос і мною особисто підписаний ОСОБА_5» ОСОБА_6 та присутність такої особи під час підписання заповіту не є підставою для визнання заповіту недійсним. Посилання позивача на ту обставину, що ОСОБА_5 особисто не підписував заповіт від 14.11.2014 року ніякими доказами в судовому засіданні не були підтверджені, а тим паче повністю спростовані висновком експерта. З досліджених судом доказів не було встановлено, що волевиявлення заповідача не буловільним і не відповідало його волі як цього вимагає ст.1257 ЦК України. Обставин які б свідчили про нікчемність заповіту також судом не виявлено."

З такими висновками суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції, залишивши рішення суду першої інстанції в силі.

Отже, обставини підписання заповіту (порядок його підписання) також досліджувались у попередній справі, - а тому твердження представника позивача про нібито іншу підставу позову не відповідає дійсності.

З огляду на це, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, Вовківська сільська рада про визнання заповіту недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошеня.

Суддя: ОСОБА_7