Справа № 203/1365/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_3 підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по цивільній справі №203/1365/16-ц (провадження №2/0203/698/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по цивільній справі №203/1365/16-ц (провадження №2/0203/698/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

У своїй заяві відповідач посилався на те, що 08 червня 2016 року по зазначеній цивільній справі було винесене заочне рішення без присутності відповідача, яке не відповідає дійсним обставинам по справі, допущено порушення норм матеріального права, тому просив суд скасувати вказане рішення та призначити справу до судового розгляду(а.с. 137-138)

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було залишене без задоволення. (а.с. 145)

Представник відповідача ОСОБА_5 житлового господарства Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, про день та годину розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення є законним та обґрунтованим, відповідач знав про наявність спору.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, рішення є законним та обґрунтованим, відповідач знав про наявність спору.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд при розгляді заяви виходив з того, що відповідачем не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б могли вплинути на розгляд справи по суті, тому дані твердження не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, а посилання відповідача в заяві є оцінкою доказів.

Крім того, судом неодноразово відповідач та його представник повідомлялись про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи(а.с. 73, 83, 87, 90, 91, 97, 106, 109, 112, 113, 114, 121, 123, 133, 134)

За таких обставин, враховуючи, що цивільна справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, заявник знав про те, що у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за його участю та належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, не вчиняв дії щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захистів своїх інтересів, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по цивільній справі №203/1365/16-ц (провадження №2/0203/698/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур