overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, відділу держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, відділу держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, відділу держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування призначити до розгляду на 11.08.2016 року до 14 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 643/3086/16-ц
Номер провадження 2-во/643/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Народного суду Московського району м.Харкова від 26.12.1972, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, як заінтересована особа, звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить виправити описку, допущену з третьої по четверту строку в резолютивній частині ухвали Народного суду Московського району м.Харкова від 26.12.1972року, а саме: замість помилково вказаного розміру права власності «… за ОСОБА_2 визнається право власності на половину домоволодіння, яке знаходиться в м.Харкові по вул.Пестеля,76…» затвердити вірний та істинний розмір права власності згідно мирової угоди від 26.12.1972 року, а саме: «… за ОСОБА_2 визнається право власності на домоволодіння, яке знаходиться в м.Харкові по вул.Пестеля,76…».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали Народного суду Московського району м.Харкова від 26.12.1972року, суд ухвалив: «Мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої за ОСОБА_2 визнається право власності на половину домоволодіння, яке знаходиться в м.Харкові по вул.Пестеля, 76 затвердити, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про право власності на домоволодіння провадженням закрити».

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони дішли згоди про визнання за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння вцілому, яке знаходиться місті Харкові по вулиці Пестеля, 76, оскільки її син відповідач у справі відмовився на користь матері.

ОСОБА_2 померла 30.01.1993року та ОСОБА_3 помер 24.07.1996року (а.с.25,27).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі Народного суду Московського району м.Харкова від 26.12.1972.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Народного суду Московського району м. Харкова від 26.12.1972, а саме замість помилково зазначеного розміру права власності «… за ОСОБА_2 визнається право власності на половину домоволодіння, яке знаходиться в м.Харкові по вул.Пестеля,76…» вказати вірний розмір права власності згідно мирової угоди від 26.12.1972 року, а саме: «… за ОСОБА_2 визнається право власності на домоволодіння, яке знаходиться в м.Харкові по вул.Пестеля,76…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 678/299/15-ц
№ 2-678-355/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренко А. В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 172.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин та те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує і просить розірвати шлюб з відповідачкою, строк на примирення не надавати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутність позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що їм необхідно надати строк для примирення з огляду на те, що відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи інтереси малолітньої дитини, що вказує на можливість збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати двохмісячний строк для примирення.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191 ч. 5, 201, 212, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
Провадження № 22-ц/779/1274/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 297/239/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області №16/511 від 06.02.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації з адреси АДРЕСА_1, у звязку з виїздом у Жовківський район Львівської області, що територіально не відноситься до Берегівського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Берегівському районному суду, в звязку з тим, що місцезнаходження відповідача не відноситься до м. Берегово та Берегівського району, позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товаристві КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений по платіжному дорученню №PROM5B36V0 від 15.01.2016 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, м. Ужгород, код банку 812016, рах. № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 662/3893/15-ц
Номер провадження 6/662/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення.

ОСОБА_2 про поворот виконання подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідност. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. ОСОБА_2 про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючисьст. 381 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 поворот виконання судового рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення на 29.08.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового засідання на 29.02.2016 року о 10:50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Провадження №2/311/814/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Василівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст.328, 331,392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Василівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 50 по вулиці Зелінського (вулиця Кірова) в селі Мала Білозерка Василівського району Запорізької області - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 10.10.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа 688/453/16-ц
№ 2/688/204/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року з участю сторін.

В строк до 26 лютого 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 302/112/16-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"15" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.02.2016р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Отже, позови слід об'єднати, оскільки позовні вимоги є зустрічні та стосуються одних і тих же сторін, тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позови ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів об'єднати в одне провадження і присвоїти номер справи 302/112/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/243/4320/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду., але незважаючи на зазначене в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ПАТ АБ «Експрес-Банк» якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №296/889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Провадження №2/389/603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 8 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2