Справа №639/6054/16
Провадження №6/639/166/16
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

з участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ,суд -

Встановив :

05.08.2016 року старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на ті підстави, що на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження №37040717 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2012/8535/2012 від 26.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 06.08.2012 року в розмірі 6000 грн. , а також судові витрати : судовий збір у сумі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 300, 00 грн.. 11.03.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду. Рішення боржником у добровільного порядку виконано не було. Боржник надав 02.09.2013 року письмові пояснення, що не працює майна на праві власності не має, тому не може повернути грошові кошти на користь стягувача. Згідно з відповідей ДПС України , БД «АМТ» у боржника відсутні рахунки в банківських установах та транспортні засоби. 14.11.2013 року ним було надіслано на адресу боржника ОСОБА_2 повідомлення , 21.11.2013 о 15 годині буде здійснено вихід державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржка та зобовязано бути присутнім за вказаною вище адресою. Чотири разі він виходив за місцем мешкання боржника для перевірки майнового стану, однак двері у квартиру ніхто не відчинив. Враховуючи, що у боржника відсутні рахунки у банківських установах, немає доходу, відсутні зареєстровані транспортні засоби та беручи до уваги, що боржник належним чином повідомлений про наявність відносно нього виконавчого провадження, надав пояснення державному виконавцю, існує необхідність у примусовому проникнення до житла боржнка -фізичної особи, з метою проведення огляду .

У судове засідання старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 не зявився ,просив розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.1,2 ст. 30 Конституції України).

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, в матеріалах справи маються відомості щодо прийняття старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 заходів по виконанню вищевказаного рішення суду , що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

З довідки ОСОБА_4 України в Харківській області від 13.12.2015 року вбачається, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Однак державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 не перевірено який статус має зазначена квартира, а саме чи належить така комусь на праві власності , хто ще зареєстрований за вказаною адресою.

За відсутністю таких даних, у випадку належності вищевказаної квартири на праві власності третій особі та при задоволенні подання , будуть порушені права таких осіб, передбачених Конституцією України.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Відмова у задоволені клопотання , не перешкоджає заявнику звернутися до суду з аналогічним поданням

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя І.В. Іванова