Провадження № 2-в/234/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Тютюника В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надішла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.12.2013 р. його позовні вимоги були задоволені, на його користь з ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 32 574,33 грн., у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 25 000 грн., а також судовий збір в розмірі 115,00 грн., а в загальному розмірі суму 57689 грн. 33 коп. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист, який було предявлено до Куйбишевського відділу державної виконавчої служби м. Донецька. На даний час м. Макіївка та м. Донецьк є тимчасово окупованими територіями, не працюють органи державної влади. Відновлення цього провадження йому необхідне для отримання дубліката виконавчого листа. Просив відновити провадження по зазначеній цивільній справі у частині рішення суду та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви оголошенням про виклик до суду, що було розміщено на офіційному сайті Краматорського міського суду Донецької області, оскільки його місцем проживання зазначене м. Донецьк, до якого пересилання поштової кореспонденції не здійснюється. (а.с.20)

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.12.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, на його користь з ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 32 574,33 грн., у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 25 000 грн., а також судовий збір в розмірі 115,00 грн., а в загальному розмірі суму 57689 грн. 33 коп.

З квітня 2014 р. на території Донецької області проводиться антитерористична операція. Міста Макіївка та Донецьк Донецької області знаходяться на території, яка тимчасово органами державної влади не контролюється, у зв'язку з чим Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області правосуддя не здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області - Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Як видно, заявник просить відновити провадження у справі, в якій провадження закінчено.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

В судовому засіданні встановлено, що Краматорському міському суду Донецької області був наданий доступ до електронної бази даних Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області та за № 268/466/13-ц значиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки; в розділі «Документи по справі» знаходяться заочне рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.12.2013 р. та ухвала Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07.02.2014 р. про виправлення описки в тексті заочного рішення суду, та які були надані канцелярією суду для долучення до матеріалів заяви та дослідження у судовому засіданні, належним чином завірені підписом голови Краматорського міського суду Донецької області, з позначкою на заочному рішенні суду про набрання ним чинності 10.04.2014 р. (а.с. 17-19)

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст заочного рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07.02.2014 р. про виправлення описки в тексті заочного рішення суду. Як видно, відновлення зазначеного рішення суду та ухвали суду заявнику необхідно для отримання дублікату виконавчого листа, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Що стосується вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

Видача дубліката виконавчого листа регламентується ст. 370 розділу 6 Цивільного процесуального кодексу України, що стосується процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, тобто вирішення цього питання вирішується у іншому порядку та за іншої судовою процедурою, ніж вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, а тому суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги та розяснює заявнику, що він має право звернутись до суду окремо із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/268/492/13, 268/466/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, у частині заочного рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.12.2013 р. та ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07.02.2014 р.:

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/268/492/13

Справа 268/466/13-ц

Заочне рішення

іменем України

20 грудня 2013 року м. Макіївка Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Запорожець Т.А.

при секретарі Бондур М.В.

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок злочинних дій відповідача під час використання джерела підвищеної небезпеки йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послались на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29 вересня 2011 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1, припустився порушень ПДД та заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. За вчинення даного злочину відповідача засуджено вироком Київського районного суду м. Донецька за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі з випробуванням, втім питання про відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, спричинених злочином, судом не вирішувались.

Відзначили, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні МБ № 2, а в подальшому, більш ніж півроку, знаходився на амбулаторному лікуванні, двічі переніс оперативне втручання. Пояснили, що розмір спричиненої йому матеріальної шкоди склав 32 574,33 грн., що просять стягнути з відповідача на користь позивача. В звязку із погіршенням стану здоровя ОСОБА_3, фізичним та душевним болем, порушенням сталого ритму життя, просять стягнути на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомили про причини неявки. Від них не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку з чим за письмовою згодою позивача суд відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

29 вересня 2011 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем МАЗДА-3, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині пр. Панфілова з боку вул. Щорса в напрямку вул. Університетської в Київському районі м. Донецька при підїзді до останньої зупинився на світлофорі на червоне світло світлофору, після чого, відновлюючи рух на зелений сигнал світлофору та виконуючи маневр лівого повороту, в порушення вимог п.п. 2.3, 12.3 та 16.5 Правил дорожнього руху України, діючи з необережності, виявляючи злочинну самовпевненість та легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортній пригоді, не переконавшись в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не уступив дорогу пішоходу ОСОБА_3 та скоїв на нього наїзд, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки лівого колінного суглобу.

За вчинення вказаних дій ОСОБА_2 піддано кримінальному переслідуванню та засуджено за ст. 286 ч.1 КК України вироком Київського районного суду м. Донецьк від 30 липня 2012 року до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки із випробуванням строком 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок від 30 липня 2012 року залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення ДТП власником автомобілю МАЗДА-3, державний номер НОМЕР_1, був ОСОБА_7

Згідно виписки з історії хвороби № 8363 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КМУ Міська лікарня № 2 м. Макіївки Донецької області з 30 вересня по 24 листопада 2011 року з діагнозом: закритий перелом н/мищелку лівої в/гомілкової кістки лівого колінного суглобу. Призначено операцію н/мищелку в/гомілкової кістки під артроскопічним контролем. З історії хвороби вбачається, що дата та обставини спричинення тілесних ушкоджень співпадають з встановленими обставинами дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 21).

Листом КМУ Міська лікарня № 2 м. Макіївки Донецької області № 0611666 підтверджено, що ОСОБА_3 отримував лікування: остеогеноном по 2 таб. 4 р/день на протязі 3-х місяців, анальгетики по 1 таб. 2 р/д на протязі всього часу лікування. Місцево ліоток 1000 гель, гідрокартизонова мазь, хондроксид гель, крем Ефект для масажу, перевязочні засоби. 30 листопада 2011 року в ТОВ Медлайн плюс проведено СКТ колінних суглобів з метою обрання тактики лікування. Придбаний ортез для постійного використання на протязі 6 місяців після оперативного лікування, отримав курс реабілітації в умовах лікарні (а.с. 20).

Доданими до позовної заяви квитанціями (рахунками тощо) підтверджено проведення позивачем розрахунків за придбання наступних медичних виробів та препаратів: 1400 грн. набір для мишці гомілкової кістки; 15 грн. медична страховка; 2 х 400 грн. СКТ гомілковостопного суглобу; 136,65 грн., 9,15 грн., 19,85 грн., 44,88 грн., 6,60 грн. матеріали для перевязування; 119,40 грн., 140,70 грн. цикло 3 форт; 164,00 грн., 166,00 грн., 162,00 грн., 162,00 грн., 188,70 грн., 162,60 грн., 160,00 грн., 162,00 грн., 160,00 грн., 162,00 грн. остеогон; 66,00 грн. ліотон 1000 гель, 4,20 грн. крем Ефект; 16,50 грн. гідрокартизонова мазь; 65,15 грн. зінацеф; 78,00 грн., 165 грн., 165 грн., 82,50 грн., 165,00 грн., 163 грн., 112,95 грн., 80,50 грн., 94,50 грн. анальгетики; 56,25 грн. бетадін; 33,00 грн. пелюшка для рентгену; 57,45 грн. хондроксід; 9000,00 грн. ортеза ОАДЖАСТЕР, лівий Л; 5000,00 грн. проведення оперативного втручання з видалення НОС н/мищелку лівої в/гомілкової кістки, а на загальну суму 32574,33 грн.

Враховуючи надані позивачем фактичні дані, суд визнає, що придбання наведених медичних виробів та ліків здійснювались ОСОБА_1 в звязку з отриманими фізичними ушкодженнями внаслідок ДТП задля лікування та відновлення після перенесених травм.

Відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода,завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови,що дії останнього були неправомірними ,між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи , а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Доказів щодо наявності у відповідача на момент ДТП договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності під час керування транспортним засобом, сторони суду не надали.

В звязку з наведеним, суд вважає, що вказана сума матеріальних збитків, яка підтверджена належними доказами, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат, повязаних з придбанням ліків та медичних препаратів для його лікування від отриманих травм.

Згідно з п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За правилом частин 1, 2 та 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

На підставі п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В позовній заяві, обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, позивач вказував, що шкода виражена у душевних, фізичних, моральних стражданнях. У зв'язку з ДТП, у нього порушились нормальні життєві зв'язки, які він до теперішнього часу не відновив, функції травмованої ноги у нього повністю не відновлена, були зруйновані плани на подальше життя.

Враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано моральної шкоди, а також з урахуванням характеру і тривалості моральних страждань, ушкодження здоровя, стан здоровя позивача та тяжкість істотних змін способу життя, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 25 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, з відповідача ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 325,74 грн.

Оскільки ОСОБА_3 сплачено судовий збір в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 115,00 грн., наведена сума підлягає стягненню на його користь з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 79, 84, 86, 88 ЦПК України, статтями ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою від 29 вересня 2011 року: на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 32 574,33 грн., у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 25 000 грн., а також судовий збір в розмірі 115,00 грн., а в загальному розмірі суму 57689 (пятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят девять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 325,74 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.А. Запорожець

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/268/492/13

Справа 268/466/13-ц

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Запорожець Т.А.

при секретарі Бондур М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 20 грудня 2013 року.

Сторони по цивільній справі, які належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки, тому, керуючись ч.4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю можливим розглянути дану заяву у їх відсутність.

В заяві про виправлення описок ОСОБА_1 посилається на те, що в тексті рішення суду допущено описку в його прізвищі замість Олейник зазначено Олейнік.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 268/466/13-ц, матеріали заяви про виправлення описок, судом встановлено.

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою від 29 вересня 2011 року: на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 32 574,33 грн., у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 25 000 грн., а також судовий збір в розмірі 115,00 грн., а в загальному розмірі суму 57689 (пятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят девять) грн. 33 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справжнім прізвищем позивача в справі є саме Олейник.

У відповідності до положень ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в тексті рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2013 року має місце описка, а тому заявлені ОСОБА_1 вимоги є належними до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описки в тексті рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки:

прізвищем ОСОБА_3 за текстом судового рішення вважати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_8