overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року у справі за скаргою приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби ФесенкоЯни Миколаївни та старшого державного виконавця Фесенка Юрія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 24 грудня 2015 року.

У грудні 2015 року від Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшло звернення із квитанцією про сплату судового збору у сумі 1378 грн.

Однак станом на 16 січня 2016 року вимоги ухвали судді заявником не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги в повному обсязі, оскільки заявником не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 171/2592/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 листопада 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кілька місяців тому вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 26.11.2011 року зареєстровано шлюб відділом ДРАЦС Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області, від шлюбу у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 163, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 487 гр.20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подано, з порушенням процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року.

До касаційної скарги додано заяву, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити процесуальний строк передбачений на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до положень ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що процесуальний строк передбачений на касаційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за № 541/537/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №278/133/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

У судове засідання з'явилась позивач та її представник.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, подав до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з зайнятістю його адвоката ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні у м. Бердичів (а.с. 33).

З'ясувавши думку позивача та її представника щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача, останні заперечили та наполягали на призначенні справи до судового розгляду та пояснили, що відповідач зловживає заявами про відкладення судових засідань та свідомо затягує розгляд справи.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, вислухавши думку позивача та її представника, суд дійшов висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження зайнятості адвоката ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні; крім того, до заяви не надано документів, які підтверджували б повноваження представника позивача.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 31 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/785/6995/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою на іншу, яке ухвалив Комінтернівський районний суд Одеської області 31.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.10.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Дата документу 05.02.2016
Справа № 334/9922/15-ц
Провадження № 2-во/334/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 грудня 2015 року було проголошено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в абзаці описової та резолютивної частині рішення суду відбулася описка, яка зроблена механічно, а саме не вказано яким відділом зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. А саме шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 347.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці описової та резолютивної частин рішення, вказати що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 347.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 627/1289/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

17 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В.Вовк

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

представника позивача-Н.Д. Фільової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Колонтаївська сільська рада Краснокутського району Харківської області ,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У своїй позовній заяві позивач вказав про те, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями , який знаходиться по пров. Маршала Жукова ,2 в с.Колонтаїв Краснокутського району Харківської області. Як власнику будинку йому належить право володіти, користуватися і розпоряджатися ним. У вказаному будинку зареєстровані його дочки - відповідачі по справі , але більше 10 років вони у вказаному будинку не проживають , а в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажають Наявність реєстрації в будинку відповідачів , порушує його право користуватися та розпоряджатися належним будинком. Тому він просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_2 такими , що втратили право користування жилим приміщенням .

Відповідачі у судове засідання повторно не з"явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу №627/1289/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Колонтаївська сільська рада Краснокутського району Харківської області , - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/999/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

04.08.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради, у якій він просить суд постановити рішення, яким визначити її додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 19 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/876/16-ц Провадження № 2/450/947/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Володимирвича до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Володимирвича до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобовязання вчинити дії.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивач не долучив до матеріалів справи копії додатків до позовної заяви для відповідачів та квитанцію про оплату судового збору.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.04.2016 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 05.05.2016 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Володимирвича до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобовязання вчинити дії - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/9221/15-ц
Провадження № 2/635/252/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала усім вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір;

Визначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками та сплачений при зверненні до суду судовий збір за квитанцією № TS 208382 від 01.12.2015р.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції ОСОБА_2.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений через ПАТ «Приватбанк» при зверненні до суду за квитанцією № TS 208382 від 01.12.2015р. судовий збір у розмірі 480,00грн. (чотириста вісімдесят гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/761/4418/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : з урахуванням вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 18.03.2016 року про усунення недоліків позивачі отримали, проте, станом на 09.08.2016 року позивачі викладені в ухвалі від 18.03.2016 року недоліки не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/9096/15-ц
Провадження № 22-ц/779/96/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вилучення майна з приватної власності та повернення його до спільної сумісної власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський