overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/957/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року скасована, справу направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Згідно проведення автоматизованого розподілу справу призначено судді Тихоновій Н.С.

23 лютого 2016 року суддею Тихоновою Н.С. заявлено самовідвід на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України.

Згідно проведення повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Спінчевській Н.А.

Керуючись ст.25, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 24 березня 2016 року на 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4774/16-ц
Провадження №22-ц/774/1879/К/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новогригорівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Яна Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1 378,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 310/3376/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви та заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, дані документи підписані представником ОСОБА_2, про те до позовної заяви додано довіреність лише на представника ОСОБА_3 В матеріалах позовної заяви довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, відсутня.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/3804/15-ц
Номер провадження 2-п/404/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2015 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 420/432-Ф01 від 24.09.2008 р.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що належним чином про час та місце розгляду справи на 28.10.2015 р. він повідомлений не був, перебував у відрядженні, потім на лікарняному. Крім цього, банком завищена заборгованість по сплаті за кредит, за відсотки та неправильно нарахована пеня.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 28 жовтня 2015 р. за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 420/432-Ф01 від 24.09.2008 р.- скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 420/432-Ф01 від 24.09.2008 р. до розгляду в загальному порядку на 11 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 638/3836/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/401/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 11.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 6391, 58 грн. (шість тисяч триста девяносто одна грн. 58 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/417/16-ц Провадження №: 2/332/345/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.03.2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 13-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 348/1958/15-ц
Провадження № 22-ц/779/762/2016
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

31 березня 2016 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.
Справа № 758/2729/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Представник ПрАТ «СТ «Іллічівське» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 378 гривень, сплаченого при подачі вказаного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, поверненню підлягає також сплачена сума судового збору в розмірі 1 378 гривень.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Іллічівське» судовий збір в розмірі 1 378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 27.01.2016 року через АТ «Укрексімбанк» за платіжним дорученням №929.

Ухвала підлягає виконанню відповідним органом Державної казначейської служби України.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/379/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1284/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити 535грн. 92коп. судового збору, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач коштів: УК у м. Хмельницькому /м.Хмельницький /220300001

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0002

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: судовий збір до Апеляційного суду Хмельницької області, (Державна судова адміністрація України, 050), пункт таблиці ставок судового збору - 1.6.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

У разі не виправлення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 149/3644/15-ц Провадження № 22-ц/772/2104/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Медвецького С.К., Шемети Т.М.,

розглянувши 30 травня 2016 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до Фермерського господарства «Поділля Н», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача ОСОБА_3 господарство «Поділля Н», реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.06.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Медвецький С.К.

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в сумі 6314,87 грн. за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стягуються на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 63 грн. 15 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон», реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон», реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 липня 2016 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/9302/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8468/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В