overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2016
Справа № 334/526/16-ц
Провадження № 2/334/1309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

01 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства « Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

З позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Фідобанк» розташований за адресою: 01106 м.Київ, вул.Веліка Васильківска буд.10; що не є територіальною підсудністю Ленінського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк», повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду м.Київа, за місцем знаходження відповідача.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. згідно квитанції № 1-32К, від 29.01.2016р. в ПАТ «Альфа-Банк».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2/761/364/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 214/4524/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява, яка перебувала у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 В звязку з досягненням 65 - річного віку суддя Мхітарян С.С. немає повноважень здійснювати правосуддя, тому справа передана до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Відповідно до розпорядження № 45 від 21.04.2016 дана справа розподілена судді Хомініч С.В.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 639/5047/16
№2/639/1778/16
РІШЕННЯ

Іменем України

5 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, суд

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 /податковий номер / в порядку спадкування за законом заборгованість по заробітній платі , що належала до виплати ОСОБА_3, померлому 11.07.2012 року в розмірі 3223 грн. 31 коп..

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 /податковий номер / компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати в розмірі 10750 грн. 79 коп..

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7013/16-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В.М.
Провадження № 22-ц/790/4212/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Громадська організація «Громадська варта Харків» про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Громадська організація «Громадська варта Харків» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, -

встановив:

21.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації.

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/6337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позивачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, у заяві позивачка вказала на те, що позов вона підтримує та не заперечує щодо прийняття заочного рішення по справі, а також просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечувала позивачка в своїй заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2012 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети та ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд також вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №456 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 347/1329/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 344/1735/16-ц
Провадження № 2/344/2713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комінального підприємства Торговий Дім (обєднання) Галичина про стягнення невиплаченої зарплати, одноразової вихідної допомоги при звільненні, компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням строків їх виплати, виплати середнього заробітку за весь час затримки, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Обласного комінального підприємства Торговий Дім (обєднання) Галичина про стягнення невиплаченої зарплати, одноразової вихідної допомоги при звільненні, компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням строків їх виплати, виплати середнього заробітку за весь час затримки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комінального підприємства Торговий Дім (обєднання) Галичина про стягнення невиплаченої зарплати, одноразової вихідної допомоги при звільненні, компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням строків їх виплати, виплати середнього заробітку за весь час затримки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №621/1413/16-ц
Провадження №2/621/878/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського

районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Сергіївни до ОСОБА_3 « Про розірвання шлюбу» на

05 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 676/554/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в залі суду в місті Камянці-Подільський заяву КП «Міськтепловодоенергія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року відмовлено Комунальному підприємству «Міськтепловодоенергія» у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до платіжного доручення №12292 від 08 грудня 2015 року, при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 609 грн.

КП «Міськтепловодоенергія» звернулось із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що при поверненні заяви не було вирішено питання про повернення сплаченої суми судового збору, судовий збір в сумі 609 грн., підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Міськтепловодоенергія» про повернення судового збору задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Комунальному підприємству «Міськтепловодоенергія» (р/р 3 в АТ «Райфайзен» ОСОБА_2» МФО 380805, ) судовий збір відповідно до платіжного доручення №12292 від 08 грудня 2015 року в сумі 609 (шістсот девять) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвалив Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/330/14-ц

Провадження № 6/634/5/16

"05" серпня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

04.08.2016 року ОСОБА_1 зернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі у справі №634/330/14-ц.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Сахновщинському районному суду, відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №634/330/14-ц, на 09 серпня 2016 року о 09:15 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 139/734/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахтинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахтинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просила витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 14 червня 2015 року в с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 14 червня 2015 року в с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 17 серпня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :