Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/7143/13
Провадження № 22-ц/778/2599/16 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області, Орендне підприємство «ЗМБТІ», про визначення права власності н спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До апеляційного суду Запорізької області вказана цивільна справа надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, який не брав участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені ст.295 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 2013 року, укладеного між ним та ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою О.М.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив виконану на ксероксі копію вказаного договору купівлі-продажу.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст. 64 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

Частиною 1 ст. 138 ЦПК України передбачено право суду засвідчувати копії письмових доказів.

Також вірність копії документів засвідчується нотаріусом у відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат».

На підставі ксерокопії договору купівлі-продажу від 27 червня 2013 року, на який ОСОБА_1 посилається як на доказ наявності в нього права власності на спірну квартиру, апеляційний суд не може зробити висновок щодо наявності в ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року відповідно до ст.. 292 ЦПК України.

Крім того, на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, якою подана апеляційна скарга, до матеріалів справи додана виготовлена на ксероксі копія довіреності від 30 березня 2016 року, вірність якої не засвідчена належним чином, що суперечить вимогам ст.ст. 42, 64, 295 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а ОСОБА_1 - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Також, є необхідним зазначити, що до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року, проте вказане клопотання може вирішуватись лише після усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року - залишити без руху.

Для направлення до апеляційного суду Запорізької області належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу від 27 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою О.М., та належним чином засвідченої копії довіреності від 30 березня 2016 року на ім'я ОСОБА_2 надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 121, 292, 295 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Пільщик