overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4006/16 Справа № 207/3403/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В проводженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

19 травня 2016 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року «Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Астраханська, 113» замість «Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Астраханська, 122».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи неможливість розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити, зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Зняти з розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним та направити справу до суду першої інстанції для виправлення описки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа № 216/141/16-ц
Провадження № 2/216/968/16
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

18 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 N 11, передбачене, що згідно ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду, у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, суд вважає, що на даний час можливість збереження сім'ї ще не втрачена, а заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст.168,191, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти до 09-00 год 11 квітня 2016 року, надавши цей термін сторонам для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/5716/15ц

Провадження 6/201/113/2016

09 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В. при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 04 березня 2016 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/5716/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 68 750,00 грн.

На теперішній час виконавчий лист суду та вимога не виконується, боржнику був надан час для добровільного виконання рішення суду, тому виникло питання щодо застосування стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за рішенням суду.

Ч.1 ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ч.1 ст.313 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна фізична особа має право на свободу пересування.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання відділу ДВС ОСОБА_1 буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конституцією України та Цивільним Кодексом України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішень суду та грошових зобовязань, а належні та достатні докази щодо необхідності обмеження особи у праві виїзду за межі України відділом ДВС суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 Конституції України, ч.1 ст.313 ЦК України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 444/144/16-ц
Провадження № 2/444/220/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.09.2013 року у Грядівській сільській раді (актовий запис № 07).

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі до суду судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 263/3074/16-ц
Провадження №2о/263/241/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 31 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 161/4916/15-ц Провадження № 22-ц/773/551/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 29.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2016 року апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_3 є неприбутковою організацією та не має власних коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта та звільнити останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити Громадську організацію «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 466/2669/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівського автотранспортного підприємства - 14630» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

у с т а н о в и в:

17.03.2016 року ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 18 927, 36 грн. заподіяних збитків та 1378, 00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/2669/16-ц, 2/466/1365/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівського автотранспортного підприємства - 14630» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/6731/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ужгородським міськрайонним судом ухвалено в цій справі заочне рішення від 11 серпня 2015 року. На це рішення відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Однак, процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 4 цієї статті передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В даному випадку спеціальний порядок перегляду заочного рішення відповідачем не дотримано. Його заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду і ця ухвала не оскаржена.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтею 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.
Справа № 201/3404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп», товарної біржі «Придніпровє» про визнання торгів недійсними та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп», товарної біржі «Придніпровє» про визнання торгів недійсними та визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

27 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 9158,76 грн.,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/11032/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/9675/15-ц
Номер провадження № 2/521/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вище вказана справа.

До канцелярії суду 09.03.2016 року надійшла заява від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Також до суду 09.03.2016 року подана заява від представника відповідача, та як позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, згідно якої він просить залишити зустрічний позов без розгляду

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про залишення позовних заяв без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, і вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган