Номер провадження: 22-ц/785/3415/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення самочинно реконструйованої будівлі у первинний стан за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, звернувшись 2 червня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що ОСОБА_4, який є власником гаражу, розташованого на території двору житлового будинку АДРЕСА_1, провів самочинно реконструкцію приміщення гаражу в офісне приміщення зі збільшенням площі, улаштуванням дверей та вікна. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов'язати відповідача за власні кошти привести самочинно реконструйоване приміщення гаражу, розташоване у дворі житлового будинку АДРЕСА_1, у первинний стан, стягнути судові витрати (а.с.2-3).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав (а.с.49).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року позов задоволено (а.с.81-82).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду апелянт мотивував невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з самочинності будівництва та, в порядку застосування санкцій за таке будівництво обґрунтовано зобов'язав ОСОБА_4 привести за власний рахунок самочинно реконструйовану будівлю у первісний стан.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, у сенсі положень частини 1 статті 376 ЦК України об'єкт визнається як самочинне будівництво, якщо збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (принцип цільового використання земельних ділянок).

Знесення самочинного будівництва як санкція за його здійснення може бути застосоване, зокрема, за умови, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці.

У разі істотного порушення будівельних норм і правил особа, що здійснила самочинне будівництво, на вимогу органів державної влади чи місцевого самоврядування зобов'язана привести об'єкт у відповідність до встановлених норм і правил. Якщо така вимога добровільно не виконується, то суд може зобов'язати особу провести відповідну перебудову (ч.7 ст.376 ЦК України).

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного між Одеською міською радою та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Могілевською Т.П. 3 вересня 2002 року за реєстровим №4311, ОСОБА_4 купив майно комунальної власності у вигляді гаражу загальною площею 23,2 кв.м, що складається з: 1-гараж, розташованого по АДРЕСА_1, що приєднується до квартири №8, належної покупцю ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Виконкому Одеської міської ради 2 грудня 1997 року за №11-10128. Державна реєстрація права приватної власності на об'єкт нерухомого майна проведена бюро технічної інвентаризації 30 вересня 2002 року (а.с.19-20).

Згідно технічного паспорта, виготовленого 25 липня 2002 року КП «Одеське МБТІ і РОН» на сарай по АДРЕСА_1, об'єкт складався з одного приміщення, що мало загальну площу 23,2 кв.м (підсобна 23,2 кв.м, корисна 23,2 кв.м) та розміри 7.25 м на 3.20 м, висоту 2.65 м (а.с.21-23).

Згідно технічного паспорта, виготовленого 8 квітня 2010 року КП «Одеське МБТІ і РОН» на приміщення по АДРЕСА_1, об'єкт став складатися з одного приміщення площею 22,7 кв.м, туалету площею 0,8 кв.м, всього приміщення стало мати загальну площу 23,5 кв.м (основна 22,7 кв.м, підсобна 0,8 кв.м, корисна 23,5 кв.м) та розміри 7.45 м на 3.07 м, висоту 2.65 м (а.с.58-59).

Таким чином, приміщення гаражу загальною площею 23,2 кв.м реконструйовано в приміщення загальною площею 23,5 кв.м, яке фактично використовується під офісне приміщення «Ломбард» (а.с.6, 7, 15, 16, 18, 24-28). Реконструкція приміщення призвела до зміни не лише цільового призначення, а й до збільшення площі із зайняттям земельної ділянки, що не була відведена в установленому законом порядку для цієї мети. Так як реконструйована будівля гаражу в силу збільшення площі приміщення займає частину земельної ділянки, що не була відведена ОСОБА_4 Одеською міською радою (уповноваженими радою органами) під таку забудову, то у сенсі положень частини 1 статті 376 ЦК України нині існуючий об'єкт як то нежитлове приміщення загальною площею 23,5кв.м, розташоване по АДРЕСА_1, є самочинним будівництвом, наслідком такого будівництва відповідно до положень частини 7 статті 376 ЦК України є перебудова шляхом приведення будівлі до стану, що існував на момент набуття ОСОБА_4 права власності на майно комунальної власності у вигляді гаражу з технічними характеристиками нежитлового приміщення, що мало загальну площу 23,2 кв.м.

ОСОБА_4 не надав належних та допустимих доказів надання йому земельної ділянки для реконструкції гаражу зі збільшенням площі. ОСОБА_4 є власником гаражу площею 23,2 кв.м, документи які підтверджують належність йому нежитлового приміщення площею 23,5 кв.м відсутні, державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості площею 23,5 кв.м, розташований по АДРЕСА_1, не проведена.

Постанова №385 від 19 червня 2015 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 25 Закону України «Про основи містобудівної діяльності» та статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 закрито, не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки посилання посадової особи, що винесла постанову, на складений КП «Одеське МБТІ і РОН» 8 квітня 2010 року технічний паспорт на нежитлове приміщення площею 23,5 кв.м, що не містить відміток щодо самочинної реконструкції або переобладнання, не спростовує факт зайняття реконструйованим приміщенням земельної ділянки, що не була відведена ОСОБА_4 під приміщення збільшеної площі (а.с.51).

Оскільки реконструкція будівлі гаражу проведена із зайняттям земельної ділянки, то власник землі Одеська міська рада в особі Приморської районної адміністрації як виконавчого органу міської ради на території Приморського району міста Одеси є належним позивачем за вимогами щодо самочинного будівництва, пред'явленими на підставі статті 376 ЦК України в порядку цивільного судочинства. Дане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень у спорах щодо самочинного будівництва.

Правові підстави для ухвалення в апеляційній інстанції нового рішення про відмову в позові відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року в справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення самочинно реконструйованої будівлі у первинний стан - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич