overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9274/13-ц
Провадження № 4-с/645/34/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26 березня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26 березня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

За положеннями ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 210, 384, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26 березня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горнинич О.В.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 196/146/16-ц
№ провадження 2/196/161/2016
УХВАЛА

10.02.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Царичанської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не вірно визначений відповідач по справі. Царичанська державна нотаріальна контора має право приймати участь у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Так, відповідно до вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно зазначити вірне найменування відповідача (інших спадкоємців, районну державну адміністрацію, сільську раду, відділ Держгеокадастру тощо).

Крім того, згідно ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В даному випадку, позивачу необхідно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, а саме обставини отримання сертифікату спадкодавцем із зазначенням дати видачі сертифіката.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Царичанської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 345/3247/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та вирішити дане питання у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки.

Суд вважає, що заяву позивачки слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивачки є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року - залишити без рухута надати для усунення вказаних недоліків строк до 09 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3362/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, відкласти на 02.08.2016 о 09:30 ( 82100, м. Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Справа № 370/2902/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі позивач) звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також додаткові витрати на забезпечення санаторно-курортного лікування дитини.

10.02.2016 року в судове засідання сторони не зявилися, позивач подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8881/16 Головуючий 1-ї інст. Богдан М.В.
Справа № 641/4858/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія іпотека
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу , за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Перевіркою справи встановлено, що вступна та резолютивна частина рішення, проголошеного 30 січня 2015 року та повне рішення не підписані суддею, що свідчить про неналежне оформлення справи, та у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК україни є підставою для її повернення до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення від 08 липня 2016 року повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Для вирішення зазначеного в ухвалі питання встановити суду строк - 3 дні з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1591/16-ц
Провадження № 2/488/1168/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 24 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 766/2465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2016 року о 09-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/20/16-ц
Провадження по справі № 2/514/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11768 гривень 18 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин каб. № 1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 140/2186/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3701/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду від 17 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду від 17 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Справа № 725/3354/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05.08.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з отриманої судом інформації з ГУДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла у 2015 році.

Згідно з ч.1 ст. 26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28,29 ЦПК України, передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Отже, позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може і справа не підлягає розгляду в порядкку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.122, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона зазначену цивільну справу за № 668/7704/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 715/2702/15-ц
Провадження № 2/715/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 29.01.2016 року о 10:00 годині

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: