overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про повернення суми сплаченого судового збору.

Перевіривши доводи вказаної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькомугрошові кошти у сумі 411,45 грн, внесені на р/р 0007, отримувач платежу - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ отримувача - 38004897, МФО отримувача 820019 відповідно до платіжного доручення № 891 від 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали та платіжне доручення № 891 від 19 листопада 2015 року направити управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 182/1068/16-ц
Провадження № 2/0182/1872/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» березня 2016 року о 15-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3169/16
ун. № 759/5189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі-Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 456/303/16-ц
Провадження № 2-о/456/25/2016
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,256,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 21 травня 2015р. в м. Стрий Львівської області, була рідною сестрою ОСОБА_1 13.11.1933р. народження.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 387/722/16-ц
Номер провадження по справі 2-н/387/3/16
ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2016 року смт.Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Кучеренко О. П.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію в сумі 1553 гривні 78 копійок.
Відповідно до статті 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги- результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Сума заборгованості боржника ОСОБА_2 перед стягувачем за спожиту електроенергію згідно особового рахунку №051101/95 становить 1553 гривні 78 копійок,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Кучеренко О. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________ 20___ року
Суддя ________________ Кучеренко О.П.
Місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -протягом одного року
Дата видачі судового наказу ""______________ 20___ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Справа № 182/2823/16-ц
Провадження № 2/0182/2650/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року о 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

15 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

секретаря Звонар І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, третіх осіб: Мукачівської районної державної нотаріальної контори, відділу державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, третіх осіб: Мукачівської районної державної нотаріальної контори, відділу державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

В основі позовних вимог посилається на те, що 25 червня 2015 року помер її чоловік, ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 200 по вул. Центральній в с.Страбичево Мукачівського району. За свого життя чоловік заповіт не складав. Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з відсутністю даних про реєстрацію права власності на спірний будинок.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст.ст. 61, 213-215,294 ЦПК України, ст.ст. 328, 376,392,1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с.Страбичево, вул.Центральна,200 Мукачівського району в порядку спадкування за законом, за померлим 25 червня 2015 року ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.Щербан
Номер справи 220/467/16-ц
Номер провадження2-о/220/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год 30 хв., 15.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 752/7075/16-ц
Провадження №: 2/752/3681/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна,-

встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. передано вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позов пред'явлений до Голосіївського районного суду міста Києва в якому працює суддя Новак А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід, оскілки наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід заявлений суддею Новаком Андрієм Васильовичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна - задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 180/3545/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

04 лютого 2016 року представник позивача до початку слухання справи надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача на розгляд справи не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи без його присутності.

Відповідач до суду не з»явилася, причину неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/9152/14-ц 22-ц/774/54/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 17.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2677/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1561/16

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2016 ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 08 годині 20 хвилин 30 вересня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3442/16
ун. № 759/6272/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за договором про навчання і підготовку фахівця,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за договором про навчання і підготовку фахівця. В провадження головуючого судді зазначена заява надійшла 29.04.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 року підсудність розгляду вищезазначеної справи визначена Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (на 01.01.2016 року - 1378 грн).

До позовної заяви не додано документів, підтверджуючих сплату судового збору, враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за договором про навчання і підготовку фахівця -залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва