Провадження № 2/761/2870/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Михнюк М.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

23 червня 2016р. позивачкою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 88, загальною площею 178,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; домоволодіння, що складається з житлового будинку, загальною площею 164,6 кв. м. та земельної ділянки, площею 119 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (літ. Л); 1/2 частку у праві власності на нежитлові приміщення (літ. А), площею 6422,2 кв. м., що складає 598/2000 частин від нежитлового будинку, загальною площею 11178,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження зазначеними об'єктами у будь-якій спосіб.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала подану заяву в повному обсязі, просила суд її задовольнити, представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4) Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню враховуючи те, що згідно наданої стороною позивача інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_5 є предметом іпотеки, відсутні будь-які докази того, що зазначена квартира та вищенаведене домоволодіння в АР Крим можуть бути відчужені чи передані в користування або заставу, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову стосовно цього майна.

Проте, враховуючи наявний в матеріалах справи договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_4, а також беручи до уваги ідеальну частку одного з подружжя, суд вважає вірним накласти арешт на 598/1000 частин (1/2 частка у праві власності на нежитлові приміщення (літ. А), площею 6422,2 кв. м., що складає 598/2000 частин) від нежитлового будинку, загальною площею 11178,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що є співмірним заявленим вимогам.

Стосовно вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження зазначеними об'єктами у будь-який спосіб, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки такі заходи є складовими вжитим судом заходу - арешту.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на 598/1000 частин нежитлового будинку, загальною площею 11178,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

В решті заявлених вимог про забезпечення позову відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 01135, АДРЕСА_1.

Дані про боржника: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 04053, АДРЕСА_4.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - один рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: