Справа № 754/3339/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленської Т.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Олексія Олександровича, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа - ПАТ «Ерде Банк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Олексія Олександровича, зобов'язання вчинити дії.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 20 травня 2013 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов ПАТ «Ерде Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» заборгованість за кредитним договором №К-183/11 від 15.08.2011 року в сумі 71695 грн. 66 коп. 09 грудня 2013 року на примусове виконання рішення суду, Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-244/13, на виконання якого Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження. 26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про закриття виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду. До вказаної заяви скаржник долучила три квитанції на підтвердження сплати нею 71695,66 грн. на користь ПАТ «Ерде Банк». 29 серпня 2014 року постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження було закінчено у зв'язку з повним виконанням рішення суду. 01 вересня 2014 року вищевказану постанову було скасовано начальником відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві у зв'язку з тим, що ПАТ «Ерде Банк» отримало лише частину грошових коштів, які мали бути стягнуті з боржника, а саме у розмірі 33695,69 грн. 01 вересня 2014 року постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження було відновлено. 27 серпня 2015 року постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження у справі було закінчено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі того, що майно боржника, яке оголошено у розшук не розшукане протягом року. 08 вересня 2015 року ПАТ «Ерде Банк» повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. 30 листопада 2015 року постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження було відкрито. 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про закриття виконавчого провадження до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та долучено копії квитанцій на підтвердження факту добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2013 року. Відповідно до п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. До відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було надано докази добровільної сплати ОСОБА_1 71695,69 грн. на користь ПАТ «Ерде Банк». Таким чином, виконавче провадження підлягає закриттю у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Станом на 29 лютого 2016 року виконавче провадження у справі не закрито, а тому, вважає, бездіяльністю державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка О.О. щодо незакриття виконавчого провадження незаконною, а виконавче провадження таким, що підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Клименка О.О., пов'язану з не закриттям виконавчого провадження незаконною; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка О.О. задовольнити заяву ОСОБА_1 про закриття виконавче провадження за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерде Банк» 71695,69 грн.

Представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, зазначив, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Ерде Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки не повідомляли.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність представника заінтересованої особи, враховуючи що про розгляд скарги він повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.12.2013 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2442/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» заборгованість за кредитним договором № К-183/11 від 15.08.2011 року в сумі 71695 грн. 66 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Ельбабаєва Б.Б. від 29.08.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2442/13 виданий 09.12.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерде Банк» заборгованість у розмірі 71695,66 грн. на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено. Даною постановою встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі. (а.с. 11)

01 вересня 2014 року вищевказану постанову від 29.08.2014 було скасовано начальником відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві. Відповідно до вказаної постанови встановлено, що 26.08.2014р. до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява від боржника ОСОБА_1 разом з оригіналами квитанцій про сплату боргу на користь ПАТ «Ерде Банк» заборгованість у розмірі 71695,66 грн. 29.08.2014 державним виконавцем Ельбабаєвим Б.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 01.09.2014р. до відділу надійшла заява стягувача разом з випискою по рахунках згідно яких кошти за виконавчим документом отримано стягувачем частково, а саму в сумі 33695,66 грн. (а.с.12)

Таким чином, вищевказаною постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві встановлено, що заявником ОСОБА_1 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2013 року було виконано в повному обсязі, що підтверджується наданими нею оригіналами квитанцій.

01 вересня 2014 року постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження було відновлено.

27 серпня 2015 року постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження у справі було закінчено, а виконавчий документ повернуто стягувачу в зв'язку з тим, що майно боржника, яке оголошено у розшук не розшукане протягом року.

08 вересня 2015 року ПАТ «Ерде Банк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

30 листопада 2015 року постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження було відкрито.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про закриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в зв'язку зі сплатою заборгованості та повним виконанням рішення суду.

Станом на момент розгляду даної справи виконавче провадження за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року на закінчено.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", але й дотримуватися інших законів, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги заявника та наявність підстав для її задоволення в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Олексія Олександровича щодо не закінчення виконавчого провадження за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Олексія Олександровича щодо не закінчення виконавчого провадження за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2013 року - виконавчий лист № 2-2442/13 від 09 грудня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» заборгованості за кредитним договором № К-183/11 від 15 серпня 2011 року в суді 71695 гривень 66 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя