АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Маринченко М.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

22 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (а. с. 62-67).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення (а. с. 80-81).

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 21 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 20 липня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року він отримав лише 20 травня 2016 року, оскільки перебував на довготривалому лікуванні за кордоном.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, відповідно до змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України облік строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду для відповідача починається з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з дати отримання копії заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 був обізнаний ще в травні 2016 року. 31 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року (а. с. 91-92).

З апеляційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся лише 21 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва