overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/126/16-ц
Провадження № 2-во/750/26/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу для подачі до належного суду, а також повернуто суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

В абзаці другому резолютивної частини вищевказаної ухвали допущено описку, а саме невірно вказано прізвище, імя та по батькові особи, якій необхідно повернути суму сплаченого судового збору, а саме «Цвєт Андрію Глібовичу» замість «Тимченку Василю Юрійовичу».

У звязку з цим, 11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду, вказавши вірне прізвище, імя та по батькові особи, якій необхідно повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в абзаці другому резолютивної частини ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши прізвище, імя та по батькові особи, якій необхідно повернути суму сплаченого судового збору «Тимченку Василю Юрійовичу» замість «Цвєт Андрію Глібовичу».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 572/2497/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 14 годині 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 2/359/92/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

19 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Расалес», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, суму індексації заробітної плати, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ТОВ «РАСАЛЕС» на користь ОСОБА_1:

- невиплачену заробітну плату в сумі 4600,00 гривень;

- компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 1 630,93 гривень;

- суму індексації заробітної плати у розмірі 3 152,18 гривень;

- моральну шкоду у розмірі 1 000,00 гривень.

Стягнути з відповідача ТОВ «РАСАЛЕС» на користь ОСОБА_2:

- невиплачену заробітну плату в сумі 7 390,51 гривень;

- компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2 190,51 гривень;

- компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 1479,65 гривень;

- суму індексації заробітної плати у розмірі З 152,18 гривень;

- моральну шкоду у розмірі 1 000,00 гривень.

Стягнути з відповідача ТОВ «РАСАЛЕС» на користь ОСОБА_3:

- невиплачену заробітну плату в сумі 6 987,43 гривень;

- компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2 633,43 гривень;

- компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 1195,36 гривень;

- суму індексації заробітної плати у розмірі З 152,18 гривень;

- моральну шкоду у розмірі 1 000,00 гривень.

Стягнути з Відповідача ТОВ «РАСАЛЕС» на користь ОСОБА_4:

- невиплачену заробітну плату в сумі 3 100,00 гривень;

- компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 781,68 гривень;

- суму індексації заробітної плати у розмірі 3 152,18 гривень;

- моральну шкоду у розмірі 1 000,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Расалес» на користь держави судовий збір в розмірі 485 грн. 94 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 388/1057/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

24.11.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Встановити факт, що громадянка України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 10 січня 2003 року у с. Новогригорівці Першій Долинського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/145/16-ц
провадження № 2/294/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бейзимівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бейзимівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.03.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Дата документу 22.11.2016
Справа № 501/2096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа професійна спілка робітників морського транспорту) про визнання наказу тимчасового виконуючого обовязків ОСОБА_2 від 03.06.2016р. №59-СТ про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

22.11.2016р. позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження по справі, у звязку з відмовою від позову, також зазначив, що наслідки відмови від позову, які передбачені ст.206 ЦПК України йому відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у звязку з його відмовою від позову, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205,206,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа професійна спілка робітників морського транспорту) про визнання наказу тимчасового виконуючого обовязків ОСОБА_2 від 03.06.2016р. №59-СТ про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1251/16-ц

05 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні головуючий вніс на обговорення клопотання про залучення по справі в якості заінтересованих осіб: ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" та Надвірнянський РВ ДВС ГТУ юстиції в Івано-Франківській області.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст.3 5,36,168,191,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в якості заінтересованих осіб: ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ

"Долинанафтогаз" (77503, м. Долина вулиця Промислова, 7)

та Надвірнянський РВ ДВС ГТУ юстиції в Івано-Франківській області.

(78405 , м. Надвірна вулиця Грушевського, 18). по справі за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Направити заінтересованим особам по справі копію заяви .

Розгляд справи призначити на 12 серпня 2016 року на 10 год.50 хв.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 606/1045/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб та призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 15.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовані особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та заінтересованим особам для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Провадження № 2/344/966/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс» про зобовязання надати письмову згоду на передачу третій особі майнових прав та обовязків за договором купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 23 листопада 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

19 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

19 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс» про зобовязання надати письмову згоду на передачу третій особі майнових прав та обовязків за договором купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 229/4761/15-ц
Провадження № 2-с/229/7/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04лютого 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/867/2015 від 28 грудня 2015 року , виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплопостачання станом на 01.12.2015р в сумі 15 067,09грн . З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодний , оскільки стягувач не надав достатніх доказів виконання своїх зобов"язань у повному обсязі. Гаряче водопостачання відсутнє з квітня 2010р по листопад 2010р., договору на обслуговування між боржником та стягувачем не існує, заборгованість у зазначеному стягувачем розмірі не відповідає дійсності. .

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримав свою заяву. Просить скасувати судовий наказ з підстав зазначених в заяві..

Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що оплату за гарячу воду стягувач не нараховував. Вважає, що підстав для скасування наказу не має .

Дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем та боржником виникає спір про право, а саме спір щодо розміру заборгованості , якості послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/867/2015 від 28 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в сумі 15067,09грн та судових витрат в сумі 609,00грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер 243/9684/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/439/2016
Головуючий у 1 інстанції Лаптєва М.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 21994 грн. 62 коп. та судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

При подачі апеляційної скарги відповідачем було не доплачено суму судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

11 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 741,80 грн.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області О.О. Тимченко
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

24 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1055/15-ц

Провадження № 2/414/5/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінна-комунсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Кремінським районним судом Луганської області 11 січня 2016 року було ухвалено рішення у вказаній цивільній справі. Однак по тексту рішення суд допустився описки, вказавши прізвище позивачів «Белікова, Беліков» замість «ОСОБА_2, ОСОБА_2».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, тому суд, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену за текстом рішення описку, оскільки згідно копії паспортів (а.с. 5-7) прізвище позивачів вказано як «Бєлікова», «Бєліков».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним за текстом рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 січня 2016 року по цивільній справі №414/1055/15-ц, провадження №2/414/5/2016 прізвище позивачів «Бєлікова», «Бєліков» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М.Ковальов