У х в а л а

іменем україни

17 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 23 грудня 2005 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 3000 дол. США, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 13,2 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, частина боргу у розмірі 15577, 84 дол. США вже стягнута рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року, просило стягнути суму залишку заборгованості у вигляді процентів та нарахованих після ухвалення рішення штрафів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2005 року у розмірі 5579,40 дол США, щов еквіваленті на день ухвалення рішення становить 119530 грн 28 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 23 грудня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 3000 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 13,2 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15577,84 дол. США.

Пунктом 5. 4 Правил користування платіжною карткою встановлено, що строк погашення процентів за кредитом здійснюється щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Зокрема, згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалення судом рішення про стягнення боргу, який не повернуто, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору та не позбавляє позичальника права вимагати виплати процентів за користування коштами до їх повернення з часу поза межами періоду, за який вони стягнуті рішенням у іншій справі.

Право кредитора на отримання процентів до дня повернення наданих кредитних коштів передбачене ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України.

Дані про те, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року, яким стягнута заборгованість за кредитним договором, виконане, або ж пропущено строк для звернення його до виконання, чи пред'явлення до виконання виданого на підставі цього рішення виконавчого листа, відсутні.

Враховуючи те, що строк погашення процентів за кредитом здійснюється щомісячно, а відповідач просив застосувати строк позовної давності, суди дійшли правильного висновку про необхідність стягнення процентів за останні три роки до звернення до суду, - з 30 січня 2012 року по 8 січня 2015 року.

Зроблені в оскаржуваних рішеннях висновки відповідають обставинам справи і ґрунтуються на поданих сторонами доказах, оцінку яких судами проведено відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків і встановлених судами обставин не спростовують у зв'язку з чим підстави для її задоволення і скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова