Справа № 645/9524/14-ц
Провадження № 2/645/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: Філія «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 Дар*я Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок № 63, загальною площею 178,3 кв.м., по вул. Богунській в м. Харкові, для задоволення грошових вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором № 014/1932/74/81174 від 30.11.2006 року у розмірі 518 145,14 доларів США; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; встановити, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності залученого державним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження. Посилалося на те, що 30.11.2006р. між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (зараз правонаступник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/1932/74/81174 про надання кредиту 220 000 доларів США строком до 30.11.2021р. Для забезпечення повернення кредиту 30.11.2006р. було укладено договір іпотеки № 014/1932/74/81174/1, згідно з умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» належний йому на праві власності будинок № 63 по вул. Богунського в м. Харкові. 29.03.2011р. ОСОБА_4 помер. В нього наявна заборгованість станом на 29.09.2014р. 518 145,14 доларів США, а саме:

- за кредитом - 210 951,13 долар США,

- за відсотками 77 433,21 долар США,

- пеня - 229 760,80 долар США.

На момент смерті ОСОБА_4 разом з ним проживала його дружина ОСОБА_3 , яка тим самим прийняла спадщину та повинна відповідати за борги спадкодавця.

Крім того, в процесі розгляду справи до участі в якості 3-х осіб було залучено Філію «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 17.08.2016 року о 15 год. 30 хв. представник позивача повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки. Судова повістка була отримана позивачем 28.07.2016 року. Причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 17.08.2016 року о 15 год. 30 хв. представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Неявка представника позивача є повторною в розумінні положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, з врахуванням того, що в попередні судові засідання представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» також не зявився, зокрема 01.07.2015р., 21.08.2015р, 30.09.2015р., 30.10.2015р., 27.11.2015р., 29.12.2015р., 17.02.2016р.,18.04.2016р., 16.05.2016р., 30.06.2016р., заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Положеннями ч.1 ст.77 ЦПК України передбачено обовязок осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, положення ч.3 ст.27 ЦПК України передбачають, що позивач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого ним позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: Філія «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 Дар*я Олександрівна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя