Справа № 573/202/16-ц
Номер провадження 2/573/124/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 04 липня 2010 року помер її брат ОСОБА_6. Після смерті останнього відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) №413 рілля, площею 4,472 га, розташовану на території Жовтневої селищної ради, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ №738207. Своєчасно спадщину після смерті брата вона не прийняла у звязку з відсутністю коштів для її оформлення. На даний час вона не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину і вільно користуватись спадковим майном, так як пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Посилаючись на викладені вище обставини, позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після брата ОСОБА_6, який помер 04 липня 2010 року, тривалістю в три місяці.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_7 позов підтримали.

Представник відповідача Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області в судове засідання не зявився. Селищний голова надіслав листа про розгляд справи у відсутність їх представника (а. с. 44).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій зазначив, що позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після брата підтримує (а. с. 56).

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала.

Третя особа ОСОБА_3 та представник останнього за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову заперечували, суду зазначили, що спадщину після померлого 04 липня 2010 року ОСОБА_6 прийняла його дружина ОСОБА_9, яка померла 04 листопада 2014 року. Спадкоємцем майна останньої є рідний брат ОСОБА_2, якому суд визначив додатковий строк для прийняття спадщини після сестри.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася без повідомлення причин, хоча належним чином була сповіщена про час, день і місце розгляду справи (а. с. 47).

Представник третьої особи Улянівської державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання не зявився. Державний нотаріус ОСОБА_10 надіслала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 24).

Заслухавши сторони, третіх осіб, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до абз. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №9 за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Оскільки визнання позову відповідачем ОСОБА_2. М. суперечить закону, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України, абз. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №9, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем - ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: