overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1851/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "Центренерго" в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Центренерго" в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 05.04.2016 року на 09-10 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 698/179/16-ц
Провадження № 2/698/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Відповідачу в термін до 22.03.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 22 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/1164/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14 годину 31 березня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
У х в а л а

29 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа - служба у справах дітей Добропільської міської ради, про перерахунок нарахованої стипендії,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей».

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької областіцивільну справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа - служба у справах дітей Добропільської міської ради, про перерахунок нарахованої стипендії (№ 227/4352/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №235/1956/16-ц
Провадження № 2-о/235/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

18 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234, 257-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 10.30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про зобовязання усунути перешкоди в участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про зобовязання усунути перешкоди в участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Однак, позивач не додержав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додав документа, що підтверджує сплату ним судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що позивач заявляє дві різних за правовою суттю та за правовим змістом позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про зобовязання відповідача усунути перешкоди в участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, а також про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, при цьому надає докази про сплату судового збору лише в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто сплату лише за одну вимогу, в силу чого вважаю, що позивач повинен виконати вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір за кожну вимогу, в розмірі по 551 грн. 20 коп., з врахуванням сплачених сум.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про зобовязання усунути перешкоди в участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Провадження № 2/235/987/16
Справа № 235/1818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія" Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділенння виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія" Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділенння виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року об 8 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Маліновська В.М.
№ 22-ц/796/8697/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 листопада 2015 року у справі АС №102у/2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей. Бі. Плюс» (J.В.Pluss.r.o.) (Чеська Республіка) в особі представництва «ДЖЕЙ БІ ПЛЮС С.Р.О.» (Україна) до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 листопада 2015 року у справі АС №102у/2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей. Бі. Плюс» (J.В.Pluss.r.o.) (Чеська Республіка) в особі представництва «ДЖЕЙ БІ ПЛЮС С.Р.О.» (Україна) до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 15 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/185/16-ц
провадження №2/624/163/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Українське насіння» про визнання зобовязання припиненим та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Встановлено, що його зміст не відповідає вимогам п.2 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України.

Так, позов не містить відомостей щодо засобів звязку позивача та, якщо такі відомі, відповідача.

Крім того, ч.2 ст.79 ЦПК встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Натомість, до позову, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру, додано квитанцію про сплату судового збору, як за одну, в сумі 551,21 грн.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки протягом 5 діб з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Дата документу "18" березня 2016 р.
Справа N 815/8359/2012
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2013 року по справі № 815/8359/2012 за нововиявленими обставинами.

Дану заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1010 грн..

Між тим, ставка судового збору відповідно до вимог п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви або скарги.

При подачі позову по справі №815/8359/2012, рішення у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, підлягав сплаті судовий збір відповідно до ціни позову в розмірі 1835,99 грн.

Тобто, в даному випадку, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 2019 грн. 59 коп. (1835,99х110)

Таким чином, ОСОБА_1 не доплачено судовий збір в розмірі 1009,59 грн. (2019,59-1010)

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.6 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявниці строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо відповідач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Суддя:
Справа № 234/7619/16-ц
Провадження № 2/234/3377/16
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

13 травня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа 688/1380/16-ц
№ 2/688/388/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року з участю сторін.

В строк до 23 березня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 682/463/16-ц
Провадження № 2/682/254/2016
У Х В А Л А

11.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2006 року. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність на утриманні малолітніх дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 11 квітня 2016 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 квітня 2016 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Провадження №2-п/219/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114,122,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 40 хвилин 31 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова