overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» в особі Південного регіонального управління публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення депозиту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судовий збір та на підтвердження чого надати оригінал відповідної квитанції.

Як вбачається із довідки причин повернення конверту, ухвала про залишення без руху повернулася за закінченням терміну зберігання. Отже вбачається, що ОСОБА_2 не отримувала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року, а тому не могла усунути недоліки касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк для усунення недоліків, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 11 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду,касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6874/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1177/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року

по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 635/6645/16-ц
Провадження № 2/635/3080/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення фактів спільного проживання та родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 17 червня 1974 року являється батьком ОСОБА_4, яка померла 21 лютого 2016 року, а ОСОБА_5, який помер 11 жовтня 2011 року являється братом ОСОБА_4, яка померла 21 лютого 2016 року; встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкала разом з ОСОБА_4 більш, ніж 5 років до її смерті та є спадкоємицею 4 черги після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 лютого 2016 року, була зареєстрована в житловому будинку №6 по вул. Незалежності/ колишня Радянська/ в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області. Визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок літ. «А-1», шлакобетонний, обкладений цеглою, загальною площею 94,40,80 кв.м., житловою площею 38,20 кв.м., за адресою: смт Безлюдівка Харківського району Харківської області по вул. Незалежності,6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання та родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 464/7906/16-ц
пр.№ 2/464/2133/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН №) в користь ОСОБА_2 (ІПН №) 6 825 (шість тисяч вісімсот двадцять пять) гривень понесених додаткових витрат на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН №) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа №: 653/289/16-ц
Провадження № 2/653/281/16
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Сазанкової Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_6 та складається з 1/3 частини житлового будинку розташованого в м.Генічеськ по вул. Махарадзе,2.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 пояснив, що у відповідача ОСОБА_4 є рідна сестра ОСОБА_7, яка також є спадкоємицею за законом вищевказаного майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Севастополь, вул. 6 Бастіонна, 29, оскільки вона є однією із спадкоємців за законом, та прийняття рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

Позивач та відповідачі проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7 не заперечують.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Севастополь, вул. 6 Бастіонна, 29, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про що повідомити зацікавлених осіб.

Співвідповідачу надіслати копію позовної заяви та матеріали додані до неї.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Розгляд справи перенести на 17 березня 2016 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8
Справа № 1316/4810/12 Провадження № 2/450/176/16
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки.

В судове засідання призначене на 31.05.2016 р. представник відповідача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки на 31.08.2016 р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 березня 2016 рік о 11.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02.12.2013 у розмірі 50 000 (п»ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентна офіційному курсу гривні встановлена НБУ та становить 1 305 400 (один мільйон триста п»ять тисяч чотириста) гривень;

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 винагороду у розмірі 10% річних від Суми позики за договором позики від 02.12.2013 у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США що еквівалентна офіційному курсу гривні встановлена НБУ та становить 261 080 (двісті шістдесят одну тисячу вісімдесят) гривень.» (а.с.1-3)

Крім того, 21.12.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить:

-«Накласти арешт на квартиру №66 за адресою: м.Київ, проспект Свободи, будинок 1/60, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2.» (а.с.14-15)

Заяву мотивує тим, що невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, як вбачається з договору від 06.11.2006 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_2 купив кв.АДРЕСА_1, загальною площею 51,10 кв.м, житловою площею 30,40 кв.м.(а.с.16)

В даному випадку, суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на кв.АДРЕСА_1, загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 30,40 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/234/333/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомф.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надіслання судової повістки про виклик, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 29.12.2016
Справа № 320/8653/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізькій області.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 30 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2/537/445/2016
Справа № 537/1671/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Крюківськівський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що відповідач порушує його право на володіння користування та розпорядження майном, шляхом позбавлення його можливості оформити право власності на майно після смерті батька в порядку спадкування, однак не зазначає обставин цього та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа не може бути призначена до судового розгляду, а позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 121, 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 500/7405/15-ц
Провадження № 2/500/138/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 28.11.2014 року, право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 5.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 28.11.2014 року, право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 450/3193/15-ц Провадження № 2/450/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з незаконно зайнятого будинку, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з незаконно зайнятого будинку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з незаконно зайнятого будинку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1