УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатової Імми Олексіївни про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області

Богатової І.О. у вчиненні нотаріальної дії відповідно до рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року та зобов'язати нотаріуса видати дублікат договору купівлі-продажу предмета іпотеки - кафе «Хай Вей» загальною площею 374,20 кв. м, яке розташовано по вул. Шмідта, 7а,

м. Красноармійськ, Донецька область.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Богатової І.О. у видачі дубліката правовстановлюючого документа.

Зобов'язано приватного нотаріуса Богатову І.О. видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 16.03.2007 року за реєстровим № 1537 приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької обласні Богатовою І.О.

Стягнуто з приватного нотаріуса Богагової І.О. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 378 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 10 травня 2016 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів звернення до власника-іпотекодавця за отриманням правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та доказів про існування перешкод у їх витребуванні, а тому дійшов правильного висновку, що щодо звернення до нотаріуса для отримання дубліката договору купівлі-продажу є передчасним, у зв'язку з чим відмова нотаріуса не може вважатися обмеженням права банку на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатової Імми Олексіївни про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня