overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 142/1246/16-ц

іменем України 2/142/300/16

13.09.16 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства «РЕКРО» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФГ «РЕКРО» в особі директора ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач не виявляв свого волевиявлення на укладення оспорюваних договорів оренди землі, не ставив свої підписи на договорах, а також не уповноважував будь-яких осіб на підписання вказаних документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що є необхідність в проведенні експертизи, так як позивачем пропущено строк позовної давності.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з»ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «РЕКРО» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Кірова 1), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

І. Чи виконано підписи у договорі оренди землі від 10.02.2016 року між ФГ «РЕКРО» та ОСОБА_3, в розділі «Підписи сторін» самою ОСОБА_3 чи виконані іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи № 142/1246/16-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 442/6502/15-ц
Провадження №8/442/19/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2016 року подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 06 лютого 2017 року на 14:00

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1679/16 Головуючий 1-ї інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 641/2439/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 212/8891/15-ц.

Виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 450/15/16-ц Провадження № 2/450/595/16
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції про скасування рішень Сокільницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування запису про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції про скасування рішень Сокільницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування запису про право власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 17 березня 2016 року позивач не з"явився, однак представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції про скасування рішень Сокільницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування запису про право власності на земельну ділянку на 19 квітня 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 307/1857/15-ц
Провадження № 2/307/58/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивачки ОСОБА_1А відповідача ОСОБА_2І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 5 лютого 2005 року у виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 22 розірвати.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивачку

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення,

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Ухвала

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука вищезазначену цивільну справу № 537/4259/15-ц.

Зупинити виконання рішення від 06 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2073/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1074/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію Полтавської державної аграрної академії в особі голови ліквідаційної комісії Гапоненко Оксани Сергіївни, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Полтавське обласне відділення, Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 22 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

П.М. Карнаух

О.В. Чумак
Справа № 362/6428/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1644/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 17.03.2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року скасуватиі ухвалити нове.

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»борг за кредитним договором в розмірі 4854 гривень 40 коп., з яких тіло кредиту - 1926 гривень 95 коп., проценти - 2927 гривень 45 коп. та судовий збір в розмірі 1300 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/234/4889/16
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Пагуліч Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 553, 554, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- заборгованість за Договором № 0404/1207/88-007 від 26.12.2007 року, що склалася станом на 21.06.2016 року в загальному розмірі 31 841,88грн (тридцять одна тисяча вісімсот сорок одна гривня, 88коп.);
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у рахунок повернення сплаченого судового збору по 689грн (шістсот вісімдесят девять гривень, 00коп.) з кожного відповідача.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/3146/16-ц
Номер провадження 2/489/1904/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 29.11.1985 р. н. такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 49 по вул. Космонавтів, 86 в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/384/16-ц

Рядок статзвіту № 48

14 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 31 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/5045/16-ц
провадження № 2-з/361/27/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та зобовязання вчинити певні дії.

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №11, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Марії Лагунової, 18 б, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної квартири, до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №11, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Марії Лагунової, 18 б, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до прийняття судом рішення по суті.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири №11, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Марії Лагунової, 18 б, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський