Провадження № 2/520/1306/16
Рішення

іменем України

12 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ОК/07-26 від 23.08.2007року у розмірі 11 385,82 доларів США, яка складається з: суми заборгованості по кредиту у розмірі 10 998,00 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 272,46доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 34,04доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 81,32доларів США, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 748,78грн.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 23.08.2007року між ВАТ «ОСОБА_1 МКБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ОК/07-26, відповідно до умов якого, банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 12 000,00 доларів США, з метою їх використання на споживчі цілі, а Відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 23 серпня 2012 року та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, а також сплатити інші платежі у розмірі, строк та в порядку, передбаченому Кредитним договором.

Представник позивача зазначає, що в забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором в заставу банка було передано позичальником автомобіль марки CHERY AMULET на підставі договору застави

З приводу порушення позичальником умов кредитного договору, банк змушений був звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав.

22.11.2010р., як вказує представник позивача, Київським районним судом м. Одеси по справі №2-3085/10 було ухвалено заочне рішення, яким позов банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, а саме: звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль марки CHERY AMULET, днз ВН9104ВА, 2007 р/в, який належить ОСОБА_2 з метою погашення заборгованості за кредитним договором № ОК/07-26 від 23.08.2007р. на загальну суму 13 065, 38 дол. США, що є еквівалентом 104 269,57 грн. та стягнуто в солідарному порядку судові витрати.

Представник позивача також зазначає, що за результатами примусового виконання зазначеного рішення суду, державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено 19.11.2014р. постанову, якою виконавчий документ повернуто AT «ОСОБА_1 МКБ», на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог банку за кредитним договором, ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернулося до суду з позовом про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 19.11.2015року представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», в якій ОСОБА_2 просить суд визнати припиненим з 17 серпня 2012року його зобовязання перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 МКБ» за кредитним договором №ОК/07-26 від 23 серпня 2007року, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову ОСОБА_2 посилається на те, що ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» було застосовано право на дострокове повернення кредиту, у звязку з чим, строк виконання зобовязання за кредитним договором було змінено банком та він настав 17 серпня 2009року, тобто після спливу 10 робочих днів з дня надіслання вимоги, відповідно до п. 6.3. кредитного договору.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що, у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, строк предявлення вимог про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з 17 серпня 2009року, отже строк позовної давності закінчився 16 серпня 2012року.

Позивач за зустрічним позовом також вказує, що зі спливом позовної давності припиняє своє існування матеріальне субєктивне право.

З урахуванням викладеного, з посиланням на норми податкового кодексу України, який містить поняття безповоротної фінансової допомоги та безнадійної заборгованості, на Закон України «Про захист прав споживачів», Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а також на положення Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом вважає, що ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» пропущено строк позовної давності, у звязку з чим, його зобовязання перед ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» за кредитним договором №ОК/07-26 від 23 серпня 2007року припинились з 17 серпня 2012року, а оскільки банк не визнає його права на припинення зобовязання, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним зустрічним позовом.

Крім того, під час розгляду справи представник ОСОБА_2 надав суду заяву про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 12.02.2016року представник ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, з підстав, зазначених у запереченнях.

У судовому засіданні 12.02.2016року представник ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» відмовити, з підстав, зазначених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 23.08.2007року між ВАТ Міжнародний комерційний банк (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 МКБ») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ОК/07-26, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 12 000,00доларів США строком з 23 серпня 2007року по 23 серпня 2012року із сплатою відсотків 12,5% річних, а позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 23 серпня 2012року включно, відповідно до умов кредитного договору та сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити інші платежі у розмірі, строк та в порядку, передбаченому кредитним договором.

Грошові кошти у розмірі 12 000,00доларів США були отримані відповідачем, що підтверджується заявою на видачу готівки №1962 від 04.09.2007року.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 17.09.2007року між ВАТ Міжнародний комерційний банк та ОСОБА_2 було укладено договір застави №ОЗ/07-41, відповідно до умов якого, заставодавець передає в заставу заставодержателю автомобіль марки Chery Amulet SQR7162, куз. 7D131930, чорний, що належить заставодавцю на праві приватної власності, заставною вартістю 49 660,00грн.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Так, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2010року було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Chery Amulet SQR7162, куз. 7D131930, чорний, за договором застави №ОЗ/07-41 від 17 вересня 2007року, який належить ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту №ВНС 069247 виданий РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області з метою погашення заборгованості за кредитним договором №ОК/07-26 від 23.08.2007р. на загальну суму 13 065,38доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.12.2009року становить 104 269,57грн.

26.01.2011року на виконання вказаного заочного рішення суду від 22.11.2010року Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист, який було предявлено до виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

З матеріалів справи також вбачається, що 15.01.2014року було складено акт опису та арешту майна, до якого внесений та описаний автомобіль CHERY AMULET, днз ВН9104ВА, 2007 р/в, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Згідно ст. 13, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» була проведена оцінка арештованого майна та керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» автомобіль марки CHERY AMULET, днз ВН9104ВА, 2007 р/в, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, переданий для подальшої реалізації у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

16 жовтня 2014 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля марки CHERY AMULET, днз ВН9104ВА, 2007 р/в.

За результатами даних торгів автомобіль марки CHERY AMULET, днз ВН9104ВА, 2007 р/в, був проданий; на депозитний рахунок відділу надійшла грошова сума у розмірі 30 197,49грн., з яких стягувачу було перераховано 26 452,26грн., сума стягнутого виконавчого збору склала 2 645,23грн., решта коштів перерахована як витрати виконавчого провадження. Таким чином залишок нестягнутої суми складає боргу складає 77 817,31грн., залишок нестягнутого виконавчого збору складає 7781,73грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014року ВП№ 24823911 головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 виконавчий лист №2-3085/10, виданий 26.01.2011року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» у розмірі 104269,57грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Chery Amulet SQR7162, куз. 7D131930, чорний, за договором застави №ОЗ/07-41 від 17 вересня 2007року, який належить ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту №ВНС 069247 виданий РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській обл. з метою погашення заборгованості за кредитним договором №ОК/07-26 від 23.08.2007року, було повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

14.07.2015року ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про зміну способу виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-3085/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» залишок заборгованості за кредитним договором № ОК/07-26 від 23 серпня 2007 року в сумі 77817 гривень 31 копійка за рахунок усього майна, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2015року заяву ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про зміну способу виконання рішення суду було залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог банку за кредитним договором, ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернулося до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 11.1. кредитного договору №ОК/07-26 від 23.08.2007року цей договорі набуває чинності з дати його підписання та діє до повного погашення сторонами зобовязань за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконані, суд зазначає, що вказаний кредитний договір є дійсним.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за №5 від 30.03.2012року задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно до ч. 4 ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про заставу», у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна - автомобіля марки CHERY AMULET, днз ВН9104ВА, 2007р/в. недостатньо для задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_1 МКБ», оскільки заборгованість за кредитним договором №ОК/07-26 від 23.08.2007року складає 13 065,38доларів США, що становить 140 269,57грн., а заставлене майно - автомобіль марки CHERY AMULET, днз ВН9104ВА, 2007р/в., було реалізовано за 30 197,49грн., з яких стягувачу було перераховано 26 452,26грн., сума стягнутого виконавчого збору склала 2 645,23грн., решта коштів перерахована як витрати виконавчого провадження, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за №5 від 30.03.2012року, суд вважає вимоги ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором № ОК/07-26 від 23.07.2007 року в розмірі 11385,82 доларів США, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 748,78грн.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Приймаючи до уваги, що за домовленістю сторін позовна давність збільшена не була, суд зазначає, що до даних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, щоПАТ «ОСОБА_1 МКБ», відповідно до п. 6.3. кредитного договору,було застосовано право на дострокове повернення кредиту, у звязку з чим, строк виконання зобовязання за кредитним договором було змінено банком та він настав 17 серпня 2009року, тобто після 10 робочих днів з дня надіслання вимоги, отже строк позовної давності закінчився 16 серпня 2012року, не приймається судом до уваги з огляду на таке.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2010року, яким було звернуто стягнення на предмет застави, встановлено, що дійсно позивачем направлено відповідачу лист від 04.08.2009року з вимогою усунути порушення кредитного договору та сплатити борг, але відповідач на лист не відповів, борг не сплатив, у звязку з чим, у 2010році ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Однак, з позовною заявою про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором після звернення стягнення на предмет застави ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до суду 18.09.2015року.

Суд вважає, що про порушення своїх прав банк дізнався 15.01.2014року, тобто після здійснення оцінки предмета застави - автомобіля марки CHERY AMULET, днз ВН9104ВА, 2007р/в., на який було звернуто стягнення, оскільки підставою для звернення до суду 18.09.2015року з відповідним позовом є саме те, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог банку за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачем ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» не пропущено строк звернення до суду.

Крім того, суд вважає, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з правовідносин щодо кредитування, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови надання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі банківського кредитування.

На підставі встановленого та викладеного вище, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором, а також відмовляє у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору позивачці не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» залишок заборгованості за кредитним договором № ОК/07-26 від 23.07.2007 року в розмірі 11385,82 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3748,78 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров