overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4808/16-ц
Провадження № 2/645/2611/16
УХ В А Л А

Іменем України

30 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2», якою просить визнати за ним право власності на квартиру № 122 у будинку № 23 по проїзду Стадіонному в м. Харкові в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч.ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, позивачем не була зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру., а також не зазначені номери засобів звязку сторін по справі, якщо такі відомі.

12 жовтня 2016 року на адресу позивача, зазначену ним у позові, направлено копію вказаної ухвали судді, яку останній не отримав, оскільки 05 грудня 2016 року конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

З метою забезпечення захисту порушених прав ОСОБА_1 07 грудня 2016 року судом повторно направлено на адресу позивача, зазначену ним у позові, копію вказаної ухвали, яку також останнім не отримано, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для усунення позивачем зазначених в ухвалі недоліків.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/643/7578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016

21 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 р. до 01.10.2016 р. у розмірі 2673,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 484/668/16-ц
Провадження № 2/484/1135/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді-Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 18 березня 2014 року Софіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1" .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №464/5059/15-ц
пр № 2/464/65/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ "Пласт-Інвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛРД Філія ПРАТ "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 грудня 2016 року на 9.10 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ТзОВ "Пласт-Інвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛРД Філія ПРАТ "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП відкласти на 10.02. 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Чорна С. З.
Справа № 490/1546/16-ц
н/п 2-о/490/55/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, померлої 12.01.2015 року; встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою, та є донькою ОСОБА_5, померлої 01.02.2016 року.

Ухвалою від 02.03.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків.

12.03.2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 22.02.2016 року у ПАТ «МАРФІН БАНК» за квитанцією №22-6011М/1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
пр. № 2/759/737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

встановив:

Представник позивачів звернулась до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої оосби ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, в якості третьої особи ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 367/1868/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1214/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Ірпінської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2,який помер 22.04. 2015р.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Відповідно до ч 3 ст. 137 ЦПК України « Суд може також уповноважити заінтересовану особу,яка бере участь у справі одержати доказ для пред»явлення його до суду».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2,який помер 22.04. 2015р.

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4545/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 25 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Зарицької Г.В.

при секретарі

судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на норми ст.1191 ЦК України

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2016 року смт. Нікольське Справа № 222/1796/16-ц
Провадження № 2-н/222/14/2016 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Є.О. Подліпенець
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/8228/15-ц Головуючий в суді І інстанції Черниш О.Л.
Номер провадження 22ц/791/819/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на неправомірність дій відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні в ході примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні в ході примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 16 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 15 березня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання А.О.Кутузова
Справа № 592/2167/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В.Б.
Номер провадження 22-ц/788/631/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суд м. Суми від 02 березня 2016 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління ДМС України в Сумській області, Служба в справах дітей Сумської міської ради про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на частку в квартирі, виселення та зобов'язання зняти з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суд м. Суми від 02 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, Службі в справах дітей Сумської міської ради, Управлінню ДМС України в Сумській області запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2016 року, на 10-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( т. 2, а.с. 138 );

представника позивачів - ОСОБА_6 ( т. 2, а.с. 26 );

відповідача - ОСОБА_5 ( т. 2, а.с. 138 );

представника відповідача - ОСОБА_7 ( т. 2, а.с. 76 );

третіх осіб - Управлінню ДМС України в Сумській області, Службу в справах дітей Сумської міської ради.

Головуючий -

Судді -
Справа № 531/276/16-ц
Провадження № 2-сз/531/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн., що був сплачений при подачі позову про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Дослідивши заяву та матеріали справи № 531/276/16-ц, суддя приходить до наступних висновків.

Суддею встановлено, що в провадженні Карлівського районного суду перебувала справа № 531/276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Жмурка П.Я. від 02.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на тій підставі, що справа не підсудна Карлівському районному суду.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № NOYLK37888 від 01.03.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову до ОСОБА_2

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) по квитанції № NOYLK37888 від 01.03.2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 408/6246/16-ц
Категорія-54
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 14-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та 3-м особам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна