overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/942/16
Єдиний унікальний № 742/2140/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивач завчасно подав заяву до суду, про залишення поданого ним позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позов залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 372/5190/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1289/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 18 12.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків ,-

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, проте не сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із розпискою (а.с.42) копія ухвали від 20 січня 2016 року вручена ОСОБА_2 21 січня 2016 року.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
справа № 732/637/16-ц
провадження № 2/732/283/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 травня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 01.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2012 року в розмірі 15117 грн. 26 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1599,76 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 9821,44 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2500,00 грн., штрафу ( фіксована частина ) в розмірі 500,00 грн., штрафу ( процентна складова ) в розмірі 696,06 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 1378 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 307/289/16-ц
Провадження № 2-н/307/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

15 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: В.В. Чопик
справа № 361/326/16-ц
провадження № 2/361/936/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено місце проживання відповідача в Київській області, м. Бровари, вул. Гоголя, буд. 16-а.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1333/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

20 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 27 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 345/4101/15-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Л.О.Галущак, розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за заявою КП «ЖЕО №4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО №4» звернулися до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу . При подачі заяви ними було сплачено судовий збір в розмірі 689 грн., а тому просять повернути зайво сплачений судовий збор в розмірі 80 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З платіжного доручення №3371 від 27.10.2015 року вбачається, що КП «ЖЕО №4» було сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. , замість 609 грн. , таким чином зайво сплачений судовий збір становить 80 грн.

За таких обставин зайво сплачена сума судового збору в розмірі 80 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», , ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖЕО №4» задоволити . Зобов"язати Калуське управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути КП «ЖЕО №4» (р/р 1400 ПАТ "КБ ПриватБанк" МФО 336777, код 32177228) 80 грн. ( вісімдесят гривень ) зайво сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №3371 від 27.10.2015 року виданої ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя :
Справа 688/1382/16-ц
№ 2-о/688/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

09 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шепетівської міської ради про встановлення факту постійного проживання,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шепетівської міської ради про встановлення факту постійного проживання за формою та змістом відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шепетівської міської ради про встановлення факту постійного проживання.

Призначити відкрите судове засідання на 16 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Заявнику, за наявності, слід надати, правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Повідомити суд про коло спадкоємців (наявність рідних братів, сестер, тощо).

Витребувати з Шепетівської міської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.04.2015р.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
№ 336/5372/15-ц
пр. № 2/336/69/2016
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року суддею Іжевською Н.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі звільненням судді Іжевської Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 березня 2016 року о 14.20 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 359/6572/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/487/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20287,74 грн. за кредитним договором № К2Х6F105931510 від 10 листопада 2012 року, яка складається з наступного: 7095,50 грн. заборгованості за кредитом, 5,82 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1915,83 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 9826,46 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1442,13 грн. штрафу, а також судовий збір в розмірі 1583,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 750/4693/16-ц
Провадження № 2/750/1654/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 08:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя В. О. Коверзнев

Помічник заступника голови суду ОСОБА_4
Справа № 636/843/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови ДВС,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови ДВС.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови ДВС.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3688/15-ц
Провадження № 2/0182/1349/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

представник відповідача - ПанчукО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява від ОСОБА_6, в якій зазначила, що вона змінила прізвище на "ОСОБА_6" на підтвердження даного факту до суду надала копію свідоцтва про шлюб актовий запис №23 від 15 січня 2011 року.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки слід змінити на "ОСОБА_6".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити прізвище ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки на "ОСОБА_6".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2016 року, відкрити. Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Службі у справах дітей Чернівецької міської ради та встановити строк до 15 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда