Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати дійсним укладений 30 березня 2016 р. між ними та відповідачкою договір міни квартири АДРЕСА_1 на житловий будинок №58 по вул. Нахімова в м. Алчевську Луганської обл., загальною площею 51,70 кв.м., житловою площею 31,80 кв.м. та визнати право власності на житловий будинок, мотивуючи позов тим, що домовились з відповідачкою про укладання договору міни, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивачі у судове засідання не зявились, просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала, про що надала відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2016 р. сторони у простій письмовій формі підписали договір міни квартири АДРЕСА_1 на житловий будинок №58 по вул. Нахімова в м. Алчевську Луганської обл., загальною площею 51,70 кв.м., житловою площею 31,80 кв.м., на підтвердження договору міни відповідачка передала позивачам комплект ключів від зазначеного житлового будинку, а позивачі у свою чергу прийняли майно у своє володіння.

Нотаріально посвідчити укладений договір міни у м. Алчевську Луганської обл. неможливо, оскільки у нотаріусів відсутній доступ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно ч.3 до ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 640 ч.3 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ст. 715 ЦК України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом…

Згідно наказу МЮУ від 17.06.2014 р. № 953/5, зареєстрованого в МЮУ 17.06.2014 р. за № 640/25417 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян та території проведення антитерористичної операції» тимчасово припинений доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи МЮУ, а саме: Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру прав на нерухоме майно, Спадкового реєстру, до закінчення антитерористичної операції на сході України на території: Луганська область м. Алчевськ.

Аналізуючи наведені положення ЦК України суд зазначає, що

ст.334 ч.3, 220 ч.2 ЦК України не передбачають для вирішення питання про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно у разі визнання договору дійсним на підставі рішення суду необхідності надання суду будь-яких доказів сплати будь-яких платежів до будь-яких державних цільових фондів, державного або місцевого бюджету, податків тощо. Тому відсутність сплати таких платежів, навіть якби вони були передбачені діючим законодавством, не впливає на визнання договору дійсним, і може бут підставою для подачі відповідного позову про стягнення такого платежу у завязку із визнанням договору, що потребує нотаріального посвідчення, дійсним у судовому порядку.

Вирішуючи питання про наявність в діях відповідачки ухилення від нотаріального посвідчення договору, суд виходить з того, що для будь-якої особи, яка не бажає бути звинуваченою у роботі на ФСБ, є загальновідомими і відповідно до ст.61 ч.2 ЦПК України не потребують доказування у судах України цілодобові провокації бандитсько-терористично-сепаратистських угруповань російсько-терористичних бандитів-найманців на межі контрольованих і неконтрольованих Україною територій, стрільба вказаних осіб з ПЗРК по працюючим кондиціонерам, з БМ-21 "Град" та ствольних артилерійських систем по населеним пунктам по всій площі дальності вогню у т.ч. і на контрольованій ними території, застосуванням боєприпасів з ядерним зарядом на території Луганського аеропорту і важких вогнеметних систем "Чебурашка" на території Донецького аеропорту, одночасне вживання вищеназваними членами вищеназваних угруповань як алкогольних напоїв так і наркотичних речовин, відсутність дисципліни, насильство, захоплення чужого майна тощо.

За таких обставин будь-яка особа під час перетинання межі між поки що контрольованими та неконтрольованими Україною територіями наражається на реальну небезпеку для власного життя, здоров'я, честі та гідності, тобто всього того, що згідно ст.3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю.

Тому суд вважає, що з боку відповідачки має місце дійсне, а не удаване ухилення від поїздки для здійснення нотаріального посвідчення договору.

Оскільки перетинання державного кордону України з місця проживання відповідача (неконтрольованої Україною території) до Російської Федерації є протизаконним, суд не може і вважати ухилення удаваним за можливості видачі довіреності від відповідача на території РФ для укладення договору купівлі-продажу, бо така позиція суду фактично є підбурюванням інших осіб до незаконного перетинання державного кордону України.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод кожна фізична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше ніж в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Ст.41 ч.1, ч.4 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Право приватної власності є непорушним.

Суд вважає, що неможливість позивачів провести нотаріальне посвідчення договору є порушенням їх права власності, оскільки унеможливлює визнання такого права з боку держави перед іншими субєктами цивільних та інших правовідносин.

Тому, виходячи із закладеного у ст.6 ч.1 Конвенції права людини на справедливий і безсторонній суд під час визначення її громадянських прав і обовязків, суд вважає за необхідне задовольнити позов за відсутності іншого дієвого способу захисту прав позивачів.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 на житловий будинок №58 по вул. Нахімова в м. Алчевську Луганської обл., загальною площею 51,70 кв.м., житловою площею 31,80 кв.м., укладений 30 березня 2016 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку №58 по вул. Нахімова в м. Алчевську Луганської обл., загальною площею 51,70 кв.м., житловою площею 31,80 кв.м., за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку №58 по вул. Нахімова в м. Алчевську Луганської обл., загальною площею 51,70 кв.м., житловою площею 31,80 кв.м., за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку №58 по вул. Нахімова в м. Алчевську Луганської обл., загальною площею 51,70 кв.м., житловою площею 31,80 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: