overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1341/15-ц
№ провадження 2/629/13/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

05.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., адвокатів: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_7,третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про поділ майна колгоспного двору та визнання права власності на ? частку домоволодіння та на ? частину автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7,третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому прохають встановити факт,що має юридичне значення, а саме те,що ОСОБА_4 проживала однією сім»єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 з 1983 року по 03.09.1993 року та з 25 грудня 2007 року по 01 липня 2014 рік; розділити сумісно нажите майно та визнати за ОСОБА_4 право власності на майно,яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування,як члена колгоспного двору станом на 1991 рік, а саме на ? частину домоволодіння,розташованого в с.Перемога,вул.Гагаріна,буд.2,Лозівського району Харківської області та на ? частину автомобіля «Ланос» державний номер 33221ХВ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС №682833 від 16.03.2004 року; визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування,як члена колгоспного двору станом на 1991 рік, а саме по ? частині домоволодіння, розташованого в с.Перемога, вул..Гагаріна,буд.2 Лозівського району Харківської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,які не заперечували проти заявленого клопотання, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_7,третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про поділ майна колгоспного двору та визнання права власності на ? частку домоволодіння та на ? частину автомобіля.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 426/837/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за меж України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 р. вказане подання у залишено без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків в зв'язку з тим, що дане подання не відповідає в повній мірі вимогам п.п. 12.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., якою встановлено вимоги щодо змісту подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Зокрема , подання взагалі не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань , що є обов'язковим .

В наданий судом термін заявник вимоги суду не виконав , копію ухвали отримано 24.02.2016 р., проте ніяких заяв від нього до суду не надходило.

За даних обставин зазначене подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Згідно ч.6 ст..98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК України ,або не сплатить суму судового збору , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за меж України, вважати неподаним і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №303/5281/16-ц 2/303/2955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_6 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області. про поновлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 інтереси якого представляє ОСОБА_1 Івановичзвернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області. про поновлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання по зазначеній справі про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження за ст.358 ч.1 КК України у відношення ОСОБА_6 щодо виготовлення незаконно документів на малолітню ОСОБА_7.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Представники третіх осіб дане клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, так-як дане клопотання є безпідставним і як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 168, 201-203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3302/16-ц

Провадження № 2-н/642/1260/16

29 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2016 року о 09 годині 30хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1286/16-ц
пр № 2-н/464/123/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 червня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:20 18 серпня 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Боярко, 14/1-А), Виконавчому комітету Чернівецької міської ради(м. Чернівці, Центральна площа, 1), ОСОБА_5(м. Чернівці, вул. Боярко, 16/2), ОСОБА_6(м. Чернівці, пров. Шкільний, 1/5), ОСОБА_7(м. Чернівці, вул. Шевченка, 45).

ОСОБА_1

Судді: Л.М. Перепелюк

ОСОБА_3

№22ц-1084/16 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Пров. № 2/544/98/2016
Справа № 544/41/16-ц
Ухвала

про відновлення провадження в справі

08 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15 січня 2016 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам часу для примирення строком 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, відпали, так як сплинув шести місячний строк, наданий сторонам для примирення, суд уважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 572/2291/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням майнового стану підприємства-заявника.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Звільнити КП "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради від сплати судового збору при подачі заяви до суду.

Суддя .
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом , зазначаючи, що під час перебування в шлюбі з відповідачем, спільно придбали автомобіль НОМЕР_1, та причіп «Краз» реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, - позивач просила суд залишити в користуванні відповідача вказаний автомобіль, та причіп, натомість сплатити їй компенсацію, що становить половину суми вартості автомобіля, та половину суми вартості причепа на загальну суму 14500грн.,та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Під час розгляду справи по суті, представники сторін зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони погодили:

Позивач ОСОБА_1 отримує від відповідача ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 4050,00грн., з яких 3450,00грн. становить половина суми вартості автомобіля марки «Москвич-412» д/н А І3652 ВХ, та 600грн. становить половина вартості легкового причепа «Краз» д/н НОМЕР_2.

Сторони відмовляються від будь-яких інших претензій по цій справі.

Сплачені судові витрати залишити за сторонами.

Судом розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін , суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, 208,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: позивач ОСОБА_1 отримала від відповідача ОСОБА_2 компенсацію за половину суми вартості спільного майна подружжя автомобіля марки «Москвич-412» д/н А І3652 ВХ в розмірі 3450,00грн. ( три тисячі чотириста п»ятдесят гривень), та легкового причепа «Краз» д/н НОМЕР_2 в розмірі 600грн.(шістсот гривень).

Сторони відмовляються від будь-яких інших претензій по цій справі.Судові витрати залишити за сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/930/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа №: 398/3909/16-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 10 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 2/756/1814/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „Страхова компанія" „ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ „Страхова компанія" „ПЗУ Україна" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої АДРЕСА_1) на користь ПрАТ „Страхова компанія" „ПЗУ Україна" (р/р 0018 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) кошти в сумі 22359,51 грн. страхового відшкодування та судовий збір у сумі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій
Справа №451/1686/15-ц
Провадження № 2/451/101/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільська рада Радехівського району про встановлення факту спільного проживання спадкодавця із спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала спільно із своїм батьком ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.