САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2905/15-ц
Провадження № 2/206/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна полікліника №4" Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни незаконним, безпідставним та його скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який з урахуванням уточнених вимог обґрунтувала тим, що наказом №88 по КЗ «ДМКСП №4» ДОР» від 04.06.2015 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення наказу Міністерства охорони здоров'я України №110 від 14.02.2012 року «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форм власності та підпорядкування» та графіку документообігу по закладу, який вона вважає незаконним, оскільки до дисциплінарної відповідальності було притягнуто зубного техніка, тоді як вона з 10.06.2011 року обіймає посаду завідувача зуботехнічної лабораторії. По друге, вона не могла порушити жодного пункту наказу №110, жодної затвердженої наказом форми первинної облікової документації, затвердженої наказом №110 інструкції, щодо заповнення форми первинної облікової документації, тому, що наказ №110 не стосується її трудової діяльності. Звіт зубного техніка про кількість виготовлених протезів і використання матеріалів за квітень 2015 року нею був складений та поданий до бухгалтерії вчасно, проте, не був прийнятий, про що нею було подано головному лікарю скаргу від 22.04.2015 року №Д-32/з. Тому, притягнути до дисциплінарної відповідальності її за порушення графіку документообігу по закладу, відповідач не мав законної підстави. У квітні 2015 року вона виконувала роботу з виготовлення зубних протезів за розпорядженням головного лікаря №12 від 12.03.2015 року «Про виробничу необхідність». Для нарахування та виплати їй заробітної плати і було нею складено і подано до бухгалтерії у квітні 2015 року звіт, відповідно до фактично виконаної роботи за звітній період. За виконану нею роботу вона повинна була отримати відповідну оплату, проте, звіт у квітні 2015 року бухгалтерією не було прийнято, а її незаконно притягнуто до дисциплінарною відповідальності.

Вказані обставини стали причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому вона просить суд, визнати наказ від 04.06.2015 року №88 Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» дніпропетровської обласної ради» про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, незаконним, безпідставним та скасувати його.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладений у своїх запереченнях, при цьому додатково пояснила, що позивачкою було подано замовлення-наряд №389 від 01.12.2014 року, який був раніше поданий до бухгалтерії та оплачений в грудні 2014 року зубному техніку ОСОБА_3, а також замовлення-наряд №133 від 16.03.2015 року не відповідав даним, зазначеним позивачкою у звіті 2015 року. Окрім цього позивачкою було самовільно змінено встановлену форму звіту за квітень 2015 року шляхом внесення до нього двох зайвих стовпчиків (8-489.19 - заявка моделі та 8-489.38 - підготовка моделі). Дані факти свідчать про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції зубного техніка та було безумовною підставою для притягнення зубного техніка ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Заслухав доводи сторін, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено,що ОСОБА_2 працює в Комунальному закладі «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради в якості завідувача зуботехнічної лабораторії.

10.06.2011 року згідно з наказом головного лікаря №102 КЗ «ДМКСП №4» ДОР» завідувачу зуботехнічною лабораторією ОСОБА_2 було встановлено доплату в розмірі 0,25 ставки за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника - зубного техніка ОСОБА_4 на період її перебування у відпустці по догляду за дитиною (а.с.30).

Згідно посадової інструкції зубного техніка, в обов'язки техніка входить, зокрема: у кінці місяця здавати наряди на виготовлення зубних протезів завідувачу зублтехнічною лабораторією, а потім у бухгалтерію п.4.15 (а.с.56); чітке ведення медичної документації, здійснювати облік фактично виконаної роботи з відображенням його у щомісячних звітах та іншій медичній та звітно-облікововій документації п.4.18 (а.с.56).

06.05.2015 року головним лікарем комунального закладу Шкодою О.Г. отримано доповідну записку №131 в.о. головного бухгалтера закладу Архангельської М.М., в якій вказано, що до бухгалтерії поліклініки не надійшли замовлення-наряди з підтверджуючими даними, які б відповідали б даним звіту зубного техніка ОСОБА_2 за квітень 2015 року, у зв'язку з чим їй було відмовлено у прийнятті до заліку та врахуванні цього звіту (а.с.31).

07.05.2015 року головним лікарем Шкодою О.Г. було визнано розпорядження №23, яким ОСОБА_2 було зобов'язано надати письмові пояснення щодо виявлених порушень (а.с.47).

07.05.2015 року ОСОБА_2 надала пояснення, в яких зазначила, що до звіту зубного техніка про кількість виготовлених протезів за квітень 2015 року була внесена фактично виконана нею робота.

04.06.2015 року згідно наказу головного лікаря за №88 ОСОБА_2 як зубного техніка зуботехнічної лабораторії було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

В вищезазначеному наказі, зокрема зазначено, що у порушення наказу Міністерства охорони здоров'я України №110 від 14.02.2012 року «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування», графіку документообігу по закладу (Додаток №1 до наказу головного лікаря №18/1 від 02.01.2015 року), розпорядження головного лікаря №2/1 від 02.01.2014 року «Щодо встановлення граничних термінів надання документації до бухгалтерської служби, згідно графіка документообігу», розпорядження головного лікаря №13 від 17.07.2013 року «Про посилення надання звітної документації по ортопедичному відділенню», зубний технік ОСОБА_2: не надала підтвердження відповідним замовленням-нарядом робіт, що були зазначені в поданому звіті. Замість цього до звіту за квітень 2015р. нею було надано замовлення-наряд №133 від 16.03.15р. (переробка раніше оплаченого - в грудні 2014р. замовлення-наряду №367 від 13.11.2014р.), в якому вказані лише витратні матеріали та витрати за комунальні послуги. В наданому звіті зубним техніком ОСОБА_2 були вказані недостовірні дані з приводу номерів замовлень-нарядів, а саме: ОСОБА_2 подано замовлення-наряд №389 від 01.12.2014р., який вже був раніше поданий до бухгалтерії та оплачений в грудні 2014р. зубному техніку ОСОБА_3 Замовлення-наряд №133 від 16.03.15р. не відповідає даним, зазначеним ОСОБА_2 у звіті за квітень 2015р. Дані факти свідчать про умисне перекручення ОСОБА_2 даних у звіті за квітень 2015р. з метою отримання неправомірної вигоди, є порушенням трудової дисципліни, що виразилося у неналежному виконанні трудових обов'язків , передбачених п.а), абз.2 Розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.1.3, п.4.15., п.4.18 Посадової інструкції зубного техніка (а.59-60).

Як вбачається із досліджених судом доказів ОСОБА_2 тричі подавала в бухгалтерію звіт за квітень 2015 року (а.с.86-88), однак вказані звіти їй були повернуті (не прийняті).

22.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до головного лікаря про забезпечення прийняття бухгалтерією звіту за квітень 2015р. (а.с.63).

21.05.2015 року в.о. головного лікаря Бойко О.О. надала ОСОБА_2 відповідь на її скаргу, в якій зазначив, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 зазначила в звіті недостовірні дані з приводу номерів замовлення-нарядів, а також недостовірні данні щодо виконаних робіт у квітні 2015 року.

Відповідно з відповідями Міністерства охорони здоров'я України, департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.с.170,171) форми первинної облікової документації не затверджені жодним наказом Міністерства охорони здоров'я України.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 виконувала роботу з виготовлення зубних протезів за розпорядженням головного лікаря №12 від 12.03.2015 року «Про виробничу необхідність» (а.с.185).

Вказана робота була виконана ОСОБА_2 Данні про це ОСОБА_2 внесла в звіт за квітень 2015 року (а.с.86-88).

Правом керівництва комунального закладу було вирішувати питання про оплату чи неоплату роботи ОСОБА_2 згідно замовлення-нарядів виконаних робіт, звітів, інших бухгалтерських документів, тощо, відповідно діючого законодавства.

Дані факти не можуть свідчити про умисне перекручення ОСОБА_2 даних у звіті за квітень 2015 року з метою отримання неправомірної вигоди (як зазначено в наказі) (а.с.60).

Згідно зі ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень трудової дисципліни.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Наказ №88 від 04.06.2015 року слід визнати незаконним та скасувати його.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити .

Визнати незаконним і скасувати наказ головного лікаря Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна полікліника №4" Дніпропетровської ради №88 від 4 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Стягнути Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна полікліника №4" Дніпропетровської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко