overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4329/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 594/1029/15-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Малинник І.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - обслуговуючий кооператив «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 69990,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Письмове заперечення від відповідачів не надходило.

В судовому засіданні клопотання не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, призначити до судового розгляду 22 серпня 2016 року о 15.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 703/1850/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла відвід судді головуючій у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_2 звернувся із відводом судді Васильківській Т.В., мотивуючи його тим, що суддя раніше розглядала цивільну справу за участю тих самих сторін з приводу інших правовідносин, та відповідна справа була передана іншому судді у звязку із задоволенням відводу заявленого судді Васильківській Т.В. Вважає, що у суддя має заздалегідь прийняте рішення, у даній справі, та її особа викликає сумніви у неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась з н6евідомих суду причин.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж позивачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого. Зокрема, ухвала про задоволення відводу судді мотивована неприпустимістю повторної участі судді у розгляді справи після скасування її ухвали постановленої відповідним суддею.

Зазначені обставини вказують, що доводи заявника не містять будь-яких обєктивних обставини, що вказували б на упередженість судді у даному цивільному процесі, а сама по собі участь судді у розгляді інших справ за участю тих самих сторін не може слугувати підставою для відводу такого судді.

Керуючись ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Васильківській Т.В.- відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1369/14-ц
Провадження №: 6/332/29/16
УХВАЛА

Іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

15 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2014 року по цивільній справі №332/1369/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2591,92 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Виконавчий лист по даній справі було предявлено до виконання у Заводський ВДВС МУЮ Запорізької області. На підставі Договору відступлення прав вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступило свої права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ТОВ «Служба миттєвого кредитування», у звязку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Від представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням суду позов задоволено.

Постановою Єланецького районного управління юстиції від 07.07.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №332/1369/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість у сумі 2713,72 грн.

Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступила свої права щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 новому кредитору ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні по цивільній справі №332/1369/14-ц (провадження 2/332/541/14) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 699/469/16-ц
Номер провадження 2/699/335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 18.04.2016 року і до закінчення навчання посилаючись на те, що являється студенткою першого курсу денної форми навчання Інституту екології,природоохоронної діяльності та туризму імені ОСОБА_3 Національного університету «Львівська політехніка», не працює, навчання платне 6800,00 грн. за рік. У звязку з цим потрібні кошти на проживання, харчування,одяг,книги,приладдя для навчання. Їй допомагає мати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:30 на 07.09.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 283/300/16-ц
Провадження №2-з/283/3/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна СВК «Недашківський», зменшення балансової вартості майна чи його розукомплектування до прийняття рішення по справі;

- заборони державним та приватним нотаріусам Малинського району Житомирської області, Реєстраційній службі Малинського РУЮ, державним реєстраторам м. Малина та Малинського району вчиняти дії щодо внесення інформації до реєстрів про СВК «Недашківський», в тому числі щодо відчуження майна, реєстрації правочинів.

Дана заява подання до подання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не стосується захисту права інтелектуальної власності, а тому суд відмовляє в її задоволенні повністю за безпідставністю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.16 року Справа № 202/4650/16-ц
Провадження № 2-н/0202/168/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7319,63 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 463/2357/16-ц
Провадження № 4-с/463/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 37" на бездіяльність дій старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 37" звернулося в суд із скаргою на бездіяльність дій старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобов'язання вчинення дій.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 матеріали виконавчих проваджень № 33253311, № 35768055.

Справу № 463/2357/16-ц (№ 4-с/463/45/16) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 37" на бездіяльність дій старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобов'язання вчинення дій призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 30 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1572/16-ц
провадження № 2/632/663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комплексу водо підготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал», комісії по трудовим спорма комплексу водо підготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» про визнання рішення комісії по трудових спорах та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії по трудовим спорам комплексу водо підготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» від 12 липня 2016 року, яким залишений в законній силі наказ № 84-к від 17 червня 2016 року, відповідно до якого позивач був притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач зазначені недоліки усунув в строки визначені судом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комплексу водо підготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал», комісії по трудовим спорма комплексу водо підготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» про визнання рішення комісії по трудових спорах та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/331/16-ц
Провадження № 22-ц/779/923/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Матківського Р.Й.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Потічківської сільської ради про визнання недійсним п.7 рішення Потічківської сільської ради №29-3/2016 від 26 січня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 21 березня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

Р.Й. Матківський
Справа № 404/2586/16-ц
Номер провадження 2/404/1968/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна міста Кіровограда, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення їй додаткового строку в 2 місяці, достатнього для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_2, померлого 19.02.2011 року в м. Кіровограді.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: подати позовну заяву, викладену державною мовою, вказати правильну назву відповідача, а також додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/2586/16-ц/24006/2016 від 04.05.2016 року, яка отримана позивачем особисто 10.05.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 27.05.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна міста Кіровограда, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка