Справа № 373/3031/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 направила в адресу суду клопотання про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «НУС», треті особи: арбітражний керуючий „Швейна фабрика „ГАЯН ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь і Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправними дій виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради щодо винесення рішень та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, визнання недійсним та скасування свідоцтва на дитячий комбінат «Віночок» і просила витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради „Лівобережне бюро технічної інвентаризації (07415, Київська область, Броварський район, село Зазимє, вул. Пролетарська, 6) і оглянути оригінали матеріалів інвентаризаційної справи (БТІ), які виготовлялись на виконання Рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.12.1999 року №230, для видачі свідоцтва від 15.12.1999 року про право власності на обєкти нерухомого майна, які знаходяться по вулиці Лагерній, 29а у місті Переяслав-Хмельницькому на імя приватного підприємства „Швейна фабрика „Гаян, посилаючись на вимоги ст.ст. 10, 133, 134 ЦПК України та з метою всебічного, повного розгляду справи і прийняття законного рішення по даній справі і на обставини, що відповіді на вищеназвані запити від Комунального підприємства Київської обласної ради „Лівобережне бюро технічної інвентаризації ні позивач, ні її адвокат ОСОБА_4, ні представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_5, не отримували.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 в письмовому клопотанні просила розглянути зазначене клопотання без участі позивача та задовольнити його.

Заслухавши думку представника ТОВ «НУС» ОСОБА_6, яка вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання виходить за межі позовних вимог, доводів, зазначених на обгрунтування позовних вимог, представника Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_7, яка діє за довіреністю №19/02 від 04.01.2016 року, посвідченої директором ОСОБА_8, яка аналогічної думки представника ОСОБА_6, дослідивши ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 20.01.2016 року, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «НУС», треті особи: арбітражний керуючий „Швейна фабрика „ГАЯН ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь і Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправними дій виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради щодо винесення рішень та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, визнання недійсним та скасування свідоцтва на дитячий комбінат «Віночок».

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 02.07.2015 року в даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, де зазначено про те, що судом не перевірено чи входить табір відпочинку «Ластівка» до складу майна ПП «Швейна фабрика «Гаян» та чи в межах компетенції прийнято рішення органом місцевого самоврядування про видачу свідоцтва про право власності на табір відпочинку «Ластівка», що розташований по вулиці Лагерна, 29а в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області. Зазначено, що інформація у свідоцтві про право власності від 15.12.1999 року про табір відпочинку «Ластівка», що розташований по вулиці Лагерна, 29а в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, суперечить фактичному розташуванню майна табору, згідно з відомостями ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» табір відпочинку «Ластівка» знаходився по вулиці Лагерна, 44 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Представником позивача надані докази щодо звернення позивача ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_4 до виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради про витребування матеріалів інвентаризаційної справи, які виготовлялись на виконання Рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.12.1999 року №230, для видачі свідоцтва від 15.12.1999 року про право власності на обєкти нерухомого майна, які знаходяться по вулиці Лагерній, 29а у місті Переяслав-Хмельницькому на імя приватного підприємства „Швейна фабрика „Гаян, але відповіді вони не отримали.

За вищеназваних обставин, керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради „Лівобережне бюро технічної інвентаризації (07415, Київська область, Броварський район, село Зазимє, вул. Пролетарська, 6) копії матеріалів інвентаризаційної справи (БТІ), які виготовлялись на виконання Рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.12.1999 року №230, для видачі свідоцтва від 15.12.1999 року про право власності на обєкти нерухомого майна, які знаходяться по вулиці Лагерній, 29а у місті Переяслав-Хмельницькому на імя приватного підприємства „Швейна фабрика „Гаян в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «НУС», треті особи: арбітражний керуючий „Швейна фабрика „ГАЯН ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь і Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправними дій виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради щодо винесення рішень та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, визнання недійсним та скасування свідоцтва на дитячий комбінат «Віночок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко