overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (копія судового рішення суду першої інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

09 грудня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

09 грудня 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
справа №176/1618/16-ц
провадження №2/176/1114/16
у х в а л а

03 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 04 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 04.07.2016 року о 18 год. 20 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 382/148/16-ц
Провадження 2/382/137/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"11" лютого 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заперечення проти вимог позивачів та просив витребувати з Яготинської ЦРЛ відомості про періоди роботи ОСОБА_1, яка взята на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою пров.Щорса, 15 в м.Яготині Київської області в Яготинській ЦРЛ; з управління ПФ в Яготинському районі Київської області відомості про те, з якого часу ОСОБА_1 Л,В., яка взята на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою пров.Щорса, 15 в м.Яготині м.Яготині Київської області, перебуває на обліку ПФ в Яготинському районі Київської області та отримує пенсію за місцем її реєстрації; з управління соціального захисту населення Яготинської державної адміністрації відомості про те, з якого часу ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщеної особи в Управлінні соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації, а також отримує допомогу як особа, яка тимчасово переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату ЖКП.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивачів суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задоволити.

Зобов'язати Яготинську ЦРЛ, надати до Яготинського районного суду в строк до 25 лютого 2016 року, відомості про періоди роботи ОСОБА_1, яка взята на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою пров.Щорса, 15 в м.Яготині Київської області в Яготинській ЦРЛ;

Зобов'язати управління ПФ в Яготинському районі Київської області надати до Яготинського районного суду в строк до 25 лютого 2016 року, відомості про те, з якого часу ОСОБА_1 Л,В., яка взята на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою пров.Щорса, 15 в м.Яготині м.Яготині Київської області, перебуває на обліку ПФ в Яготинському районі Київської області та отримує пенсію за місцем її реєстрації;

Зобов'язати управління соціального захисту населення Яготинської державної адміністрації, надати до Яготинського районного суду в строк до 25 лютого 2016 року, відомості про те, з якого часу ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщеної особи в Управлінні соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації, а також отримує допомогу як особа, яка тимчасово переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату ЖКП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №718/487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.03.2016 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 183/531/16
№ 2/183/1005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15.03.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/1439/16-ц
№ 2/688/400/16
Ухвала

про відновлення провадження по справі

05 серпня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року в судовому засіданні зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

3 серпня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 96П від 15.07.2016 року.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в звязку з чим провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 604/498/16-ц
Провадження № 2/604/242/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила

Представник позивача в суд не з'явився.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 07 липня 2016 року.

Викликати сторони.

Суддя
Справа № 359/9245/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1758/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 12.02.2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням вимог Глави 8 ЦПК України щодо порядку оскарження заочного рішення відповідачем.

Так згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргами на заочне рішення слід враховувати роз'яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року.

Так, у відповідності до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, що свідчить про порушення порядку оскарження такого рішення суду.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 372/4004/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду від 03.02.2016 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться дана цивільна справа.

03 лютого 2016 року по даній справі було винесено ухвалу, якою прийнято збільшені і уточненні позовні вимоги , залучено співвідповідача та відмовлено в клопотанні про забезпечення позову.

08 лютого 2016 року співвідповідач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду від 03.02.2016 року з підстав порушення підсудності.

Відповідно до ч. ст.293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подано апеляційні скарги окремо від рішень суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.02.2016 року подану з підстав порушення підсудності слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.209, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу співвідповідача ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суд від 03 лютого 2016 року якою прийнято збільшені і уточненні позовні вимоги , залучено співвідповідача та відмовлено в клопотанні про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2-о/761/186/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., а остання є її матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №642/7241/16-ц
Провадження №2/642/2116/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності на вклад,

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності на вклад.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 14 грудня 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа №: 398/339/16-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Лукяніви, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до зацікавленої особи: Олександрійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, де просить встановити факт прийняття нею права на 1/2 частини будинку №39 по вул.Залізничній м.Олександрії Кіровоградської області, залишеної після смерті ОСОБА_3.

11 лютого 2016 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Лукяніви, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до зацікавленої особи - Олександрійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :