overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/389/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила, не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 226/367/16-ц
Справа № 226/367/16-ц
Провадження № 2/226/275/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового терміну для подачі заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового терміну для подачі заяви на прийняття спадщини.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового терміну для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 12.45 год. 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №168/517/16-ц Пр.№2/168/183/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі -Сулеві Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до Сереховичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 покликається на те, що батьки ОСОБА_2 : ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , перебували у зареєстрованому шлюбі і мали трьох дітей, його та сина ОСОБА_5 і дочку ОСОБА_6. Батько помер 01.04.2012 р., а мати - 08.01.2008 р. Спадщина знаходиться у с. Нова Воля вул. Перемоги, 34 Старовижівського району Волинської області. Спадщину після матері успадкував батько, а після нього -позивач шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса. Решту дітей від спадщини відмовилися.

Через відсутність у покійних правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування .

У судове засідання сторони не з"явилися,Є письмові заяви : позивач позов підтримує, а відповідач - визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний.

У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1261, 1269 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи...

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодаваця... .

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,має подати нотаріусу... заяву про прийняття спадщини.

З письмових доказів (копій: паспорта позивача і свідоцтва про його народження ; свідоцтв про смерть спадкодавців ; технічної документації садиби ; витягів з реєстрів та відмови нотаріуса на вчинення нотаріальних дій ; довідки сільської ради) судом зясовано таке.

Батьки позивача перебували у зареєстрованому шлюбі. На день смерті кожного проживали самі у власному будинку. З їхніх дітей лише позивач бажає отримати спадщину, а решту - відмовилися, про що подали відповідні заяви нотаріусу. Батьки заповітів не складали.

Спадкова садиба побудована у кінці 60-х р. Будівля негазифікована, без побутових зручностей. Є господарські споруди.

З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст. 328, 1217, 1220, 1269,1270 ЦКУ(2003 р.),

суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на будинок і господарські споруди (садибу) , що знаходяться у

с. Нова Воля вул. Перемоги, 34 Старовижівського району Волинської області, за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (у порядку спадкування ).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/658/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

12.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.02. 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5934/16 Головуючий 1 інст. - Мороз О.І.
Справа № 612/607/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення поштою 21 липня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи у червні 2016 року ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, тому до суду першої інстанції судовий збір необхідно було сплатити в розмірі 551,20 грн., 110% від цієї суми становить 606,32 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Апелянту слід надати строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа №646/491/16-ц
Провадження № 2/646/529/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.01.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про поділ майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року, об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачамкопію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/617/16-ц
Провадження №: 2/332/443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

02 березня 2016 року справу передано судді Безлер Л.В.

Того ж дня, на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 18 березня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №332/617/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 11-00 годину 28 березня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 541/938/16-ц
Номер провадження 2/541/548/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

керуючись ст. ст. 10, 13, 14, 60, 174, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1222, 1223, 1262, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Миргородський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ССуддя: М. В. Гриб
Провадження №2/337/664/2016
ЄУН № 337/826/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, Відділ міграційної служби Хортицького району м. Запоріжжя про відміну визнання батьківства , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, Відділ міграційної служби Хортицького району м. Запоріжжя про відміну визнання батьківства.

15.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення їй до відкриття провадження у справі позову та всіх додатків до нього.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням бажання позивачки повернути їй позов та додатки до нього, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути їй з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, Відділ міграційної служби Хортицького району м. Запоріжжя про відміну визнання батьківства повернути позивачу з усіма додатками до неї .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Провадження № 2/522/2140/16
10 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким,що втратив право користування жилим приміщенням.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.
До теперішнього часу за вказаною адресою зареєстрований також громадянин України - ОСОБА_2, з яким до 2014 року позивачка мешкала.
З літа 2014 року відповідач у квартирі не мешкає, його речей там не має.
Той факт, що ОСОБА_2 до цього часу зареєстрований за вказаною адресою, обумовлює необхідність сплачувати за нього всі комунальні платежі.
Згідно ст. 391 Цивільний кодекс України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Реєстрація відповідачів у квартирі, що належить позивачу позбавляє його можливості вільно розпорядитися своїм майном, як власника.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а у ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, на підставі наведеного суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування АДРЕСА_2.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування АДРЕСА_2.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 10.03.2016
Справа №705/6124/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши заяву представника позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Юрківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , визнана неподаною та повернута позивачам .

13 травня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_5, в якій він просить суд повернути йому сплачений від імені позивачів судовий збір по вказаній цивільній справі в сумі 2270 грн.72 коп. При цьому надав оригінал квитанції про сплату судового збору в якій вказано, що судовий збір сплачено ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява представника позивачів ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а сплачена ОСОБА_1 при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 2270 грн.72 коп. підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Уманське УДКСУ ГУДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: 20372 Черкаська область Уманський район с. Юрківка вул.. Радянська) сплачений за квитанцією від 29 вересня 2015 року в сумі 2270 грн. 72 коп. ( дві тисячі двісті сімдесят гривень сімдесят дві копійки ) судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 214/423/16-ц
Номер провадження 2-н/214/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов