Провадження №: 2/752/1067/16
18 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, припинення обтяження та зняття заборони з нерухомого майна, -
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 10.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.28/20/07-2п (далі - Договір), згідно з умовами Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 135 000 дол. США з розрахунку 13,6 % річних за користування кредитом на строк до 09.09.2022 року, відповідно до умов договору про внесення змін №3 від 12.06.2008 року до кредитного договору позичальнику надано черговий транш у розмірі 35 000 дол. США з розрахунку 18 % річних за користування кредитом на строк до 09.09.2022 року.
В частині надання кредитних коштів Банк свої зобов'язання виконав, надавши Відповідачеві кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором.
16.06.2013 року між АТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» суло укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» набуває право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Кредитпромбанк») від боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором Іпотекодавець ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № 49.12/20/1401/07 від 10.09.2008 року передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: Земельну ділянку площею 0,0999 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1.
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого Головним управлінням земельних ресурсів того органу Київради 22.05.2007 року.
Відповідно о ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог держателя.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.
Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки оціночної діяльності.
Відповідно до ст. 35 Закона України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
На підставі виставі ст.ст. 509. 526 ЦК України новий кредитор ПАТ «Дельта банк» має право вимагати зобов'язання на свою користь. В рахунок виконання основного зобов'язання Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про вимог іпотекодержателя. що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст.36,37 Закона україни «Про іпотеку».
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, припинення обтяження та зняття заборони з нерухомого майна.
У зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_1 просить:
Припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 5634568, тип обтяження: іпотека, що було накладено: підстава виникнення обтяження Іпотечний договір № 49.12/20/І401/07 від 10.09.2007 року, видавник: приватний нотаріус Первушина Н.Ю., обєкт обтяження: земельна ділянка площею 0,0999 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_1(Відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку 7949767, дата перенесення 05.12.2014 00:55:21);
Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на її користь понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 487,20 гривень.
В обґрунтування заявленого зустрічного позову відповідач ОСОБА_1 вказує, що
в липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».
Свій позов ПАТ «Дельта Банк» обгрунтовує тим, що 10 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») було укладено Кредитний Договір № 49.28/20/07-Zn (далі - «Кредитний Договір») згідно з яким відкрито відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 135 000,00 доларів США.
Проте з такими позовними вимогами вона не погоджується, оскільки 29 квітня 2015 року Голосіївським районним судом м.Києва (справа №2-604/12, суддя Хоменко О.Л.) було прийнято рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 10 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») № 49.28/20/07-Zn, тобто за тим самим договором, за яким відкрито провадження у цій справі.
Відповідно до пункту 3 статті 61 ЦПК України: Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
29 квітня 2015 року Голосіївським районним судом м.Києва (справа №2-604/12, суддя Хоменко О.Л.) було ухвалено рішення (справа №2-604/12, суддя Хоменко О.Л.) відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (копію рішення додає) та встановлено, що у ОСОБА_1 немає заборгованості за Кредитним Договором № 49.28/20/07-Zn від 10.09.2007 року перед ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»). Це рішення суду набрало законної сили.
В процесі розгляду справи № 2-604/12 (суддя Хоменко О.Л.) між Відповідачем та Позивачем, представником ОСОБА_4 було заявлено в процесі, крім вимоги про відмову у задоволенні позову, також, вимогу про зняття обтяження - іпотеки земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, накладену згідно з Іпотечним договором №49.12/20/І401/07 від 10.09.2007 року, у зв'язку з повним виконанням зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за кредитним договором від 10.09.2007 року №49.28/20/07-Zn (пункт 2.4. Іпотечного договору), проте суд відмовився розглядати таку вимогу Відповідача, оскільки питання про зняття іпотеки не було заявлено в позовній заяві Позивача, а Відповідач у свою чергу не звернувся до суду з зустрічним позовом до моменту розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 2.1. Іпотечного договору «Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов'язань перед Іпотекодержателем за Кредитним Договором.»
Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 квітня 2015 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за Кредитним Договором укладеним 10 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») № 49.28/20/07-Zn, а отже зобов'язання перед Іпотекодержателем за Кредитним Договором є виконаним.
Пунктом 2.4. Іпотечного Договору встановлено, що нотаріус накладає заборону на відчуження майна до моменту повного виконання зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за Кредитним Договором та цим (іпотечним) договором.
Пунктом 2.6. Іпотечного договору встановлено, що на період дії цього договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю оригінали наступних документів, що підтверджують його право власності на майно:
-Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 22 травня 2007 року.
Після повного виконання Іпотекодавцем умов Кредитного Договору, Іпотекодержатель зобов'язаний протягом двох робочих днів повернути по акту прийому - передачі Іпотекодавцеві документи вказані у цьому пункті.»
З огляду на вищезазначені факти, зобов'язання ОСОБА_4 по Кредитному договору № 49.12/20/І401/07 від 10.09.2007 року перед ПАТ «Дельта Банк» є повністю виконаними та припиненим.
Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Абзац 2 частини 1 статті 17 закону України «Про іпотеку» встановлює, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статтті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В судове засідання призначені на 28.12.2015 року, на 15.03.2016 року належним чином повідомлений позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Причина неявки в судове засідання призначене на 18.05.2016 року належним чином повідомленого представника відповідача визнається судом неповажною. До суду надійшла заява позивача про підтримання позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи у відсутності представника позивача та про не заперечення проти ухвалення заочного рішення.(а.с.95-96).
В судовому засіданні представник відповідача заявлений позов не визнає, підтримує позовні вимоги заявлені за зустрічним позовом. Просить задовольнити зустрічний позов, не заперечує проти винесення заочного рішення у та розгляді справи за її відсутності.
Відповідно до зустрічного позову ПАТ «Дельта банк» є відповідачем у зустрічному позові ОСОБА_1 та тричі не з'явився в судове засідання.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає задоволенню.
Заявлений відповідачем ОСОБА_1 зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, припинення обтяження та зняття заборони з нерухомого майна суд вважає обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 10.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.28/20/07-2п (далі - Договір).
16.06.2013 року між АТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» суло укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» набуває право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Кредитпромбанк») від боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
За цим Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором Іпотекодавець ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № 49.12/20/1401/07 від 10.09.2008 року передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: Земельну ділянку площею 0,0999 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1.
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого Головним управлінням земельних ресурсів того органу Київради 22.05.2007 року.
Але пред'являючи позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач не враховує того, що 29 квітня 2015 року Голосіївським районним судом м.Києва по справі №2-604/12(а.с.68-35) було прийнято рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 10 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») № 49.28/20/07-Zn, тобто за тим самим договором, за яким відкрито провадження у справі за первісним позовом.
Відповідно до пункту 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно рішення Голосіївськиого районного суду м.Києва від 29.04.2015 року по справа №2-604/12, провадження 2/752/1639/15 суд відмовив у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та встановлено, що у ОСОБА_1 немає заборгованості за Кредитним Договором № 49.28/20/07-Zn від 10.09.2007 року перед ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»). Це рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до пункту 2.1. Іпотечного договору укладеного з ОСОБА_1 «Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов'язань перед Іпотекодержателем за Кредитним Договором.»(а.с.25-30).
Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.04. 2015 року судом було встановлено те, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за Кредитним Договором укладеним 10.09.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») за договором № 49.28/20/07-Zn, а отже зобов'язання перед Іпотекодержателем за Кредитним Договором є виконаним.
Пунктом 2.4. Іпотечного Договору встановлено, що нотаріус накладає заборону на відчуження майна до моменту повного виконання зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за Кредитним Договором та цим (іпотечним) договором.
Пунктом 2.6. Іпотечного договору встановлено, що на період дії цього договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю оригінали наступних документів, що підтверджують його право власності на майно: а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 22.05. 2007 року.
Після повного виконання Іпотекодавцем умов Кредитного Договору, Іпотекодержатель зобов'язаний протягом двох робочих днів повернути по акту прийому - передачі Іпотекодавцеві документи вказані у цьому пункті.»
З огляду на наявне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року зобов'язання ОСОБА_4 по Кредитному договору № 49.12/20/І401/07 від 10.09.2007 року перед ПАТ «Дельта Банк» є повністю виконаними та припиненим.
Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статтті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином зустрічний позов ОСОБА_1 є таким що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.391,559 ЦК України, ст.ст.1,3,17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,30,60, 212-215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, припинення обтяження та зняття заборони з нерухомого майна задовольнити.
Припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 5634568, тип обтяження: іпотека, що було накладено: підстава виникнення обтяження Іпотечний договір № 49.12/20/І401/07 від 10.09.2007 року, видавник: приватний нотаріус Первушина Н.Ю., обєкт обтяження: земельна ділянка площею 0,0999 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_1(Відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку 7949767, дата перенесення 05.12.2014 00:55:21).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених нею витрат по оплаті судового збору у розмірі 487 гривень 20 коп.(чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко