У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", Радивилівського відділення Дубенської об'єднаної податкової інспекції, Дубенської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання правочину удаваним та розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 лютого 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки на її думку дана справа підсудна Рівненському міському суду, так як відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходження.

Вказує, що вона отримувала кредит в Рівненському відділенні ПАТ „Універсал Банк" за адресою : м. Рівне, вул. Київська, 17, а не в м. Київ.

05.02.2010 року ПАТ „Універсал Банк" звернувся до неї із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням Радивилівського районного суду від 20 травня 2010 року цей позов було задоволено.

При розгляді цієї цивільної справи брав участь юрист Рівненського відділення № 1 ПАТ „Універсал Банк" ОСОБА_2

Акт про припинення зобов'язань від 23.10.2014 року укладений між нею та ПАТ „Універсал Банк" в особі старшого спеціаліста з операційної роботи Рівненського відділення № 1 ПАТ „Універсал Банк", теж вона підписувала в м. Рівне

____________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/590/2016 Головуючий у 1 інстанції : Рогозін С.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

за тією ж адресою.

Із цих підстав просить ухвалу Рівненського міського суду від 11 лютого 2016 року скасувати.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що позов ОСОБА_1 подано із порушенням правил підсудності.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваної ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса ПАТ „Універсал Банк" є м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, а в місті Рівне знаходиться лише відділення вказаного банку, яке не має статусу філії чи представництва юридичної особи, а тому, не може бути відповідачем у даному випадку.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України).

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК України).

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена із дотриманням норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

Ю.М. Рожин