overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/4061/15-ц
№/п 2/317/304/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

14.03.2016 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд позовні вимоги в частині стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (або його частини).

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/369/4603/16
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 06 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 06 грудня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 06 грудня 2016 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1205/16-ц
Провадження № 2/552/754/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір , який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 378 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Дата документу 10.03.2016
ЄУ № 420/508/16-ц
Провадження №2-о/420/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлому, заінтересована особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

На підставі п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлому, заінтересована особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 548/349/16-ц
Провадження №2/548/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 549/104/16-ц
Провадження № 2/549/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 Лук»яновича до Постав-Муківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Постав-Муківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду даної цивільної справи судом вирішено залучити до участі в справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору сестру позивача ОСОБА_2 Лук»янівну та брата ОСОБА_3 Лук»яновича.

Позивач по справі не заперечує проти залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лук»яновича до Постав-Муківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 Лук»янівну жительку с.Теплівка Пирятинського району Полтавської області та ОСОБА_3 Лук»яновича жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий
пр. № 2/759/1822/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2016 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не повідомлено про місце відкриття спадщини та не додана довідка з місця реєстрації спадкодавця на час смерті, з метою визначення підсудності справи Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 495/6297/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/2333/16-ц
пр № 2-н/464/194/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/285/13- ц
Номер провадження: 22-ц/791/970/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

розглянувши питання про участь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 09 березня 2016 року за клопотанням позивача було відкладено розгляд справи. У зв'язку з цим наступне судове засідання у справі призначено на 30 березня 2016 року о 13 годині 20 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та (або) їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 13 годині 20 хвилин на 30 березня 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та (або) їх представників.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова
Провадження № 2/734/1029/16 Справа № 734/2776/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Козелецька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Козелецька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

На виконання вимог ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в позовній заяві відсутні посилання на такі докази як: позивачем не вказано доказ, який підтверджує, що ОСОБА_2, який на день смерті проживав зі спадкодавцем, відмовився від прийняття спадщини чи не прийняв її (з урахуванням того, що вказана особа має право на обовязкову частку в спадковому майні).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Козелецька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 450/320/16-ц Провадження № 2-о/450/27/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експпро призначення судово-психіатричної експертизи

03 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Козак К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :опікунська рада Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.02.2016 р. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її рідного брата по лінії батька ОСОБА_2 1970 р. н. Зазначає, що її брат являється інвалідом третьої групи з приводу хронічного психічного захворювання. ОСОБА_2 внаслідок хронічного психічного захворювання позбавлений можливості повноцінного життя, він не може самостійно задовольняти своїх побутових та матеріальних потреб, а тому потребує постійного стороннього догляду.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не явилися, представник позивача подав заяву про призначення експертизи. Оглянувши матеріали цивільної справи та з врахуванням наявних психічних розладів у ОСОБА_2 суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи потрібні спеціальні знання, а призначення експертизи в даному випадку є обовязковим.

Керуючись ст.ст.130,143- 147,239, 292-294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає на даний час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними розладами, якщо так то якими?

2.Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу „ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №450/320/16-ц

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний термін.

СуддяОСОБА_3