АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1597/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/224/16 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року до Зборівського районного суду звернувся з поданням державний виконавець ВДВС Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Зборівського районного суду від 08 жовтня 2015 року подання державного виконавця державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп. НОМЕР_1, жителя села Млинівці Зборівського району Тернопільської області у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року; згідно рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2015 року; згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2012 року; згідно постанови стягнення виконавчого збору від 31.05.2015 року, виданої Другим Відділом Тернопільського Міського управління юстиції .

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Зборівського районного суду від 08 жовтня 2015 року скасувати, вказує на її незаконність, оскільки не ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав. Задовольняючи подання Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції в Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що боржник має невиконані зобов'язання за рішенням суду та ухиляється від його виконання, а тому необхідно тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України. Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може. Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції знаходяться зведене виконавче провадження номер за ЄДРВП 47768285 відносно боржника ОСОБА_2, а саме:

-виконавчий лист № 599/1942/14-ц від 17.02.2015 року, виданий Зборівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 193574,72 грн. заборгованості на користь ПАТ КБ "Надра за кредитним договором;

- виконавчий лист № 607/17113/13-ц від 25.12.2013р. року, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 28791,02 грн. заборгованості на користь ПАТ КБ "Надра за кредитним договором;

- виконавчий лист № 1915/12532 від 13.06.2013р. року, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 9847 грн. заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором;

постанова № б/н від 31.05.2015 року видана Другим Відділом Тернопільського МУЮ про стягнення з ОСОБА_2 9078,78 грн. виконавчого збору на користь держави.

Станом на день звернення до суду зобов'язання не виконане. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) -до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Подання державного виконавця не містить конкретних доказів на підтвердження факту ст. 377-1 ЦПК України ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань по виконанню рішення суду, оскільки твердження Державного виконавця про те, що боржник на його виклики від 23.02.2015 року вих. № 1257, від 11.05.2015року вих. № 2305, від 01.07.2015 року №3640 не з'являвся та не надавав будь-яких пояснень чи підтверджень про свою неявку до відділу ДВС є необґрунтованими, так як ОСОБА_2 за адресою, якою направлялися вказання виклики не проживає. Закон України від 21.01.1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Положення ст. 377-1 ЦПК України передбачають, що така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. А тому, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не можна визнати обґрунтованим і таким, що відповідає дійсності. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 307, 313, 314, 315, 377-1, п.24-1 ст. 293, п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель