У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», відповідач: ОСОБА_2 про отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2604/29396/2012 від 12 березня 2013 року; поновити пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2604/29396/2012 від 12 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» майнової шкоди, завданої в розмірі 5 278,46 гривень.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист № 2604/29396/2012 від 12 березня 2013 року про примусове виконання рішення. 02 грудня 2013 року представник стягувача звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Не отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, представник стягувача звернувся з запитом щодо виконання рішення суду. 27 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документу було направлено для подальшого виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. 07 серпня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документу було направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Однак, оригінал виконавчого листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не отримали.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/29396/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Заочним рішенням суду від 12 березня 2013 року вищезазначений позов задоволено, Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 063 гривні 86 копійок та судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього 5 278 гривень 46 копійок.

24 липня 2013 року уповноваженим представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Сітко А.І. було отримано виконавчий лист у вищевказаній справі.

11 вересня 2013 року уповноваженим представником позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Семенюк Д.М. було подано заяву про внесення виправлення до виконавчого листа по справі № 2604/29396/12 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року, було виправлено допущену при оформленні виконавчого листа № 2604/29396/2012р. Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року описку, а саме: в графі «ідентифікаційний номер» вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2, як НОМЕР_1.

13 листопада 2013 року представником заявника у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 2604/29396/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму у розмірі 5278,46 гривень та пред'явлено останній до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до листа-відповіді Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 18 березня 2016 року, 27 червня 2014 року державним виконавцем вказаного відділу державної виконавчої служби на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа була направлена для подальшого виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

07 серпня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню виконавчого листа № 2604/29396/2012, виданого 13 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до листа-відповіді Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 18 березня 2016 року, станом на 18 березня 2016 року виконавчий лист № 2604/29396/2012 на повторне виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2604/29396/2012 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування , втрачено.

Крім того, статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що заявником з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», відповідач: ОСОБА_2 про отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 370, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», відповідач: ОСОБА_2 про отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/29396/2012 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2604/29396/2012 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму у розмірі 5278,46 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: