Справа № 524/2631/16-ц
Провадження № 2-р/524/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву заступника начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відібрання та повернення дитини.

Заяву обґрунтовувано тим, що ОСОБА_7 категорично відмовився йти проживати до матері. Стягувачу було запропоновано самостійно забрати сина, але ОСОБА_7 не захотів навіть спілкуватися з матірю, а сама стягувачка відмовилась забирати насильно дитину.

У звязку з тим. що ОСОБА_7 відмовляється проживати з матірю, а в свою чергу бажає залишитися з батьком, заступник начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 просить суд з урахуванням ситуації, яка виникла, роз'яснити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2016 року про відібрання від батька ОСОБА_6 та повернення матері ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_7.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що рішення їй зрозуміло, але через викладені обставини виникли труднощі у його виконанні.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 пояснили суду, що рішення від 02.06.2016 року їм зрозуміле.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_4, зазначив, що рішення суду є зрозумілим та жодних варіантів тлумачення він не вбачає.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5, при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2016 року відібрано малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_6 та повернути його матері ОСОБА_2 за попереднім місцем проживання дитини вул. 60 років Жовтня (після перейменування проспект Свободи), буд.94/28, кв.33.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз'яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз'яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз'яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

При цьому, зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд розглянув спір і за наслідками чого ухвалив судове рішення відповідно до заявлених позивачем вимог.

Із врахуванням виклаленого, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз'яснення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 221, 293 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ОСОБА_1 про розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя