Справа № 452/2033/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Крім цього, ОСОБА_1. подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на нерухоме майно будинок №40 по вулиці Надрічній, в с. Хлопчиці, Самбірського району, Львівської області, загальною площею 124,3 кв.м. та житловою площею 62,2 кв.м., що на праві власності належить ПапішуІвану Осиповичу 1/5 часка; ОСОБА_4 2/5 часки; ОСОБА_5 1/5 частка; ОСОБА_6 1/5 частка, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили;

-заборони ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження або шляхом продажу предмета іпотеки, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили;

-заборони ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії, повязані з проникненням до будинку та виселенням з нього мешканців, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили,

у звязку з тим, що відповідач 14.07.2016 р. надіслав на адресу позивача іпотечне повідомлення за договором іпотеки(вимогу про усунення порушення) та повідомив, що ОСОБА_7 має протягом тридцяти денного строку погасити заборгованість за кредитним договором, або, у випадку невиконання вимог, викладених у цьому повідомленні, згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку», вонаповинна добровільно звільнити вказане нерухоме майно разом із усіма членами сімї та іншими мешканцями. Тобто існує реальна загроза порушення прав позивача та інших осіб, зокрема неповнолітньої ОСОБА_3, а також утруднити або зробити неможливим рішення суду в даній справі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси позивача, відповідача, характер спірних правовідносин, можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки доводи наведені у клопотанні про забезпечення позову на переконання суду дають достатні підстави вважати що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших осіб до ухвалення рішення в цивільній справі, та зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечитипозовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Ор ган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотекишляхом накладення арештуна нерухоме майно будинок №40 по вулиці Надрічній, в с. Хлопчиці, Самбірського району, Львівської області, загальною площею 124,3 кв.м. та житловою площею 62,2 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_8 1/5 часка; ОСОБА_4 2/5 часки; ОСОБА_5 1/5 частка; ОСОБА_6 1/5 частка, та заборони вчиняти із вказаним майном будь-які правочини (в тому числі поруки, застави, найму, позики, доручення тощо).

В решті вимог заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області,Самбірській держаній нотаріальній конторі, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк», Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя