overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/190/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дітей. Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 19.02.2016 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2716/16-ц
Провадження №2/636/1587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18.05.2011 року виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 02.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08.08.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 17 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 288/185/16-ц
Провадження № 2/288/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09.50 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/2313/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, де просить встановити їй додатковий строк у шість місяців з моменту набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2011 року.

В судові засідання 07.10.2016 року та на 08.10 год. 28.11.2016 року сторони не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Від відповідача надходили заяви про розгляд справи у відсутності їх представника. Позивачка про причини неявки суд не повідомляла. В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, так як 28.11.2016 року належним чином повідомлена позивач повторно не зявилася в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст., ст. 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/8329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - КП "Білгород-Дністровське БТІ" про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - КП "Білгород-Дністровське БТІ" про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

При винесенні рішення судом в резолютивній частині невірно було вказано прізвище, імя та по-батькові заявника, а саме: «Кушнарьов Михайло Давидович», замість вірного «Синячов Сергій Васильович».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши паспорт заявника, матеріали цивільної справи № 495/8329/16-ц, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - КП "Білгород-Дністровське БТІ" про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, вказавши вірним Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в в резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - КП "Білгород-Дністровське БТІ" про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, вказавши вірним Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 698/586/16-ц
Провадження № 2-з/698/9/16
УХВАЛА

22 липня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що у звязку з підготовкою позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 6, с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області та відсутністю технічної документації на вказане будинковолодіння, виникла необхідність у проведені поточної інвентаризації вказаного обєкту, та виготовленні технічного паспорту. Просить суд зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_3, яка має кваліфікаційний сертифікат № 001613 від 15.02.2013 року, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією, провести поточну інвентаризацію вказаного будинковолодіння.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Розглянувши викладені у заяві доводи заявника, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник достатньо чітко зазначив обставини, для підтвердження яких потрібні вказані ним докази та у поданні вказаних доказів є складнощі.

При цьому витрати на проведення поточної інвентаризації та технічного паспорту належить покласти на заявника.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову - задовольнити.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_3, яка має кваліфікаційний сертифікат № 001613 від 15.02.2013 року, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією, провести поточну інвентаризацію будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Шкільна, 6, с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області та виготовити технічний паспорт на вищевказане будинковолодіння за рахунок заявника.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Кухаренко О.В.
Справа № 712/5797/16-ц
Провадження № 2/712/34/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

14.06.2016 року до суду надійшло клопотання від ПАТ «Комерційний банк Південекономбанк» про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення вищевказаного засідання просили провести в Соломянському районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження призначити на 08 серпня 2016 року о 11-30 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю ПАТ «Комерційний банк Південекономбанк» (03022, м. Київ, вул. Кайсарова, 2А) по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 214/9265/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

22.01.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Cправа № 127/9688/16-ц
Провадження № 2/127/3780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 06.06.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/476/16-ц
Провадження № 2-о/732/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28 квітня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

прокурора Колесник М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення 29 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 1061,1071, 1220, 1221,1228,1277 ЦК України, ст.ст. ст. 3, 10, 60, 208, 213 218, 234-235, 274-278, 294 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 28 листопада 2003 року, яка складається з права на земельну частку (пай), згідно сертифікату серії ЧН № 0149431 відумерлою.

Від сплати судового збору сторони звільнені.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Городнянського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Соколов О.О.
Провадження №2/389/1122/15
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Знамянської Другої селищної ради, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2015 року.

Позивач подав до суду клопотання про залучення до справи співвідповідачем ОСОБА_3 спадкоємця, який прийняв спадщину та третьою особою ОСОБА_4 дочку ОСОБА_2, якою пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, відповідачем у такій справі повинні бути інші спадкоємці, а у разі їх відсутності відповідачем є територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладій в листі від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вбачається, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, а ОСОБА_4, залучити до участі у справі третьою особою, відповідно до ст.35 ЦК України, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки, зокрема входження до кола спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 та як третю особу - ОСОБА_4.

Розяснити, що співвідповідач має процесуальні права і обовязки, встановленні ст.27, 31 ЦПК України, третя особа має процесуальні права і обовязки, встановленні ст.27 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова