У Х В А Л А

14 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про відстрочку виконання рішення суду

по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по договору на виконання робіт,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27.04.2015 року, позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) кошти в сумі 1 503 851 (один мільйон п»ятсот три тисячі вісімсот п»ятдесят одну) грн.40 коп., з яких:

- 809 000,00 грн. - вартість обладнання;

- 494 709,04 грн. - проценти за користування обладнанням, в період з 02 серпня 2010 року по

28 серпня 2014 року;

- 196 488,36 грн. - вартість обладнання, збільшена на індекс інфляції, в період з 02 серпня

2010 по 28 серпня 2014 року;

- 3 654,00 грн. - судовий збір за звернення до суду.»(т.1 а.с.92)

Згідно з рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 03.06.2015 року:

-«Рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, в наступній редакції:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виконання робіт - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 кошти в сумі 827 108 грн. 30 коп., з яких:

809 000,00 грн. - вартість обладнання;

11 636 грн. 30 коп. - проценти за користування обладнанням, в період з 25 липня 2014 року

по 28 серпня 2014 року;

6 472 грн. - вартість обладнання, збільшена на індекс інфляції в період з 25 липня 2014

року по 28 серпня 2014 року.

В інші частині позову - відмовити.» (т.1 а.с.161-165)

12.01.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить:

-«Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 03 червня 2015 року у справі № 758/10283/14-ц за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до 01 липня 2016 року.»(т.2 а.с.2-4)

Заяву мотивує тим, що:

-«Відповідач має намір в повному обсязі виконати рішення суду та сплатити грошові кошти, однак сума, яка підлягає відшкодуванню є досить великою, а тому Відповідач немає можливості здійснити на даний час виплату в повному обсязі та своєчасно з наступних підстав:

1.На даний час Відповідач працює у ТОВ «Телекомзв`язоксервіс» з 2005 року за основним місцем роботи та займає посаду директора з середньомісячною заробітною платою 2 011,00 грн.(Додаток № 3), а також за сумісництвом займає посаду директора в ТОВ «АКТОКС УКРАИНА» та отримує середньомісячну заробітну плату у розмірі 2 507,33 тис.грн. (Додаток № 4), але дані доходи не дають змоги вчасно погасити борг.

2.Відповідач є постраждалим унаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, що підтверджується посвідченням, а тому потребує особливого лікування та постійного догляду за своїм здоров`ям (Додаток №5).

3. На утриманні Відповідача перебуває непрацездатна дружина - ОСОБА_4 (Додаток №6-7), ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він повністю утримує та внаслідок цього витрачає грошові кошти на її поточне лікування та інші потреби.

4.Глибока економічна та політична криза, яка відбувається в країні та значне збільшення вартості тарифів на оплату житлово-комунальних послуг, а також необхідних лікарських засобів, харчових продуктів, засобів гігієни, предметів побуту необхідних для забезпечення гідного рівня проживання середньостатистичного громадянина України.

Слід зазначити, що вини Відповідача (Боржника) у створенні таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть істотної шкоди Позивачу.

Враховуючи вищевикладене прошу відстрочити виконання рішення, на підставі якого Подільським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист 24.07.2015, до 01.07.2016 року.» (а.с.т.2 а.с.2-4)

В судовому засіданні, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву підтримав, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку ОСОБА_5, який не заперечує про розгляд справи без участі ОСОБА_2 суд, керуючись ст.ст.169,373 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.373 ЦПК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, як вбачається з довідки ТОВ «Телекомзв`язоксервіс» №1/1 від 06.01.2016 року (т.2 а.с.12) та довідки ТОВ «АКТОКС УКРАИНА» №1 від 06.01.2016 року (т.2 а.с.13), ОСОБА_1 займає посади директорів цих Товариств та отримує середню заробітну плату, відповідно, в сумі 2 011,00 грн. та в сумі 2 507,33 грн..

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_3, ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ої категорії.(а.с.14)

Як вбачається зі свідоцтва серії НОМЕР_4, ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15), яка згідно з посвідченням НОМЕР_5, є пенсіонеркою за віком.(а.с.16)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за відсутністю доказів, які свідчать про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду та не дають можливості державному виконавцю виконати його, звернувши стягнення, в тому числі, на майно боржника.

Крім того, за своєю природою, поняття «відстрочка« - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк з метою захисту інтересів лише боржника, що дасть можливість останньому виконати рішення суду в повному обсязі.

В даному випадку, виходячи з обгрунтування заяви, не вбачається, що відстрочка забезпечить виконання рішення суду і поновить порушене право стягувача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 293,294,373 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман