Справа № 155/586/15-ц Провадження № 22-ц/773/1056/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря судового засідання - Лимар Р. С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась в суд із зазначеним позовом. Покликалась на ті обставини, що 08 серпня 2008 року між кредитною спілкою і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в сумі 4700 грн., із сплатою 0,1918 % відсотків за день, плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується позичальником у день отримання кредиту, на строк до 01 серпня 2011 року. В цей же день відповідач отримав кредит по видатковому касовому ордеру.

Крім того позивач зазначав, що боржник ОСОБА_1 не виконував умови кредитного договору, порушив строки погашення кредиту, письмово був попереджений про наслідки невиконання кредитних зобов'язань, а тому просив суд стягнути з нього в користь кредитної спілки всю суму заборгованості за договором, що становить 16836 грн. 86 коп. та відшкодувати понесені судові витрати.

19 травня 2016 року рішенням Горохівського районного суду Волинської області у задоволенні позову КС «Альянс Україна» відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач КС «Альянс Україна» просить рішення суду скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що КС «Альянс Україна» не довела в суді своїх заявлених позовних вимог, не надала достатніх та переконливих доказів, щодо підписання кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 і отримання ним грошових коштів.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна.

Так згідно ст. ст. 57, 212, ч. 1 - 3 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК чи ст. 212 ЦПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З оскаржуваного рішення вбачається, що обґрунтовуючи безпідставність вимог КС «Альянс Україна» суд першої інстанції посилався на пояснення відповідача ОСОБА_1 та висновок судово-почеркознавчої експертизи, який вважав безспірним доказом непідписання кредитного договору, додаткового договору до нього та видаткового касового ордеру відповідачем. Крім того, на підставі зазначених доказів, суд прийшов до висновку, що кредитний договір є недійсним, оскільки відсутнє волевиявлення однієї із його сторін на укладення цього договору, виражене у письмовій формі, хоча така вимога в судовому засіданні заявлена не була. Разом з тим суд першої інстанції не звернув уваги на те, що пояснення відповідача ОСОБА_1 самі по собі без допиту його в судовому засіданні в якості свідка, як це передбачено ч. 2 ст. 57 ЦПК України, не беруться до уваги під час ухвалення рішення, тобто не є доказом по справі. Також, встановлено, що згідно висновку експертизи неможливо встановити ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконані підписи: в кредитному договорі; додатковому договорі до нього; видатковому касовому ордері, суд не врахував того, що за таких обставин, а саме за відсутності ствердного висновку експерта про підписання договорів іншою особою, а не відповідачем, такі договори вважаються вчиненими і дійсними.

Дані обставини на думку колегії суддів свідчать про те, що оцінка доказів судом першої інстанції була проведена з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України з невірним наданням переваги висновку експерта та поясненням відповідача ОСОБА_1 над іншими доказами, що безпосередньо вплинуло на законність і обґрунтованість рішення суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновок суду про недоведеність вимог позивача є невірним та не відповідає дійсним обставинам справи.

Встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 08 серпня 2008 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 4700 грн. з терміном погашення 01 серпня 2011 року із сплатою відсотків за день у розмірі 0,1918 %, плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується позичальником у день отримання кредиту (а. с. 3-4). В цей же день, вказані грошові кошти, за видатковим касовим ордером були видані позичальнику ОСОБА_1 позикодавцем КС «Альянс Україна».

30 січня 2009 року між сторонами укладено додатковий договір про збільшення з 01 лютого 2009 року процентної ставки за користування кредитом до 0,2055 % за один день користування кредитом від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту (а. с. 5).

Згідно витягу з протоколу засідання правління КС «Альянс Україна» від 08 серпня 2008 року, до отримання кредиту, відповідачу було дозволено вступити у члени кредитної спілки (а.с. 11).

Також встановлено, що в строк, передбачений у договорі, відповідач ОСОБА_1 взятий кредит повністю не повернув і станом на 18 березня 2015 року за ним рахувалась заборгованість в сумі 16836 грн. 86 коп., в тому числі: по неповерненому кредиту - 2047 грн. 83 коп.; по несплачених відсотках - 7314 грн. 45 коп.; по пені - 7474 грн. 58 коп. (а. с. 8-9).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 надсилалось 05.06.2014 року кредитною спілкою письмове повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, з роз'ясненням наслідків невиконання боргових зобов'язань, яке було отримане боржником 12.06.2014 року (а.с. 10).

Згідно ст. ст. 526; 530 ч. 1 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги зазначені норми матеріального права, колегія суддів вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору передбачені п. 2.3 договору, у встановлений строк не повернув повністю кредит та своєчасно не сплатив проценти за користування кредитом, то з урахуванням вимог п. 6.1 кредитного договору про нарахування пені, з нього підлягають стягненню в користь позивача КС «Альянс Україна» вказані платежі на загальну суму 16836 грн. 86 коп.

Отже, оскільки суд першої інстанції невірно оцінивши докази, допустив невідповідність зроблених ним висновків встановленим обставинам справи, що потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права, то в силу вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з ухваленням нового рішення, розподіл судових витрат проведений судом першої інстанції слід змінити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача КС «Альянс Україна» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 56 коп. (243,60+267,96).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Кредитної спілки «Альянс Україна» задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року в даній справі скасувати.

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 16836 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 86 коп. та 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 56 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: