overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1549/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.05.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення призначеної судом судової економічної експертизи.

24 лютого 2016 року судовим експертом було повернуто матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів звязку із тим, що позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_1 на виконання клопотань судового експерта додаткові документи не надані, дослідити питання, які поставлені судовому експерту для вирішення, не видається за можливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 569/5805/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши скаргу ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи

Відповідно до вимог ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК.

Вимоги щодо форми і змісту встановлені ст.119 ЦПК України.

Вивченням скарги встановлено її невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, представник ОСОБА_2 вказує, що звертається до суду з адміністративним позовом, а не з скаргою, в заяві про поновлення строку просить поновити строк на оскарження постанови і прийняти адміністративний позов, а не скаргу. Таким чином представнику ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» необхідно оформити скаргу відповідно до вимог встановлених ст. 119 ЦПК України.

Окрім того згідно ч. 1,2 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості учасників. Представником заявника не додано до скарги копії статуту ДП «Рівненський облавтодор»

Отже скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1, - залишити без руху, про що повідомити скаржника, надавши строк для усунення недоліків, інакше скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 490/1970/16-ц
н/п 2-н/490/213/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Центральний 1" заборгованості за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року у розмірі 5 102 грн. 92 коп.

04 березня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява про видачу судового наказу повинна відповідати ст. ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки судовий збір сплачений не у повному обсязі. Відповідно ст. 4 до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу, поданої юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, підлягає сплаті судовий збір в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня відповідного року, у якому подається заява.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітня плата з 01 січня 2016 року складає 1 378 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті заявником, складає 689 грн., однак ТОВ "Центральний 1" сплачено лише 609 грн. Отже, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно зі ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви без усунення недоліків неможливий.

Керуючись ст .ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору у розмірі 80 грн.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 175/1640/16-ц
Провадження № 2/175/654/16
Ухвала

Іменем України

20 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 13 липня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 592/2072/16-ц
Провадження № 2/592/999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерно - комерційний банк "Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 12.04.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 265/2928/16-ц
Провадження № 2/265/1293/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не було врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність про залучення для участі по справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки при вирішення вказаного спору зачіплюються інтереси неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» «Світанок», третя особа відділ Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» «Світанок», третя особа відділ Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року.

Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області справу №693/1163/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 3557,01 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 22.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 21.03.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
"04" березня 2016 р.
Справа №642/9801/15ц
Провадження №2/642/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 93/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку Літ «А-1» з прибудовами, загальною площею 38,2 кв.м., в тому числі житловою - 14,2 кв.м.; житлового будинку Літ. «О-2», загальною площею 162 кв.м., в тому числі житловою - 66,8 кв.м.; сараю Літ. «Г»; погребів Літ. «П», Літ. «Р»; сараю Літ. «Л»; вбиральні Літ. «М»; навісу Літ. «С»; воріт №1, огорож №№ 7, 8, 10; хвіртки № 6, № 11, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4

Змінити ідеальні частки в праві власності співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 й вважати, що:

-ОСОБА_1 належить 93/200 частин домоволодіння;

-ОСОБА_2 належить 93/200 частин домоволодіння;

-ОСОБА_3 належить 7/100 частин домоволодіння.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення коштів за договором позики та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення коштів за договором позики та 3 % річних.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 501/6263/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/235/935/16
Справа № 235/1686/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" до ОСОБА_1 про стягнення сум, помилково виплачених працівнику, -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Данком" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум, помилково виплачених працівнику.

По справі призначено попереднє судове засідання на 18 березня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні відповідачем для обгрунтування своїх заперечень щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 545/3730/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2016 року по цивільній справі № 545/3730/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2016 року по цивільній справі № 545/3730/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2016 року по цивільній справі № 545/3730/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Призначити заяву до судового розгляду на 28.03.2016 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
справа № 361/2246/16-ц
провадження № 2-н/361/256/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,
У квітні 2016 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2014 року по 01 березня 2016 року в розмірі 4216 грн. 92 коп. і водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2015 року по 01 березня 2016 року в розмірі 1275 грн. 56 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.