overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, прокуратури Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, прокуратури Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 16 червня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 546/458/16-ц
Номер провадження 2/546/264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2434/16-ц
Провадження № 2/234/1844/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Краматорського міського суду з позовом про встановлення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані письмові докази, якими обґрунтовується позов, тобто не наданий документ який підтверджують відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в термін до 11.03.2016 року:

Надати письмові докази якими обґрунтовується позов, а саме : постанову нотаріуса про відмову видачі свідоцтва про право на спадщину..

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3704/16 Справа № 202/8339/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року залишена без руху з підстав не відповідності вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України та встановлено 30-денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків(а.с.109).

Ухвала судді від 23 березня 2016 року отримана заявником 08 квітня 2016 року (а.с. 111).

У зазначений в ухвалі судді строк заявник недоліки апеляційної скарги не усунув, а заяву про поновлення строку з інших не надав.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачається, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 754/5007/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, зважаючи на те, що між сторонами досягнуто домовленості щодо спірних питань.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити, затвердити мирову угоду.

Умови мирової угоди занесені до журналу судового засідання, сторонам по справі роз′яснено наслідки закриття провадження по справі у зв′язку із затвердженням мирової угоди та наслідки відмови від позову, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1, з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, з другої сторони, по якій:

1.За умовами мирової угоди ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення:

- будинок відпочинку в літ. "А", площею 15, 70 кв.м.;

- будинок відпочинку в літ. "Б", площею 15, 70 кв.м.;

- будинок відпочинку в літ. "В", площею 45, 60 кв.м.;

- адміністративно-господарську будівлю в літ. "Г", площею 53, 20 кв.м.;

- господарську будівлю в літ. "Д", площею 4, 70 кв.м.;

- господарську будівлю в літ. "Є", площею 4, 70 кв.м.;

- господарську будівлю в літ. "Ж", площею 4, 70 кв.м.;

що знаходяться на земельних ділянках, кадастровий номер НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовані по АДРЕСА_1, літ. А, б, в, г, д, є, ж у Деснянському районі м. Києва.

2.ОСОБА_1 компенсує ОСОБА_2 у повному обсязі понесені ним витрати на придбання обладнання для будинків відпочинку та господарських будівель.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер №440/642/16-ц
Провадження № 2/440/514/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кутівської сільської Ради Буського району Львівської області, третіх сіб:ОСОБА_3, Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кутівської сільської Ради Буського району Львівської області, третіх сіб:ОСОБА_3, Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 441/1660/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/2631/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/2575/16-ц
Провадження № 2/161/1698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Волиньгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Волиньгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 06 квітня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 640/3738/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"10" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 8165 грн. 88 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.05.2016 227/2176/16-ц
про відкриття провадження
30 травня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження, -
Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження.
Слухання справи призначити на 30 травня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.А. Притуляк

30.05.2016
Справа № 461/7500/15 Головуючий у 1 інстанції: Дролов Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/1464/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М..

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 рокускасувати, а справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 591/1198/16-ц Провадження № 2-о/591/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Колядинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Колядинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 127/4536/16-ц
Провадження № 2/127/2629/16
У Х В А Л А
18.03.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із службової квартири із наданням іншого житла,

В С Т А Н О В И В:
наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :
відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, натомість в справі два позивача : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці та Військова частина НОМЕР_1 , судовий збір за двох позивачів у розмірі 1378 грн. сплачено одним з позивачів КЕВ м. Вінниці, тоді як належить сплатити окремими платіжними дорученнями кожним з позивачів по 609 грн.;
позовна заява не підписана представником другого відповідача Військової частини НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із службової квартири із наданням іншого житла залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/10464/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя