overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7016/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс-груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи : Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. (п.2 ч.1, ч.2, 4, 5 ст.42 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана ОСОБА_3, проте, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження даної особи на подання та підписання позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 42, 107, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс-груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи : Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22.11.2016 Справа № 690/530/16-ц
Провадження № 2-о/690/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

народних засідателів Сущенка М.І.

ОСОБА_1

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Ватутіне Черкаської області недієздатною, встановити над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном відносно ОСОБА_3, оскільки вона потребує стороннього догляду та за станом свого фізичного та психічного стану не може сама себе обійти.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатність усвідомлювати нею значення своїх дій та можливістю керувати ними, перед експертом поставити питання: чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу; чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, суд вважає що клопотання заявника підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням та потребує сторонньої допомоги та для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання: чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу; чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської психіатричної лікарні № 1, яку провести в місячний термін, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, в розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.239, 202, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу.

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської психіатричної лікарні № 1, яку провести в місячний термін, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №690/530/16-ц, провадження №2-о/690/37/16.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило

Народні засідателі М.І.Сущенко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Справа № 608/189/16-ц

Номер провадження2/608/160/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
1Справа № 0818/1480/2012 6/335/42/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

12.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну „ Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

04.02.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 11.02.2016 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №0818/1480/2012 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номера боржників: ОСОБА_1: НОМЕР_1, ОСОБА_2 Олександрівни:НОМЕР_2, ОСОБА_3: НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р. Справа № 370/535/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.06.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено, у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на військовій службі по мобілізації.

11.02.2016 року за вх. № 614/16 до суду лист з ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що в ході проходження військової служби гр. ОСОБА_2 засуджений та на даний час відбуває покарання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, то його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Провадження у справі № 370/535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу для продовження розгляду в залі суду смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області, зал засідань №1 на 12 березня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 476/405/16-ц
Провадження № 2/476/118/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.08.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про проведення наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження позивача від Єланецького районного суду Миколаївської області та відсутністю вільних представників Банку за адресою місцезнаходження суду. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивача просив суд доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливість останнього особисто приймати участь у проведенні судових засідань, вважаю необхідним заяву задовольнити та проводити всі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи №476/405/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, який знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16, та Самарським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Наступне судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 17.08.2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції та представнику позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, ЦПК України

ст.ст. 526, 527, 530, ч. 3. 551, 611 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість по кредитному договору № A3K6CC9GAI0017 від 09.03.2011 року в розмірі 84439 гривень 83 копійки та сплату судових витрат у розмірі 2766 гривень 60 копійок, а всього 87206 (вісімдесят сім тисяч двісті шість) гривень 43 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 02.02.2016
Справа № 456/135/16-ц
Провадження № 2/456/634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2006/245/2012 Головуючий І інстанції: Степаненко Г.І.
Провадження № 22-ц-/790/3936/16 Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Овсяннікова А.І.

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчинської селищної ради Валківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про захист порушеного права на земельну ділянку (пай), скасування рішень Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, скасування розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області та скасування державного акту,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 373/206/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бобруйківська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з даною заявою до суду і просить встановити, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2013 року. Просить встановити факт, що вона є рідною племінницею ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2013 року. Також просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2014 року, є її рідною матірю.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бобруйківська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в даній справі на 10 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 403/620/16-ц
Копія.Провадження №2/403/145/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/620/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 17 серпня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2