overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5636/16-ц
Справа 686/5636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори «Будівельник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Житлово-комунальної контори «Будівельник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори «Будівельник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 455/325/15 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/2589/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року клопотання представника ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задоволено, закрито провадження по справі. (а.с.91-92)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 04 березня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.96-100)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представники не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом зазначеної ухвали (а.с.90), копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 29 лютого 2016 року (а.с.93), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5741/2016

Унікальний номер 761/15002/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЮзьковаО.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1165/16-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У поданні посилається на те, що при передачі матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №206/7625/14-ц від 25.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 10856,02 грн. від одного державного виконавця до іншого державного виконавця, стало відомо, що вищезазначений виконавчий лист відсутній у матеріалах виконавчого провадження. Наразі борг не стягнено, виконавчий лист підлягає виконанню.

В судове засідання на слухання по справі державний виконавець та сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року із ОСОБА_2 були стягнуті на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10856,02 грн.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який наразі втрачено, що є підставою для видачі його дублікату

За таких обставин, суд вважає за необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №206/7625/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей.

Сторони у судовому засіданні подали мирову угоду, просять її затвердити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню судом, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 175, п.4 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, а саме:

1.1. Сторони дійшли згоди та визначили, що постійним місцем проживання їх синів, ОСОБА_5, 20.01.2007року народження, та ОСОБА_6, 30.08.2014року народження, є місце проживання їхнього батька ОСОБА_1, незалежно від будь-якої адреси місця реєстрації останнього. Станом на дату підписання цієї угоди діти проживають із позивачем за адресою у АДРЕСА_1.

1.2. Сторони погоджуються, що відповідно до ст.ст. 150-153, 155, 157 Сімейного кодексу України ОСОБА_1 зобовязаний піклуватися про стан та здоровя синів, про їх фізичний, духовний та моральний розвиток, про одяг, їжу та інші необхідні речі для нормального розвитку синів, виховувати їх та забезпечувати їм достатній рівень освіти.

Позивач зобовязується не перешкоджати спілкуванню синів із відповідачкою, не підбурювати їх проти неї.

1.3. ОСОБА_7 угода вважається укладеною і набирає чинності з дати набрання законної сили ухвалою суду про її визнання та закриття провадження у справі.

1.4. Мирова угода має силу рішення суду та підлягає обов'язковому виконанню сторонами або в примусовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства.

1.5. Судові витрати, витрати по оплаті послуг адвокатів та будь-які інші витрати сторін, пов'язані прямо або опосередковано зі справою за вказаним позовом, сторонами одна одній не відшкодовуються і лежать виключно на тій стороні, яка їх понесла.

Наслідки визнання мирової угоди судом та закриття провадження у цивільній справі, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

2. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей закрити у звязку з укладенням мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток» про стягнення середнього заробітку час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток» про стягнення середнього заробітку час затримки виплати заробітної плати.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/18569/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 761/7895/16-ц
Провадження № 2/761/4076/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, останнім відомим позивачу місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації, отриманої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 115, 122, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 905,00 грн., а позовну заяву було повернуто ухвалою від 13.05.2016 року.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену за квитанцією № 18 від 05 травня 2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 905 (дев`ятсот п`ять) грн. 00 коп..

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2075/16-ц
Провадження № 2/0182/2326/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року об 11.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року в частині визнання приміщення кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 20,8 кв.м., розташованого у підземному переході на перехресті АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності під час проживання однією сім'єю без шлюбу та виділення вказаного нерухомого майна у власність ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання приміщення кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 20,8 кв.м., розташованого у підземному переході на перехресті АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності під час проживання однією сім'єю без шлюбу та виділення приміщення кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 20,8 кв.м., розташованого у підземному переході на перехресті АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П. Корніюк
Справа № 219/4911/16-ц
Провадження № 2/219/2618/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 55 147 грн. 43 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року на 08.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 161/2512/16-ц
Провадження № 2/161/1688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 06.04.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.