overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/82/16-ц
Провадження № 2/226/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.02.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 23 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22.11.2016 Справа № 756/7713/16-ц
унікальний №756/7713/16-ц
провадження № 2/756/4176/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири, стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_3 виселення відповідачів з цієї квартири, стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 37500 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що вказана квартира у 2008 році була подарована йому відповідачами, які зобов'язалися з неї виселитися. Проте відповідачі до даного часу проживають у цій квартирі і його вимоги про звільнення квартири не виконують. У зв'язку з поганими відносинами позивач не може проживати з ними у належній йому на праві власності квартирі, тому зі своєю сім'єю проживає в іншій квартирі, за оренду якої сплатив 37500 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду за заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3, та на АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідачі погрожують відчужити належне їм на праві власності майно, щоб суд не виселив їх зі спірної квартири, тому що не буде куди. Також представник посилається на те, що ці заходи забезпечать виконання рішення в частині стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також у суду відсутні підстави для висновку, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири, стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 628/2411/16-ц
Провадження № 2/628/1025/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 761/2478/16-ц
Провадження № 2/761/3403/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 березня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6827/14-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/24/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шаповал Н.М.,

суддів Котелевець А.В., Пшенічної Л.В.,

розглянувши в м. Харкові питання про відновлення провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4я Валеріївна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 643/3625/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП ГЕО-МАЙСТЕР, третя особа: ПАТ ПроКредит Банк в особі відділення № 7 АТ ПроКредит Банк про визнання оцінки неякісною, недійсною, дії протиправними та відшкодування матеріальної шкоди, що знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

23.05.2016 p. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у вказаній справі..

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4я Валеріївна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду на 12:15 год. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді : А.В. Котелевець

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить не майновий характер.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Роз'яснюю право на подачу відповідного клопотання з наданням доказів майнового стану

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити останнього /за адресою пр.-т.Незалежності, 127_Б, м.Чернівці/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№22ц-289/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 39 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 522/9793/16-ц
Провадження № 2/522/5849/16
У Х В А Л А

Іменем України

«12» серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач неодноразово й повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 13.07.2016 року та 12.08.2016 року, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в позові: АДРЕСА_1, втім поштову кореспонденцію повернуто до суду у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце усіх судових засідань повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не відповідно до його призначення, що має бути спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, суд має взяти до уваги, що в разі повторної неявки позивачу у призначене судове засідання суд зобовязаний залишити позов без розгляду незалежно від наявності поважних причин такого та поза залежністю від цього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ
Справа №: 343/373/16-ц
Провадження №: 2/0343/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 26.02.2016р. о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 536/1245/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

08 серпня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Садівниче товариство « Троянда « , про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те ,що вона має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання рішення правління СТ « Троянда « , щодо розміру її заборгованості по внескам та ненадання інформації щодо кошторису ,з якого складаються відповідні внески , незаконним .

Для звернення до суду належить надати докази , які необхідно витребувати з Садівничого товариства « Троянда « , а саме : завірену копію протоколу № 12 засідання правління СТ « Троянда « від 29.05.2016 року , завірену копію протоколу загальних зборів СТ « Троянда « ,якими встановлений наступний внесок в сумі 1 015 , 00 гривень ; розрахунок ( кошторис ) показників з яких складаються остаточні суми вступних , членських та цільових внесків .

Сторони в судове засідання не з»явились , справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявником достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву .

Витребувати з Садівничого товариства « Троянда « : завірену копію протоколу № 12 засідання правління СТ « Троянда « від 29.05.2016 року ; завірену копію протоколу загальних зборів СТ « Троянда « ,якими встановлений наступний внесок в сумі 1 015 , 00 гривень ; розрахунок ( кошторис ) показників з яких складаються остаточні суми вступних , членських та цільових внесків .

Витрати по виконанню ухвали несе заявник ОСОБА_1

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 25.11.2016
Справа № 320/6988/16-ц
Провадження № 2/320/4156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати відповідача ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 85 по вул. Молодіжній в м. Мелітополі Запорізької області.

03 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

24 листопада 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява про повернення їй позову разом з доданими до нього матеріалами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1116/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/295/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк "Форум" про визнання окремого пункту договору несправедливим та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3 .

3. Надати строк до 17 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: