overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1237/16-ц
УХВАЛА

16.08.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А. В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35602,48 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором від 14.05.2010 р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що отримавши кредит в сумі 13000 грн. зі сплатою 43,2% річних на суму залишку, відповідач порушив умови договору, не сплачував платежі та допустив заборгованість по кредиту станом на 12.06.2016 р. в сумі 35602,48 грн., у т.ч. 12644,05 грн. заборгованість за кредитом, 19986,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 800 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та пені, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1671,55 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, у позовній заяві вмістив клопотання, та окремо подав клопотання від 14.06.2016 р., якими просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запит від 01.07.2016 р.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35602,48 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 2-о/317/15/2016
Справа № 317/1427/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з заяв у справах окремого провадження для фізичних осіб складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У заяві ОСОБА_2 заявлено дві немайнові вимоги про встановлення факту родинних відносин та про проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Таким чином, заявнику слід було сплатити за вимоги немайнового характеру: 275,60 грн.*2 = 551,20 грн.

Наразі в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. Таким чином, заявнику слід доплатити судовий збір у сумі 275,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 316/325/16-ц
Провадження № 2/316/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 09.03.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 05.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до судового розгляду надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеопроект», третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_3 померла 16 січня 2016 року.

До суду надійшло письмове клопотання позивачів про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_4 та розглянути клопотання про зупинення провадження у справі у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Статтею 201 ч.1 п.1 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до залучення у справі правонаступника відповідно до ст. 203 ч.1п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201, 203, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеопроект», третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 676/2353/16-ц
Номер провадження 2-о/676/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Довжоцька сільська рада про встановлення факту постійного проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 20 хвилин 27 травня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 212/1819/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 18 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост на 16 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8264/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1696/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.

Спас О.В.,

Бабак А.М.,

вирішуючи питання за клопотанням Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Слухання справи призначено на 23 березня 2016 року на 14 год. 40 хв.

15 березня 2016 року від ПрАТ СК «Теком» надійшло клопотання про участь представника Страхової компанії у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на судове засідання до м. Запоріжжя представник ПрАТ СК «Теком» не має можливості в зв'язку з відсутністю щоденного транспортного сполучення з м. Одеси до м. Запоріжжя.

Розглянувши клопотання, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав ПрАТ СК «Теком» колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» про участь в судовому засіданні представника Страхової компанії в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси, забезпечити участь представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» (м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 23 березня 2016 року о 14 год.40 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Малиновському районному суду м. Одеси для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача ПрАТ СК «Теком» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/2929/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко Л. П.
Номер провадження 22-ц/788/640/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві Державної адміністрації, Орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області,

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третім особам (всі на а.с.163).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «28» березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» березня 2016 року на «09» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 (а.с.60), відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, третіх осіб: Служби у справах дітей Дарницької районної в м.Києві Державної адміністрації, Органу опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області (всі на а.с.163).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/638/1386/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

04 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява надійшла до судді 5 січня 2016 року.

5 січня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4190/16-ц
Провадження № 2-о/552/152/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі : головуючого-судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., заявника- Чіраг., представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, перекладача-Ганзі Т.Д., заінтересованої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4, просить суд надати йому право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свою заяву мотивує тим, що він народився 15.11.1999 року у м. Рохтак, штат Гар»яна, Індія. На початку 2016 року він познайомився з ОСОБА_3, з якою склалися теплі та щирі стосунки, та вони мають взаємні почуття. Спільно вирішили зареєструвати шлюб, оскільки він не досяг віку, з якого може зареєструвати шлюб йому необхідно рішення суду про надання права на шлюб, оскільки на даний час йому 17 років.

В судовому засіданні заявник та його представники підтримали заяву і просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що вона підтримує заяву ОСОБА_4, та бажає укласти з ним шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представників, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що заявник ОСОБА_4, народився 15.11.1999 року і на день розгляду справи йому ще не виповнилось 18 років.

Згідно аффідевіту вбачається, що батько ОСОБА_4 ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6 дають згоду на укладення шлюбу їх сина ОСОБА_4 з ОСОБА_3 .

Згідно медичного висновку вбачається, що ОСОБА_3 вагітна.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки, заявник не досяг шлюбного віку, але йому вже виповнилося 17 років і в судовому засіданні з'ясовано, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, то суд на підставі ст. 23 СК України вважає за можливе задовольнити заяву і надати заявнику право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 23 СК України,ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину ОСОБА_7 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.