У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня

2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу КошлякНаталія Едуардівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня

2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, заявнику запропоновано навести поважні причини для поновлення строку, подавши відповідні докази, як того вимагає ч. 3 ст. 328 ЦПК України, та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: заявником додано копії касаційної скарги та надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк на касаційне оскарження був пропущений у зв'язку із тим, що про постановлення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року вона дізналася 2 вересня 2016 року від адвоката, який представляє її інтереси в іншій цивільній справі.

Проте вказані обставини вже були наведені ОСОБА_2 у попередньому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 28 вересня 2016 року їх було визнано неповажними з наведенням обґрунтованих причин такого рішення, інших підстав значного пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення вона не навела.

Крім того, у судовому процесі ОСОБА_2 представляла її баба згідно вимог СК України, яка оскаржувала судове рішення в апеляційному порядку.

Отже, вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані, а саме наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

При цьому ОСОБА_2 пропущено строк на касаційне оскарження

на 5 років, що є значним проміжком часу, при тому, що її інтереси представляла її баба.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 4 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу КошлякНаталія Едуардівна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта