overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 285/2941/15-ц
провадження у справі № 2/0285/303/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………Літвин О.О.

при секретарі…………….……..ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.2015 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю чотири місяці, а провадження по справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку. Розгляд справи призначено на 28.03.2016 року.

10.02.2016 року від представника позивачки надійшло до суду письмове клопотання про скорочення терміну, наданого подружжю на примирення, та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Клопотання мотивовано тим, що між сторонами примирення не відбулось, а навпаки відповідач звернувся до суду з позовом до позивачки про поділ майна подружжя та постійно намагається принизити її своєю поведінкою.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що сторонами не вжито будь-яких заходів для збереження шлюбу протягом більш як двох місяців після надання судом строку на примирення, підстав для його продовження немає, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про скорочення наданого судом подружжю строку на примирення задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 285/2941/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.О. Літвин
Справа № 530/1038/16-ц
Номер провадження 2/530/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 09 вересня 2016 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 вересня 2016 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 28.09.2015 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було село Удовиченки,вулиця Шевченка,58,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 08 вересня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/92/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/462/16 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.Г.,

з участю :

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_8 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1640/16-ц
Провадження № 2/352/1186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 26 січня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 465/4352/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"25" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Голови правління КС "Орізон" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію довідки про те, що вона є інвалідом першої групи, а тому судовий збір не сплачує, проте позивачем у справі є Кредитна спілка "Орізон", оскільки кредитний договір укладено між КС "Орізон" та ОСОБА_2, позов подано головою правління Кредитної спілки ОСОБА_1, а отже остання у справі діє в інтересах юридичної особи - Кредитної спілки "Орізон", а отже позовна заява стосується не її особистих прав та обовязків. А відтак, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, збір становить - 1,5 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачу, необхідно сплатити 1378,00 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Голови правління КС "Орізон" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 199/8758/15-ц
УХВАЛА

04.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про призначення компенсації та відселення зі спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про призначення компенсації та відселення зі спільного майна.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 12 листопада 2015 року останньому було надано строк для усунення недоліків, зобовязано позивача сплатити у судовий збір, зазначити ціну позову.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 12 листопада 2015 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 250,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про призначення компенсації та відселення зі спільного майна вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 18 червня 2015 року судовий збір квитанція № 16 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 12 листопада 2015 року судовий збір квитанція № 0.0.459898819.1 в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/598/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

11.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2015 року, якою закрито провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з невчасним отриманням копії ухвали. Просило причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

:

Поновити ПАТ «ДельтаБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.02.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 500/5219/14-ц
Провадження № 2/500/447/16
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

учасники ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивачка подала заяву, відповідно до якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/761/335/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу № 2-11866/11 (провадження № 6/761/335/2016) передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 409.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та розподілити спільне сумісне майно подружжя, а саме визнати за нею право власності на ? частину автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, держ № НОМЕР_1, в спільній сумісній власності подружжя, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію ? частини автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, держ № НОМЕР_1 у розмірі 86545 грн., шляхом внесення її на депозитний рахунок суду, також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 01 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 353/134/16-ц
Провадження № 2/353/112/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
гСправа № 358/20/16-ц Провадження № 2-о/358/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді Корбута В.М., народних засідателів Піддубної Л.І., Осадчої Л.П., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2., представника органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області Смоляра Ю.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: суддя В. М. Корбут

Народні засідателі: (підпис) Л.І. Піддубна

(підпис) Л.П. Осадча
Справа № 750/4908/16-ц
Провадження № 2-н/750/211/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 223/901/15-ц
Провадження № 2/223/35/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про дострокове повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про дострокове повернення вкладу.

В судове засідання 25.05.2016 року представник відповідача повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про дострокове повернення вкладу у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2