overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/92/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/92/16-ц.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1381/16
Є.У. № 319/1395/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора, Гусарівська сільська рада Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про припинення спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора, Гусарівська сільська рада Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про припинення спадщини,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №639/5417/16-ц
Провадження №2-н/639/531/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/127/203/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» Вінницьке представництво Подільський регіональний страховий центр, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» Вінницьке представництво Подільський регіональний страховий центр, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4620/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2 від 08.06.2007 року у розмірі 19 978 швейцарських франків 20 сантимів, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Виходячи з предмету спору та характеру правовідносин, до даного позову повинні застосовуватись положення ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві.

Відповідно до відомостей, наданих 09.08.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що справа не підсудна цьому суду, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до положень пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 7 590,34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» 7 590 грн. 34 коп. (сім тисяч п'ятсот дев'яносто гривень тридцять чотири копійки) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 13.07.2016 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/4045/16-ц
Провадження № 4-с/346/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив скаргу на дії державного виконавця.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.08.2016 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу 05.08.2016
Справа № 334/4066/16-ц
Провадження № 2/334/2463/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Явісенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

01 липня 2016року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 вересня 2003 року у Хортицькому відділі РАГС Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 562 розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу вони малолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає с позивачкою.

Сімейне життя між позивачем і відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з лютого 2016 року. Можливості зберегти сім'ю немає. З лютого 2015 року сторони мешкають окремо. Спору про утримання дітей немає.

Відповідач ОСОБА_1 проти розірвання шлюбу не заперечує, надав до суду заяву , в якій позов визнає.

Позивач надала заяву до суду , в якій просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 20 вересня 2003 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 06.12.1980 зареєстрований 20.09.2003 року, Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 562 розірвати.

Надалі іменуватися сторонам прізвищами «Скрипник» та «Скрипник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження № 2-о/331/93/2016
ЄУН 331/5342/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась з заявою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, в якій заявниця просить суд встановити, що ОСОБА_3, яка померла 06.06.2015 р. є матірю ОСОБА_1

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 462/5786/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілова Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11.01.2016 року про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, покликаючись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення від 11.01.2016 року про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом у справі задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11.01.2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова ( м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) 14 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1091/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», ВДВС Гайворонського РУЮ про розстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 року ухваленому по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1923,71 доларів США, 3000 грн. неустойки та судові витрати в розмірі 1218 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення Гайворонського районного суду від 08.09.2015 року в якій просять розстрочити виконання рішення на один рік.

В судове засідання заявники заяву підтримали.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій заперечує проти задоволення заяви про відстрочку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено виняткових обставин для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», ВДВС Гайворонського РУЮ про розстрочку виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 682/1786/16-ц
Провадження № 4-с/682/14/2016
У Х В А Л А

08.08.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та про визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в.

26.07.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання незаконними дій державного виконавця та про визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява подана в порядку Розділу УІІ ЦПК СУкраїни, з посиланням на ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної заяви в порядку Судового контролю за виконанням судових рішень та 26.07.2016 р відкрив провадження у справі.

Проте, після відкриття провадження, але до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсутності.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий документ, на підставі якого державним виконавцем Павлюком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, видано Рівненським міським судом Рівненської області.

А отже, заява ОСОБА_2 підлягає розгляду в Рівненському міському суді Рівненської області.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Передати скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та про визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Колос Р.В.» на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Колос Р.В.» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Колос Р.В.» про розірвання договору оренди, за касаційною скаргою приватного підприємства «КолосР.В.» на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області справу № 637/675/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 6/369/39/16
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подала до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області надати суду відомості чи відкривалось виконавче провадження згідно виконавчого листа, виданого Києво-Святошинський районним судом Київської області, по справі №369/11463/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в разі його наявності надати суду належним чином завірені копії матеріалів даного виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.