АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5474/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів банківського вкладу.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу розмірі 10 000 доларів США та з врахуванням уточненої позовної заяви просив стягнути вклад та 80 988,28 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22.12.2014 року він уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір № 019-28603-221214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку.

23.12.2014 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу № 003-28603-231214 на суму 10 000 дол. США.

Днем повернення вкладу є 06.01.2015 року, однак банк кошти не повернув, з огляду на що ПАТ «Дельта Банк» зобов'язаний сплатити три проценти річних та інфляційні втрати за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказав, що суд першої інстанції не вірно дослідив та оцінив докази, просив суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.12.2014 року ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір № 019-28603-221214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку.

23.12.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір банківського вкладу № 003-28603-231214 на суму 10 000 дол. США.

Днем повернення вкладу є 06.01.2015 року, однак банк кошти не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського владу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладник) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Судом встановлено, що постановою Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини.

Згідно ч. 5 ст. 35 ЗУ "Про систему гарантування вкладів та фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

З огляду на що та у відповідності до ЗУ "Про систему гарантування вкладів та фізичних осіб" передбачено, що з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 даного Закону. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення даних вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 Закону.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними та цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

У зв'язку із чим не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо повернення депозитних вкладів, оскільки при запровадженні у банку тимчасової адміністрації не здійснюється відшкодування вкладникам сум вкладів, а виплата таких коштів проводиться за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду та вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують та є такими, що не тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді