overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7084/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4797/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 29.07.2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору суперфіції,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору суперфіції.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору суперфіції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Дата документу 08.08.2016
Справа № 334/2197/16-ц
Провадження № 2/334/1879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Колесник С.Г.,

При секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Служба у справах дітей Ленінської адміністрації Запорізької міської ради про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір іпотеки № 142.1664/1 від 18.10.2006 укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 18.10.2006р.

В судові засідання призначені на 13 липня та 08 серпня 2016 року позивач та його представник не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, у звязку з чим суд вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами та порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11-1, 27, 74, 79, 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Служба у справах дітей Ленінської адміністрації Запорізької міської ради про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/3900/16-ц
Провадження № 2/334/2410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №303 «Перетворювач» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

23 червня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

24.06.2016 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №303 «Перетворювач» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 22 вересня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 211/331/16-ц
Провадження № 2/211/941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 год. 15 хв. 10 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2016 рокуСправа № 322/724/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

05 липня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 150,13 грн. за кредитним договором б/н від 06.12.2012, яка складається з наступного: 298,54 грн. заборгованість за кредитом; 6 794,44 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 050,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 507,15 штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 22.07.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 09.08.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 09.08.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки 28.07.2016, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/724/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 481/941/16-ц
Провадж.№ 2/481/472/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

16.09.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 128/2602/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

У судове засідання призначене на 08 серпня 2016 року о 12:00 год. відповідач ОСОБА_1 який про слухання справи повідомлявся в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи та оголошення в пресі , не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/1081/16-ц
Провадження № 2/127/1697/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про виділення частки в натурі в спільній частковій власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування нею,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про виділення частки в натурі в спільній частковій власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування нею.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про виділення частки в натурі в спільній частковій власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування нею.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годин 02.03.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 216/529/16-ц
провадження № 2/216/1084/16
У Х В А Л А

12.02.2016 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного нотаріуса 1-ої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту права власності на 3/8 частин домоволодіння , визнання заповіту недійсним та поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , Державного нотаріуса 1-ої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту права власності на 3/8 частин домоволодіння , визнання заповіту недійсним та поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 31.03.2016 11-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Дата документу 18.01.2016
Справа № 334/9983/15-ц
Провадження № 2/334/642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення житлового будинку до одиниці визначення часток у житловому будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про приведення житлового будинку до одиниці , визначення часток у житловому будинку, поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення варіантів поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельної ділянки , яку доручити атестованим судовим експертам Міністерства юстиції України, що діють в м.Запоріжжі в «Регіональному судово-експертному бюро» за адресою: 69005,м.Запоріжжя,вул.Перемоги,121

Для вирішення спору по суті сторони просять призначити судово технічну експертизу.

Керуючиь ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі призупинити.

Призначити по справі судово технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Які варіанти розподілу в натурі житлового будинку, за адресою м.Запоріжжя,вулиця .ОСОБА_4 ,будинок 96 відповідно до часток співвласників по 1/2 частині кожній?

-Які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння розташованого за адресою м.Запоріжжя, вулиця Карла Маркса, будинок 96 відповідно до часток співвласників по 1/2 частині кожній?

Розходи по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження експертизи доручити експертам «Регіонального судово- експертного бюро», попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя: Добрєв М. В.
Про повернення заяви
15 лютого 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії з ОСОБА_1,-
20.01.2016 року заявник до суду з названою позовною заявою.
21.01.2016 року ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
02.02.2016 року заявник отримав копію ухвали, про що свідчить відмітка з його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
У визначений судом строк ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не усунуло зазначені недоліки.
Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя -
Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії з ОСОБА_1 повернути заявнику.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачу для відома.
Суддя: Л.Г. Троян
Справа № 336/435/16-ц
Провадження № 2/336/888/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петровського, 52, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 10.02.2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Наумов