Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1262/16-ц
Провадження №: 2/332/730/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіРетинської Ю.І.
при секретаріІвановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Укренергочормет», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про зобов'язання надати належну довідку, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «Укренергочормет», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя і просила зобов'язати відповідача видати довідку про роботу на посаді «машиніста крану» ЗАТ «Укренергочормет». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно наказу № 235 від 14.08.1995р. її було прийнято на дільницю № 1 ЗАТ «Укренергочормет» на посаду машиніста крану 3-го розряду. В подальшому, за наказом № 67 від 27.06.2002р. було звільнено у зв'язку із переведенням до Дочірнього підприємства № 2 ЗАТ «Укренергочормет», де за наказом № 2 від 01.07.2002р. прийнято на посаду машиніста крану 2-го розряду. 17 серпня 2004р. із ДП -2 ЗАТ «Укренергочормет» її було звільнено за власним бажанням (ст. 38 КпП України). Підприємство, де вона у зазначений час працювала, є підрядною організацією, працівники якої повний робочий день знаходилися на території ВАТ «Запоріжсталь» та виконували підрядні роботи в основних цехах підприємства. Упродовж всієї діяльності за трудовим договором із Відповідачем, вона постійно (повний робочий день) виконувала роботу як машиніст крану підрядної організації на обладнанні (крані) турбінного цеху ТЄЦ ВАТ «Запоріжсталь» на рівні зі штатними працівниками (машиніст крану), право яких на пільгову пенсію за Списком № 2 підтверджено належним чином, а саме розділ ІY «Металургійне виробництво» (чорні метали) - підрозділ № З- А.

Єдиним документом, який вона отримала від відповідача замість уточнюючої довідки, була довідка про заробіток та про перейменування відповідача. Позивач вважає відмову у наданні уточнюючої довідки незаконною та необґрунтованою.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення та пояснив в судовому засіданні, що у ТОВ «Укренергочормет» відсутні дані щодо виконання позивачем у вказаний нею період підрядних робіт в основних цехах на території ВАТ «Запоріжсталь» повний робочий день, крім того згідно з матеріалів атестації робочих місць ДП-2 ЗАТ «Укренергочормет», які було проведено у 2003-2004 р.р. робочі місця машиністів кранів (кранівників) у переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 - відсутні.

Представник третьої особи - Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя в судовому засіданні пояснила, що пільгова пенсія громадянам нараховується за наявності відповідних записів у трудовій книжці, або уточнюючої довідки, у випадку, якщо в трудовій книжці не зазначені всі необхідні дані, та документів, які підтверджують проходження атестації робочого місця за певним списком. Навіть, якщо така довідка буде видана, без підтверджуючих документів, пільгова пенсія не буде нарахована. У даній справі підстав для задоволення позову немає, через відсутність вищезазначених документів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у період, коли він був начальником першої турбінної дільниці «Укренергочормет», приблизно у 1995-1996 роках, через те, що у літній час проводились капроботи, люди працювали у 3 зміни, не вистачало крановиків, тоді керівництво вирішило взяти ще одного машиніста крану. На роботу була прийнята ОСОБА_3 На першій дільниці працювало два штатних машиніста крану, проте вони не встигали, крім того, одна з них - ОСОБА_10, практично не працювала, а займалась профспілковою діяльністю, а ОСОБА_3 виконувала її роботу. Вона працювала повний робочий день та виконувала роботу у шкідливих умовах. Їй надавався спецодяг та видавалось молоко.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працював бригадиром слюсарів до 1998 року на «Укренергочормет». У 1995 році машиністом крану була оформлена ОСОБА_3, вона працювала на мостовому крані турбінного цеху заводу «Запоріжсталь» ТЕЦ. Під час ремонту турбін йшли загрузки і ОСОБА_3 в цей час працювала на крані. Капремонти була часто, один ремонт міг займати місяць. Ремонти починалися з весни і до осені. ОСОБА_3 працювала у той час, коли штатний кранівник не працювала. Штатний кранівник в основному займалась профспілковою діяльністю.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в цеху ТЕЦ з 2000 року комірником. До її обов'язків входило - отримувати матеріали. Зазначені матеріали розвантажували на крані. Взагалі, у штаті був крановий машиніст, проте вона працювала у профкомі і значний час її не було на своєму місці, замість неї працювала ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що на той період, коли працювала ОСОБА_3, вона працювала техніком по ремонту. Вона вела журнали, де зазначалося, хто із підрядників і де працює, також вела певні форми, на підставі яких виплачувалися гроші. Свідок також підтвердила, що ОСОБА_3 працювала замість штатного працівника у час її відсутності.

Свідок ОСОБА_9, яка надала аналогічні пояснення наряду із іншими свідками.

З'ясувавши позицію сторін стосовно предмета спору, пояснення свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.08.1995 р. ОСОБА_3 була прийнята на дільницю № 1 ЗАТ «Укренергочормет» на посаду машиніста крану 3-го розряду. В подальшому, за наказом № 67 від 27.06.2002р. було звільнено у зв'язку із переведенням до Дочірнього підприємства № 2 ЗАТ «Укренергочормет», де за наказом № 2 від 01.07.2002р. прийнято на посаду машиніста крану 2-го розряду. 17 серпня 2004р. із ДП -2 ЗАТ «Укренергочормет» її було звільнено за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 3-4).

Відповідно до п. а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію з віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземна, роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, роба, професій, посаді показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації роб місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи неменше 25 років, з них не менше 10 років зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається ст. 100 даного Закону за змістом якої особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту 20 розділу Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівники Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п. 2, 3 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Під повним робочим днем слід вважати виконання робіт, передбачених Списками, не менше 80 % робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професій чи посад, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Пунктами 6,7 зазначеного порядку визначено, що працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін..) зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць. У разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах зі шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні.

Проте, згідно з Переліку робочих місць, виробництв професій та посад працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, затвердженого наказом директора АТ «Укренергочормет» № 145 від 1996 року (а.с. 73, 79-80) робоче місце машиніста крану ТЕЦ ВАТ «Запоріжсталь» відсутнє.

Посилання представника позивача на те, що посада «машиніста крану» була атестована ВАТ «Запоріжсталь» (а.с. 101-106), а атестація робочого місця підрядною організацією, якою є АТ «Укренергочормет», є неможливою, крім того, подвійна атестація законодавством не допускається, судом не приймається до уваги, адже ці посилання спростовуються вже зазначеним Переліком робочих місць (а.с.79-80), який містить робочі місця, які були атестовані за списком № 2, як АТ «Укренергочормет», так і комбінату «Запоріжсталь».

Як вже було зазначено, відповідно до Порядку застосування списків, підставою для врахування пільгового стажу за Списками є проведена атестація робочого місця, а тому посилання представника позивача на те, що посада машиніста крану згідно додатків № 2 та № 3 до Наказу № 145 від 18.12.1996 року (а.с. 75-76) передбачала право на додаткову відпустку та на отримання спецмолока по 0,5 літрів, як робота з важкими та шкідливими умовами праці, а відповідно дає право на пільгову пенсію, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Так само, не дає право на пільгову пенсію проведення періодичних перевірок знань правил безпечної експлуатації, на підставі яких було видане посвідчення на право обслуговування об'єкту на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 108-109).

Крім того, у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вона працювала повний робочий день, а саме виконувала роботу в умовах, передбачених Списками, не менше 80 % робочого часу, установленого для працівників даної посади.

Свідки, які дали у судовому засіданні показання, пояснили лише те, що ОСОБА_3 виконувала роботу замість штатного машиніста крану - ОСОБА_10, яка практично не працювала, а займалась профспілковою діяльністю, або виконувала її роботу на час хвороби, але встановити відсоток робочого часу, зайнятого ОСОБА_3 на посаді машиніста крану, у суду не має можливості.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 на тих підставах, на які вона посилається у своїй позовній заяві, є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «Укренергочормет», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про зобов'язання надати належну довідку - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлений 18.08.2016 року.

Суддя Ю.І. Ретинська