overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3226/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: першої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолія Вікторовича та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, анулювання реєстрації права власності, припинення права на частку в спільному майні та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Справа № 234/2416/16-ц
Провадження № 2/234/1838/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-п/759/56/16
ун. № 759/6906/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Представник відповідача ОСОБА_1 в лютому 2015 року подала заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав того, що відповідача про час та місце судового розгляду не було повідомлено, і судом надана неналежна оцінка доказам у справі.

ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник позивача ОСОБА_4 просила в задоволенні вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про неналежне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи суперечать матеріалам справи.

Доказам на які посилається заявник в обґрунтування заяви, надана оцінка в рішенні суду.

Належність такої оцінки може бути перевірена апеляційним судом при перегляді справи.

Інші доводи заяви не ставлять під сумнів рішення у справі.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення ним, та/або його представником (представниками) може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Єдиний унікальний номер 233/1470/15-ц Номер провадження 22-ц/775/342/2016
Головуючий в 1 інстанції Чернецький В.А.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 233/1470/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/342/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.

за участю секретарів: Долі В.В., Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Комунтранс», Костянтинівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Комунтранс», Костянтинівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа №472/1269/15-ц 18.03.2016
Провадження №22-ц/784/861/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Веселинівська автоколона № 3» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки задоволено повністю.

ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» звернулось до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, його представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 214/8799/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2 від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання заявника про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2 , котра померла 26 квітня 2002 року та на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/275/16-ц
Провадження № 2/321/190/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 березня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4391/15-ц
Провадження № 2/520/1231/16
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

02 липня 2015 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено на час проведення судової експертизи, що була призначена у справі.

15.03.2016 року до суду надійшло клопотання експерта, вирішення якого потребує проведення судового засідання, у звязку з чим провадження у справі було відновлено для вирішення такого питання.

Згідно вказаного клопотання експерт просить суд забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами архівної справи КП «БТІ та РОН» м. Одеси щодо домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Чорноморський, 5.

Представники сторін були ознайомлені з клопотанням експерта та проти його задоволення не заперечували, відповідно до поданих ними заяв, просили суд вирішити питання про надання дозволу експерту на ознайомлення з матеріалами вказаної ним архівної справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання експерта не заперечували.

З викладеного суд вважає за можливе розглянути клопотання експерта за відсутності учасників справи та задовольнити його виходячи з того, що постановляючи ухвалу від 02 липня 2015 року суд дійшов висновку про необхідність проведення у справі експертизи з визначених питань, та з такого надання необхідних експерту для здійснення дослідження документів, у тому числі шляхом надання дозволу на ознайомлення експерта з певними матеріалами вбачається заходом обґрунтованим та таким що не суперечить закону.

При цьому вирішивши клопотання експерта шляхом його задоволення суд зазначає, що ухвалою суду від 02 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання судом висновку експерта, та на теперішній час такі обставини ще не настали, натомість підстави з яких провадження було відновлено себе вичерпали, а тому провадження у справі слід зупинити, до настання передбачених ухвалою від 02 липня 2015 року обставин до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дозволити судовому експерту ОСОБА_3 дозвіл на ознайомлення з матеріалами архівної справи КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради» щодо домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Чорноморський, 5.

Зупинити провадження у справі №520/4391/15-ц до закінчення проведення експертизи, призначеної згідно ухвали від 02 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 229/1481/16-ц
Провадження № 2/229/797/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 02 червня 2016 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 164/592/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

02 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Маневицька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги сторін;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Маневицька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 603/115/16-ц
Провадження № 2/603/56/2016
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене ухвалою про відкриття провадження на 14.03.2016 року о 14 год. 00 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «21» березня 2016 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/656/16-ц
Провадження № 2/321/291/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Рантье» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 263/5839/16-ц
Провадження № 2/263/1611/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частки кожного, визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі по ? частці кожного з дня отримання грошової компенсації ОСОБА_2 від співвласників у повному розмірі. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 90000,00 гривень, що разом складає 180000,00 гривень, та є грошовою компенсацією вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задоволено частково. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві термін для сплати судового збору за подачу позову з вимогами майнового та немайнового характеру у мінімальному розмірі не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Відстрочено сплату іншої частини судового збору до ухвалення рішення в даній справі.

24 травня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін