АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2485/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

02 лютого 2016 року представник позивача звернувсь у суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.10.2011 року, яка виникла станом на 30.11.2015 року розмірі 119173, 35 грн. та судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18.10.2011 року на підставі зазначеного вище кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку кредиту.

Як на підставу позовних вимог представник позивача зазначає на невиконання відповідачем умов зазначеного договору, у зв»язку з чим станом на 30.11.2015 року останній має вказану заборгованість, яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 4842, 452 грн., за відсотками в розмірі 11185,93 грн., за пенею та комісією в розмірі 1755, 79 грн. , 500,00 грн. штрафу фіксованої частини та 889, 21 грн.-процентної складової.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 205 ЦПК України та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представник позивача, зазначає, що до виниклих кредитних правовідносин не може бути застосована вказана норма ЦПК України, щодо закриття провадження у справі, оскільки кредитні правовідносини не є особистими правами та обов»язками спадкодавця , а тому допускають правонаступництво , а закриваючи провадження у справі суд не перевірив наявність спадкоємців, які фактично прийняли спадщину, як і не перевірив наявності у спадкодавця спадкового майна.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції., виходив з того, що позивач помер, а його правонаступники відсутні.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що боржник за вказаним кредитним договором помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а до суду з зазначеним позовом позивач звернувсь 02.02.2016 року ( а.с.1, 47).

За повідомленням Барвінківської державної нотаріальної контори від 19.02.2016 року за № 170/01-16, відповідно до Інформаційної довідки із Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) 3 42973921 від 16 лютого 2016 року інформація про спадкову справу ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня ( а.с.51).

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом вказана норма ЦПК України встановлює , що підставою для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи яка є стороною у спорі , який не допускає правонаступництва.

Суд першої інстанції прийшовши до обґрунтованого висновку про те, що виниклі між позивачем та боржником кредитні правовідносини допускають правонаступництво, не звернув уваги на те, що вказана норма ЦПК України розширеному тлумаченню не підлягає та не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі як відсутність осіб, які прийняли після смерті боржника спадщину.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спадщина після смерті спадкодавця приймається шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини ( ч.1 ст. 1269 ЦК України) та відповідно до вимог частин 3, 4 та 5 статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважається такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незважаючи від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За таких обставин вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така , що ухвалена судом першої інстанції з порушенням зазначеної вище норми ЦПК України , а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись пунктом 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року та повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Н.О. Міненкова