overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3477/16
ун. № 759/6405/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 08.08.2016р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/759/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Тульчинського району на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки після смерті їх батька ОСОБА_5, померлого 02.08.2015 відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є він та його сестра ОСОБА_4, яка, як йому стало відомо, звернулася до Тульчинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Він же з поважної причини пропустив шестимісячний строк для звернення з заявою для прийняття спадщини, що і є підставою для звернення до суду з даним позовом і рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки спадкоємця ОСОБА_4, яка спадщину прийняла.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Тульчинського району в судове засідання не зявився. Направив суду заяву в якій просить справу розглядати в їх відсутність. Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що крім позивача ОСОБА_2 спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його сестра ОСОБА_4, яка спадщину прийняла, то вона і є належним відповідачем по даній справі, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини первісного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Тульчинського району на належного відповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали до відома направити ОСОБА_4, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4592/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Щур Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

02 липня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/4592/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Левандівка" про видачу судового наказу про стягнення з солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 578 грн. 40 коп.боргу по оплаті житлово комунальних послуг, копію якого боржник отримав 09.03.2016 р.

10.03.2016 р. в суд поступила заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/4592/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 30 хв. 18.03.2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 172/130/16-ц
Провадження № 2/172/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13378грн.87коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13378грн.87коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год.11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2988/16-ц
Провадження № 2/234/2030/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року, 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/592/207/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі. На користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» з відповідачів стягнуто 8 467,18 доларів США боргу, пеню у розмірі 3 468 грн. 21 коп., відшкодування витрат у розмірі 2 813 грн. 29 коп. Однак, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено, що відшкодування витрат у розмірі 2 813 грн. 29 коп. підлягає стягнення в дольовому порядку з відповідачів, та не вказано що з кожного необхідно стягнути по 1 406 грн. 65 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/10935/15-ц, провадження № 2/592/207/16 суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду та вказати , що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача відшкодування витрат у розмірі 2 813 грн. 29 коп. у дольовому порядку, тобто по 1 406 грн. 65 коп. з кожного.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 22 лютого 2016 року по справі № 592/10935/15-ц, провадження № 2/592/207/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, викласти четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції

«Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» відшкодування витрат у розмірі 2 813 грн. 29 коп., тобто по 1 406 грн. 65 коп. з кожного. »

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1789/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-05 год. 21.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1662/16-ц 2/335/812/2016
про витребування доказів
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури № 2, треті особи Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про скасування арешту на ? частину квартири,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати у Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України документи, у тому числі електронні, відтворені на папері, що стали підставою для внесення 5 липня 2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).
Зробити судовий запит щодо отримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити для виконання в частині витребування доказів начальнику Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в строк до 6 квітня 2016 р., розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 березня 2016 р. в присутності учасників процесу.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 березня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 336/1939/16-ц
Провадження № 2-во/336/30/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2016 року про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2016 року задоволено заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору.

При написанні ухвали, в резолютивній частині судом було допущено описку в частині зазначення номеру квитанції, за якою було сплачено судовий збір, а саме: замість «№ 0.0.531637989.1» помилково зазначено ««№ 0.0.531637989.2».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду по справі № 336/1939/16-ц, провадження № 2-сз/336/36/2016.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір в розмірі 976,12 грн. сплачено за квитанцією № 0.0.531637989.1 від 06.04.2016 р..

Керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/1939/16-ц, провадження № 2-сз/336/36/2016 від 20 квітня 2016 року про повернення судового збору.

Вважати правильним в абзаці 2 резолютивної частини ухвали номер квитанції, за якою 06.04.2016 р. сплачено судовий збір в розмірі 976,12 грн. - № 0.0.531637989.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №242/2452/16-ц
Провадження №2о/242/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду 25.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 629/787/16-ц
Номер провадження 2/629/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу за кредитом, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту (пенсійний), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу за кредитом, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту (пенсійний).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу за кредитом, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту (пенсійний).

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 636/750/16-ц
Провадження № 2-н/636/51/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 4565,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/745/16-ц
Провадження по справі №2/276/397/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 18 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №74; дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити їз нею; після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 18.10.2008 року. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області між громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актовий запис № 74 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з матір'ю - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

-2-

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис /

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2016 року.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/745/16-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар: