У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, яку мотивує тим, що рішення суду від 07.07.2015 року вона дізналася лише 25.03.2016 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи. Зазначене рішення прийняте без її участі в судовому засіданні, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, та порушило принцип змагальності сторін. Її неявка в судове засідання має поважні причини, оскільки нею не отримано судову повістку про виклик в судове засідання, їй взагалі не було відомо про існування судового спору, оскільки з 2011 року вона розлучена із ОСОБА_2 та не підтримує з ним жодних відносин. На її адресу не надходило ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні позовної заяви, ні жодної повістки про виклик до суду, про що нею подано скаргу на органи поштового з»в»язку. Також зазначає, що пеня нарахована неправомірно та підлягає перегляду судом з урахуванням ст. 258 ЦК України, якою до вимог про стягнення пені передбачена спеціальна позовна давність в один рік.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні наведеним вище, просила скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Додала, що 13.02.2015 року уклала шлюб та змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2015 року відповідач ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4, що вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-ФМ № 120656, виданого виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 13.02.2015 року.

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Встановлено, що рішення суду від 07.05.2016 року заявник отримала 25.03.2016 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що незважаючи на виконання судом вимог закону щодо надіслання відповідачу судових повісток, такі ОСОБА_1 вручені не були, та повернулися до суду з відміткою «за закінченням термін зберігання».

Крім того, заявник посилається на наявність істотних для справи доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме на необхідність перегляду стягнення пені, з врахуванням спеціальної позовної давності, визначеної ст. 258 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 судові повістки отримані не були, наявні підстави вважати, що відповідач не з»явилася в судове засідання та не повідомила про причини з поважних причин, що позбавило її можливості скористатися наданими законом правами, також відповідач зазначає про наявність істотних для справи доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2015 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року по справі № 308/5681/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом призначити на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук