overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 650/247/16-ц
провадження № 2/650/133/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
Справа № 456/2140/16-ц
Провадження № 2/456/1436/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про припинення незаконних дій та зобовязати передати майно,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про припинення незаконних дій та зобовязати передати майно.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Єдиний унікальний номер 341/272/16-ц
Номер провадження 2/341/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 04 березня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

9.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позові не не вказано місце проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомо.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що інакше позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2040/16-ц
провадження № 2/632/909/16
23 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем у Первомайському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківської області 07.08.1999 року (актовий запис №150).

01.11.2016 року провадження по справі було відкрито.

22.11.2016 року суддею Библівим С.В., який здійснював провадження по справі, було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (а.с.18-19).

У зв`язку з викладеним, в порядку ч.1 ст. 25 ЦПК Україна справу було направлено на повторний автоматичний розподіл, після якого справа надійшла судді Кочнєву О.В.

Підстави для повернення справи на повторний автоматичний розподіл відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.1 ст. 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану цивільну справу до свого провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1009/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. «00 » хв. 23 травня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/261/16
Провадження №22-ц/790/7725/15 Головуючий 1-ї інстанції Каліберда В.А.
Справа № 627/261/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області заявленого в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Краснокутської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення землі у державну власність, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з прокуратури Харківської області судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 267,96грн. в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Справа № 344/6591/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1768/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 жовтня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 373/2410/15-ц
УХВАЛА

12.02.2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачка просить розділити між нею та відповідачкою домоволодіння № 5 по вулиці Канівській в місті Переяславі-Хмельницькому Київської області, виділивши їй приміщення: № 6 площею 20,7 кв.м., № 7 площею 11,5 кв.м., № 8 площею 5,8 кв.м., № 9 площею 19,2 кв.м., № 10 площею 4,5 кв.м., 1/ 2 частину погреба «В», 1/ 2 частину сараю «Б» та 1/ 2 частину паркану. Відповідачці виділити приміщення: № 1 площею 5,8 кв.м., № 3 площею 7,1 кв.м., № 4 площею 13,0 кв.м., № 5 площею 13,1 кв.м., 1/ 2 частину погреба «В», 1/ 2 частину сараю «Б» та 1/ 2 частину паркану. Визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами у відповідності з їх частками.

По справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 міську раду, оскільки предметом спору є також присадибна ділянка, що не приватизована.

Позивач не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 міської ради щодо обох сторін у справі в частині землекористування.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Повідомити ОСОБА_4 міську раду про справу, направити їй копію клопотання відповідача про залучення третьої особи і розяснити їй право заявити про свою участь у справі.

Якщо від ОСОБА_4 міської ради не надійде повідомлення про згоду на учать у справі, справа розглядається без неї.

У справі оголосити перерву до 10:00 год. 01 березня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №463/2099/16-ц
Провадження №2/463/1294/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І.,

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох процентів річних, інфляційних втрат.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пп.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви: майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу майнового характеру, а саме про стягнення з відповідача на його користь суми позики в розмірі 50430 грн., трьох процентів річних в сумі 4538 грн., інфляційних втрат в сумі 76 428 грн, а всього 132447, 20 грн., проте позивачем оплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що не відповідає ціні позову.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох процентів річних, інфляційних втрат залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.3, 71, 74 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ? частину квартири №65, що належить на праві власності ОСОБА_2 за адресою пр. Миру будинок №60/3 в м. Хмельницькому Хмельницької області, виділивши у власність ОСОБА_1 1/4 частину зазначеної квартири, залишивши у власності ОСОБА_2 також ? чатину цієї ж квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1049 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 05 серпня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 550/727/16-ц
Провадження № 2/550/245/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 12.08.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.07.2016 Провадження № 2-н/337/396/2016
Справа № 337/2414/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового заказу про стягнення боргу за надані послуги .

ВСТАНОВИВ

В липні 2016 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1

На виконання вимог п.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача і 26.07.2016 року до суду надійшла інформація , що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації у 2015 року у звязку зі смертю.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та заяву та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Керуючись ст.122 ,208,210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового заказу про стягнення боргу за надані послуги

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр