overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3108/16
в справі №760/4472/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Нацонального технічного універсітету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого гаражу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Нацонального технічного універсітету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого гаражу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 13 квітня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 234/2984/16-ц
Провадження № 2/234/2027/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016р. о 08-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1658/16-ц
Провадження № 4-с/0202/18/2016
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 29 березня 2016 року.

Направити особі дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» село Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 20 травня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: на надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не надано належним чином посвідченої довіреності представника.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Номер провадження 2/643/5714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітніх дітей та зміну прізвища дітей,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітніх дітей та зміну прізвища дітей.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в доданих до позовної заяви документах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до постанови від 21.12.2007 року № 11 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітніх дітей та зміну прізвища дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 295/2523/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О. Категорія 34 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 310/3355/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, в якому просить суд виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 489/913/16-ц
Номер провадження 2/489/1008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4288/16-Вх

за позовом про визнання права користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський районний відділ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, Миколаївська міська рада;

третя особа: Житлово-експлуатаційна контора № 19 ЖКП " Південь" ,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1008/16 у цивільній справі № 489/913/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 404/1310/16-ц
Номер провадження 2/404/1415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про призначення судово генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи для встановлення факту батьківства.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи служби у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації в судовому засіданні не заперечила проти призначення по справі експертизи.

Відповідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, а також з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору та приймаючи до уваги, що для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову генетичну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі, № 404/1310/16-ц, провадження №2/404/1415/2016 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, призначити судову генетичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева 14.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в

справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №464/9232/15-ц
пр № 2/464/221/16
УХВАЛА

02.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 2 березня 2016 року на 17:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 182/2066/16-ц
Провадження № 2/0182/2318/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/691/16-ц
Провадження № 2/392/537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 22 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 22 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко