overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., КоротунаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_6, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня В.М. Коротун
Справа №173/1268/16-ц
Провадження №2/173/698/2016
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Експрес-Банк» про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 20.09.2016 року о 10-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 08.09.2016 року. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 551/819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року с.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1А та ОСОБА_2, як спадкоємці за заповітом, посвідченого секретарем Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області 16 березня 2000 року за реєстраційним № 44, після смерті 10 травня 2012 року матері ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до Шишацької селищної ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна.

03 серпня 2016 року ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху, позивачам надано пятиденний строк для усунення недоліків.

05 серпня 2016 року недоліки позовної заяви усунуті.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 08 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати позивачів, їх представника ОСОБА_5, відповідачів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 22 серпня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 617/351/16-ц
Провадження № 2-сз/617/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. До матеріалів справи додане платіжне доручення № PROM3B60AX від 03.03.2016 року про сплату ПАТ КБ «Приват Банк» судового збору у розмірі 1378,00 грн. Ухвалою суду від 06.05.2016 року провадження по справі закрито.

08.07.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжного доручення № PROM3B60AX від 03.03.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Враховуючи викладене, заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM3B60AX від 03.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2/485/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 32637грн.10коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 05 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3694/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -Франківської області

в складі головуючого -судді Онушканича В.В.

секретаря cудового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.11.2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.11.2015 року, а саме в описовій частині рішення не правильно вказано дату смерті ОСОБА_2, а саме зазначено «21 січня 2015 року» замість «12 січня 2015 року». Тому позивач просить виправити описку та правильно вказати дату смерті ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В описовій частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.11.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно допущена описка у вказівці дати смерті ОСОБА_2, а саме зазначено «21 січня 2015 року». Проте згідно свідоцтва про смерть (а.с.11) ОСОБА_2 помер 12 січня 2015 року.

При таких обставинах слід виправити описку, допущену в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франкіської області від 20.11.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити в описовій частині «12 січня 2015 року…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
22.11.2016 року Справа № 634/972/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тавежнянської сільської ради Сахновщинського Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ держгеокадастру в Сахновщинському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом,

встановив:

03.11.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тавежнянської сільської ради Сахновщинського Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ держгеокадастру в Сахновщинському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом.

07 листопада 2016 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області суду, позивачу надано було строк для усунення недоліків, а саме: позовна заява була підписана невідомою особою за дорученням.

21 листопада 2016 року, позивачем надано власноруч підписану позовну заяву на виконання ухвали Сахновщинського районного суду від 07.11.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тавежнянської сільської ради Сахновщинського Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ держгеокадастру в Сахновщинському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2/201/2578/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним та недійсним.

02 серпня 2016 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк (2 дні) для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала суду від 02 серпня 2016 року була направлена на адресу реєстрації позивача.

23 серпня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про вручення 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 листа з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 23 серпня 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 122, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним та недійсним, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : О.С. Наумова
Справа № 415/3948/16-ц
Провадження № 2-о/415/436/16
УХВАЛА

05.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги громадянину ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги громадянину ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги громадянину ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року об 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 724/182/16-ц
Провадження № 2-о/724/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника зацікавленої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Хотинського району), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу а саме:

- довідки № 1/1149 від 23.12.2015 року виданої КУ «Хотинським трудовим архівом» про роботу в колгоспі «Більшовик» на встановлений і вироблений мінімум громадянина «ОСОБА_4 Ів.».

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/353/16-ц
Провадження №22-ц/792/1104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року про зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 643/2200/16-ц
Номер провадження 2/643/2671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016

15 листопада 2016 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 Самвеловичадо ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, яка належить на праві часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

15.11.2016 року через канцелярію суду надійшла заява з боку позивача про закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Самвеловичадо ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, яка належить на праві часткової власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Сугачова О.О.