overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/541/16-ц
Провадження № 2/444/381/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 31 березня 2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. № 2-н/756/161/16
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ТОВ "Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530, 543, 629, 714, 901, 903 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
7.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ В.В. Великохацька
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Поділити в натурі жилий будинок з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в м. Херсоні, по вул.. 1-ша Рибна, 11 згідно варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 21 від 29.02.2016 року.

Виділити у власність ОСОБА_2 у житловому будинку літ. «А» приміщення: 2-4 житлова кімната площею 6,4 кв.м. вартістю 7199 грн.; 2-5 житлова кімната площею 11,2 кв.м вартістю 12598 грн.; літ. «а2» -ІV коридор площею 9,6 кв.м вартістю 8117 грн.; літ. «а3» V топкова площею 7,4 кв.м вартістю 7206.00 грн.; літ. «а4» VІ кухня площею 9,9 кв.м вартістю 10963 грн.; літ. «а2» VІІ комора площею 1,6 кв.м вартістю 1353 грн.; а також господарські будівлі та споруди гараж літ. "З" вартістю 17102 грн.; водогін № 3 вартістю 1090 грн.; хвіртку № 5 вартістю 180 грн., на загальну вартість 65808 грн., що складає 60/100 частин від всього домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_1 приміщення у житловому будинку літ. «А» приміщення: 1-2 житлова кімната площею 15,4 кв.м вартістю 17321 грн.; 1-3 житлова кімната площею 7,4 кв.м вартістю 8324 грн.; 1-4 кухня площею 4,7 кв.м вартістю 5287 грн.; літ «а1» І коридор площею 4,1 кв.м вартістю 1479 грн.; літ. «а» ІІ кухня площею 11,1 кв.м вартістю 8401 грн.; з господарських будівель та споруд №1 водогін вартістю 1374 грн.; №4 хвіртку вартістю 180 грн.; №І мостіння вартістю 1000 грн., на загальну вартість 43366 грн., що складає 40/100 від всього домоволодіння.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 200 кв. м з боку фасадної межі, правої бокової межі з виходом (входом) на вулицю 1-ша Рибна через хвіртку № 5.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 513 кв. м з боку задньої межі, фасадної межі та лівої бокової межі з виходом (входом) на вулицю 1-ша Рибна через хвіртку № 4.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 754/5099/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів на період з вересня 2016 року по грудень 2020 року до Автономної республіки Крим, Польщі, Чехії, Словакії, Австрії, Венгрії, Великобританії, Турції.

Підсудність даної справи, визначена ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2016 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, щодо конкретних часових проміжків перебування в Автономній республіці Крим, Польщі, Чехії, Словакії, Австрії, Венгрії, Великобританії, Турції, куди позивачка має намір виїжджати з дитиною та чим конкретно це підтверджується.

Також у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалу від 13.04.2016 року позивачка отримала під розписку 20.04.2016 року, а поштою 29.04.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк, недоліки позову не усунуто.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька та дозволу на оформлення документів, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1162/16-ц

"23" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали скарги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний», заінтересована особа - ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Дубаса А.М., зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 383, 385 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ЦПК.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний», заінтересована особа - ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Дубаса А.М., зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 234/1204/16-ц
Провадження № 2/234/1386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, а саме: складське приміщення по вул.Орджонікідзе, 6 у м.Краматорську, загальною площею 46,6 кв.м.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 2729.01.2016 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

Згідно реєстру відправлення судової кореспонденції Р-1-04.02.2016/955 зазначена ухвала суду була направлена на адресу позивача (ОСОБА_1, 10-4 у м.Краматорську), 04.02.2016 року.

Однак до цього часу, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту ОСОБА_1, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/1640/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03.03.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 204/427/16-ц
Провадження № 2/204/718/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1, в якій він просив залучити до участі у дану справу в якості співвідповідача Житлово-будівельний кооператив № 82 «Дніпровець».

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі у дану справу слід залучити співвідповідача з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_1.

При цьому, вказана квартира є кооперативною та належить Житлово-будівельному кооперативу № 82 «Дніпровець».

Таким чином, розгляд даної справи впливає на права, інтереси та обов'язки вказаної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, для недопущення порушення законних прав та інтересів сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у дану справу в якості співвідповідача Житлово-будівельний кооператив № 82 «Дніпровець».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки про залучення співвідповідача до участі у дану справу - задовольнити.

Залучити Житлово-будівельний кооператив № 82 «Дніпровець» в якості співвідповідача до участі у справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 288/383/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Матюшенкаа І.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 15 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/1778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мельниківська сільська рада Смілянського району про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мельниківська сільська рада Смілянського району про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 11:00 год. 15 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження №2/168/133/16
Справа № 168/304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 14 червня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 133/618/16-ц
У Х В А Л А

.

27.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи , в судове засідання не з'явився .

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 27.05.2016