Справа № 128/1263/15-ц Провадження № 22-ц/772/1164/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В. , Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області - Медведенко Олени Валерівни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи - управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницькій області, Реєстраційна служба Вінницького РУЮ про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 13.06.2007 року 11 сесії 5 скликання про надання дозволу на складання затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 29.10.2010 року 38 сесії 5 скликання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачу державного акта, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Призначено земельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі представник Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області - Медведенко О.В. просить ухвалу суду, в частині зупинення провадження, скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 рокувизначено, що судова експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань, що виникли у справі, необхідні спеціальні знання в тій чи іншій галузі, що повністю узгоджується з положеннями ч.1ст.143 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного всебічного і об'єктивного розгляду спору, з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, винесення законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення суд першої інстанції задоволив клопотання представника позивача про призначити по справі судову земельно-технічної експертизи та зупинив провадження у справі до отримання висновків експерта.

Сторни погодились, в цілому, з проведенням земельно - технічної експертизи по справі, проте зупинення провадження унеможливить їм збирання доказів необхідних, як для проведення експертизи, так і для вирішення справи у подальшому.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині зупинення провадження у справі скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області - Медведенко Олени Валерівни задоволити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року скасувати в частині зупинення провадження по справі і передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: