overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.03.2016 Справа №: 518/359/16-ц Провадження № 2/518/485/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/761/1821/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Панасенко Ж.В., Романчук К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 13 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Провадження № 2/761/2499/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Савенко О.І., Романчук К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом та отримання свідоцтва про право власності.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 13 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом та отримання свідоцтва про право власності - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із Київської міської ради на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 296/2204/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 Справа №607/11714/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2-о/759/155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою у якій просить встановити факт неправильності запису № 197 про народження ОСОБА_1 у книзі записів актів громадянського стану про народження, що був здійснений 22.02.1990 року Відділом РАЦС м. Червоний Луч Ворошиловградської області в розділі «відомості про матір» ОСОБА_2 в графі «національність», де зазначено «україна» замість «німка», із внесенням виправлень в актовий запис цивільного стану та у свідоцтво про народження ОСОБА_2 «німка» замість «українка» та зобов'язати відділ здійснити виправлення.

Ухвалою судді від 11.01.2016 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено мету встановлення факту та не надано доказів вирішення питання в досудовому порядку.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але 22.02.2016 року конвент з ухвалою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що в контексті ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням. ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» - Ющенка Святослава Святославовича - на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» (далі - ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки» - Ющенко С.С. - порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова
Справа № 314/8118/16-ц
Провадження № 2-о/314/118/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

30 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про звільнення від обовязків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про звільнення від обовязків опікуна.

До відкриття провадження у справі заявницею подана заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про звільнення від обовязків опікуна повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

30.12.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

30.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2016 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано письмового висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та відсутні докази про звернення позивача до органу опіки та піклування, з метою отримання такого висновку.

На виконання ухвали судді від 25.11.2016 року позивачка надіслала до суду заяву від 19.12.2016 року.

Суддя, вивчивши доводи позивача у заяві про виконання вимог ухвали, а також інші матеріали справи, вважає, що позивач вимоги ухвали судді від 25.11.2016 р. про залишення заяви без руху не виконав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/3183/16-ц
Провадження № 2/740/1056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Данине в особі Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Ніжинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на земельні частки (пай), які знаходяться на території Данинської сільської ради Ніжинського району.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Данине в особі Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Ніжинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 30 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати позивача, представників відповідачів, та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держземагенства у Ніжинському районі Чернігівської області, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачам подати до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - копію позовної заяви.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 442/3658/16-ц
Провадження № 4-с/442/67/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними рішення та дій державного виконавця.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 надавався дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала судді направлялася ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану ним в скарзі, а також 24.05.2016 року останній ознайомився із матеріалами скарги.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 30.05.2016 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.