overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/289/16-ц
Провадження 2/399/151/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість у розмірі 11784,58 грн. за кредитним договором від 08.08.2007 року № б/н, яка складається з наступного: 2742,93 грн. заборгованість за кредитом; 5994,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2010,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 537,36 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 4 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 4 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа№ 524/9954/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Карєв» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні з метою з'ясування обставин справи судом ухвалено витребувати від Малого приватного підприємства «Карєв» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за період з 2010 року по 2015 рік та довідку про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 з період з 2010 року по 2015 рік.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Малого приватного підприємства «Карєв» (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 64):

●довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за період з 2010 року по 2015 рік;

●довідку про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 за період з 2010 року по 2015 рік.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 11.04.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 534/1166/15-ц
Провадження 2/534/12/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ « Укргазбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ « Укргазбанк » звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 104075грн 08 коп., з них : по поверненню кредиту 2382 грн 05 коп., заборгованість за несплаченими процентами в сумі 41219 грн 77 коп, пеня за порушення строків повернення кредиту за договором 18623грн 78 коп та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 41849 грн 48 коп.

Після проведення судових дебатів, суд вийшов з нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: позивач підтримав свої позовні вимоги повністю і наполягав на стягненні пені пеня за порушення строків повернення кредиту за договором 18623грн 78 коп та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 41849 грн 48 коп,.

Відповідач та його представник заперечували проти позову, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність , при цьому відповідач ОСОБА_2 посилався на те , що вважав кредит повністю погашеним , оскільки сплатив всю суму по кредиту за судовим наказом і проценти за користування кредитом йому також нараховані і під час проходження служби в АТО .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №245 від 29 квітня 2015р. «Про внесення змін до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла», передбачені пільги , зокрема , щодо не нарахування відсотків за користування кредитом та не нарахування пені за порушення строку платежу за погашення кредиту військовослужбовцям , резервістам та військовозобов»язаним.

Однак суду відповідач надав лише копію відповідної довідки без печатки про те , що він перебував на військовій службі з 06.03.2015р. і брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей (а.с.23,24).

Для з»ясування вищезазначених обставин , суд вважає , що необхідно поновити судовий розгляд даної справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПАТ « Укргазбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для зясування вищезазначених обставини.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.О. Куц
справа № 174/407/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дати надходження позову до суду.

12 вересня 2016 року по даній справі було відкрито провадження.

15.09.2016 року від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Данилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кашперської Т.Ц.,Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київської області, ОСОБА_1, третя особа: управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.03.2016 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1241/16 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/2331/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 493/1068/16-ц
Провадження № 2/493/569/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.07.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 17.10.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Провадження 2/646/503/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

16.01.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: До ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: До ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 18.11.2015 року скасовано рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року, а справу направлено до Червонозаводського районного суду м.Харкова на новий розгляд.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Салайчук С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: До ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіннята призначити розгляд справи на 15-00 год. 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1623/15-ц
Провадження № 2/499/126/16
У Х В А Л А

Іменем України

"18" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання послуг та по зустрічному позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду після прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 судом вбачаються недоліки поданої позовної заяви, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України виходячи з такого.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у зустрічній позовній заяві заявлено дві позовні вимоги про розірвання договору про надання послуг та стягнення заборгованості при цьому до позовної заяви додано квитанцію на суму 551,21 гривень. Отже вбачається, що позивачем надано документ, лише про сплату судового збору за одну позовну вимогу.

Отже вбачається, що судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі, який встановлено Законом України «Про судовий збір» .

Згідно п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 18 серпня 2016 року о 11.15 год.

Позивачу усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви .

Розяснити, що інакше її заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 507/1665/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І.,

перевіривши виконаннявимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 01 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
У Х В А Л А

03.08.2016 Справа №2-9013/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернопільського районного відділу ДВС звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-9013/11 від 19.03.2011 р. виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави 3219 грн. 00 коп. судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Тернопільському районному відділі ДВС, однак був втрачений державним виконавцем Федів І.С., яка звільнена з займаної посади.

Учасники справи в судове засідання не зявилися з невідомих на те суду причин.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки держава, як стягувач позбавлена можливості отримувати кошти, які були стягнути в її користь згідно рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-9013/11 від 19.03.2011 р. виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави 3219 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 309/4555/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2349/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду від 21 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.П. Кемінь
Справа № 441/1020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

05.08.2016 року позивачка звернулася до суду з наведеним позовом. Вимоги мотивує тим, що 14.07.2007 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК Україн, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 20.09.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська