overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/158/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 26.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 525/100/16-ц
Провадження №2/525/90/2016
У Х В А Л А

17.03.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 28 січня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 19 лютого 2016 року сторони по справі не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судові засідання 4 березня та 17 березня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, але представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій вказав, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 4 березня та 17 березня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були ним отримані 27 лютого 2016 року та 9 березня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ КБ Приватбанк суду не подав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/185/470/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
представника позивача Кисіля А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовніченко, 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,
Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовніченко, 19» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовніченко, 19» заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2582 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн 10 коп, судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 712/356/16-ц
Провадження № 2-о/712/25/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
УХВАЛА

05.08.2016 року Провадження №2/425/6/16

Справа №414/643/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи за ініціативою суду, питання щодо відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання не дійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року, у справі було призначено комплексну медико-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-медичному експерту Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи та судово-психіатричним експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Пятого серпня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від Завідувача відділом комісійних експертиз ОСОБА_5, у звязку з закінченням комісійної судово-медичної експертизи, надійшов висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 37/27.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усуненні, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті, оскільки саме на цій стадії було зупинено провадження.

Отже, керуючись статтями 18,86,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання не дійсним заповіту, - відновити.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 18 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 136/1146/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подала до суду заяву про призначення подружжю трьохмісячного строку для примирення, яку мотивувала тим, що хоче спробувати зберегти сім`ю так як в шлюбі у них народилася донька Вероніка (ІНФОРМАЦІЯ_1), яку вона бажає виховувати разом з чоловіком. Вказану заяву вона просила суд розглянути у її відсутність.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки підстав для відкладення розгляду справи не має, суд вирішує заяву позивача на підставі наявних в справі даних, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя").

Враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, а також бажання позивача спробувати зберегти сім`ю, суд дійшов висновку про можливість призначення сторонам трьохмісячного строку на примирення.

Відповідно до статті 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.5, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1468/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 20 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Зарицької Г.В.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бердичівський центр надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів УДАІ в Житомирській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, оформленого довідкою-рахунком, та зобов'язання повернути автомобіль

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/6302/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява, яка перебувала у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 В звязку з досягненням 65 - річного віку суддя Мхітарян С.С. немає повноважень здійснювати правосуддя, тому справа передана до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Відповідно до розпорядження № 44 від 21.04.2016 дана справа розподілена судді Хомініч С.В.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1161/16-ц
Провадження №2/726/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02.08.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно будівлю-склад, загально. Площею 1154,80 кв.м., по вул. Енергетичній, 12-а у м. Чернівці.

Позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід залишити без розгляду у звязку із поданням відповідної заяви позивачем.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 317/3339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92-105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №2023/2047/12-ц
Провадження № 6/628/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в місті Куп?янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 листопада 2016 р. відповідачем надано заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про поворот виконання рішення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 754/5877/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Загальні правила підсудності встановлені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно яких - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання положення ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві із відповідним запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Як вбачається із відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 - боржник по справі, зареєстрована не у Деснянському районі м Києві, суд приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Деснянському районному суду міста Києва і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 148/2741/14-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 15.06.2015 року.

Ознайомившись з даною заявою вбачаю,що вона подана без дотримання вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно од ч.3 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного судового рішення підписується особою, яка її подає.

Заява про перегляд заочного рішення, подана від імені ОСОБА_1, не підписна жодною особою.

Окрім цього, ч.6 ст.229 ЦПК України передбачає, що до такої заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявником такого документу не додано. Додано лише ксерокопію квитанції, яка належним чином не посвідчена установою, що здійснювала платіж.

Відповідно до ч.7 ст.121 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків п»ять днів із дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та сплату середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/111/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 15.02.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторoни .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: