overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/305/16-ц
Провадження №2/571/154/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, зобовязання видати кошти, стягнення пені,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Рокитнівського районного суду із позовною заявою до ПАТ КБ«Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, зобовязання видати кошти, стягнення пені.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Згідно заяви від 18.03.2016 року позивач просить відстрочити сплату судового збору у повному розмірі до ухвалення судового рішення у справі з зв'язку із складним матеріальним становищем, що підтверджує документально.

Відповідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан сторони та те, що при зверненні до суду позивачем сплачено мінімальну суму судового збору, суд приходить до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1102,40 гривень у цивільній справі №571/305/16-ц за подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, зобовязання видати кошти, стягнення пені, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 219/1922/16-ц
Провадження №2/219/1569/2016
У Х В А Л А

17.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради про додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до 10 години 15 хвилин 29.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Цивільне провадження № 2/428/70/2016
Справа №428/479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 01.04.2016 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 388/748/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.08.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське об»єднань управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області.

З метою оформлення пенсії по інвалідності заявник звернулася до Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, але при вивченні поданих нею документів працівником управління було виявлено розбіжність в написанні її прізвища, а саме в архівних довідках про заробітну плату, виданих їй комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» № 01-34/364, 01-34/365, 01-34/366 від 09 червня 2016 року вказано її прізвище, ім»я та по-батькові «ОСОБА_1», ОСОБА_1», «ОСОБА_1», тоді як згідно паспорту та інших правовстановлюючих документів правильно

«ОСОБА_1». Ця помилка у написанні її прізвища унеможливлює правильне обчислення їй трудового стажу для призначення пенсії по інвалідності.

На даний час вказані розбіжності та неточності в документах перешкоджають їй оформити пенсію по інвалідності, тому звернулася до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовільнити.

Представник Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1, трудової книжки від 26.01.1987 року, відповідно до яких П.І.Б. заявника - ОСОБА_1 (а.с.3-4, 5-6).

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно поданих доказів достатньо даних для встановлення юридичного факту.

Керуючись ст.ст. 218, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів - архівних довідок про заробітну плату, виданих їй комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» № 01-34/364, 01-34/365, 01-34/366 від 09 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 441/1329/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4066/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на часитину нерухомості і рухоме майно, та визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права часткової власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа №486/95/16-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/773/16
Єдиний унікальний номер справи №486/95/16-ц
Провадження № 22ц/784/773/16
У х в а л а

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б.,Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про стягнення інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2016 року о 9:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча: Судді:
Справа № 462/7261/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 22 лютого 2014 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 439/1301/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2337/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 28.01.2016 року провадження у справі закрито.

Ухвалу суду оскаржив позивач в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», просив її скасувати.

Ухвалою судді-доповідача від 24.02.2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 1378 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копії ухвали апелянт отримав 29.02.2016 року та 01.03.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 86-87), та у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа №467/1564/15-ц 01.03.2016
Справа № 467/1564/15ц
Провадження № 22ц/784/688/16
У Х В А Л А

1 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткового договору до нього проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

15 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за № 757/16034/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 138/334/15-ц Провадження № 22-ц/772/1287/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство «Могилів-Подільське МБТІ», про захист права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.О. Чуприна
Справа № 643/4813/13-ц
Номер провадження 2-зз/643/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016

09 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру № 224, що розташована по вул. Командарма Корка, б. 10 в м. Харкові, який був накладений ухвалою суду від 10.10.2013 року по справі № 643/4813/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
15.03.2016 Справа № 756/9542/15-ц
Провадження № 2/756/587/16
Ун. № 756/9542/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд Україна», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд Україна», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення збитків та моральної шкоди.

15 березня 2016 року позивачем подано до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, в якому просить на підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі, та є для нього зрозумілими.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним клопотання позивача задовольнити, та прийняти рішення про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд Україна», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення збитків та моральної шкоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд Україна», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов