УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

Справа №522/14555/16-ц

Провадження № 2/522/7012/16

07 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі судді Тарасова А.В

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Траст-Капітал», третя особа ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Траст-Капітал», третя особа ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуємого виконавчого напису №3913 від 10.12.2007 року, який видано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, буд. 18/2, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А2», житловою площею 94,2кв.м., загальною площею 373,9кв.м., генераторної літ. «В», гараж літ. «Б», огородження №1, 2 та розташоване на земельній ділянці, площею 595кв.м.; земельну ділянку, площею 595кв.м., кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, діл. 18/2, яке належить ОСОБА_2.

Свою заяву представник позивача мотивував тим, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» строк на примусове виконання для виконавчих проваджень майнового характеру 6(шість) місяців, то до моменту розгляду справи по суті, нерухоме майно, яке є предметом стягнення за виконавчим написом може бути реалізовано та питання про повернення майна в натурі не можливо буде вирішити в порядку ст. 380-382 ЦПК України, у звязку з тим, що предмет даного позову має немайновий характер, тому буде породжено додаткову судову справу з приводу витребування майна від добросовісного набувача, стягнення з бюджету держави 10(десять)% виконавчого збору на користь набувача, стягнення з ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» суми коштів отриманих від реалізації нерухомого майна та інше.

У судове засідання, ані позивач, ані представник позивача не зявились. Відповідач також не зявився у судове засідання.

Дослідивши зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судом встановлені такі обставини.

Так, згідно виконавчого напису від 10.12.2007 року, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу пропонує звернути стягнення на домоволодіння № 182/2 по вул. Тульська в м. Одесі, а також на земельну ділянку за зазначеною адресою.

Згідно Постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 51069714, матеріали виконавчого провадження були передані до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не встановлює юридичні факти, що мають значення виключно під час вирішення спору по суті, проте з повідомлених позивачем у заяві обставин та наданих доказів встановлює факт виникнення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що відповідає рекомендаціям наданим в п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, обраний позивачем захід забезпечення позову прямо передбачений процесуальним законом.

Надаючи оцінку співмірності обраного позивачем заходу забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до заявлених позовних вимог, представник позивача ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за умови наявності відкритого виконавчого провадження на підставі оскаржуємого виконавчого документу, є можливість його повного та фактичного виконання. Таким чином, судом встановлено, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, застосування заходів забезпечення позову не вирішує виниклий спір по суті.

Крім того, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання рішення суду, у випадку відчуження спірного майна до вирішення спору по суті, може стати підставою для включення інших осіб до складу спірних правовідносин, чим порушить їх права. Вказані обставини у своєї сукупності, свідчить про наявність обґрунтованих припущень того, що невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд задовольняє заяву про забезпечення позову, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Траст-Капітал», третя особа ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3913 від 10.12.2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, буд. 18/2, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А2», житловою площею 94,2кв.м., загальною площею 373,9кв.м., генераторної літ. «В», гараж літ. «Б», огородження №1, 2 та розташоване на земельній ділянці, площею 595кв.м.; земельну ділянку, площею 595кв.м., кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, діл. 18/2, який належить ОСОБА_2, на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3913 від 10.12.2007 року, який видано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 є підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження.

Попередити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам для відома та відповідному органу Державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Тарасов

07.09.2016