overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/299/16
Провадження № 2/601/254/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 18.03.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 182/2484/16-ц
Провадження № 2/0182/2491/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/6265/16-ц
Провадження № 2/234/2918/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2016р. о 08-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7824/16-ц
Провадження № 2-о/234/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуласья до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/614/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/1094/16-ц
№/п 2/317/529/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій Агробуд», Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій Агробуд», Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій Агробуд», Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.03.2016 року на 12-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 234/8056/16-ц
Провадження № 2/234/3582/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

19.05.2016 року була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 638/929/16-ц
Провадження № 2/638/1928/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

25 лютого 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 24 лютого 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.40 годин 09 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 524/120/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про повернення судового збору.

Свою вимогу мотивувала тим, що 22.01.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області її заяву про забезпечення позову визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0.484254360.1

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.79, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №0.0.484254360.1 від 30.12.2015, ІНН:НОМЕР_1, Отримувач: УК у м.Кремен./Автозаводський/2, р/р отримувача 0009, МФО отримувача 831019

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа № 149/167/16-ц Провадження № 22-ц/772/1011/2016Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зміни способу їх присудження, з твердої грошової суми 500 гривень щомісячно, на 1/4 частку від всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого у державі на дитину даного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1157,52 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

Т.О. Денишенко
Єд. унік. № 243/1106/16-ц
Провадження № 2/243/904/2016
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Руденко Л.М.
при секретарі судового засідання Мірошниченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11.02.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений 29 січня 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції (актовий запис № 46 від 29.01.2000 року).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2116/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди завданної дорожньо-транспортною пригодою та заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» щодо встановлення розміру судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05.04.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.)ОСОБА_3 - позивач (68003, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1);

2.)ОСОБА_5 - представник позивача (68003, АДРЕСА_2);

3.)ОСОБА_6 - представник позивача (68003, АДРЕСА_3);

4.)ОСОБА_7 - представник позивача (65000, АДРЕСА_4);

5.)ОСОБА_8 - представник позивача (68003, АДРЕСА_6

6.)ОСОБА_9 - представник позивача (68000, АДРЕСА_7

7.)ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - відповідач (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77 та 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 78-А тел. 044-289-60-61, 044-289-55-84);

8.)ОСОБА_4 - відповідач (68003, АДРЕСА_5).

Головуючий: Судді
Справа № 812/3923/12
Провадження № 2-с/333/15/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 812/3923/12, виданого 28.12.2012 року за заявою КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 11 278 грн. 78 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 812/3923/12, виданого 28.12.2012 року за заявою КОНЦЕРНУ « МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 11 278 грн. 78 коп коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
провадження 2/331/10/2016
справа 331/8061/14-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.04.2015 р. провадження по справі було зупинено до набуття законної сили рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішення по зазначеній справі прийнято і набрало законної сили, тому на обговорення ставиться питання про відновлення провадження по справі.

Учасники процесу не заперечують відновити провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Справу призначити до розгляду на 15.03.2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 439/594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,2010р.н. в розмірі 600 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 04 липня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2027/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2027/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 10 хвилин 06 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш