overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1081/16-ц
Провадження № 2/415/640/16
УХВАЛА

17.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанського спец підприємства «Лисичанськтепломережа», Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Лисичанського спец підприємства «Лисичанськтепломережа», Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанського спец підприємства «Лисичанськтепломережа», Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 442/226/16-ц
Провадження № 4-с/442/11/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_3 за період з 01.05.2015 року по 01.12.2015 року, який затверджено 25.12.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4.

Скасувати розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_3 за період з 01.05.2015 року по 01.12.2015 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та затверджений 25.12.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 703/3505/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю представників

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ПАТ «Укрзалізниця»), Міністерства інфраструктури України, м. Київ, про визнання протизаконними дій та стягнення компенсації,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ПАТ «Укрзалізниця»), Міністерства інфраструктури України, м. Київ, про визнання протизаконними дій та стягнення компенсації відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде складено в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
12.03.2016 Справа № 756/1013/14-ц
Провадження № 2/756/23/16
Ун. № 756/1013/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи.

04 березня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва повернулась справа з експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року, у судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх особ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218, 257-1 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Євпаторії АРК хлопчика - ОСОБА_1, батьками якого є: матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Старий Крим Кіровського району Автономної Республіки Крим, батьком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Чирчик Ташкентської області.

Рішення про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення про встановлення факту народження особи може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Дроня Анатолія Васильовича в інтересах Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу Дроня А.В. в інтересах Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 лютого 2016 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до супровідного листа № 1642/№22ц-502/16 від 02 березня 2016 року, який міститься в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана апелянтом особисто 03 березня 2016 року.

У встановлений строк Дронь А.В. в інтересах Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» не виконав недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

22-ц/794/502/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 54 доповідач Перепелюк І.Б.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Дроня Анатолія Васильовича в інтересах Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Провадження № 2/234/5244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2016 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.08.2016
Справа № 501/1804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 715/515/16-ц
Провадження № 2/715/319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати право власності на нерухоме майно за ним ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Л.Чайкіної №30А, смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, а також визнати право власності на земельні ділянки площею 0,1417 га, 0,0517 га, що розташована по вул. Л.Чайкіної №30А, смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Ухвала 10 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 26 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/579/2016. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження: 22-ц/785/3594/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 541/257/16-ц
Номер провадження 2-о/541/9/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дзержинськ Донецької області, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Горлівка Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 265/912/16-ц
Провадження № 2-н/265/83/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1733,55 гривень з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 24 лютого 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 237/4683/16-ц
Номер провадження 2/237/1704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доПанишко ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" листопада 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.11.2016