overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1698/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобовязання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 серпня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Хмельницькій міській раді (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

- ОСОБА_1 (29001, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське

шосе, 26/1, кв. 2, SMS-повідомлення на (+38) надсилати процесуальні

документи на електрону адресу .);

- Представника ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул.

Проскурівська, 24, оф. 306).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
23.11.2016 Справа №: 518/613/16-ц Провадження № 2/518/556/2016
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.11.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.04.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

22.11.2016 року до канцелярії суду позивач надав письмову заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

25.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Проте, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.

Так, позивач в судові засідання, призначені на 22.12.2015 року та 15.01.2016 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, не з'явилась, вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/669/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові містяться вимоги щодо забезпечення доказів. Відповідно до ст.134 ЦПК України заява про забезпечення доказів подається окремим документом та сплачується судовим збором у розмірі 689,00грн. Позивач відповідних вимог не забезпечив, у звязку з чим позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

20.01.2016р.

ОСОБА_1

м. Харків-110 Салтівське шосе, 104-Б, кв.30

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 747/737/16-ц Провадження № 22-ц/795/1565/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр» про зобов»язання вчинити дії щодо перерахунку заборгованості по сплаті комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №694/892/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2016року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки і піклування Звенигородської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває предявлена заява про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст.238 ЦПК України, а саме у заяві про визнання фізичної особи обмежено дієздатною повністю не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_3, стосовно якої вирішується питання про визнання її обмежено дієздатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в підтвердження чого заявниці необхідно надати довідку з психоневрологічного відділення ЦРЛ м. Звенигородка про те, що ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, з яким діагнозом та з якого часу, виписку з історії хвороби. Лише за наявністю таких доказів та достатніх даних про розлад психічного здоровя особи суд призначає судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.. 239 ЦПК України.

Крім того, в заяві заявниця вказує вимогу призначити її піклувальником ОСОБА_3, але до заяви не додано висновок ЛКК, який підтверджував би те, що заявниця може бути піклувальником.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог ст. 238 ЦПК України, вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявниця посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, та особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язку (ч.3 ст.27 ЦПК України), і одним із них є подання до суду належно оформленої заяви з додатками (яка б відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України). Отже, відсутність вищенаведеного, позбавляє можливості визначитись із підсудністю, вирішити питання про відкриття провадження у справі, розглянути справу в строки визначені діючим законодавством та здійснити захист прав у спосіб, визначений законами України.

На підставі ч. 1ст. 238 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки і піклування Звенигородської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною - залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/1355/16-ц
пр № 2-н/464/136/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
Справа №731/113/16-ц
Провадження №2/731/64/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тітуленко Д.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області клопотання відповідача ОСОБА_4 про проведення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подав суду клопотання про призначення судової експертизи для вирішення питання вартості спірного будинку №21 по вул. Удайській в с.Журавка Варвинського району Чернігівської області. Експертизу просив призначити експерту Борисенко, оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача ОСОБА_1, оскільки на даний час він хворіє та не має коштів на її проведення.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, зважаючи на те, що вона не має коштів для проведення експертизи, адже на даний час позбавлена місця проживання, утримує повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки при поданні позову позивачем було надано висновок ПП «ЕКСПЕРТ» в якому визначено вартість спірного будинку, крім того позивачем при поданні позову понесено значні витрати по сплаті судового збору, проведення попередньої експертизи, і наміру оплачувати витрати по даній експертизі вона не має. Пояснив, що в разі призначення судової експертизи і неможливості її оплати справа тривалий час буде зупинена, що є недоцільним та призведе до безпідставного її затягування.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи предмет та підставу позовних вимог, не вбачає підстав та відповідних умов для призначення заявленої відповідачем експертизи. При цьому суд враховує доводи кожного із учасників процесу щодо суті клопотання та відмови сторін оплачувати проведення експертизи, що в свою чергу призводить до неможливості її проведення та недоцільності її призначення.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про проведення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Провадження №2/359/806/2016
Справа №359/679/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 495/9236/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 27 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 22.11.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, «19» грудня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 12. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.11.2016
Справа № 676/553/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/10/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі № 676/7301/15ц за заявою КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 6 183 гривні 05 коп..

Заявник обґрунтовує вимогу тим, що ухвалою суду від 14 грудня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про відмову в відкритті провадження в справі не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору , судовий збір в сумі 609 гривень 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210 ЦПК України , п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий збір в сумі 609 гривень 00 коп. , сплачений згідно платіжного доручення № 12149 від 26 листопада 2015 року повернути Комунальному підприємству "Міськтеповоденергія".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 310/547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено проведення попереднього судового засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-45 годину 21 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3