Номер провадження: 22-ц/785/1964/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Терра банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2015 року ПАТ «Терра Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.02.2014 року між ним та відповідачем укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту, згідно якого остання отримала кредит на умовах овердрафту в сумі 20 000 гривен зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,57 % річних з погашенням кредиту до 11.02.2015 року. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надав відповідачу кредит на вказану суму. Відповідач зобов'язання по договору не виконує. У зв'язку з чим станом на 21.08.2015 року вона має заборгованість у вказаній вище сумі. До теперішнього часу відповідач не погасив суму заборгованості, на підставі чого банк звернутися до суду з даним позовом та просив суд задовольнити його у повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, сповіщалась належним чином про час, дату і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстраці, заперечень на позов не надала.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В останнє судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином, та причини неявки до суду апеляційної інстанції ними надано не було, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції у своєму рішенні послався на ч.1 ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, та відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлених договором.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач у підтвердження своїх вимог, а відповідач у підтвердження своїх заперечень та встановив у рішенні фактичні обставини, які були ним встановлені при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2014 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту, згідно якого відповідач отримала кредит на умовах овердрафту в сумі 20 000 гривен зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,57 % річних з погашенням кредиту до 11.02.2015 року.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надав відповідачу кредит на вказану суму.

Однак, відповідач ОСОБА_4 належним чином свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 21 серпня 2015 року у неї виникла заборгованість у сумі 36 995,49 гривень, з яких:

-18 906,99 гривень прострочена заборгованість за кредитом;

-2 174,67 гривень заборгованість по комісії;

-3 582 гривень заборгованість по комісії;

-12 331,83 гривень штрафні санкції.

ОСОБА_4 договірні зобовязання не виконує, кошти у встановлені договором строки до банку не надходять.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Доводи ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність», Цивільного Кодексу України та умов кредитного договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2