ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/250/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області заяву Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про встановлення порядку виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року Державне підприємство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (далі ДП «ОГХК») звернулася до суду з заявою в якій просила встановити порядок виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року, а саме: визначити, чи необхідно під час виконання рішення в частині стягнення з ДП «ОГХК» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 8562,40 грн. з утриманням із зазначеної суми податків та інших обовязкових платежів, враховувати, що при звільненні позивачу раніше виплачена вихідна допомога в розмірі 6 188,60 грн. відповідно до ст. 44 КЗпП України.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «ОГХК», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» ДП «ОГХК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року позов задоволено, поновлено ОСОБА_1 на роботі, стягнуто з ДП «ОГХК» 8562,40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із зазначеної суми податків та інших обовязкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 125).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 158-161)

Відповідно до ст. 14 ЦПК при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

В даному випадку ДП «ОГХК» звернулося до суду з проханням визначити чи необхідно під час виконання рішення враховувати виплачену під час звільнення позивачу вихідну допомогу.

Проаналізувавши доводи заяви, суд дійшов висновку, що виняткових обставин, які б зумовили зміну способу і порядку виконання рішення відповідно до положень ст. 373 ЦПК України ДП «ОГХК» не наведено, а подання такої заяви фактично направлено на зміну суті рішення суду, що є неприпустимим. Сама по собі незгода відповідача із рішенням суду, яке набрало законної сили, не може бути підставою для зміни способу і порядку його виконання, а тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючи ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про встановлення порядку виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Ілюшик