УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

19 серпня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

За участю:

Представника заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду в смт ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року Веселівський районний суд Запорізької області у цивільній справі № 313/532/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виніс заочне рішення. Даним рішенням позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 19 372 грн. 24 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору. Проте ОСОБА_2 не згоден з винесеним заочним рішенням, тему 05 серпня 2016 року надав суду заяву про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник(відповідач по справі) в заяві про перегляд заочного рішення вказав, 19.01.2016 року Веселівський районний суд Запорізької області у цивільній справі № 313/532/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виніс заочне рішення. Даним рішенням позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 19 372 грн. 24 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору. Про факт винесення вказаного заочного рішення заявнику стало відомо лише 29.07.2016 року після отримання поштою виклик державного виконавця від 22.07.2016 року № 6314.

З метою отримання копії заочного рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 19.01.2016 року у цивільній справі № 313/532/15-ц, він 03.08.2016 року звернувся із відповідною заявою до Веселівського районного суду.

19.01.2016 року, тобто на момент вирішення справи заявник вже тривалий час постійно перебував в місті Мелітополь, у зв'язку із знаходженням на робочому місті (охорона садів). Оскільки робота виконувалася вахтовим методом та відсутністю можливості підмінитися ОСОБА_2 не зміг завчасно повідомити суд та з'явитися на його засідання. Отже, він з об'єктивних причин не з'явився до суду та не зміг реалізувати свої процесуальні права.

Щодо заперечень проти самих позовних вимог заявник вважає за необхідне зазначити наступне: 20 березня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ним було укладено кредитний договір № б/н (надалі - Договір). Відповідно до нього він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до позову банк, окрім стягнень по основних зобов'язаннях, просив стягнути неустойку: заборгованість по комісії та пені в розмірі 1500 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг де 500 грн. 00 коп. - фіксована частина, 898 грн. 68 коп. процентна складова. Але заявник вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з нього штрафів є необґрунтованими з огляду на таке. При підписанні анкети-заяви сторони погодили, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг. З наданої довідки про умови кредитування сторонами передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. При цьому графа «щомісячна комісія» відсутня. Також не передбачена комісія і за Умовами та правилами надання банківських послуг. Тому, у даному випадку в розрахунку заборгованості позивач нарахував ОСОБА_2 не комісію, як ним вказано, а пеню в розмірі 1500 грн. 00 коп., яка передбачена Умовами та правилами, і тому підлягає стягненню. У той самий час, вищевказаними Умовами та Тарифами передбачено сплату штрафів як вид цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, що є подвійною відповідальністю боржника. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який є обов'язковим для застосуванні за правилами ст. 360-7 ЦПК України. За таких обставин, заявника вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині щодо стягнення з нього штрафів.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає та просить суд заочне рішення від 19 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, заслухавши представника заявника. вивчивши матеріали зазначеної вище справи , суд відмічає наступне.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_2 важає зазначене рішення необгрунтованим і винесеним з істотним порушенням норм процесуального права щодо рівності і змагальності сторін, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту глави 1 ЦПК України, сторони мають право безпосередньо приймати участь в розгляді справи, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідач не приймав участі у справі, посилаючись на те, що він працював у м. Мелітополі, охоронцем у садах, мав вахтовий графік роботи та не мав змоги підмінитися. Для забезпечення обєктивності при винесенні рішення та рівних умов сторін , суд вважає доцільним надати можливість відповідачу прийняти безпосередню участь у розгляді справи по суті та доведення перед судом переконливості своїх доказів. З цією метою , суд вважає доцільним відмінити заочне рішення від 19.01.2016 року та призначити новий розгляд справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст..230, 231,232 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 19 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку 05 вересня 2016 року на 10 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не, підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3