overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/94/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ'' РАНТЬЕ'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 12.06.14р. в сумі 43263 грн. 62 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РАНТЬЕ'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження 4-с/521/91/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

«12» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог розділу 7 ЦПК України відповідно до якої заявник повинен додати до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді скарги.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржницею не додані копії матеріалів скарги для направлення органу виконавчої служби, дії якого оскаржуються, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

При таких обставинах скарга повинна бути залишена без руху, а скаржнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді скарги. Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 384, 385 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення скарги без руху. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ 12.09.16
Провадження № 2/761/6834/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, 3-тя особа - адвокат Буній Галина Ярославівна про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, 3-тя особа - адвокат Буній Галина Ярославівна про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7276/16 Справа № 203/926/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про визнання мирової угоди у справі за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши одноособово у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 перебуває під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 та перераховується за Жовтневим районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи те, шо позивач перебуває під вартою, вважає за необхідне забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Попереднє судове засідання призначене на 27 січня 2017 року о 14-00 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійснимпровести в режимі відео конференції з Харківською УВП № 27 УДПтС України в Харківській області (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).

Доручити уповноваженій посадовій особі визначеній Харківською УВП № 27 УДПтС України в Харківській області забезпечити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції й перебувати поряд із ним до закінчення попереднього судового засідання.

Доручити уповноваженим особам Харківської УВП № 27 УДПтС України в Харківській області, Сватівського районного суду Луганської області забезпечити особам, які беруть участь у справі можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Харківської УВП № 27 УДПтС України в Харківській області для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7278/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 50 хв. 06 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

Справа № 414/1950/14-ц

Провадження № 6/414/3/2016

06 січня 2016 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року подання було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Строк наданий заявнику минув, недоліки не усунені.

Суд вважає заяву не поданою та вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 761/8101/16-ц
Провадження № 2/761/4136/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Так, позивачем подано заяву без належного підтвердження сплати судового збору ( надано копію квитанції ).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: надання позивачем оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.119 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа №415/772/16-ц
Провадження № 2/415/546/16
У Х В А Л А

11.03.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради,

на 31.03.2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2712/16-ц
провадження № 2/753/3073/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвролізингУкраїна» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвролізингУкраїна» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 26 квітня 2016року на 09годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 26.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/4110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 25 листопада 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
1Справа № 335/2853/16-ц 2-н/335/538/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 995,18 гривень,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 995,18 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 995,18 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1190/16-ц
Провадження № 2-н/553/47/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 5 687 грн. 21 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 5 687 грн. 21 коп..

Видати судовий наказ 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 16/12.2016 року на 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А ЛА

Справа № 683/2009/16-ц

2-о/683/152/2016

13 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

засідателів Саввої С.М., Слабої О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над ОСОБА_2.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143 144, п.5 ст.202, ст.239 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, 19.08.1943 р.н, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1юка, 3 АДРЕСА_1, якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого періоду, чи може вона давати звіт собі в своїх діях та керувати ними ?

-Чи являється ОСОБА_2 психічно хворою і чи потребує вона стороннього догляду (опікунства), якщо так то чи можливо встановити на який строк?

Копію постанови направити головному лікарю Хмельницької облпсихлікарні №1 для виконання.

Для проведення експертизи направити ОСОБА_2, 19.08.1943 р.н, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1юка, 3 АДРЕСА_1 до Хмельницької облпсихлікарні №1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі