Ухвала

іменем україни

17 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця, задоволено.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М., зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів, які належать ОСОБА_4 вжитих в рамках виконавчого провадження № 48044096, зареєструвати зняття всіх арештів та заборон відчуження майна, яке належать ОСОБА_4 у відповідних державних реєстрах, в тому числі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про відмову у задоволенні скарги, апеляційний суд виходив з того, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішення ДДВС Міністерства юстиції України була винесена постанова від 09 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно з якою виконавчий лист був повернутий стягувачу ОСОБА_5 за його заявою про повернення виконавчого листа без виконання.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішення ДДВС Міністерства юстиції України постанова про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, не виносилась.

Доводи касаційної скарги про порушення державним виконавцем ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 є необґрунтованими.

Так, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, що не надає державному виконавцю право зняття арештів, накладених під час здійснення виконавчого провадження.

Посилання особи, яка подала скаргу на ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», та на те, що виконавче провадження закінчено і є підстава для зняття арешту при поверненні виконавчого листа без виконання, є помилковим, оскільки відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу, який видав виконавчий документ.

Арешт майна, державним виконавцем, може бути знятий відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова В.О. Савченко