overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2016
Справа № 334/913/16-ц
Провадження № 2/334/1440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

Комунального підприємства «Водоканал» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11:00 год. 12 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 травня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2/219/782/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 212/1465/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 у сумі, - 4733 гривні 46 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 у сумі, - 4733 гривні 46 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 523/2858/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

Призначити судове засідання по справі на 29.03.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/569/16-ц
Номер провадження 2-н/623/89/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм, пр. Леніна, 33 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись статтями 95, 96 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20 - 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"______________________ 20 ______ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________ 20 _____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "______"_______20_____ р. по "______"________20_____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 237/816/14-ц Номер провадження 22-ц/775/662/2016
Єдиний унікальний номер 237/816/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/662/2016
Головуючий в 1 інстанції - Приходько В.А.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач 20 червня 2014 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. У своїй апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії вищезазначеного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2016 року клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Никифоряк Л.П.

Новікова Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/8693/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 234/6462/16-ц
Провадження № 2/234/2980/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 19.05.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 317/1277/16-ц
№/п 2/317/574/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява ухвалою Запорізького районного суду від 03.03.2016 року залишена без руху, у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме: в порушення вимог п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір, позивачем невірно вказано найменування суду, до якого подано позовну заяву. Позивач в позовній заяві не посилається на норми Цивільного кодексу України та Житлового кодексу України, не залучає докази до позовної заяви, також не долучено копії позовної заяви та додатків для відповідача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, але у наданий строк недоліки не усунув.

ОСОБА_1 11.03.2016 року особисто отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху від 03.03.2015 року. Станом на 18.03.2015 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: П.П. Гончаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4620/16-ц
провадження № 2-во/753/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Управління Пенсійного фонду України про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення рішення як «13 жовтня 2015 року» замість «30 жовтня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу замість невірно зазначеної дати винесення рішення «13 жовтня 2015 року» слід читати «30 жовтня 2015 року».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу та замість невірно зазначеної дати винесення рішення «13 жовтня 2015 року» слід читати «30 жовтня 2015 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 08.08.2016
Справа № 0814/6540/2012
Провадження № 2-п/334/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського суду №0814/6540/2012 від 23 липня 2012р. за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В заяві відповідач ОСОБА_2 посилається на неотримання ним повідомлення про судовий розгляд справи.

Просить переглянути рішення в звязку з його неявкою в судове засідання, а також неотриманням ним судових повісток, що позбавило його можливості надати особисті пояснення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення в отриманні судової повістки, тому суд у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим, оскільки повідомлення відповідача по справі позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно судом відбулося в законний спосіб, передбачений ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.27. Тому суд визнав причину його неявки в судове засідання не поважною, та ухвалив заочне рішення у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

У матеріалах справи маються розписки про отримання судових повісток сторонами (а.с.27,28,29,32,33), крім того, відповідачу ОСОБА_2 було відомо про результат розгляду справи, оскільки він отримав копію рішення (а.с.38).

Вивчивши заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання не є поважними, та він не надав доказів на які посилається, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, крім того пояснив, що на теперішній час рішення суду держвиконавцем виконано, виконавче провадження закрито, тому підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 23.07.2012р. не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ленінського суду №0814/6540/2012 від 23 липня 2012р. про звернення стягнення на майно - залишити без задоволення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 609/547/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/547/ 2016 р. від 20.05.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач представив суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 до відкриття провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/3341/16-ц
Провадження № 2/161/1882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 08.04.2016 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.