Дата документу 27.05.2016
Справа N 320/2722/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31.03.2016 року про повернення йому виконавчого листа 2/320/3280/14 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 підприємства «Картес» на його користь суми заборгованості в розмірі 57500 грн. від 27.07.2015 року та зобовязати державного виконавця виконати усі передбачені законом дії щодо виявлення грошових коштів на майна боржника ОСОБА_3 підприємства «Картес» для примусового виконання виконавчого листа 2/320/3280/14 виданого 09.02.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, посилаючись на те, що 31.03.2016 року державним виконавцем винесено незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з тим, що державним виконавцем не зроблено жодних дій щодо виявлення грошових коштів та майна боржника ПП «Картес» для примусового виконання даного виконавчого листа. Бездіяльність державного виконавця призвела до винесення незаконної постанови про повернення виконавчого листа.

Представник заявника в судове засіданні на задоволенні скарги наполягав.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, до суду надала заперечення, в яких просить в задоволені скарги відмовити повністю, посилаючись на те, що нею було прийнято рішення про повернення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало зведене виконавче провадження № 47295921 від 05.03.2015 року про стягнення з приватного підприємства "Картес" на користь фізичної та юридичних осіб заборгованості у розмірі 372 235,64 грн., до складу якого входило виконавче провадження № 46663478 з примусового виконання виконавчого листа № 2/320/3280/14 виданого 09.02.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ПП «Картес» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 57 500,00 грн. 24.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та для відома. Під час виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти та майно боржника.

Згідно постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 № 63/02.2-34/6 від 03.06.2015 року виконавче провадження передано із відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції до відділу примусового виконання рішення управління держаної виконавчої служби Головного, управління юстиції у Вінницькій області. На підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» 08.06.2015 року дане виконавче провадження приєднано до складу вищевказаного зведеного виконавчого провадження у зв'язку з невиконанням вимог виконавчих документів в наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання. З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення направлено запити до установ, що здійснюють реєстрацію та облік прав власності на рухоме та нерухоме майно. Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 21.04.2015 у ОСОБА_3 підприємства "Картес" відкриті рахунки у банківських установах. 23.04.2015 державним виконавцем Відділу повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено банківським установам до виконання, сторонам виконавчого провадження для відома, та з метою списання коштів з рахунків боржника неодноразово направляли платіжні вимоги до банківських установ. 23.04.2015 року державним виконавцем повторно винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії яких направлено до виконання та для відома. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, встановлено, що за боржником в уніфікованій базі обліку Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Згідно баз даних А1С «ДАІ-2000» УДАІ у Вінницькій області та «НАІС ДДАІ» МВС України, встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» встановлено, що за боржником право власності не зареєстровано. Згідно відповіді з Головного управління Держземагенства у Вінницькій, відповідно поданих інформацій відділами (управліннями) Держземагенства у районах та місті Ладижині Вінницької області в державному реєстрі земель станом на 01.01.2013 року на території області за боржником відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок. Згідно відповіді Державної податкової служби України ПП "Картес" відкрито новий рахунок у банківській установі, керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» 25.02.2016 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено банківським установам до виконання, сторонам виконавчого провадження для відома, крім того, з метою списання коштів з рахунків боржника направлено платіжні вимоги до банківських установ. За ухилення від виконання рішень суду та відкриття нових рахунків боржником 25.02.2016 року на адресу Крижопільського ВП Тульчинського ВП ГУНП направлено повідомлення про кримінальне правопорушення посадовими особами ПП "Картес". 02.03.2016 року з метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд за місцем знаходження боржника, а саме: Вінницька обл., Крижопільський р-н, смт. Крижопіль, вул. Горького, 8, в ході перевірки, майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. 25.02.2016 року державним виконавцем повторно направлено платіжні вимоги до банківських установ для примусового списання коштів з рахунків боржника. Згідно відповідей з банківських, встановлено, що кошти на рахунках відсутні. Враховуючи вищевикладене у ПП «Картес» відсутнє майно та грошові кошти на яке можливо ввернути стягнення в рахунок погашення заборгованості керуючись п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 31.03.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, а оригінал виконавчого документа стягувану, а також розяснено право повторного пред'явлення виконавчого листа для виконання в строк до 31.03.2017року. Вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

24.02.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого 09.02.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області №2/320/3280/14 про стягнення з ОСОБА_3 підприємства «Картес» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 57500 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 50 000 грн. та штрафу в розмірі 500 грн., за яким обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_5, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції від 05.06.2015 року виконавче провадження передано із відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції до відділу примусового виконання рішення управління держаної виконавчої служби Головного, управління юстиції у Вінницькій області на підставі постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 № 63/02.2-34/6 від 03.06.2015 року.

Оскільки на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало зведене виконавче провадження № 47295921 від 05.03.2015 року про стягнення з приватного підприємства "Картес" на користь фізичної та юридичних осіб заборгованості на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» 08.06.2015 року та у зв'язку з невиконанням вимог виконавчих документів в наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання, дане виконавче провадження приєднано до складу вищевказаного зведеного виконавчого провадження.

Під час виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти та майно боржника.

З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення направлено запити до установ, що здійснюють реєстрацію та облік прав власності на рухоме та нерухоме майно.

На запит державного виконавця надана відповідь Державною податковою службою України № НОМЕР_1 від 21.04.2015 року про відкриті рахунки ОСОБА_3 підприємства "Картес" у банківських установах.

23.04.2015 року державним виконавцем Відділу повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено банківським установам до виконання, сторонам виконавчого провадження для відома, та з метою списання коштів з рахунків боржника неодноразово направляли платіжні вимоги до банківських установ.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 23.04.2015 року державним виконавцем повторно винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії яких направлено до виконання та для відома.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, встановлено, що за боржником в уніфікованій базі обліку Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно баз даних А1С «ДАІ-2000» УДАІ у Вінницькій області та «НАІС ДДАІ» МВС України, встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

На запит державного виконавця КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» повідомило про те, що за боржником право власності на обєкти нерухомого майна не зареєстровано.

З відповіді Головного управління Держземагенства у Вінницькій області вбачається, що відповідно поданих інформацій відділами (управліннями) Держземагенства у районах та місті Ладижині Вінницької області в державному реєстрі земель станом на 01.01.2013 року на території області за боржником відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок.

На запит державного виконавця надана відповідь Державною податковою службою України про те, що ПП "Картес" відкрито новий рахунок у банківській установі.

Відповідно до вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» 25.02.2016 державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено банківським установам до виконання, сторонам виконавчого провадження для відома.

Крім того, з метою списання коштів з рахунків боржника направлено платіжні вимоги до банківських установ.

За ухилення від виконання рішень суду та відкриття нових рахунків боржником 25.02.2016 року на адресу Крижопільського ВП Тульчинського ВП ГУНП направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому порушено питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП "Картес".

02.03.2016 року з метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд за місцем знаходження боржника, а саме: Вінницька обл., Крижопільський р-н, смт. Крижопіль, вул. Горького, 8, в ході перевірки, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено.

25.02.2016 державним виконавцем повторно направлено платіжні вимоги до банківських установ для примусового списання коштів з рахунків боржника.

Згідно відповідей з банківських, встановлено, що кошти на рахунках відсутні.

31.03.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що відсутнє майно та грошові кошти ПП «Картес», на яке можливо ввернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Стягувачу роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого листа для виконання в строк до 31.03.2017 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому даним Законом. Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 даного Закону.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення для виявлення майна та грошових коштів на які можливо ввернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Посилання заявника та його представника на те що державним виконавцем не здійснено жодної дії щодо виявлення майна боржника та не здійснено вихід за місцем знаходження підприємства безпідставне та спростовується матеріалами виконавчого провадження наданими державним виконавцем у тому числі актом державного виконавця щодо відсутності майна боржника за місцем знаходження підприємства.

Вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця виконати усі передбачені законом дії щодо виявлення грошових коштів та майна боржника не ґрунтується на вимогах закону.

Пленум Верховного суду України у Постанові №14 від 26.12.20036 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в п.7 розяснив, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,210, 386, 387 ЦПК України, ст. 1,17,18,26, Закону України Про виконавче провадження ,

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: