Справа № 752/2179/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2580/16
10.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретаріМарченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору Міни від 26.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, є власником квартири АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_2 проживає поверхом вище і є власником квартири АДРЕСА_2.
Згідно акту про залиття, аварії, що трапилася на системі центрального холодного водопостачання комісії Обслуговуючого кооперативу «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» від 09.01.2016 року, при здійсненні обходу будинку АДРЕСА_2 09.01.16 року о 08:00 годині виявлено затікання стелі в МЗК на 1 поверсі навпроти квартири № 9. Обстежити квартиру № 21 не було можливості з причин відсутності власника.
Повторним Актом обстеження затікання № 3 від 20.01.2016 року встановлено, що на день обстеження комісія виявила пошкодження в квартирі АДРЕСА_3, а саме кімнат площею 14,6 кв.м., 15.4 кв.м., кухні, коридору та санвузла: г/к стелі мають сліди затоплення та потребують попефарбування, відкриття підлоги (ламінат) потребує заміни, під світка стелі не працює, потребує ремону, псування меблів (шафи-купе, кухні, вітальні), на шпалерах видно сліди затікання, віконні відкоси потребують пере фарбування, а також побутової техніки: телевізора LG 32 дюйми, ДВД програвача Sаmsung, мікрохвильової Sаmsung, газового котла, що потребують обстеження в сервісному центрі для з'ясування причини несправності та придатності для ремону.
Актом обстеження затікання від 11.01.2016 року встановлено, що при обстеженні квартири № 21 з системи холодного водопостачання газового котла, розташованого на кухні з під з'єднувальної муфти, внаслідок несанкціонованого відкриття крану водопостачання котла, відбувся виток, що призвело до залиття квартири № 9.
Зважаючи на те, що квартиру позивача було пошкоджено з вини власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2, позивач просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 167 505, 00, завдану залиттям квартири, та не відшкодовану відповідачем на дату подання до суду позову.
Також позивач ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок вказаної події він зазнав моральної шкоди, яка виражається у переживаннях та душевних стражданнях, яких позивач зазнає внаслідок того, що фактично проживає в «ремонті», змушений витрачати додаткові засилання для пошуку заробітку для отримання грошових коштів на проведення ремонту, написання заяв до житлово-експлуатаційної організації, відповідача, оцінювача, витрачати вільний час на зустрічі з членами комісії житлово-експлуатаційної організації, оцінювачем, купівлю будівельних матеріалів, що викликає нервування у сторони позивача.
З огляду на викладене, просив стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 5 000,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, відповідно до чинного законодавства, в тому числі шляхом направлення телефонограми та публікації оголошення про виклик відповідача в суду в газеті «Урядовий кур'єр».
Третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ», свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства
За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд на місці ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 на підставі договору міни від 26.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Британський квартал», та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 26)
Власником вище розташованої квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Обслуговуючого кооперативу «Хауз менеджмент» (а.с. 65)
Відповідно до ст.. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4.
Як вбачається з акту обстеження затікання від 11.01.2016 року, комісією у складі представників ОК «Хауз Менеджмент», який було складено за наслідками розгляду скарги, яка надійшла 11.01.2016 року о 10:00 год. від власника квартири АДРЕСА_5, на те, що в його квартирі сталося затоплення і як наслідок псування майна, при обстеженні, розташованої поверхом вище квартири № 21, було виявлено, що з системи холодного водопостачання газового котла , розташованого на кухні з під з'єднувальної муфти, внаслідок несанкціонованого відкриття крану водопостачання котла, відбувся виток, що призвело до залиття квартири № 9, а саме:
-г/к стелі в кухні в с/в, коридору та житлових кімнатах;
-покриття підлоги, а саме ламінату в житлових кімнатах;
-на шпалерах видні сліди затікання;
-псування меблів, а саме шаф купе - 3 шт., та кухонного гарнітуру - 1 шт.;
-побутова техніка, а саме телевізор, магнітофон, мікрохвильова піч та газовий котел мають сліди замокання (а.с. 62).
Згідно довідки ОК «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» Вих. № 20 від 25.01.2016 року, власниця квартири АДРЕСА_6 з моменту взяття будинку на баланс та до моменту затоплення квартири 09.01.2016 року, не зверталась з приводу переобладнання чи ремонту сантехнічного обладнання та обладання газового опалення квартири. (а.с. 65)
Вказане свідчить про те, що причиною залиття було несанкціоноване відкриття ОСОБА_2 крану водопостачання котла.
Як вбачається з акту № 3 повторного обстеження затікання квартири АДРЕСА_3, за зовнішнім оглядом, складеного комісією ОК «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» 20.01.2016 року, встановлено, що під час затоки пошкоджено: кімнату 14,5 кв.м., кімнату 15,4 кв.м., кухня 11,3 кв.м., коридор 9,0 кв.м., санвузол 4,6 кв.м.
Згідно розрахунку розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, долученого позивачем до позовної заяви, вартість будівельно-відновлювальних робіт складає 167 505, 00 грн. (а.с. 60-61).
Заперечень щодо наданого позивачем розрахунку розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт заподіяння шкоди майну позивача з вини відповідача, таким чином, позовні вимоги стосовно стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 167 505, 00 підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що є встановленим факт спричинення позивачу моральної шкоди, яка була завдана йому у зв'язку з пошкодженням належного йому на праві власності майна, а також необхідністю вжиття додаткових заходів для з'ясування причини вказаного пошкодження, та приведення майна до попереднього стану, і вказана шкода підлягає відшкодуванню у відповідності до ст. ст. 23,1167 ЦК України.
Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала шкоду, конкретні обставини справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.
Крім того, на підставі ст..88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, у розмірі 1675,05 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 3, 10, 57- 60, 61, 88, 143, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (1975 року народження, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_7) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8) матеріальну шкоду в розмірі 167 505 (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот п'ять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (1975 року народження, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_7) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8) моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (1975 року народження, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_7) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8) суму сплаченого судового збору в розмірі 1675 (тисяча шістсот сімдесят п'ять) гривень 05 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.