Справа № 297/1919/16-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 09.08.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Так, в резолютивній частині позовної заяви позивачем ставляться дві вимоги немайнового характеру, а саме зобовязання відповідачів усунути перешкоди у здійсненні позивачем та його сімєю права користування та розпорядження своєю приватною власністю та відновити за свій рахунок становище, яке існувало до порушення права володіння житловим будинком та земельною ділянкою шляхом перенесення вигрібної ями, влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель та територію суміжних ділянок та приведення господарських будівель для утримання тварин та птиці на відстань встановлену чинним законодавством, та інша вимога повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки в користування позивача шляхом перенесення огорожі та відстань 0,5 м. від межі сумісних земельних ділянок як це передбачено вимогами чинного законодавства.

Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги не майнового характеру, тобто 1102,40 грн. (552,20 х 2).

При цьому, підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення позивача від сплати судового збору, як він просив у своєму клопотанні, немає. Позаяк, мотивація позивача про те, що він є пенсіонером, не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Також позивачем не була додана до позовної заяви її копія з додатками для третьої особи Боржавської сільської ради Берегівського району.

Крім того, позивачем не були викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, ним не зазначено: 1) яке становище існувало до порушення права володіння житловим будинком та земельною ділянкою, як вважає позивач; 2) коли вказане порушення прав вчинено відповідачами; 3) куди необхідно перенести вигрібну яму; 4) які конкретно слід влаштувати інженерно-технічні заходи щодо запобіганню атмосферних опадів з покрівель будівель; 5) на яку відстань (куди) слід перенести господарські будівлі для утримання тварин та птиці; 6) яку площу земельної ділянки та коли захоплено, де вона знаходиться.

Крім того, позивачу слід було долучити план-схему обох земельних ділянок із зазначенням всіх будівель і споруд.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 09.08.2016 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.