Справа № 2-4135/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2013 року позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитних договорах в розмірі 46 263 (сорок шість тисяч двісті шістдесят три ) долари США 40 центів та 652762( шістсот п»ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві гривні 57 копійок.

12 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та просить ухвалити додаткове рішення, яким доповнити мотивувальну частину наступного змісту: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по кредитних договорах в розмірі 46 263 долари США 40 центів, що на день ухвалення рішення еквівалентно 369783 грн. 36 коп. В обґрунтування заяви вказує, що Рівненський міський суд Рівненської області при ухваленні рішення не навів у мотивувальній частині розрахунок заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» з переведенням іноземної валюти в українську гривню за курсом встановленим НБУ на день ухвалення рішення. Просить заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторониподавали доказиі давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З позовної заяви та кредитних договорів № ML-A00/129 0АО/2006 від 02 серпня 2006 року та кредитного договору № ML-А00/038 ) АО/2007 року від 28 березня 2007 року наявних в матеріалах цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 було надано кредити в іноземній валюті в доларах США і позивач просив стягнути заборгованість в іноземній валюті доларах США. ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення фактично просить вказати в резолютивній частині рішення заборгованість у валютному розмірі та її еквівалент на день ухвалення рішення відповідно до курсу НБУ.

Відповідно до ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Виходячи з приписів п.12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Оскільки правомірність видачі кредиту банком на користь позичальника в іноземній валюті сторонами не заперечується, тому спірна заборгованість була стягнута у тій валюті, в якій надавався кредит, тобто у доларах США. Вимога про стягнення заборгованості у валютному розмірі та еквівалент до курсу у національній валюті в позовній заяві представником ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не ставилась, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, п. 11 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-