У Х В А Л А

самовідвід судді

15 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 465/9541/13 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТзОВ «Галжитлобудсервіс» про визнання результатів реконструкції квартири АДРЕСА_1; визнання реконструкції такою, що здійснена за кошти позивача та визнання права власності за останнім на 72/100 частки у трьохкімнатній квартирі № 19 загальною площею 73, 0 кв. м., що розміщена у двох рівнях в будинку № 20 по вулиці Київській у м. Львові, в тому числі , житлова площа 47, 3 кв. м. , що у співвідношенні 72/100 дорівнює 52,55 кв. м., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа ТзОВ «Галжитлобудсервіс» про визнання результатів реконструкції квартири АДРЕСА_1; визнання , що дана реконструкція здійснена за кошти позивача ОСОБА_1 та визнання права власності за позивачем на 72/100 частки у трьохкімнатній квартирі № 19 загальною площею 73, 0 кв. м., що розміщена у двох рівнях в будинку № 20 по вулиці Київській у м. Львові, в тому числі , житлова площа 47, 3 кв. м. , що у співвідношенні 72/100 дорівнює 52,55 кв. м..

Відповідно до ухвали від 04 листопада 2013 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд (ас. 1).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року (суддя Кузь В.Я.) затверджено мирову угоду із розясненням сторонам наслідків, передбачених ч.4 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої, у разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження ( ас.82, 11-112).

Не погоджуючись з ухвалою про затвердження мирової угоди, ОСОБА_3, як третя особа, оскаржила її в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду, ухвала про затвердження мирової угоди скасована, а справа скерована до суду першої інстанції для продовження розгляду ( ас. 127 - 129).

12 червня 2015 року справа передана судді першої інстанції та призначено судовий розгляд з вирішення питань, передбачених ст.ст. 20 21 ЦПК України.

16 червня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, у звязку з чим, справа 26 червня 2015 року скерована до апеляційного суду Львівської області. Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 07 жовтня 2015 року, апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту ( ас. 200 201, 207, 215).

15 жовтня 2015 року, справу після повернення з апеляційного суду передано судді, а 19 листопада 2015 року скеровано до апеляційного суду Львівської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, поданої 11 листопада 2015 року повторно на ухвалу про відкриття провадження у справі ( ас. 217 -218, 222).

Згідно з ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, справу повернуто до суду першої

інстанції та 15 березня 2016 року передано судді (ас. 230).

В ході вирішення питання подальшого розгляду справи суддею, якому передано справу на розгляд, встановлено, що суддя Кузь В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки дана обставина суперечить вимогам ч. 1 ст. 21 ЦПК України з огляду на те, що процесуально здійснюється повторний розгляд справи.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, зясувавши питання про наявність чи відсутність обставин, що виключають участь судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що факт скасування ухвали про затвердження мирової угоди у цій же цивільній справі , є тією прямою обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України , виключає участь судді Кузя В.Я. у її подальшому розгляді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, при наявності обставин, передбачених статтями 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід.

Заяву про самовідвід у прийнятті до провадження нового розгляду цивільної справи № 465/9541/13 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТзОВ «Галжитлобудсервіс» про визнання результатів реконструкції квартири АДРЕСА_1; визнання реконструкції такою, що здійснена за кошти позивача та визнання права власності за останнім на 72/100 частки у трьохкімнатній квартирі № 19 загальною площею 73, 0 кв. м., що розміщена у двох рівнях в будинку № 20 по вулиці Київській у м. Львові, в тому числі , житлова площа 47, 3 кв. м. , що у співвідношенні 72/100 дорівнює 52,55 кв. м., зодоволити.

Справу передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для повторного розподілу в порядку, передбаченому ч. 1 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь