overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/896/16-ц
Провадження № 2/0182/1797/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2016 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення їй позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 112 від 10.02.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/10276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 20 липня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
справа № 208/7807/15-ц
№ провадження 2/208/355/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Пентраковської М.В.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у відповідача типовий договір на послуги газопостачання, ліцензію та пакет документів на вид діяльності, статут підприємства та розрахунковий рахунок, документи, на підставі яких встановлений пільговий ліміт для позивача.

Суд, вислухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть підтвердити обставини на які посилається позивач.

Беручи до уваги положення ст.10 ЦПК України, згідно з принципом змагальності позивач повинен довести суду свої вимоги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Витребувати з ОСОБА_3 управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» належним чином завірений копію статуту підприємства.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали про витребування доказів направити ОСОБА_3 управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 305/1389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лугівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Рахівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лугівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Рахівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на спадкове майно. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 08 червня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 158/913/16-ц
Провадження № 2-во/158/24/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

02 червня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заяву мотивує тим, що у змісті рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.05.2016 року допущено описку у вступній частині в написанні прізвище заявника, а саме вказано як «Зінгля», тоді як вірним є «Зінгеля».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або з заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 05.05.2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Однак, у вступній частині рішення було допущено описку у написанні прізвища заявника ОСОБА_1 зокрема вказано як «Зінгля», тоді як вірним є «Зінгеля», що підтверджується його паспортними даними /а.с. 6/.

Враховуючи те, що допущені описки унеможливлюють належне виконання судового рішення, тому їх слід виправити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.05.2016 року по цивільній справі № 158/913/16-ц (провадження №2-о/0158/28/16) за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: у вступній частині рішення прізвище відповідача виправити з «Зінгль» на «Зінгель» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Номер провадження 2-о/754/164/16
Справа № 754/3414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016р. на 11 годин 15 хвилин.

3.Зацікавленій особі в строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/2942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Мрія» про повернення вкладів та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Мрія» про повернення вкладів та процентів повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при поданні вказаної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судових витрат такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення № 0.0.510484470.1 від 23.02.2016 при предявлення позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1001,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 1001,60 грн. за квитанцією № 0.0.510484470.1 від 23.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4878/16 Справа № 175/535/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 445/401/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 р. позивачка подала суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 226/3752/15-ц Номер провадження 22-ц/775/698/2016
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», служба у справах дітей Димитровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 161/2975/16-ц
Провадження № 2/161/1804/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не наведено існування обставин, визначених у ст. 110 ЦПК України, в обґрунтування звернення з даним позовом до Луцького міськрайонного суду.

Таким чином, дана справа згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/988/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення привласнених аліментів, що стягувались на дитину, стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення привласнених аліментів, що стягувались на дитину, стягнення аліментів на дитину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 4 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
№2/243/1916/2016
№243/3452/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3