overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3998/15-ц
Провадження №: 2-п/332/10/16
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування з незаконного володіння будинку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 16.12.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивачів задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також не залучені до участі у справі дружина ОСОБА_7 та співвласник спірного нерухомого майна ОСОБА_9

Представник ОСОБА_7 у судове засідання надала заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити і розглянути заяву без її участі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надав заяву, в якій вказав, що проти заяви не заперечує і просить розглянути заяву без його участі.

Розглянувши матеріали справи та заяву ОСОБА_8, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві вказано адресу відповідача: м. Запоріжжя, вул. Машинна,153. За цією адресою ОСОБА_8 судових повісток не отримувала, оскільки мешкає за іншою адресою : АДРЕСА_1.

У звязку з цим, відповідач не могла знати про дату та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_8 про скасування заочного рішення суд від 16.12.2015 року - задовольнити

Заочне рішення від 16.12.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування з незаконного володіння будинку - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Провадження №2/389/299/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.06.2015, укладену між нею та ТОВ «Агрофірма Хлібодар»; повернути їй земельну ділянку кадастровий №:02:000:1253 площею 3,04 га, яка знаходиться на території Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 15 годину 15 хвилин 18 квітня 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 191/1693/16-ц
Провадження №2/191/638/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1693/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3135/16
Головуючий у першій інстанції Чебан А.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 1 серпня 2000 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення, ухвалене Татарбунарським районним судом Одеської області 1 серпня 2000 року в справі, яка знищена за закінченням строку зберігання.

За правилами розділу ІХ ЦПК України відновлення втраченого (в тому числі й у разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (у разі надіслання справи до суду вищої інстанції) (роз'яснення п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

До апеляційної інстанції надійшли матеріали справи, що містять лише рішення суду та довідку про знищення справи №2-638/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно. Відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі в порядку розділу ІХ ЦПК України не проводилось.

Таким чином, справу для апеляційного перегляду надіслано без відновлення втраченого судового провадження, що є підставою для повернення справи суду для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно повернути до Татарбунарського районного суду Одеської області для усунення недоліків оформлення справи шляхом відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 737/384/16-ц
Проваждення № 2/737/157/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 травня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ«Приват Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

24 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 червня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 569/5454/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитором на суму заборгованості та моральної шкоди і внесення до реєстру кредиторів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5454/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитором на суму заборгованості та моральної шкоди і внесення до реєстру кредиторів.

Судовий розгляд справи призначити на 13 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до наданої суду 20.04.2016 року відповіді на запит ОСОБА_2, УДМС України в Рівненській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 знята з реєстрації 02.03.2013 року в звязку із смертю. Згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Тому у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 суд відмовляє.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 615/784/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Бегун про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2016 року в сумі 20006,63 грн., 3% річних в сумі 475,87 грн.,інфляційні витрати в сумі 5177,18 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 13.06.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити імя відповідача, а також місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Із доданої до позовної заяви ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 повернуто позивачеві, так як згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, в позовній заяві, що адресована Валківському районному суду Харківської області адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 значиться: вул. Корчагінців (Амосова), 25, кв.470, м. Харків, що слідує також із довідки з місця проживання про склад сімї та прописку, згідно якої ОСОБА_2 значиться зареєстрована в даному приміщенні з 26.11.2005 року, як сестра особи, на імя якої відкрито особовий рахунок.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в передбаченому законом порядку.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали позивачеві вручена 29.06.2016 року, але зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

З урахуванням вимог ч.2 ст.121 ЦПК України суддя приходить до висновку, що позивач не виконав недоліки у встановлений ухвалою суду строк, тому заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Бегун про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та підігріву води - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, 4019,40 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 4019,40 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області
Справа № 390/845/16-ц
Провадження № 2/390/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 19 травня 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/845/16-ц (провадження № 2/390/400/16) за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 30 травня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/2181/16-ц

Справа № 2/243/1319/2016

18 березня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/2181/16-ц Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 14.45 годин 22 березня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до «22» березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/6113/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1815/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «Затишне», Франківський районний відділ міграційної служби у м.Львові про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив :

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір оплачено.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «Затишне», Франківський районний відділ міграційної служби у м.Львові про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.