overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/722/15-ц
провадження: 2-во/614/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Борівський районний суд смт. Борова Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши заяву контролера Борівського комунального підприємства теплових мереж про виправлення описки у судовому наказі

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу Борівського районного суду Харківської обл. від 20 липня 2015 р. з ОСОБА_1 на користь Борівського КПТМ стягнуто заборгованість в сумі 3345 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Представник Борівського КПТМ ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в резолютивній частині наказу допущено описку, а саме: невірно вказаний номер квартири боржника - «10» замість «30».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: копію договору №666 про надання послуг з централізованого опалення від 26 січня 2003 р. (а.с.5-8) вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Г, кв.30.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж заборгованість у сумі 3345 грн. 68 коп.

Вказати в резолютивній частині вищевказаного наказу: «…проживає: 63801 смт. Борова Борівського р-ну Харківської обл., вул. Привокзальна,б.1 Г, кв.30…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 175/1200/15-ц
Провадження № 2/175/487/15
УХВАЛА

19 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали від 30.11.2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними зупинено на час проведення експертизи.

05.05.2016 року зазначена цивільна справа повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з висновком судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
У Х В А Л А

11.03.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 березня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2016 р. о 08-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 324/642/16-ц
Номер провадження № 2/324/363/2016
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9-00 год. 10.06.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа№ 346/2674/16-ц
Провадження № 2/346/989/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.06.2016 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 740/1981/16-ц
Провадження № 2/740/684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 538/280/16-ц
Провадження по справі №2/538/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Їсківецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за каконом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за каконом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Їсківецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за каконом.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 17.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Справа № 160/205/16-ц
Провадження № 2-н/160/1/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 червня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про повернення судового збору у сумі 529 грн. у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1016 грн. 53 коп.,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2016 року заявник - публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії (далі - ПАТ "Волиньобленерго") звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1016 грн. 53 коп.

Окрім того, заявник просить винести ухвалу суду про повернення зайво сплаченого ним судового збору у сумі 529 грн. згідно із платіжним дорученням № 66.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

Водночас, до заяви про видачу судового наказу ПАТ "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1218 грн.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі переплаченої суми.

Враховуючи наведене, клопотання ПАТ "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 529 грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Клопотання ПАТ "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії задовольнити.

Зобовязати повернути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Локачинському районі Волинської області судовий збір у сумі 529 грн., сплачений публічним акціонерним товариством "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії, місцезнаходження: вул. Луцька, 34, смт. Локачі Волинської області, 45500, код ЄДРПОУ -00131512 згідно із платіжним дорученням № 66 від 19 квітня 2016 року у філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рахунок Локачинського районного суду № 0187, код 37986430, МФО 803014.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення 01 червня 2016 року.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 570/1988/15-ц
Номер провадження 2-во/570/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об'єкт нерухомості

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено рішення по даній цивільній справі.

При видачі учасникам судового розгляду його копії позивачем встановлено, що у ньому наявна описка в мотивувальній та резолютивній частинах, про що 26 лютого 2016 року подана відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об'єкт нерухомості до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 13 год. 45 хв. 04 березня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 754/4879/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши підписану представником ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить визнати за нею майнові права на двокімнатну квартиру.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові зазначено, що ціна позову становить: 486116,82 грн..

Як вбачається з п. 2.3. доданої до позову, копії попереднього договору від 07.08.2013 року та п. 2.2.1. доданої до позову, копії договору про забезпечення виконання зобов'язань № 2/215 від 07.08.2013 року, грошова сума: 486116,82 грн. - це частина оплати за основним договором.

У своєму ж позову, позивачка просить про визнання за нею майнових прав на весь об'єкт, а не на його частину.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, яка дійсна вартість спірної квартири на час подання позову та чим конкретно це підтверджується, оскільки від правильності вирішення даного питання, залежить правильність визначення розміру судового збору.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову взагалі не додано оригінал документа про сплату судового збору.

Також у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позов з додатками подано в одному примірнику, без їх копій, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалу від 11.04.2016 року, позивачка за вказаною нею в позові поштовою адресою свого місця проживання не отримує, що підтверджується відповідною відміткою працівника органу поштового зв'язку на зворотному поштовому повідомленні.

Представник позивачки: ОСОБА_1, ухвалу від 11.04.2016 року, отримав 16.04.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк, недоліки позову не усунуто.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану представником ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», про визнання майнових прав, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-4447/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2078/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 03.03.2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подалв апеляційну скаргу. Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищезазначеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Волохов
Справа № 473/2724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_1, на постанову державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі № 473/2724/15-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_1, на постанову державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувану.

Скаргу призначити до розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.03.2016 року о 11 год. 00 хв.

Витребувати у ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області виконавче провадження № 49533827 відкрите 04.12.2015 року, виконавче провадження № 49903363 відкрите 22.01.2016 року..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Вознесенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А.Висоцька
Справа № 234/2225/16-ц
Провадження № 2/234/1769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хвилин 26 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4