АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/316/16
Провадження №22-ц/790/7964/15 Головуючий 1-ї інстанції - Матвієвська Г.В.
Справа №644/1888/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітка В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі - КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), уточнив його у подальшому, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 4 170,77грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Вони є споживачами послуг, які надає їм КП «ХТМ». У зв'язку з тим, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачували послуги з теплопостачання в період 01.06.2006р. по 30.11.2010р., за ними утворився борг в сумі 4 170,77грн., який в добровільному порядку сплатити вони відмовляються.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача КП «ХТМ» - Вінницький М.В. позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з'явилися, останній надав заяву, в якій зазначив, що позов не визнає і просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на сплив строку позовної давності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року змінено.

Позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з опалення та гарячу воду в сумі 2 678,59грн.- в рівних частках з кожного.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ» просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено загальний трирічний строк позовної давності без поважних причин.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Вони є споживачами послуг, які надає їм КП «ХТМ».

У зв'язку з тим, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилася заборгованість в сумі 4 170,77грн. за період 01.06.2006р. по 30.11.2010р., яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляються.

Відповідно до положень ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як свідчать матеріали справи, позивач 08 грудня 2010 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та водопостачання в розмірі 5 225,25грн. за період з 01.06.2006р. по 30.11.2010року.

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників вищевказаної заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року судовий наказ було скасовано.

З моменту винесення ухвали про скасування судового наказу починається перебіг позовної давності для звернення особи до суду за захистом порушеного права.

КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом - 26 лютого 2014 року, про свідчить дата реєстрації надходження позовної заяви (а.с.1).

Доказів стосовно того, що позов КП «ХТМ» направляло поштою, а не подавало безпосередньо до суду, матеріали справи не містять.

Судовий наказ відповідно до ч.1 ст.95 ДІЖ України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Відповідний висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 21 січня 2015 року (справа №6-214цс14), який згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим при застосуванні судами загальної юрисдикції зазначених норм права.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Частиною 2 ст.264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Таким чином, з моменту винесення ухвали про скасування судового наказу починається перебіг позовної давності для звернення особи до суду за захистом порушеного права, який раніше переривався видачею судового наказу.

Позивач звернувся до суду з цим позовом через - 3 роки і 5 днів з моменту винесення ухвали про скасування судового наказу, тому суд першої інстанції правомірно відмовив в позові з підстав пропуску строку позовної давності.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з додержанням вимог закону.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -