overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/976/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-А» про визнання недійсними рішення загальних зборів від 10.04.2014 року та його скасування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Довженка, 4, 4-А» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Довженка, 4, 4-А» від 10.04.2014 р. та його скасування (а.с. 3-4, 59-60).

Під час судового розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_3 подав адресоване суду своє письмове клопотання про обєднання в одне провадження даної справи з цивільною справою № 522/13567/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Довженка, 4, 4-А» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Довженка, 4, 4-А» від 10.04.2014 р. та його скасування, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням ОСОБА_5, та цивільною справою № 522/10833/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Довженка, 4, 4-А» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Довженка, 4, 4-А» від 10.04.2014 р. та його скасування, яка розглядається під головуванням судді Бойчука А.Ю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання, а представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на недоцільність обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

Вирішуючи згадане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Представник позивача не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно того, що в теперішній час в Приморському районному суді м. Одеси розглядаються цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Довженка, 4, 4-А» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Довженка, 4, 4-А» від 10.04.2014 р. та його скасування під головуванням судді Тарасова А.В., та цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Довженка, 4, 4-А» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Довженка, 4, 4-А» від 10.04.2014 р. та його скасування під головуванням судді Бойчука А.Ю., а саме не надав суду належним чином завірених копій ухвал суду про відкриття провадження у вказаних справах.

Таким чином, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, який є представником позивача ОСОБА_1, про обєднання справ в одне провадження.

Суддя Н.А. Ільченко

13.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/946/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер: 659/759/15ц Доповідач Базіль Л..В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової О.М

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою директора Першопокровської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до директора Першопокровської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу, зобовязання поновити попередні умови праці стягнення моральної шкоди

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу директора Першопокровської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до директора Першопокровської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу, зобовязання поновити попередні умови праці та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 3071 грн.84 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 17 березня 2016 року

Рішення набрало законної сили 16 березня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 26 січня 2017 року на 15 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 26 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2/243/1228/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 22 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 643/1598/16-ц
Номер провадження 2/643/2462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3-

встановив:

Позивач 16.02.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.04.2015 р. о 12:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/797/16
Єдиний унікальний номер справи: 653/2951/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

суддів: Колісниченка А.Г.

Радченко С.В.

секретар судового засідання Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні призначеному на 11:00 год. 16.03.2016 року розгляд справи відекладено на іншу дату, наступне судове засідання відбудеться 09.45 год. 30.03.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеському районному суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, а також представника КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації"в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, а також представника КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" 30 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Роз'яснити позивачу про те, що у разі її явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їхня неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 489/1032/16-ц
Номер провадження 2/489/1068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4839/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1068/16 у цивільній справі № 489/1032/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 11:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/771/16-ц

провадження у справі № 2/0285/680/16

18 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніхї дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніхї дітей.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 31 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 304/1927/14-ц
Провадження № 2/304/11/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відновлення стану, який існував раніше,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відновлення стану, який існував раніше відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8897/16-ц
Провадження № 2-н/520/462/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 12960,63 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 360/1327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1327/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 25 лютого 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.364 ЦПК України.

З п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, вбачається, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали.

Абзацом 2 п. 6 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року встановлено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи, що в заяві не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі позивачці на час розгляду справи, а лише вказані докази, що на її думку можуть підтвердити обставини, якими вона обґрунтовувала свої позовні вимоги, то заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Одночасно заявниці був наданий строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

До суду 11 березня 2015 року від заявниці надійшла заява, яка не усуває недоліків заяви залишеної без руху.

Оскільки недоліки заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути заявниці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1327/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 738/813/16-ц
№ провадження 2/738/187/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова