АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2954/15-ц Номер провадження 22-ц/786/806/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Миргородської дитячо - юнацької спортивної школи на рішення Миргородського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано накази директора Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи: № 84-к від 13 листопада 2015 про звільнення з роботи ОСОБА_3 (з посади завідувача господарством Миргородської ДЮСШ з 17 листопада 2015 року на підставі п.3 ст.40КЗпП України): № 178 від 30 листопада 2015 про скасування наказу від 12 листопада 2015 року № 168 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3»; № 93-к від 30 листопада 2015 року «Про внесення змін до наказу від 13 листопада 2015 року № 84-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_3 ».

Поновлено ОСОБА_3 на робота на посаді завідувача господарством Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи з 17 листопада 2015 року.

Стягнуто з Миргородської ДЮСШ на користь ОСОБА_3 5407 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу та 1330 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, 64 грн. 80 коп. в рахунок повернення моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подала Миргородська дитячо-юнацька спортивна школа, прохає рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 01 квітня 2000 року працювала на посаді завгоспа Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи.

Згідно до положень посадової інструкції завгосп безпосередньо підпорядкований директору ДЮСШ, несе відповідальність за неналежне виконання законних розпоряджень директора, працює в режимі 40 годин робочого тижня, самостійно планує свою роботу, план роботи затверджується директором ДЮСШ не пізніше п'яти днів до початку запланованого періоду.

Наказом директора Миргородської ДЮСШ від № 64/1 Про внесення змін до наказу № 53 від 14 квітня 2015 року «Про перенесення робочого дня» робочий день з понеділка 20 квітня 2015 року перенесено на суботу 25 квітня 2015 року. Наказом № 70 від 22 квітня 2015року «Про проведення озеленення, чистоти і благоустрою», встановлено всім працівникам школи прийняти участь у загальноміському суботнику 25 квітня 2015 року, який буде проведено на стадіоні «Старт»

25 квітня 2015 року ОСОБА_3 не приймала участь в суботнику, була на робочому місці.

28 квітня 2015 року наказом № 21-к завідуючому господарством ОСОБА_3 за відмову від виконання наказу № 70 від 22 квітня 2015 року та за відсутність на проведенні суботника, чим порушено п.3.1 Правил внутрішнього розпорядку та п.5.2 посадової інструкції оголошено догану.

Відповідно до п.58 плану роботи Миргородської ДЮСШ на 2015-2016 навчальний рік директор проводив перевірку наявності та змісту річних планів роботи посадових осіб адміністрації навчального закладу і встановив відсутність такого плану роботи позивачки. Наказом № 167 від 11 листопада 2015 ОСОБА_3 за відсутність плану роботи на навчальний рік оголошена догана.

Наказом відділу освіти Миргородської міської ради №8-аг від 16 квітня 2015 року Про внесення змін до наказу №5-аг від 08 квітня 2025 «Про перенесення робочого дня з понеділка 20 квітня 2015 року на суботу 25 квітня 2015 «перенесено робочий день 22 квітня на 25 квітня 2015 року».

12 листопада 2015 року наказом № 168 ОСОБА_3 оголошено догану за відсутність на роботі 9 листопада 2015 року 1 год. 15 хв.

13 листопада 2015 видано наказ № 84-к про звільнення з роботи ОСОБА_3 з 17 листопада 2015 року у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. Зазначено підстави для звільнення накази № 21-к від 28 квітня 2015, № 167від 11 листопада 2015 та наказ № 168 від 12 листопада 2015 року.

30 листопада 2015 року відповідачем видано наказ № 178 про скасування наказу від 12 листопада 2015 року № 168 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 та наказ № 93-к про внесення змін до наказу від 13 листопада 2015 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_3» підставою для звільнення вказано відсутність на роботі 9 листопада 2015 року 1год.15 хв., докази : акт про відсутність на роботі 9 листопада 2015 року, акт про відмову надати пояснення від 10 листопада 2015 року, та накази №21-квід 28 квітня 2015 року та № 167 від 11 листопада 2015 року

Згідно до ст.ст. 147, 148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одно з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Стаття 149 КЗпП України передбачає що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» в пункті 18 роз'яснив, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням)і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу директора Миргородської ДСЮШ №84-к від 13 листопада 2015 про звільнення з роботи ОСОБА_3 (з посади завідувача господарством з 17 листопада 2015 року на підставі п3 ст.40 КЗпП України) і поновлюючи її на роботі місцевий суд виходив з того, що підставами звільнення позивачки є сукупність заходів дисциплінарного стягнення, а не вчинення проступку після притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Внесення підстав звільнення до наказу про звільнення з роботи, після проведення звільнення, під час розгляду позову про поновлення на роботі, не ознайомлення з наказами позивачки місцевий суд визнав як порушення трудових прав позивачки.

Колегією суддів переглядається рішення місцевого суду в межах апеляційної скарги, лише в частині задоволення позову.

Колегією суддів враховується, що звільнення з роботи є крайнім заходом, при цьому враховується те, що позивачка є інвалідом третьої групи (має певні обмеження до виконання фізичної роботи), а також тяжкість порушень, за які позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Підставами для звільнення відповідач в наказі № 84-к від 13 листопада 2015 року вказав: наказ № 21-к від 28 квітня 2015 року та наказ № 167 від 11 листопада 2015 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи встановила:

наказом № 21-к від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 оголошено догану за невиконання розпорядження наказу № 70 по ДЮСШ від 22 квітня 2015 року (про забезпечення участі працівників на суботнику 25 квітня 2015) та відсутність позивачки на суботнику 25 квітня 2015 року. При цьому судом першої інстанції при розгляді даної справи визнано незаконним та таким, що суперечить вимогам КЗпП України та Колективному Договору між адміністрацією та трудовим колективом Миргородської ДЮСШ на 2015-2020 роки, сам факт перенесення робочого дня з 22 квітня на 25 квітня 2015, але відмовлено позивачці в задоволенні позову про визнання незаконним наказу про перенесення робочого дня за пропуском строку звернення до суду. За таких обставин колегія суддів не може визнати відсутність позивачки на суботнику і неповідомлення працівників про проведення суботника ,як порушення трудової дисципліни.

Наказом №167 від 11 листопада 2015 року позивачці оголошено догану за відсутність плану роботи на 2015-2016 навчальний рік. Сторони погодились з наказом ,в апеляційній інстанції його не оскаржують.

Наказом № 168 від 12 листопада 2015 позивачці спочатку було оголошено догану за відсутність на роботі 1год. 15 хв., а потім після скасування цього наказу самим відповідачем, наказом № 93-к від 30 листопада 2015 внесено зміни до наказу № 84-к, вказано відсутність на роботі 1год. 15 хв., як підставу звільнення з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського впливу.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивачка була відсутня на роботі 1 год. 15 хв. 9 листопада 2015 року, тобто позивачка скоїла порушення трудової дисципліни до притягнення її до дисциплінарної відповідальності наказом № 167 від 11 листопада 2015 року .

За таких обставин ,колегія суддів приходить до висновку ,що відповідач не надав належних доказів того, що ОСОБА_3 допустила порушення обов'язків покладених на неї трудовим договором після застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення, вона була відсутня на роботі 1 год. 15 хв. 9 листопада 2015 року, а дисциплінарне стягнення було застосоване 11 листопада 2015 року, відсутність на суботнику 25 квітня 2015 року не можна визнати як порушення трудових обов'язків.

Колегією суддів встановлено, що позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом 19 листопада 2015 року, в якому оскаржувала накази відповідача та прохала поновити її на роботі стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Підставою скасування наказу № 84 -к від 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 вказала, що наказами які стали підставою для її звільнення стали на неї уже накладені дисциплінарні стягнення у вигляді доган.

Після пред'явлення позову відповідач має право задовольнити позовні вимоги позивача, в тому числі і за межами позовних вимог, таке задоволення не порушує права позивача, тому колегія суддів вважає, що Миргородська ДЮСШ мала права і після звільнення позивачки з роботи скасувати наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивачки.

Рішення місцевого суду в частині визнання незаконним та скасування наказу №178 від 30 листопада 2015 року про скасування наказу від 12 листопада 2015 №168 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання незаконним та скасування наказу №93-к від 30 листопада 2015 року про внесення змін до наказу № 84-к від 13 листопада 2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 Даний наказ виданий відповідачем після звільнення позивачки з роботи і звернення її з позовом про поновлення її на роботі, суттєво порушує її права, відповідачем порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд незаконно скасував наказ № 93-к від 30 листопада 2015, оскільки в позовній заяві позивачка прохала скасувати наказ № 33-к від 30 листопада 2015 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду в частині визнання незаконним наказу № 93-к від 30 листопада 2015 року. Позивачка в позовній заяві ставила питання про незаконність наказу, яким внесені зміни до наказу № 84-к про звільнення саме ОСОБА_3, в суді першої інстанції предметом спору був наказ № 93-к, сторони надавали пояснення відносно даного наказу, колегія суддів вважає, що позивачкою в позовній заяві допущена описка в номері наказу, це не є виходом за межі позовних вимог.

Миргородською ДСЮШ не надано доказів про те, що ОСОБА_3 17 листопада 2015 року працювала, що за цей день їй нарахована та виплачена заробітна плата. В довідках про доходи за підписом директора та головного відповідача, які знаходяться в матеріалах справи, взагалі заробітна плата позивачки за листопад 2015 не зазначена. До апеляційної скарги такі докази не надані.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідач не надав доказів про нарахування і виплату позивачці за 17 листопада 2015 року, висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5407 грн. 64 коп. є обґрунтований.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.3 ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи частково задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року в частині визнання незаконним наказу № 178 від 30 листопада 2015 року про скасування наказу від 12 листопада 2015 року № 168 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді П.С.Абрамов

С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян