Справа № 405/1396/15-ц
Провадження №2/405/309/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.05.2008 року в сумі 11 953 доларів США 39 центів та заборгованості зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів у сумі 4 305 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті підтримано заявлене клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №405/1396/15-ц, провадження 2/405/309/15 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1ОР., ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.05.2008 року в сумі 11 953 доларів США 39 центів та заборгованості зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів у сумі 4 305 грн. 60 коп. до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №405/3235/16-ц, провадження №2/405/528/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.05.2008 року. Зазначене клопотання мотивовано тим, що позов, який було подано ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ґрунтується на укладеному між ОСОБА_1 та Банком Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23 травня 2008 року, в свою чергу, ОСОБА_1 подано позов до ПАТ «УкрСиббанк», предметом якого є розірвання зазначеного Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23 травня 2008 року, тим самим оскаржується підстава позову по справі №405/1396/15-ц.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заперечувала щодо заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, зазначивши на обгрунтування заперечень, що зі сторони відповідача має місце умисне затягування судового розгляду справи, крім того, порушуються розумні строки розгляду цивільної справи.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі №405/1396/15-ц, провадження 2/405/309/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1ОР., ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.05.2008 року в сумі 11 953 доларів США 39 центів та заборгованості зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів у сумі 4 305 грн. 60 коп.

Предметом зазначеного позову є стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.05.2008 року.

Підставами зазначеного позову є наявність укладеного між Банком та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.05.2008 року, невиконання за зазначеним договором зобовязань з боку позичальника ОСОБА_1 на наявність кредитної заборгованості за договором.

Судом також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №405/3235/16-ц, провадження №2/405/528/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, в якому позивач ОСОБА_1 просить розірвати договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.05.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.05.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, який позивач ОСОБА_1 просить розірвати.

Підставами зазначеного позову є неотримання позичальником кредиту в доларах США, а отримання його (кредиту) в гривнях, нарахування Банком процентів без повідомлення Позичальника в більшому розмірі, ніж розмір процентів, визначений в Договорі, закриття Банком, без повідомлення Позичальника, рахунку, відкритого Позичальнику для повернення кредиту.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязкоому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що в цивільній справі №405/3235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.05.2008 року, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених по справі №405/1396/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.05.2008 року, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, крім того, встановлено, що обставини, які є підставою позову по даній справі, є предметом дослідження в іншій справі, а саме, цивільній справі №405/3235/16-ц, і рішення суду у цій (іншій) справі та встановлені судом обставини безпосередньо впливають на оцінку доказів в цивільній справі №405/1396/15-ц та на вирішення спору, на підставі чого клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

На підставі п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №405/1396/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.05.2008 року, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №405/3235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.05.2008 року, яка розглядається в порядку цивільного судочинства,

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова