overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/3974/15-ц
Провадження №22-ц/778/1679/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Форт», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» , Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду СВК «Вільнянськ» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Форт», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» , Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування його реєстрації.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 455/1380/15-ц
Провадження № 2/455/97/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 березня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якому зазначає, що 01.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем змінивши дівоче прізвище Комаричин. У шлюбі з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач з дня народження дитини з ними не проживає, матеріально не допомагає, участі у вихованні не приймає.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у судове засідання не зявився, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82100.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року, згідно ст.132 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області доручалося допитати відповідача шляхом окремого доручення. 18.03.2013 року Старосамбірському районному суду з Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області надійшли: протоколи судових засідань від 02.03.2016 року та 15.03.2016 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 455/448/16-ц
Провадження № 2/455/269/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 19.01.2002 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Діти є : дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначила, що життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, зловживання алкогольних напоїв відповідачем. Вказала, що шлюбні відносини між ними фактично припинені, більше року проживають окремо. Вона втратила до відповідача почуття любові і поваги, вважає що їхня сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився подав аналогічну заяву.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 19.01.2002 року у виконкомі Садівської сільської ради Ар- бузинського р-ну Миколаївської обл., ( актовий запис №1).

У шлюбі у сторін є діти - дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили по-чуття любові один до одного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господ-дарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований у виконкомі Садівської сільської ради Арбузинського р-ну Миколаївської обл., ( актовий запис №1).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 551 гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя -
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м.Торецьк ( Дзержинськ )

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 452/674/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік., розглянувши заяву Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер - Україна» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа №2-885/2009 виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Австрійське підприємство у формі ТОВ «Рабмер - Україна» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа №2-885/2009 виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Рабмер - Україна» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа №2-885/2009 виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області з викликом сторін.

Зупинити стягнення за дублікатом виконавчого листа №2-885/2009 виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року.

Витребувати дублікат виконавчого листа №2-885/2009 виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року.

Копію ухвали в частині зупинення стягнення за дублікатом виконавчого листа №2-885/2009 виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року скерувати до виконання ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області та Управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/3534/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1118/2016
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П. Єдиний унікальний номер 219/3534/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1118/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Груіцької Л.О., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 545/2080/16-ц
Провадження № 2/545/915/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-додатки до позовної заяви є не читаємими ;

-відсутній розрахунок заборгованості;

-не надано документи які б вказували на не виконання договору купівлі-продажу;

-відсутні платіжні документи, що підтверджують сплату послуг за договором купівлі-продажу;

-не конкретизовано позовні вимоги;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1419/16-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 року на 09:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон», реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача 29 квітня 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним 14 квітня 2016 року, а позивач проживає на тимчасово окупованій території України, у зв'язку з чим не мала можливості вчасно звернутись до суду зі скаргою. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон», реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/9302/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8468/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/161/618/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 13.12.2011 року, 3 % річних від простроченої суми, інфляційні втрати та пеню у розмірі подвійної ставки НБУ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь 3 % річних від простроченої суми, інфляційних втрат та пені у розмірі подвійної ставки НБУ відмовився, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач проти прийняття судом відмови від позову в частині стягнення вказаних вище сум не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення на користь позивача, 3 % річних від простроченої суми, інфляційних втрат та пені у розмірі подвійної ставки НБУ, оскільки така відмова не зачіпає нічиїх законних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення , 3 % річних від простроченої суми, інфляційних втрат та пені у розмірі подвійної ставки НБУ закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 687/819/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «НВО Мрія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФГ «НВО Мрія» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем копії документів не завірені належним чином, не додано документів для вручення відповідачу, не зазначено доказів на підтвердження позовних вимог.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ФГ «НВО Мрія» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11.04.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3