overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8396/16-ц
Провадження № 2/234/3691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

27 травня 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 243/8699/15-ц
Справа № 2-во/243/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 243/8699/15-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 Хатєєвни до Слов?янської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 243/8699/15-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Слов?янської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,219 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/8699/15-ц за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 Хатєєвни до Слов?янської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2016 року о 13.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 541/1088/16-ц
Номер провадження 2/541/614/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАТАГРО» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАТАГРО» про визнання договору оренди землі № 33 від 11 квітня 2006 року таким, що припинив дію 12 квітня 2016 року у звязку з закінченням строку, на який його було укладено, та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАТАГРО» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,78 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, що належить йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 527007 від 23.02.2002 року, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3975/16-ц
Провадження № 2-о/185/163/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м. Павлограді про встановлення факту смерті внаслідок професійного захворювання та стягнення щомісячних страхових виплат

В С Т А Н О В И В :

При зверненні до суду із даним позовом позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м. Павлограді про встановлення факту смерті внаслідок професійного захворювання та стягнення щомісячних страхових виплат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 346/3200/15-ц
Провадження № 2/346/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року зупинено провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості у зв язку з призначенням судово-економічної експетизи.

До суду поступило клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 про погодження виконання судово-економічної експертизи в термін більше 90 календарних днів та представлення додаткових документів необхідних для надання експертних висновків.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги клопотання експерта, необхідність зясування думки сторін щодо клопотання, суд вважає за необхідне провадження в даній справі відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2 , 204 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 06 червня 2016 року, та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дата документу 17.03.2016
Справа № 334/1655/16-ц
Провадження № 2/334/1718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

16 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 17 березня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 11 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/353/16-ц
Провадження № 2/391/158/16
У Х В А Л А

20.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 годину 14 червня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа №443/905/16-ц Провадження №2-н/443/11/16
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97,102,103,105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду Б.Г.Сидорак
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано ___ __________________ 2016 року
Суддя Жидачівського районного суду __________________________________ Б.Г.Сидорак
Справа № 540/893/15-ц
Номер провадження 2/540/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.,

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фармко", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фармко", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба у роз'ясненні старшим судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1180 від 18.04.2016 року.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фармко", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Викликати в судове засідання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_3, яке відбудеться 14 червня 2016 року о 9-00 ранку, для роз'яснення висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1180 від 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1024/16-ц
У х в а л а

Іменем України

27.05.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:позивачка в позовній заяві вказала адресу проживання відповідача ОСОБА_2 с.Колом»янське , вул.Мічуріна ,47 Іршавського району Закарпатської області .В позові місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано с.Колом»янське , однак в Іршавському районі с.Колом»янське не існує.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Єдиний унікальний номер 233/934/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1188/2016
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівскього міськрайонного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Костянтинівскього міськрайонного суду від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» стягнуто заборгованість по оплаті лікарняних в загальному розмірі 38265,31грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівскього міськрайонного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненн.і

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4977/16 Справа № 209/3109/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання акту про проведення торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 03.08.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.03.2016 Справа №: 518/1842/15-ц Провадження № 2/518/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання обовязкової явки представника 3-ї особи відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ширяївської районної державної адміністрації (треті особи відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про скасування розпорядження Ширяївської РДА та визнання недійсного державного акта на право власності на земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2016 року предстаник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання на підставі ст 169 ЦПК України про визнання обов'язковою явки в судове засідання представника третьої особи - відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області для надання його представником пояснень по справі, мотивуючи його тим, що саме з вини відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області виник даний спір.

Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області в судові засідання - 26.01.2016 року, 16.02.2016 року та 04 березня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд може викликати сторони для особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника третьої особи- відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області в судовому процесі для особистого надання пояснень, а тому суд вважає за необхідне визнати явку третьої особи обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючисьст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання третю особу відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області.

Копію ухвали направити третій особі відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій