Справа № 663/1157/16-ц
Провадження № 2/663/530/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 30.05.2000 та реєстраційного запису № 1644 від 06.07.2000 вона володіє квартирою АДРЕСА_1. У травні 2016 року їй стало відомо, що відповідно до постанови ВДВС Скадовського РУЮ серії НОМЕР_1 від 13.07.2007 на вищезазначену квартиру накладено арешт. Крім того, відповідно до відповіді від 17.05.2016 на обліку ВДВС Скадовського РУЮ виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 - відсутнє. Тому вважає арешт накладений державним виконавцем арешту на її квартиру неправомірним. Просила скасувати постанову ВДВС Скадовського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії НОМЕР_1 від 13.07.2007, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Скадовського РУЮ в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти зазначеного позову не заперечує.

Представник ПАТ «Укртелеком» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але відповідно до акту від 11.08.2016 року відмовився від отримання судової повістки про виклик до суду.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 30.05.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1615 та реєстраційного напису на правовстановлюючому документі № 1644 від 06.07.2000 року позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Серії НОМЕР_1 від 13.07.2007 року вбачається, що державним виконавцем Іванченко Н.І. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, з листа приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Шершукової Н.В. № 247/01-16 від 18.05.2016 також вбачається, що згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 12.05.2016, за № 5348944 23 липня 2007 року Скадовською нотаріальною конторою Херсонської області на підставі постанови ВДВС Скадовського РУЮ Серії НОМЕР_1 від 13.07.2007 зареєстроване обтяження на квартиру АДРЕСА_1 - арешт нерухомого майна.

З довідки ПАТ «Укртелеком» вих. № 7 від 18.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не є абонентом ПАТ «Укртелеком», телефонний номер за адресою: АДРЕСА_1 не рахується та заборгованість за телекомунікаційні послуги станом на 17.05.2016 року відсутня.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи, що позивачка є власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, на нього накладено арешт, який перешкоджає позивачці розпоряджатися своєю власністю, підстави для такого арешту на теперішній час відсутні, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Серії НОМЕР_1 від 13 липня 2007 року по виконавчому провадженню, на підставі якої накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення у той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 16.08.2016 року.

Суддя О. Ю. Кустов