overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/282/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

23 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 79, 84, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики в сумі 258552 (двісті пятдесят вісім тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 12 коп. та 853 (вісімсот пятдесят три) грн. 59 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 100 (сто) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 201/6158/16-ц (2/201/1909/2016)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 29 квітня 2016 року були залишені без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві та яку позивач отримав 13 травня 2016 року, повідомлення про що було повернуто до суду 19 травня 2016 року.

Оскільки станом на 23 травня 2016 року позивачем не було надано жодного документу на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 29 квітня 2016 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 2/235/843/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.03.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-2881/08
Провадження № 6/161/181/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено і не приєднано доказів втрати виконавчого листа, а також не вказані заінтересовані особи у справі, а також не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

У звязку з цим та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

14.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи , про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи у відсутності відповідача суду не надав.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явились, але до суду предствник позивача- Проніва Н.Р. надіслала заяву про слухання справи у її відсутності та відсутності позивача , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.03.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1437/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

За правилами ч.1 ст.294 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги для осіб, які не були присутні при проголошені рішення суду, починає відраховуватись з часу отримання ними копії оскаржуваного рішення, тоді як ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не були присутні при проголошені судового рішення, на час подання апеляційної скарги копію оскаржуваного рішення не отримали, відомості про виконання судом вимог ст.222 ЦПК України в матеріалах справи відсутні, а тому слід вважати, що строк на подання апеляційної скарги заявником не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 травня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1437/16 (номер справи 668/14691/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/989/16
УХВАЛА

14.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 27 жовтня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 357/5851/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка», третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.06.2016 року отримано відповідь на запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 09 червня 2016 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують її заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/9424/15-ц
Провадження №: 2/752/2826/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що в процесі розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_3 звернувшись до Відділу РАЦС Голосіївського РУЮ у м. Києві, 29.01.2013 року змінила прізвище, та на сьогоднішній день іменується як ОСОБА_5 (а.с. 67).

Також, зазначає, що ОСОБА_2 також 02.02.2013 року у Відділі РАЦС Голосіївського РУЮ у м. Києві змінив прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 87).

У зв'язку з чим необхідно уточнити анкетні дані відповідачів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.11,31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнити прізвища відповідачів: ОСОБА_2 на належне ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на належне - ОСОБА_5.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу 17.03.2016
У Х В А Л А

«17» березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Метабанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Метабанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначене на 17.03.2016 року на 14.00год.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Метабанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 01.04.2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
29.02.2016 227/791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 09 березня 2016 року о 09:00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 09 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

29.02.2016
Справа №642/7043/15-ц
Провадження №2/642/744/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» була задоволена, ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи доручено мені і по справі було відкрито провадження та закінчено підготовку до судового розгляду, вважаю необхідним призначити справу до слухання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 23.03.2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та їх представників,

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та їх представникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження № 2/331/512/2016
29.02.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області , треті особи ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області , треті особи ОСОБА_2 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном
22.02.2016 р. по справі ухвалено рішення суду , яким позов задоволено . Проте, вказаним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення.
Виходячи з змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовій збір.
Як визначено п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, додаткове рішення ухвалюється стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, проте рішення не ухвалено.
Враховуючи, що при дослідженні доказів під час ухвалення рішення суду в матеріалах справи квитанція про сплату судового збору не містилась, тому сума судового збору у розмірі 551, 20 грн. підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь держави .
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218, 220 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.М. Світлицька
Справа № 544/452/16-ц
Пров. № 2/544/263/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/452/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 09 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: