overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4982/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2229/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року про забезпечення позову.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Дата документу 15.02.2016
Справа № 320/680/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 565/631/16-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1499/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Бондаренко Н.В., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 23 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

Н.В. Бондаренко

Ю.М. Рожин
гСправа № 358/127/16-ц Провадження № 2/358/106/16 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Богуславського районного сектору Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою №17 в житловому будинку №138 по вул. Миколаївській в м. Богуславі Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Богуславського районного сектору Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 24 лютого 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 24 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа№ 346/539/16-ц
Провадження № 2/346/438/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.02.2016 року о 08.45 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/4654/16-ц
Справа № 554/4654/16-ц
Провадження №2-о/554/144/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4654/16-ц, 2-о/554/144/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «12» липня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Степанівни, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

06 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Степанівни, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1869/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

03.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицька Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами Відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23.08.2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/11352/15-ц

Провадження 2/711/209/16

18 січня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач зазначив, що сторонам не потрібно надавати строк на примирення, оскільки це не матиме належного результату. Проте зазначив, що не втратив до відповідачки почуття поваги.

Відповідачка в судовому засіданні зазначила, що не впевнена у доцільності надання сторонам строку на примирення. Не заперечує того факту, що на теперішній час позивач змінився, змінилися причини, що сприяли припиненню сторонами спільного проживання.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 СК сім'я є первинним та основним осередком суспільства, а держава охороняє сім'ю, створює умови для зміцнення сім'ї.

Зі змісту позовної заяви та наданих сторонами в судовому засіданні пояснень не вбачається, що надання сторонам строку на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам цього строку. Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне призначити сторонам строк для примирення тривалістю у два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.201, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунадати сторонам строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 18 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
пр. 2-сз/336/38/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1218 грн. 00 коп., про що до матеріалів позовної заяви було долучено платіжне доручення № BO1S0B10YХ від 20.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн.00.

22.02.2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу про повернення позовної заяву позивачу для подачі до належного суду.

10.05.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1218 грн. 00 коп., про що надано платіжне доручення № BO1S0B10YХ від 20.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», на рахунок № 0001, МФО 307770, Філії «Запорізьке РУ «ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, , сплачену суму судового розміру зараховану згідно платіжного доручення № BO1S0B10YХ від 20.01.2016 року в сумі 1378 грн. 00., який було сплачено на р/р 0009, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №: 398/2418/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., при секретарі Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 01.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-Виробниче об»єднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку та компенсації невикористаної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року Олександрійським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об»єднання «Етал» на користь ОСОБА_1 22726 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 83 коп. з яких : 20426 грн 22 коп середній заробіток за період з 11.12.2015 року по 01.11.2016 року ; 1238 грн 07 коп заборгованість по заробітній платі; 942 грн 60 коп компенсація за невикористану відпустку; 119 грн 94 коп компенсація втрати заробітку у зв»язку з затримкою виплати заробітної плати. При виготовлені друкованого тексту рішення в резолютивній його частині було допущено описку, а саме помилково зазначено прописом суму стягнення (десять дві тисячі сімсот двадцять шість), замість правильного (двадцять дві тисячі сімсот двадцять шість грн. 83 коп.)

На розгляд справи сторони не явилася. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01.11.2016 року, де вірно зазначити прописом суму стягнення двадцять дві тисячі сімсот двадцять шість грн. 83 коп.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01.11.2016 року (справа № 2/398/1925/16), зазначивши вірно прописом суму стягнення (двадцять дві тисячі сімсот двадцять шість грн. 83 коп., замість невірного - (десять дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/349/16-ц
Провадження №2/219/969/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 141 грн. 85 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3015/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/355/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26 січня 2016 року ОСОБА_2 заперечуючи законність зазначеної ухвали подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 64-66) ОСОБА_2 у жовтні 2015 року звертався із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року, якою відкрито провадження у справі. Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І. від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк 30 днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку (а.с.70). Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І. від 09 грудня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року відмовлено у зв"язку з неподанням заяви про поновлення строку.

Згідно ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо: є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, оскільки ОСОБА_2 після постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження повторно подав апеляційну скаргу, вважаю, що згідно ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 п.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський