overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4509/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління про визнання договорів недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про визнання недійсним договору іпотеки.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів вказує, що позивач, як споживач, звертається до суду із вимогою визнати споживчий кредитний договір недійсним, в силу чого, враховуючи приписи Закону України «Про захист прав споживача», звільняється від сплати судового збору в цій частині.

Проте, характер правовідносин, що склались між сторонами відносно укладення договору іпотеки нерухомого майна, вказує на те, що такі правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживача», в силу чого, в цій частині позовних вимог необхідно сплатити судовий збір.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління про визнання договорів недійсним.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № /222/603/16-ц
Провадження № 2/222/168/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 517, 526, 530, 554, 610, 611, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок № 1, МФО 321024, ) 17632 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 38 копійок заборгованість (тіло кредиту) за кредитним договором № 92001 від 22.03.2011 року, яка виникла станом на 24.03.2016 року, 6 (шість) гривень 71 копійку заборгованість за відсотками, 6463 (шість тисяч чотириста шістдесят три) гривні 23 копійки заборгованість з комісії, 404 (чотириста чотири) гривні 22 копійки сума за ставкою 3% річних, а всього 24506 (двадцять чотири тисячі пятсот шість) гривень 54 копійки.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок № 1, МФО 321024, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі по 343 (триста сорок три) гривні 74 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1321/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2016 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа № 295/6804/16-ц
У х в а л а

27.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-о/311/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1305/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Василівському району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Василівському району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Василівському району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 1315 годину 16 травня 2016 року.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року клопотання відповідача про призначення судової комплексної авто технічної експертизи - задоволено, призначена відповідна експертиза та на час її проведення зупинено провадження по справі.

18.03.2016 на адресу суду повернулися матеріали даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157-196, 202-204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2016 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 640/2638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши позов ТОВ «Біолан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: 8 Харківська Державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Біолан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: 8 Харківська Державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року о 16:00 год.

Суддя
Справа №451/940/15-ц
Провадження № 2/451/21/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_3 та представника третьої особи Корчинської сільської ради - Піско О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Корчинська сільська рада про демонтаж двох надвірних туалетів,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати надвірний туалет, який розташований в АДРЕСА_1 Львівської області та розташований на відстані 7 метрів від криниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, що визначений Корчинською сільською радою Радехівського району на плані замірів місця розташовування надвірних туалетів, за №2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 219/6732/15-ц
Провадження №2/219/1609/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідачів по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 16 червня 2016 року о 09-30 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа 164/1232/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„25 травня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „09 годину „00 хвилин 02 червня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 219/1867/16-ц
Провадження №2/219/1546/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Ухвала

іменем україни

16 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на 1/5 частину домоволодіння № 6 по пров. Псковському у м. Києві за набувальною давністю.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину домоволодіння АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що позивач понад 15 років вільно користується та безпосередньо володіє 1/5 частиною домоволодіння № 6 по пров. Псковському у м. Києві, а тому відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України набула право власності на вказану вище частину будинку.

Скасовуючи рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року та ухвалюючи у справі нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що зазначеним рішенням порушено майнові права інших співвласників домоволодіння № 6 по пров. Псковському у м. Києві, про що було відомо позивачу, відтак позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/441/14/2016
Справа № 441/827/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ВіесБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " ВіесБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судового засідання від 16.11.2015р. розгляд справи зупинено до розгляду Галицьким районним судом м. Львова іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ВіесБанк" та до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

04.03.2016р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі у звязку із залишенням без розгляду позовної заяви Галицьким районним судом м. Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ВіесБанк" та до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що Галицьким районним судом м. Львова позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ВіесБанк" та до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки- залишена без розгляду, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ВіесБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
19.05.2016 Справа № 756/491/16-ц
Унікальний номер 756/491/16-ц
Номер провадження 2о/756/92/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи Пльонкіну О.С.

13.05.2016 року до суду надійшла зазначена справа із висновком судово-психіатричної експертизи № 298.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, у складі одного судді і двох народних засідателів, в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя