overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1984/16-ц
Провадження№ 2/266/701/16
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1984/16-ц.

Призначити попереднє слухання справи на 03 червня 2016 року о 15-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/760/3507/16
в справі №760/6164/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.04.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 06.04.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.05.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 12 липня 2016 року на 10:40.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 147/737/16-ц
Провадження № 2-н/147/6/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2805,14грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1691/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1691/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 20 хвилин 06 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 138/334/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1287/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Могилів-Подільське МБТІ», про захист права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К. Медвецький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-д/641/1/2016 Справа № 641/103/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м.Харкова

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали судового доручення Лисичанського міського суду Луганської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до суду надійшла ухвала судді Лисичанського міського суду Луганської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання зазначеної ухвали Комінтернівським районним судом м. Харкова було надано запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДВС, УДМС України в Харківській області стосовно реєстрації місця проживання відповідача та 04.02.2016 року отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Однак, судом неодноразово були направлені судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання на 09.02.2016 року, 25.02.2016 року та 10.03.2016 року, за адресою вказаною в позовній заяві та ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 07.12.2015 року (АДРЕСА_1), повернуті на адресу суду з відміткою відділення звязку " за закінченням терміну зберігання".

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути судове доручення Лисичанського міського суду Луганської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_2 без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №464/8246/15-ц
пр № 2/464/183/16
УХВАЛА

09.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебко Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/6345/16-ц

Категорія-54

25 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства « Укршахтгідрозахист» 3-ї особи- Державна податкова інспекція у Святошинському району ГУДФС у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвалою судді від 15.08.2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, про що позивача особисто повідомлено телефонограмою за мобільним телефоном, вказаним в позові, у звязку із відсутністю поштового звязку. На даний час ухвала судді не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Крім того, частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не вказано та не додано до позову письмових доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу та результати її розгляду.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства « Укршахтгідрозахист» 3-ї особи- Державна податкова інспекція у Святошинському району ГУДФС у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
справа № 243/2071/16-ц
провадження № 2/243/1278/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3. Призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 20 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року з підстав, встановлених п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Касаційна скарга в частині оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 212/4908/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Єдиний унікальний номер 722/16/16-ц
Номер провадження 2/722/83/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 березня 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

секретарі: Галкіній Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_1 12.03.2016 року подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 14 год. 22.03.2016 року в режимі відеоконференції, в зв`язку з віддаленістю місцезнаходження представника позивача та суду першої інстанції. Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» для участі у зазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Шевченкіський районний суд м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 у зв`язку з віддаленістю місця розгляду справи не може з`явитися в судове засідання, яке призначено на 14 год. 22.03.2016 року, однак просить забезпечити її участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин та враховуючи положення ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за її участі по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «22» березня 2016 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 33, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, буд. 32.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить зазначену справу залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд задовольняє заяву представника позивача та залишає цивільну справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/1652/16-ц
Провадження № 2/161/1450/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Кредобанк», Луцького районного сектора УДМС України у Волинській області про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького МВ УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. При цьому позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме в сумі 551,20 гривень. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень як за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Кредобанк», Луцького районного сектора УДМС України у Волинській області про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши йому строк для додаткової сплати судового збору в сумі 551,20 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Ковтуненко