overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4083/15-ц
Провадження № 2-о/266/13/16
УХВАЛА
про виправлення описки
08 квітня 2016 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.,
за участю секретаря Сологуб Т.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про внесення виправлення в рішення суду від 23 березня 2016 року,
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Маріупольська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні, оскільки у мотивувальній частині рішення суду невірно зазначена дата видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вірним є - «ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті мотивувальної частини рішення, виправити описку, зазначивши вірну дату видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від « ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі №266/4083/15-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Маріупольська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, у звязку з чим необхідно правильно читати у мотивувальній частині рішення «свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 від 12.08.2015р., виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, яке підтверджує, що ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 66 років».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 139/93/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 10 лютого 2016 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання позивача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 16 лютого 2016 року об 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 750/1413/16-ц Провадження № 22-ц/795/1104/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 504/3511/16-ц
провадження №2/504/2074/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2586/16-ц

19.05.2016 року Провадження № 2/206/720/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 09-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Копія Справа № 326/859/16-цр.
Провадження № 2/326/355/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 червня 2016 року ухвалою Приморського районного суду Запорізької області було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було призначено строк для примирення до 08 серпня 2016 року. У зв'язку із чим провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

08 серпня 2016 року закінчився строк, наданий судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.08.2016 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

Дата судового розгляду : 08.08.2016 о 08:20

Причина нерозгляду:

08.08.2016
Справа № 585/3047/16-ц
Номер провадження 2/585/895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до олійник ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до олійник ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 серпня 2016 р. на 08 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 09 серпня 2016 року до 08 год.45 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 09 серпня 2016 року до 08 год.40 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 556/1557/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Володимирецького районного суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, цивільні справи розглядаються судом за місцем знаходження (проживання) відповідача..

Разом з тим, як вбачається із повідомлення РС УДМС у Рівненській області від 04.08.2016 року, відповідач ОСОБА_1 03.06.2014 року вибув до смт.Першотравневе Черкаської області, тобто проживає за межами юрисдикції Володимирецького районного суду.

Будь-яких підстав для застосування договірної підсудності, підсудності за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України, або правил виключної підсудності, суд не вбачає.

У відповідності до ст.ст.115, 121 ЦПК України в разі, коли позовна заява не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для предявлення до належного суду, про що суддею постановляється ухвала.

У відповідності до п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі повернення заяви.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., ця сума підлягає поверненню

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі провадження не відкривалось, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір» суд - ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачу як таку, що не підсудна Володимирецькому районному суд за правилами територіальної підсудності.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню у встановленому чинним законодавством порядку.

З рахунку 0032 МФО №833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» (код 14360570) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений 27.07.2016 року згідно платіжного доручення №PROM7BEJ4X.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 190/146/16-ц
Провадження №2/190/136/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 08.00 год. 10 лютого 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 год. 00 хв. 19 лютого 2016 р. з повторним викликом відповідача.

Суддя М.С. Резніченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/884/15-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

05.02.2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, в якій останній просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 124 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір ставки судового збору за подання фізичною особою до суду заяви позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,21 грн.

З огляду на викладене, при поданні до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір в сумі 551,21 грн.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання позивачем копії ухвали.

За вказаних обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, а ОСОБА_2 слід долучити до зустрічної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,21 грн. на р/р №0366, одержувач платежу УДКСУ в Народицькому районі, код одержувача 36976710, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділення Державної автомобільної інспекції Бродівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, ОСОБА_2, приватного акціонерного товариств «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 341/1047/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року винесено рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Однак в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вказано реквізитів кредитного договору, заборгованість за яким стягнуто : №490088227 від 23.10.2008 року.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та в резолютивній частині рішення вказати «відмовити» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайониого суду від 18.12.2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та в резолютивній частині рішення вказати позов задоволити та стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Альфа Банк 559 592,30 грн. заборгованості по оплаті за кредитним договором : №490088227 від 23.10.2008 року та 3654,00 грн. судового збору .

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :
20.05.16 Справа №664/1158/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ СК «Уніка Життя» про визнання недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ СК «Уніка Життя», про визнання недійсним кредитного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у випадку пред*явлення відповідно до п.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» заявлена вимога підлягає оплаті судовим збором, судовий збір у випадку пред*явлення позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ СК «Уніка Життя», про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме сплатити судовий збір і надати до суду квитанцію.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.