overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1116/16-ц
№ 2-о/688/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою за формою та змістом відповідає вимогам статей 246, 247 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 246, 247 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання на 01 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 535/190/16-ц
Провадження № 2/535/128/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить:

визнати за нею право власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 50, 9, 6 кв.м., в тому числі житлової площі 20, 2 кв.м. та господарських будівель: літньої кухні «Б, б», сараю «Б1», сараю «В», сараю «в», вбиральні «Г», погреба «б1», що знаходиться за адресою: с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області вул. Панаса Мирного, 9.

визнати за нею право власності порядку спадкування за законом на 1/2 частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 50, 9, 6 кв.м., в тому числі житлової площі 20, 2 кв.м. та господарських будівель: літньої кухні «Б, б», сараю «Б1», сараю «В», сараю «в», вбиральні «Г», погреба «б1», що знаходиться за адресою: с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області вул. Панаса Мирного, 9 ,і до дня смерті належало чоловікові ОСОБА_2, який помер 19 квітня 1994 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 березня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 7/2016 щодо відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 19 квітня 1994 року, та до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Сапон Галини Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

третя особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Сапон Галини Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа - ОСОБА_4.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
справа №2024/8667/2012
провадження №2/642/459/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошових коштів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, виділення частки спадкового майна в натурі та визначення порядку землекористування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

05.08.2016 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1337/7066.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошових коштів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, виділення частки спадкового майна в натурі та визначення порядку землекористування.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 рік на 10-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Cправа № 127/2368/16-ц
Провадження № 2/127/2054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу), -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу).

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу).

Судове засідання по справі призначити на 22.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/616/24/16
Справа № 616/545/16-ц
У Х В А Л А

4 серпня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,275 ЦПК України у справі за заявою Вільхуватської сільської ради про визнання відумерлою спадщини,

в с т а н о в и в:

Вільхуватська сільська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, до складу якої входить право власності на земельну ділянку.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у відділі ДРАЦС Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, довідку з нотаріальної контори відносно спадкування майна померлої особи.

У відділі Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області необхідно витребувати дані про розмір, кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки, яка належала померлій.

Як заінтересовану особу у заяві вказано Великобурлуцьку районну державну адміністрацію Харківської області.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Витребувати у відділі ДРАЦС Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

У Великобурлуцькій державній нотаріальні конторі витребувати довідку відносно спадкування майна померлої.

Витребувати у відділі Держземагенства у Великобурлуцькому районі довідку про розмір, кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки, яка належала ОСОБА_1, витяг з реєстру прав власності.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2430/16 Головуючий 1 - інстанції - Нікуліна Л.П.
Категорія - виконавчий напис
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зазулинської Т.П.

суддів - Круговової С.С., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Володимирівни, ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Володимирівни, ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 22 березня 2016 року.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О. Міненкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П. ,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. на 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/913/16 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/6771/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 562/2491/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що 20 серпня 2010 року померла його мати ОСОБА_2, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями № 177 по вул.Центральній в с.Новомильськ, Здолбунівського району, Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Спадщину він прийняв своєчасно, подавши заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 177 по вул.Центральній в с.Новомильськ, Здолбунівського району, Рівненської області.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду представник позивача просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.392, 1216-1223, 1233-1236, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої 20 серпня 2010 року його матері ОСОБА_2, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 177 по вул.Центральній в с.Новомильськ, Здолбунівського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №345/247/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

12.02.2016 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 22.06.1991р.. Від спільного проживання дітей немає. Причиною розлучення є те, що сторонам не вдалося створити міцної сім»ї, що призвело до того, що відносини між ними з часом погіршувалися, як наслідок останні два роки вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть, кожен живе своїми інтересами, один одним не цікавляться, тому звернулася до суду і просить їхній шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить у разі неявки в судове засідання відповідача справу заслухати у заочному розгляді.

Відповідач у судове засідання не з»явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 22.06.1991р. у виконкомі Студінської сільської ради, Калуського району, Івано-Франківської області, запис № 16 (а.с. 3)., від шлюбу дітей немає. Основною причиною розлучення виявилося те, що сторонами не було створено міцної сім»ї, як результат їхні стосунки погіршувалися,ю що в кінцевому результаті призвело до того, що вони вже на протязі 2-ох років проживають окремо, спільні інтереси відсутні. Їхня сім»я розпалася, шлюбні відносини не підтримують, кожен живе своїм життям, спільного господарства немає. Шлюб носить тільки формальний характер.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104, 110,112 СК України, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, , зареєстрований 22.06.1991р. у виконкомі Студінської сільської ради, Калуського району, Івано-Франківської області, запис № 16 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу прізвище відповідачки залишити «Масляк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:
Номер провадження № 2/331/1321/2016
ЄУН № 331/5364/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення суми депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення суми депозитного вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення суми депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 р. о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко