ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2806/16-ц
провадження № 2/753/3101/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2695,73 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 297,57 грн. інфляційних втрат, 37,87 грн. три відсотки річних та 2614,66 грн. пені. Посилався на те, що за договором відповідач, як власник АДРЕСА_1, зобов'язався вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, але свої зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на 01.11.2015р. виникла заборгованість, погасити яку відповідач відмовився.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідача в судове засідання також не з'явився та не направив на адресу суду письмових заперечень, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 (а.с.19) і не є власником квартири № 420 за вказаною адресою (а.с.37).

З наданого позивачем ОСОБА_3 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.03.2003р. (а.с.10-12), посилаючись на який позивач стверджує, що відповідач взяв на себе зобов'язання вносити передбачену цим ОСОБА_3 плату за спожиті послуги, вбачається відсутність підпису ОСОБА_2 на примірнику ОСОБА_3. А за таких умов, суд не приймає цей документ як належний та допустимий доказ існування договірних відносин між сторонами щодо утримання квартири АДРЕСА_2.

Крім того, позивачем надані суду Додатки до ОСОБА_3 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, які також судом не приймаються як належні докази по справі, оскільки зі змісту останніх не зрозуміло до яких саме договорів вони відносяться, вони не містять ні підпису відповідача ні печатки позивача(а.сю13,14-15).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог.

Оскільки позивач не представив суду належних доказів того, що саме відповідач зобов'язаний нести витрати по утриманню квартири АДРЕСА_2, то вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215,224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. СУХОМЛІНОВ