Справа № 361/3182/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/4756/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 лютого 2014 року у розмірі 16 170 грн. 45 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що зобов'язання за кредитними правовідносинами не є нерозривно пов'язаними з особою боржника і після його смерті не припиняються. Суд першої інстанції повинен був з'ясувати у державного нотаріуса чи відкрилася спадщина, витребувати спадкову справу, з'ясувати чи наявне спадкове майно та чи наявні заяви спадкоємців про прийняття спадщини.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Оскільки цивільна правоздатність відповідача ОСОБА_3 припинилася у момент смерті, пред'явлення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до померлої особи діючим ЦПК не передбачено.

Отримавши дані з адресно-довідкового підрозділу про те, що відповідач помер до звернення позивача до суду, суд першої інстанції всупереч вимог ст. 121 ЦПК України не залишив позовну заяву без руху та не вказав на необхідність приведення позовної заяви у відповідність до вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, чим позбавив позивача права на розгляд його заяви судом у розумні строки.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що після смерті відповідача спірні правовідносини не допускають правонаступництва. В даному випадку суд невірно застосував норму процесуального права, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо померла фізична особа, яка є однією із сторін спору і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак ОСОБА_3 ніколи не був стороною у спорі, оскільки помер задовго до звернення позивача до суду, а саме 15.06.2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права та передачу питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Поліщук М.А.