гСправа № 358/878/16-ц Провадження № 2/358/412/16
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить суд стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики, що був укладений 13 березня 2013 року, в розмірі 526887 гривень, з врахуванням 3% річних від простроченої суми та індексу інфляції за період прострочення заборгованості, а також судові витрати по справі понесені на сплату судового збору в сумі 5268 гривень 87 коп., посилаючись на те, що відповідачка порушила умови договору і не повернула грошові кошти у строк до 13 листопада 2013 року.
23 квітня 2014 року в присутності приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Афанасьєвої О.Ф. ОСОБА_2 повернула частину боргу в розмірі 7000 доларів США по курсу НБУ на день повернення боргу, про що був складений договір про внесення змін до договору позики посвідчений Афанасьєвою О.Ф. приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області за реєстровим № 430. Згідно з вказаним договором про внесення змін суму боргу в розмірі 13 000 доларів США по курсу НБУ на день сплати боргу ОСОБА_2 повинна була повернути позивачеві до 23 жовтня 2014 року.
По закінченню зазначеного строку та після неодноразових звернень позивача з проханням повернути борг в добровільному порядку відповідачка суми позики не повернула.
На день написання позовної заяви за офіційним курсом НБУ на 01.07.2016 р. (за 1 долар США - 24,8284 грн.) бума боргу становить 322 769 (триста двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дев'яті) гривень.
Посилаючись на положення ст.ст. 525, 526, 533, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України позивач просить задовольнити його вимоги.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, але в судове засідання не з'явилася і причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судову повістку відповідачці було надіслано за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачці повістки повернуті із зазначенням в довідках працівника поштового зв'язку про те, що листи повернуті в зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.
В даному випадку вважається, що судовий виклик відповідачці вручений належним чином (абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Із договору позики складеного в письмовій формі та посвідченого приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Афанасьєвою О.Ф. вбачається, що 13 березня 2013 року, громадянка ОСОБА_2 отримала в борг у ОСОБА_1 гроші у розмірі 20 000 доларів США. Грошові кошти були надані в позику на строк до 13 березня 2013 року.
23 квітня 2014 року в присутності приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Афанасьєвої О.Ф., відповідачка повернула позивачеві частину боргу в розмірі 7 000 доларів США по курсу НБУ на день сплати боргу, про це був складений договір про внесення змін до договору позики посвідчений Афанасьєвою О.Ф. приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області 23 квітня 2014 року за реєстровим № 430. Згідно з вищезазначеним договором про внесення змін суму боргу в розмірі 13 000 доларів США по курсу НБУ на день сплати боргу відповідачка повинна була повернути до 23 жовтня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних за розрахунком позивача визначена правильно та становить 526887 гривень.
Оскільки зобов'язання повернути борг відповідачкою не виконане, то є законні підстави для задоволення позову.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України із відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в сумі 5268 гривень 87коп.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 526887 гривень заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних, та 5268 гривень 87коп. судових витрат по сплаті судового збору, всього 532155 (п'ятсот тридцять дві тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень 87 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов