overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/174/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 лютого 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою задоволити.

Скасувати рішення Тульчинського районного суду в цивільній справі № 148/2601/15-ц від 30.11.2015 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати з оплати судового збору залишити за стороною.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тульчинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1340/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/755/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Вербицька Л.І.

Судді: Колісниченко А.Г. , Капітан І.А..

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин на 24 лютого 2016 року.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

І.А. Капітан
Провадження № 2-сз/325/6/16 Справа № 325/654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) "ПриватБанк" Сафір Ф.О. про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року у вказаній справі винесена ухвала, якою позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Приазовському районному суду. Ухвала набрала законної сили 31 травня 2016 року.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Федір Олегович звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1378,70 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Встановлено, що при подачі наведеного вище позову ПАТ КБ "Приватбанком" сплачений судовий збір в розмірі 1378, 70 гривень, що підтверджується платіжним доручення № PROM1B9TQD від 11 травня 2016 року.

Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.79, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Сафір Федора Олеговича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк"судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 70 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM1B9TQD від 11 травня 2016 року УДКСУ у Приазовському районі (код одержувача: 38042754, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2254/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2849/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року

у справі за поданням головного державного виконавця Київського відділу Державноївиконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09-00 год. 29 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 643/117/16-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за Заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ, про поновлення строку на оскарження постанов державних виконавців,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до розгляду суду і призначити судове засідання на 11.02.2016 року на 14-00 год..

Копію ухвали, заяви і доданих до них матеріалів направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 144/1073/15-ц
Провадження № 2/144/18/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"20" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого - судді Панченка Д.І.,
за участю секретаря - Бевз О.В.,
представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаною з потребою обґрунтування доказів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст 3,10,15,60, 88, 209, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Повідомити ОСОБА_3, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за його письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Повне рішення буде виготовлено 25.01.2015 року.
Суддя:
Справа № 235/108/15-ц
Провадження № 2-во/235/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Красноармійський міськрайонный суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 9 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про усунення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на його утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.01.2015 р., до закінчення навчання, тобто до 29.06.2015 року з припиненням утримання у разі припинення навчання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду т.я. у рішенні суду допущена помилка - помилково зазначено дата народження позивача «23.06.1991», а треба «23.06.1994».

Суд, вважає, що підлягає виправленню допущенні помилки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 12.03.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, зазначивши дату народження позивача ОСОБА_1 «23.06.1994».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4677/16
ун. № 759/5469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року скасовано, а питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 285/427/16-ц
провадження № 2/0285/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Промінь", ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Промінь", ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21.03.2016 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження №2/359/723/2016
Справа №359/260/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

25.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 11-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа 431/963/16-ц
Провадження № 2/431/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду),

встановив:

3 березня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду).

3 березня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути судовий збір, сплачений у Луганській філії ПАТ Ощадбанк» за платіжним дорученням № 67 від 15 .02.2016 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код банку отримувача 804013 Старобільський районний суд в розмірі 552,20 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Березка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/229/16
№ 2-н/183/31/16
08 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов