overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2559/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 05.05.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №428/3630/16-ц
Провадження №2-о/428/248/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05 квітня 2016 року о 08:15 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 05 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 703/6311/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2/127/5651/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ВМР -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

На попередньому судовому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виключення Вінницької міської ради з кола відповідачів, оскільки вимог до неї вона не виставляє і залучення Вінницьку міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 вимоги до Вінницької міської ради відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Замінити процесуальний статус Вінницької міської ради з відповідача на третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/134/16-ц Провадження № 2/450/632/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Михайлвич, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Держземагенство у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Михайлвич, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Держземагенство у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

17.02.2016 року представник позивача ОСОБА_7»як У.В. подала клопотання про витребування доказів, та просить витребувати копію нотаріальної архівної справи в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за фактом посвідчення нею договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.04.2011 року за реєстровим № 262 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.04.2011 року за реєстровим № 268.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію нотаріальної архівної справи за фактом посвідчення вказаних представником позивача договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7»як У.В., задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду належним чином завірену копію нотаріальної архівної справи за фактом посвідчення нею договору від 22.04.2011 року купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0390 га, за адресою с. Сокільники-1, Львівської області з цільовим призначенням ведення садівництва, кадастровий номер :03:000:0377, за реєстровим записом № 262 та договору від 22.04.2011 року купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0371 га, за адресою с. Сокільники-1, Львівської області з цільовим призначенням ведення садівництва, кадастровий номер :03:000:0402 за реєстровим записом № 268.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-о/742/45/16
Єдиний унікальний № 742/586/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

народних засідателів Голік О.Ф., Артеменко Л.І.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Сергушиної О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її сином. Він є інвалідом 1 групи (підгрупа А) безстроково та перебуває на обліку у лікаря невропатолога Прилуцької ЦРЛ, тому потребує постійного стороннього догляду та піклування, він не здатний контролювати свою поведінку, не розуміє наслідків своїх вчинків.

Оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки, заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

Для вирішення справи по суті необхідні пізнання в області психіатрії для чого необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, про що і просив заявник в своєму клопотанні.

Тому, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71, корп. А, кв. 54.

Провадження експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної комісії на вирішення яких поставити слідуючи питання:

1.Якою хворобою страждає ОСОБА_2?

2.Чи може ОСОБА_2 у звязку з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Висновок експертизи направити в Прилуцький міськрайонний суд.

В розпорядження експертів направити копію ухвали та медичну карту хворого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд в частині зупинення провадження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Гумен В.М.

Народні засідателі: 1. 2.
Справа № 555/2445/15-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/686/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 21 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко А.М. Шеремет
Справа № 484/912/16-ц
Провадження № 2-н/484/245/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/359/16 у справі № 751/8905/16-ц

13 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поновлення строку подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.10.2014 року по справі № 2844-2/717/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.10.2014 року по справі № 2844-2/717/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.10.2014 року по справі № 2844-2/717/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 53377 грн. 60 коп. та судові витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн. 00 коп..

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поновлення строку подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.10.2014 року по справі № 2844-2/717/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Заявника зобовязати надати оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

Зобовязати Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» надати оригінали або належним чином засвідчені копії даних про вручення копії рішення третейського суду у справі № 2844-2/717/14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/2584/16
Справа №760/2143/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 30 березня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 409/1301/15-ц
Провадження № 22ц/782/285/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на споруду ангару,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на споруду ангару було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29.03.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху оскільки під час подачі апеляційної скарги не додано достатню кількість копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

31 березня 2016 апелянтом було усунуто вказані недоліки.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали справи було встановлено, що відповідачем по справі є Олексіївська сільська рада, також у справі брав участь у якості представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_3, однак, апелянтом всупереч вимогам ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено вказаних учасників процесу та не зазначено їх місце проживання або місце знаходження. Апелянтом в апеляційній скарзі та в уточненій апеляційній скарзі зазначено в якості відповідача Білокуракинську об'єднану територіальну громаду Луганської області, тоді як остання не приймала участь у справі та позов до неї апелянтом не пред'являвся, також в матеріалах справи не містяться докази того що вона є правонаступником Олексіївської сільської ради та апелянтом до апеляційної скарги не надавались.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на споруду ангару, - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/842/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2016 р. о 15-30 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: