У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, заявника - відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву про поворот виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року у цивільній справі № 712/22304/12 за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4, за участю Прокуратури м. Ужгорода на боці позивача до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача Ужгородської міської ради, третього відповідача Відділу Держкомзему у місті Ужгород Головного управління Держкомзему у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року до суду надійшла заява від 10.06.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 за якою він просить суд: допустити поворот виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2014 року у справі № 712/22304/12 та стягнути із ОСОБА_3 на його користь суму коштів в розмірі 799,20 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вважає, що зазначена сума повинна бути повернута на його користь у відповідності до ст.. 380, 381 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник та його представник зазначену заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечив у задоволенні судом зазначеної заяви в частині 629,28 грн., які були фактично стягнути з його довірителя на виконання рішення суду.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року у справі № 712/22304/12 було задоволено зазначений позов, визнане протиправним та скасоване рішення пятої сесії пятого скликання Ужгородської міської ради № 1228 від 04.09.2009 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Гагаріна, 171. Визнано недійсним державний акт серії ЯК №738488 від 22.01.2010 року про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Гагаріна,171 виданий на підставі рішення Ужгородської міської ради № 1228 від 04.09.2009 року та скасовано його реєстрацію у відділі Держкомзему м. Ужгорода. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1907 грн. судових витрат.

За ухвалою від 13.10.2014 року Апеляційний суд Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилив, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року по даній справі залишив без змін.

Ухвалою від 18.12.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року та ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 13.10.2014 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2016 року було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4, за участю Прокуратури м. Ужгорода на боці позивача до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача Ужгородської міської ради, третього відповідача Відділу Держкомзему у місті Ужгород Головного управління Держкомзему у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку. Витрати із сплати судового збору покладені на позивача.

За ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.04.2016 року зазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2016 року було залишене без змін.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Як вбачається з наданих суду документів на виконання виконавчого листа від 03.11.2014 року № 712/22304/12 було відкрите виконавче провадження № 45365097 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 629,28 грн., а також виконавчий збір у сумі 69,92 грн. та 100 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, оскільки судом не було вирішено питання щодо повороту виконання скасованого рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року у справі № 712/22304/12, та зясовано у цьому судовому засіданні, про наявність підстав для повернення 629,28 грн., які були стягнуті з відповідача на користь позивача в ході виконання зазначеного рішення суду, суд вважає за необхідне винести ухвалу, за якою повернути відповідачу грошові кошти у сумі 629,28 грн., що ж стосується решти грошових коштів, то вони не підлягають повернення позивачем, оскільки не стягувалися на його користь.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву від 10.06.2016 року представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про поворот виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2014 року у справі № 712/22304/12 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2014 року у справі № 712/22304/12 та зобовязати ОСОБА_3, м. Ужгород, вул.. Грушевського, 57/18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_2, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 171, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, безпідставно стягненні з нього за скасованим рішенням грошові кошти у розмірі 629,28 грн. (шістсот двадцять дев'ять гривень 28 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В Дергачова