Справа № 369/6079/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4728/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про зобов'язання передати технічну документацію, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору № 241 від 03.02.2016 року Державне підприємство ''Київський науково-дослідний проектний інститут землеустрою'' виконало для позивача проектно-вишукувальні роботи щодо розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що переходить йому у власність.

Виготовлена технічна документація не повертається відповідачем позивачу, за відсутності акту прийома-передачі межових знаків на зберігання, який має бути підписаний власником земельної ділянки - Боярською міською радою Київської області та суміжними землевласниками.

Позивач відправив Боярській міській раді Київської області повідомлення, проте у вказаний час ніхто нез'явився.

Позивач просив зобов'язати Державне підприємство ''Київський науково-дослідний проектний інститут землеустрою'' передати технічну документацію для погодження та присвоєння кадастрового номеру Управлінню Дергеокадастру у Київській області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи заяву, суд входив з того, що справа цьому суду не підсудна.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Вбачається, що відповідно до ст. 113 ЦПК України позов поданий за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме до Боярської міської ради Київської області, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду.

Проте Боярська міська рада Київської області зазначена в позові штучно, оскільки до неї ніяких вимог не пре'являється, а вимоги пред'явлені до іншого відповідача місцезнаходження якого у місті Києві.

Таким чином за відсутності пре'явлених вимог до Боярської міської ради Київської області дана справа не може бути підсудна цьому суду.

За таких обставин ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, оскільки сттатею 115 ЦПК України передбачено, що у разі непідсудності справи, якщо це встановлено суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують, посилання на порушення суддею норм процесуального права при вирішенні даного питання не грунтуються на законодавстві.

Посилання на те, що вимоги до Боярської міської ради Київської області будуть пред'явлені під час розгляду справи не приймаються до уваги, оскільки питання підсудності справи вирішується при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київськоїобластівід 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді