У Х В А Л А

12 серпня 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волноваського районного суду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі про визнання незаконною відмови у наданні пільгової довідки та зобов»язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із позовною заявою ПАТ «ММК ім. Ілліча», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання незаконної відмови у наданні пільгової довідки та зобовязання вчинити дію.

Позивач не зявився а надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» також не зявився, але надіслав клопотання про направлення справи за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, у звязку з тим, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» є м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. №1, Донецької області, а тому просить направити вказану цивільну справу за підсудністю у відповідний суд, що свідчить про те, що отримав повідомлення про день і час розгляду справи.

Представник третьої особи також не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, причину неявки суд не інформував, причину неявки суд визнає не поважною.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який просив розглянути клопотання у відсутність представника відповідача і третьої особи і в задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки даній спір виникає з трудових правовідносин, тому позивач має право вибору підсудності і він скористався своїм правом і звернувся до суду за місцем своєї реєстрації і мешкання.

Суд, вважає причину неявки представника відповідача ПАТ «ММК ім.. Ілліча» та представника третьої особи УПФУ у Волноваському районі не поважними і вважає можливим розгляд клопотання відповідача у відсутності представника відповідача та представника третьої особи.

Так, відповідно до ч. 2ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В даному випадку позивач скористався своїм правом.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрований і мешкає смт. Донське, вул. Менделєєва б. № 12 АДРЕСА_1, що вбачається з копії паспорту на імя позивача ОСОБА_2 яка є наявною у матеріалах справи.

Оскільки позивач мешкає на території Волноваського району Донецької області, то предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можливе тоді, коли спір виникає з трудових правовідносин.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: