АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1709/16 Головуючий у першій інстанції Спічак О.Б
Єдиний унікальний номер справи: 667/4971/15ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Кузнєцової О.А

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2015 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у місті Херсоні, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Збутевич О.В. про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтував вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_6. Після смерті батька відкрилася спадщина на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначав, що 52/100 частин вказаного домоволодіння належали батькові на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння №108 від 08.07.1991 року, виданого виконкомом Комсомольської районної ради народних депутатів, а 48/100 частин цього будинку батько успадкував після смерті свого сина, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Позивач вказував, що він прийняв спадщину, оскільки своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не зміг у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа на домоволодіння.

Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати за ним право власності на 52/100 частин та 48/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 52/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ.А, загальною площею 61,9 кв.м; житловий будинок літ.В, загальною площею 27,5 кв.м., сарай літ. Ж, площею 6,0 кв.м., туалет літ.И, площею 2,3 кв.м, водопровід №1, ворота №2, огорожа №3,№4, яма зливна №5, мостіння №1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 48/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ.А, загальною площею 61,9 кв.м, житловий будинок літ. В, загальною площею 27.5 кв.м., сарай літ. Ж, площею 6.0 кв.м, туалет літ. И, площею 2.3 кв.м, водопровід №1, ворота №2, огорожа №3,№4, яма зливна №5, мостіння №1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, від якого перейшло право спадкування ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада порушує питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходи з їх обґрунтованості, оскільки позивач належним чином прийняв спадщину, але із - за втрати правовстановлюючого документа на будинок не може оформити спадщину.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає їх законними і обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні висновків.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_7, який був власником 48/100 частин цього домоволодіння та ОСОБА_6, якому належало 52/100 частин домоволодіння. Частки домоволодіння в натурі співвласникам не виділялися.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1870 (а.с.14)

Відповідно до ст.529 ЦК Української РСР(яка діяла на час відкриття спадщини) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 549 ЦК УРСР спадщина вважається прийнятою, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Із пояснень, наданих учасниками процесу в суді апеляційної інстанції, які узгоджуються із записами повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 30 липня 2014 року, ОСОБА_6 на день смерті ОСОБА_7 і по день своєї смерті постійно проживав в будинку АДРЕСА_1

Таким чином, оскільки на день смерті ОСОБА_7 у домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 проживав батько померлого, ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 є таким, що прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, і що прийнята спадщина на підставі частини другої статті 548 ЦК УРСР належить йому з моменту відкриття спадщини, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Свідоцтво про право на спадщину у виді 48/100 частин домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 після смерті сина, ОСОБА_7 не отримував.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що спадщина після смерті ОСОБА_7 перейшла до держави колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому вони підлягають відхиленню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 30 липня 2014 року (а.с.13)

Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 є його син, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.26)

15.05.2003 року ОСОБА_3 звернувся до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до довідки державного нотаріуса третьої Херсонської державної нотаріальної контори, О.В. Збутевич видати спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 не можливо через відсутність правовстановлюючого документа, рекомендовано звернутися до компетентного суду м. Херсона (а.с.10).

Відповідно до абз.3 п.23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, зібраним доказам дано належну оцінку і не дивлячись на те, що не застосував норми права, які регулюють правовідносини, що склалися, а саме норми спадкового права ЦК УРСР, оскільки спадщина відкрилась у 2001 та 2003 році, однак по суті дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.А Кузнєцова

О.М Полікарпова

/

: