Справа №2-1379/2006 15.03.2016
Справа № 2-1379/2006
Провадження № 22ц/784/795/16
У Х В А Л А

15 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення та подав заяву про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що він не знав про ухвалення оскаржуваного рішення, його копія йому не направлялась, у зв'язку з чим і пропустив строк апеляційного оскарження.

Порядок оскарження судового рішення, ухваленого в 2006 році, визначався ст. 294 ЦПК України. Відповідно до ч.1 вказаної статті заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подавалася протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подавалась протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Тобто, оскарження рішення не пов'язувалось безпосередньо з отриманням його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знав про судове рішення, але з апеляційною скаргою звернувся лише у лютому 2016 року, тобто через 10 років після ухвалення рішення.

Так, судом було видано два виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Відповідно до наявної у справі постави про закриття виконавчого провадження рішення суду в цій частині повністю виконано. Доказів того, що зазначені витрати сплатив не він відповідач не надав.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 мав можливість своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права

За вказаних обставин сама по собі відсутність у судовому засіданні та неотримання копії рішення не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на її подачу, але підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк, протягом якого він може подати нову заяву про поновлення строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку, за їх наявності.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати викладені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2006 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2006 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав та надати суду належні докази , що підтверджують поважність причин пропуску строку.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений в ухвалі суду строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я. Мурлигіна