АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/765/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /надалі «Банк»/

до ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИЛА:

05.05.16 Банк звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 13.04.16, вважаючи, що воно поставлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Порушення вбачає в тому, що судом безпідставно застосовано положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки після повідомлення від 08.12.11 про дострокове погашення заборгованості сторонами внесені зміни до умов кредитного договору та договору поруки щодо строку виконання основного зобовязання, й оскільки досудова вимога про дострокове виконання зобовязання відповідачу направлена лише 19.08.15, а Банк звернувся із позовом до суду 26.08.15, тому вважає, що судом невірно зроблений висновок, що порука відповідача припинена, що в свою чергу спонукало зробити невірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.04.16 відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3.

У суді представник позивача підтримав апеляційну скаргу, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Указав, що після зміни первісного кредитора ОСОБА_3 у 2013 році звертався з позовом до відповідача та третьої особи про стягнення заборгованості за вказаним договором кредиту, однак у подальшому за клопотанням позивача ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.09.13 позовну заяву залишено без розгляду (копії позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1901/0608/71-120, ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.13 про відкриття провадження у справі № 607/10087/13-ц та ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 10.09.13 про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду долучено позивачем до матеріалів справи 10.08.16).

Заслухавши доповідача, пояснення сторін спору, перевіривши матеріали справ, доводи, зазначені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.

У силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, у відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Установлено, що 20.06.08 між ВАТ «Сведбанк» та третьою особою ОСОБА_2 укладений кредитний договір №1901/0608/71-120 /надалі «Кредитний договір»/, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 100000,00 доларів США із сплатою 11,9% річних на строк до 20.06.38.

27.08.10 ОСОБА_1 виступила поручителем, уклавши із ПАТ «Сведбанк» договір поруки № 1901/0608/71-120-Р-1 (надалі «Договір поруки»), згідно з яким поручилася за виконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором.

Судом першої інстанції установлено, що позичальник (третя особа) належним чином не виконував своїх зобовязань, що послужило підставою для зміни умов Кредитного договору. Заборгованість станом на 28.07.15 становила 3079728,94 грн., з яких: 2543520,98 грн. - заборгованість за кредитом; 412494,22 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 116413,16грн. - пеня, 545,11 грн. - 3% від простроченого тіла кредиту, 6755,47грн. - 3% від прострочених відсотків.

08.12.11 ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») надіслав відповідачу та третій особі повідомлення про зміну умов кредитного договору №1901/0608/71-120 від 20.06.08, в якому вказав, що умови кредитного договору змінено і строк виконання зобовязань в повному обсязі настає на тридцятий день, починаючи із дня направлення повідомлення - 08.12.11. У даному повідомленні позикодавець вказав, що зі збігом вказаного строку позичальник зобовязаний сплатити достроково в повному обсязі заборгованість за кредитом, відсотки та пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

У свою чергу, 15.05.2012року, після надіслання повідомлення від 08.12.11, між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої сторонами змінено умови кредитування щодо відсоткової ставки у певні періоди користування коштами й, відповідно, 17.05.12 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до Договору поруки, за яким змінено пункт 1 Договору поруки та визначено наступні процентні ставки:

1.1. 10.00 % річних за період користування кредитом з 18.05.12 по 09.04.13;

1.2. 10.00 % річних за період користування кредитом з 10.04.12 по 09.04.14;

1.3. 11.90 % річних за період користування кредитом з 10.04.14 по 09.04.15;

1.4. 13.39 % річних за період користування кредитом з 10.04.15 по 20.06.38.

Суд першої інстанції виходив із положень ст. 559, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та вважав поруку припиненою, що послужило підставою для відмови у позові ОСОБА_3. При цьому зазначив, що не бере до уваги тверджень позивача про продовження строку дії договору поруки через внесення до нього змін внаслідок укладення договору від 17.05.12, так як укладення вказаних угод не може зупиняти пресічний шестимісячний строк предявлення позивачем вимог саме до поручителя.

Однак, із такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки, внісши зміни до Договору поруки, його сторони тим самим визнали договірні відносини триваючими, погодившись на умови щодо збільшення відсоткової ставки за користування коштами та строками виконання основного зобовязання.

Із огляду на це, доводи суду першої інстанції щодо припинення поруки є невірними, а тому рішення суду підлягає до скасування у звязку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Окрім цього, судом неповно зясовані обставин справи, що мають значення для вірного вирішення спору.

Так, 25.05.12 ПАТ «Сведбанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк», відповідно, останній став новим кредитором щодо зобовязань за Кредитним договором та Договором поруки (ст. 514 ЦК).

У судовому засіданні встановлено, що у червні 2013 року Банк звертався з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1901/0608/71-120.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.13 відкрито провадження у справі № 607/10087/13-ц за згаданим позовом й ухвалою того ж суду від 10.09.13 залишено позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Указані обставини не досліджувалися судом першої інстанції, а відповідні документи щодо них долучені позивачем до матеріалів справи лише в апеляційну інстанцію.

Аналізуючи докази у їх сукупності, судова колегія приходить до переконання про безпідставність вимог позивача з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спірним Кредитним договором позивач поставив вимогу про дострокове повернення кредитних коштів внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобовязань по поверненню отриманих коштів, сплаті відсотків та неустойки.

Пред'явивши вимогу про дострокове повернення частини позики, що залишилася, сплати відсотків й неустойки, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання й праві був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців.

Шестимісячний строк предявлення позивачем вимог до поручителя почався із 07.06.13 (дати відкриття провадження у цивільній справі № 607/10087/13-ц) й закінчився 06.12.13.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Із позовом про стягнення із поручителя ОСОБА_1 боргу Банк звернувся 26.08.15, понад 2 роки 2 місяці та 20 днів..

Враховуючи вище наведене судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_3 слід відмовити у звязку із закінченням шестимісячного строк пред'явлення вимог до поручителя й у даному випадку порука є припиненою.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4