overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/163/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ "Черемошне Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із зазначеною заявою, якою просили визнати недійсними договори оренди землі, що були укладені між ними та відповідачем.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ "Черемошне Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8544/16-ц
провадження № 6/753/331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позвача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 25.02.2016 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва, по цивільній справі №753/15893/15, провадження №2/753/7498/15 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме просив виправити дату набрання рішенням законної сили, оскільки у виданому виконавчому листі вказано, що рішення суду набрало законної сили на десять днів раніше, ніж було ухвалено.

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва 10.11.2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист.

При оформлені виконавчого листа було допущено помилку, а саме невірно вказано дату набрання законної сили рішенням 01.10.2015 року, замість вірного 01.12.2015 року.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є істотною і підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позвача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданому 25.02.2016 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва, по цивільній справі №753/15893/15, провадження №2/753/7498/15 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши дату набрання законної сили рішенням 01.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №336/463/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
27.01.2016 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 3853,29 грн, та судових витрат у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 629, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: О.О.Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/37/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивачки, в якої на утриманні є малолітня дитина, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04.03.2016 в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2599/16-ц
Провадження №:2-о/138/74/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 23 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

26.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 13-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дитини і просив визначити такі способи його участі у вихованні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,: перший, третій тиждень щомісячно з 19 години п'ятниці до 19 години суботи; другий, четвертий тиждень щомісячно з 12 годин суботи до 16 години неділі; кожний вівторок та середа з 14 години до 19 годин, встановити можливість спільного відпочинку з малолітнім сином протягом літнього період тривалістю два тижні та взимку тривалістю один тиждень, з урахуванням стану здоров'я дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачка безпідставно та необґрунтовано чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином та його вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 643/4882/16-ц
Пр. № 2-о/643/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Єрмак Н.В., з участю секретаря Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та за поданням органу опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про встановлення опіки, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Представник заявника заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово-психіатричної експертизи та витребування документів для її проведення.

Суд, вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Підстав для визнання висновку судово-психіатричного експерта № 783 від 19.10.2016 року неповним або неясним, суд не вбачає, а відтак, суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання. Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування документів, для проведення додаткової експертизи, оскільки ці вимоги є похідними від основного клопотання.

Керуючись ст. 143-144, 150, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.11.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ч.1,2 ст. 109 Сімейного кодексу України - подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим заявниками не надано до матеріалів заяви нотаріально посвідченого договору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявникам час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, ст. 109 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 128/645/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2019/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 11.05.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06.06.2016 о 14:45 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Марчук В. С.
Провадження № 2/200/4100/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та зупинення провадження

«04» січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про вилучення та передачу предмету застави в заклад,-

встановив:

«10» жовтня 2014 позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про вилучення та передачу предмету застави в заклад.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015року провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-6126/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинств.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158, 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про вилучення та передачу предмету застави в заклад- прийняти до свого провадження та залишити зупиненою до набрання законної сили судовим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-6126/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08.00 год. 29 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №409/1835/16-ц
Пров. № 2/409/1378/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2016 року на 09:30 год. (резервна дата 13.10.2016 на 09:30 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2