overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1626/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар: Філіпчук О.С.

з участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Талалай О.І., суддів Корніюк А.П. і ОСОБА_2, мотивуючи тим, що цією колегією суддів розглядалися інші справи за її участі, в яких ухвалювалися незаконні, на її думку, судові рішення, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи. При цьому посилалась на практику Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів, враховуючи категоричне заперечення ОСОБА_1 щодо розгляду справи колегією суддів у складі: головуючого судді Талалай О.І., суддів Корніюк А.П. і ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Талалай О.І., суддів Корніюк А.П. і ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 636/4119/15-ц
Провадження № 2/636/151/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретарів судового засідання Шилової І.В. та Поєдинцева О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
справа № 161/4874/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справаї дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справаї дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав, яку ухвалою судді В.П. Пушкарчук від 27 липня 2016 року передано на розгляд Млинівському районному суду, у звязку з тим, що відповідач проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 серпня 2016 року згідно автоматичного розподілу справ, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Млинівського районного суду Лободзінського А.С..

Враховуючи вищенаведене, існують достатні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справаї дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 09 год. 45 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області з викликом сторін та третіх осіб.

В судове засідання викликати сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 642/9000/15-ц
Провадження № 2/642/159/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів оскільки він позбавлений можливості надати суду належні докази.

В зазначеному позові стоїть питання про визнання за ним права власності на приміщення, що за домовленістю з власником будинку ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_4 були зведені позивачем для його проживання, а саме до житлового будинку літ. «3-1», що розташований по вул. Ткаченківській № 10-Б в м. Харкові житлову прибудову літ. «32-1» (прим. 1-12 площею 12,6 кв.м), тамбур «зі» ( прим. І) з ґанком «з4», тамбур «зЗ» (прим. IV) - утворив спільну власність. Вартість зазначених приміщень становить суму 63 460 грн., що вбачається зі звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна, яким є зазначені вище приміщення.

У той самий час невідомо, яку ідеальну частку від житлового будинку літ. «3-1» з надвірними побудовами в цілому становлять зведені позивачем приміщення та як розподіляться ідеальні частки співвласників у разі визнання за позивачем права власності на них. В отриманні такого висновку у позивача виникають труднощі, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. З, 10, 27, 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації » зробити висновок про те, яку ідеальну частку від житлового будинку літ. «3-1» з надвірними побудовами, що розташований по вул. Ткаченківській № 10-Б в м. Харкові становлять зведені житлова прибудова літ. «32-1» (прим. 1-12 площею 12,6 кв.м), тамбур «з1» ( прим. І) з ґанком «з4», тамбур «зЗ» (прим. IV)?

Як розподіляться ідеальні частки співвласників житлового будинку літ. «3-1» з надвірними побудовами, що розташований по вул. Ткаченківській № 10-Б в м. Харкові у разі визнання за мною - ОСОБА_1 права власності на зазначені вище побудови?

Витрати, пов'язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гримайло
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе, треті особи - ОСОБА_3, Державна казначейська служба України про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 23 січня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе, треті особи - ОСОБА_3, Державна казначейська служба України про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе , , на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, матеріальну шкоду в розмірі 24 313 гривень 93 коп., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 885 гривень 60 коп., судові витрати в розмірі 487 гривень 20 коп., а всього 25 686 (двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 73 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Справа №278/134/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

У судове засідання з'явилась позивач та її представник.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, подав до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з зайнятістю його адвоката ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні у м. Бердичів (а.с. 32).

З'ясувавши думку позивача та її представника щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача, останні заперечили та наполягали на призначенні справи до судового розгляду та пояснили, що відповідач зловживає заявами про відкладення судових засідань та свідомо затягує розгляд справи.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, вислухавши думку позивача та її представника, суд дійшов висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження зайнятості адвоката ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні; крім того, до заяви не надано документів, які підтверджували б повноваження представника позивача.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 31 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 303/7059/16-ц
№ 2/303/3070/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

25 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення правочинів удаваними та скасування їх державної реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Позивач -ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення правочинів удаваними та скасування їх державної реєстрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не докази, що підтверджують кожну обставину та підстави для звільнення від доказування, а саме: до позовної заяви не додано договір підряду укладений подружжям Балаж з ОСОБА_4.

Окрім того, з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином посвідчені копії: Договору дарування земельної ділянки від 05 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 2931; Договору дарування нерухомого майна від 05 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 2930; Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 100 та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, але в порушення статті 137 Цивільно - процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано жодного доказу щодо складнощів, які виникли у позивача при витребовуванні вищевказаних доказів та не можливості надати такі особисто.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення правочинів удаваними та скасування їх державної реєстрації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 606/661/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Овсяна С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ -М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договорів оренди землі,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ««РАЙЗ -М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договорів оренди землі - задоволити.

Розірвати договір оренди землі кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-М» від 04 грудня 2013 року .

Розірвати договір оренди землі кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-М» від 04 грудня 2013 року.

Стягунти з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-М» в користь ОСОБА_3 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 563/1303/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з таких підстав.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що на день подачі позовної заяви становить 551,2 грн.).

Натомість позивачем взагалі не сплачено судовий збір. А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,2 грн., який внести за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0194

Отримувач: УДКСУ у Корецькому районі

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 373441

Код банку отримувача:833017

У графі «призначення платежу» вказується:

«Судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1І.», Корецький районний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Корецького районного суду Рівненської області 26406219.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, зазначена обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, звертаємо увагу позивача на те, що відповідно до ст.19 СК України при розгляді справи про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування. Органом опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (ч.1 ст.56 ЦК України). Натомість позивачем визначено, як третю особу, структурний підрозділ РДА, який в розумінні ст.56 ЦК України не є органом опіки та піклування.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Сахновщинський районний суд Харківської області
"03" серпня 2016 р. Справа № 634/659/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/4601/16-ц
Провадження № 2/554/2304/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 417/2531/16-ц
Провадження № 2-о/417/131/16
У х в а л а

іменем україни

"24" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

24.05.2016 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, Григоренко вадима Олексійовича, 12.04.2016 року у місті Стаханов Луганської області.

До відкриття провадження по даній справі від заявника надійшло клопотання про повернення їй заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря