МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4162/16
4 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,-
17.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом до ФОП ОСОБА_3
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що згідно з оголошенням, розміщеним в мережі інтернет про продаж будівельних товарів перерахувала відповідачу з метою купівлі цих товарів 39 934,00 гривень.
Номер рахунка для відправки коштів відповідач повідомив їй в телефонному режимі, а також зазначив, що товар буде поставлений їй протягом двох місяців.
Жодного договору купівлі-продажу між сторонами оформлено не було.
Після перерахування коштів на рахунок відповідача, останній перестав відповідати на телефонні дзвінки, будівельні матеріали також не надіслав.
Оскільки спірні кошти добровільно були перераховані позивачем, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області перевірку припинено.
Після звернення до органів поліції, відповідач повернув 10.000 грн., решту позивач просила присудити на свою користь.
Позивач стверджувала, що правовідносини купівлі-продажу товару відповідно до ст. 655 ЦК України між сторонами відсутні, тому переведені нею грошові кошти на рахунок відповідача мають бути повернені їй на підставі ст. 1212 ЦК України.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перерахувала грошові кошти у розмірі 39 934,00 гривень на рахунок відповідача ФОП ОСОБА_3
Вказані обставини підтверджуються квитанцією №ПН2823 від 04.06.2016 року про оплату за товар.
Спірні кошти позивач перерахувала з метою купівлі будматеріалів, які знайшла на сайті «STROYLINES» мережі інтернет, домовившись перед відправкою коштів з менеджером підприємця.
Номер рахунка для відправки коштів відповідач повідомив позивачу в телефонному режимі, а також зазначив, що товар буде поставлений їй протягом двох місяців.
Договору купівлі-продажу між сторонами оформлено не було.
Після перерахування коштів на рахунок відповідача, останній перестав відповідати на телефонні дзвінки, будівельні матеріали ОСОБА_2 не надіслав.
Вказані обставини підтверджуються висновком Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.12.2015 року.
Водночас, оскільки спірні грошові кошти були перераховані позивачем добровільно, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області перевірку припинено.
Після звернення до органів поліції, відповідач повернув ОСОБА_2 10.000 грн.
Так, статтею 1212 ЦК України врегульовані правовідносини, що виникають у звязку із безпідставним збагаченням, тобто, набуттям або зберіганням майна без достатньої правової підстави.
Метою вказаної норми закону є відновлення майнового стану особи в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист права особи не може бути здійснено на підставі договору, делікту, закону, тощо.
Ознаками таких правовідносин є набуття чи збереження майна, набуття чи збереження майна саме за рахунок іншої особи, відсутність правових підстав для набуття, збереження такого майна (помилка, обман, інші підстави, які не можна віднести до підстав, виникнення цивільних прав та обовязків).
Наслідки ст. 1212 ЦК України застосовуються і у разі коли підстава набуття чи збереження майна існувала на момент набуття, однак, відпала.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб.
Так, визначивши характер спірних правовідносин, суд погоджується із доводами позивача про застосування до них ст.1212 ЦК України при встановлені судом оплати рахунку за послугу, яка фактично не отримана, оскільки правовідносини купівлі-продажу товару у сенсі ст. 655 ЦК України відсутні, а позивач позбавлена права на відновлення майнового стану на підставі договору, делікту, закону, тощо.
При таких обставинах відповідач зобовязаний повернути позивачеві 29 934,00 грн. як безпідставно набуте майно.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 29 934, 00 гривень.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551,20 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова