Справа № 487/6511/15-ц
Провадження № 2/487/171/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних від простроченої суми. Позов мотивувала тим, що рішеннями Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2015 р. з відповідачки ОСОБА_2 стягнуто 27473,01 грн. на її користь, рішення набрало законної сили, проте відповідачка його не виконала, в зв'язку з чим повинна сплатити позивачці збитки від інфляції та три проценти річних.

В подальшому позивачка збільшувала та зменшувала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання збитки від інфляції та три проценти річних за невиконання рішеннь Миколаївського апеляційного суду від 04.04.2014 р., Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.01.2016 р. та Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2015 р..

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що розрахунок збитків від інфляції позивачем зроблено не вірно. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Апеляційним судом Миколаївської області 04.04.2014 року прийнято рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки в межах вартості спадкового майна, яке належало спадкодавцю - 80000 грн. за рахунок спадкового майна, яке вона отримала після смерті боржника ОСОБА_3 Цим же рішення з відповідачки на користь позивачки стягнуто судові витрати на проведення експертизи в сумі 1500 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2015 року (з урахуванням змін згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15.04.2015р.) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто три проценти річних в сумі 2169,86 грн. та втрати від інфляції у зв'язку з невиконанням обов'язку сплатити 80000 грн. в сумі 25273,01 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.01.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто три проценти річних в сумі 622,43 грн. та втрати від інфляції в сумі 27802,96 грн.

На даний час рішення Апеляційного суду Миколаївської області 04.04.2014 року та рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.01.2016 року не виконані. Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2015 року виконано 27.07.2015 року (27.07.2015 року від ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2/487/946/15 на рахунок відділу обліку депозитних сум надійшли грошові кошти в сумі 27442,87 грн.)

В силу положень ст. 623 ЦК, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені у статтях599, 600, 604, 609 ЦК.

Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК.

Суд приходить до висновку, що зобов'язання по поверненню відповідачкою позивачці 80000 гривень носять зобов'язальний характер, оскільки виникли з письмового договору, а Рішеннями суду про стягнення вказаної суми, а також про стягнення трьох процентів річних та втрат від інфляції лише вирішено спір і воно не впливає на характер правовідносин.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню збитки від інфляції та три відсотки річних за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання по поверненню позивачу 80000,00 гривень (з червня 2015 року по квітень 2016 року включно), витрат від інфляції та трьох процентів річних визначених рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.01.2016 р. (з 28 січня 2016 року по квітень 2016 року включно), а також витрат від інфляції та трьох процентів річних визначених рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2015 р. (з 19 березня 2015 року по 27 липня 2015 року).

За несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання по поверненню позивачу 80000,00 гривень (з червня 2015 року по квітень 2016 року включно) сума збитків від інфляції складає 5941,95 грн., а сума трьох процентів річних за вказані місяці складає 2202,74 грн. За несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання за рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.01.2016 р. (з 28 січня 2016 року по квітень 2016 року включно) сума збитків від інфляції складає 1170,22 грн., а сума трьох процентів річних за вказані місяці складає 219,61 грн. За несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання за рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2015 р. (з 19 березня 2015 року по 27 липня 2015 року) сума збитків від інфляції складає 4341,91 грн., а сума трьох процентів річних за вказані місяці складає 295,81 грн. Всього сума збитків від інфляції складає 11454,08 грн., а сума трьох процентів річних за вказані місяці складає 2718,16 грн.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягнення судовий збір пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 208-218ЦПК України, суд -

ВИРІШИІ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки від інфляції в сумі 11454 гривні 08 коп. та три проценти річних в сумі 2718 гривні 16 коп.

В задоволені решти позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 481 (чотириста вісімдесят одну) гривню 82 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін