Справа №1416/8301/12 15.08.2016 15.08.2016 15.08.2016
Провадження №22-ц/784/1771/16
Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участі:

- представника стягувача ОСОБА_2,

- представника відділу Інгульського ВДВС м. Миколаєва - Плеханової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

02 червня 2016 року ПАТ «Дельта банк» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 08 липня 2013 року по справі № 2/489/226/2013 про погашення заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2007 року № 03/1/058/07-Z в сумі 149 079 грн. 23 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна.

Представник банку посилався на те, що у зв'язку з укладанням 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі ОСОБА_4 за забезпечувальним договором.

Згідно із договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року, укладеним між продавцем - ПАТ «Кредитпромбанк» і покупцем - ПАТ «Дельта Банк», актом приймання-передачі документації відбулась передача права вимоги кредитора за вказаними борговими зобов'язаннями ОСОБА_7 від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на викладене, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ПАТ «Дельта Банк» просило задовольнити заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

В апеляційній скарзі боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просили скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд вважав, що сторони виконавчого провадження належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, та є достатньо передбачених законом підстав для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник.

Частиною 5 цієї ж статті Закону передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін, інша сторона або державний виконавець мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначене процесуальне питання вирішується судом в порядку визначеному ст. 378 ЦПК України за участю сторін та заінтересованих осіб.

Неявка цих осіб, дійсно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, але за умови належного повідомлення учасників процесу.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», в той час, як їх участь в розгляді заяви необхідна для з'ясування питання щодо передачі за договором боргових зобов'язань ОСОБА_4

Встановлене свідчить про порушення судом встановленого порядку вирішення цього процесуального питання.

Зазначене є підставою для скасування ухвали суду, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України і повернення справи на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді слід з дотриманням встановленого законом порядку, з'ясувати дійсні обставини справи, права та обов'язки учасників виконавчого провадження, дати належну оцінку наявним доказам та з урахуванням вимог матеріального і процесуального права постановити ухвалу про вирішення порушеного процесуального порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова