overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2016
Справа № 501/2713/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 12.12.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 591/703/16-ц
Провадження № 2/591/893/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1212, 1215 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Броварський РВ УДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

15 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1240/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/5246/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа №409/1511/16-ц
Пров.№2/409/1205/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на 1/5 частину житлової квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 19 липня 2016 року, 29 липня 2016 року та 08 серпня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на 1/5 частину житлової квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №485/1001/16-ц 22.11.2016
Справа № 485/1001/16-ц
Провадження № 22ц-784/2608/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року позов заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням 31 жовтня 2016 року відповідач надав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

ОСОБА_1 просив поновити строк, посилаючись на те, що при оголошенні рішення не був присутнім, а копію повного тексту отримав лише 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Снігурівського районного суду Миколаївської області (а.с.66-75). Копію повного тексту вказаного рішення відповідач отримав 27 жовтня 2016 року (а.с.83).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення

Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 346/4280/16-ц
Провадження № 2-о/346/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області , Коломийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області , Коломийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту батьківства.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області , Коломийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 серпня 2016 року 15:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/138/16 Справа № 207/1421/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачам по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми вкладів, -

в с т а н о в и л а:

08 липня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачам.

Враховуючи конкретні обставини по справі та відсутність підтверджень щодо своєчасного отримання апелянтом копії ухвали суду про повернення позовної заяви позивачам, вважаю, що фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/587/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/801/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Таісія", треті особи: відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області, Горностаївське районне управління юстиції у Херсонській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11.01.2016 року у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Таісія", треті особи: відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області, Горностаївське районне управління юстиції у Херсонській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/801/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
"23" листопада 2016 р.
Справа № 644/6560/16-ц
№/п 2/644/2592/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачем по справі ОСОБА_2 подано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими він наділений в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
1Справа № 335/8720/16-ц 2/335/1850/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 cерпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі слідчого Михайліченка М.К., прокурора Михайлова А.В., суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гашук К.В., Бойка О.Ю., третіх осіб Президента України, РНБО України, Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини, Генерального прокурора України, Венеціанської комісії, ОСОБА_4 юстиції, Міністерства юстиції України, Органу опіки та піклування Орджонікідзевського району у м.Запоріжжя про відновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі слідчого Михайліченка М.К., прокурора Михайлова А.В., суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гашук К.В., Бойка О.Ю., третіх осіб Президента України, РНБО України, Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини, Генерального прокурора України, Венеціанської комісії, ОСОБА_4 юстиції, Міністерства юстиції України, органу опіки та піклування Орджонікідзевського району у м.Запоріжжя про відновлення порушеного права.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ч.1 ст.108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суддя, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Позивач ОСОБА_1 відповідачами у справі зазначив суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя: Гашук К.В., Бойка О.Ю.

З урахуванням викладеного, справа підлягає направленню до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі слідчого Михайліченка М.К., прокурора Михайлова А.В., суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гашук К.В., Бойка О.Ю., третіх осіб Президента України, РНБО України, Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини, Генерального прокурора України, Венеціанської комісії, ОСОБА_4 юстиції, Міністерства юстиції України, Органу опіки та піклування Орджонікідзевського району у м.Запоріжжя про відновлення порушеного права, направити до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 234/120/16-ц
Провадження № 2/234/988/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1119/16-ц
УХВАЛА

іменем України

23.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 у розмірі 22973, 71 грн. А також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.09.2016 направлено запит до АДП ГУ ДМС України в Харківській області для отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

31 жовтня 2016 року отримано відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Левченка, 4, 16.08.2012. Вибула в Миколаївську область, смт. Снігурівка, вул. Шевченка, 54.

01.11.2016 Золочівським районним судом Харківської області для уточнення місця проживання ОСОБА_1 було направлено запит до Управління ДМС у Миколаївській області.

Із отриманої 15.11.2016 відповіді вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харків Харківської області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 15 вересня 2012 року.

У ст. 109 ЦПК України закріплено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Абзацом 3 ч.3 ст.122 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, справа не підсудна Золочівському районному суду Харківської області, позивач має право звернутися до належного суду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.С. Шабас
Справа № 2-н/593/17/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр.ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2