Справа № 462/1079/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом в суд про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24488,11 дол. США заборгованості за кредитним договором №11-1/254к-05 та 39703,05 дол.США заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6509, а всього 64191,16 дол. США та стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 24488,11 дол. США заборгованості за кредитним договором№11-1/254к-05 та 39703,05 дол.США заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6509, а всього 64191,16 дол. США.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питання чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (заборгованості по сумі кредиту (у тому числі і простроченої заборгованості), відсотків та підвищених відсотків) перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11-1/254к-05 від 29 липня 2005 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (заборгованості по сумі кредиту (у тому числі і простроченої заборгованості), відсотків та підвищених відсотків) перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6509 від 09 липня 2008 року умовам укладеного між вказаними сторонами генерального договору про надання кредитних послуг № BL6509 від 09 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. В обгрунтування клопотання посилається на те, що представлений позивачем розрахунок заборгованості є не правильним, оскільки ОСОБА_3 періодично погашав заборгованість по кредиту, неодноразово здійснював щомісячні платежі в розмірі більшому, ніж визначено графіком погашення заборгованості, водночас незрозуміло, куди така переплата зараховувалась. Крім того, незрозуміло яким методом і на підставі яких математичних розрахунків банк здійснював нарахування відсотків та пені. Також на час дії кредитних договорів курс долара США відносно гривні неодноразово змінювався, а пеня сплачувалась відповідачем в національній валюті, чого також не відображено в розрахунку заборгованості.

Зясувавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання представника відповідача, який у його вирішенні поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Враховуючи вищенаведене, та те, що з метою зясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11-1/254к-05 від 29 липня 2005 року умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів № 11-1/254к-05 від 29 липня 2005 року та генерального договору про надання кредитних послуг № BL6509 від 09 липня 2008 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, необхідно провести судово-економічну експертизу.

Зі змісту статті 202 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так як проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-146, 202, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (заборгованості по сумі кредиту (у тому числі і простроченої заборгованості), відсотків та підвищених відсотків) перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11-1/254к-05 від 29 липня 2005 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 11-1/254к-05 від 29 липня 2005 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (заборгованості по сумі кредиту (у тому числі і простроченої заборгованості), відсотків та підвищених відсотків) перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6509 від 09 липня 2008 року умовам укладеного між вказаними сторонами генерального договору про надання кредитних послуг № BL6509 від 09 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, (м.Львів-Рудно, вул.Л.Українки, 21; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу №462/1079/16-ц.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.