31.03.2016 Єдиний унікальний номер 2-4039/10
Справа №6/205/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Дніпропетровську

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4039/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05 жовтня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4039/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року вимоги заяви задоволено частково (а.с.79-80), яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року скасовано (а.с.105-106).

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представником заявника за довіреністю ОСОБА_2, до суду надано письмову заяву, в якій він просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримала у повному обсязі (а.с.116).

Оскільки згідно ч.2 ст.370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Універсал Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2010 року у повному обсязі задоволено вимоги ПАТ «Універсал Банк», яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом - 5198,71 грн., по процентах 11379,16 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 30839,33 грн., по підвищених відсотках 2474,03 грн., витрат по сплаті судового збору 498,91 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього стягнути суму в розмірі 50510,14 грн.. (а.с.64-65).

Заочне рішення суду набрало законної сили, у зв'язку із чим, позивачу було видано виконавчий лист.

Ленінським ВДВС ДМУЮ за результатами вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із чим, виконавче провадження було закінчено, та направлено постанову про закінчення провадження та оригінал виконавчого листа до ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції (а.с.75).

Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про повернення виконавчого документа від 23.03.2012 року, було повернуто виконавчий лист №2-4039/10 стягувачу та направлено на його адресу (а.с.76).

Станом на 08.07.2015 року виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні Ленінського ВДВС ДМУЮ не перебуває (з.а.с.75).

Отже, суд приходить висновку, що заявником не надано достатніх, достовірних та належних доказів того, коли фактично він дізнався про втрату виконавчого документа, і з вини кого він не був поданий вчасно до виконання.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа прийнята 23 березня 2012 року, що свідчить про те, що заявник з моменту повернення йому виконавчого документа тривалий час не звертався до виконавчої служби задля примусового виконання рішення чи то отримання відомостей про хід примусового виконання рішення суду, а звернувся із листом лише 07.08.2015 року (а.с.76).

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі листі та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження поважності пропуску ним строку для предявлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4039/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула