overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/132/16-ц
Провадження № 2/355/112/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Корніївка в особі виконавчого комітету Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок дійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Корніївка в особі виконавчого комітету Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила усне клопотання про витребування із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 04.03.2015 року ОСОБА_4.

Представник відповідача - територіальної громади с. Корніївка в особі виконавчого комітету Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від голови виконкому Корніївської сільської ради надійшов лист про визнання позовних вимог, та про розгляд справи у відсутність їх представника.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи також не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності. Проти позовних вимог не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, та витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 04.03.2015 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №336/2015, заведеної до майна померлого 04.03.2015 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1080/16-ц

22 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 01 грудня 2016 року о 12-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 06 червня 2005 року в с. Нишівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СТзОВ «Слава», в якому просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість у розмірі 114 565 грн. 23 коп. за договором від 12.06.2014 року №29, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та СТзОВ «Слава» та за договором поруки від 12.06.2014 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та призначено справу до судового розгляду на 11.02.2016 року.

03.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду є уповноваженим правом представника позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, підстав для повернення судового збору суд не вбачає, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та остання прийнята та задоволена судом, а закон не передбачає повернення судового збору в даному випадку, то суд дійшов висновку, що правові підстави для його повернення відсутні.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 456/1297/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/1350/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 683/2399/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

заявнику- відповідачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь з заявою про скасування заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 05.11.2015р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в судове засідання він не з»явивсь оскільки повістки до суду отримав, так як був у РФ з вересня по кінець листопада поточного року, а дружина, яка отримала повістку - йому не повідомила про дане.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, просить її задовольнити, з наведених підстав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувсь до суду з заявою про розгляд заяви без його участі та на підставі чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, по якій винесено заочне рішення, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник відповідач не з»явивсь в судове засідання 05 листопада 2015 року з поважних причин (перебував за межами України, що підтверджується наданим заявником проїзним документом від 24.09.2015р. БД №749406).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського райсуду від від 05 листопада 2015 рок за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 11 січня 2016р. на 14 год. 00 хв.

Суддя
Провадження № 2/344/1650/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 8 991,80 грн. за Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00068078 від 30.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 8 991,80 грн. за Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00068078 від 30.08.2011 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 8 991,80 грн. за Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00068078 від 30.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 404/729/16-ц
Номер провадження 2/404/1218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 24802,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_2, 01.11.1975 р. н., зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда та згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 11.02.2016 року ОСОБА_2, 01.11.1975р. н. за вказаною адресою чи іншою адресою зареєстрованою не значиться .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1378 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем останньої реєстрації відповідача до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM8B3Z09 від 28.01.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер 242/2823/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/545/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Позивач 19 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі зазначає, що копію рішення ПАТ «Дельта Банк» отримав 13 січня 2016 року, що підтверджується відміткою канцелярії товариства на поштовому конверті (а.с. 121).

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, копію рішення отримав 13 січня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи, слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 405/800/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 24.02.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/845/16-ц
Провадження № 2/499/507/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.11.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату час судового засідання повідомлявся належним чином, виклик відповідачу направлявся за місцем його реєстрації місця проживання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи та клопотань про слухання справи у його відсутність не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2-о/369/288/16
У х в а л а

"16" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Києво-Святошинської адміністрації Київської області про визнання особи обмеженою у дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Києво-Святошинської адміністрації Київської області, про визнання особи обмеженою у дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, оскільки справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 слід вірно зазначити заінтересованих осіб, які будуть брати участь у справі.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 119, ст. 238 ЦПК України заявнику ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги заяви, що стосується визнання ОСОБА_2 обмеженим у дієздатності, встановлення піклування і призначення її піклувальником, та в заяві також слід конкретно зазначити про обставини, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_2, істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, поставила себе чи свою сім»ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов»язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Києво-Святошинської адміністрації Київської області про визнання особи обмеженою у дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Єдиний унікальний номер: 378/565/16-ц
Провадження № 2-о/378/30/16
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконком Красилівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 4 липня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року по даній справі призначено судово психіатричну експертизу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 65 від 15 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з припиненням повноважень головуючого судді Галича Ю.М..

28 листопада 2016 року вказана справа повернулась до Ставищенського районного суду та її було передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконком Красилівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатноюдо свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16 годин 15 хвилин 6 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак