Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 76089 грн. 82 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що за постановою Центрального ДВС Черкаського МУЮ здійснюється відрахування 20% його пенсії для виконання вказаного рішення суду.

Однак він не може виконувати дане рішення оскільки є інвалідом війни третього ступеню, має ряд захворювань та вимушений витрачати на своє лікування щомісячно не менше 1119 грн. Оскільки розмір його пенсії становить 2442 грн. 65 коп., то після відрахування 20% в нього залишиться 1953 грн. Тобто, при стягненні з нього на користь позивачки вказаної суми з врахуванням витрачених ним коштів на придбання ліків, у нього на існування залишиться всього 834 грн., що значно менше прожиткового мінімуму, який дорівнює 1496 грн.

Просив суд відстрочити на один рік виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи своєї заяви та просили відстрочити виконання рішення суду. Додатково заявник пояснив, що на даний час правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом можливого шахрайства ОСОБА_2 при заявленні вимог до нього про стягнення коштів.

Стягувач та державний виконавець у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, рішення суду ухвалюється іменем України та є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того належне та своєчасне виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2013 року, яке набрало законної сили, 5 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 75020 грн. 17 коп. та судові витрати, а всього 76089 грн. 82 коп.

За повідомленням Головного управління ПФУ в Черкаській області з січня 2016 року здійснюватимуться відрахування 20% пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Центрального відділу ДВС від 02.10.2015 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 76089,82 гривень згідно виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, а також виконавчого збору.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою стороні, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно довідки лікарні Територіального медичного обєднання МВС України в Черкаській області ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 16 березня 2016 року по 25 березня 2016 року та йому встановлено діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступінь 1.ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз. СНО ст.. Хронічна атеросклеротична (УЗД МАГ і шиї від 21.03. 16 р.-АСБ) вертеброгенна (Р/графія ШВХ від 21 .03.16р.) гіпертонічна дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст., з цефалічним і помірним вегето-вестибулярним сіндромом. Виразкова хвороба 12 палої кишки, хронічна форма, ремісія. Хронічний гастродуоденіт (Нр+), ремісія. Хронічний холецистопанкреатит, н/ремісія. Змішаний зоб І ст. Еутіреоз (клінічно). Поширений остеохондроз хребта.

Рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 набрало законної сили 5 серпня 2013 року та фактично не виконувалося ні в добровільному ні в примусовому порядку до січня 2016 року. Тому відстрочка виконання рішення суду ще на рік призведе до істотного порушення майнових прав стягувача, яка за наявності судового рішення, що набрало законної сили протягом більше двох років не може отримати присуджені їй кошти.

ОСОБА_1 не заперечував, що отримує пенсію в сумі 2442 грн. 65 коп.

Законодавцем при визначенні розміру максимального відрахування із пенсії вже врахована соціальна спрямованість пенсійних виплат і тому розмір таких відрахувань на виконання рішення суду з пенсії ОСОБА_1 обмежено 20% згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Після відрахування 20% пенсії ОСОБА_1 його пенсійна виплата становитиме більш ніж 1900 гривень на місяць, в той час як Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для осіб які втратили працездатність встановлено на рівні 1074 гривні, а з 1 травня 2016 року 1130 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» до осіб, які втратили працездатність, у розумінні цього закону відносяться у тому числі непрацюючі особи, визнані інвалідами в установленому порядку.

За таких обставин доводи боржника, що відрахування 20% з його пенсії призведе до зменшення розміру його доходів нижче прожиткового мінімуму не доведені.

Суд не вважає, що наявні у ОСОБА_1 захворювання є в розумінні ст. 373 ЦПК України винятковим випадком, який дає підстави для відстрочення рішення суду.

Інвалідність ОСОБА_1 встановлена безстроково, а тому суд не має підстав вважати, що наявні в нього хвороби не будуть наявні і через рік.

Крім того, заявником до заяви про відстрочку виконання рішення суду додана лише довідка про вартість ліків та не додано доказів, які свідчать про придбання ним ліків.

Доводи боржника, що за рік його матеріальне становище поліпшиться є припущенням, а тому не можуть бути враховані судом.

У звязку з цим суд важчає, що заявником не надано доказів про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про повернення незаконно отриманих грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3