overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2653/15-ц
Провадження № 2/316/118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дністровськ, Молдова, ІНПП: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 24.03.1998 року, працюючого на ВП «Запорізька АЕС» у підрозділі цеху електричних мереж, електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_3, у розмірі 2249 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дністровськ, Молдова, ІНПП: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 24.03.1998 року, працюючого на ВП «Запорізька АЕС» у підрозділі цеху електричних мереж, електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення, яке буде виготовлено протягом п'яти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу « Суднобудівник-17» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи ( справа № 754/2567/16-ц, провадження № 2/754/ 2540/16) за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , яка перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва .

Відповідно до ч1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Оглянувши матеріали справи , вислухавши думку представника позивача , суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та неможливість розгляду вищезазначеної цивільної справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного , керуючись ч.1 п.4 ст. 201, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі ( справа № 754/16962/15-ц, провадження № 2/754/992/16) за позовом Житлово-будівельного кооперативу « Суднобудівник-17» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги до вирішення цивільної справи ( справа № 754/2567/16-ц, провадження № 2/754/ 2540/16) за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , яка перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :
Справа № 139/401/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07 червня 2016 року об 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/48/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Номер провадження: 22-ц/785/2732/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 квітня 2016 року о 15.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/2828/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №442/698/16-ц
Провадження №2/442/512/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

11 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Усунути перешкоди у праві користування та розпорядження майном (житловим будинком) ОСОБА_2 шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 346/2720/16-ц
Провадження № 2/346/1006/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 35 хв. 09 червня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 22-ц/779/1303/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про допущення до роботи, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подані відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про допущення до роботи, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 червня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 2-3084/11
Провадження № 6/591/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3084/11, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3084/11 у звязку з його втратою. Просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою.

Представник ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить заяву розглядати у його відсутність.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно згідно рішення Зарічного райсуду м. Суми від 30.11.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у сумі 3511,12 доларів США, що за курсом відповідно до розпорядження НБУ складає 27 983,66 грн. за кредитним договором № б/н від 11.07.2007 року, повернення 120 грн.00 коп. витрати за ІТЗ та 279,84 грн. повернення судового збору. (а.с.64-65).

Згідно повідомлення Зарічного відділу ВДВС Сумського міського управління юстиції від 24.02.2016 року виконавчий лист № 2-3084/2011 від 14.12.2011 року , виданий Зарічним районним судом м.Суми було втрачено (а.с. 77).

Вказаний виконавчий лист було втрачено, у звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3084/2011 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1370/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/163/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

06 січня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ФОП ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ФОП ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 18 січня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 150/77/16-ц
Провадження по справі № 2/150/50/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кушнір Б.Б., при секретарі судового засідання Гендзьорі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.Мазурівка питання про виправлення описки в ухвалі Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року про розгляд клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року Чернівецьким районним судом Вінницької області було прийнято ухвалу про проведення судового засідання 05.04.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в режимі відео конференції.

Однак, при виготовленні ухвали, а саме, в абзаці 3 резолютивної частини ухвали було допущено описку, після слів: «Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 31.03.2016 року в режимі відеоконференції», замість правильного - «Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 05.04.2016 року в режимі відеоконференції».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у ухвалі суду.

Сторони в судове засідання 16.03.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, дана описка не міняє суті прийнятого рішення, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року в 3 абзаці замість слів: «Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 31.03.2016 року в режимі відеоконференції» вважати вірним: «Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 05.04.2016 року в режимі відеоконференції».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 569/3141/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 2800 грн. та пеню в розмірі 5208 грн.

Як встановлено ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, якщо згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України ( ч.14 ст.110 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу перевезення пошти перевізником.

Відповідно до п.4 ст.114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Місцезнаходження відповідача - юридичної особи - ТОВ «Нова Пошта» є м. Полтава, вул. Фрунзе, 57

Як роз'яснено у п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином вказаний позов Рівненському міську суду не підсудний.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, слід повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду, а саме Октябрьського районного суду м. Полтави

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд, - На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.П. Харечко