РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4236/16-ц

Провадження № 2/643/3485/16

15.08.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

ОСОБА_1 12.04.2016 р. звернувся до Московського суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою №114 по вул.Родникової, буд.5 в м.Харкові, вказав в обґрунтування наступнє.

Він є власником 1/3 частини зазначеної квартири; співвласником 2/3 частин квартирі є ОСОБА_2 Загальна площа квартири становить 76,3 кв.м., складається з 2-х ізольованих кімнат: жилою площею 17,3 кв.м. та 23,8 кв.м. з лоджією площею 7,6 кв.м., кухні, площею 11 кв.м., ванної кімнати, площею 2,9 кв.м., туалету, площею 1,6 кв.м., коридору площею 14,1 кв.м., вбудованої шафи, площею 1,6 кв.м. В квартирі зареєстровані три особи: сторони у справи та їх неповнолітня дочка. Між ним та відповідачем шлюб розірвано; домовитись мирним шляхом про подальшу долю квартири вони не можуть, відношення між ними напружені. Просить визначити порядок користування спільним майном та надати йому в користування кімнату лит.3, жилою площею 17,3 кв.м.; співвласнику надати в користування жилу кімнату літ.4, площею 23,8 кв.м.; інші приміщення залишити у їх спільному користуванні.

Відповідач позовні вимоги не визнала, вказала суду, що позивач є власником 1/3 частини квартири, тому, на його ідеальну частку припадає 13,7 кв.м., але, такої кімнати в квартирі немає. Надання в користування позивачу жилої кімнати літ.3, площею 17,5 кв.м. перевищує частку ОСОБА_1 у спільному майні майже на 3,8 кв.м. Крім того, вхід до приміщення літ.2 (вбудової шафи) можливий лише з кімнати літ.3, отже, залишити її у спільному користуванні співвласників неможливо. Таким чином, вбудованою шафою може користуватись лише позивач, що також збільшує його частку у спільному майні. Тому, порядок користування квартирою, запропонований позивачем, суттево порушує її права та законні інтереси.

Вислухавши сторони у справі, вивчивши надані письмові докази, суд приходить до наступного.

Квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить: 1/3 ч. ОСОБА_1, 2/3 ч. ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради №222/4 від 27.10.2009 р.

Нерухомість зареєстрована за власниками у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.358 ЦК України 1. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У разі порушення, невизнання або оспорювання цивільного права власник майна має право в порядку ст.15-16 ЦК України на судовій захист.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він не може здійснювати право власності належним майном, тому, просить встановити порядок користування квартирою, відповідно якого надати йому кімнату лит.3, жилою площею 17,3 кв.м.; співвласнику надати в користування жилу кімнату літ.4, площею 23,8 кв.м.; інші приміщення залишити у спільному користуванні співвласників.

Але, суд не може погодитися з доводами позивача.

По-перше. Жила площа спірної квартири становить 41,3 кв.м.; позивачу на праві власності належить 1/3 частка квартири; отже, на ідеальну частку позивача припадає 13, 7 кв.м. жилої площі. Але, такої кімнати у квартирі немає.

Позивач просить виделіти йому в користування жилу кімнату площею 17,5 кв.м., що на 3,8 кв.м. перебільщує його частку у спільному майні.

По друге. Як вбачається з технічного паспорту, виконаного 03.03.2009 р., в квартирі є приміщення літ.2, площею 1,6 кв.м. «вбудована шафа»

Як встановлено в ході судового розгляду, на теперішній час внаслідок переобладння квартири вхід до «вбудованої шафи» влаштованій з кімнати літ.3, на яку претендує позивач.

Отже, в цієї частини технічний план не відповідає дійсності.

Сторони підтвердили суду дану обставину та не заперечували, що дверь до вбудованої шафи обладнана з кімнати літ.3, площею 17,5 кв.м. Тому, в порядку частини 1 ст.61 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України «кожна сторона зобов*язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях».

Фактичні обставини у справі, встановлені в ході судового розгляду, надають суду можливість зробити висновок про те, що порядок користування квартирою, запропонований позивачем, суттєво порушує права інших співвласників майна, тому, затвердити його суд не може.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.15-16, 357, 358,391 України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.