overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6340/13-ц
Провадження № 8/161/10/16
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2016 року о 15:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Суддя Гринь О. М.
№678/5/16-ц
№2-о-678-5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 березня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летичівська селищна рада Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летичівська селищна рада Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 25 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 727/2153/16-ц
Провадження № 2-о/727/86/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуном ,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про призначення опікуном, яка не може бути прийнята судом, так як не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, зокрема:

-відсутнє посилання на докази, що стверджують обставини, на які посилається заявниця;

-не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуном залишити без руху та надати заявнику термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні горищем, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні горищем.

Заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 30.05.2016 року заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Однак, позивач вище зазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні горищем, слід вважати не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні горищем - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 645/76/16-ц
Провадження № 2/645/736/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/235/19/16
Справа №235/8830/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом винесено рішення про визнання права власності на нерухоме майно (гараж) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3.

10 березня 2016 року від заявника надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено, що гараж розтавшований в районі будинку № 17 по вулиці Маяковського.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні від 05 листопада 2015 року було допущено описку, оскільки в усіх досліджених судом та зазначених в рішенні суду документах зазначено, що гараж розташований в районі будинку № 17 по вул. Маяковського.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Виправити в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року описку, а саме:

В мотивувальній частині рішення у абзаці першому, абзаці другому, абзаці сьомому, абзаці дванадцятому, абзаці тринадцятому, абзаці чотирнадцятому адресу розташування гаражу викласти в наступній редакції:

«Донецька область, м. Родинське, вулиця Маяковського, район будинку номер 17, номер гаража 270».

В резолютивній частині рішення абзац другий викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, а саме гараж, розташований за адресою: Донецька область, м. Родинське, вулиця Маяковського, район будинку номер 17, номер гаража 270».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 361/3870/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2307/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 11.03.2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Броварського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року позов задоволено частково..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. 21 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року (а/с 160-161) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року - відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 522/4003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів, Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів, Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та роз'яснити позивачу про можливість його звернення з адміністративним позовом до окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ч.2 ст.18 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів, Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Позовну заяву з додатком до неї повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.03.2016
Дата документу 24.03.2016
Справа №320/1520/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До позову позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі з тих підстав, що її чоловік помер, вона є пенсіонеркою, отримує пенсію у розмірі 999,00 грн., іншого джерела доходу не має.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, розмір пенсії та розмір судового збору, що підлягає сплаті по даній справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 368/796/16-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться цивільна справуа за позовом Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

22.12.2016 року представник позивача заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відео конференції, так як вони на даний час відбувають покарання у Кагарлицькій ВК-115.

Відповідач проти допиту свідків заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В зв»язку з тим, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час відбувають покарання і не можуть прибути в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 24.01.2017 року об 14 год.00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручити Кагарлицькій ВК 115.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, яке призначене на о 14 год.00 хв. 24.01.2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кагарлицькій ВК 115 забезпечити проведення відеоконференції за участю засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали направити негайно до Кагарлицької ВК 115.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7863/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/937/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ДП"Адміністрація морських портів України",ОСОБА_3,3-я ос.ОСОБА_4 про визнання права власності,визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право плавання під державним прапором ,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 в ітересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ДП"Адміністрація морських портів України",ОСОБА_3,3-я ос.ОСОБА_4 про визнання права власності,визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право плавання під державним прапором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/937/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 282/353/16
Провадження № 2-о/282/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Глезненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Глезненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук