overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2386/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти
на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.
Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 765,17 грн. та судових витрат в сумі 1378,00 грн., повязаних зі сплатою судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4415/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2393/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 17,443,500 (сімнадцять мільйонів чотириста сорок три тисячі пятсот) гривень моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «08» годину «00» хвилин 22 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
441/782/15-ц 2/441/13/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області :

у складі головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Цап І.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

співвідповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок справу за позовом Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгост Пласт» / надалі ТОВ «Артгост Пласт»/ до ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зобовязання повернення майна

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 208,209,212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгост Пласт» задовольнити.

Зобовязати громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_5 (республіка ОСОБА_6, 42 280 Ченстохова, вул.. Каводжанська,64) та ОСОБА_4 (м.Городок вул.. Шашкевича 1 Львівської області) повернути Українсько-польському спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Артгост Пласт», (м.Городок вул.. Заводська 4 Львівської області ) автомобіль , марки Hyundai 1Х 35, тип ТЗ - легковий універсал В, шасі (кузов, рама) № U 5 YZU 81 BDBL 106291, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії СК № 147909, виданого Новояворівським ВРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області 25.10.2011 р.

Стягнути з громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_5 (республіка ОСОБА_6, 42 280 Ченстохова, вул.. Каводжанська,64) та ОСОБА_4 (м.Городок вул.. Шашкевича 1 Львівської області) з кожного по 550 грн.(пятсот пятдесят грн..) сплаченого судового збору на користь Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгост Пласт» (м.Городок вул.. Заводська 4 Львівської області ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Яворська Н.І.
Дата документу 11.03.2016
Справа № 320/8951/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

секретаря Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, або в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

12.02.2016 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. /а.с. 41/

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 128/1089/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом-,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

17.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/1019/16-ц
Провадження № 2-н/500/31/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, натомість за адресою вул. Шевченка, 91, в м. Ізмаїлі Одеської області зареєстрованим значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-90/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року,

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» (далі Кооператив), арбітражного керуючого СВК «Світанок» ОСОБА_3, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» (далі Компанія) приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності протоколу №2 від 02.08.2006 року про визнання переможця аукціону та договору купівлі-продажу житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із наведенім позовом до ОСОБА_2, Кооперативу та інших. За заявою позивача провадження у справі зупинялося до розгляду касаційним судом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1В.( визнання публічних торгів недійсними)(а.с.138).

25.02.2016 провадження у справі було відновлено(а.с.139).

Позивач, з посиланням на ч. 2 ст. 31 ЦПК України, звернулася із заявою про відмову від позову.

У зазначеній статті передбачене право позивача відмовитись від позову. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Керуючись: ч.2 ст. 31, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК , суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок», арбітражного керуючого СВК «Світанок» ОСОБА_3, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності протоколу №2 від 02.08.2006 року про визнання переможця аукціону та договору купівлі-продажу житлового будинку

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 579/331/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та дружину, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2016року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та дружину. Позивач просить стягнути аліменти на двох дітей: Максима - ІНФОРМАЦІЯ_1, та Романа - ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, та на своє утримання у розмірі 1/5 частини доходів відповідача до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.17)

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що згоден платити аліменти на дітей, а на дружину не згоден сплачувати аліменти, оскільки вона проживає з іншим чоловіком, який, на його думку, і має її утримувати.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та дружину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 на 16год. 00хв. 22 березня 2016 року з участю сторін.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/8882/16-ц
Провадження № 2-н/554/1050/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

26.10.2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 25211,48 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) боржників від 20.12.2016 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутні.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
Дата документу 11.03.2016
11 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом КЗ Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Позов КЗ Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 16 березня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 483/1441/16-ц
Провадження № 2/483/596/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 26 грудня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
1Справа № 335/665/16-ц 2-н/335/93/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 204/3859/16-ц
Провадження № 2/204/2270/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року по даній справі було скасовано ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітової І.В. від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 12 вересня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, до матеріалів позовної заяви ненадані копії самої позовної заяви та додатків до неї у кількості учасників справи для направлення їм.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова