АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6240/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач: Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Барановської Л.В.,

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт енерго груп» про розірвання договору та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просила розірвати договір №1-12/10 на виробництво, поставку продукції та електромонтажні роботи з її влаштування на об'єкті «Реконструкція горища буд. 7/7 по вулиці Керченській у м. Києві під мансардні приміщення» та стягнення з ТОВ «Вольт енерго груп» коштів в розмірі 45 000,00 грн. та пені в розмірі 580 397,45 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач та представник позивача, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання і заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ТОВ «Вольт енерго груп» про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.02.2016 року.

В судове засідання 24.02.2016 року позивачка та її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Наступне судове засідання було призначено на 16.03.2016 року у яке також позивачка та її представник не з'явились, не дивлячись на те, що були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача та/або представника позивача до суду подано не було.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають; питання поважності причин неявки в судове засідання правового значення не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді