Справа 688/1666/16-ц
№ 2/688/469/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов'язання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про зобов'язання укласти додаткову угоду до кредитного договору № 0132/07/17-Z від 14.07.2007 року, якою провести конвертацію договору в національну валюту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2007 року між нею та АКБ "Банк Форум", правонаступником є позивач, було укладено кредитний договір № 0132/07/17-Z на придбання майна, згідно з яким банк надав їй кредит на придбання іпотеки у розмірі 27 000 доларів США на строк до 09.07.2019 року з відсотковою ставкою 12% річних. У зв'язку з виникненням світової фінансово-економічної кризи відбулася істотна зміна економічних умов у країні, зокрема, різке знецінення національної валюти по відношенню до іноземних валют. Вона отримує дохід у гривнях і для виконання зобов'язань вимушена здійснювати купівлю іноземної валюти за значно підвищеним курсом по відношенню до курсу за час укладення договору. Так, на час укладення договору курс НБУ становив 505.00 за 100 доларів США, оплата кредитних зобов'язань становила 20% від її сімейного бюджету, що було для неї цілком прийнятним. На теперішній час їй стає все скрутніше виконувати зобов'язання перед банком, тому що на оплату по кредиту пішли всі її заощадження, не залишаючи їй можливості сплачувати комунальні платежі та інші витрати. Через підвищення курсу збільшилися її витрати, а банк отримує додатковий прибуток через курсову різницю, чим порушує принцип рівності сторін при укладанні договору. В кредитному договорі відсутні положення, що валютні ризики покладаються на позичальника. З цього вбачається, що сторони в момент укладення не передбачали настання такої зміни обставин. Сума платежу за договором у гривнях є надмірно високою по відношенню до ціни, узгодженої в момент укладання договору. Кредитний договір укладений 16.07.2007 року на строк до 19.07.2019 року, тобто при укладенні договору сторони керувалися обставинами, які діяли на момент укладення договорів та виходили з того, що до встановленого кінцевого терміну повернення кредиту така зміна обставин не настане. У зв'язку з економічною ситуацією в України зверталася до банку з пропозиціями щодо проведення конвертації по кредитному договору, однак вони залишені без задоволення. Виконання кредитного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки вона не була повідомлена банком про вищезазначені ризики, а тому позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що кредитний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивачку не було попереджено про валютні ризики та не зазначено про ризики покладені на неї. Після укладення договору змінився курс долара, відбулося порушення прав позивачки, відбувся дисбаланс умов договору на користь банку, порушено принцип добросовісності.

Ухвалою суду від 3 червня 2016 року замінено відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Представник відповідача Храновський С.М. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав письмові заперечення проти позову. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивач не надав суду доказів намагання досягти із банком згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання; позивачу було відомо, що курс гривні по відношенню до дол..США не є сталим і може змінюватись; позивач отримала кредит і використала його за цільовим призначенням, тобто отримала те, на що вона розраховувала при укладенні договору; зміна валюти кредиту на національну буде приносити фінансові збитки банку. Вважає, що посилання позивача на настання фінансової світової кризи не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні ч.ч. 1, 2 ст.625 ЦК України, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер і стосується обох договірних сторін. ПАТ «Банк Форум» надав позичальнику кошти в іноземній валюті і повернення їх в іншій валюті буде суперечити самому поняттю позики. Підписання кредитного договору позичальник підтвердив факт отримання інформації, передбаченої п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі і щодо валютних ризиків. Позичальник свідомо здійснював всі дії по отриманню кредитних коштів в доларах США з метою зменшення фінансового навантаження при сплаті відсотків за користування кредитом, оскільки різниця у сплаті відсотків за користування кредитними коштами в гривні та за користування кредитними коштами в доларах США складала близько 9%. Вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки щодо ПАТ «Банк «Форум» прийнято рішення про відкликання ліцензії та ліквідації Банку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. У договорах з участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає з суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч.4 ст.652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що само по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі ст.652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також отримання кредиту в національній валюті.

Судом встановлено, що 10.07.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та позивачкою укладено кредитний договір №0132/07/17-Z, за яким банк надає позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 27 000 доларів США на строк до 09.07.2019 року зі сплатою 12% річних.

Відповідно до п.7.7 кредитного договору позивальником отримано умови кредитування відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі щодо недоліків схеми кредитування.

Постановою правління Національного Банку України № 355 від 13.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати ПАТ «Банк Форум» з 13.06.2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

26.01.2015 року позивачка звернулася до уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з заявою, якою пропонувала укласти додаткову угоду до договору про конвертацію кредитного договору № 0132/07/17-Z від 14.07.2007 року у національну валюту.

Вказана заява отримана представником ПАТ «Банк Форум» 28.01.2016 року, проте відповіді на заяву відповідач не надав.

Згідно п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладання договору банки зобов'язані попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

Відповідач не надав суду доказів попередження позивача про валютні ризики.

Разом з тим, невиконання цього обов'язку, на думку суду, не є достатньою підставою для зміни кредитного зобов'язання, оскільки законом така можливість передбачена за одночасної наявності чотирьох умов, які під час розгляду справи судом не встановлені.

Суд вважає, що позивачка в момент укладення договору могла передбачити зміну курсу іноземної валюти та усвідомлювати пов'язані з цим ризики, була повідомлена банком про інші форми кредитування, але обрала кредитування в іноземній валюті.

За таких обставин судом не знайдено підстав для зобов'язання зміни умов кредитного договору з метою зміни валюти договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.627, 629, 652, 1054 ЦК України, ст.ст.27, 60, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук