Провадження № 2/761/2709/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним. 21.08.2012 р. між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 16345-ФО/2012/79 за умовами якого ОСОБА_4 було надано кредитні кошти у розмірі 250 000,00 грн. для придбання у власність 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. За умовами договору позичальник мав застрахувати своє життя та 21.08.2012 р. за погодженням з банком уклав договір добровільного страхування від нещасного випадку № 332219043.12 з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в якому вигодо набувачем зазначено ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії». ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в наслідок хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком серцевої недостатності, згідно висновку експерта № 3004/2 від 01.12.2015 року. Спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 08.12.2014 р. позивач звернулась до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування, проте відповідач відмовив у його виплаті у зв»язку із тим, що подія не є страховою. Позивач вважає, що дії страхової компанії не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки існує презумпція здоров»я застрахованої особи - ОСОБА_4 не страждав на хвороби серцево-судинної системи. Вигодонабувач відмовився звернутися до страхової компанії за отриманням відшкодування, а тому таке право мають спадкоємці. За таких обставин позивач просить суд визнати, що смерть ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 є страховим випадком, відповідно до договору страхування № 332219043.12 добровільного страхування від нещасного випадку від 21.08.2012 року; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування пропорційно її частки в спадковому майні у сумі 40 938,31 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування пропорційно її частки у спадковому майні у сумі 122 814,94 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 пеню у розмірі 41 086,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 71 723,92 грн., 3% річних у розмірі 4 454,99 грн.

В подальшому позивач уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд визнати, що смерть ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 є страховим випадком відповідно до договору страхування № 332219043.12 добровільного страхування від нещасного випадку від 21.08.2012 року; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування пропорційно її частки у спадковому майні у сумі 40 938,31 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 10 271,59 грн., інфляційні втрати у сумі 17 894,14 грн., 3% річних - 1 113,75 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування пропорційно її частці у спадковому майні у сумі 122 814,94 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 пеню у сумі 30 814,77 грн., інфляційні втрати у розмірі 53 682,41 грн., 35 річних - 3 341,24 грн.

ОСОБА_1, її представник в судовому засіданні підтримали вимоги, просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову. Зазначив, що настання нещасного випадку внаслідок загального захворювання (хронічна ішемічна хвороба серця) не покривається за умовами Правил страхування та Договору страхування. Крім того, вигодо набувач за договором страхування є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», який не уповноважував позивача отримати страхове відшкодування. Натомість третя особа не відмовлялась від виплати страхового відшкодування на її користь. Факт відмови ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернутися до суду з вимогами до відповідача не наділяє позивача правом отримати страхове відшкодування , оскільки банк не відмовився від свого права на отримання відшкодування, а зазначив. що страховий випадок відсутній.

Треті особи в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

,Встановлено, що 21.08.2012 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» було укладено кредитний договір № 16345-ФО/2012/79 за умовами якого ОСОБА_4 було надано кредитні кошти у розмірі 250 000,00 грн. для придбання у власність 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Також встановлено, що на виконання п. 2.5.2. кредитного договору 21.08.2012 року між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було укладено договір № 332219043.12 добровільного страхування від нещасного випадку.

За положеннями ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов?язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Як свідчить договір страхування, вигодо набувачем за договором страхування є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії». Строк дії договору до 24 год. 00 хв. 20.08.2032 року. Ліміт відповідальності страховика - 250 000,00 грн.

Зазначені обставини не заперечувались учасниками процесу.

Також не оспорювалось позивачем, її представником, представниками відповідача, що в період дії договору страхування ОСОБА_4 помер.

Як свідчить висновок експерта № 3004/2 від 01.12.2014 р. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 від захворювання - хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком серцевої недостатності.

Як свідчать матеріали справи, і не заперечується учасниками процесу, спадкоємцями померлого є його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.08.2015 р. ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» повідомив позивача про те, що у банку, як у вигодо набувача немає жодних правових підстав для звернення до суду з позовною заявою про страхове відшкодування із ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», оскільки смерть ОСОБА_4 не є страховим випадком.

За таких обставин, зважаючи на те, що дружина та неповнолітня донька є спадкоємцями померлого, а вигодо набувач відмовився від отримання страхового відшкодування, ОСОБА_1 і звернулась до суду за захистом прав спадкоємців.

Страховий випадок відповідно до положень ст.. 8 Закону України «Про страхування» - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі.

Позивач просить визнати, що смерть ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 є страховим випадком відповідно до договору страхування.

Приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту майнового та особистого немайнового права та інтересу кожної особи.

Такими способами можуть бути 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) припинення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання зобов'язання в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення, 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що кожна особа відповідно до вимог чинного законодавства самостійно обирає спосіб захисту, беручи до уваги положення ст.. 16 ЦК України позов ОСОБА_1 в частині визнання події страховим випадком задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування на користь спадкоємців, виходячи з наступного.

За приписами ст. 1229 ЦК України Страхові виплати (страхове відшкодування) спадкуються на загальних підставах. Якщо страхувальник у договорі особистого страхування призначив особу, до якої має перейти право на одержання страхової виплати у разі його смерті, це право не входить до складу спадщини.

З аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що якщо страхувальник у договорі особистого страхування призначив особу, до якої має перейти право на отримання страхової премії в разі його смерті, це право не входить до складу спадщини.

При цьому стягувати ти чи не стягувати зі страховика страхову виплату - це право вигодонабувача.

За таких обставин, правові підстави для задоволення вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування на користь спадкоємців відсутні.

Розподіляючи судові витрати. суд керується положеннями ст.. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,12,57,60.88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 15.16,979,985,1229 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя