overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/83/16-ц
Провадження № 2/630/126/16
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 43 211,77 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1378,00 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з реструктуризацією боргу та зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207,197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду належним чином завірених копій судових рішень, оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У травні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 1 квітня 2016 року. Однак представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не виконав вимоги суду в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги в частині сплати судового збору у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Єдиний унікальний номер: 448/287/16-ц
Провадження № 2/448/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 30.10.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №45541-OWNCASH на суму 9951,94 грн., зі сплатою 9,99% річних строком, з кінцевим терміном повернення не пізніше 27.10.2017р.

Зазначає, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобовязання тривалий час не виконуються. Відповідач ОСОБА_1 станом на 25.11.2015р. заборгував позивачу за вказаним кредитним договором кошти в сумі 14263,74 грн., а саме: 9951,54 грн. неповернута сума кредиту; 1002,45 грн. прострочені відсотки; 2617,28 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 692,47 грн. - пеня.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 14263,74 грн. та сплачені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 28.03.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 28.03.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко
Справа №687/191/16-ц
№2/687/110/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2П,

з участю представника відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник в судове засідання зявилися проти заяви не заперечили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Справа №1915/10807/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області.

Згідно автоматичного розподілу, 29.02.2016року скаргу передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

Враховуючи наведене, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 16 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 234/7561/16-ц
Провадження № 2/234/3349/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Справа № 214/2573/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 500/1327/16-ц
Провадження № 2/500/307/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11.04.2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 11.04.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/1031/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Очаківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, Очаківської державної реєстраційної служби про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Очаківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, Очаківської державної реєстраційної служби про вчинення певних дій.

В подальшому, 14 січня 2016 року матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 15 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

11 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 15 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що недоліки яки були зазначені в вищевказаній ухвалі суду про залишення заяви без руху позивачем не виконані.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 15 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Очаківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, Очаківської державної реєстраційної служби про вчинення певних дій - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Рз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби в порядку передбаченому ст.ст. 383-389 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 684/265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши заяву Органу опіки і піклування Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Орган опіки і піклування Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання на 14 квітня 2016 року о 9 годині 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі Мацинській О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1Д звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Сторони , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надали суду заяви з клопотанням розглянути справу за їх відсутності.

30 травня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину до 06 вересня 2016 року.

Надали сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - три місяці.

Наступне судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/455/16-ц
Провадження № 2/175/184/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоолександрівської сільської ради, треті особи: Дніпропетровська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру», Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі, реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоолександрівської сільської ради, треті особи: Дніпропетровська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру», Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі, реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості.

Засідання суду призначити на 21 березня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров