УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною йому на праві власності 50/100 частиною житлового будинку № 108 літ «А-1» по вул. Паризької Комуни в м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 50/100 частини житлового будинку № 108 літ. «А-1» по вул. Паризької Комуни в м. Харкові. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 р., ухвала апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 р. залишені без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення вищевказаного рішення Київського районного суду м. Харкова. Просить розяснити рішення в частині визначення приміщень, які мають бути звільнені під час виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні заяви про розяснення рішення просила відмовити з огляду на те, що рішення є чітким та зрозумілим. Питання розяснення судового рішення та відстрочки його виконання вже було предметом судового розгляду.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про те що вказана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною йому на праві власності 50/100 частиною житлового будинку № 108 літ «А-1» по вул. Паризької Комуни в м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 50/100 частини житлового будинку № 108 літ. «А-1» по вул. Паризької Комуни в м. Харкові, вказане рішення набуло чинності.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, згідно з приписамист. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення є зрозумілим, у звязку з чим розясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко