overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8725/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 листопада 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 408/5797/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.02.2016
Справа № 320/2223/15-ц.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 460045 грн. 21 коп., 3% річних в розмірі 57505 грн. 67 коп.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

У звязку з припиненням 09.12.2015 року повноважень судді Іваненко О.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупи І.В.

12.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Для вирішення питання щодо заявленого клопотання про залишення позову без розгляду провадження у справі слід відновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016 року на 09 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

17 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору при поданні касаційної скарги необхідно сплатити - 4 384,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 27 червня 2016 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 192/1518/15-ц
Провадження № 2/192/28/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"11" лютого 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКСІОМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКСІОМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКСІОМА» витрати по сплаті судового збору з кожного в розмірі по 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

15 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Манжос М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 450/3232/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5008/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою органу опіки та піклування в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу органу опіки та піклування в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі пять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 01 серпня 2016 року, однак до 08 серпня 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
пр. № 2/759/2923/16
ун. № 759/4412/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Вказана позовна заява від імені позивачів підписана представником ОСОБА_4

Проте, з огляду на долучені до заяви договори про надання правової допомоги вбачається, що ОСОБА_4 не може представляти позивачів, оскільки ці договори укладені з іншими особами.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 337/2545/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Міць" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1264/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/2752/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 288/181/16-ц
Провадження № 2/288/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 15.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/4912/16-ц
Провадження №2/0202/2441/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору від 04.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_3, та стягнення моральної шкоди.

Оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, то при вирішенні питання про підсудність поданої позовної заяви підлягає застосуванню стаття 114 ЦПК України, що встановлює виключну підсудність даних спорів.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів предметом договору є земельна ділянка, що розташована за адресою: вулиця Лізи Чайкіної, 5 у Печерському районі міста Києва, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 456/3340/15-ц
Провадження № 2/456/197/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про реальний поділ спільного майна подружжя, а саме: гаражу №146 в гаражному колективі «Прикарпаття», що розташований на вул. Базарна,8 в м. Стрию, та визнання за нею права власності на 1/2 частину цього гаражу. В обґрунтування покликалася на те, що шлюб з відповідачем розірваний рішенням Стрийського міськрайонного суду від 09.08.2012р. Спірне майно придбане ними під час перебування у шлюбі відповідно до договору купівлі-продажу від 30.04.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03.11.2015р. призначено по даній справі судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

15.01.2016р. до суду повернуто матеріали згаданої цивільної справи у звязку з неоплатою рахунку за проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, на час якої зупинено провадження в справі усунута, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2016р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4