overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/364/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на час навчання сина в розмірі 450грн. щомісяця.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа у справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують (а.с.15, 16).

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в межах 200грн., посилаючись при цьому на те, що він не працює, страждає рядом захворювань.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 на 14год. 25 березня 2016 року з участю сторін та третьої особи.

Ухвалу вручити відповідачу, направити позивачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/754/179/16
Справа №754/4057/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської РДА в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження з 26.04.86 року по 28.04.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 26.04.86 року по 28.04.86 року.

У судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у зоні відчуження з 26.04.86 року по 28.04.86 року, у зв'язку з чим має статут громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, є інвалідом ІІ групи. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованих формувань цивільної оборони. Факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження у вказаний період підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії серія НОМЕР_1, трудовою книжкою та ін. документами, які містяться у матеріалах справи.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

Підтвердження вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт роботи ОСОБА_1 по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 26.04.86 року по 28.04.86 року у складі невоєнізованих формувань цивільної оборони.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/3826/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І.О. на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання права вкладника на частину вкладу та визнання права та визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І.О. подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І.О. на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Дата документу 04.03.2016
Справа № 334/1460/16-ц
Провадження № 2/334/1631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином,

в с т а н о в и в:

03 березня 2016року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормами Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України. А саме, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, виходячи з положення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна вимога стосується визнання договору удаваним, вказана вимога відноситься до позовів немайнового характеру за якою відповідно до п. 1.2. ставок судового збору, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або довести звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 594/134/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

представника позивачки ОСОБА_4

представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Борщівської міської ради, третя особа ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися в суд з позовом до Борщівської міської ради, третя особа ОСОБА_10, про визнання права власності за кожним з них, як за спадкоємцями за законом, на 1/8 частину домоволодіння, розташованого по вул.Кривоноса,9 в м.Борщеві Тернопільської області, що належало ОСОБА_11, померлому 24.11.2008 року.

15 березня 2016 року ОСОБА_10, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, предявила зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Борщівської міської ради, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за законом ОСОБА_12, яка померла 23.07.2013 року, право власності на 3/4 частини спірного будинковолодіння, а також на ? частину будинковолодіння, що знаходиться по вул.Староборщівській,10, м.Борщева Тернопільської області.

В судовому засіданні представники ОСОБА_10 просять прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов третьої особи ОСОБА_10 слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст.123-125 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Борщівської міської ради, третя особа ОСОБА_10, про визнання права власності на спадкове майно, об»єднавши їх в одне провадження, якому присвоїти № 594/134/16-ц.

Судовий розгляд справи відкласти на 14.00 год. 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа № 450/2930/15-ц Провадження № 2/450/452/16
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

В судове засідання призначене на 21.01.2016 року відповідач не з'явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька на 19 лютого 2016 року о 10:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 626/344/16-ц
Провадження № 2/626/205/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/344/16-ц за позовом ПАТ 'МЕГАБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності за кредитним договором про надання овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'МЕГАБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності за кредитним договором про надання овердрафту.

Призначити судовий розгляд справи на 30.03.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3406/16 Справа № 209/2079/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К.Л. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 30 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.12.2006 року (в системі обліку банку договір № 1) по процентах та кредиту у розмірі 3465,85 швейцарських франків (три тисячі чотириста шістдесят п"ять швейц. франків 85 сан.) та по пені у розмірі 4233,94 грн (чотири тисячі двісті тридцять три грн 94 коп).

А також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 621 грн. 11 коп. судових витрат з кожного.

Відповідач по справі ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, адже тривалий час перебувала на роботі за кордоном, тому була позбавлена права з"явитися у судове засідання та навести свої аргументи проти позову, а тому просить скасувати вказане заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які покликається у своїй заяві відповідачка, знайшли своє підтвердження в суді, а докази, про які зазначено у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 22 червня 2016 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 404/4950/16-ц
Номер провадження 2/404/2759/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4950/16-ц, 2/404/2759/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 15 вересня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «15» вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько