overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6842/15-ц
Провадження № 2/552/204/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Масцевій А.П.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб Комунальне підприємство «ЖЕО №2» та Управління житлово-комунального господарства, оскільки представники даних осіб приймали участь у прийнятті обєкту , вони можуть підтвердити використані будівельні матеріали.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти клопотання та пояснив, що предметом даного спору не є господарська діяльність позивача, а тому залучення даних юридичних осіб є недоцільним.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, до участі в справі залучається третя особа, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди, а саме 17 000 грн. коштів виданих відповідачу на закупівлю будівельних матеріалів.

Заявлене клопотання представника відповідача виходить за межі заявлених вимог.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача не доведено, яким чином дане рішення суду може вплинути на права Комунальне підприємство «ЖЕО №2» та Управління житлово-комунального господарства або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Дата документу 01.07.2016
Справа № 334/3084/16-ц
Провадження № 2/334/2173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району Управління Державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачів третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району Управління Державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району Управління Державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 годину 27 жовтня 2016 року.

Відповідачам подати у зазначений строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати на судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/75/16-ц
Провадження №22-ц/791/1095/2016р.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу по відкриття провадження, на яку Приватне сільськогосподарське підприємство «Ушба» подало апеляційну скаргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» вважає, що справа повинна розглядатися за правилами адміністративної юрисдикції, тобто оскаржується у даному випадку не підсудність, визначена главою 1 розділу III ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з зазначеним, апеляційна скарга представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Південна українська соєва компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_26

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 березня 2016 року

Ухвала набрало законної сили 17 березня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_27
Справа № 334/668/16-ц
Номер провадження 2/334/1360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року ОСОБА_1звернулась в суд із заявою до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

03 лютого 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

05 березня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити по справі судове засідання на 11 травня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Пр.№2/155/54/2016
Справа № 155/1850/2015-ц
Ухвала

іменем України

9 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім»єю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім»єю.

В даний час від представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду належними відповідачами, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, направити матеріали даної судової справи для подальшого об»єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, яка перебуває на розгляді судді Горохівського районного суду Шмідта С.А.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять в задоволенні даної заяви відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що сторони у даній цивільній справі позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 міська рада не уповноважували ОСОБА_5 на вчинення будь-яких процесуальних дій, а тому вважає, що повноважень на ведення справи ОСОБА_5 не має.

Згідно з ст.33 ЦПК України, таке клопотання має право заявляти лише позивач у справі.

За таких обставин суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міської ради належними відповідачами та направлення матеріалів даної судової справи для подальшого об»єднання з іншою цивільною справою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 609/117/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді: - ОСОБА_1

З участю секретаря : - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Ташбулата до Шумської міської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Ташбулат звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла 11 червня 2014 року в м.Подольск Московської області, Росія.

В судове засідання від позивача ОСОБА_3 Ташбулата надійшло клопотання в якому він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 Ташбулата до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_3 Ташбулату судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. сплачений ним згідно квитанції № GS27402884 від 08 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №694/25/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції,

в с т а н о в и л а:

Адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 3500 грн. в рахунок відшкодування завданої йому шкоди, повязаної з оплатою ним за надану правову допомогу адвокатом ОСОБА_1 по справі № 694/1029/16-п при здійсненні захисту його законних прав та інтересів, як обвинувачуваного в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До заяви адвокат ОСОБА_1 додав копію договору про представництво в адміністративному процесі від 16.08.2016 року, згідно ст. 1 якого він бере на себе зобовязання по веденню в апеляційному суді Черкаської області адміністративної справи № 694/1029/16-п на стороні ОСОБА_3 з правами, передбаченими ст. 59 Конституції України та ст.ст. 49, 56 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки він не має повноважень на ведення цієї справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2521/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про зміну дати та формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про зміну дати та формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 30 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Дата документу 27.12.2016
Справа № 334/1184/16-ц
Провадження № 2-п/334/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

23.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви, перевіривши відповідність її вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявнику, для звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. на такі реквізити: р/р: 0006; УДКС у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п. 1.4,) ПІБ платника судового збору.

В призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
справа № 361/5167/16-ц
провадження № 2/361/2946/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 489/1041/16-ц
Номер провадження 2-н/489/93/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 4861/16-Вх від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- заборгованість за спожитий природний газ за період з лютого 2010 року по червень 2015 року в сумі 4908 грн. 55 коп. (чотири тисячі дев'ятсот вісім грн. 55 коп.)
- судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 14.03.2016
Справа № 334/1242/16-ц
Провадження № 2/334/1560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

25.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 12.03.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 07 квітня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 07.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.