overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про первинний огляд ОСОБА_1, для продовження лікування особи в умовах КЗ «ЛОКПЛ»,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про первинний огляд ОСОБА_1, для продовження лікування особи в умовах КЗ «ЛОКПЛ».

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19.07.2016р. на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Мигаль Г.П.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2015 році, через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження; копія свідоцтва про народження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 1997 р., відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовий запис №636. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2015 році, через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04 жовтня 1997 р., відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовий запис №636, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 131/2198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сектор містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Іллінецької районної державної адміністрації, Кальницької сільської ради іллінецького району Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2198/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 07.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4006/2016-ц
Провадження №2/333/2257/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, МКП «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, МКП «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, МКП «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 144/551/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2650/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС» (далі-ПП «ЗІС»), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 444/2934/15-ц
Провадження № 2-о/444/7/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

15 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

народних засідателів Горбач В.М., Солтис Р.С.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи : ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : органу опіки та піклування, виконкому Жовківської міської про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника ,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,57,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.36,59,60,63,67 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити .

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити та призначити піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєсстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Мартинишин Я. М.

Народні засідателі : Горбач В.М.,

ОСОБА_4
Справа № 732/1028/16-ц
Провадження № 2/732/393/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 серпня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 липня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 25 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Люкс-Темпо», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Люкс-Темпо», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1704/15-ц
пр. № 2/382/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, Управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області про визнання дій неправомірними, скасування та визнання рішень недійсними, скасування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 16, 90 ЗК УРСР, 120 ЗК України, 377 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/1157/16-ц
Провадження № 2/316/756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Бухараєва ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Бухараєва ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 12.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1234/15-ц

10 лютого 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Круль І.В.

з участю: секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 12 жовтня 2013 року, зареєструвавши шлюб у Міжгірській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі народилася дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. В даний час шлюб існує формально. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не явився, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримала Примирення між ними вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав, просив шлюб розірвати.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 12 жовтня 2013 року, зареєструвавши шлюб у Міжгірській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі народилася дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, в даний час шлюб існує формально. Сім'я розпалась. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2013 року у Міжгірській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Справа №289/74/16-ц
Номер провадження2/289/225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору дарування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 19 січня 2016 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні з»явився, заявлені вимоги своєї довірительки підтримав, заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом виклику свідків.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не з»явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань до суду не заявив.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 29.03.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/840/16-ц
провадження №2/624/503/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст