Справа № 182/7867/15-ц
Провадження № 2/0182/532/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення неустойки, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.11.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

03.08.2015 року ним в магазині ТОВ «Алло», який розміщений за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-г, був придбаний телефон Huawei Ascend P7, білого кольору, ІМЕІ: 54150. Відповідно до умов купівлі-продажу гарантійний строк складає 12 місяців.

27.08.2015 року він помітив, що при включеному темному фоні на екрані вищевказаного телефону є плями.

У звязку з цим, його-позивача дружина - ОСОБА_3, 28.08.2015 року віднесла телефон в магазин ТОВ «Алло», який розміщений за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-г та показала його продавцям. Цього ж дня телефон, відповідно до заяви від 28.08.2015 року та акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування, був прийнятий працівниками магазину ТОВ «Алло» для оцінки якості та обслуговування. Згідно вказаного акту термін обслуговування складає 24 дні.

У ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право предявити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

У порушення строків, визначених актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 28.08.2015 року, телефон не був відремонтований та повернутий.

Його неодноразові звернення до відповідача з проханням замінити придбаний ним телефон на такий же телефон, а у разі відсутності на аналогічний з числа наявних у відповідача телефонів, були проігноровані. Відповідач його телефон не відремонтував, а замінити його новим телефоном відмовився.

У звязку з тим, що його вимога про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк відповідачем не виконана, а ремонт телефону триває понад два місяці, вважає, що телефон Huawei Ascend P7, білого кольору, ІМЕІ: 54150 підлягає заміні на такий же телефон (новий), а у разі відсутності такого телефону на аналогічний за характеристиками телефон.

Оскільки, термін усунення недоліків згідно акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 28.08.2015 року сплив 21.09.2015 року, вважає, що відповідач згідно ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» повинен сплатити йому неустойку в розмірі 1 % вартості товару за період з 21.09.2015 року по 02.11.2015 року рік у розмірі 2309 грн. 58 коп. (5499 х 1 % х 42= 2309 грн. 58 коп.).

Крім того, вважає, що своїми неправомірними діями відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яка полягає у наступному. Понад два місяці він був вимушений витрачати час на відстоювання своїх прав шляхом неодноразових звернень до відповідача, що призвело до порушення його звичного життєвого укладу, він ходив через це схвильований та роздратований. Даний телефон він придбав для своєї дружини на день народження, який вона відзначає 10.08. Йому було дуже незручно перед дружиною, коли телефон, який він їй подарував, зламався через 20 днів з моменту дарування і має недоліки, через що вона понад 2 місяці ним не користується. Це негативно впливає на його психологічний стан та призводить до хвилювання. Розмір завданої йому моральної шкоди оцінив у 500 грн. 00 коп.

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку за кожний день затримки усунення недоліків телефону Huawei Ascend P7 Білий IMEI: 54150 понад установлений строк, за період з 21.09.2015 року по 02.11.2015 року, у розмірі 2309 грн. 58 коп.; зобовязати відповідача замінити йому телефон Huawei Ascend P7 Білий IMEI: 54150 на такий же телефон або на аналогічний з числа наявних у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Алло»; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп.

Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що в серпні приблизно 3-4 серпня 2015 року придбав телефон Huawei Ascend P7 Білий IMEI: 54150. В 20-х числах серпня 2015 року помітив, що на екрані телефону є чорні плями. Звернувся до ТОВ «Алло» з приводу ремонту телефону за гарантією. У магазині ТОВ «Алло» йому повідомили, що будуть відправляти телефон у сервісний центр. Він просив замінити телефон на аналогічний або інший з доплатою, однак отримав відмову. Після звернення до суду йому запропонували забрати гроші, сплачені за телефон, однак він відмовився у звязку з розглядом спору в суді. 17.12.2015 року він отримав лист, що телефон був відремонтований і пропонували йому забрати його, а якщо не забере телефон, то йому буде нараховуватись пеня.

Представник відповідача позов визнала в частині виплати позивачу пені у розмірі 2309 грн. 58 коп. Суду пояснила, що згодні видати позивачу його телефон Huawei Ascend P7 Білий IMEI: 54150, якщо він захоче. У задоволенні позовної вимоги в частині заміни позивачу телефону Huawei Ascend P7 Білий IMEI: 54150 на такий же телефон або на аналогічний з числа наявних у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Алло» просила відмовити, посилаючись на те, що у жовтні 2015 року ТОВ «Алло» мав можливість замінити позивачу телефон, однак він відмовився. Проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди заперечувала. Пояснила, що позивач звернувся до відповідача 28.08.2015 року з приводу проведення ремонту телефону. Позивачу було запропоновано телефон з обмінного фонду кнопочний, однак позивач відмовився. Телефон позивача було відправлено в сервісний центр. З ремонтом були затримки. У жовтні 2015 року зателефонували позивачу і запропонували повернути йому кошти за придбаний телефон, а він сказав, що хоче отримати і пеню і телефон. У листопаді 2015 року йому знову зателефонували та пропонували віддати гроші за телефон, однак він відмовився та повідомив, що звернувся до суду з позовом. У листопаді 2015 року телефон позивача був відремонтований. 04.11.2015 року телефон був доставлений у магазин. У матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову (а.с.18-23).

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.15,16,526,549,550,610,611,680,708,709 ЦК України, ст.ст.8,22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.08.2015 року позивач придбав в магазині ТОВ «Алло», який розміщений за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-г, телефон Huawei Ascend P7, білого кольору, ІМЕІ: 54150, вартістю 5499 грн. 00 коп., що підтверджується чеком № 19014 та поясненнями позивача та представника відповідача (а.с.4). Гарантійний строк на вказаний товар складає 12 місяців.

27.08.2015 року позивач помітив недоліки на придбаному ним телефоні, а саме: при включеному темному фоні на екрані вищевказаного телефону є плями.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У звязку з цим та керуючись п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», дружина позивача ОСОБА_3, 28.08.2015 року віднесла телефон в магазин ТОВ «Алло», який розміщений за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-г та показала його продавцям. Цього ж дня телефон відповідно до заяви від 28.08.2015 року та Акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування був прийнятий працівниками відповідача для оцінки якості та обслуговування. Згідно вказаного Акту термін обслуговування складає 24 дні (а.с.5,6).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7), станом на 24.09.2015 року телефон перебував у сервісному центрі та відремонтований не був.

29.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця товар та виплату йому неустойки за кожний день затримки усунення недоліків телефону Huawei Ascend P7 Білий IMEI: 54150 понад установлений строк (а.с.8,9). Листом вих. № 1/МГ від 30.09.2015 року позивачу було повідомлено, що відбувається затримка в с усуненні недоліків телефону, у звязку з чим, просять повідомити номер карткового рахунку з метою перерахування грошових коштів за кожний день усунення недоліків понад обумовлений з позивачем строк (а.с.10). Вимога позивача з приводу заміни телефону на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця телефонів задоволена не була.

02.10.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою вимогою про заміну телефону на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця телефонів (а.с.11). Також у листі повідомив номер карткового рахунку для перерахування коштів за кожний день усунення недоліків понад обумовлений строк. Відповідач ніяким чином не відреагував на звернення позивача.

Листом вих. № 1/М від 09.11.2015 року позивачу було повідомлено, що телефон відремонтований та його можна забрати за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-г, та повідомлено, що за кожен день зберігання телефону позивач повинен буде сплачувати 15 грн. за добу (а.с.36,37).

Як вбачається з довідки № КЕ27Е62-1 про проходження ремонту (а.с.26), дата приймання телефону Авторизованим сервісним центром Huawei 15.09.2015 року, дата видачі з сервісного центру 04.11.2015 року, тобто з порушенням обумовленого з позивачем строку (фактично, пройшло більше двох місяців).

Сторонами був обумовлений строк для усунення недоліків телефону 24 дні.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право предявити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача замінити позивачу телефон Huawei Ascend P7 Білий IMEI: 54150 на такий же телефон або на аналогічний з числа наявних у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Алло», що відповідає положенням п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Прострочення виконання зобовязання за період з 21.09.2015 року (термін, що настав після спливу 24 днів після звернення до відповідача з ремонту телефону) по 02.11.2015 року (дата складення позову) складає 42 дні (а.с.3,5,6). Вартість телефону складає 5499 грн. 00 коп. Таким чином, розмір пені складає 2309 грн. 58 коп. (5499 грн. 00 коп. х 1 % х 42 дні = 2309 грн. 58 коп.).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за кожний день затримки усунення недоліків телефону Huawei Ascend P7 Білий IMEI: 54150 понад установлений строк, за період з 21.09.2015 року по 02.11.2015 року, у розмірі 2309 грн. 58 коп., що відповідає положенням ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено відшкодування моральної шкоди з підстав, викладених у позові.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач, згідно Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений від сплати судового збору, тому при подачі позову судовий збір ним не сплачувався. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. щодо вимог майнового характеру + 551 грн. 20 коп. щодо вимог немайнового характеру).

У звязку з тим, що позивач у задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди було відмовлено, то судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. щодо вимог про стягнення моральної шкоди слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,526,549,550,610,611,680,708,709 ЦК України, ст.ст.8,22 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків телефону Huawei Ascend P7 Білий IMEI: 54150 понад установлений строк, за період з 21.09.2015 року по 02.11.2015 року, у розмірі 2309 грн. 58 коп. (дві тисячі триста девять грн. 58 коп.).

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» замінити ОСОБА_1 телефон Huawei Ascend P7 Білий IMEI: 54150 на такий же телефон або на аналогічний з числа наявних у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Алло».

В іншому відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн. 00 коп.).

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. щодо вимог про стягнення моральної шкоди компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4