overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2390/16-ц
Провадження №: 2-н/332/453/16
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013р. по 01.07.2016р. на загальну суму 5202,43 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013р. по 01.07.2016р. на загальну суму 5202,43 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 08.08.2016 р., відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку боржника ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 08.08.2016 р., відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку боржника ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 5202,43 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013р. по 01.07.2016р. на загальну суму 5202,43 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Л.А.Андрюшина
Справа № 316/193/16-ц
Провадження № 2/316/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 22.02.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ »Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1.
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2818,64 грн. (дві тисячі вісімсот вісімнадцять грн. 64 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
Справа № 676/528/16-ц
Номер провадження 2/676/641/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500979634 від 15.06.2015 р. в сумі 39641,68 грн., 1378,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 640/6381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, Нотаріус Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування нежитлових приміщень, визнання недійсним договору іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, Нотаріус Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зобовязання припинити зловживання правом та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок зловживання правом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, Нотаріус Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування нежитлових приміщень, визнання недійсним договору іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, Нотаріус Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зобовязання припинити зловживання правом та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок зловживання правом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року о 16:00 год.

Суддя
Справа № 175/3405/15-ц
Провадження № 2-п/175/28/16
Справа №175/3405/15-ц
Провадження №2-п/175/28/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/3405/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/3405/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 16.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
233 Справа № 233/274/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

15 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-30 годину 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/331/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/46/16
Справа № 490/331/15-ц
Провадження № 22-ц/784/46/16
Провадження № 22-ц/784/62/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року та ОСОБА_3 на ухвалу того ж суду від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товарна біржа «Нерухомість-центр» (далі ТБ «Нерухомість-центр») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

3). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4). Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4133/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/4133/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду о 11:00 годині 02 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1177/16-ц
Номер провадження 2-н/580/20/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2016 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9518 грн. 59 коп.;
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського машинобудівного дослідно-експериментального заводу Темп нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9518 грн. 59 коп.
Ухвалою судді від 09.08.16 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
В обґрунтування заявник посилається на те, що з 25.08.98 року він почав працював в ПАТ Лебединський МБДЕ Темп. З жовтня 2015 року заробітну плати почади виплачувати нерегулярно, сума заборгованості складає 9518 грн. 59 коп.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Бакланов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "______ "_____________ 20_________ року.
Дата видачі судового наказу: "_______ "______________ 20___________ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 489/2698/16-ц
Номер провадження 2-о/489/84/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 18.07.1995 є матір'ю ОСОБА_1, 02.10.1933 р. н.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 18.07.1995 свідоцтва про право власності на житло від 26 липня 1993 року, реєстраційний номер № 2925.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 279/78/16-ц
Провадження № 2-о/279/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. розглядаючи матеріали за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Михайлівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (ст.256 ЦПК України).

В заяві та в поданійкопії паспорта заявника вказано, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст.ст.115 та 121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 114-115, 121 ч.3 п.4, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву та всі додані документи, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Михайлівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 635/4220/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 10 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в розмірі витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 32294,87 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.01.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський