Справа № 680/543/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію в розмірі ? вартості легкового автомобіля марки «Volkswagen» модель Golf, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 47177 грн.

21 липня 2016 року відкрито провадження за даним позовом.

27 липня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірний автомобіль, заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля та користуватись ним.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач перестав користуватись спірним автомобілем та передав його іншим особам; є підозри, що він має намір продати автомобіль, а здійснення цього наміру може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем в судовому порядку вирішується спір щодо поділу рухомого майна

( автомобіля) , який зареєстрований за ОСОБА_2 22.04.2015 року.

Позивач заявила про забезпечення позову трьома видами заходів : накладенням арешту, забороною вчиняти будь-які дії щодо автомобіля, забороною користуватись автомобілем. Проте, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не конкретизовані дії, які позивач просить заборонити вчиняти відповідачу, а також не обґрунтована необхідність заборонити йому користуватись автомобілем.

Разом з тим, враховуючи, що спірний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, зареєстрований на його імя, внаслідок чого останній має право розпоряджатись ним, в тому числі і відчужувати, в добровільному порядку сторони спір не вирішили, є обгрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

З наведених підстав заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen модель Golf, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN WVWZZZ19ZFB413116, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центру №6842 МВС України в Хмельницькій області ( 32400, м.Дунаївці, вул..Фрунзе,41), Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управляння юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Новоушицький районний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3