ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3846/16-ц
провадження № 2/753/3410/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-6» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом. Посилалась на те, що після смерті її батька відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 Зазначила, що у встановлений законом термін звернулась до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену квартиру їй було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розгляд справи провести за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, але направив на адресу суду письмові пояснення в яких просив розгляд справи провести у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами, а третя особа не направила суду письмових пояснень та не просила розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтв (а.с.7,8), позивач є донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно довідки (а.с.14) та письмових пояснень позивача, ОСОБА_3 був власником квартири АДРЕСА_1. Право власності на зазначену квартиру він отримав як член ЖБК «Буревісник-6» шляхом сплати суми пайового внеску в розмірі 6284грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність» (який втратив чинність 20.06.2007р.) член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж,іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Пунктом 3 ст. 384 ЦК України визначено, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Таким чином, ОСОБА_3 сплативши повністю пайові внески став власником спірної квартири, але, відповідно до письмових пояснень позивача, за життя не встиг отримати правовстановлюючий документ на квартиру.

Згідно письмових пояснень позивача, остання, як єдиний спадкоємець першої черги, у встановлений законом строк звернулась до Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус відмовив у видачі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом на квартиру у зв'язку з тим, що не було подано оригінал правовстановлюю чого документа на спірну квартиру (а.с.12).

Відповідно до п.7 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи.

Згідно п.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця на спадщину.

Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом як донька спадкодавця. Відсутність інших родичів спадкодавця, які б могли бути включені до кола спадкоємців першої черги, підтверджується витягами зі спадкового реєстру (а.с.9,11).

Згідно ст. 1277 ЦПК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, право власності на спадщину переходить у власність територіальної громади.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 6890 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-14, 60, 61, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_2 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов