overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/264/16
Справа №760/9023/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 27 травня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 234/3640/16-ц
Провадження № 2-о/234/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2016 року на 16-45 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням: заступника начальника відділу Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/45/2016 рік за поданням: заступника начальника відділу Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.05.2016 року на 15-20 годину.

В судове засідання викликати: заступника начальника відділу Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 .

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 738/690/16-ц
№ провадження 2/738/155/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1216, 1218, 1268 ЦК України, ст.ст. 57, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 травня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1007/12
провадження № 2/753/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції м. Києва, Двадцять друга державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції с. Києва, Двадцять друга державна нотаріальна контора про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та поділ спадкового майна

за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Двадцять друга державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищезгадана справа.

В судовому засіданні, призначеному на 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Двадцять друга державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Представник позивача та треті особи не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви - без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Двадцять друга державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 07 червня 2016 року о 09- 30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 140/1160/16-ц
№ 2/140/541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Байраківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1160/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 229/1174/16-ц
Провадження № 2/229/673/2016
У х в а л а

30 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього суму вкладу за договором банківського вкладу № 1/33/3m/0262 від 13 лютого 2015року в розмірі 32000грн, пеню в розмірі 307 200грн, 24% річних в розмірі 841,64грн, моральну шкоду в сумі 2000грн, і витрати на правову допомогу в сумі 500грн.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить його вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 307 200грн залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення пені в сумі 307 200грн залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 202/8673/15-ц
Провадження № 2-з/0202/36/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/8673/15-ц.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони відчуження спірного автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, тип ЛЕГКОВИЙ-Універсал-В, випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135, реєстраційний номер НОМЕР_1, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 1-б/185, ІПН НОМЕР_2) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 84-а/29, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 106/54) про стягнення суми задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, тип ЛЕГКОВИЙ-Універсал-В, випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити відповідному ВДВС, відповідному МРЕО.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз
Справа №760/5030/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням, треті особи: Військова прокуратура Київського гарнізону, Державний концерн «Укроборонпром», -

В С Т А Н О В И В :

ДП «КАРЗ» звернувся до суду з вимогами про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, та виселення його із зазначеного приміщення.

У судовому засіданні представником ДК «Оборонпром» заявлене клопотання про витребування від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві та Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва інформації про дату початку та припинення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1, яка отримувалась ним в Державному підприємстві «Київський авторемонтний завод».

Крім того, представник третьої особи просив витребувати від Позивач копії наказів про прийняття на роботу та звільнення Відповідача з роботи в ДП «Київський автомобільний ремонтний завод».

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача щодо наявності підстав для визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою площею в гуртожитку, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ДПІ Солом'янського району ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо періоду, протягом якого відбувались відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) під час його роботи в Державному підприємстві «Київський автомобільний ремонтний завод» (код 07790672).

Витребувати у Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві інформацію щодо періоду, протягом якого відбувались відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) під час його роботи в Державному підприємстві «Київський автомобільний ремонтний завод» (код 07790672).

Витребувати від Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» (код 07790672) завірені належним чином копі наказів про прийняття на роботу ОСОБА_1 та про його звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2520/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.09.2015 р. №274 про приватизацію квартири АДРЕСА_1;

- визнати незаконним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 30.09.2015 р. за адресою: АДРЕСА_2, видане на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2;

- зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні вищевказаним житловим приміщенням;

- вселити позивача в квартиру АДРЕСА_1.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кожної вимоги немайнового характеру.

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 128/1979/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

прокурорі Черниш Г.М.

пред-ві відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду було прийнято позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання прокурором подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечила.

Від Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області подано заяву про слухання справи у відсутність представника сільської ради.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.207 ПК України вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,11,207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов прокурора Вінницького району в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: