overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/19195/15-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/1419/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 105, 110, 112-113, 180-183 СК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 208-209, 212-215, 218, 293, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений 14 січня 2012 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 06, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженим у м. Лозовій Харківської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженою у м. Дніпропетровську, - розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - не відновлювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

Щомісяця стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Лозовій Харківської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженої у м. Дніпропетровську, у твердій грошовій сумі, у розмірі 3000 гривень, починаючи стягнення з 10 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 гривня 60 копійок на користь Держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/219/429/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони уклали шлюб 06.09.1979року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1169.
Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».
Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, яка на теперішній час є повнолітньою.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Позивачка у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачки і постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.09.1979року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1169, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 182/8756/15-ц
Провадження № 2/0182/787/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність у залученні у справі третьою особою - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, так як позовні вимоги стосуються прав та інтересів малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позивач просить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач проти такого не заперечував.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, ст. 19 СК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третьою особою - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №266/1825/16-ц
Провадження№ 2/266/665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на «26» травня 2016 р., на 17 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
№263/2723/16-ц
№2-о/263/214/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 256, 257-1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, помер 17 лютого 2016 року у Будьонівському районі міста Донецьку в Україні, причина смерті: рак поперечно-ободової кишки.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків послуг,

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ст. 326 ЦПК України, не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року залишити без руху до 13 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Номер провадження 2/754/2589/16
Справа № 754/2696/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016р. о 15 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
справа №176/1260/16-ц
провадження №2/176/975/16
у х в а л а

12 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 11 521 грн. 35 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 23 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/71/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 10 березня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду. В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/4426/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

про виселення з наданням іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року, в суд надійшла позовна заява ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення їх з АДРЕСА_1 а також заява про забезпечення позову.

Ознайомившись з позовною заявою, заявою про забезпечення позову та документами, доданими до них, суд вважає за необхідне їх повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.114 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку, спір розглядається в порядку виключного провадження, оскільки стосується нерухомого майна, яке територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з платіжного доручення :

- №3842 від 09.02.2016 року, за звернення до суду з позовною заявою, сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн..

- №3841 від 09.02.2016 року, за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, сплачено судовий збір в сумі 689,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.114,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернути для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 37825968) кошти в сумі:

- 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп. по платіжному дорученню №3842 від 09 лютого 2016 року,

- 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.00 коп. по платіжному дорученню №3841 від 09 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 141/253/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 750/4546/16-ц
Провадження № 2/750/1610/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 16.06.2016 року на 20:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 274/2960/16-ц
Провадження №2/0274/1234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.06.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2960/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 липня 2016 року о 9 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 219/3260/16-ц
Провадження №2/219/1972/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30 травня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2