Справа № 274/4021/16-ц
Провадження № 2/0274/1568/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердичеві справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 05.02.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов`язавcя повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки, та в порядку, встановлених кредитним договором.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 31.05.2016 року утворилась заборгованість в сумі 12719.64 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній сумі та судові витрати по справі.

Представник позивача в позовній заяві просить, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі у судове засідання не з"явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.02.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов`язавcя повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки, та в порядку, встановлених кредитним договором.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов"язань за кредитним договором станом на 31.05.2016 року утворилась заборгованість в сумі 12719.64 грн.

Договір є кредитним договором, за яким позивач зобов`язується надати грошові кошти відповідачу у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1054 Цивільного Кодексу України та умов укладеного договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 509, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, зобов`язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від божника його обов`язків.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 31.05.2016 року утворилась заборгованість в сумі 12719.64 грн., яка складається з:

600.07 грн. заборгованості за кредитом,

8137.68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

2900.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією,

500.00 грн. - штраф (фіксована частина),

581.89 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати позивача: судовий збір у розмірі 1378.00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.79, 88, 209-215 ЦПК України ст.509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" заборгованість за договором №б/н від 05.02.2013 року в сумі 12719 (дванадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1378.00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів через Бердичівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: