overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3325/16-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Верховиина» до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання нечинними та скасування рішень Самбірської міської ради Львівської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив «Верховиина» предявив позовом до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання нечинними та скасування рішень Самбірської міської ради Львівської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Дана позовна заява подана без додержання вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Верховиина» до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання нечинними та скасування рішень Самбірської міської ради Львівської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути житлово-будівельному кооперативу «Верховиина».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виконання зазначених в ухвалі вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
17.03.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» березня 2016 року м.Харків № 639/2385/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 229 грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 708/270/16-ц
Номер провадження № 2/708/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачці подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/531/177/16
Справа №531/95/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.2016 року було залишено без руху позов ОСОБА_1 з тих підстав, що до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб. Позивачу було надано строк 5 днів, для виправлення недоліків позовної заяви.

Станом на 23.03.2016 року позивач виправила зазначені в ухвалі недоліки. 22.03.2016 року до суду надійшов лист від позивача, яким вона надіслала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За зазначених таких обставин суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду і вважає за можливе продовжити розгляд справи, призначивши час і дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10.30 год. 17.05.2016 року.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 303/102/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 укладений 04.08.2012 року у виконкомі Чомонинської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №06.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 13.05.2016
Справа № 334/2668/16-ц
Провадження № 2/334/2050/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-Банк» звернувся в Ленінський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09:30 год. 28 вересня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 вересня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 638/1993/16-ц
Провадження № 2/638/2152/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду)

29 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позовна заява надійшла до судді 09 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув вказані недоліки у звязку з чим судом був направлений запит про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідь на вказаний запит надійшов до судді 28 березня 2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 вказаними даними не значиться.

У зв'язку з цим, справа цьому суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 459/2947/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2147/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.. Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. "28" березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

.

Левик Я.А.
Провадження № 2-сз/638/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник у листопаді 2015 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року заявнику відмовлено у прийнятті вказаної заяви.

11 березня 2016 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути - Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз», що розташоване за адресою: 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, на р/р НОМЕР_1, МФО 300647, , сплачену суму судового збору у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № 9140 (#112789026) від 11.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1422/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1045/16Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченка Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредитБанк»

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсними рамкової угоди та укладених в її межах договорів про надання траншу, договору застави рухомого майна, договору поруки та зняття обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області, мені, як головуючому в складі колегії суддів, розподілено вищевказану цивільну справу.

З метою запобігання виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України та ч.1 ст.23 ЦПК України, посилаючись на існування обставин, які можуть викликати сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості при вирішенні спору, а саме те, що в суді першої інстанції справа розглянута головуючим суддею Шелудяковим Л.В., а його син ОСОБА_3 одружений на моїй дочці ОСОБА_4.( дошлюбне прізвище « ОСОБА_4») - заявляю собі самовідвід.

Вважаю, що за наведених обставин, я не можу брати участь у розгляді даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ст.20, 23,24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Винниченка Ю.М. про самовідвід - задовольнити

Справу передати до канцелярії суду для розподілу справи в порядку ст.. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Винниченко
Справа № 360/435/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 квітня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/219/5418/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.01.2017 року о 13 год. 45 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право подати в строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 570/1850/16-ц
Номер провадження 2/570/881/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 травня 2016 року о 11:15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 428/9352/15-ц
Провадження №2/428/395/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Скочій Г.Д. при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 25.03.2016 року о 09-30 годині представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні виникла потреба отримати особисті пояснення представника позивача ПАТ "Дельта Банк" та потреба в отриманні зрозумілого розрахунку заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для дачі пояснень з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 20 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 545/1398/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Полтавського районного суду від 10.03.2016р., - заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, було залишено без руху, так як заява не відповідала вимогам 119-120, 235 ЦПК України, і заявнику було надано строк для усунення недоліків.

14.03.2016р. до суду надішйла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків в якій вона виконала лише одну вимогу із чотирьох встановлених ухвалою суду від 10.03.16р., а саме: ОСОБА_1 надала до суду тільки копії заяви з додатками.

Враховуючи, що недоліки належним чином заявницею усунені не були, приходжу до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повернути її заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2