overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.04.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини вимоги задоволено повністю.

До суду надійшла заява заявника про виправлення описки в судовому рішенні, яка мотивована тим, що в рішенні суду невірно вказане її імя. Просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Селидівського міського суду від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини виправити описку

вважати вірним імя заявника ОСОБА_1 «Марина» у відповідному відмінку замість невірного «Марія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/967/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі - Самайда А.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

03.03.2016р. позивач подав до суду змінену позовну заяву за позовом до ОСОБА_2; третя особа: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації відповідача.

У судовому засіданні судом встановлено, що провадження у справі в частині вимог позивача щодо скасування реєстрації відповідача ОСОБА_2 в кім. АДРЕСА_1 підлягає закриттю, так як вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.16, 205, 206, 208, 209, 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом в частині позовних вимог щодо скасування реєстрації відповідача ОСОБА_2 в кім. АДРЕСА_1 - закрити.

Продовжити судовий розгляд решти позовних вимог в тому ж складі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О
Справа № 699/558/16-ц
Номер провадження 2/699/382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2013 року в загальній сумі 11649,73 грн. посилаючись на те, що 06.07.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 20.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 219/1615/16-ц
Провадження №2-о/219/152/2016
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду в м. Артемівську та Артемівського району Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким «встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Горлівка Донецька область, місце смерті Донецька область, Ц.-Міський район м. Горлівка Лікарня № 1, яка настала 27 грудня 2015 року на підставі Лікарського свідоцтва про смерть № 782 від 28 грудня 2015 року».

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не було надано документ про сплату судового збору, Крім того, заявником не було додано доказів, які б підтверджували родинні відносини між ним та померлим ОСОБА_2 До того ж, заявнику слід уточнити вимоги заяви.

11.03.2016 від заявника надійшла заява про усунення недоліків та надана квитанція про сплату судового збору на суму 275 грн. 00 коп.

Однак, заявником не надані докази, які б підтверджували родинні відносини між ним та померлим ОСОБА_2 та не доплачено судовий збір у сумі 60 коп.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду в м. Артемівську та Артемівського району Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті повторно залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 161/1900/16-ц
Провадження № 2/161/1507/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Житлово-комунальне підприємство № 11 про визнання права користування квартирою, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 членом сімї основного квартиронаймача ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, який помер 21 липня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_4 право користування квартирою № 7 будинку № 12 по вулиці Гордіюк в місті Луцьку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 182/151/16-ц
Провадження № 2/0182/1429/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/8785/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 17.11.2007 року у Залізничному відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №307.

15.03.2016 року позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 свідоцтво про одруження серії 1-СГ №081954 від 17.11.2007 року /а.с.5/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4226/14 головуючий у 1 інстанції Салтан Л.Г.
провадження № 22-ц/778/1049/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам та додаткових витрат на утримання дитини,-

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №442/3209/15-ц
Провадження №2-о/442/1/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

31 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

народних засідателів Харіва М.І., Козловської М.Р.,

за участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити їй опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Нагірна О.Б.

Народні засідателі : Харів М.І.

Козловська М.Р.,
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Представникзаявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» строк на касаційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 147/217/16-ц
Провадження № 2/147/183/16
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В справі є заява представника позивача про розгляд справи за його відсутність.

Відповідача не повідомила суд про причини неявки та заяв суду не надіслала.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в звязку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Судом уточнені позовні вимоги, хоча в позовній заяві відсутнє посилання про суму наданого кредиту, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Леніна, 21, смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/16720/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний