overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/809/15-ц
Провадження № 2/601/10/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,
при секретарі Коляді О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років,-
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено батьківство ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, на її утримання до досягнення дитиною трьох років та судові витрати. В решті позову відмовлено.

У заяві представника позивача ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не допустив рішення суду до обов»язкового негайного виконання.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

У відповідності до пп.3 і 4 ч.1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 367 ЦК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.3 ст.88, пп.3,4 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа 303/6379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 9767,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 9767,76 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 9767,76 грн..

28 листопада 2016 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н.Л.
Справа № 348/2032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 листопада 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 286/391/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.03.2016 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636 /424/16-ц
Провадження № 2-н/636/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Чугуївського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Чугуївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2872,54 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Чугуївського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 599/1621/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"11" лютого 2016 р.Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Чорної В.Г.

при секретарі - Біловус С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Матек» про усунення перешкод в одержанні правовстановлюючих документів на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Матек» про усунення перешкод в усуненні перешкоди в оформленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку розміром 0,2088 га; зобов'язанні провести кадастрову зйомку 0,2088 га з встановленням розмежувальних межових знаків на місцевості та зобов'язанні виготовити технічну документацію на 0,1462 га згідно договору від лютого 2008 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна
Справа № 695/1987/16-ц
У х в а л а

"04" липня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.119,120 ЦПК України:

-до позовної заяви долучена копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 724,40 грн. № 0.0.494001319.1 від 21.01.2016р., а не оригінал, та зазначений судовий збір не зараховано до бюджету. Крім того, згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 01.03.2016р. зазначений судовий збір у розмірі 1 724,40 грн. повернутий позивачеві ОСОБА_1

-крім того, до позовної заяви не долучений акт оцінки вартості ? частини будинковолодіння та земельної ділянки, станом на момент звернення до суду, а також не зазначені правові підставі, передбачені законом, щодо визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки та не зазначені докази, що підтверджують обставини для визнання права власності на ? частину спадкового майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/268/16-ц
Провадження № 2-о/635/24/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації , адміністрація Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений Гай», про усиновлення дитини -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувлися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 251-252 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації , адміністрація Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений Гай», про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, за участю народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявників, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/63/16
Справа № 235/9114/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про надання строку для примирення, в звязку з чим ухвалою суду від 10 грудня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці та провадження по справі було зупинено до закінчення вказаного строку, тобто до 10 лютого 2015 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення сплинув, суд вважає за необхідне постановити про це відповідну ухвалу, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 15 лютого 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.11.2016 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2, зацікавлені особи: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 року на 15-00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3746/15-ц
Провадження № 2-сз/226/4/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 лютого 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 25 грудня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повернуто позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Страхової компанії «ВУСО» було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн., що підтверджується доданою до справи квитанцією.

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Страхової компанії «ВУСО» () звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Димитрові Донецької області повернути Приватному акціонерному товариству Страховій компанії «ВУСО», , МФО 300023, п/р 0761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» сплачений при подачі позову до суду на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м. Димитров, отримувач: Димитровське УК/м.Димитров/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001, судовий збір в розмірі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення № 14509 від 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 570/4752/16-ц
Номер провадження 2/570/1737/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 11 жовтня2016 року заяві просить стягнути з нього 11 431 грн. 49 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 16 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 02 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 29 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2435/16 Справа № 175/1646/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", треті особи Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним протокол установчих зборів, статут та визнання недійсними тарифами на послуги з утримання будинків і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", треті особи Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним протокол установчих зборів, статут та визнання недійсними тарифами на послуги з утримання будинків і прибудинкової території.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко