overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8526/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 з участю третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 з участю третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії при зверненні в суд зі скаргою «скаржником не оскаржувались рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, як це передбачено ст. 383 ЦПК України, а порушувались питання про неправомірність дій боржника та органу державної виконавчої служби, які за твердженням ОСОБА_1, не виконували рішення суду та заявлялись вимоги про зобовязання боржника і органу державної виконавчої служби виконати рішення Залізничного районного суду м.Львова».

Враховуючи наведене, керуючись ч. 4 ст. 338 ЦПК України, згідно якої висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, та те, що в ході розгляду скарги, скаржник не висловив бажання конкретизувати зміст її вимог відповідно до ст. 383 ЦПК України, суд позбавлений можливості проводити розгляд даної скарги в порядку цивільного судочинства, зокрема в порядку ст. 383 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, дотримуючись вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України, провадження у сказаній скарзі слід закрити у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, розяснивши скаржнику що розгляд таких справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 293, 338 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 з участю третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, розяснивши скаржнику що розгляд таких справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 2/127/3965/16
У Х В А Л А

20.05.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1343,73 грн., оскільки в Законі України «Про судовий збір» (в редакції, чинній з 01.09.2015 р.) пільг щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Положеннями ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 року №758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» зазначено, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 червня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 2-1545/08 Провадження № 22-ц/772/37/2016
Категорія 6Рішення ухвалено під головуванням судді Копаничук С. Г. Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Іванюка М.В., Берегового О.Ю.

при секретарі: Топольській В.О.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо виправлення допущеної судом описки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Вінницького міського суду від 22.04.2008 року в частині визнання права власності за ОСОБА_3 скасувано. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на перебудовану квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.

Проте, при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення була допущена механічна описка у назві суду першої інстанції, що ухвалював оскаржуване рішення суду, а саме, замість правильної «Ленінського районного суду м.Вінниці» помилково вказано «Вінницького міського суду».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому колегія суддів вважає за необхідне виправити у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2016 року описку, зазначивши вірну назву суду першої інстанції - «Ленінського районного суду м.Вінниці».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року допущену описку, зазначивши замість слів «Вінницького міського суду» слова «Ленінського районного суду м.Вінниці».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа № 212/4531/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненою смертю чоловіка,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненою смертю чоловіка.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 00 хвилин, 11 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2427/16-ц
Провадження №: 2/332/1146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 18 серпня 2016 року на 09-00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, з»ясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
справа № 566/693/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А. С., вивчивши матеріали справи за позовом Пушедду Ліберо до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між відповідачами.

Вказана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Млинівському районному суду, підстав для залишення її без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Пушедду Ліберо до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області о 10 год. 45 хв. 02.09.2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: с.м.т. Млинів Рівненської області, вул. Ватутіна,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку судового розгляду подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі незавершені судові справи, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2948/15-ц
Провадження № 22-ц/792/472/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 27 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали від 29 січня 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 27 листопада 2015 року.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 643/8309/16-ц
Номер провадження 2-о/643/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою та просила призначити її опікуном відносно недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №451/851/16-ц
Провадження № 2/451/375/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

15 серпня 2016 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Самсін М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.06.2007 року Стремільченською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу дітей у них немає.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сім»ю з відповідачкою вони створити не змогли, оскільки виявилося, що в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. З цього приводу в них виникла щоденні непорозуміння, які призвели до розпаду сім»ї. Майже із самого початку після одруження вони розійшлися і вже протягом 9 років проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних подружніх стосунків.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2007 року. Дітей від даного шлюбу у них немає.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Протягом 9 років сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.06.2007 року Стремільченською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
Справа № 731/312/16-ц
Провадження № 4-с/731/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Варвинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби, вчинені при виконанні рішення Варвинського районного суду Чернігівської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 26 629,66 грн. за покращення житлового будинку.

Ухвалою судді від 26 липня 2016 року зазначену скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі 5 днів після отримання ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скаржниця копію ухвали отримала 29 липня 2016 року, однак у вказаний в ухвалі строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Варвинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вважати неподаною і повернути скаржниці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Семенченко
Номер провадження 2-н/754/151/16
Справа № 754/5338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2296/16 Справа № 183/7028/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання рішення незаконним та скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та видання свідоцтва про право власності на квартиру ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 15.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: