РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа №293/250/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря: Боголюб Т.Є.

позивача : ОСОБА_1

її представника : ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

її представника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування її житловим будинком, виселення з будинку відповідача та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на слідуючі обставини.

Позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 червня 2014 року є власником будинку за адресою смт.Черняхів, вул.Щорса, 49, Житомирської області. Даний будинок позивач успадкував після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер 30 жовтня 2013 року.

Вказаний житловий будинок купили її батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Однак, з матір"ю ОСОБА_6 він розлучився та одружився із ОСОБА_7.

Проживаючи в вищевказаному будинку, відповідачка ОСОБА_3 створила нестерпні умови для проживання, оскільки пиячила, приводила п"яниць та дебоширів в будинок, а в стані алкогольного сп"яніння влаштовувала сварки та бійки, що негативно впливало на стан здоров"я батька. Відповідачка ніде не працювала, забирала батькову пенсію, не дбала про благоустрій та достаток в сім"ї. Після смерті батька ситуація не змінилася. Відповідачка на протязі декількох років приводить різних співмешканців у будинок з якими випиває, в стані алкогольного сп"яніння влаштовують дебоші. Не дбає про житловий будинок не проводить поточний ремонт, в зв"язку із чим будинок руйнується та приходить в неналежний стан.

Відповідач ОСОБА_3 добровільно звільняти будинок не бажає, що перешкоджає позивачці як власниці, вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили залишити без розгляду позовну вимогу про зняття з реєстраційного обліку відповідачки, решту позовних вимог підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в позові, вказали, що відповідачка вселилася та проживає у спірному житловому будинку ОСОБА_5, тому має сервітутне право на користування житловим будинком. Вказали, що сервітут укладався між ними в усній формі. Заперечували проти вказаних в позові обставин, щодо неблагополучного сімейного життя відповідачки та ОСОБА_5 Вказали також, що відповідачка належним чином користується житловим будинком, сплачує кошти за комунальні послуги.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що його покійний зять ОСОБА_5 проживав у шлюбі з відповідачкою, проживали в спірному будинку, що в смт.Черняхів по вул.Щорса, 49. Відповідачка пиячила та влаштовувала сварки, створила нестерпні умови для спільного проживання, пощзивачку не пускає в будинок та чинить усілякі перешкоди в користуванні її житлом..

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що з позивачкою по справі товаришувала з шкільних років, спілкуються по даний час. Зі слів позивачки знає, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні її будинком. На даний час позивачка не підтримує з відповідачкою ніяких стосунків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_5 перебувала в зареєстрованому шлюбі. Придбали житловий будинок в смт.Черняхів по вул.Щорса, 49. В будинку зробили ремонт, добудували кімнату та веранду. Після розлучення, на підставі рішення суду про поділ будинку, частина житлового будинку перейшла їй у власність, а інша частина - покійному чоловіку ОСОБА_5 Після розлучення ОСОБА_5 одружився з відповідачкою по справі і прописав в будинку. ОСОБА_3 ніде не працювала, пиячила, влаштовувала сварки, в зв"язку із чим ОСОБА_5 часто хворів. Після своєї смерті, 30 жовтня 2013 року ОСОБА_5 заповів будинок своїй дочці - позивачці по справі - ОСОБА_1 Після його смерті донька дозволила тимчасово пожити в будинку, однак відповідачка продовжувала пиячити, приводила п"яниць, де разом пиячили, влаштовували сварки та бійки. Відповідачка не дбає про будинок, не проводить в ньому ремонт, на даний час будинок знаходиться в занедбаному стані, доньку не пускає до будинку та чинить їй перешкоди в користуванні її власністю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1, який їй заповів батько - ОСОБА_5. Відповідачка пиячить та приводить до будинку п"яниць.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що покійний ОСОБА_5 приходиться йому дядьком. Вказав, що за життя ОСОБА_5 одружився із відповідачкою, проживали вони в спірному будинку, купували меблі, жили гарно не сварились. Коли ОСОБА_5 хворів - ходила до лікарні, доглядала його, проводила поховання за свої кошти. Відповідачка не перешкоджала користуватися будинком позивачці.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 заповів будинок дочці - ОСОБА_1 Відповідачка з ОСОБА_5 жили добре. Після смерті ОСОБА_5 продовжувала проживати в будинку, доглядала його, обробляла земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що знала ОСОБА_5 з 2010року, оскільки разом працювали в магазині. Коли ОСОБА_5 хворів, то відповідачка виходила за нього на роботу, приносила йому їсти , жили вони добре. Неодноразово була в їхньому будинку, там було чисто, прибрано. Їй не відомо, чи відповідачка перешкоджала в користуванні будинком позивачці.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказала, що відповідачка не перешкоджала і не перешкоджає в користуванні будинком позивачці. Сварок в сім"ї не було, жили добре, в хаті було чисто, істи завжди приготовано.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вбачає правові підстави для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 є спадкоємцем всього майна, що зазначене в заповіті ОСОБА_5 та складається із житлового будинку по вул. Щорса, 49, в смт.Черняхів, Житомирської області (а.с.13). Право власності на житловий будинок зареєстроване позивачкою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.14-15) Також право власності позивачки на житловий будинок підтверджується технічним паспортом виготовленим 10 квітня 2014 року (а.с.9-12).

Відповідно до витягу рішення Черняхівської селищної ради Житомирської області №41 від 24 грудня 2015 року "Про перейменування вулиць" вулиця Щорса перейменована на вулицю ОСОБА_15 (а.с.45).

Показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтверджуються обставини викладені в позові про чинення перешкод відповідачкою в користуванні позивачки своїм житловим будинком, що в смт.Черняхів по вул.Щорса, 49.

Згідно довідки Черняхівської селищної ради Черняхівського району відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована в спірному будинку (а.с. 31).

Наявність договору про користування електиричною енергією укладений відповідачкою з Черняхівським РЕМ та квитанцій про сплату коштів за електроенергію підтверджує той факт, що відповідачка проживала в спірному будинку після смерті чоловіка. (а.с.34-35).

Суд критично відноситься до показів відповідачки про укладеняя із ОСОБА_5 сервітуту щодо користування спірним житловим будинком, оскільки сервітут - це право обмеженого користування чужими речами (майном) з певною метою і у встановлених межах.

Оскільки у гл.32 ЦК України немає загальної вимоги до форми договору на встановлення сервітуту, вона визначається за правилами ст.ст.205-208 ЦК України. Отже, він у жодному разі не може вчинятися усно, а має бути письмовим і вважається вчиненим з моменту державної реєстрації (ч 1 ст.210 ЦК України). Враховуючи те, що відповідачкою не надано доказів на підтвердження встановленого сервітуту на користування спірним житловим будинком, суд не приймає доводи відповідачки з цього приводу до уваги.

Крім того, як вбачається із змісту ч.1 ст.402 ЦК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Таких доказів до суду ні відповідачем ні його представником не надані, тому суд приходить до висновку, що відповвідачка не набула права на встановлення сервітуту.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вказані обставини та аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави зробити висновок, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку.

За таких обставин, суд вважає, що права власника мають бути захищені судом, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житлом шляхом виселення з житлового будинку, підлягають задоволенню, як основані на законі, що надасть можливість позивачу розпоряджатися та користуватися своїм будинком на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.16, 205-208, 319, 391, 401-406 ЦК України, ст.ст.58-60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим будинок, що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.Черняхів, вул.Юліана Мовчана, 49, шляхом її виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно