overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління державної виконавчо служби, Державного підприємства " Сетам"текст про визнання прилюдних торгів недійсними.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 11 квітня 2016 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 741/951/16
Номер провадження 2/741/411/16
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

03 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1426/16-ц рік
номер провадження 2/695/900/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинено в звязку з необхідністю допиту відповідача ОСОБА_2 в місці його перебування в порядку судового доручення.

На даний час відповідач ОСОБА_2 допитаний по місцю його перебування, тому суд вважає за доцільне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/636/16-ц
провадження: 2/614/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.08.2016 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Ухвала

08 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 532/1426/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

05 серпня 2016 року позивачка звернулася з позовом до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 05. 09. 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.09.2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 05.09.2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 01 лютого 2016 о 09 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей на 13 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/1175/16-ц
"08" серпня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді - Куценко О.О.
при секретарі - Павленко Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 11 жовтня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу з відповідачем спільних дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами давно припинено. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, через що між сторонами часто виникали конфлікти та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я фактично припинила своє існування, поновлення шлюбних відносин не вважає доцільним та можливим. На теперішній час фактично шлюб не існує, подальше сумісне життя та поновлення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем неможливе. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем, на теперішній час немає.
В зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області 11 жовтня 2014 року.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області по актовому запису № 07 від 11 жовтня 2014 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Провадження №2-о/523/500/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 58-60, 212-215, 256, 257-1 ЦПК України, ст.ст. 1,3,9,18 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, ст. 13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 року, ст. 7 ЗУ «Про громадянство України», суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилась 28 листопада 2015 року в місті Алушта, Автономної Республіки Крим, Україна; мати дитини громадянка України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; батько дитини - записаний за вказівкою матері згідно з ч. 1 ст. 135 СК України ОСОБА_3.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 801/2627/2012
2/310/785/16
УХВАЛА
про залучення до розгляду справи 3-ї особи

09 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі: головуючого суддіЛіхтанської Н.П.

при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправуза позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, Кабінету Міністрів України про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, Кабінету Міністрів України про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки законному користувачу.

Як стало відомо суду на час розгляду справи 3-я особа Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області після реорганізації має назву Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що 3-я особа змінила назву після реорганізації, суд вважаєнеобхідним залучити до розгляду справи належну 3-ю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, Кабінету Міністрів України про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки законному користувачу належну 3-ю особу Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області замість Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області.

Розгляд справи призначити на 13годин 30хвилин 14 березня 2016р. в приміщенні суду за адресою м. Бердянськ, вул. Комунарів,64 в залі судового засідання № 503.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.П. Ліхтанська
Справа № 474/542/16-ц
Провадження № 2/474/208/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.11.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

прокурора Лук'яненко І.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства в Миколаївській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 158, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства в Миколаївській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовані об'єкти нерухомості, а саме господарську будівлю розміром 3,5 х 4 м, баню з кімнатою відпочинком розміром 9 х 5 м, літній табір для випасання худоби розміром 15 х 30 м, розташовані в межах території Врадіївської селищної ради за межами населеного пункту на земельній ділянці за кадастровим номером :03:000:0068.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа №464/830/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 197/33/16-ц
Номер провадження№ 2/197/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 18 лютого 2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 18 лютого 2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:00 год. 25 лютого 2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/859/16 Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.
Є.У. № 320/9621/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкраСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Так, згідно п.17 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Проте як ухвала суду щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Слід зауважити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене дає змогу зробити висновок, що вказана вище ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297, ч. 4 ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року - в частині оскарження ухвали повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Крилова