overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1057/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 30.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 29.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5781/16-ц
Провадження № 2/644/2341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 336 від 02.08.2007 року , що становить станом на 25.04.2016 року 5081008,70 грн., звернути стягнення на належній їй праві приватної власності житловий будинок , розташований по вул. Котлаській 27 в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2016р. о 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3814/12-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами ,-

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/1147/16-ц

Провадження № 2/126/467/2016

"15" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, по вул. Пушкіна, 5 вартістю 99482 грн. 50 копійок, що є їхньою з відповідачем спільною частковою власністю, та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку та відповідну частку господарських будівель.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості та варіантів поділу житлового будинку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, м. Тульчин, вул. 1 Травня, 26 Вінницької області, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Яка вартість житлового будинку, господарських будівель, розташованих в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, по вул. Пушкіна, 5.

2). Зазначити усі можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель по 1/2 частині.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести за участю сторін.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1157/16-ц
№ 2/733/746/16
Ухвала

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 12 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1558/16-ц
провадження № 2-н/632/322/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 7037грн. 90 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/1546/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду Бабушкінським райнним судом м. Дніпропетровська позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, оскільки рішення в зазначеній справі має істотне значення для розгляду даної цивільної справи.

У звязку з неявкою сторін суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до розгляду Бабушкінським райнним судом м. Дніпропетровська позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, оскільки рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 398/1731/16-ц
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, в ній не зазначені номери засобів звязку сторін.

Крім цього, згідно довідки від Олександрійського РВ УДМС ОСОБА_2 помер 11.09.2015 року. Таким чином, Позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині стягнення заподіяних збитків з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 183/525/16
№ 2/183/1000/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 11.03.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національний банк України, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням прийнятих судом змін, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.06.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; визнання недійсним іпотечного договору від 24.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1896, укладеного між тими ж сторонами із застосуванням наслідків недійсності вказаних договорів.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2015 року призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (т. 4 а.с. 12-13).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 11.02.2016 року надійшло клопотання експерта (вх. № 3813 від 08.02.2016 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Для вирішення клопотання експерта, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 404/10645/14-ц, номер провадження 2/404/40/16.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«25» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Судове засідання призначити на «06» червня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

Справа № 544/326/16-ц

Пров. № 6/544/15/2016

05 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_1Іпро постановлення додаткової ухвали,

У С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду з заявою про винесення додаткової ухвали, у якій просить зобовязати відповідача в цивільній справі за позовом заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Пирятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, ОСОБА_4 відшкодувати сплачений судовий збір на користь прокуратури Полтавської області в розмірі 551 гривні 20 копійок.

05 серпня 2016 року заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надав суду заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду в звязку з добровільною сплатою судового збору на користь прокуратури Полтавської області.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 285/655/16-ц
провадження № 2/0285/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07.04.2016 року о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 689/1440/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Крижанівська М.О., Беренда Н.М.

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда дитинства І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Н.М.Беренда

ОСОБА_4