overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 355, 357 ЦПК України, оскільки у поданій заяві не зазначено, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції при ухваленні рішень у подібних правовідносинах.

Крім того, заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Доказів, які б підтверджували, що заявник відноситься до кола осіб, визначених п. 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір» до заяви не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 23 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
УХВАЛА

про обов"язкову явку позивача

15 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням.

Позивач в судові засідання призначені на 11 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. та 15 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_4 14.03.3016 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області було подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб позивач дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням - визнати обовязковою.

Викликати позивача ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1) для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 26 квітня 2016 року року о 10 год. 30 хв.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1122/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсонавід 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсонавід 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 05 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 04 квітня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_5 Мирненко
Дата документу 29.02.2016
ЄУ № 420/463/16-ц
Провадження №2/420/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 лютого 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Піськівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 04 березня 2016 року на 09-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піськівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 09-45 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/1462/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1210/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Л.І. Вербицька

Судді С.В. Радченко

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді С.В. Радченко

ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/136/16-ц
провадження № 2/632/159/16
29 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна.

23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про те, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, було порушено правило визначення підсудності, тобто згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи мав бути поданим за місцем проживання відповідача, тобто до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу при ГУДМС У в Харківській області від 09 лютого 2016 року за № 1241 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 198 (а. с. 14).

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК вбачається, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи, що в укладеному договорі не зазначене місце його виконання або особливості його виконання тільки в певному місці, за змістом позовної заяви позивачем заявлено вимогу, щодо стягнення недоплаченої за договором грошової суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи мав бути пред»явленим в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому розгляд зазначеного позову відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі зазначеного вбачається, що позовна заява даному суду не підсудна, так як відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Первомайського міськрайонного суду Харківської області та справа підлягає передачі до Комінтернівського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61068, м. Харків, пров. Брянський, 5.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61068, м. Харків, пров. Брянський, 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа 678/359/ 15-ц
провадження 2-678-417/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 20.11.2015 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 4.03.2016р. о 9 год. 30 хв.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/130/16-ц

Справа № 2/600/70/2016

18 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Потіцької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/130/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №672/1527/16-ц
Провадження №2/672/628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1527/16-ц, номер провадження 2/672/628/16, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої сторони Городоцького відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визначення частки майна із спільної сумісної власності та зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 664/194/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа. Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення првадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Козінцевої - ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними, яка має номер №664/3240/15-ц та перебуває в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області. В тій справі оскаржується право власності на спірне майно і рішення суду може істотно вплинути на результат вирішення даної справи. У зв'язку із цим просить зупинити провадження по цій справі до вирішення справи №664/3240/15-ц.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження, оскільки ці справи не пов'язані між собою.

Заслухавши пояснення учаників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального, або адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до вирішення справи №664/3240/15-ц, оскільки визнання зазначеної довіреності та свідоцтва про право на спадщину у виді житлового бдинку №.42 у м.Цюрупинську Херсонської області недійсним може вплинути на результат вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду даної справи є питання про виселення з даного житлового будинку. В обох позовах учасником процесу є Козінцева -ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 24 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку до розгляду цивільної справи №664/3240/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Козінцевої - ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 450/295/16-ц Провадження № 2/450/700/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання призначене на 09.03.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно на 11 квітня 2016 року о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/5150/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7787/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яни Романівни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2»яни Романівни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яни Романівни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 185/7084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з чолоівком, у зв'язку з проживанням з нею дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.09.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3