overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2звернулась до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 24 травня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 171/446/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 29 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 31.05.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 761/1838/16-ц
Провадження № 6/761/281/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в сумі 41,34 грн.

Відповідно до зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу 16.02.2016 року, проте, недоліки, перелічені в ухвалі суду, не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недiйсним,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: Шестак О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

з участю: народних засідателів Котенко Я.П., Макарової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

У заяві зазначала, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - її рідна сестра. На даний час заявник доглядає її у звязку з тим, що вона хворіє на хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері.

Хвороба ОСОБА_2 свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад здоровя, так як вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у тому числі раціонально розпоряджатися коштами та майном. Не орієнтується на місцевості, не розуміє хто вона. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними та потребує встановлення над нею опіки.

Просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Заявник, представник Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримали, просили задовольнити та визнати ОСОБА_2, недієздатною.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №293 від 12.07.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервний перебіг з вираженим дефектом особистості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 215, 234-241 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка

Народні засідателі Я.П. Котенко

ОСОБА_3
Справа № 754/2975/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на неможливість збереження сім»ї, припинення шлюбно-сімейних відносин .

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення строком на чотири місяці.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання , посилаючись на неможливість примирення з відповідачем .

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2013 р. Спільних дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Оскільки представник відповідача просить суд вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання сторонам строку на примирення .

На підставі викладеного , керуючись п.5 ст. 191 , ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 23.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :
Справа № 766/1221/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 травня 2016 року Суддя Херсонського міського районного суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму виплачених надміру бюджетних коштів в розмірі 884,00 гривень.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З розписки вбачається, що 11.05.2016 року представник позивача отримала копію ухвали суду по справі №766/1221/16-ц про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/558/16-ц
Провадження № 2/209/611/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська ГУ ДМС України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до суду надано позовну заяву та її копію неналежної якості, які неможливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Провадження № 2/761/2944/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивача - Медицької Р.Г. про повернення позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.12.2015р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

Разом з тим, 21.01.2016р. представником позивача Медицькою Р.Г. подано заяву, згідно якої вона просить суд повернути їй заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до прийняття заяви до розгляду у справі представником позивача подано заяву, згідно змісту якої вона просить провернути позов, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника - Медицької Р.Г. про повернення позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 627/1108/16-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2016 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз", юридична адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 2596 грн. 33 коп., як заборгованість по договірному зобов'язанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №627/1108/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 17.08.2016 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
Справа №627/1108/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 17.08.2016 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
Справа № 601/354/16
Провадження № 2/601/271/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року о 10:20 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.03.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/493/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/493/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2016 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін