overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2474/15-ц Провадження № 2/450/334/16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи УДВС ГТУЮ у Львівській області, Пустомитівський РС ГУДМС у Львівській області, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про виселення та зняття з реєстрації з будинку у зв"язку із зверненням на нього стягнення, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи УДВС ГТУЮ у Львівській області, Пустомитівський РС ГУДМС у Львівській області, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про виселення та зняття з реєстрації з будинку у зв"язку із зверненням на нього стягнення.

В судове засідання призначене на 30.08.2016 р. законний предстаник відповідача ОСОБА_5 подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи УДВС ГТУЮ у Львівській області, Пустомитівський РС ГУДМС у Львівській області, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської област про виселення та зняття з реєстрації з будинку у зв"язку із зверненням на нього стягнення на 11.10.2016 р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 530/289/16-ц
Номер провадження 2/530/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2.Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 березня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Першій Полтавській державній нотаріальній конторі (м.Полтава, вул.Гоголя, 11), завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 01.07.2015 року в м.Полтава, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,79, 88, 197, 209, 212, 213, 214-215, 223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 864.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 14 листопада 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 758/7020/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 12.01.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявники отримали копію ухвали судді 08.02.2016 року та 24.02.2016 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі заявники до цього часу не усунули.

Оскільки заявниками недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне заяву повернути.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу -- вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 752/7402/15-ц
Провадження № 2/752/1602/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про визнання договорів недійсними, зупинено на час проведення судової почеркознавчу експертизу.

07.03.2016 року матеріали цивільної справи повернути до Голосіївського районного суду м. Києва з повідомленням про неможливість проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ч. 3 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 24 березня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Провадження № 2/676/819/16
Справа № 676/940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 344/6861/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1524/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

У порядку автоматизованого розподілу Бойчуку І.В., як судді-доповідачу, передана справа № 22ц/779/1524/2016 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні справи, встановлено, що стороною у справі є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у якому працює юристом рідний брат головуючого Бойчук Я.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, моя участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 виключається відповідно до вимог закону, оскільки порушуватиме принцип безсторонності та неупередженості судді у відправленні правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 24 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У зв'язку з цим, заявляю собі самовідвід по розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення судді-головуючого у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Бойчука І.В. підлягає задоволенню, оскільки участь судді Бойчука І.В. у розгляді справи порушуватиме принцип безсторонності щодо відправлення правосуддя та виключається відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Бойчука І.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
Cправа № 127/6187/16-ц
Провадження № 2-р/127/22/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Кондратюк І.В.,

за участю представників заявника-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Вінницького регіонального управління водних ресурсів про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 127/6187/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Заяву Вінницького регіонального управління водних ресурсів про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 127/6187/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5661/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2016 року Справа № 554/5661/16-ц
Провадження № 2н/554/549/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/692/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 403/607/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

16.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба в вправах дітей Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, прокурор прокуратури Устинівського району Кіровоградської області про стягнення боргу за договором позики в сумі 82 810 грн. та зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_5 погасити борг спадкодавця ОСОБА_6 в сумі 82 810 грн. у розмірі, який відповідає частці спадкоємця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

14 березня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано платіжне доручення на суму 1446 грн. 83 коп.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба в вправах дітей Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, прокурор прокуратури Устинівського району Кіровоградської області про стягнення боргу за договором позики в сумі 82 810 грн. та зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_5 погасити борг спадкодавця ОСОБА_6 в сумі 82 810 грн. у розмірі, який відповідає частці спадкоємця.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/136/16-ц
Провадження по справі № 2/281/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будо-Літківської сільської ради; третя особа: Сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будо-Літківської сільської ради; третя особа: Сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 06 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 490/908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

12 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 14.03.2016 року на 11:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва