ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3397/16-ц
провадження № 2-п/753/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва Києва від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи тим, що він не з»явився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому постановлене Дарницьким районним судом м. Києва заочне рішення вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

Оскільки заявник оскаржуване заочне рішення отримав в лютому 2016 року, суд вважає, що ним подано заяву у встановлені законом строки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити

В судове засідання стягувач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішенняне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено (а.с. 41-43).

Відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені дві обставини: якщо відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

Так, відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями рекомендованих листів; докази, на які відповідач посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника, заінтересованих осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.