Справа №: 398/1687/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у справі за позовом в інтересах територіальної громади міста ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду із позовом в інтересах територіальної громади міста ОСОБА_1 до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, що діє від імені Олександрійської міської ради, ОСОБА_2, де просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна шляхом викупу №9 від 11 грудня 2015 року, укладений між Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, що діє від імені Олександрійської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_2;

- повернути у власність територіальної громади міста ОСОБА_1 нежитлову будівлю загальною площею 33,54 кв.м, розташовану на земельній ділянці кадастровий номер :10:232:0017 за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 17, вартістю 43387 гривень 20 копійок, з урахуванням податку на додану вартість 7231 гривень 20 копійок

Також було подано заяву про забезпечення позову, де просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нежитловою будівлею, загальною площею 33,54 кв.м., розташованою на земельній ділянці кадастровий номер :10:232:0017 за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 17 та накладення арешту на дане нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки на даний час відповідач ОСОБА_2 є власником спірного майна, остання може скористатися правом його продажу, обміну або відчуження іншим способом. Таким чином, невжиття заходів забезпечення даного позову може зробити неможливим виконання рішення суду в частині повернення майна у власність територіальної громади міста.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в іншої особи (п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК), а також заборонити вчинити певні дії (п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК).

Згідно ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що побоювання позивача з приводу того, що відповідачка може відчужувати спірне майно третім особам, що унеможливить виконання судового рішення та завдасть позивачу значних збитків, є обґрунтованими, але для забезпечення позову достатньо застосувати один із видів забезпечення позову, а саме - арешт.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву про забезпечення позову та накладає арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 33,54 кв.м., розташовану на земельній ділянці кадастровий номер :10:232:0017 за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 17.

Керуючись ст.,ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову (справа № 398/1687/16-ц)накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 33,54кв.м., розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер :10:232:0017) за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 17.

Стягувач: Керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області який діє в інтересах територіальної громади міста ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження: м.Олександрія, вул..Чижевського. 1а

Боржник: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

Виконання цієї ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської областіта реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя