У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, Н.В. Бондаренко, С.П. Ковалевича,

секретар судового засідання: Ю.Ю. Демчук,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року про забезпечення доказів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року про забезпечення доказів .

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 покликається на її протиправність, оскільки вона постановлена без вивчення і дослідження всіх обставин справи, без вирішення всіх питань, надання висновків, що протирічить законодавству.

Вказує, що твердження суду про те, що процесуальним законом не передбачено повноважень суду шляхом зобов'язання відділу державної виконавчої служби в порядку здійснення судового контролю виконання судових рішень здійснювати збирання доказів у справі, в якій ухвалене рішення по суті вимог, - є протиправним і суперечить ст.14 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду від 21 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги позивача, задовольнивши скаргу.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції правильно виходив з того, що процесуальним законом не передбачено повноважень суду шляхом зобов'язання відділу державної виконавчої служби в порядку ст.383 ЦПК України здійснювати збирання доказів у справі, в якій вже ухвалено рішення по суті позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кузнецовського міського суду від 12 серпня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 15 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано дії ПАТ "Сбербанк" щодо несвоєчасного зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1, які надійшли з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, порушенням права приватної власності позивача; стягнуто з ПАТ "Сбербанк" на користь ОСОБА_1 пеню у зв'язку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 196 гривень 02 коп., інфляційній втрати у зв'язку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 3080 гривень 47 коп., три проценти річних у зв'язку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 1611 гривень 09 коп., в задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вказаної статті судовий контроль за виконанням рішення стосується тільки того судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

Висновок суду першої інстанції про відсутність порушення відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва прав ОСОБА_2, які б підлягали захисту в порядку розділу УІІ ЦПК України(судовий контроль за виконанням судових рішень) , - є обгрунтованим.

Перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування, оскільки ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ній висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319, 323-325, 383 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко С.П. Ковалевич