Єдиний унікальний номер 219/6935/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1587/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецький області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецький області, про встановлення факту, що має юридичне значення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою не погодилась заявниця ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суддя інстанції, ухвалюючи рішення про повернення заяви керувався статтями 1, 5, 42, 234, 256 ЦПК України, норми яких не регулюють питання щодо визнання заяви неподаною та повернення її заявнику. Також судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 121 ЦПК України, тобто якщо заява до суду подана з недоліками, суд має постановити ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням таких недоліків та надати строк для їх усунення.

Крім того, не врахувавши вимоги ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру», ч. 1 ст. 40 та ч. 1 ст. 26 ЦПК України, суддя поставив під сумнів повноваження адвоката ОСОБА_2 у якості представника заявника та зробив передчасний висновок про відсутність доказів наявності спорідненості з померлими, що також не є підставами для повернення заяви.

В судове засідання апеляційного суду заявник та його представник не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить отримання ними телефонограми.

В судове засідання апеляційного суду представник заінтересованої особи не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та ухвалити рішення згідно до діючого законодавства.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 15 липня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 та родинних звязків між заявницею та зазначеними особами.

Суддя першої інстанції визнав заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її заявниці, зазначивши, що відповідно до ст. 257-1 ЦПК України вона не є тією особою, яка має право подавати заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на тимчасово окупованій території, заявниця не сплатила судовий збір у повній сумі, а також зауважив, що суд не може зробити достовірний висновок про те, що заява підписана особою (представником заявниці), яка має на це право.

Проте, з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 цієї статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Суд на ці норми права уваги не звернув, та помилково визнав заяву неподаною і повернув заявнику.

Крім того, відповідаючи на довід апеляційної скарги щодо відсутності у адвоката ОСОБА_2 повноважень на виконання певних дій, слід зауважити, що в матеріалах справи є договір про надання правової допомоги, відповідно до якого серед зобовязань адвоката як представника зазначено й право підписувати процесуальні документи від імені клієнта (а.с. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність процесуальних підстав для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: