У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а також заявником не в повному обсязі було сплачено судовий збір. Заявником було порушено клопотання про поновлення вказаного строку.

Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник посилався на те, що під час проголошення рішення апеляційнимсудомДніпропетровської області представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,не була присутня у судовому засіданні 8 грудня 2015 року, оскільки перебувала у відрядженні, а також оскаржуване рішення отримано нею 14 січня 2016 року, що і позбавило їїможливості оскаржити судове рішення в межах 20-денного строку. Однак із матеріалів касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень не убачалося дати отримання представником заявника (або заявником) рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року,вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду довідки або інших відповідних доказів із зазначенням дати отримання заявником (або представником заявника) судового рішення, що свідчать про поважність причин пропуску такого строку та оригіналу квитанції про доплату судового збору.

У березні 2016 року до суду касаційної інстанції на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року надійшла заява представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, про усунення недоліків. Однак заявником не виконано вимоги ухвали в частині надання доказів, що свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, долучено клопотання про видачу повного тексту судового рішення, яке підписане представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, тобто іншою стороною у зазначеній цивільній справі, а не заявником (ОСОБА_2 або його представником), тому вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки на їх підтвердження не надано доказів.

За таких обставин, заявник вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконав, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний