overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4592/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі: головуючого-судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/4592/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Левандівка" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 578 грн. 40 коп. боргу по оплаті житлово комунальних послуг, копію якого боржник отримав 09.03.2016 р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача, періодом та розміром нарахувань.

Заявники та представник ЛКП «Левандівка» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/4592/15-ц від 02 липня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/4592/15-ц від 02 липня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства "Левандівка" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 578 грн. 40 коп. боргу по оплаті житлово комунальних послуг.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Левандівка» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №478/876/15-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/781/16
Справа 478/876/15-ц
Провадження №22ц/784/781/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду від 16 лютого 2016 року у справі за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу процентів та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 квітня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 446/152/16-ц
УХВАЛА

14.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ у Львівській області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 10.30 год. 14.03.2016 р.

Заявник будучи повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки не повідомляла, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ у Львівській області про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 590/77/16-ц
Провадження 2/590/50/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Ямпільський районний

суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль, Сумської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 ( однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.02.2016 року до повноліття ОСОБА_3 тобто до 09.06.2020 року, а після цього у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку доходу щомісячно на утримання ОСОБА_4 до її повноліття тобто до 24.02.2030 року, рішення суду в межах суми стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнуто судовий збір але у резолятивній частині рішення була допущена описка, а саме, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави зазначено 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., замість 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп - ставки судового збору з 01.01.2016 року по справах про стягнення аліментів відповідно до Закону України « Про судовий збір».

Сторони, які брали участь у справі до суду не зявились, належним чином про розгляд справи повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка в резулятивній частині рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 04.03.2016 року у справі № 590/77/16-ц, провадження № 2/590/50/16 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 04.03.2016 року у справі № 590/77/16-ц, провадження № 2/590/50/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме, у резолятивній частині рішення вважати правильним суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави -551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Сатарова
Справа №: 398/690/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали подання подання головного державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі №398/690/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 09 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-29-54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7980/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року мт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до Новонадеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_3, Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 02 лютого 2005 року матері ОСОБА_4, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна частка (пай), розміром 6,85 га, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебувала у колективній власності КСП «Комсомолець», розташованої на території Новонадеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом йому було повідомлено, що ним пропущений строк для подання такої заяви.

Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, у звязку з тим, що позивачеві не було відомо що на нього було складено заповітне розпорядження, просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до Новонадеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особа: ОСОБА_3, Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа №766/1878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2613/10, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 118650 гривень, судовий збір в розмірі 1186,50 грн., витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому за сіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 118650 гривень, судовий збір в розмірі 1186,50 грн., витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., який позивачем втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2613/10 виданого Дніпровським районним судом м.Херсона в якому зазначити: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 118650 гривень (сто вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят гривень). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1186,50 гривень (одна тисяча вісімдесят шість гривень 50 копійок), витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (сто двадцять гривень)".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа №176/1901/13-ц
провадження №2/176/706/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP73580073 від 12 серпня 2006 року у розмірі 24170 гривен 16 копійок та судові витрати у розмірі 241 гривні 70 копійок.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дныпропетровської області від 16 вересня 2015 року заочне рішення від 02 жовтня 2014 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приват Банк». В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 737/383/16-ц
Проваждення № 2/737/156/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 травня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ«Приват Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

24 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з його перебуванням на лікуванні в Куликівській ЦРЛ.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, оскільки відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи по причині його знаходження на лікуванні в Куликівській ЦРЛ, підтверджене відповідною довідкою Куликівської центральної районної лікарні від 20.05.2016, яка визнана судом поважною причиною неявки до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 червня 2016 року на 14 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 336/2755/16-ц
провадження № 2/336/1801/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа, яка була призначена до судового розгляду на 30.05.2016 р. о 12.30 год.

30.05.2016 р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не зявились.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 134/1480/14-ц Провадження № 22-ц/772/361/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 57Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.

з участю секретаря судового засідання Агеєвої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживача,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/3953866 від 17.05.2012 року) за страховим випадком, який мав місце 09 листопада 2012 року з участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в сумі 16701 грн. 79 коп., а також судові витрати по справі в сумі 738,00 грн.

Стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Чорний В.І. Медвецький С.К.