overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/374/2016
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представників КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунально лікувальної профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про визнання незаконним наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 147-149 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунально лікувальної профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про визнання незаконним наказу про оголошення догани задовольнити.

Визнати незаконним наказ головного лікаря Комунально лікувальної профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 127 від 04 грудня 2015 року, про оголошення догани лікарю-наркологу дільничному ОСОБА_1.

Стягнути з Комунально лікувальної профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська», юридична адреса: 84112, м. Словянськ, Донецької області, вул. 1 Травня, буд. 4, ЗКПО 02003876, МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вул. ОСОБА_5)АДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя М.Г. Геєнко
Провадження № 22-ц/787/2184/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 13 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 21 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 686/7857/16-ц
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак позивач в судові засідання означені на 16 та 26 травня 2016 року не з»явилась, причин поважності неявки в судове засідання не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 16 та 26 травня 2016 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154, 207 п.3 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
28.07.2016 Справа № 756/6415/16-ц
Унікальний 756/6415/16-ц
Провадження № 2-сз/756/103/16
У Х В А Л А

«28» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було повернуто позивачу. До того ж цією ухвалою було зобов'язано УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок згідно з квитанцією від 13.05.2016 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року вже було зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 грошові кошти, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна
08.08.2016 Справа № 380/1110/16-ц
Провадження по справі № 2/380/410/16
Ухвала

про відкриття провадження

08.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Тетіївської міської ради, третьої особи: Тетіївської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 16 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, в якому він посилається на те, що звільнений від сплати судового збору на основі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та додає копію пенсійного посвідчення інваліда 2 групи від 24 листопада 2015 року НОМЕР_1.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то підстав для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору не вбачаю.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/15068/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 483/1094/16-ц
Провадження 2/483/471/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «Очаківський райагрохім» - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа - управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Очаківський райагрохім», в якому просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, зареєстровані в Державному реєстрі земель 03 лютого 2012 року, щодо двох земельних ділянок площею по 3,19 га, належних на праві власності позивачці, скасувати їх державну реєстрацію та витребувати вказані земельні ділянки з незаконного володіння ТОВ «Очаківський райагрохім». Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 вказані договори не підписувала, згоди та повноважень на їх укладення іншій особі не надавала.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: в Парутинській сільській раді Очаківського району Миколаївської області журналу реєстрації довіреностей за 2009 рік та оригіналу довіреності приблизно за жовтень 2009 року, виданої на імя ОСОБА_3 на право укладення та підписання нею договорів оренди земельних ділянок за ОСОБА_1.

Клопотання обґрунтовує тим, що вказані документи мають суттєве значення для вирішення справи, однак самостійно витребувати їх вона не має можливості.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши клопотання представника відповідача, та думку представників позивачки, які не заперечували проти клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» - ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Парутинській сільській раді Очаківського району Миколаївської області журнал реєстрації довіреностей за 2009 рік та оригінал довіреності приблизно за жовтень 2009 року, виданої на імя ОСОБА_3 на право укладення та підписання нею договорів оренди земельних ділянок за ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 138/1123/15-ц
Провадження №:2-во/138/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що в рішенні суду, ухваленому за наслідками розгляду справи допущено описку при зазначенні його прізвища. Зазначені обставини і стали підставою для подання вказаної заяви.

В судове засідання позивач та відповідача не зявились. ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення розгляду за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності сторін спору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 219 ЦПК України вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду від 04.06.2015 дійсно допущено описку. Так, в абзаці другому резолютивної частини рішення при зазначені прізвища позивача було допущено описку. Таким чином, замість ОСОБА_1 було вказано Мортук.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 04.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення прізвище позивача з «Мортук» виправити на «Мотрук».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 04.06.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/387/16-ц

провадження у справі № 2/0285/531/16

11 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 28 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 28 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Провадження № 2/761/6051/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини та негайне повернення матері, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано представником позивача 01.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01.08.2016 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 13 червня 2016 року недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини та негайне повернення матері - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 747/805/16-ц
Провадження№ 2/747/475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

03.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Харківської сільської радиТалалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 16 серпня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати суду відомості про коло спадкоємців померлого 27 лютого 2013 року ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та в разі наявності таких надати копію спадкової справи.

6.В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

7.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4