Справа № 226/806/16-ц
Провадження № 6/226/104/2016
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

про оголошення розшуку боржника

25 травня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

заявник ВДВС Димитровського

міського управління юстиції

(представник відсутній),

стягувач УПФУ (представник відсутній),

боржник ОСОБА_1 (відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області подання відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку боржника

в с т а н о в и в:

З відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання про оголошення розшуку боржника громадянина ОСОБА_1. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області знаходиться вимога № ф592у від 06 серпня 2013 року, виданий УПФУ у м. Димитрова про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу у розмірі 6373 гривень 73 копійок. Однак боржник ухиляється від сплати боргу. Прийнятими ВДВС заходами місце знаходження боржника не встановлено. 13.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на автотранспорт DAEWOO MATIZ Останнє місце мешкання боржника: м. Мирноград Донецької області, вул. Колодязна (24-го Партзїзду)АДРЕСА_1, але боржник за вказаною адресою не мешкає.

Представник заявника до суду не зявився, про час та місце розгляду справи заявник повідомлений належним чином, до суду надане клопотання заявника розглянути подання за відсутності представника.

Стягувач та боржник до суду не зявились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року УПФУ в м. Димитров видана вимога №ф592у про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління пенсійного фонду України в м. Мирноград (а.с. 11).

Згідно з даними, визначеними у виконавчому провадженні стосовно ОСОБА_1 останнє його місце проживання визначене: м. Мирноград Донецької області, вул. Колодязна (24-го Партзїзду)АДРЕСА_2. Заборгованість на користь УПФУ становить 6373 гривні 73 копійок.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено та своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок розшуку боржника або його майна у виконавчому провадженні визначений статтею 40 Закону України Про виконавче провадження. Розшук боржника здійснюється за поданням державного виконавця, який звертається до суду за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Підставою для оголошення розшуку є відсутність відомостей про місце проживання (перебування) боржника.

Згідно п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, яка розроблена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та якою визначаються окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Тобто, зверненню до суду передує робота державного виконавця з виявлення місця знаходження чи перебування боржника.

Як вбачається з доданих до подання документів, таких заходів державним виконавцем не вжито. Більш того, до подання не долучено жодного документу на підтвердження виклику боржника до державної виконавчої служби та даних про те, чи взагалі йому відомо про відкриття виконавчого провадження. Копії актів державного виконавця від 02.04.2016 та 25.04.2016 року, на який, як на підставу для оголошення розшуку, посилається державний виконавець, сам по собі не може являтися безспірним доказом не проживання боржника за вказаною в виконавчому листі адресою, державний виконавець до такого висновку має приходити після вчинення всіх, передбачених законодавством про виконавче провадження, заходів.

Враховуючи викладене суд вважає, що подання державного виконавця носить суто формальний характер і не надає суду підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення, а в разі, коли особи не були присутніми в судовому засідання, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Коваленко