overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/51/16-ц
Провадження № 2/670/73/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа - Віньковецьке РУЮ (Реєстраційна служба) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 18 лютого 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 641/6291/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 7988,00 грн.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 04.08.2016 року , відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до території Богодухівського району Харківської області .

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу, розяснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/361/16-ц
Провадження № 2/288/273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Харліївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Харліївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Харліївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 21.03.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21.03.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1320/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 22422, 78 грн. за кредитним договором № б/н від 08.04.2009 та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 28.11.2016 року, на 09:40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4757/16-ц

Провадження № 2/642/1587/16

02 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ті мофєєва ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Холодногірському (Ленінському) районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про зняття з реєстрації місця проживання колишнього власника,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про зняття з реєстрації місця проживання колишнього власника.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що кошти сплачені в рахунок судового збору надходять до державного бюджету України та направлені на забезпечення функціонування держави, несплата належної суми судового збору була б грубим порушенням прав та інтересів держави та її громадян.

Окрім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Холодногірському (Ленінському) районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про зняття з реєстрації місця проживання колишнього власника, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 670/1021/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

11.02.2016 смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області Потаповим О.О. та Волковою О.М. винесено ухвали про самовідвід, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 раніше працювала у Віньковецькому районному суді Хмельницької області.

29 січня 2016 року ухвалою Віньковецького районного суду цивільну справу №670/1021/15-ц передано за підсудністю до Новоушицького районного суду.

Відповідно до п.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт.Нова Ушиця, вул. Українська, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Ухвала

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», яке діє через представника Перкова Георгія Олександровича, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», яке діє через представника Перкова Георгія Олександровича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», яке діє через представника Перкова Георгія Олександровича.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/852/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 368/222/16-ц
Провадження № 2/368/204/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 23, 1166,1167, ЦК України, суд-

вирішив :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 27911 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 150 000 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст..223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.02.2016 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1660/15-ц
Провадження по справі № 2/514/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Олександрівська сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою є Олександрівська сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Олександрівська сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 10 годині каб. № 1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Провадження №6/523/676/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши подання Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з поданням, погодженим з начальником відділу про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження № В-4/46 з примусового виконання виконавчого листа № 49339750 від 22.09.2015 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь ТОВ « Інфокс» в особі філії Інфоксводоканал у розмірі 8858,72 гривень.

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано, у встановлений державним виконавцем добровільній строк заборгованість не сплачено.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 та постійно там проживає. Але потрапити до квартири для проведення виконавчих дій не представилось можливим, оскільки вона закрита.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, суд вважає необхідним примусове проникнення до житла ОСОБА_1 з метою виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити державним виконавцям Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом примусового відкривання вхідної та інших дверей зазначеної квартири.

Копію ухвали направити до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до виконання, ОСОБА_1 - до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Піастрелла», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними; за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Піастрелла», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними; за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Піастрелла», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними; за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Піастрелла», ОСОБА_2 про визнання переможцем прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 25 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Єдиний унікальний номер 741/1516/15
Провадження № 2/741/44/16
У Х В А Л А

м. Носівка 12 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

У розгляді справи було оголошено перерву до 14 години 15 хвилин 12 лютого 2016 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та його представник адвоката ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, представник відповідача подав до суду заяву про перенесення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до 14 години 15 хвилин 19 лютого 2016 року.

Виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Киреєв