Справа № 182/3262/14-ц
Провадження № 6/0182/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наступні обставини.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08 лютого 2008 року було винесено вирок та видано виконавчий лист по справі №182/4936/13-к за цивільним позовом ДП "Придніпровська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 968 грн. 00 коп. (дев"ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття, 21.10.2015 року було проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця». ПАТ «Українська залізниця» розпочала свою фінансово-господарську діяльність з 01.12.2015 року.

У судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та стягнуто з нього на користь ДП "Придніпровська залізниця" суму в розмірі 968 грн. 00 коп. (дев"ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.) (а.с.196-198).

Виконавчий лист ДП "Придніпровська залізниця" отримала (а.с.203-204).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття, 23.10.2015 року було проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця». ПАТ «Українська залізниця» розпочала свою фінансово-господарську діяльність з 01.12.2015 року ( копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія статуту публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», копія постанови про закінчення виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 1ст. 378 УПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом, а отже є прямим порушенням прав стягувача.

Вказана позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року.

Керуючись ст. 11 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.197,378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 1-496/2008 року за цивільним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 968 грн. 00 коп. (дев"ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.) з стягувача Державне підприємство «Придніпровська залізниця» на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5а, в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 49602, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 108, , п/р 7468 в філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 305482).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3