Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1685/16 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
Є.У. № 336/8561/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання публічних торгів недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ТОВ «Кей-колект» звернулося до суду із позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, посилаючись на порушення відповідачами вимог чинного законодавства та підзаконних нормативних актів, якими регулюється порядок проведення торгів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кей-колект» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повістка про виклик у судове засідання вручена 9 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.81). Колегія суддів визнала причини неявки представника апелянта неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 20 січня 2016 року та 08 лютого 2016 року, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на другу неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представника позивача у судові засідання 20 січня та 8 лютого 2016 року.

Своєчасність повідомлення позивача про час і місце розгляду справи підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення позивачеві судових повісток 18.12.2015 р. - виклик у судове засідання на 20 січня 2016 року (а.с.48) і 28 січня 2016 року - виклик у судове засідання на 08 лютого 2016 року (а.с.58).

При цьому суд зазначив, що у судові засідання, призначені на 20 січня 2016 року та 8 лютого 2016 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач не з'явився, заяви про слухання справи за його відсутності не подавав, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надав.

Такий висновок суду є правильним та обґрунтованим.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від причин такої неявки. Вказана норма права носить імперативний характер.

Доводи апеляційної скарги відносно неналежного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду не відповідають фактичним обставинам справи, із якої вбачається, що повістки про виклик у судові засідання, а не SMS-повідомлення, як зазначає скаржник, були вручені представнику позивача Гарбусеву В.М. завчасно у відповідності з вимогами ст.74 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення останньому судових повісток (а.с.48, 58)

Доводи апеляційної скарги про порушення його прав є неприйнятними, оскільки суд був вимушений залишити позов без розгляду згідно п.3 ст.207 ЦПК України, саме у зв'язку з неналежним виконанням стороною своїх процесуальних обов'язків.

Крім того ч.2 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, та обґрунтованість, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1,313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: