Справа № 199/996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а також адресу відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6/9, які не відносяться до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Крім того, до позовної заяви надано постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що місцем виконання виконавчого напису є Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, що також не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 08 лютого 2016 року за квитанцією № 10753.8769 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. в ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя