Справа № 360/2453/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 11 січня 2002 року їй надана в користування земельна ділянка площею 0,17 га в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Петровського, 59-а.

Сусідня земельна ділянка по вул.Петровського № 59 на підставі державних актів, виданих 27 лютого 2004 року відповідно до рішення Блиставицької сільської ради від 1 квітня 1994 року, належала на праві власності ОСОБА_4, спадкоємцями якої є відповідачі по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Рішенням Блиставицької сільської ради від 24 червня 2015 року їй (позивачці) відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,17 га, так як актом від 7 квітня 2015 року було встановлено, що її земельна ділянка фактично є меншого розміру, а саме, 0,13 га.

Вважала, що ОСОБА_4 неправомірно приватизувала свою земельну ділянку на підставі рішення сільської ради від 1 квітня 1994 року, яке підписала як голова сільської ради ОСОБА_5, яка не мала на це повноважень, так як на той час головою ради був ОСОБА_6, рішення завірене печаткою, якою рада не могла користуватись в 1994 році, виготовлене на новому бланку. Також маються розбіжності в розмірі та адресі земельних ділянок в технічній документації та державних актах, акти погодження та встановлення в натурі зовнішньої межі земельних ділянок вона (позивачка) не погоджувала.

Тому просила визнати недійсними вказане рішення Блиставицької сільської ради від 1 квітня 1994 року про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_4 та державні акти на право власності на земельні ділянки від 27 лютого 2004 року.

В судовому засіданні позивачка та її представники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 позов підтримали, викладене підтвердили, суду пояснили, що оспорюють не протокол сесії ради від 1 квітня 1994 року, який належним чином оформлений та в ньому зазначено про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальним розміром 0,37 га, що відповідає розміру земельних ділянок в оспорюваних державних актах на право власності на землю, а оспорюють рішення, видане пізніше на підставі даного протоколу, яке мається в технічній документації та де зазначено про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,15 га для ведення підсобного господарства. Права ж позивачки порушуються даними рішенням та актами, так як ОСОБА_4 було приватизовано і частину земельної ділянки позивачки, через що її земельна ділянка і зменшилась.

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_9 позов не визнав, вважав оспорювані рішення ради та державні акти правомірними, а вимоги позивачки безпідставними, крім того, до вимог позивачки просив застосувати строк позовної давності.

Блиставицька сільська рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без її участі.

Вислухавши пояснення позивачки та її представників, представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням чотирнадцятої сесії двадцять першого скликання Блиставицької сільської ради від 1 квітня 1994 року ОСОБА_4, спадкоємцями якої є відповідачі по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, була передана безкоштовно у власність земельна ділянка в с.Блиставиця Бородянського району Київської області загальною площею 0,37 га (а.с.70-82).

На підставі даного рішення сільської ради від 1 квітня 1994 року ОСОБА_4 27 лютого 2004 року були видані державний акт серії КВ № 039342 на право власності на земельну ділянку площею 0,2283 га, надану для обслуговування житлового будинку, та державний акт серії КВ № 039343 на право власності на земельну ділянку площею 0,135 га, надану для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Петровського, 59 (а.с.91-109).

Рішенням девятнадцятої сесії двадцять третього скликання Блиставицької сільської ради від 11 січня 2002 року ОСОБА_1 передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,17 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і допоміжних споруд в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Петровського, 59-а (а.с.21).

Рішенням Блиставицької сільської ради від 24 червня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,17 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Петровського, 59-а в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, так як актом виїзної комісії від 7 квітня 2015 року не було підтверджено розмір земельної ділянки (а.с.25).

Відповідно до ч.2 ст..152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до ст.378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що передачею у власність ОСОБА_4 земельних ділянок за оспорюваними рішенням та державними актами порушено її право на отримання у власність частини її земельної ділянки, яка неправомірно захоплена відповідачами та включена до вказаних державних актів. Крім того, рішення, на підставі якого були виготовлені державні акти ОСОБА_4, оформлене неналежним чином та підписане неналежною особою, зазначений в ньому розмір земельних ділянок не відповідає фактичному розміру та розміру ділянок, вказаних в державних актах.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам, зокрема, копії самого протоколу сесії Блиставицької сільської ради від 1 квітня 1994 року, який оформлений належним чином та підписаний головою сільської ради ОСОБА_6, який і займав цю посаду на той час (а.с.63,70-82). Та обставина, що у витягу з даного протоколу, виготовленого у вигляді рішення, який мається в матеріалах технічної документації по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, вказано про передачу їй у приватну власність земельної ділянки в розмірі 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,15 га для ведення підсобного господарства, що не відповідає розміру ділянки 0,37 га, зазначеному в протоколі, свідчить лише про невідповідність даного витягу протоколу та не може бути підставою для скасування рішення, яке міститься в самому протоколі сесії. Не може бути підставою для скасування рішення ради і підписання витягу з протоколу іншою посадовою особою, яка має на це відповідні повноваження.

Крім того, позивачкою не надано суду жодних належних та допустимих доказів порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів вищезазначеними рішенням сільської ради та державними актами.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.34-40) та що визнається сторонами, за рішеннями Бородянського районного суду від 10 листопада 2010 року та апеляційного суду Київської області від 8 червня 2011 року було вже вирішено спір між сторонами щодо землекористування та в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну ділянку, відновлення межових знаків та скасування тих же державних актів, виданих на імя ОСОБА_4, відмовлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки підстав для визнання неправомірними оспорюваних рішення та державних актів не вбачається, то суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст.78,152,153,155,158,211 ЗК України, ст.378 ЦК України, ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_10