overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 11 травня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору та належним чином засвідчені копії рішень судів попередніх інстанцій, копії касаційної скарги, уточнити прохальну частину касаційної скарги, а також вказати у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 161/4513/14-ц
Провадження № 2-с/161/33/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2014 року, виданого за заявою стягувача Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 27.05.2014 року за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2014 року, виданого за заявою стягувача Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Дата документу Справа №
№ 337/1807/14
№ провадження
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13.04.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 149/591/16-ц
Провадження №2/149/311/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.03.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про скасування рішення Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, скасування Державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки , -

В С Т А Н ОВ И В :

11.03.2016 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з даним позовом.

14.03.2016 року дану цивільну справу було залишено без руху.

Цього ж дня позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про скасування рішення Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, скасування Державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 500/7505/15-ц
Провадження № 2/500/1353/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області на підставі актового запису за № 10 від 10 грудня 2003 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з літа 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області на підставі актового запису за № 10 від 10 грудня 2003 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з літа 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області на підставі актового запису за № 10 від 10 грудня 2003 року - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Справа №329/500/16-ц
Провадження №2/329/224/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно поданих матеріалів, відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14, Чернігівським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справ, підсудних Кіровському міському суду Донецької області.

Територіальну підсудність цивільних справ Кіровського районного суду міста Донецька як загального суду, розташованого у районі проведення антитерористичної операції,зазначеним Розпорядженням визначено за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого подана.

Тому позов слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ), розташованому в м.Дніпропетровську по вул. Набережній Перемоги, б.50, з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень, згідно платіжного доручення PROM6ВА3Q7 від 16 травня 2016 року.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 316/2789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорiзької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі угоди, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в інтересах якої, на підставі угоди, діє адвокат ОСОБА_2 звернулась 17.12.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року, провадження по цивільній справі № 316/2789/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі угоди, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку із наданням сторонам строку на примирення до 26.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України, є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 316/2789/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі угоди, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14.03.2016 рік з 13 години 45 хвилин у відкритому судовому засідання в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/3392/16-ц
Провадження № 2-сз/127/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції №0.0.507949694.1 від 18.02.2016 року, у звязку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: вул. ОСОБА_3 (вул. Ленінградська), 38/95, м. Вінниця, сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., згідно квитанції №0.0.507949694.1 від 18.02.2016 року з державного бюджету, р/р №0002, МФО 802015, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1668/16-ц

Провадження № 2-н/210/70/16

"14" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
233 Справа № 233/2369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

18 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 30 травня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4670/15-ц
Провадження № 2/159/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» (далі АТП) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 14 632.92 гривень.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2І заперечив справжність його підписів на наданих стороною позивача оригіналах документів, тому він і його представник подали клопотання та просять для об'єктивного вирішення справи призначити графологічну експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які підтримали заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що для об'єктивного розгляду позову необхідне спеціальне знання для визначення справжності підписів ОСОБА_2, а тому клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підписи в графах «підпис» в актах звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2014 року, 30.11.2014 року, 31.12.2014 року та актах прийому передачі виконаних робіт від 31.05.2014 року, 30.06.2014 року, 31.08.2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконані ці підписи однією особою, чи різними особами?

Проведення даної експертизи доручити фахівцям Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (43025 м. Луцьк вул. Вінниченка, 43).

Покласти на відповідача ОСОБА_2 провести оплату витрат повязаних з проведенням даної експертизи, та, при необхідності, зявитися у експертну установу для відібрання додаткових зразків його підписів необхідних для дослідження.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарженння протягом п'яти днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. М. Бондар
Єдиний унікальний номер 221/5253/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/508/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Волноваським районним судом Донецької області 19 квітня 2016 року постановлено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

24.05.2016