АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2494/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Іванова І.В.
Справа № 2-3016/11 Доповідач - Сащенко І.С.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 01 березня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На цю ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, згідно з ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 275,60 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Посилання ОСОБА_2, ОСОБА_3 на звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим, оскільки виконавчий лист, який апелянти просять визнати таким, що не підлягає виконанню, видано за наслідками розгляду та часткового задоволення позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до них про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до норми, на яку посилаються ОСОБА_2, ОСОБА_3, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Такого порушення рішенням суду встановлено не було.

Крім того, звільнення апелянтів від сплати судового збору, як ветеранів праці, Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення грошових коштів залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -