АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1312/16 Справа № 204/5870/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Романюк М.М.
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 щодо забезпечення зазначеного вище позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за зазначеною адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального закону та постановлення нової про задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Суд першої інстанції, в супереч зазначеним вище нормам права, прийняв до розгляду заяву про забезпечення доказів, в якій відсутнє обґрунтування саме такого виду забезпечення позову як арешт, не надано відомостей щодо належності майна, на яке позивач просить накласти арешт, саме відповідачу, що позбавляє можливості перевірити чи не будуть забезпечувальні міри порушувати права інших осіб, не надано відомостей щодо вартості майна.

З урахуванням викладеного вище судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року - скасувати та передати питання щодо прийняття заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна