У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркерам», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБрік», відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання звільненим,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркерам» (далі - ТОВ «ТД «Інтеркерам»), обґрунтовуючи його тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Інтеркерам» у жовтні 2008 року він був призначений на посаду директора цього товариства. Єдиним засновником із 100% часткою в статутному капіталі ТОВ «ТД «Інтеркерам» є товариство «УкрБрік» (далі - ТОВ «УкрБрік»). 09 лютого 2015 року позивач направив відповідачу заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням та пропозицію щодо проведення загальних зборів учасників ТОВ «УкрБрік». 11 березня 2015 року ним також було направлено лист-повідомлення про скликання позачергових загальних зборів товариства. Проте, відповідач не здійснив дій для його звільнення, передбачених законодавством України, чим порушив його трудові права. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати його звільненим з посади директора ТОВ «ТД «Інтеркерам» на підставі ст. 38 КЗпП України.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувані рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, відмовляючи у позові, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходили із того, що питання про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «ТД «Інтеркерам» належить до виключної компетенції загальних зборів товариства. Проте, заява про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням загальними зборами ТОВ «ТД «Інтеркерам» не розглядалася, а вирішення такого питання без розгляду відповідної заяви власником або уповноваженим ним органом не належить до компетенції суду.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркерам», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБрік», відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання звільненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова