Справа № 192/2666/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми індексації аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в сумі 4043 гривень 40 копійок.

Подана позивачем позовна заява, яка надійшла до канцелярії суду поштою, не відповідає вимогам частини 2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- п.2 в частині значення імені (найменування позивача), оскільки в поданій до суду позовній заяві імя позивача зазначено як ОСОБА_1, а згідно доданої до позовної заяви копії паспорта імя позивача зазначено як ОСОБА_3, тобто без апострофа;

- п.4 позивач звернулась до суду з позовом майнового характеру, але ціна позову в позовній заяві не зазначена:

- п.п.3,6 в частині викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначено за який період (з зазначенням помісячно та по рокам ) та в якій сумі відповідач за рішенням суду мав обовязок сплачувати аліменти по виконавчому листу на утримання позивачки до виконання дитині трьох років, чи зверталась позивачка до державного виконавця з приводу індексації аліментів, які за рішенням суду визначені в твердій грошовій сумі, та чи така індексація нараховувалась, в якому розмірі та з яких розрахунків, в позовній заяві взагалі не зазначено обґрунтування чому сума індексації аліментів розрахована позивачем не на визначену рішенням суду тверду грошову сумі аліментів, а на встановлений законом прожитковий мінімум, встановлений для дитини певного віку, а не для працездатної особи, які між собою є відмінними; при цьому до позову взагалі не додано доказів про період нарахування аліментів за судовим рішенням, провадження по виконанню виконавчого листа щодо яких державним виконавцем відкрито лише 24 жовтня 2014 року, в той же час розрахунок заборгованості проведено за період з травня 2014 року по січень 2016 року, але чому саме за цей період не зазначено;

- п.6 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, тому є визначені законом підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя