overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1590/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 06.06.2016 у приміщенні суду із викликом сторін.

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 591/1059/16-ц Провадження № 2/591/1022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06 травня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 682/321/16-ц
Провадження № 2/682/207/2016
У Х В А Л А

10.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 та посвідченого 30 грудня 2013 року секретарем Клепачівської сільської ради за №34, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану спадкодавця ОСОБА_5 на момент складання та посвідчення заповіту, оскільки остання виявляла органічну деменцію, внаслідок чого їй була встановлена 1 «А» група інвалідності.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4Г, підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного та у відповідності до ст.143,144,145 ЦПК України є підстави для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

-чи страждала ОСОБА_5 на час складання та посвідчення заповіту, а саме на 30 грудня 2013 року будь-яким психічним захворюванням?

-Чи могла ОСОБА_5 на час складання та посвідчення заповіту, а саме на 30 грудня 2013 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи могла ОСОБА_5 внаслідок притаманного їй психічного стану зрозуміло висловлювати своє волевиявлення та спілкуватися з оточуючими?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, медичні документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Роїк В. П.
12.03.2016 Справа № 717/183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/325/16-ц
Провадження № 2/440/374/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Красненської селищної Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 р. о 16:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4019 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

№ справи 761/4147/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5734 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа №132/639/16-ц
Провадження №2/132/316/16
Ухвала

Іменем України

"01" березня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Козир», Виконавчого комітету Корделівської сільської ради, Державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання не дійсним та скасування свідоцтва про право власності на не житлові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не додано документів, що додаються до заяви,і підтверджують кожну обставину зазначену в позові.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., так як станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн. За подання позовної заяви до Калинівського районного суду Вінницької області судовий збір сплачується на такий рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Калинівському районі (Калинівський район), 22030001; код отримувача (код за ; рахунок отримувача 0222.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 82,118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Козир», Виконавчого комітету Корделівської сільської ради, Державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання не дійсним та скасування свідоцтва про право власності на не житлові будівлі, залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ:
Справа№ 346/2906/16-ц
Провадження № 2/346/1059/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.06.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3199/16 Справа № 206/346/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2016 рокуОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження ухвали, просить його поновити.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИЛ А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 342/197/16-ц
Провадження №2/342/232/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 334/1518/16-ц
Номер провадження 2/334/1665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 19.05.2016р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 19.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/12/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Грицюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4878/2016 головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
УХВАЛА

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок по кредитному договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок по кредитному договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 березня 2015 року призначити до судового розгляду на 5 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 201/2730/16ц
Провадження № 2/201/1369/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 18.11.2015р., зареєстрований в реєстрі за №6663 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 23.03.2007р. в розмірі 37 675грн.24коп. та складається з: заборгованості за кредитом 7 983грн.54коп.; заборгованості по відсоткам в розмірі 26 278грн.59коп.; штрафу 1 713грн.11коп.; витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1 700грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Номер справи 220/1047/16-ц
Номер провадження2-о/220/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження нею дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 31 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.