overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"11" лютого 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4366,04 грн. заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4366,04 грн. заборгованості та 117,40 грн. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.01.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими, зокрема такі не грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу підтримав та просить таку задовольнити.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 2н/465/29/14, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/29/14 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 13.01.2014 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4366,04 грн. заборгованості та 117,40 грн. судового збору.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

28.01.2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Єдиний унікальний номер 741/178/16
Номер провадження 2/741/135/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/5770/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору. До свого клопотання представник відповідача додав копію ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року про відкриття провадження в вищевказаній цивільній справі.

У судовому засіданні від 27 травня 2016 року представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні від 27 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд робить висновок, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи №752/5770/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, яка перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва.

Суддя В.М. Дикий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2139/16-ц
провадження № 2/632/962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, державний нотаріус Первомайського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, державний нотаріус Первомайського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_5 України в Харківській області.

22 листопада 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, державний нотаріус Первомайського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 296/939/16-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2016 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані у період з 01.11.2011 по 01.09.2015 послуги з централізованого опалення у загальному розмірі 4 587,54 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Згідно наданої 11 лютого 2016 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, 15.05.1958 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться у Богунському районі м. Житомира.

Абзац третій ч.6 ст.100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя заяву про видачу судового наказу повертає заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-5967/11
Номер провадження 2-п/643/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2012 задоволений зазначений вище позов та з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 20.09.2005 в сумі 95232,68 грн. та від 09.04.2008 в сумі 13742,86 грн.

Заявник зазначає, що відповідач не отримувала судових повісток, через що не могла зявитись до суду і надати заперечення на позов. Крім того, частина боргу за договором була сплачена на користь позивача, що судом не враховано під час ухвалення рішення.

Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити його розгляд в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, отже має бути призначена до слухання в судовому засіданні..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу відкрити та призначити розгляд заяви на 12:00 годину 30.03.2016.

До суду викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/315/16-ц

15 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/315/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
233 Справа № 233/518/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю позивача -,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіндратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кіндратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Ударників пятирічки, 25 у с. Куртівка Костянтинівського району Донецької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 26.07.2015р. Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіндратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/421/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.11.16 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.

за участю секретаря Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між нею та ПСП «Горизонт».

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 29.06.2016 року призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

15 листопада 2016 року справа повернулася до суду з Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 разом із висновком судово-почеркознавчої експертизи №7219/7220 від 09.011.2016.

Відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поверненням справи з експертної установи провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/1399/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення ій судового збору , сплаченого під час звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у розмірі 551 грн. 20 коп.

Під час розгляду справи встановлено, що 11.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. До позовної заяви було додано банківську квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно вимог ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 01.04.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 29.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

04 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви на підставі якого суд 29.04.2016 року виніс відповідну Ухвалу.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір »передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

У звязку із зазначеним вимога ОСОБА_2 щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення їй судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. що були сплачені при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 11.03.2016 року.

Суддя Р. В. Дехта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 13-20 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко