overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/6340/16-ц
Провадження № 6/554/512/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-2600/10 від 21.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4300,93 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн.

04.08.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що судовий наказ було отримано лише 18.05.2016 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення судового наказу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки судовий наказ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу від 21.01.2011 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2600/10 від 21.01.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4300,93 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн..

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2/522/7698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2016 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.09.2016
Справа № 454/1751/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волсвинської сільської ради Сокальського району, відділу Держземагенства у Сокальському районі та відділу держгеокадастру у Сокальському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, спонукання до видачі державних актів та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Сокальському районі про спонукання до видачі державних актів та стягнення судових витрат, оскільки даний відділ на даний час ліквідований.

Інші учасники процесу не заперечили щодо клопотання позивачки.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з клопотанням позивачки суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Сокальському районі про спонукання до видачі державних актів та стягнення судових витрат, оскільки даний відділ на даний час ліквідований.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Сокальському районі про спонукання до видачі державних актів та стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 551/236/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року смт. Шишики

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобузівської сільської ради про надання допомоги по питанню земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до Великобузівської сільської ради про надання допомоги по питанню земельних ділянок.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 3, ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не чітко сформовані та перераховані позовні вимоги позивача, щодо яких існує спір, не надано підтверджуючих документів щодо сплати або звільнення від сплати судового збору.

Крім того відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики»: судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою; сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

За таких обставин до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України, а саме позовна заява залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобузівської сільської ради про надання допомоги по питанню земельних ділянок - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію цієї ухвали для виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1145/16
Єдиний унікальний № 742/2610/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року сторони не з»явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Витребувати із Прилуцького ВДРАЦС копію актового запису про народження ОСОБА_1, що народився 12 серпня 1992 року в м.Прилуки Чернігівської області.

Витребувати із КП «Прилуцьке МБТІ» інформацію щодо реєстрації права власності на житловий будинок № 43 по вул.Фабричній в м.Прилуки Чернігівської області та його власників станом на 31.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 741/456/16 Провадження № 22-ц/795/1369/2016Головуючий у I інстанції - Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.06.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» залишено без руху з наданням 30-денного строку з моменту отримання копії ухвали для вказання інших, ніж зазначені в апеляційні скарзі, причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали по даній справі.

Копію вказаної ухвали ТОВ «Колорит-Агро» за зазначеними в апеляційній скарзі адресами отримало 08.07.2016 р. і 12.07.2016 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 21.06.2016 р. не виконано, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 185/5326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2016 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15 серпня 2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/3210/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04 липня 2011 року в сумі 11 222 грн. 33 коп.

05 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 13 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/226/16-ц
Провадження № 2/234/1029/16
У х в а л а

14 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в заяві, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р., позивач за подання до суду позову про стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, не звільняється від сплату судового збору.

Згідно ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р. справляється судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна зарплата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі:

551,20 грн. - за позовними вимогами в частині визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії;

551,20 грн. - за позовними вимогами в частині відшкодування моральної шкоди за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м. Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору заявник не звільнений.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору.

Надати заявнику строк до 12.02.2016 року для усунення недоліку, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/185/16-ц
Провадження № 2/280/300/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Універсального відділення №381 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненими зобов'язань,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Універсального відділення №381 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненими зобов'язань.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 29 лютого 2016 року на 16:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 26 184,39 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 11.07.2016 р. з вини ОСОБА_2, яка є працівником відповідача.

Ухвалою від 17.11.2016 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, недоліки за ухвалою від 17.11.2016 р. усунуті у встановлений законом строк, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, а відтак справі слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 01 лютого 2017 року о 11.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копії документів на підтвердження статусу юридичної особи, довідку про банківські реквізити.

5.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Копію позову з додатками надіслати відповідачу та 3 особі.

8.Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 22-ц/780/4102/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 28.11.2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного банку "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 05 липня 2016 року подала апеляційну скаргу яка оплачена судовим збором проте не в повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А отже судовий збір по даній категорії справи становить 3036,7 грн. Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 1518,3 грн., а отже необхідно доплатити 1518,34 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано п'яти денний строк для сплати судового збору.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення конверт повертався до Апеляційного суду Київської області з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 28 листопада 2016 зазначені недоліки не усунуто, а саме не оплачено її судовим збором.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба