overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1784/16-ц
Провадження № 2/337/1064/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ЖБК № 210 «Титан-12» про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачем не виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України: до матеріалів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% ціни позову ( 3134 грн. 33 коп.).

Також порушено вимоги ст.. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачу необхідно уточнити сторони по справі, оскільки власником квартири, згідно технічного паспорту, є ЖБК.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ЖБК № 210 «Титан-12» про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8578/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - ОксютаТ.Г.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вищевказаним вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом не долучено для ТОВ «Альян Маркет» копію апеляційної скарги з доданими до неї документами.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, а саме: направити на адресу суду один екземпляр апеляційної скарги та додані до неї матеріали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Л.В. Барановська
Провадження №2-сз/522/28/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» 30.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про що сплатив судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Заявник 10.03.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 609,00 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»(65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанку» м. Одеси, МФО 328845, код ЄДР ПОУ - 00131713) судовий збір, який був сплачений 20.11.2015 року на суму 609 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 10031693.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявленння до виконання до 14 березня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасов

14.03.2016
Справа № 643/1597/16-ц
Номер провадження 2/643/2461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільногоХарківського міського управління юстиції, актовий запис № 547.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
233 № 233/1442/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

-------------------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк», , заборгованість за кредитним договором № 52265/30/к від 02 вересня 2013 року в сумі 8087 (вісім тисяч вісімдесят сім) гривень 14 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» у відшкодування сплаченого судового збору 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 92 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 травня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено до 03 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Cправа № 127/3812/16-ц
Провадження № 2-о/127/158/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування звернувся в суд з поданням про призначення опікуном.

Ухвалою судді від 01.03.2016 року подання було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення його недоліків (доплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

11.03.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3, в якій вона зазначає, що оплата судового збору здійснюється через УДКСУ у м. Вінниці Вінницької області, тому здійснити оплату судового збору по даній справі в 5-денний термін неможливо. Оплата буде здійснена в найкоротший термін.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали суду від 01.03.2016 року про усунення недоліків подання, а саме доплати судового збору, заявником в зазначений термін не виконані, вважаю, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 14.03.2016
Справа № 334/1509/16-ц
Провадження № 2/334/1663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ЄУН № 334/1509/16-ц, провадження № 2/334/1663/16

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 31.03.2016 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.03.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 219/3879/16-ц
Провадження №2/219/2230/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 13 год. 00 хв. 10 червня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1319/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до Підвиноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 137 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до Підвиноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дата призначення до судового розгляду 13.06.2016 о 09:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду:

- витребувати із Виноградівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.02.2002 року.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 274/4256/15-ц
Провадження№ 2/0274/200/16
У Х В А Л А

15.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників за договором фінансового лізінгу та поруки коштів в сумі 23826,78 грн.

В судове засідання 15.03.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі .Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про витребування орігіналів договору лізінгу та поруки для огляду в судовомуц засіданні через відсутність на них підписів позивача , розгляд справи просить відкласти.

Суд за клопотанням відповідачки витребовує для огляду орігінали договорів та постановляє ухвалу про оголошення перерви в справі .

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати в ПАТ "Лізінг інформаційних технологій" для огляду в судовому засіданні оригінали договорів: про отримання обладання в системі лізінг № 120209109 від 05.03.2013 року ,поруки за клієнта в системі лізінг № 120209109 від 12.03.2013 року .

Оголосити перерву в справі приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 11 квітня 2016 року 11-00 годин .

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання в частині надання оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 310/3548/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

24.05.2016 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1115/2016
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) від суми не отриманих аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору (а.с.94).

27 травня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області позивачем було надано оригінал квитанції зі сплаченою сумою судового збору та заяву про приєднання квитанції до цивільної справи (а.с. 96-97).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) від суми не отриманих аліментів. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області