печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 р., що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди.

10.12.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного рішення суду м. Києва за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 10.10.2001 р. № 13-рп/2001, про наявність якого він дізнався випадково, встановлено, що положення статей 22, 41, 64 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється також на відносини власності, об'єктом яких є вклади, відновлені та проіндексовані згідно з Законом України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» в установах Ощадного банку України. Посилаючись на те, що вказане рішення є істотною обставиною, яка має юридичне значення для правильного вирішення справи і не була відома йому на момент постановлення судового рішення, що унеможливило надання ним суду більш обґрунтованих доводів, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що в розумінні ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні заперечив проти доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 р., що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки, позивачем не було доведено вчинення щодо нього відповідачем неправомірних дій та порушення його прав.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Наведені позивачем обставини, а саме те, що на час розгляду справи судом йому не було відомо зміст рішення Конституційного Суду України від 10.10.2001 р. № 13-рп/2001, що суттєво могло вплинути на вирішення спору по суті, не можна визнати підставою для скасування рішення суду від 13 липня 2015 р., оскільки, така обставина, можливо і не була відома позивачу, однак, могла бути йому відома, так як є загальнодоступною інформацією. Крім того, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що визначено ст. 11 ЦПК України. Наведені в заяві обставини фактично є незгодою позивача з ухваленим рішенням, і вони не відповідають критеріям, визначеним частиною 2 ст. 361 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву не можна визнати обґрунтованою і тому відсутні підстави для скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», п. 1 ч. 2 ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує.

Суддя Х.А. Гладун