overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3036/15 Головуючий 1 інстанції - Поліщук Т.В. Справа № 2-883/1999 Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 3 травня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Московського районного виконавчого комітету про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року було залишено без руху для сплати судового збору.

25 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву з квитанцією про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України заява про роз'яснення судового рішення розглядається протягом десяти днів.

У зв`язку з чим, справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року необхідно призначити слуханням у судовому засіданні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 16-00 год. 20 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна приватною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

11 жовтня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4903/16 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/3191/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 132/201/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Однак від неї надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провадженням закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, причин неявки в судове засідання не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно поданої заяви, позивачка ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно позивачці відомо, що відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провадженням закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №645/9601/15-ц
Провадження №2/645/239/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 14.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано заяву про розгляду справи за відсутності представника. Зі сторони представника відповідача ОСОБА_4 було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Зі сторони представника відповідача ОСОБА_5 було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 08.04.2016 року на 09 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа №296/894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Провадження № 2-п/642/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 24.05.2016 року, -

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України, за подачу заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у сумі

0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У додатках до заяви про перегляд заочного рішення відсутня квитанція про сплату судового збору, а у тексі заяви відсутні посилання на підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи положення ст.119 ЦПК України, до заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119,122,229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 24.05.2016 року - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків- 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа№751/1435/16-ц
Провадження №2/751/358/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської державної контори м.Чернігова, Чернігівського обласного управління пенсійного фонду України, Чернігівського державного управління реєстрації цивільного стану про встановлення факту смерті, зобовязання вчинити дії та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводської державної контори м.Чернігова, Чернігівського обласного управління пенсійного фонду України, Чернігівського державного управління реєстрації цивільного стану про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2, зобовязати засвідчити факт смерті в державних установах реєстрації актів цивільного стану України; зобовязання Чернігівське обласне управління пенсійного фонду України здійснити виплату грошової допомоги на поховання та заборгованість по виплаті пенсії його матері з червня 2014 року по 08.06.2015 року; визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання до Новозаводської державної контори м.Чернігова заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 08.06.2015 року у м.Луганську.

12.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської державної контори м.Чернігова, Чернігівського обласного управління пенсійного фонду України, Чернігівського державного управління реєстрації цивільного стану про встановлення факту смерті, зобовязання вчинити дії та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 351/183/16-ц
Номер провадження №2/351/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/1681/16-ц
Провадження № 2/344/2703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 686/3050/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2016 року 09 год. 20 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4519/16
Справа №640/2072/11 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «С-Інвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2А, подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2016 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору було відмовлено..

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 8 липня 2016 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа №563/1304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 07 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик