overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1513/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
№2/243/2267/2016
№ 243/4262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про визнання особи такою , що втратила право користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, яка підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про визнання особи такою , що втратила право користування житлом

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 07 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 306/205/16-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 25 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ ОТП Банк, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Єдиний унікальний №334/816/16
Провадження № 22ц/778/2655/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні подання.

На зазначену ухвалу суду старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій мітиться клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке було відхилено та за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року скарга залишена без руху та заявнику запропоновано у термін пять днів з моменту отримання надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Ухвала судді від 06 травня 2016 року була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана уповноваженим 14 травня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 06 травня 2016 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
30.05.2016 Справа № 337/105/16-ц
Провадження № 2/337/307/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Коваленко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 383/110/16-ц
Провадження №2/383/269/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської обалсті, в залі засідань, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій просив здійснити розгляд справи у попередньому судовому засіданні за його відсутності та відповідача та призначити справу до судового розгляду. Заперечив проти задоволення позовних вимог.

Під час попереднього судового засідання було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення правильного і швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 383/110/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23 травня 2016 року 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80 м. Бобринець про що належно повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 348/440/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 березня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1223/15-ц
Провадження № 2-с/209/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"09" лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року за заявою ТОВ «Крона» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за несплачені послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8 462 гривень 67 копійки.

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 лютого 2015 року на 10.00 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 645/9585/15-ц
Провадження № 2-во/645/21/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою:

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області;

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 16.07.2015 року у м. Алушта Республіки Крим на тимчасово окупованій території.

02.03.2016 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилок в рішенні суду, в якій вона просила суд виправити помилку в прізвищі особи визнаною судом померлою, та замість невірного прізвища "Цимет", вказати вірне "Цмиг", та вказати замість невірного місця реєстрації особи визнаною судом померлою: АДРЕСА_1, вірне місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення помилок в рішенні суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні суду призначити в судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 310/5995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

10 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку № 32, розташованого по вул. Толстого в м. Бердянську на земельній ділянці загальною площею 1025,9 кв. м., при цьому ОСОБА_1 має на праві власності 4/20 часток в домоволодінні, ОСОБА_2 О, має 4/20 часток, ОСОБА_3 - 1/10 частку, а ОСОБА_4 1/2 частку.

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у праві власності.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

09.03.2016 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 04.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 215/976/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ПівнГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05.04.2016 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 234/1194/16-ц
Провадження № 2/234/1380/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4286/2016 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвєєв Володимир Адольфович, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвєєв Володимир Адольфович, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 22-ц/772/754/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 12.01.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.02.2016 о 14:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Пащенко Л. В.