overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/520/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2089/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Бориславська державна нотаріальна контора, прокуратура м. Борислава, відділ по Ленінському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, орган опіки та піклування, Турійська державна нотаріальна контора про право на спадкуванняОСОБА_7, представника ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Бориславська державна нотаріальна контора, прокуратура м. Борислава, відділ по Ленінському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, орган опіки та піклування, Турійська державна нотаріальна контора про право на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 21 грудня 2015 року оскаржила ОСОБА_3

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 лютого 2016 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Номер провадження: 22-ц/785/2931/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» - «Про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2016 року про повернення позову -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2016 року - скасувати, передати матеріали на новий розгляд до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

30.03.2016 року м. Одеса
Справа №469/110/16-ц 13.09.2016
Провадження №22-ц/784/2181/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Справа № 283/360/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року,

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Фещенко Марини Миколаївни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 18 березня 2016 року (а.с.17).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 209/3131/16-ц
Провадження № 2/209/1536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України" Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1859,62 грн. та 11992,00грн. - розмір середнього заробітку за весь час затримки.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України" Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 177/522/16-ц
Провадження № 2/177/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою шляхом направлення поштою 09.03.2016 року, в якій просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її корись у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів (заробітків) відповідача, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення 23 років, але не більше ніж до закінчення ними навчання.

30.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.03.2016 Провадження №2/425/101/16

Справа №425/4478/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. 21.03.2016 року позивач у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином SMS -повідомленням (а.с.25). Заяви про розгляд справи в її відсутність або про повідомлення причин неявки в судове засідання на 21.03.2016р. до суду не надходило. У звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 14-00 год. 28.03.2016р.

28.03.2016р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином SMS -повідомленням (а.с.28). Однак, заяви від позивача про розгляд справи в її відсутність або про повідомлення причин неявки в судове засідання на 28.03.2016р. до суду не надходило. Враховуючи викладене та відповідно до положень ст.77 ЦПК України суд вважає, що позивач 21.03.2016р. не зявилась в судове засідання без поважних причин, а 28.03.2016 року повторно не зявилась в судове засідання також без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 440/856/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2343/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 12" травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/7424/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2457/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 17.03.2016
17 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
05 березня 2016 року ТДВ «Бровари-Молоко» на вказану ухвалу суду подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Справа № 587/1789/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Постольненської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2016 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/5622/14-ц
Провадження № 6/589/132/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р.

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву мотивує тим, що 24 грудня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист по справі № 589/5622/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14002 грн. 64 коп.

Однак оригінал виконавчого листа було втрачено до моменту фактичного звернення до органів ДВС.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

На підставі ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 589/5622/14 від 24.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14002 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4