overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/376/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про повернення судового збору по цивільні справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію звернулось ПАТ "Рівнеобленерго".

З матеріалів цивільної справи №567/376/16-ц вбачається, що ухвалою суду від 29 квітня 2016 року відмовлено ПАТ "Рівнеобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Вказаною статтею визначено вичерпний перелік умов, згідно яких повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи вищевикладене, та те, що оскільки ст.7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору у разі відмови у прийнятті заяви, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити Публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" у поверненні судового збору по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 313/950/16-ц
Провадження № 6/313/70/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши подання державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 р. державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

18.07.2016 р. подання передано для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

25.07.2016р. о/об 16.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, б. 135, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, якого викликати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/950/16-ц

6/313/70/2016
Справа № 303/4390/13-ц
Провадження№2/303/866/16
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Василівна виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення в апеляційній інстанції по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

23 листопада 2016 року вищевказану цивільну справу повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Василівна виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2016року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І. Маргитич
Справа № 354/852/15-ц
Провадження по справі № 2/354/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задоволити повністю. Визнати за ОСОБА_1, 21.04.1948року народження, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (участок Підліснів), Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, який помер 20.08.2014року в с. Микуличин, на будинковолодіння № 164 по вул. Грушевського (участок Підліснів), с. Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, до складу якого входять: житловий будинок (А) загальною площею 67,5кв.м., житловою площею 35,6кв.м., допоміжною 31,9кв.м. вартістю 39417грн., господарських споруд сараю(Б), вартістю 9658грн., сараю(В), вартістю 4572грн., вбиральні (Г) вартістю 710грн., літньої кухні (Д) вартістю 13566грн., металічної огорожі №1-2 вартістю 3866грн.. Заочне рішення може бути переглянуто Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для особи, що не брала участь в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 31.11.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 11.11.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин, «21» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.11.2016
Провадження № 22-ц/780/1743/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору факторингу та договору відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними, відновлення попереднього становища,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 4 лютого 2016 року позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційної скарги долучено клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 369/9402/16-ц
Провадження № 2/369/4105/16
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №741/1013/16 Провадження №2/741/428/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Носівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Носівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року о 15:15 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 686/2953/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з користувачем суміжною ділянкою та реєстрації права власності на збудовані господарські будівлі,

встановила:

05.02.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з користувачем суміжною ділянкою та реєстрації права власності на збудовані господарські будівлі.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з користувачем суміжною ділянкою та реєстрації права власності на збудовані господарські будівлі та призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2016 року 16 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8031/16-ц
УХВАЛА

про відвід судді

25 травня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Продана Б.Г. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки по вул. Підкови 61 в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні 25.05.2016р. ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді по справі, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши поснення судді, учаників судового процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді слід задоволити, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 22; 23; 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі судді Продану Б.Г. задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 603/82/16-ц
Провадження № 2/603/47/2016
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сем»янів ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

08.02.2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сем»янів М.Є., згідно якої позивач просить стягнути з відповідача у його користь 55 000 грн. за завдану шкоду будинку внаслідок пожежі.

До відкриття провадження у справі позивач представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про повернення позову та сплаченого позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права та інтереси сторін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн., 20 коп.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. у філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 19 від 08.02.2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сем»янів ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн., 20 коп., сплачений у філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунок №0375; МФО 838012; код за ЄДРПО 37382571 згідно квитанції №19 від 08.02.2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 196/62/16-ц
№ провадження 2/196/129/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

Так, згідно відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 28.01.2016 року (надійшла 05.02.2016 року за вх.№604 до Царичанського районного суду) відповідач в справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тобто за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 відповідач не зареєстрований.

За викладених обставин вбачається, що в поданих матеріалах відсутнє документальне підтвердження щодо місця проживання (перебування) особи відповідача в АДРЕСА_1 що вказує на невиконання п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Вказане є перешкодою для вирішення судом питання про підсудність даної справи Царичанському районному суду Дніпропетровської області, а тому виявлений недолік необхідно усунути.

За таких обставин і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суддя Ю.О. Бойко