overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1270/16-ц
Провадження № 2/369/1233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання безпідставним взяття на облік лікарем-психіатром, визнання недійсною медичну документацію про встановлення діагнозу психічно хворого та зобов»язання відповідача вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до Відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання безпідставним взяття на облік лікарем-психіатром, визнання недійсною медичну документацію про встановлення діагнозу психічно хворого та зобов»язання відповідача вчинити дії.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Відповідно до вимог ухвали від 11 лютого 2016 року позивач мав сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та надати докази, що підтверджують сплату судового збору, або ж надати докази звільнення від сплати судового збору, якщо такі є; викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та надати докази, що підтверджують кожну обставину або ж надати докази наявності підстав звільнення від доказування.

Позивач на виконання вимог ухвали суду надав заяву про усунення недоліків, де зазначає, що на сьогоднішній день знаходиться в скрутному становищі, не має коштів на існування, примусово знаходиться на обліку у лікаря психіатра. Також надав акт від 19.02.2016 року, складений депутатом ОСОБА_2 в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 не працює більше 30-ти років.

Позивач у своїй заяві вказує, що його майновий стан не дає йому можливості на даний час сплатити судовий збір, проте не надає жодних доказів на підтвердження цього, зокрема довідки компетентного органу, що він перебуває на обліку як безробітний та отримує відповідну допомогу.

Більш того, позивачем не викладено обставин,якими обґрунтовуються заявлені ним позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, вимоги ухвали від 11 лютого 2016 року позивачі не виконали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання безпідставним взяття на облік лікарем-психіатром, визнання недійсною медичну документацію про встановлення діагнозу психічно хворого та зобов»язання відповідача вчинити діївважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 457/1346/15-ц
провадження №2/457/128/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Гнатишак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення в розмірі 5 651,90 грн. та судовий збір в сумі 1 218 грн., а всього 6 869,90 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят девять гривень девяносто копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/586/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 322/423/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 знятий з обліку реєстрації місця проживання в 2012 році.

Таким чином справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із заявою до суду відповідно до правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 459/188/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи відділу ДВС Червоноградського МУЮ ГУ юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, на заочному розгляді справи не заперечує.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Від третьої особи надійшло клопотання за підписом начальника відділу ДВС Червоноградського МУЮ ГУ юстиції у Львівській області про розгляд справи у відсутності їх представників.

Згідно приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи відділу ДВС Червоноградського МУЮ ГУ юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арештуслід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи відділу ДВС Червоноградського МУЮ ГУ юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Єдиний унікальний номер №243/1159/16-ц
Номер провадження №2/243/925/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 23.02.2016 року та 14.03.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 513/371/16-ц
Провадження № 2/513/369/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачці ОСОБА_1 судові повістки надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Сергіївка, вулиця Мирна, 43, Саратського району Одеської області (а.с. 45).

Про судове засідання на 12 травня 2016 року відповідачка була належним чином повідомлена, що підтверджено підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Судовий виклик на 06 червня 2016 року повернувся з поміткою листоноші, що відповідачка за вказаною адресою не проживає (а.с. 48).

За змістом ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
У х в а л а

14 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих на суму боргу 3 % річних та інфляційних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу за № 686/11994/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа 688/1166/16-ц
№ 2/688/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 182/5883/16-ц
Провадження № 2/0182/4039/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 677/257/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18.04.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
09.03.2016 Справа №2-во/337/18/16р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ :

24.12.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалене рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили .

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки , а саме в резолютивні частині рішення суду рік народження дитини ОСОБА_4 вказано 26.12.2015 року замість 26.12.2005 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, свідоцтво про народження неповнолітнього ОСОБА_4, суд вважає, за необхідним виправити описку допущену в рішенні суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2015 року та читати в такій редакції:

«Зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Хортицького м. Запоріжжя від 05.10.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти з 1/4 частки до 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр