overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на психічну хворобу протягом тривалого часу, в звязку з чим перебуває на лікуванні в ХОКПЛ №3, обслуговувати сама себе вона не в змозі, не розуміє та не може керувати своїми діями.

Відповідно до відповіді на запит ХМПНД №3 від 26.02.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на обліку в ХМПНД №3 не перебуває.

Враховуючи, що даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 достатньо, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам відділення №18 судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з жіночого психіатричного відділення № 10 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та направити у відділення №18 судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ №3 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/5127/15-ц
Провадження № 2/554/258/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 11708,58 грн.

18.05.2016 року представник позивача надала клопотання про залучення по справі співвідповідачів, обґрунтовуючи тим, що в ході розгляду справи стало відомо, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом за померлим 03.03.2009 року ОСОБА_3, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження: № 2-о/484/35/16 р.
Справа № 484/837/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

12.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин звернулася до суду 11.03.2016 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 417/2134/16-ц
Провадження № 2/417/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди» в сумі 48713,20 грн.

Вививши позовну та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містит и перелік документів, що додаються.

До позовної заяви ОСОБА_1 додані копії документів, які належним чином не завірені, в тому числі ксерокопія паспорта позивача на 1-му аркуші, тоді як згідно поштового конверту позов надіслано до суду ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа № 305/252/16-ц
Провадження по справі № 2/305/412/16
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" березня 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лісничого Устєріцького лісництва ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до лісничого Устєріцького лісництва ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки не була оплачена судовим збором.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно інформації відстеження пересилання поштових відправлень Укрпоштою за штрифкодовим ідентифікатором №621, копію ухвали суду від 15 лютого 2016 року позивач отримав 22 лютого 2016 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк для усунення недоліків, натомість вони не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лісничого Устєріцького лісництва ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

18.05.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертиза» про визнання незаконною довідку та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною довідку про невизнання інвалідом за вих. №545 від 25.06.2015 р. виданою Луганським комунальним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи» та скасувати зазначену довідку; зобовязати Луганський комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно розглянути питання щодо встановлення причин інвалідності.

Представником позивача надане письмове клопотання про витребування у Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертиза» всієї наявної документації, що стосується позивача, включаючи консультативний висновок Державної установи «Український науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоровя України» для проведення медико-соціальної експертизи позивача.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача щодо надання додаткових матеріалів та зобовязати Луганський комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертиза» надати:

- медичну документацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та консультативний висновок Державної установи «Український науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоровя України» №3589.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6776/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1626/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2016 року

в справі за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання майна у незареєстрованому шлюбі спільною працею, поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23. 05.2016 ркоу .

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 183/1724/16
Провадження № 2/183/1435/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, м. Дніпропетровськ) заборгованість у розмірі 14 114 гривень 10 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4 004,32 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9 137,32 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 250,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 722,46 грн., а також судові витрати у розмірі 1 378 грн., а всього на суму 15 492,10 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві гривні 10 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 24 травня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 175/1309/16-ц
Провадження № 2/175/536/16
Справа №175/1309/16-ц
Провадження №2/175/536/16
У Х В А Л А

21.04.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 24.05.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.05.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 569/1705/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як при подачі до суду позову позивачами не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляд цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9 у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко
У Х В А Л А 28 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Луспеника Д.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 656/01-14 по варіанту № 2: - ОСОБА_1 по житловому будинку А-1 квартиру № 1 з наступним приміщенням 1-2 (площею 20,3 кв.м) - кімната, а також наступні будови і споруди: веранда літ. І, площею 9,9 кв.м, ганок; вбиральня літ. Д-1; літня кухня літ. Б-1; сарай лі. Г-1; Ѕ частина огорожі № 1; Ѕ частина огорожі № 2, Ѕ частина хвіртки № 4, Ѕ частина воріт № 5; Ѕ частини тротуару № 1. Вартість квартири № 1 співвласника ОСОБА_1 разом із дворовими будовами та спорудами складає 110 249 грн 50 коп. ОСОБА_2 по житловому будинку А-1, квартиру № 2 з наступними приміщеннями 1-3 (площею 82,2 кв.м) - кімната; прим. 1-4 (площею 8,1 кв.м) - кімната, а також наступні будови і споруди: нежитлова прибудова літ. а-1; нежитлова прибудова літ. а-2-1; зливна яма № 3; Ѕ частина огорожі № 1; Ѕ частина огорожі № 2; Ѕ частина хвіртки № 4; Ѕ частина воріт № 5; Ѕ частини тротуару № І. Вартість квартири № 2 співвласника ОСОБА_2 разом із дворовими будовами та спорудами складає 81 059 грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 008 грн як грошову компенсацію. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель Д.Д. Луспеник
Справа № 562/990/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на її утримання 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що справа не підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, оскільки згідно довідки від 18 травня 2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Рівненській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

А згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України, передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак з матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 значиться с.Жорнів Дубенського району Рівненської області. Належних доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку перебування у с.Здовбиця Здолбунівського райну Рівненської області суду не представлено та згідно довідки Здовбицької сільської ради за вказаною адресою проживає без реєстрації.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: