Справа № 647/280/16-ц
№ провадження 2/647/134/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:
головуючого-судді: Корсаненкової О.О.
за участю секретаря: Чепурної А.В.
представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю виступає ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бериславський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд
В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно свідоцтву про право власності на житловий будинок він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі, крім власників, зареєстрована подруга ОСОБА_4 - ОСОБА_3, яка фактично ні дня не проживала за вказаною адресою. У липні 2013 року ОСОБА_3 виїхала за межі України і повертатися до м.Берислав не збирається. Через реєстрацію відповідача в квартирі АДРЕСА_2 виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але оплата за них нараховується. Також, реєстрація ОСОБА_3 в даній квартирі, перешкоджає її власникам в повному обсязі розпоряджатися своїм майном. У звязку з чим, позивач просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №15 в будинку 265 по вул.Леніна в м.Берислав Херсонської області.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити по вищезазначеним обставинам.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, заявами від 22.02.2016 року просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник Бериславського районного сектору управління державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не зявився, заявою від 11.03.2016 року просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло від 07.09.1993 року (а.с.8).
В зазначеній квартирі, як вбачається з домової книги, довідки КП «Бериславський ЖЕК-1» № 255 від 28.01.2016 року та акту обстеження Бериславської міської ради Херсонської області від 02.02.2016 року, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яка за даною адресою не проживає з 2013 року (а.с.9-14).
Згiдно положень ст.4 ЦПК України суд, здiйснюючи правосуддя захищає права, свободи та iнтереси фiзичних осiб у спосiб, визначений законами України. Перелiк способу захисту цивiльних прав та iнтересiв мiститься в статтi 16 ЦК Укаїни. Цей перелiк не є вичерпним i суд може захистити цивiльне право або інтерес iншим способом, що встановлений законом або договором.
В статті 41 Конституції України, ч.1 ст. 319 ЦК України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, яке й означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Статтею 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Таким чином, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК; ст. 405 ЦК). Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11).
Враховуючи встановлені обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами та положення діючого в Україні цивільного та житлового законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що права позивача як власника житла підлягають захисту у обраний ним спосіб відповідно до вимог ст.391 ЦК України та ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
У звязку з тим, що відповідач з 2013 року без поважних причин не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ніяких перешкод у користуванні жилою площею їй не чинилось, суд вважає можливим визнати, що вона втратила право користування зазначеним житловим приміщенням.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.16, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд
Позов ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю виступає ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №15 в будинку 265 по вул.Леніна в м.Берислав Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.О.Корсаненкова