overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2016 Справа № 756/8308/15-ц
Унікальний № 756/8308/15-ц
Справа № 2/756/473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання призначеного на 23.05.2016 р. від позивача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, земельної ділянки та заміського будинку по АДРЕСА_3., варіантів розподілу даного майна з урахуванням частини його сина ОСОБА_5, так як він не довіряє експертам Експертно-оціночної компанії «Система», а тому просить суд проводити дану експертизу у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України.

Заслухавши думку відповідачів № 1 та № 3, які одноголосно заперечили проти даного клопотання вивчивши матеріали цивільної справи вважає за недоцільне проведення даної експертизи у НДЕКЦ при МВС України, так як незважаючи на високий професійний рівень експертів даної організації, дана експертна установа не займається таким видом експертиз.

Тому на підставі викладеного та керуючись, ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 487/1307/15-ц
Провадження № 2-др/487/3/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

25.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про винесення додаткового рішення по справі №487/1307/15-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в :

16.01.2016 року ПАТ «Фідобанк» звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про винесення додаткового рішення по справі №487/1307/15-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 156, 220 ЦПК України, а тому є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про винесення додаткового рішення по справі №487/1307/15-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 10 лютого 2016 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 689/487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 14.03.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 344/6539/16-ц
Провадження № 2/344/3650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 29.06.2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 740/1117/16-ц
Провадження № 2/740/438/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення часток у спільному сумісному майні,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення частки її подружжя ОСОБА_2, який помер 26 червня 1998 року, в буд.8-а по вул.Академіка Яворницького (Фіолетова) м.Ніжина Чернігівської області, який є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, у розмірі 1 / 2 частки, та про визначення 1 / 2 частки даного будинку за позивачем.

Сторони в судове засідання не з"явились, представником позивача адвокатом ОСОБА_3 24 травня 2016 року подано заяву про залишення позову без розгляду, інші клопотання чи заяви від сторін по справі станом на 27 травня 2016 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору, представник позивача адвокат ОСОБА_3 уповноважений на вчинення даної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення часток у спільному сумісному майні-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гринь Костянтина Андрійовича задоволити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року скасувати та постановити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.01.2012 року - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 16501.58 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот одну гривню п'ятдесят вісім копійок), яка складається з наступного:

2401.69 грн. - заборгованість за кредитом;

10137.91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2700 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500 грн. - штраф (фіксована частина).

761.98 грн. - штраф (процентна складова).

2557.8 грн. - сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/369/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 10.12.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків заявнику суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 10.12.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не були усунені недоліки заяви, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
Провадження 2/235/1036/16
Справа 235/1945/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-відповідачем по справі вказана ОСОБА_2, але до позовної заяви надані докази того, що в спірній квартирі значиться зареєстрованою ОСОБА_3, тому позивачу необхідно надати докази щодо переміни прізвища відповідача, або уточнити позовні вимоги;

-в позовній заяві позивач посилається на те, що вона не може реалізувати своє право на отримання субсидії на житлово-комунальні послуги через необхідність надання інформації про дохід відповідача, тому позивачу необхідно надати письмову відмову Управління соціального захисту населення в наданні субсидії на житлово-комунальні послуги через необхідність надання інформації про дохід відповідача з врахуванням того, що на неї відкритий окремий особистий рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Провадження № 2/229/249/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О. ,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 310/3531/16-ц
Номер рядка звіту 46
про відкриття провадження у справі
"26" травня 2016 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2016 року о 08-50 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 372/452/16-ц
Провадження 2-485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 березня 2016 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7624/16-ц
Провадження № 2/234/3381/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/1873/16-ц
19 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 49,53).
Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 226/807/16-ц
Провадження № 2/226/392/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 06 травня 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя