overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1208/16-ц
провадження № 2/598/406/2016
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті 07.11.2015р. в с.Поляни Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_2.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1208/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу: Старовишнівецькій сільській раді Збаразького району невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу: Старовишнівецькій сільській раді Збаразького району пропонується подати в Збаразький районний суд до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А 2/142/216/16

30.05.2016 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину.

Дослідивши матеріали позову встановив, що позивачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкове майно знаходиться у Піщанському районі Вінницької області.

Спадкодавці проживали і померли у Черкській області, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Ст. 1221 ЦК України, встановлено що місцем відкриття спадщини є останнє відоме місце проживання спадкодавця.

Спадщина має бути прийнята за місцем відкриття спадщини.

Внаслідок наведеного дана позовна зава не підлягає розглядові у Піщанському районному суду Вінницької області і не підсудна йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 із-за непідсудності її Піщанському районному суду.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Журавлівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Журавлівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 17.08.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 18 січня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення повістки відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16653/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 03 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2118/16 Справа № 185/8508/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:30 14.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №289/2099/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за її позовом до Мірчанської сільської ради,про встановлення факту володіння житловим будинком як власним,та визнання права власності на будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.01.2014 позовні вимоги позивачки задоволено.

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не зрозуміло із скількох земельних ділянок складається земельна ділянка площею 0,84 га, тому просила суд роз"яснити рішення в цій частині.

Заявниця у судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши згадане Рішення від 21.01.2014 року, судом встановлено, що в дійсно в резолютивній частині рішення судом не зрозуміло із скількох земельних ділянок складається земельна ділянка площею 0,84 га по вул. Нова,24 в с. Мірча Радомишльського району.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради,про встановлення факту володіння житловим будинком як власним,та визнання права власності на будинок, зазначивши, що земельна ділянка площею 0,84 га, складається з двох земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та з земельної ділянки площею 0,59 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул. Нова, 24 в с. Мірча Радомишльського району.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 367/8058/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/767/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 38 11.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року про роз'єднання позовних вимог та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року про роз'єднання позовних вимог залишити без змін.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 454/2021/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/5485/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Виходячи з предмету спору та меж оскарження, судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі позову, підлягає до сплати у розмірі 649 грн. 00 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом оплачено судовий збір у розмірі 225 грн. 50 коп.

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови доплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 423 грн. 50 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Ухвала

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та залишити без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1 , 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі..

Оскільки оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, а тому касаційна скарга не може бути прийнята до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 280/1444/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року зазначений позов задоволено.

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5410/16-ц
Провадження № 2-с/500/30/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з заявою

ОСОБА_1

про

скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2016 року з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 8941,68 грн. та судові витрати 689 грн.

17.11.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника вважає безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/5410/16-ц від04.11.2016 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Виконання судового наказу №500/5410/16-ц від04.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 8941,68 грн. та судові витрати 689 грн. - зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 02.12.2016 р. о 09:00 год .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді- Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

12.11.2015 року провадження в зазначеній справі було зупинено та надано сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час сплив тримісячний строк, наданий сторонам для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 18.02.2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3