overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3236/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 09-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 342/98/16-ц
Провадження №2/342/171/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2/234/833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 3 березня 2016 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно вказане прізвище відповідача, а саме - «Добробумов», замість вірного «Добродумов».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у заочному рішенні суду від 3 березня 2016 року, вказавши вірно у вступній частині рішення прізвище відповідача «Добродумов».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 3 березня 2016 року, ухваленому по цивільній справі №234/20868/16-ц (2/234/833/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно у вступній частини рішення прізвище відповідача «Добродумов».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 392/634/16-ц
Провадження № 2/392/500/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою від 06 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 08 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., в подальшому у зв»язку із неявкою осіб, що беруть участь у справі попереднє судове засідання, а також витребуванням доказів, попереднє судове засідання відкладалося, а також у ньому оголошувалася перерва до 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року, 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року, 11 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегульовано у відповідності до ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони будуть подані у встановлений судом строк.

Також, в суді роз»яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

Крім того, позивачу розяснено обовязок довести обставини зазначені у позовній заяві, а відповідачу обставини викладені в запереченнях на позовну заяву.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань, що пов»язані з витребуванням документів, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за 3 (три) дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а позивачу докази на обгрунтування своїх позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 703/1755/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, не дійсною та відкликання її із письмового доказового матеріалу справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради і просить: визнати недійсною довідку № 248, так як до неї занесені відомості, що виходять за коло повноважень відповідача та містить недостовірну інформацію; прийняти рішення про відкликання довідки № 248 із справи; прийняти рішення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 15000 грн; покласти на відповідача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн 20 коп.

Розгляд даної позовної заяви відповідно до ст. 15 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради є субєктом владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зазначені правовідносини є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між субєктами цих відносин, є адміністративними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, не дійсною та відкликання її із письмового доказового матеріалу справи відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4980/16 Справа № 209/766/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України: в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. Апеляційна скарга не містить обґрунтування підстав для скасування ухвали.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн., яку слід перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку - п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою в новій редакції та надання (надіслання) оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст..121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду: Н.О.Кочкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 534/535/16-ц

№ 2/534/381/16

14 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений 27.05.2000 року із ОСОБА_2 та стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддею встановлено, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Зокрема, позивачем не додано копії свідоцтв про народження дітей, копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача, копію про одруження.

Також слід зазначити, що в порушення вимог ч.3 ст.119 позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин, позовна заява не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 143/497/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 28.04.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

26.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеному рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду допущено описку та не зроблено у резолютивній частині запис про зміну їй прізвища на дошлюбне "Тлустенко". Просить заяву про виправлення описки задовольнити та доповнити зазначене рішення відповідним записом.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні від 28.04.2016 року - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 28.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнивши резолютивну частину даного рішення наступним абзацом:

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "Тлустенко".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/2090/16-ц
Провадження № 2/0202/1371/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 127/4017/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересована особа: КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризацій», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересована особа: КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризацій», про визнання права власності.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересована особа: КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризацій», про визнання права власності.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 219/3818/16-ц
Провадження №2/219/2205/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 13 год. 00 хв. 14 червня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити відповідача про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик