1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2594/16-ц 2-зз/335/4/2016
про скасування заходів забезпечення позову
17 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової І.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
3 березня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просила (з урахуванням уточнень) скасувати арешт на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У судове засідання учасники процесу не зявились. Від представника заявника ОСОБА_1, від позивача ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог суд встановив наступне.
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-4765/05 (2-688/06) за позовом ОСОБА_2 до Третьої державної нотаріальної контори міста Запоріжжя, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Рішенням цього суду від 24 січня 2006 р. позов було задоволено, внаслідок чого ОСОБА_2 було визначено додатковий строк 45 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання нею заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4 (арк. справи 23).

Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2007 р. у справі № 2-327/2007 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 по ? частині за кожною (арк. справи 3233).

23 січня 2008 р. за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на ? частину вищевказаної квартири в ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, підтвердженням чого є витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.01.2008 № 17464434 (арк. справи 35).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 20067255 від 5 серпня 2008 р., 18 листопада 2005 р. зареєстровано арешт нерухомого майна (вищевказаної квартири) на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2005 р. № 2-4623/2005 (арк. справи 36).

Судом за клопотанням представника заявника також було здійснено електронний запит до відповідного реєстру речових прав 10.03.2016, яким підтверджено наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вищевказаного обтяження від 18 листопада 2005 р. за № 2607347 (арк. справи 56).

Відповідно до інформації, яка надійшла до суду з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, дійсно, вищевказане обтяження було внесено до реєстру на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2005 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 З наданої нотаріальною конторою копії цієї ухвали значиться № справи 2-4623/2005, який не відповідає дійсному номеру справи, яка розглядалася судом № 2-4765/05 (2-688/06) за позовом ОСОБА_2 до Третьої державної нотаріальної контори міста Запоріжжя, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Виходячи з наявності запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18 листопада 2005 р. за № 2607347 про накладення арешту на вказану квартиру на підставі ухвали суду від 18 листопада 2005 р., а також наявності в архіві нотаріальної контори копії цієї ухвали, суд доходить висновку, що дійсно вказаний арешт на квартиру накладався Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 як захід забезпечення позову ОСОБА_2 до Третьої державної нотаріальної контори міста Запоріжжя, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Невідповідність номеру справи, зазначеного в ухвалі суду, дійсному номеру даної справи, а також відсутність цієї ухвали в матеріалах цивільної справи вищевказаних обставин не спростовує. Крім того, як встановлено судом, справа № 2-4623/2005 розглядалася судом між іншими сторонами та щодо іншого предмету, який до даної справи не має відношення.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов, який було забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, є розглянутим, рішення суду набрало законної сили та виконано, суд доходить висновку про те, що обставини, які слугували підставами для забезпечення позову, відпали. ОСОБА_2, яка є співвласником вказаного майна, та за заявою якої арешт на це майно накладався судом, проти його скасування не заперечує, що підтверджується наданою нею заявою до суду.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2005 року № 2-4623/2005 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої державної нотаріальної контори міста Запоріжжя, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 2607347 від 18 листопада 2005 року.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова