Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2326/16 Головуючий у 1 інстанції: Дараган Л.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду першої інстанції перебувала цивільна справа за позовом КС «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів за договором поруки на користь КС «Актив» суму боргу 270905 грн. 86 коп. та судові витрати, а всього 273614,92 грн.

В заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено, що рішенням Михайлівського районного суду від 11 квітня 2014 року було припинено договір поруки №З 8003 Н 24 від 24 червня 2011 року, укладений між КС «Актив» та ОСОБА_4 з тих підстав, що під час підписання договору кредитної лінії поручителю не надавались для ознайомлення додаткові угоди №1 та №2 про зміну розміру та принципу нарахування процентів за користування кредитом він не знав, а також з тих підстав, що договір кредитної лінії позичальник ОСОБА_3 не підписував. Зазначене є істотними обставинами для справи про стягнення боргу за кредитним договором, які не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи судом першої інстанції, хоча ці обставини об'єктивно існували на момент ухвалення рішення, проте вони були встановлені пізніше рішенням суду від 11 квітня 2014, а тому вищевказані обставини є нововиявленими. ОСОБА_4 просить суд рішення від 11 грудня 2012 року переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове судове рішення.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року у справі скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позов КС «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Актив» заборгованість за договором кредитної лінії № КЛ З 8003 Н від 24 червня 2011 року в розмірі 270905,86 грн. та судовий збір, а всього в розмірі 273614 грн. 92 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у ч. 2 ст. 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договором поруки на користь КС «Актив» суму боргу 270905 грн. 86 коп. та судові витрати, а всього 273614,92 грн.

Рішенням Михайлівського районного суду від 11 квітня 2014 року було припинено договір поруки №З 8003 Н 24 від 24 червня 2011 року, укладений між КС «Актив» та ОСОБА_4 з тих підстав, що під час підписання договору кредитної лінії поручителю не надавались для ознайомлення додаткові угоди №1 та №2 про зміну розміру та принципу нарахування процентів за користування кредитом він не знав, а також з тих підстав, що договір кредитної лінії позичальник ОСОБА_3 не підписував, що було підтверджено проведеною судовою почеркознавчою експертизою №138-13 від 21.11.2013 року.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року у справі скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позов КС «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Актив» заборгованість за договором кредитної лінії № КЛ З 8003 Н від 24 червня 2011 року в розмірі 270905,86 грн. та судовий збір, а всього в розмірі 273614 грн. 92 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Судом першої інстанції розглянуто заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та прийнято рішення стосовно осіб (ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) які заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не подавали та участі в перегляді рішення не приймали.

Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.6 указаної постанови при вирішення питання про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст..ст.362,364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв»язку з ново виявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися ново виявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Судове рішення за наслідками провадження за ново виявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому ЦПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Апеляційний суд відповідно до наданих йому ст..307 ЦПК України повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання (п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами»№4 від 30 березня 200012 року).

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції за наслідками задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами постановлене з порушенням норм процесуального права й підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд процесуального питання щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки, повноважень скасовувати рішення і ухвалювати нове рішення за відсутності ново виявлених обставин апеляційний суд не має, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання щодо розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.307-309 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання щодо розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: