overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4359/15-ц
провадження 2/0285/357/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.02.2016 року.

Суддя А.В. Помогаєв
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1828/16-ц
Провадження 2/483/734/2016
У Х В А Л А

про обєднання позовів

22 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та нотаріус Другої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_9, про визнання недійсною реєстрації транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_6, в якій просить визнати недійсною реєстрацію автомобілю «Skoda Octavia 1,9 AMBIENTE», номерний знак НОМЕР_1 на імя ОСОБА_10, визнати недійсним свідоцтво про право власності на цей автомобіль, видане на імя відповідачки ОСОБА_4, а також визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб.

10 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якій просить витребувати з незаконного володіння останнього вказаний транспортний засіб, що належить їй на праві приватної власності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов переконання, що зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, оскільки ці позовні вимоги взаємоповязані між собою і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 та 3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти, обєднавши її в одне провадження під спільним номером 483/1636/16-ц (номер провадження 2/483/661/2016) із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_6 про визнання недійсною реєстрації транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 297/3178/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Драб В. І., при матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

З листа Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_1 наразі на реєстраційному обліку не значиться, так як з 06.09.2015 року знята з реєстраційного обліку за рішенням суду в справі № 297/1518/15-ц.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Відповідно до листів ТУ ДСА України в Закарпатській області від 11.09.2014 року № 788, від 16.10.2014 року № 877, від 10.11.2014 року № 938, оплата витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача покладається на позивача на загальних підставах; наголошено про недопущення публікацій оголошень про виклик до суду відповідачів за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у справі, поклавши обовязок оплатити оголошення на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання відповідачки у друкованих засобах масової інформації газеті «Новини Закарпаття» (88000 м. Ужгород, вул. Руська, 13, 2-й поверх) наступного змісту: «Викликаю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 09 березня 2016 року о 09-10 годині в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3, Закарпатської області), як відповідачку в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості. У разі неявки відповідачки справа може бути розглянута за її відсутності.

Суддя Драб В. І.»

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача ПАТ КБ "Приватбанк", роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 750/3490/16-ц Провадження № 22-ц/795/1209/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області БОБРОВА І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 травня 2016 року у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 травня 2016 року у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та виселення.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 03 червня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Сахновщинський районний суд Харківської області
"03" серпня 2016 р. Справа № 634/651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа №: 398/1915/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Призначити справу до розгляду о 08.50 год. 10 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2029/2-941/11
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

1524.03.2011р. по вищезазначеній цивільній справі судом було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача.

06.11.2015р. представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд даного заочного рішення суду та заяву про поновлення строку на подання зазначеної заяви про перегляд.

Судове засідання по розгляду поданих заяв призначено на 22 січні 2016р. на 10.00 годину.

18.01.2016р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання 22.01.2016р. в режимі відео-конференції через неможливість прибуття представника позивача, який знаходиться у м.Києві у зв»язку з великою відстанню, відсутністю часу та фінансування на переїзд.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п»ятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Крім того, оскільки представником позивача на зазначено у клопотанні номер факсу або електронної пошти Дніпровського районного суду м.Києва, до якого може прибути представник позивача, суд позбавлений можливості своєчасно надіслати копії ухвали суду відповідно до вимог ч.5 ст.158-1 ПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео-конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.01.2016
У Х В А Л А

26 травня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства «ВІКІ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки надана з ЄДРСР України копія ухвали апеляційного суду не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), а тому згідно з ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник повинен долучити до касаційної скарги належним чином оформлену копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року.

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для надання належним чином оформленої копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 199/3208/16-ц
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 06.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 155/282/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівька сільська рада про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 643/8801/15-ц
Провадження № 2/643/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Суддя Московського районний суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним клопотанням.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року клопотання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків впродовж 3 днів з часу отримання копії ухвали, тобто по 28 грудня 2015 року включно.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.12.2015 року заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 133-137, 168, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 24.12.2015 року вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2163/16 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Справа № 643/7317/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - Коровіна С.Г.,

суддів колегії: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -