Справа № 2-5335/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «ФАРМЛІГА» до Міністерства охорони здоров'я України, РУП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ», Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, визнання незаконним та скасування реєстрації лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 від 10.03.2016 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності внеси зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 від 10.03.2016 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 від 10.03.2016 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

визнати незаконним та скасувати п. 30 Додатку 2, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.12.2015 року № 880 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів»;

зобов'язати РУП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ» припинити використання у своїй господарській діяльності знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема у торговій назві лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1», 1 мл містить метилетилпіридинолу сукцинату 50,0 мг, розчин для ін'єкцій 5% по 2 мл в ампулах № 10 (5x2) виробництва РУП «Бєлмедпрепарати», Республіка Білорусь, реєстраційне посвідчення на лікарський засіб НОМЕР_2, а також шляхом нанесення позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на упаковку цього лікарського засобу, вивіски, пов'язані з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаку з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму ВСУ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що позови до юридичної особи пред'являються за її місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК), яке визначається за положеннями ст. 93 ЦК України.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, з позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням Міністерства охорони здоров'я є - м. Київ, вул. Грушевського, 7, місцезнаходженням РУП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ» - Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Фабриціуса, 30, що територіально не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, а вимоги пред'явлені до них, не пов'язані між собою з вимогами до Державної служби інтелектуальної власності України і ОСОБА_2, оскільки не мають ні спільного обов'язку, ні такого зв'язку, який необхідний для встановлення дійсних обставин справи та розгляду їх в одному провадженні.

З матеріалів позову випливає, що між позивачем та відповідачами Міністерством охорони здоров'я, РУП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ» як юридичними особами виник спір з приводу відповідно законності реєстрації лікарського засобу та правомірного використання у господарській діяльності знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема у торговій назві лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1», 1 мл містить метилетилпіридинолу сукцинату 50,0 мг, розчин для ін'єкцій 5% по 2 мл в ампулах № 10 (5x2), виробництва РУП «Бєлмедпрепарати», Республіка Білорусь, реєстраційне посвідчення на лікарський засіб НОМЕР_2, та використання іншим шляхом, що можуть бути самостійними та окремими предметами спору, до того ж в порядку господарського судочинства, а не розглядатись разом зі спором, який вирішується в порядку цивільного судочинства, оскільки нормами ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 ГПК України визначено, що справи, у яких сторонами є, зокрема, юридичні особи розглядаються господарськими судами за підвідомчістю.

З огляду на викладене, підстав для розгляду Солом'янським районним судом м. Києва пред'явлених позивачем вимог до Міністерства охорони здоров'я та РУП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ» не встановлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки місцезнаходження відповідачів Міністерства охорони здоров'я та РУП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ» не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, а позивач звернувся з вимогами до них до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності інших підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву в цій частині повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ФАРМЛІГА» до Міністерства охорони здоров'я України, РУП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ», третя особа: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», про визнання незаконним та скасування реєстрації лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Закритому акціонерному товариству «ФАРМЛІГА» судовий збір у розмірі 1102,40 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №16117972 від 08.08.2016 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: