Справа № 755/4275/16-ц
"13" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Локоткова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.
02 березня 2010 року між ним та ОСОБА_2 було розірвано шлюб. Однак ОСОБА_2 залишається зареєстрованою у квартирі, хоча фактично з дня розлучення та по даний час в квартирі не проживає та в ній не з'являється.
У зв'язку із реєстрацією відповідача та її не проживання у квартирі виникають проблеми з оплатою надмірних комунальних послуг, які їй не надаються але нараховуються.
В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та викладені у заяві обставини, просили задовольнити позов.
Позивач додатково пояснив, що відповідач у спірній квартирі проживала до березня 2010 року, після розірвання шлюбу залишила житло добровільно, не повідомляючи при цьому куди вона виселяється, майно з колишньою дружиною не ділили, всі свої речі вона забрала при виселенні, будь-яких домовленостей з приводу користування квартирою у них не було, зв'язки з відповідачем втрачені, адреса проживання ОСОБА_2 йому не відома, витрати по утриманню житла несе він сам, відповідача розшукують її кредитори, перешкод у проживанні ОСОБА_2 він не чинив.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, суду подала заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шандибою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 5851, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 4).
Відповідно до довідки по формі № 3, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 17.02.2016 р. № 879, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач та відповідач ОСОБА_2 (а.с. 7).
Відповідач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 до 02.03.2010 року (а.с. 9).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні підтверджено актами від 13 лютого 2013 року та від 10 лютого 2016 року, що підписані сусідами, посвідчені начальниками ЖРЕО № 408 та 406 у яких зазначено, що ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_1 з 02.03.2010 року (а.с. 5, 6).
Також обставини не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні свідків.
Так, свідок ОСОБА_5 суду засвідчив, що він є сусідом позивача, останні орієнтовно років вісім дружину ОСОБА_1 він жодного разу не бачив, у квартирі АДРЕСА_1 позивач живе один.
Свідок ОСОБА_6 засвідчив, що позивач є його сусід, відповідача він не бачив давно, вже більш як два роки, у спірну квартиру він заходить, речей ОСОБА_2 там не має. Зі свого вікна він бачив виселення відповідача за якою тоді приїздив якийсь чоловік, ОСОБА_2 виселялась з речами та технікою, яку вантажила у легковий автомобіль, з того часу відповідача він не бачив. За житлово-комунальні послуги сплачує позивач.
У спростування викладених обставин будь-яких доказів відповідачем суду не надано.
Отже, судом встановлено, що відповідач більше року без поважних причин постійно не проживає у спірній квартирі, її майно там не знаходиться, будь-які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрат по утриманню житла відповідач не несе, у зв'язку з чим позивачу, який є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням, позивач не може належним чином користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя