overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1840/15-ц

11 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження житлового будинку.

суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження житлового будинку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 724/181/16-ц
Провадження № 2/724/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору найму житлового приміщення від 20 серпня 2014 року недійсним (нікчемним),-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору найму житлового приміщення від 20 серпня 2014 року недійсним (нікчемним).

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору найму житлового приміщення від 20 серпня 2014 року недійсним (нікчемним).

Призначити судове засідання на 10:00 годину 12 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовсьий районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 296/3798/15-ц 2/296/1759/15 такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить визнати виконавчі листи, що видані Корольовським районним судом м. Житомира 30.10.2015 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та судового збору.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира, на підставі заочного рішення суду від 6 липня 2015, видано виконавчі листи № 296/3798/15-ц 2/296/1759/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 120 000,00 грн., 20 016,64 грн. інфляційних нарахувань, 1 548, 49 грн. в якості трьох відсотків річних та судового збору у сумі 1 415 грн. 65 коп.

Постановами Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 18.11.2015 відкрито виконавчі провадження № 49376755 та № 49376278 для примусового виконання зазначених виконавчих документів.

25 грудня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив переглянути та скасувати вказане рішення і ухвалою суду від 4 лютого 2016 року його було скасовано та призначено справу до судового розгляду у загальному порядку.

З огляду на це, суд вважає, що підстави подальшого виконання виконавчих документів відсутні, і тому, відповідно до ст.369 ЦПК України, визнає їх такими, що не підлягають виконанню, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 296/3798/15-ц 2/296/1759/15 такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листи № 296/3798/15-ц 2/296/1759/15, що видані 30 жовтня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира на підставі судового рішення від 06.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 120 000,00 грн., 20 016,64 грн. інфляційних нарахувань, 1 548, 49 грн. в якості трьох відсотків річних та судового збору у сумі 1 415 грн. 65 коп. вважати такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 296/5194/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСББ «Затишна Оселя» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.11.2015 року по справі № 296/5194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишна оселя-25» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСББ «Затишна Оселя» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.11.2015 року по справі № 296/5194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишна оселя-25» про скасування рішення .

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327) на 18.03.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1260/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області о 11 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_2

-ОСОБА_2 АДРЕСА_3

-представника ОСОБА_3 АДРЕСА_4

-Ставчинецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області (вул.Зарічна,2, с.Ставчинці, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.,31301);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 127/762/16-ц
Провадження № 2/127/1634/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( втсупна та резолютивна частини)

11.02.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення сином повноліття, а саме з 18.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлено станом на 12.02.2016р.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/946/16
Є.У. № 331/976/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та процентів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1131/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1707/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полонського районного суду від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30500, м. Полонне, вул. Мануїльського, 119)

-ОСОБА_2 (30500, м. Полонне, вул. Мануїльського, 121)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1335/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 02 квітня 2011 року Одноробівською Першою сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис №01.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 01.12.2016 року, на 16:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 293/1040/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення; за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/409/16-ц
Провадження № 2/670/226/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді О.М. Волкової

з участю секретаря В.О. Сікорської

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Спільна справа» (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 26, офіс 209, , р/р 265011089 в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 380805), борг за кредитним договором № 26-04/15І від 02.04.2015 року в сумі 13751,50 грн. (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 50 копійок), яка складається з: 5405,85 грн. сума несплаченого кредиту; 5893,65 грн. сума нарахованих відсотків; 2452,00 грн. - штраф.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» судові витрати у розмірі по 275 гривень 60 копійок з кожного окремо .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 399/125/16-ц
Провадження 2/399/89/16
Ухвала

22 березня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь банку заборгованість у розмірі 16395,68 грн. за кредитним договором від 18.05.2011 року № б/н, яка складається з наступного: 8436,24 грн. заборгованість за кредитом; 6302,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 756,94 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 05.03.2016 року № 31/747 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 23.04.2010 року за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, буд. 38, кв. 81-4,5.

Підстав для розгляду справи за правилами виборної, виключної підсудності не вбачається.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Лях
Справа №705/5155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 310/653/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та зміну черговості спадкування,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та зміну черговості спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 15 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 201/1505/16-ц
Провадження № 2/201/1170/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «10» березня 2016 року о 11-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова