Справа № 686/1084/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

15 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування якого вказав, що він уклав з відповідачем договір позики, та на прохання останнього надав йому в травні 2013 року в позику грошові кошти в сумі 17600грн. на строк до 03.06.2013 року, та 7200грн. на строк до 06.06.2013 року, а всього на загальну суму 24800грн., що підтверджується розпискою відповідача. Впродовж 2013-2015 року відповідач йому кошти не повернув, змінив номер мобільного телефону та не виходить на зв'язок, а тому позивач просить позов задоволити і стягнути з відповідача кошти за договором позики в сумі 24800грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 28.05.2013 року він позичив відповідачу 17600грн. на строк до 03.06.2013 року, та 03.06.2013 року на прохання останнього позичив ще 7200грн., що підтверджується розпискою. Проте, до сьогоднішнього часу відповідач коштів йому не повернув.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав в позику у ОСОБА_1 28.05.2013 року -17600 (сімнадцять тисяч шістсот) гривень, які зобовязався повернути до 03.06.2013 року та 03.06.2013 року отримав - 7200 (сім тисяч двісті) гривень, які зобов'язався повернути до 06.06.2013 року, що підтверджується розпискою, написаною відповідачем власноручно.

На теперішній час ОСОБА_2 не повернув позивачу кошти.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка, підписана відповідачем, є саме таким документом.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики від 28.05.2013 року та 03.06.2013 року в загальній сумі 24800 (двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України в сумі 487грн.20коп., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 533, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88,212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, заборгованість за договором позики від 28.05.2013 року та 03.06.2013 року в загальній сумі 24800 (двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 487грн.20коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: