overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2016 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Галицькому районі м.Львова, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про розірвання договору, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Галицькому районі м.Львова, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про розірвання договору про здачу житлової площі у винайм, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №461/3140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору найму житлового приміщення удаваним в частині строку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.02.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про відновлення провадження у звязку із набранням законної сили рішенням у справі №461/3140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору найму житлового приміщення удаваним в частині строку.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Галицькому районі м.Львова, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про розірвання договору, виселення та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 03 березня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
№ 263/270/16-ц
№ 2-о/263/68/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила дочку 21 грудня 2015 року та зареєструвати народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (громадян України) та вказавши місце народження дитини: Україна, м.Донецьк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Ширяївський районний суд Одеської області
25.11.2016 Справа №: 518/1629/16-ц
Провадження № 2/518/867/2016
У Х В А Л А

25.11.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 09.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши матеріали на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зокрема, заявник повинен сформулювати прохальну частину касаційної скарги, надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, надати квитанцію про сплату судового збору, зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати копії касаційної скарги та копії доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зазначити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

12 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представником заявника на виконання вимог ухвали від 30 листопада 2015 року подано матеріали на усунення недоліків. Однак, заявником на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреність на право ОСОБА_2 представляти інтереси та діяти від імені ОСОБА_3, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків, а саме: надання довіреності на право ОСОБА_2 представляти інтереси та діяти від імені ОСОБА_3, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року до 29 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2/742/1029/16
Єдиний унікальний № 742/2394/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 258 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 15,122, 127, 128,131,234 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 464/358/16-ц
пр.№ 2/464/642/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 листопада 2008 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3521.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 346/5147/15-ц
Провадження № 22-ц/779/445/2016
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

за участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представників ОСББ «Зорепад» Ілюк М.В., Любенка А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад» про стягнення заборгованості по заробітній платі за березень 2014 року в сумі 2227 гривень та стягнення заборгованості по невиплаті середнього заробітку за весь час затримки по день звернення до суду в розмірі 42084 гривень 05 копійок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
Справа № 323/537/16-ц
Провадження № 2/323/213/16
УХВАЛА

іменем України

15.02.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне привласнення присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про незаконне привласнення присадибної земельної ділянки.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. п. 1, 2,3,5,6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не вказано ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних судом недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто.

До теперішнього часу, у встановлений судом строк, допущені недоліки позивачем не виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне привласнення присадибної земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 199/134/16-ц
УХВАЛА

28.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-9», про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-9», про встановлення порядку користування квартирою.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 12 січня 2016 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано позивача сплатити у судовий збір.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 12 січня 2016 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-9», про встановлення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/826/16-ц
№ провадження 2/361/1090/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Шаріфжанівної про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Шаріфжанівної про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 18 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження №22-ц/784/2647/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Імексбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу за кредитним договором, задоволено частково.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме надання до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

23.11.2016 року ОСОБА_2 надала суду апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, третій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №409/1832/16-ц
Пров. № 2/409/1375/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2016 року на 08:30 год. (резервна дата на 13.10.2016 року на 08:30 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2016 року 465/4765/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5965 грн. 64 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5965(п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 64 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.