УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погоджене з Начальником Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про обмеження виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 погоджене з Начальником Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про обмеження виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_3 до виконання останнім зобовязань, покладених на нього згідно рішення суду, посилаючись на те, що на момент звернення до суду боржник умисно не виконує рішення суду та ухиляється від виконання виконавчого документу.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, знаходиться виконавче провадження :

- № 51291550 від 01.06.2016 року по виконанню виконавчого листа по справі № 2-6743/11 2/2027/1432/12, виданого 11.04.2013 р. Московським районним судом м. Харкова, про стягнення: з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА.КОМ» на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 00020/FKH від 30.07.2О08 р. в сумі 2 651 385.79 грн..

Постановою від 01.06.2016 р. було відкрито вищевказане виконавче провадження № № 51291550 від 01.06.2016 року по виконанню виконавчого листа по справі № 2-6743/11 2/2027/1432/12, виданого 11.04.2013 р. Московським районним судом м. Харкова, про стягнення: з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА.КОМ» на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 00020/FKH від 30.07.2О08 р. в сумі 2 651 385.79 грн.(а.с. 3)

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам із супровідним листом рекомендованим листом. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПКУ встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладеним на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Отже доказуванню підлягає факт ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять достатніх даних, що ОСОБА_3 отримував документи з виконавчої служби, а факти наведені державним виконавцем не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27, 377-1 ЦПК України, ст.ст.4, 5 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погодженого з Начальником Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про обмеження виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -