Справа № 355/1877/15-ц
Провадження № 2-р/355/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву ОСОБА_1 сільської ради Баришівського району Київської області про роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27.01.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в спадок задоволено в повному обсязі.

До Баришівського районного суду Київської області від сільського голови ОСОБА_1 сільської ради надійшла заява про розяснення рішення Баришівського районного суду Київської області від 27.01.2016 року , мотивоване тим, що в рішенні не зазначено площу житлового будинку, яка буде ділиться між спадкоємцями, в зв'язку з чим рішення в цій частині є незрозумілим.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд розяснити рішення суду від 27.01.2016 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та місце розгляду заяви про розяснення рішення належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду заяви у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27.01.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в спадок задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину садибного (індивідуального) житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Чубаря, 8 в с. Дернівка Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_7, який помер 28.05.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали, і тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій заяві відповідач просить роз'яснити рішення, вказавши площу садибного (індивідуального) житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Чубаря, 8 в с. Дернівка Баришівського району Київської області для розподілу будинку між спадкоємцями. Дана заява про розяснення рішення фактично стосується розподілу садового (індивідуального) житлового будинку та господарських будівель та споруд між спадкоємцями з урахуванням збільшення площі будинку та наявності самовільних забудов. Тим самим відповідач фактично ставить питання про внесення в резолютивну частину рішення нових даних, а саме розмір площі спірного будинку, наявність самочинних забудова, які підлягають поділу, що шляхом роз'яснення рішення не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 сільській раді Баришівського району Київської області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 сільській раді Баришівського району Київської області в розясненні рішення Баришівського районного суду Київської області від 27.01.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в спадок.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8