Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/210/16-ц

Номер провадження: 2/511/215/16

16 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно , посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує її матеріально , хоча має дохід , а саме отримує пенсію в розмірі 2364 грн.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили . що позивач з відповідачем розірвали укладений шлюб 16 січня 2016 року , про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, є інвалідом 2-ї групи , отримує пенсію в розмірі 1238 грн. , коштів не вистачає так , як потрібно придбати ліки так , як вона часто хворіє, купити продукти харчування , предмети гігєни , вона потребує матеріальної допомоги.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 500 грн.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги не визнав повністю та просив відмовити в задовленні позову. Свє заперечення мотивували тим . що ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 1238 грн , що більше чим пожиточний мінімум , який встановлений в розмірі 1074 грн. А тому є всі підстави для відмови позову.

Свідок ОСОБА_6 пояснив . що він син ОСОБА_3 та ОСОБА_1, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 . Відносини нормальні . Мати ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою. Але тимчасово проживає в Вінницькій області. Він як син ОСОБА_3 та як мешканець вказаного будинку проводить оплату 50% вартості за комунальні послуги / воду . газ, електроенергію/ шляхом надання коштів готівкою відповідачу ОСОБА_3 таким чином виконує свій обов.язок по солідарній оплаті за надані послуги. Мати коштів не дає за оплату комунальних послуг в зв.язку з і так невеликою пенсією.

Судом в межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено наступне : будинок в АДРЕСА_1 належить позивачу та відповідачу на праві сумісної приватної власності в рівних долях , тобто по ? частини. Шлюб розірваний 16.01.2016 року. Позивачка отримує пенсію в розмірі 1238 грн. Відповідач по справі отримує пенсію в розмірі 2364 грн. Пенсія відповідача набагато , майже в двічі більша за пенсію позивачки. Відповідач на якого оформлено всі рахунки по сплаті комунальних послуг сплачує рахунки за спожитий газ, електроенергію та воду в розмірі 50 відсотків , зважаючи , що інші 50 відсотків сплачує син відповідача ОСОБА_6, який проживає разом з позивачкою та відповідачем. Вказане підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 та не заперечується відповідачем та позивачем по справі.

В судовому засіданні встановлено , що позивачка є застрахованою особою , має поліс серії ОЗП № 55336 - договір добровільного медичного страхування , який дає право на лікування на стаціонарі з вартістю наданих послуг на суму 12000 грн. Але в зв.язку з інвалідністю та неважним здоров,ям позивачка потребує додаткових витра на придбання ліків без лікування на стаціонарі.

Суд встановив , що у позивачки та відповідача є двоє дорослих спільних працездатних дітей , які можуть надавати посильну допомогу.

Позивачка має право звернутися до дітей про надання такої допомоги як добровільно так і в примусовому порядку. Відповідно до вимог ст.76 СК України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання , яке виникло у неї підчас шлюбу.

Суд приходить до висновку ,що прожитковий мінімум на день розгляду справи становить 1074 грн. для непрацездатних осіб. Зважаючи на те , що позивачка вправі заявити вимоги на додаткове своє утримання до трьох осіб - бувшого чоловіка , сина та доньки , це право , а не обов.язко .

Суд прийшов до висновку , що в такому разі розмір стягуваних аліментів на її користь повинен був би становити близько 1/3 частини від прожиткового мінімума , тобто 360 грн х 3 = 1074 грн. Таким чином розмір стягуваних аліментів повинен на думку суду становити суму 360 грн. Така думка суду з приводу встановлення суми аліментів , які необхідно стягнути з відповідача має право на існування . Крім цього суд зазначає , що відповідач , який несе розрахунки за комунальні послуги користується і субсидіями , тобто витрати відповідача частково на себе взяла і держава. Фактично витрати відповідача в такому випадку суттєво зменшуються. Щодо сплати частково комунальних витрат сином відповідача ОСОБА_6, то суд зазначає , що він є особою. яка проживає у вказаному будинку , зареєстрований , а тому зобов.язаний відповідно до ст. 156, 162 ЖК України нести витрати на утримання будинку та сплати за комунальні послуги. Задовольняючи вимоги частково суд прийшов до висновку , про те , що в такому разі розмір доходів у вигляді пенсії відповідача ОСОБА_3 суттєво не зменшаться . а доходи позивача збільшаться . але теж на думку суду не суттєво .

Доводи представника позивача адвоката ОСОБА_4 про те , що в разі отримання пенсії більшої за прожитковий мінімум особа / дружина , чоловік / фактично втрачає право на отримання аліментів від іншої особи суд не бере до уваги так , як це протирічить здравому змісту і можливості надати таку посильну і законну допомогу особам , які потребують допомоги.

Стаття 3 Конституції України визначає:

Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Суд задовльняючи вимоги виходив саме з положень Конституції України.

Судом встановлено , що пенсія відповідача майже вдвічі більша за пенсію позивача.

Крім цього суд зазначає , що відповідач вправі звернутися/ що він і зробив / до позивача з вимогою про стягнення додаткових витрат на утримання будинку та сплати комунальних послуг. В наслідок чого матеріальний стан позивача значно погіршиться.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників, відповідача і його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України.

Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем надано достатньо , судом встановлено можливість надання такої допомоги відповідачем , натомість відповідач не надав обгрунтовані заперечення , які суд повинен взяти до уваги.

Суд прийшов до висновку . що вимоги позивача щодо стягнення розміру аліментів заслуговують на увагу , зважаючи на ріст витрат , пов.яних з ростом цін, вимоги хоч і законні , але сума вимог завищена. Позов необхідно задовльнити частково. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-80 Сімейного Кодексу України ст.ст.10, 11, 57, 60,88 212-215,223,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 360 грн щомісячно строком - пожиттєво допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу .

В іншій частині позову відмовити . ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 487,2 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення , а у разі , якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук