overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6417/15-ц
Провадження № 2/591/135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про відвід судді по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача надійшло клопотання про відвід судді у звязку з необєктивністю, так як раніше були розглянуті справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», вимоги не задовільнені, в подальшому рішення скасовано.

Суд, заслухав клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що підстав для відводу судді, які передбачені законом не вбачається, тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання .

Керуючись ст. ст. 20 - 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» в задоволенні клопотання про відвід судді у звязку з необґрунтованістю.

Суддя
Справа № 324/647/16-ц
Номер провадження № 2/324/364/2016
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10-00 год. 10.06.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Пр.№ 2/155/99/16
Справа № 155/1435/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 13 січня 2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

До Горохівського районного суду Волинської області надійшла відповідь Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якій зазначено про те, що виконати вищевказану експертизу в якнайкоротші терміни не представляється можливим у звязку із значним завантаженням експерта. А тому ухвалу суду від 16 січня 2016 року було повернуто без виконання до Горохівського районного суду Волинської області.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у цій справі на 16 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 219/5059/16-ц
Провадження №2/219/2711/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 09.06.2016 року об 08-30 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа №125/346/16-ц
Провадження №2/125/429/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 18 березня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1257/16-ц
провадження №2/176/972/16
у х в а л а

12 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення авансового платежу та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 10 252 грн. авансового платежу, що був сплачений нею в рахунок купівлі квартири АДРЕСА_1 та судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
"30" травня 2016 р. Справа № 363/4616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 219/5044/16-ц
Провадження №2/219/2702/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 14.06.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Худяківської сільської ради заявила клопотання про залучення третьої особи по справі ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог по справі ОСОБА_3 не заперечує проти залучення його у якості співвідповідача по даній справі.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, постановленій по даній справі, статус ОСОБА_3 по даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору наділений значно вужчими правами, ніж статус відповідача. Спірні рішення, які просить скасувати позивачка стосуються і ОСОБА_3, а тому незалучення ОСОБА_3 належною стороною у справі є порушенням його процесуальних прав.

Оскільки позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, а інші учасники процесу не заперечують проти такого залучення, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
УхвалА

іменем україни

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за касаційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року, у задоволенні позову міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» відмовлено.

У касаційній скарзі міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за касаційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5455/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 26.02.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року залишено без змін (а.с. 123-124 т.1)

Окрім того, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року, 13 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, 03 вересня 2014 року, 22 жовтня 2014 року, 02 грудня 2014 року, 23 грудня 2014 року, 22 січня 2015 року, 26 лютого 2015 року, 25 березня 2015 року, 21 квітня 2015 року, 15 травня 2015 року, 16 червня 2015 року, 12 серпня 2015 року, 15 вересня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 23 грудня 2015 року та 26 січня 2016 року відмовлено представникам ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки апеляційні скарги представників ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року були розглянуті раніше судом апеляційної інстанції, про що постановленні відповідні ухвали, підстав для відкриття апеляційного провадження немає.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 344/8191/15-ц
Провадження № 2/344/1285/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участю: представника позивача Ємельянової.Н.В., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Бригіти до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року у справі призначено будівельну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

11 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвала суду від 09 листопада 2015 року виконана.

Представники сторін у судовому засіданні просили суд відновити провадження по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Бригіти до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
09.03.2016
Справа № 201/2311/16-ц
Провадження № 2/201/1299/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування.

До матеріалів позову позивачем не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір», який становить 551,20 грн.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/1415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Правозахисної громадської організації «Лобіст» до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про припинення протиправних дій у сфері банківських послуг,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та який діє в інтересах ГО «Лобіст» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про припинення протиправних дій у сфері банківських послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно повернути позовну заяву за наступних підстав.

Як вбачається зі спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб, зареєстрованим місцезнаходженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке є відповідачем по даній справі, є Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, тому справа не підсудна цьому суду.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду і тому її слід повернути позивачеві для подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 115,п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 та який діє в інтересах ГО «Лобіст» позовну заяву до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про припинення протиправних дій у сфері банківських послуг за не підсудністю.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: