overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4873/16-ц
№ 2/0202/2428/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до виконавчого комітету Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 23 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №636/158/16-ц
Провадження № 2/636/490/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожненської сільської рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

в с т а н о в и л а :

18.01.2016 року позивач звернувся з даним позовом та просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населеного пункту на території відповідача, розміром 7,4730 га, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом після її смерті; визнати за позивачем право власності на 1/4 частку земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території відповідача, розміром 7,4682 га, що належала ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, в порядку спадкування за законом після її смерті.

Ухвалою судді від 18.01.2016 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

19.01.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожненської сільської рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за закономповернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 180/337/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, призначити 18 лютого 2016 року о 14-30 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Дата документу 05.08.2016
Справа № 334/4982/16-ц
Провадження № 2-о/334/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Павєлко ОСОБА_2, ОСОБА_3 нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Павєлко ОСОБА_2, ОСОБА_3 нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-20 годину 22 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані в заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №700/766/16-ц
Провадження №2/690/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

відповідно до ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року дана цивільна справа передана на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області за підсудністю.

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 30 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 346/937/16-ц
Провадження № 2/346/540/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачка у своїй заяві просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їх малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.10.2013 року, ухваленим в справі 346/6181/13-ц, яке набрало законної сили, з відповідача вже присуджено на користь позивачки аліменти на утримання сина сторін ОСОБА_3 в розмірі 450 гривень щомісячно.

Таким чином, позивачка ставить питання про повторне присудження аліментів на утримання вказаного сина без жодних обгрунтувань необхідності і правомірності такого повторного присудження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, про що повідомити позивачку, і надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Калинюк О. П.
Номер провадження 2/243/22/2016
Номер справи 243/7833/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«15» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.

при секретарі Нікіфоровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

11 лютого 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1720 від 21 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду Слов»янським міськрайонним судом Донецької області на 23 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 617/745/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про виділ 1/2 частки земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки із земельної ділянки, що є спільною приватною власністю вказавши, що згідно свідоцтва про право власності вона є власником 1/2 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:001:1255, площею 0.1 га, розташованої по вул.Короленко,45, м.Вовчанськ, Харківської області. Відповідач ОСОБА_3 є власником іншої 1/2 частки вказаної земельної ділянки, але користується більшою частиною земельної ділянки, чим порушує її права землекористувача. Добровільно відповідач відмовляється від вирушення спору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення технічної експертизи для визначення 1/2 частки земельної ділянки.

Заслухавши думку позивача, представника, які підтримали клопотання, відповідача. Який заперечував проти проведення експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне проведення судової технічної експертизи для визначення в натурі частки земельної ділянки, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні пізнання.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний час, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,202 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Призначити по даній справі судово технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім..М.Бокаріуса, попередивши їх про відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи можливий виділ належної ОСОБА_2 1/2 частини земельної ділянки, площею 0.1 га, кадастровий номер :00:001:1255, розташованої по вул.Короленко,45, м.Вовчанська, Харківської області ?

Якщо виділ можливий, то надати варіанти виділу 1/2 частки земельної ділянки в натурі ?

Експертам для дослідження надати матеріали справи.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам Харківського НДІСЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7764/16-ц
Провадження № 2/752/3836/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з заставного майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з заставного майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з заставного майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 13 вересня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Марківський районний суд
Справа № 417/2736/16-ц
Провадження № 2/417/446/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5682/16-ц
Провадження № 2/644/2308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 16 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
27.07.2016 Справа №2/337/1301/2016р.
УХВАЛА 337/2431/16-ц

27.07.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований з 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК , п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.код класифікації 22030001) повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений платіжним дорученням № PROM1BCGY9 від 21.06.2016 року судовий збір у сумі 1378 гривень, отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 2/593/338/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 серпня 2016 року на 10 год.15 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло