Справа № 367/8030/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

02 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.11.2012 р. гр. ОСОБА_2 у ОСОБА_1 взяв борг грошові кошти в розмірі 308 000,00 грн., що станом на день отримання грошових коштів становило 35 000 доларів США (тридцять пять тисяч), які зобовязався повернути до 20.12.2012 р. В разі невиконання зобовязання до 20.12.2012 року відповідач зобовязався повернути грошові кошти в розмірі 35 000 доларів США. Вказує, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, тому позивачем була подано письмову заяву про злочин до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області на що отримав лист з рекомендацією звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Тому просить, стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайний номер 1 суму боргу в розмірі 308 000 грн., суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 308 487 (триста вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Представник позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2012 р. ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 308 000,00 грн., що станом на отримання грошових коштів становило 35 000 доларів США (тридцять пять тисяч), про що свідчить розписка написана відповідачем. Згідно зазначеної розписки ОСОБА_2 зобовязався сплатити повернути борг до 20.12.2012 року (а.с.7). Також судом встановлено, що 11.07.2015 р. ОСОБА_1 подав до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області заяву про злочин (а.с.9-10).

Відповідно до висновку від 20.07.2015 року Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області громадянину ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.11).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи встановлені судом обставини та вищезазначені норми Закону, оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань щодо повернення грошових коштів, отриманих від позивача за договором позики від 15.11.2012 р., тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 308 000 (триста вісім тисяч) грн. 00 коп., що станом на час отримання грошових коштів становило 35 000 доларів (тридцять пять тисяч).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 625, 1046-1049 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайний номер 1, суму боргу в розмірі 308 000 (триста вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4