Справа № 569/2148/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву представника ПАТ «Укргазбанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 48, 3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 34 343, 92 дол. США та 25 894, 35 гривень, що належать ОСОБА_1 і знаходяться на рахунках 260994479.980, .840, .978 в АБ «УРГАЗБАНК».

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 свої зобовязання щодо повернення кредиту згідно кредитного договору від 09.10.2007 року між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк» не виконує, заборгованість у добровільному порядку не сплачує, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15/07/КЖ-Ф-04 відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 50 000 дол. США на строк до 08 жовтня 2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12, 9 % річних.

Відповідно до п. 1.4 вищевказаного договору, кредит надається на придбання нерухомості: двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 згідно з договором іпотеки №15/07/КЖ-Ф-04 від 09 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобовязання за дійсним договором Банком прийнято в іпотеку нерухомість, яку зазначено у п. 1.4 цього Договору.

Таким чином, суд не вбачає необхідності накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, оскільки дане майно вже обтяжене іпотекою, що виключає можливість ОСОБА_1 відчужувати дане нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги представника ПАТ «Укргазбанк» про накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 34 343, 92 дол. США та 25 894, 35 гривень, що належать ОСОБА_1 і знаходяться на рахунках 260994479.980, .840, .978 в АБ «УРГАЗБАНК», оскільки кредитний договір забезпечений договором іпотекою, застосування будь-яких інших заходів забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору № 15/07/КЖ-Ф-04, у разі відсутності або недостатності коштів у валюті кредиту на поточних рахунках Позичальника для погашення заборгованості Позичальника перед Банком, яка виникає за цим договором (повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування), Банк має право на договірне списання (стягнення) коштів з рахунків Позичальнпка відкритих в ВАТ АБ «Укргазбанк».

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні ПАТ «Укргазбанк» про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.