Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1585/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3493/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Обрій», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці,

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій зазначав, що за фактом підпалу у період з 17-00 до 24-00 год. 14 листопада 2013 року належного йому на праві управління та володіння автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, колір чорний, шасі WVWZZZ1KZ6M730343, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час його зберігання на місці №117-н автостоянки ТОВ «Обрій» по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів у м. Енергодар Запорізької області СВ Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 за моєю заявою від 15.11.2013 року.

Крім того, СВ Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000884 від 22.07.2015 року за ст.197 КК України за фактом неналежного виконання посадовими особами ТОВ «Обрій» своїх функціональних обов'язків у сфері надання послуг щодо охорони майна на автостоянці, яка розташована по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодар.

У випадку задоволення позовних вимог у цій справі відповідач буде зобов'язаний відшкодувати їм спричинену його неправомірними діями шкоду.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд забезпечити позовом шляхом

заборони вчиняти дії на відчуження нерухомого майна: тип майна: автостоянка, що

складається з літер: А-1 - контрольно-пропускний пункт, №1,2- огорожі, І-ІІ - замощення,

реєстраційний номер майна: 5335139, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок 25; тип майна: торгово-розважальний комплекс (І черга - перший поверх), реєстраційний номер майна: 33170946, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Козацька, будинок 10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Обрій», , юридична адреса: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий 16, кв. 56. до вирішення спору по суті.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року клопотання задовольнити частково.

Забезпечено позов позивача шляхом заборони вчиняти дії на відчуження нерухомого майна: тип майна: автостоянка, що складається з літер: А-1 - контрольно-пропускний пункт, №1,2- огорожі, І-ІІ - замощення, реєстраційний номер майна: 5335139, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок 25; тип майна: торгово-розважальний комплекс (І черга - перший поверх), реєстраційний номер майна: 33170946, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Козацька, будинок 10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Обрій». , юридична адреса: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий 16, кв. 56, в межах позовних вимог на суму 553 254,66 грн.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Обрій» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розясненням, що містяться у п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 8 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Наявність спору між сторонами підтверджується матеріалами цивільної даної справи.

За вказаних обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції постановив обгрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості в подальшому отримати кредит під заставу не впливає на правильність оскаржуваної ухвали, але може бути підставою для звернення до суду у разі виникнення таких обставин в порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються лише суті спору, що при вирішення заяви про забезпечення позову не досліджується судом.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» відхилити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: