overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5862/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1513/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСК» звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року представник апелянта подав апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказував, що в судовому засіданні 24 травня 2016 року не був присутнім, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Повний текст рішення суду від 24 травня 2016 року банком було отримано 03 червня 2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року вказані представником апелянта є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, третій особі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/205/16-ц
провадження № 2-о/294/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
№ 207/2668/16-ц
№ 2-н/207/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 559/2206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.10.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий термін для усунення недоліків. 26.10.2016 недоліки заяви усунуті.

26.10.2016 у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Радивилівського РС УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.11.2016 року отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 год. 20 хв. 19.12.2016.

Відповідачу подати у строк до 19.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року.

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 100,87 грн . ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк » звернулося до суду з вищезазначеним позовом .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 29 серпня 2013 року, що стверджується актовим записом про смерть № 40 від 31 серпня 2013 року .

Крім того,згідно довідки Володимир - Волинської державної нотаріальної контори від 25 лютого 2016 року вбачається , що спадкова справа після померлого 29 серпня 2013 року ОСОБА_1 не заводилася .

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Із матеріалів справи вбачається , що спірні правовідносини не допускають правонаступництва , а відтак провадження у справ підлягає закриттю .

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 УПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 100,87 грн . закрити у зв'язу із смертю особи , яка була стороною у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа 688/2346/15-ц
№ 2/688/15/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, приватний нотаріус Петровська Людмила Олексіївна про розірвання договору купівлі - продажу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, приватний нотаріус Петровська Людмила Олексіївна відмовити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/382/16-ц

2/401/337/16

10 лютого 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мас-Агро про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мас-Агро про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 19 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.02.2016
Справа № 204/6843/15-ц
Провадження № 2/204/285/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/870/16-ц
Провадження № 2-н/552/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 3734,98 грн.; середньомісчну заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10356,40 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 22.02.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 22.02.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
пр. № 2-во/759/135/16
ун. № 759/3598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з Свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.7) серія НОМЕР_1 вбачається, що актовий запис про укладення шлюбу мід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.05.1977 року саме №1723, а не як вказує позивач №1730, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення описки у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №741/1005/16
Провадження №2-о/741/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Нефедової О.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду так і в судовому засіданні заявник просив встановити факт, що на момент смерті його брата ОСОБА_2, який помер 25.02.2001 року у м. Носівка, місцем його постійного проживання та реєстрації було м. Носівка Мала Носівка Чернігівської області, вказуючи, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, серед якої є сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 5,79 умовних кадастрових гектарів у землях бувшого КСП «Носівське» на території Носівської міської ради, яку він фактично прийняв. Крім нього спадкоємців не має. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, йому було відмовлено через відсутність у нього документа про останнє місце проживання на момент смерті його брата, що і змусило його звернутися до суду з даною заявою.

В підтвердження вказаного в заяві до суду заявник в додатки до заяви додав ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_2, мого свідоцтва про народження, сертифікату на право на земельну частку (пай), витягу з трудової книжки, лист приватного нотаріуса ОСОБА_3 та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заінтересована особа Носівська міська рада свого представника до суду не делегувала, але надала до суду заяву в якій вказала про розгляд даного позову в її відсутність за наявними в ній матеріалами.

Для встановлення істини в поясненнях заявника в судовому засіданні були допитані, як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в своїх поясненнях вказали, що ОСОБА_2, який помер 25.02.2001 року постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проаналізувавши пояснення учасників розгляду заяви в судовому засіданні, дослідивши докази наявні у справі та докази, добуті судом під час розгляду даної заяви, а саме копію актового запису про смерть ОСОБА_2, надісланого на запит суду, беручи до уваги визнання позову заінтересованою особою, справедливим буде заяву заявника задовольнити, так як судом сприйнято достовірно встановленим факт постійного проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті, а тому керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Встановити факт, що на момент смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25 лютого 2001 року у м. Носівка, місцем його постійного проживання та реєстрації було м. Носівка Мала Носівка Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/144/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мороз О. І.
Провадження № 22-ц/790/2331/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Олени Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17.02.2016 р. відмовлено на підставі ч.1 ст. 16, п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкриті провадження у вищезазначеній справі в частині вимог скасування рішення державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину «Топаз» за ОСОБА_5

На цю ухвалу 22.02.2016р. ОСОБА_1 в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Олени Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 345/440/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 18 лютого 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :