overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/184/16-ц
Провадження № 2/731/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийняття позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 є малолітньою дитиною, а тому прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 35, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області (17600, Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 38).

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 08 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачам направити також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 569/3043/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1116/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Скілур-Торг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Скілур-Торг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01 липня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 219/1489/16-ц
Провадження № 2/219/1370/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 28 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Провадження №2-сз/522/29/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» 30.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про що сплатив судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Заявник 10.03.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 609,00 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»(65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанку» м. Одеси, МФО 328845, код ЄДР ПОУ - 00131713) судовий збір, який був сплачений 12.10.2015 року на суму 609 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 10027241.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявленння до виконання до 14 березня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасов

14.03.2016
Справа № 676/379/16-ц
Номер провадження 2/676/587/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала клопотання у якому просила у якості співвідповідача залучити ПАТ «Подільські товтри». На обґрунтування клопотання вказала, що Вербецький завод будівельних матеріалів ВАТ «Подільські товтри», якому належав житловий будинок за адресою с. Привороття Друге, провул. Ставковий, 1Д/11 Камянець Подільського району, було реорганізовано і утворено ПАТ «Подільські товтри» (), тому його слід залучити як співвідповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості співвідповідача за позовом - ПАТ «Подільські товтри» ().

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності за набувальною давністю, Публічне акціонерне товариство «Подільські товтри» (; юридична адреса: с. Вербка, вул. Заводська, 1 Камянець Подільський район).

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 31 березня 2016 року у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/209/16-ц
Провадження № 2/440/343/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6450/15-ц 22-ц/774/1310/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов С. М. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном жінки та чоловіка, виділ 1/2 частини з спільного сумісного майна жінки та чоловіки та визнання права власності на 1/2 частину квартири, 1/4 частину будинку, 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину грошових внесків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 06.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/366/16-ц
Провадження № 2/391/169/16
У Х В А Л А

20.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лісова" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лісова" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11:20 годину 15 червня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 215/6334/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/6334/15-ц; 2-н/215/1741/15 від 17.12.2015 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4249,79 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн., заявник з вищезазначеним судовим наказом не згодна тому, що КПТМ «Криворіжтепломережа» не надавав послуги, в квартирі зареєстровані інші члени сімї, які там і проживають з нею, але стягують тільки з неї заборгованість, а не в солідарному порядку.

Заява представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 00 хв. 16.03.2016 року, в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3517/16-ц
У Х В А Л А
про повернення заяви про забезпечення позову
24 травня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно до пп. 4 п. 2. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду заяви про забезпечення позову становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 587/501/16-ц
Провадження № 2-н/587/10/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 180 гривень 55 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 180 гривень 55 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 692/460/16-ц
Провадження № 2/692/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.05.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути аліменти на утримання дитини, в розмірі ? частини всіх видів доходу, до повноліття дитини, а також стягнути аліменти на утримання матері дитини, в розмірі ? всіх видів доходу, до досягнення дитиною трьох річного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 06.06.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3