Номер провадження: 22-ц/785/7996/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Процик М.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 10.02.2008 року до 03.09. 2011 року.

Визнано 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, в рівних частках.

Визнано недійсними умови пунктів 2.2, 2.3, 4.1 Кредитного договору № 73/15-Ф від 02.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнано Кредитний договір № 73/15-Ф від 02.07.2008 року, укладений між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, недійсним в цілому.

Припинено взаємні права та зобов'язання сторін за Кредитним договором № 73/15-Ф від 02.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_6, 27.11.1951 року, які випливають з даного договору.

Визнано недійсним Іпотечний договір від 02.07.2008 р., укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований за № 1632.

Припинено взаємні права та зобов'язання сторін за Іпотечним договором від 02.07.2008 р., укладеним між ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим за № 1632.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - зняти заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна: п'ятикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2, контрольна сума бадг2дЗбгв та виключити запис з реєстру іпотек - контрольна сума в791 в5еед8.

У серпні 2012 року не погодившись з вищевказаним рішенням суду представник ПАТ «Сведбанк», що є правонаступником ЗАТ «Сведбанк Інвест», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.11.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» задоволено частково. Вищевказане рішення від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, скасовано в частині: визнання 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнання недійсним умов пунктів 2.2, 2.3, 4.1 кредитного договору № 73/15-Ф від 02.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_6; визнання кредитного договору № 73/15-Ф від 02.07.2008 року, недійсним в цілому; припинення взаємних прав та зобовязань сторін за кредитним договором № 73/15-Ф від 02.07.2008 року; визнання недійсним іпотечного договору від 02.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ЗАТ «Сведбанк Інвест»; припинення взаємних прав та зобовязань сторін за іпотечним договором від 02.07.2008 року; зобовязання органів нотаріату вчинити нотаріальну дію - зняття заборони відчуження з обєкту нерухомого майна: пятикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 та виключення запису з реєстру іпотек. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2016 року представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс», що є правонаступником відповідача по справі - ЗАТ «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого стало ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого стало ПАТ "ОМЕГА БАНК"), повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 23.03.2012 року, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

ОСОБА_8 апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року встановлено, що відповідно до положень статті 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Тому право апеляційного оскарження судових рішень у межах установлених статтею 294 ЦПК строків належить і її правонаступнику.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Вектор Плюс», вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2012 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.11.2012 року була розглянута вказана апеляційна скарга, а саме: апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, скасовано в частині: визнання 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнання недійсним умов пунктів 2.2, 2.3, 4.1 кредитного договору № 73/15-Ф від 02.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_6; визнання кредитного договору № 73/15-Ф від 02.07.2008 року, недійсним в цілому; припинення взаємних прав та зобовязань сторін за кредитним договором № 73/15-Ф від 02.07.2008 року; визнання недійсним іпотечного договору від 02.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ЗАТ «Сведбанк Інвест»; припинення взаємних прав та зобовязань сторін за іпотечним договором від 02.07.2008 року; зобовязання органів нотаріату вчинити нотаріальну дію - зняття заборони відчуження з обєкту нерухомого майна: пятикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 та виключення запису з реєстру іпотек. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2016 року представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 23.03.2012 року, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відтак, ТОВ «ФК «Вектор Плюс», що є правонаступником відповідача по справі, вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження та вищевказане свідчить про те, що предмет апеляційного оскарження вже не існує.

Оскільки рішення суду від 23 березня 2012 року вже було предметом апеляційного оскарження і рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.11.2012 року була розглянута вказана апеляційна скарга та рішення частково скасовано, а віншій частині залишено без змін, то слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Натомість ТОВ «ФК «Вектор Плюс» має право на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

Керуючись, ст.297 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8