overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 26.01.2016 року, 09 годину 35 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 26.01.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 449/133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 265/7522/15-ц
Провадження № 2/265/268/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 лютого 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя __________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування.

Ухвалою суду про залишення заяви без руху від 13 січня 2016 року було надано позивачці ОСОБА_1 термін для усунення недоліків по позовній заяві.

15 січня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача згідно довіреності від 10 вересня 2015 року ОСОБА_3 надійшла заява про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 разом з усіма матеріалами зазначеними в додатку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування повернути представнику позивача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 128/2802/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер, 11.01.2008 року в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер, 11.01.2008 року в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер, 11.01.2008 року в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/836/16-ц
провадження №2/624/501/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 500/2966/16-ц
Провадження № 2/500/2029/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2593/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач просив справу розглядати без його участі, відповідачка про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 29 липня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від даного шлюбу неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,16).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка жодних заперечень щодо позову суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, з 2007 року вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_4 (до шлюбу - Колодич) ОСОБА_5, зареєстрований 29 липня 2006 року Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради м. Ірпінь Київської області (актовий запис № 15), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5934/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАК» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАК», Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАК» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАК»задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАК» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАК», Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАК» про повернення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 386/630/16-ц
Провадження № 2/386/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 (Леніна), 53 Голованівського району Кіровоградської області неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 згідно судового наказу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2014 року по справі № 386/562/14-ц у сумі 2 682,01 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/630/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 17.08. 2016 року на 17 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 17.08.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 732/1645/15-ц
Провадження № 2/750/909/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, -

встановила:

08.02.2016 року на адресу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, передана ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 116, 117 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 11 березня 2016 року року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 750/6382/16-ц
Провадження № 6/750/173/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року старший державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Старший державний виконавець та сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду подання сповіщалися належним чином.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України подання розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На виконанні у ОСОБА_3 відділі Державної виконавчої служби міста Чернігова знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за договорами кредиту та судових витрат.

Боржник рішення суду не виконує і заборгованість не сплачує.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 15.03.2016 року, боржник ОСОБА_2 23.10.2014 року була знята з реєстрації за адресою (місто Чернігів, вулиця Боженка, 40) і її місце реєстрації на даний час не відоме.

Встановлені обставини є підставою для оголошення розшуку боржника.

Керуючись статтями 208-210, 293, 294, 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали направити Чернігівському відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для виконання та державному виконавцю для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя