АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/624/15-ц
Провадження № 22-ц/792/191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У березні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, який в подальшому уточняв, просив стягнути із банку на його користь 620,11 Євро неповернутих за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) від 12 грудня 2013 року, 3 % річних, в сумі 1693,57 грн., пеню в сумі 5651,30 грн., матеріальні збитки в сумі 5681,44 грн., витрати на правовому допомогу в сумі 1500 грн., та судові витрати. Зазначав, що 12 грудня 2013 року між сторонами було укладено два договори строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням та без поповнення, які було оформлено в рамках програми Пакет послуг «Новий ПУ «Базовий +»». Умовами, яких передбачалося передача коштів в розмірі 50 Євро та 4741,99 Євро на строк до 12 місяців+1 день від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок. Процентна ставка - 9 % річних. Як передбачено депозитними договорами строки розміщення вкладів закінчилися 13 грудня 2014 року. 15 грудня 2014 року відповідачем було перераховано суми вкладів та нараховано проценти в розмірі 5491,40 Євро на поточний рахунок позивача. Разом з тим, зняти кошти з даного рахунку позивач не може. На його письмове звернення до банку позивачу було відмовлено в поверненні кошті в зв'язку із постановою правління НБУ № 758 від 01 грудня 2014 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України».

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра»» на користь ОСОБА_1 620,11 Євро неповернених за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) від 12 грудня 2013 року. У решті в задоволені позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра»» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1500 гр.. Вирішено питання судових витрат.

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_2

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 27

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначає, що банк заборгованості перед позивачем не має, оскільки повністю проведено розрахунок. Крім того, в порушення ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » з банку було стягнуто витрати на правову допомогу.

Представник Банку, ОСОБА_1 на перегляд справи не з'явилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 22 січня 2016 року, 25 січня 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення в тому числі є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір, суд вважав доведеним вимоги позивача про стягнення різниці у курсі валют, визначених на час виникнення заборгованості та на час фактичної виплати коштів.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він вчинений без всебічного, повного з'ясування обставин справи; не відповідає фактичним обставинам справи, судом не застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в частині апеляційного оскарження рішення суду про задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та позивачем 12.12.13 року були укладенні два договори строкового банківського вкладу №1780598 та №1780604 відповідно до яких банк отримав від позивача грошові кошти строком на 12 місяців + 1 день від дати фактичного надходження коштів під відповідний процент. По закінченню дії кожного з договорів відповідач повернув відповідні кошти, з врахуванням введення тимчасової адміністрації, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.12 року.

Вказані обставини не оспорювалися сторонами, узгоджуються з матеріалами справи.

Разом з цим, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував вимоги п.1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.12 року, відповідно до якої вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

На час введення до банку тимчасової адміністрації, 06.02.15 року, Національним банком України було встановлено офіційний курс гривні до одного Євро - 20,602529 грн.. Позивачеві було перераховано борг на суму 97755,29 грн., що станом на 06.02.15 року становить 4744,82 Євро, тобто банк виконав свої обов'язки у відповідності з вимогами закону.

При вирішенні спору суд першої інстанції вказані обставини не врахував, таке неправильне застосування норм матеріального права є обов'язковою підставою для скасування рішення суду у цій частині та у частині вирішення питання щодо судових витрат та ухвалення нового рішення у цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає вирішенню питання судових витрат. Позивач, як споживач, звільняється від сплати судових витрат, як при подачі позову так і ухваленні рішення.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» при подачі апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №20459-8 від 12.01.16 року сплатила 1398,82 грн. судового збору, який їй має компенсуватися за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» задовльнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 скасувати у частині задоволення позову та судових витрат.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми яка склалася внаслідок різниці у курсі валют на дати нарахування та виплати депозитного вкладу.

У решті рішення суду залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 1398,82 грн. компенсувати публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»» за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду Фанда В.П.