Справа № 755/7324/16-ц
"04" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Швидкій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства «Дойче Аграртехнік» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати припиненим договір поруки № 5826202 від 05 листопада 2007 року укладений між ЗАТ «Міжнародний банк» та ОСОБА_2
Обгрунтовуючи вимоги тим, що 05» листопада 2007 року Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Перший Український Міжнародний банк» (надалі за текстом - Кредитор, Банк) та Підприємство «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» (надалі за текстом Позивач, Поручитель) уклали Договір поруки №5826202 (надалі за текстом - Договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язання вказаних в ст. 2 цього Договору.
Відповідно до Договору поруки, боржником є ОСОБА_2.
Згідно з умовами Договору поруки, Позивач поручився перед кредитором за виконання Боржником зобов'язання, які випливають з умов Кредитного договору №5786818 від 05.11.2007 року, що укладений між Кредитором та Боржником (надалі за текстом - Кредитний Договір).
Відповідно до п. п. 3.5.7. Кредитного договору, Банк набуває право вимагати від Позичальника дострокового повернення всього кредиту або частину кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник відповідно, зобов'язаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов'язання позичальника за договором, а також, при настанні будь-якої з подій, перелічених даним пунктом договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору поруки, у разі порушення зобов'язання Боржником, Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати Зобовязання.
Скориставшись умовами Кредитного договору, Договору поруки та ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, що передбачає право дострокової вимоги повернення кредитних кошті, Банк направив 23.02.2015 року на адресу Третьої особи вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом. Загальна сума вимоги становить 418 961,04 доларів США. Дана вимога була направлена до відома позивачу.
У вищезазначеній вимозі банк зазначив, що у разі невиконання зобов'язання за кредитним договором кедитор має право звернутися з вимогою до поручителів щодо виконання зобов'язання за кредитним договором, якими є: ДП «Агростат» та Підприємство «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК».
З вищенаведеного вбачається, що прямої вимоги до позивача банком не направлялось.
Згодом, ТОВ «Кредекс Фінанс» направив на адресу Третьої особи повідомлення, яким повідомив, що 12.06.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 уклали договір уступки права вимоги №12/06/15, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшли права вимоги по кредитному договору №5786818 від 05.11.2007 року.
Тобто, новим кредитором у справі являється ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач).
Таким чином, відповідно до чинного законодавства України до відповідача перейшли всі права первісного кредитора , що існували на момент переходу цих прав.
Отже, відповідач усвідомлений про вимогу до третьої особи від банку про дострокове повернення всієї суми кредиту та користування кредитом, яка датована 23.02.2015 року.
Відповідно до п. 6.1 Договору поруки, порука за цим Договором припиняється з припиненням зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Посилаючись на положення ст. 559 ЦК України, позивач вважає, що оскільки вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та користування кредитом до Боржника була пред'явлена 23.02.2015 року, то після пред'явлення вимоги до Боржника, Кредитор повинен був протягом шести місяців пред'явити вимогу до Позивача. Враховуючи, що така вимога до дня звернення з даним позовом до суду не пред'явлена, позивач просить суд визнати договір поруки припиненим.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 року підсудність даної справи визначена Дніпровському районному суду м. Києва.
У судове засіданні сторони та третя особа не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від представника позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. ОСОБА_1 із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду також не звертався.
Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає можливим розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року між Закритим Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 5786818. Згідно умов якого, Банк надає позичальнику кредит у розмірі 400 000,00 доларів США зі сплатою 11,50 % річних, з кінцевим терміном погашення 05.11.2017 року. Позичальник в свою чергу зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користуванням кредитними коштами в порядку та у строки, обумовлені цим договором та графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.
Пунктом 3.5 даного договору передбачено дострокове повернення кредиту, яке може відбуватись за ініціативою позичальника, а також на вимогу банку, у випадках, передбачених цим договором та або договором, предметом якого є забезпечення виконання зобов»язань позичальника за цим договором.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за означеним кредитним договором, 05 листопада 2007 року між Закритим Акціонерним товариством з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Перший Український Міжнародний банк» та підприємством «Дойче Аграртехнік» укладено договір поруки № 5826202, за умовами якого підприємство «Дойче Аграртехнік» зобов»язалось солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_2
18.12.2009 року, 28.05.2010 року, 29.11.2012 року між Публічним Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та підприємством «Дойче Аграртехнік» було укладено додаткові угоди відповідно № 1, № 2 та № 3 до договору поруки № 5826202 від 05.11.2007 року, а саме в частині зміни графіку повернення кредиту та сплати проценті за його користування.
23.02.2015 року за № 61-05-195 ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» направив на адресу ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та відсотків за його користування за кредитним договором № 5786818 від 05.11.2007 року та копії такої вимоги для відома поручителю - позивачу у справі.
Як убачається із матеріалів справи 12.06.2015 року між Публічним Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 61051177, за умовами якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшли всі права по кредитному договору № 5786818 від 05.11.2007 року укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2, про що було письмово повідомлено боржника ОСОБА_2 (а.с.9,10).
Також 12 липня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № 12/06/15, за яким до ОСОБА_1 перейшли права вимоги по кредитному договору № 5786818 від 05.11.2007 року укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 (а.с.10).
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли всі права первісного кредитора , що існували на момент переходу цих прав і він набув статусу нового кредитора та має право вимоги, а тому являється належним відповідачем.
Отже, відповідач усвідомлений про вимогу до ОСОБА_2 від Банку про дострокове повернення всієї суми кредиту та користування кредитом, від 23.02.2015 року.
Відповідно до п. 6.1 Договору поруки, порука за цим Договором припиняється з припиненням зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
За правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як установлено судом, боржник ОСОБА_2, а відтак і поручитель Підприємство «Дойче Аграртехнік» взяли на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 28.10.2022 року (а.с.47), сплачуючи їх частинами, щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків за його користування до 27 числа (включно) кожного календарного місяця, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.
У зв'язку із неналежним виконанням зобов»язань за кредитним договором № 5786818 від 05.11.2007 року укладеним між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2, Банком 23.02.2015 року було направлено ОСОБА_2 повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитом.
Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.
З огляду на вищенаведене вбачається, що після пред'явлення 23.02.2015 року вимоги до Боржника про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотків за його користування, Кредитор повинен був протягом шести місяців пред'явити вимогу до Позивача.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.04.2016 року, проте матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до позивача, як до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5826202від 05.11.2007 року укладеним між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2
Відповідно до ст.15 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.
З огляду на означене, оскільки вимога до поручителя станом на день розгляду даної справи не пред'явлена, за приписами ст. 559 ЦК України, порука підлягає припиненню.
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 212, 251, 512, 514, 554, 559, ЦК України, суд, -
Позов підприємства «Дойче Аграртехнік» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити.
Визнати припиненою поруку за договором поруки №5826202 від «05» листопада 2007 року, укладеним між Закритим Акціонерним товариством з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Перший Український Міжнародний банк» та підприємством «Дойче Аграртехнік».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 09.08.2016 року .