АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4694/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 624/383/16-ц Куст Н.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кегичівському районі Харківської області про відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2004 року установлений факт, що нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_2, яка працювала електрозварювальником на будівництві Ленінського цукрозаводу Кегичівського району Харківської області, трапився о 10-й годині 24 квітня 1948 року. Установлений факт, що акт про нещасний випадок за формою Н-І від 24 квітня 1948 року, виданий на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_2 Стягнуто з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кегичівському районі Харківської області на користь ОСОБА_2 одну тисячу триста шістдесят грн. 65 коп. щомісячних страхових виплат за період з 14 серпня 2003 року по 01 листопада 2004 року, а починаючи з 01 листопада 2004 року по 95 грн. 90 коп. безстроково щомісячних страхових виплат з наступним їх перерахуванням згідно з чинним законодавством. Відмовлено в стягненні з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кегичівському районі Харківської області восьми тисяч триста двадцяти п'яти гривень одноразової допомоги.

17 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кегичівському районі Харківської області про відшкодування шкоди, у якій вона просила прийняти заяву, переглянути справу та скасувати рішення суду в частині відмови у виплаті одноразової допомоги. Рішення суду про щомісячні виплати скасувати в частині, що стосується призначення суми виплат виходячи з мінімальної заробітної плати, з наданням права вимагати призначення виплат на інших підставах, передбачених законодавством і збереження виплат на попередньому рівні до прийняття нового рішення у справі з послідуючим перерахунком призначених виплат з урахуванням раніше отриманих сум.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції незаконно відмовив у відкритті провадження, встановивши що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого законом строку.

Крім того, апелянт вважає, що заява про перегляд рішення обґрунтована, із зазначенням конкретних причин, у зв'язку з якими потрібно переглянути рішення суду, та відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та прийняти до провадження заяву про перегляд рішення суду за нововивченими обставинами, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропустила строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше 3-х років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

За роз'ясненнями, які містяться у п.13 постанови № 4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлений абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на нововиявлені, передбачені п.1 ч. 1 ст. 361 цього Кодексу.

Судове рішення, яке ОСОБА_2 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами набрало законної сили 28 березня 2005 року, а до суду з заявою про перегляд цього рішення вона звернулася 17 травня 2016 року, тобто після сплину 3-го строку.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін,, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. ч.2 307, п.1 ч. 1 ст. 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - А.І. Колтунова

І.Г.Гальянова