overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1376/15-ц Провадження № 22-ц/772/827/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 43Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Денишенко Т.О.
Провадження № 2/127/4147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу до розгляду на 14.06.2016року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 146/275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/275/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 29.03.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 266/1929/15-ц
провадження № 2/263/875/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 березня 2016 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/174/16-ц
провадження: 2/614/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01.03.2016 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

До канцелярії Борівського районного суду Харківської області 15.03.2016 року надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області від 10.03.2016року, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований на території підвідомчій Борівському районному суду Харківської області.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 07.04.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

13 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-204/16 (760/7774/16-ц) за позовом/заявою, -

Товариства з обмеженою відповідальність «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Товариства з обмеженою відповідальність «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа - ОСОБА_18, про скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 16 січня 2009 року № 35, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність 14-ти громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області, та розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 10 серпня 2009 року № 998, яким було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо зміни цільового використання земельних ділянок ОСОБА_18 із «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва» в адміністративних межах Української міської ради.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа - ОСОБА_18, про скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О. Леванчук

І.К.Парінова
Справа № 534/233/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 251 913 грн. 64 коп. та понесених витрат.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава-банк», в якому позивач за зустрічним позовом прохає визнати недійсним кредитний договір № 171 від 17.10.2007 року укладений між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні щодо прийняття до провадження зустрічного позову поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали цивільної справи та предявлену зустрічну позовну заяву, суд вважає, що дані позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

З огляду на викладене, вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження із первісним позовом, що знаходиться в провадженні суду.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про захист прав споживачів прийняти до спільного розгляду із первісним позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 357/5566/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 23 червня 2016 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/1846/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакіївська міська рада надання додаткового строку длая прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакіївська міська рада про надання додаткового строку длая прийняття спадщини

Призначити справу до судового засідання на 30.03.2016 року на 09-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Ухвала

12 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Дунаев Юрій Миколайович, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

У встановлений строк позивач, її сестра ОСОБА_3 та брат ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5

ОСОБА_2 ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані.

На підставі викладеного позивач просила суд задовольнити позов, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та відповідності рішень нормам процесуального права в судовому порядку, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу ДунаевЮрій Миколайович, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

В.І. Амелін

Д.О. Остапчук
Справа№328/606/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб Токмацької міської державної нотаріальної контори Запорізької області, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Токмацького районного управління юстиції, Комунального підприємства «Абрис» Токмацької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Токмацької міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб Токмацької міської державної нотаріальної контори Запорізької області, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Токмацького районного управління юстиції, Комунального підприємства «Абрис» Токмацької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 19.02.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 27.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягають поверненню у випадку повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб Токмацької міської державної нотаріальної контори Запорізької області, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Токмацького районного управління юстиції, Комунального підприємства «Абрис» Токмацької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір по квитанції № П541/3958083/1 від 17.02.2016 року в сумі 275,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 30.05.2016
Справа № 320/3386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

30.05.2016 від представника заявниці надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження дитини повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник заявниці звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, заяву про встановлення факту народження дитини слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути представнику заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: