Справа № 200/7086/15-ц
Провадження № 8/200/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1 нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1 нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду винесено на підставі підробленого заявницею ОСОБА_3 свідоцтва про народження її батька ОСОБА_4, оскільки на запит нотаріуса Комітетом по справам РАЦС при Уряді Удмуртської Республіки та Управлінням РАЦС Адміністрації міста Сарапула Удмуртської Республіки зроблена перевірка архівного фонду з 01.01.1925 року по 31.12.1942 рік, та запис про народження ОСОБА_4 відсутній.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не зявилась, про дату судового засідання повідомлена належним чином, причини не явки не повідомила.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка померла 21 квітня 2014 року, а саме те, що ОСОБА_3 є рідною племінницею ОСОБА_5 ( а.с. 19-21).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд виходив з того, що до укладання шлюбу вона мала прізвище ОСОБА_5. В виписці із акту про народження від 20 грудня 1952 року № 175, виданій бюро РАЦС Опочецького райвиконкому Псковської області, зазначено, що її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Тобто, її батько є рідним братом померлої ОСОБА_5, оскільки у них однакові прізвища та по-батькові.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це, зокрема, юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р., виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення

Як вбачається із наданих заявником документів, а саме листа Комітету по справам РАЦС при Уряді Удмуртської Республіки від 21.09.2015 року, факти, що викладені в даному письмовому доказі, стосуються актового запису про народження ОСОБА_4, тоді як суд, виносячи рішення від 12 травня 2015 року, зробив свій висновок про задоволення заяви ОСОБА_3 на підставі виписки із акту про народження ОСОБА_7 від 20 грудня 1952 року № 175, виданої бюро РАЦС Опочецького райвиконкому Псковської області.

Отже, факти, викладені в заяві ОСОБА_1 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з нововиявленими обставинами, не мають істотного значення для розгляду справи, не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи і не спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Крім того, факт підробки документа, як про це стверджує ОСОБА_2, не встановлений вироком суду, що набрав законної сили.

Таким чином, під час перегляду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по даній справі судом не встановлено підстав для його скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1 нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску