У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 02.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначаючи, що 01.07.2012 року ОСОБА_4 уклав із ОСОБА_3 договір позики, за яким позивач передав, а відповідач прийняв 50000 (пятдесят тисяч) доларів США. На підтвердження укладеного договору, позивачем надано копію розписки від 01.07.2012 року.

03.08.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на квартиру №272, яка знаходиться у будинку 1-А, по вулиці Літературній у м. Одесі, зазначаючи, що позивачу відомо про те, що відповідач має намір відчужити нерухоме майно іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши подане клопотання, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, згідно розписки від 01.07.2012 року, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняв грошові кошти у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) доларів США, що станом на момент звернення позивача до суду еквівалентно 1239000 (один мільйон двісті тридцять девять тисяч) гривень, на підставі чого суддею встановлено, що між сторонами дійсно виник реальній спір.

Суддею, з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66008109 витягу з державного реєстру правочинів №11560170 від 12.07.2012 року, копії договору купівлі-продажу від 12.07.2012 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя вважає, що відчуження квартири дійсно утруднить виконання рішення суду та стане підставою для включення до складу учасників спірних правовідносин інших осіб, що може порушити їх права, у випадку постановлення рішення про задоволення позову.

Крім того, враховуючи предмет спору значну грошову суму в розмірі 1239000 (один мільйон двісті тридцять девять тисяч) гривень, суддя вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними та співрозмірні з позовними вимогами.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке маєобов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя вважає, що заходи забезпечення позову є співрозмірними відносно позовних вимог, а отже підстави для відмови в задоволенні клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «18» серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

17.08.2016