Справа № 274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст.301 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 6-8 ч. 1 цієї статті здійснюються за правилами, встановленими главою 33 розділу ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п., п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Наявність спору між сторонами підтверджується матеріалами даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, вважаю необхідним накласти заборону на відчуження вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,301 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: