overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1079/15-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"21" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною будівель в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною будівель в порядку спадкування. Ухвалою суду від 15.01.2016 року провадження по цивільній справі було зупинено до надходження результатів будівельно технічної експертизи.

18.03.2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 277/1079/15-ц та висновок експерта № 20/16-25 від 14.03.2016 року.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною будівель в порядку спадкування відновити.

Призначити слухання цивільної справи в приміщенні Ємільчинського районного суду на 20 квітня 2016 року в 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/624/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 18 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №: 398/342/16-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 4 квітня 2016 року 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2431/16-ц
Провадження № 2/635/1435/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянкипідлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянкина підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 588/1066/16-ц
провадження № 2/588/537/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому зазначив, що 16.10.2012 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.07.2016 відповідач має заборгованість - 13113,20 грн., яка складається з наступного: 573,61 грн. - заборгованість за кредитом; 8538,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 600,63 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 644/2845/16-ц
Провадження № 2-н/644/200/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Даряльська, 112, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з КП «Флора-сервіс»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Флора-сервіс» заборгованості по заробітної платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Даряльська, 112, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з КП «Флора-сервіс».

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 214/4900/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Євтушенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 18 серпня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4153, 74 грн, інфляційні витрати в сумі 230, 47 грн, 3 % річних 48, 21 грн, а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп, було видано судовий наказ у справі № 214/4254/16-ц. В обгрунтування заяви посилається на те, що з розміром стягнутого за судовим наказ не згодна, наказ отримала простою поштою, заборгованість погасила.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від від 18 серпня 2016 року у справі № 214/4254/16-ц (провадження № 2-н/214/587/16) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4153, 74 грн, інфляційні витрати в сумі 230, 47 грн, 3 % річних 48, 21 грн, а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

28 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8216/16 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 645/1887/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 січня 2017 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 715/349/16-ц
Провадження № 2/715/243/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
29 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2016 року вказаний позов задоволено частково, однак під час розгляду справи встановлено, що Корчівецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області 21 березня 2016 року винесено клопотання №70, про розгляд позову у відсутності представника сільської ради, в якому вказали, що позов визнають в повному обсязі, та просять справу розглянути на попередньому судовому засіданні без участі їх представника. Дане клопотання підписано сільським головою, на ньому відтиск гербової печатки сільради. Проте предмет позову не має відношення до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, оскільки нерухоме майно знаходиться в АДРЕСА_1.

Даними діями Корчівецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області вийшла за межі своїх повноважень.

Вищезазначене вказує на те, що у Корчівецькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області відсутній належний контроль за правильністю оформлення документів по справам.

Вказані порушення є недопустимими, тому суд дійшов висновку винести окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.209-211 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома голову Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області для вжиття заходів щодо усунення вказаних недоліків у роботі і недопущення в майбутньому подібних порушень.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької області у встановлений законом місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/4063/16
ун. № 759/8480/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала заяву про забезпечення доказів у справі, за якою просив витребувати: з КБ ПАТ «ПриватБанк», КДР ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (рахунок НОМЕР_2; НОМЕР_3), ВТБ «Банк» (рахунок НОМЕР_4), ПАТ «Ощадбанк» інформацію про зняття грошових коштів з розрахункових рахунків, які відкриті на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1 за період часу з 01.10.2013 по 20.112013 р.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечили проти заяви.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає заяву такою, що може бути задоволена.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, грошові кошти подружжя, що перебувають на рахунках в банківських установах, є предметом поділу, і витребувати інформацію про стан рахунків відповідача не може, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КДР «Райффайзен Банк Аваль», ВТБ «Банк», ПАТ «Ощадбанк» надати інформацію про рахунки відкриті на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та про залишки коштів на них станом на 01 жовтня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 666/1013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управлінняюстиції у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управлінняюстиції у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження .

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Херсона на 11 березня 2016 року о 08-30 годині.

На слухання справи викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
12.09.2016 Справа № 756/9719/16-ц
унікальний № 756/9719/16-ц
провадження № 2/756/4794/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 29.07.2016 року позивачу було надано строк до 09.08.2016 року для усунення недоліків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачем клопотання про зміну місця його проживання або знаходження не подавалось, а тому суд вважає відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України доставленою ухвалу суду від 29.07.2016 року за адресою, зазначеною позивачем у позові та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу, оскільки в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.591145095.1 від 26.07.2014 року (дата валютування 27.07.2016 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору, внесені ним квитанцією № 0.0.591145095.1 від 26.07.2014 року (дата валютування 27.07.2016 року) на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій