overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-р/760/34/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали заяви представника Позивача про роз'яснення ухвали суду від 23 листопада 2016 року у справі №760/24761/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.11.2016 були повернені Позивачу його заяви про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

26 грудня 2016 Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Відтак, суд приходить до висновку про неможливість розгляду заяви про роз'яснення змісту ухвали суду, яка не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Позивача про роз'яснення ухвали суду від 23 листопада 2016 року у справі №760/24761/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 709/1901/16-ц
У Х В А Л А

18.10. 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,ім. Устименка,, с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт.Чорнобай , Чорнобаївської районної державної адміністрації смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області , третьої особи на стороні відповідачів державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими з попереднім орендарем

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 709/1901/16-ц за позовом

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,ім. Устименка,, с.Крутьки Чорнобаївського р-ну який пов»язаний зі спором про передачу земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду.Наряду з іншими позовними вимогами позивач просив зобов»язати відповідачів (власників земельних ділянок) вчинити дії пов»язані з укладенням та підписанням угоди щодо продовження терміну дії договору оренди. Після відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду позивач подав заяву з проханням не розглядати дану вимогу та в повному обсязі задовольнити позовні вимоги щодо визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими з попереднім орендарем.

Суд ознайомившись з наявною заявою вважає, що остання підлягає до задоволення так, як відмова від позову чи від його частини являється правом сторони тому суд, керуючись ст.168 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,ім. Устименка,, с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області задовольнити.

Не розглядати позовної вимоги щодо зобов»язання відповідачів (власників земельних ділянок) вчинити дії пов»язані з укладенням та підписанням угоди щодо продовження терміну дії договору оренди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 586/957/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1078/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209 , 212 , 214- 215 ЦПК України , п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Середина - Буда , Сумської області разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Дедовщина , Кролевецького району , Сумської області з лютого місяця 2001 року по 6 жовтня 2016 , по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду, на протязі 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя

С - Будського райсуду І.Є.Швець
Справа № 450/91/16-ц Провадження № 2/450/617/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 15.02.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 11 березня 2016 року о 09:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 524/1550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою та інфляційного збільшення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка поданафізичною особою або фізичною особою - підприємцемсудовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.)

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою та інфляційного збільшення суми заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 523/3397/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики в розмірі 5840 доларів США, що еквівалентно 152891,20 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.09.2016
Справа № 501/548/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій мотивуючи тим, що в рішенні суду від 01.06.2016р. допущено описку в написанні номеру актового запису, замість №443 вказано №433, просить виправити описку,

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив, що в резолютивній частині рішення суду від 01.06.2016р. допущено описку в номері актового запису, замість «№443» вказано «№433».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду від 01.06.2016 р. допущено описку в номері актового запису, що підтверджується матеріалами справи, то суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду від 01.06.2016 р. по цивільній справі №501/3548/16-ц провадження №2/501/720/16 зазначивши:

- замість «під актовим записом №433»,

- вказати «під актовим записом №443».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 490/792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

02 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

09 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Судове засідання по справі відбудеться 14.03.2016 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/6894/16-ц
Провадження № 2-о/520/249/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною завою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, посилаючись на те, що в грудні 2008 року вона пішла з дому та не повернулася. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою потрібно заявнику для оформлення документів на оформлення спадщини.

Заявник підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Київського районного в м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляд справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в грудні 2008 року пішла з дому та до цього часу не повернулася. Таїровським ВП Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_2 була оголошена у розшук (розшукова справа №045008), до цього часу її місце знаходження невідоме. ОСОБА_2 мешкала за адресою АДРЕСА_1.

При таких обставинах, в силу статті 43 ЦК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою з грудня 2008 року.

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст.246-249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою з грудня 2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1382/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/2306/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. ч. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 разом з доданими матеріалами направити до того ж районного суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 296/4005/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, правонаступник - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 11 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7682/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фону Печерського району м.Києва до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 11 квітня 2016 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/745/16-ц
Провадження № 2/362/978/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 04 березня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 лютого 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/382/16-ц
Провадження № 2/273/265/16
У х в а л а

23 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 11.05.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3