overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 через рахунки Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний В.А. Черненко
Справа № 132/719/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_7, який помер 10.11.2013 року на житловий будинок №5 по вул.Гоголя в с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про скасування реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/389/2/16
ЄУН № 389/15/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20 681,67 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 182/1270/16-ц
Провадження № 2/0182/1968/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір. До позову додано квитанцію 0.0.513270023.1 від 29.02.2016 року на суму 551,20 грн. сплачену від імені ОСОБА_3. Тому, позивачу, який звертається до суду, слід сплатити судовий збір від свого імені у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.2 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» - платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 542/237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гаврилюка О.І.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.03.2016 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки: земельну ділянку площею 0, 27 га для ведення особистого підсобного господарства, земельну ділянку площею 0, 19 га для ведення особистого підсобного господарства, земельну ділянку площею 0, 13 га для ведення особистого підсобного господарства і земельну ділянку площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку, а всього на земельну ділянку, площею 0,64 га, які знаходяться за адресою: с. Соколова Балка, вул. Квітнева, 10, Новосанжарського району, Полтавської області, по праву спадкування за заповітом від 17 червня 2008 року.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення не правильно зазначено повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, а саме в мотивувальній частині рішення зазначити згідно повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 317/01-16 від 29 лютого 2016 року, після померлого 23.07.2015 року ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 259/2015 від 01.09.2015 року. Спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини є: ОСОБА_1, а також надійшла заява про відмову від прийняття спадщини від ОСОБА_3. Заяви від інших спадкоємців, що претендують на спадщину або відмовляються від неї до нотаріальної контори не надходили. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

В іншому рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
1Справа № 335/3077/16-ц 2-н/335/609/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

17 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/665/16-ц
Провадження №: 2-н/332/93/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/8242/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0426/8256/2012
Провадження № 8/0182/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі клопотання ОСОБА_3 про ухвалення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому, останній у заяві заявив клопотання та просить суд згідно ст. 95, п. 2 ч. 4 ст. 96 ЦПК України ухвалити судовий наказ про стягнення заборгованості з аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з боржниці ОСОБА_1 за діючим рішенням № 2-4293/11.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження визначається як самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Тобто, вирішення питання про ухвалення судового наказу на стадії розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ухвалення судового наказу - відмовити.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ухвалення судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

05 травня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

05 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, в якій замість правильного зазначення суми відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі «1 694 (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири) грн. 88 коп.» неправильно зазначено «1662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду від 05 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У тексті проголошеної вступної та резолютивної частини рішення зазначити правильну суму відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі «1 694 (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири) грн. 88 коп.» замість неправильно зазначеної «1 662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Єдиний унікальний номер 243/7422/14-ц Номер провадження 22-ц/775/684/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕР-АВТО», третя особа - реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕР-АВТО» про поновлення на посаді відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 229/1465/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1189/2016
Головуючий в 1 інстанції: Рагозіна С.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та виконуючої обовязки начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Дружківського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця в задоволені скарги відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та виконуючої обовязки начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2