overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 125/141/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 Барський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

народних засідателях Матковській Н.Ю., Бурятинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що він є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1 групи з дитинства внаслідок психічного розладу, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК , серії 10 ААА № 703634. Його брат потребує постійного догляду та нагляду. Він має намір оформити опіку над братом, а тому звернувся до суду з вимогою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги.

Представник органу опіки та піклування при виконкомі Барської міської ради ОСОБА_3 не заперечувала проти задолонення вимог заявника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши копії паспорту заявника та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, копії довідки до акта огляду МСЕК серії ААА № 703634, яка вказує, що ОСОБА_2М є інвалідом з дитинства 1 групи., копію заяви заявника до опікунської ради, копію пенсійного посвідчення, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними. Як свідчить висновок № 173 від 09.06.2016 року комунального закладу ,,Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.акад. ОСОБА_4,, ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, олігофреноподібного типу дефекту, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до протоколу № 29 від 31 грудня 2015 року комісії з опіки та піклування при виконкомі Барської міської ради, комісія не заперечувала про призначення ОСОБА_1М лпікуном свого брата ОСОБА_2М інваліда з дитинства 1 групи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218, 236 - 241ЦПК України, ст. 39, 58, 60, 63 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 призначити опікуном над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 626/1139/16-ц
Провадження № 2/626/485/2016
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.

при секретарі Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Новий сад" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Новий сад" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1, який також представляє інтереси ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 28.03.2016 року, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивачів права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Новий сад" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2-н/127/481/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 543, 611, 612, 625, 651 ЦК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя : О.О. Жмудь
Єдиний унікальний номер 341/225/16-ц
Номер провадження 2-н/341/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за користування комунальними послугами в сумі 4101, 06 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/148/16-ц
№ 2/733/135/16
Рішення

Іменем України

"11" лютого 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 05 червня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського РУЮ Чернігівської області по актовому запису № 35.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що в неї з відповідачем сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. На даний час вони проживають окремо. Тому просить суд розірвати шлюбні відносини в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб від 05 червня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського РУЮ Чернігівської області по актовому запису № 35, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 200 (двісті ) гривень 00 копійок.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Провадження №2/523/5567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №478/2395/16-ц пров. №2/478/490/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и л а:

21.11.2016 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій посилаючись на ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив позбавити останню батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачці та третій особі копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: зобовязати службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області надати суду до 06.12.2016 року письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/341/16-ц
Провадження № 2/715/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Флоріна Костянтиновича про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Флоріна Костянтиновича про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 01.03.2016 року о 10:00 годині

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6135/16-ц
Провадження № 2/644/2448/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача , в якому просить зняти арешт з житлового будинку, що належить його матері ОСОБА_2, а також забезпечити йому грошову компенсацію матеріальних витрат на оплату судових витрат та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою від 28 липня 2016 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 211/7297/15-ц
Провадження № 2/211/652/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №409/1838/16-ц
Пров.№2/409/1379/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 148/888/16-ц
Провадження №2-о/148/37/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

народних засідателів Стадник Н.М., Філатова О.С.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА Вінницької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні вирішується питання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування.

За змістом ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника і представника органу опіки та піклування.

Частиною першою ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом , або якщо суд визнає це за необхідне.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що для подання висновків на виконання своїх повноважень до участі в справі слід залучити орган опіки та піклування, яким є Опікунська рада при виконавчому комітеті Заозернянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, на території якої знаходиться Ладижинський будинок-інтернат.

Керуючись ст.ст. 45, 210, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень орган опіки та піклування - Опікунську раду при виконавчому комітеті Заозернянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.А. Штифурко

Народні засідателі Н.М. Стадник

ОСОБА_2

Відповідає оригіналу.

Суддя Штифурко Л.А.

С
Справа № 725/7128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу ПП «ОККО-Нафтопродукт» задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2015 року 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями вказану вище цивільну справу передано для розгляду судді Піхало Н.В.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 25, 129, 130, 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 6.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3