Справа №2-4425/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув скарги Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргами, в яких просить визнати дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчих документів стягувачеві за виконавчими листами №2-4425/11 від 07.12.2011 року, виданими Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними, визнати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №31149845 від 27.08.2012 року та №31150143 від 29.08;2012 року незаконними та скасувати їх, зобовязати Богунський ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами №2-4425/11 від 07.12.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 1790,04 грн. та 15,00 грн. витрат підприємства з оплати ІТЗ судового процесу. При цьому посилається на те, що державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесені з порушенням вимог закону та прав заявника.

В судове засідання представник заявника та державний виконавець не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження №31149845 та №31150143 з примусового виконання виконавчого листа №2-4425/11, виданого 25.01.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості в сумі 1790,04 грн. та ІТЗ 15 грн.

Постановами державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27.08.2012 року ВП №31149845 та від 29.08.2012 року ВП №31150143 вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме не надав відповідь на вимогу державного виконавця.

Відповідно до ст.6 Закону україни «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, будь-яких належних та допустимих доказів звернення державного виконавця до стягувача з вимогою від 16.01.2012 року №609/19 та перешкоджання стягувача здійсненню виконавчих проваджень, суду не надано.

Крім того, в порушення вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено на адресу стягувача лише оскаржувані постанови без оригіналу виконавчого документа.

Враховуючи вищенавдене, судом встановлено, що державним виконавцем було безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу, чим порушено його законні права, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 258-1 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Скарги Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії та рішення державного виконавця, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчих документів стягувачеві за виконавчим листом №2-4425/11 від 07.12.2011 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними.

Визнати постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП №31149845 від 27.08.2012 року та ВП №31150143 від 29.08.2012 року незаконними та скасувати їх.

Зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-4425/11 від 07.12.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 1790,04 грн. та 15,00 грн. витрат підприємства з оплати ІТЗ судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: