overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5622/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 16 травня 2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1461/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження справу та призначити до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 07 квітня 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 367/8425/13-ц
Провадження по справі № 2/367/506/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними статуту у звязку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зобовязання товариства вчинити певні дії та інше,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому по справі з підстав сумнівів в обєктивності та неупередженості, які виникли у позивача по підставам п.4 ст.20 ЦПК України, а також можливого порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, вважаю, що у представника позивача та позивача не має підстав для відводу визначених у ст.20-22 ЦПК України, а зазначені ними обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості є надуманими та не відповідають дійсності, що стосується можливого порушення порядку визначення судді для розгляду справи, представником не надано будь-яких доказів на підтвердження даного сумніву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 28.12.2016
Справа № 320/7178/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього борг за договором позики в сумі 267243,06 гривень.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.11.2016 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків.

28.11.2016 на адресу суду повернулась направлена позивачу на зазначену їм в позові адресу кореспонденція з позначкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1194/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1075/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченко Ю.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення коштів, трьох відсотків річних, суми інфляції, треті особи: приватне підприємство "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Т.В.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року апеляційна скарга сторонам направлялася раніше. Підготовчі дії по справі були проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:45 год. 30.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

А.І. Дорош
Справа № 450/2382/15-ц Провадження № 2/450/316/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : Білецька олена тимофіївна, ОСОБА_6, Пустомитівська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним свідоцтва та державної реєстрації про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : Білецька олена тимофіївна, ОСОБА_6, Пустомитівська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним свідоцтва та державної реєстрації про право на спадщину,

Представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про витребування в Зубрівської сільської ради належним чином завірені копії по господарських книг за період 1975-1980 років на домогосподарство ОСОБА_8 з інформацією про будівлі, споруди і розмір земельної ділянки в с. Кротошино.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Зубрівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області надати суду належним чином завірені копії погосподарських книг сільської ради за період 1975-1980 років на домогосподарство ОСОБА_8 з інформацією про будівлі, споруди і розмір земельної ділянки в с. Кротошино.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 200/8495/16-ц
Провадження №2/200/2974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 16:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/161/4120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 17.10.2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року в межах заявлених позивачкою вимог відкрито провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року занесеною до журналу судового засідання, були внесені зміни щодо прізвища та організаційно-правової форми господарювання відповідача з приватного підприємця «Синельник» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року ухвалу Придніпровського суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди залишено без змін

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Придніпровського суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки, оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку на підставі п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, а тому касаційна скарга не може бути прийнята до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 324 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/967/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/2850/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину будинку, визнання недійсним договору дарування та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_1
Справа № 450/2479/15-ц Провадження № 2/450/337/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"26" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : відділ у справах дітей Франківської районної адміністрації м. Львова, Пустомитівський районний сектор Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання осіб втратившими право на житло та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : відділ у справах дітей Франківської районної адміністрації м. Львова, Пустомитівський районний сектор Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання осіб втратившими право на житло та зняття з реєстрації.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати від державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи № 132/2013 заведеної після смерті ОСОБА_8, який помер 23.02.2013 року, оскільки вказана спадкова справа може мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_7 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 132/2013 заведеної після смерті ОСОБА_8, який помер 23.02.2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 471/825/16-ц
Провадження №6/471/118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання- Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у даному відділі знаходиться виконавче провадження відкрите за виконавчим написом від 22 березня 2016 р. виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, 380292 грн. 11 коп. Зазначає, що було проведено всі заходи примусового виконання, однак боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Представник ДВС Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 до початку судового засідання подала заяву про залишення подання без розгляду.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та залишення подання про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї відносно ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209,210 ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.