overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Релігійної організації Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_2 в храм української греко католицької церкви до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

що Релігійна організація Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_2 в храм української греко католицької церкви звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Релігійної організації Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_2 в храм української греко католицької церкви до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 21 березня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 496/776/16-ц
Провадження № 2/496/704/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, померлого 6.06.2015 року, на житловий будинок, що знаходиться в с. Нерубайське, садове товариство «Керамік», ділянка 1595, Біляївського району Одеської області.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказана ціна позову і сплачено судовий збір в мінімальному розмірі.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати. При цьому ціна позову визначається вартістю майна на день звернення до суду.

Позивачкою не надано доказів щодо вартості спірного житлового будинку на цей час, а технічний паспорт містить відомості про дійсну вартість житлового будинку станом на 15.12.2004 року, а також не зазначено з яких підстав нею сплачено судовий збір в мінімальному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 686/5277/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин.

10.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин не відкрито, позивачу слід повернути його позов.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551,21 грн., згідно квитанції №69 ТВБВ 037-філії ПАТ «Державний ощадний банк України» від 02.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/1/16 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та

призначення її до розгляду

14 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 лютого 2015 року в даній справі призначено судову економічну експертизу. На час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

12 березня 2016 року до суду з Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшли висновок експертизи та матеріали даної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 20 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2-во/127/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2015 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи тим, що 07.09.2015 р. рішенням Вінницького міського суду Вінницької області задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» у повному обсязі. Проте у резолютивній частині рішення суду допущена помилка, а саме неправильно вказані номер та дата кредитного договору №0 від 27.06.2008 року замість правильних №0 від 28.11.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» підтримала заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник заперечили проти внесення виправлень в судове рішення, мотивуючи тим, що на рішення судів першої та апеляційної інстанції подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», відповідача ОСОБА_1 та її представника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

З позовної заяви, копії договору про надання споживчого кредиту, графіку погашення кредиту та інших матеріалів справи, описової і мотивувальної частин рішення суду, достеменно встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 28.11.2006 р., але в резолютивній частині рішення суду допущено описку і неправильно вказано номер та дату кредитного договору «0 від 27.06.2008р.» замість правильних номера та дати «№0 від 28.11.2006 р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні від 07.09.2015 року в справі №127/27544/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виправити номер та дату договору про надання споживчого кредиту з неправильних «№0 від 27.06.2008р.» на правильні «№0 від 28.11.2006 р.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 307/741/16-ц
Провадження № 2/307/645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 21 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/206/16-ц
провадження: 2-н/614/2/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/2/16 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 758/1357/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/1357/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/1357/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 10 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 182/8453/15-ц
Провадження № 2-о/0182/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, звернувся заявник.

03.02.2016 року до суду від заявника по справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/647/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Благодійного фонду «Милосердя Тетяни» про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 08 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про стягнення грошових сум,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 квітня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 23 травня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», не надано завірених належним чином копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. перебуває цивільна справа №295/16312/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Кредитні ініціативи про захист порушеного права споживача фінансових послуг і визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

16.08.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання чинності рішення у справі вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №744, виданого 06.05.2014 року відносно ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру №20, загальною площею 54,95 кв. м., житловою площею 39,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Московська (провулок Московський 1), будинок №27/23, що належить ОСОБА_2 на користь ТОВ Кредитні ініціативи в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Ф-1 від 04.01.2008 року та договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя за №25 від 04.01.2014 року.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вищезазначена цивільна справа №295/16312/15-ц перебуває в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М., а тому вирішення питання про забезпечення позову в іншому складі суду, в про вадженні якого не перебуває зазначена справа, суперечить вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України, що є підставою для повернення заяви про забезпечення позову позивачеві.

Повернення заяви про забезпечення позову позивачеві не перешкоджає повторному зверненню позивача з аналогічною заявою до належного суду, в провадженні якого перебуває справа в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.03.2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник