overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7843/16-ц
Провадження 2-н/646/411/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвалою судді від 20.07.2016 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що в заяві містяться протиріччя щодо суми заборгованості, так в резолютивній частині заяву заявник просить стягнути заборгованість у розмірі 1678,36 грн., однак в мотивувальній частині заяви зазначає про заборгованість у розмірі 947,61 грн., що перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Копію зазначеної ухвали уповноваженою особою заявника було отримано 01.08.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про особисте отримання, але недоліків поданої нею заяви, зазначених в ухвалі судді від 20.07.2016 року не усунув.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути юридичній особі АК "Харківобленерго" судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 12.07.2016 року. Банк платника: АТ "Райффайзен банк аваль" у м.Києві; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; код класифікації доходів бюджету: 22030001 у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Оригінал платіжного доручення про сплату заявником АК "Харківобленерго" судового збору у сумі 689 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/432/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Борзнянський районний сектор Державної міграційної служби України управління ДМС України у Чернігівській області про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Борзнянський районний сектор Державної міграційної служби України управління ДМС України у Чернігівській області про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/388/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до Станьківської сільської ради Калуського району Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Станьківської сільської ради Калуського району Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 матеріали позовної заяви за її позовом до Станьківської сільської ради Калуського району Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про залучення до участі у цивільній справі

556/523/16-ц

06.06.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Іванків О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

У відповідності до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що вступ у справу Служби у справах дітей має на меті захист інтересів неповнолітньої дитини, керуючись ст..45 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залучити Службу у справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації до участі у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Направити Службі у справах дітей Володимирецької РДА дану ухвалу, копію позовної заяви та надати матеріали справи для ознайомлення.

Про час і місце судового засідання повідомити Службу у справах дітей Володимирецької РДА.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/845/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 20.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.02.2016 р. о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/411/16 Головуючий 1 інст. - Панаід І.В.
Справа № 636/1982/15-ц
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на автомобіль,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 липня 2015 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на автомобіль та в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
Провадження №2/523/5213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє увалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином отримана позивачем з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки позовної заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-76, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників: позивача ОСОБА_1, першого відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, клопотання позивача про залучення ПАТ КБ «ПриватБанк» у якості співвідповідача у справі № 308/1076/16-ц за позовною заявою Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до першого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та другого відповідача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до першого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та другого відповідача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за якою просить суд: визнати недійсним з часу укладення 27.01.2006 року договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

До суду надійшло клопотання від представника позивача за яким він просить суд залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, у якості співвідповідача, оскільки банк є стороною спірного договору іпотеки.

В судовому засіданні 08.08.2016 року представник позивача підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник першого відповідача не заперечив проти задовольнити цього клопотання.

Представник третьої особи також не заперечила проти задоволення судом зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, у якості співвідповідача, оскільки банк є стороною спірного договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 33, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, у якості співвідповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 567/730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 8773 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 325 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 7048 грн. 02 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 600 грн. заборгованість за пенею, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 300 грн. штрафу (процентна складова) та 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 472/691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.08.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання на 22.08.2016 на 09:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 22.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору частково удаваним, заміну покупця за угодою, визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_6-Є.С. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати удаваним договір купівлі-продажу квартири № 36 на вул. Пасічній, 81 у м. Львові, що укладений 03.04.2007 року між продавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2, що посвідчений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за № 1832, в частині придбання ОСОБА_2 4/5 частини квартири; визнати, що покупцем 4/5 частини вказаної квартири за даним договором є позивач; визнати за позивачем право власності на 4/5 частини квартири.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1-Є.С. написана власноручно, а також аналогічна за змістом та по суті нотаріально посвідчена заява про відмову від позову згідно із ст. 174 ЦПК України та закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі, що стверджується її письмовою заявою від 17.05.16р. та нотаріально посвідченою заявою від 06.05.16р., підстав для відмови у задоволенні її клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору частково удаваним, заміну покупця за угодою, визнання права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору частково удаваним, заміну покупця за угодою, визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 500/6145/15-ц
Провадження № 2/500/802/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, оскільки майбутнє рішення суду вплине на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Судове засідання відкласти 09 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3