Справа № 466/5743/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4244/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: Меленчука В.А., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Бурштин України» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Бурштин України», третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом. Просив визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Бурштин України» № 51-к від 06.07.2015 року про його звільнення з посади першого заступника генерального директора з економіки та фінансів за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Просив поновити на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.07.2015 року по 27.01.2016 року в сумі 65053 грн. і 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Крім цього просив визнати незаконними і скасувати накази ДП «Бурштин України» № 299 від 14.07.2015 року про внесення змін до штатного розпису, №301/1 від 17.07.2015 року про введення в дію організаційної структури і штатного розпису, № 452 від 28.09.2015 року про введення в дію штатного розпису в частині, що стосується виведення зі штатного розпису та організаційної структури підприємства посади першого заступника генерального директора з економіки та фінансів.

Зазначив, що звільнений був із займаної посади без достатніх підстав, дисциплінарного проступку він не вчиняв, а обставини вчинення проступку, про які він обвинувачувався, не перевірялися належним чином. Вважав незаконними накази підприємства в частині внесення змін до організаційної його структури, так як вони були видані без економічного обґрунтування з ціллю унеможливити поновлення на роботі.

Оскаржуваним рішення позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Бурштин України» від 06.07.2015 року № 51-к про припинення трудового договору ОСОБА_4 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно п.1 ст.41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді першого заступника генерального директора з економіки та фінансів Державного підприємства «Бурштин України» з 06.07.2015 року. Стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.07.2015 року по 27.01.2016 року в сумі 65053 грн. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Визнано незаконними та скасовано накази ДП «Бурштин України» №299 від 14.07.2015 року про внесення змін до штатного розпису підприємства, №301/1 від 14.07.2015 року про введення в дію організаційної структури і штатного розпису підприємства, № 452 від 28.09.2015 року про введення в дію штатного розпису підприємства в частині, що стосується виведення зі штатного розпису та організаційної структури підприємства посади першого заступника генерального директора з економіки та фінансів.

Рішення суду в частині поновлення та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення оскаржило ДП «Бурштин України». Просить його скасувати в частині задоволених вимог ОСОБА_4 і ухвалити нове рішення про відмову у цьому позові. Зазначає, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи, суд невірно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права. Зокрема вказує, що факт порушення позивачем трудового законодавства підтверджено матеріалами справи, відтак підстави для звільнення згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України були. Не погоджується апелянт і про скасування наказів підприємства щодо змін організаційної структури і штатного розпису підприємства, так як своїм рішенням суд втрутився у виключну компетенцію господарюючого суб'єкта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта Меленчука В.А. на підтримання скарги, представника позивача - ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить підстави для часткового її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що на підставі наказу Державної служби геології та надр України № 55-к від 25.03.2015 року ОСОБА_4, перший заступник генерального директора ДП «Бурштин України», з 01.04.2015 року виконував обов'язки генерального директора тимчасово - до призначення у встановленому порядку генерального директора ДП «Бурштин України».

Наказом Державної служби геології та надр від 17.06.2015 року № 119-к припинено виконання обов'язків генерального директора ДП «Бурштин України» ОСОБА_4, першим заступником директора, з 17.06.2015 року. Наступним наказом - № 120-к від 17.06.2015 року - ОСОБА_5 призначено виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Бурштин України» з 18.06.2015 року на період до призначення у встановленому законодавством порядку генерального директора.

Як убачається із наказу №50-к, в.о. генерального директора ДП «Бурштин України» ОСОБА_5 розпорядився оголосити на підприємстві наказ №119-к Державної служби геології та надр України від 17.06.20015 року, 02.07.2015 року (а.с.99).

Названий наказ вищестоящого органу, який зареєстрований вхідним номером ДП «Бурштин України» №171 від 02.07.2015 року (а.с. 100) в цей же день був доведений до ОСОБА_4, про що свідчить його особистий підпис і цей факт не заперечується сторонами (а.с. 98).

Із наказу ДП «Бурштин України» від 06.07.20015 року №51-к випливає, що ОСОБА_4 звільнений з посади першого заступника генерального директора є економіки та фінансів за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою для звільнення, як убачається із акту комісії службового розслідування, став факт недопущення ОСОБА_4 на територію підприємства т.в.о. голови Державної служби геології та надр України і новопризначеного в.о. генерального директора підприємства 18.06.20015 року.

Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів про порушення ОСОБА_4 трудових обов'язків є правильним, він не спростований доводами апеляційної скарги.

Так, жодного доказу на підтвердження обставин недопущення ОСОБА_4 на територію підприємства т.в.о. голови Державної служби геології та надр України і новопризначеного в.о. генерального директора підприємства 18.06.20015 року матеріали справи не містять. Акт комісії службового розслідування від 06.07.2015 року містить лише посилання на такі дії ОСОБА_4, однак без зазначення обставин, за яких вони мали місце, причин таких дій та доказів на їх підтвердження.

ОСОБА_4 заперечив сам факт виникнення відносин із названими особами, які можна тлумачити як недопущення їх на територію підприємства.

Матеріали справи не містять доказів на їх спростування, а представник апелянта не зміг надати пояснення про час, місце і обставини події, за вчинення яких ОСОБА_4 був звільнений з посади.

Як зазначалося вище, доводи апеляційної скарги не містять доказів порушення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку.

Отже, рішення суду першої інстанції про скасування наказу про звільнення ОСОБА_4 з посади, наявності підстав для поновлення позивача на роботі і виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди є правильним.

Разом із цим в іншій частині рішення не відповідає матеріалам справи і нормам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 7.1.1. статуту ДП «Бурштин України» підприємство має право самостійно планувати свою діяльність, визначати стратегію та основні напрямки розвитку відповідно до стратегічного плану розвитку підприємства, затвердженого уповноваженим органом управління, галузевих, науково - технічних прогнозів та пріоритетів, кон'юнктури ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації.

Пунктом 8.7. статуту визначено компетенцію генерального директора підприємства, зокрема в частині формування організаційної структури підприємства, розробці і затвердженні штатного розпису (п. 8.7.5).

Як убачається із матеріалів справи, накази державного підприємства «Бурштин України» №299 від 14.07.2015 року про внесення змін в штатний розпис підприємства, №301/1 від 14.07.2015 року про введення в дію організаційної структури і штатного розпису підприємства, № 452 від 28.09.2015 року про введення в дію штатного розпису підприємства в частині, що стосується виведення зі штатного розпису та організаційної структури підприємства посади першого заступника генерального директора з економіки та фінансів видані уповноваженою особою підприємства, в межах компетенції і тому вважати їх незаконними підстав немає.

В даному випадку суд втрутився у виключну компетенцію господарюючого суб'єкта. До того ж, оскаржувані накази були видані вже після звільнення ОСОБА_4 з роботи.

Отже, в цій частині рішення необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Бурштин України» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року в частині визнання незаконними та скасування наказів державного підприємства «Бурштин України» №299 від 14.07.2015 року про внесення змін в штатний розпис підприємства, №301/1 від 14.07.2015 року про введення в дію організаційної структури і штатного розпису підприємства, № 452 від 28.09.2015 року про введення в дію штатного розпису підприємства в частині, що стосується виведення зі штатного розпису та організаційної структури підприємства посади першого заступника генерального директора з економіки та фінансів, скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог ОСОБА_4.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: