overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/410/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування нерухомої речі,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася. З'явилась представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування нерухомої речі на 21 березня 2016 року року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 688/1028/16-ц
№ 2/688/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати сторонам надати суду довідки про доходи.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 128/80/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державного агентства земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту у Книзі записів державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду від 12.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Леніна, 135 в с.Вінницькі-Хутори Вінницького району Вінницької області - залишено без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, проте на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в якій вони просять залишити позовну заяву без розгляду. Заяву просять розглянути за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, проте від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, п.5 ч.1 207, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державного агентства земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту у Книзі записів державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею та визначення порядку користування земельною ділянкою,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови Комісії з розіграшу призів ОСОБА_4 та інших про стягнення з винних моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про стягнення з винних моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не коректно зазначено відповідачів по справі, не викладено обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано ціни позову, не надано копії позовної заяви з усіма наданими додатками для відповідача, про що складено акт від 18.05.2016 року. Крім того позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збір на підставі ч. 6 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" - у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови Комісії з розіграшу призів ОСОБА_4 та інших про стягнення з винних моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Провадження №2/485/169/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 09 серпня 2016 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа 164/1227/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„03 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Маневицької центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 13 червня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Номер провадження: 22-ц/785/2022/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості відновлювального ремонту та матеріальних збитків,

встановив:

Апеляційна скарга ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості відновлювального ремонту та матеріальних збитків.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 234/2747/16-ц
Провадження № 2-о/234/183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.02.2016 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст.121, 258 ЦПК України.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі заявник у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, слід вважати не поданим та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, вважати не поданою та повернути завнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 209/1156/16-ц
Провадження № 2-сз/209/33/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному сумісному майні.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному сумісному майні - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

16.05.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 17.05.2016 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 609,18 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 05.04.2016 року № 0.0.531048638.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 443/188/16-ц Провадження № 2/443/138/16
У Х В А Л А

судового засідання

29.02.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої -судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання щодо визнання явки в суді позивача обов"язковою, виклику в судове засідання для особистих пояснень та витребування оригіналу кредитного Договору від 18.06.2008 р.

В обгрунтування клопотання посилаються на те, що ряд фактів, якими позивач обгрунтовує вимоги не відповідають дійсності, є хибними. Розгляд справи за відсутності позивача унеможливить сторону відповідача з"ясувати ряд обставин та задати конкретні запитання, що стосуються позовних вимог.

Згідно ухвал Жидачівського районного суду від 19.06.2014 р. та 28.10.2015 р. цивільні справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільних справах №№ 443/2189/13-ц та 443/1297/15-ц залишені без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне визнати обов»язковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ "Приватбанку" та витребувати докази, а саме оригінал кредитного договору від 18.06.2008 р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Шоп`як ОСОБА_3 з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ "Приватбанку (49094, м. Дніпропетровськ вул. Надбережна Перемоги, 50).

Витребувати із ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитного договору від 18.06.2008 р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Шоп`як ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя
Справа №760/4290/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут Гідроприладів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут Гідроприладів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.04.2016
Справа № 334/2014/16-ц
Провадження № 2-о/334/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісті відсутньою,-

в с т а н о в и л а:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання особи безвісті відсутньою.

31.03.2015 року заява була залишена без руху.

06.04.2016 року недоліки заяви усунуто.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 250 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісті відсутньою, і призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016р. на 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.