Головуючий першої інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Кочегарової Л.М., Попової С.А.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вугледарі Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вугледарі Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров*я, пов*язаним з виконанням ним трудових обов*язків.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи заяви .

У судовому засіданні апеляційного суду представники ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»,що діють за довіреністю ОСОБА_2,ОСОБА_3 просили заяву залишити без задоволення,оскільки заявник звертався до підприємства із заявами про видачу довідок,в яких не чітко зазначав свої вимоги,на що отримував відповідні відповіді. Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вугледарі Донецької області ,що діє за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 28 березня 2013 року та додаткове рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 07 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» : - про зобов'язання надати до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області довідку-розрахунок сум відшкодування шкоди, виходячи з його середнього заробітку 1 102,53 грн.;- про стягнення одноразової допомоги у зв'язку з трудовим каліцтвом 19 липня 1992 року в розмірі 43 131,56 грн. з урахуванням трьох процентів річних в сумі 9 381,15 грн.;- про стягнення недоплаченого втраченого заробітку за період з 29 вересня 1992 року по 01 квітня 2001 року в сумі 2 501,64 грн. та компенсації у зв'язку із порушенням строків його виплати у сумі 8 789,14 грн. - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення недоплаченої одноразової допомоги у зв'язку з трудовим каліцтвом 06 березня 1999 року та компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати, про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ОСОБА_1 недоплачену одноразову допомогу у зв'язку з трудовим каліцтвом 06 березня 1999 року у розмірі 420 , 36 грн. та компенсацію у зв'язку із порушенням строків виплати одноразової допомоги у розмірі 1 582, 13 грн, на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я у зв'язку із нещасним випадком на виробництві 06 березня 1999 року 1 500 грн.

Стягнуто з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 344,10 грн.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області про перерахунок щомісячних страхових виплат за період з 01 квітня 2001 року, виходячи із його середнього заробітку 1 102,53 грн. з урахуванням компенсації у зв'язку із порушенням строків їх виплати та індексації.

Рішення апеляційного суду набуло чинності. 13 вересня 2013 року ОСОБА_1 за рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року видано виконавчий лист.

Обгрунтовуючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив , що факти надання відповідачем суду недостовірних даних про розмір його заробітку за квітень 1992 року у сумі 12 579,88 крб. і про розмір втраченого заробітку за жовтень 1992 року у сумі 1059,74 крб. , які є істотними для справи обставинами ,про які він не знав і не міг знати на час розгляду справи ,так як джерелом цих даних, як для нього, так і для суду є сам відповідач. Ці обставини привили суд в оману і к невірному прийняттю судом рішення по суті ,а саме суд при розгляді справи оставив призначений йому відповідачем втрачений заробіток згідно п.12.27 Угоди від 12 лютого 1992 року,урахував його як найбільш вигіднішим для нього на підставі недостовірних даних відомостей про заробітну плату за квітень та втрачений заробіток за жовтень 1992 року наданих суду відповідачем ,що і позбавило його конституційного права на вимогу до відповідача про начислення і перерахування втраченого заробітку відповідно до п.4 постанови КМУ № 276 від 26 травня 1992 року по травмі від 19 липня 1992 року у взаємозв*язку з діючим законодавством України на той час, а це Положення Правил № 690 від 03.07.1984 року та постанови КМУ № 140 від 21.03.1992 року, які обов*язкові до виконання. Доказами нововиявлених обставин - фактів надання недостовірних даних про розміри заробітної плати за квітень 1992 року і виплати втраченого заробітку за жовтень 1992 року є надання йому головним бухгалтером шахти довідок : № 704 від 19.12.2015 року про заробітну плату за квітень 1992 року та № 20 від 20.01.2016 року про втрачений заробіток за вересень і жовтень.

Згідно вимог ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених в пунктах 3,4, 5,7 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин ,визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК ,є те,що вони існували на час розгляду справи ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов*язки осіб,які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин , суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги . Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема,неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи,неповне встановлення фактичних обставин справи,порушення порядку дослідження доказів ) не вважаються нововиявленими обставинами. Обставини ,на які посилалася особа,яка брала участь у справі ,у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з*ясуванні судом обставин справи,тобто при виконанні вимог ч.4. ст.10 ЦПК ,не є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували,були відомі сторонам, були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції та відображені у рішенні,про перегляд якого подана заява ,що виключає можливість для її задоволення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вугледарі Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді :