overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/214/16-ц
Провадження №2/342/243/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківської районної державної нотаріальної контори, третьої особи: ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городенківської районної державної нотаріальної контори, третьої особи: ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківської районної державної нотаріальної контори, третьої особи: ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса.

Витребувати із Городенківської держаної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкової справи № 488 (номер у спадковому реєстрі 3539106), заведеної в Городенківській державній нотаріальній конторі 07.06.2004 року після смерті ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 265/1631/14-ц
Провадження № 2/265/5/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації.

Від представника відповідача ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з ПАТ КБ «Приват Банк» відомостей щодо направлення вимоги кредитора після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також документів на підтвердження факту такого відправлення; з Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ копії актового запису від 1987 року про укладення шлюбу ОСОБА_10 (прізвище після шлюбу ОСОБА_5); з Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ копії актового запису від 1988 року про шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Представник позивача ОСОБА_13 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» відомості щодо направлення вимоги кредитора після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також документів на підтвердження факту такого відправлення.

Витребувати з Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ копію актового запису від 1987 року про укладення шлюбу ОСОБА_10 (прізвище після шлюбу ОСОБА_5).

Витребувати з Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ копію актового запису від 1988 року про шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «Приват Банк», Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ, Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, по поділ майна подружжя, та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спорку ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про виключення майна зі складу спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Ремезу В.А. була розподілена цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, по поділ майна подружжя, та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про виключення майна зі складу спільного майна подружжя.

За правилами п.4 ст.20 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Ремеза В.А. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №522/1524/16-ц
Провадження № 2-о/522/114/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та про зобовязання УПФУ в Приморському районі м.Одеси зробити запит пенсійної справи померлої ОСОБА_3 та взяти на облік за адресою: 65049, АДРЕСА_1 і сплатити всю належну суму пенсію за період з 01.08.2014 року по дату смерті (04.10.2015р.) та на поховання.

Із вимог щодо зобовязання УПФУ в Приморському районі м.Одеси вбачається спір фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тому заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

У звязку з цим, оскільки згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, та враховуючи, що на стадії відкриття провадження у даній справі судом була допущена помилка щодо відкриття провадження у справі в частині вимог, які не належать до цивільної юрисдикції, тому суд має закрити провадження у цій справі в частині вимог заявника про зобовязання УПФУ в Приморському районі м.Одеси зробити запит пенсійної справи померлої ОСОБА_3 та взяти на облік за адресою: 65049, АДРЕСА_1 і сплатити всю належну суму пенсію за період з 01.08.2014 року по дату смерті (04.10.2015р.) та на поховання, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України в частині зобовязання УПФУ в Приморському районі м.Одеси зробити запит пенсійної справи померлої ОСОБА_3 та взяти на облік за адресою: 65049, АДРЕСА_1 і сплатити всю належну суму пенсію за період з 01.08.2014 року по дату смерті (04.10.2015р.) та на поховання.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення за вирішенням спору до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Провадження № 2/645/1031/16
Справа № 645/630/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 3060.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2016 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/311/460/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 04.04.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 487/6307/14-ц
Провадження № 2/487/17/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03.02.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 22.01.2016 року, 03.02.2016 року, відповідач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 462/6015/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 24/166-07К від 31.10.2007 року у розмірі 21632,98 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 489411,56 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова, у звязку із тим, що він зареєстрований у Шевченківському районі м. Львова.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки провадження по даній справі відкрито, однак справа не розглядалась по суті, достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у Волинській області /а.с.75-77/, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», кв. 122 /а.с.39/, що є територією Шевченківського району м. Львова, а тому дану справу слід передати Шевченківському районному суду м. Львова для розгляду по суті, оскільки така не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2413/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 .

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ вказана справа була розподілена судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Смоляру А.О.

Судом до початку судового розгляду справи встановлено що, позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином дана справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

За таких обставин вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст.35,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 02 червня 2016 року о 10 год.00 хв. в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8680/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих частин договорів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих частин договорів повернуто позивачу для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу, 18 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2016 року судом було постановлено ухвалу.

В матеріалах справи відсутні данні про направлення судом копії цієї ухвали ОСОБА_1

16 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 отримав в суді копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується розпискою та свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України ОСОБА_1 в строк подав апеляційну скаргу. (а.с. 25).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 165/519/16-ц
Провадження № 2/165/309/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

31 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного часткового майна в натурі,-

встановив:

17 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки спільного часткового майна в натурі.

У позовній заяві позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки це необхідно для вирішення цього спору по суті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання поклалась на розсуд суду.

Беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання підставним і його задовольняє.

Керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, буд.16.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Транспортна, будинок №5А, місто Нововолинськ Волинської області, з врахуванням того, що ОСОБА_3 належить 1/2 частина будинковолодіння.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка