Справа № 175/5051/15-ц
Провадження № 2-п/175/99/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту, виключення записів про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту, виключення записів про обтяження. Згідно даного рішення позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 травня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1620; виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: реєстраційний запис №5680477 від 16.05.2014 року про обтяження іпотекою земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Чапаєва, буд. 23, кадастровий номер :02:008:0367, площею 0,15 га; реєстраційний запис №5679953 від 16.05.2014 року про обтяження іпотекою житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Чапаєва, 23; реєстраційний запис №5678919 від 16.05.2014 року про обтяження земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Чапаєва, буд. 23, кадастровий номер :02:008:0367, площею 0,15 га, підстава виникнення обтяження - Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького MHO ОСОБА_4 16.05.2014 року за реєстровим № 1620; реєстраційний запис №5678603 від 16.05.2014 року про обтяження житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Чапаєва, 23, підстава виникнення обтяження - Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького MHO ОСОБА_4 16.05.2014 року за реєстровим № 1620; звільнено з-під арешту об'єкти нерухомого майна: житловий будинок за адресою: смт. Кіровське Дніпропетровського району, вул. Чапаєва, буд. 23; земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Чапаєва, буд. 23, кадастровий номер :02:008:0367, площею 0,15 га; виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: реєстраційний запис № 6113298 від 24.06.2014 року про обтяження земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Чапаєва, буд. 23, кадастровий номер :02:008:0367, площею 0,15 га, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.06.2014 року № 43778606, видавник ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; реєстраційний запис № 6112843 від 24.06.2014 року про обтяження житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Чапаєва, 23, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.06.2014 року № 43778606, видавник ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 974 грн. 40 коп., з кожного.

03 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року. В обґрунтування заяви відповідачка вказує на те, що оспорювань рішення не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи. Вважає, що висновки суду належним чином не мотивовані та суперечать чинному законодавству України, а тому вважають заочне рішення від 19 липня 2016 року таким, що підлягає перегляду з підстав неналежного зясування фактичних обставин справи, що мають істотне значення для справи, недостатньої правової оцінки доказів, та неповного дослідження природи правовідносин, що виникли з укладеного між сторонами договору іпотеки. Просила скасувати заочне рішення.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, представник Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, представник Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.51,77, 76) та телефонограмою (а.с.64). 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву на відкладення розгляду справи у звязку з операцією батька (а.с.36), 22 березня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву на відкладення розгляду справи у звязку з хворобою (а.с.56), 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву на відкладення розгляду справи у звязку з хворобою (а.с.65), 07 червня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву на відкладення розгляду справи у звязку зі смертю батька (а.с.79), 01 липня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву на відкладення розгляду справи у звязку з хворобою (а.с.85), 18 липня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з поганим самопочуттям та надала медичну довідку № 78 видану КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» від 18.07.2016 року, однак суд не прийняв до уваги наданий доказ поважності причини відсутності у судовому засіданні та визнав неявку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не поважною та розглянув справу у їх відсутність враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст. 157 ЦПК України, строки розгляду справи та те, що неявка відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання без поважних причин згідно ст. 169 ЦПК України, не тягне відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, та мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористалася зазначеними правами, своєчасно не направила в суд заяви про визнання позову або заперечень проти позовної заяви. Повний текст рішення ОСОБА_6 отримала 25 липня 2016 року (а.с.166).

Так, у ході розгляду заяви було встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/5051/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту, виключення записів про обтяження у суду немає, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту, виключення записів про обтяження відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.