overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 610/1080/16-ц
УХВАЛА

11.03.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4. Заява обґрунтована тим, що судове рішення може вплинути на її права і обовязки.

Позивач та її представник проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

З наданих суду заперечень на позовну заяву вбачається, що відповідач покладає відповідальність за заподіяну позивачу матеріальну шкоду на мешканців квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» № 789 від 10.03.2016, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрованою значиться ОСОБА_4.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, а відтак заява про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залучення до участі у справі третю особу задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити третю особу ОСОБА_4 про цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, направити їй копію заяви про залучення третьої особи і копію позову з додатками.

Розяснити третій особі ОСОБА_4 її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без неї.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», 3-тя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 18.03.2016 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
Справа № 350/1527/13-ц
Номер провадження 2-зз/350/4/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суд ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року в Рожнятівський районний суд поступила заява ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, який був вжитий згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 05 серпня 2013 року.

За змістом ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову призначити до судового розгляду у судовому засіданні 08:05 годин 19 серпня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Справа № 162/386/16-ц
Номер провадження 2/162/153/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 09 год 15 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 195/550/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.06.2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 01.06.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 752/6416/16-ц
Провадження №: 2/752/3535/16
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 21.09.2016 року об 15 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 219/1523/16-ц
Провадження №2/219/1382/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 08-35 годину 30.03.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 202/1222/16-ц
Провадження № 2/0202/1097/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «30» хвилин 01 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 750/4997/16-ц
Провадження № <2/750/1715/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 3280,62 грн.

26 травня 2016 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О. П. Супрун
Справа № 713/376/16-ц
Провадження №2/713/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/376/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 367/1801/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1209/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ірпінської філії ПАТ «Київоблгаз», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Київоблгаз» про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.04.2016р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 538/845/16-ц

іменем України 2/538/366/16

"31" травня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 прохаючи розірвати шлюб.

31.05.2016 року ухвалою Лохвицького районного суду повернено позовну заяву позивачеві

Позивачем по справі при поданні позовної заяви було внесено судовий збір в сумі 551,20 грн. (квитанція від 23 травня 2016 р.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення судового збору позивачу в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суддя,-

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лохвицькому районі ( м. Лохвиця, вул. Гоголя 10 ) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської облаті) - сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (квитанція від 23 травня 2016р.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 639/2295/16-ц
Провадження № 2-о/639/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

12 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 257-1, 258 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 14.03.2016 року.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 703/30/16-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
23 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,
Позови задоволити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 повернути Смілянській міській раді Черкаської області земельну ділянку площею 0,0109 га, розташовану по пров. Семашка, 3, в м. Смілі Черкаської області.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Смілянської міської ради Черкаської області 1218 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-8901/10 Провадження № 22-ц/773/985/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 16.06.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді