overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2855/15
Провадження № 22-ц/778/1827/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Енергодасрького міського суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Енергодасрького міського суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу судді Дямінов С.Р. в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Енергодасрького міського суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 183/1357/16
№ 2/183/1341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 квітня 2016 року о 14.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб та розділити спільне майно подружжя.

За час знаходження справи в провадженні суду позивачка неодноразово не зявлялась в судове засіданні без поважних причин. Така, неявка позивачки мала місце 01.02.2016 року, 03.03.2016 року.

Така позиція позивачки розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Дата документу 16.03.2016
ЄУ № 420/492/16-ц
Провадження №2/420/374/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), яке посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0057990, зареєстрованого Книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 06.02.1997 року за № 504, розміром 8,63 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 40194,15 грн., по КСП «Білолуцьк» на території Моняківської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.05.1997 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/276/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання незаконною та скасування постанови; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 20 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3117/15-ц Провадження № 2/450/519/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права та договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права та договору дійсним.

В судове засідання призначене на 18.02.2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права та договору дійсним на 22 березня 2016 року о 12:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 361/6121/15-ц
провадження № 2-р/361/11/16
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 22 березня 2016 року було винесено рішення в справі №361/6121/2015-ц, провадження №2/361/187/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 22 березня 2016 року.

Згідно із ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року та призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 08 квітня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №718/376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.03.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 495/7144/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1545/16-ц
Провадження № 2/307/958/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1І відповідача ОСОБА_2В розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Керуючись 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень, щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 26 травня 2016 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/235/3494/16
Справа № 235/7904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 6 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 04.03.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року судом було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини було задоволено.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні рішення, було допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано дату народження дитини, факт народження якої потрібно встановити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Волноваського районного суду від 04.03.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Вказати в резолютивній частині рішення суду дату народження дитини 05 лютого 2016 року.

В іншій частині рішення Волноваського районного суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участю секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2014 року у зазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 25.06.2014 року у вказаній справі позов залишено без розгляду.

У судове засідання сторони та третя особа не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Позивач та відповідач надали заяви про проведення судового засідання у їхній відсутності та вказали про підтримання вимог заяви. Однак згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 25.06.2014 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, а питання скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2014 року, залишилось не вирішеним, тому захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2014 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/26/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_3" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 15 липня 2016 року у справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

18 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про відмову від проведення експертизи.

За змістом ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_3" про стягнення коштів.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя