overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1401/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2016 р., Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. Згідно списку №334 від 10.12.2015р. згрупованих поштових рекомендованих відправлень ОСОБА_1 було надіслано копію даної ухвали .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1., що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/2178/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 12253,15грн. заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник позивача подала суду заяву, в якій просить залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 355/155/16-ц
Провадження № 2/355/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/127/16, № справи 355/155/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/127/16,

№ справи 355/155/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
№ 336/1293/16-ц
Пр. № 2-сз/336/74/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву Виконавчого комітету Запорізької міської ради про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

В заяві посилається на те, що 03.03.2016 року Виконавчий комітет Запорізької міської ради сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн. у справі за позовом Запорізька міська Рада до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року вищевказану позову заяву залишено без розгляду.

Зазначеною ухвалою питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішено не було.

Враховуючи викладене вище, заявник просить задовольнити заяву.

Судом встановлено, що 03.03.2016 року Виконавчий комітет Запорізької міської ради сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн. у справі за позовом Запорізька міська Рада до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року вищевказану позову заяву залишено без розгляду..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Виконавчому комітету Запорізької міської Ради () сплачені кошти судового збору у розмірі 1 378,00 грн за подачу позовної заяви на р/р № 4816 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 369/8483/16-ц
Провадження № 2/369/3757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомБілки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 08.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Справа № 370/148/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 березня 2016 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 408/1952/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/1168/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 листопада 2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по вищевказаній справі було постановлено ухвалу якою позовну заяву було повернено позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року вищевказана ухвала була скасована та справу було передано до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для продовження розгляду по суті.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності дост.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що при зміні складу суду судовий розгляд розпочинається спочатку, згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Батмановій В.В., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 березня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 310/182/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року з апеляційного суду Запорізької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа №310/182/16-ц, для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2016 року.

Дослідивши заяву, суддя прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб. які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою суду від 17.05.2016 року заяву представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2016 року повернено заявнику у звязку із не усуненням недоліків у встановлений строк, разом з доданими до неї документами.

В матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, а також копія заяви з доданими до неї документами для позивача.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2016 року по справі №310/182/16-ц залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків: три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 08.08.2016
Справа № 320/4518/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 02.08.2016 року.

Однак, станом на 08.03.2016 року, позивач відповідно до ухвали суду від 21.07.2016 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення режиму окремого проживання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 жовтня 2003 року у Попівській сільській раді Маньківського району Черкаської області за актовим записом № 8 була посвідчена реєстрація шлюбу між позивачем та ОСОБА_3, відповідачкою. Сторони мають в шлюбі двох неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_4, який народився 20 квітня 2005 року, та ОСОБА_5, яка народилася 20 липня 2006 року. Після реєстрації шлюбу сторони увесь час проживали у будинку батьків позивача у с. Зелений Гай на вул. Піонерська, 34 Маньківського району Черкаської області, разом з своїми двома дітьми. У 2014 році сторони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо один від одного - не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, позивач сплачує відповідачці аліменти на їхніх дітей за взаємною на те згодою, тому що вона залишилася проживати у будинку батьків позивача, у якому проживають і діти. Причиною припинення шлюбних стосунків є те, що відповідачка стала неналежно себе поводити як дружина і як матір, що убачається з її характеристики, яка видана Попівською сільською радою, з акту обстеження умов проживання їхніх дітей від 21 грудня 2015 року та висновку органу опіки та піклування від 03.09.2015 року. Позивач працює у м. Києві і періодично приїзджає у с. Зелений Гай до своїх батьків і до дітей. Оскільки вони фактично з відповідачкою проживають окремо і не підтримують шлюбних стосунків, що впливає, у тому числі, на режим набуття ними прав приватної власності, інше, народження відповідачкою дітей, в звязку з чим позивач змушений звертатися з даним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/282/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання і призначити її до судового розгляду на 5 квітня 2016 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 5 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Чернишевського, 27, с.Ленінське,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/392/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 лютого 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_2, Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_2, Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 21 грудня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна