overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/143/16-ц
провадження № 2/294/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2016 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.03.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 285/157/16-ц
провадження № 2/0285/447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25.02.2016 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 609/82/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення її.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1858/15-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.11.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 04.02.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/649/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 10.02.2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення авансу та пені,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

02 січня 2016 року, ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 лютого 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
Справа № 303/4213/16-ц
№ 2/303/2040/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

28 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 2008 року виконкомом Кальницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, за актовим записом №05.

06 вересня 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення 03 (три) місяці.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.

Головуючий М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4815/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/3853/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Трішкової І. Ю., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 06 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 683/1729/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

08 липня 2016 року КП ВКГ «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 6175 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6175 грн. 05 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 Справа №607/8391/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_101 серпня 2016 року звернулась до суду із позовом до віповідача ОСОБА_3про визначення місця проживання дітей.

04 серпня 2016 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі .

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання дітей необхідно повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 750/4961/16-ц
Провадження № <2/750/1704/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

20 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 3280,62 грн.

26 травня 2016 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О. П. Супрун
Справа № 196/57/16-ц
№ провадження 2/196/126/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.06.2007 року в розмірі 11751,40 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.3 абз.1,3 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 28.01.2016 року (надійшла 05.02.2016 року за вх. №603 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 10.04.2015 року в зв'язку зі смертю 06.03.2015 року, а/з про смерть № 113 від 10.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM3B1U06 від 23.12.2015 року в розмірі 1378,00 грн. слід повернути позивачеві на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.5, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.06.2007 року в розмірі 11751,40 грн.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" () 1378,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно Платіжного доручення № PROM3B1U06 від 23.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому подання Головного державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 686/23305/14 від 20.08.2015 р., виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 7392,20 грн. на користь ОСОБА_2 Оскільки боржником рішення судів в самостійному порядку виконані не були, відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було розпочате його примусове виконання. Боржник на виклики державного виконавця до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не зявляється. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлялися запити у реєструючи органи та перевіркою виявлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані та відсутнє майно.

Просить оголосити ОСОБА_1 в розшук.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні подання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду та просив оголосити розшук боржника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 686/23305/14, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 20.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7392,20 грн.

31.08.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

Суд приходить до висновку, що до подання про розшук ОСОБА_1 не додано будь-яких переконливих доказів про відсутність відомостей про місце її проживання або перебування; за адресою реєстрації, зазначеною у виконавчому листі, боржниця викликалася до суду для розгляду подання державного виконавця та зявилася, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 347/121/16
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2016 р.

Суддя Косівського районного суду Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій неправомірними.

Предявлена заява ухвалою Косівського районного суду від 01.02.2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК, а саме не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачкою не виконані, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, вважати не поданою та повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій