overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7248/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

секретар Остропольська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист Уманського міськрайонного суду № 705/7248/13ц 2/705/231/14 від 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» боргу в сумі 19939,42 грн.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Представник Уманського МВ ДВС в судове засідання не зявилася.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки як передбачено ст. 6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон особі, яка ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з подання місце проживання боржника державному виконавцю відоме, однак в поданні не вказано які заходи вчинив державний виконавець для примусового виконання рішення боржником.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобовязань відмовити.

Копію ухвали направити в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 684/508/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк з моменту набрання рішенням законної сили для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 17.09.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 715/2456/15-ц
Провадження № 2/715/979/15
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки у рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено помилку, так в резолютивній частині рішення зазначено, «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1», а повинно значитись: «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та рахувати в подальшому правильним в резолютивній частині «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суддя:
Справа № 646/1198/16-ц
Пр.№2/646/589/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні 14.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з місця роботи позивача ОСОБА_3 довідки про її доходи за 2013 -2016 роки, з Харківської міської поліклініки №10 копій усіх записів з медичної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 01.01.2013 року по 31.12.015 року та з податкової інспекції інформації про його доходи за 2015 рік.

Відповідач проти задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в витребуванні інформації про доходи за 2015 рік.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133,ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати:

з Харківського апеляційного господарського суду довідку про доходи ОСОБА_3 за 2015 рік;

з Основянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області інформацію про доходи ОСОБА_2 (ід.н.) за 2015 рік з зазначенням джерел доходу;

з Харківської міської поліклініки №10 належним чином завірені копії усіх записів з медичної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 01.01.2013 року по 31.12.015 року, з зазначенням діагнозу та призначеного лікування.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин, 05 квітня 2016 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Провадження № 2п/201/11/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010р. по цивільній справі № 2/11162/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010р. по цивільній справі № 2/11162/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду по справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 415/4105/14-ц
Провадження № 2/415/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.01.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарях Павлові О.В., Мішиній А.В.,

Нескородовій Г.А.,

за участю представника позивача Азарова О.А.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Реал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 10.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Реал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Реал Банк» заборгованість за кредитним договором № 721 від 09 вересня 2010 року в сумі 18651 (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят одна) гривню 57 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 17616 (сімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 31 копійка, а також пеню за несвоєчасне погашення простроченого кредиту у сумі 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
23.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8977/16-ц
Провадження № 2/644/3348/16
Справа № 644/8977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6128 грн. 30 коп., що утворилась за період з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року посилаючись на те, що позивач постачає відповідачу електроенергію, але останній не сплачує за надані йому послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Поліщук В.В.
при секретарі Діхтяренко М.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України
ст.ст. 526, 527, 530, ч. 3. 551, 611 ЦК України, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 09.02.2016
Провадження № 2/646/2686/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Україна», в якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПАТ «СК «Україна» відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 1 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/7625/15
Провадження №22-ц/792/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного майна, визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча/підпис Судді/ підписи

З оригіналом згідно /

суддя Апеляційного суду Т.В.Спірідонова
справа №431/647/16-ц
провадження №2/431/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

19 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1 855, 14 гривень, фінансових санкцій в розмірі 446, 03 грн. та судового збору в розмірі 609, 00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.12.2015 року, посилаючись на не вірне нарахування заборгованості за послуги газопостачання.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір щодо існування заборгованості за послуги газопостачання, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 09.12.2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1 855, 14 гривень, фінансових санкцій в розмірі 446, 03 грн. та судового збору в розмірі 609, 00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2