overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви підлягав до сплати позивачем судовий збір 551 грн. 20 коп, а тому за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 повиннен сплатити 606 грн.32 коп., але сплатив лише 161грн 45коп., тому недоплачена сума складає 444грн. 87коп. і підлягає сплаті за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 444 (чотириста сорок чотири) гривні 87 копійок на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати судового збору у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:
справа № 2/243/4382/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання представник позивача не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином , шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду., але незважаючи на зазначене в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №173/1255/16-ц
Провадження №2-о/173/88/2016
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2016 року від заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради надійшла заява про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 19.07.2016 року дана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк протягом п»яти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., привести заяву у відповідність до ст. ст. 119, 120 та 238 ЦПК України, залучивши у якості зацікавленої особи ОСОБА_2 та надати суду примірник заяви з доданими до неї документами для ОСОБА_2

Відповідно до поштового повідомлення дана ухвала була отримана заявником ОСОБА_1 23.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так як заявником ОСОБА_1 не виконані вимоги визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 19.07.2016 року, не сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., не приведено заяву у відповідність до ст. ст. 119, 120 та 238 ЦПК України, залучивши у якості зацікавленої особи ОСОБА_2 та не надано суду примірник заяви з доданими до неї документами для ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вона не була скасована або змінена

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 375/87/16-ц Номер провадження 2-н/375/8/16
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2016 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20_____року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до _________________20_____року
Суддя Л.М.Нечепоренко
Судовий наказ видано "____"_________________20___року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3, про визнання договорів позики недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати договори позики недійсними.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3, про визнання договорів позики недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13.01.2016 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа пр. № 4-с/756/103/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, -

в с т а н о в и в :

Скарга представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Торбинської О.М. ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 04 травня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.119,384,386 ЦПК України, а саме: представником стягувача ОСОБА_1 не додано до матеріалів скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Крім того, всупереч вимогам ст.386 ЦПК України заявник не зазначає у своїй скарзі державного виконавця та заінтересованих осіб в якості тих осіб, які беруть участь у справі. Крім того, скаржником не лише не вказано в якості особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, дії якого оскаржуються (його прізвище, ім'я та по батькові), а й не зазначено адреси його місцезнаходження, поштового індексу, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 13 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення скарги без руху ОСОБА_1 отримав 12 травня 2016 року.

Станом на 24 травня 2016 року вимоги ухвали судді від 04 травня 2016 року про приведення скарги у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 чи його представником виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України та розділом VII ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 274/4307/15-ц
Провадження№ 2/0274/205/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 12.02.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки відповідача в судове засідання, якщо відсутні відомості про вручення судової повістки. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи повторно.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 2.032016 року 14-30 годин .

Суддя:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1226/16-ц

22 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 грудня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 609/1456/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ про виправлення описки в рішенні суду від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно після сметрі батька - ОСОБА_4

30 грудня 2015 року Шумським районим судом було винесено рішення, у якому була допущена описка, де в резолютивній частині невірно вказано прізвище померлого ОСОБА_5, замість ОСОБА_4.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку , допущену в резолютивній частині рішення .

На підставі наведеного , керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме - після померлого ОСОБА_4.

Резолютивну частину рішення слід рахувати наступного змісту після виправлення описки.

Визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_2 після померлого ОСОБА_4, що складається: із права на земельну частку (пай), розміром 2.47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності СС "Світанок", згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ТР № 0151649, права на земельну частку (пай), розміром 2.47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності СС "Світанок", згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ТР № 0151250.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-159/09
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 01/07-МК-19 від 05.01.2007 року в сумі 60765 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 303,5 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 15 грн.

29.03.2009 року Калуським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості в розмірі 60765 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 303,5 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 15 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

11.02.2016 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу та заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що вона дізнався про існування даного наказу тільки 03.02.2016 року

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Згідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Калуського МУЮ - зупинити виконання судового наказу № 2-н-159 /09 від 26.03.2009 року в частині стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22.02.2016 року на 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/321/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Старший державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговська-Харітонова Яніна Олексіївна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу №761/10161/15-ц (провадження № 6/761/321/2016) передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Старший державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговська-Харітонова Яніна Олексіївна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 409.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя