overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 24 лютого 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 лютого 2016 року було доручено Рівненському районному суду Рівненської області викликати та вручити копію позовної заяви з додатками відповідачу по справі ОСОБА_2, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати його з наступних підстав: чи визнає він заявлені позовні вимоги? якщо ні, то з яких підстав? чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні?

Копію ухвали Рівненського міського суду була невідкладно направлена для виконання.

29 лютого 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

02 березня 2015 року Рівненським міським судом було направлено на адресу Рівненського районного суду клопотання про повернення ухвали суду від 25 лютого 2016 року без виконання у звязку з поданням заяви ОСОБА_1

17 березня 2016 року на адресу Рівненського міського суду було повернуто Рівненським районним судом ухвалу від 25 лютого 2016 року з додатками без виконання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8667/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В даному клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/773/16-ц
Провадження по справі №2/538/331/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання позивачка не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив заяву в якій позовні вимоги не визнає та просить надати йому строк для примирення.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому суд вважає за необхідне надати сторонам два місяці на примирення та зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі два місяці на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.А. Крекотень
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/622/16-ц
Провадження № 2-о/321/38/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 1 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
Справа №242/1928/16-ц
Провадження №2-о/242/169/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., народних засідателів: Бірюкова О.В., Косолап О.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю представника заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Авдіївська міська рада Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою та зобов»язання Авдіївської міської ради вчинити певні дії, -

Керуючись статтями 212-215, 218, 246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою та зобов»язання Авдіївської міської ради вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати 01 лютого 2012 року.

В решті заявлених вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 червня 2016 року.

Суддя

Народні засідателі:
26.05.2016 Справа № 756/8703/14-ц
номер провадження 2/756/41/16 унікальний номер 756/8703/14-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарях - Булизі І.О., Ганзюк Є.Д.

Мірошніченко Я.Ю., Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором № 051-2008-2587 від 06.08.2008 року у розмірі 5206404,09 грн. (п'ять мільйонів двісті шість тисяч чотириста чотири грн. 09 коп) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру 83, що складається з трьох кімнат, загальною площею 259,50 кв.м, житловою площею 135,40 кв.м, розташованої в будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року, реєстровий № 3831, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на квартиру 83, що складається з трьох кімнат, загальною площею 259,50 кв.м, житловою площею 135,40 кв.м, розташованої в будинку АДРЕСА_1 вартість якої становить 5377000,00 ( п'ять мільйонів триста сімдесят сімдесят сім тисяч грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишок заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 304596,22 грн. (триста чотири тисячі пятсо дев'яносто шість грн. 22 коп.) та 3654,00 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.. 00 коп.) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В задоволені решти позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/451/16-ц
провадження № 2/632/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

26 лютого 2016 року ухвалою суду позов було залишено без руху на підставі ст.. 120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, були усунуті в строк визначений судом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 24 березня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/3543/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7295/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.2016 року Провадження №2/425/421/16

Справа №425/1589/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 30 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 22.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тридцять першого травня 2016 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
№ 243/4015/16-ц
№ 2/243/2164/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

30 травня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016р. о 08-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 362/5885/14-ц
Провадження № 6/362/36/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про винесення ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області звернулася до суду з поданням к якому просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань.

У звязку з тим, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, ухвалою від 25 лютого 2016 року, його було залишено без руху.

З копії супровідного листа вбачається, що копію вказаної ухвали отримано виконавчою службою 26 лютого 2016 року.

Станом на 12 березня 2016 року судом не отримано від державного виконавця подання яке б відповідало вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, приходжу до висновку, що подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про винесення ухвали вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 236/528/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі та проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 14).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 13). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5357/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови житлово - будівельного кооперативу «Держплановець» Кондратенка В.П. про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови житлово - будівельного кооперативу «Держплановець» Кондратенка В.П. про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.