Справа № 663/4081/14-ц
Провадження № 6/663/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська подання старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, про примусове проникнення в житло ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про проникнення в житло ОСОБА_3

В поданні зазначив, що ОСОБА_3 має невиконані зобовязання за виконавчим листом №663/4081/14 виданим Скадовським районним судом 23.04.2015 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 5000 грн.

В результаті виконавчих дій майно на яке можна накласти стягнення, в тому числі нерухомого майна, не виявлено. На виклики в виконавчу службу боржник не зявляється. 26.02.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника. 13.05.2016 року під час намагання перевірити майновий стан боржника здійснено вихід за місцем його реєстрації, однак складено акт про відсутність боржника за місцем реєстрації. Враховуючи, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, просить дати дозвіл на примусове проникнення до вказаного житла.

В судовому засіданні начальник Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 просив подання задовольнити, пояснив, що беззаперечних доказів наявності в квартирі в якій зареєстрований боржник його майна, не має. Кому належить квартира невідомо. Власник квартири про необхідність проведення виконавчих дій не повідомлявся.

Заслухавши представника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, дослідивши матеріали які додані до подання, суд дійшов висновку про неможливість задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян.

Як зазначено у ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Зі змісту ст.376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

У поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

У разі проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка не є учасником виконавчого провадження, у відповідному поданні, мають бути зазначені обставини, які свідчили б про інформування цієї особи про необхідність вчинення дій щодо передання майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього, а також дані про не бажання цієї особи виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

15.10.2015 року Скадовським районним судом виданий виконавчий лист №663/4081/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 5000 грн.(а.с.23)

Постановою головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_5 від 16.11.2015 року відкрито виконавче провадження.(а.с.22)

Старший державний виконавець зазначив в поданні та це підтверджено відповідними довідками, що нерухомого майна, транспортних засобів боржник не має.(а.с.6-9)

Боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою Скадовського РС УДМС України в Херсонській області.(а.с.04)

13.05.2016 року старшим державним виконавцем складено акт за результатами виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника, з якого вбачається, що останній там фактично не проживає.(а.с.10)

Також шляхом спрямування запитів до ПФУ, ДПСУ, державним виконавцем встановлено, що боржник пенсію не отримує, приватним підприємцем не зареєстрований та доходу від такої діяльності не отримує, цивільно-правові угоди за участю боржника не зареєстровані.(а.с.15-17)

Судові не надано доказів які свідчать про отримання боржником жодного виклику до виконавчої служби. З письмових пояснень боржника вбачається, що виклик на 01.12.2015 року отриманий ним 16.01.2016 року. Його твердження не спростовані.(а.с.20)

Даних про результати виконання постанови державного виконавця по привід боржника від 29.07.2016 року, судові не надано.

Таким чином, незважаючи на те, що житло, право на проникнення до якого державний виконавець просить надати не належить боржнику, старшим державним виконавцем не здійснені заходи щодо встановлення власника житла, повідомлення його про виконавче провадження та не запропоновано повідомити про наявність майна яке належить боржнику. Крім того, судові не надані докази які б свідчили про наявність майна боржника в квартирі до якої державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, оскільки в поданні державний виконавець посилається тільки на таку можливість.

Подання не містить зазначення виконавчої дії для провадження якої старший державний виконавець просить надати дозвіл на проникнення в житло.

В поданні не вмотивовано та не надані докази щодо ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

Враховуючи, що законодавство не містить визначення поняття ухилення, практика КСУ щодо його офіційного тлумачення відсутня, слід вважати, що таке поняття є оціночним та з погляду на п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження означає з обєктивної сторони такі діяння особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню зазначених обовязків. При цьому слід розрізняти поняття «ухилення» та «неможливість» виконати певні грошові зобовязання у звязку з обєктивними причинами, в тому числі через відсутність у боржника доходу та майна.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

За таких обставин, подання про примусове проникнення до житла боржника є передчасним.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла за місцем реєстрації боржника ОСОБА_3, а саме до квартири АДРЕСА_1, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська