Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/709/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Сукач Т.О.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом міського голови ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист ділової репутації, зобов?язання спростувати недостовірну інформацію та заборону інтернет-сайту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Олександрійський міський голова ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист ділової репутації, зобов?язання спростувати недостовірну інформацію та заборону інтернет-сайту.

В обґрунтування позову посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-сайті «Моя Александрия», редактором якого є відповідач, було розміщено статтю, автором якої також є відповідач. Вважає, що розповсюджена відповідачем інформація у статті не відповідає дійсності, є безпідставною та голослівною, крім того, носить вкрай негативний наклепницький характер. В опублікованій статті інформація викладена недостовірно і неправдиво, зокрема, містить відомості про події, які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Розповсюджена відповідачем інформація носить антиукраїнський характер та в подальшому була поширена через п'ять інтернет-сайтів обласного значення, що підриває мобілізаційну роботу по Кіровоградській області в цілому. Також позивач зазначив, що такими діями відповідача завдано значної шкоди його діловій репутації, гідності та честі, авторитету політичного та громадського діяча, який формувався багато років.

Просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 була опублікована на інтернет-сайті «Моя Александрия» у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «Мэр Александрии ОСОБА_5 пообещал остановить практику вручення повесток на предприятиях. Об этом он заявил на встрече с директорами заводов сегодня, 11 августа»; зобов'язати відповідача на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати ІНФОРМАЦІЯ_2 поширеної інформації тим же шрифтом в тому ж місці, що і спірна інформація, під рубрикою «ІНФОРМАЦІЯ_2»; заборонити інтернет-сайт «Моя Олександрія» у зв'язку з його антидержавною антиукраїнською діяльністю.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначена у позові інформація є оціночним судженням. Також зазначає, що відповідач у судовому засіданні не надав суду належних та допустимих доказів того, що поширена інформація про відповідача відповідає дійсності та є достовірною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-сайті «Моя Александрия» було розміщено статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3». У цій статті зазначено наступне: «Мэр Александрии ОСОБА_5 пообещал остановить практику вручення повесток на предприятиях. Об этом он заявил на встрече с директорами заводов сегодня, 11 августа» .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що абзац перший публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-сайті «Моя Александрия» є по суті оціночним судженням автора статті виступу позивача на зустрічі з директорами заводів м.Олександрії 11.08.2015 року. Крім того, суд фактично дійшов до висновку про те, що поширена відповідачем інформація не є недостовірною, а факт негативного впливу її поширення на ділову репутацію позивача, як міського голови, є недоведеним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Право фізичної особи на недоторканність своєї ділової репутації є одним із видів особистих немайнових прав, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Відповідно до ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист ділової репутації.

Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя (ст.271 ЦК України).

Відповідно до ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно із ч.6 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила, та у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Позивач, будучи посадовою особою (міським головою) суб»єкта владних повноважень (Олександрійської міської ради), просив суд захистити його ділову репутацію шляхом ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем, як автором, вищезазначеної інформації та шляхом заборони інтернет-сайту «Моя Олександрія», редактором якого він є.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що інформація про те, що «Мэр Александрии ОСОБА_5 пообещал остановить практику вручения повесток на предприятиях. Об этом он заявил на встрече с директорами заводов сегодня, 11 августа» у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3» є оціночним судженням автора статті, яке він висловив щодо виступу міського голови на зустрічі з директорами заводів, яка відбулася 11.08.2015 року. Як видно із долученого до матеріалів справи скріншоту веб-сторінки сайту «Моя Александрия» відповідач у статті навів пряму мову міського голови: « Мы раз выдернули, второй раз выдернули, если третий раз выдернем, то не будет кому работать, и армия останется без денег. Поэтому есть у нас резерв, по кабакам сидит, так что будем разбираться с этим резервом, искать рычаги»… «Мы будем договариваться, чтобы специалистов никого не трогать, чтобы их сохранить. Я уже говорил об этом и с губернатором, и с областным воєнкоматом. Я тоже не согласен с тем, чтобы забирать с производства, а в то же время ночью у нас толпами на машинах летают».

Отже, стаття вміщує в собі відомості, що засновані на фактах і зазнали творчого переосмислення в процесі вільної діяльності автора статті, а також судження, зроблені автором з використанням його права на свободу висловлювання (оцінка дій), оскільки поряд із своїм коментарем сказаного позивачем під час зустрічі з директорами заводів автор статті наводить пряму мову міського голови з приводу питання, що обговорювалося, достовірність викладення якої позивачем не заперечується.. Такий спосіб викладення інформації дозволяє користувачам сайту зробити свій висновок щодо відповідності дійсних висловлювань позивача коментарям ( висновкам) автора статті.

Згідно із ч.1ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Відповідно до роз?яснень, які містяться у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як на підставу для задоволення позову позивач посилався на те, що інформація поширена ОСОБА_6 є недостовірною та порушує його особисті немайнові права.

Проте будь-яких достатніх та належних доказів, які б свідчили про те, що поширена інформація негативно впливає на ділову репутацію позивача та порушує його немайнові права, позивачем надано не було.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка. Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення його без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і підстав для скасування або зміни рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА: І.М.Белінська

СУДДІ: Т.О.Сукач

О.І.Чельник