overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9788/16-ц
Провадження № 2-о/127/299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання 13.05.2016 року позивачем ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, не були усунуті, а тому у суду наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6946/16 Справа № 201/9680/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, через свого представника, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 591/5961/16-ц Провадження № 2/591/2708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2017 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 318/2243/16-ц
Номер провадження №2/318/692/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Кам'янсько-Дніпровського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Кам'янсько-Дніпровського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "13 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Дата документу 18.03.2016
ЄУ № 420/3465/15-ц
Провадження №2-о/420/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

народних засідателів Бакаєвої Н.М.,

Білянської О.І.

за участю секретаря Колесник Г.В.

заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично - Луганського районного управління юстиції Луганської області, Нижньотеплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, Станично-Луганський відділ поліції ГУНП в Луганській області,

керуючись ст. ст. 3, 4, 57-60, 212, 213, 215, 218, 223, 234, 235, 246-249, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично- Луганського районного управління юстиції Луганської області, Нижньотеплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, Станично-Луганський відділ поліції ГУНП в Луганській області задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, померлим, від дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко

Народні засідателі Н.М. Бакаєва

О.І. Білянська
Справа № 408/785/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та штрафних санкцій за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 31 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від позовних вимог є правом позивача, що не потребує на це згоди відповідача.

Статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду у випадку подачі про це заяви позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та штрафних санкцій за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 309/152/16-ц
Провадження № 2/309/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. к. ч. 16 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2А
У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення та просило зобов'язати ОСОБА_4 повернути безпідставно стягнуті кошти у розмірі 25 250 гривень.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2015 року заяву задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ПрАТ «СК «Інгосстрах» безпідставно стягнені кошти у сумі 25 250 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Інгосстрах» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк
Справа № 606/891/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 26 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 2-241/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року провадження у справі зупинене на час призначення земельно-технічної експертизи.

14.03.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Скибинської Т.М., у якому вона зазначає, що для проведення експертизи по справі необхідні землевпорядні документи, а саме:

- оригінал та завірена копія технічної документації з інвентаризації земельної ділянки площею 0,0397 га за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

- оригінал та завірена копія технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0, 0397 га за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

- оригінали та завірені копії первинно виданого першого та другого примірників державних актів серії ЯБ №9077232 від 07.03.2006 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0397 за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

- оригінал та завірена копія заміненого другого примірника державного акта серії ЯБ №9077232 від 07.03.2006 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0397 за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі задля виконання клопотання експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/7612/15-ц Провадження № 22-ц/795/463/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Шевченка В.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: