_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, в якій просить суд визнати припиненими договори поруки №196599 та №196617, які укладені 11.04.2008року між ПАТ «УкрСиббанк» та нею - ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2015року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено судове засідання на 06.11.2015року.

У судове засідання 06.11.2015року позивачка не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 08.12.2015року.

У судове засідання 08.12.2015року позивачка не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 20.01.2016року.

У судове засідання 20.01.2016року позивачка або її представник також не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується підписом представника на розписці від 08.12.2015року, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 26.02.2016року.

У судове засідання 26.02.2016року позивачка знову не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

Крім того, суд вказує на те, що судові повістки, які направлялися на адресу позивачки, зазначену нею у позовній заяві, були повернута поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 22.09.2015року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже пять місяців.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивачки до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове та повторне (четверте поспіль) неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки, від якої не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивачки, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.