overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/564/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

05 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Прачук Л.І._______________

При секретарі: Гуменюк Г.В._____________

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи сторони не дійшли мирової угоди.

По справі проведено підготовчі дії:

1._Проведено попередній розгляд справи.__________________________________

2. Сторонам надано термін для подання доказів в обґрунтування позовних вимог і заперечень по справі до початку судового слідства___________________________

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2016_року.

В судове засідання викликати: сторонни згідно поданої позовної заяви________________________________________________________________

Суддя Л. І. Прачук
№ 536/301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 29 січня 2008 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 10 лютого 2016 року допустив заборгованість в сумі 13 951 грн. 50 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 29 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/81/16-ц
провадження № 2/0187/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

29.01.2016 до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

08.02.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року об 11:30 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Соловйов
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/845//16-ц
№ провадження 2н/361/114/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -3» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -3» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України, а саме: заявник не сплатив судовий збір та не додав до заяви документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі позову становить 689 грн. 00 коп.

Посилання заявника на ч. 2 ст. 8 ЗК «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, ЗК «Про судовий збір»,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -3» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2073 грн. 14 коп.- залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору та для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 345/4562/13-ц
Провадження № 22-ц/779/735/2016
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Курищук Ігор Васильович, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 443/208/16-ц Провадження № 2/443/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/91/16-ц
Провадження № 2/375/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнанн права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок (А) 1969 року побудови, загальною площею 90,20 кв.м., погріб з шийкою (В) 1970 року побудови, загальною площею 24,50 кв.м., верандою (а1) 1975 року побудови, загальною площею 13,60 кв.м., сарай-літня кухня-гараж (Б) 1980 року побудови, загальною плорщею 95,80 кв.м., убиральня (Г) 1970 року побудови, площа 1,40 кв.м., ганок (а2) 1975 року, хвіртка (№1) 1980 року, ворота (№2) 1980 року, огорожа (№3) 1970 року, колодязь питний (№4) 1980 року, що знаходяться в с. маківка Рокитнянського району по вул. Гагаріна № 35 і належали померлому ОСОБА_3, який помер 20.08.2014 року.

Позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу № 35/2015 щодо майна ОСОБА_3, який помер 20.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у приватного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи № 35/2015 щодо майна ОСОБА_3, який помер 20.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2712/15-ц
провадження № 2-н/632/35/16
19 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року стягувач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 10326,40 грн. заборгованості за опалення за період з 01 жовтня 2014 року до 01 грудня 2015 року, з яких 8817,05 грн. за договором від 17.10.2014 року без номеру про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання та 1509,35 грн. поточна заборгованість за послуги з опалення за період з 01.10.2014 року до 30.11.2015 року.

Ухвалою судді від 06.01.2016 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Вказана ухвала була отримана заявником 12.01.2016 року.

15.01.2016 року заявник подав до суду заяву з доданими документами про усунення недоліків поданим ним позовної заяви, а саме довідку про нарахування і оплату по особовому рахунку 6007058 боржника ОСОБА_1, а також копії рішень відповідних органів про діючі тарифи в період 2009-2015 років. Вказана заява про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу суддею була отримана 18.01.2016 року.

Вивчивши подані заявником документи, суд вважає, що недоліки позовної заяви були усунуті, підстави для повернення або відмови у видачі судового наказу відсутні, справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, заява подана у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення заборгованості за послуги з опалення з ОСОБА_1 за період з 01.10.2014 року до 30.11.2015 року у розмірі 10326,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ДП «ХЕМЗ» про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті від в.о. директора ДП «ХЕМЗ» ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти позову із клопотанням про закриття провадження у справі через порушення провадження про банкрутство відповідача.

Сторони на судове засідання не з'явились, до його початку від позивача справі надійшла заява по розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги вона повністю підтримала.

Представник відповідача на судове засідання е зявився, о час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 005.10.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ХЕМЗ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно вказаної ухвали господарського суду, предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та в порядку передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України…

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 731/606/15-ц Провадження № 22-ц/795/457/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення на рішення Варвинського районного суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/891/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позиавач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 год. 30 хв. 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АК «Вінницяобленерго», СО «Барські електромережі ВАТ АК «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області матеріали перевірки повідомлення про загибель корови ОСОБА_1 в с. Каришків Барського району (висновок від 24.06.2016 року).

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5401/09 25.08.2016
Справа №22 ц-4062/10 р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №672/155/16-ц
Провадження №2/672/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/155/16-ц, номер провадження 2/672/105/16, за позовом ОСОБА_1 до Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя