overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/805/16-ц
Провадження №2/743/248/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 646/267/16-ц
Провадження № 6/646/12/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, за участі секретаря Айрапетян Х.А. розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року в провадження судді Салайчук С.М. надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заочним рішенням судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко С.М. від 06.12.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою задоволено.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благою І.С. від 06.09.2013 року заочне рішення від 06.12.2012 року скасовано та рішенням від 16.09.2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.11.2013 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.09.2013 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до 2.3.44 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, в порушення вказаного пункту положення судовим розпорядником ОСОБА_5 було здійснено неавтоматичний розподіл заяви на суддю Салайчук (Олізаренко) С.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 606/1069/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 530/1032/16-ц
Номер провадження 2/530/605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 29 серпня 2016 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 серпня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 09.01.2016 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якої було село Лютенські Будища ,вулиця Горького,18,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 28 серпня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

-
У х в а л а

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»було залишено без руху з наданням строку до 13 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

14 січня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копії ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для надання належним чином оформлених копій оскаржуваних ухвал.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 609/66/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КСП «Мрія», співвідповідача Соснівської сільської ради про відновлення пропущеного строку звернення до суду, про зобов»язання включення в уточненні списки на отримання земельного і майнового паю та видачі земельного та майнового сертифіката, суд

В С Т А Н О В И В::

ОСОБА_1 звернулась з позовом до КСП «Мрія», співвідповідача Соснівської сільської ради про відновлення пропущеного строку звернення до суду, про зобов»язання включення в уточненні списки на отримання земельного і майнового паю та видачі земельного та майнового сертифіката.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачена сума судового збору по справі, а саме потрібно сплатити 551,20 грн..за позовну вимогу про відновлення пропущеного строку звернення до суду та зобов»язання включення в уточненні списки на утримання земельного і майнового паю, та 551,20 грн. за позовну вимогу про видачу земельного та майнового сертифіката.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «Мрія», співвідповідача Соснівської сільської ради про відновлення пропущеного строку звернення до суду, про зобов»язання включення в уточненні списки на отримання земельного і майнового паю та видачі земельного та майнового сертифікатаі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/1190/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/4/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року по справі №343/1190/15-ц за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої і виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що про винесення заочого рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області йому не було відомо, оскільки його копію отримав 28.12.2015 року в приміщенні суду. В судові засідання він не з"являвся з поважних причин, оскільки знаходився за межами України, судові повістки йому не вручали, що підтверджується відсутністю підпису на них. Взвязку з наведеним він не мав можливості повідомити суд про причину своєї неявки. Окрім цього, під час розгляду справи він був позбавлений можливості виступати з особистими поясненнями та надати факти, які б могли вплинути на остаточну оцінку суду при вирішенні даної справи, а тому не було повно та всебічно зясовано усіх фактичних обставин справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого було ухвалено необґрунтоване рішення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві, просила скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року по справі №343/1190/15-ц з підстав вищевикладених.

Представник Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про день слухання справи у суді та посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року по справі №343/1190/15-ц за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої і виплаченої заробітної плати і призначити справу до розгляду на 24 .02. 2016 року на 10 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/554/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 137, 143, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
09.08.2016 Справа № 664/1704/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" серпня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 23.09.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1134/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трфимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним окремих пунктів договору та стягнення суми збитків, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним окремих пунктів договору та стягнення суми збитків, призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/359/826/2016
Справа №359/804/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 29 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
провадження № 2/760/307/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
18 березня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 311, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко