Справа № 308/8266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши заяву ОСОБА_1М про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2С про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернувся з позовом до ОСОБА_2С про визнання права власності. Разом з тим, позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне майно , а саме автомобіль, яка мотивована тим, що невжиття таких засобів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, в повній мірі обґрунтовують необхідність в застосуванні виду забезпечення позову, враховуючи те, що заява позивача містить належні докази на обґрунтування припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його не задоволення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задоволити .

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI білого кольору, модель SONATA, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягувач: ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. Капушанська (Перемоги) , 157/113 , іпн -НОМЕР_2

Боржник: ОСОБА_2, м. Ужгород, вул. Капушанська (Перемоги) , 157/113.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам, а також до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3