УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідачів ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_7, Приватного підприємства «БоТарБуд» про усунення перешкод в користуванні будинком, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом звернулася із позовом в суд до відповідачів про солідарне стягнення грошових коштів в розмірі 543190 грн. 44 коп., як їхню частку у витратах на ремонт житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові, моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн., судові витрати.

Відповідач ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов, який ухвалою суду від 02.03.2016 року обєднаний в одне провадження з первісним позовом, та просить усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком №34 по вул. Самійленка у м. Львові шляхом зобовязання ОСОБА_4 привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи до житлового будинку; зобовязати ОСОБА_4 надати йому всю наявну проектно-кошторисну документацію щодо проведення будівельних робіт житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові; стягнути моральну шкоду в сумі 150 тис. грн.

Одночасно із подачею 25.01.2016 року зустрічного позову, відповідачем подано заяву, яку уточнено заявою від 01.03.2016 року, згідно з якою відповідач в порядку забезпечення зустрічного позову просить заборонити ОСОБА_4 проводити будь-які будівельні роботи, в тому числі будівельні роботи щодо реконструкції та/або капітального ремоноту житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові до набрання законної сили рішенням по справі за його зустрічним позовом. Заяву мотивує тим, що позивач ОСОБА_4 без погодження із іншими співвласниками будинку розпочала будівельні роботи в житловому будинку з його реконструкції, що завдає шкоди його законним права та інтересам, як співвласника будинку, оскільки в ході проведення таких вже зруйновано сходи, що ведуть до будинку. Крім цього, позивачем на його вимогу не надається для ознайомлення проектно-кошторисну документацію, обсяг усіх будівельних робіт, що планується проводитися позивачем, на даний час йому не відома, а тому вважає, що існує загроза у випадку продовження ведення позивачем будівельних робіт ще більшої руйнації будинку.

Представник позивача в судовому засіданні відносно заяви заперечив, пояснив що відповідачем заявлено зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом відновлення уже зруйнованих сходів, в той час як спосіб забезпечення позову перешкодить відновленню таких. Окрім того просить врахувати, що позивачем виготовлено та погоджено проект на проведення будівельних робіт, отримано декларацію на початок будівельних робіт у будинку, який перебуває частково у аварійному стані, а тому будівельні роботи проводяться законно

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів зустрічного позову, відповідач проситьусунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком №34 по вул. Самійленка у м. Львові шляхом зобовязання ОСОБА_4 привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи до житлового будинку; зобовязати ОСОБА_4 надати йому всю наявну проектно-кошторисну документацію щодо проведення будівельних робіт житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові.

В судовому засіданні представником позивача надано проект та декларацію на початок будівельних робіт, які не оскаржуються в даному провадженні.

Окрім того позивачем за зустрічним позовом не наведено достатніх підстав того, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову унеможливить чи утруднить виконання рішення по заявлених ним вимогах, оскільки самі вимоги зводяться до відновлення уже зруйнованих сходів до будинку. Іншою вимогою відповідач просить зобовязати представити позивачем проектно-кошторисну документацію на здійснювані будівельні роботи, яка в цій частині уже виконана позивачем добровільно. А тому в задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення заборони ОСОБА_4 проводити будь-які будівельні роботи, в тому числі будівельні роботи щодо реконструкції та/або капітального ремонту житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові до набрання законної сили рішенням по справі за його зустрічним позовом, відмовити за його безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.