Справа № 274/3609/15-ц
Провадження № 2/0274/1450/16
УХВАЛА

12.08.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до ОСОБА_2 про примушення до виконання зобовязань позикодавця за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» про розірвання договору позики, стягнення з позичальника суми позики та моральної шкоди, за позовом третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання за права власності на будівлі та земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка передана на розгляд після скасування 08 червня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних прав рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року у цій справі.

У судове засідання о 10-00 год. 12 серпня 2016 року відповідачка за первісним позовом - позивачка за зустрічним ОСОБА_2 не зявилася. До суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не направляли.

Третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада у судове засідання уповноваженого представника не спрямувала.

У судовому засіданні встановлено, що заява третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містить недоліки.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо невідповідності заяви третіх осіб вказав, що позов треті особи предявили до ОСОБА_2 Позов третіх осіб було прийнято до спільного розгляду з первісним. Також вважає, що сторони не можуть нести відповідальності на процесуальні рішення ухвалені попереднім складом суду. Крім того, на ці недоліки не звертав уваги Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час перегляду судових рішень.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збірі позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 119 ЦПК України визначено, що у позовній заяві, крім іншого, має бути зазначено імя ( найменування) відповідача, а також ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Поряд з тим, у заяві третіх осіб з самостійними вимогами не вказано імені (найменування) відповідачів до кого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявлено позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку та житлові будинки, визнання права спільної сумісної власності на тимчасові допоміжні споруди.

Крім того, у заяві третіх осіб з самостійними вимогами не зазначено ціни позову, яка відповідно до статті 80 ЦП України визначається вартістю майна на яке позивачі просить визнати право власності.

А отже, третім особам з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід усунути недоліки їх позовної заяви, про які вказано вище.

Крім того, відповідно до ухвали ВССУ від 08.06.2016, постановленої за результатами розгляду касаційної скарга у цій справі, ВССУ зазначив, що у порушення вимог ст. 10 ЦПК України суд першої інстанцій не сприяв чи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не розяснив права позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 на уточнення позову, оскільки ст. 230 ЦК України передбачає право особи на визнання договору недійсним, а не його розірвання.

Оскільки позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не скористалася своїм правом бути присутньою у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне, відлповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, розяснити ОСОБА_2 її право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підстави позову, а також уточнити позовні вимоги, збільшити або зменшити їх розмір. Також звертається увага ОСОБА_2 що відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи виключно в межах заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 10,11, 34, 119, 121, 123-125, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Встановити третім особам з самостійними вимогами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для усуненні вказаних в ухвалі недоліків їх позовної заяви, - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у разі неусунення недоліків, їх позовна заява буде залишена без розгляду.

Розяснити позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2 її право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підстави позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна