Справа № 274/3018/16-ц Провадження № 2/0274/1256/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
19.08.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності на квартиру,
У травні 2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з вказаним позовом, у якому просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1, в 1/5 частці за кожним.
Від Бердичівської міської ради Житомирської області заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило.
Судом з'ясовано, що відповідно до одного примірника свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1997 р. квартира № 3 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Озерна, 12, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі Свідоцтво-1) (а. с. 17).
Згідно з другим примірником свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1997 р. квартира № 3 (цифра "3" відображена з рискою зверху) за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Озерна, 12, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі Свідоцтво-2) (а. с. 19).
Суд погоджується з доводами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що зазначені обставини перешкоджають їм реалізовувати правомочності власників квартири, на яку видано правовстановлюючий документ свідоцтво право власності на житло від 10.02.1997 р.
З довідки від 25.04.2016 р. № 674 Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками квартири № 5 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Озерна, 12, в 1/5 частці кожен (а. с. 14).
З технічного паспорту, виготовленого станом на 14.01.2013 р., випливає, що його змовником є ОСОБА_4, його виготовлено на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 18).
З відміток про реєстрацію місця проживання (прописку), які містяться у паспортах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вбачається, що вони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 22, 24, 27, 30).
Враховуючи обставини, наведені у попередніх трьох абзацах, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками квартири № 5 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Озерна, 12, в 1/5 частці кожен, а Свідоцтво-1 та Свідоцтво-2 містять помилки у зазначенні № квартири, на яку їх видано (при цьому на зворотному боці Свідоцтва-1 правильно вказано про реєстрацію на його підставі у Комунальному підприємстві "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" квартири № 5 (а не № 3) на праві спільної часткової власності).
Як вбачається відповідних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідей на них, виправити цю помилку у позасудовому порядку неможливо (а. с. 12, 13, 15, 35).
Законодавство України не містить норми про захист права власності осіб у разі, якщо документ, який засвідчує це їхнє право, містить помилки.
Однак, частиною дев'ятою статті 8 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.
В свою чергу, частиною восьмою статті 8 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Зважаючи на наведене, Суд, вважає за можливе при розгляді справи застосувати статтю 392 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Беручи до уваги зазначене, Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в 1/5 частці за кожним.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут