Справа № 476/425/16-ц
Провадження № 6/476/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.07.2009 року у справі № 2-254 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Миколаївської філії ТОВ "Укрпромбанк" 170015,06 грн. заборгованості за кредитом № 361/ФКВ-07 від 27.07.2007 року, 162,14 грн. витрат за подання оголошення в газету про виклик до суду, 1700,00 грн. оплата державного мита та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.

21.08.2009 року по вищезазначеній цивільній справі Єланецьким районним судом видано виконавчий лист.

27.12.2011 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" . Виконавчий документ було направлено на подальше виконання за належністю до Заводського ВДВС ММУЮ.

30.01.2012 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа направлено заявникові до Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ.

21.07.2016 року ПАТ "Дельта Банк" направлено запит до Центрального ВДВС ММУЮ для отримання інформації щодо повторного відкриття провадження по виконавчому листу № 2-254/2009. Із відповіді Центрального ВДВС м. Миколаєва вбачається, що вищевказане виконавче провадження до відділу не надходило і не відкривалося. В зв'язку з втратою при пересилці органами ДВС виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Крім того, 30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами.

На підставі викладеного заявник просив залучити ПАТ "Дельта Банк" у якості правонаступника позивача ТОВ "Укрпромбанк", замінити сторони у виконавчому провадженні, визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа поважними, відновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа № 2-254/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Миколаївської філії ТОВ "Укрпромбанк" 170015,06 грн. заборгованості за кредитом № 361/ФКВ-07 від 27.07.2007 року, 162,14 грн. витрат за подання оголошення в газету про виклик до суду, 1700,00 грн. оплата державного мита та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Кредитор в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно дост. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.07.2009 року у справі № 2-254 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Миколаївської філії ТОВ "Укрпромбанк" 170015,06 грн. заборгованості за кредитом № 361/ФКВ-07 від 27.07.2007 року, 162,14 грн. витрат за подання оголошення в газету про виклик до суду, 1700,00 грн. оплата державного мита та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.

21.08.2009 року по вищевказаній цивільній справі Єланецьким районним судом видано виконавчий лист.

27.12.2011 року державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" . Виконавчий документ було направлено на подальше виконання за належністю до Заводського ВДВС ММУЮ.

30.01.2012 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа направлено заявникові до Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ.

21.07.2016 року ПАТ "Дельта Банк" направлено запит до Центрального ВДВС ММУЮ для отримання інформації щодо повторного відкриття провадження по виконавчому листу № 2-254/2009. Із відповіді Центрального ВДВС м. Миколаєва вбачається, що вищевказане виконавче провадження до відділу не надходило і не відкривалося. В зв'язку з втратою при пересилці органами ДВС виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

В судовому засіданні встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Оглянувши матеріали справи № 476/425/16-ц встановлено, що 30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржника за кредитним договором.

Судом також встановлено, що на день розгляду справи рішення Єланецького районного суду від 15.07.2009 року про стягнення заборгованості ОСОБА_1 не виконане, виконавчий лист втрачено.

Отже, суд вважає, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Поновити ПАТ "Дельта Банк" строк на пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-254/2009 до виконання.

Залучити ПАТ "Дельта банк" в якості правонаступника ТОВ "Укрпромбанк", здійснити заміну сторони у справі № 2-254/2009 за рішенням Єланецького районного суду від 15.07.2009 року, а саме: первісного стягувача - ТОВ "Укрпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-254/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Миколаївської філії ТОВ "Укрпромбанк" 170015,06 грн. заборгованості за кредитом № 361/ФКВ-07 від 27.07.2007 року, 162,14 грн. витрат за подання оголошення в газету про виклик до суду, 1700,00 грн. оплата державного мита та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ю.Ю. Патрик