Справа №: 400/117/16-ц
Провадження № 2/400/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю прокурора - Зеленюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - виконавчого комітету Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду мотивуючи тим, що відповідачка, будучи матір'ю неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, його вихованням та утриманням не займається, не забезпечує належні умови для харчування та проживання, не цікавиться його життям та здоров'ям, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Батько дитини помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Дитина проживає та фактично знаходиться на утриманні сестри позивачки - ОСОБА_3 Враховуючи дані обставини, представник позивача просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, призначити громадянку ОСОБА_3 піклувальником неповнолітньої дитини, та стягнути з відповідачки аліменти на його утримання.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та повідомив по своє бажання залишиться на вихованні в родині його тітки ОСОБА_3

Прокурор також в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Представник третьої особи виконавчого комітету Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області у судове засідання не з'явився, проте письмовою заявою просив суд слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечив.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, враховуючи думку дитини, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1, виданого Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 20 липня 1999 року(а.с.4).

Батько дитини - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 01 серпня 1999 року (а.с.6).

Відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2004 року громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12), однак рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2006 року їй поновлено батьківські права відносно сина (а.с.13).

На даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання, розвитку та утримання свого сина, не проявляє турботи щодо нього, не приймає участі у його вихованні та утриманні, не піклується про здоров'я дитини. За місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, вихованням та утриманням сина не займається. В будинку АДРЕСА_1, де проживає сім'я ОСОБА_2, брудно, не має продуктів харчування, будинок зовсім не опалюється, а для дитини не створені умови для проживання. Вказані обставини підтверджуються актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_2 від 27 грудня 2015 та довідкою - характеристикою Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №01-15/03 від 20 січня 2016 року (а.с. 8-9).

Тому виконавчим комітетом Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області прийнято рішення №11 від 29 грудня 2015 року про затвердження висновку опікунської ради при Новостародубській сільській раді щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 (а.с.10-11).

На даний час дитиною опікується його тітка - ОСОБА_3, яка виявила бажання стати його піклувальником, стан здоров'я та матеріальне забезпечення дозволяє створити їй належні умови для життя та виховання дитини.

ОСОБА_3 проживає разом з чоловіком в будинку АДРЕСА_2 (а.с.17), який належить їй на праві власності (а.с.16), в якому забезпечуються нормальні санітарно-гігієнічні умови проживання (а.с.18), працює соціальним працівником у Територіальному СО(НСП) Петрівського району і має постійний дохід(а.с.20); згідно медичного висновку стан здоров'я ОСОБА_3 дозволяє їй бути піклувальником дитини(а.с.15); за місцем проживання характеризується позитивно(а.с.19), засудженою не значиться та в розшуку не перебуває (а.с.21).

Згідно ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дітей, турбуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів судвраховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатнихчоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

На підставі викладеного, суд вважає що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, а тому необхідно задовольнити позовні вимоги щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1, при цьому стягнути з неї аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.4 ст.60 Цивільного кодексу України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити також позовні вимоги в частині встановлення піклування над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_1 та призначити піклувальником ОСОБА_3

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 150,164,165,180,181,182,183,191 СК України, ч.4 ст.60 ЦК України та ч.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства».

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає по АДРЕСА_2, піклувальником неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини її заробітку(доходу), але не менше прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 29 січня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає по АДРЕСА_2.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник

Рішення набрало законної сили __________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник