overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1861/16-ц 22-ц/774/1316/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 06.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/568/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

У судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», оскільки саме воно має статус юридичної особи.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залучення співвідповідача.

Таким чином, по даній справі необхідно залучити в якості співвідповідача: Обласне Комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго».

Керуючись ст.33 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача: Обласне Комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», , юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний,2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/337/16-ц
Провадження № 2/209/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 05 квітня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/453/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення житлових приміщень квартири, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивач в судове засідання надала суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000,00 гривень залишити без розгляду, а іншу частину позовних вимог залишити без змін.

Представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог, просив залишити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти залишення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення житлових приміщень квартир залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/344/1641/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 (76000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (76000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариств Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.11.2011 року в розмірі 133 490,21 грн., з яких: 79019,57 грн. заборгованість за кредитом, 43 007,18 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 582,97 грн. пеня, 1000,00 грн. штраф, фіксована частина, 9880,49 грн. штраф, відсоток від суми заборгованості.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 (76000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (76000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариств Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 1334,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/782/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

11.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

На це рішення ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що 02 лютого 2016 року в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення він отримав лише 12 лютого 2016 року, тому не мав можливості у встановолений законодавством строк подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вважаю, що доводи ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, які передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

за участю:

-народних засідателів: -Чехлова Ю.Р.,

-Тарасової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання про відновлення провадження

у справі за заявою ОСОБА_3

зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_4 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року, ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання своєї матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.(а.с.1-3)

Свою вимогу мотивує тим, що внаслідок стійкого психічного розладу, ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до її проведення Київським міським центром судово-психіатричної експертизи.(а.с.33)

11.04.2016 року, до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи №229 від 24.03.2016 року (а.с.43-44), а тому, з ініціативи суду, на вирішення поставлене питання про відновлення провадження у справі.

Заперечень, з приводу ініціативи суду, не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, з урахуванням вимог ст.203 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі зупиняється, в тому числі, на час проведення експертизи та на підставі ст.204 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В даному випадку, ухвала суду про призначення судово - психіатричної експертизи виконана, а тому є достатньо підстав для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.203,204,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ВІДНОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман

Народні засідателі Чехлов Ю.Р.

Тарасова Т.В.
Справа № 500/1037/16-ц
Провадження № 2-н/500/37/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1220/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
1Справа № 335/5105/16-ц 2/335/1309/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до початку судового засідання до 07 червня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 2/331/824/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.05.2016
Справа № 760/1652/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

26 травня 2016 року у судовому засіданні представник Позивача подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача в межах своїх повноважень, нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей в розмірі 8955,00 гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: