overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/100/16
Справа №447/2448/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраціного обліку,-

в с т а н о в и в :

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

01.02.2016 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраціного обліку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.
№ 2-504/12
№ 2-п/207/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Балійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 225. 497 гривень 74 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2012 року був задоволений позов Публічного Акціонерного Товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 225. 497 гривень 74 копійок.

25 липня 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування заочного рішення.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду було відмовлено.

Ухвала суду було оскаржена ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-504/12 , вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 стосовно скасування ухвали суду від 08 серпня 2016 року у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду необхідно повернути ОСОБА_2 з тих підстав, що вказана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2ст. 293 ЦПК України: "У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню."

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 стосовно скасування ухвали суду від 08 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду їй же і повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_3
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4683/16-ц
Провадження № 2/334/2636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

25.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2636/2016 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 07.09.2016р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 404/585/16-ц
Номер провадження 2/404/1174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/585/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 25.02.2016 року в Кіровському районному судді м. Кіровограда, каб. № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до (або) під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин, або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до (або) під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
22.11.2016 Справа №642/7344/16-ц
Провадження №4-с/642/56/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016р.

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 383, 384 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженню відповідальністю «Вердікт Фінанс», про оскарження дій державного виконавця.

Зацікавлені особи: боржник - ОСОБА_1, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстицію у Харківської області ОСОБА_2; -

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 21.11.2016 року.

В заяві заявник просив: про оскарження дій державного виконавця.

Заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському міському суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженню відповідальністю «Вердікт Фінанс», про оскарження дій державного виконавця.

Призначити до судового розгляду 30.11.2016 о 15.00год.

Зацікавленим особи надати: заперечення проти заяви і докази в обгрунтування своїх заперечень.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику і зацікавленим особам - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 572/4551/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.238 ЦПК України звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в обґрунтування якої посилається на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає тяжким психічним захворюванням, є інвалідом І групи, в звязку з чим останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити згідно ст.143 ЦПК України судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.143,144,145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення м.Рівне.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом ?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі.

Суддя .
Справа № 0907/2-8197/2011
Провадження № 22-ц/779/177/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати в ПАТ «Дельта Банк» кредитну справу позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 20 серпня 2007 року - оригінал та належним чином завірену копію.

Вказані документи надати Апеляційному суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 29 лютого 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали наказного провадження за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи надіслати до апеляційного суду в строк до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Справа №705/4628/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.08.2016 м. Умань Черкаська область

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності, шляхом затоплення відповідачем приміщення кухні та вітальні вказаної квартири.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2016 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви в строк не більше пяти діб з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки відповідно до акта №104 від 13.07.2016, складеного канцелярією суду, позивач до позову не додала оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, та відсутній другий примірник позовної заяви з додатками. 02.08.2016 позивач у межах наданого судом строку подала суду заяву та копії документів на виконання вказаної ухвали судді від 14.07.2016, в наслідок чого частина недоліків позовної заяви була усунута, а саме: позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Наданий позивачем примірник позовної заяви від 04.07.2016 за змістом позовних вимог відрізняється від того, що був надісланий до суду. Крім того, копії додатків до позовної заяви надані не в повному обсязі.

Отже, позивач не виконала у повному обсязі вимоги ухвали від 14.07.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 544/868/16-ц
№ пров. 2/544/419/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „19 серпня 2016 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 357/824/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 10 березня 2016 року о 09:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Позивач та представник позивача у судове засідання не з»явились, причина невідома. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 9-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1994 року та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, сторони протягом останніх п"яти років разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, а відповідач - визнала (а.с. 15,19).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому Житомирським міськвідділом РАЦС 23 липня 1994 року, актовий запис № 1219 (а.с. 4), та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони тривалий разом не проживають, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд вважає за доцільне залишити її на виховання та проживання при матері, ОСОБА_2

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,208,209,212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Житомирським міськвідділом РАЦС 23 липня 1994 року, актовий запис № 1219 - розірвати.

Доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.16 року Справа № 202/4642/16-ц
Провадження № 2-н/0202/164/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3638,82 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.А. Бєльченко