overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6225/15

№ 2/183/326/16

30 травня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Атаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Атаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідач станом на 30 травня 2016 року не має простроченої заборгованості за договором кредиту № 1/52-6 від 18 серпня 2006 року, розглянути дану заяву за його відсутності.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від представника позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Атаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 1421/853/12
Провадження № 4-с/484/13/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 в року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

.

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні, через свого представника ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на неправомірність дій та скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відділ примусового виконання рішень) від 21.03.2013 року про арешт майна боржника та від 10.12.2014 року про розшук майна боржника, якими відповідно накладено арешт та оголошено у розшук належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Виходячи з вимог данної норми суд повинен залучити до участі у справі державного виконавця дії якого оскаржує заявник.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, дії якого оскаржує заявник, та визнати явку державного виконавця до судуобов"язковою.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 29.03.2016 року на 11 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою Миколаївська область місто Первомайськ, вулиця Карла Маркса, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7468/15-ц
Провадження № 2/522/225/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

11.03.2016
Справа № 442/2263/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката судового наказу №2-н-351, виданого 13.10.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Бойківщина» 10036,92 грн. заборгованості по договору кредиту, а також сплачені судові витрати в розмірі 65,18 грн. Просить видати дублікат виконавчого документу, оскільки оригінал такого втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження», назва якої звучить «Сторони виконавчого провадження», визначає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в

інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або

юридична особа, визначена виконавчим документом.

Оскільки судом встановлено, що на даний час виданий судом судовий наказ від 13.10.2008 р. на виконанні не перебуває, оригінал такого документу був втрачений при пересилці, а відтак подання слід задовольнити та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити .

Видати дублікат судового наказу по справі №2н-351 виданого 13.10.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Бойківщина» 10036,92 грн. заборгованості по договору кредиту, а також сплачені судові витрати в розмірі 65,18 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 724/1993/15-ц
Провадження № 2/724/237/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Димитрієвича про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Димитрієвича про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 Феодосієвною, яка померла 16.02.2010 року, а саме: пять років до часу відкриття спадщини до 16 лютого 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки:

- земельну ділянку, розміром 1,01 га., що розташована на території Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 008536, вартістю 19 939, 22 гривень.

- земельної ділянки, загальною площею 0,60 га., згідно державного акту, серії І-ЧВ № 007277, що розташована на території Санковецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, та яка складається з трьох земельних ділянок:

- земельної ділянки № 1, площею 0,21 га., призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, вартістю 33 090,29 гривень;

- земельної ділянки № 2, площею 0,28 га., призначеної для ведення особистого селянського господарства, вартістю 9884,73 гривень;

- земельної ділянки № 3, площею 0,11га., призначеної для ведення особистого селянського господарства, вартістю 3883,30 гривень, які належали ОСОБА_4, яка померла 16 лютого 2010 року.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року в частині відмови у стягненні невиплачених коштів за вислугу років у розмірі 4 600 грн в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення норм Кодексу законів про працю України, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення норм Кодексу законів про працю України, стягнення коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року в частині відмови у стягненні невиплачених коштів за вислугу років у розмірі 4 600 грн.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/5029/15-ц (2/0203/1419/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Номер провадження 2/754/3497/16
Справа № 754/5633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання по названій справі 05 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчих відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у залученні в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області та ГУ Національної поліції в Одеській області.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області та ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/2103/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
ЄУН № 337/1849/16-ц
Провадження № 2-н/337/291/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроділо» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року в задоволенні позову було відмолено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 27 квітня 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/22608/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7956/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
пр. № 2/759/2747/16
ун. № 759/3757/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ПАТ «Універсал Банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ПАТ «Універсал Банк», яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в порушення частини 5 вказаної процесуальної норми до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору відповідно до ціни позову, кількості та змісту позовних вимог або доказів про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, в переліку додатків до позову, зазначених в позовній заяві, додання до позову доказів про сплату судового збору, також відсутнє.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ «Універсал Банк» строк в п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: подання до суду доказів про сплату судового збору відповідно до ціни позову, кількості та змісту позовних вимог або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ПАТ «Універсал Банк».

Копію ухвали направити ПАТ «Універсал Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: