overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2078/16-ц

Провадження № 2/126/753/2016

"08" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 16 лютого 2015 року, визнати за ними ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, як за спадкоємцями майна померлого за законом:

- право власності на 2/12 частки (по 1/6 частці за кожним) житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вулиці О. Чухнюк, 38 в с. Дяківка Бершадського району Вінницької області, який складається з А житловий будинок загальною площею 127,5 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., а веранда, а1 ганок, а2 веранда, Б сарай, б вбиральня, В літня кухня, в навіс, Г гараж, П погріб, №1,2 к споруди;

- право власності на 2/3 частки ( по 1/3 за кожним) земельної ділянки розміром 3,8654 на території Дяківської сільської ради, згідно Державного акта № 046298 від 14.11.2003 року;

- право власності на 2/3 (по 1/3 за кожним) земельної ділянки розміром 3,3897 га на території Дяківської сільської ради згідно Державного акта № 046292 від 14.11.2003 року;

- право на 2/3 частки від суми майнових сертифікатів загальна сума яких 19609 грн. (тобто 2/3 становить 13072 грн.).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.08.2016 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.08.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 274/3919/15-ц Провадження № 2/0274/169/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява б/д, у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

11.02.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

19.11.2015 року справа провадження була зупинена в зв'язку з призначенням експертизи.

11.02.2016 року до суду надійшов висновок експертів №23-к від 02.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те що відпала підстава для зупинення провадження, тому суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення матеріальної та моральної шкоди поновити.

Справу призначити до розгляду на 09.03.2016 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/9012/14-ц
Номер провадження 2/404/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АБ Укргазбанк звернулося до суду із позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, заборгованість за Кредитним договором № 03-10196707-Ф від 18 травня 2007 року в розмірі 7991, 52 доларів США та 189, 37 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.02.2016 року, судом за клопотанням сторони відповідача провадження зупинено в звязку, з призначенням судово-економічної експертизи.

01.11.2016 року судом отримано висновок експерта №1942 від 17.10.2016 року.

В судове засідання викликано сторони, які щодо відновлення провадження не заперечували. Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк про визнання недійсним кредитного договору. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №: 343/278/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/6/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/889/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничи кЮ.С.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

17.03.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 147/1275/15-ц Провадження № 22-ц/772/667/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/368/16
Справа №645/6963/14-ц Головуючий1 інстанції - Горпинич О.В.
Категорія: трудові Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» Ковальчук Олександр Миколайович про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» Ковальчук Олександр Миколайович про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 156/97/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. під час підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Шинака- Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Крім того, ТзОВ «Шинака- Україна» звернулося до суду також з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Провадження по даних справах відкрито 11 березня 2016 року.

З матеріалів обох справ слідує, що один і той самий позивач звернувся з однорідними позовними вимогами до різних відповідачів.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в даних позовних заявах однорідні позовні вимоги до різних відповідачів, тому доцільно вказані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 156/97/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та цивільну справу № 156/98/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів і присвоїти номер справи тієї, яка надійшла до суду першою: № 156/97/16-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 643/2005/16-ц
Провадження № 2/643/2623/16
23.11.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2007 р., та стягнути на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі 550 (пятсот пятдесят) грн., щомісяця до його повноліття, починаючи від дня набрання чинності цього рішення суду.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа №563/776/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_3, третя особа: Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Лендком Симонів» звернувся до суду про визнання недійсним договору оренди землі, який був укладений між власником спірної земельної ділянки (орендодавцем) ОСОБА_3 та (орендарем) ТзОВ «Селянське Агро».

Відповідно до актового запису про смерть №16 від 14 серпня 2016 року, ОСОБА_3 померла 11 червня 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, згідно із п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3 до визначення кола її спадкоємців, які мають право подати заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті спадкодавця, оскільки в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.37, 201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у даній цивільній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 450/3478/14-ц Провадження № 2/450/1798/19
УХВАЛА

про зупинення провадження

21 січня 2016 року Пустомитівського районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Козак К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні зала суду м. Пустомити справу за позовом адвоката Шніцера Андрія Олеговича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самочинного будівництва ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом адвоката Шніцера Андрія Олеговича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самочинного будівництва

Відповідачами подано клопотання про зупинення провадження по даній справі, так як на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа №450/1162/15 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Чишківської сільради про визнання частково недійсним рішення сільради та державного акту на право приватної власності на землю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як суд вважає, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області справи №450/1162/15 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Чишківської сільради про визнання частково недійсним рішення сільради та державного акту на право приватної власності на землю так як обставини які можуть бути встановленні у справі №459/1162/15 унеможливлять розгляд даної справи.

А тому, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом адвоката Шніцера Андрія Олеговича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самочинного будівництва до набрання рішення законної сили по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Чишківської сільради про визнання частково недійсним рішення сільради та державного акту на право приватної власності на землю.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів моменту проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 200/6979/16-ц
Провадження №2о/200/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, Бабушкінський відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про удочеріння неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, Бабушкінський відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про удочеріння неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва