overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2009/16-ц
Провадження № 2-о/644/56/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із спільною заявою до суду і просили розірвати їх шлюб, зареєстрований 29 червня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 29 червня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234 ЦПК України, ст.109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 червня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 827.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 497/553/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 05.04.16 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

16 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слободян Володимир Михайлович, управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слободян Володимир Михайлович, управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 372/252/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 червня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №478/2192/13-ц 17.03.2016
Справа № 478/2192/13ц
Провадження № 22ц/836/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року в частині призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку судову фінансово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду в частині призначення експертизи, ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» подало апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про призначення експертизи не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» на ухвалу суду в частині призначення експертизи з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року в частині призначення експертизи разом з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
справа № 165/1100/16-ц
провадження №2/165/471/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви,

у звязку з непідсудністю справи даному суду

02 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій,

встановив:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви вбачається, що позов поданий ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, який, як встановлено, не є юридичною особою.

Так, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстроване як юридична особа - Управління Державної міграційної служби у Волинській області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, буд.11.

Враховуючи ці обставини, що належним відповідачем у даному спорі є Управління Державної міграційної служби у Волинській області, місцезнаходження якого м. Луцьк, вул. Винниченка, буд.11, тому даний цивільний позов, пред'явлений ОСОБА_1, підлягає розгляду за місцем знаходженнявказаної юридичної особи.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно положень, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги наведене, у звязку з тим, що позовна заява не підсудна Нововолинському міському суду Волинської області, вищезазначений позов слід повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду, яким є Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Галушка
1Справа № 335/4783/16-ц 2-н/335/682/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.10.2016 р.

Суддя:
Справа № 545/1949/16-ц
Провадження № 2/545/861/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

-згідно повідомлення Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 05.05.2016 р. № 384, відповідач не зареєстрований та не проживає за вказаною в позовній заяві адресою, у зв`язку з цим позивачем не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку, місце його перебування;

-не зазначено обставини в підтвердження того факту, що порушення « ПК ЕЕН » вчинив саме відповідач по справі ОСОБА_1, докази в цього.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.03.2016 Справа № 554/557/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/557/16-ц

Провадження № 2/554/1001/2016

9 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 28.01.2016 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду адреси відповідача.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 554/557/16-ц, провадження № 2/554/1001/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв., на 28 квітня 2016 року.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 484/818/16-ц
Провадження № 2-н/484/204/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 27.05.2016
ЄУ № 420/909/16-ц
Провадження №2/420/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 02 червня 2016 року на 08 год. 20 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 02 червня 2016 року на 08 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/389/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Знамянська районна державна адміністрація, Богданівська сільська рада, про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_2, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №042217, кадастровий номер :01:000:0704, площею 2,21 гектарів на території Богданівської сільської ради для ведення сільськогосподарського виробництва в звязку зі зміною прізвища та імені.

До відкриття провадження у справі заявником подано заяву про повернення заяви про про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений нею на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану нею заяву про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею, згідно з квитанцією від 25 лютого 2016 року, судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова