Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» , заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 13 січня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь суму заборгованості по кредиту - 27 112,37 гривень, а також судові витрати в розмірі 391,12 гривень.

18 лютого 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі.

10 січня 2015 року на адресу банку надійшов лист ВДВС Петропавлівського РУЮ, яким стягувачу направлено постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа.

Причиною звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання став факт несвоєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа, яку державним виконавцем винесено ще 20 грудня 2013 року та направлено тільки 08 січня 2015 року.

Виходячи з вищевказаної постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 20 грудня 2014 року. Тобто строк предявлення виконавчого документа - пропущений.

Просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-236/11 виданий 18 лютого 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області та розглянути справу без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банку».

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банку» не зявився, в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник ВДВС Першотравенського МУЮ не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги не підтримує, в задоволенні яких просить відмовити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки заявником не надано необхідних належних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених вимог, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" борг в сумі 27 112, 37 гривень та судові витрати по справі.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від 17 лютого 2011 року стягувачу видано виконавчий лист №2-236/11, про що свідчить підпис представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №29969780 від 20 грудня 2013 року заявникові повернуто виконавчий лист №2-236/11, виданий 13 січня 2011 року, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника та роз'яснено, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 20 грудня 2014 року.

Відповідно до супровідного листа ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області за вих. №11391 від 26 грудня 2013 року на адресу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надіслано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 грудня 2013 року.

Копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується, що ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області направило стягувачу постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 20 грудня 2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення 27 грудня 2013 року, а стягувач отримав вказане поштове відправлення 09 січня 2014 року, про що міститься його підпис.

Заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до виконання тією обставиною, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 20 грудня 2013 року направлено на його адресу тільки 08 січня 2015 року, про що, на його думку, свідчить відбиток календарного штемпелю поштового відправлення, але суд не може прийняти до уваги для підтвердження цієї обставини копію конверта поштового відправлення, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 20 грудня 2013 року було направлено стягувачу поштовим відправленням від 27 грудня 2013 року, крім того, згідно пояснень представника ВДВС Першотравенського МУЮ, зазначена вище копія конверту, долучена заявником в якості доказу підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, долучена також в іншій цивільній справі №2-895/13 за іншим виконавчим провадженням.

Навіть якщо заявником отримано постанову про повернення виконавчого документа 08 січня 2015 року, як він стверджує, то із даною заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся до суду лише 16 грудня 2015 року, доказів поважності причин пропуску строку суду не надало, оригінал виконавчого документу до заяви не долучило, посилання заявника на ту обставину, що копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа від 20 грудня 2013 року він отримав 08 січня 2015 року не знайшли підтвердження та суперечать матеріалам виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то за подання такої заяви судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.371 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд.

Якщо особа не була присутня під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула