overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1410/12 Провадження № 22-ц/772/1785/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошина Т. В.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медяного В.М.,

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень боржника ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.Б. Сало

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:
Справа № 609/105/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" лютого 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/7778/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 20.07.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві - ПАТ КБ "Приват Банк".

08.11.2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., а саме: платіжне доручення № PROM8BBTCG від 08.06.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/35/16-ц

Пров. №2/668/929/16

12 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2016 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06.01.2016 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку,що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви майнового характеру п.1 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір» встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячі із зазначених ставок на день подачі позову до суду, подати позовну заяву та копії документів, що додаються до позовної заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/6885/15-ц
Провадження по справі 2/635/102/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 року №30 у звязку із закінченням пятирічного строку призначення судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.С. вперше, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1724/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.11.2015 року було зупинено провадження та надано сторонам час для примирення до 20.01.2016 року.

В судові засідання 20.01.2016 року та 09.02.2016 року позивач повторно не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про розгляд справи (а.с.26) та конвертом із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», який повернувся на адресу суду. Причину неявки суду не повідомила та не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 198/16/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2016 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивач, відповідач та третя особа по справі ОСОБА_2 не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому поштові повідомлення про вручення останнім судових повісток до суду станом на 08.02.2016 року не надходили (ас. 40, 41 ).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про відкладення слухання справи (ас.42).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 18 лютого 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1019/16-ц
У Х В А Л А

05.08.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зміну прізвища дитини.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про визнання батьківства відповідача можуть предявлятися за місцем проживання позивача, в даному випадку позивач не просить визнати батьківство відповідача.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зміну прізвища дитини повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 05.08.2016
№ 207/1588/16-ц
№ 2/207/1091/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 липня 2016 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретаріГурцкая В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч.5, 9 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом та шляхом оголошення в газеті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3168/15-ц
Провадження № 2/488/508/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про розірвання договору та зобов"язання здійснити перерахунок за послуги з газопостачання, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про розірвання договору та зобов"язання здійснити перерахунок за послуги з газопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2-с/389/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/428/15 від 07.09.2015 про стягнення з нього на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 07.09.2015 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, індексу інфляції, 3% річних.

ОСОБА_1 25.01.2016 подав до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, оскільки вказує на відсутність у нього заборгованості. В 2015 року абонентним відділом ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» йому щомісяця нараховувались зайві куби, що призвело до виникнення штучного боргу. Оскільки вважає що в даних правовідносинах існує спір про право, бажає розглядати даний спір в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій підтримав свої вимоги, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.18), акт від 25.12.2015 (а.с.21), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/428/15 від 07.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 270 грн., індексу інфляції в сумі 93 грн.25 коп., 3% річних в сумі 5 грн. 81 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/428/15 від 07.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 270 грн., індексу інфляції в сумі 93 грн.25 коп., 3% річних в сумі 5 грн. 81 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 344/1188/13- ц
Провадження № 2/344/731/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 26 листопада 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 05.02.2016
Справа № 334/690/16-ц
Провадження № 2-о/334/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин /3-я особа по справі ОСОБА_2П./,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю, через розбіжності в написанні їх прізвищ.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2о/334/39/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин /3-я особа по справі ОСОБА_2П./, призначити попереднє судове засідання на 18.03.2016р. на 16-30 годин.

Заявнику та 3-й особі мати при собі: паспорта громадянина України, пенсійне посвідчення 3-ї особи, та документи в підтвердження заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.