overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.02.2016 року іменем України

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду заяву представника позивача про заочний розгляд справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача надав суду клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1088/15-ц Провадження № 22-ц/772/1764/2016 Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 49Доповідач Береговий О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 відповідного клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження заявлено не було, однак, було зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, в зв'язку з тим, що в кінці березня важко захворіла його сестра

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

20 травня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області, на виконання вимог зазначеної ували апеляційного суду, заявником було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року, в обґрунтування якого заявник зазначив, що він не мав змоги вчасно оскаржити ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року, так як, після закінчення судової справи він за станом здоров'я перебував на лікуванні, після чого, в кінці березня, важко захворіла його сестра, яка згодом померла.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначені доводи заявника щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року є поважними , а тому подане ним клопотання підлягає задоволенню.

Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О.Ю. Береговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1338/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1727/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 19 липня 2016 року у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 19 липня 2016 року заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 задоволено.

28.07.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження потрібно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В свою чергу, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК Україниправа на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного рішення, суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1, вона не є стороною у справі, заяву подано головним лікарем ХОПЛ №1 відносно ОСОБА_2, а тому ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 19 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 4-с/761/62/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкти оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Данієлян Сергій Автанділович, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання постанов незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

До судового засідання від представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Заінтересовані особи, про час та місце судового розгляду були оповіщені у встановленому законом порядку, в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, при цьому, заінтересована особа ПАТ «КБ «Надра» направила до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника заявниці повноважень на подачу відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкти оскарження: державний виконавець ВДВС Обухівського РУЮ Данієлян С.А., державний виконавець ВДВС Макарівського РУЮ Гусейнов І.Е., заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», про визнання постанов незаконними та їх скасування без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкти оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Данієлян Сергій Автанділович, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання постанов незаконними та їх скасування - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дітей до свого чоловіка ОСОБА_3 посилаючись на те, що у травні 2012 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки протягом спільного життя переконалися, що: у них різні погляди на сімейні відносини, вони не мають бажання бути разом, оскільки втратили повагу один до одного. Від спільного життя подружжя мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час проживають з позивачкою, яка просить встановити їх місце проживання з нею.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей і просив визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 182 доби на рік сумісно з їх батьком і 183 доби на рік сумісно з їх матір'ю.

В судовому засіданні позивачка та представник відповідача зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про припинення їх шлюбу, визначення місця проживання дітей з їх матір'ю ОСОБА_1, визначили порядок спілкування відповідача ОСОБА_3 з дітьми та способи участі батьків у вихованні дітей.

В судовому засіданні позивачка та представник відповідача мирову угоду підтримали. Вивчивши зазначену мирову угоду суд вважає, що вона суперечить вимогам закону, оскільки сторони, окрім вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, досягли згоди також відносно вимог, які ними не заявлялися, а саме: щодо визначення порядку спілкування відповідача ОСОБА_3 з дітьми та способів участі батьків у їх вихованні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Клименко
Справа № 147/240/16-ц
Провадження № 2/147/196/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем зазначено, що ОСОБА_2 не є батьком її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак посилання на докази, що підтверджують дану обставину відсутні.

Проте, всупереч викладеним обставинам, позивачка додала до позовної заяви копію свідоцтва про народження дитини, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись п.6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/331/16-ц
Номер провадження 2/643/1981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2016р. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.02.2016 р. о 10-50 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Провадження №2/0202/1164/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції на 03.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин не відбулося з технічних причин та відкладено на 29 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/1-А, а відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідачів, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке призначене на 29 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Галицькому районному суду м. Львова за адресою: 79018, см. Львів, вул. Чоловського,2, Веб-сайт: http:/gl.lv.court.gov.ua, E-mail: , тел.(0-32) 261-38-64, 261-38-38.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Галицького районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу відповідачів та їх представників, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Галицького районного суду м. Львова області за адресою: 79018, м. Львів, вул.Чоловського,2 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, третя особа Хотинська міська рада,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1 статті 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить переглянути рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яке прийнято за наслідками розгляду вказаних первісного та зустрічного позовів.

Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не підсудна Апеляційному суду Чернівецької області.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 363 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, третя особа Хотинська міська рада, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області про зобов'язання утриматись від певних дій, вчинити певні дії, визначення способів участі у вихованні онука,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження за даним позовом до вирішення Святошинським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Смірнової М.М., Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в особі Служби у справах дітей та сім'ї, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області від 13.03.2015 року, визнання недійсним і скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області від 16.03.2015 року №118, визнання недійсним і скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області від 24.03.2015 року №145, зобов'язання повторно розглянути питання про призначення опікуна.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд даного позову, який стосується участі бабусі у вихованні онука, можливий без вирішення позову ОСОБА_1 щодо призначення опікуна над онуком.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

СуддяН. В. Неганова