overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/121/16-ц
Провадження № 2/673/192/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижнянської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нижнянської сільської ради про винання права на земельну частку (пай).

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори матеріалів спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкові справи, вказані підлягають витребуванню із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копії спадкової справи, яка заводилася після смерті 05.12.2001 року ОСОБА_5 та справи № 213-2007 після смерті 07.12.2006 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 409/312/16-ц
Пров. № 2/409/584/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 18.02.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 561/116/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кутинської сільської ради Зарічненського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кутинської сільської ради Зарічненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадшини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну первісного відповідача Кутинську сільську раду Зарічненського району на належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Клопотання мотивувала тим, що у неї є рідні брат і сестра, які є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_4, а тому Кутинська сільська рада не може відповідати за її позовом.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд рахує, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 є.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача Кутинську сільську раду Зарічненського району належними відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий Н.М.Зейкан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа привватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Разом із позовом позивачем подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальної справи та договору купівлі продажу № 2112 від 15.07.2015 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1/вул. Цитрусова 1, в м. Запоріжжя, укладений між ОСОБА_5 з ОСОБА_2, а також витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/АДРЕСА_2., помер 22.02.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в справі необхідно витребувати докази та заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з*ясування оставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати від приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальної справи та договору купівлі продажу № 2112 від 15.07.2015 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1/вул. Цитрусова 1, в м. Запоріжжя, укладений між ОСОБА_5 з ОСОБА_2, а також витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/АДРЕСА_2., помер 22.02.2013 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальної справи та договору купівлі продажу № 2112 від 15.07.2015 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1/вул. Цитрусова 1, в м. Запоріжжя, укладений між ОСОБА_5 з ОСОБА_2.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/АДРЕСА_2., помер 22.02.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 545/1271/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2016 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж , про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж , про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: відсутній зміст позовних вимог.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

ОСОБА_2 Федоровича до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж , про захист прав споживача вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 442/3529/16-ц
Провадження №2/442/1347/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Соло Інвест» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу №00796 від 02.02.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Соло Інвест» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу №00796 від 02.02.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 липня 2016 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/638/4220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року ухвалою суду позов КП «Харківські теплові мережі» разом з додатками був повернутий позивачу у звязку з тим, що не виконано вимоги статті 119 і 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Однак, 25 січня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» слід відмовити.

У відповідності зі ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки судовий збір по зазначеній справі заявником не справлявся та до бюджету не надходило.

Керуючись ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/8898/16-ц
Провадження №2-н/554/1057/2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №370/1296/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 08.02.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1267/16 у справі № 751/8460/16-ц

13 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою в відповідальністю фірма «ТехНова» про зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою в відповідальністю фірма «ТехНова» про зобовязання вчинити дії, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, представнику відповідача; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити представнику відповідача.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5556/16-ц
Провадження № 2/727/1634/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справ

30 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м.Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 відділ м.Чернівці звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Від відповідача ОСОБА_3, поступила письмова заява з клопотанням зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи 727/7339/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору за №269/2015-п від 02.07.2015 року продовженим.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться справа 727/7339/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору за №269/2015-п від 02.07.2015 року продовженим, по якій рішення ще не прийнято.

Приймаючи до уваги, що, розглянути дану справу неможливо, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м.Чернівці до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору за №269/2015-п від 02.07.2015 року продовженим задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м.Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення до вирішення Шевченківським районним судом м.Чернівці справи 727/7339/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору за №269/2015-п від 02.07.2015 року продовженим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя : Слободян Г.М.
Справа 237/3738/16-ц
Провадження 2/237/1391/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 3, 7, 82 ЦПК України, ст.ст. 16, 113, 541, 1214 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 51 по вул. Мічуріна в с. Єлизаветівка, Марїнського району, Донецької області, що складається з житлового будинку "А-1" з тамбуром "а-1" загальною площею 83,0 кв.м., в тому числі житловою 48,3 кв.м. та господарських будівель і споруд: погріб "П-1", літня кухня "Б-1" з прибудовою "б-1", сарай "В-1", сарай "Д-1", сарай "Л-1", вбиральня "У-1", вигріб "н", свердловина "к", ворота № 1, паркан №2, №3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 51 по вул. Мічуріна в с. Єлизаветівка, Марїнського району, Донецької області, що складається з житлового будинку "А-1" з тамбуром "а-1" загальною площею 83,0 кв.м., в тому числі житловою 48,3 кв.м. та господарських будівель і споруд: погріб "П-1", літня кухня "Б-1" з прибудовою "б-1", сарай "В-1", сарай "Д-1", сарай "Л-1", вбиральня "У-1", вигріб "н", свердловина "к", ворота № 1, паркан №2, №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 жовтня 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя