Справа № 362/4093/16-ц
Провадження № 2/362/2401/16
У х в а л а

19 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі, стягнення заборгованості, судових витрат та направлення кореспонденції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі не відомі чи не існують.

Одночасно, необхідно звернути увагу представника позивача на ту обставину, що відповідно до норм статей 26 і 30 ЦПК України, позивач і представник позивача є окремими, самостійними особами, які беруть участь у справі.

У звязку з цим, є очевидним, що не випадково відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Тобто, згідно із вимогами наведеної норми цивільного процесуального закону позовна заява повинна містити номери засобів звязку як позивача, так представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

Також, в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номери засобів звязку відповідача або посилання на те, що такі не відомі чи не існують.

Натомість, слід звернути увагу представника позивача, що в заяві відповідача на отримання кредиту від 15.03.2007 року, яку додано до заяви містяться номери засобів звязку відповідача, однак з незрозумілих причин в позовні заяві їх не зазначено.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштові індекси адрес місцезнаходження сторін.

До того ж, вимоги пунктів першого, третього і четвертого прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосується дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Викладені у пунктах першому, третьому і четвертому прохальної частини позову прохання не є способами захисту цивільних прав, які використовуються при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Питання щодо прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, як просить позивач в пункті першому прохальної частини заяви, вирішується судом за правилами Глав 1 і 2 Розділу ІІІ ЦПК України, тобто належить до виключної компетенції суду та не потребує їх додаткового заявлення як позовних.

Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті третьому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі, тобто є обовязком суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Викладене у пункті четвертому прохальної частини позову прохання, може бути оформлене у вигляді окремого клопотання або відповідної заяви про це з повним і належним обґрунтуванням відповідно до положень ЦПК України.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.

Крім того, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява за своїм змістом не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про «прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі, стягнення судових витрат та направлення кореспонденції» та зазначення доказів, що підтверджують току обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Одночасно, у звязку із заявленими вимогами позову позивачу необхідно обовязково врахувати норму частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що у позові заявлено чотири позовні вимоги (оскільки є чотири пункти позовних вимог), дві з яких немайнового, а інші дві майнового характеру про стягнення грошових коштів, позивачу слід сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що банк виконав свої зобовязання надавши відповідачу кредитні кошти, відповідачем були допущені прострочення сплати чергових платежів у звязку з чим виникла прострочена заборгованість та банк вжив усіх можливих і доступних заходів щодо кожного з відповідачів, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

До того ж, позивачем порушено вимоги частини пятої статті 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Серед іншого, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, а саме: додатків №№ 3 і 4.

Подання додатків лише для суду, як зазначено в пункті четвертому додатків до заяви, чинний цивільний процесуальний закон не передбачає.

Факт ненадання додатку № 3 для відповідача підтверджується ОСОБА_2 міськрайонного суду Київської області.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі, стягнення заборгованості, судових витрат та направлення кореспонденції залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя