Справа № 459/898/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5386/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокальського районного суду Львівської області та держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди (а.с. 8, 56-58).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за його позовом до Сокальського районного суду Львівської області та держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди (а.с. 75-76).

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 січня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року (а.с. 82-83).

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вище згаданої ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною заявник ОСОБА_3 вважає ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року по іншій справі, якою його апеляційну скаргу було частково задоволено (90-95).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року, що оскаржується, заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с. 103) і ОСОБА_3 цю ухвалу оскаржив в апеляційному порядку.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати „та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції", покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права (а.с. 107-109).

Апелянт, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 120), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту та доводів заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, правовою підставою для такого перегляду він зазначає пункт 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України, яким встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, і що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вище наведеного, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року по іншій справі, якої станом на 18 червня 2015 року не існувало, аж ніяк не може бути визнаною нововиявленою обставиною по даній справі.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків цієї ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: