overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/755/16
Справа № 235/1100/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу, позивачам надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ними копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 лютого 2016 року позивачка отримала 27 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка у встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунула, а тому заяву слід вважати неподаною і їй повернути.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 523/2278/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участю позивача, представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» належним чином завірену копію Договору іпотеки, укладеного між Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, предметом якого являється земельна ділянка № 13 по вул. 26 лінія в м. Одесі.

Позивач підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» належним чином завірену копію Договору іпотеки, укладеного між Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, предметом якого являється земельна ділянка № 13 по вул. 26 лінія в м. Одесі.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4461/16-ц
Провадження № 2-о/487/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський будинок дитини, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 19.09.2016 о 08:50 год.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 09.03.2016 Справа № 554/53/16-ц
Пров.№2/554/204/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрованим з відповідачем 19 травня 2006 року, та визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, 18 січня 2011 року, разом з нею.

09 березня від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позивачка просила шлюб розірвати, а позовні вимоги щодо визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог про визначення місця проживання дітей без розгляду, а тому суд вважає залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Єдиний унікальний номер 722/973/15-ц
Номер провадження 2/722/9/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Марівцан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ДСП «Агрофірма Гвіздівці», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року по даній цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим зупинено провадження у справі.

28.03.2016 року з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернулася вказана цивільна справаз висновком експерта №100-К від 12.03.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ДСП «Агрофірма Гвіздівці», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3212/16-ц
Номер провадження 2-н/643/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2012 року по 29.02.2016 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
номер справи 711/2499/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 28 842 грн. 11 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
28 842 (двадцять п»ять тисяч вісімсот чотириста дві) грн. 11 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2017 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 березня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва О. Буряк на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧорноногЛариси Віталіївни про визнання права власності, витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Заступника прокурора міста Києва О. Буряк на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання права власності, витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/10147/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5227/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дата документу 01.03.2016
Справа № 334/2213/13-ц
Провадження № 6/334/537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши справу за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним зобовязаньпо виконавчому провадженню ВП №41046785 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 160 250 гривень. Однак, в тексті ухвали імя по батькові боржника помилково вказана як «Григорович» замість «Євгенович».

Судом встановлено, що дійсно, боржником по справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено матеріалами справи і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року, вказати дату народження боржниці як імя по батькові боржника як Євгенович замість Григорович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 318/2896/16-ц
номер провадження № 2/318/909/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "03 січня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
справа № 197/689/16-ц
провадження № 2/197/356/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Маракуца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визначення права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 18 березня 1999 року померла її мати, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : Дніпропетровська область, Широківський район, с. Зелений Гай, вул. Центральна, буд.74, у зв'язку із відмовою нотаріса про прийняття спадщини, просить встановити факт прийняття нею спадщини, визнати право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи до судового засідання не явились.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони прийняли спадщину після їх померлої 18 березня 1999 року матері - ОСОБА_4.

Згідно п.1 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.57) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25 червня 2016 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, до з'ясування кола спадкоємців ОСОБА_3 та залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітомдо залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 362/934/16-ц
Провадження № 2/362/1047/16
УХВАЛА

21.03.16 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 р. вказаний позов був залишений без руху.

11.03.2016 р. позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області черезВасильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 324/2238/16-ц
Провадження № 2/324/920/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 30хв. 25.01.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: