overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4780/16-ц
провадження № 2/753/3696/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 27 квітня 2016року на 09годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 27.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 638/4139/16-ц
№ 2-Н/638/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/114/16-ц
Провадження № 2/670/108/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засідані справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУНП, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУНП, про відшкодування моральної шкоди.

Позивач повідомляє, що йому спричинена моральна шкода діями працівників колишнього Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Під час судового засідання ним заявлено та уточнено клопотання, яким він просить замінити відповідача з Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУНП на ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Заслухавши позицію позивача, думку представника Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, який має статус юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУНП, про відшкодування моральної шкоди, - первісного відповідача ОСОБА_3 відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУНП на належного відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій області, про що повідомити останніх, надіславши копію цієї ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 676/971/16-ц
Номер провадження 2/676/830/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 31 березня 2016 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження № 22-ц/779/718/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення розміру інфляції і 3% річних неповернутих коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 березня 2016 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа № 149/32/16-ц
Провадження №4-с/149/2/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, зацікавлена особа ОСОБА_3 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за участі третьої особи ОСОБА_3 на неправомірні дії державних виконавців відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Справа призначалась до розгляду на 04.05.2016р. та 27.05.2016р., однак скаржник в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, про час і день слухання справи повідомлявся шляхом надсилання повісток заказною кореспонденцією, однак пошта повернулась із відміткою про незапитом.

Представник ОСОБА_3 та представник відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явились, надали суду заяви у яких просили скаргу розглянути у їх відсутність, а скаргу залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржник ОСОБА_2 судом був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, однак він двічі не з"явився в судове засідання, заяви про розгляд скарги за його відсутності суду не надав, тому відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, зацікавлена особа ОСОБА_3 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 14 липня 2015 року в с. Новомиколаївка Токмацького району Запорізької області.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Просудовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вимога щодовизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є вимогою немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви не надано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме, надати документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1055/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2010 року в сумі 28 028 (двадцять вісім тисяч двадцять вісім) грн. 76 коп., яка складається з: 7 897 (сім тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 51 коп. заборгованості за кредитом; 16 470 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 36 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 850 (тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за пенею та комісією; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 1 310 (тисяча триста десять) грн. 89 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/4283/16-ц
Провадження 2/127/2565/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/4283/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 12 квітня 2016 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 226/353/16-ц
Провадження № 2/226/269/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання надання безкоштовного вугілля на побутові потреби, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля» про зобовязання надання безкоштовного вугілля на побутові потреби.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 14.03.2016 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання надання безкоштовного вугілля на побутові потреби.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 5 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 5 квітня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 234/3305/16-ц
Провадження № 2/234/2124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

Провадження по справі не відкрито.

01.03.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Заявнику: ОСОБА_1
с. Верхньоторецьке, вул. Фабрична, 46

Заінтересована особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дзержинського міського УЮ Донецької області
м. Торецьк, вул. Дружби, 24

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 травня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20.05.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованим особам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області) про встановлення факту народження, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/234/2016 і надати справі № 225/3143/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 травня 2016 року о 14 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 147/256/16-ц Провадження № 22-ц/772/1753/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

На вказану ухвалу суду ПП «Агропромислова фірма «Іззія» подало апеляційну скаргу з пропуском встановленого пяти денного строку та без надання доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк протягом тридцяти днів для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору та для подання заяви про поновлення строку навівши поважні підстави його пропуску.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що дану ухвалу апелянтом отримано 22.04.2016 року.

Недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду останнім не усунуто.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: