overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/136/16-ц
провадження № 2/578/74/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи 16 березня 2016 року;

2)у порядку 137 ЦПК витребувані докази;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 761/266/16-ц
Провадження № 2/761/3132/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2293/16-ц
Провадження № 2/376/1290/2016
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/1858/16-ц
Провадження № 2/226/789/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» задовольнити частково.

Змінити формулювання причини звільнення 13.10.2016 року ОСОБА_3 з посади заступника начальника дільниці з «уволен по ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию» на «звільнений за власним бажанням у звязку з порушенням законодавства про працю відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України».

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 вихідну допомогу в розмірі 21370 (двадцять одна тисяча триста сімдесят) гривень 14 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 854 (вісімсот пятдесят чотири) гривні 38 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 03.01.2017 року.

Суддя: В.С. Салькова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6041/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 13.01.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року о 15:45 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати нежитлову будівлю-магазину, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 19-а, загальною площею 174,1 кв. м., обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати право власності на вказане нежитлове приміщення-магазину по 1/2 частині за кожним.

24.12.2015 року ОСОБА_2 разом із позовною заявою було подано до суду заяву про забезпечення позовної заяви, в якій вона просила заборонити Богунському ВДВС Житомирського МУЮ вчиняти будь-які дії з приводу реалізації (продажу) нежитлової будівлі-магазину, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 19-а, загальною площею 174,1 кв. м., в тому числі підготовку до прилюдних торгів, передачу даного майна для реалізації (продажу) з прилюдних торгів, до набрання законної сили рішення суду про поділ майна подружжя.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 року задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: заборонено Богунському ВДВС Житомирського МУЮ вчиняти будь-які дії з приводу реалізації (продажу) нежитлової будівлі-магазину, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 19-а, загальною площею 174,1 кв. м., в тому числі підготовку до прилюдних торгів, передачу даного майна для реалізації (продажу) з прилюдних торгів.

16.01.2016 року від Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виділити з матеріалів цивільної справи №295/17677/15-ц оригінал оскаржуваної ухвали разом з копією позовної заяви, які долучити до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя направити для вирішення до апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 658/721/16-ц
(провадження № 2/658/448/16)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

23 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/4376/16-ц
№ провадження 2/208/2080/16
УХВАЛА

22 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області від 22.07.2016 року відповідач ОСОБА_3 на даний час зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Камянське не значиться, та як вбачається з матеріалів позову відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, Лев Толстовського району, Ліпецької області, та є громадянином ОСОБА_4 Федерації.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. ст. 111, 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити про звернення із позовом до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_2, яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 25 - 72, сплачені згідно квитанції № 15951100 від 11.07.2016 р. судовий збір у розмірі 580 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
У х в а л а

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_4 17 208 грн 56 коп. суми страхового відшкодування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко
справа № 333/1186/16
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м. Запорожжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування квартири від добросовісного відповідача.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та встановлення заборони на вчинення будь-яких дій щодо передачі прав користування зазначеною квартирою іншим особам.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав. Позивачем не зазначено, чи можуть бути порушені права інших осіб, у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, позивач звертається з заявою про забезпечення позову по цивільній справі, провадження у якій ще не відкрито.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярошенко А.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/762/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

17.03.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ СК «ПЗУ Україна» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа на строні позивача ПАТ КБ «Правекс Банк», виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 29 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги ПАТ СК «ПЗУ Україна» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ СК «ПЗУ Україна» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3