Номер провадження 22-ц/775/14/2017
Головуючий 1 інстанції Лаптєв М.В.
Категорія 48 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Санікової О.С.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задоволено частково.

Визнано автомобіль НОМЕР_1, 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками, крісло для перевезення дітей, кухонний комбайн та комп'ютерний стіл спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками, крісло для перевезення дітей.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на комп'ютерний стіл та кухонний комбайн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію з відрахуванням відшкодування компенсації вартості майна присудженого позивачеві в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля НОМЕР_1, 1/2 частини вартості 4-ох коліс з літньою гумою та титановими дисками, 1/2 частини вартості крісла для перевезення дітей, а разом 49753,50 грн.

З вказаним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повністю, позов ОСОБА_3 частково.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належним чином оцінки наданим письмовим доказам сумісно придбаного в період шлюбу холодильника вартістю 11000 грн., а саме чека по доставці даного обладнання, датованого 2012 роком, фотографічним доказам із зображенням комп'ютера «LG» вартістю 10000 грн., ноутбука «Samsung» вартістю 10000 грн., ноутбука «Asus» вартістю 18000 грн. Крім того, при поділі спільного майна судом не враховані інтереси неповнолітньої дитини, яка проживає разом з відповідачкою. Також суд не обґрунтував вартість спірного майна, оскільки взяв до уваги вартість зазначену позивачем, в той час як експертиза по оцінці майна не була проведена з вини позивача.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_2, який діє на підставі договору, заявив клопотання про призначення у справі та проведення судової товарознавчої експертизи для оцінки наступного майна: автомобіля НОМЕР_1, 4 коліс з титановими дисками, холодильника LG, комп'ютера LG, ноутбука Самсунг, ноутбука ASUS, комп'ютерного столу, кухонного комбайну, оскільки в суді першої інстанції зазначена експертиза була призначена, але не була проведена з вини позивача, який не надав речі для дослідження.

Обговоривши заявлене клопотання апеляційний суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки з'ясування вказаних питань потребує спеціальних знань слід призначити у справі проведення експертизи.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року було призначено судову товарознавчу експертизу.

За вказаною ухвалою було зобов'язано сторони надати експерту зазначені в ухвалі предмети майна та документи на ці предмети, оплату експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1 (а.с.99).

З повідомлення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01 липня 2016 року вбачається, що у зв'язку з тим, що оплата та додаткові матеріали інститутом не отримані, об'єкти дослідження до огляду не представлені, висновок надати неможливо (а.с.109-110).

Питання щодо вартості автомобіля НОМЕР_1 слід виключити, оскільки щодо оцінки автомобіля в суді першої інстанції ухвалою суду було призначено експертизу (а.с.28) та в матеріалах справи є висновок експертизи з оцінки автомобіля (а.с.32-35), при цьому з матеріалів справи не вбачається, що відповідачка оспорювала вартість автомобіля.

На підставі вищезазначеного та враховуючи зібрані у справі матеріали, зазначені в клопотанні підстави та виходячи з принципу змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про призначення судової товарознавчої експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість наступного майна 4 коліс з титановими дисками, холодильника LG, комп'ютера LG, ноутбука Самсунг, ноутбука ASUS, комп'ютерного столу, кухонного комбайну?

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про призначення судової товарознавчої експертизи автомобіля відмовити.

Зобов'язати сторони надати експерту вищевказані предмети для огляду та документи на зазначені речі.

Оплату проведення судової товарознавчої експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Експертизу проводити в присутності сторін.

В розпорядження експерта направити матеріали справи та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

О.С.Санікова