Справа № 740/3432/15
Провадження № 2/740/23/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить розділити між нею та відповідачем будинок № 97 розташований по вул. Березанська в м. Ніжині з тих підстав, що на праві часткової власності кожному з сторін належить по 1/2 частині і між ними виник спір, щодо порядку користування спірним будинком, тому просила виділити їй в натурі 1/2 частину даного будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій вказаний будинок розташований.

Після ознайомлення з висновком експерта С-296 від 28.10.2015 року за результатами проведення судової будівельної експертизи (експерт ОСОБА_5О.) представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки під час дослідження обєкта експертом бралась до уваги думка сторін щодо користування будинком та експерт виходив з варіанту запропонованого сторонами, оскільки вони мали намір дійти мирової угоди саме на таких умовах. Однак відповідачі на даний час відмовились від вирішення справи мирним шляхом, тому стає питання про зясування інших можливих варіантів розподілу будинку, ніж ті на яких наполягали сторони. Чи можливий розподіл будинку надвірних будівель та земельної ділянки відповідно до ідеальних часток належних сторонам, та розподіл без сплати компенсацій.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували призначення додаткової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що питання на яких наполягав представник позивача не досліджувались експертом, та їх вирішення потребує спеціальних знань, тому по справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки до проведення експертизи розгляд справи неможливий, відповідно до ч.1 п.5 ст.202, ст.203 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті ( експерт ОСОБА_5О) (14000 м. Чернігів вул. Примакова,7).

На вирішення додаткової експертизи поставити запитання:

1. Чи можливий і в яких варіантах поділ будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Березанська,97 в м. Ніжині Чернігівської області відповідно до ідеальних часток співвласників будинку?

2. Якщо такий поділ неможливий, то які є інші (ніж ті що вказані у висновку С-296 від 28.10.2015 року) варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його 1/2 частку?

3. Які можливі інші (ніж ті що вказані у висновку С-296 від 28.10.2015 року) варіанти порядку користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Березанська,97 в м. Ніжині Чернігівської області відповідно до часток співвласників?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (16600 м. Ніжин вул. Будьонного,35 тел. НОМЕР_1).

Зобовязати ОСОБА_2 (м. Ніжин вул. Березанська, 97 тел. НОМЕР_2) надати експерту для огляду обєкти, які підлягають дослідженню.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала з приводу зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_6