Справа № 303/4456/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документу судового наказу № 2-Н-1994/09 до виконання. Заявник зазначає, що виконавчий документ судовий наказ № 2-Н-1994/09 від 08.10.2009 року виданий Мукачівський міськрайонним судом за заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 в розмірі 11089,93 грн. Під час проведення Уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було виявлено оригінал судового наказу. Оскільки виконавчий лист знаходиться у заявника та на виконання у виконавчу службу не передавався, а заборгованість боржника не погашена, просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання. При цьому причинами пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявник вказує на значну зміну кадрів, скорочення штату працівників, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, які вважає поважними.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник заявника заяву підтриала, просила задовольнити із наведених в заяві підстав.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.10.2009 року Мукачівський міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 2-Н-1994/09 за заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 в розмірі 11089,93 грн.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З цієї норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року. Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого документу, такий міг бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Таким чином встановлено, що виконавчий документ знаходився безпосередньо у стягувача, перешкод для предявлення його до виконання не встановлено. При цьому предявлення виконавчого документу до виконання є правом сторони на користь яких воно ухвалено рішення суду, а не її обовязок.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням зазначеного, вказані заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме на значну зміну кадрів, скорочення штату працівників, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, не можуть бути визнані судом поважними. Більше того, доводи заявника щодо збільшення ліквідаційної маси ПАТ «ВіЕйБі Банк», як підставу для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, для максимального задоволення вимог вкладників банку та кредиторів не мають правового значення для цієї справи.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропуску такого строку не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 47 «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.М.Заболотний