overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0312/2864/2012 Провадження № 22-ц/773/998/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Нововолинської міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововолинського міського суду від 06 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:20 14.06.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 333/751/16-ц
Провадження 2/333/1019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Кредитної Спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 29.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 592/204/16-ц
Провадження № 2/592/672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитої спілки "Сумський кредит плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

10.03.2016 р. представник позивача, ОСОБА_5, подав до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду у звязку з погашенням відповідачем ОСОБА_2 боргу та компенсації судових витрат.

За таких обставин та у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- позовну заяву Кредитої спілки "Сумський кредит плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.01.2016 р. в забезпечення позову накладено арешт на квартиру №130 за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, 2/2, що належить на праві спільної часткової власності: 1/2 частка квартири - ОСОБА_3 та 1/2 частка - ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України,- заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України ,- якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, прийняті ухвалою суду від 29.01.2016 р.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.6 ст.154 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву Кредитої спілки "Сумський кредит плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.01.2016 р. щодо накладення арешту на квартиру №130 за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, 2/2, що належить на праві спільної часткової власності: 1/2 частка квартири - ОСОБА_3 та 1/2 частка - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Cправа № 127/5239/16-ц
Провадження № 2/127/2755/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи № 127/5239/16-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/5239/16-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

25 березня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. З урахуванням положень вищевказаної статті, кінцевий термін розгляду справи закінчується 25 травня 2016 року.

Однак, ч. 2 ст. 157 ЦПК України, передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, 26.05.2016 року, представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою, в якій просив продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку судового розгляду справи до 09 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 127/5239/16-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору до 09 червня 2016 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2010 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/193/246/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача

ТОВ "Ставровщина"

та представника третьої особи

СТОВ "Відродження" Нікуліна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ставровщина" в особі директора Бедзай Андрія Юрійовича про визнання договору оренди земельної ділянки від 23 липня 2015 року недійсним та скасування його державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Софіївське районне управління юстиції Дніпропетровської області; СТОВ "Відродження" в особі директора Бедзай Юрія Миколайовича, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 210, 214-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Ставровщина" в особі директора Бедзай Андрія Юрійовича про визнання договору оренди земельної ділянки від 23 липня 2015 року недійсним та скасування його державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Софіївське районне управління юстиції Дніпропетровської області; СТОВ "Відродження" в особі директора Бедзай Юрія Миколайовича - задовольнити повністю.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 23 липня 2015 року, украдений між ОСОБА_6 та ТОВ "Ставровщина" Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрований 29 вересня 2015 року державним реєстратором Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області за номером запису про інше речове право: 11453533 недійсним, та скасувати його державну реєстрацію.

Зобов'язати ТОВ "Ставровщина" Софіївського району в особі директора Бедзая Андрія Юрійовича повернути по акту прийомки-передачі земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Стягнути з ТОВ "Ставровщина" Софіївського району в особі директора Бедзая Андрія Юрійовича на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1102 (Одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення учасники можуть ознайомитись в Софіївському районному суді Дніпропетровської області 24 травня 2016 року.

Суддя А.Г. Патинка
Справа № 509/875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, за касаційною скаргою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

В.А. Черненко
Справа № 524/4514/16-ц
Провадження № 2-н/524/1058/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3050.42 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 398.35 грн. (тpистa дев'яносто вiсiм грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 41.08 грн. (соpок одна грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

а також матеріали цивільної справи №335/13702/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений п.п. 4) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявники, у встановлений судом строк, усунуть зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
11.04.2016 Справа № 756/4843/16-ц
Унікальний номер 756/4843/16-ц
Провадження № 2/756/3337/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Оболонського РУЮ у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, позивачем заявлені позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту, за змістом спірних правовідносин належними відповідачами уважаються суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, а саме: боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (стягувач); в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Отже, позивачу необхідно визначитися з переліком відповідачів по справі з урахуванням наведеного вище.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів звернення до відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві з приводу зняття арешту з майна та відмови відділу у вчиненні вказаної дії.

За таких обставин, позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії такої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 22 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 159/820/16-ц
Провадження № 2/159/424/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

11 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості третіх осіб, які беруть участь у справі; крім того, не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, і не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, ухвалою судді від 25.02.16 р. позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 27.02.16 р..

Однак, у вказаний в ухвалі судді строк, позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому вважаю, що позовна заява підлягає визнанню такою, що не подана та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за час шлюбувизнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду питання апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8