overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 24 березня 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
233 Справа № 233/2029/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махоти О.В.,

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 234/2073/16-ц
Провадження № 2/234/1678/16
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити 11 березня 2016 року на 14-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.І. Переверзева
25.02.2016 227/5705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів. 04.12.2015р. ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 28.01.2016 р., 25.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом СМС повідомлення та направленням судових повісток за місцем мешкання. Клопотань про відкладення слухання справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Є.Хоменко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/647/16-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Міщенко О. О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за страховим випадком від 13 вересня 2013 року в сумі 50000,00 грн., витрати за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу в сумі 1600,00 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі 270,00 грн., а також 518,70 грн. судового збору, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену в результаті ДТП, що мала місце 13 вересня 2013 року в сумі 13875,12 грн., а також 138,75 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (т.2 а.с.10-18)

Не погодившись з рішенням районного суду, 16 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направив по пошті апеляційну скаргу (т.2 а.с.22-33), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (т.2 а.с.36-37)

На виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 20 травня 2016 року подав до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1090 грн. 00 коп. (т.2 а.с.40-43)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7486/2016

Унікальний номер 759/19286/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Ключник А.С.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 234/5197/16-ц
Провадження № 2/234/2680/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 11.03.2016
Справа №320/9923/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 травня 1999 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 27 по вул.Шкільна в с.Терпіння Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 травня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 16 березня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 172/113/16-ц
Провадження № 2/172/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15280грн.09коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15280грн.09коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/407/2016
У Х В А Л А

07 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 07 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 489/7804/15-ц
Номер провадження 2/489/600/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"(далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 11.12.1982 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, 13.10.1956 р. н., РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором №0 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яка становить:

- 34796 (тридцять чотири тисячі сімсот дев'яносто шість) дол. США 83 центи;

- та пеня у розмірі 35214 (тридцять п'ять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі по 6467,95 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 309/586/16-ц
Провадження № 2/309/665/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно довідки ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 14.06.2007 року.

З огляду на встановлене та керуючись. ч..4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали..

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 66877,77 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до розпорядження НБУ від 21.01.2014 року складає 866067,14 грн.

16 травня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, апеляційну скаргу на вказане заочне рішення в загальному порядку.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 228, частини 1 статті 231, частини 2 статті 232 ЦПК України заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, може оскаржуватись лише позивачем, а відповідач вправі подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він може оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Посилання апелянта на той факт, що відповідачами подавалась заява про скасування заочного рішення та перегляд справи в загальному порядку є безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 18 травня 2015 року відповідно до вказаних норм закону відповідач ОСОБА_2 до Вінницького міського суду, який його ухвалив, не звертався, чим порушив порядок статті 228 ЦПК України.

Натомість із відповідною заявою до Вінницького міського суду звертався представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.74), яка ухвалою того ж суду від 05 травня 2016 року залишена без задоволення.

За таких обставин, подана відповідачем ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду:
Справа № 666/713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 травня 2016 року Суддя Херсонського міського районного суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарне з відповідачів на користь ОСОБА_2 7487,92 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; покласти на відповідачів понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що 06.05.2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 19.04.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан