№ 0827/7670/2012
пр. № 2-сз/336/19/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2013 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1168237,04 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-200/1084/2006 від 06.07.2006 року. Також стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 1609,50 гривень з кожної.

03.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення судового збору, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені вимоги, посилаючись, що, на його думку, ОСОБА_3 як споживач банківських послуг незаконно сплатила судовий збір, тож він підлягає поверненню.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись в установленому порядку.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що судом позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю тож судовий збір в сумі 3219 гривень відповідно до вимог чинного законодавства підлягав стягненню з відповідачів.

Також ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, яка залишена судом апеляційної інстанції без задоволення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Стаття 22 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023 від 12.05.1991 року вказує, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору у тому разі, коли саме вони звертаються з позовом з метою захисту своїх прав.

Натомість по цій цивільній справі позивачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а позов не пов'язаний із захистом прав споживачів, випливає з цивільно-правових відносин та поданий з метою захисту права позивача на отримання коштів за кредитним договором.

Підстави для повернення судового збору перелічені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже відповідач, враховуючи, що рішення суду прийнято не на його користь, а апеляційна скарга його розглянута по суті та залишена без задоволення, не має законних підстав для повернення судового збору, тож у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк