У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Рівненського міського суду в серпні 2016 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 010280369, за адресою: м. Рівне, вул. В. Стуса,1, та домоволодіння, за адресою: м. Рівне, вул.. В. Стуса, 1, оскільки є підстави вважати, що за наявних фактів ухилення боржника від виконання зобов'язання він може розпорядитися власним майном та грошовими коштами шляхом їх відчуження, чим буде утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси позивача.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши заяву позивача, матеріали справи із доданими копіями документів, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з ціною позову 102 217,20 грн., так як є підстави вважати, що відповідач зможе розпорядитися власним майном шляхом відчуження на користь третіх осіб, чим може бути утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та порушені законні права та інтереси позивача.

Таким чином, заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 010280369, розміщену в місті Рівне, вул. В. Стуса,1, домоволодіння по вул. В. Стуса, 1. в місті Рівне, в межах визначеної ціни позовом в розмірі 102 217 /сто дві тисячі двісті сімнадцять/ грн. 20 коп.

Копію ухвали надати позивачу для відома і звернення на виконання через Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Копію ухвали направити відповідачу по справі для відома.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляді справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук