overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/1015/16
Провадження №2/741/430/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря - Нефедової О.С.,

представниці позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду так і в судовому засіданні представниця позивачки просила про визнання за позивачкою права власності на житловий будинок № АДРЕСА_1 з надвірними будівлями інвентаризаційною вартістю 45 502 грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., так як позивачка є єдиним спадкоємцем вказаного майна за заповітом і вона спадщину прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок вона не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадковий будинок, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві представниця позивачки додала до позовної заяви ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, заповіту, довідки виконкому Плосківської сільради, свого паспорту та ідентифікаційного коду, технічного паспорту на житловий будинок, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та довіреності.

Будучи належним чином повідомленим про час розгляду позову в судовому засіданні, ні позивач, ні представник відповідача з'явилися.

Відповідач - Плосківська сільрада, будучи належним чином повідомленою про час розгляду позову в судовому засіданні свого представника в судове засідання для участі в розгляду позову не делегувала, подавши до суду лист про визнання позову та розгляд справи без участі їхнього представника.

Вислухавши пояснення представниці позивачки в судовому засіданні, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, обгрунтовану постанову державного нотаріуса про відмову позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, надісланої державним нотаріусом Носівської районної державної нотаріальної контори на запит суду, беручи до уваги, що відповідач - Плосківська сільрада в своїй заяві вказала про визнання позову, позов позивачки доцільним буде задовольнити, так як вказане її представницею в позовній заяві відповідає дійсності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1218 та 1222 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями інвентаризаційною вартістю 45 502 (сорок п'ять тисяч п'ятсот дві) грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі ЛВЦА, ЛОДКЛ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах ЛВЦА, ДОДКЛ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2/331/999/2016
№ 331/3909/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам Глави І Розділу ІІІ ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

25.05.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіркою позову та доданих до нього документів встановлено, що позивачем порушені правила підсудності, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; позивачка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно- територіального поділу м. Запоріжжя є територією Олександрівського ( колишній- Жовтневий) району.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позову вбачається, що сторони від шлюбу дітей не мають.

Позов не містить посилань позивача на інші, передбачені вищенаведеною нормою цивільного процесуального права обставини, які надають позивачці можливість на законних підставах скористатись альтернативним правом звернення з цим позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Отже даний спір Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудний.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Роз»яснити позивачеві, що для вирішення спірної ситуації необхідно звертатися до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

27.05.2016
Справа № 265/2065/16-ц
Провадження № 2/265/1061/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивачка не прибула, заявою від 18 квітня 2016 року просила залишити її позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач до суду не прибув з невідомих причин, судову повістку про виклик до судового засідання отримав своєчасно.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2775/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у справі за поданням Суворовського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року задоволено подання Суворовського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Заборонено ОСОБА_3 перетинання державного кордону України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 10.02.2016 року надіслав поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду отримав лише 05.02.2016 року.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи видно, що оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності ОСОБА_3

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія ухвали надіслана на адресу апелянта та отримана ним 05.02.2016 року, що вбачається з поштового підтвердження за штрихкодовим ідентифікатором, зазначеним на конверті (а.с.24), з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся поштою 10.02.2016 року, тобто в передбачений законом строк.

Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даної ухвали суду, відтак перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч.2-4ст.297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 294,295,297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у справі за поданням Суворовського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача - Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк» та другого відповідача ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк» та другого відповідача ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 217 по справі № 308/1478/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.03.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/2685/15-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк» та другого відповідача ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/9790/15-ц
пр № 2/464/353/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Лєсной С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 29.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 березня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: Лєсной С.Є.
Категорія 30Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року

по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.В. Пащенко

Судді: О.В. Ковальчук

В.М. Медяний
Справа № 517/996/15-ц
Провадження № 2/517/9/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5482 від 27 жовтня 2003 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що кредитний договір № 5482 від 27 жовтня 2003 року вона не підписувала, будь-які кошти по видатковому касовому ордеру за вищевказаним договором, копію якого надано представником позивача, вона не отримувала, а підпис від її імені виконаний іншою особою.

У судовому засіданні представник позивача при вирішенні даного клопотання відповідача поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу видаткового касового ордеру б/н від 27 жовтня 2003 року про видачу ОСОБА_2 споживчого кредиту за кредитним договором № 5482 від 27 жовтня 2003 року в сумі 4000 гривень з метою його огляду у судовому засіданні, перевірки відповідачем достовірності підпису вказаного видаткового касового ордеру та який необхідний у випадку задоволення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду оригінал видаткового касового ордеру б/н від 27 жовтня 2003 року про видачу ОСОБА_2 споживчого кредиту за кредитним договором № 5482 від 27 жовтня 2003 року в сумі 4000 гривень.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/755/16-ц
Провадження №2/173/506/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 13 липня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Єдиний унікальний номер №243/4100/16-ц
Номер провадження №2/243/2215/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова