overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/3434/15-ц Провадження № 22-ц/772/442/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 39Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КучевськогоП.В. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду від 07 грудня 2015р. щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду від 07 грудня 2015р. у даній справі скасувати.

Справу передати для розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «ЧеЗаРа» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Тобто, ПАТ «ЧеЗаРа» належить сплатити 487 грн. 20 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 535 грн. 92 коп. судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «ЧеЗаРа» необхідно залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів» сплатити судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів», роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 425/2644/15-ц
Провадження № 22ц/782/857/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, березня місяця, 16-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів- Карташова О.Ю., Дронської І.О., за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області Прокопенка Михайла Федоровича про скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 315-316 ЦПК України, судова колегія

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року

скасувати , у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до начальника Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області Прокопенка Михайла Федоровича відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа №333/342/16-ц
Провадження №2-н/333/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 1210 грн. 71 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ«Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 3540/16Вх від 10.02.2016 р.) гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 1210 грн. 71 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 211/537/16-ц
Провадження № 2-н/211/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Садівничого товариства «Чарівниця» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство «Чарівниця» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 85417 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу не передбачено статтею 96 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, заявник звертається до суду з вимогою про стягнення з боржника матеріальної шкоди завданої товариству, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Садівничого товариства «Чарівниця» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 85417 гривень - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути Садівничому товариству «Чарівниця» ( код 24232353 ) судовий збір, внесений по квитанції від 04.11.2015 року в розмірі 256 (двісті пятдесят шість) грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/905/16-ц
Провадження № 2/571/333/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщення та зобовязання зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщення та зобовязання зняття з реєстрації.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/905/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщення та зобовязання зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 01 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 766/2318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені яких діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача - Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені яких діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особа на стороні відповідача - Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2016 року о 13-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 357/882/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 09 березня 2016 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/458/16-ц
Провадження № 2/645/939/16
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати повну інформацію з компютерної системи Шостої Харківської державної нотаріальної контори про те, чи звертався будь-хто до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадку або відмови від спадку після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день свої смерті зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також належним чином посвідченні копії матеріалів спадкової справи № 628/2015. Самостійно отримати ці відомості та документи сторона позивача не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача, в зв`язку з тим, що документи які витребуються, самостійно отримати ці відомості та документи сторона позивача не має можливості, та для правильного вирішення справи необхідно вивчити матеріали спадкової справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався будь-хто до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадку або відмови від спадку після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день свої смерті зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також належним чином посвідченні копії матеріалів спадкової справи № 628/2015.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майнооголосити перерву до 21 березня 2016 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2/756/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київської обл. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київської обл., ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання призначеного на 24.05.2016 р. від представника відповідача № 1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо з'ясування хто є реальний виконавець підписів на заяві про видачу готівки б/н від 27.09.2007 р., які (на думку представника) є різними по відношенню до інших документів, що містяться у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача за основним позовом, яка запропонувала суду відмовити у задоволенні даного клопотання, так як жодних претензій під час отримання коштів з боку відповідача № 1 у 2007 р. не надходило вважає, що дане клопотання є недоцільним, так як жодна сторона не надала суду пояснень та те, що представник відповідача № 1 будь яким чином затягує розгляд справи по суті.

Тому на підставі викладеного та керуючись, ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача № 1 про проведення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 676/605/16-ц
Номер провадження 2/676/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кредитна спілка 'ощадність' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Ощадність" 01 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка 'ощадність' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 19 лютого 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 19 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 629/2859/16-ц
№ провадження 2-о/629/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лозівської районної державної адміністрації, Лозівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій прохає встановити, що померла 01.09.1999 року ОСОБА_2 є рідною матір»ю чоловіка заявника ОСОБА_3,який помер 16.06.2001 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_3, який помер 16.06.2001 року та ОСОБА_2, яка померла 01.08.1999 року.

Представник представника заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти витребування вказаної інформації.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_3, який помер 16.06.2001 року та ОСОБА_2, яка померла 01.08.1999 року та на день смерті проживала за адресою: Харківська область, Лозівський район.с.Царедарівка і в разі їх заведення надіслати на адресу суду їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 161/3117/16-ц
Провадження № 2/161/1825/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 квітня 2016 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 212/3343/16-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 08 год. 00 хв. 05.08.2016 року однак в судове засідання не зявився відповідач , 04.08.2016 року надав до суду заяву у якій просив перенести слухання справи через його зайнятість на роботі 05.08.2016 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта