Справа № 177/558/16-ц
Провадження № 2/177/516/16
У Х В А Л А

12.08.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, ПАТ «Омега банк» про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

08.07.2016 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав уточнену заяву, виключив з кола третіх осіб ПАТ «Омега банк» та залучив в якості третьої особи: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області замість Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції та залучив в якості третьої особи Тернівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, просив суд зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов ХТФ 7717 тип легковий седан В, накладений постановою державного виконавця Хоменко О.Ю. Криворізького районного відділу ДВС 17 березня 2009 року та постановою державного виконавця Гнаткова О.Г. Тернівського відділу ДВС Криворізького МУЮ.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивач уточнив позовні вимоги, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09.15 год. 22.08.2016 року надати відповідачу копію уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Тернівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту.

Розгляд справи відкласти на 22 серпня 2016 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: