overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/183/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/625/2016
Єдиний унікальний номер 243/183/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/625/2016
Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року за заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. 11 лютого 2016 року позивачем було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у прийнятті додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач у справі подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

11 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору № 7 від 02.03.2016 р.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Справа № 456/572/14 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/2586/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючої Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на один день.

Керуючись ст. 88, ч. 3 ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року в частині часткового задоволення позову та в частині стягнення судових витрат і судового збору змінити.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) за несплату аліментів за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2010 року та за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2011 року із 125435 (сто двадцяти п»яти тисяч чотириста тридцяти п»яти) гривень 48 коп до 9701 (дев»яти тисяч сімсот однієї) гривні 08 коп.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат із 670 (шістсот сімдесяти) гривень до 51 (п»ятдесяти однієї) гривні 82 коп.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави із 1254 (однієї тисячі двісті п»ятдесяти чотирьох) гривень 35 коп до 97 (дев»яносто семи) гривень 01 коп.

В решті заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 112 (сто дванадцять) гривень 38 коп судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В
№ 243/7485/16-ц
Справа № 2/243/3771/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машино будівництва імені академіка ОСОБА_2» в особі представництва в Україні про стягнення компенсації за затримку заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машино будівництва імені академіка ОСОБА_2» в особі представництва в Україні про стягнення компенсації за затримку заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 26 вересня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 724/290/16-ц
Провадження № 2-о/724/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Територіальна громада Грозинецької сільської ради с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області) про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Територіальна громада Грозинецької сільської ради с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, являється рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» є однією і тією ж самою особою.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1135/16-ц

Номер провадження: 2/511/558/16

"13" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Роздільнянський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду в сумі 50 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду у сумі 50000,00 грн. Справа перебувала в провадженні судді Бобровської І.В. та 20.05.2016 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 06.09.2016 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Бобровської І.В. задоволено. Ухвалою суду від 08.09.2016 року заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід задоволено. Ухвалою суду від 08.09.2016 року заяв судді Панчука А.І. про самовідвід задоволено. Ухвалою судді Гринчак С.І. від 12.09.2016 року про самовідвід задоволено.

Справу згідно автоматичного розподілу передано в моє провадження. Позовна зява підлягає призначеню до слухання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Роздільнянський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду в сумі 50 000,00 грн. - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28.09.2016 року на 09.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна) 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа №293/1605/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.02.2016 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху та надано заявниці 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви. Ухвалу ОСОБА_1 отримала 03.03.2016 року . У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявииці.

Заявниці невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили заяву та усі додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 450/3092/15-ц Провадження № 2/450/504/16
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання призначене на 18.01.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом на 16 лютого 2016 року о 09:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 666/1045/16-ц
Провадження № 2/666/944/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

15 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення порядку спілкування з онукою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визначити спосіб його участі у вихованні онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.03.2016р. задоволено заяву судді Дніпровського районного суду м.Херсона Поливяного В.М., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення порядку спілкування з онукою передано на авторозподіл.

15.03.2016р. зазначену цивільну справу після проведення повторного автоматизованого розподілу передано в провадження судді Іванищука А.А.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення порядку спілкування з онукою прийняти до провадження судді Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищука А.А.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 30 березня 2016 року у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, вказуючи, що 16 грудня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1620.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають .

Сім'я розпалась по причині різних характерів та поглядів на життя та на життєві проблеми, що привело до того , що вони припинили подружні стосунки.

Примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору не має.

Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , причин неявки не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

В ході розгляду справи встановлено , що фактично можливостей для збереження сім'ї немає, оскільки позивачка заперечує примирення.

Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини сторони припинили, останні два роки разом не проживають, поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 грудня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому , актовий запис № 1620 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Клочко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3015/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кудряшова І.В. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КС «Центр фінансових послуг» в розмірі 29 125,89 грн., оригінал якого було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 155/10 позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені задоволено повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.08.2010 року заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» задоволено.

21.04.2010 року представник КС «Центр фінансових послуг» тримав три виконавчих листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23.07.2010р. по справі № 155/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості в розмірі 29 125,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 265/7956/16-ц
Провадження № 2/265/2718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 24 січня 2017 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва