Справа № 755/4387/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визначення розміру часток у загальній спільній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник позивача з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за позивачем в порядку поділу майна подружжя право власності на 2/3 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати за відповідачем в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/3 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

13.06.2016 року представник позивача подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що на праві спільної сумісної власності подружжя сторонам належить квартира АДРЕСА_1. З мережі Інтернет позивач дізналась про наміри відповідача щодо продажу спірної квартири. Оскільки очевидною є загроза відчуження спірного майна третім особам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони відповідачу здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в ній.

Як убачається з матеріалів заяви та справи, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, є предметом спору у даній справі про поділ майна подружжя. Згідно заявлених вимог, позивач просить визнати за нею права власності на 2/3 частини цієї квартири.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3

Згідно роздруківки з мережі Інтернет, квартира на 5 поверсі в будинку АДРЕСА_1 (параметри спірної квартири) терміново виставлена на продаж за ціною 90000,00 доларів США.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1, суд вважає за можливе, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві та долучених до неї документах, та вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, задовольнити заяву частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Розглянувши вимоги заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в ній, суд приходить до висновку, що незабезпечення позову в такий спосіб, не може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ майна подружжя та визнання права власності, оскільки реєстрація місця проживання будь-яких осіб в спірній квартирі не впливає на право власності, у зв'язку з чим суд не убачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визначення розміру часток у загальній спільній власності та визнання права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31075210.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали надіслати до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - для виконання.

В частині накладення арешту ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: