overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1119/16-ц
Провадження 2/190/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради в собі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади Саксаганської сільської ради в собі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій 28.12.1997 року, сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого на імя ОСОБА_3 про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) загальним розміром 7,40 умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті матері позивача ОСОБА_4, померлої 28.12.1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1119/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради в собі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 13год. 15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
гСправа № 358/92/16-ц Провадження № 2-н/358/17/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію в розмірі 4881 грн. 20 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до мережі централізованого теплопостачання для забезпечення квартир тепловою енергією. Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 01 січня 2003 року, однак оплату наданих послуг за період з 01 вересня 2014 року по 01 січня 2016 року відповідачі не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 346/928/16-ц
Провадження № 2/346/537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Дерземагенства у Коломийському районі про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 лютого 2016 року звернувся до Коломийського міськрайонного суду з даним позовом без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме недотримано п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки тільки одним позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу, хоча їх є чотири.

Ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи, що позивачами заявлено чотири позовні вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена відповідно до ставки суми судового збору визначеної законодавством, однак тільки одним із них/позивачів/ сплачено судовий збір і лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України то позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Дерземагенства у Коломийському районі про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 408/1354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 274, 275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 274, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 11 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/874/16-ц
Провадження № 2/419/151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11-45 годину 22 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 345/247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 04.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.02.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 190/332/16-ц
Провадження 6/190/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Українська залізниця» 08.02.2016 року звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ДП «Придніпровська залізниця» у виконавчому провадженні № 434/1520/12 за виконавчим листом виданим 14.09.2015 р. П'ятихатським райсудом, його правонаступником ПАТ «Українська залізниця».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 12 січня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 635/4139/15-ц
Провадження № 2/635/153/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором б/н від 26 серпня 2011 року в розмірі 16 813 (шістнадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 81 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 599/141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.17 лютого 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої вказав, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 грудня 2015 року позовна заява ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута, у звязку із чим просив повернути сплачену позивачем ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» при подачі позову суму судового збору у розмірі 1218 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 10 грудня 2015 року сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Дійсно, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 грудня 2015 року позовна заява ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

За таких умов, суд вважає можливим повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений платіжним дорученням № BOTM0B12ZZ від 10 грудня 2015 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, р/р 0015, МФО 305299, .

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити попереднє судове засідання 24 березня 2016 року на 13 год 10 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 639/5876/16-ц
№ 2-н/639/610/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП «Харківодоканал» подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна