АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/27/15 Справа № 2-18/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської від 10 листопада 2015 року, в якій просив виправити описки, а саме: на арк.4 в абз.6 рішення прізвище свідка ОСОБА_3, замість помилково вказаного ОСОБА_3, назва кормоекструдер слід замінити на «прес-гранулятор» та на арк. 6 даного рішення в абз.6 невірно вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо неврахування дійсності вартості майна взагалі не здійснювалися, а зазначити вірно, що ОСОБА_1 уточнював в районному суді свої позовні вимоги, вказуючи більшу вартість майна, яким заволодів відповідач ОСОБА_2, а також те, що ОСОБА_1 подавав уточнюючу позовну заяву до Апостолівського районного суду під час слухання справи.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, 10 вересня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у зазначеній справі.

При складанні повного тексту рішення суду були допущені описки, а саме на аркуші 4 в абзаці 5 вказано прізвище свідка «ОСОБА_3М.», замість правильного «ОСОБА_3М.», а також в абзаці 6 цього ж аркушу замість «прес-грунлятора» помилково зазначено «кормоекструдер», які підлягають виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Що стосується вимог заяви про усунення описки, а саме в частині заяви про те, що «на арк. 6 даного рішення в абз.6 невірно вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо неврахування дійсності вартості майна взагалі не здійснювалися, а зазначити вірно, що ОСОБА_1 уточнював в районному суді свої позовні вимоги, вказуючи більшу вартість майна, яким заволодів відповідач ОСОБА_2, а також те, що ОСОБА_1 подавав уточнюючу позовну заяву до Апостолівського районного суду під час слухання справи», колегія суддів ці вимоги вважає необгрунтованими, оскільки ці вимоги можуть змінити рішення суду ухваленого по цій справі.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 219, 307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описки, допущену на 4 аркуші, абзаці 5 мотивувальній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року зазначивши вірно прізвище свідка «ОСОБА_3М.» замість помилкової «ОСОБА_3М.» та на 4 аркуші, абзаці 6 у назві «кормоекструдер» на вірну «прес-гранулятор»

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: