Справа № 464/2054/16-ц
пр.№ 2/464/883/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28809,05 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.02.2011 на підставі кредитного договору №б/н відповідачу надано кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну карткуу розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік від суми залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого станом 31.01.2016 утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача. Разом із тим, просить стягнути з відповідача понесений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи.

Відповідач не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у судовому засіданні 30.06.2016 відповідач надала суду пояснення згідно з яких заперечує проти позову повністю та вважає такий безпідставний, у звязку із чим просить відмовити у його задоволенні.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № б/н.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦПК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, ч.4 ст.631 цього ж Кодексу, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15000,00 грн., із подальшою зміною такого, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та інших витрат (комісія, штраф) згідно з Умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Судом встановлено, що позивачем умови кредитного договору виконано та відповідач отримав кредит у вигляді кридитного ліміту, однак, останній взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 31.01.2016, утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 28809,05 грн., з яких: 14801,61 грн. заборгованість за кредитом; 950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом та штрафи за порушення строків платежу (згідно з Умов та правил надання банківських послуг) у розмірі 1848,05 грн., з яких: 500,00 грн. фіксована частина та 1348,05 грн. процентна складова.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що позовні вимоги підставні та обґрунтовані, ґрунтується на укладеному між сторонами кредитному договорі, а відтак, суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 28809,05 грн., а позов задовольнити повністю.

Щодо доводів відповідача про заперечення позовних вимог, то такі суд оцінює критично, адже жодним чином не спростовують доводи, які викладені у позовній заяві та підтверджені доказами у справі.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст.16, 530, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 01 лютого 2011 року № б/н в розмірі 28809,05 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн., а всього у розмірі 30187 / тридцять тисяч сто вісімдесят сім/ гривень 05 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко