Справа № 642/1367/16-ц
Провадження № 2/642/776/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В:

У березні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 200 доларів США, що становить 395 504 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 3995,04 грн.

Разом з позовною заявою було подано також заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3. Тимчасово відмовити (обмежити право виїзду) громадянину України ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження по даній справі. Тимчасово відмовити громадянину України ОСОБА_5 в оформленні закордонного паспорту до закінчення провадження по даній справі.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що 26.02.2015 року ОСОБА_3 від ОСОБА_1 було отримано грошові кошти у розмірі 15 200 доларів США та на підтвердження отримання даних коштів ним було написано розписку про отримання коштів та зобов'язання їх повернути на першу вимогу позивача впродовж місяця. 02.02.2016 року позивач надіслав відповідачу грошову вимогу з вимогою повернути грошові коршти у розмірі 15 200 доларів США у місячний строк з дня пред'явлення цієї вимоги, тобто до 03.03.2016 року. Однак, відповідач своїх зобов'язань у встановлений у вимозі строк не виконав, що свідчить про його ухилення від виконання покладених на нього цивільно-правових обов'язків, можливості ним у подальшому здійснити продаж зазначеного майна

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірні заявленим позивачем вимогам.

Згідно з Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, реєстровий номер 4-04-216397. Загальна вартість нерухомого майна становить 126 129 грн.

Ціна позову по справі складає 395 504 грн.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

Стосовно вимоги представника позивача забезпечити позов, шляхом тимчасової відмови ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження по даній справі та тимчасової відмови в оформленні йому закордонного паспорту суд зазначає наступне.

Згідно судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, наданої Верховним судом України 01.02.2013 року, визначено, що при розгляді цивільних справ мають місце випадки, коли суди ототожнювали питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову, не беручи до уваги, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову. Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суд не може застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Дата видачі ухвали: 28.03.2016 року.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Вікторов