overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 травня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого-судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10575,82 грн. та понесені судові витрати у розмірі 107,30 грн.

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.03.2012 року про стягнення з неї на міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10575,82 грн. та понесені судові витрати у розмірі 107,30 грн., з тих підстав, що з вказаною в судовому наказі сумою заборгованості вона не погоджується, оскільки оплату за послуги здійснювала регулярно. Щодо наявності заборгованості стягувач її не повідомляв, копію судового наказу вона не отримувала, про його існування дізналась лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 13.03.2012 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 13.03.2012 року по справі № 2114/1739/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10575,82 грн. та понесені судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Cправа № 127/9440/15-ц
Провадження № 2/127/918/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.09.2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

17.03.2016 року до суду була повернута без виконання судово-економічної експертизи дана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до усної заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відмову від оплати послуг по проведенню економічної експертизи, вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/39/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане 03.03.2016 року клопотання ТОВ «Унірем-Агро» про витребувати інформації у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (Центр ДАІ 1201) про те, за ким зареєстровано (хто є власником) автомобілю марки ЗІЛ-ММ3, модель 4502, тип самоскидний кузов, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № М3123202, номерний знак НОМЕР_1.

Представник відповідача відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та витребувати інформацію про реєстрацію транспортного засобу, що має значення для розгляду справи та є інформацією з обмеженим доступом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (Центр ДАІ 1201), адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, відомості про те, за ким зареєстровано (хто є власником) автомобілю марки ЗІЛ-ММ3, модель 4502, тип самоскидний кузов, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № М3123202, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: 51700, вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-а, м. Вільногірськ, в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 599/301/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1, Мшанецької сільської ради про встановлення факту приналежності державного акту , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 22.03.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/364/16-ц
Номер провадження 2/213/494/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

09 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № SAMDN8402 від 22.01.2013 року у розмірі 22981,02 грн, та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року, відповідач ОСОБА_3з 09.09.2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №464/7664/15-ц
пр № 2/464/282/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 11 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 463/2463/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1861/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9

представника органу опіки та піклування ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_11, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_8, третьої особи: Личаківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області за участю органу опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.. 303 , 304 , п.1 ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст.314, ст. 315, ст.317, ст. 319 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий суддя

Судді
Справа № 611/676/16-ц
провад. № 2-о/611/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Барвінківський РС ГУДМСУ в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барвінківський РС ГУДМСУ в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 01 серпня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 752/6847/16-ц
Провадження № 2/752/3604/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 липня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
1Справа № 335/5487/16-ц 2/335/1373/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Ваш дім», Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сова», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зобовязання вчинити дії,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Ваш дім», Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сова», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Ваш дім», Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сова», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зобовязання вчинити дії.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.00 год. 16.06.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам подати в строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 219/4355/16-ц
Провадження № 2/219/2408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2408/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 06 червня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 708/570/16-ц
Номер провадження № 2/708/214/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.03.2010 року в сумі 14857,84 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/570/16-ц, номер провадження № 2/708/214/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя