overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Український будівельно - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно - інвестиційний банк» заборгованість в розмірі 4 260 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи вказане та те, що оскаржуване заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року не переглядалося по суті в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за позовом комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором K2XRFU06260093 від 04.05.2011р. у розмірі 22 044 грн. 36 коп..

Згідно листа ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 померла.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про витребування доказів з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1.

Відповідно до листа П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В..

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослави Вікторівни копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1, що померла в період ІНФОРМАЦІЯ_1 р.р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/547/16-ц
Провадження № 2/386/233/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 22 лютого 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського РУЮ в Кіровоградській області, актовий запис № 5.

Дітей від шлюбу подружжя не мають .

Сторони разом не проживають понад 2 роки.

Підставою розлучення стало те, що між ними відсутні взаєморозуміння та довіра, вони не зійшлись характерами, сімейні відносини не склались. Подальше збереження шлюбу не має сенсу та суперечетиме їх інтересам.

Відповідач відмовляється подати спільну заяву до органів реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації розірвання шлюбу, тому позивач змушена звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 лютого 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського РУЮ в Кіровоградській області, актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Брижатюк ».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати в її відсутність, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи в повідомленнях 21.07.2016 року та 06.08.2016 року, які повернулися на адресу суду. Причини неявки в судове засідання не повідомив .

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/265/16-ц
Провадження № 2/520/1799/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Грицюк Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання права власності на 1/5 частину квартири у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/5 частину квартири, обґрунтовуючи тим, що вказана частина квартири належала її чоловіку ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого залишилася спадщина.

У встановлений шестимісячний строк позивач зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки у нотаріуса не було даних щодо реєстрації 1/5 частини квартири за померлим ОСОБА_5.

У судове засіданні позивачка не явилася, просила розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги.

Відповідачі та третя особа ОСОБА_4 позов визнали повністю, не проти його задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає рішення обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи квартира за адресою АДРЕСА_1 належала по 1/5 частці позивачці, відповідачам, третій особі та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, що підтверджується даними свідоцтва про право власності на житло видане 30.08.1998р. на підставі розпорядження №111442 від 30.06.1998р. зареєстроване та записане у книгу під №15-5065.

Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5 написавши відповідну заяву до нотаріуса у встановлений шестимісячний строк.

На підставі ст.1261 ЦК України, позивачка, яка є дружиною померлого спадкодавця ОСОБА_5 прийняла спадщину, відповідачі від отримання спадщини після смерті ОСОБА_5 відмовилися, а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 372/421/16-ц
Провадження 2-466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 30 березня 2016 року на 15.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, яка підсудна Марганецькому міському суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 16 червня 2016 року о 11-00 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5411/16
Справа №636/1432/16ц Головуючий 1 інст. -Бондар С.Б.
Категорія :розірвання шлюбу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківськїої області від 12 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору для фізичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 606 грн. 32 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 303/7997/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23349,69, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23349,69. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 25 березня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/701/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1079/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Пирятинської філії

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Пирятинської філії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/576/16-ц
Провадження №2/541/411/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Латюк (Мялик, Рогоча) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Латюк (Мялик, Рогоча) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/447/559/16
Справа №447/1167/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 15:00 год 24.06.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.