overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3915/16-ц
Провадження № 2-н/415/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3329,91 грн. Також, заявник просив покласти на боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, заявник вимагає стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3329,91 грн.

Договору про надання відповідних послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» з ОСОБА_1 не укладало.

Таким чином, оскільки вимога заявника про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію не ґрунтується на договорі, суд вбачає наявність спору про право та підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 565/1045/16-ц
Провадження № 2/565/444/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.110-112,180,184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 серпня 2010 року відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №157 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№26, Рівненської області на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. Аліменти стягувати з 22 липня 2016 року, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачений позивачкою при подачі позову до суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір за подання позовної заяви про стягнення аліментів в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Провадження номер 2/243/114/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«18» січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору припиненими, припинення заборони на відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою, - ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору припиненими, припинення заборони на відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджував би сплату судового збору або посилання позивача про наявність у неї пільг щодо сплати судового збору.

03 грудня 2015 року за вихідним номером 43289/15 на адресу зазначену позивачкою у позові, а саме: м. Краматорськ, провулок Український, буд. 17, було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 29 грудня 2015 року вказану ухвалу було отримано позивачкою особисто, про що свідчить її підпис про отримання на зворотному боці повідомлення.

Однак, станом на 18 січня 2016 року жодних документів чи заяв на виконання ухвали суду від позивачки не надходило.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору припиненими, припинення заборони на відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа №293/1208/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 січня 2016року у справі № 293/1208/15-ц ,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням заяви про перегляд заочного рішення та поданих документів встановлено, що заява не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України №3674-VI від 08 липня 2011року "Про судовий збір" станом на 01 січня 2016 року .

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 січня 2016року у справі № 293/1208/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити заявнику , що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження №2/447/329/16
Справа №447/417/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 10.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 212/3310/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 05.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/369/688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 352/1723/16-ц
Провадження № 2/352/1221/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний кадастровий реєстратор відділу Держземагенства у Тисменицькому районі ОСОБА_3, Пшеничниківська сільська рада Тисменицького району, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний кадастровий реєстратор відділу Держземагенства у Тисменицькому районі ОСОБА_3, Пшеничниківська сільська рада Тисменицького району, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання. Питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний кадастровий реєстратор відділу Держземагенства у Тисменицькому районі ОСОБА_3, Пшеничниківська сільська рада Тисменицького району, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/6076/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1181/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

З такою ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 750/4752/16-ц
Провадження № 2/750/1659/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 10:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 344/1188/13- ц
Провадження № 2/344/731/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 344/8379/13-ц, провадження № 2/344/4015/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала по вказаній справі набрала законної сили 10.09.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, так як набрано законної сили ухвала у цивільній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 444/137/16-ц
Провадження № 2/444/215/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 лютого 2016 року не прибули.

Однак, представник відповідача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин на 25 лютого 2016 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.