Справа № 142/1210/14-ц Провадження № 22-ц/772/18/2016Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Стеблюк Л.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника позивача Рой В.Л., представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором без номера від 21.09.2007 року, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою 36 % річних на залишок заборгованості та просив стягнути з відповідача на його користь 3 087 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 5 956 грн. 27 коп. заборгованості по процентах, 1 868 грн. 67 коп. заборгованості по комісії, 500 грн. штрафних санкцій (фіксована частина) та 545 грн. 61 коп. штрафу (процентна складова), а всього загальну заборгованість в розмірі 11 957 грн. 87 коп..

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що кредитний договір підписаний не відповідачем, доказів отримання коштів за цим договором саме відповідачем позивач не надав, а тому немає підстав для стягнення заборгованих сум з відповідача. Одночасно стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 2 457 грн. 60 коп. понесених ним судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суд, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд невірно оцінив докази по справі, взявши до уваги висновок експерта, в якому зазначено, що підпис на кредитному договорі виконаний не відповідачем, а іншою особою, однак не взяв при цьому до уваги те, що відповідач не лише отримав кошти за договором, але й тричі здійснював погашення заборгованості. Висновок експерта, на який послався суд, містить порушення науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз: експерту не було надано умовно-вільні зразки почерку, кількість вільних зразків почерку була недостатньою та вони не відповідали об'єкту дослідження за формою документа, цільовим призначенням і датою виконання. Висновок експерта суперечить іншим обставинам справи, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи. Окрім того, суд не врахував принципу правомірності правочину (ч.3 ст. 215 ЦК України): відповідачем не ставилось питання про визнання договору недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2016 року по справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи виконано підпис в графі «Підпис» розділу «Кредитна карта» та в графі «Підпис клієнта» розділу «Відмітки банку» заяви про надання кредиту від 21.09.2007 року (оригінал на а.с.141, т.1) ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис в графі «Підпис платника» на заяві про переказ готівки 112871265 від 11.09.2008 року на суму 1 800 грн. та на заяві про переказ готівки 137114958 від 26.01.2009 року на суму 2 500 грн. ОСОБА_4?

Експертами 14.12.2015 року було надіслано клопотання про надання оригіналів досліджуваних документів: заяви про переказ готівки 112871265 від 11.09.2008 року на суму 1 800 грн. та заяви про переказ готівки 137114958 від 26.01.2009 року на суму 2 500 грн..

ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано оригінали документів, які вимагали експерти.

16.02.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли повернені експертною установою матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку.

Причиною ненадання висновку зазначено те, що на адресу експертів не було надано оригінали досліджуваних документів: заяви про переказ готівки 112871265 від 11.09.2008 року на суму 1 800 грн. та заяви про переказ готівки 137114958 від 26.01.2009 року на суму 2 500 грн..

Разом з тим, експертами було проігноровано те, що на вирішення експертизи ставилося питання про дослідження не лише документів, оригінали яких не були надані, але й ставилося питання про те, чи виконано підпис в графі «Підпис» розділу «Кредитна карта» та в графі «Підпис клієнта» розділу «Відмітки банку» заяви про надання кредиту від 21.09.2007 року ОСОБА_4 та в Ухвалі апеляційного суду від 09.11.2015 року було вказано, що оригінал заяви про надання кредиту є в матеріалах справи на а.с.141, т.1.

Будь-яких аргументів щодо того, чому не було проведено дослідження заяви про надання кредиту та не дано відповідь на перше запитання, поставлене в Ухвалі від 09.11.2015 року, - експертами не надано, що свідчить про безпідставну відмову від виконання покладених на них обов'язків.

14.03.2016 року в судовому засіданні в апеляційному суді представник ПАТ КБ «Приватбанк» Рой В.Л. повідомив про відсутність у позивача оригіналів заяв на переказ готівки. Разом з тим, і представник ПАТ КБ «Приватбанк» Рой В.Л., і представник відповідача ОСОБА_3 зазначили про необґрунтованість відмови експертів надати відповідь на перше запитання Ухвали про призначення експертизи та наполягали на необхідності направлення справи для виконання Ухвали апеляційного суду від 09.11.2015 року в частині надання відповіді на перше питання.

Колегія суддів, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне повторно направити матеріали справи для надання експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали цивільної справи 142/1210/14-ц, провадження № 22-ц/772/3134/2015 ПОВТОРНО направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині надання відповіді на запитання: «Чи виконано підпис в графі «Підпис» розділу «Кредитна карта» та в графі «Підпис клієнта» розділу «Відмітки банку» заяви про надання кредиту від 21.09.2007 року (оригінал на а.с.141, т.1) ОСОБА_4?».

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис В. С. Марчук

підпис Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета