АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування майнової шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

Зазначав, що слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснювалося досудове слідство у кримінальному провадженні № 0015273, зареєстрованому 03 жовтня 2013 року у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, проте закрите постановою слідчого відповідача ОСОБА_3 від 15 травня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні 11 жовтня 2013 року з внутрішнього двору буд. № 10 по вул. Дарвіна у м. Києві було вилучено належний йому автомобіль марки Porshe Panamera, 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що знаходився у справному технічному стані, його визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Після закриття кримінального провадження слідчий, згідно розписки від 19 травня 2014 року, повернув автомобіль, який на той час знаходився на майданчику у внутрішньому дворі за місцезнаходженням відповідача.

Після розпломбування автомобіля візуально було виявлено його некомплектність, а саме:відсутність акумуляторної батареї; додаткових передніх лівої та правої фар; сабвуферу музичної системи; компресору; напільних килимків салону; коробу з інструментами; комплекту секретних болтів, а також пошкодження багажного відділення автомобіля у вигляді відірваних шлангів та проводів. Згідно висновку спеціаліста вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля становить 243032 грн. 90 коп.

Вважає, що пошкодження транспортному засобу було завдано під час його вилучення 11 жовтня 2013 року та/або під час його зберігання, а тому просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 243032 грн. 90 коп. матеріальної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим відділом Шевченківського районного управління ГУ МВС України в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0015273, внесеного до ЄРДР 03 жовтня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 15 травня 2014 року кримінальне провадження по справі було закрито у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 110-117 т.1).

Між тим, як свідчать матеріали справи, постановою від 20 листопада 2014 року старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва постанова слідчого від 15 травня 2014 року скасована, а матеріали досудового розслідування направлені до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для подальшого розслідування (а.с.54 т.2).

Встановлено, що в межах згаданого кримінального провадження автомобіль Porshe, д/н НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із розпискою, ОСОБА_2 отримав від слідчого Сороки Д.І. автомобіль Porshe Panamera, д/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання (а.с. 90 т.1). При цьому в даній розписці жодних зауважень щодо технічного стану автомобіля висловлено позивачем не було.

В матеріалах справи міститься акт про виявлені пошкодження від 19 травня 2014 року (дата складання 20 год. 15 хв.) за підписами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яким було зафіксовано відсутність: акумуляторної батареї; додаткових передніх лівої та правої фар; сабвуферу музичної системи; компресору; напільних килимків салону; коробу з інструментами; комплекту секретних болтів, а також пошкодження багажного відділення автомобіля у вигляді відірваних шлангів та проводів (а.с.8 т.1).

Окрім цього, до справи долучено звіт від 19 вересня 2014 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Porshe, д/н НОМЕР_1, складений оцінювачем ОСОБА_7 та затверджений ФОП ОСОБА_8, згідно висновку якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Porshe, д/н НОМЕР_1, становить 243032 грн. 90 коп. (а.с.14-28 т.1).

Разом з тим, відповідно до протоколів обшуку, складених 11 жовтня 2013 року, 12 жовтня 2013 року та 13 жовтня 2013 року (а.с. 91-109 т.1) під час обшуку автомобіля Porshe, д/н НОМЕР_1 виявлено пошкодження лише заднього бампера з правої сторони, шляхом нашарувань, при цьому жодних інших пошкоджень зафіксовано не було.

Враховуючи встановлені у рішенні районного суду обставини, а також надання належної оцінки показанням допитаних судом свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 ОСОБА_6, - колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про пошкодження автомобіля під час транспортування чи зберігання, такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність позову, а відтак, відсутність правових підстав до його задоволення.

Твердження апеляційної скарги про те, що показання свідка ОСОБА_9, на яке посилається суд першої інстанції в своєму рішенні, вже слугує підтвердженням того, що в автомобілі під час обшуку була акумуляторна батарея та дитяче крісло, колегія суддів оцінює критично, оскільки це не спростовує належними доказами висновки районного суду щодо відсутності вказаного майна після отримання автомобіля позивачем.

Встановлено, що за зверненням ОСОБА_2 з приводу повернення йому 19 травня 2014 року автомобіля у пошкодженому стані 11 жовтня 2014 року було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, проте згідно листа прокуратури м. Києва № 17/1/2-1181 від 04 серпня 2016 року за результатами досудового розслідування, зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.56,57 т.2).

Матеріали справи свідчать, що з урахуванням факту порушення кримінального провадження, на підставі наказу начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02 березня 2015 року № 80 у райвідділі було проведено службове розслідування.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що у зв'язку з повідомленням ОСОБА_11 на спецлінію «102» про те, що по вул.Глибочицькій, 33-37 чути постріли, на місце події направлено слідчо-оперативну групу. На місці події було встановлено, що 03 жовтня 2013 року близько 12.25 год. за вказаною адресою на проїжджій частині зупинився автомобіль «Porshe Panamera»чорного кольору без номерних знаків та автомобіль марки «Фольксваген гольф» без номерних знаків синього кольору, з яких вийшло 3- 4 чоловіки, які мали у руках предмети, схожі на зброю, й підійшли до припаркованого автомобілю «Сеат леон», НОМЕР_2, після чого одна особа здійснила постріл у скло вказаного автомобіля, а два інші автоматами почали бити по його боковому склі. Згодом автомобілі зникли з місця події. Внаслідок проведення оперативних розшукових заходів, по вул.Кропивницького, 7 в м. Києві було виявлено автомобіль марки «Porshe Panamera» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору й проведено його обшук та виявлено пошкодження на задньому бампері з нашаруванням фарбо-лакового покриття сірого кольору. Згодом автомобіль з допомогою евакуатора було вилучено й направлено до райвідділу та визнано речовим доказом по кримінальній справі, остільки встановлено, що саме вказаний автомобіль був виявлений по вул.Глибочицькій.

У подальшому було встановлено, що участь у згаданих подіях приймав ОСОБА_2, а автомобілем «Porshe Panamera», номерний знак якого НОМЕР_1, керував ОСОБА_5

Підставою до перевірки слугувала заява представника ОСОБА_2 від 19 вересня 2014 року про розукомплектування автомобіля «Porshe Panamera»під час перебування на зберіганні у райвідділі. Слідчий Сорока Д.І, у провадженні якого перебувала справа, даючи пояснення, повідомив, що не проводив оглядів та обшуків автомобіля, візуально він спостерігав лише коли передавав власникові, за яких обставин було розукомплектовано автомобіль, йому невідомо (а.с.58-62 т.2 ).

Будучи допитаним в судовому засіданні, слідчий Сорока Д.О. підтвердив надані ним пояснення. Зазначав, що під час повернення, автомобіль був опечатаний, претензій щодо його стану будь-ким заявлено не було. Про жодні пошкодження на автомобілі йому невідомо, він їх не бачив.

Відповідно до матеріалів справи, окрім ОСОБА_2, розписку про отримання автомобіля складав і ОСОБА_5, яка також не містить інформації про повернення транспортного засобу у неналежному технічному стані та відсутності у ньому майна (а.с.60 т.1).

Не можна визнати належними доказами пошкодження транспортного засобу під час його зберігання на штрафмайданчику райвідділу зображення до протоколів обшуків від 11.10.2013 р. та 12.10.2013 р., а також огляду місця події від 11.10.2013р., зафіксовані за допомогою фотоапарата «Кенон» та які містяться у матеріалах кримінальної справи, остільки наявна у них інформація про стан автомобіля на час його вилучення, в сукупності з іншими матеріалами, не є безспірним доказом іншого його стану під час повернення (а.с.61-72 т.6).

У матеріалах справи не міститься належних доказів про те, що автомобіль було пошкоджено під час його транспортування чи зберігання на території райвідділу.

При цьому, колегія суддів враховує, що автомобіль на штрафмайданчик працівниками слідчого органу було доставлено з допомогою евакуатора й таким же чином його забрав позивач з місця зберігання.

Твердження апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 визнано свідком по кримінальній справі, а тому він не був і не міг бути обізнаний про можливі порушення відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення схоронності автомобіля, як речового доказу, безпідставні, остільки не позбавляли його можливості клопотати перед органами слідства про з'ясування долі та стану вилученого належного йому майна.

Встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_2 отримав 15 травня 2015 року, проте претензії майнового характеру до відповідача почав пред'являти за сплином значного проміжку часу - лише 19 вересня 2015 року.

Позивач твердив, що слідчий Сорока Д.О. відмовився підписувати акт, у якому зафіксовано пошкодження транспортного засобу на час його повернення, проте зазначене спростовано поясненнями ОСОБА_12 під час допиту його судом у якості свідка.

Не звертався ОСОБА_2 одразу з відповідними скаргами ні до начальника районного управління, ні до прокуратури, не викликав оперативну групу по спецлінії «102», а подав заяву про отримання майна у неналежному технічному стані за сплином 4-х місяців після його повернення.

Відсутність у справі доказів передачі вилученого автомобіля на зберігання відповідальній особі райвідділу, а також повернення речового доказу слідчим органу досудового розслідування на підставі розписки, не свідчить про істотність порушень та на суть прийнятого судом рішення не впливає.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до відмови у задоволенні позову.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/33512/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5732/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.