overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1620/16-ц
Провадження № 2/234/1513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 09 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл фінансово-особового рахунку, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл фінансово-особового рахунку, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», відкласти на 22 червня 2016 року, 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 750/5117/16-ц
Провадження № 2/750/1741/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року на 14:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №464/6794/15-ц
пр № 2/464/532/16
УХВАЛА

04.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про встановлення родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 04 січня 2016 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про встановлення родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 28 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Єдиний унікальний номер 235/99/15-ц Номер провадження 22-ц/775/471/2016
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретарів судового засідання Чуряєва В.С., Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду в частині оскарження наказу № 72 від 11 вересня 2014 року.

Визнати незаконним і скасувати наказ № 72 від 11 вересня 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у дохід держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 344/5764/16-ц
Провадження № 2/344/3532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 10 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

17 травня 2016 року позивачем усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 300/476/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

30.05.2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., ознайомившись із цивільною справою №300/476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Воловецького районного суду Закарпатської області 30.05.2016 року з Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України цивільна справа передана в порядку черговості судді Вотьканичу В.А.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 09.06.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.,
Справа № 219/1594/15-ц
Провадження №2-во/219/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» про виправлення описки у судовому рішенні -,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з Боржника ОСОБА_1.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті не вбачається.

Вважаю можливим призначити заяву про виправлення описки в судовому наказі до розгляду в судовому засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 154 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з Боржника ОСОБА_1 призначити до судового засідання на 22.03. 2016 року на 08-30 годину в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 626/191/16-ц
Провадження № 2-н/626/11/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за договором в розмірі 1359, 27 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 610,611 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 175/720/16-ц
Провадження № 2-н/175/25/16
Справа №2н-175/720/16-ц
Провадження №2н/175/25/16
У Х В А Л А

17.03.2016 p. смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
№263/2481/16-ц
№2-о/263/195/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 256, 257-1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, помер 05 січня 2016 року у Калінінському районі міста Донецьку в Україні, причина смерті: набряк головного мозку, субарахноїдально-каренхіматозно-вентріхулярний крововилив при церебральному атеросклерозі та гіпертонічній хворобі.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 331/7292/15-ц
Провадження № 2/333/1271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про розділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

21.03.2016 року зазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки ОСОБА_3 не надавав суду жодних підтверджень реальної вартості спірного майна.

14.04.2016 року від ОСОБА_3 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він зазначив, що на теперішній час визначити реальну вартість спірного майна не можливо, оскільки ОСОБА_4 відмовляється надати субєкту оціночної діяльності доступ до майна для проведення оцінки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що обєктивних перешкод для розгляду в судовому засіданні первісного позову не існує, а розгляд зустрічного позову про розділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя потребує додаткових експертних досліджень, подання доказів на наявність спірного майна, суд вважає, що подальший сумісний розгляд в одному провадження вимог за первісним та зустрічним позовом значно ускладнить розгляд справи по суті та затягне розгляд такого питання у часі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виділити в самостійне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 175/1405/16-ц
Провадження № 2-н/175/101/16 Справа №175/1405/16-ц
Провадження №2н/175/101/16
У Х В А Л А

21.04.2016 p. смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ПАТ «Дніпрогаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 234/3806/16-ц
Провадження № 2/234/2296/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи акою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи акою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи акою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2016р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/263/1707/2016
№263/6402/16ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2016року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Аль ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Аль ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2016р. до 09.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін