overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1534/16-ц
Провадження № 2/663/645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Під час розгляду справи, зясовано, що відповідач громадянин РФ, зареєстрований за адресою: РФ, Московська область, м. Щелково - 3, АДРЕСА_1, засуджений вироком Нагатинського районного суду м. Москви за ч.4 ст. 264 КК РФ до покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в колонії поселенні. (а.с.10)

Як вбачається з постанови Скопинського районного суду Рязанської області РФ від 14.01.2016 року, у справі щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про заміну частини невідбутного покарання більш мяким видом покарання, ОСОБА_3 відбуває покарання у Федеральній казенній установі, Колонії-поселенні-4 Управління федеральної служби виконання покарань РФ (ФКУ КП-4 УФСВП РФ), строк закінчення покарання 27.03.2017 року.

Згідно ч.1 ст.415 ЦПК України, у разі, якщо в процесі розгляду справи, суду необхідно вручити документи, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку встановленому ЦПК України.

Пункт 6 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 415, п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду РФ вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

Повідомити відповідача про дату розгляду справи, у разі неможливості особистої явки відповідача в судове засідання, доручити допитати його по обставинам справи.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,- зупинити до виконання судового доручення про надання правової допомоги іноземним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1106/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і дружини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.118-120,122,127-129,130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні залу №4 Красилівського районного суду Хмельницької області (м. Красилів, вул. Булаєнка, 4) об 11 годині 26 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/17/16-ц

Провадження № 2/378/33/16

12.02.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 січня 2016 справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

11.02.2016 року після повторного автоматизованого розподілу даної справи в звязку з хворобою судді Галича Ю.М. за рішенням зборів суддів справу передано судді Марущак Н.М..

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
н/п 2-во/490/122/16 Справа № 2-во/2-717/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 2-717/11 частково задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В червні 2016 року представник позивача по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що був виданий на підставі вищезазначеного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що датою народження відповідача ОСОБА_1 є 25.12.1963 року, а місцем її проживання - 54048, АДРЕСА_1. Разом з цим, у тексті виконавчого документа зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: 54048, АДРЕСА_1, що є очевидною опискою.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що стягувачем є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а його місцезнаходження - 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, . Разом з цим, у тексті виконавчого документа зазначено, що стягувачем є ПАТ "ОТП Банк" та його місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Жтлянська, 43, , що також є очевидною опискою.

Таким чином, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилки в тексті виконавчого документа, допущені під час оформлення виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 15 серпня 2013 року на підставі заочного рішення постановленого 14 січня 2013 року по справі № 2-717/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-400/262/2007 від 22 серпня 2007 року в сумі 1 818 577 (один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч пятсот сімдесят сім) грн. 51 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1 664 072 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі сімдесят дві) грн. 95 коп., заборгованості по сплаті процентів 134 504 (сто тридцять чотири тисячі пятсот чотири) грн. 56 коп. та пені 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., а також 910 (девятсот десять) грн. 00 коп. судових витрат, зазначивши датою народження боржника ОСОБА_1 - 25.12.1963 року,місце її проживання - 54048, АДРЕСА_1, стягувачем - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", місцезнаходження стягувача - 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/68/16-ц
Провадження № 2/376/61/2016
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 15.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 03.02.2016 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/697/16-ц Номер провадження №2/318/311/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказує, що він 30.07.2011 року уклав шлюб з відповідачкою.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку спільне життя у подружжя складалося добре. Але з часом стосунки погіршились через різне ставлення до прав та обовязків в сімї. Потім позивач дізнався, що у відповідачки є інший чоловік. Подружжя прийшло до спільного висновку, що подальше спільне життя неможливе.

Призначення будьяких строків на примирення є недоцільним. Просить призначити йому побачення зі своєю дитиною.

Фінансову допомогу своїй дитині позивач гарантує.

Просить суд: розірвати шлюб між ним ОСОБА_4 та ОСОБА_5, укладений 30 липня 2011 року.

В судове засідання позивач не зявивися, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 30.07.2011 року, позивач уклав шлюб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка «Панаріна», що підтверджується копією актового запису про шлюб яка є в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 88, 169, 212, 214-215, 224-226, 234 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 35, свідоцтво про шлюб серії 1-ЖС №096433.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави: Код ЄРДПОУ суду 37349733, Рахунок 0142, ОдержувачДержавний бюджет Кам'янсько-Дніпровського району, код отримувача за ЄРПОУ 38015694, Банк УДК у Кам'янсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015 судовий збір в розмірі 551(пят сот пятдесят одна)грн.,20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 318/2039/16-ц
У х в а л а

"26" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно п. 2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Відповідно п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В позовній заяві ціна позову, яка складається з вартості нерухомого майна, а сааме житлового будинку розташованого за адресою Запорізька область Кам"янсько-Дніпровський район с. Новодніпровка вул. Половково, 24 визначена станом на 2004р..

Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості нерухомого майна на час звернення з позовом до суду та надати до позовної заяви підтвердження визначеної ціни позову.

Виходячи з ціни позову, позивачу необхідно відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про судовий збір сплатити судовий збір виходячи з розрахунку 1% від ціни позову, але не менш встановленого Законом мінімуму для вимог, що носять майновий характер.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Провадження №2-о/521/450/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Однак, 23.11.2016 року подав до суду заяву, в якій просить повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/902/16-ц
Номер провадження №2/243/794/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 10 хвилин 22 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Дата документу 15.02.2016
Провадження № 2-п/334/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2015р. був задоволений позов Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, з вимогами стягувача вона не згодна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, та не ґрунтуються на письмовому договорі. Про розгляд справи та рішення суду ОСОБА_1 стало відомо в січні 2016 року , коли отримуючи пенсію вона недорахувала 330 грн. З заявою вона звернулась до Орджонікідзевського суду , так як вона зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала доводи заяви, просить суд її задовольнити і скасувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 вирішення питання про скасування заочного рішення залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачам не була вручена, надана суду довідка свідчить про те, що відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою:м. Запоріжжя,АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 25.02.2015 року за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.03.2016р. о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 274/5686/15-ц
Провадження№ 2/0274/465/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими,що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 15.02.2016 року сторони не зявились,відомості про вручення судової повістки позивачу відсутні. Телефонограма від 15.02.2016 року про розгляд справи без участі позивач та представника судом до уваги не приймається, оскільки повноваження особи на представництво інтересів позивача не стверджені.

Відповідачі повідомлені про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, повістка вручена ,в судове засідання не зявились , причини неявки суду не повідомили .

Позивачем надіслано заяву про уточнення позовних вимог в частині вказівки на прізвище відповідача ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3.

Суд постановляє ухвалу про долучення до справи змін до позовних вимог на підставі ст.31 ЦПК України, а також про відкладення розгляду справи для належного повідомлення позивача згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.31, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в частині вказівки на прізвище відповідача ОСОБА_3 прийняти, продовжувати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання такими,що втратили право користування житловим приміщенням .

Відкласти розгляд справи для повторного належного виклику сторін в судове засідання на 10 березня 2016 року 12-00 годин .

Суддя: