АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5692/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2276/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою, прохаючи в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 908481,03 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки №31/32/І01/08-НПБ від 19.11.2008 року з ОСОБА_2, а саме: майнові права на квартиру, що буде побудована в майбутньому і знаходиться за адресою: місто Кременчук, квартал 278, будинок 37, двокімнатна квартира № 150 на третьому поверсі загальною площею 90,06 кв. м., та належить іпотекодавцю на підставі договору про участь в фонді фінансування будівництва №ДУ08.0102023/08 від 19.11.2008 року, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк»; визнати за ПАТ «Дельта банк» право власності на вищевказані майнові права на квартиру.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду із посиланням на те, що вказаний позов має бути пред`явлений за загальними правилами підсудності за місцем проживання відповідача, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (Крюківський район).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що правила підсудності позивачем не порушені, так як у відповідності до норми ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Так як майно, на яке слід звернути стягнення як на предмет іпотеки, шляхом визнання на нього права власності, знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області, що територіально відноситься до юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, позов має бути розглянутий саме в цьому суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з нормою п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що місце реєстрації відповідача територіально не належить до юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а тому, матеріали позовної заяви мають бути направлені до належного суду.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом четвертим постанови Пленуму ВСС України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року передбачено, що правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (звернення стягнення на нерухоме майно, передане у заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Згідно п.42 постанови Пленуму ВСС України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом іпотеки являється нерухоме майно, а саме майнові права на квартиру № 150, що буде побудована в майбутньому і розташовуватиметься за адресою: місто Кременчук, квартал 278, будинок № 37.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими, справа підлягає розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, адже саме на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області розташоване вказане нерухоме майно, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 24.07.2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 114, 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О.О. Буленко

ОСОБА_4