overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58,59, 64, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з майна належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було накладено постановою старшого державного виконавця першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіною Н.Я. про арешт майна від 27.08.2012 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5135, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 28.08.2008 р. по 27.10.2024 р. на утримання дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення, а для відповідача та третьої особи з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2519/16
Справа № 754/2518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на «21» квітня 2016 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 739/537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою від 01 квітня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерного товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, платіжне доручення №PROM2B6POF від 12.03.2016 року (р/р 0334, отримувач ГУДКУ у Чернігівській області, код отримувача 38049215, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592) - 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наполов М.І.
Справа 688/3902/15-ц
№ 2-п/688/4/16
Ухвала

19 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

16 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі №688/3902/15-ц за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ст.229 ч.ч.2,4, 6 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В поданій заяві в порушення п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім наведеного, до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.229 ч.7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви про перегляд заочного рішення суду неможливий, і заявнику слід надати термін для усунення вказаних недоліків заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/103/16-ц
Провадження № 2/674/216/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Каляновій І.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.03.2015 року та застосування наслідків недійсності правочину (ціна позову 40 000,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.03.2015 року та застосування наслідків недійсності правочину (ціна позову 40 000,00 грн.).

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову, у якій просить закрити провадження у справі, оскільки спір врегульовано мирним шляхом

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.03.2015 року та застосування наслідків недійсності правочину (ціна позову 40 000,00 грн.) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 135/1546/15-ц
Провадження № 2-сз/135/1/16
УХВАЛА

іменем України

26.02.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору від 20.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Ладижинського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві адресою місця проживання чи місця знаходження відповідача зазначено АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 10.12.2015 року, наданої на запит суду, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.09.2008 року знята з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та виїхала у м. Київ, також це підтверджується копією паспорта відповідачки, наявного у матеріалах справи.

Ухвалою судді від 10.12.2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачу для предявлення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 7, Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ- БАНК» (скорочена назва - ПАТ «А-БАНК», що розташований за адресою: будинок № 11, вул. Батумська, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область на р/р 0001, МФО: 307770, судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), сплачений ним за платіжним дорученням № PROMOBW1K4 від 20.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2016р.

Суддя:
Провадження № 4-с/229/4/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби

Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на неправомірну діяльність відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області зі скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

У судовому засіданні 09 березня 2016 року ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обовязковою участь у судовому засіданні представника заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», а також про витребування у публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» інформацію про розмір заборгованості, не сплаченої ОСОБА_1 за рішеннями Дружківського міського суду №2-1209/2010 від 11 серпня 2010 р. та №2-294/11 від 12 травня 2011 року на теперішній час.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягають задоволенню для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Витребування у публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» інформацію про розмір заборгованості, не сплаченої ОСОБА_1 за рішеннями Дружківського міського суду Донецької області №2-1209/2010 від 11 серпня 2010 року та №2-294/11 від 12 травня 2011 року на теперішній час.

Розгляд справи відкласти до 04 квітня 2016 року до 10:00 години, в судове засідання викликати заявника, представника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 577/3456/16-ц
Провадження № 2/577/1253/16
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 30 серпня 2008 року.

Однак позовна заява ОСОБА_1 подана без додержанням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так до позовної заяви, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не долучений документ про сплату судового збору.

Із заявою про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 до суду не зверталася.

Позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за позовними заявами фізичної особи немайнового характеру становить 551 грн 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в розмірі 551 грн 20 коп.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поданою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/4077/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю прокурора Юрчишин Я.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом прокурора Залізничного району м.Львова (Львівської місцевої прокуратури №2) до ОСОБА_1 та Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, третя особа Обслуговуючий кооператив «Дачно-садівниче товариство «Росинка», про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову прокурора Залізничного району м.Львова (Львівської місцевої прокуратури №2) до ОСОБА_1 та Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова про визнання протиправними та скасування рішень Рудненської селищної ради № 666 від 09.09.2013 року «Про надання дозволу гр.ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки № 89 в ОК «ДСТ» Росинка в Рудно» і № 829 від 01.08.2014 року «Про затвердження гр.ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки № 89 в натурі (на місцевості) в ОК «ДСТ» Росинка в Рудно» та скасування державної реєстрації свідоцтва від 03.11.2014 року про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0652, площею 0,0450 га, за адресою: м.Львів, смт.Рудне, «Росинка» садівниче товариство, земельна ділянка 89, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
справа № 197/1413/15-ц
провадження № 2/197/95/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ОД 06 И 8511, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 11700 доларів США, на строк по 27.09.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,3 % річних. Однак свої зобов'язання перед банком відповідач належним чином не виконує і згідно розрахунку заборгованості по кредиту, його борг станом на 25.11.2015 року складає - 7856,93 дол. США (з них: заборгованість за кредитом - 7097,28 доларів США , заборгованість по процентам - 759,65 доларів США.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо повідомлення позичальника та поручителя про збільшення розміру процентів відповідно до п.9.2 кредитного договору та докази (лист-повідомлення, докази вручення).

За клопотанням представника відповідача, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 139/194/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2012 року. У шлюбі сторони мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

11 березня 2016 року суддею відкрито провадження у справі.

18 березня 2016 року, до початку судового розгляду, позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, у якій просила залишити поданий нею позов без розгляду, оскільки вона примирилась з відповідачем (а.с. 15).

У судове засідання сторони не зявилися, і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом ухвалено розглянути клопотання позивача про залишення позову без розгляду у цьому судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ________________