overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-547/11
Провадження № 6/0202/125/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено в повному обсязі.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в виконавчому листі від 10.07.2012 року року, в заяві просить суд виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа в частині зазначення строку пред?явлення листа до виконання з 10.06.2013 року на 10.06.2012 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2011 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз
Провадження №2/389/161/16
11 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 помер 12.05.2012, місце смерті: с.Цибулеве Знамянського району Кіровоградської області.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_3, померлого 12.05.2012.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-208/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Державне підприємство «Антонов», ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства промислової політики України від 26.05.2014 року № 29-Д про його звільнення з посади Президента - Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення заяви без розгляду, представництво інтересів якої здійснює представник за довіреністю і має повноваження на вчинення даних дій, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторного звернення в загальному порядку до суду з такими позовними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Державне підприємство «Антонов», ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/8011/15-ц
Провадження № 2/344/1275/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 334/1526/16-ц
Номер провадження 2/334/1671/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КТ "ЗЗВА Вакатов і компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити судове засідання на 04.05.2016р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 209/349/16-ц
Провадження № 2/209/538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 30 березня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 369/6204/15-ц
Провадження № 2/369/1309/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачем 26.02.2016 р. в судовому засіданні заявлено клопотання про процесуальне правонаступництво, а саме: про заміну неналежного позивача ПАТ КБ «Експобанк» на належного ОСОБА_4, посилаючись на наступні обставини.

21 грудні 2015 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Комерційного банку «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги № 1, згідно якого ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» отримало право вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 2126302 від 28 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Експобанк» та ОСОБА_2

25 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги № 105-К, згідно якого до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 2126302 від 28 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Експобанк» та ОСОБА_2, та іпотечним договором від 04.10.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованим за № 7156.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи заявлене клопотання підтримали.

У відповідності до ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії цивільного процесу у разі заміни кредитора у зобов»язанні, відповідно до якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Експобанк» - ОСОБА_4 в якості позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов
1Справа № 335/3143/16-ц 2-н/335/625/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

13 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки додані судові рішення не завірені судом першої інстанції відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

За таких обставин скаржниці необхідно надати належним чином завірені копії рішення (ухвали) судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 07 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 2012/6144/2012
№ 8/639/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі у звязку з нововиявленими обставинами

11 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 19.04.2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 22-ц/778/1503/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 17 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто ОСОБА_1 - 23 лютого 2016 року.

Оскільки у наданий для виправлення недоліків строк, ОСОБА_1 зазначені в ухвалі від 17 лютого 2016 року вимоги не виконала, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. Г. Стрелець
Справа № 154/65/15-ц Провадження № 22-ц/773/928/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Володимир-Волинського міського суду від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 324/228/16-ц
Номер провадження № 2/324/209/2016
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю на 15-00 год. 12.04.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 755/934/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 264 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва директора Лабзун Юлії Іванівни про визнання дій неправомірними, скасування дисциплінарного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 264 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва директора Лабзун Юлії Іванівни про визнання дій неправомірними, скасування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко