overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/358/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування квартирою № 38, що по провулку Миру, 3 в м. Нетішині Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Єдиний унікальний номер 340/645/13-ц Номер провадження № 6/340/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №340/645/13-ц, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду від 16.08.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Верховинського районного суду від 16.08.2013 року в справі №340/645/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 470 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_1 29.01.2016 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі, посилаючись на те, що його оригінал втрачено при пересиланні.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа №340/645/13-ц, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області 24.09.2013 року на виконання рішення суду від 16.08.2013 року його оригінал втрачено позивачкою при пересиланні.

За таких підстав суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, що в подальшому унеможливлює виконання рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 470 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, який виданий відповідно до рішення Верховинського районного суду від 16.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________________Атаманюк Р. І.
Справа № 288/354/16-ц
Провадження № 2/288/267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.55 годину 22.03.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.03.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/1006/16-ц
Номер провадження 2/404/1295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити. Витребувати із КП Кіровоградського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації:

інвентаризаційні справи з технічною документацією на домоволодіння №22-г по вул. Мінській та домоволодіння №1 по вул. Журбинського у м. Кропивницькому.

Витребувані справи подати в строк до 22.12.2016 року ( каб.12).

У разі неможливості подати справи взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 303/6998/16-ц
№ 2-о/303/223/16
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

24 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду, з заявою де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 256, 119 та 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: заявником не викладено обставини, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_2, стан якої впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 256 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 252, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/761/1935/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Позивач), в особі свого представника, 06 жовтня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник Позивача не з'явився. На адресу суду 03 серпня 2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду не заперечував.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу поданої заяви, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати ізЖовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 263/10544/15-ц (провадження № 2/263/466/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 639/4250/16-ц
Провадження № 2/639/1564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про встановлення факту неукладання договору, визнання нарахування за теплопостачання безпідставними, припинення нарахування за теплопостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до КП «Харківські теплові мережі» про встановлення факту неукладання договору, визнання нарахування за теплопостачання безпідставними, припинення нарахування за теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про встановлення факту неукладання договору, визнання нарахування за теплопостачання безпідставними, припинення нарахування за теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 08.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 459/3866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на лікування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

26.01.2016 року відповідач подав клопотання, у якому просить надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплати останньою судового збору, а у випадку не усунення цих недоліків, залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні поданого відповідачем 26.01.2016 року клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до положення пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як видно з матеріалів справи, а саме: копії посвідчення серії ААБ № 101430, ОСОБА_6 являється інвалідом I групи з дитинства, а інтереси останнього в суді представляє позивач, яка згідно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.03.2009 року є опікуном останнього, тому клопотання відповідача не задовольняється.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на лікування без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа №: 705/175/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні три копії будинкової книги, які зазначені у додатках до позовної заяви, що підтверджується Актом № 08 від 14.01.2016, за підписом працівників канцелярії Уманського міськрайсуду Черкаської області.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати позивачу строк до 29 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду трьох копій будинкової книги.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 22 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 639/2608/16-ц
5 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07.2012 року у розмірі 15 195,08 грн. (пятнадцять тисяч сто девяносто пять гривень 08 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1243/16-ц

24 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 грудня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3