АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1975/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 ОСОБА_6 звернулася з заявою про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах.

Свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 16 грудня 2015 року в с. Полянецьке Уманського р-ну Черкаської області, у віці 91-го року померла її мати - ОСОБА_9, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 30.

Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно. За життя спадкодавець ОСОБА_9 склала заповіт від 20 жовтня 1998 pоку, яким все належне їй майно заповіла ОСОБА_6 та двом її сестрам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

ОСОБА_6 у встановлений законом термін звернулася до нотаріальної контори для отримання спадщини. Проте їй було відмовлено у звязку з тим, що у свідоцтві про народження заявниці у графі «мати» спадкодавець записана як «Мельнікова Меланія Іванівна», в той час як у свідоцтві про смерть спадкодавець записана як «Мельникова Меланія Іванівна».

Заявниця просила суд встановити факт, який має юридичне значення, що померла 16 грудня 2015 року ОСОБА_9 є рідною матір'юСіваченко (ОСОБА_9) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року заява ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах була повернута заявниці як неподана.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовуючи тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, та безпідставно повернуто їй її заяву про встановлення факту, позбавивши її права на звернення до суду за захистом порушеного права.

Апелянт просить суд скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Главою 1 розділом 4 ЦПК України передбачені загальні положення про розгляд справ окремого провадження, з якої вбачається, що заява, яка була подана ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах відповідає цим вимогам.

Главою 6 розділу 4 ЦПК України передбачено порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ч. 6 ст. 256 ЦПК України передбачено єдину підставу за якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Також суд не врахував розяснень зазначених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

В п.5 даної постанови зазначено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Згідно п. 6 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені статтями 99, 103 ЦПК.

Про наявність вказаних вище підстав суд не вказав і доказів про це у справі не має, також суддя повністю проігнорував розяснення про порядок відкриття провадження і розгляду справ даної категорії, які надано в зазначеній постанові.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заява ОСОБА_6 про встановлена юридичного факту перебування у родинних відносинах залишалася без руху ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року з причин, що у даній категорій справ не може бути зацікавлених осіб, що не були зазначені свідки, які могли б підтвердити дійсність даного факту та не вірно сформульовано прохальну частину заяви.

Проте суддя при цьому виходив з надуманих підстав, не зазначив жодної норми права, якою б передбачалося за таких підстав залишати без руху заяву та жодним чином не обґрунтував, що дані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Також судом не було взято до уваги заперечення на дану ухвалу, що надійшли від ОСОБА_6 11.07.2016 року, а повернуто заявниці заяву та визнано її неподаною ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги,

що у суду були відсутні правові підстави для повернення заяви заявниці. Тому, оскільки ухвала про повернення заяви ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах заявнику є не обґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України має бути скасована, а матеріали даної цивільної справи належить направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах скасувати.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :