overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/260/16
Провадження № 2/282/101/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: І.І.Замеги

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Федовірни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Федовірна звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони, але позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Саме тому, враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід залишити без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Федовірни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
Справа № 433/276/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

18.02.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду 19.02.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення цього недоліку - до суду надійшов лист від позивача в якому він відмовляється сплачувати судовий збір.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути через не усунені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
Справа № 581/193/16-ц
Провадження № 2/581/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

15 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синівіської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівіської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 464/6214/13 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6943/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення порядку користування будинком та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

29 листопада 2016 року апелянт подав на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
233 Справа № 233/831/16-ц
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/734/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.О. Наумик
Номер провадження: 88-ц/785/18/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України провадження справи за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У період підготовки справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 364-1 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи за заявою про перегляд судового рішення закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий __________________ О.С. Комлева

Судді __________________ О.Г. Журавльов

__________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 462/8732/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мостиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий 09.04.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що померла 07.11.2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 182/4274/16-ц
Провадження № 2-н/0182/178/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 367/4720/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2389/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від від 15 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки представник ПАТ КБ "Приватбанк" був відсутній під час прголошення оскаржуваного рішення суду, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії рішення суду від 15 січня 2016 року, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги вважається непропущеним.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 441/765/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7758/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 2 лютого 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/2125/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

З поданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства, перебуває на диспансерному обліку лікаря-психіатра, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії РВН № 0190660 від 22 серпня 2011 року.

Враховуючи наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд відповідно до ст.239 ЦПК України вважає за необхідне для встановлення його психічного стану призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, житель

АДРЕСА_1 ) на психічне захворювання ?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи може ОСОБА_2 в силу стану здоровя брати особисту участь у

розгляді справи ?

Виконання експертизи доручити експерту комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради.

Надати експерту місячний строк з дня отримання ухвали для проведення експертизи.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/2125/16ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 404/2943/16-ц
Номер провадження 2/404/2094/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37738,15 грн., що виникла з кредитного договору № 500978565 від 28.05.2015 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 32584,39 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 202,63 грн., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в сумі 2951,13 грн. та штраф в сумі 2000,00 грн.

До суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 27217 від 25.08.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 52).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 454/2564/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Львівської місцевої прокуратури №1 та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України суд.,-

в и р і ш и в:

в позові за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Львівської місцевої прокуратури №1 та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий: О. А. Веремчук