overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5884/16-ц
№ провадження 2/712/1541/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Справа № 174/39/16-ц,
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Унірем-Агро» до ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність « Унірем-Агро» до ОСОБА_2 про витребування майна.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись положеннями ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та з метою забезпечення проведення наступного судового засідання за участі представника позивача,доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хвл. 28 березня 2016 року.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність « Унірем-Агро» при розгляді справи № 174/39/16-ц, п/с 2/174/95/2016 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Унірем-Агро» до ОСОБА_2 про витребування майна в режимі відеоконференції, якє відбудеться 28 березня 2016 року о 15 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 309/1711/16-ц
Провадження № 2/309/1119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Велятинська сільська рада, про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Велятинська сільська рада, про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Велятинська сільська рада, про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 483/95/16-ц
Провадження 2-с/483/26/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1395 грн. 84коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, буд. 100, станом на 01 липня 2015 року.

27 січня 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа №173/769/16-ц
Провадження №2/173/517/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 18 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 175/4082/14-ц
Провадження № 6/175/92/16
Справа №175/4082/14-ц
Провадження №6/175/1546/14
У Х В А Л А

13.05.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:30 годину 18.05.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 161/4146/16-ц
Провадження № 2/161/2088/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32533693 та № 32532972, винесених 31.05.2012 року старшим державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5, невизначене майно, а саме все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та скасувати заборону на його відчуження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 342/419/16-ц
Провадження №2/342/360/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

23.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 266/1313/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/480/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Баркова В.М.,

перевіривши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецкої області від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви позивачеві,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 червня 2016 року о 12-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.05.2016
Cправа № 324/278/16-ц
Провадження № 6/324/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2006 року Пологівським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист по справі №2-330/06 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше встановленого законом мінімуму, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінила прізвище на «Дігтярь», про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 23.01.2007 р. серії 1-ЖС № 025128.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією особою.

24.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений нею.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Листом від 15.03.2016 року ВДВС Пологівського РУЮ повідомило суд, що 30.10.2013 року за письмовою заявою стягувача виконавчий лист по справі №2-330/06 було повернуто стягувачу. Станом на 14.03.2016 року вищевказаний виконавчий лист на адресу ВДВС Пологівського РУЮ не надходив і на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з втратою оригіналу виконавчого листа ОСОБА_1 позбавлена можливості стягнути аліменти з ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-330/06 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше встановленого законом мінімуму, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 22.12.2004 р. н., до її повноліття. Аліменти стягувати з 24.02.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/1452/16-ц
№ пров. 2/544/673/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год 00 хв 30.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/421/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДомофонСервісЗахід»про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання до вчинення дій, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДомофонСервісЗахід»про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Дата документу 30.05.2016
Справа № 320/1420/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Мелітополь-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представник позивача КС «Мелітополь-Кредит» у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду, позов про стягнення заборгованості треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мелітополь-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: