АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі - ПАТ «ОТП Банк») про розірвання кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки залишено без розглядуна підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву в частині вимог без розгляду, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 16 грудня 2015 року та 26 січня 2016 року без поважних причин, повторно не з'явився в судове засідання.

З такими висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи таке.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Положеннями ч.4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повістки про виклик мають бути вручені особі, яка викликається, з урахуванням часу на підготовку до справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судові повістки-повідомлення - завчасно.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 судову повістку про виклик його в судове засідання на 11 год. 30 хв.16 грудня 2015 року отримав після дати судового розгляду справи - 08.01.2016 р. (а.с.107 т.2).

За таких обставин, коли у справі відсутні докази належного, завчасного повідомлення позивача про день і час судового розгляду справи 16 грудня 2015 року, що виключає ознаку повторності, й відповідно, застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів визнає поспішними висновки районного суду про наявність правових підстав до залишення заявленого ОСОБА_2 позову без розгляду.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням нормпроцесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/15091/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8616/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.