Справа № 310/2546/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом позбавлення права користування та виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом позбавлення права користування та виселення без надання іншого житла.

Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходились ще три цивільні справи між тими ж сторонами, а саме:

- цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користування будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації. Рішенням від 27.02.2012р. в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили.

- цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про виселення з забманого приміщення за неможливістю спільного проживання. Рішенням від 20.04.2013р. в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили.

- цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виселення та зняття з реєстрації. Рішенням від 28.03.2016р. в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні 08.06.2016р. відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, що розглядається, оскільки спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав фактично вже тричі розглядався в суді з прийняттям відповідних рішень.

В судовому засіданні 18.08.2016р. після витребування матеріалів вказаних справ та їх вивчення позивач та його представник заявлене клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи це тим, що у них є нові докази, які не вивчались під час розгляду минулих справ, а саме факт побиття відповідачем практично всієї сімї позивача в 2015 році. Також позивач і його представник вважають, що позовні вимоги за новим позовом не абсолютно тотожні минулим.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, оскільки приймала участь в розгляді попередньої справи і тому повторний розгляд аналогічної справи вважає безпідставним та незаконним.

Вивчивши матеріали вказаних цивільних справ суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку по останній цивільній справі №310/5428/15-ц, сторонами по якій були ОСОБА_1 та ОСОБА_5, позивач просив в своєму позові визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в домоволодінні №166 по вул.Жовтневій в м.Бердянськ Запорізької області, усунути перешкоди в користуванні вказаним домоволодінням шляхом виселення відповідача без надання іншого житла. При цьому позивач посилався в обґрунтування свого позову на ст.41 Конституції України, ч.3 ст.16, ст.ст.316, 317, 321, 383, 391 ЦК України, ст.116 ЖК України. Рішення по цій справі набрало законної сили.

В своєму позові по справі, що розглядається, сторонами по якій є ті ж самі особи, позивач просить усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні домоволодіння №166 по вул.Жовтневій в м.Бердянськ Запорізької області шляхом позбавлення ОСОБА_5 права користування цим домоволодінням та його виселення без надання іншого житла. При цьому позивач в обгрунтування свого позову посилається на ст.41 Конституції України, ч.3 ст.16, ст.ст.316, 317, 321, 383, 391 ЦК України, ст.116 ЖК України.

Таким чином, позовні вимоги за обома позовами ідентичні по своїй суті та відрізняються лише в стилістиці викладення, підстави обох позовів абсолютно ідентичні. Більш того, практично ідентичними є і фактичні дані, викладені в обох позовних заявах.

За таких обставин, провадження по справі, що розглядається, підлягає закриттю. При цьому на вказаний висновок не впливають доводи позивача та його представника щодо факту побиття відповідачем позивача та членів його сімї в 2015 році, який не був врахований під час винесення рішення по минулій справі, оскільки по-перше, вказана подія, якщо вона мала місце, відбулася під час розгляду минулої справи, задовго до винесення рішення по ній і тому мала значення саме по тій справі; по-друге, цей факт не вказаний в позовній заяві по справі, що розглядається; по-третє, наявність будь-якого додаткового доказу по справі, який був в наявності на час розгляду попередньої справи і про який за невідомих причин не було повідомлено сторонами під час розгляду попередньої справи, не є підставою для повторного розгляду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтвердили, що з часу винесення судового рішення 28.03.2016р. і до звернення до суду з новим позовом 12.04.2016р., а також до теперішнього часу будь-яких подій, які б мали відношення до справи, не відбулося, будь-яких нових доказів по справі не зявилося.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом позбавлення права користування та виселення без надання іншого житла - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6