УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ТзОВ «Хмельницька універсальна компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 05 листопада 2010 року між ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг, згідно якого виконавець здійснює обслуговування об'єктів, що перебувають у спільному користуванні мешканців мікрорайону "Дивокрай" (проїзна частина, мережі вуличного освітлення, електромережі, мережі водопроводу та каналізації, майданчики-сміттєзбірники, трансформаторні підстанції, дільниця обслуговування розрахунків відшкодувань за спожиті послуги електропостачання, водопостачання) в мікрорайоні "Дивокрай", а замовник сплачує виконавцю встановлену даним договором плату.

Відповідно до п. 4.1. договору плата за обслуговування становить 153.28 грн. за місяць згідно з погодженою плановою калькуляцією у додатку №1 до договору, що є його невід'ємною частиною. Після усної домовленості з замовником виконавець зменшив розмір плати за обслуговування до 150 грн. в місяць.

Відповідно до п. 2.2.3. договору замовник зобов'язувався кожною місяця до 10 числа сплачувати встановлену даним договором плату за обслуговування.

Відповідач протягом трьох років сплачував плату за надані послуги, проте з жовтня 2013 року оплата за надані послуги не здійснювалась.

Пунктом 6 договору передбачена відповідальність сторін за порушення умов договору та чинного законодавства.

Згідно п. 6.1.2 замовник несе відповідальність за порушення взятих на себе зобов'язань, встановлених договором та законодавством. Відповідно до п. 6.3. договору у випадках прострочення оплати за надані послуги замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно із п. 5.2 договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін на протязі місяця дії цього договору про його розірвання договір вважається продовженим на невизначений термін і може бути розірваний за згодою сторін.

На порушення умов договору та положень чинного законодавства замовник не здійснював оплату наданих послуг, починаючи з жовтня 2013 року по грудень 2014 року (з врахуванням штрафних санкцій по дату подання позову).

ТзОВ «Хмельницька універсальна компанія» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" грошові кошти у сумі 54970,37 грн.

У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" грошові кошти у сумі 6325,71 грн.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» та ОСОБА_2, яка досягнута щодо сплати коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Судом встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 05.11.2010 р.

У процесі судового розгляду зазначеної справи сторони домовились про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди наступного змісту:

Сторони домовляються, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 відшкодовує товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" кошти в сумі 3610,55 грн., що становить: сума заборгованості за договором - 2145,92 грн., інфляційні втрати - 863,53 грн., 3% річних - 51,40 грн. та витрати по оплаті судового збору - 549,70 грн. Вищевказана сума буде сплачена ОСОБА_2 протягом 3 банківських днів від дня підписання та визнання даної мирової угоди Хмельницьким міськрайонним судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", підписавши дану мирову угоду, підтверджує відсутність подальших будь-яких претензій до ОСОБА_2 з приводу невиконання умов договору про надання послуг, укладеного між сторонами 05.11.2010 р.

Сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної, що випливають з предмета, підстав, змісту позову, на врегулювання якого укладено цю мирову угоду.

Сторони ознайомлені з наслідками закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а зміст частини 5 ст. 175 ЦПК України передбачає, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Зазначену заяву суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, на свій розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмету спору, а згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати представлену мирову угоду, оскільки укладення мирової угоди на погоджених між сторонами умовах не суперечить закону та не порушує права сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Визнати мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» та ОСОБА_2, згідно з якою:

Сторони домовляються, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 відшкодовує товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" кошти в сумі 3610,55 грн., що становить: сума заборгованості за договором - 2145,92 грн., інфляційні втрати - 863,53 грн., 3% річних - 51,40 грн. та витрати по оплаті судового збору - 549,70 грн. Вищевказана сума буде сплачена ОСОБА_2 протягом 3 банківських днів від дня підписання та визнання даної мирової угоди Хмельницьким міськрайонним судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", підписавши дану мирову угоду, підтверджує відсутність подальших будь-яких претензій до ОСОБА_2 з приводу невиконання умов договору про надання послуг, укладеного між сторонами 05.11.2010 р.

Сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної, що випливають з предмета, підстав, змісту позову, на врегулювання якого укладено цю мирову угоду.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, закрити.

Наслідки затвердження угоди передбачені статтею 175 ЦПК України, сторонам розяснені і зрозумілі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої проголошено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С. М.