Справа № 569/9008/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 29.08.2006 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 853/06. Відповідно до договору кредиту відповідачу ОСОБА_4 був наданий кредит у сумі 39 500,00 доларів США. Відповідно до умов Договору кредиту відповідач ОСОБА_4 зобовязувалася в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього-Графіком платежів.

17.12.2012 року між ПАТ «Альфа- Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа- Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Відповідно до умов Кредитного договору та Договору про відступлення, Позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору.

Для захисту свої кредиторських прав, на виконання умов Кредитного договору Відповідачу була направлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту, однак на дату подання позовної заяви зобовязання не виконані.

В порушення умов договору кредиту відповідач ОСОБА_4 свої зобовязання належним чином не виконала та допустила заборгованість перед банком , яка станом на 28.02.2015 р. становить 348 944,39 грн., а саме : заборгованість за кредитом 12307,60 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає- 341 697,38 грн.; заборгованість по відсотках - 98,36 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 730,78 грн.; пеня 162,67 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 4 516,23 грн.

Також, на забезпечення умов виконання кредитного договору № 853/06, 29.08.2006 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 856/06, відповідно до якого Поручитель ОСОБА_2 зобовязувалася солідарно відповідати з ОСОБА_4 перед позивачем за виконання нею умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному об'ємі в межах доводів позовної заяви, просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 853/06 від 29.08.2006 р. в загальній сумі 348 944,39 гр. , яка складається з : заборгованість за кредитом 12307,60 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає- 341 697,38 грн.; заборгованість по відсотках - 98,36 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 730,78 грн.; пеня 162,67 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 4 516,23 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3489,44 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення, які повністю підтримав в судовому засіданні. Пояснив, що предявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Пояснив, що до матеріалів позовної заяви не долучено завірений належним чином примірник Реєстру Позичальників, право вимоги до яких було відступлено ПАТ «Промінвестбанк» до ПАТ «Альфа-банку», тому вважають, що Позивачем не доведено його законне право вимагати від Позичальника та поручителя сплати заборгованості по кредиту. Жодного повідомлення про факт відступлення на користь ПАТ «Альфа-банк» права вимоги по даному кредиту поручитель ОСОБА_2 не отримувала до часу отримання Вимоги про дострокове повернення кредиту. Також зі змісту позовної заяви не вбачається яка сума заборгованості по кредиту була відступлена первісним кредитором для позивача, розрахунок до заборгованості не містить інформації про суму заборгованості, відступлену Позивачу, а лише містить інформацію про нараховані суми до сплати та фактично сплачені суми коштів по кредиту, починаючи з 17.12.2012 року. Крім того, відповідач ОСОБА_2, як поручитель, при підписанні 29.08.2006 р. Договору поруки № 856/06, поручалася за виконання Позичальником ОСОБА_4 кредитних зобовязань, обсяг яких передбачений п.2.1 Договору поруки, на умовах первинної редакції кредитного договору № 853/06, тобто визначений розмір позичених коштів 20000 доларів, процентної ставки за користування кредитом в розмірі 11 % річних. З ОСОБА_2, як з поручителем Кредитор будь-яких додаткових угод з приводу збільшення процентної ставки з 11 до 12 % річних за користування кредитним коштами не підписував. Крім того, зазначив, що з боку Позивача має місце порушення процедури, визначеної за домовленістю сторін в змісті відповідних підписаних Договорів, в частині строків предявлення вимоги про дострокове погашення кредиту та форми такої вимоги, оскільки у Вимозі не міститься обумовлена Договором поруки необхідна інформація щодо структури заборгованості: тіло, %, пеня, зазначена лише загальна сума боргу, відсутнє посилання та не долучені документи, що підтверджують невиконання Позичальником своїх зобовязань, відсутні реквізити рахунків для сплати заборгованості. Просив відмовити в задоволенні позову відносно ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією, яка повернута до справи по закінченню місячного терміну зберігання, через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти . Заперечення проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надійшло. Заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Суд вважає за можливе розглядати справу в її відстуність.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

З оглянутого судом кредитного договору № 853/06 від 29.08.2006 р. вбачається, що між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 853/06. Відповідно до договору кредиту відповідачу був наданий кредит у сумі 20 000,00 доларів США з відсотковою ставкою -11,0 % річних. Відповідно до умов Договору кредиту відповідач ОСОБА_4 зобовязувалася в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього-Графіком платежів. Пунктом 6.3 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 25 % річних від простроченої суми згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

Встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Альфа- Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа- Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Відповідно до умов Кредитного договору та Договору про відступлення, Позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору.

Встановлено, що на забезпечення умов виконання кредитного договору № 853/06, 29.08.2006 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №856/06, відповідно до якого Поручитель ОСОБА_2 зобовязувалася солідарно відповідати з ОСОБА_4 перед позивачем за виконання нею умов кредитного договору № 853/06 від 29.08.2006 р. .

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до кредитного договору

№ 853/06 від 29.08.2006 р. вбачається, що за відповідачем ОСОБА_4 рахується

заборгованість станом на 28.02.2015 р. - 348 944,39 грн., а саме : заборгованість за кредитом 12307,60 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає- 341 697,38 грн.; заборгованість по відсотках - 98,36 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 730,78 грн.; пеня 162,67 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 4 516,23 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлено, що на забезпечення умов виконання кредитного договору № 853/06, 29.08.2006 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки

№ 856/06, відповідно до якого Поручитель ОСОБА_2 зобовязувалася солідарно відповідати з ОСОБА_4 перед позивачем за виконання нею умов кредитного договору.

Судом встановлено, що 03.03.2008 р. було укладено договір між Банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про внесення змін до договору поруки № 856/06 від 29.08.2006 р., згідно якого визначена заборгованість по кредиту у сумі 39 500,00 доларів США.

Крім того, судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_4В було укладено Договір про внесення змін № 1031/08 до Договору про іпотечний кредит № 853/06 від 29.08.2006р. відповідно до якого п. 2.2 передбачено, що за користування кредитом, починаючи з 30 вересня 2008р., встановлюється процентна ставка в розмірі 12 процентів річних.

Так, з наданого до суду розрахунку заборгованості за договором кредиту вбачається, що відсоткова ставка за кредитом врахована в розмірі 12%, як передбачено додатковим договором від 30.09.2008р., а не 11%, як це було передбачено при укладенні Договру іпотечного кредиту від 29.08.2006. п.2.2. в розмірі 11%.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК УКраїни порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг

його відповідальності.

Факт підписання зазначеного договору між Банком та ОСОБА_2 не підтверджений наданими Позивачем (Банком) жодними документами, що вбачається з оглянутих матеріалів справи та письмових доказів наданих позивачем., та судом встановлено не було. Проте, зазначений договір , укладений без згоди поручителя ОСОБА_2, збільшує обсяг її відповідальності за договором про іпотечний кредит.

Таким чином, сукупністю достовірно встановлених судом доказів, враховуючи, що ОСОБА_4 порушила зобовязання перед банком, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення заборгованості підлягають до задоволення частково, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 348 944, 39 грн.

Також суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит з ОСОБА_2 не має, а тому вимога до ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530,551, 599 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», МФО 300346, Код заборгованість за кредитним договором в сумі 348 944 (триста сорок вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 39 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 489 (три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 44 коп.

В позові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас