overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4405/15-ц
пр № 2/464/12/16
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця Сихів» про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились.

Від представника відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця-Сихів» та ОСОБА_5 на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заява про зменшення позовних вимог та клопотання про залишення позовних вимог щодо ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця Сихів» без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця Сихів» про стягнення боргу за кредитним договором, - оголосити перерву до 10.02.2016 року на 12.00 год.

Повідомити позивача та відповідачів про час та місце розгляду справи, попередити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Надіслати відповідачам копію заяви про зменшення позовних вимог для відома.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 428/8026/15-ц
Провадження №2/428/300/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька у відсутність осіб, які беруть участь у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 29.02.2016 року о 13-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 569/4771/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 20 травня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10 травня 2016 року Рівненським міським судом за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У поданій до суду заяві заявник просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу заявником зазначено, що у неї є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача та інші докази, які заявником до заяви не долучені. Крім того, заявником не подано до суду копії заяви з додатками для вручення стягувачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10 травня 2016 року Рівненським міським судом за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 24.02.2016
Справа № 334/1171/16-ц
Провадження № 2/334/1529/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження по цивільній справі.

24.02.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до якої відноситься квартира по вул.Полякова в м.Запоріжжі, після смерті своєї матері.

Але позивач неправомірно вказав відповідачем по справі Територіальну громаду Запорізької міської ради, т.я. вона залучається до справи у якості відповідача тільки тоді, коли не має спадкоємців, однак, позивач зазначив у позові спадкоємцями декілька осіб, яких взагалі не зазначив сторонами по справі.

При цьому, позивач зазначив що спадкове майно та спадкоємці зареєстровані в Шевченківському районі м.Запоріжжя, тобто, позивачем порушена підсудність при зверненні з позовом до суду, т.я. відповідно до вимог ст.109 та 114 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а також, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частки. Оскільки належні відповідачі та спадкове майно знаходяться в Шевченківському районі м.Запоріжжя, тому, позивач повинен звертатися із позовом до Шевченківського райсуду м.Запоріжжя.

Відповідно вимог ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.119, 121 ч.3, п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2/334/1529/2016 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити та розяснити позивачу, що він вправі, після визначення належних відповідачів, звернутися з позовом до Шевченківського райсуду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї повернути позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4423/16 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, заінтересована особа на стороні відповідача КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України: не зазначено імя (найменування) осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано заінтересовану особу: КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради та не додано копії апеляційних скарг.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року, КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання нової апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 219/1192/16-ц
Провадження №2/219/1244/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В судове засідання 11 березня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 234/3621/16-ц
Провадження № 2-н/234/199/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа №610/1081/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18.03.2016 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2016 року у справі №610/1081/16-ц, 2-н/610/43/2016 про стягнення з неї на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 11 161,81 грн. та 689 гривень судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №610/1081/16-ц, 2-н/610/43/2016 про стягнення з неї на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Розгляд заяви призначити на 28.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію заяви та додані до неї документи разом з ухвалою про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/7018/14-ц (2/209/368/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
20.05.2016 Справа № 756/6348/16-ц
Справа ун. № 756/6348/16-ц
пр.№2-н/756/93/16
У Х В А Л А

"20" травня 2016р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ТОВ « Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги .

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

20.05.2016р. на 09:30годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 344/283/16-ц
Провадження № 2/344/2402/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 108 233,80 грн. за договором позики (розпискою) від 14.05.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1082,34 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 108 233,80 грн. за договором позики (розпискою) від 14.05.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1082,34 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 108 233,80 грн. за договором позики (розпискою) від 14.05.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1082,34 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення до судового розгляду

12.03.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинського Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи- Житлово-будівельного кооперативу № 126 про зобовязання знести самочинне будівництво та привести квартиру та технічний поверх у попередній стан,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача ОСОБА_2, за участі третьої особи- Житлово-будівельного кооперативу № 126 про зобовязання знести самочинне будівництво та привести квартиру та технічний поверх у попередній стан.

Дана справа 10.03.2016 року надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Франківського районного суду м. Львова та 11.03.2016 року згідно ст. 11-1 ЦПК України передана в провадження судді Лозинського Б.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи- Житлово-будівельного кооперативу № 126 про зобовязання знести самочинне будівництво та привести квартиру та технічний поверх у попередній стан прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1 «В») в залі суду на 18.04.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби ГУ юстиції м. Києва, Відділ державної виконавчої служби РУЮ ГУ юстиції у м. Києві Мінюст юстиції України про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви не вбачається, з якими вимогами звертається позивач до кожного з відповідачів.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби ГУ юстиції м. Києва, Відділ державної виконавчої служби РУЮ ГУ юстиції у м. Києві Мінюст юстиції України про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька