overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1079/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/799/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «15:00» годину «02» березня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 02.03.2016р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 595/1249/16-ц
Провадження 2/595/398/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 1997 року в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області помер чоловік позивачки ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Центральна,25 в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

30 листопада 1997 року в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина за законом;

Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину;

Відповідачі від своїх часток у спадковому майні відмовилися на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 30 листопада 1997 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Центральна,25 с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 601/146/16
Провадження № 2/601/190/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 травня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №70.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 643/9682/16-ц
Номер провадження 2-о/643/639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров*я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування (продовження) примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заявник серпні 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати (продовжити) примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, пр.. Московський, 254-Б кв. 29.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, скільки відповідно ст.. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII, суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у прядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засідання з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів, вражаю за необхідне, згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8. ч.2 ст. ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров*я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування (продовження) примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №744/421/16-ц
Провадження № 2/744/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю:

позивача по первісному позову ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, та зустрічним позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, поступила позовна заява про збільшення позовних вимог від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3.

У зазначеній позовній заяві ОСОБА_3, вказує про збільшення позовних вимог, а саме встановити факт його проживання з ОСОБА_1, однією сімєю без шлюбу в період з початку березня 2004 року по 03 вересня 2005 року.

У судовому засіданні на обговорення осіб, які беруть участь у справі поставлене питання про можливість прийняття до розгляду у даній цивільній справі згаданої заяви позивача по зустрічному позові про збільшення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_6, підтримали повністю вимоги позовної заяви про приєднання до позову, з підстав, які наведені у позові з посиланням на вимоги ст. ст. 234, 235 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 заперечили проти приєднання позовної заяви про збільшення позовних вимог до позову та навели слідуючі підстави. Як зазначив представник та підтримала правову позицію відповідач по зустрічному позову, порядок розгляду справ окремого провадження не розглядається у загальному порядку позовного провадження при цьому послались на норми ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, третю особу, дійшов висновку про необхідність задовільнити вимоги про прийняття позовної заяви про збільшення позовних вимог, враховуючи підстави на які посилається ОСОБА_3, у самій заяві та суд враховує вимоги ч.6 ст.235 ЦПК України.

В даному випадку має місце спір про право щодо майна, яке набуте спільно під час шлюбу між сторонами та до шлюбу, якщо це буде встановлено у судовому порядку. Відповідно до вимог ст.31 ЦПК України збільшення позовних вимог можливе протягом усього часу розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 та предстаника ОСОБА_4, про збільшення позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна,- задовільнити повністю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 163/697/16-ц
Провадження № 2/163/115/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Любомльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомльської міської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, витребувати до вказаної дати судового засідання в державного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлого ОСОБА_3, 21 липня 2015 року та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
233 Справа № 233/684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС в м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС в м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши датою його смерті 17 листопада 2015 року.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС в м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 16-00 годину 22 лютого 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1, яка визнана у судовому порядку недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1, яка визнана у судовому порядку недієздатною.

Призначити дату судового засідання на 29 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пановик Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства молоді та спорту України, Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», третя особа: Федерація легкої атлетики України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Міністерства молоді та спорту України, Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», третя особа: Федерація легкої атлетики України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Номер провадження 2-н/643/785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
справа №619/2604/16-ц
провадження №2/619/1465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 року суддя Дергачівського райсуду Харківської області Кононихіна Н. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільради Дергачівського району Харківської області « про визнання права власності у порядку спадкування за законом «

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана й оформлена в порядку, встановленому ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Харківської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільради Дергачівського району Харківської області « про визнання права власності у порядку спадкування за законом «

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08.30 годин 08.08.16 року в приміщенні суду за адресою: м. Дергачі, вул. 1Травня ,63.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.16 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Дата документу 15.02.2016
Справа № 320/910/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського МУЮ Запорізької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського МУЮ Запорізької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 393/283/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника за довіреністю до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалами суду від 07 грудня 2015 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення завідувача КВ ОНДІСЕ № 2310 від 01.02.2016 року у звязку з несплатою вартості експертизи, повернули матеріали без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника за довіреністю до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 15:00 годину 17 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК