Провадження № 2/635/276/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Н.І., треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Леніна, 41.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року по названій справі судом призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф ОСОБА_4. Ухвала з матеріалами справи надіслана до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

25 червня 2015 року до суду надійшла вищезазначена справа з повідомленням № 2293 про неможливість надання висновку Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи надіслано повторно до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

01 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з повідомленням №9567 про неможливість дати висновок експерта Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

Представник позивачів ОСОБА_5 у судовому засіданні просила надіслати повторно ухвалу суду про призначення експертизи з матеріалами справи до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

Суд, вислухавши думку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_7, вважає за необхідне повторно надіслати до експертної установи матеріали справи та ухвалу про призначення експертизи для проведення призначеної судом 28 січня 2015 року експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надіслати повторно до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/10216/14-ц, провадження №2/635/276/2016.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін