overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2016 Справа № 756/4469/16-ц
Унікальний №756/4469/16
Провадження №2/756/3202/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В. ,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі - 600 (шістсот) грн., щомісячно починаючи з 30 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, суму додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати по справі в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 копійок.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Белоконна
Провадження № 2-с/161/29/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 березня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 140/1182/16-ц
№ 2/140/549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки), -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки).

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1182/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки).

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 21.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 484/825/16-ц
Провадження № 2-н/484/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комуналнього підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комуналнього підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 144/1808/15-ц
Провадження № 2/144/144/16
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В грудні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18 936 грн. 35 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 лютого 2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повертає і станом на 31 жовтня 2015 року має заборгованість по кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» оригіналів документів, що підтверджують факт оформлення усіх кредитних угод між нею та банком, починаючи з січня 2011 року; розмір заборгованості по цим договорам; факт укладення угод про реструктуризацію заборгованості; інформацію про внесення нею коштів за договорами, починаючи з 2011 року, оскільки виписка, що додана до позовної заяви, містить інформацію, починаючи з 2013 року.

Вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки позивачем при поданні до суду позову подано ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені. За змістом ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст.ст.191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 01 квітня 2016 року.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

- оригінали документів, що підтверджують факт укладення усіх кредитних договорів між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, починаючи з січня 2011 року;

- інформацію про наявну заборгованість станом на 01 квітня 2016 року за всіма договорами між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1;

- інформацію про укладення договорів про реструктуризацію заборгованості між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1;

- інформацію про внесення відповідачем ОСОБА_1 коштів за договором 11 лютого 2011 року між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, починаючи з лютого 2011 року.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідача ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №: 486/1/16-ц Провадження № 2/486/272/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанси" про стягнення грошових коштів, переданих одній із сторін в зобов'язання по договору, який не може бути виконаний ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Лізінгова компанія Автофінанс про стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, про вимоги сплати судового збору.

Позивач вважає, що його звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Проте перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України Про судовий збір.

В зазначених нормах відсутня вказівка на звільнення від сплати судового збору позивачів при зверненні до суду в порядку Закону України Про захист прав споживачів

Розмір судового збору складає 1% ціни позову.

Згідно до п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Враховуючи, що позивач вимагає стягнення з відповідача 51144 гривень 50 копійок, саме з цієї суми і має бути сплачено судовий збір.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для сплати судового збору згідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія Автофінанс про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 405/3103/16-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 14 червня 2016 року на 11-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5339/16-ц 2/335/1350/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
30 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 травня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 27 травня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач з 2011 року зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою, тобто в Вознесенівському районі м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання відповідача), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 р. на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 175/4797/15-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року заяву про видачу судового наказу повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про повернення судового збору у цивільній справі за заявою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - (місцезнаходження вул. Челябінська, 9-Г, м. Київ) суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №1732 від 13.11.2015 року у розмірі 609 гривень 00 копійок (шістсот девять гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Дата документу 23.02.2016
Справа № 467/864/15-ц
Провадження № 2/334/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, заявив клопотання про залишення справи без розгляду, у звязку тим, що на даний момент вони втратили інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Ухвала

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 161/1929/16-ц
Провадження № 2/161/1523/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радомишльської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.02.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не надав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо спадкового майна.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радомишльської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
У Х В А Л А

18.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 р. о 08-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя: