Справа № 129/505/16-ц Провадження № 22-ц/772/1219/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі та на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Гайсинська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі та на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків в порядку ч.7 ст. 297 ЦПК України.

Вивчаючи матеріали справи на а.с. 15-16 виявлено заяву про забезпечення позову, на якій відсутній штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції, що не дає можливості встановити оригінал це, чи копія та коли вона подана до суду першої інстанції. В переліку додатків до заяви про забезпечення позову зазначено квитанція про сплату судового збору та копії заяви до міліції про неправомірні дії відповідача, однак, в матеріалах справи дані документи відсутні. Також, в матеріалах справи не міститься відповідного акту суду про відсутність зазначених в заяві додатків.

Окрім того, апеляційна скарга подана і на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, однак в матеріалах справи надісланих до суду апеляційної інстанції, така ухвала відсутня.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Гайсинська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Гайсинська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Шемета Т.М.

З оригіналом вірно: Шемета Т.М.