overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/169/14-ц
Провадження №2/190/108/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив до п'ятихатського районного суду позов до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на його користь 42838,11 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 р. та понесені судові витрати.

Сторони про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретатя ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів справу за заявою АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області №2/381/274/15, 381/362/15-ц задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Строк пред»явлення вказаного листа до виконання до 09 березня 2016 року та його було пропущено. У звязку з тим, що Стягувачем було надано можливість боржнику для добровільного виконання рішення суду стягував пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, тому для цього був необхідний певний проміжок часу.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області №2/381/274/15, 381/362/15-ц задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили 09 березня 2015 року. А строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено до 09 березня 2016 року.

Посилання заявника на надання боржнику можливості для добровільного виконання рішення суду і в звязку з чим було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки не надано жодного письмового доказу на дану причину.

При таких обставинах, суд не знаходить поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання, тому вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 372/2986/15-ц
ухвала

Іменем України

11 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року по справі призначено судову земельно технічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

01 лютого 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання судового експерта про забезпечення виконання ухвали Обухівського районного суду Київського суду від 28 грудня 2015 щодо уточнення питань поставлених на вирішення експерта та надання необхідних документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, для вирішення у судовому засіданні за участю сторін справи, клопотання судового експерта про забезпечення виконання призначеної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 11 лютого 2016 року о 10 год. 15 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мора
Справа № 215/2246/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016року ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 4111,40 грн. та 689,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 20 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 669/539/16-ц
Провадження № 2/669/213/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/1336/15-ц

Провадження №2/377/32/16

11 лютого 2016 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка є поручителем по споживчому кредиту. 30.11.2015 року судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, зокрема відповідача ОСОБА_2. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2 померла. Ухвалою Славутицького міського суду від 30.11.2015 року по справі було відкрито провадження і судовий розгляд призначено на 22.12.2015 року.

До суду від відповідача ОСОБА_1, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі смертю ОСОБА_2, при цьому надано копію свідоцтва про смерть, з якого вбачається, що 09.06.2015 року ОСОБА_2 померла. Ухвалою Славутицького міського суду від 22.12.2015 року, розгляд справи було відкладено, позивачам повідомлено, про смерть одного із відповідачів, крім того позивачам було роз,яснено право на заміну правонаступника. На вимогу позивачів судом зроблено запит спадкової справи померлої ОСОБА_2, з якої вбачається, що на час розгляду даної справи свідоцтва про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2, не видано.

В судове засідання представник позивача не з,явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі їх представника, письмової заяви про заміну відповідача до суду не надано.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, з приводу даного питання, суд дійшов висновку, що оскільки позивачі ніяких доказів не надали суду про заміну померлого відповідача на правонаступника, то відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись, ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі в частині позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв,язку зі смертю відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 219/3696/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача у справі - Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на належного відповідача КП «Компанія «Вода Донбасу» , яке знаходиться у м. Маріуполь, оскільки Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» не є юридичною особою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, первісного відповідача у справі - Часовоярське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» необхідно замінити на належного відповідача юридичну особу КП «Компанія «Вода Донбасу», яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі № 219/3696/16-ц первісного відповідача - Часовоярський РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на належного відповідача - КП «Компанія «Вода Донбасу» , зареєстрована за адресою 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177а.

Розгляд справи відкласти до 09-00 години 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.З.Полтавець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" солідарно 182 963,65 грн. заборгованості за кредитним договором №014/26/24 від 25.01.2007 року та по 1 372,23 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним су дом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 03.02.2016 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/734/16-ц
провадження №2/624/435/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви: позивач - про підтримання позову та розгляд справи без його участі; представник відповідача - про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів, та долучення до матеріалів справи його заперечення проти позову.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Долучити до матеріалів справи заперечення відповідача проти позову.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «00» хв. «15» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 629/4001/16-ц
№ провадження 2/629/1841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи в якому просить визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити відомості про батька ОСОБА_4 ОСОБА_5 з актового запису про її народження, внести зміни до актового запису №609 вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 16.12.2009 року, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши а графі батько «Салімов Григорій Миколайович» на «Сімонян Грачья Мукучович», змінивши імя по батькові дитини з «Григорівна» на «Грачівна» та видати нове свідоцтво про народження, а також стягнути з відповідача судові витрати.

02.11.2016 року провадження по даній справі відкрито.

В судові засідання позивач та представник позивача не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.п.1,4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_6, для дачі особистих пояснень по суті позову, вирішення питання щодо призначення вищевказаної експертизи та надання оригіналів документів, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_6.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 13.12.2016 року.

Розяснити позивачу та його представнику, що в разі повторної неявки у судове засідання, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 606/1010/16-ц
Ухвала

02 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку божника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року до Теребовлянського районного суду звернувся в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції з поданням про оголошення розшуку божника ОСОБА_1.

Відповідно д ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає питання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити по судове засідання по розгляду в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку божника ОСОБА_1 на 13 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 214/8215/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 01.03.2016 у цивільній справі №214/8215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

17.05.2016 позивач вернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначила, що в рішенні суду, а саме в його резолютивній частині помилково двічі зазначено стягнути з відповідача аліменти на утримання одного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 01.03.2016 та в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно «на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 01.03.2016 у цивільній справі №214/8215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2016 у цивільній справі №214/8215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно «на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5606/16-ц
Провадження № 2/644/2274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 24.12.1989 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1773.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2016р. о 11-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: