АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-7/2005 Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю.П.
Провадження № 88-ц/790/26/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Орджонікідзевський районний виконавчий комітет м. Харкова, ВАТ «Харківський домобудівний комбінат № 1», ВАТ «Харківський тракторний завод», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, за позовом ВАТ «Харківський тракторний завод» до Орджонікідзевського районного виконавчого комітету м. Харкова, ВАТ «Харківський домобудівний комбінат № 1», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордеру недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року апеляційна скарга ВАТ «Харківський тракторний завод» була задоволена частково, скасована ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2010 року та відмовлено ОСОБА_7 у поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

21 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку (ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. 2. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається із заяви, поданої ОСОБА_2, у ній відсутні будь-які посилання на обставини, що можуть бути підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що мали місце у 2015-2016 роках. Все викладене у заяві мало місце до 2011 року включно, хоча сама заява подана у липні 2016 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст. 3641 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків, а саме: подання заяви із зазначенням обставин, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що мали місце у 2015-2016 роках.

Керуючись ст.ст. 121, 361, 362, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -