Справа № 303/3056/15-ц
Р І Ш ЕН Н Я

15 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах позивача, звернулася в суд з позовом про поділ майна (в натурі) домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачево Закарпатської області, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожній з яких належить на праві власності по 1/2 частині вказаного домоволодіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1, належить на праві власності 2/6 частини вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 17.11.2000 року та 1/6 вказаного домоволодіння на підставі Свідоцтва про спадщину за заповітом від 08.02.2006 року, що загалом складає 1/2 частину цілого домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві, інша ? частина належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3. Позивач вказує, що бажає поділити обєкт нерухомості, що перебуває у спільній частковій власності шляхом поділу його в натурі, з метою подальшого безперешкодного здійснення нею права власності на належну їй частину домоволодіння. У порядку договірного врегулювання поділу домоволодіння в натурі з іншим співвласником згоди не досягнуто. Посилається на те, що поділ домоволодіння в натурі є можливим, згідно висновку щодо технічної можливості поділу майна в натурі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю, просили задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та у відповідності до висновку судових будівельно-технічних експертиз у справі. Позивач зазначила, що запропонований експертом варіант поділу домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачево, повністю відповідає тому, який фактично діє між нею та відповідачем зараз. При цьому, звернула увагу суду, що ОСОБА_3 не користується підвальним приміщенням та приміщенням виходу на горище, а тому просила такі залишити за нею, а ОСОБА_3 присудити компенсацію, відповідно вартості таких, визначеної у Висновку експерта.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України (повідомлення отримала 10.02.2016 року про с/з на 15.02.2016 року, як зазначено у її листі від 12.02.2016р.). У процесі розгляду справи,відповідач ОСОБА_3 була проінформована судом про хід судового розгляду та висновки експертиз у справі. У своїх листах, направлених на адресу суду, відповідач ОСОБА_3 висловлює свою «незгоду» щодо поділу домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві в натурі між нею та позивачкою, як співвласниками.

Зі згоди позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З врахуванням позицій сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи, висновки судових будівельно-технічних експертиз, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що на час звернення з позовом до суду, ОСОБА_1, належить на праві власності 2/6 частини вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 17.11.2000 року та 1/6 вказаного домоволодіння на підставі Свідоцтва про спадщину за заповітом від 08.02.2006 року, що загалом складає 1/2 частину цілого домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві, інша ? частина належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, в порядку спадкування від 29.04.20011 року. за ОСОБА_4, який помер 19.10.2010 р. що стверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та встановлено в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року (а.с23,24).

До повної зміни власників, домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві, належало на праві спільної часткової власності двом співвласникам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях по ? кожному.

Договором, посвідченим державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за № 363 від 19.01.1996 року, співвласниками був визначений порядок користування жилим будинком, підсобними приміщеннями, будівлями та спорудами і земельною ділянкою за адресою по вул. Єсеніна, 7 в м. Мукачеві.

На час розгляду справи вказаний договір є дійсний, та за твердженнями позивача, співвласники фактично так і користується жилим будинком, підсобними приміщеннями, будівлями та спорудами і земельною ділянкою, як обумовлено попередніми співласниками у Договорі від 19.01.1996 року.

У позовній заяві позивач вказує, що бажає поділити обєкт нерухомості, що перебуває у спільній частковій власності шляхом поділу його в натурі, з метою подальшого безперешкодного здійснення нею права власності на належну їй частину домоволодіння, зокрема відчуження належної їй частини домоволодіння. У порядку договірного врегулювання поділу домоволодіння в натурі з іншим співвласником згоди не досягнуто.

Відповідач у справі ОСОБА_3 В.(згідно її заяв) заперечує проти поділу в натурі домоволодіння, що належить їй та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності по ? кожному, оскільки вважає, що позивач ОСОБА_1 «неправомірно присвоїла квартиру АДРЕСА_1).

З матеріалів справи (Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна) вбачається, що поділ в натурі домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві між його співвласниками є можливим. Домоволодіння розміщене на земельній ділянці площею 1 123 м.кв. та складається з будівель і споруд загальною вартістю 966 649,20 гривень (а.с.123). Експертом наведено єдиний можливий варіант поділу в натурі спірного домоволодіння, який узгоджується з положеннями Договору користується жилим будинком, підсобними приміщеннями, будівлями та спорудами і земельною ділянкою, які обумовлено попередніми співласниками у Договорі від 19.01.1996 року.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 356 ЦК, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм в певних частках майном, яке становить єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє НЕ часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними і визначаються відповідними відсотками від цілого або в дробовому вираженні.

Стаття 358 ЦК, що дозволяє сторонам укласти договір про порядок користування спільним майном і робить його обов'язковим для осіб, що купують частку у спільній частковій власності на майно, регулює саме порядок здійснення права часткової власності. Тобто порядок користування спільною частковою власністю без її розділу в натурі. Зокрема, при встановленні порядку користування будинком кожному з співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки у праві спільної власності на будинок. Але виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідають належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Відтак домовленість співвласників про порядок володіння і користування майном, що є їхньої спільною частковою власністю, оформлена нотаріально посвідченим договором, є обов'язковою для майбутніх співвласників при здійсненні ними правомочностей володіння й користування спільним майном. Що стосується існуючої в співвласника правомочності розпорядження спільним майном, то вони передбачені в ст. ст. 364, 367 ЦК України як способи реалізації цієї правомочності, при здійсненні якої передбачена ч. 4 ст. 358 ЦК України умова не є обовязковою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками між домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності між співвласниками припиняється.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, суд здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру і вартості його частки. (Висновки ВС України від 01.07.2013 року викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.й ч.1 ст. 355 ЦПК України).

Відповідно до Висновку № 99 судової будівельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2015 року, експертом визначено єдиний можливий варіант поділу майна - домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві в натурі, який суд вважає за можливе обрати з метою вирішення спору по суті.

Крім того, судом враховується Висновок № 101 судової будівельно-технічної експертизи від 18 січня 2016 року в частині проведення виділу у власність гр.. ОСОБА_1 приміщення підвалу та кладовки в житловому будинку літ. «А» домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві та порядок користування жилим будинком, підсобними приміщеннями, будівлями та спорудами і земельною ділянкою, - обумовленими попередніми співвласниками у Договорі посвідченому нотаріально від 19.01.1996 року.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 року, де міститься висновок щодо пріоритетних умов поділу спільного часткового майна, згідно з якими при обранні варіанта поділу зазначеного майна в натурі слід обирати такий варіант, при якому частки майна, які виділяються співвласникам, найбільше відповідають їхнім ідеальним часткам, також зазначено, що за наявності найменшого відхилення від ідеальних часток підлягає стягненню відповідна грошова компенсація. Аналогічний висновок про обов'язковість сплати грошової компенсації співвласнику за зменшення його частки в спільному майні у разі його поділу (виділу) міститься також в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2012 року, 21 листопада 2012 року та 6 грудня 2011 року.

У результаті поділу в натурі майна - домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачеві, співвласнику ОСОБА_1 передається частина жилого будинку, яка перевищує її частку, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_3 відповідну грошову компенсацію в сумі 13 122,90 гривень (за недоотриману площу у будівлі «А») та компенсацію в сумі 60 066,30 гривень (приміщення поз. І, ІІ підвалу та приміщення поз. 1-5 комори (кладочки) площу у будівлі «А»), - тобто за зменшення її частки при виділі в натурі майна домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачево Закарпатської області, що є обєктом права спільної часткової власності, відступивши від принципу поділу ( виділу частки) спільного часткового майна пропорційно ідеальним часткам співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Таким чином, вимоги позову є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, ЦПК України, ст. ст. 183, 317, 321, 325, 356,358, 364, 367, 379,380,382 ЦК України, суд заочно -

р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Поділити в натурі майно домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачево Закарпатської області, що є обєктом права спільної часткової власності, відступивши від принципу поділу ( виділу частки) спільного часткового майна пропорційно ідеальним часткам співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на окремі інвентарні одиниці:

- ОСОБА_1 - приміщення житлового будинку - «А» домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачево, а саме: 1-1.коридор - 2,1 м.кв., 1-2 кухня 10,3 м.кв., 1-3 вбиральня - 1,3м.кв., 1-4 житлова кімната -17,0м.кв. Разом 30,7 м.кв. - вартістю 148 003,2 гривень, приміщення підвалу(поз.І,ІІ) загальною площею 10,2 м.кв., приміщення поз. 1-5 комори (кладочки) площею -2,3 м.кв. в житлового будинку - «А» домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачево, вартість яких становить 60 066,30 гривень та приміщення житлового будинку - «Б» домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачево, а саме: 3-1.коридор - 6,1 м.кв., 3-2 житлова кімната -10,6 м.кв. 3-3 кухня 6,3 м.кв., 3-4 ванна 4,1 м.кв., 3-5 житлова кімната -25,1 м.кв. Разом 52,2 м.кв. - вартістю 272 883,7 гривень. Всього по квартирі № 1 - 82,9 м.кв., крім того надвірні будівлі, а саме: сарай літ. «З» вартістю 4 962,5 грн., котельня літ. «Е» - вартістю 4 336,6 грн., гараж літ. «Ж» - вартістю 29 504,0 грн., навіс літ. «Л» - вартістю 1 070,30 грн., навіс літ. «И» - вартістю 1 783,8 грн.. Загальна вартість всіх приміщень становить 462 544,10 гривень+ 60 066,30 гривень.

- ОСОБА_3 - приміщення житлового будинку - «А» домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачево, а саме: 2-1 закрита веранда 12,1 м.кв., 2-2 коридор 5,9 м.кв., 2-3 кухня 12,0 м.кв., 2-4 ванна 3,0м.кв., 2-5 житлова кімната 17,6м.кв., 2-6 житлова кімната 26,0 м. кВ., 2-7 комора 1,1 м.кв. Всього по квартирі № 2 77,7 м.кв. - вартістю 373 371,80 гривень, крім того надвірні будівлі, а саме: котельня літ. «В» вартістю 3 253,70 грн., гараж літ. «Д» вартістю 29 504,0 грн., сарай літ. «Г» вартістю 30 163,70 грн., загальна вартість всіх приміщень становить - 436 293,2 грн.

Огорожу домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачево, вартістю 7 740,50 гривень, залишити у спільному користуванні співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1, 26.04.1946 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 компенсацію в сумі 13 122,90 гривень (за недоотриману площу у будівлі «А») та компенсацію в сумі 60 066,30 гривень (приміщення поз. І, ІІ підвалу та приміщення поз. 1-5 комори (кладочки) площу у будівлі «А»), - тобто за зменшення її частки при виділі в натурі майна домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачево Закарпатської області, що є обєктом права спільної часткової власності, відступивши від принципу поділу ( виділу частки) спільного часткового майна пропорційно ідеальним часткам співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння № 7 по вул. Єсеніна в м. Мукачево Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, 26.04.1946 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 376,95 гривень судового збору при предявленні позову, 121,80 грн. та 243,60 грн. судового збору за клопотання про забезпечення доказів, 2500,00 гривень та 25,00 гривень 9коміся) оплата додаткової судової будівельно технічної експертизи експертизи № 1-1 від 18.01.2016 р., 3800,00 гривень - оплата судової будівельно технічної експертизи експертизи № 99 від 05.10.2015 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.