АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/847/16-ц Головуючий в першій
Категорія № 50 (І) інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/774/1189/К/16 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря - Євтодій К.С.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем ОСОБА_3 вони перебували у шлюбі до 19.05.2011 року, від якого мають спільну дитину дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем. В добровільному порядку відповідач грошових коштів на утримання дочки не надає, тому позивач просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень на місяць.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про зміну рішення суду зі зменшенням розміру стягнутих аліментів до 500 грн., посилаючись на те, що суд не з?ясував усіх обставин справи, зокрема не взяв до уваги, що він не працює та на його утриманні знаходиться непрацездатна мати пенсіонерка.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 17 вересня 2005 року зареєстрували шлюб, який розірвано за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2011 року (а.с. 2,3).

Від шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, й яка проживає разом з матірю ОСОБА_2

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_2 й стягуючи на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., суд першої інстанції виходив з визнання позову відповідачем та доведеності факту невиконання ОСОБА_3 його обовязку з утримання своєї неповнолітньої дитини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та визначеним ним розміром аліментів з наступних підстав.

Відповідачем не оспорюється факт не надання в добровільному порядку допомоги на утримання дитини, однак він не згоден з визначеним судом першої інстанції розміром аліментів, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Так, ст. 180 СК України покладає обовязок на батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Аналогічне розяснення щодо обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів надане Пленумом Верховного Суду України в абз. 3 п. 17 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року.

Статтею 184 СК України передбачено підстави визначення аліментів у твердій грошовій сумі, зокрема, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів та визначаючи його в твердій грошовій сумі, суд першої інстанції врахував всі вищепередбачені обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував матеріальне становище відповідача та знаходження на його утриманні непрацездатної матері не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки доказів у відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, щодо отримання відповідачем заробітної плати за мінімальною ставкою, як і доказів знаходження на утриманні його матері, відповідачем суду апеляційної інстанції не надано.

Наявна в матеріалах справи копія пенсійного посвідчення ОСОБА_3 матері відповідача є доказом знаходження вказаної особи на обліку в Пенсійному фонді України в Дніпропетровської області з приводу отримання пенсії, а не доказом знаходження її на утриманні відповідача.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги відповідача щодо отримання ним мінімальної заробітної плати, оскільки він є фізичною-особою підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.05.2016 року. Вказані відомості перевірено апеляційним судом на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://usr.miniust.qov.ua/ua/freesearch, інформація підтверджена.

Оскільки обовязок з утримання неповнолітньої дитини покладається на обох батьків порівну й не залежить від їх здатності надавати таке матеріальне утримання дитині, враховуючи, що відповідачем не доведено неможливість сплати аліментів в розмірі 1000 грн., колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.О. Соколан

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_5