overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5459/15-ц
Провадження № 2/347/184/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

- уточнено вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які визначаються стороною і які необхідно доказувати;

- зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні. Позовна заява по змісту і формі відповідає ст. 119 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду в м. Косів на 15 лютого 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя : В.І. Гордій
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, виходячи з наступного.

Як вбачається позовну заяву подано до ОСОБА_1.

Відповідно копії паспорта серії ВЕ 974402 віповідачем у справі є ОСОБА_2, тобто позовну заяву пред»явлено не до належної особи.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: в позовній заяві зазначити належного відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/731/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 0 /408/284/16
У Х В А Л А № 408/6296/16ц

16 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків ,-

В с т а н о в и в :

12.08. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_3 яка померла 18.06. 2015 року.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно Постанови №5 від 31.03.1995року із змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ,що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до вимог ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: при вирішенні питання щодо встановлення юридичного факту( родинних стосунків) не вказана причина звернення до суду , не надано відмови нотаріуса за місцем відкриття спадщини у здійсненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину, що є обов*язковою умовою для звернення до суду. Крім того, з вимоги не зрозуміло підстави залучення до участі у справі приватного нотаріуса, в заяві повинно бути вказані спадкове майно , місце його знаходження для подальшого вирішення питання щодо залучення до участі у справі зацікавленої особи, оскільки приватний нотаріус зацікавленості у встановленні факту родинних стосунків не має.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику для відома і виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 301/2178/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"12" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Головне управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2, де треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Головне управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Під час розгляду даної справи представником ФОП ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_4 заявлено клопотання про необхідність витребування від Територіального сервісного центру 2146 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Поштова, 4, оригінали документів, на підставі яких за громадянином ОСОБА_2 01.08.2012 року було зареєстровано транспортний засіб марки KOEGEL SNCO 24, VIN: WK0S453, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:

●договір купівлі-продаж транспортного засобу;

●акт прийому-передачі транспортного засобу від продавця покупцю;

●фіскальний чек про оплату за транспортний засіб згідно довідки-рахунку;

●акт огляду технічного засобу органами технічного контролю МРЕВ ДАІ.

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи і сторони із об'єктивних причин не можуть надати їх суду, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Територіального сервісного центру 2146 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Поштова, 4, оригінали документів, на підставі яких за громадянином ОСОБА_2 01.08.2012 року було зареєстровано транспортний засіб марки KOEGEL SNCO 24, VIN: WK0S453, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:

●договір купівлі-продаж транспортного засобу;

●акт прийому-передачі транспортного засобу від продавця покупцю;

●фіскальний чек про оплату за транспортний засіб згідно довідки-рахунку;

●акт огляду технічного засобу органами технічного контролю МРЕВ ДАІ.

Розяснити Територіальному сервісному центру 2146 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про обовязок надати суду вказані документи до 29 лютого 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 526/525/16-ц
Провадження № 2/526/344/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 204/833/16-ц
Провадження № 2/204/821/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 10.02.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з квитанції про сплату судового збору №ПН992996 від 03.03.2014 року на суму 243,60 грн., останній сплачено не позивачем, а іншою особою.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 25.02.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 348/288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 лютого 2016 року о 11:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 397/1473/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1473/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 грудня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 369/8267/16-ц
Провадження № 2/369/3692/16
(вступна та резолютивна частини)
04.11.2016 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову до суду.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1 на її утримання з моменту пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л. М
Справа № 337/2749/16-ц
Провадження № 2/337/1409/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08 серпня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016р. 11.20 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 366/266/16-ц
Провадження № 2-н/366/3/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ « Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ « Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 366/266/16-ц.

Суддя:
Номер провадження № 2/522/8824/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., ознайомившись з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не перешкоджати у виконання умов договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

21 листопада 2016 року ОСОБА_1, діюча в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом, в якості третій особи з самостійними вимогами щодо предмету спору до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Згідно статті 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, позов третьої особи, що заявляє самостійних вимого до предмету спору ОСОБА_1, діюча в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та первісний позов ОСОБА_3 взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду позов третьої особи, що заявляє самостійних вимого до предмету спору ОСОБА_1, діюча в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 34, 123-125 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не перешкоджати у виконання умов договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, і допустити ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Копію позовної заяви третьої особи ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з додатками вручити позивачу ОСОБА_3 та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

22.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1082/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" Новосанжарського району про зобов"язання повернути земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.03.2016 року .

Суддя: П. С. Абрамов