Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/698/16 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1 Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

15.03.2016 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Суржика М.М.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі : Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 до Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд виходив з того, що позивач та його представник не зявилися у судові засідання 04.01.2016 року та 26.01.2016 року, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.3,6 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою ; особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2016 року представником позивача ОСОБА_2 до суду було подано заяву про перенесення розгляду справи, яка призначена на 04.01.2016 року, у звязку з сімейними обставинами. В заяві представник позивача просив повідомити його про наступне засідання за вказаним номером телефону.

Проте, згідно довідки про доставку SMS про наступне засідання, яке призначено на 26.01.2016 року, суд повідомив позивача ОСОБА_3 (а.с. 177).

Відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом неналежним чином виконані норми процесуального права.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.307, ст.311, ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: