overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2509/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі виданому Суворовським районним Судом міста Одеси 28.12.2015 року по цивільній справі №523/12815/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява.

Вивчивши дану заяву та матеріали цивільної справи №523/12815/15-ц, суддя прийшов до висновку по відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 122 ПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому Суворовським районним Судом міста Одеси 28.12.2015 року по цивільній справі №523/12815/15-ц з такими ж самими вимогами вже розглянуто та прийнято рішення .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за заявою ФОП ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі виданому Суворовським районним Судом міста Одеси 28.12.2015 року по цивільній справі №523/12815/15-ц, повинно бути відмовлено.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ФОП ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі виданому Суворовським районним Судом міста Одеси 28.12.2015 року по цивільній справі №523/12815/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
Справа №428/2819/16-ц
Провадження №2-о/428/197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 березня 2016 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 25 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 545/1239/16-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.03.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №428/2561/16-ц
Провадження №2-о/428/187/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21 березня 2016 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ОСОБА_1 всі наявні у нього письмові докази, які можуть підтвердити

факт народження ОСОБА_2 дитини, факт перебування її у стані вагітності копії або оригінали інших документів щодо факту народження ОСОБА_2 дитини.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №183/3944/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід судді Литвиненко Н.В. з приводу того, що у нього є сумнів в її неупередженості, оскільки вона вже розглядала справу за аналогічним позовом ОСОБА_4 та ухвалювала рішення, яким задовольнила позов та яке в подальшому було скасоване Апеляційним судом Донецької області, а на теперішній час розглядає той самий позов, який вже вирішено по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вони є надуманими, а його вищевказані посилання є безпідставними та такими, що направлені на затягування розгляду справи. Задоволення заяви про відвід судді з цих підстав не передбачено діючим ЦПК України.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №709/697/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 травня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати з ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені ОСОБА_5" відомості стосовно періоду та форми навчання, навчального графіку, періоду проживання позивача у гуртожитку та поза межами гуртожитку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, просила відмовити у його задоволенні оскільки, вона дійсно проходила навчання, але на канікулах та вихідних їздила до діда, вела з ним спільне господарство та допомагала йому.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України,- у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, оскільки зазначені вище докази мають значення для вирішення справи, а тому, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволення.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені ОСОБА_5" відомості стосовно періоду та форми навчання, навчального графіку, періоду проживання у гуртожитку та поза межами гуртожитку позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

В судовому засіданні оголосити перерву та призначити на 12 год. 30 хв. 01 червня 2016 року в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Зобовязати ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені ОСОБА_5" надати суду вказану вище інформацію в строк до 31 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 219/2173/16-ц
Провадження № 2/219/1665/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Орджонікідзевугілля « ( в інтересах СП « Шахта « Булавинська « ) про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Орджонікідзевугілля « ( в інтересах СП « Шахта « Булавинська « ) про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2016 року на 14 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
справа №176/3247/14-ц
провадження №2/176/187/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить звернути стягнення на будинок №40 по провулку Пирогова в місті Жовті Води Дніпропетровської області, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., та земельну ділянку, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки №7022-1 від 13 грудня 2007 року.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на 13 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/2-3661/11 22-ц/774/812/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником яких є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 05.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/312/16-ц
Провадження по справі № 2/354/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівстановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09год.30хв. 06.06.2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали сварки, що негативно впливає не виховання дітей. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.09.2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 49 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко