overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4733/16-ц
Провадження № 2/367/2004/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Гаркуша Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12 травня 2009 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки на протязі останнього часу сімейні стосунки погіршилися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їхньої доньки. Тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що подружні відносини фактично припинилися з 19 травня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що відповідач не згодна з підставами розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві. Оскільки позивач не довів, що ОСОБА_4 має стосунки з іншою особою та з тим, що лише вона винна в погіршенні стосунків. Крім того, подружні відносини фактично припинилися з кінця травня 2016 року. Строк для примирення просив не надавати. Після розірвання шлюбу просив залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 12 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 183.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Преснякова) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 183.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 538/466/16-ц
Провадження № 2/538/225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до територіальної громади в особі Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 31 березня 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Справа № 214/505/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 583/819/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

18 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву ДП «Верп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення та складування побутових відходів на полігоні ТПВ в сумі 375 гривень 54 коп., -

Встановив :

15 березня 2016 року від ДП «Верп» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення та складування побутових відходів на полігоні ТПВ, в сумі 375 гривень 54 коп.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП «Верп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення та складування побутових відходів на полігоні ТПВ, в сумі 375 гривень 54 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Категорія 30Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

18 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Вінницької обласної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру про відшкодування витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2016 року апеляційна скарга Міністерства охорони здоров'я України залишена без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 917,30 грн.

17 березня 2016 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків в якому зазначено, що станом на 17.03.2016р. Міністерством охорони здоров'я України подано до Державної казначейської служби України платіжне доручення щодо сплати судового збору, проте, операція по оплаті судового збору по вказаній справі ще не проведена органами Державної казначейської служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання, строк, наданий скаржнику, підлягає продовженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Міністерству охорони здоров'я України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Згідно з оригіналом: /підпис/
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/6420/16-ц

Категорія-54

25 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства « Укршахтгівдрозахист» 3-ї особи- Державна податкова інспекція у Святошинському району ГУДФС у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвалою судді від 17.08.2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, про що позивача особисто повідомлено телефонограмою за мобільним телефоном, вказаним в позові, у звязку із відсутністю поштового звязку. На даний час ухвала судді не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Крім того, частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не вказано та не додано до позову письмових доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу та результати її розгляду.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства « Укршахтгівдрозахист» 3-ї особи- Державна податкова інспекція у Святошинському району ГУДФС у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
1Справа № 335/3084/16-ц 2-н/335/612/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 345/6816/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1286/2016
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Василишин Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 2 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.05.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 2 квітня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 2 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 7 червня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Справа № 216/5943/14-ц
провадження № 2-п/216/15/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ЛАЦ ОСОБА_3, ЛАЦ ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ЛАЦ ОСОБА_3, ЛАЦ ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 березня 2016 року до суду надійшла заява Відповідача 2 ОСОБА_6 Костянтинова та Відповідач 3 - ОСОБА_7, про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Отже, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 1.4.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою заявниками не сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.).

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЛАЦ ОСОБА_3, ЛАЦ ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення 22 квітня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Дата документу 20.05.2016
Справа № 320/2567/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 297/1025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 533, 03 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03 червня 2016 року на 09:00 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 740/1988/16-ц
Провадження № 2/740/689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Номер провадження 2/754/2175/16
Справа № 754/1481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.