overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3779/16-ц
Провадження № 2/127/2446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.04.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/235/1034/16
Справа № 235/1941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного земельного агенства у Красноармійському районі Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного земельного агенства у Красноармійському районі Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року об 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №903/9/12 Номер провадження № 6/340/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши заяву директора Верховинського районного лісгоспу ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №903/9/12-ц, номер провадження 2/0903/43/12, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду від 13.02.2012 року , -

В С Т А Н О В И В:

Директор Верховинського районного лісгоспу ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №903/9/12-ц, номер провадження 2/0903/43/12, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду від 13.02.2012 року за позовом про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 370 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Верховинського районного лісгоспу ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №903/9/12-ц, номер провадження 2/0903/43/12, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду від 13.02.2012 року.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 30 хв. 03.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Справа № 354/9/16-ц
Номер провадження 2/354/136/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Балашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 10.02.2016 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_1 надано три місяці строку для примирення, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 13 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/1563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до заяви не додано доказ про підтвердження того, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Крім цього, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Одночасно звертаю увагу позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 493/300/16-ц
Провадження № 2/493/244/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.03.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до слухання в судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лісовська О.В.
№22-ц/796/4353/2016 Доповідач Качан В.Я.
Справа №757/3973/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Качана В.Я.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Качана В.Я., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - КрапівцевоїОлени Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 06 квітня 2016 року на 14 год. 35 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/639/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 суду надана заява про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа 328/1142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №135648 від 16.03.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання№135648 від 16.03.2009 р. В заяві вказано, що відповідно до умов договору про надання населенню послуг з газопостачання.№ 135648 від 16.03.2009 р. ПАТ Запоріжгаз у період з 01.07.2014 р. по 30.06.2015 р. надало, а боржник належним чином прийняв послуги з газопостачання. Згідно п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 споживач зобовязаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов договору. В порушення зазначених норм правил та умов договору, боржник вартість отриманих послуг не сплатив та станом на 30.06.2015 р. має борг перед заявником у сумі 1105,73 грн. Суму заборгованості в розмірі 1105,73 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 689,00 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №135648 від 16.03.2009 р.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 234/3741/16-ц
Провадження № 2/234/2267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2016 року об 11 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3687/16-ц
Провадження по справі № 2-о/635/94/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Шинкарчук Я.А.,

народні засідателі - Гунько М.М.,

- Мухтарова Л.П.,

при секретарі судових засідань - Шарапато А.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1.,

представника заявника - ОСОБА_2.,

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_3.,

- ОСОБА_4.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Я.А. Шинкарчук

Народні засідателі М.М. Гунько

Л.П. Мухтарова
Справа № 545/1507/16-ц
Провадження № 2о/545/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 278/1527/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

народних засідателів: Загладько В.В., Івчук О.В.

секретаря с/з: ОСОБА_1

за участю прокурора: Ільченко П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_2 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, який 13 червня 2016 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря психіатра м.Бердичева.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару.

Законний представник хворого наполягала на задоволенні заяви.

Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 24 червня 2016 року №4025 за яким ОСОБА_3 перебуває в гострому психотичному стані, виявляє тяжкий психічний розлад внаслідок чого є безпорадним і не може самостійно задовольнити основні життєві потреби. У разі надання своєчасної психіатричної допомоги може призвести до погіршення психічного стану і надати шкоду його здоровю, а тому госпіталізація недієздатного ОСОБА_3 доцільна (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізувати в примусовому порядку до ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Народні засідателі: В.В.Загладько

ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

24.05.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції м. Житомир ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 198/665/15ц, виданого 23.12.2015 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що підстав для повернення даного подання чи залишення його без руху не вбачається, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції м. Житомир ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 14. 06. 2016 року на 10-00 год..

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич