overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8755/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №464/5882/15-ц
пр № 2/464/156/16
УХВАЛА

15.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 лютого 2016 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Пр.№2/155/167/2016
Справа № 155/1854/2015-ц
Ухвала

іменем України

22 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42661073 від 12.01.2016 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлої ОСОБА_4 заведена спадкова справа.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42657262 від 12.01.2016 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлого ОСОБА_5 заведена спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлої ОСОБА_4, яка померла 08.05.2007 року, та померлого ОСОБА_5, який помер 20.10.1991 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлої ОСОБА_4, яка померла 08.05.2007 року, та померлого ОСОБА_5, який помер 20.10.1991 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи "Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги" Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 1481,94 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 22.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 21.03.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2 -н/263/76/2016р.
Справа № 263/2312/16-ц.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькоі області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Згідно вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником надано до заяви клопотання про відстрочення сплати суми судового збору через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується копією постанови про арешт коштів ВП №49094124 від 21.10.2015р. Тому, просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Суддя, ознайомившись з наданими до клопотання документами не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за звернення до суду з вимогою щодо видачі судового наказу становить 689 грн. Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 689 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.03.2016р., судовий наказ був залишений без руху та заявнику було запропоновано в строк до 11.03.2016р. усунути недоліки, які були їм допущені при зверненні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про видачу судового наказу.

Однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надійшло.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі, якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 важати неподаною та повернути її заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику, розяснивши йому право повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя Васильченко О.Г.
Справа №463/4654/15-ц
Провадження №2/463/394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", третіх осіб: ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта банк" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про стягнення грошових коштів.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", третіх осіб: ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта банк" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
н/п 2/490/693/2016 Справа № 490/845/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи по справі Миколаївська міська рада, Управління земельних ресурсів, Інспекція Державного архітектурнобудівельного контролю у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу елементу даху та кондиціонерів,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою м. Миколаїв, вул. Московська, 48 «А», що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом демонтажу елементу даху та кондиціонерів, які виступають за межу зовнішньої стіни будинку № 46 в сторону домоволодіння № 48 «А» по вул. Московській у м. Миколаєві загальною довжиною 8,81 м.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що її домоволодіння межує з домоволодінням № 46 по вул. Московській, що належить відповідачам. В зв'язку з тим, що відповідачами по справі самочинно збудовано двоповерховий будинок з мансардою без визначення меж земельної ділянки для будівництва, - фактично будівля правим тильним кутом розташована на земельній ділянці позивачки. Конструкція даху будинку № 46 по правій зовнішній стіні має конструктивний елемент, який виступає за межі зовнішньої стіни будівлі на 66 см.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи по справі Миколаївська міська рада, Управління земельних ресурсів, Інспекція Державного архітектурнобудівельного контролю у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу елементу даху та кондиціонерів.

Призначити судове засідання у справі на 23 березня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 372/1144/15-ц
Провадження 4-с/18/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, в якій просив визнати неправомірними дії останнього, скасувати постанову від 06.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №372/1144/15-ц від 14.07.2015 року, а також скасувати постанови від 06.10.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору за тим же виконавчим листом.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження в частині оскарження постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого слід відмовити виходячи з наступного.

Як розяснив Пленум ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 Постанови №6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді справи відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в частині скасування постанов від 06 жовтня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору за виконавчим листом №372/1144/15-ц від 14 липня 2015 року.

Розяснити боржнику його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:
Провадження № 2/243/1838/2016
Справа № 243/3302/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

30 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю позивача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування в особі виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, ст. ст. 121,141,150,151,152,164,166 СК України,

керуючись ст. ст. 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування в особі виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/313/16-ц
Провадження 2/494/205/16
УХ ВАЛА

Про забезпечення позову

04 березня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову»,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 04 березня 2016 р. надійшла заява ОСОБА_1 «Про забезпечення позову».

В заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, колодязь, огорожа) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по вул. І.Франка 85, с. Вікторівка Березівського району Одеської області.

Розглянувши подану заяву, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись 27,31, 151,152,153 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про поділ спільного майна подружжя» накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, колодязь, огорожа) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по вул. І.Франка 85, с. Вікторівка Березівського району Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя _______________________________________________
Справа № 157/330/16-ц
Провадження №2/157/154/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача (представника відповідачки) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановив:

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року до участі у справі за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 залучено як співвідповідачку ОСОБА_4

Разом з тим, як вбачається з паспорта громадянина України правильно прізвище, імя, по батькові співвідповідачки ОСОБА_5.

За таких обставин та заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо уточнення прізвища, імені, по батькові співвідповідачки, суд приходить до висновку, що належить вважати залученою до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_5

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати залученою до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки в якості співвідповідачки ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: О. В. Антонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Селидове 10 березня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 15.02.2016 року та 10.03.2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

До суду повернулися конверти з судовою повістку та зазначено причину повернення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, позивач особисто написала заяву про направлення їй СМС-повісток на мобільний телефон та згідно роздруківок вона отримана судову повістку в електронному вигляді.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя