У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

відповідача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, мотивуючи таку тим, що вона в засідання 28.01.2016 року не змогла зявитися, оскільки отримала повістку в суд пізніше, ніж відбулося судове засідання. Крім, того вказує, що судом не були детально досліджені розрахунки подані позивачем, оскільки це може зробити тільки відповідні експерти, а відтак не досліджувались правильність нарахування процентів та комісій.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) надав пояснення, аналогічні наведеним вище, просив скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заперечення, згідно яких просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, відповідача по справі ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

17.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Встановлено, що рішення суду від 28.01.2016 року заявник отримала 08.03.2016 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заявником судова повістка отримана після судового засідання, а саме 30.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.01.2016 року,що позбавило її можливості скористатися наданими законом правами, також відповідач зазначає про наявність істотних для справи доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2016 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року по справі № 308/9165/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості призначити на 14 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук