overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4246/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" березня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

При секретарі Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в частині виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року позивачеві був повернутий надмірно сплачений судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп. При винесенні цієї ухвали в резолютивній частині була припущена описка в частині написання прізвища позивача.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище позивача "Зінченку", тоді як правильно буде: "Зінчуку", тому суд вважає необхідним виправити зазначену описку, припущену в ухвалі суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірним прізвище позивача "Зінчуку" замість "Зінченку".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічно акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» через свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 02-36/1564 від 15.12.2016 пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та з 02 жовтня 2015 року перереєстрований в Житомирську обл., Новоград - Волинський, АДРЕСА_1, що не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадженняПублічно акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7892/16
Провадження № 22-ц/778/5518/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, призначити до розгляду

на 02 лютого 2017 року на 09 50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/161/5512/15
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.Л.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1В

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до неї про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Свою заяву обгрунтовує тим, що не згідна із рішенням суду, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, так як судових повісток не отримувала, а також судом не було зясовано всіх обставин справи, зокрема стосовно реєстрації права власності на спірне житло, проживання інших осіб у ньому і вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши представлені відповідачем письмові докази щодо неявки в судове засідання через неотримання повістки до суду, тобто з поважних причин, то суд приходить до висновку, що рішення постановлено без повного та всебічного зясування всіх обставини справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 (Вознюк) ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Провадження № 2/493/36/16
У Х В А Л А

06.09.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з моменту вчинення.

06.09.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду, та повернути наявні у справі оригінали документів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з моменту вчинення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 569/1906/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Всупереч вимогам ч. 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не визначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, які мають бути окремо оплачені судовим збором у розмірі, згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем судовий збір сплачено лише в розмірі 551,21 грн., однак не зрозуміло за яку саме позовну вимогу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом по кожній вимозі та усунути інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 310/5390/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міський центр зайнятості, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Бердянський міський центр зайнятості, про відшкодування майнової шкоди передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2016 року ОСОБА_1 подала до суду уточнюючу позовну заяву до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міський центр зайнятості, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міський центр зайнятості, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 16.01.2017 року о 09 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 296/6045/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу (а.с.92-93).

26 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 у задоволенні її апеляційної скарги відмовлено, а оскаржувану ухвалу залишено без змін (а.с. 122).

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 повторно звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року (а.с.135-136).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 139).

18 березня 2016 року ОСОБА_1 втретє звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року (а.с.159-160).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи із викладеного, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року, оскільки питання апеляційним судом вже вирішено.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 456/2521/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«30» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року ПАТ «ОТП Банк" звернулося до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року вищевказана справа була скерована для розгляду у Шевченківський районний суд м. Львова.

Згідно відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області на запит суду відповідач ОСОБА_1, 18.03.1981р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території діяльності Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 109, 116,197,210 ЦПК України ,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для розгляду у Галицький районний суд м. Львова .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 013/061/9880/40013 на суму 15 000 доларів США строком з 09.11.2005 року по 09.11.2025 року. Процентна ставка за користування кредитом склала 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 09.11.2005 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 40013, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням позичальника в повному обсязі. Позичальник не виконує взятих на себе зобовязань перед банком за кредитним договором, не погашає належним чином щомісячно, відповідно до умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором. Відповідачам були направлені вимоги стосовно дострокового виконання зобовязань за кредитним договором та вимоги про виконання грошових зобовязань за договором поруки, однак, вимоги були проігноровані, а заборгованість повернуто так і не було. Станом на 24.09.2015 року заборгованість по кредитному договору склала 12964,32 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 12050,60 доларів США, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 310,93 доларів США, та заборгованості за відсотками 913,72 доларів США.

Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості 12050,60 доларів США та судові витрати.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 28 березня 2016 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
справа 237/1182/13-ц
провадження 2/237/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Красногорівська міська рада в особі органу приватизації про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Красногорівська міська рада в особі органу приватизації про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з значною перервою в роботі суду, розгляд справи призначено на 08.04.2016 року, з 08.04.2016 року відкладено на 10.06.2016 року, з 10.06.2016 року на 30.08.2016 року, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач за зустрічним позовом належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин або про розгляд справи за його відсутності позивач за зустрічним позовом до суду не надав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Красногорівська міська рада в особі органу приватизації про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.08.2016