overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1125/16-ц 10.08.2016
Провадження №22-ц/784/1858/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/1125/16-ц Головуючий 1інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/1858/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Шаманської Н.О., Маляренко І.Б.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу в частині вирішення питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом Россел ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Судом розірвано шлюб між громадянином США ОСОБА_4 і громадянкою України ОСОБА_3 (до шлюбу - Тисячна), зареєстрований міським відділом ДРАЦС Миколаївського МУЮ 20 липня 2012 року актовим записом №371. Громадянці ОСОБА_3 надалі залишено шлюбне прізвище.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та надати подружжю Россел строк для примирення у шість місяців, так як на думку відповідачки сімейні стосунки можуть бути збережені, а між нею і позивачем досягнуто примирення.

03 серпня 2016р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області сторонам було надано строк для примирення у три имісяці та зупинено провадження по справі на час примирення сторін до 03 листопада 2016р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, а саме технічної фіксації процесу, повного тексту ухвали суду від 03 серпня 2016р. сторонам було надано строк для примирення саме на три місяці до 03 листопада 2016р. Однак, у вступній та резолютивній частині ухвали була допущена описка та помилково було зазначено про надання строку у 2 місяці, але до 03 листопада 2016р.

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року у зазначенні розміру строку на примирення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом Россел ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в зазначенні розміру строку на примирення і вважати , що правильним є строк у три місяці, а не два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів місяців після набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Номер провадження 2/754/3602/16
Справа № 754/5880/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів - була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, яку позивач отримав 06 травня 2016 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 травня 2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява останнього вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/2084/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, представника позивача; ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариство з додатковою відповідальністю «Провіта», третя особа; ПАТ страхова група « ТАС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16.02. 2016 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Провіта» на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 15407 грн. 64 коп. / п»ятнадцять тисяч чотириста сім грн..64 коп. /

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн./ п»ять тисяч /.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 79 грн.79 коп. судового збору та 1925 грн. 63 коп.- витрат за надання юридичної допомоги, а всього; 2005 грн. 42 коп. / дві тисячі п»ять грн.. 42 коп. /.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Провіта» на користь ОСОБА_4 242 грн. 84 коп. судового збору та 5891 грн. 41 коп.- витрат за надання юридичної допомоги, а всього; 6134 грн. 25 коп. /шість тисяч сто тридцять чотири грн.. 25 коп. /

В частині вимог ОСОБА_4 про стягнення з ТДВ « Страхова компанія» Провіта» інфляційних втрат в розмірі 11 160,35 грн та 3 відсотків річних в розмірі 695,24 грн, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-зз/756/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на АДРЕСА_1, так як рішення суду виконано повністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як з'ясовано судом, ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 16.01.2014 р. було задоволено заяву про забезпечення позову та було накладено арешт на АДРЕСА_1.

Тому суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову із зняттям арешту із квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 16.01.2014 р. та зняти арешт із АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 369/8354/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/783/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво- Святошинського районного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво- Святошинського районного суду від 27 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 324/67/16-ц
Провадження № 2/324/139/2016
15.02.2016 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл. у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24.12.2008 року виконком Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. зареєстрував шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 0636670. Подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.
19.01.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні, підтримавши позовні вимоги і, давши пояснення по справі просить розірвати шлюб та залишити прізвище «Задерякіна».
Відповідач повторно в судове засідання не зявився; про причини неявки суд до відому не ставить. Про день час та місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином був повідомлений судом про що свідчить поштове повідомлення.
Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сторони припинили шлюбні стосунки, разом не живуть з 2010 року. При таких обставинах збереження сімї не можливе.
На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10,11,209, 212, 214,215, 224-225 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Пологівської сільської Ради Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 70 від 24.12.2008 року.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2535/16 Справа № 203/2508/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання повернути транспортний засіб ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 22.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №291/499/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.06.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Номер провадження 2/243/862/2016
Номер справи 243/1032/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/601/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/803/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповіальністю «Торговий Дім Україна» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Таїсія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області, Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2016 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» Фурдела Олег Васильович подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» Фурдела Олега Васильовича на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповіальністю «Торговий Дім Україна» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Таїсія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області, Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/803/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/318/16-ц
Провадження № 2-сз/280/7/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року заявник до суду подав заяву, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачений відповідно до платіжного доручення №BOTM2B157P від 02 березня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок належить повернути позивачу, ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним відповідно до платіжного доручення №BOTM2B157P від 02 березня 2016 року на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 463/611/16-ц
Провадження № 2-о/463/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря -Скочко А.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ЛРА ОСОБА_5

представника заінтересованої особи ЛМР - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Львівська міська рада, Личаківська района адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що будинок № 6 на вул. Тракт Глинянський с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області фактично знаходиться в межах міста Львова за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 148.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) - задоволити.

Встановити факт, що будинок № 6 на вул. Тракт Глинянський с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області фактично знаходиться в межах міста Львова за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 148.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.