Провадження № 2/761/4957/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 4.02.2016 р. відбулось залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2, про що було складено акт від 25.02.2016. При цьому, позивач з метою врегулювання спору зверталась до відповідача ОСОБА_2, однак остання відмовилась в добровільному порядку відшкодувати завдані залиттям збитки, які стали наслідком халатності відповідача щодо обов»язків мешканців багатоповерхового будинку. З метою визначення шкоди позивач звернулась до спеціалістів щодо визначення розміру спричиненої шкоди і відповідно до зведеного кошторису розрахунок вартості ремонту житлової квартири позивача становить 20860,00 грн. Крім того позивачу було спричинено і маральну шкоду, які ОСОБА_1 оцінює у 1000,00 грн. Моральна шкода полягає у стражданнях та негативних емоціях з приводу пошкодження майна та неможливості ним нормально користуватися, які зазнав позивач у зв»язку із залиттям. Крім того, вона піклується про свого чоловіка який є інвалідом І-ї групи і потребує постійного догляду і більшу частину пенсії витрачає на ліки. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь спричинені матеріальні збитки у розмірі 20860,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та витрати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсяз., Не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомивла. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.09.2010 р., виданим державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, спадкова справа №138/2000, реєстровий №12-1373.

Згідно плану за поверхами на вищевказану будівлю, квартира розташована на 7 поверсі будинку.

Як свідчить акт про залиття квартири АДРЕСА_1, що його складено комісією ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг ВОП «Шулявка» 25.02.2016 р. в квартирі відбулось залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2. Також, у вказаному акті зазначено, що залиття відбулось 4 лютого зі слів мешканців кВ.АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_2. Доступ в помешкання для обстеження та встановлення причини залиття слюсарю-сантехніку не надали.

При обстеженні зафіксовані пошкодження: кімната площею 20,3 кв. м. - пошкоджено шпалери поліпшеного виробництва 2,5 м.кв.; кімната площею 11,0 кв.м. - пошкоджено шпалери поліпшеного виробництва 4,0 та паркет на підлозі 1,5 кв.м.; коридор площею 5,9 кв.м. - пошкоджено шпалери поліпшеного виробництва 1,0 кв.м., стеля - водоемульсійне пофарбування, волосяна тріщина 20 см.; кухня площею 8,1 кв.м. - пошкоджено шпалери поліпшеного виробництва 0,5 кв.м.; туалет площею 1,3 кв.м., стіна - пошкоджено миючи шпалери поліпшеного виробництва 0,5 кв.м.; ванна площею 2,1 кв.м., масляне пофарбування, пошкоджено стик стелі зі стіною 0,3 кв.м., стіна - здуття кахельної плитки в кількості 123 шт.

Як зазначає позивач, відповідач ОСОБА_1 відмовляється у добровільному поряду відшкодувати завдану шкоду.

З метою з»ясування вартості відновлювального ремонту квартири, позивач звернулась до ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг ВОП «Шулявка» і відповідно до зведеного кошторисного розрахунку ремонту житлової квартири АДРЕСА_1 станом на 15.03.2016 року вартість відновлювального ремонту становить 20860,00грн.

Приписами ст.. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду справи не було отримано доказів, які б свідчили про те, що спричинену позивачу шкоду має відшкодовувати інша особа, а не відповідач ОСОБА_2

Згідно до приписів ст.. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручі до уваги обов'язок сторони надати докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди у зазначеному в позові розмірі поклавши в основу рішення висновок складений спеціалістом у відповідному кошторисі та з урахуванням наданих фотографій на підтвердження факту залиття квартири позивача, а всього на суму 20860 грн. 00 коп.

Норми ст.. 23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснив, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачу з боку відповідача.

Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивачів, зміни, які відбулись в їх житті, негативних наслідків щодо душевної рівноваги та морального стану позивачів, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача також моральну шкоду, зазначену позивачем в позові - 1000,00 грн., оскільки такий розмір є співмірним та обґрунтованим.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 23,1166,1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 20860 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп..

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя :