overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/189/16
ун. № 759/5245/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1852 виданого 03.01.2002 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1852 виданого 03.01.2002 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання представник ВДВС Святошинського Рую в м. Києва з'явився , подання підтримав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що по рішенню судді Святошинського районного суду м. Києва було прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. 06.08.2015 року актом прийому - передачі виконавчих проваджень, державному виконавцю Кромбет Н.В. були передані виконавчі провадження по дільниці №34, перевіркою матеріалів виконавчого провадження №37307290 по виконанню вищевказаного виконавчого документа виявлено, що виконавчий лист в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заявником не надано письмових доказів про втрату виконавчого листа, акту про втрату складеного державним виконавцем, документів, які свідчать про пересилку виконавчого листа, тощо, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

У задоволені подання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1852 виданого 03.01.2002 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 462/5243/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року винесено рішення у справі ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній частині при зазначенні дати винесення рішення замість «17 травня 2016 року» вказано «11 травня 2016 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у вступній частині рішення при зазначенні дати винесення рішення замість «11 травня 2016 року» вказати «17 травня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 28 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 758/4279/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 травня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 345/3411/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1258/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Соколовського В.М., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 червня 2016 року на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

Л.В. Василишин
Справа № 301/950/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"23" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних, індексу інфляції, пені та судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство по водопостачанню Іршавської міської ради звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2380,79 грн., 3% річних у сумі 46,13 грн., індексу інфляції у сумі 224,23 грн., пені у сумі 520,75 грн. та 689 грн. судових витрат.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, у відкритті наказного провадження в частині стягнення пені відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 96 п.3 ч.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що Комунальне підприємство по водопостачанню Іршавської міської ради просить також стягнути з боржника пеню за несвоєчасну сплату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження - стягнення пені, вважаю відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України в цій частині вимог відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.1, ч.5, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги у сумі 520,75 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника кредитної спілки «Альтернатива» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року КС «Альтернатива» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою КС «Альтернатива» сплачено судовий збір у сумі 1218,00 грн. за позовними вимогами немайнового характеру.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2016 року відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат повязаних зі сплатою судового збору за вимогами немайнового характеру у сумі 1218,00 грн. оскільки такі вимоги позивачем заявлені не були.

29 лютого 2016 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить повернути зайво сплачену, згідно платіжного доручення № 373 від 08.12.2015 року, суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі більшому ніж встановлено законом, вважаю за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити, повернути зайво сплачену, згідно платіжного доручення № 373 від 08.12.2015 року, суму судового збору у сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника кредитної спілки «Альтернатива» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернути кредитній спілці «Альтернатива» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 373 від 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
233 Справа № 233/1720/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі, визначеному діючим законодавством України, щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позовну заяву подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить стягнути аліменти на користь ОСОБА_3, який є малолітньою особою та який не має цивільної дієздатності. При цьому, в позовній заяві позивач не зазначає, в який спосіб малолітній ОСОБА_3 має самостійно розпоряджатися стягнутими аліментами;

- крім того, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичним чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 11 ЦПК України, зміст заявлених позовних вимог не зазначає у якому саме розмірі мають бути стягнути аліменти з відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, призначити до розгляду на 15 березня 2016 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Суддя:
Справа № 209/635/16-ц
Провадження № 2-н/209/39/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 709,54 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 438/1531/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1289/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 334/1328/16-ц
Номер провадження 2/334/1594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р.

12 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

29.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2016 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 496/774/16-ц
Провадження № 2/496/702/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та викликати прокурора у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

14 березня 2016 року