Провадження № 2/331/1373/2016
№ 331/5613/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ісмаіл до прокуратури Запорізької області, Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена цивільна справа.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

16.02.2016 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання особи з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000009 від 10.02.2016 року, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ісмаіла, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст.332 КК України; дозволено здійснити привід уповноваженій особі УСБУ в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ісмаіла, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ісмаіл до прокуратури Запорізької області, Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства встановлено, що позивач ОСОБА_1Ш.М.І., наполягає на тому, що слідчим Служби Безпеки України в Запорізькій області Скрипка О.В. відносно нього здійснено незаконне затримання на підставі ухвали від 16.02.2016 року слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Антоненко М.В.

Тобто, суддею Антоненко М.В. висловлена правова позиція щодо необхідності затримання ОСОБА_1Ш.М.І. з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Виходячи із змісту статей ЦПК України, обєднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

На підставі викладеного, суддею вбачаються законні підстави для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід по цивільній справі № 2/331/1373/2016, ЄУН № 331/5613/16-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ісмаіл до прокуратури Запорізької області, Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства та вказану справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Антоненко