overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№6/756/4/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ « Платинум» про виправлення помилки в виконавчому листі №2//756/304/13 по цивільній справі за позовом ПАТ « Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

Представник ПАТ « Платинум банк» звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ « Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року позовні вимоги у вказаній вище цивільній справі було задоволено.

Представник позивача в своїй заяві вказує на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, а також у виконавчих листах №2/756/304/13 допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме, замість вірного прізвища «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2014 року заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13.11.2013 року залишено без змін.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися про день, місце та час повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути з боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У виконавчому листі при його оформлені не вірно зазначено прізвище боржника, у зв'язку з чим вказані помилки мають бути виправлені шляхом постановлення ухвали про це.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ПАТ « Платинум Банк» про виправлення помилки в виконавчому листі №2/756/304/13, підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі не вірно зазначено прізвище боржника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.369ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/756/304/13 виданого за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: вірно вказавши прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість помилкового зазначеного «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 175/745/15-ц
Провадження № 2-п/175/65/16
Справа №175/745/15-ц
Провадження №2п/175/65/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/745/15-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що вона не була присутня на судовому засіданні призначеному 13 травня 2015 року, а тому не могла реалізувати свої процесуальні права. Крім того, у своїй заяві вказує на те, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа №175/711/14-ц по якій 18 вересня 2014 року судом було ухвалено рішення, яким з неї було стягнуто заборгованість по кредитному договору №140/12-Ф від 23.07.2012 року, тому просить скасувати заочне рішення суду та закрити провадження по справі №175/745/15 за ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи та суд не врахував того, що раніше розглядалася цивільна справа між тими самими сторонами та про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі №175/745/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.05.2016 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2698/16-ц
Провадження № 2/520/2434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18.03.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати Договір поруки від 26 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» припиненим.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 18.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2 кв. 28, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання, запропонувавши відповідачам надати можливі заперечення на поданий позов до 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 345/823/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1141/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 2-538/11
Провадження № 2-р/455/2/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.06.2014 року.

Проте заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК УКраїни, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, розмір судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275.60 гривень.

А тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.121, 229 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.06.2014 року - без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.229 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа №: 671/712/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання на період навчання. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України додана до позовної заяви копія свідоцтва про народження не прочитується.

В зв'язку з цим позовну завяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя
Справа № 226/786/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/226/98/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 523/2158/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення.

29 лютого 2016 року до відкриття провадження по справі представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про повернення заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими документами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа .

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3414/16-ц
Провадження № 2/127/2321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 01.04.2016 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 175/1396/16-ц
Провадження № 2/175/554/16
Справа №175/1396/16-ц
Провадження №2/175/554/16
У Х В А Л А

21.04.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 25.05.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.05.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 219/890/16-ц
Провадження №2-о/219/93/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України, а саме, до заяви не додано відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо реєстрації дитини заявника, що слугує підставою для звернення з даною заявою про встановлення факту народження особи до суду. Також у заяві зазначено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про народження дитини та отримання соціальної допомоги до догляду за дитиною, але в заяві не зазначено заінтересованою особою відповідна установа, яка буде здійснювати такі виплати. Також слід зазначити, що до участі по справі не залучено батька дитини. Також не зрозуміло, в звязку із чим заявником по даній справі в якості заінтересованої особи залучено Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в той час як заявник мешкає в м. Бахмут. Оскільки зазначені недоліки не були усунені в повному обсязі, ухвалою суду від 04.02.2016 року зазначена заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду. Згідно поштового повідомлення заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про усунення недоліків 13.02.2016 р. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві у відповідності до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитинивважати неподаною та повернути позивачу. Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №594/241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Єрковіч Драган до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/241/16-ц за позовом Єрковіч Драган до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 30 хв. 29 березня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 29 березня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 750/5032/16-ц
Провадження № 2/750/1726/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності, -

третя особа комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.06.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя