Справа № 741/265/16 Провадження № 22-ц/795/1691/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О.В. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 09 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 18 березня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року встановлено, що апеляційну скаргу подано в строки, передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Проте, апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору. Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, так як зазначений недолік не був усунутий у встановлений строк.

18 травня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Судовий збір знову сплачено не було.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику з посиланням на приписи ч. 5 ст. 297 ЦПК України, оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

01 серпня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» втретє звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по даній справі, заявивши одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку (вказуючи при цьому ідентичні причини такого пропуску) та не сплативши знову судовий збір.

Приписами ч. 8 ст. 8 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 09 березня 2016 року унеможливлюється, оскільки обставини, що стали причиною повернення апеляційної скарги, існувати не перестали (не сплачено судовий збір). Дані обставини не дають можливості відкрити апеляційне провадження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В зв'язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н. В. Шитченко