overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/777/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року м. Одеса
З заяви вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок, згідно довідки про склад сім'ї, боржник є відповідальною особою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 285/59/16-ц
провадження № 2/0285/419/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

11.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської районної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, у якій просить визначити додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.02.2015 року.

Представником позивач у судовому засідання заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Новоград-Волинську районну раду на належного відповідача Суслівську сільську раду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно копії державного акту на земельну ділянку, спірна земельна ділянка знаходиться на території с. Сусли, Новоград-Волинського району.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Новоград-Волинську районну раду на належного відповідача Суслівську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4062/15-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», м.Київ, до ОСОБА_2, с.Норинськ Овруцького району Житомирської області, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 49000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «Європейський страховий союз» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 49000 грн. та судових витрат в сумі 1218 грн.

30.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 «Європейський страховий союз» ОСОБА_1 від 27.05.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вона зазначила, що найближчий суд до якого представник позивача може прибути знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська, 2А, тобто Апеляційний суд м.Києва.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права сторони на судовий захист, керуючись ст.ст.10, 158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 14.06.2016 року о 12.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 «Європейський страховий союз» ОСОБА_1 доручити Апеляційному суду м.Києва.

Копію ухвали негайно надіслати Апеляційному суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 215/3814/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/3814/15-ц; 2-н/215/1155/15, виданого Тернівським районним судом 18.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 3062,65, грн. за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2015 р..

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано період за який необхідно стягнути заборгованість з ОСОБА_1, а саме не було розподілено на послугу централізоване опалення і на послугу централізоване постачання гарячої води. В зв'язку з чим замість "заборгованості за послугу централізоване опалення за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2015 р. в сумі 2270,84 грн. та заборгованість по оплаті за послугу централізоване постачання гарячої води за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2015 р. у сумі 791,91 грн." вказано "заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2015 р. у сумі 3062,65 грн.".

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/3814/15-ц; 2-н/215/1155/15.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/3814/15-ц; 2-н/215/1155/15 виданого Тернівським районним судом 18.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, а саме розподілити послуги на централізоване опалення і на послугу централізоване постачання гарячої води, вказавши «заборгованості за послугу централізоване опалення за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2015 р. в сумі 2270,84 грн. та заборгованість по оплаті за послугу централізоване постачання гарячої води за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2015 р. у сумі 791,91 грн.», замість «заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2015 р. у сумі 3062,65 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 09.02.2016
Справа № 334/434/16-ц
Провадження № 2/334/1277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 26 січня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

26.01.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 08.02.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 09 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» лютого 2016 року Справа №521/1544/16-ц
№ провадження 2-н/521/26/16
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ 05.02.16
Дата документу 15.02.2016
Справа № 320/696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Єдиний унікальний номер №440/182/15-ц
Провадження №2/440/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 382/2605/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/698/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 42 11.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про витребування майна від добросовісного набувача , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 569/4140/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_7 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 04.04.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_7 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні 22.11.2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 була оголошена письмова заява про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у нього склалась така думка.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав заяву з викладених в ній підстав та просить її задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді.

Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважає викладені в ній доводи надуманими та безпідставними. Вказує, що розгляд справи вже триває понад розумні строки, і подання на даний час заяви про відвід є затягуванням розгляду справи з боку відповідача та його представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_7 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 182/698/16-ц
Провадження № 2/0182/1686/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на «09» березня 2016 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 04.07.2016 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання, в розмірі 500 грн. доходу відповідача щомісячно, починаючи з 04 липня 2016 року і до досягнення їх спільною дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 551 грн. 20 копійок судового збору в дохід держави.

В іншій частині відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 676/621/16-ц
Номер провадження 2/676/685/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 02 лютого 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 19 лютого 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 19 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/5440/16-ц
Справа № 554/5440/16-ц
Провадження №2/554/2545/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 лютого 2008 року Центральним ВРАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис №65.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5440/16-ц, 2/554/2545/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «20» липня 2016 року на 13 год.45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 19 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко