справа №619/3029/15-ц
провадження №2-п/619/42/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солоницівської селищної ради про визнання недійсним рішення ХХХV сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 30 вересня 2008 року №9, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солоницівської селищної ради про визнання недійсним рішення ХХХV сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 30 вересня 2008 року №9, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки . Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що про винесене заочне рішення їй стало відомо лише в липні 2016 року, належних повідомлень про виклик в судові засідання вона не отримувала. Крім того рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_4 в судове засідання 06 червня 2016 року не з'явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місце проживання відповідача залишена форма 20, оскільки декілька разів відповідач був відсутній за місцем проживання, по повідомленням за отриманням повістки не зявлявся. Будь яких належних доказів про причини неявки в судове засідання 06 червня 2016 року не надала

Посилання відповідачів на те, що суд при ухваленні заочного рішення позбавив їх реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 рокупо цивільній справі № 619/3029/15-ц - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк