Справа № 175/7/14-ц
Провадження № 6/175/79/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-452/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви, представник ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року у справі №203/6058/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору поруки припиненим. Договір поруки від 06 лютого 2008 року визнано таким, що є припиненим починаючи з 04 грудня 2008 року. Вищевказане рішення суду від 20 січня 2014 року набрало законної сили 31 січня 2014 року, тобто стягувачу на час його звернення, 25 березня 2016 року із заявою до ВДВС про відкриття виконавчого провадження було відомо про дане рішення суду.

Просив суд визнати виконавчий лист по справі №2-452/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 430 573 грн. 24 коп. заборгованості за кредитом, 79 181 грн. 78 коп. відсотків, 6 928 грн. 90 коп. комісії та 16 282 грн. 76 коп. штрафу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 534 786 грн. 68 коп., таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що 12 березня 2013 року заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у цивільній справі №2-452/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 430 573 грн. 24 коп. заборгованості за кредитом, 79 181 грн. 78 коп. відсотків, 6 928 грн. 90 коп. комісії та 16 282 грн. 76 коп. штрафу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 534 786 грн. 68 коп.(а.с.129-130).

29 квітня 2013 року ухвалою суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 12 березня 2013 року залишено без задоволення.(а.с.143).

16 серпня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення суду від 12 березня 2013 року залишено без змін.(а.с.160).

27 листопада 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення суду від 12 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.(а.с.193-195).

20 січня 2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі №203/6058/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору поруки припиненим. Договір поруки від 06 лютого 2008 року визнано таким, що є припиненим починаючи з 04 грудня 2008 року. Вищевказане рішення суду від 20 січня 2014 року набрало законної сили 31 січня 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим визнати виконавчий лист №2-452/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 430 573 грн. 24 коп. заборгованості за кредитом, 79 181 грн. 78 коп. відсотків, 6 928 грн. 90 коп. комісії та 16 282 грн. 76 коп. штрафу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 534 786 грн. 68 коп., виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

В частині зупинення виконавчого провадження № 50634133, відкритого державним виконавцем відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4, слід відмовити, оскільки виконавчий лист, на підставі якого було відкрито провадження, буде визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 368-369 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-452/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-452/2011 виданий 16 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року по цивільній справі №2-452/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов