Справа №585/1493/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Л. П.
Номер провадження 22-ц/788/959/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Роменська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, яку в подальшому уточнила, прохаючи встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що домоволодіння, 31/100 частин якого згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27 червня 1989 року, виданого державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Ганзею О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 2114, належить їй на праві власності, розташоване за правильною адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що у зазначеному свідоцтві замість правильного номера в адресі спадкового майна, яким є АДРЕСА_1, помилково указано АДРЕСА_2.

Цю помилку виправити неможливо у зв'язку з тим, що нотаріус Ганзя О.Б. в Роменській державній нотаріальній конторі вже не працює, що й змусило її звернутися до суду.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що у даному випадку є спір про право, оскільки заявниця просить встановити факт, що 31/100 частина домоволодіння належить їй на праві власності.

Утім з таким висновком суду погодитися неможливо, так як він не відповідає матеріалам справи і ґрунтується на поверховому з'ясуванні обставин порушеного питання.

Зі змісту заяви про уточнення вимог від 01 квітня 2016 року слідує, що вимоги заявниці зводяться до встановлення факту, що правильною адресою розташування спадкового майна, належного їй на праві власності згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 27 червня 1989 року, є АДРЕСА_1, що само по собі не свідчить про наявність у даній справі спору про право.

Суд же у своїй ухвалі невірно витлумачив зміст та суть вимог заявниці, зокрема, не урахувавши кому після слова «ОСОБА_3» в останньому абзаці заяви про уточнення вимог (а. с. 26), унаслідок чого постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду без законних на те підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Роменська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, направити для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -