АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Марфіна Н.В.
№ 22-ц/796/2764/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника стягувача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука СтаніславаДмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гринчук С.Д. подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 04 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, зокрема, для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року за період з 14 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року.

21 січня 2016 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 72).

25 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначає, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» не був присутнім при постановленні оскаржуваної ухвали. Встановлений законодавством п'ятнадцятиденний строк на оскарження ухвали про відмову у видачі виконавчого листа закінчився 19 листопада 2015 року, проте оскаржувана ухвала суду на адресу апелянта надійшла лише 27 листопада 2015 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Крім того, вказував, що чинним законодавством не передбачено конкретного строку, протягом якого сторона, яка отримала процесуальний документ після закінчення строку на його оскарження має подати апеляційну скаргу. Зі змісту ст.389-11 ЦПК України (яка на відміну від ст.294 ЦПК України є спеціальною, оскільки регулює порядок видачі виконавчих листів саме на примусове виконання рішень третейських судів) не передбачає обов'язку сторін, які не були присутніми у судовому засіданні подавати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дати отримання ухвали суду про відмову у видачі виконавчого листа.

В таких справах процесуальний строк на оскарження починає свій перебіг не від дати проголошення чи отримання судового рішення (як в справах пов'язаних з судовими рішеннями державних судів), а від дати постановлення судом ухвали про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, яка була отримана банком 27 листопада 2015 року.

Частиною 3 ст.389-11 ЦПК України визначено, що ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядкупротягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

А вказана апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 23 грудня 2015 року (а.с.66).

Таким чином, апеляційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Гринчука С.Д. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року подана з пропуском встановленого законом строку.

А тому, вважаю, що зазначені апелянтом в заяві про усунення недоліків обставини не є поважними причинами пропуску строку для подання апеляційної скарги за період з 14 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника стягувача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука Станіслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: