overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2956/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити певні дії, третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», -

встановив:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 18.02.2016 року, згідно реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити певні дії, третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт».

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 308/1802/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 04.03.2016 року відповідач: ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позовній заяві м. Ужгород, вул. Легоцького, 46/1, зареєстрованим не значиться, а як місце його реєстрації зазначено: Закарпатська область, Перечинський район, с. Т. Поляна, вул. Зелена, 41.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, а позивач відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України має право на звернення із зазначеним позовом до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Клопотання позивача щодо повернення судового збору на цей час до суду не надходило, тому відсутні підстави для вирішення цього питання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз`яснивши право на звернення до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

та їх представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про набуття права власності на новостворене майнота встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про набуття права власності на новостворене майнота встановлення факту спільного проживання.

14.03.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також від них не надходило клопотання про відкладення судового розгляду.

Відповідачі та їх представник вирішення даного клопотання покладають на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про набуття права власності на новостворене майно та встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_5, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію даної ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О. І. Ференц
Справа № 242/423/16-ц
Провадження 2/242/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

15 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить витребувати з нотаріальної контори відомості стосовно наявності(відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: м.Донецьк-15, б.Шкільний, б.14 кв.76.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Суд, приймаючи до уваги те, що у позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, вважає необхідним задовольнити заяву позивача щодо забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Витребувати у державного нотаріусу Першої селидівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно наявності(відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.12.2002 року, яка проживала за адресою: м.Донецьк-15, б.Шкільний, б.14 кв.76.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
н/п 2/490/1265/2016 Справа № 490/985/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4519/16-ц
провадження № 2-п/753/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2015 року було задоволено позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 року.

ОСОБА_2 02.03.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення від 28.10.2015 року.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал документа про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 275,60 грн.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем (заявником) копії ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №753/10344/15-ц - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа 688/876/16-ц
№ 2/688/257/16
Ухвала

Іменем України

29 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

секретаря - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд про визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 10, розташованої по вул. Залізничній,4 в м.Шепетівці Хмельницької області.

До початку розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/2423/16-ц 2-н/335/438/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту: №47
Справа 165/826/16-ц
Провадження 2/165/393/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення паспорту,

встановив:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення паспорту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/826/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення паспорту та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 21 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.03.2016 року на 08-25 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/5259/16-ц
Провадження № 2/234/2698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 19.05.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 705/3329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7521/15
Провадження № 22-ц/778/1902/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 569/5090/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та прийняти рішення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та прийняти рішення.

Судове засідання провести 04 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2