АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/783/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 2-5462/11 Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. від 15 квітня 2011 року № 937 таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом (а.с. 22).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просить скасувати цю ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 на підставі ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач 12 березня 2014 року та 31 березня 2014 року повторно не з'явився у судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, але відкладалася за різними причинами, в тому числі й неявки сторін, зайнятості судді у розгляді іншої кримінальної справи тощо.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 справа була передана на повторний перерозподіл і 18.02.2014 року передана в провадження судді цього ж суду Штих Т.В.

Як вбачається з журналів судового засідання Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2014 року та 31 березня 2014 року позивач ОСОБА_3 не була присутня у судових засіданнях. Однак даних про те, що позивач була повідомлена відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України про час і місце розгляду справи, її матеріали не свідчать.

Відповідно до даних повідомлення про вручення поштового відправлення - судова повістка ОСОБА_3 про виклик у судове засіданні на 12.03.2014 не вручена за сплином строку її зберігання (а.с. 126), а даних про повідомлення позивача ОСОБА_3 про розгляд справи на 31.03.2014 р. матеріали справи не містять.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, тому відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Крім того, є обґрунтованими й доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням вимог ст.. 310 ЦПК України, оскільки її резолютивна частина є незрозумілою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року скасувати і направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: