overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4453/15-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, 29.02.2016 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки, відповідно до ст. 229 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, також не додано документ про сплату судового збору, виходячи з ставок судового збору, встановлених за подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідно до Закону України Про судовий збір згідно з ч.6 ст. 229 ЦПК України, всупереч вимог п.5 ч.2 ст 229 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутне клопотання про перегляд заочного рішення.

Заявнику було надано 5-ти денний строк для виправлення недоліків, ухвала була отримана ОСОБА_1 12.04.2016 року, про що свідчить розписка про отримання ним копії ухвали суду.

Заявник на виконання ухвали судді від 29.02.2016 року, у передбачений законом строк, а саме до 19.04.2016 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену заяву, її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3341/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди змінити, зменшити розмір матеріальної шкоди з 10 447 грн. 50 коп. до 9 440 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 452/300/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - аліменти на час навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 600 гривень щомісячно, починаючи з 27 січня 2016 року і до закінчення нею навчання 30 червня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 600грн. підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 551,2грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 11.02.2016 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 347/2130/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 562/1812/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.08.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 08 серпня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Справа № 629/1954/16-ц
Номер провадження 2/629/1028/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, третя особа Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, третьої особи про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сурят» звертався до суду з до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, третя особа Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Вказаний позов залишено без розгляду. Ухвалу оскаржено до апеляційного суду і справа розглядається Апеляційним судом Харківської області. Рішення по справі не набрало законної сили, тобто в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, третя особа Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
22.11.2016 Справа 642/6323/16-ц;
Провадження №2/642/1891/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 03.10.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 р. на 08.50 год.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 215/3805/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/3805/15-ц; 2-н/215/1149/15, виданого Тернівським районним судом 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7594,08, грн. за період з 01.01.2002 р. по 01.07.2015 р..

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано період за який необхідно стягнути заборгованість з ОСОБА_1, а саме не було розподілено на послугу централізоване опалення і на послугу централізоване постачання гарячої води. В зв'язку з чим замість "заборгованості за послугу централізоване опалення за період з 01.01.2002 р. по 01.07.2015 р. в сумі 6030,45 грн. та заборгованість по оплаті за послугу централізоване постачання гарячої води за період з 01.01.2002 р. по 01.07.2015 р. у сумі 1563,63 грн." вказано "заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.01.2002 р. по 01.07.2015 р. у сумі 7594,08 грн.".

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/3805/15-ц; 2-н/215/1149/15.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/3805/15-ц; 2-н/215/1149/15 виданого Тернівським районним судом 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, а саме розподілити послуги на централізоване опалення і на послугу централізоване постачання гарячої води, вказавши «заборгованості за послугу централізоване опалення за період з 01.01.2002 р. по 01.07.2015 р. в сумі 6030,45 грн. та заборгованість по оплаті за послугу централізоване постачання гарячої води за період з 01.01.2002 р. по 01.07.2015 р. у сумі 1563,63 грн.», замість «заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.01.2002 р. по 01.07.2015 р. у сумі 7594,08 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 569/9891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/9891/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1)

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники цивільного процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо учасник цивільного процесу не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Учасники цивільного процесу до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 591/5960/16-ц Провадження № 2/591/2707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу 43 Будівельник в особі голови правління ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу 43 Будівельник в особі голови правління ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2017 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2090/16-ц

22 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2090/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 12 :00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1237/15-ц
Провадження № 22-ц/792/482/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та використання ним експертної оцінки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області залишено без руху, та надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору, подання уточненої апеляційної скарги та 30 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що дана ухвала направлялась апелянту 01 лютого 2016 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області отримав 02 лютого 2016 року. У відповідь на неї 10 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, виплавлена апеляційна скарга, але судовий збір в розмір 1378грн. не сплачено у зв'язку із відсутністю фінансування.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ст.5 означеного Закону органи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору.

Оскільки недоліки скарги виправлені не в повному розмірі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська