АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Справа № 636/4968/15-ц Головуючий суддя І інстанції Панаід І. В.
Провадження № 22-ц/790/5206/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначають, що 20 червня 2015 року вони придбали у подружжя ОСОБА_2( ОСОБА_2, яка діяла як співвласник за письмової, нотаріально посвідченої згоди чоловіка ОСОБА_1Б.) житловий будинкок № 13 по вул. Чапаєва у м.Чугуїв.

У червні 2015 року після передачі майна зясувалось, що деревина, яка використовувалась для будівництва житлового будинку, заражена шкідниками деревини, в тому числі і короїдом про що було відомо відповідачам та приховано від покупців. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для боротьби з шкідниками використовували препарат «BOROCHON», ємкість від якого з залишками препарату вони знайшли після того, як стали власниками майна.

У липні 2015 року вони звязались з подружжям ОСОБА_2 та запропонували їм добровільно розірвати договір купівлі-продажу будинку, але останні відмовились. Враховуючи те, що розірвання договору в судовому порядку зайняло би певний час, за який шкідник деревини розповсюдився би по конструкції будівель, вони вирішили провести ремонті роботи, про що повідомили подружжя ОСОБА_2 та запропонували їм відшкодувати витрати по відновленню будинку та надвірних будівель. Була телефоном отримана відповідь, що відповідачі подумають.

З метою проведення відновлювальних робіт укладено договір від 03 липня 2015 року на виконання робіт з ОСОБА_6

За час проведення робіт з липня по 18 вересня 2015 року витрачено грошей на будівельні матеріали та оплату виконаних робот: придбано деревини (дошка, брус) на загальну суму 16 010 грн.; придбано засобу «СЕНЕЖ» на загальну суму 15100 грн.; придбано паробарєра, саморізів для деревини, біт під шурупи та іншого матеріалу на загальну суму 5 980 грн.; виплачено згідно договору від 03 липня.2015 року грошей за виконану роботу на загальну суму 44 600 грн.00 коп.

На усунення недоліків товару вони витратили загалом суму 81 690 грн.

Просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кожного з них по 40845 грн., 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 1705 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти позову заперечували. Вказали, що будинок будувався протягом 2013- 2014 року для власного використання. До укладення договору купівлі-продажу будинок був неодноразово оглянутий ОСОБА_4, будь-яких зауважень щодо його якості ним висловлено не було. Належних доказів, на підтвердження заявлених позовних вимог, позивачами не надано.

При цьому ОСОБА_2 пояснила, що вони з чоловіком в 2013 році купили земельну ділянку по вул.Чапаєва, 13 в м.Чугуєві. Наявний на цій ділянці будинок був знесений, а на його місці збудовано новий разом з господарськими будівлями. Для будівництва будинку використовувалася деревина, яка завозилася з Рівненської області.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків нерухомого майна грошові кошти у сумі 40845 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків нерухомого майна грошові кошти у сумі 40845 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 487,20 грн. на користь ОСОБА_4 по 243,60 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 487,20 грн. на користь ОСОБА_5 по 243,60 з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просять рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначають, що ОСОБА_4 неодноразово здійснював огляд всього будинку, а також матеріалів, що були використанні для будівництва, зокрема і деревини. На огляд будинку, також запрошувався фахівець в галузі будівництва. Будь яких зауважень щодо стану будинку, його якісних характеристик і використаних для будівництва матеріалів на момент укладення договору купівлі-продажу будинку у позивачів і запрошеного ними спеціаліста не було, про що свідчить договір купівлі-продажу будинку.

Зокрема, у п.5 Договору зазначено, що відчужуваний будинок оглянутий покупцями до підписання цього договору. Недоліків, які перешкоджають використанню будинку за цільовим призначенням, а також реконструкції будинку та самочинних переобладнань, перепланувань на момент огляду не виявлено. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчужуваного будинку Покупці не мають. Сторони погодили, що продавець передав покупцям будинок у стані, відповідному санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень.

Деревина в житловому будинку не була і не могла бути заражена будь-якими шкідниками, оскільки перед її використанням за технологією використовувалися спеціальні знезаражувальні препарати.

Висновок лісопатологічної експертизи не може бути належним та допустимим доказом, оскільки наданий особою, що не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, неатестована і не отримала кваліфікацію експерта.

Судом не дана оцінку тому, що лісопатологічна експертиза проводилось після реконструкції будинку і на підставі зразків деревини, непідтвердженого походження.

Позивач не надав суду допустимих доказів на підтвердження факту невідповідності придбаного житлового будинку санітарним і будівельним нормам, неможливості використання житлового будинку в тому стані, в якому він перебував на момент продажу.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідачі продали їм будинок неналежної якості і на відновлення будинку ними було витрачено 81690 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 20 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 купили по 1/2 частини житлового будинку №13 по вул. Чапаєва в м. Чугуїв Харківської області.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 953( а.с. 7-9).

Відповідно до вимог ст. 655, 657, 673 ч.1,2. 678 ч.1, 680 ч.1, 681 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

До вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Позивачі зазначають, що в кінці червня 2015 року вони виявили, що деревина, яка використана для будівництва будинку та будівель заражена шкідниками, у тому числі і короїдом.

У звязку з цим вони за свої кошти усували цей недолік, наймаючи робітників та купуючи необхідні для цього матеріали, на що і було витрачено 81690 грн.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог позивачами подано висновок спеціаліста щодо зараженості деревини, чеки, розписки та допитані у якості свідків робітники.

Однак, як вбачається з висновку спеціаліста, обстеження проводилося та надавався висновок у травні 2016 року, тобто, через півроку після звернення до суду з позовом та проведення робіт.

Як зазначив свідок ОСОБА_8, який складав цей висновок, ним була обстежена деревина, яка знаходилася на подвірї, між будинком та господарськими будівлями, а також деревина в будинку та встановлено, що деревина заражена шкідниками.

Однак, що це за деревина, зараз встановити неможливо, оскільки деревина безпосередньо свідком не вилучалась, а знаходилася на подвірї.

Огляд в будинку не є безумовним доказом, що це первинна деревина, оскільки роботи вже були проведені.

При цьому ніщо не перешкоджало позивачам провести експертизу до початку проведення ремонтних робіт.

З договору купівлі-продажу вбачається, що позивачі оглядали будинок перед покупкою і будь-яких зауважень щодо якості товару не заявлялося.

Свідок ОСОБА_6 пояснював, що заражені частини деревини терміново були демонтовані і виносилися на подвіря.

Свідок ОСОБА_9 зазначав, що купував у ОСОБА_2 деревину і будь-яких зауважень щодо її якості у нього не було.

Свідок ОСОБА_10 вказував, що під час будівництва у них ніяких претензій до деревини не було.

За таких обставин суд помилково прийшов до висновку щодо необхідності стягнення зазначеної позивачами суми.

Крім того, позивачами не надано доказів, що саме в такій кількості необхідно було купувати матеріали для усунення недоліків(у випадку такої необхідності); площа зараження конкретно не визначена; які матеріали і в якій кількості потребувалися - невідомо.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення не оскаржується і судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року у частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитків у сумі 40845 грн. кожному та судового збору -скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного на користь ОСОБА_1 судовий збір по 268 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного на користь ОСОБА_2 судовий збір по 268 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: