Справа № 752/3269/15-ц
Провадження №: 2-зз/752/30/16
УХВАЛА

26.05.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про скасування засобів забезпечення позову в справі за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м.Києві від 23.03.2016р. у виді накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1. Зазначав, що рішенням суду в даній справі позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з нього на користь позивача 13 577.45 доларів США та 3654грн. судового збору. Підчас ухвалення рішення судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Посилався на те, що ОСОБА_3 звернувся до нього з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Саме в забезпечення вказаних позовних вимог судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на той момент належала йому на праві власності на підставі Договору дарування частини квартири від 16.01.2012р., укладеного між ним та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний №51. Однак, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25.05.2015р. у справі №752/2390/15-ц вказаний Договір дарування частини квартири від 16.01.2012р. визнано недійсним з моменту укладення.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23.03.2015р. у справі №752/3269/15-ц.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити. Також пояснив, що наразі рішення Голосіївського районного суду м.Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики не виконано. Він має намір і можливість виконати зазначене рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість. Також пояснив, що рішення суду в даній справі набрало законної сили, наразі не виконано.

Суд, вислухавши заявника - відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.03.2015р. задоволено частково заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності - ОСОБА_1 (з урахуванням ухвали від 27.04.2015р. про виправлення описки).

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15.09.2015р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13 577 доларів США 45 центів та 3 654 гривні судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.12.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року ухвалено вважати неподаною та повернуто особі, яка її подала. У зв»язку з чим рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.09.2015р. набрало законної сили відповідно вимог ст.223 ЦПК України.

Відповідно частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (частина 3). Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження в справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (частина 6).

Зважаючи на те, що виходячи зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, метою вжиття судом заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду, рішення в Голосіївського районного суду м.Києва від 15.09.2015р. про часткове задоволення позова ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13 577 доларів США 45 центів та 3 654 гривні судового збору, згідно пояснень відповідача та представника позивача не виконано, то виходячи із аналізу змісту ч.3 ст.151 та ч.6 ст.154 ЦПК України, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.03.2015р. - відсутні.

Доводи заявника про те, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25.05.2015р. в іншій справі - №752/2390/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частини квартири - не мають правового значення для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення в даній справі №752/3269/15-ц - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

За таких обставин у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко