overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про визнання незаконним наказу про оголошення догани, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
н/п 2-о/490/84/2016 Справа № 490/4156/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

народних засідателів Кожухаренка В.М., Храмцова О.Л.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатної його доньки ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона не може себе усвідолювати та не може керувати своїми діями. Визнання доньки недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки. Також просив суд призначити його опікуном над ОСОБА_2

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку в МОПЛ №1.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №219 від 25.03.2016 року, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку за поданням органу опіки і піклування та призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно витягу з протоколу від 14.04.2016 року №3 засідання опікунської ради виконкому міської ради рекомендовано на засіданні Центрального районного суду призначити гр. ОСОБА_1 опікуном дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до подання виконкому Миколаївської міської ради від 20.04.2016 року, згідно з медичним висновком від 06.04.2016 року за станом здоров*я ОСОБА_1 не має протипоказань бути опікуном.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене у порядок та строки, передбачені ст..ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П Черенкова

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 755/7789/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 червня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/2347/16-ц
Провадження №2-о/219/235/2016
У Х В А Л А

18.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Позивач в судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог.

Представник Заінтересованої особи в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення, до 15 години 00 хвилин 21.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Єд. унік. № 243/1106/16-ц
Провадження № 2/243/904/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання у справі були призначені на 24.02.2016 року о 09-00 год., 10.03.2016 року о 13-30 год., 14.03.2016 року о 08-20 год., але відповідач до суду не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала.

Частина четверта статті 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/363/16-ц
пр.№ 2-о/464/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування, заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баковецька сільська рада Жидачівського району Львівської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування, заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баковецька сільська рада Жидачівського району Львівської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року на 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 415 кабінет) за участю двох народних засідателів.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 275/233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденком В. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.96,98 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9960/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23.05.2016р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 02.03.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №613/259/16-ц Провадження № 2/613/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 24 березня 2016 року о 09-00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 24 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/1631/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортоної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. К. Малевича, 31) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Братислава-1, Словакія, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 120 000, 00 грн., пеню в розмірі 2 154, 00 грн., а всього стягнути 122 154 (сто двадцять дві тисячі сто п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Братислава-1, Словакія, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у розмірі 9700 (дев'ять тисяч сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. К. Малевича, 31) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Братислава-1, Словакія, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1221 (одна тисяча двадцять одна) гривня 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Братислава-1, Словакія, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 157 (сто п'ятдесят сім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа №173/404/16-ц
Провадження №2/173/354/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності, та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати ізКіровського районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 203/3283/15-ц (провадження № 2/203/1016/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта