overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про викуп спеціального автомобілю,

В С Т А Н О В И В :

03 груднпя 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про викуп спеціального автомобілю.

Справа повторно призначалась до слухання, після відновлення судового розгляду на 18.04.2016 року та на 10.05.2016 року, але позивач у судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про викуп спеціального автомобілю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
про зупинення провадження у справі
11 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-1 ОСОБА_2,
представника відповідача-2 ОСОБА_3,
представника відповідача-3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Камянко-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, управління державної казначейської служби у Камянко-Дніпровському районі Запорізької області про відшкодування шкоди,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 березня 2016 року, повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 2/344/1399/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 309/741/16-ц
Провадження № 2/309/733/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хустська філія ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 03 березня 2016 року, позивачам надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не в повному обсязі, а саме відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1378,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хустська філія ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачам на руки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 215/2271/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб; заінтересована особа: Тернівський відділ державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.05.2016р. звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб; заінтересована особа: Тернівський відділ державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб; заінтересована особа: Тернівський відділ державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 03.06.2016 року о 08-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 274/2310/16-ц
Провадження № 2/0274/1024/16
УХВАЛА

31.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

в судове засідання, призначене на 31.05.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача, діючий на підставі договору про надання адвокатських послуг, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та можливістю ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2310/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини на 15.06.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Номер провадження 2/229/391/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнає, надала суду заперечення.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію на 21 березня 2016 року 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 215/4307/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», третя особа- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 р. Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» /далі ОСОБА_3/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в сумі 43298,30 грн. та судових витрат. Вказує, що 24.02.2015 р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода», допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» який належить Акціонерному банку «Південний» /далі Банк/, внаслідок чого автомобіль Банку, який був застрахований в ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень.

Позивач ОСОБА_3 направило до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси, за місцем знаходження позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Третя особа з боку позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», яке також знаходиться за адресою: м.Одеса, 65059, вул.Краснова, 6/1, направило до суду письмові пояснення з клопотанням про розгляд справи в відсутності представника.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Оскільки позивачем по справі заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним, проводити розгляд справи в режимі відео конференції з Малиновським районним судом м.Одеси, за місцем знаходження позивача, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, призначену на 05 лютого 2016 року к 10.30 год. в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси.

Копію даної ухвали надіслати до Малиновського районного суду м.Одеси для організації її виконання, позивачу та третій особі для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/27/16-ц
Провадження № 2/172/163/16
У Х В А Л А

11.03.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15127грн.10коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15127грн.10коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до укладеного договору №б/н від 03.01.2013року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 31.10.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 15127,10 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 15127,10 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15127грн.10коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1271/16-ц
№/п 2/317/569/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Крім того, в позовній заяві позивач просить для всебічного та обєктивного розгляду справи доручити ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію ? частки житлового будинку № 13 по вул. Сільській с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області.

Судом оглянуті документи на житловий будинок за адресою: с. Володимирівське вул. Сільська, буд. 13, Запорізького району Запорізької області. Оскільки технічна характеристика та вартість будівель на сьогоднішній день суду невідома, що унеможливлює визначення ціни позову та розмір судового збору, визначення необхідність призначення по справі інвентаризації.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „18 березня 2016 р. на „10 годин „00 хвилин.

Доручити ТОВ «ЗМБТІ» провести інвентаризацію ? частки житлового будинку, що розташований в с. Володимирівське вул. Сільська, буд. 13, Запорізького району Запорізької області.

Оплату за проведення технічної інвентаризації покласти на позивача ОСОБА_1

Визначити строк проведення технічної інвентаризації до 18 березня 2016 року.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/1108/16-ц
Справа № 554/1108/16-ц
Провадження № 2/554/1252/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою , -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою .

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 21.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Дата документу 17.05.2016
Справа № 334/2450/16-ц
Провадження № 2/334/1978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 22 квітня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Подана заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України у звязку з чим 25 квітня 2016 року судом винесена ухвала про усунення недоліків, які позивачем усунуті своєчасно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 14.00год., 12 липня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.