overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/2579/15-ц н/п 2/490/592/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, стягнення погашених кредитних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл майна подружжя, а саме: встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу між сторонами з листопада 1997р. по лютий 2015р., визнати АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за кожним право власності по 1/2 частці, та розподілити автомобіль ВАЗ 2109 9420 номер шасі Y6D8221 номерний знак НОМЕР_1. У судовому засіданні 15.02.2016р. позивач уточнила позовні вимоги стосовно автомобіля ВАЗ, просить стягнути із відповідача компенсацію вартості 1/2 частини спірного автомобіля. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом та просить визнати вказану квартиру об'єктом особистої приватної власності, та включити до маси майна, що підлягає поділу як майно подружжя, погашене ОСОБА_2 зобов'язання перед ПАТ "Альфа-Банк" за кредитним договором №3 від 29.07.2008р. у розмірі 79380 грн.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

30 березня 2016 року від експерта МВ ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, 313 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання експерта МВ ОНДІСЕ - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату експертизи згідно виставленого рахунку.

Позивачу по можливості надати для дослідження фотоматеріали пошкоджень автомобіля НОМЕР_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Мамаєва

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1649/16-ц

Провадження № 2-н/210/60/16

"12" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження 2/754/526/16
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
15 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Дата документу 18.05.2016 Справа № 334/8435/14-ц
Провадження № 2-п/334/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г. ,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 334/8435/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року позовні вимоги Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення задоволені.

05 травня 2016 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без їх присутності, що позбавило їх можливості заявляти про застосування строків позовної давності.

Просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку

В судове засідання заявники не зявились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Представник Концерну МТМ в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи без його участі, просив рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 334/8435/14-ц, а також подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст.ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана стороною протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності із ст.231 п.2 ч.3 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини на які посилаються відповідачі, заперечуючи проти позову, судом не досліджувались, а тому є таким, що заслуговують на увагу.

Таким чином, для зясування причин поважності або неповажності неявки до судового засідання та всіх обставин у справі, на які посилаються відповідачі у справі, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 334/8435/14-ц задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2014 року за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення - скасувати.

Призначити справу в судове засідання на 26 липня 2016 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 129/757/16-ц
Провадження по справі № 2/129/289/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 11.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 08.04.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/361/16-ц
Провадження № 2/209/546/16
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 44844,70 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС в Дніпропетровській обл.. щодо надання інформації про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи відповідача по справі. Згідно відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказана адреса є територією обслуговування Петриківського районного суду Дніпропетровської області. Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Потравному І.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 березня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки .

Представник відповідача, просить прийняти зустрічний позов та об`єднати вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо прийняття зустрічних позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов для розгляду в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, останній в повному обсязі пов`язаний із первісним позовом, вимоги ст. 123, 124 ЦПК України дотримані стороною при його подачі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та проводити його розгляд з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1635/15-ц
Номер провадження 2/676/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на роботі продавця непродовольчих товаріву магазині «Хрещатик» фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з 04.02.2015р.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 208 грн. 22 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 17 638 грн. 50 коп. та 1 000 грн. моральної шкоди.

Рішення в межах суми платежу за один місяць у розмірі 1 508 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 428 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, шляхом подання апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 348/866/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 травня 2016 року о 11:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстрації за місцем проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстрації за місцем проживання.

В обгрунтування заяви покликається на те, що в резулятивній частині рішенні суду невірно вказано по - батькові відповідача "Петрович" замість "Юрійович".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що згідно довідки ЖБК № 119 від 22.04.2015 року № 11 , у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований: ОСОБА_2 , 16.03.1993 рокународження паспорт серії КА 705484.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року, по цивільній справі 2/465/622/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстрації за місцем проживання , правильно вказавши по- батькові відповідача: "Юрійович".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року, по цивільній справі 2/465/622/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстрації за місцем проживання , правильно вказавши по- батькові відповідача: "Юрійович".

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області .

Суддя Кузь В.Я.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2016 року Провадження № 2-н/425/61/16

Справа № 425/2621/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 545/2042/16-ц
Провадження № 2/545/900/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби по Полтавському районі Полтавського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не вказано підстави, які завадили позивачу у встановленому законом порядку укласти договір купівлі продажу автомобіля з відповідачем у період: з 2009 року по даний час;

-відсутні засоби зв»язку позивача та відповідача;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби по Полтавському районі Полтавського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3