Справа № 639/2463/13-ц
Провадження № 2-р/639/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності - задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.11.2015 року резолютивна частина рішення апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року доповнена змістом про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 573 грн. 12 коп. за подання апеляційної скарги.

05.07.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року.

15.08.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року.

Позивач, треті особи , представник відповідача та державний виконавець у судове засідання не з'явилися, їх неявка відповідно до ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України, а також з вимог п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд може роз'яснювати тільки ухвалене ним рішення, а не ухвалу.

Роз'яснення ухвали суду цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Гаврилюк