overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/69/16-ц
Провадження № 2/0158/102/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

09 березня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради ківерцівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради ківерцівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа була передана на розгляд судді Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьовій О.М.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року задоволено заяву позивача про відвід судді Пономарьової О.М. і справу передано для розгляду іншому судді.

Згідно автоматичного розподілу від 04.03.2016 року справу було передано на розгляд судді Корецької В.В.

Відтак, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради ківерцівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 березня 2016 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа 688/822/16-ц
№ 2/688/248/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Обезюк І.І., Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, уродженця та проживаючого в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, працюючого у виробничому підрозділі Шепетівської колійної машинної станції регіональної філії «Південно-Західна залізниця», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, аліменти на навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно з 03.02.2016р. (дня пред'явлення позову) до 30.06.2017 р. (закінчення навчання).

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №478/876/15-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/781/16
Справа 478/876/15-ц
Провадження №22ц/784/781/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, процентів та пені проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену виписку по особовому рахунку про рух коштів ОСОБА_4 за договором № SAMDN9145, вклад «Копилки детям».

4. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» квітня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

5. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до виконавчого комітету Бердянської міської ради, 3-іх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про усунення порушення права власності на спільне майно співвласників багатоквартирного будинку, визнання дозволу з реконструкції приміщення квартири під кафе таким, що втратив чинність,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення порушення права власності на спільне майно співвласників багатоквартирного будинку, визнання дозволу з реконструкції приміщення квартири під кафе таким, що втратив чинність.

Справа була призначена до слухання на 30.05.2016р.

У судове засідання позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з»явилися, надали заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивачі просять їхні позовні вимоги залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовні вимоги позивачів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, 3-іх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про усунення порушення права власності на спільне майно співвласників багатоквартирного будинку, визнання дозволу з реконструкції приміщення квартири під кафе таким, що втратив чинність -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_26
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7853/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 серпня 2016 року на 9 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/700/16-ц
провадження №2/176/834/16
у х в а л а

09 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на свою користь заборгованість по кредитному договору, що був укладений між ними 26.10.2007 року в розмірі 25 697 грн. 27 коп.

У прийомі зазначеної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» має бути відмовлено, а позовна заява має бути йому повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, за непідсудністю заявленого спору Жовтоводському міському суду з наступних мотивів.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України встановила, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивач зазначив, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

У той же час, довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області свідчить про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, згадана позовна зава підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рога, до якого позивачу і необхідно звернутися для вирішення заявленого спору.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачеві у звязку із непідсудністю спора Жовтоводському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 234/2046/16-ц
Провадження № 2/234/1670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з Обмеженою відповідальністю «Універсальна біржа нерухомості Владислав» про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з Обмеженою відповідальністю «Універсальна біржа нерухомості Владислав» про визнання правочину дійсним та визнання права власності, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

При виготовлені рішення, в абзаці третьому резолютивної частини рішення було допущено описку у написанні імені та по-батькові позивачки, за якою визнається право власності на 8/27 квартири, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 20-30.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в резолютивну частину рішення від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з Обмеженою відповідальністю «Універсальна біржа нерухомості Владислав» про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного імені та по-батькові позивачки «Аделіною Василівною» вважати правильним «Валентиною Іванівною».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
№ 243/3766/16-ц
Справа № 2/243/2052/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2000 року, що був зареєстрований Словяногірським виконкомом в Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 3. Зазначає, що від даного шлюбу мають дитину дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з 2010 року. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, зазначив що більше не потрібно часу для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, категорично заперечувала проти їх задоволення та просила в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що сторони одружені з 20 березня 2000 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, виданого Словяногірським виконкомом в Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 3. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені в 2010 року. Спору про розподіл майна - немає.

Від наведеного шлюбу сторони мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 березня 2000 року Словяногірським виконкомом Донецької області, актовий запис № 3, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу - Катилевич) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Розяснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Копію даного рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №563/558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Управління Держгеокадастру у Корецькому районі Рівненської області, Корецької районної державної адміністрації, третя особа: Головницька сільська рада Корецького району Рівненської області, про визнання державного акта недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання державного акта недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Управління Держгеокадастру у Корецькому районі Рівненської області, Корецької районної державної адміністрації, третя особа: Головницька сільська рада Корецького району Рівненської області, про визнання державного акта недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016 року 15:15 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №709/451/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення заочного розгляду цивільної справи № 709/451/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений через оголошення в пресі про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не надходило. Позивач просить провести розгляд справи та без його участі тому суд, керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

у х в а л и в:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 31 травня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2/229/829/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14 червня 2016 року о 16:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 215/5837/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Центральний гірничозбагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 35 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Центральний гірничозбагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: