overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.2016 227/5218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 20.04.2016 р. сторони не зявились.

Як вбачається з Додатку до Акту приймання-передачі Прав Вимоги (Договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року) фактичний розмір невиконаного грошового зобовязання складає 136 481,16 грн. та нараховані несплачені відсотки в валюті кредиту 1 667,20 грн., а позивач просить стягнути 120 153,12 грн. тіло кредиту, 18 518,66 грн. відсотки, тобто зазначена сума заборгованості протерічить акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року. Таким чином, позивачу необхідно надати розрахунок суми заборгованості, яку він просить стягнути.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:00 годину 13 травня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати ПАТ Дельта Банк надати розрахунок заборгованості, яку позивач просить стягнути, а також копію повідомлення відповідачів про зміну кредитора.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 736/580/16-ц
Номер провадження 2/736/183/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Корх О.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Холми, Корюківського району, Чернігівської області, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки селища Холми, Корюківського району, Чернігівської області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивач не сплатила судовий збір (повинно бути сплачено 551 грн.. 20 коп. судового збору).

Статтею 4 ч.2 п.1.1, 1.2 Закону України «Про судовий збір» передбачені ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху та надати можливість позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в описовій частині даної ухвали.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усуненні заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Корх
Справа № 0513/2611/2012
Справа № 0513/2611/2012
Провадження № 6/226/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

У С Т А Н О В И В :

Публчне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Димитрвоського міського суду від 01.10.2012 року у справі № 2/0513/767/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь аублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним длоговором.

Згідно за ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.371, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до викона, виданого на підставі рішення Димитрвоського міського суду від 01.10.2012 року у справі № 2/0513/767/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь аублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним длоговором.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 12.00 год. 24 березня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» Ювілейної селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» Ювілейної селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу (№ 2-175/1139/15-ц) за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» Ювілейної селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним,.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 360/860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 червня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 610/1087/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року ПАТ "Харківгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання в сумі 2 825,19 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/1566/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 квітня 2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивачів;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 127/4845/16-ц
Провадження № 2/127/2685/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 березня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/199/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.03.2016 Справа № 756/1779/16-ц
Справа ун. № 756/1779/16-ц
пр.№2-з/756/13/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В

заявник звернулася до суду з заявою про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

До початку судового засідання заявник надала заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/423/16-ц

30.05.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань в смт. Воловець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа - Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 550/480/16-ц
Провадження № 2-о/550/30/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Всупереч вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява ОСОБА_2 не містить дати її подання до суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/611/16-ц
Провадження №: 2/332/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 28 березня 2016 року на 10-00год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 462/8767/15-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14876,57 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.05.2008 року, з яких 4997,13 грн.- заборгованість за кредитом, 6749,7 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2183,24 заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 696,50 грн. штраф (процентна складова).

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 Петрівнипро стягнення боргу за кредитом, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савдіницького товариства «Десенка» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди , за апеляційною скаргою Савдіницького товариства «Десенка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач 05 травня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним 04 травня 2016 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити Савдіницького товариства «Десенка» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савдіницького товариства «Десенка» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди , за апеляційною скаргою Савдіницького товариства «Десенка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/20883/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7964/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.