overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1427/16-ц
Провадження №2-о/463/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/312/16-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/23/16

18 січня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчогопровадження, в зв'язку з витребуванням по справі необхідно зупинити з урахуванням права суду зупинити провадження у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів згідно з п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 202, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 15 год.00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Дата документу 02.06.2016 Справа № 554/994/16-ц
Справа № 554/994/16-ц
Провадження № 2/554/1204/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року за вказаним позовом відкрито провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як існує і набрало законної сили рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2014 року по справі №554/6670/14-ц, постановлене з приводу спору між тими сторонами і про той самий предмет.

Представник позивача ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що підстав для закриття провадження немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що предметом позову, за яким прийнято рішення, яке набрало законної сили було визнання заповіту недійсним з приводу порушення порядку щодо його посвідчення, в даному випадку позивач просить суд визнати заповіт недійсним з приводу того, що він укладався особою, яка не могла керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином, предмети позовів є різними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.205,209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі № 554/994/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/30/16-ц
Номер провадження 2/292/57/16 У Х В А Л А
12 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Кулика П.О.
при секретарі Бойко С.В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2008 року виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити на його утриманні, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого виховання залишити на утриманні відповідачки.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає з метою збереження сім»ї надати сторонам строк для примирення терміном 6 місяців.
Керуючись ст.ст. 191, 201ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.
Надати сторонам строк для примирення терміном 6 місяців.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 460/1216/16 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5200/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 604/29/16-ц
Провадження № 2/604/55/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії уповноважених співвласників майнових паїв, ТОВ "Агрофірма "Медобори", третя особа - Кам'янківська сільська рада Підволочиського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії уповноважених співвласників майнових паїв, ТОВ "Агрофірма "Медобори", третя особа - Кам'янківська сільська рада Підволочиського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 414/250/16-ц
Провадження № 22ц/782/251/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1431/16
Є.У. № 317/4066/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трфимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, призначити до розгляду на 16 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

04 серпня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Демяносова М.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативними актами обов'язкової дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року, позов задоволено.

Визнано укладеним договір між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_4 від 03 серпня 2015 року про користування електроенергією щодо квартири АДРЕСА_1, на умовах, визначених Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», та іншими нормативними актами обов'язкової дії, з дати набрання рішенням законної сили на термін три роки з подальшим продовженням строку дії договору на умовах, передбачених чинними нормативними актами обов'язкової дії.

Зобов'язано ПАТ «Сумиобленерго» підключити квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативними актами обов'язкової дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.В. Дем'яносов

О.М.Ситнік
Справа № 2-о-107/09
провадження № 2-о/0285/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря Музика Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки й піклування Новоград-Волинської міської ради,

про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявились, однак від орган опіки й піклування Новоград-Волинської міської ради надійшло клопотання про відмову у призначенні ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.241 ЦПК України, суд при ухваленні рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

За змістом вказаної норми питання про призначення опікуна вирішується судом за поданням органу опіки та піклування.

В той же час таке подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, до заяви не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1.ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, з клопотання заінтересованої особи вбачається спір про право.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, ст. 209, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки й піклування Новоград-Волинської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Для вирішення спору про призначення опікуна - заявник має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 158/1415/15-ц Провадження № 22-ц/773/485/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 19 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 24 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/5934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016

23 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири № 55 по пр. Тракторобудівників, б. № 94-Б в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 25 січня 2015 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.09.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 399/22/16-ц
Провадження № 2/399/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ПАТ «Державний експортного імпортного банку України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

У судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. В заяві також зазначено, що представнику позивача відомі наслідки закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовною, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову ПАТ «Державний експортного імпортного банку України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний експортного імпортного банку України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3