overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5269/16-ц
провадження № 6/753/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Біді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою представника ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на суму 5013,48 грн. та на суму 2208950, 00 грн, виданих Дарницьким районним судом м.Києва, оскільки ці виконавчі листи були втрачені.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши надані до суду матеріали, зокрема, копію виконавчого листа №753/2309/16 (а.с.99), копію відповіді від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві (а.с.125) та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, оскільки ці листи були втрачені, суд вважає, що відповідно до положень ст.370 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на суму 5013,48 грн. та на суму 2208950, 00 грн., виданих Дарницьким районним судом м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 601/393/16
Провадження № 2/601/293/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5248/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Борис О.Н.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

24 травня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Ляховської І.Є. ,

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ляховської І.Є. , по заяві ОСОБА_2 ппро звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 надала клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 22.06.2016 15:50 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» за довіреністю - Шишковського Миколи Борисовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського О.А. про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 2 - 58/1/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5047/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 200/2633/16-ц
Провадження № 2/200/2206/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову, позивач проживає за адресою м. Дніпропетровськ, Гладкова, 21/5, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. На утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей немає та не зазначено доказів того, що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, щоб надавало їй право звертатись до суду за своїм місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна, оскільки відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_2. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/1278/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна та усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня інформація щодо підстав виникнення права власності на рухоме майно, його місцезнаходження, та у кого в володінні воно перебуває.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна та усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 570/1646/16-ц
Номер провадження 2/570/817/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про скасування рішення селищної ради, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про скасування рішення селищної ради.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 березня 2016 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частину гаражного боксу в порядку спадкування за законом,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частину гаражного боксу в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.04.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/22406/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5729 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження №2-о/331/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька місцева прокуратура №1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася з заявою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, про встановлення юридичного факту, в якій просить суд встановити факт наявності у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу військовослужбовця.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки заява Запорізької місцевої прокуратури №1 подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у його загиблого батька ОСОБА_4 статусу військовослужбовця, якому згідно рішення комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року припинено виплату пенсії в разі втрати годувальника.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справ і за ініціативою суду або за клопотанням сторін, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного та згідно вимог ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 11, 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту в якості третьої особи УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Направити копію ухвали суду та заяву з доданими документами третій особі.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки за заявою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2015 року та рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року.

ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, звернувся із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на положення статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», якою передбачено підстави повернення сплаченої суми судового збору.

Заява ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою та відсутні підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Ухвала

23 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа№ 309/663/16-ц
Провадження № 2/309/700/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 15 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

15 березня 2016 року
Справа № 686/664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/215/16-ц
Провадження № 2/682/178/2016
10.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції, трьох процентів річних та упущеної вигоди,
керуючись ст.8, 10, 14, 18, 81, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, ст.625 ЦК України, суд,-
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Роїк В. П.