overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2690/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Оксененко В.А.
Категорія - надання послуг
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційне Управління» «Концерна «ЧЗ-Холдінг» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційне Управління» «Концерна «ЧЗ-Холдінг» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.20165 року заяву ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст.121 ЦПК України.

На цю ухвалу ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» з наступними змінами.

По вказаній справі судовий збір становить 1378 грн.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан та наявність заборгованості мешканців за надані їм житлово-комунальні послуги.

Проте дана обставина не є підставою для звільнення ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» від сплати судового збору за оскарження ухвали суду.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційне Управління» «Концерна «ЧЗ-Холдінг» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 450/30/16-ц Провадження № 2/450/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Стахова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Стахова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02 березня 2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/428/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1474/16
УХВАЛА

22.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільно збудованого житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення ОСОБА_2 окружним адміністративним судом та набрання законної сили постанови у адміністративній справі за № 815/6976/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, посилаючись на те, що наказом Департаменту ДАБІ в Одеській області № 73 від 21 жовтня 2015 року скасовано повідомлення № ОД 29 про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 19.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради не заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/15576/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільно збудованого житлового будинку до вирішення ОСОБА_2 окружним адміністративним судом та набрання законної сили постанови у адміністративній справі за № 815/6976/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
пр. № 2/759/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербаек» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить суд стягнути з ОСОБА_2, ан користь ТОВ «Ербек» 350000 грн. 00 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач вважає, що підписи у позовній заяві, довіреності та претензії, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №759/21625/14-ц суттєво відрізняються.

Представник позивача у судовому засіданні проти проведення судової-почеркознавчої експертизи заперечував.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний підпис на оригіналі довіреності, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №759/12625/14-ц виданої ТОВ «Ербек» від 19.12.2014 р. особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис на позовній заяві про стягнення коштів №1/п від 12.12.2014 р. поданою до суду, яка знаходиться в матеріалах справи №759/12625/14-ц особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

Зобов'язати Єрджана Бекара для проведення судово-почеркознавчої експертизи надати для її проведення зразки підпису.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 123).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи, в якій знаходяться оригінал довіреності від 19.12.2014 р. та позовна заява про стягнення коштів №1/п від 12.12.2014 р.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 проживаючого за адресою: 03134, АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 314/1773/16-ц
Провадження № 2-н/314/22/2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Т.Д.Беспалько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 314/7854/16-ц
Провадження № 2/314/2021/2016
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

29 грудня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

30.12.2016
Справа № 318/2618/16-ц
Номер провадження №2/318/827/2016
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1286/16-ц
Провадження № 2-н/552/100/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 534/370/16-ц
Провадження № 6/534/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер» звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Провадження №2н/521/1070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6869,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6869,68 грн..

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6869,68 грн. та призначити розгляд заяви на 3 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

30.12.16
Справа №638/3160/15-ц 2/638/1709/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про захист прав споживача,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позвоні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» 13 608 900, 63 грн.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в іншій частині відмовити.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про захист прав споживача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів

Головуючий: Шестак О.І.
Справа № 462/5771/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4187 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором № 002-13002-210711 від 21.07.2011 р.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 222/1796/16-ц
Провадження № 2-н/222/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.16 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області ОСОБА_2