overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1055/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" липня 2016 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду №556/734/13-ц від 16.05.2013 року про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду №556/734/13-ц від 16.05.2013 року про визнання право власності в порядку спадкування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.201 ч.1 п.4) ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Іванків О.В.
Справа № 743/829/16-ц
Провадження № 2/743/259/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року об 11:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.05.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 травня 2016 року.

Однак, в зазначений строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про визнання правочину дійсним.

11.02.2016 року позивач подав заяву в якій просить позовну заяву повернути.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку що заяву слід повернути, оскільки позивач надав заяву в якій просить повернути позовну заяву, тому згідно ст. 389-2, ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України дана заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 389-2, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя _______________ О.В. Тимченко
Справа № 344/6082/14-ц
Провадження № 2/344/810/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 10 листопада 2015 року, не відбулось у звязку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 Справа №607/8259/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 484/432/16-ц
Провадження № 2-н/484/109/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло" в сумі: 2681 грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло" в сумі: 2681 грн. 94 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ 08.02.16
Справа № 686/2629/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 9680 доларів США та 518 грн. 84 коп. судових витрат.

Державний виконавець Першого міського віділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів втрачено.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2008 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9680 доларів США та 518 грн. 84 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

26.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року на 14-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 17.03.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлено 22.03.2016 року
Справа № 524/7331/15-ц
17.03.2016 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 215, 509, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В частині позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 7218,84 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1088/16-ц
Провадження № 2/352/894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 31 жовтня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
справа № 197/1413/15-ц
провадження № 2/197/95/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширпоке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, з відповідачем ОСОБА_3 - договір поруки. Однак свої зобов'язання перед банком відповідачі належним чином не виконали, просять стягнути заборгованість з відповідачів.

Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли клопотання про розгляд справи в їх відсутність, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли до канцелярії суду додаткові пояснення до заперечень на позов, від 19.05.2016р., в яких зазначено про припинення поруки відповідно до положень ст. 559 ЦК України з причини збільшення розміру відсоткової ставки без згоди поручителя, який не був повідомлений про збільшення розміру відсоткової ставки, а також непред'явлення вимоги до поручителя протягом 6 місяців з дня настання строку чергового платежу.

Для забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне направити додаткові пояснення до заперечення на адресу позивача, та запропонувати надати відповідні письмові пояснення та докази, що їх підтверджують, з цієї причини подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 10, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.06.2016р. на 09-00 год.

Направити на адресу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" додаткові пояснення до заперечень на позов, від 19.05.2016р. та запропонувати надати письмові пояснення щодо вищезазначених додаткових пояснень в строк до 30.05.2016р. та забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Подовжити розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/164/16-ц
провадження № 2-о/294/356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2с/200/123/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса, 37, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 32082770, заборгованість по оплаті теплопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_2 , за період з 01 липня 2007 року по 01 червня 2013 року, у сумі 6580 гривень 97 копійок.

07 грудня 2016 року боржники звернулися із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Якщо суд поновлює строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, суд вирішує питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ркомендованого повідомлення судовий наказ отримано боржниками 30.11.2016 року.

Як встановлено із заяви боржниками не зазначено причини пропущення строку, а також відсутнє клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява, підлягає залишенню судом без руху про що повідомляється заявник і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що йому необхідно усунути вказані судом недоліки в строк п`ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк, недоліки заяви усунуті не будуть, то заява буде вважатися судом неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Женеску Е,В.