overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2084/16-ц
Провадження№ 2/266/714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити розгляд справи на «04» липня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 161/4570/15-ц
Провадження № 2-во/161/18/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2008 року та у дублікаті виконавчого листа від 15 травня 2015 року по справі № 2-658/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 43499 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2008 року та у дублікаті виконавчого листа від 15 травня 2015 року по справі № 2-658/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 43499 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2008 року та у дублікаті виконавчого листа від 15 травня 2015 року по справі № 2-658/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 43499 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором в графі стягувач зазначено прокурор Волинської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України».

Враховуючи те, що стягувачем по даній справі є ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Волинське обласне управління Ощадбанку, то суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області від у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2008 року та у дублікаті виконавчого листа від 15 травня 2015 року по справі № 2-658/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 43499 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором, зазначивши в графі стягнувач ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Волинське обласне управління Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 639/589 /16-ц
№ 2/639/802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 В,ячеслава Анатолійовича про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

25.02.2016 року надала суду заяву у якій просила залишити позов без розгляду і слухати справу за її відсутності.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Анатолійовича про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/129/16-ц

Справа № 2/600/69/2016

02 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1268, 1273 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок (А), загальною площею 64,5 м.кв., житловою площею 41,2 м.кв., сарай (Б) площею 42,0 м.кв., сарай (В) площею 16,9 м.кв., літню кухню (Г) площею 17,9 м.кв., огорожу металевий лист №1 та ворота металеві №2 в АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 175/1181/16-ц
Провадження № 2/175/494/16
Справа 175/1181/16-ц
Провадження №2/175/494/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки до матеріалів справи не надано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 07 червня 2016 року о 09-15 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 153/166/16-ц Провадження № 22-ц/772/2029/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 33Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України та Державної казначейської служби України на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 07 червня 2016 року о 15-20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа №295/4691/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та призначити до судового розгляду на 19.07.2016 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 473/1081/16-ц
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколавїської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.03.2009 року.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин (підстави позову), якими підтверджується кожна обставина по справі, з посиланням на відповідні докази (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, що має значення для вирішення даної справи, що передбачено ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Між тим, в порушення вищевказаних норм, позивачем:

- не зазначено достатніх доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: з доданих до позовної заяви документів неможливо прослідкувати родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що до неї долучені, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Номер провадження: 22-ц/785/3342/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР»» до торгово-виробничого приватного підприємства «МАЯК», ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ГБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР»» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської обалсті від 18. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТОВ «ФК «АГРО ФАКТОР»» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР»» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської обалсті від 18. 02. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08. 04. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
УХВАЛА

Іменем україни

18 березня 2016 року справа № 521/4894/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 448/286/16-ц
Провадження № 2/448/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 06.08.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №CL71772 на суму 14000 грн., зі сплатою 38,60% річних строком, з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.07.2015р.

Зазначає, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобовязання тривалий час не виконуються. Відповідач ОСОБА_1 заборгував позивачу за вказаним кредитним договором кошти в сумі 92462, 03 грн., а саме: 31000 грн. залишок по тілу кредиту; 58634,37 грн. заборгованість по відсотках та 2827,66 грн. заборгованість по підвищених відсотках.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 92462, 03 грн. та сплачені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 28.03.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 28.03.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 348/917/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 травня 2016 року о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7139/16-ц
провадження № 2/753/4454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 20 червня 2016року на 14годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 20.06.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 527/2378/15-ц
Провадження № 2/547/264/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області о 10 год. 30 хв. 25 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Халявка