overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/450/16-ц
Провадження № 2/353/268/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 452/405/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплівська сільська рада Старосамбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 одна і та ж особа.

Подана заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплівська сільська рада Старосамбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №639/2248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 149/1243/16-ц
Провадження №2/149/545/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олександра Михайловича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олександра Михайловича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 9 червня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом релігійної громади «Храм на честь святої рівноапостольної Ніни парафія Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви у м. Дніпропетровську» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом релігійної громади «Храм на честь святої рівноапостольної Ніни парафія Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви у м. Дніпропетровську» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет будинку № 10 по бул. Слави у м. Дніпропетровську».

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет будинку № 10 по бул. Слави у м. Дніпропетровську».

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом релігійної громади «Храм на честь святої рівноапостольної Ніни парафія Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви у м. Дніпропетровську» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет будинку № 10 по бул. Слави у м. Дніпропетровську».

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватнийо нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів та визнання договорів недійними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем у звязку з уточненням позовних вимог, до суду подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Одесопторг».

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: ТОВ «Одесопторг».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/102/16-ц
Провадження № 2/135/37/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Яруліній Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав по підставах, наведених в позовній заяві.

Представник третьої особи не заперечує проти позову. Вказала, що питання з визначення місця проживання дитини вирішувалось на засіданні органу опіки та піклування, про що дано відповідний висновок.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця постійного проживання на території України.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

Судом уточнені позовні вимоги, зясовано які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника третьої особи.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2589/16-ц
Номер провадження 2-н/214/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 286/1539/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Левківська В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що в кожного з них різні характери та різні погляди на шлюб та сім'ю, а тому через рік спільного проживання сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З березня 2016 року вони припинили спільне проживання. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якої не виникає .

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 30.01.2015 (актовий запис №1).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. З березня 2016 року вони припинили спільне проживання, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивачем сплачено в сумі 551 грн. 20 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 січня 2015 року виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (актовий запис №1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №628/2630/16-ц Провадження №2-н/628/44/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржників.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103-106 ЦПК України, ст..ст. 11, 509, 526, 611, 625,629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 159/2063/16-ц
Провадження № 2/159/793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 2 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 2 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
пр № 6/464/3/16
УХВАЛА

12.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виділ частки у майні, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 3 лютого 2016 року на 09:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 522/3756/16-ц
Провадження № 2-н/522/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

03.03.2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3