overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/874/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні заборгованість задоговором про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії від 26.01.2015 року у розмірі 3 845,02 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа № 601/1382/16
Провадження № 2/601/632/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви в даній заяві обєднано дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову додано лише одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок за позов майнового характеру. При цьому, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6742/16 Справа № 208/7362/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості вказаного в позовній заяві, заборгованість становить 30012,10 грн та складається з: 6553,11 грн. - заборгованість за кредитом, 21553,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1405,34 грн - штраф (процентна складова), а в рішенні суду (а.с. 36) зазначена сума заборгованості 30012,10 грн, що складається з: 6553,11 грн. - заборгованість за кредитом, 21553,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1405,00 грн - штраф (процентна складова).

Крім того, в рішенні суду розрахунок заборгованості зазначений станом на 31.05.2015 року, але в позовній заяві розрахунок наводився станом на 31.07.2015 року, відповідно до ст. 219 ЦПК України, такі описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 22.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 22 серпня 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 214/1960/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 17.05.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3418/16-ц

Провадження № 2/642/1283/16

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до тексту позовної заяви, малолітній син проживає з відповідачем по справі, та позивачем не заявлялося клопотання про визначення підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України, а тому вбачаються підстави для застосування положень ст. 109 ЦПК України.

Як вбачається з інформації наданої відділом адресно-довідкової служби, відповідач, ОСОБА_2, вибула з місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, та на даний час зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши адресу відповідача : м.Сєвєродонецьк, Луганської області, але м. Северодонецьк не входить до складу Попаснянського району Луганської області.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Луганській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53, кВ 43, але 25.04.2015 року вибув до м.Лисичанськ Луганської області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Тому подана заява не підлягає розгляду в Попаснянському райсуді у звязку з порушенням правил підсудності.

Таким чином, позивач звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області не обґрунтовано, а підстав, які передбачені ст.110 ЦПК України, в поданому позові не вказано, у звязку з чим та відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 121, 292-294 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву з доданими документами Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вони можуть звернутися з позовом до відповідного суду за місцем мешкання відповідача.

Копію ухвали надіслати Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А. Архипенко
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 325, 326 ЦПК України, а саме: заявник сплатив судовий збір не в повному обсязі та не надав належних документів, що посвідчують повноваження представника на представництво інтересів заявника у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 04 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал квитанції від 24 грудня 2015 року № 0.0.481671091.1 на суму 821 грн 71 коп. та копія довіреності від 15 липня 2014 року № 23АА3914014.

Зі змісту вищевказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 на представництво її інтересів в таких судах Російської Федерації, як: мировому суді, федеральному суді, арбітражному суді та Верховному суді. Тобто даний документ не дає права ОСОБА_3 на представництво інтересів заявника у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Отже, ухвала суду від 04 грудня 2015 року виконана частково.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги - надання належних документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 15 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 591/2815/16-ц Провадження № 2/591/1616/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повне місце проживання відповідача - (поштовий індекс, місто, вулиця, номер будинку, квартири).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу привести у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву та направити суду з відповідним числом копії для всіх учасників процесу. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 574/846/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано її прізвище, а при зверненні з заявою до відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської областіпро внесення змін чи отримання дубліката державного акта отримала відмову в задоволенні заяви і їй запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт ОСОБА_1 необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну їй земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями представника заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №0703977 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.08.2002 року №157 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №477, повідомленням відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області від 15.07.2016 року №211/6-16, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 6, 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №0703977 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.08.2002 року №157 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №477 на імя ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №484/4143/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/376/16
Справа № 484/4143/15-ц
Провадження № 22ц/784/376/16
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «БМВ-АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» та реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1273/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; не зазначені засоби зв`язку відповідача та не вказана ціна позову.

З наданої позивачем квитанціями №0.0.644964272.1 та № 0.0.643555051.1 від 2.11.2016, 31.10.2016 року видно, що позивач сплатив судовий збір в сумі 567,20 і 689 грн., разом 1256,20 грн., а повинна була сплатити 1378 грн.

З урахуванням наведеного позивачеві слід доплатити за подання позову майнового характеру судовий збір у розмірі 121,80 грн. та виконати інші недоліки зазначені в ухвалі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

28 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком № 21 по вулиці Котовського міста Словянська Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у сумі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3