overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3291/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші, Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «11» квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Номер провадження 2/754/2361/16
Справа № 754/1985/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року та надав докази реєстрації місця проживання відповідача в Деснянському районі м. Києва.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, на час відкриття провадження у справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи її повернення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на «13» квітня 2016 року на «9» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 638/2916/16-ц
Провадження № 2/638/2335/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

22 лютого 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон банк» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Юнісон банк» про захист прав споживачів, а саме просить суд визнати дії відповідача в частині припинення з позивачем ділових стосунків та розірвання договору комплексного банківського обслуговування незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява надійшла до судді 19 лютого 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень, оскільки Закон України Про судовий збір є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору, та прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, а також ст. 5 в Закону України Про судовий збір містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон банк» про захист прав споживачів

- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 471/225/16-ц
Провадження №2/471/197/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати відповідачів.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/86/16-ц
Провадження № 2/209/439/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"29" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 291 450,60 гривень та судові витрати по справі в розмірі 14236,19 гривень.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України: позивачем не вказані засоби зв'язку відповідача по справі; не вірно вказана ціна позову; не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач ( копія кредитного договору № СNL-303/066/2006 від 25 липня 2006 року та договору поруки № SR-008/825/2007 від 24 жовтня 2007 року, договір Факторингу від 30 січня 2014 року);не додані копія позовної заяви та копії документів для відповідачі по справі.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням,яка повернулася до суду з відміткою про вручення від 26 січня 2016 року. Позивач в установлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 758/1412/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/1412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний центр зайнятості, - про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/1412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний центр зайнятості, - про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу та третій особі до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу 17.03.2016
Справа № 320/948/16-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

17 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

Головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.к. НОМЕР_1) аліменти на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 21.03.2016 року.

Суддя:
233 Справа № 233/1335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Позивач в судове засідання 13 та 26 травня 2016 року не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року явку позивача визнано обовязковою (а.с.21). Проте на виконання вказаної ухвали позивач для участі в судовому засіданні не прибув.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2/127/3960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5744/2016 головуючий у 1-й інстанції: Рибак М.А.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Адміністрація морських портів України", голови державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державна служба України з питань праці про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Адміністрація морських портів України", голови державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державна служба України з питань праці про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 265/2927/16-ц
Провадження № 2/265/1292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 червня 2016 року о 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №443/224/16-ц Провадження №2/443/158/16
УХВАЛА

судового засідання

29 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І., розглянувши у відкритому попереднььому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонергого товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Жидачівська міська рада Львівської області, про виключення майна із статутного фонду та передачу майна у комунальну власність,-

встановив:

Ухвалою від 21.02.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.02.2016 року.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та вважає, що справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 також позовні вимоги підтримали та вважають, що справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 ЦПК" у судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення по місце і час судового розгляду відсутні.

Представник третьої особи, Жидачівської міської ради Львівської області також у судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення по місце і час судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання може бути відкладено.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та третьої сторони, а також предмет спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,208,210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявоюПідлісного ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до публічного акціонергого товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Жидачівська міська рада Львівської області, про виключення майна із статутного фонду та передачу майна у комунальну власність відкласти на 10 год. 45 хв. 10 березня 2016 року.

Попередити сторони та їх представників про те, що відповідно до норм ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

У попереднє засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя ____________________

29.02.2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києві від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаійний центр» Міністерства юстиції України про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/27321/15-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаійний центр» Міністерства юстиції України про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько