overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8300/16-ц
провадження № 2-сз/753/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_5 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1 691,13 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені ним по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, але позовна заява була повернута на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/24418/15 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2016 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 1 691,13 грн. згідно квитанції №111585622 від 22.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 185/4454/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вербківська сільська Рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.08.2016 року о 10.30 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/3208/16
в справі №760/4991/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 26 травня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 464/3427/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1107/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Ніткевича А.В., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської громадської організації «Союз Українок», третя особа: Львівське комунальне підприємство «Старий Сихів» про визнання недійсним договору, виселення, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 1 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5713/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " ХДІ страхування", ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 758/1419/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства в особі Автобусного парку №5 до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу в сумі 15893 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу в сумі 15893 грн. 20 коп..

За загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За матеріалами справи зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1, що в Кіровоградській області, а тому справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

При подачі заяви позивач, КП «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5, за платіжним дорученням №94 від 22.01.2016 р. сплатив судовий збір в сумі 1378 грн., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства в особі Автобусного парку №5 до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу в сумі 15893 грн. 20 коп., - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути КП «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5 сплачений за платіжним дорученням №94 від 22.01.2016 р. судовий збір у сумі 1378 грн. з розрахункового рахунку №0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 544/321/16-ц
№ пров. 2/544/212/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/321/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-473/2010 Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мазура Олександра Миколайовича ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 19.05.2016 року у задоволенні клопотання Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - відмовлено.

Апеляційну скаргу Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення відмічених в ухвалі недоліків, зокрема для сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

27.05.2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому відділ просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з недостатньою сумою відкритих асигнувань спеціального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на підняте в клопотанні питання про відстрочку сплати судового збору та з урахуванням ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19.05.2016 року, наявні підстави для часткового задоволення заявленого клопотання та продовження строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 19.05.2016 року недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Справа №487/8418/15-ц 16.03.2016
Провадження №22-ц/784/816/16 Справа 487/8418/15-ц
Провадження №22ц/784/816/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року за її скаргою на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романчука С.М., головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Буділовського О.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати начальнику Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романчуку С.М., головному державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Буділовському О.О. та боржнику;

3) Роз'яснити начальнику Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романчуку С.М., головному державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Буділовському О.О. та боржнику право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
01.03.2016 Справа № 756/2479/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа ун. № 756/2479/16-ц
пр.№2-н/756/17/16
01 березня 2016 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного науково- виробничого підприємства «Алкон- твердосплав» НТАК «Алкон» НАН України, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 2.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Термін пред»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинности » «________2016 року.
Суддя: О.М. Луценко
Ухвала

15 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Чернігівське Хімволокно» про скасування доповнення до інформаційної довідки про умови праці та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року до суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої додано квитанцію № 254/256 від 12 квітня 2013 року про сплату 80,29 грн. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року.

У березні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції яка була чинною на момент сплати судового збору, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у редакції яка була чинною на момент сплати судового збору,сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевказане та те, що спір у справі виник з трудових відносин і позивачем у справі є працівник, заява підлягає задоволенню з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 29 коп., що внесений на розрахунковий рахунок - 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за квитанцією № 254/256 від 12 квітня 2013 року .

Копію ухвали, разом з оригіналом квитанції № 254/256 від 12 квітня 2013 року, направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 310/3243/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

18.05.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1728/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна.

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.