overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9079/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської організації Національної Спілки художників України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки Художників України, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 01 грудня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Київської організації Національної Спілки художників України (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки Художників України, про зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 05 грудня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є спір з приводу нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34-В, що до території Шевченківського району м. Києва не відноситься, тому, дана справа, з урахуванням частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями частиною 2 статті 114, статтями 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської організації Національної Спілки художників України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки Художників України, про зобов'язання вчинити певні дії - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/6949/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Кей колект", Акціонерно комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про визнання договору факторингу недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Кей колект", Акціонерно комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про визнання договору факторингу недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 16:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/522/6235/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової вихідної допомоги , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДСК ЧМП» про стягнення додаткової вихідної допомоги за колективним договором у розмірі 15404,86 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.12.2013 р. по день ухвалення судового рішення у даній справі, та про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 327,84 грн.

05 серпня 2016 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду його вищевказаної позовної заяви до ДСК «ЧМП», вказуючи в цій заяві, що в претензій до ДСК «ЧМП» не має. Ця заява позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової вихідної допомоги , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.09.2016
Справа № 703/6268/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати.

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №266/2375/16-ц
Провадження№ 2/266/788/16
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2375/16-ц.

Призначити попереднє слухання справи на 21 червня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 216/4409/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Оскільки зняттям з реєстрації осіб, які визнані такими, що втратили право на проживання за певною адресою, займається відповідний орган (Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради), який після прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог зобовязаний зняти таких осіб з реєстрації, тобто рішення суду впливає на права і обовязки цього органу, це означає, що цей орган повинен долучатися до судового розгляду в якості третьої особи. Такий орган в позовній заяві не вказаний та для нього відсутні копія позовної заяви з додатками для ознайомлення.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена к слуханню.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви на 5 днів.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 149/2082/16-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі № 149/2609/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 09.00 годину 06.09.2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 666/4769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Онуфрієвни, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та відновлення стану земельної ділянки. 12 січня 2016 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та відновлення стану земельної ділянки задоволено. На даний час в проваджені суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з посиланням на ті обставини, що на її адресу не надходило жодних повідомлень про її виклик до судового засідання, а тому вона не була належним чином повідомлена про судові засідання, крім того при розгляді справи в заочному порядку, судом не були встановлені обставини, що підлягають обов"язковому з"ясуванню.

Заявник в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач та інший відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 12 січня 2016 року Дніпровським районним суд м. Херсона було постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та відновлення стану земельної ділянки задоволено. Однак, про те, що є заочне рішення відповідач не знала та не мала можливості заперечити позовні вимоги чи надати докази в обґрунтування правової позиції.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою.

Крім того, відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Онуфрієвни, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та відновлення стану земельної ділянки та призначити справу до розгляду у судове засідання на 21.04.2016 року на 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 570/1569/16-ц
Номер провадження 2/570/793/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 травня 2016 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 496/3201/16-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Кагарликської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарликської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Судове засідання по вказаній справі призначити на 29 вересня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 185/7325/16-ц
Провадження № 2/185/3940/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4733/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.;

секретаря судового засідання Борух Ю.К.;

позивачки ОСОБА_1,

відповідача Максютенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач, заперечував проти позову, а також клопотав перед судом про надання подружжю достатнього строку на примирення, вважає, що сімю ще можна зберегти.

Позивачка в судовому засідання заперечувала проти надання строку для примирення, у разі надання такого строку просила визначити його не більше ніж 1 місяць.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає доцільним з метою збереження родини надати подружжю строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства та відповідає вимогам ст. 111 СК України.

З урахуванням пояснень позивачки, відповідача, матеріалів справи, суд вважає доцільним визначити строк для примирення учасників процесу в 2 місяця.

При цьому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 7, ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяця.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в 5-денний строк після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 658/379/16-ц
(провадження № 2/658/343/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 22 лютого 2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №493/102/16-ц
Провадження № 2/493/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 22000,00 грн., а також індекс інфляції в розмірі 484,00 грн., та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 381,41 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ