Справа № 369/2614/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4733/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що при подачі заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір та надано оригінал квитанції, який і є підтвердженням сплати судового збору. Заявник надала суду підписану заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху в строк відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України не усунені.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року залишено без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Підставою для залишення заяви без руху стала відсутність підпису ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення та відсутність інформації в автоматизованій системі документообігу суду про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

16 червня 2016 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 01 червня 2016 року подала заяву, в якій зазначила про те, що з наданої відділенням банку інформації кошти сплачені нею як судовий збір зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, ОСОБА_2 не надала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій міститься її підпис, а, отже, вимоги ухвали від 01 червня 2016 року заявник не виконала.

Згідно ч. ч. 3, 7 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали від 01 червня 2016 року, а саме не подала до суду підписану заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви заявнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.