overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4956/16-ц
Номер провадження 2-о/404/238/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4956/16-ц, номер провадження 2о/404/238/16.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 11:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
№ 243/4220/16-ц
№ 2/243/2250/2016
( резолютивна частина)
12 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Руденко Л.М.
при секретарі судового засідання Дручиніній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу, -
25.05.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Суддя:
Справа № 185/4615/14-ц
Провадження № 6/185/212/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання , суд -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу № 185/4615/14ц до виконання.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у поновленні процесуального строку з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_3 про витребування майна власником від недобросовісного набувача, про усунення перешкод у користуванні спільним майном задоволено. Рішення суду набрало чинності.(а.с.55).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 18.06.2015 року слідує, що у звязку з фактичним виконанням судового рішення, на підставі вимог пункту 8 частини 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначене виконавче провадження завершено.(а.с.59-60,63-64).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ,- задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 465/2662/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/196/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу ТзОВ «Шаян-Еліт» - Гавронського Б.М.

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Шаян-Еліт» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ПАТ Завод «Львівсільмаш», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та договору оренди в частині зміни сторони, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ПАТ Завод «Львівсільмаш», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання права майнового найму за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. ст.303, 304, п2 ч. 1 ст. 307, п. 1-4ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян-Еліт» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ПАТ Завод «Львівсільмаш», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання права майнового найму за договором скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Шаян-Еліт» 121 гр. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили .

Головуючий

Судді
Справа № 581/207/16-ц
Провадження № 2-о/581/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, 23 до березня 2016 року надати суду належно завірені копії усіх погосподарських книг домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/82/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради об'єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 89, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 10,43 га, розташовану на території бувшої Анатолівської сільської ради Березівського району Одеської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 01 лютого 2002 року Анатолівською сільською радою Березівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.01.2011 року приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Одеської області Мухаір В.Т.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С
№ 243/2030/16-ц
Справа № 2/243/1261/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 28 березня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 450/295/16-ц Провадження № 2/450/700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади Пустомитівської міської ради Львівської області, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади Пустомитівської міської ради Львівської області, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Пустомитівської міської ради Львівської області, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09 березня 2016 року о 09 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/7227/16-ц 2/303/3144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 23 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/1340/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1950/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, співвідповідача секретаря виконкому Острівської сільської ради Михалюк Галини Андріївни, з участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. "4" квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
У Х В А Л А

28.03.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28 березня 2016 року сторони не зявилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі та про підтримання заявлених вимог. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2680/16- ц
Провадження № 2/306/1154/16
Рядок статзвіту №1
У х в а л а

29.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дусинської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Лопушанка, вул. Квіткова, 5 Свалявського району Закарпатської області.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.01.2016 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1093,81 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ в Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: Державний Свалявський район 22030101

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233.

Крім того позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2