Справа № 466/5878/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва та скасування свідоцтва прно державну реєстрацію.

09.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в котрій просить суд накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, що в м. Львові.

В обґрунтування заяви вказує на те, що йому випадково стало відомо, що із газети «Високий замок» від 26 липня 2016 року опубліковано оголошення про продаж спірної квартири.

Крім цього з повідомлення ОСББ «Заозерне», що обслуговує спірну квартиру, позивачу достовірно стало відомо, що ОСОБА_4, не зважаючи на розгляд справи в суді про визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію спірної квартири, вживає активних дієвих заходів по примусовому відкриттю (зламуванню) дверей та вселенню у спірну квартиру, зміні її власника, пошуку покупців та відчуженню її до закінчення судового розгляду, грубо порушуючи при цьому Конституцію, діюче законодавство України про захист права власності, законодавство про виконавче провадження та інше.

При вчиненні таких дій посилається на те, що вона є власником спірної квартири та має право на свій розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись нею на власний розсуд.

Однак в зв'язку з тим, що державна реєстрація речових прав на спірне нерухоме майно є предметом оскарження по цій справі, а процесуальні документи винесені під час державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, підлягають скасуванню, з часу такої реєстрації і до закінчення розгляду справи судом наявні передбачені ЦПК України підстави для забезпечення позову по даній справі.

Вказує, що не накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що в газеті "Високий замок" № 83 (5483) на 15 сторінці в нижньому лівому кутку розміщено оголошення про продаж 3-кімнатної квартири на вул. Замарстинівська, 240, заг. пл. 114 кв. м., кухня, нульовий цикл.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як спірна квартира може бути відчужена, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 31 на вул. Замарстинівська, 240 у м. Львові.

Дані про стягувача : ОСОБА_1, прож. 79060 АДРЕСА_2, ДРФО НОМЕР_1.

Дані про боржника: ОСОБА_3 , прож. 79071 АДРЕСА_3 , ДРФО НОМЕР_2 .

Копію ухвали скерувати для відома та виконання до Франківського ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Львова апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5