АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3838/16 Справа № 188/373/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 01 березня 2001 року він з дозволу Української сільської ради почав користуватися нежитловою будівлею колишнього магазину, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зазначає, що володіння та користування вказаною будівлею здійснював добросовісно та відкрито понад 10 років. Крім того, відповідно до довідки КП «Павлоградське МБТІ» від 15 грудня 2011 року №18636 право власності на дане майно ні за ким не зареєстровано.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю магазину, розташовану за адресою по АДРЕСА_1.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі та визнано за ним право власності на нежитлову будівлю магазину, розташовану за адресою по АДРЕСА_1, позначену літерою «А» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації, з наступними господарськими будівлями та спорудами: сарай, позначений літерою «Б» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації; ворота, позначені №1 за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації; огорожа, позначена №2 за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації. Судові витрати було залишено на позивачеві.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження якої відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, може подавати апеляційну скаргу, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

А тому, не погодившись з таким рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по вищевказаній справі, 21 березня 2016 року Павлоградська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору з відповідача.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року апеляційна скарга Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України була задоволена. Скасовано рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та ухвалене нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Однак, 21 квітня 2016 року Павлоградська місцева прокуратура подала до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської область клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовуючи рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та ухвалюючи нове, не вирішила питання про розподіл судових витрат в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції Павлоградською місцевою прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 1190,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням №539 від 30 березня 2016 року.

Оскільки апеляційну скаргу Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно - було задоволено, то з позивача на користь прокуратури Дніпропетровської області підлягає стягненню сума за сплату судового збору у розмірі 1190,77 грн.

Отже, керуючись ст. ст. 88, 209, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Клопотання Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНННОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр.-т. Д. Яворницького, 38, МФО820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації бюджету 2800) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1190,77 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова