Провадження № 6/554/408/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, у якому зазначив наступне.

На виконанні в Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 50607260 з примусового виконання виконавчого листа №554/14772/14-ц Октябрського районного суду м.Полтави від 24.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в розмірі 255757,72 грн.

Державним виконавцем 24.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50607260, якою боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення. Вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження. Однак рішення суду у зазначений строк боржником не виконано.

Державний виконавець зазначає, що за боржником ОСОБА_1 зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Державним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_2, однак потрапити до вказаної квартири не вдалося. Двері квартири були зачинені, мешканці квартири були відсутні, про що складені відповідні акти державного виконавця. Через постійну відсутність боржника за вказаною адресою державному виконавцю скласти акт опису й арешту майна боржника не вдалося.

Враховуючи викладене, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, просив розглянути подання за його відсутності.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року) .

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З урахуванням аналізу зазначеної вище норми суд зазначає, що підставами для примусового проникнення до житла є: знаходження майна або коштів боржника у певному приміщенні, або знаходження дитини, відібрання якої передбачено виконавчим документом, у певному приміщенні.

В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Судом встановлено, що 24.03.2016 державним виконавцем на підставі виконавчого листа №554/14772/14-ц від 15.12.2014, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 24.02.2015 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50607260 (а.с.4, 5).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №59193494 від 17.05.2016 року боржнику ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно п.4.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток, що також розповсюджуються і на попередження боржника про необхідність бути присутнім по місцю проживання для перевірки його майнового стану.

В обґрунтування подання про проникнення до квартири ОСОБА_1 державний виконавець посилається на неможливість потрапити до приміщення, так як двері приміщення зачинені, мешканці були відсутні.

Як вбачається з копій актів державного виконавця від 22.04.2016 року, 10.05.2016 року (а.с.2, 3), виходом державного виконавця за адресою: вул.Фрунзе, буд. №27/24, кв.№5, м.Полтаві встановлено, що боржника вдома не було, провести виконавчі дії було неможливо.

Але до матеріалів подання не надано належних, обєктивних і допустимих доказів згідно статей 57-60 ЦПК України на підтвердження того, що відповідно до правил вручення судових повісток боржник ОСОБА_1 своєчасно отримав повідомлення про вихід державного виконавця або взагалі був повідомлений необхідність бути присутнім в належному йому житлі для вчинення виконавчих дій, що вказує на необґрунтованість даного подання.

Враховуючи ненадання державним виконавцем достовірних даних про наявність майна у приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, а також беручи до уваги, що державним виконавцем не надані достатні докази невиконання рішення суду в добровільному порядку, а сама лише відсутність боржника ОСОБА_1 вдома не є підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла, так як це є крайнім заходом, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Кулешова