overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/5514/16-ц
Справа № 554/5514/16-ц
Провадження №2/554/2556/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період часу із 06 листопада 2009 року по квітень 2016 року у розмірі 13734 (тринадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 38 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено 30.12.2016 року
Справа № 703/757/16-ц
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

19 лютого 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 747 грн. 69 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 76 по вул. Кармелюка в м. Смілі з жовтня 2010 року по листопад 2015 року і 609 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки з ним не було укладено договору про надання послуг централізованого теплопостачання, не враховано, що він має пільги як інвалід Великої Вітчизняної війни та особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, відповідно, існує спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача на розгляд заяви не зявився.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 19 лютого 2016 року по справі № 703/3/16-ц 2-н/703/3/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 747 грн. 69 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 609 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/750/514/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №941/7-68 від 13.06.2008 року в розмірі 41530,82 доларів США.

29.02.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на вимогах закону - тому, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №941/7-68 від 13.06.2008 року в розмірі 41530,82 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 515/1471/16-ц
Провадження № 2/515/2051/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13703грн.46коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 28 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3004/15-ц

Рядок статзвіту № 38

01 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2016 року о 12:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/5011/14-ц
ухвала

28 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Олександрівський» про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року Обслуговуючий кооператив «Олександрівський» через представника звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі № 372/5011/14-ц за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- в якості доказів нововиявлених обставин, заявник зазначає в додатках копію договору № 7КЗ від 20.05.2010 року, який до заяви ним не додано.

У відповідності зі ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України - до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час на усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Олександрівський» про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Справа № 204/7689/15-ц
Провадження № 2/204/418/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Під час проведення судового засідання, від відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справи в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», яке є страховиком.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, відповідач просив клопотання задовольнити.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити до участі у справи в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», яке знаходиться за адресою: вул.Ревуцького, буд.42-г, м.Київ, 02140.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», яке знаходиться за адресою: вул.Ревуцького, буд.42-г, м.Київ, 02140.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви направити співвідповідачу та повідомити, що наступне судове засідання відбудеться 20 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд.77-Б.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4370/16-ц

Пров. №2-зз/668/15/16

17.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 року о 15-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/5010/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/234/6727/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі позивач у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 362/5294/16-ц
Провадження № 2/362/2873/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого cудді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Васильківтранссервіс», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову повністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4403/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши заяву про відвід судді Вовк С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Служби Безпеки України про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представником Генеральної прокуратури України по справі заявлено відвід судді Вовк С.В. мотивація якого зводиться до наявності підстав сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді, в наслідок наявності обставин здійснення повідомлення Генеральним прокурором України про підозру судді Вовк С.В. у кримінальному провадженні №0001627 від 08.12.2014 за ч.2 ст.375 КК України, в подальшому звернення Генеральним прокурором України до Вищої кваліфікаційної комісії України із клопотанням про відсторонення судді Вовк С.В. від посади. Зазначаючи що дане кримінальне провадження в теперішній час перебуває на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області.

Представник позивача висловив позицію про безпідставність зави про відвід судді, а тому просив в її задоволенні відмовити.

Представник Служби Безпеки України висловила позицію про відсутність сумніву у об'єктивності судді Вовк С.В. при вирішенні цивільної справи, а тому при вирішенні вказаної заяви поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні представника Генеральної прокуратури України про упередженість та необ'єктивність судді Вовк С.В.

Стороною по цивільній справі витупає Генеральна прокуратура Україна.

В той же час обставини на які посилається представник Генеральної прокуратури України щодо повідомлення про підозру та звернення із клопотанням про відсторонення судді від посади вчинялись за підписом Генерального прокурора України.

Отже відсутні підстави навіть для гіпотетичного висновку про наявність конфлікту інтересів у судді Вовк С.В.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Вовк С.В.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Вовк
Справа № 441/305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 22.03.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про доходи.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3