overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Також відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 472/692/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"10" серпня 2016 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор з питань державної реєстрації Веселинівськогої райдержадміністрації - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор з питань державної реєстрації Веселинівськогої райдержадміністрації - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове, Мозолевського, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2-во/523/177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року по справі № 523/5913/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену у судовому наказі від 25.05.2016 року по справі № 523/5913/16-ц, а саме вказати вірне прізвище боржника та доповнити суму заборгованості за спожиту електроенергію яка також складається з 3% відсотків річних у розмірі 18,63 грн. та інфляційних витрат у розмірі 108,05 грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 25.05.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено Судовий наказ № 523/5913/16-ц, проте в даному наказі не вірно зазначено прізвище боржника, а також не в повному обсязі вказано заборгованість за спожиту електроенергію.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року по справі № 523/5913/16-ц - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року по справі № 523/5913/16-ц, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" Північний РЕМ ( р/р 777 в Одеському управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 328845, , в Одеському управлінні АТ "Ощадбанк", ) - суму заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі 2070 грн. 95 коп., 3 відсотка річних у розмірі 18,63 грн., а також інфляційні витрати у розмірі 108,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" Північний РЕМ (р/р 777 в Одеському управлінні АТ "Ощадбанк", ) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 689 гривень 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. .

Суддя:
справа №2-н-585/11
провадження №2-во/176/14/16
у х в а л а

11 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 2-н-585/2011 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

Представник КП «Жовтоводськтепломережа» звернулась до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі № 2-н-585/2011 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № в судовому наказі по справі № 2-н-585/2011 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в судовому наказі у відкрите судове засідання на 02 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 337/2486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 200/7862/16-ц
Провадження №2/200/2898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 219/4743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, який знаходиться у спільної власності.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, який знаходиться у спільної власності - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Суддя С.М.Тверський
Справа № 569/5601/16-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/2220/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складісуддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про зобов'язання передати безоплатно у власність автомобіль , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити спарву за апеляційною скаргою департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про зобов'язання передати безоплатно у власність автомобіль до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 08 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/5601/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/2220/2016 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 204/4285/15-ц
Провадження № 2/204/758/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 районного суду м.Дніпропетровська позивача було повідомлено про необхідність, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

03 січня 2016 року від позивача надійшли копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 309/1397/16-ц
Провадження № 2/309/986/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-після смерті ОСОБА_2, що настала 18 березня 1994 року, та ОСОБА_3, що настала 28 серпня 2005 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №722 в с.Березово Хустського району Закарпатської області.

-при житті 23 січня 1982 року ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого все належне йому майно заповів їй;

-вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті її матері ОСОБА_3;

-у теперішній час вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті її батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки її батьки за життя не отримали свідоцтва про право власності на спадковий будинок нового зразка,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Березово, №722 Хустського району Закарпатської області, в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_2, який помер 18 березня 1994 року, та ОСОБА_3, яка померла 28 серпня 2005 року.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

У попереднє судове засідання представник відповідача Березівської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.529, 549 ЦК Української РСР /1963р./, ч.4 Перехідних положень до ЦК України в редакції від 16 січня 2003 року, ст.ст.1261, 1268ч.3, 1270 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №722 в с.Березово Хустського району Закарпатської області, що належав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у порядку спадкоємства після смерті її батьків: ОСОБА_2, померлого 18 березня 1994 року, та ОСОБА_3, померлої 28 серпня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/547/16-ц
Номер провадження 2/725/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей ЧМР про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей ЧМР про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини зазначено «Визнати ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 в будинку № 8 по вулиці Краснодарській в м. Чернівці.», однак правильною необхідно вважати «Визнати ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 в будинку № 8 по вулиці Краснодарській в м. Чернівці.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні від 16.03.2016 у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей ЧМР про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У абзаці другому резолютивної частини рішення від 16.03.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей ЧМР про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, вірним вважати «Визнати ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 в будинку № 8 по вулиці Краснодарській в м. Чернівці.», замість вказаного в даному рішенні, «Визнати ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 в будинку № 8 по вулиці Краснодарській в м. Чернівці.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1961/16-ц
Провадження № 2/488/1286/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 23 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева