overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 год. 00 хв. 18.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/4924/16-ц
Провадження № 2-о/500/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 09.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/1372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тарасівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тарасівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 9 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

23.02.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Згідно змісту ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, позивача просить відстрочити їй сплату судового збору, однак не представила жодних доказів для задоволення клопотання, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"04" серпня 2016 р. Справа № 634/656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 10:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.08.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1800/16-ц
Провадження № 2/344/2735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

241/1057/13-ц

4-с/241/3/2016

26.05.2016 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись зі скаргами Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ,особа, рішення якої оскаржуються :начальник ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли скарги від Публічного акціонерного товариства ««ОСОБА_1 Аваль» особа, рішення якої оскаржуються :начальник ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки, в провадженні судді перебуває дві скарги Публічного акціонерного товариства ««ОСОБА_1 Аваль», особа, рішення якої оскаржуються :начальник ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2, на дії державного виконавця, суддя вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження, відповідно до ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Об»єднати в одне провадження скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», особа, рішення якої оскаржуються :начальник ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 , на дії державного виконавця під номером справи 241/1057/13-ц, номером провадження 4-с/241/3/2016 та номером справи 241/1057/13-ц, номером провадження 4-с/241/4/2016 , та присвоїти номер справи 241/1057/13-ц, номер провадження 4-с/241/3/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 630/921/15-ц
Провадження № 2-н/630/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 7984,01 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3029,40 грн., 3% річних у розмірі 374,26 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 715/513/16-ц
Провадження № 2-о/715/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:30 год., 23.03.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа № 626/1984/16-ц
Провадження № 2/626/803/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1984/16-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 06.12.2016 року о 11.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/136/16 у справі № 751/7955/16-ц

09 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 в психіатричний заклад,

Встановив:

09.08.2016 року комунальний лікувально-профілактичного заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його усвідомленої згоди на строк до 6 місяців.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч.3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Закону України "Про психіатричну допомогу".

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 в психіатричний заклад, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду: судді і двох народних засідателів, в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 серпня 2016 року на 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2, прокурора, адвоката.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Куліш Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 02.02.2001 р. Запорізький міський відділ реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 49, також просить після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.02.2001 р. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з квітня 2008 р., вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
На теперішній час сторони спільне господарство не ведуть з причини відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги. Примирення між сторонами не можливе.
Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам та їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,209, 212-218, 224-227,294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112,113 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02.02.2001 р. Запорізький міський відділ реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 49.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин було передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, справу слід прийняти до провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Справу призначити в судове засідання на 02 березня 2016 року на 08 год. 45 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0908/4767/2012
У Х В А Л А

29.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву Калуської місцевої прокуратури про виправлення описки у рішенні від 26.08.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила заява Калуської місцевої прокуратури про виправлення описки у рішенні від 26.08.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі. 28.01.2016 р. до суду поступила заява, згідно якої прокурор просить не розглядати його заяву про виправленні описки та залишити її без розгляду.

В судове засідання особи, які брали участь в розгляді справи не з"явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява прокурора про залишення його заяви про виправлення описки, без розгляду , підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Калуської місцевої прокуратури про виправлення описки в рішенні від 26.08.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: