overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/166/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14037,86 грн. за кредитним договором №б/н від 26.09.2007 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою судді від 17.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.03.2016 року.

10.03.2016 року відповідач через канцелярію суду надала заяву, в якій просить перенести слухання справи на інший день, у зв»язку з неможливістю прибуття в судове засідання за сімейними обставинами.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв»язку з цим, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30.03.2016 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 466/506/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2974/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В позові Національного банку України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 369/9284/16-ц
Провадження № 2/369/4067/16
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом КП "УМГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «УМГ» надіслали до суду заяву про залишення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП "УМГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №418/462/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

«19» липня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «25» липня 2016 року на 14 годину 40 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 334/391/16-ц
Номер провадження 2/334/1253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

15 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

22.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

08.02.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.01.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 о 09:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 372/3045/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарях судового засідання Русанова Ю.А., Денисенко Ю.С., Абашідзе Т.П.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Товариства індивідуальних забудовників «Стожари» до ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ГО ТІЗ «Стожари», треті особи Обухівська міська рада, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.3,10,11,15,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 на користь Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Стожари» земельну ділянку площею 0,05 га., кадастровий номер :01:019:1447 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,05 га., кадастровий номер :01:019:1446 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані м. Обухів ЖМ «Стожари» на території Обухівської міської ради.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ГО ТІЗ «Стожари», треті особи Обухівська міська рада, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 725/6568/15-ц
Номер провадження 2/725/1467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк» ) про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року, у відповідності до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали вищевказаної цивільної справи були передані на розгляд судді Галичанському О.І.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 130 ЦПК України виконано та у відповідності до ст. 156 цього ж Кодексу справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання .

На підставі, керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2( правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк» ) про визнання права власності на нерухоме майно - прийняти до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 23 березня 2016 року у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/848/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1672/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Фермерського господарства « Ако» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року за поданням державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , громадянину України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 09год. 10 хв. 25 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Фермерське господарство «АКО» (35184, Рівненська обл. Млинівський р-н., с. Залавя, вул. Шосейна,18)

-Представника ФГ «АКО» ОСОБА_4С.( 35415, Рівненська обл., Гощанський р-н,с. Тучин, вул. Сінна1/3)

-ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Д.Жлоби,73)

-Відділ ДВС Дунаєвецького РУЮ ( 32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка,71б)

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_5)

Судді: /підписи/ (ОСОБА_6)

(ОСОБА_1)

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
Справа № 189/419/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.07.2016 року о 09:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 572/4339/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

11 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити до слухання на 14. 00 год. 22. 01. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/756/4923/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 28.10.2016 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ «Укрсоцбанк» недоліки позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/788/16-ц
провадження №2/624/477/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №: 398/459/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.03.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/459/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 25 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
< Справа № 375/1698/15-ц Провадження № 2/375/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою в смт.Рокитне по вул.Лісній,35/1, зобов»язання вчинити дії, мотивуючи тим, що відповідачка самовільно зайняла частину належної їй земельної ділянки, яку відділила парканом з бетонним фундаментом та металевими воротами, що підтверджено наданими суду доказами. Просить суд зобов»язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом відновлення меж згідно держаних актів.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивачка відмовляється від заявлених нею позовних вимог, а відповідачка не перешкоджає позивачці встановити паркан у відповідності до акту винесення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та у відповідності до державних акті на право власності на земельні ділянки на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та просять суд закрити провадження у справі з даних підстав.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену заяву між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити дії.

Роз»яснити сторонам, що в разі невиконання умов мирової угоди вона підлягає до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів після отримання її копії.

Суддя
05.02.2016
Справа № 201/1595/16-ц
Провадження № 2/201/1179/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання правочинів недійсними.

До матеріалів позову позивачем не було долучено оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір», а лише його копія.

Позивачем не в повному обсязі визначено коло осіб які мають бути відповідачами по справі, оскільки позов містить вимоги до сторін які не є відповідачами у справі.

Позивачем не додано до позовної заяви оригіналів або належним чином завірених копій спірних договорів, у звязку з чим не можливо визначити чи є ОСОБА_1 належним позивачем.

Позивачем не надано доказів, що до існування спірного договору та, що договір укладено саму з Жовтневим відділенням регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк».

У позовній заяві не зазначено дату її складання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання правочинів недійсними без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова