overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2808/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛС ПЛЮС» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА ЕКСПЕРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «БЕРЕГ» про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХІЛС ПЛЮС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «ФУДМАРКЕТ», ТОВ «ФУДМЕРЕЖА», ТОВ «АЛЬТА ЕКСПЕРТ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «БЕРЕГ» про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки.

Відповідно до ухвали суду від 17 грудня 2015 року позовну заяву ТОВ «ХІЛС ПЛЮС» до ОСОБА_1, ТОВ «ФУДМАРКЕТ», ТОВ «ФУДМЕРЕЖА», ТОВ «АЛЬТА ЕКСПЕРТ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «БЕРЕГ» про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 17 грудня 2015 року Позивач отримав 14 січня 2016 року, однак у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 17 грудня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛС ПЛЮС» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА ЕКСПЕРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «БЕРЕГ» про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.05.2016
Справа № 320/3003/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4352/16 Справа № 196/178/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради та договору про встановлення особистого строкового сервітуту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/223/16-ц
провадження № 2/197/175/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, завданих внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, завданих внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року о 10.30 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 482/2294/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

09 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвій Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилається на те, що 22.12.2012 р. між ним та відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за яким остання купила у нього за 68 600 грн житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Прибузька, 11, в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Зазначив, що фактично відповідач йому гроші в сумі 68 600 грн не передала, оскільки між ними існувала домовленість про обмін будинками між родичами Брусенськими, які і проживають до цього часу у спірному будинку.

З посиланням на ці обставини та статті 651, 655, 692 і 697 ЦК України просив розірвати вказаний договір купівлі-продажу будинку.

В ході розгляду справи по суті позивач через канцелярію надав суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 344/2986/16-ц
Провадження № 2-о/344/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 30.03.2016 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленій особі до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 752/6858/16-ц
Провадження № 2/752/3610/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 липня 2016 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 140/845/16-ц
№ 2/140/425/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина зловживання відповідачем спиртними напоями, цілковита відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач систематично влаштовує вдома сварки, суперечки, під час яких ображає її та принижує її людську гідність.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 03 лютого 2001 року в виконкомі Муховецької сільської ради Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Стрижко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 200 грн. за надання її правової допомоги та 229 грн., 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/845/16-ц.

Рішення набирає законної сили 03 червня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/235/317/16
Справа № 235/3351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Красноармійська міська рада Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Красноармійська міська рада Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 2 червня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 456/5083/15-ц
Провадження № 2/456/542/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку відкласти до 11 год. 00 хв. на 01 серпня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 2-4388/10 Провадження № 22-ц/773/1007/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:20 16 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 214/2573/16-ц
Номер провадження 2-н/214/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 592/2424/16-ц
Провадження № 2/592/1069/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 13.04.2016 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 310/3178/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі) в сумі 1998,10 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі) в сумі 1998,10 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/1307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 5475 гривень 11 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 5475 гривень 11 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 182/2548/16-ц
Провадження № 2/0182/2517/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2