overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1140/16-ц
Провадження № 2/617/604/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 114. На обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу вони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося через відсутність взаємопоразуміння між ними, рас ходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведеться з липня 2015 року. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2015 року. Втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними. Збереження сімї не можливо і суперечить їх інтересам. Вона бажає створити нову сімю . Суперечки про місце проживання дитини і розподіл спільного майна, немає. Тому позивач просить розірвати формально існуючий шлюб.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення позивних вимог не заперечує та просить їх задовольнити .

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, 13.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 114, між сторонами був зареєстрований шлюб.(а.с.3) Подружжя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4)

Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 114, між ОСОБА_2 (20.07. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5)- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін зміні не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
Справа № 456/731/16-ц
Провадження № 2/456/882/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № LVH2GK00000010 від 17 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 512/225/16-ц
20.04.2016 Провадження №2/512/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранського районного споживчого товариства, третя особа Концебівська сільська рада Савранського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

19.04.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранського районного споживчого товариства, третя особа Концебівська сільська рада Савранського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року на 14 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 212/9273/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визнання членом сімї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 15.03.2016 о 09-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визнання членом сімї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням відкласти на 24.03.2016 на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження у справі № 8/135/2/16
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

судді - Патраманського І.О.,

при секретарі - Ступак Ю.О.,

за участю -

заявника ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Патраманському І.О. та просив задовольнити її.

Заявлені вимоги мотивував тим, що суддя Патраманський І.О. є неадекватним суддею.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає заяву про відвід необґрунтованою, підстав для відводу судді немає.

Вислухавши заявника, представника відповідача суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року) суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Отже, суб'єктивна впевненість ОСОБА_1 про упередженність судді Патраманського І.О. є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Патраманського І.О. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/694/16-ц
Номер провадження 2/623/453/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву до , , про , -

в с т а н о в и в:

11 березня 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити судове засідання на о в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 127/2-2679/2011
Провадження 4-с/127/84/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали скарги представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ,

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року до суду надійшла скарга представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними; скасування постанови про повернення виконавчого документа від 18.12.2015 року ВП№48223343; зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року у справі №2-2679-2011.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що в порушення вимог ст. 119, 385 ЦПК України заявником не вказано, коли він дізнався про порушення свого права і не надано доказів дати отримання постанови державного виконавця від 18.12.2015 року, суд вважає необхідним відповідно до ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/961/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В судовому засіданні апеляційного суду суддею Космачевською Т.В. в порядку ч. 5 ст. 21 ЦПК України заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що вона приймала участь при розгляді апеляційної скарги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. Ухвалою від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилено, ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

За таких обставин, наведена норма процесуального закону забороняє судді Космачевській Т.В. брати участь у розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Керуючись ст.ст. 21, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 192/1945/16-ц
Провадження № 2/192/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними рішень.

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними рішень, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа №639/1764/16-ц
Провадження №2-н/639/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:20 07.06.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді