overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3402/16-ц
Провадження № 2-н/552/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 145/693/16-ц
Провадження №2/145/448/2016
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

його представника ОСОБА_3

у справі за позовом ОСОБА_5, до Ворошилівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ворошилівської сільської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 встановив:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить відвести головуючого суддю Мазурчака А.Г., оскільки є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, враховуючи те, що ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_1 є кумами судді Мазурчака А.Г., що може вплинути на об'єктивність та неупередженість головуючого по справі.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують в задоволенні клопотання, оскільки позивачем не наведено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Особа, якій заявлено відвід пояснила, що в Тиврівському районі працює з 1982 року. Працюючи в органах внутрішніх справ, постійно спілкувався з представником позивачки ОСОБА_1, який працював головою колгоспу с. Ворошилівка та нинішнім сільським головою с. Ворошилівка ОСОБА_6, який на той час працював головою колгоспу с. Маянів. Перебуває з ними в добрих стосунках. Всі були членами КПРС і відповідно до статуту КПРС були атеїстами і не могли брати участь в релігійних обрядах (христинах). З ОСОБА_5 ні в яких відносинах не перебуває.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником відповідача виявлено сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Мазурчака А.Г., суд вважає за можливе заяву про відвід задовільнити.

Керуючись ст. 19, 20, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мазурчака А.Г. задовольнити, а справу передати на повторний авторозподіл для визначення головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 626/133/16-ц
Провадження № 2/626/140/2016
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29.02.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2

при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП "Промінь" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник відповідача ПАОП "Промінь" - Кадун П.В. в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив повторно перенести слухання справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю його в іншій справі.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАОП "Промінь" про стягнення боргу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 16.03.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 295/2971/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О. Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Ганжи О.О.,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/3768/16-ц
Номер провадження 2/676/1972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2016 року на 13-20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1О
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/823/16-ц
№ провадження 2/624/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 23 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 19 серпня 2006 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 06 грудня 2016 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 22ц/790/4601/16 Головуючий 1-ї інст. Срокіна І.І.
Справа №639/3091/15ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишено без задоволення. І.В.

16 лютого 2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху.

До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/1497/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3361,60 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3361(три тисячі триста шістдесят одну) грн. 60 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 685/1348/15-ц
Провадження № 2/685/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №HMTWGI від 30.01.2008 р. в сумі 71356,30 доларів США, що складає за курсом НБУ від 25.09.2015 року 1531306,29 грн.

Ухвалою від 23 червня 2016 року було відкладено розгляд справи та надіслано позивачу для здійснення виклику відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та поштове повідомлення, наявні в матеріалах справи. Доказів про повідомлення відповідача шляхом публікації оголошення в газеті Урядовий курєр не надіслав.

Оскільки станом на день розгляду справи в газеті Урядовий курєр інформація про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання відсутня, судом вбачається за доцільне відкласти розгляд справи та повторно здійснити виклик відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, так як відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.10.2012 року знята з реєстрації місця проживання за рішенням суду від 23.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 74, 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 год.00 хв. 12 вересня 2016 р.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

Розмістити в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Теофіпольський районний суд Хмельницької області викликає відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду цивільної справи № 685/1348/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 12 вересня 2016 р. в залі судових засідань за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44. В разі неявки ОСОБА_1 без поважних причин справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.».

Витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Позивачу до початку розгляду справи надати в судове засідання докази про повідомлення відповідача шляхом публікації оголошення у пресі.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер справи 623/4687/15-ц
Номер провадження 2/623/88/2016
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2016 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнення судових витрат 2477 грн 81 коп (а.с. 2-4).

У листопаді 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 подав письмову заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнення судових витрат 2477 грн 81 коп без розгляду (а.с. 27).

Сторони або їх представники в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши подану заяву і матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що є підстави залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_4 використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, повязаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 3 ст. 89 ЦПК), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в особі представника ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківській області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя В. М. Бутенко
23.05.2016 Провадження 2/337/45/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Салтан Л.Г.
Справа № 191/4302/15-ц
Провадження №2/191/336/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4302/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 30 хвилин 25 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська