overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2573/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/2573/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/2573/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
справа №176/1474/13-ц
провадження №2/176/705/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №DNХRFО92700737 від 23 листопада 2007 року у розмірі 39035 грн. 94 коп. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 676/1117/16-ц
Номер провадження 2/676/884/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 31 березня 2016 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/824/16-ц
Провадження № 2-н/484/210/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 313/725/16-ц
Провадження № 2/313/204/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 13.06.2016 р. о 14.30 год

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.05.2016
Справа № 369/1058/16-ц
Провадження № 2-о/369/57/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

народних засідателів Сичов В.О., Шупік С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву - задовольнити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 15 від 06.05.2009 року, місце реєстрації - Виконавчий комітет Бузівської сільської ради Києво-Святошинськго району Київської області, в якому зазначити: прізвище «ОСОБА_4» змінити на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові «ОСОБА_4», змінити на по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Число, місяць, рік та місце народження та ім'я дівчинки залишити без змін.

В графі батько - зазначити прізвище «ОСОБА_1», ім'я «ОСОБА_1», по батькові «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_1, громадянин України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя : Дубас Т.В.

Народні засідателі: Сичов В.О., Шупік С.В.
Справа № 209/1421/16-ц
Провадження № 2/209/921/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 15 червня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №481/1208/14-ц 04.03.2016
Провадження №22-ц/784/739/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 10 000 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 9 000 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинно бути сплачено по 267 грн.96 коп. кожним.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати ОСОБА_1, оплачені не в повному обсязі, а саме 250 грн. Недоплачений судовий збір складає 17 грн.96 коп. ОСОБА_2 судовий збір сплачено не було.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання ними ухвали, для сплати ОСОБА_1 судового збору у сумі 17 грн. 96 коп., а ОСОБА_2 судового збору у сумі 267 грн.96 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтами судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянтам.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди(№ 535/44/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 346/2667/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1270/2016
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року про відкриття провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року про відкриття провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 червня 2016 року на 10:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 128/1263/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1164/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області - Медведенко О.В. на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 25.02.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи - управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницькій області, Реєстраційна служба Вінницького РУЮ про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 13.06.2007 року 11 сесії 5 скликання про надання дозволу на складання затвердження технічної документаціїіз землеустрою щодо складання документації, що посвідчують право власності на земельну ділянку, про визнання незаконним та скасування рішення с/р про затвердження технічної документаціїіз землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачу державного акта та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області - Медведенко О.В. на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 25.02.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи - управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницькій області, Реєстраційна служба Вінницького РУЮ про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 13.06.2007 року 11 сесії 5 скликання про надання дозволу на складання затвердження технічної документаціїіз землеустрою щодо складання документації, що посвідчують право власності на земельну ділянку, про визнання незаконним та скасування рішення с/р про затвердження технічної документаціїіз землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачу державного акта та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа №672/259/16-ц
Провадження №2/672/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/259/16-ц, номер провадження 2/672/154/16, за позовом ОСОБА_1 до Варовецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 202/872/16-ц
Провадження № 2/202/972/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду 14 березня 2016 року позивач надав клопотання у якому просив витребувати з Самарського відділення поліції матеріали кримінального провадження №001824 від 17 листопада 2015 року про невиплату позивачу заробітної плати та матеріали кримінального провадження №002016 від 15 грудня 2015 року для аналізу та надання оцінки.

Позивач підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ці матеріали кримінальних проваджень не мають значення для вирішення справи № 202/872/16-ц. крім того , зазначили, що позивач не надав доказів того, що в нього є перешкоди для подання цих доказів.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України, зокрема, є витребування документів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, позивач у своєму клопотанні не зазначив причин які унеможливлюють отримання ним копій матеріалів кримінальних проваджень №001824 та №002016

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 201/1148/16-ц
Провадження № 2н/201/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2016 надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 29.01.2016 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

До суду 14.03.2016 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою належного оформлення виконавчого документу, 01.02.2016р. та 04.03.2016р. був направлений запит до Державної фіскальної служби, щодо отримання РНОКПП боржника та 03.02.2016р. та 10.03.2016р. до суду надійшла інформація про те, що неможливо надати РНОКПП ОСОБА_2.

Ураховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_3