Справа № 594/721/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено та постановлено шлюб, зареєстрований 1 вересня 2005 року, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Яцишин) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Скала Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 14 розірвати. Присвоїти прізвища: чоловікові «Базилевич», дружині «Базилевич». Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 17 лютого 2016 року не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин повістку про виклик до суду не отримав, крім того, в період з 16 по 19 лютого 2016 року включно хворів, перебував на амбулаторному лікуванні в Борщівському коммунальному районному центрі первинної медико-санітарної допомоги.

Окрім цього, зазначив, що вважає, що заочне рішення є незаконним, оскільки від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей, а конфлікти між ними викликані випадковими причинами і носять тимчасовий характер. На підставі чого просив суд скасувати вищезазначене заочне рішення Борщівського районного суду.

В судовому засіданні заявник відповідач по справі ОСОБА_1 заяву підтримав. При цьому, суду пояснив, що проживає за місцем реєстрації в смт. Скала-Подільська вул. Грушевського 87/79. Вказане у позовній заяві місце його проживання дійсності не відповідає за вказаною адресою проживає мати позивача. Проте, про заявлений позов знав, в судове засідання на розгляд справи в липні 2015 року не з»явився, так як виїзджав за межі України на заробітки. В подальшому, від дружини довідався, що суд наддав сторонам строк на примирення терміном 6 місяців. За вказаний строк проживають у м. Москва, де зустрічаються приблизно двічі на тиждень.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, до суду подала заяву, згідно якої розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення просила провести без її участі. При цьому, зазначила, що наведені відповідачем обставини не відповідають дійсності конфлікти між ними не є випадковими, не носять тимчасовий характер, в наданий судом строк примирення не досягли. Вважає рішення суду законним, наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, заслухавши думку заявника-відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що подана ним заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 231, 232 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд такої, призначений на 17 лютого 2016 року, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений у порядку визначеному ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення судової повістки виконавчому органу місцевого самоврядування, оскільки за адресою, вказаною у позовній заяві як тимчасове місце проживання відповідача смт. Скала-Подільська вул. Коцюбинського 4, не був виявлений. За наведених заявником обставин, про те, що про розгляд справи знав, але 17 лютого 2016 року перебував на амбулаторному лікувані, суд вважає, що ОСОБА_4 мав реальну можливість повідомити суд про свою позицію щодо позову, надати необхідні на його думку докази, або ж повідомити суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, чи про відкладення розгляду справи.

Проте, ОСОБА_1 свідомо проігнорував виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, що на думку суду свідчить, про зловживанням останнім своїми процесуальними обов»язками та правами. З огляду на те, що відповідач отримав рішення суду, яке було направлене йому за адресою вул. Коцюбинського 4 смт. Скала-Подідльська, викликає сумнів і його твердження про те, що за вказаною адресою не проживає.

А тому, доводи відповідача, про те, що в судове засідання не з»явився у зв»язку з тим, що перебував на амбулаторному лікуванні, суд не знаходить підставними і розцінює такі як зловживання відповідачем своїми правами, оскільки останнім доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 внаслідок хвороби був позбавлений можливості повідомити суд про причини неявки, суду надано не було.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку заздалегідь повідомленим про час та місце розгляду справи, мав можливість реалізувати свої процесуальні права. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, суд не знаходить такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи ті обставини, на які ОСОБА_1 посилається, як на підставу своїх вимог. А саме те, що конфлікти між сторонами викликані випадковими причинами і носять тимчасовий характер, оскільки при цьому він не зазначив будь-яких доказів на ствердження останніх, не здобуто таких і в ході розгляду справи. При цьому, суд виходить з того, що після 6-ти місячного строку, який суд надав сторонам для примирення, позивач своєї позиції не змінила на розірванні шлюбу наполягала. Доказів, які б свідчили про те, що примирення між сторонами відбулося суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем обставини не є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш