overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.11.2016 Справа №: 518/1151/16-ц Провадження № 2/518/717/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору № б/н від 22.11.2013 року у розмірі 82 174,63 гривень та судового збору в сумі 1378 гривень.

09.08.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Відповідно до актового запису про смерть № 164 від 29.04.2015 року судом встановлено, що 26.04.2015 року відповідач по справі, ОСОБА_1 - помер.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до зясування кола правонаступників після смерті, ОСОБА_1, померлого 26.04.2015 року, для подальшого їх залучення до участі у справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом було направлено ряд запитів, відповідно до яких надійшли відповіді:

-з Любашівської РДНК Одеської області від 01.10.2016 року № 1675/01-16 року про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 26.04.2015 року не заводилась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися;

-відповідно до довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку, осіб № 325 від 25.10.2016 ОСОБА_1 в с. Ганно-Покровка Ширяївського району Одеської області на день смерті не проживав;

-відповідно до довідки Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, спадщини, яка б залишилася після смерті померлого 26.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області не має.

Таким чином, судом не встановлено спадкоємців після смерті, ОСОБА_1.

Згідно положення п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з вище зазначеним провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 204, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/67/16-ц
Провадження № 2/645/728/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_7.

05.08.2016 року до суду повернулись матеріали справи № 645/67/16-ц разом з висновком судової будівельно - технічної експертизи № 4721 по справі № 645/67/16-ц, провадження № 2/645/728/16 від 18.07.2016 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 343/3152/14-ц
Провадження № 22-ц/779/372/2016
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

за участю: представника КС «Тайстра»- Витрикуш Н.І.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 16 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 559/2441/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/125/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 234, 235, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/584/16-ц
Провадження № 2-о/415/58/16
УХВАЛА

11.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 309/2617/16-ц
Провадження № 2-о/309/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. за к.ч. 18 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №263/1614/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/808/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.02.2016 року о 09-35 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу та третій особі надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2116/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/258/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю., Янчук Т.О.

секретар Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Національний Банк України до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" здійснити зарахування сплачених ОСОБА_1 процентів за користування кредитами за кредитними договорами: від 08 вересня 2006 року № 00, від 22 січня 2007 року № 0, від 14 лютого 2008 року № в суму основного боргу, починаючи із 18 березня 2014 року по 10 лютого 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ПАТ „УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 661/4712/15-ц
Провадження № 2/661/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Представник позивача надав письмове клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має можливості прибути до м.Нова Каховка.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 29 січня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ОСОБА_6, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 січня 2016 року в 11 годиі 00 хвилин в приміщенні Комсомольського районного суду

м. Херсон.

Копію ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсон, який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_7, м. Херсон, вул. Калініна, 125а/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/662/16-ц

Номер провадження 2/700/301/16

05 серпня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/301/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 серпня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 16 серпня 2016 року о13-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
У х в а л а

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Петрівський квартал» просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Справа № 2-13/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, зустріним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на частку , -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 6 на вул. Замарстинівській, 26 у м. Львові та вселення відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити. Припинити право власності на 1 / 5 частку у квартирі № 6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Присудити з ОСОБА_3 в користь . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 145 760 грн. грошової компенсації, за належну їм 1/5 частку квартири № 6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові, що внесені на депозитний рахунок суду.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 / 5 частину квартири№ 6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 кошти за проведення експертизи у розмірі 2 688 грн. , 380 грн. судового збору , а всього 3 068 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави у розмірі 1007 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя ОСОБА_9