overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6905/16-ц
Провадження № 2-н/234/271/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул. Гв.Кантемирівців, 1а-133, були надані послуги з поставки теплової енергії на опалення та підігріву води. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 7954,13 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Донецькій області не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 1790 від 05.04.2016 р. на суму 689 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/314/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна, про визнання права власності в порядку спадкування в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області, оскільки участь у судових засіданнях в Подільському районному суді м. Києва для неї є неможливою, через значну віддаленість, відсутність часу та коштів на переїзд.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з клопотанням суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 23 травня 2016 року о 09 год. 05 хв.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна, про визнання права власності в порядку спадкування.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Роз'яснити позивачу право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
справа № 133/366/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.03.2016 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засданні в м.Козятині цивільнй справу за заявою ОСОБА_1 про встанвлення факту, що має юридичне значення ; зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що баба заявника - ОСОБА_3( дівоче прізвище Липська ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 листопада 2005 року , за національністю була "полька".

Зобов'язати Відділ державної реєстраціїї актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиціїї Вінницької області внести зміни в актовий запис про шлюб № 8 від 11.04.1961 року, складений виконкомом Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області , де в графі " національність дружини " виправити національність ОСОБА_3 з " україники " на " полька" ; та зобов'язати внести зміни в актовий запис про народження № 34 від 15.09.1965 року, складений Пиковецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області, де в графі " національність матері дитини " виправити національність ОСОБА_3 з " українка " на " полька " .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення .

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

09.03.2016
Справа № 127/2239/16-ц
Провадження 2/127/2024/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про обєднання даної цивільної справи зі справою № 127/2037/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, оскільки дані справи є взаємоповязані та їх сумісний розгляд є доцільним.

Вислухавши клопотання та думку інших осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Водночас суд звертає увагу, що позивач, скориставшись своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України, подала два окремих позови, а тому суд приходить до висновку, що сумісний розгляд даних позовів є недоцільним та ускладнить розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/531/16-ц
Номер провадження 2/676/644/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12060,44 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2В
Справа № 310/4528/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніснек продакшн про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідача за участю третьої особи, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в сумі 113776 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Проте після направлення матеріалів справи до експертної установи, до суду від судового експерта надійшло ряд клопотань, які потребують вирішення в судовому засіданні, у звязку з чим виникла необхідність запросити справу.

23.02.2016 року матеріали справи надійшли до Бердянського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовомКузьменка ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніснек продакшн про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 березня 2016 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визначення порядку користування, усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та вселення, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_6 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 07.06.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 404/2662/16-ц
Номер провадження 2/404/2007/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Проте, позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються наслідки, статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» (551,20 грн.) або подати докази звільнення від його сплати.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 417/2504/16-ц
Провадження № 2/417/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" червня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 16-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Ухвала

25 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву приватного підприємства «ШипШина» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги приватного підприємства «ШипШина» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року в справі за поданням державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Тупко Н.О. про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі країни громадянина України - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року касаційну скаргу приватного підприємства «ШипШина» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року у вищевказаній справі повернуто заявнику на підставі ст. 324 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява приватного підприємства «ШипШина» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вказаного, сплачений приватним підприємством «ШипШина» судовий збір у розмірі 1218 грн. за подання касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «ШипШина» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути приватному підприємству «ШипШина» (код 35145549) сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, що внесений на розрахунковий рахунок - 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за квитанцією від 21 листопада 2015 року № 0.0.465457523.2.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції від 21 листопада 2015 року № 0.0.465457523.2 направити приватному підприємству «ШипШина».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 243 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ сліднадати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний