overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/441/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Міськрайонної кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

що Міськрайонна кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міськрайонної кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 19 лютого 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 277/1135/14-ц Головуючий у 1-й інст. Дармограй І. І. Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

12 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області Мякішева В. на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області Мякішева В. до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Зеленицька сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, про визнання недійсними наказів Головного управління Державного земельного агентства у Житомирській області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області Мякішева В. на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "01" березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у жовтні 2015 р., через несумісність характерів, різні погляди на сумісне життя та відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез'явлення не повідомила.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка голови вуличного комітету; копія домової книги; копія договору купівлі-продажу житлового будинку; копія Витягу з Державного реєстру право чинів; копія Витягу про державну реєстрацію прав.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2015 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №340. Подружні стосунки між сторонами були припинені у жовтні 2015 р., через несумісність характерів, різні погляди на сумісне життя та відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Заходи примирення наслідків не мали.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19 вересня 2015 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №340, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/251/14-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І.В.
Провадження № 22-ц/790/2069/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 21 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/873/16-ц
№ пров. 2-о/544/69/2016
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 серпня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону заява директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату повною мірою не відповідає.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання юридичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки в заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 663/1745/16-ц
Провадження № 2/663/718/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.09.2001 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. З січня 2016 року сторони проживають окремо. Втрачені почуття любові та взаємоповаги, подальше збереження сім'ї не можливе. З наведених підстав просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами 29.09.2001 року укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 29.09.2001 року серії НОМЕР_3, актовий запис № 113.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження від 02.08.2002 року серії НОМЕР_1, актовий запис № 1390 та від 03.08.2012 року серії НОМЕР_2, актовий запис № 122.

Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

На підставі статей 105, 110, 112, 113 СК України та керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 113 від 29.09.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 174/126/14-ц,
п/с 2-во/174/10/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі № 174/126/14-ц, п/с 2/174/4/2016 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області зазначено, що виконавчий лист № № 174/126/14-ц, п/с 2/174/4/2016 , видано 08.07.2016 року, але він виданий 08.06.2016 року і ця описка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду повідомлені. Їхня не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з викладеного вище та враховуючи положення ст. 219 ЦПКУ суд вважає за можливе усунути описку в ухвалі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року.

Керуючись 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року зазначивши, що виконавчий лист виданий 08.06.2016 року, замість «08.07.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 143/87/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.01.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 03.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/514/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

05 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 2 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 331/5493/16-ц
Провадження № 2/331/1349/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на її кристь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 6040,22 гривень та пеню за прострочення сплати аліментів на її утримання у розмірі 4027,11 гривень.

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху та надати позивачу строк до 18 серпня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.08.2016
Справа № 212/2677/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 .00 год. 31.08.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 732/616/16-ц
Провадження № 2/732/278/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 травня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про відібрання дитини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відібрання дитини.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 04 травня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 01 червня 2016 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.