overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/521/94/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

«12» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог розділу 7 ЦПК України відповідно до якої заявник повинен додати до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді скарги.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржницею не додані копії матеріалів скарги для направлення органу виконавчої служби, дії якого оскаржуються, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

При таких обставинах скарга повинна бути залишена без руху, а скаржнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді скарги. Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 384, 385 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення скарги без руху. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ 12.09.16
Номер провадження: 22-ц/791/1216/16
Єдиний унікальний номер справи: 663/2070/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 11 березня 2016 року ухвалено рішення. 22 березня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що повний текст рішення представник апелянта отримав 15.03.2016 року, що підтверджує розписка (а.с.205).

Наведена обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1591,78 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73,121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Справа № 296/6596/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з матеріалами заяви Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/231/16 від 12.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира 12 липня 2016 року видано судовий наказ № 2-н/296/231/16 про стягнення із Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 421 грн. 46 коп. заборгованості по заробітній платі та 689 грн. судового збору на користь держави.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/231/16 від 12.07.2016 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, заявник вказує, що судовий наказ він одержав 25 липня 2016 року. Однак, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого боржник отримав оспорюваний ним судовий наказ 22 липня 2016 року. При цьому, боржник не подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, та не зазначив причин поважності пропуску вказаного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущений строк звернення до суду, а поважних причин пропущеного строку судом не встановлено, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.105, ч. 2,3ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/231/16 від 12.07.2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 440/1291/16 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/7791/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/523/489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на підставі заяви відповідача та надано сторонам до 21 травня 2016 року строк на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити проведення судового засідання на 25 квітня 2016 року о 14.00 години, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/234/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення заборгованості по невиплаченій стипендії та інших виплат,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення заборгованості по невиплаченій стипендії та інших виплат, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

01.03.2016 року в суд надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по даній справі, та замість невірно зазначеного місця реєстрації стягувача: «вул.Маяковського, 12», зазначити «вул.Маяковського, 4».

Обґрунтованість вимог заявника вбачається з матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану помилку потрібно виправити та внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 15.02.2016р., в частині зазначення місця реєстрації стягувача.

Керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Краматорського міського суду від 15.02.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення заборгованості по невиплаченій стипендії та інших виплат, та зазначити у виконавчому листі в графі «місцезнаходження/ місце проживання стягувача» - адресу місця його реєстрації, як «вул.Маяковського, 4, м.Макіївка Донецька область».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження №2/523/2755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖКС «Приморський-14» - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати недійсним заповіт від 13.11.2007р. укладений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 посилаючись на те, що даний заповіт був підписаний під тиском, всупереч волі ОСОБА_3, а також під час нерозуміння останньою значення своїх дій та можливістю ними керувати. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.04.2016 р. по справі була призначена комплексна посмертна психолого-психіатрична експертиза із залученням атестованого судового експерта-психіатра. 26.07.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, а саме: відомостей про причини смерті ОСОБА_4, а також оригіналів медичної документації щодо ОСОБА_3

На виконання зазначеного клопотання 23.08.2016 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить витребувати відомості про причини смерті ОСОБА_3 з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, а також оригінали медичної документації з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та на виконання клопотання експерта клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом витребування зазначених відомостей.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) відомості про причини смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 141, кв. 30, дата смерті 02.06.2012 р.

Витребувати з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,40) оригінали медичної документації щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 141, кв. 30, дата смерті 02.06.2012 р.

Наявну документацію направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6952/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» Чухно А.А. про зобов'язання вчинити дії,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» Чухно А.А. про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати ОСОБА_1 копію рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» від 12.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 676/3394/14-ц
Номер провадження 2/676/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«31» березня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи - відділ Держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільському, державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Хмельницької філії, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої неправомірними діями, треті особи - відділ Держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільському, державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Хмельницької філії,

Вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи - відділ Держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільському, державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Хмельницької філії, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої неправомірними діями, треті особи - відділ Держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільському, державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Хмельницької філії, - задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_10 її земельною ділянкою, а саме не чинити їй перешкод у встановленні твердих меж її земельної ділянки та зведені огорожі у відповідності до землевпорядних документів(технічної документації).

Стягнути солідарно з ОСОБА_7(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_8(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду на загальну суму 2467 грн.32 коп. та 1000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_8(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_10 по 185,20 грн.. судового збору з кожного.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 442/2116/16-ц
Провадження №2/442/844/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

08 квітня 2016 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 149/2128/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, Управління Дерземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, чи є можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач та третя особа Управління Дерземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області не заперечували проти їх задоволення.

Згідно п. 9 ч. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10..2016 року о 09.30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О