overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4740/16-ц
Провадження № 2/334/2658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

25.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного у шлюбі,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного у шлюбі, а саме: ? частину квартири.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2658/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного у шлюбі, призначити попереднє судове засідання на 05.09.2016р. на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: свій паспорт, свідоцтво про народження дитини, довідку про реєстрацію осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та документи в підтвердження позову.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та технічний паспорт на спірну квартиру.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 686/1141/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту в сумі 59 593,79 доларів США, судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримувала виклик до суду за адресою, де вона проживає. З рішенням суду не погоджується, оскільки стягнута з неї сума не відповідає дійсним обставинам по справі, крім того в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за її позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засідання проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, вВивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з поважних причин, а докази, на які вона посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2015 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016р на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Театральній 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/378/16-ц
Провадження № 2/645/903/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 203/491/15-ц
Провадження № 2/204/296/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2015 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

28 січня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 лютого 2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, згідно частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року - підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/439/2016 Справа № 641/4271/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, (ІПН невідомий), ОСОБА_6, (ІПН НОМЕР_5), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 24576,77 грн.

Одночасно КП «Харківводоканал» до суду подано заяву про звільнення від сплати судового збору,в зв,язку з майновим станом.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовлено. .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.052016 року зазначений позов залишено без руху та надано позивачеві строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

У звязку з наведеним заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_7
пр. № 2/759/61/16
ун. № 759/9160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016року Святошинським райсудом винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

При цьому в краткому тексті рішення судом допущена описка замість дати винесення рішення 19 травня 2016року зазначено 18 травня 2016року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.219, п.10 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в краткому тексті рішення Святошинського районного суду м.Києва , зазначити дату винесення рішення 19 травня 2016року замість 18 травня 2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/593/115/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до Мечищівської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 10, 14, 174, 213-215, 292, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, ст. ст. 1217, 1220, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Надати ОСОБА_2 додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 182/2676/16-ц
Провадження № 2/0182/2565/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС НМРУЮ, про про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС НМРУЮ, про про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/9391/15-ц
Провадження № 2/645/539/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2238/16-ц
Провадження № 2/309/1279/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д., при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю. з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, укладеного між ними 26.07.2003 року за актовим записом № 120 у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустського РУЮ, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про надання їм строку для примирення через її наміри спрямовані на збереження сімї в інтересах неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї та з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей слід надати строк для примирення, для вирішення питання можливості подальшого шлюбного життя між ними.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження у справі на вказаний строк примирення - зупинити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 жовтня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 324/139/16-ц
Провадження № 2-о/324/11/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Інженерненська сільська рада Пологівського району, Запорізької області, про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Інженерненська сільська рада Пологівського району, Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Інженерненська сільська рада Пологівського району, Запорізької області, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 10.02.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 401/111/16-ц; 2/401/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області

про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), яка розташована на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, та залишилась після померлої ОСОБА_3

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину "01" лютого 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження №2/686/6790/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 січня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» №А43-112445-Ф/12-KRD від 10.09.2012 у станом на 11.08.2015 рік розмірі 131, 83 доларів США, яка складається з заборгованості за овердрафтом - 89,22 доларів США та нарахованих відсотків - 42,61 доларів США, а також судовий збір у сумі 1268,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: