Справа №463/242/16-ц
Провадження №4-с/463/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Онисько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ, просить визнати таку незаконною, зобовязати державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ вжити заходів щодо поновлення виконавчого провадження та скерувати на його адресу копію постанови про поновлення виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ вжити передбачені законом заходи щодо виконання Рішення Личаківського районного суду від 25.09.2014р. у справі № 2/463/1318/14 про стягненя з ОСОБА_3, на його користь кошти в сумі 342605 грн. 49 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2015р. по цивільній справі № 463/ 4825/15-ц, провадження № 4-с/463/76/15, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 25.05. 2015 року про повернення стягувачеві виконавчого документа - виконавчого листа № 2/463/1318/ 14, виданого 06.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 342605 грн. Ухвала суду вступила в законну силу.

Тому відповідно до вимог ст.51 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний був відновити виконавче провадження та згідно з п.3 цього закону копію постанови про відновлення виконавчого провадження надіслати стягувачу.

Всупереч зазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження» в встановлені строки жодних відомостей від виконавчої служби стягувач не отримав, що змусило звернутись з заявою до Личаківського ВДВС, яка згідно з поштовою Довідкою була відправлена 05.12.2015р. та отримана Личаківським ВДВС 08.12.2015., однак лише 09.01.2016р. заявником отримано поштове відправлення з Личаківського ВДВС, в якому знаходилась постанова про скасування процесуального документу від 05.01.2016р. реєстраційний № 45412042, однак виконавче провадження так і не було поновлено.

Крім цього, 05.01.2016р. заявником отримано лист із проханням державного виконавця скерувати на його адресу оригінал виконавчого листа, в той час як заявнику такий не повертався, а була скерована лише постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа, однак без оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, замість реальних дій по реалізації його законних прав, встановлених судом, на отримання коштів з боржника, Личаківський ВДВС, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» займається непотрібною перепискою, чим доводить свою бездіяльність, тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в ній та просив таку задовольнити.

Державний виконавець Онисько С.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила. Пояснила, що після скасування ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2015р. її постанови про повернення виконавчого документа заявнику, нею винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Крім цього, зазначила, що разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2015р. останньому було скеровано і оригінал виконавчого листа, тому посилання заявника на відсутність у нього такого є необґрунтованими. Безпідставними на її думку є скарга і в частині вимог про зобовязання державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ вжити передбачені законом заходи щодо виконання Рішення Личаківського районного суду від 25.09.2014р. у справі № 2/463/1318/14 про стягнення з ОСОБА_3, на його користь кошти в сумі 342605 грн. 49 коп., оскільки такі заходи державним виконавцем вживалися. Так, державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, вжито заходи щодо виявлення майна боржника, грошових коштів, на які можна було б звернути стягнення. Крім цього, у зв'язку з відсутністю боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі, за поданням державного виконавця ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2015р. оголошено розшук ОСОБА_3, однак на даний час місцеперебування останнього не встановлено.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, державного виконавця, оглянувши матеріали скарги та цивільної справи №463/4825/15-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2015р. по цивільній справі №463/4825/15-ц, провадження №4-с/463/76/15, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 25.05. 2015 року про повернення стягувачеві виконавчого документа - виконавчого листа № 2/463/1318/ 14, виданого 06.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 342605 грн.

На виконання вказаної ухвали суду державним виконавцем 05.01.2016р. винесено постанову про скасування процесуального документу «Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві», а також постанову про поновлення виконавчого провадження.

За таких обставин, вимоги скарги ОСОБА_1 в частині зобов'язання державного виконавця вжити заходів щодо поновлення виконавчого провадження з урахуванням того, що такі дії державним виконавцем на даний час вчинені, суд вважає безпідставними.

Крім цього, посилання заявника на ту обставину, що державним виконавцем не було скеровано стягувачу оригіналу виконавчого документа, а направлено лише копію постанови про повернення такого, спростовуються, наявною у матеріалах справи №463/4825/15-ц, копією виконавчого листа (а.ц.с.6), виданого Личаківським районним судом м.Львова, на якому є відмітка державного виконавця про повернення такого стягувачу. Оскільки копію вказаного виконавчого документа подано самим заявником при зверненні до Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 29.05.2015 року про повернення стягувачу виконавчого документу виконавчого листа №2/463/1318/14 виданого 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 342605,49 грн., суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа було скеровано заявнику.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_1 в частині зобовязання державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ вжити передбачені законом заходи щодо виконання Рішення Личаківського районного суду від 25.09.2014р. у справі № 2/463/1318/14 про стягненя з ОСОБА_3, на його користь кошти в сумі 342605 грн. 49 коп., то відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено ряд заходів, які повинні вживатися державним виконавцем з метою забезпечення виконання судового рішення, в тому числі і: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання тощо.

Разом з тим, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів з виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на все майно боржника, вжито заходи щодо виявлення майна боржника, грошових коштів, на які можна було б звернути стягнення. Крім цього, у зв'язку з відсутністю боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі, за поданням державного виконавця ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2015р. оголошено розшук ОСОБА_3, у зв'язку з чим у відповідності до п.4 ч.1 ст.38, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем зупинено виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки встановлено, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, такими не було порушено права чи свободи заявника, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Я. Головатий