Справа № 450/2150/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5031/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_7 та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалу оскаржив представник спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, як особи, котра є правонаступником позивача у спорах, де допускається правонаступництво. Вважає таку незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу скасувати, як таку, що вирішено про права його довірителя, справу направити для продовження її розгляду судом першої інстанції.

Скаргу мотивує тим, що після смерті позивачки все майно успадкував її внук ОСОБА_2. 16.09.2015 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину майна, яке не було спірним, а отже вступив у спадкові права після смерті спадкодавця ОСОБА_4 котрою при житті заявлено вимоги до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку. Лише після ознайомлення 16.06.2016 року із матеріалами справи дізнався, що суд своєю ухвалою закрив провадження у справі за відсутності спадкоємців померлої позивачки ОСОБА_4, що не відповідає дійсності.

Вважає, що оскільки предметом спору є порушене право власності позивача на житловий будинок за адресою: Львівська обл.., Пустомитівський р-н с. Давидів, вул. Сонячна, 90, який незаконно вибув з її власності, тому позивач звернулась в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього житлового будинку, де правовідносини у даній справі допускають правонаступництво і закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суперечить положенням ст. 1218 ЦК та ЦПК України.

Окрім того, зупиняючи провадження суд не врахував, що провадження було зупинено у звязку із смертю позивача до визначення правонаступника, проте закриваючи провадження без вирішення питання відновлення провадження та з»ясування питання щодо кола спадкоємців позивача, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

При розгляді представник особи в інтересах якої подано апеляційну скаргу доводи такої підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявились належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи по причині його зайнятості у іншій справі та перебування довірителя за кордоном - не підтверджена буд-якими доказами.

Крім того, колегія суддів враховує положення ст. 303-1 ЦПК України, щодо строків розгляду справ за апеляційними скаргами на ухвали суду першої інстанції, а тому вважає, що справу можна розглядати у відсутності сторін, що відповідатиме вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України. Крім того, при перегляді оскаржуваної ухвали необхідно встановити дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, на що не можуть вплинути пояснення учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі виходив з того, що після смерті позивачки ОСОБА_4 10 лютого 2015 відкрилась спадщина та ухвалою від 25 лютого 2015 року зупинив провадження у справі з підстав п.1ч.1 ст. 201 ЦПК України /а.с.115, 116 .

Без вирішення питання про відновлення провадження у справі та по спливу встановленого шестимісячного строку на прийняття спадщини, не встановивши правонаступників майнових прав ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч.4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п.1.ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Об'єктом спадкового наступництва є спадщина (спадкове майно, спадкова маса), тобто вся сукупність прав та обов'язків спадкодавця, в яких він перебував на момент своєї смерті і які за своєю правовою природою не є невіддільними від особи їх носія і здатні перейти до інших осіб. Як свідчить зміст ст. 1216 ЦК України, права та обов'язки спадкодавця переходять до його спадкоємців як єдине ціле.

Відповідно до ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема:

-особисті немайнові права;

-право на участь у товариствах та право членства в об»єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

-право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

-права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

-права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього

Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за якими не допускається правонаступництво, є вичерпним.

Із матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між сторонами, є спором про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.11.2010 року, за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила будинок №90, що знаходиться по вул. Сонячній в с. Давидів Пустомитівського району Львівської області. Тобто, в даних правовідносинах допускається правонаступництво. У зв»язку з чим закриття провадження у справі за позовом з посиланням на п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України не відповідає вимогам діючого законодавства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказані норми законодавства уваги не звернув та не перевірив наявність спадкоємців померлого, не вирішив питання про залучення їх до участі у справі, зокрема ОСОБА_2, якому 16.09.2015 року видано свідоцтво про право на спадщину /частину майна/за заповітом складеним позивачем ОСОБА_4 від 31.01.2015 року на все належне на день смерті майно, а також не вирішивши питання відновлення провадження у справі в порядку ст. 204 ЦПК України за власною ініціативою, передчасно дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311, ч.1 ст.21 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду справи за первісним позовом до суду першої інстанції іншим складом суду.

Керуючись ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.. 313, п.2 ч.1 ст.314, , ст.. 315, ст.. 317, ст.. 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді