overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3175/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, вона хворіє, відповідач належної уваги та допомоги їй не надає, немає між ними поваги та порозуміння, чоловік вживає спиртні напої, що негативно впливає на неї, примирення не можливе.

Позивачка в судовому розгляді позовні вимоги підтримала, дала пояснення по їх суті, вказавши, що наданий судом строк для примирення, належних результатів не дав, відповідач не надає допомоги їй, як того вона хотіла б, так як вона час від часу лікується, він її відвідує в лікарнях дуже рідко і вона бачить від нього уваги і піклування.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, бажає, щоб була сім»я, допомагає по господарству, хоче примиритись.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, в сім»ї склалися напружені відносини, не має порозуміння щодо спільного життя, відповідачка категорично не бажає поновити подружні відносини і наполягає на розірванні шлюбу; вона тяжко хворіє і відповідач не приділяє їй належного догляду та уваги. Сторнам був наданий строк для примирення в чотири місяці, однак вони не зуміли прийти до примирення.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 липня 1994 р. у Степанській селищній раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 32, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/3434/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 926. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов обґрунтовує тим, що спільне життя подружжя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примиритися не бажають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 серпня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 926 , свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1.

При з'ясуванні судом фактичних обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, намірів зберегти сім'ю не мають. Таким чином, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторонами досягнуто згоди проте, що неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з матір'ю.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 926 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 461/9783/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3791/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету фізичної культури про визнання недійсним результату конкурсу, скасування рішення Вченої ради факультету фізичного виховання Львівського державного університету фізичної культури, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 302/158/16-ц
У х в а л а

"23" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського райсуду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., однак відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка станом на 22.02.2016 р. тобто на час подання позовної заяви до суду становити 551,20 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 64 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 04.03.2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/354/16-ц
Провадження № 2/376/227/2016
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан.

Відповідно до ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Позивач, як на підставу звільнення її від сплати судового збору при подачі позову до суду про розірвання шлюбу, посилається на тяжке матеріальне становище, на даний час безробітна, виплат з Управління соціального захисту населення Сквирської РДА не отримує, що стверджується довідками від 03.03.2016 року №526 та №635.

Враховуючи вищевикладене, вважаю звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову до суду про розірвання шлюбу, оскільки наявні докази, що свідчать про її тяжкий майновий стан.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 551,20 грн. при предявленні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/279/16-ц Провадження № 2/358/167/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8530/14-ц
Провадження № 2/520/862/16
УХВАЛА

17.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 13 серпня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

10 березня 2016 року справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними надійшла до Київського районного суду м. Одеси з висновком судово-психіатричних експертів №47 від 09 лютого 2016 року про неможливість надання науково-обґрунтованих та однозначних відповідей на питання, які були поставлені перед експертами.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., вищезазначена справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними.

Судове засідання слуханням призначити на 13 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
пр. № 2/759/2486/16
ун. № 759/2925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна» про встановлення факту, визнання недійсним договору, вселення, треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Овчаренко Т.М. заявила клопотання про усунення описки в ухвалі суду про призначення справи до розгляду від 19.04.2016р., а саме ухвалою помилково залучено до участі у справі в якості третьої особи Київську міську адміністрацію, в той час як судом було задоволено клопотання позивача про залучення Київської міської ради.

Учасники судового розгляду проти клопотання не заперечували.

Наявність описки знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а відтак підлягає усуненню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 34, 35, 123, 124, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Овчаренко Т.М. про усунення описки задовольнити.

Усунути описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2016р. про призначення справи до розгляду, а саме абзац другий резолютивної частини викласти таким чином: «Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору, вселення, в якості третіх осіб без самостійних вимог Київську міську раду, Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію, Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію та ОСОБА_2.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
№ 2-2962/16
№760/3915/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.05.2005 року та визнати за ним право власності на 1/20 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2016 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Однак 15.03.2016 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 721/242/16-ц
провадження № 2/721/712016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 04 квітня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Трусова Т.О.
№22-ц/796/8764/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 червня 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/1123/16-ц
Провадження № 2/642/713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про анулювання права власності та визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить анулювати право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 187, що належало ОСОБА_2. Анулювати право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 187, що належало ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 187.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про анулювання права власності та визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 185/1245/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 квітня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3