overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8837/16-ц
Провадження № 2/369/3901/16
(вступна та резолютивна частини)
23.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу),
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 4 203 грн. 97 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника позивача, слід забезпечити участь представника позивача по справі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3).

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3).

Доручити керівнику апарату Дніпровського районного суду міста Києва організувати проведення 21 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. судового засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала у відповідності до ст..293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 687/1683/15-ц
№2/687/6/2016
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно.

Позивач в судове засідання зявилась та надала письмову заяву, в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання зявилися, проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 2-о/243/649/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

при секретарі - Чевела С.Ю.,

народних засідателів - Селецької Н.М., Співак Я.О.,

лікаря-психіатра - Кара Д.В.,

представника лікарні - Ярошенко Р.М.,

за участю прокурора - Страшненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричної установи без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» звернулось до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно лікуватися він відмовляється, його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», Ярошенко Р.М. підтримала заяву та пояснила, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих.

Лікар - психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янську», Кара Д.В. в судовому засіданні підтримав заяву, підтвердив пояснення представника лікарні та пояснив, що госпіталізація ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару обумовлюється необхідністю обстеження та лікування у зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе, суттєву шкоду її здоров'ю, внаслідок погіршення стану психічного стану у разі не надання їй психіатричної допомоги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до акту лікарсько-психіатричного огляду № 674/2 від 15 серпня 2016 року, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_3 наявний психічний розлад, а саме: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, стійкий параноїчний дефект, в силу якого ОСОБА_3 вчиняє дії, які являють собою безпосередню небезпеку для себе і оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бахмут, Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу - стаціонару КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Пронін С.Г.

Народні засідателі Селецька Н.М.

Співак Я.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/38/16-ц
Провадження № 22-ц/792/567/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 24 лютого 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-Шмирківську сільську раду Волочиського району Хмельницької області (31231, Хмельницька область, Волочиський район, с. Шмирки, вул. Леніна, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 266/393/16-ц
№ 2/266/319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим на «22» лютого 2016 р., на 16 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
справа №176/1713/16-ц
провадження №2/176/1154/16
у х в а л а

04 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову, подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме-квартирою № 131 у будинку №8 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

04 серпня 2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення його позову до відкриття провадження.

Провадження за вищезазначеним позовом не відкривалось.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 131/1493/16-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ціна позову 10000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1493/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 15 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5767/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 10.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 751/5570/14 Провадження № 22-ц/795/258/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника ТОВ „Вторсплав та третьої особи ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторсплав» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2015 року змінити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторсплав» на користь ОСОБА_5 6697 (шість тисяч шістсот девяносто сім) грн. 12 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок втрати товарної вартості автомобіля та 500 (пятсот) грн. франшизи, а разом 7197 (сім тисяч сто девяносто сім) грн. 12 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови договору щодо сплати пені і її розмір, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, тощо); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо надання кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості), не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі - 50 211 гривень 60 копійок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 185/2323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ПАТ 'УКРСОЦБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.06.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/3270/16-ц
Провадження № 2/307/1745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 5 грудня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Дата документу 02.08.2016
Справа №320/5750/14-ц
Провадження №6/320/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

02 серпня 2016року представник відповідача надав суду заяву, в якій просить його заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко