overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год.30 хв. 18.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1416/16-ц
Провадження № 2/210/845/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі сторін:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: Кучерявої С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої в зв'язку з ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ АрселорМіттал Кривий Ріг" , 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе , 1 , МФО 300584 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану в зв'язку з ушкодженням здоров'я, у розмірі 23000 гривень ( двадцять три тисячі гривень), без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" , 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе , 1 , МФО 300584 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Костенко

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Справа №672/119/16-ц
Провадження №2/672/94/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

11 лютого 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/119/16-ц, номер провадження 2/672/94/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 214/754/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів о 14 годині 00 хвилин 15 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 182/593/16-ц
Провадження № 2/0182/1648/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 08:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/9066/16-ц
Номер рядка звіту 48
"23" листопада 2016 р.
Справа № 644/9066/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 11-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 404/794/16-ц
Номер провадження 2/404/1227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/794/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 березня 2016 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4293/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1592/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року у справ за позовом ОСОБА_1 Вячеславовчиа до Чорноострівського професійного аграрного ліцею, третя особа департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби в особливий період,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 8, кім. 117-118)

-Хмельницький професійний ліцей (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 8)

-Служба у справах дітей Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88)

-ОСОБА_7 (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 9/1)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/296/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві,- , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу.

28 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

18 січня 2016 року на адресу апеляційного суду від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за Вх.№ 617/16-Вх., в якій ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилаючись на ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просило відстрочити оплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено та надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

22 січня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення. Проте станом на 03 лютого 2016 року вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 219/448/16-ц
Провадження №2-о/219/65/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 лютого 2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт належності індивідуальної відомості про застраховану особу (форма ОК-5) від 19.01.2016 року на її імя, підписаної спеціалістом ОСОБА_2 та начальником відділу ОСОБА_3, про підтвердження її стажу роботи та заробітної плати за період роботи у приватного підприємця ОСОБА_4 в м. Харцизьку Донецької області з 1.05.2002 року по 31.07.2014 року, де помилково вказано її прізвище «Помазкіна», а не «Помаскіна», як зазначено в паспорті на її імя, серії ВЕ №691764, виданого 21.02.2002 року Харцизьким ГО УМВС України в Донецькій області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, у встановлений строк позивач не виправила зазначені в ухвалі суду від 20 січня 2016 року недоліки, а тому суд повертає позовну заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 643/8131/16-ц
Номер провадження 2-во/643/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву про виправлення помилки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, ухваленому 03.11.2016 у вказаній вище справі, зазначивши, що суд при написанні імені позивача ОСОБА_8 в резолютивній частині рішення допустив помилку, написавши замість «Миколою» - «иколою».

Заява має бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення помилки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на житло призначити до слухання в судовому засіданні на 09:30 годину 28.11.2016.

Про дату й час слухання справи сповістити сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 449/90/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перемишлянського РУЮ про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перемишлянського РУЮ про про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №522/9678/16-ц
Провадження №2/522/5809/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

23.11.2016