overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1124/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28 березня 2016 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/606/16-ц
Провадження № 2/135/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 10.03.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 289/1070/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Широкової Л.В.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2016 року о 15:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 456/198/16-ц
Провадження № 2/456/659/2016
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ч.5 ст.376 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю готелю, позначену у технічному паспорті літ. А-2, загальною площею 454,3 кв. м та належні до неї: сарай «Б-1» загальною площею 15,0 кв. м, колодязь «б», огорожу №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Дата документу 20.05.2016
Справа № 320/2853/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження 2/754/2837/16
Справа № 754/3485/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений позивачкою ОСОБА_1, місцем реєстрації якої зазначена адреса: АДРЕСА_1, а місцем проживання: АДРЕСА_2, до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_3

Оскільки жодна із сторін у Деснянському районі м. Києва не зареєстрована, дана позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

Проживання позивачки без реєстрації у Деснянському районі м. Києва не є підставою для звернення її до суду саме за місцем проживання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що дана позовна заява повертається позивачці, то і сплачений судовий збір у розмірі 551, 21 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 21 грн., сплачений за квитанцією від 25.02.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

14 березня 2016 року представник позивача до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/873/16-ц
№ провадження 2-с/361/16/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 21 березня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 466/1963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Фінансова компанія "ЕКО-ДІМ" про визнання права спільної сумісної власності на майно,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Фінансова компанія "ЕКО-ДІМ" про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 31.03.2016 р. на «09» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19 травня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач уточнив позовні вимоги щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти до провадження вказану уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із уточнених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Ухвала

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано докази сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 2724,80 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що заявником сплачено лише 2552,50 грн. судового збору, йому необхідно доплатити 172,30 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №: 398/254/16-ц
"25" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що укладення шлюбу було помилковим, Спільних інтересів з відповідачем вони не мають, проживають окремо. Від шлюбу у сторін дітей не має. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення.
В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).
Від шлюбу у сторін дітей не має.
Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через втрату спільних інтересів, до припинення спільного проживання подружжя.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.
Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 11.
Стягннути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.
Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії рішення.
Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №162/88/16-ц
Номер провадження 2/162/63/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2016 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви, а також сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із квитанції №0.0.503718082.1 від 12 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позову сплатила 551,20 гривень судового збору. Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви позивача про повернення їй позову та сплаченого судового збору. Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Судовий збір сплачений на підставі квитанції №0.0.503718082.1 від 12 лютого 2016 року в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят один) грн. 20 коп. (платник: ОСОБА_1; код платника: НОМЕР_1; банк платника: Приватбанк; отримувач: УК у Любешівському районі; р/р отримувача: 0240; код отримувача: 37751907) повернути позивачу ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/4736/16-ц
Провадження № 2-о/127/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: