overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1760/16 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Є.У. №331/933/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року апелянту подовжено строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу суду від 21.04.2016 року отримано апелянтом 11.05.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 211/7248/15-ц
Провадження № 2/211/644/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/453/16-ц
Провадження №2/713/243/16
УХВАЛА

16.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вашківецької міської ради Вижницького району, третя особа Відділ Держагрокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вашківецької міської ради Вижницького району, третя особа Відділ Держагрокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вашківецької міської ради Вижницького району, третя особа Відділ Держагрокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 12.30 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 500/5703/16-ц
Провадження № 2/500/3085/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5703/16-ц (провадження 2/500/3085/16) за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5, померлої 19.04.2016 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5, померлої 19.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5, померлої 19.04.2016 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 671/543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

відповідача по справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02.02.2016 року звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що рішенням Волочиського районного суду від 12.11.2015 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділення частки), однак у рішенні суду допущено технічну помилку, оскільки по варіанту розподілу, який прийняв суд, ОСОБА_3 відійшла частина будинку, що має меншу площу, отже компенсація за відхилення від ідеальних часток в сумі 13315,00 грн. має бути стягнута на її користь, а не на користь ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник заявника її вимоги підтримав повністю, відповідач по справі ОСОБА_2 вимоги заявника не визнала, не згідна сплачувати їй компенсацію.

Вислухавши учасників, дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Волочиського районного суду від 12.11.2015 року (справа №671/543/15-ц) було допущено описку і в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано, що компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 13315,00 грн. слід стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2, хоча має бути навпаки, враховуючи, що по 2 варіанту розподілу, який прийняв суд, ОСОБА_3 відійшла частина будинку, що має меншу площу, отже компенсація за відхилення від ідеальних часток в сумі 13315,00 грн. має бути стягнута на її користь, а не на користь ОСОБА_2, тому заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Волочиського районного суду від 12.11.2015 року описку (справа №671/543/15-ц) і вважати написаним в описовій частині рішення слова «компенсацію позивачу зі сторони відповідача» замість слів «компенсацію відповідачу зі сторони позивача» та вважати написаними в резолютивній частині рішення слова «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 13315,00 грн.» замість слів «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 13315,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4618/15-ц

2/401/134/16

05 лютого 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 15 лютого 2016 року о 08 год. 45 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.02.2016
Номер провадження2/289/504/16
Справа №289/654/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним підвищення процентної ставки за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом із зазначених підстав.

У судовому засвіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в ПАТ КБ "Приват Банк" належним чином завірену копію довіреності на ОСОБА_4 станом на момент укладення кредитного договору ZRZOAE00003978 від 19 червня 2007 року та витребувати кредитну справу ОСОБА_1 Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує представник позивача, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та об"єктивне зя"сування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в ПАТ КБ "Приват Банк" належним чином завірену копію довіреності на ОСОБА_4 станом на момент укладення кредитного договору ZRZOAE00003978 від 19 червня 2007 року.

Витребувати в ПАТ КБ "Приват Банк" кредитну справу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Номер справи 220/1856/13-ц
Номер провадження № 2/220/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 21.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Мічуріна,5 у с. Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої по вул. Мічуріна,5 у с. Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0027 га, розташованої по вул. Мічуріна,5 у с. Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля «Форд-Транзит», державний номер АН 9755НМ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 390,31 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 277/177/16-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Ємільчинської селищної ради Житомирської області (далі - відповідач) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2016 року, в 14.00 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- представнику відповідача: в термін до 21 березня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги коли у нього була сімя: дружина, діти, а також документи, що посвідчують повноваження представників;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/1038/16-ц
Провадження № 2/702/395/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження,

призначення судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., ознайомившись з матеріалами справи № 702/1038/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.10.2016 року відкрито провадження у даній справі (суддя Ротаєнко Д.С.).

21.11.2016 року справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Мазай Н.В., за розпорядженням керівника апарату "Щодо визначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" з підстав того, що головуюча суддя Ротаєнко Д.С. з 18.10.2016 року перебуває на лікуванні, яке згідно відповідної медичної довідки буде відбуватися тривалий час, а тому з метою дотримання процесуальних строків розгляду судових справ, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу 22.11.2016 року та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 11-1, 119, 122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 02 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, для відому.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Cправа № 563/1260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 18 березня 2009 року помер її батько - ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Однак, при зверненні до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину за законом, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що термін нею був пропущений з поважної причини, оскільки вона не знала про встановлений законом строк в шість місяців для прийняття спадщини. Тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ № 072854 від 18 березня 2009 року, виданого Крилівською сільською радою Корецького району Рівненської області.

Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 45747156 та № 45747322 від 11.11.2016 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не зареєстрована, заповіт відсутній.

ОСОБА_2 на день смерті був зареєстрований та постійно проживав одиноко за адресою: с.Крилів Корецького району Рівненської області, вул. Новосілка, 61, згідно довідки виданої Крилівською сільською радою Корецького району Рівненської області № 240 від 24.02.2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 18 березня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик