overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1726/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Сірої Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 12.11.2015 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житлом, а саме: квартирою №7 в будинку №17 по пр-ту Миру в м. Кролевець.

01.02.2016 року треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самостійні вимоги по суті позову.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинено у звязку з направленням судового доручення Вінницькому міському суду про допит відповідача у порядку, встановленому ст.132 ЦПК України.

21 березня 2016 року до Кролевецького районного суду з Вінницького міського суду надійшли матеріали допиту ОСОБА_2, а саме: журнал судового засідання з записом фіксування судового засідання та клопотання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 362/6211/16-ц
Провадження № 2-н/362/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6893,30 гривень.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано письмовий договір, на підставі якого боржнику ОСОБА_1 надавалися комунальні послуги, із чрнр вбачається спір про право , тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/777/16-ц
Провадження № 2/484/1183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 667/5851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Мусулевському Я.А. з підстав упередженості, оскільки ним вже приймалось рішення по цивільній справі про визнання права власності за яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були задоволені в повному обсязі, проте рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.04.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.11.2012 року скасоване.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали з вище наведених підстав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку задоволенні в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.04.2013 року рішення Комсомольського районного суду м Херсона від 19.11.12 року, скасоване і у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Мусулевський Я.А. вже висловив думку стосовно спору між тими ж сторонами по справі, ухваливши судове рішення, яке в подальшому було скасоване, то є підставою вважати про наявність обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,23ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат задовольнити.

Справу № 667/5851/15-ц повернути до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для автоматичного розподілу справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа №295/1527/15-ц
У х в а л а

10.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/1527/15-ц, виданого 20022015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4236,19 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/1527/15-ц до розгляду та призначити на 15.03.2016 р. о 14:10 год., викликати сторони в зал судових засідань № 4Б3.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 Справа №607/13686/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тиха,6» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тиха,6» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 318/2292/16-ц
Номер провадження №2/318/712/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського територіального управління юстиції про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3, звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського територіального управління юстиції про припинення стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського територіального управління юстиції про припинення стягнення аліментів

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "19 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
пр. № 2/759/2294/16
ун. № 759/2108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., позивача не зявився, представника позивача ОСОБА_1, представнка відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною ОСОБА_2 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 03.01.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
СПРАВА №610/ 1028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.09.2013 року в розмірі 14203,32 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05.04.2016 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2988/16
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі позовною заявою ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання у власність земельної ділянки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 30 березня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 495/1084/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агенства Публічної власності при Міністерстві економіки Республіки Молдова про скасування рішення про державну реєстрації прав, скасування записів про проведену державну реєстрації прав, -

В с т а н о в и в :

15.02.2016 року позивач звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Агенства Публічної власності при Міністерстві економіки Республіки Молдова про скасування рішення про державну реєстрації прав, скасування записів про проведену державну реєстрації прав.

15 лютого 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агенства Публічної власності при Міністерстві економіки Республіки Молдова про скасування рішення про державну реєстрації прав, скасування записів про проведену державну реєстрації прав, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 355/267/16-ц
Провадження № 2/355/180/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років.

28.03.2016 року до Баришівського районного суду Київської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років на підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4