У х в а л а

іменем україни

17 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Передерія ВолодимираВікторовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «МегаБанк», на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року публічне акціонерне товариство «МегаБанк» (далі - ПАТ «МегаБанк») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 28 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США строком до 27 квітня 2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_2 та між банком і ОСОБА_3 укладені окремі договори поруки. Посилаючись на те, що позичальник не належним чином виконує зобов'язання за кредитним договором, просило задовольнити позов.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «МегаБанк» заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2007 pоку № 188в/2007 у розмірі 5 758,77 доларів США, що еквівалентно 45 541 грн 50 коп., пені і штрафу - 10 855 грн 67 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «МегаБанк» заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2007 pоку № 188в/2007 у розмірі 5 758,77 доларів США, що еквівалентно 45 541 грн 50 коп., пені і штрафу - 10 855 грн 67 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 5 758,77 доларів США, що еквівалентно 45 541 грн 50 коп., пені і штрафу - 10 855 грн 67 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «МегаБанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПередерійВ.В., який діє від імені ПАТ «МегаБанк», просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно п. 2.4.1 договорів поруки кредитор має право змінити умови кредитного договору без згоди поручителя, якщо внаслідок цього не збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Як установлено апеляційним судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до п. 1.1 кредитного договору від 28 квітня 2007 року № 1886/2007 кредит надано ОСОБА_1 зі сплатою 13,5 %.

В обґрунтування вимог позивачем надано розрахунок кредитної заборгованості, згідно якого процентна ставка по кредиту з 28 квітня по 15 вересня 2008 року становить 13,5 % річних, а з 16 вересня 2008 року по 27 квітня 2017 року - 14 % річних (а. с. 10).

Із матеріалів справи вбачається, що в іншій справі в запереченнях на позов ОСОБА_2 до банку про визнання договору поруки, укладеного на забезпечення виконання цього кредитного договору, припиненим, банк визнавав, що змінював розмір процентної ставки (а. с. 78).

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції в справі, яка є предметом розгляду, банк вказував, що ним було направлено на адресу позичальника повідомлення про збільшення процентної ставки з 13,5 % річних до 14 % річних (а. с. 102, 103).

Встановивши, що банком було підвищено розмір процентної ставки за кредитним договором без згоди поручителів, внаслідок чого збільшено обсяг відповідальності останніх, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні, вони не спростовують наведеного і зроблених в оскаржуваному рішенні висновків.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Передерія Володимира Вікторовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «МегаБанк», відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова