overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3507/16
Є.У. № 335/4414/15-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у справі за позовом в.о. прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_4, терті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кукурудз Тетяна Юріївна, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у справі за позовом в.о. прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_4, терті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кукурудз Тетяна Юріївна, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву садівницького товариства «Сулимівське-3» про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Сулимівське-3» про усунення перешкод у користуванні електроенергією, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Садівницьке товариство «Сулимівське-3» (далі - СТ «Сулимівське-3») звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що СТ «Сулимівське-3» просить переглянути рішення суду з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 4

ч. 1 ст. 355 ЦПК України, СТ «Сулимівське-3» у заяві посилається на ухвалу Верховного Суду України від 17 лютого 2005 року.

Однак зазначена ухвала постановлена Верховним Судом України як судом касаційної інстанції, а тому указана ухвала не може слугувати підставою подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, вказавши яка сама норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Окрім того, СТ «Сулимівське-3» до заяви долучено копію витягу ухвали Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року. Однак відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до Верховного Суду України необхідно надсилати копії судових рішень з повним змістом.

Також, зазначені у заяві вимоги особи, яка її подає, не в повному обсязі відповідають повноваженням Верховного Суду України, визначені ст. 360-4 ЦПК України, у зв'язку з чим у вимогах заяви, крім вимог про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, слід вказати і вимоги про необхідність скасування ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву садівницького товариства «Сулимівське-3» про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк

до 30 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 635/7488/15-ц
Провадження № 2/635/756/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Високий», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів споживчого товариства,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/1836/16-ц

Провадження № 2/126/672/2016

"27" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно набутого майна.

Ухвалою судді від 14.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно набутого майна було залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено, що позивачем в зазначений в ухвалі від 14.07.2016 року термін недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, або його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві або його представникові.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно набутого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 355/173/16-ц
Провадження № 2/355/139/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить направити запит до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про

- факт видачі свідоцтва про право на спадщину,

- осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину,

- наявне спадкове майно, його вартість.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В ході розгляду справи зясувалося, що відповідач ОСОБА_2 помер 13 лютого 2014 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки вищезазначені матеріали можуть допомогти визначити правонаступника у справі, тому суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 13 лютого 2014 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого 13 лютого 2014 року ОСОБА_2.

Докази надати суду до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, на початку судового розгляду якої представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат. Заява подана уповноваженим представником, підписана позивачем.

Вислухавши представника, роз'яснивши наслідки прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження в цій частині, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З огляду на те, що відмова позивача не порушує прав та інтересів інших осіб, вона може бути прийнята судом, а провадження у справі в частині необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44,174,205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же день з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1198/16-ц
Провадження № 2/552/750/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача фінансових послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача фінансових послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача фінансових послуг .

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-185/10
У Х В А Л А

Іменем України

"16" березня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

за участю секретаря Безулій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Калинівським районним судом Вінницької області 16 лютого 2010 року було винесено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

По даній справі був виданий виконавчий лист, однак даний виконавчий лист був втрачений, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона просить провести слухання справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-185/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/178/17-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 544/1595/15-ц
пров. № 2-во/544/5/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 питання про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

Установив:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року у справі № 544/1595/15-ц (пров. № 2/544/547/2015) за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, було визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у порядку спадкування за законом на будинковолодіння, яке складається з: житлового будинку «А-1» (загальна площа 72,10 кв.м., житлова площа 28,7 кв.м.), погреба «Б», сараю «В», убиральні «Г», хвірточки №1, розташованого за адресою: вул. Лісова с Шкурати Пирятинського району Полтавської області, загальною вартістю 46 479 (сорок шість тисяч чотириста сімдесят девять) грн.,мерлому 28 вересня 2013 року ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Зазначила, що при винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку у 2,5,10 абзацах описової частини та 2 абзаці резолютивної частини рішення при написанні розміру загальної площі житлового будинку: вказаний розмір 72,10 кв.м., вірно - 71,7 кв.м., як зазначено у технічному паспорті на житловий будинок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при складанні описової та резолютивної частини допущено описку в написанні загальної площі житлового будинку, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 19.11.2015, ухваленого у справі № 544/1595/15-ц - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Пирятинського районного суду від 19 листопада 2015 за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом № 544/1595/15-ц (пров. № 2/544/547/2015).

У другому, пятому, десятому абзацах описової частини та другому абзаці резолютивної частини тексту вказаного рішення суду указати вірно розмір загальної площі житлового будинку «71,7 кв.м» замість «72,10 кв.м».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий:
Справа №274/460/16-ц
Провадження №2/0274/637/16
Ухвала

Імнем України

14.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальнітю "Елітне", третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

Встановив:

22.01.2016 року до Бердичівського міськрайсуду надійшла позовна заява ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

05.02.2016 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

11.03.2016 року ТОВ "А.Т.К." звернулося до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, просить об"єднати для спільного розгляду даний позов з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір з позовних заяв сплачено.

Вбачається, що заявлені позивачем позовні вимоги виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальнітю "Елітне", третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права та обєднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.