overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1494/16-ц

Рядок статзвіту № 49

22 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину задовільнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і встановити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
№ 336/812/16-ц
пр. № 2/336/1052/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2014 року в сумі 7410 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 вказує, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є за визначенням ст. 2 Закону України № 3674 громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Натомість до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що платником судового збору є не позивача, в взагалі невідома особа, яка пойменована як «СМК ОСОБА_2-ОСОБА_1В.».

Тож такий платіжний документ не може бути підтвердженням належної сплати судового збору саме позивачем та саме за подання позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір у встановленому порядку та надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 685/711/16-ц
Провадження № 2/685/179/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1, заявивши вимогу стягнути з відповідача на користь позивача 2053,25 грн. витрат на лікування та 3000 грн. моральної шкоди, спричинених внаслідок дій відповідача, яка в ході конфлікту на грунті особистої неприязні штовхнула позивачку, від чого та впала та отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Представник позивача подав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, в якій також заявив клопотання витребувати з Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 000074.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, причин неявки не пояснила, заперечень проти позову та клопотань не подала, попереднє судове засідання проведене за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Клопотання представника позивача про витребування матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя.

Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області надати суду матеріали кримінального провадження № 000074.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/18668/15-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 191/3816/14-ц
Провадження № 2/191/144/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2016 р. суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа, провадження в якій відкрито 15. 08. 2014, за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

21. 12. 2015 року, суд, задовольнивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, постановив ухвалу про призначення у справі почеркознавчої експертизи, поклавши на позивача оплату її вартості. Відповідно до ст. п. 6 ч. 1 ст. 202 УПК України суд зупинив провадження у даній справі та направив 23. 12. 2015 року вказану ухвалу суду для виконання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Але, 21. 01. 2016 року зазначена експертна установа повернула на адресу суду матеріали цивільної справи №191/3816/14ц, надавши клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експерти, в звязку з чим судом 22. 01. 2016 року відновлено провадження у справі та 09. 02. 2016 року задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16. 02. 2016 року провадження у справі №191/3816/14-ц знову зупинено, матеріали справи направлено до вказаної вище експертної установи, яка 18. 05. 2016 року повернула справу на адресу суду у звязку із неможливістю проведення почеркознавчої експертизи за відсутності оплати її вартості позивачем ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за доцільне з власної ініціативи відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи №191/3816/14-ц.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.12.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6, як третьої особи з самостійними позовними вимогами, до ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, в якій він заявляє самостійні права на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку № 32 по вул.Березневій у м.Харкові.

Відповідно до вимог ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

Оскільки предметом спору по даній справі являється житловий будинок № 32 по вул.Березневій у м.Харкові, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що позовна заява ОСОБА_6 підлягає об»єданню з вищезазначеною цивільною справою.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об»єднавши позовні заяви в одно провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.01.2016
Справа №568/277/16-ц

У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
29 липня 2016 р. Радивилівський районний суд Рівненської області
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі :
головуючого судді: Прачук Л. І.
за участю секретаря: Гуменюк Г.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 10.10.2011 року в сумі 15660 грн. 91 коп..

Справа до слухання призначалася неодноразово, а саме: 10.05.2016 року, 06.06.2016 року, 06.07.2016 року та 26.07.2016 року. Відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився.

Надіслані відповідачу судові повістки, за вказаною в позовній заяві адресою, повернулися до Радивилівського районного суду з відміткою, що відповідач не проживає за даною адресою. Остання судова повістка повернулася з відміткою, що «вибув в АТО».

З листа т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2292 від 20.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Козин прийнятий на військову службу за контрактом згідно наказу №281 від 05.11.2015 року командира в/ч пп. НОМЕР_1 . Місце знаходження відповідача на даний час суду не відоме. Дане перешкоджає вручити відповідачу судову повістку і копію позовної заяви з долученими доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.

Керуючись ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України суд,

у х в а л и в :
Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення перебування відповідача в Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Прачук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/627/16-ц
провадження № 2/632/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 28.03.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/3616/16-ц
№ провадження 2/629/1713/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить матеріали справи (а.с. 64-67, 68-70).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 357/1989/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Михайлівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 лютого 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 112 по вул. Жовтневій в с.Чепеліївка Білоцерківського району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/7677/15

№ 2/183/620/16

12 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 09 березня 2016 року о 10-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 606/923/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

20 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 10.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка