overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4871/16-ц
Провадження № 2/635/2333/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 704 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 353/128/16-ц
Провадження № 2/353/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.02.2016 року, до моменту відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просив повернути позивачу позов з усіма доданими до нього документами та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача до моменту відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову, вважаю, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи». Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ТзОВ «Кредитні ініціативи» слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», сплачений ним по платіжному дорученню № 17567 від 18.01.2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та його представнику ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
№ 207/2395/16-ц
№ 2/207/1484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25 серпня 2016 року була залишена без руху з наступних підстав:

- в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору та відсутні відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- позовна заява не підписана позивачем.

Позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху, ухвала судді 01.09.2016 року за вих. № 17387/16 була направлена на її адресу рекомендованим листом з повідомленням. Станом на 19.09.2016 року позивач ОСОБА_2 до суду не звернулась, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2467/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,23 Первак М. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю: адвоката Журкова В.І.,

представника позивача Бондарчука Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - Журкова Віталія Івановича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золото Ланів 2015", третя особа приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В. про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9, ОСОБА_8 - Журкова Віталія Івановича - відхилити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золото Ланів 2015", третя особа приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В. про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 571/929/16-ц
Провадження № 2/571/339/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву заповітом розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/929/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/903/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання, призначені на 19 січня 2016 року та 31 березня 2016 року не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника. Клопотань про розгляд справи у його відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з тим, що суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини позивачем не було надано суду.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду, оскільки позивач або його представник незалежно від причин повторно не з'явилися в судове засідання, а також від них не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 626/951/16-ц
Провадження № 2/626/411/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/951/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халеда , з третьою особою органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халеда , з третьою особою органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи на 08.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 439/937/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільної сумісної власності, визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

20.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким Встановити що вона, ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 проживали однією сім'єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період з липня 2013 року по червень 2015 року; Визнати, що квартира № 11, площа Ринок, будинок 6, в м. Броди Львівської області належить до спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; Визначити, що частка ОСОБА_1 в квартирі №11, площа Ринок, будинок 6, в м. Броди Львівської області складає 1/2 частину; Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №11, площа Ринок, будинок 6, в м. Броди Львівської області.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільної сумісної власності, визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 31 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/227/16-ц
Провадження № 2/549/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 754/4877/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав на нерухоме майно,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

12 квітня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 23 травня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3227/16-ц
Номер провадження 2/725/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Чернівці Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення Чернівецької міської ради та державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про відкладення розгляду справи, решта осіб в судове засідання не зявились та відомості щодо їх належного повідомлення про час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Чернівці Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення Чернівецької міської ради та державного акту на право власності на землю відкласти до 14 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський