overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/77/16-ц
№ провадження 2/588/121/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.07.2015 року, шлюб між нею та відповідачем було розірвано, від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає допомоги на утримання дитини та не приймає участь у її вихованні. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій суммі у розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 29 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Ухвала

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Рішенням Соломʼянського районного суду м. Києва від 9 липня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

15 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»

230 225 грн у рахунок відшкодування шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
Справа № 265/2952/16-ц
Провадження № 2-о/265/243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/2952/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 травня 2016 року об 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 22-ц/788/628/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра»

про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який позивач просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Від сплати судового збору у сумі 535 грн. 92 коп. ОСОБА_3 звільнена на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Надра» (а.с. 60).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 березня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «30» березня 2016 року на 13:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (а.с. 60),

ПАТ КБ «Надра» (а.с. 60).

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/1125/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання п.3.6 кредитного договору № 77.1/АА-00889.08.2, недійсним, звільнення від сплати пені та припинення зобов'язання у зв'язку з виконанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ВАТ «Родовід банк» про визнання п.3.6 кредитного договору № 77.1/АА-00889.08.2, недійсним, звільнення від сплати пені та припинення зобов'язання у зв'язку з виконанням, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатила судовий збір і не додала документ, що підтверджує його сплату, який із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), а із вимог немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) .

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці триденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового та немайнового характеру, і надання відповідних платіжних документів.

На підставі наведеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання п.3.6 кредитного договору № 77.1/АА-00889.08.2, недійсним, звільнення від сплати пені та припинення зобов'язання у зв'язку з виконанням, - залишити без руху, надати позивачці триденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового та немайнового характеру, і надання відповідних платіжних документів.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 162/345/16-ц
Номер провадження 2-п/162/1/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Любешівським районним судом Волинської області винесено заочне рішення.

Заявниця звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03.06.2016 року о 11:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя:
Провадження № 2/369/681/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 04.12.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 04.12.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачкою не були усунені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачці, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/409/16-ц

2-о/330/29/2016

18.03.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/29/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/29/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

На 30 березня 2016 року на 09-30 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/2935/16-ц
Провадження № 2-о/346/106/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Остапківська сільська рада Коломийського району, про встановлення факту реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року заявниця звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаною заявою.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, заявницею всупереч вищевказаним вимогам не викладено обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги щодо її перебування на повному утриманні ОСОБА_2, який помер 11.02.1981 року.

Крім того, із долученої квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Остапківська сільська рада Коломийського району, про встановлення факту реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом подачі належно оформленої заяви та долучення належного документа про сплату судового збору.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею копії даної ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3820/16-ц
провадження № 2-н/753/191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"14" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 в сумі 4 927 грн. 64 коп.,

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 4 093 (чотири тисячі дев'яності три) гривні 63 коп., інфляційну складову у розмірі 751 (сімсот п'ятдесят одна) гривня 46 коп., та 3% річних у розмірі 82 (вісімдесят дві) гривні 55 коп., разом 4 927 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень 64 коп.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 в сумі 4 927 грн. 64 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/5013/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
"10" березня 2016 р.
Справа № 642/9440/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
10 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Друга Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як п'ять днів.
Проголошується вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Друга Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа 688/1172/16-ц
№ 2/688/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик