overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «19» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 14.03.2016
ЄУ № 420/277/16-ц
Провадження №2/420/307/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав, згідно повідомлення «Укрпошта», доставка листів в регіони, що тимчасово не контролюються владою України не здійснюється..

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 12-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5037/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Від представника відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 год. 09.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/5333/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та встановлення порядку користування ним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку №33-а, розташованого по вул. Нагорній в м. Олександрії Кіровоградської області, та встановлення порядку користування ним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та встановлення порядку користування ним.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 квітня 2016 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/391/16-ц
№ пров. 2/544/236/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Пирятин Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі.

2. Попереднє судове засідання призначити на „07 квітня 2016 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 314/2592/16-ц
Провадження № 2/314/543/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівськоїсільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Максимівськоїсільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Але до відкриття провадження у справі позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівськоїсільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівськоїсільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

04.03.2016
пр.№ 2/464/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

треті особи - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в якій позивачка просить:

-«ОСОБА_7, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням (квартирою за адресою 04215, АДРЕСА_1) внаслідок того, що був відсутнім у житловому прміщенні без поважних причин понад один рік.»

Ухвалою суду від 28.11.2016 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачці, в строк до 23.12.2016 року, запропоновано сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа або документ про звільнення від його сплати.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позов підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення заяви позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки та будинки, які на праві власності належать відповідачу.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви представника заявника про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стяненння пеніу розмірі 78 711,81 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд вважає, що заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення, а також враховуючи неспіврозмірність заявлених позовних вимог до вартості нерухомого майна, що належить відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 750/1767/16-ц
Провадження № 4-с/750/20/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на протиправні дії державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції,

заінтересована особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року скасовано ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на протиправні дії державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, каб. 109).

У судове засідання викликати сторони та попередити субєкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.

Запропонувати субєкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у них є.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 216/2465/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Буданцевої О.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення. Просить суд виселити ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Декабристів, 116 без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Першої Криворізької державної нотаріальної контори м.Кривого Рогу копію спадкової справи № 24 за 1988 року на імя ОСОБА_5, померлого 04.01.1988 року, а також із Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи № 153/2014 на імя ОСОБА_6, померлої, в звязку з наявністю сумнівів щодо правовстановлюючих документі на спадщину спірного домоволодіння.

Відповідач підтримує клопотання.

Позивач заперечує проти клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти клопотання, вказує, що відповідачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду з заявою про витребування доказів, позивач володіє спірним будинком на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, предметом розгляду справи є виселення відповідача з будинку, тобто затребувані матеріали не можуть стосуватися законності проживання відповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного дослідження всіх доказів по справі, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з:

- Першої Криворізької державної нотаріальної контори м.Кривого Рогу копію спадкової справи № 24 за 1988 року на імя ОСОБА_5, померлого 04.01.1988 року;

- Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи № 153/2014 на імя ОСОБА_6, померлої 04.08.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 177/1750/16-ц
Провадження № 2/177/936/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 15.08.2016 року та просила суд встановити факт постійного проживання її разом зі ОСОБА_2, померлим, 02.11.2015 року на час відкриття спадщини, та визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 53 по вул. Меліоративній в с. Новий Шлях Криворізького району Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку А-1, літньої кухні Б, підвалу Вп/д, водо колонки І,ІІ, паркани Н1-4 та за життя належало ОСОБА_2 згідно договору дарування від 23 квітня 2004 року та розташоване на земельній ділянці площею 0,250 га на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. В порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 18.08.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

29.08.2016 року на виконання ухвали судді від 18.08.2016 року позивач надала уточнену позовну заяву, в якій недоліки усунула частково, а саме в частині уточнення позовних вимог, інші недоліки ухвали не усунуті.

Щодо відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем, позивач не надає доказів в підтвердження тяжкого матеріального становища та не зазначає доказів в підтвердження цього.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі судді від 18.08.2016 року усунуті частково та судовий збір не сплачено та не надано доказів в підтвердження тяжкого матеріального становища позивача, тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: