Справа № 459/2219/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на ? ідеальну частку квартири загальною площею 45, 9 кв.м. на вул.Галицька, 7/19, що у м.Соснівка, Львівської області.

08.08.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру, що за адресою: вул. Галицька, 7/19, що у м. Соснівка, Львівської області. Зазначає, що на даний час спірна квартира арештована та відносно цього відділом примусового виконання рішень ГУЮ у Львівській області проводяться виконавчі дії щодо її реалізації на підставі виконавчих листів, виданих Червоноградським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 1203145,60 грн. заборгованості за кредитним договором. У процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово призначалась оцінка з питань визначення вартості спірної квартири. Подальша реалізація майна за вказаним виконавчим провадженням або її реалізація ОСОБА_2 зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи наведене та побоювання позивача щодо можливого відчуження спірної квартири, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну квартиру, як про це просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявузадовольнити.

Накласти арешт на квартируна вул. Галицькій, 7/19 у м. Соснівці Львівської області. Надіслати копію ухвали Червоноградській міській раді для виконання, а особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В. В. Грабовський