АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Десятої київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

у листопаді 2015р. позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з квартири 27 у будинку 10 по бул. Верховної Ради у м. Києві, який накладено 11 грудня 2007р. Десятою київською державною нотаріальною конторою на виконання вимог постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 16 жовтня 2007р.

Ухвалою судді від 3 грудня 2015р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 22 січня 2016р. позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Представник позивача посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як підстав для залишення позовної заяви без руху суддя не мав, а крім того, на виконання ухвали суду була направлена заява про усунення недоліків, яка була отримана судом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Повертаючи заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5056/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Проте, вказаний висновок судді не ґрунтується на нормах процесуального права.

- 2 -

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній зазначені позивач та відповідачі, місце їх знаходження, викладений зміст позовних вимог та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно до абзацу 4 вказаної норми у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, нормами процесуального права встановлений порядок виклику відповідача у разі відсутності підтвердженої інформації про місце його проживання.

Отримавши інформацію від адресного бюро м. Києва про те, що відповідач у м. Києві та області не зареєстрований, суддя не мав підстав для повернення позовної заяви позивачу, а повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, з наданих представником позивача документів вбачається, що 4 січня 2016р. на адресу суду була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви, яка отримана судом 6 січня 2016р. та міститься у матеріалах справи, проте, суддею в ухвалі не наведено мотивованого обґрунтування неприйняття цієї заяви.

За таких обставин, суддею при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, були порушені норми процесуального права, встановлені для вирішення даного питання, тому відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016р. скасувати, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Десятої київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту повернути до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: