Справа № 461/3031/14 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3790/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановська Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи Адресно - довідковий підрозділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації та виселення та зустрічного позову ОСОБА_6 до Приватного підприємства «ОСОБА_9Ш.» в особі філії 14 ПП «ОСОБА_9Ш.», підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 з участю третіх осіб ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик», ПАТ «ВТБ Банк» в особі Львівської філії ПАТ КБ «ВТБ Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кам»янка - Бузького відділення №6327 ПАТ «Державний ощадний банк України», ТзОВ «БІЛДІНГ», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Баб»як ОСОБА_10 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в ній наведені обставини, які існували на час розгляду справи, але не були відомі заявникові, а саме факт ненадання Управлінням ДВС ГУЮ у Львівській області документів щодо проведення конкурсу з визначення спеціалізованої організації для проведення реалізації квартири ОСОБА_6 на прилюдних торгах, та участі в ньому ПП «ОСОБА_9Ш.» Також апелянт наголошує на тому, що не представлені на вимогу суду Управлінням ДВС ГУЮ у Львівській області документи не відносяться до матеріалів виконавчого провадження, в якому ОСОБА_6 є стороною, а відтак, покликання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ОСОБА_2Є, - ОСОБА_3, представника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Пункт 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачає,що однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз»ясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_2, знято з реєстрації та виселено з квартири АДРЕСА_1 а у м.Львові зареєстрованих осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Приватного підприємства «ОСОБА_9Ш.» в особі філії 14 ПП «ОСОБА_9Ш.», підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 з участю третіх осіб ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик», ПАТ «ВТБ Банк» в особі Львівської філії ПАТ КБ «ВТБ Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кам»янка - Бузького відділення №6327 ПАТ «Державний ощадний банк України», ТзОВ «БІЛДІНГ», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Баб»як ОСОБА_10 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відмовлено за безпідставністю.

04.08.2015 року ОСОБА_6 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини, які на думу заявника є підставами для перегляду рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.03.2015 року, він посилається, зокрема, на те, що виконавчі провадження відкриті щодо ОСОБА_6 згідно з постановою мали б бути передані начальнику ВПВР УДВС ГУЮ, однак підпис останнього на акті приймання-передачі відсутній, а отже виконавчі провадження відкриті щодо ОСОБА_6 не прийняті ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, а тому ні начальник, ні державний виконавець не вправі були проводити будь - які виконавчі дії, відкривати зведене виконавче провадження, призначати експерта оцінювача, виставляти квартиру на прилюдні торги ; в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутній генеральний договір про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення, що є грубим порушенням п.5.12.4 та п. 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій та є підставою для недопущення спеціалізованої організації ПП «ОСОБА_9Ш.» до участі у конкурсі на проведення прилюдних торгів; в матеріалах зведеного виконавчого провадження в порушення п.5.11 та п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій відсутня заявка на реалізацію арештованого майна; квартира АДРЕСА_2, була виставлена на прилюдні торги без акту її опису та арешту державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ, натомість у виконавчому провадженні наявний акт опису та арешту державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ; УДВС не виконало ухвалу суду про витребування доказів та надало на вимогу суду окремі документи виконавчого провадження.

Заявник вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як такі свідчать про порушення, які були допущені державним виконавцем при реалізації арештованого нерухомого майна, і на їх підставі можна зробити висновок про наявність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації цього арештованого майна.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.03.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначені обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, насправді не є нововиявленими, вони входили до предмету доказування під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2015 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України до її задоволення, а обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є такими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, проаналізувавши обставини, які заявник вважає нововиявленими, колегія суддів приходить до висновку, що такі стосуються порушень, які на думку заявника допустив державний виконавець при здійсненні своїх повноважень.

У зв»язку з цим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто, безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України №606-ХІУ від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.03.2015 року, а відтак підставно залишив без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_11