У Х В А Л А

Справа №338/553/16-ц

16.08.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву про відвід судді Битківському Л.М. у межах провадженя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзвиняцької сільської ради, реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції з приводу скасування рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів у якому поставила питання про скасування рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0906 га, кадастровий номер :01:001:0390, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою с.Дзвиняч, вул. Волочія, 34/2 Богородчанського району Івано-Франківської області.

До початку судового розгляду представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала суду заяву про відвід головуючого по справі судді Битківського Л.М., мотивуючи її тим, що її довіритель має сумніви у обєктивності і неупередженості судді по вирішенню її позову. Такі сумніви продиктовані тим, що цим же суддею розглядалися цивільні справи за участю цих же сторін і практично з тих самих правовідносин. Зокрема прийнято рішення від 17.04.2013 року у справі №901/1736/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно встановлених господарських споруд на межі суміжних ділянок; 24.09.2013 року прийнято рішення у справі № 338/1656/13-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у встановленні меж суміжних ділянок, шляхом демонтажу огорожі; 05.05.2014 року прийнято рішення у справі №338/448/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дзвиняцької сільської ради з приводу спору між суміжними землекористувачами. Крім того, слідчим-суддею ОСОБА_4 27.12.2014 року винесено ухвалу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження стосовно сільського голови та ОСОБА_2

Таким чином, при розгляді даної справ та прийнятті рішення суддя може винести упереджене рішення, оскільки уже приймав рішення, що стосуються предмету даного спору щодо користування суміжними земельними ділянками, досліджував даний предмет спору з різних сторін та сформував з цього приводу власну позицію, що суперечить позиції та інтересам позивачки. За таких обставин вважає, що суддя може бути зацікавлений у відстоюванні своєї позиції, а це може вплинути на законність судового рішення у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу з даного приводу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Викладені в заяві мотиви щодо упередженого ставлення судді до однієї із сторін є надуманими. Сумнів у обєктивності розгляду справи головуючим викликаний тим, що одна із сторін не погодилася з прийнятим рішенням в межах провадження по інших цивільних справах. Дана обставина не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Битківському Л.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у справі..

Суддя