overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/413/16-ц
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі від 17.02.2016р., а саме: змінити номер будинку по вул. Черняховського в м.Житомирі з 27-а на 27.

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про обґрунтованість виправлення описки в рішенні суду та вказує адресу будинку, з якого слід зняти арешт: будинок №27 по вул. Черняховського в м.Житомирі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 17.02.2016 та вказати адресу будинку, з якого слід зняти арешт: будинок №27 по вул. Черняховського в м.Житомирі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 682/1697/16-ц
Провадження № 2/682/674/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

08.08.2016 до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду .

В судове засідання сторони не з"явились.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Подану заяву мотивує тим, що в виконавчому листі по справі №754/14702/15-ц р. невірно зазначено розрахунковий рахунок стягувача на зворотному боці виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2016 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-743/16 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на його підставі, 16.05.2016 року видано виконавчий лист, в якому було допущено помилку при йогооформленні, оскільки невірно вказано розрахунковий рахунок стягувача на звороті виконавчого документа, а саме зазначено «1» замість «п/р 0004».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого 16.05.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати на звороті виконавчого листа розрахунковий рахунок стягувача - п/р 0004.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/2171/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

04 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати, за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відомостей, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 712/345/16-ц
Провадження № 2/712/624/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити судове засідання на 14-30 год. 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 344/3543/15-ц
Провадження № 2/344/1104/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 29 жовтня 2015 року, не відбулось у звязку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 544/668/16-ц
Пров. № 2/544/328/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/668/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 09 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 318/2073/16-ц Номер провадження №2-с/318/4/2016
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/318/144/2016, 318/2073/16-ц від 13.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/318/144/2016, 318/2073/16-ц від 13.09.2016 року.

В судові засідання, призначені на 25.10.2016 року, 15.11.2016 року заявник не зявився, повістки були надіслані йому поштою рекомендованим листом із повідомленням, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою, зазначеною ним в заяві.

Сторони та інші особи, що беруть участь у справі, зобов»язані відповідно до ст. 77 ЦПК України, повідомляти суд як про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час розгляду справи, так і про причини неявки у судові засідання.

На підставі ч. 1 ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суддя має право залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання без поважних причин, який був належним чином повідомлений, від якого відсутня заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/318/144/2016, 318/2073/16-ц від 13.09.2016 року- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.12.2016 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.10.2016. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця Рудаков
Справа № 715/1301/16-ц
Провадження № 2/715/649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі - продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати довіреність, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі 25 жовтня 2005 року за №49/61 недійсною. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0750 га від 25 жовтня 2005 року. Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 від 12 червня 2008 року, серії ЯД №080512 та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі - продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 14.11.2016
Справа № 320/1952/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

В судове засідання зявилися сторони та їх представники.

Від позивачка надійшло письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Доркомплект», оскільки сплату за поставлену продукцію підприємство здійснило через свого представника.

Відповідач та його представник заперечували проти залучення ТОВ «Доркомплект» до участі в справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залучити ТОВ «Доркомплект» в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити з метою повного та всебічного розгляду справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» (м. Дніпро вул. Барикадна 11-а офіс 8 ).

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» про повернення безпідставно набутих коштів, відкласти на 12 грудня 2016 р. на 11.00 год.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/1354/16-ц
Номер провадження 2/676/972/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач знаходяться в м. Хмельницький, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 23 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з участю відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Копію ухвали надіслати Хмельницькому окружному адміністративному суду та стороні яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/7175/14-ц
Провадження № 6/369/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи до майна померлої 18.03.2016 р. ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Шостої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 18.03.2016 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатов Д.Д.