overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів, шляхом визнання договору страхування життя недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга містить клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору з підстав, визначених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» то підстав для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору не вбачаю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належно завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 24 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №720/1220/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря: Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права на земельну частку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 19 травня 1997 року після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке як спадкоємець другої черги за законом прийняв ОСОБА_3, який є рідним братом покійної та батьком позивача. 06 лютого 2011 року помер ОСОБА_3, після чого відкрилася спадщину на все майно, яку своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець за законом. Позивач не може оформити право власності у звязку з тим, що під час життя покійна втратила сертифікат на право на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив задовольнити їх, посилаючись на те, що позивач прийняв спадщину за заповітом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення уточненого позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 19.05.1997 року ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну частку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,42 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в селі Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області і посвідчується сертифікатом на право на земельну частку серії ЧВ №0208840 виданого Новоселицькою районною державною адміністрацією за реєстраційним номером 1039. Спадщину своєчасно прийняв її рідний брат ОСОБА_3 як спадкоємець другої черги за законом, оскільки вступив у володіння спадковим майном. Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 16 січня 2006 року, оскільки подав заяву в нотаріальну контору. Він не може оформити спадщину через нотаріуса, оскільки у нього немає оригіналу сертифікату на право на земельну частку.

На підставі ст.ст. 530, 549 ЦК УРСР, ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну частку площею 1,42 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в селі Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області і посвідчується сертифікатом на право на земельну частку серії ЧВ №0208840 виданого Новоселицькою районною державною адміністрацією за реєстраційним номером 1039 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 161/2591/16-ц
Провадження № 2/161/1702/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, як на спадкове майно по смерті ОСОБА_5, яка померла 08 січня 2014 року, що розташована у с. Струмівка, Луцького району по вул. Лисенка, 49, кадастровий номер :03:001:2980 оформлений на імя ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7
1Справа № 335/3078/16-ц 2-н/335/610/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Номер провадження: 22-ц/785/2839/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/2238/16-ц
провадження № 2-н/361/249/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №167/135/16-ц
Провадження №2-з/167/1/16
УХВАЛА

14.03.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №002826 від 30.12.2015 року та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №002826 від 30.12.2015 року та стягнення грошових коштів в сумі 15000 грн..

14.03.2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача ОСОБА_2 «ВАШ АВТО»: № р/р4 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805 в м.Києві, вул.Шовковична, 42-44, Код в межах суми позову, в звязку з тим, що останній до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі, може вчинити дії направлені на унеможливлення отримання (стягнення) ним в майбутньому коштів в порядку застосування двосторонньої реституції.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, його заяву про забезпечення позову, суд вважає можливим прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог в сумі 15000 грн. для виключення можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №002826 від 30.12.2015 року та стягнення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) грн., що належать ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», та знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», , МФО 380805 м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, рахунок № 4 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/274/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 07 жовтня 2015 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 19 жовтня 2015 року -у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 19 жовтня 2015 року(а.с. 162).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.02.2016 Справа №607/1990/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Номер провадження 2/754/1983/16
Справа № 754/723/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Так вказаною ухвалою суду від 23 лютого 2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Цією ж ухвалою вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду від 23 лютого 2016 року позивачем отримано 27 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах позовної зави.

Станом на 14 березня 2016 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 23 лютого 2016 року, у зв'язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви на які вказано в ухвалі суду про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи журнал судового засідання від 27.01.2016 року не підписаний секретарем судового засідання.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів справи журнал судового засідання, оформлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Справа: 752/19000/15 № а/п: № 22-ц-796/5691/16
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3027/16-ц
Провадження № 2-н/234/187/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
- заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.10.2014 року по 01.02.2016 року в сумі 7593,73грн (сім тисяч п'ятсот дев'яноста три гривні, 73коп);
- у рахунок повернення судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви до суду в сумі 689грн (шістсот вісімдесят дев'ять гривень, 00коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай