overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4085/16-ц
Провадження № 2/191/1270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/4085/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 28 вересня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 1316/2580/12 Провадження № 2/450/44/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

"26" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання недійсним та скасування витягів про реєстрацію права власності, зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання недійсним та скасування витягів про реєстрацію права власності, зобов»язання до вчинення дій,-

Ухвалою суду від 28.11.2013 року вказану справу зупинено до прийняття рішення Пустомитівським РВ ГУМВС України у Львівській області за результатом проведеної перевірки звернення ОСОБА_3 щодо можливої підробки заочного рішення Пустомитівського районного суду від 28.11.2008 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки Пустомитівським РВ скеровано до суду не ті матеріали, а тому необхідно продовжити судовий розгляд справи.

За вказаних обставин, враховуючи необхідність додержання розумних строків розгляду справи та безрезультатне зупинення провадження протягом більш як двох років та неможливість встановити чи усунені обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання недійсним та скасування витягів про реєстрацію права власності, зобов»язання до вчинення дій,

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 640/4067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача, заявивши вимоги про визнання зобовязання, визнання зобовязань припиненими, припинення обтяження нерухомого майна.

16 березня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненими не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненими вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Провідна", Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Альфа Страхування", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2016 року зазначена цивільна справа розподілена суддям Фурман Т.Г. (суддя-доповідач), Бугрику В.В., Семиженку Г.В. (судді-члени колегії).

Ухвалою апеляційного суду від 04 листопада 2016 року у зазначеній справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 07 листопада 2016 року справу призначено до розгляду.

В тексті ухвали про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи від 07 листопада 2016 року допущено описку у зазначенні складу колегії суддів, а саме: неправильно зазначено суддю-члена колегії Пузанову Л.В. замість правильного судді-члена колегії - Семиженко Г.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи від 07 листопада 2016 року.

Вважати правильним склад колегії суддів під час призначення справи до розгляду: Фурман Т.Г., Бугрик В.В., Семиженко Г.В.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Номер провадження: 22-ц/785/8935/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення морської вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2017 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Справа № 372/709/16-ц
Провадження 2-608/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 24 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 629/961/16-ц
Номер провадження 2/629/651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 592/2833/16-ц
Провадження № 2-н/592/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 19380, 47 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 19380, 47грн.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 489/1096/16-ц
Номер провадження 2/489/1095/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5006/16-Вх

за позовом про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

третя особа: Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1095/16 у цивільній справі № 489/1096/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/7740/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання послуг за договором поставки та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась через свого представника ОСОБА_3 до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання послуг за договором поставки та завданої моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про стягнення моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином при подачі позовної заяви з вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. підлягає оплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

Вказана позовна заява ухвалою суду від 05.12.2016 року була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання послуг за договором поставки та завданої моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про залучення повнолітніх дітей сторін по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору з огляду на те, що зазначені особи зареєстровані та проживають в спірному будинку.

Представник позивача заперечує.

Судом встановлено, що в спірному будинку за адресою Полтавська область, Оржицький район, с. Заріг, вул. 40-річчя Перемоги, 22 зареєстровані та проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( довідка Зарізької сільської ради від 23.11.2015 року № 1282 ). Рішення суду може вплинути на житлові права зазначених осіб.

За таких обставин суд вважає, що до справи необхідно залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Перемоги, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Печерського районного суду Писанець В.А , перевіривши виконання вимог ст..ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою Першого заступника прокурора Автономної республіки Крим , заінтересовані особи ОСОБА_1,ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст..122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м.Києва за адресою: 01010, м.Києв вул. М.Гайцана, каб. №107 на 09 березня 2016 о 10 00

В судове засідання викликати заявника ,заінтересованих осіб

Запропонувати третім особам направити суду у разі незгоди письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються . Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25.12.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі №264/8313/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Петроквича, Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення від 09.10.1996р. Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

10.03.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся позивач з заявою про виправлення описки в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.12.2016 року, зазначивши, що у тексті ухвали суду допущена описка при зазначенні його прізвища, а саме замість вірного «Туварчі» помилково зазначено «Товарчі».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у тексті ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.12.2015 року вказано прізвище позивачав "Товарчі", однак вірно прізвище позивача саме «Туварчі», що підтверджується копією паспорта позивача серії ВВ 006187 виданого Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 12.09.1997р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті ухвали Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/8313/15-ц від 25.12.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Петроквича, Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення від 09.10.1996р. Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, вказавши вірно прізвище позивача «Туварчі» замість «Товарчі».

В іншій частині ухвали Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області № 264/8313/15-ц залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5