overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредит ним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредит ним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 січня 2017 року о 16 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
пр. № 2/759/269/16
ун. № 759/8278/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом просить суд визнати заповіт, складений ОСОБА_5 на свого сина ОСОБА_3 недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки його довіритель вважає, що складання оспорюваного заповіту стало можливим у зв'язку із тим, що ОСОБА_5 перебуваючи у лікарні у тяжкому фізичному стані, що було пов'язано з його хворобою та пригніченому психологічному стані, не виключено також під дією медичних препаратів, піддався впливу свого сина, що здійснював нагляд за ним у лікарні та склав новий заповіт.

Відповідач та його представник у судовому засіданні стосовно експертизи заперечували частково, тобто погодилися лише із другим питанням клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи страждав ОСОБА_5 на будь-який психічний розлад на момент складання заповіту 24.11.2014?

- Чи був здатний ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення свої дій та керувати ними на момент складання заповіту 24.11.2014?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/8278/15-ц пр. № 2/759/269/16.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: 03062, АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Дата документу 19.05.2016
Справа № 501/4824/13-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівского міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання

29 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у позивача для дослідження у судовому засіданні:

- оригінал кредитного договору №ODILGA00000178 від 21.05.2007 року;

- оригінал заставної від 21.05.2007 року, яка зазначена в договорі іпотеки від 22.05.2007 року;

- оригінал заяви №6 від 22.05.2007 року на видачу кредитних коштів з каси банку за підписом ОСОБА_2.

Дану заяву заявниця мотивує тим, що вказані документи мають важливе значення для справи та не можуть бути надані нею особисто у судове засідання для дослідження в силу юридичного характеру.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дані докази матимуть значення для справи, тому заяву ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» для дослідження у судовому засіданні:

- оригінал кредитного договору №ODILGA00000178 від 21.05.2007 року;

- оригінал заставної від 21.05.2007 року, яка зазначена в договорі іпотеки від 22.05.2007 року;

- оригінал заяви №6 від 22.05.2007 року на видачу кредитних коштів з каси банку за підписом ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
02.03.2016 Справа №: 2-39/11 Провадження № 2/518/82/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

селищної ради Ширяївського району

Одеської області: ОСОБА_6,

співвідповідача: ОСОБА_7,

представника третьої особи відділу

Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі

Одеської області: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 селищної ради Ширяївського району Одеської області, Директора приватного підприємства «ВКК ОСОБА_10» третьої особи відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Одеської області, реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення сесії та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 селищної ради Ширяївського району Одеської області, Директора приватного підприємства «ВКК ОСОБА_10» третьої особи відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Одеської області, реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення сесії та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/359/766/2016
Справа № 359/520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

17 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

21.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.02.2016 на адресу суду з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна б. 3-а, кв. 52.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 березня 2016 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 15 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 309/538/16-ц
Провадження № 2/309/651/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, треті особи відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 16.02.2016 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, треті особи відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 704/127/16-ц
УХВАЛА

25.02.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про заміну третьої особи ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" на ТОВ «НВФ «Урожай».

Позивачі проти задоволення клопотання не заперечили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але просив суд слухати справу без участі їх представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" в судове засідання не зявився, але просив суд сдухати справу за відсутності їх представника.

Заслухавши представника позивачів, позивачів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне замінити третю особу - ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" на ТОВ «НВФ «Урожай», оскільки 22.09.2016 року до Тальнівського районного суду надійшла заява ТОВ «НВФ «Урожай» що правильна назва даного підприємства на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай»»

Керуючись ст.ст.35,36,37,168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про заміну третьої особи у справі задовольнити повністю.

Замінити третю особу на стороні відповідача - ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай»» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15.03.2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити позивача, відповідача, третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 493/328/16-ц
Номер провадження 2/493/253/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 21.03.2016. о 08.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 20.03.2016. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/7764/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бердянської районної держаної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми державної допомоги сімям з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бердянської районної держаної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми державної допомоги сімям з дітьми передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бердянської районної держаної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми державної допомоги сімям з дітьми.

Призначити справу до судового розгляду 16.01.2017 року об 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 559/473/16-ц
Номер провадження: 2/559/464/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

09.03.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.03.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 29.03.2016 .

Відповідачу подати у строк до 29.03.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5828/16-ц
Номер провадження 2/676/2894/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретарі Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 45/400 частин земельної ділянки розміром 0,0847 га за кадастровим номером :07:002:0044 за адресою вул. Драй Хмари, 26 м. Камянець-Подільського Хмельницької області, яка належала на праві власності ОСОБА_7, який помер 15 травня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 Сергієвною право власності на 45/400 частин земельної ділянки розміром 0,0847 га за кадастровим номером :07:002:0044 за адресою вул. Драй Хмари, 26 м. Камянець-Подільського Хмельницької області, яка належала на праві власності ОСОБА_7, який помер 15 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д