overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3481/16-ц
Провадження № 2/635/1841/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року Провадження № 2/425/569/16

Справа № 425/2116/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 14 год. 05 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу до 15 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9218/16-ц
провадження № 2-сз/753/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі 753/6669/16-ц за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки були повернуті позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поверненні позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Львівського державного університету внутрішніх справпро повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Львівському державному університету внутрішніх справ:

- 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №565 від 25 березня 2016 року, на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві, код 38021179.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Луганськ, Луганської області, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце смерті Луганська міська многопрофільна лікарня № 8 (м. Луганськ, вул. Новопромислова, 2), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 р. від тромбоємболії легеневої артерії, тромбофлебіт глибоких судин нижніх кінцівок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа№ 346/575/16-ц
Провадження № 2/346/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 лютого 2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 642/3287/16-ц
Провадження № 642/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обюмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення побутових відходів

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1359, 74 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обюмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6802/15-ц
пр № 2/464/590/16
УХВАЛА

12.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11274,64 грн.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року по справі зупинено провадження до участі в справі правонаступників ОСОБА_1, який помер.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 лютого 2016 року на адресу суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1, з якої вбачається, що спадкоємцем є ОСОБА_2.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2016р. на 09.30 год.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 353/41/16-ц
Провадження № 2/353/69/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 182/368/16-ц
Провадження № 2/0182/1538/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 215/224/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.03.2016 року о 10.00 год., в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 310/902/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1230/16-ц

24 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 грудня 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2119/2-404/2011
Провадження № 2-р/663/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся із заявою про розяснення рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлений відвід головуючої як такої що брала участь в розгляді справи та рішення скасовано.

Інші учасники проти задоволення відводу не заперечували.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

10.04.2012 року Скадовським районним судом у складі головуючої судді Ведмідської Н.І. ухвалено рішення по вказаній справі яке скасоване ухвалою ВССУ від 17.04.2013 року з переданням справи на новий розгляд в іншому складі.

02.10.2014 року ухвалено нове рішення по справі в іншому складі, головуючим суддею якого є ОСОБА_6

Таким чином, розяснення рішення ухвалене іншим складом суду першої інстанції, після скасування рішення є по суті повторною участю судді рішення якого скасовано, у розгляді справі.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ч.1 ст.21 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Ведмідської Н.І. у справі за позовом ОСОБА_5 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Провадження № 22-ц/779/569/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2 9 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, в якій зазначає, що оскаржуване рішення порушує її права, оскільки в порядку виконання рішення можливе звернення стягнення на спільне майно подружжя. Однак, вона до участі в справі залучена не була.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За загальним правилом немає правових підстав для апеляційного оскарження рішення суду, яке в майбутньому може вплинути на права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі в справі.

Отже, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 до участі в справі не була залучена. Відсутні у них і докази того, що оскаржуваним рішенням безпосередньо вирішено питання про її права або обов'язки.

За таких обставин та враховуючи відсутність права ОСОБА_2 на оскарження рішення суду апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 307/2191/16-ц
Провадження № 2/307/1266/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко