overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3574/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1687/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Ейгон лайф Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29026, АДРЕСА_1)

-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Ейгон лайф Україна» (04070, м. Київ, бізнес-центр «Іллінський», вул. Іллінська, 8, підїзд 3, поверх 3)

-Публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 635/3592/16-ц
Провадження № 2/635/1892/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №220/718/16-ц
Провадження № 2/220/321/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

06.05.2016 року у справі відкрито провадження.

24.05.2016 року на адресу суду надійшла заяви позивача ОСОБА_1 про залишення їх позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей та стягнення судових витрат з відповідача без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
№ 703/2470/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 500/4539/16-ц
Провадження № 2/500/2644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/550/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" "Світанок'" с. Охматів Жашківського району Черкаської області , третя особа відділ Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 04.01.2005 року недійсною , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" "Світанок'" с. Охматів Жашківського району Черкаської області , третя особа відділ Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 04.01.2005 року недійсною ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№ 346/5535/16-ц
Провадження № 2/346/1964/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Воронська сільська рада про визнання частково недійсним рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Воронська сільська рада про визнання частково недійсним рішення сільської ради.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воронська сільська рада про визнання частково недійсним рішення сільської ради.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.12.2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 724/233/16-ц
Провадження № 2/724/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 07 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 404/1006/16-ц
Номер провадження 2/404/1295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник клопочуть про витребування із КП Кіровоградського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційних справ з технічною документацією на домоволодіння №22-г по вул. Мінській та домоволодіння №1 по вул. Журбинського у м. Кропивницькому.

Представник ОСОБА_1 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити. Витребувати із КП Кіровоградського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації:

інвентаризаційні справи з технічною документацією на домоволодіння №22-г по вул. Мінській та домоволодіння №1 по вул. Журбинського у м. Кропивницькому.

Витребувані справи подати в строк до 22.12.2016 року ( каб.12).

У разі неможливості подати справи взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 572/2471/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 12 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 129/1287/15-ц Провадження № 22-ц/772/738/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 18.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 02.03.2016 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Панасюк О.С.
Провадження № 2н/645/18/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2016 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 161/3403/15-ц
Провадження № 2/161/480/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участю представника відповідача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2015 року призначена почерковознавча експертиза, справа з вільними та експертними зразками була направлена експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 29.01.2016 р. № 3459/16-Вх Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 матеріали цивільної справи № 161/3403/15-ц повернуто без виконання ухвалу суду від 05.11.2015 р. про призначення почеркознавчої експертизи у звязку з її неоплатою замовником.

Судом було встановлено, що особа на яку покладений обовязок сплати витрат на проведення експертного дослідження не оплатив рахунок Львівського науково дослідного інституту судових експертиз через неотримання останнього.

Судом був визначений час для оплати рахунку відповідачем до 11.03.2016 року.

Відповідач по справі 04.03.2016 року оплатив рахунок №1260 Львівського науково дослідного інституту судових експертиз від 01.12.2015 року. Факт оплати був підтверджений в телефонному режимі.

За таких обставин суд вважає за можливе повторно направити справу до Львівського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 05.11.2015 року та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити справу № 161/3403/15-ц, провадження № 2/161/1731/15, разом з платіжним дорученням від 04.03.2016 року для проведення почерковознавчої експертизи експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2015 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 645/8241/15-ц
Провадження № 2/645/393/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом:

Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця"

про визнання договору недійним, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом Харківської міської фінансово-господарської спілки "Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

15.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_2В, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, за зустрічним позовом надійшла уточнена позовна заява, в якій він просив суд визнати Кредитний договір № 109-13 від 10.10.2013 року недійсним (вх. № 6027).

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи представників сторін в явочному листі.

Суд, розглянувши заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, приймає уточнену позовну позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, 15.02.2016 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2В, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, через канцелярію суду надійшла заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю представника у розгляді іншої справи (вх. № 6028).

За таких обставин, у зв'язку з прийняттям уточнень до зустрічної позовної заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10,191, 31, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Відкласти судове засідання по справі на 08 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа №: 343/377/16-ц
Провадження №: 2/0343/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву КС "Злет" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Злет" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/377/16-ц за позовом КС "Злет" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 26.02.2016р. о 10.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш