АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1836/13-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/961/К/16 Сільченко В.Є.
Категорія - 59 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

за участі секретаря: Євтодій К.С.,

за участі: представника позивача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради - Жердєва Максима Геннадійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради (надалі - Управління) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, в обґрунтування якого зазначило, що ОСОБА_4 було призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї починаючи з січня 2012 року.

В результаті проведеної перевірки, Управлінням, у жовтні 2012 року було встановлено, що ОСОБА_4, перед зверненням за державною соціальною допомогою, було здійснено витрати на суму 24910 грн., на придбання автомобіля, вартість якого перевищувала 10- кратний прожитковий мінімум. Дану суму витрат відповідачка не задекларувала в інформацію про доходи та майновий стан, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів, за призначеною допомогою, за період із січня 2012 року по жовтень 2012 рік на суму 6 728,75 грн., яку і простять суд стягнути з відповідачки на свою користь.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року, в якому виправлено неточності ухвалою того ж суду від 30 січня 2014 року, позов Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної у місті ради задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної у місті ради майнову шкоду у розмір - 6 728,75 грн. та судові витрати по справі у сумі 229,41 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, вважаючи що судом при вирішенні спору було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені заявленого позову в повному обсязі.

Так, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції помилково застосував до даних правовідносин ст.7 ЗУ «Про державну допомогу малозабезпеченим сім'ям», оскільки вона регулює порядок призначення державної допомоги, а не порядок повернення коштів у випадку, якщо така допомога була призначена помилково.

Також та обставина, що ОСОБА_4 було придбано автомобіль перед призначенням допомоги, може стати підставою для відмови у її призначені, однак не може бути підставою для виникнення обов'язку щодо повернення отриманих грошових коштів.

Крім того у поданій декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_4 зазначила, що має у власності автомобіль ДЕУ Ланос, тобто ця обставина не була прихована.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що у березні 2013 року позивач вже звертався з аналогічним позовом до ОСОБА_4,у зв'язку з чим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 02.07.2013 року було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 1 099,08 грн. в рахунок погашення майнової шкоди.

Крім того, даний спір повинен був розглядатись у порядку адміністративного а не у цивільного судочинства та у відповідності до вимог КАС України судочинства, оскільки спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень та спори за зверненням суб'єктів владних повноважень, у відповідності до ст.ст. 17,18 КАС України, відносяться до компетенції адміністративних судів.

В запереченнях на апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ненадання відповідачем даних про витрати, здійсненні протягом 12 місяців перед зверненням, призвело до надмірної виплати бюджетних коштів за призначеною ОСОБА_4 допомогою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім'ї, які постійно проживають на території України.

Розмір такої допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення (ч.1 ст.5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям»).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї починаючи з січня 2012 року

В результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 перед зверненням за субсидією було здійснено витрати на суму 24910 грн., а саме придбання автомобіля, вартість якого перевищувала 10-кратний прожитковий мінімум. Дану суму витрат вона не задекларувала в інформацію про доходи та майновий стан.

03.12.2012 року відповідачу було повідомлено про припинення надання житлової субсидії та запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством.

Дане повідомлення уповноваженого органу відповідачем проігноровано.

Згідно з ч.4 ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Відповідно до п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. N 250, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення:

- визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї;

- повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

- у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

- у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

На думку колегії суддів, відповідач свідомо приховала факт того, що вона придбала автомобіль протягом останніх 12 місяців перед зверненням, оскільки заповняючи розділ VII «Відомості про витрати, здійснені протягом 12 місяців перед зверненням», графу придбання автомобіля, транспортного засобу (механізму), відповідачка зробила запис «не придбала».

При цьому, всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що згаданий автомобіль не приносив дохід сім'ї.

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ненадання відповідачем даних про витрати, здійсненні протягом 12 місяців перед зверненням, призвело до надмірної виплати бюджетних коштів за призначеною допомогою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції помилково застосував до даних правовідносин ст.7 ЗУ «Про державну допомогу малозабезпеченим сім'ям», оскільки вона регулює порядок призначення державної допомоги, а не порядок повернення коштів у випадку, якщо така допомога була призначена помилково не можуть бути підставою для скасування рішення суду і відмови в задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального права, зокрема п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. N 250, де йдеться про те, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення:

- визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї;

- повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

- у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

- у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідач про те, що та обставина, що ОСОБА_4 було придбано автомобіль перед призначенням допомоги, може стати підставою для відмови у її призначені, однак не може бути підставою для виникнення обов'язку щодо повернення отриманих грошових коштів.

Також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову доводи апеляційної скарги про те, що у поданій декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_4 зазначила, що має у власності автомобіль ДЕУ Ланос, тобто ця обставина не була прихована, оскільки в даному випадку мова йдеться про ненадання відповідачем даних про витрати, здійсненні протягом 12 місяців.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що у березні 2013 року позивач вже звертався з аналогічним позовом до ОСОБА_4,у зв'язку з чим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 02.07.2013 року було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 1 099,08 грн. в рахунок погашення майнової шкоди, оскільки рішенням Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 02.07.2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто 1099 грн. 08 коп. субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, в той час як предметом даного позову є стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, що були надміру виплачені відповідачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір повинен був розглядатись у порядку адміністративного а не у цивільного судочинства та у відповідності до вимог КАС України судочинства, оскільки спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень та спори за зверненням суб'єктів владних повноважень, у відповідності до ст.ст. 17,18 КАС України, відносяться до компетенції адміністративних судів колегія суддів не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, за зверненням УПСЗН із позовом про стягнення з відповідача на свою користь 6 728 грн. 75 коп. як надмірно виплаченої компенсації, виплаченої з Державного бюджету України, враховуючи предмет і підстави позову, свідчать про їх цивільно-правовий характер, регулюються цивільно-правовими нормами та за своїм змістом є правовідносинами із відшкодування завданої державі шкоди; органи УПСЗН беруть участь у такій категорії справ не на виконання передбачених законодавством владних повноважень, а з підстав, передбачених положеннями цивільного законодавства. З огляду на норми ЦПК та ЦК України розгляд таких справ має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та про недоведеність обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: