233 № 233/2852/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Згідно умов п.4.4.3 Кредитного договору позичальник зобовязаний був погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам згідно графіку (додаток № 1 до Кредитного договору).
11 лютого 2014 року, виконуючи свої зобовязання за Кредитним договором, банк перерахував кредитні кошти позичальнику.
Позичальник в порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе кредитні зобовязання відносно щомісячної сплати комісії, процентів за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим у договору графіком (п.п. 4.4.3), внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.
Так, згідно довідки розрахунку станом на 02.06.2016 року за Кредитним договором заборгованість з повернення кредитних коштів складає 8711,43 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 1993,20 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 1584,54 грн.
Крім того, згідно із п.5.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Так, згідно довідки розрахунку пеня за прострочення основної судної заборгованості складає 5675,87 грн., пеня за несплачені проценти складає 2111,26 грн.
Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми виданого кредиту.
Так, згідно довідки-розрахунку від 02.06.2016 року штраф складає 5868,64 грн.
Представник позивача ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «АКБ «Капітал» та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.29).
Відповідач ОСОБА_1, будучи згідно із ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту № 1/15/317/20-01-14/0106 (далі Кредитний договір) ( а.с. 6-9).
Згідно із п.п. 4.4.3 Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався: погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам та комісії відповідно до графіку (додаток № 1 до Договору), що здійснюється в порядку, визначеному розділами 1, 3, 6 даного договору.
Позивач взяті на себе зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №TR.288994.1538.7 від 11.02.2014 року, меморіальним ордером № TR.288994.1535.779 від 11.02.2014 року, меморіальним ордером № TR.288994.1536.779 від 11.02.2014 року, меморіальним ордером № TR.288994.1537.779 від 11.02.2014 року (а.с.10-12).
Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконав.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення суми основного боргу, процентів, комісії, сплати пені та штрафів (при їх наявності) шляхом направлення позичальнику письмової вимоги про дострокове виконання зобовязань, у разі настання одного з таких випадків:
-затримання сплати частини кредиту та/або процентів, комісії більш ніж як на один календарний місяць;
- перевищення суми заборгованості над сумою кредиту більш як на десять відсотків;
-несплати позичальником більш ніж однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту;
-невиконання позичальником вимог, передбачених п.п.1.1,1.2,1.3,2.1,2.2,4.4 даного Договору.
10 червня 2015 року за вих. 1006/75 позивачем направлена відповідачу вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості (а.с.15-16), яка залишена відповідачем без задоволення.
- заборгованості з повернення кредиту 8711,43 грн.,
- заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 1993,20 грн.,
- заборгованості по сплату щомісячної комісії за обслуговування рахунку 1584,54 грн.,
- пені за прострочення основної судної заборгованості, нарахованої за період з 02.06.2015 року по 01.06.2016 року, 5675,87 грн.,
- пені за несплачені проценти, нарахованої за період з 02.06.2015 року по 01.06.2016 року, 2111,26 грн.,
- штрафу 5868,64 грн.
Проте, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Кредитним договором неустойки (пені та штрафу), оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП).
Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).
Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 УП цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».
Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».
Як встановлено судом, відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач звільняється від сплати пені за прострочення основної судної заборгованості у розмірі 5675,87 грн., пені за несплачені проценти у розмірі 2111,16 грн., штрафу у розмірі 5868,64 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №1/15/317/20-01-14/0106 від 11.02.2014 року.
Тож, позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 26 серпня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш