overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заінтересована особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дзержинського
міського УЮ Донецької області
м. Торецьк, вул. 50 років Жовтня, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 23.05.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/235/2016 і надати справі № 225/3178/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 травня 2016 року о 10 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 189/123/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "ОСОБА_2П." про стягнення грошових коштів в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовною завою до СФГ "ОСОБА_2П." про стягнення грошових коштів в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

25.02.2016 року до суду надйшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона просить суд залучити її до справи №189/123/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ "ОСОБА_2П." про стягнення грошових коштів в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, в якості третьої особи із самостійними вимогами.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так ОСОБА_3 в заяві про залучення її в якості третьої особи не зазначено підстав з яких вона має бути залучена до участі у справі, а саме, яким чином рішення суду вплине на винекнення права заявити вимогу до третьої особи або яку вимогу зможе заявити сама третя особа до відповідача.

Так, в поданій заяві ОСОБА_3 визначає свій процесуальний статус як "Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору".

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Як видно з поданої заяви та додатків до неї, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ "ОСОБА_2П." про стягнення грошових коштів в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, будь-яких позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 чи СФГ "ОСОБА_2П." не заявлено.

Суд вивчивши матеріали справи вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 в залученні до участі у справі її в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.34,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в залученні до її участі у справі в якості третьої особи.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 523/2824/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси виходячи з наступного.

В своєму позові ОСОБА_1 просить захистити його права як споживача послуг шляхом стягнення з ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» не виплачене страхове відшкодування завдане його автомобілю в наслідок ДТП, яке мало місце 15.10.2014 року о 18.30 хв. на 22 км. а/д Одеса Южне». Згідно Постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року винною особою у скоєнні вищевказаного ДТП визнано ОСОБА_2, у якого був укладений договір страхування цивільної відповідальності з відповідачем по справі.

Згідно положень ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням та положень ч.6 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Борщагівська, 145. Місцем завдання шкоди в наслідок ДТП є: 22 км. а/д Одеса Южне», що за територіальністю відноситься до Комінтернівського району Одеської області.

Ствердження позивача, що з боку відповідача порушено його права як споживача послуг є необґрунтованими, оскільки договірних відносин між позивачем та відповідачем укладено не було.

Відповідно до положень п. 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Оскільки, справа непідсудна Суворовському районному суду міста Одеси, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд.

За таких підстав, відповідно до положень п. 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 265/1527/16-ц
Провадження № 2/265/904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 квітня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

Справа №338/388/16-ц

19.05.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України на тимчасове місце проживання малолітній дитині без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 у якому поставила питання про надання судом дозволу на виїзд за межі України, зокрема в Канаду малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері на тимчасове проживання без згоди та супроводу батька.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка завила клопотання про залишення без розгляду поданої нею заяви. Подане клопотання мотивувала тим, що має намір врегулювати спірні правовідносини з відповідачем у позасудовому порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України на тимчасове місце проживання малолітній дитині без згоди батька - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" повернути ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору за квитанцією Івано-Франківської філії 10008 Ощадбанку від 01.04.2016 року №12.55.1/6975.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/203/16-ц

23 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.03.2016 р. о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження №: 2-о/752/215/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року залишено без мін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеялційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року - скасовано, справу направивити на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 травня 2016 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 р. на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 Справа №607/751/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- при народних засідателях Цвик Л.О., Рихальський І.М.

- секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління соціальної політики Тернопільської міської ради, звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2,23.09.1984року народження, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, 23.09.1984року народження є інвалідом І-групи з дитинства, хворіє на хронічні стійкі психічні розлади. Через хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. У зв»язку з чим просить визнати ОСОБА_2,23.09.1984року народження недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном брата. Просить призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144,145, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 210, 239, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, 23.09.1984року народження, жителька м.Тернополя, вул. Микулинецька,85 на психічну хворобу?

2.Чи здатна ОСОБА_2, 23.09.1984року народження, жителька м.Тернополя, вул.Микулинецька,85, внаслідок захворювання, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий П.Я. Стельмащук

Народні засідателі: Л.О.Цвик

ОСОБА_3
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу (№ 296/11580/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 574/597/16-ц
Провадження 2/574/188/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 13 червня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3394/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1 розглянувши позовну заявуОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою до КП«Служба утримання будинків «Митниця» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивач у вказаний термін не усунув недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст . 121, 293, 294 ЦПК України? -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7168/15
Провадження № 22-ц/778/1899/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиття квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: