overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3426/15-ц
Провадження по справі № 2/367/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту , а загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою СТ «Бучанка» ОСОБА_5, а загальні збори СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися, визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту СТ «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 було заявлено про недовіру суду. Представником позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 надано заяву про відвід і про сумнів в обєктивності судді. Також позивачами заявлено про підтримку раніше поданих заяв про сумнів в обєктивності судді і секретаря та заяви про сумніви і про відвід від 16.09.2015 року та 23.10.2015 року по підставам упередженості та небезсторонності, порушення рівності сторін, затягування розгляду справи, систематичного порушення суддівської етики, та втручання в роботу суддів апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду, перебування під впливом судді Саранюк Л.П. та наявності матеріального інтересу до ОСОБА_5, оскільки «мабуть втратила своє майно на окупованій території, та намагається тут щось побудувати» та по підставам п.4 ст.20 ЦПК України, а саме що наведене вище дає підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості, небезсторонності судді та секретаря.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заяви про відвід з зазначених вище підстав, вважаю, що у позивачів не має підстав для відводу визначених у ст.20-22 ЦПК України, а зазначені ними обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості є надуманими та не відповідають дійсності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяв позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7, представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №464/736/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016року на 15.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження №2/155/1002/16
Справа №155/1697/16-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки в судовому рішенні)

30 грудня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонки В.В.,

за участю секретаря Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року Горохівським районним судом Волинської області було постановлено рішення яким позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19224 (девятнадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 07 копійок. Також, з ОСОБА_1 було стягнуто в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору. Вказане рішення набрало законної сили.

Однак, при постановленні вищевказаного рішення в третьому абзаці резолютивної його частини судом допущено описку, оскільки невірно зазначено позивача в користь якого було стягнуто судові витрати. Зокрема, судом вказано, що з відповідача ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 1378 гривень сплаченого судового збору, хоча правильно має зазначатись ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджено матеріалами справи.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення вищевказаної описки в даному рішенні суду.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку у вищевказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Горохівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 450/869/15-ц Провадження № 2/450/149/16
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 29.02.2016 року позивач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 28 березня 2016 року о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/4476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/4476/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.02.2015 року в розмірі 16 618 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03 лютого 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (1378 грн.) за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір». Натомість позивачем сплачено 1218 грн. Відтак, до сплати підлягало ще 160 грн. Як вбачається зі поштового штемпеля на конверті даний позов направлений на адресу Личаківського районного суду м. Львова 04.01.2016 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 03.02.16р., позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 16 березня 2016 року. Однак, в пятиденний строк не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 521/7327/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки майнові права на трьохкімнатну квартиру , що розташована в смт.Хлібодарське, вул. Одеська, 3, Біляївського району Одеської області.

Ухвалою цього суду від 10.03.2016 року справа за вказаним позовом в звязку з порушенням правил підсудності направлена до Біляївського районного суду зі стадії судового розгляду, так як предмет спору знаходиться на території Біляївського району, тобто в межах територіальної підсудності Біляївського районного суду.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Біляївському районному суду, цивільну справу за вказаним позовом необхідно прийняти до свого провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 114, 122,127,129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11 квітня 2016 року на 12.30 годин у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя: С.В.Крачкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2104/2016 Справа № 641/5484/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та який також діє в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково, а саме: зобов*язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усунути перешкоди у користуванні належним на праві власності ОСОБА_1 майном, а саме: квартирою № 64 у будинку 15 по вул. Слинька в м. Харкові, шляхом звільнення квартири АДРЕСА_1. Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

При написанні резолютивної частини рішення від 27 грудня 2016 року судом була допущена описка, а саме: не вказано, що судовий збір у розмірі 1102,40 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з′явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити помилку, оскільки при таких обставинах рішення суду є неповним.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та який також діє в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Четвертий абзац рішення суду від 27 грудня 2016 року викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 550/970/15-ц
Провадження № 2-сз/550/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачених ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненим, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області ухвалою суду від 21.01.2016 р. закрито на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачені нею по квитанції 1Р 07154 від 07.12.2015 р. 487 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/552/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 2063,51 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 2063,51 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/503/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 31.03.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1370/15-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву Публічного акціонарного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи були завчасно повідомлені.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою особисту участь позивача у судовому засіданні для дачі необхідних суду пояснень. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи під час її судового розгляду суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача у судовому засіданні для дачі необхідних пояснень та уточнення позовних вимог.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повторно визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у судовому засіданні, призначеному на 09.03.2016 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Міщенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(Вступна та резолютивна частина)

"21" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток №7,кв. 77, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток 7, кв. 60 заборгованість за договором позики від 17.11.2008р. в сумі 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток №7,кв.77, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання її копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко