Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс»» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с 1-5).

04.12.2015 ухвалою Галицького районного суду м. Львова розєднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 34).

08.12.2015 ухвалою Галицького районного суду м. Львова справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю (а.с. 38).

16.01.2016 ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави направлена до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що між ПАТ ОСОБА_3» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.20208 від 27.12.2012, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 128500 грн. на купівлю автомобіля, 7711 грн. на оплату разових страхових платежів, комісії, а відповідач взяв на себе зобовязання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 27.12.2017 зі сплатою 18,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач передав у заставу автомобіль MG 550, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) LSJW26G90CS015021, реєстраційний номер: АЕ0299СХ, який належить їй на праві власності.

Свої зобовязання банк належним чином виконав, проте оскільки, відповідач недотримувалася, не виконувала порядку та строків погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, загальна сума заборгованості станом на 08.06.2015 складає 147410 грн. 94 коп. з яких: основний борг 93000 грн. 35 коп., прострочений борг 14760 грн. 02 коп., прострочені проценти 19055 грн. 80 коп., строкові проценти 827 грн. 96 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 19766 грн. 81 коп.

В звязку з тим, що відповідач неналежно виконувала зобовязання, забезпечене заставою, ПАТ ОСОБА_3» набуло право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги шляхом вилучення та продажу предмету застави через укладення договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника. Оскільки, позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж автомобіля MG 550, реєстраційний номер: АЕ0299СХ, ПАТ ОСОБА_3» було змушено звернутися до суду з позовними вимогами, які були уточнені 06.04.2016, про вилучення та звернення стягнення на предмет застави.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

27.12.2012 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.20208, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 136211 грн. для придбання автомобіля та взяла на себе зобовязання щодо своєчасної та повної сплати платежів відповідно до умов договору (а.с. 10-11).

Даний факт підтверджується меморіальним ордером № 910.20208 від 27.12.2012 на суму 128500 грн. та меморіальним ордером № 910.20208 від 27.12.2012 на суму 7711 грн. (а.с. 19).

28.01.2013 між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 передала у заставу автомобіль марки: MG 550, 2012 року випуску,колір червоний, номер шасі (кузова, рами) LSJW26G90CS015021, реєстраційний номер: АЕ0299СХ (а.с.13).

Відповідно до п. 1.2 договору за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 165900 грн. (а.с.13).

Предмет застави належить заставодавцю на праві власності (п. 1.1 договору застави, а.с.13).

Відповідно до умов п. 3.1 договору застави автомобіля, заставодержатель набуває право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодаця та/або третіх осіб, де б та в кого він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з ТЗ, у разі порушення умов договору (а.с. 13).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором та/або цим договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателем одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі (а.с. 13 зворотній бік).

Судом встановлено, що у відповідача станом на 08.06.2015 заборгованість за кредитом складає 147410 грн. 94 коп. з яких: основний борг 93000 грн. 35 коп., прострочений борг 14760 грн. 02 коп., прострочені проценти 19055 грн. 80 коп., строкові проценти 827 грн. 96 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 19766 грн. 81 коп. В звязку з тим, що відповідач неналежно виконувала зобовязання, забезпечене заставою, ПАТ «Ідея Банк» набуло право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги шляхом вилучення та продажу предмету застави через укладення договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника. Оскільки, позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж автомобіля MG 550, реєстраційний номер: АЕ0299СХ, ПАТ «Ідея Банк» було змушено звернутися до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 1-5).

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1474 грн. 11 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 526, 572, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 36/32, або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль MG 550, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) LSJW26G90CS015021, реєстраційний номер: АЕ0299СХ та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄРПОУ 19390819) за кредитним договором №910.20208, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль MG 550, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) LSJW26G90CS015021, реєстраційний номер: АЕ0299СХ шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження па відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які повязані з продажем автомобіля тощо.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1474 грн. 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.