Справа №705/1485/15-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця посилаючись на ЗУ Про виконавче провадження, Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, зазначивши, що 18.09.2014 року Уманським міським ВДВС Уманського МРУЮ Черкаської області відкрито Виконавче провадження №818/2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 143 тис. 117 грн. 62 коп. згідно ОСОБА_2 старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Уманської ВДВС УМРУЮ ОСОБА_4 винесена 26.06.2013 року, тобто постанова про стягнення винесена на 1 рік та три місяці раніше ніж почалось саме виконавче провадження. Саме виконавче провадження не містить жодного повідомлення чи касового документу, яким би підтверджувалось направлення боржнику ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження чи іншої виконавчої дії згідно ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження, а наявність у виконавчому провадженні копії ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження на імя скаржника свідчить, що вона просто не направлялась взагалі та залишилась у виконавчому провадженні. ОСОБА_1 зіслалась і на те, що адреса, за якою державний виконавець повинен був направляти постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору в сумі 143 тис. 117 грн. 62 коп. у виконавчих документах не відповідає дійсній адресі скаржника, а саме зазначено адресу АДРЕСА_1, хоча згідно відмітки у паспорті скаржника місце реєстрації та проживання зазначено АДРЕСА_2, що вказує на те, що навіть як би виконавець і направляв повідомлення, то все одно вони б ОСОБА_1 дані документи доставлені не були, а вона б їх обєктивно, фізично не могла отримати. Більше того, державний виконавець і не намагався встановити місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 згідно ЗУ Про виконавче провадження шляхом звернення до Міграційної служби, що свідчить про формальне заведення виконавчого провадження без його фактичного виконання вже на той час. Державний виконавець не вчиняв і інших дій направлених на стягнення боргу, та його примусове стягнення, виконання рішення суду.

У такий самий спосіб виконувалось і стягнення із ОСОБА_1 боргу на який нарахована сума зазначеного виконавчого збору, а саме боргу в сумі 1 млн. 431 тис. 176 грн. 18 коп., державний виконавець так само в порушення вимог закону не надіслав боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, не отримав підтвердження отримання боржником постанови про стягнення боргу 1 млн. 431 тис. 176 грн. 18 коп., чим порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду щодо сплати суми боргу в сумі 1 млн. 431 тис. 176 грн. 18 коп., порушено інші права боржника, державним виконавцем не виконано вимог чинного законодавства щодо примусового стягнення суми боргу, державний виконавець не викликав ОСОБА_1, не вчиняв інших передбачених законом виконавчих дій, а тому не має підстав стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору, нарахування виконавчого збору в сумі 143 тис. 117 грн. 62 коп. є незаконним. Більше того, під час виконавчого провадження державним виконавцем Пустовойт Л.О. було накладено арешт на майно боржника, а саме на квартиру належну основному боржнику ОСОБА_5 №110 по вул. Герцена 28 в м. Умань Черкаської області 21.03.2013 року, який в подальшому був знятий цим державним виконавцем, квартира була продана основним боржником ОСОБА_5 без участі державної виконавчої служби, ОСОБА_1 про дане виконавче провадження не знала оскільки не була повідомлена взагалі, при цьому кошти він продажу вказаної квартири не були направлені на погашення боргу по за виконавчим провадженням.

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця обґрунтовуючи тим, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1 млн. 431 тис. 176 грн. 18 коп. ухвалено Уманським міськрайонним судом 17 травня 2012 року у формі заочного рішення, тобто за відсутності ОСОБА_1 залученої в якості солідарного боржника, про що ОСОБА_1 не знала. Виконавчий лист було видано 19.09.2012 року та 02.07.2014 року виконавче провадження по стягненню боргу в сумі 1 млн. 431 тис. 176 грн. 18 коп. було закінчено у звязку із фактичним його виконанням іншим боржником ОСОБА_5 та без повідомлення скаржника ОСОБА_1 тобто без її участі. Про усе це ОСОБА_1 дізналась наприкінці 2014 року, та відразу ознайомилась із матеріалами цивільної справи 12.12.2014 року, подала заяву про перегляд заочного рішення, потім оскаржувала рішення суду в апеляційному та касаційному порядку на підставі яких було видано виконавчий лист, а тому не сиділа склавши руки, захищала свої права та інтереси в суді у звязку із чим, строк на подання скарги на дії державного виконавця підлягає поновленню, тим більше, що державним виконавцем не були розяснені ОСОБА_1 її права, не було розяснено порядок та спосіб оскарження дій державного виконавця.

Представник Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги та підтримав заперечення, направлене на адресу суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, вивчивши письмові матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 суми боргу 1 млн. 431 тис. 176 грн. 18 коп. та стягнення виконавчого збору в сумі 143 тис. 117 грн. 62 коп., вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг України за кредитним договором стягнуто солідарно заборгованість в сумі 1 млн. 431тис. 176 грн. 18 коп., стягнуто витрати по оплаті судового збору в сумі 3219 грн.,19.09.2012 року, було видано виконавчий лист, державний виконавець відкрив виконавче провадження згідно якого адреса боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_3, в той час, як місце реєстрації та фактичне проживання ОСОБА_1 зазначено згідно паспорта по провулку 6 кв. 1 в м. Умань Черкаської області. 21.05.2013 року старшим державним виконавцем Пустовойт Л.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_4, 19.12.2013 року арешт на зазначену квартиру був знятий постановою старшого державного виконавця Пустовойт Л.О. 02.07.2014 року постановою старшого державного виконавця Бундєлєвої О.В. дане виконавче провадження закінчено у звязку із фактичним його виконанням, на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, постановлено п.2 стягнути із боржника виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій виділити в окреме провадження, п.3 копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав документ, жодного документу чи доказу про отримання такої постанови державним виконавцем суду не надано і в матеріалах виконавчого провадження такі докази не існують, що вказує на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дану постанову. 18.09.2014 року, тобто через більше, ніж два з половиною місяці старшим державним виконавцем Уманського МВДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 143117,62 грн. в матеріалах справи міститься копія цієї постанови, 26.06.2013 року, адреса ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_5, хоча фактичне місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою АДРЕСА_6, що державним виконавцем не встановлювалось, на останній сторінці міститься запис, що ОСОБА_1 ознайомлена із матеріалами справи в кількості 9 листів 12.12.2014 року, підтвердження про повідомлення про виконавче провадження, викликів державним виконавцем та інших дій розшуку майна боржника не має, виконано підпис ОСОБА_1 У судовому засіданні представник Уманського міського відділу ДВС визнав, що жодних повідомлень на адресу боржника ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу в сумі 1 млн. 431 тис. 176 грн. 18 коп. та по виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору в сумі 143 тис. 117 грн. 62 коп. боржнику ОСОБА_1 не направлялось, не має підтвердження і в матеріалах виконавчого провадження вручення боржнику під розписку постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу та постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, відсутні у виконавчому провадженні і чеки про оплату будь-яких поштових відправлень.

Згідно ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Згідно правової позиції Верховного суду України положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються, тобто право на стягнення виконавчого збору не виникає, якщо боржник виконав рішення суду після того, як строк на добровільне виконання минув і при цьому державний виконавець не провів будь-яких примусових виконавчих дій (ВСУ справа № 6-785цс15 від 06 липня 2015 року).

Як встановлено судом, оскільки адреса проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчих документах не співпадає із її фактичним місцем реєстрації та проживання, матеріали виконавчого провадження по стягненню боргу та по стягненню виконавчого збору не містять відомостей про вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження по стягнення боргу в сумі 1 млн. 431 тис. 176 грн. 18 коп. та не містять відомостей про вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 143117,62 грн., суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не була повідомлена про зазначені виконавчі провадження, оскільки не була про них повідомлена належним чином. Окрім того 21.05.2013 року державним виконавцем Пустовойт Л.О. було накладено арешт намарно боржника ОСОБА_5, який було знято без примусового виконання її продажу, а саме на квартиру АДРЕСА_7, після чого боржник ОСОБА_5 без виконання виконавчих дій примусового характеру погасив борг і державний виконавець закрив виконавче провадження, державний виконавець не вчинив дій щодо примусового виконання рішення суду, тому виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій у такому разі з боржника не стягуються, тобто право на стягнення виконавчого збору не виникає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління в Черкаській області задоволити.

Визнати неправомірними та скасувати: постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 18.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44788479 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 143117,62 грн. та постанову старшого державного виконавця органу державної служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 26.06.2013 року ОСОБА_4 ВП № 38481394 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 143117,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль