Справа № 363/4861/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/3931/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Мережко М.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Тітала Мамоєвича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції до ОСОБА_2 Тітала Мамоєвича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Тітала Мамоєвича,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, яке обґрунтовував тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 25 квітня 2014 року №363/173/14-ц Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики у розмірі 414209 грн. 53 коп. Оскільки в добровільному порядку боржник рішення суду не виконує. то просив постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання забовязань за рішенням.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від18 листопада 2014 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової, якою відмовити Головному державному виконавцю ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим листом Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року № 363/173/14-ц, без вилучення паспортного документу.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби у Вишгородському районні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 25 квітня 2014 року № 363/173/14-ц Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики у розмірі 414 209 грн. 53 коп.

06 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 13 травня 2014 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України, суд виходив з того, що станом на дату подання державного виконавця Мамоян Т.М. борг не сплатив і ним не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішень суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком не може погодитися.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", у п.5 ст.6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Обмеживши ОСОБА_2 у конституційному праві виїзду за межі кордону України, суд не врахував вказані положення Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", не перевірив факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, та чи вживались державним виконавцем інші заходи для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, всупереч вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України щодо розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за участю державного виконавця, судом першої інстанції розглянуто таке подання у відсутності державного виконавця.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на твердження представника ОСОБА_2 про те, що на даний час останнім повністю погашено борг по виконавчому листі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Тітала Мамоєвича задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді