overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.03.2016 Провадження № 2/311/441/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Василівського районного суду з заявою про зняття арешту та заборони відчуження звернувся ОСОБА_1,

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а саме:

- подана заявником заява за змістом є позовною заявою, проте викладена у формі заяви про скасування заходів забезпечення позову, на підставі ст. 68-8 ЦПК України ( в редакції 1963 року), що не відповідає Прикінцевим та перехідним положенням діючого ЦПК України (редакції 2004 року).

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов без руху для усунення вказаних недоліків

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що недотримання ОСОБА_1 вимог ЦПК України в ред.2004 року, щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає відкриттю провадження у справі та розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області про виключення майна з-під арешту - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/325/164/2016
Справа № 325/294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2013 року у розмірі 19655,98 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 13 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 758/2473/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/2473/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/2473/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2/754/2159/16
Справа № 754/1427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідачів, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «21» квітня 2016 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 127/3112/16-ц
Провадження № 2/127/2242/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача, визнання недійсною умови договору та стягнення грошової суми та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача, визнання недійсною умови договору та стягнення грошової суми та відсотків.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року позов залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання 27.02.2016 року позивачем копії ухвали суду від 19.02.2016 року.

Однак, станом на 17.03.2016 року, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 19.02.2016 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позову позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача, визнання недійсною умови договору та стягнення грошової суми та відсотків - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування над нею і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, встановити над нею піклування та призначити його ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2 Також просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 страждає дисциркуляторною енцефалопатією І-ІІ ступеня на ґрунті церебрального атеросклерозу та гіпертонічної хвороби, потребує стороннього догляду, самостійно себе не обслуговує, внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, в зв'язку з чим потребує піклування.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи щодо психічного розладу ОСОБА_2.

16 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 40-16 від 01 березня 2016 року судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування над нею і призначення піклувальника.

Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2016 року на 15:30 год.в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8399 Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 6 липня 2016 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/880/16
Справа № 617/1780/15-ц Головуючий 1 інстанції : Ворона С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року - змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» пені - з 30905,58 грн. до 15000 грн. і загальну суму заборгованості - з 115880,04 грн. до 100880,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1538,20 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 455/231/16-ц
Провадження № 2/455/201/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8089/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2»ї Євгенівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2»ї Євгенівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 18.01.2016 р. о 11 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

11.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №: 343/460/16-ц
Провадження №: 2/0343/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПрАТ "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПрАТ "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/460/16-ц за позовом ПрАТ "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 24 березня 2016 року о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
справа № 266/5602/16-ц
провадження № 2/263/1545/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 червня 2016 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №717/446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,0590 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:0346, яка розташована в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає 3776 гривень, на земельну ділянку площею 0,7942 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:002:0384, яка розташована в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає 23429 гривень, які належали ОСОБА_3, яка померла 5 грудня 2011 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 24 березня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 24.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_4

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: