_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/580/16
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

18.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, що є також представником третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_2 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким відсторонити ОСОБА_1 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс»; зобовязати ОСОБА_5 службу Одеського міського управління юстиції вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2015 року відкрито провадження по справі.

В ході судового засідання 18.03.2016року представник відповідача ОСОБА_1, що є також представником третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як його необхідно розглядати в порядку господарського судочинства, з огляду на те, що спір між сторонами виник з приводу корпоративних відносин.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, даний позов поданий з підстав, передбачених ст. 46 КЗпП України, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння, відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Разом з тим ч. 1 ст. 4 Господарського суду України регламентовано, що не є предметом регулювання цього Кодексу: майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України ; земельні, гірничі, лісові та водні відносини, відносини щодо використання й охорони рослинного і тваринного світу, територій та об'єктів природно-заповідного фонду, атмосферного повітря; трудові відносини; фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів; адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання; відносини за участю субєктів господарювання, що виникають у процесі виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

За таких обставин даний позов, предметом якого є відсторонення працівника від роботи, не може бути розглянутий за правилами Господарського кодексу України, оскільки вказаний спір є трудовим, а від так підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, можливо зробити висновок, що позивач звернувшись до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства, не порушив вимоги чинного законодавства.

Крім того суд звертає увагу на той факт, що розгляд справи по суті розпочато не було, судом не встановлені дійсні обставини справи, а від так на даній стадії процесу, до початку розгляду справи по суті, суд не може надати обґрунтованого висновку, щодо юрисдикції вказаного позову та взяти до уваги заперечення відповідача з цього приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 16 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, що є також представником третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_2 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.