overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/2225/2016
№243/4128/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 03 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 442/1978/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, надано пятиденний термін для усунення недоліків.

12.03.2016 року згідно поштового повідомлення позивач отримав вищезгадану ухвалу суду. Однак станом на 21.03.2016 року, вимоги суду ним не виконано, незважаючи, що термін для усунення недоліків минув.

Враховуючи наведене, що вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Нагірна О.Б.
16.05.2016 Провадження 2-о/337/29/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, заінтересована особа: ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради».

28.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, заінтересована особа: ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 27.05.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан

Народні засідателі: О.С. Михайлова

ОСОБА_2
Справа № 141/261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2016 року о 11:50 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження № 2/234/4626/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що вратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що вратили право користування житловим приміщенням.

Однак вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається позовна заява носить немайновий характер.

Відповідно до ст.4ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру , яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Позивачем за подання цієї позовної заяви судовий збір не сплачений.

Згідно зі ст.119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху , з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що вратили право користування житловим приміщенням -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вище зазначені недоліки позовної заяви - в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір, в сумі 551,20 грн., та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Демидова
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та покладення обов'язку з повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також, касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке мотивоване тим, що для перерахування коштів ГУ ДКСУ в Миколаївській області необхідно певний час.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, зазначене клопотання підлягає задоволенню з відстроченням сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Заступникупрокурора Миколаївської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області у справі за позовом прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та покладення обов'язку з повернення земельної ділянки.

Витребувати зі Заводського районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу № 487/6893/15-ц.

Задовольнити клопотання Заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відстрочити Заступнику прокурора Миколаївської області сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Єдиний унікальний номер №440/340/16-ц
Провадження № 2/440/379/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

До відкриття провадження у даній справі позивачка ОСОБА_1. подала письмову заяву про повернення їй позовної заяви та матеріалів, доданих до неї.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та матеріали, додані до неї, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/5618/16-ц
Провадження № 2/344/3504/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Факторингова компанія ,,Рантье до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 05.07.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 197/1450/15-ц
Номер провадження № 2/197/66/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року Широківський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представник позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільному майні подружжя та виділення її у вигляді грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи зясовано, що позивач не залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Публічне акціонерне товаритсва "ОСОБА_4 Аваль", яке знаходить за адресою м. Київ, вул. Лєскова 9.

Також позивачкою та її представником заявлено клопотання про витребування доказів, а саме виребувати в Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_4 Аваль", яке знаходить за адресою м. Київ, вул. Лєскова 9:

- належним чином засвідчені копії: укладеного ОСОБА_3 кредитного (валютного) договору від 11.08.2008 року та договору купівлі-продажу житлового будинку №26, розташованого по вулиці Шеменкова в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області;

- засвідчену копію Графіка погашення вказаного вище кредиту;

- довідку, з помісячною розбивкою, про фактичне погашення позичальником вказаного вище валютного кредиту та про залишок непогашеної на даний час суми його заборгованості;

- засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про надання згоди на отримання кредиту.

Сторони підтримали вказане клопотання .

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 137, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товаритсва "ОСОБА_4 Аваль", яке знаходить за адресою м. Київ, вул. Лєскова 9.

Виребувати в Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_4 Аваль", яке знаходить за адресою м. Київ, вул. Лєскова 9:

- належним чином засвідчені копії: укладеного ОСОБА_3 кредитного (валютного) договору від 11.08.2008 року та договору купівлі-продажу житлового будинку №26, розташованого по вулиці Шеменкова в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області;

- засвідчену копію Графіка погашення вказаного вище кредиту;

- довідку, з помісячною розбивкою, про фактичне погашення позичальником вказаного вище валютного кредиту та про залишок непогашеної на даний час суми його заборгованості;

- засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про надання згоди на отримання кредиту.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 185/1029/16-ц
Провадження № 2/185/1152/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 11:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 30Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, служба у справах дітей Вінницької міської ради про витребування коштів,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, служба у справах дітей Вінницької міської ради про витребування коштів.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а також не сплачена сума судового збору.

Згідно п.6) ч.2.1. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, скаржнику слід сплатити 535 грн. 92 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: апеляційний суд Вінницької області,

одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001,

,

банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, служба у справах дітей Вінницької міської ради про витребування коштів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 127/2-4493/11
Провадження № 2-зз/127/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-4493/11 за позовом ЗАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-4493/11 за позовом ЗАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 127/1984/16-ц
Провадження № 2/127/1958/16
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого суді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участі представника Органу опіки та піклування Вінницької міської ради Марценюк Л.Є., прокурора Вінницької місцевої прокуратури Караваєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради, поданого інтересах дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позов задовольнити частково.
Відібрати дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_4 без позбавлення її батьківських прав та передати дитину на опікування органам опіки та піклування.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь та на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят гривень), починаючи стягнення з 04 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини, відкритий у банківській установі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1102,40 грн. судового збору.
В решті вимог - відмовити.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: