overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/764/16-ц
Провадження № 2/743/230/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади, в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Шевченка, 25, в с.Чумак Ріпкинського району Чернігівської області, за кожним, зазначивши, що будинок належав їх батьку ОСОБА_3, котрий помер 10.04.2015 року. Позивачі вказують, що вони не можуть оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на спадкування за заповітом після ОСОБА_3, смерть якого настала 10.04.2015 року.

Позивачі звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та отримали відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачами свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 25, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Шевченка в с.Чумак Ріпкинського району Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 25, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Шевченка в с.Чумак Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 686/108/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №418/452/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» липня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

«11» липня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «20» липня 2016 року на 14 годину 15 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 304/1415/16-ц
Провадження № 2/304/489/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 22 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/1254/16-ц
Провадження по справі № 2/505/897/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 наполягаючи на розірванні шлюбу з останньою, який вони зареєстрували 25 серпня 1979 року у виконавчому комітеті Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 09.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, на примирення не згоден.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала, і не заперечувала проти його задоволення. Просила суд розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 25 серпня 1979 року у виконавчому комітеті Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 09.

Від цих стосунків у сторін є донька, Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки. Позивач наполягав на розірванні шлюбу, не бажаючи мешкати однією родиною. Зазначав, що вони не мешкають разом вже близько 11 років.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 1979 року у виконавчому комітеті Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 09 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1008/1609/12
Провадження № 2/362/117/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю прокурора Заєць Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 205 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у звязку із реорганізацією відповідно до змін в Законі України «Про прокуратуру» Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської області ліквідовано, а Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області не є її правонаступником.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо закриття провадження у справі з тих підстав, що система органів прокуратури є єдиною на всій території України.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку у якій при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Пунктом 7 частини першої статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Стаття 30 ЦПК України передбачає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Норми статті 23 Закону України «Про прокуратуру» регламентують, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведених положень законодавства, суд приходить до висновку, що прокурор не є стороною у цивільному процесі, оскільки ним подано даний позов в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області та він здійснює лише представництво інтересів останньої, які прокурор вважає інтересами держави.

Таким чином, оскільки прокурор не є стороною у справі, то і передбачених пунктом 7 частини першої статті 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 30, 205, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 337/2488/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 158/812/15-ц
Провадження №2/167/61/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування шкоди завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричну лікарню,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року з Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування шкоди завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричну лікарню.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування шкоди завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричну лікарню.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Рожище, вул. Грушевського, 14.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/888/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

15 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на іпотечне майно,-

встановила:

В ухвалах Апеляційного суду Харківської області про призначення справи до розгляду від 25 грудня 2015 року, відмова в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 10 лютого 2016 року допущено описку і вказано невірно дату оскаржуваного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2015 року в той час як вбачається з матеріалів справи рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Виправити описку в ухвалах суду про призначення справи до розгляду від 25 грудня 2015 року, відмова в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 10 лютого 2016 року.

Вважати правильним написання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 681/1037/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 20.09.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як