АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №210/5934/15-ц Головуючий в 1 інстанції-Вікторович Н.Ю.
Провадження №22-ц/774/605/К/16 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар: Петренко К.І.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»- Бродька Анатолія Івановича, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про повренення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «ПриваатБанк») про повренення грошових коштів .

Не погодившись з указаною ухвалою суду з підстав порушення правил підсудності, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи до належного суду.

Зокрема, апелянт посилається на те, що предметом спору є повернення грошових коштів відповідачем, що випливає з підстав укладання договору про обслуговування карткового рахунку, відповідачем по даній справі є ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса якого є : вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровську, у зв*язку з чим, дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу та повинна розглядатись у Жовтневому районному суді м. Дніпроптеровська.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на її думку.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу, укладеного 16 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк».

За своїм характером зазначений правочин є правочином по наданню послуг, а позивач ОСОБА_5 є споживачем банківських послуг, а тому на спірні правовідносини поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що юридична особа відповідача зареєстрована за юридичною адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровську, у зв`язку з чим, дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рога та повинна розглядатися Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки ч. 2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб, пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно територіальною визначеністю належить до Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Матеріалами справи встановлено, що договір № 004-26506-180704 банківського вкладу «Депозит Плюс строчний на 12 міс» у гривнях був укладений 16.07.2015 року між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення, яке розташоване по вул.Костенка, 21 у м. КривомуРозі, що за адміністративно - територіальною визначеністю належить до Дзержинського району м. Кривого Рогу.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу є правильним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, на підставі п.1ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів