Провадження № 2/359/43/2016
Справа № 359/2204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності, визнання права власності та визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва, та зустрічним позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про співробітництво,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року позивачі звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, та протягом розгляду справи по суті 21.08.2015 року уточнили позовні вимоги та просили суд:

- визнати спільною частковою власністю позивачів та відповідачів у співвідношенні 62% за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та 38% за відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на наступне майно:

- земельну ділянку площею 0,216 га кадастровий номер :01:032:0039, розташовану у Київській області Бориспільському районі, с.Іванків;

- обєкт незавершеного будівництва житлове домоволодіння: житловий будинок, площа основи якого складала 265 кв.м, огорожа 112 кв.м, огорожа 259,20 кв.м, балкон 14,50 кв.м, балкон 2,70 кв.м, балкон 7,90 кв.м, яма вигрібна з бетонними кільцями 2 кв.м, колонка питна 36 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, провул.Пролетарський, 3;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва, укладений 29.03.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (після зміни прізвища - ОСОБА_7) ОСОБА_10:

- витребувати у ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, обєкт незавершеного будівництва житловий будинок (домоволодіння), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, провул.Пролетарський, 3, на земельній ділянці площею 0,216 га кадастровий номер :01:032:0039;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,216 га кадастровий номер :01:032:0039, розташованої у Київській області Бориспільському районі с.Іванків, укладений 29.03.2012 між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 (після зміни прізвища - ОСОБА_7) ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №323;

- витребувати у ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0,216 га кадастровий номер :01:032:0039, розташовану у Київській області Бориспільському районі с.Іванків;

- визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 62% земельної ділянки площею 0,2126 га кадастровий номер :01:032:0039, розташованої у Київській області Бориспільському районі, с.Іванків;

- визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на майнові права на 62% обєкту незавершеного будівництва житлового будинку, площа основи якого складала 265 кв.м, огорожу 112 кв.м, огорожу 259,20 кв.м, балкон 14,50 кв.м, балкон 2,70 кв.м, балкон 7,90 кв.м, яму вигрібну з бетонними кільцями 2 кв.м, колонку питну 36 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, провул.Пролетарський, 3 (т.1 а.с.194-197).

Свої вимоги позивачі обґрунтовують наступним. 01.08.2007 року між позивачами ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_11 було підписано договір про спільну діяльність, предметом якого була спільна купівля земельної ділянки та будівництво будинку за адресою: Бориспільський район, с.Іваніків провул.Пролетарський, 3 та 3а. Відповідно до якого сторони використовують кредитні кошті у співвідношенні 50% сімї ОСОБА_4 та 50% сімї ОСОБА_11 та розподіл прибутку у співвідношенні 62% - сімї ОСОБА_4, 38% - сімї ОСОБА_11. Позивачі стверджують, що 09 липня 2007 року позивач ОСОБА_4 та 12.06.2008 року позивач ОСОБА_1 отримали кредити в іноземній валюті в сумі 53000 доларів США, еквівалентній 267650 гривень та 64000 доларів США, еквівалентній 310604 гривні відповідно, а також зазначають, що на виконання умов договору про спільну діяльність 13 червня 2008 року відповідачем ОСОБА_5 та продавцем ОСОБА_12 було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями під №3, 1964 року побудови, в с.Іванків Бориспільського району Київської області та земельну ділянку площею 0,2126 га кадастровий номер :01:032:0039, розташовану за тією ж адресою, на яку в подальшому ОСОБА_5 було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №921140 від 04.06.2009 року. Позивачі також стверджують, що, починаючи з 2007 року позивачем ОСОБА_1 був розроблений проект та проведені геодезичні та будівельні роботи: підготовлена земельна ділянка, залитий фундамент, придбані будівельні матеріали та розпочато будівництво житлового будинку площа основи якого складала 265 кв.м, огорожі 112 кв.м, огорожі 259,20 кв.м, балкону 14,50 кв.м, балкону 2,70 кв.м, балкону 7,90 кв.м, ями вигрібну з бетонними кільцями 2 кв.м, колонки питну 36 кв.м, будівництво якого здійснювалось на підставі рішення виконкому Іванківської сільської ради №229 від 19.08.2008 року.

Як зазначено позивачами, відповідачем ОСОБА_5 було висунуто умову, що вся документація була оформлена на його імя, процесом оформлення якої, а також будівництвом займався позивач ОСОБА_1, в звязку з чим розподіл прибутків мав розподілятися у зазначено в договорі співвідношенні, і саме тому відповідач ОСОБА_11 19.06.2008 року на підставі довіреності серія ВКО №278447 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси у відповідних підприємствах, установах, організаціях при вирішенні усіх без винятку питань, повязаних з виготовленням та затвердженням необхідної технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями і під №3, що знаходиться по провул.Пролетарський, в с.Іванків Бориспільського району Київської області, а також з питань одержання на імя ОСОБА_11 державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:032:0039 площею 0,2126 га.

Позивачі також стверджують, що в квітні 2012 року позивач ОСОБА_1, прибувши на спірну земельну ділянку, виявив відсутність будівельних матеріалів, заміну замків, після чого відповідач ОСОБА_11 повідомив, що продав земельну ділянку та два будинки без відома позивачів. Позивач ОСОБА_1 звертався до Бориспільської міжрайонної прокуратури із заявою про притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, а в подальшому, звернувшись до суду, позивачі дізнались про укладені між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 оспорюваними ними договори купівлі-продажу спірної земельної ділянки та обєкту незавершеного будівництва. Позивачі зазначають, що при укладення договорів купівлі-продажу з відповідачем ОСОБА_9, ОСОБА_11 ввів її та нотаріуса в обману, не повідомивши про укладений з позивачами договір про спільну діяльність, на підставі якого позивачі набули право власності на 62% земельної ділянки та майнові права 62% побудованого на земельній ділянці спірного обєкту незавершеного будівництва, та без згоди позивачів-співвласників зазначеного майна розпорядився їм в порушення вимог ст.ст.203,215,369 ЦК України.

28.10.2015 року до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8 до позивачів ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_6, з вимогою: визнати недійсним ОСОБА_14 про співробітництво, укладений 01.08.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.10-12)

Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідача ОСОБА_7 з 22 листопада 2012 року та що спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, провул.Пролетарський, 3, споруджено та введено в експлуатацію під час його перебування у шлюбі з ОСОБА_7, у звязку з чим він є обєктом спільної сумісної власності подружжя, який, а також земельну ділянку, на якій він знаходиться, позивачі просять витребувати шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 Третя особа ОСОБА_8 зазначає, що, оскільки підставою позову ОСОБА_4 є документ, зазначений як ОСОБА_14 про співробітництво від 01 серпня 2007 року, який нібито укладений між сімєю ОСОБА_4 та сімєю ОСОБА_11. Проте, в ході розгляду справи з пояснень позивача ОСОБА_1, наданих суду 02.10.2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_1 підписав цей договір як від свого імені так і від імені інших позивачів, не маючи відповідних повноважень. Вважає, що таким чином в суді було встановлено, що у інших позивачів було відсутнє вільне волевиявлення на укладення оспорюваного ним Договору про співробітництво, що відповідно до ст.ст.203,204 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені позивача ОСОБА_4, а також представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - ОСОБА_15 повністю підтримали заявлені позовні вимоги проти задоволення зустрічного позову третьої особи ОСОБА_8 заперечують, додатково пояснили, що спірна земельна ділянка була придбана за договором купівлі-продажу, укладеним від імені ОСОБА_11 та продавцем ОСОБА_12 за кошти, отримані ОСОБА_16 в якості кредиту в банку, а також пояснили, що будівництво нового будинку, право власності на який на даний час перейшло до відповідач ОСОБА_7, здійснювалось під керівництвом ОСОБА_16 та в тому числі за рахунок коштів його родини. Позивач ОСОБА_16 також додатково пояснив, що був уповноважений членами його родини письмовими довіреностями на підписання договору про співробітництво, який зі сторони родини ОСОБА_11 підписав відповідач ОСОБА_11 та, як позивач вважав ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_11 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_16 заперечував, позовні вимоги третьої особи ОСОБА_8 визнає. Заперечуючи проти первісного позову, він пояснив, що познайомився з ОСОБА_16 через своїх знайомих, дізнався, що той займається будівництвом та вирішив за його допомогою придбати та побудувати будинок під Києвом. Зі слів ОСОБА_16 йому було відомо, що у нього є усна домовленість з ОСОБА_12 на купівлю-продаж земельної ділянки, а також, що на цій ділянки ОСОБА_16, з його слів, побудував фундамент, проте земельна ділянка не була приватизована. Він дав ОСОБА_16 5000 доларів США, про що отримав розписку, для викупу фундаменту та для оформлення документів на земельну ділянку для її подальшого викупу. Після оформлення необхідних документів на земельну ділянку, він уклав з власником земельної ділянки ОСОБА_12 договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку, який на ній знаходився. Він стверджує, що ОСОБА_16 кошти на придбання земельної ділянки не надавалися. Він уповноважив ОСОБА_17 займатися оформленням необхідних документів, давав останньому власні та отримані в кредит кошти, за рахунок яких ОСОБА_1 купляв будівельні матеріали, розраховувався з будівельниками, і за свою працю ОСОБА_1 отримував від нього кошти в розмірі 1000 доларів в місяць. Він стверджує, що не укладав договір про спільну діяльність, вважає, що аркуш паперу з його підписом у ОСОБА_1 міг опинитися, коли ОСОБА_18 від його імені та на підставі виданої ним ОСОБА_18 нотаріально посвідченої довіреності звертався в різні установи для оформлення необхідних документів для отримання державного акту на земельну ділянку, дозволів на будівництво. Він зазначає, що протягом тривалого часу здійснювалось будівництво, були витрачені значні кошти в сумі, що еквівалентна близько 100000 доларів США, але будинок не був добудований, тому він вирішив, що вигідніше його продати. Він стверджує, що позивачі не набули жодних прав на спірне майно. Аналогічні за змістом пояснення від 02.10.2015 відповідач виклав в письмовій формі (т.1 а.с.244-248)

Відповідач ОСОБА_6А.в судовому засіданні позов позивачів ОСОБА_1 не визнала, проти зустрічного позову третьої особи ОСОБА_8 не заперечувала, в подальшому подала заяву про проведення засідання у її відсутність. Вона підтвердила пояснення відповідача ОСОБА_5, її чоловіка, що їй було відомо, що чоловік доручив ОСОБА_1 займатися організацією будівництва будинку в с.Іванків, договору про спільну діяльність вона не підписувала, нічого не знала про його існування. Відповідачем також надані письмові пояснення з правовою аргументацію (т.2 а.с.23-26).

Третя особа із самостійними зустрічними позовними вимогами ОСОБА_8 від свого імені заявлену ним зустрічну вимогу підтримав, а також від імені відповідача ОСОБА_7, яку він представляє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечує, посилаючись на те, що шукав земельну ділянку, звернув увагу на недобудований будинок в с.Іванків, після дослідження та оцінки стану готовності будинку спеціалістами, вирішив його придбати, про що домовився з власником земельної ділянки ОСОБА_11 ОСОБА_14 уклала його дружина ОСОБА_7. Оскільки новостворений будинок не був завершений будівництвом, порадившись з нотаріусом, було оформлено з власником ОСОБА_11 договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва в простій письмові й формі, а також оформлено та нотаріально посвідчено два договору купівлі-продажу земельної ділянки та старого будинку, який на ній знаходився. Він пояснює, що на момент звернення позивачів з даним позовом, старий будинок був знесений, новий будинок завершений будівництвом, він суттєво добудований та покращений, в тому числі змінилась площа будинку і тих обєктів на земельні ділянці, про які стверджують в своїх вимогах позивачі, не існує. Вони з дружиною дізнались про претензії ОСОБА_1 після укладенні договорів купівлі-продажу, вважає, що позивачі не довели своїх вимог, що було встановлено в судовому засіданні, оскільки договір про спільну діяльність не був підписаний ні членами родини ОСОБА_1 ні відповідачами.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні за первісним позовом не визнає, зустрічний позов ОСОБА_8 підтримує. Додатково він зазначає, що позивачі не довели заявлених позовних вимог та вважає, що обраний спосіб захисту не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам справи, оскільки договори-купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_19 та продавцем ОСОБА_12, не змінені та не визнані недійсними, а також, враховуючи що відсутній обєкт незавершеного будівництва в тому вигляді, який він був у 2012 році на момент оформлення оспорюваного позивачами договору купівлі-продажу від 29 березня 2012 року, оскільки відповідач ОСОБА_7 з чоловіком добудували будинок і оформили право власності в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків ОСОБА_20 (т.1 а.с.220-224), ОСОБА_21 (т.1 а.с.259-261), ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24 (т.2 а.с.18-21), ОСОБА_12, (т.2 а.с.30-33), дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що як первісний позов позивачів ОСОБА_1 так і зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Сторонам та їх представникам судом було розяснено, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України судом було розяснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, в тому числі розяснено вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України.

В тому числі сторонам та їх представникам судом було розяснено, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 13 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_25 за реєстровим №2547, та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22 липня 2008 року до відповідача ОСОБА_5 від продавця ОСОБА_12 перейшло право власності на житловий будинок з надвірними будівлями під №3, що знаходився по провулку Пролетарський в с.Іванків Бориспільського району Київської області (т.1 а.с.31).

Продаж цього житлового будинку з надвірними будівлями за домленістю сторін вчинено за 26508 гривень 00 копійок, які покупець повністю сплатив продавцю до підписання цього договору (п.3 Договору) (т.1 а.с.31).

Факт набуття відповідачем ОСОБА_5 права власності на житловий будинок також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 22.07.2018 року Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації (т.1 а.с.33).

Дата і час реєстрації договору в Державному реєстрі правочинів підтверджується витягом №6083013 від 13.06.2008 12:39, наданим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_25 (т. 1 а.с.32).

Також встановлено, що в той же день, 13 червня 2008 року між ОСОБА_12 та відповідачем ОСОБА_5 був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_25 за реєстровим №2551 ОСОБА_14 купівлі-продажу, на підставі якого продавець ОСОБА_12 продала, а покупець ОСОБА_5 прийняв у власність земельну ділянку кадастровий номер :01:032:0039, площею 0,2126 га, що знаходиться в с.Іванків Бориспільського району Київської області, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку (т.1 а.с.34).

Як було зазначено в п.2 Договору, продаж земельної ділянки здійснюється за 162330 гривень, які покупець повністю сплатив продавцю до підписання цього договору.

Встановлено, що земельна ділянка належала продавцю ОСОБА_12 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №418879, виданого Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області 12.05.2008 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №33 (п.1 Договору).

На підставі вказаного договору Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 04.06.2009 року був виданий та зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_5 Державний акт на право власності на землю серії ЯЖ №921140, площа земельної ділянки 0,2126 га, кадастровий номер :01:032:0039, площею 0,2126 га, що знаходиться в с.Іванків Бориспільського району Київської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (т.1 а.с.35).

Обидва договору купівлі-продажу, на підставі яких відповідач ОСОБА_5 у 2008 році набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями під №3, що знаходився по провулку Пролетарський в с.Іванків Бориспільського району Київської області, та на земельну ділянку площею 0,2126 га, кадастровий номер :01:032:0039, є дійсними та ніким не оспорюються.

Встановлено, що 19 червня 2008 року відповідач видав та нотаріально посвідчив у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального ОСОБА_25, за реєстровим 2620, довіреність строком на три роки на імя ОСОБА_1, якого уповноважив представляти його інтереси в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, а також інших, зазначених в довіреності органах та установах при вирішенні усіх без винятку питань, повязаних з виготовленням та затвердженням необхідної технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями під № 3, що знаходиться по провулку Пролетарському в с.Іванків Бориспільського району Київської області та належить йому на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ОСОБА_25, приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 13.06.2008 року за р.№2547, а також з питань одержання на його імя Державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:032:0039, площею 0,2126га, що знаходиться в с.Іванків Бориспільського району Київської області та належить йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_25, приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 13.06.2008 року за р.№2551 (т.1 а.с.44, т.2 а.с.14).

В довіреності також зазначено, що ОСОБА_5 надає ОСОБА_1 право: представляти його інтереси та бути його представником в будь-яких державних і недержавних організаціях, одержувати необхідні довідки та документи, подавати заяви, розписуватися за нього, замовити та отримати Державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєструвати його в Земельно-кадастровому бюро, замовити і отримати необхідні технічну документацію на житловий будинок, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, робити від його імені заяви, сплачувати необхідні платежі, а також виконувати всі інші дії, повязані з цією довіреністю.

Як також вбачається з долучених до матеріалів справи копій технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації станом на 06.11.2008 року (т.1 а.с.58-59), копій рішень виконавчого комітету Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 22 липня 2008 року №207 (т.1 а.с.59), від 19 серпня 2008 року №230 (т.1 а.с.60), від 18 лиопадла 2008 року №382 (т.1 а.с.61) станом на 06.11.2008 року на придбаній відповідачем ОСОБА_5 земельній ділянці про провул.Пролетарському, 3 (б) в с.Іванків був зведений житловий будинок площею основи 265 кв.м., до якого було надано дозвіл на підключення природного газу, в звязку з чим надано дозвіл на переведення старого будинку в літню кухню та надано адресу на житловий будинок вулиця Пролетарська, 3-б.

Також встановлено, що 29 березня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було укладено та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_26 Київського міського нотаріального округу за реєстровим №323, договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2126 га кадастровий номер :01:032:0039 , місце розташування: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, який був зареєстрований у виконкомі Іванківської сільської ради №359 03.05.2012 (т.1 а.с.137-138), на підставі якого на Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №921140 на імя ОСОБА_5 нотаріусом зроблено відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку до покупця ОСОБА_9, та відповідні зміни зареєстровані в Поземельній книзі 23.05.2012 року в Управлінні Держкомзему в Бориспільському районі (т.1 а.с.140).

За містом п.6 Договору купівлі продажу земельної ділянки від 29 березня 2012 року, одночасно з цим договором укладається та посвідчується ОСОБА_14 купівлі-продажу домоволодіння (т.1 а.с.137).

Так, судом встановлено, що 29 березня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було укладено та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_26 Київського міського нотаріального округу за реєстровим №319, договір купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, провулок Пролетарський, 3, яке належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_25, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» 22 липня 2008 року, запис в реєстровій книзі №3, за реєстровим №686, а саме: житловий будинок 1964, льох, сарай, вбиральня (т.1 а.с.141-142).

За змістом п.15 Договору купівлі-продажу домоволодіння, продаж здійснюється за згодою дружини ОСОБА_6 (заява про згоду, посвідчена та зберігається в справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 від 29.03.2012 за Р-№318) (т.1 а.с.141-зворот).

Право власності на домоволодіння на підставі Договорі купівлі-продажу від 29.03.2012 року було зареєстроване за ОСОБА_9 20 квітня 2012 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.142-зворот) , що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 20.04.2012 року Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» (т.1 а.с.144), а також виготовленим в КП БРР Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» Технічним паспортом на житловий будинок по провул.Пролетарський, 3 в с.Іванків станом на 21.03.2012 року (т.1 а.с.146-147).

Встановлено також, що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_8, третьою особою у справі, яка заявляє самостійні вимоги, що мало місце 22 листопада 2012 року, ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №138162 (т.1 а.с.127).

Також встановлено, що 29 березня 2012 року між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було укладено в простій письмовій формі ОСОБА_14 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва жилого будинку, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іваніків, провул.Пролетарський, 3, розташований на земельній ділянці площею 0,2126 кадастровий номер :01:032:0039, та, як зазначено в договорі, згідно довідки про обєкт незавершеного будівництва від 01.03.2012 року, кошторисної вартості будівельних матеріалів станом на 01.03.2012 та пояснювальної записки за указаним обєктом станом на 01.03.2012, виданим ПП «ФІНС», вартість обєкта незавершеного будівництва становить 366800 гривень без НДС, а ступінь готовності 50,63%, які також приєднані до матеріалів справи (т.1 а.с.156-158, 160-162).

Як вбачається з ліцензії , виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією від 13 липня 2011 року ПП «ФІНС» має право здійснювати господарську діяльність, повязану зі створенням обєктів архітектури (т.1 а.с.163).

Згідно з ОСОБА_25 прийому-передачі незавершеного будівництва від 29 березня 2012 року підписаного ОСОБА_11 та ОСОБА_9, ОСОБА_5 передав та ОСОБА_7 прийняла незавершений будівництвом жилий будинок за вищевказаною адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іваніків, провул.Пролетарський, 3, розташований на земельній ділянці площею 0,2126 кадастровий номер :01:032:0039 (т.1 а.с.159).

Як вбачається з наданих представниками відповідача ОСОБА_9 документів, вона 10.10.2013 року повідомила начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про початок проведення будівельних робіт: будівництво житлового будинку садибного типу та господарських будівель, споруд, гаража за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іваніків, провул.Пролетарський, 3, на підставі Будівельного паспорта 285, виданого відділом містобудування та архітектури Бориспільського РДА 27.09.2013 року (т.1 а.с.164), а також 30.10.2013 зареєструвала в Інспекції ДАБК у Київській області Декларацію про готовність обєкта до експлуатації (т.1 а.с.165-166).

Згідно з виготовленим в Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» Технічним паспортом на житловий будинок по провул.Пролетарський, 3 в с.Іванків станом на 21 жовтня 2013 року (т.1 а.с.149-154), рік побудови житлового будинку та господарських споруд : сарай-гараж, навіс, погріб, плавальний басейн, навіс, огорожа, хвіртка, ворота, хвіртка, колонка питна, яма вигрібна, - 2013, загальна площа по будинку 205,3 кв.м. будівництва.

Встановлено, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачами наданий ОСОБА_14 про співробітництво від 01.08.2007 року (т.1 а.с.10, т.2 а.с.13).

За змістом вказаного Договору, він укладений в м.Києві та підписаний від імені сторони ОСОБА_1, а саме, від імені: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - а також зі сторони ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Як зазначено за текстом документу: предметом договору є спільна покупка землі та будівництво будинків за адресою: Бориспільський район, с.Іванків, провул.Пролетарський, 3 та 3а, з однієї сторони сімя ОСОБА_4, з іншої сторони сімя ОСОБА_6. Умови договору: робота кредитними засобами співвідношення 50% сімї ОСОБА_4 та 50% сімї ОСОБА_6. Розподіл прибутку у співвідношенні 62% - сімї ОСОБА_18 і 38% - сімї ОСОБА_6.

Позивачем ОСОБА_1 визнано, що він підписав договір від свого імені та від імені інших членів своєї сімї позивачів у справі.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 факт укладання та підписанні договору не визнають.

Так, відповідно до ч.1 ст.1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.1132 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 26.04.2016 №1715/1716/16-32, підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказаному договорі виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сторони ОСОБА_5 1) ОСОБА_27» у договорі про співробітництво від 01.08.2007 виконаний ОСОБА_5; підпис від імені ОСОБА_6А.в графі «Сторони ОСОБА_6 2) ОСОБА_28» у договорі про співробітництво від 01.08.2007 виконаний не ОСОБА_28 татьяною Анатоліївною, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 (т.3 а.с.15-23)

Даючи оцінку дослідженим доказам та встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд прийшов до висновку, що позивачами не доведено факт укладання Договору про співробітництво від 01.08.2007 року, а саме, що сторонами: повнолітніми членами сімї ОСОБА_1 та членами сімї ОСОБА_6 було досягнуто усіх істотних умов договору, в тому числі зазначених в договорі, оскільки договір не підписаний ОСОБА_6

Крім того, протягом усього часу розгляду справи позивачами не було повідомлено та не надавались докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 був уповноважений іншими позивачами від їх імені підписати вказаний ОСОБА_14 про співробітництво, а заявлене представником позивачів клопотання про прийняття до розгляду таких довіреностей складених в простій письмовій формі після дослідження доказів у справі та проведеної експертизи і відновлення провадження у справі, було залишено без задоволення судом з підстав передбачених ст.131 ЦПК України.

При цьому суд також враховував, що ані за змістом позовної зави, ані в поясненнях позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_15 в судовому засіданні до 07.06.2016 року не повідомлялось про існування таких довіреностей та сам факт їх складання.

Однак відсутність підпису ОСОБА_6 під Договором про спільну діяльність свідчить про те, що такий договір не був укладений.

Жодних інших письмових доказів на підтвердження факту укладання договору про спільну діяльність, суду надано не було. Не свідчать про укладення договору і дії сторін, які підтверджуються вищенаведеними встановленими в судовому засіданні на підставі належних і допустимих доказів обставинами справи, які спростовують доводи позивачів та доводять той факт, що позивач ОСОБА_1 діяв за дорученням та в інтересах відповідача ОСОБА_11, як зазначено у виданій ОСОБА_11 на імя ОСОБА_16 довіреності з метою вирішення усіх без винятку питань, повязаних з виготовленням та затвердженням необхідної технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями під № 3, що знаходиться по провулку Пролетарському в с.Іванків Бориспільського району Київської області та з питань одержання на його імя Державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:032:0039, площею 0,2126га,які належать відповідачу на підставі нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки (т.1 а.с.44, т.2 а.с.14).

Так, відповідно до ч.1 ст.1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.1132 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Суд також звертає увагу, що за своїм змістом наданий позивачами ОСОБА_14 про спільну діяльність не містить усіх істотних умов договору, визначених ст.ст.1131,1132 ЦК України, в тому числі тих, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, щодо набуття права спільної часткової власності на придбане, новостворене нерухоме майно, оскільки передбачає лише розподіл прибутку, проте не визначено, якого саме.

Встановлено, земельна ділянка за вказаною в Договорі про спільну діяльність по провул.Пролетарський, 3 в с.Іванків Бориспільського району Київської області, була придбана на імя ОСОБА_11, і даний факт позивачами не оспорювався та не оспорюється.

На придбаній земельній ділянці було розпочато та здійснювалось будівництво лише одного будинку, жодних належних і допустимих доказів того, що планом забудови, будівельним паспортом чи проектом було передбачено будівництво саме двох будинків, суду надано не було.

Спростовують, на думку суду, твердження позивачів, що будівництво нового будинку за вищевказаною адресою здійснювалось за рахунок коштів як сімї ОСОБА_11 так і сімї ОСОБА_16, надані останніми розписки про отримання ОСОБА_1 коштів від ОСОБА_11 на будівництво будинку, а також на потреби ОСОБА_1 такі, як «на Болгарію» (т.1 а.с.56-58).

Жодних належних і допустимих доказів, що отримані позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кошти за договорами споживчого кредиту ( т.1 а.с.11-19,21-27) були використані на придбання або будівництво спірного майна, суду надано не було. Відсутні також докази, що такі кошти були фактично виплачені позивачам.

При цьому суд враховує, що суперечливі покази допитаних з цього приводу свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_24, а також складені і підписані ними «Посвідчення» (т.1 а.с.т.1 а.с.50-51) про нібито отримані від ОСОБА_1 кошти в сумі 2000 доларів США та 43000 доларів США за продаж земельної ділянки та житлового будинку в с.Іванків про провул.Пролетарський, 3, відповідно до вимог ч.1 ст.218 ЦК України не можуть бути взяті до уваги в якості доказів на спростування умов укладених між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Сам факт безпосередньої участі ОСОБА_1 в будівництві житлового будинку на належній відповідачу ОСОБА_5 земельній ділянці не спростовує вищенаведених висновків суду, що позивачі не набули права власності та будь-яких інших майнових прав на спірне нерухоме майно, та повністю узгоджуються як з поясненнями відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6. про те, що ОСОБА_1 діяв виключно від імені та за дорученням ОСОБА_5 та в інтересах родини ОСОБА_5, так і з усіма іншими вищенаведеними встановленими на підставі досліджених судом належних і допустимих доказів фактичними обставинами справи.

Суд також враховує, що за змістом ст.387 ЦК України лише власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

А також враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Таких обставин судом не встановлено, а позивачами не доведено, що оспорюваними договорами порушені їх права.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ч.1,2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

А також враховує, що відповідно до вимог ч.3, 4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про безпідставність та недоведеність заявлених позивачами позовних вимог, щодо визнання спільною сумісною власністю позивачів та відповідачів ОСОБА_5 спірної земельної ділянки, яка належала ОСОБА_5 на підставі дійсного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.06.2008 року, та незавершеного будівництва, будівництво якого завершено новими власниками подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також визнання укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу спірного майна недійсними, визнання за позивачами права власності на 62% земельної ділянки та права власності, майнові права на 62% незавершеного будівництвом житлового будинку, витребування їх у добросовісного набувача - відповідача ОСОБА_7, оскільки позивачі не набула права власності та майнових прав на спірне майно, а відповідно права вимагати його повернення від добросовісного набувача.

Щодо заявленого третьою особою ОСОБА_8 зустрічного позову про визнання недійсним Договору про співробітництво, укладеного 01.08.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.10-12), то аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд прийшов до висновку, що третьою особою ОСОБА_8 не доведено, що оспорюваним ним договором, стороною якого він не був, порушені його права чи законні інтереси.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні як первісного позову позивачів ОСОБА_4 так і зустрічного позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 слід відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК України в звязку з відмовою в задоволенні позовів, понесені позивачем ОСОБА_4А та третьою особою ОСОБА_8 судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають. Враховуючи, що в матеріалах справі відсутні належні докази того, що саме відповідачем ОСОБА_5, або ОСОБА_29 здійснена оплата судово-почеркознавчої експерти, а також фінансовий документ, який підтверджує такі витрати, питання щодо стягнення цих коштів з позивачів на користь відповідачів судом не може бути розглянуто та задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності, визнання права власності та визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва, а також в задоволенні зустрічного позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про співробітництво відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя І.В. Муранова-Лесів