overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1921/16-ц
Провадження №2-с/463/23/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 463/1921/16-ц від 12.05.2016 року,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 12.05.2016 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири в розмірі 6658,25 грн.; судового збору в розмірі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу від 12.05.2016 року у справі № 463/1921/16-ц, оскільки вважає, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 324/144/16-ц
Провадження № 2/324/175/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в ив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем - ОСОБА_2 уклав шлюб 29 травня 2010 року виконавчим комітетом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останніх декількох місяців між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтувавши мотиви пред`явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його пред`явлення не оспорює. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1987 року народження та ОСОБА_21979 року народження, зареєстрований 29 травня 2010 року виконавчим комітетом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 727/4519/14-ц
Провадження № 2-п/727/20/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2016 року залишено без руху цю заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 та його представник не виконали вимоги судді і у встановлений строк не виправили всі недоліки заяви, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0003 ГУДКСУ у Чернівецькій області, ЄДРПОУ №37978173, МФО № 85613 або підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору; не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачу ОСОБА_1 та його представнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали. У вказаний строк для усунення недоліків відповідач та його представник не виправили недоліки, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитківвважати неподаною та повернути її відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 303/3863/16ц
Номер рядка статистичного звіту 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання осіб таких, що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання осіб таких, що втратили право на користування житлом відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 639/7854/15-ц
№ 2/639/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Автосервіс» ПАТ «КДБК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

10.02.2016 р. представник позивача надав заяву про залучення в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», у звязку з тим, що цивільно-правову відповідальність, яка настала в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автобуса ПАЗ , д.н. НОМЕР_1, несе страхувальник ПАТ «СК «Дніпроінмед».

У судове засідання сторони не зявились, від представників сторін надійшли заяви про розгляд питання про залучення до учать у справі співвідповідача за їх відсутності, представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ Страхову компанію «Дніпроінмед» (49005, м. Дніропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307).

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.32, 33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Автосервіс» ПАТ «КДБК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

У судовому засіданні оголосити перерву до 22.04.2016 року до 12 год. 00 хв.

Направити учасникам процесу копію цієї ухвали, судову повістку, співвідповідачу додатково копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Провадження 6/127/264/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі - судовому наказі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 26.06.2015 року у справі №127/13984/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 6 420,74 грн., інфляційні 3 048,30 грн., 3% річних 448,22 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Місцем проживання боржників у судовому наказі зазначено: вул. Київська, 172/6 м. Вінниці. Однак, фактичним місцем проживання боржників є АДРЕСА_1, що підтверджено витягом з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлово-комунального господарства м. Вінниці. У звязку з чим просила виправити помилку, зазначивши квартиру, в якій проживають боржники № 10-6.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, згідно ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлово-комунального господарства м. Вінниці (а.с. 3), оборотної відомості (а.с. 4) вбачається, що фактичним місцем проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що помилку, допущену в адресі боржників, що зазначена в судовому наказі від 26.06.2015 року у справі №127/13984/15-ц слід виправити, вказавши адресу боржників: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 26.06.2015 року у справі №127/13984/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 6 420,74 грн., інфляційних 3 048,30 грн., 3% річних 448,22 грн. та 121,80 грн. судового збору, вказавши адресу боржників: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 344/4269/14-ц
Провадження № 2/344/835/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №344/9195/14-ц (провадження №2/344/3482/14) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

18.05.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки, рішення Івано-Франківського міського суду по справі №344/9195/14-ц (провадження №2/344/3482/14) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 12.10.2015 року набрало законної сили 03.11.2015 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 2-р/489/4/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 221 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 122, 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Судове засідання у справі призначити на 30 березня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 234/7566/16-ц
Провадження № 2/234/3354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 год. 20.05.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/4064/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 09 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 473/833/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиній Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника не зявився, від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 441/675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год., 10.06.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/1171/16 Головуючий у 1-ій інстанції - НегановаН.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8638/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М..

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києві від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05.07.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: