АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1989/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/331/16 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Колективного підприємства "Микулинецька фабрика "Медобори" про визнання незаконним і скасування рішення 19-ї сесії Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 20 червня 2012 року № 848"Про розгляд заяви фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року до Теребовлянського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Колективного підприємства "Микулинецька фабрика "Медобори" про визнання незаконним і скасування рішення 19-ї сесії Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 20 червня 2012 року № 848 "Про розгляд заяви фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Ухвалою Теребовлянського районного суду від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Колективного підприємства "Микулинецька фабрика "Медобори" про визнання незаконним і скасування рішення 19-ї сесії Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 20 червня 2012 року № 848"Про розгляд заяви фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність- залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав повторної неявки позивача та його представника у судове засідання 22.12.2015 року та 12.01.2016 року.

Такі висновку суду, про залишення позовних вимог без розгляду не можна визнати обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено те, що судове засідання проводилося 22.12.2015 року та 12.01.2016 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи 11.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до Теребовлянського районного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, що підтверджується копією повістки приєднаної до даного клопотання ( а.с.156,157).

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, про яких нема відомостей що їм вручені судові повістки. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача, мав поважну причину для неявки у судове засідання, про що вказав у своєму клопотанні.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель