overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/138/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить встановити йому додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер 25 жовтня 201 5 року в с. Тисів.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Тому суд, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а відтак у справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: смерть спадкодавця, наявність інших спадкоємців, пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини, наявність у спадкоємця поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини (знаходження в тривалому відрядженні, тривала хвороба), обставини, які підтверджують, що особа дійсно є спадкоємцем померлого (наявність родинних відносин), приналежність спадкового майна спадкодавцю (правовстановлюючі документи).

Отже, керуючись ст.ст.35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 31.05.2016 року о 9 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 132/4666/13-ц
Провадження № 22-ц/772/895/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 27.01.2014 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.02.2016 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Пащенко Л. В.
справа № 208/7807/15-ц
№ провадження 2/208/355/16
УХВАЛА

03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Суд, вислухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи, що Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» не є юридичною особою, а тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Викликати в судове засідання співвідповідповідача по справі ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/127/1046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просять суд залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання права власності на земельну ділянкою площею 0,0499 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Дніпровська, 46 у м. Вінниця та визнання права власності ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилося після смерті його бабки ОСОБА_3, яка померла 11.12.2001р., та батька ОСОБА_4, який помер 27.06.2012р., а саме на житловий будинок № 46 по вул. Дніпровська у м. Вінниця.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов висновку, що слід позовну заяву в частині вищезазначених позовних вимог залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянкою площею 0,0499 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Дніпровська, 46 у м. Вінниця та визнання права власності ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилося після смерті його бабки ОСОБА_3, яка померла 11.12.2001р., та батька ОСОБА_4, який помер 27.06.2012р., а саме на житловий будинок № 46 по вул. Дніпровська у м. Вінниця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 738/1141/16-ц
№ провадження 2/738/279/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 119 заява має відповідати ряду вимог передбачених ЦПК України, зокрема повинна відповідати вимогам, встановлених чинним законодавством України, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», а тому при подачі даного позову до суду не сплатив судового збору і не надав підтверджуючого документу з цього приводу до суду.

Однак, посилання позивача є безпідставними, оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що споживачем була мати позивача, яка померла 15 грудня 2014 року, а позивач є спадкоємцем, але не споживачем і тому від сплати судового збору він не звільняється.

В звязку з цим, суддя приходить до висновку, що позовна заява з доданими до неї матеріалами не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-відсутній підтверджуючий документ про сплату позивачем судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 219/2157/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 11.04.2016 року на 10-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 342/438/16-ц
Провадження №2/342/373/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року о 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 357/4909/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 21 червня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4426/16-ц

Провадження № 2/243/2338/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 347/216/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про встановлення батьківства і визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Верховинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

сторони звернулися один до одного з даними позовами.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про встановлення батьківства і визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове задінання не з?явився, звернувся до суду з заявою про залишення його позову до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Верховинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Представники органу опіки піклування Косівської РДА та органу опіки та піклування Верховинської РДА в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви слід задоволити, оскільки первісний позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просять залишити їх позови без розгляду, крім того, це відповідає інтересам сторін та не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про встановлення батьківства і визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Верховинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
копія Справа №705/3184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 24 травня 2016 року на 10 год. 45 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Білик
Справа №263/6333/16-ц
Провадження № 2-о/263/499/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року на 15-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 08.12.2014 р. до 17.04.2016 р.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: