overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2515/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у скарзі

12 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення в особі Львівського міського відділення електропостачання, з участю Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 23.02.2016 р. та зобов»язання до вчинення дій,

встановив:

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження № 4с/466/42/16 у справі №466/2515/16ц за скаргою ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення в особі Львівського міського відділення електропостачання, з участю Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 23.02.2016 р. та зобов»язання до вчинення дій.

Призначити відкрите судове засідання на 21 березня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

Направити заявнику, оскаржуваній особі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по скарзі з копією скарги з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2991/15-ц

02 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Страхова компанія «ВУСО» звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 02 березня2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 02 лютого 2016 року на адресу суду від представника позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

30 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Дьоміної О.О.,Демяносова М.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено. Рахунок погашення заборгованості в сумі 752 058, 49 грн з яких: тіло кредиту - 641 629, 07 грн, відсотки в розмірі 110 429, 42 грн. за кредитним договором №1701/0508/88-059 від 16 травня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 1701/0508/88-059-21 належний ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме: трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 кв. м, житловою площею 39,4 кв. м.

Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року змінено, викладено абзац другий його резолютивної частини у такій редакції:

«в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1701/0508/88-059 від 16 травня 2008 року сумі 752 058, 49 грн., з яких: 641 629, 07грн. - тіло кредиту; 110 429, 42 грн. - відсотки; на підставі іпотечного договору №1701/0508/88-059-Z-1 від 16 травня 2008 року звернути стягнення на належний ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 кв. м, житловою площею 39,4 кв. м.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані рішення рішення судів, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

М.В.Демяносов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму боргу 140 919 доларів 99 центів США та пеню в сумі 3 354 323 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму судових витрат 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» про визнання договору застави недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» про визнання договору застави недійсним .

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач подав позов за місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «Хрещатик», зазначивши адресу : вул. Хрещатик, 8-а, , м. Київ.

Оскільки місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Хрещатик», не належить до Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі позовної заяви до належного районного суду м. Києва.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» про визнання договору застави недійсним, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 463/127/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1543/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Троя» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року по справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Троя» відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9204/16-ц
Провадження № 2/369/4025/16
(вступна та резолютивна частини)
20.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Прикметі І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електроенергію,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 29 329 грн. 29 коп. заборгованості за самовільно спожиту енергію і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 500/1224/16-ц
Провадження № 2/500/291/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/1224/16-ц (провадження 2/500/291/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду представник ОСОБА_7 ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа №464/3088/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеремета ОСОБА_4» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 29 грудня 2016 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеремета ОСОБА_4» про зобовязання вчинити дії - відкласти на 25 січня 2017 року о 12 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №: 705/787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.10.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1289.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача, оскільки на її утриманні перебуває малолітня донька, тому відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 442/4136/16-ц
Провадження №2/442/1509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 жовтня 2016 року о 14.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/621/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.К. Будівельник" про визнання правочину недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Костишин Н.С.

за участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірності інформації-задовольнити.

Визнати недостовірною та спростувати інформацію про ОСОБА_3, розповсюджене ІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет на веб-сайті http// vremya.ua/:

«Фамилии первого замминистра Кабинета министров ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по не очень известны широко публике. Но это легко поправимо, ведь именно их руками сейчас ведется противостояние между ОСОБА_6 и ОСОБА_7. ОСОБА_4 уже ранее зарекомендовал себя , как верный и талантливый помошник «Семьи» ОСОБА_8 и лично беглого екс-министра энергетики ОСОБА_9. Люди как говорится «съели собаку» в сфере пиар-технологий и медиа-стратегий, а потому умеют и знают, как наиболее эффективно выполнить поставленную задачу. А поскольку ставки нынче неимоверно высоки, значит и методы борьбы выходят за рамки «честной игры»

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.А. Писанець