Справа № 505/3875/15-ц
Провадження по справі № 2/505/69/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2стверджуючи, що між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1,23 березня 2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1кредит у розмірі 49500 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 березня 2015 року та з оплатою 13 % річних за користування кредитом. Відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0, між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 28 березня 2008 року було укладено договір поруки №192793 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого а порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором та забезпечувальним договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

На підставі вказаного договору від 08 грудня 2011 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачем.

ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним зобовязанням у розмірі 2547135,98 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, 23 березня 2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 49500 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 березня 2015 року та з оплатою 13 % річних за користування кредитом. Відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0, між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 28 березня 2008 року було укладено договір поруки №192793 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

На підставі 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачем.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги від відповідачівналежного виконання обовязків за кредитним зобовязанням.

Станом на 03 серпня 2008 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 2547135,98 грн., з яких:

- 989351,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

- 1059727,30 грн. заборгованість за відсотками;

- 476771,83 грн. заборгованість по пені;

- 11156,90 грн. три відсотки річних від простроченої суми тіла кредиту;

- 10128,95 грн. три відсотки річних простроченої суми процентів кредиту.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що відповідачі взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконали, а тому вимоги позивача, до якого перейшло право вимоги по кредитному договору, є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 553, 554, 612, 625, 1054, 1056 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним зобовязанням у розмірі 2547135,98 грн.

Стягнути в пропорційному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн., по 3445,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -