overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/24/2016
Справа № 1615/4213/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Пшенишній В.А.,

за участю представника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить видати дублікат судового наказу по справі № 2н/1615/627/12, виданого 23.10.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу в сумі 1021,93 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, при цьому направив до суду заяву, згідно якої просить подання залишити без розгляду.

Представник КП «Кременчукводоканалу» Кременчуцької міської ради в судовому засіданні просив ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Дядечко
Провадження № 2/641/2284/2016 Справа № 641/6184/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 10 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №2369 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені у зв,язку зі сварками , різними характерами та поглядами на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/389/580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлової квартири та встановлення порядку користування житловою квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлової квартири та встановлення порядку користування житловою квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 8 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №278/3346/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.21).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с.31, 36, 42, 54). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 183/578/16
№ 2/183/1033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1157/16-ц

22 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення судових повісток сторонам, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалася до розгляду.

Зокрема, 03 серпня 2016 року, 20 вересня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, однак позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

22 листопада 2016 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки. Причини своєї неявки позивач суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, ч. 3 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/7218/15-ц
Провадження № 2/303/142/16
Номер ряд. стат. звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово :

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кальницької сільської ради Мукачівського району, третя сторона на боці позивача: Прокуратура Мукачівського району про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 27, 57- 61, 74, 88, 158, 169, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 260-267 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кальницької сільської ради Мукачівського району, третя сторона на боці позивача: Прокуратура Мукачівського району про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради, відмовити у звязку зі спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Складення повного тексту рішення відкласти по 20.02.2016 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 599/133/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Годівської сільської ради про визнання права власності.

Глава 89 Цивільного кодексу України визначає порядок оформлення права на спадщину. Зокрема, згідно ч.1ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В силу ст.34 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси в порядку передбаченому ст.ст.66-69 вказаного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власності.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2099,30 судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 75 604, 47 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України від 06.01.2016 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова, а тому справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, заява ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 100, ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 75 604, 47 гривень - повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/1969/15-ц
Провадження № 2/724/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17:00 годину 23 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 285/2111/15-ц
провадження № 2/0285/117/16
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід секретаря судового засідання Музики Н.Ю., мотивуючи тим, що 02.02.2016 року під час ознайомлення зі справою № 285/2111/15-ц був відсутній опис матеріалів справи, та підроблено супровідний лист 32 арк., представник позивача ОСОБА_2 працював разом із Музикою Н.Ю. в Новоград-Волинському районному суді.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Секретар судового засідання Музика Н.Ю. пояснила, що дійсно в матеріалах справи не своєчасно було складено опис, у зв'язку із великою завантаженістю в роботі. Помилка в нумерації аркуша № 32 є технічною. Будь-яка підробка в матеріалах справи відсутня. З ОСОБА_2 вона дійсно давно знайома, оскільки він працював у суді у 1980-х роках, разом з тим, будь-яких близьких стосунків з ним вона не підтримує.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ст. 22 ЦПК України визначено підстави відводу секретаря судового засідання, а саме 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача необґрунтованим та безпідставним, оскільки воно не містить підстав передбачених Законом. Обставини, на які посилається відповідач, не є такими, що можуть свідчити про упередженість секретаря та будь-який вплив на суд в інтересах позивача.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв