Справа № 704/2-173/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» на ухвали Воловецького районного суду від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеними ухвалами у задоволенні заяв ПАТ «Ві Ес Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів по визнаним судом мировим угодам щодо стягнення кредиторської заборгованості -відмовлено.

В апеляційних скаргах банк просить вказані ухвали скасувати, постановивши нові, якими задовольнити його клопотання. Посилається на те, що він строки пред'явлення виконавчих документів до виконання не пропустив. Одночасно вважає, що суд безпідставно не поновив пропущенні з поважних причин строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Колегія вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Суд першої інстанції правильно відмовив ПАТ «Ві Ес Банк» у застосуванні ст. 371 ЦПК України. Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, проте помилково не зазначив норму закону, яка забороняла вчинити цю процесуальну дію, та не навів підстави даного обґрунтування.

Є доведеним, що двома ухвалами Воловецького районного суду від 27 вересня 2013 року були визнані мирові угоди, укладені між стягувачем ПАТ «Фольсксбанк» та боржником ОСОБА_2 (т.1, а.с. 163-168).

23 та 28 жовтня 2015 року ПАТ «Ві Ес Банк» звернувся до цього суду з заявами про видачу виконавчих листів за вказаними мировими угодами, приєднавши до заяв установчі документи даного товариства (т.1, а.с. 237-247).

Приєднані документи свідчать про те, що ПАТ «Ві Ес Банк» є правонаступником позивача у даній цивільній справі та стягувача виконавчих проваджень ПАТ «Фольксбанк», проте на час звернення з заявами до суду його процесуальне становище в установленому законом порядку визначено не було.

Згідно ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постаново, яка затверджується начальником відділу, змінює назви сторони виконавчого провадження.

Статут ПАТ «Ві Ес Банк» та дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб свідчать про те, що банк лише змінив найменування, оскільки його інші реквізити: поштовий індекс, юридична адреса, ідентифікаційний код, МФО залишились незмінними.

Отже, банку та державному виконавцю необхідно було реалізувати встановлену законом процедуру вступу у виконавче провадження як стягувачу за новою назвою. Лише після прийняття постанови ДВС ПАТ «Ві Ес Банк» набуло би цей процесуальний статус, який дозволив йому користуватися правами сторони виконавчого провадження.

Таким чином, станом на 27 вересня 2013 року (час укладання мирових угод стягувачем та боржником) , а також на 23 та 28 жовтня 2015 року (час подачі заяв про видачу виконавчих листів за даними мировими угодами) ПАТ «Ві Ес Банк» відповідно до вимог ст. 8 ЗУ № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року стороною виконавчих проваджень не було, а отже не могло ініціювати питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Оскільки суд першої інстанції правильно вирішив питання застосування ст. 371 ЦПК України, але помилково сформулював підстави її застосування, колегія суддів у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України змінює ухвали суду і постановляє ухвалу з цього питання.

Одночасно колегія констатує, що ПАТ «Ві Ес Банк» в даний час не позбавлений можливості реалізувати свої права у зазначених вище виконавчих провадженнях, виконавши для цього передбачені законом дії.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Ухвали Воловецького районного суду від 11 грудня 2015 року змінити.

Постановити ухвалу про відмову публічному акціонерному товариству «Ві Ес Банк» у поновленні строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання по визнаним судом мировим угодам щодо стягнення кредиторської заборгованості з підстав відсутності у товариства процесуального права на заявлення клопотань при провадженні виконавчих дій.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя