АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/3/16-ц
Провадження № 22-ц/792/447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: : Марцинкевича А.М., Ярмолюка О.І.

з участю секретаря Дубової М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/477/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новоушицького районного суду від 15 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

30.12.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення на її користь аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_5 на період її навчання у Київському університеті права Національної академії наук України.

Ухвалою судді Новоушицького районного суду від 15 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернуто позивачу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати з підстав порушенням норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дочку і це звернення „...позивача до суду від свого імені розцінюється як подача позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки вона діє виключно від свого особистого імені в інтересах повнолітньої дочки та повноваження позивача не підтверджені довіреністю ОСОБА_5"

Колегія суддів визнає такий висновок судді хибним.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Яцина О.І. Справа №22ц/792/447/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 50

Убачається, що позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дочку, у зв'язку з продовженням нею навчання. Заява подана позивачем від свого імені, а не від імені дочки ОСОБА_5, тому посилання в ухвалі на відсутність у позивачки довіреності від ОСОБА_5 є безпідставними. Посилання в ухвалі на відсутність у позивачки права вимоги до відповідача також не є підставою для повернення заяви відповідно до правил ч.3 ст.121 ЦПК України.

Наведене свідчить про неправильне застосування суддею норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення заяви позивачеві ОСОБА_3, тому ухвала судді підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новоушицького районного суду від 15 січня 2016 року скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:підписи (А.М. Марцинкевич)

(О.І. Ярмолюк)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн