Справа № 477/2226/15-ц
Провадження № 2/477/77/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 19 березня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01614, 01613, 01615 відповідно.

Ухвалою від 28 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 28 жовтня 2015 року.

Проте 28 жовтня 2015 року, у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 03.12.2015 року.

03.12.2015 року в судовому засіданні, за клопотанням сторін, оголошено перерву до 18 січня 2016 року.

Однак у вказане судове засідання сторони не прибули, про причину неявки не повідомили, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 10 лютого 2016 року.

В той же час, 08 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи з 10 лютого 2016 року на іншу дату через похилий вік та стан здоровя.

Представник позивача ОСОБА_2 виклик суду не отримав. Конверт повернувся до суду з повідомленням щодо невручення за закінченням терміну зберігання.

Розгляд справи відкладено на 16 березня 2016 року та розяснено позивачу про наслідки неявки в судове засідання без поважних причин чи неподання доказів щодо поважності неявки.

Разом з тим, 16 березня 2016 року позивач до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. За даними поштового повідомлення, виклик суду позивачем отримано 27.02.2016 року.

Його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Заяв від позивача та його представників щодо відкладення судового засідання чи слухання справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені у заяві позивача причини відкладення розгляду справи, такі як похилий вік, не можуть бути розцінені як поважна для відкладення розгляду справи, адже не змінить обставин, з яких позивач просить про відкладення. Щодо поганого стану здоровя, то на підтвердження вказаних обставин, суду не було надано будь-яких доказів.

Окрім того, позивач скористався послугами представників та надала їм відповідну довіреність, тобто має можливість захисту своїх прав не тільки особисто, а й через своїх представників.

Більш того, в провадженні судді Семенової Л.М. перебувають аналогічні позовні заяви інших орендодавців, які також масово звертаються до суду із ідентичними заявами та аналогічними причинами відкладення розгляду справи, що суд розцінює як масовий зрив судових засідань до розгляду апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги представників позивача за аналогічною справою за позовом ОСОБА_4, по якій 07.12.2015 року прийняте рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи про що свідчать дані адресованого суду листа позивача та зворотніх поштових повідомлень, проте в судове засідання не прибув без поважних причин неодноразово, на підтвердження причин неявки (поганий стан здоровя) будь-якого документу лікарської установи не надано, з чого суд вважає вказані посилання позивача неспроможними, враховуючи відсутність його заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи неявку представників позивача без поважних причин та відсутності їх заяви щодо розгляду справи за їх відсутності, що представником позивача повідомлення суду не отримано (конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання), суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивача та його представників неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд, а учасниками справи, що не були присутні при її проголошенні в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова