overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/5058/15-ц
Провадження №2/712/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За клопотанням позивача від 28.12.2015 року, постановлено питання про проведення судового засідання за їх участі в режимі відео конференції, оскільки виконавчою дирекцією фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб прийнято рішення №45 від 11.06.2014 р. щодо початку процедури ліквідації банку ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_3, який знаходиться в м. Києві В зв»язку з ліквідацією банку та відсутністю коштів просить проводити засідання в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути позивач для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції це Солом»янський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою : м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 12.01.2016 р. о 10 год. 00 хв. в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участю позивача ПАТ «Брокбізнесбанк», який знаходиться за адресою : м. Київ, проспект Перемоги, 41.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Солом»янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.ПИРОЖЕНКО
Справа № 570/5268/16-ц
Номер провадження 2/570/1875/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 листопада 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/4380/16
Провадження №22-ц/778/3513/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Бердянського міського центру зайнятостіна ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року по справі за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

На зазначену ухвалу суду Бердянський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бердянського міського центру зайнятостіна ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року по справі за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління держасанепідслужби у Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоров»я,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна права.

15.02.2016 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення психічного стану позивача та встановлення чи була їй заподіяна моральна шкода неправомірними діями відповідача.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню з заступних підстав.

Ст. 23 ЦК України передбачені підстави відшкодування моральної шкоди і вказані обставини, які повинні враховуватися судом при визначенні її розміру, який підлягає стягненню.

Ст. 143 ЦПК України передбачений порядок призначення експертиз в цивільному процесі.

Для вирішення даної цивільної справи, спеціальних знань у галузі психології не потрібно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління держасанепідслужби у Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоров»я, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/236/16-ц
Номер провадження 2/404/1049/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/236/16-ц, номер провадження 2/404/1049/16.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №: 400/240/16-ц
Провадження № 2/400/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський район електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості та заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23 лютого 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 296/413/16-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «БМ Банк» про скасування запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вид забезпечення позову, обраний ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2009 по справі №2-807/09, та зняти арешт з будинку № 27 по вул. Черняховського в м.Житомирі. В обгрунтування заяви вказала, що помилково представником банку було заявлено клопотання про накладення арешту на увесь будинок з метою забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча ОСОБА_2 належить лише 18/100 частин будинку. На даний час на адресу банку надходять звернення інших співвласників вказаного будинку із вимогами скасувати арешт на належне їм майно.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира №2-807/09 від 18.02.2009р. за заявою представника ВАТ "БМ Банк" було накладено арешт на будинок 27 по вул. Черняховського в м.Житомирі, що належить ОСОБА_2 згідно договору дарування від 10.07.2003р. (а.с. 61).

Однак, як вбачається із заяви та матеріалів справи, ОСОБА_2 належить лише 18/100 ід.часток будинку 27 по вул. Черняховського в м.Житомирі, решта будинку належить іншим співвласникам (а.с. 228-233). Накладення арешту на увесь будинок порушує права інших співвласників на розпорядження належним їм майном, в зв"язку з чим вони звертаються до банку із вимогами скасувати арешт на належне їм майно.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином суд дослідив матеріали справи та встановив, що є всі підстави для задоволення заяви, а тому скасовує заходи забезпечення позову в частині зняття арешту з житлового будинку 27-а по вул. Черняховського в м.Житомирі, накладені відповідно до ухвали від 18.02.2009 року.

Керуючись ст. ст.151, 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду №2-807/09 від 18.02.2009р., в частині зняття арешту з житлового будинку 27-а по вул. Черняховського в м.Житомирі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 449/159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Золочівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Золочівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/389/1015/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/963/16-ц
Провадження №2/219/1163/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 травня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа ОСОБА_4 розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 643/8230/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 01.08.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві - ПАТ КБ "Приват Банк".

08.11.2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., а саме: платіжне доручення № PROM4BCOY8 від 24.06.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Нікопольська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Нікопольська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 01 березня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 452/346/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 25 травня 2007 року у виконавчому комітеті Рудківської міської міської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 13 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 065558).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище «Савечко» на «Щербина».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя