РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/4870/15-ц

Провадження №2/401/211/16

10 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 0011/08/19-CL від 11 лютого 2008 року у розмірі 105 757 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 11 лютого 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0011/08/19-CL, відповідно до якого банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом користування 150000 грн. 00 коп. на строк по 09 лютого 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16% річних. Банк надав ОСОБА_2 гроші в сумі 78 000 грн. 00 коп. , що підтверджується заявами на видачу готівки. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 11 лютого 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. Однак позичальником порушуються умови п.п. 2.5, 2, 6 кредитного договору щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами , внаслідок чого відповідно до п. 3.3.8 Договору у нього виник обов'язок достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 13 серпня 2015 року банк направив відповідачам вимоги про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору, однак повідомлення про необхідність сплати коштів були ними проігноровані, заборгованість за кредитним договором не погашена. Станом на 07 грудня 2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 105 757 грн. 00 коп., яку представник позивача просить стягнути з обох відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили суду, що вимоги про дострокове повернення кредиту з врахуванням процентів, пені та штрафу вважають необґрунтованими та надали пояснення, з яких вбачається, що відповідно до умов кредитного договору позичальник мав обов'язок щомісячної сплати відсотків за користування кредитними коштами на відповідний рахунок у Кременчуцькій філії АКБ «Форум», який він добросовісно виконував до серпня 2014 року. Коли він прийшов сплачувати черговий платіж, то виявив, що Кременчуцька філія банку «Форум» припинила свою роботу. Не маючи інформації про те, куди в подальшому сплачувати платежі по кредиту, він став чекати письмового повідомлення про це від банку, так як в силу дії п. 7.6 . Кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі. Однак нічого не надходило, вони самі до банку кредитора за роз'ясненням не зверталися. Через інші банківські установи платежі не здійснювали, так як сумнівалися у тому, що сплачені кошти будуть зараховані на належний рахунок. Лише в серпні - вересні 2015 року кожним з відповідачів було отримано повідомлення від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з вимогами про виконання зобов'язань за кредитним договором, які вони не задовольнили, так як не були переконані у тому, що Фонд гарантування має право вимоги. Вважають, що не повинні сплачувати пені та штрафи, так як прострочення зобов'язання виникло не з їх вини, а кредит має погашатися відповідно до умов договору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступні встановлені обставини справи.

Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 0011/08/19-CL, відповідно до якого банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом користування 150 000 грн. 00 коп. на строк по 09 лютого 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16% річних.

Згідно з п. 2.3 Кредитного договору, ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком , який є невід'ємною частиною договору, повернення кредитних коштів здійснюється шляхом їх сплати позичальником на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_1 у Кременчуцькій філії АКБ «Форум». Згідно з п. 2.6 Кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок № НОМЕР_2 в Кременчуцькій філії АКБ «Форум», щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця , наступного за місяцем користування.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору, несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.6 цього договору, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів , стягнення процентів за користування кредитними коштами , неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно. (.а.с. 12-16)

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 11 лютого 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці ( штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно з п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (а.с. 22)

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 11 лютого 2008 року був укладений іпотечний договір , посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. та зареєстрований в реєстрі № 622, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме будівлю складу, що знаходиться в м. Світловодську по вул.. Комсомольській, 23-а. (ас. 19-21)

На виконання умов Кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в загальній в сумі 78 000 грн. 00 коп., що підтверджується заявами на видачу готівки.(а.с. 17,18)

Проте позичальник ОСОБА_2 , внісши черговий платіж на погашення нарахованих процентів за користування кредитними коштами 20 серпня 2014 року, в подальшому і дотепер припинив виконувати свої зобов'язання за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. (а.с. 5-6)

Згідно частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст. 553 ЦК України).

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи обставини, встановлені по справі, та враховуючи вищезазначені норми матеріального права, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 з вересня 2014 року припинив сплату визначених графіком щомісячних платежів в погашення заборгованості за кредитом, то у відповідача у відповідності до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України та пункту 2.6, п. 3.2.2 умов Кредитного договору виникло право вимоги дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він не мав можливості виконувати свої зобов'язання за договором, так як Кременчуцька філія АКБ «Форум», у якій відповідно до Кредитного договору був відкритий рахунок для сплати процентів за користування кредитними коштами, припинила своє існування не приймаються судом до уваги як можлива підстава для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до положень ст.. 537 ЦК України в разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора, боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори. В свою чергу нотаріус повідомляє кредитора у порядку , встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Відповідачами не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо наявності реальних перешкод у виконанні зобов'язання повернення кредиту.

Крім того, отримавши вимоги про виконання зобов'язань ( ОСОБА_3 - 08 вересня 2015 року, ОСОБА_2- 19 серпня 2015 року), у яких було зазначено нові реквізити для сплати кредитної заборгованості, відповідачі не вчинили ніяких дій на її погашення. (а.с. 23, 24, 25)

Зважаючи на викладене суд вважає доведеним виникнення права позивача на звернення з вимогою про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0011/08/19-CL від 11 лютого 2008 року, борг станом на 07 грудня 2015 року складає 105 757 грн. 00 коп., з яких поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 77264 грн. 74 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 15488 грн. 29 коп., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1219 грн. 30 коп., сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами відповідно до п. 4.1. Кредитного договору - 6784 грн. 67 коп., штраф згідно з п. 4.4 договору за порушення п. 3.3.7 Кредитного договору в частині не страхування предмета застави - 5000 грн. (а.с. 5-6)

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і заборгованість за кредитним договором має бути стягнена з відповідачів солідарно, в межах встановлених судом сум заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 611, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0011/08/19-CL від 11 лютого 2008 року у розмірі 105 757 грн. 00 коп. , з яких поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 77264 грн. 74 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 15488 грн. 29 коп., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1219 грн. 30 коп., сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами - 6784 грн. 67 коп., штраф - 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по 793 грн. 18 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л.Волошина