overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7726/15
№ 2/183/645/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючі складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-61, 88, 212, 214, 215, 256, 257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 345/2874/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1152/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою начальника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою начальника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою начальника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 травня 2016 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А.Девляшевський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 462/7652/13-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що лише 03.02.2016 р. він дізнався про існування рішення суду.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення вищезазначеної заяви не заперечив, у своїх поясненнях попросив скасувати судове рішення.

Суд, вислухавши представника відповідача, який підтримав заяву, позивача, яка проти задоволення заяви не заперечила, вивчивши матеріали справи та докази наданні відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення суду про час та місце розгляду справи, а також заочне рішення, що було направлено на адресу відповідача, повернулись до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», а отже не були вручені відповідачу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 10 березня 2016 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери,3, каб. 19.

Виконавчий лист, виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей анулювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/378/15-ц 22-ц/774/1179/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 29.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/553/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «АННОНА» про заміну кредитора в справі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою та просив замінити кредитора у справі № 758/533/16-ц з Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «АННОНА» на підставі договору уступки права вимоги від 18.03.2016.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Однак, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває клопотання Публічного акціонерного товариства «Херсонський містобудівний завод», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а справа вже розглянута.

Крім того, заявник просив замінити кредитора, проте ЦПК України передбачено порядок заміни сторони в справі правонаступником, порядок же заміни кредитора у зобов'язанні в порядку ЦПК України - не передбачено.

Між ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «АННОНА» 18.03.2016 укладено договір уступки права вимоги, у зв'язку з чим кредитор в зобов'язанні змінився. Заміна ж сторони в даному випадку можлива в порядку виконання рішення, тобто після розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та відкриття виконавчого провадження з виконання даного рішення.

З урахуванням зазначеного вище, того, що виконавче провадження не відкрито, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви, оскільки вона є передчасною.

Керуючись ст. 37, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «АННОНА» про заміну кредитора в справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 442/2020/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

11 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки, просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/11/16-ц Номер провадження 22-ц/786/828/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І.,Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 25 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.О. Панченко

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
28.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/515/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

28 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2016 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551.21 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи із зазначеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551.20+551.20=1 102.40 грн.

Також необхідно зазначити, що питання про примусове проникнення до житла вирішується в порядку ст..376 ЦПК України, а не в позовному провадженні.

Керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод-залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 344/4514/16-ц
Провадження № 2/344/3327/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Позивач у судовому засіданні вирішення питання поставив на розсуд суду.

Відповідачі в судовому засіданні вирішення питання поставили на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4 міської ради, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду, яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського,21.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/10344/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів дарування,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 22 липня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати договори дарування, укладені між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 29.11.2013 року, зареєстовані в реєстрі за № 2679 та № 2677.

Суддя :
Справа № 185/4596/16-ц
Провадження № 2/185/2705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Органу опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18.08.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18 серпня 2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2007/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про залучення по справі в якості третьої особи ОСОБА_4, просила розглянути клопотання в її відсутність .

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, суд визнає за доцільне залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі може вплинути на його права.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/2007/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 14 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.В судове засідання викликати сторони.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 545/2013/16-ц
Провадження № 2/545/889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

за участю секретаря Блажієвської К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування Призначити до розгляду в судове засідання на 02.06.2016 року 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5