overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Справа №607/1221/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна, про визнання права власності.

Ухвалою судді від 12.02.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір, не додано до заяви її копії для відповідача та третьої особи.

25.02.2016р. позивачем отримано ухвалу від 12.02.2016р., однак станом на 14.03.2016р. недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 348/448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 березня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 188/746/16-ц
Провадження № 2-з/188/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №188/746/16 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява щодо забезпечення позову ОСОБА_1 по справі №188/746/16 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення грошових коштів.

Ціна позову становить 585302 грн.82 коп.

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта є відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно арешту нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження 8981545, яке належить ОСОБА_2, та яке зареєстроване ще в 2009 році. Підставою обтяження є постанова ВДВС. Вищевказане на погляд заявника вказує на те, що ОСОБА_2 не виконує рішення судів ні в добровільному, ні в примусовому порядку, тобто є злісним боржником.

Тому вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що даний вид забезпечення позову , який ОСОБА_1 просить застосувати суд, ні в якому разі не позбавляє ОСОБА_2 даху над головою, також не позбавляє права здавати вказане нерухоме майно в оренду або найм, отримувати доход.

Відповідно до вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За нормами ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2О.є власником декількох об'єктів нерухомого майна.

Із матеріалів справи, не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано чим невжиття заходів забезпечення позову може утрудни чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №188/746/16 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1103/15-ц

17 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Ухвалою Костопільського районного суду від 08 грудня 2015 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16 березня 2016 року на адресу суду поступив висновок експерта №Е-29/15 від 11 березня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10 год 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду у розмірі 8 001 грн 79 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В.Закропивний

В.А. Нагорняк
Справа № 202/2643/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

16 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 05.04.2016 о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про надання права на шлюб.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Заявницею при подачі заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наведеного виходить, на порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України заявник не надала суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви, яка подана в порядку окремого провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявниці, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа №487/8418/15-ц 16.03.2016
Провадження №22-ц/784/816/16
Справа 487/8418/15-ц
Провадження №22ц/784/816/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романчука С.М., головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Буділовського О.О. проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. . Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» березня 2016 року на 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитиОСОБА_4, начальника та головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та боржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Провадження №2-во/219/42/16
У Х В А Л А

15.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.При секретарі Халаджи А.В. Розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

2.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,і 14.03.2016 року з уточненням до заяви про виправлення описки у виконавчому листі, так як при видачі виконавчого листа було невірно зазначено дату народження боржника . Тому просить виправити описку у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі з наступних підстав .При видачі виконавчого листа №219/10780/15-ц, 2/219/508/2016 від 29.01.2016 року припушено описку не правильно вказано дату народження боржника. Описку слід усунути на правильно визначити дату народження боржника ОСОБА_2 7 квітня 1988 року. Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.Тому суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі.На підставі викладеного і керуючись ст. 219,369 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі №219 /10780 / 15-ц, 2/219/508/2016 від 29.01.2016 року виданого Артемівським міськрайсудом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів та розірвання шлюбу та правильно визначити дату народження боржника ОСОБА_2 7 квітня 1988 року. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

27 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/10561/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1263/15-ц Провадження № 22-ц/772/1164/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В. , Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області - Медведенко Олени Валерівни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи - управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницькій області, Реєстраційна служба Вінницького РУЮ про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 13.06.2007 року 11 сесії 5 скликання про надання дозволу на складання затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 29.10.2010 року 38 сесії 5 скликання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачу державного акта, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області - Медведенко Олени Валерівни задоволити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року скасувати в частині зупинення провадження по справі і передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: