АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3773/16-ц Головуючий І інстанції:Клименка А.М.
Провадження № 22-ц-/790/5255/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Кружиліної О.А.., ОСОБА_1,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року у справі за поданням Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування доводів подання посилалася на те, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-9708, виданий 04 листопада 2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 20 вересня 2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, розпочато примусове виконання рішення, у звязку з ухиленням від виконання зобовязання станом на 26 квітня 2016 року за ним виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 72480 грн. 83 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задоволено.Тимчасово обмежено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони ОСОБА_2 перетинати державний кордон України до повного погашення заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-9708, виданим 04 листопада 2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 20 вересня 2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухваленою без повного зясування обставин справи, без доведення факту ухилення його від виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2004 року.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Розглядом справи достеменно встановлено, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-9708, виданий 04 листопада 2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 20 вересня 2004 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 4).

09 лютого 2005 року Постановою державного виконавця № 236/8-05 від було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-9708.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах № 6783 від 26 квітня 2016 року вбачається, що станом на 01 січня 2013 року заборгованість боржника по аліментах становила 39699 грн. 33 коп., а станом на 26 квітня 2016 року складає 72480 грн. 83 коп.

Згідно із довідкою КП «Харківське МБТІ» № 4570 від 09 вересня 2005 року за боржником ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с. 8).

З довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 5134, 5134 від 16 березня 2016 року вбачається, що громадянин України ОСОБА_2 за період з 03 травня 2013 року по 21 березня 2016 року дев'ять разів перетинав державний кордон України і відвідував такі держави як Турція, ОАЕ та Єгипет.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України визначені повноваження суду щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), яке вирішується за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за подання державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України (зі змінами внесеними із Законом № 2677-VІ від 04.11.2010) громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він не має постійного місця роботи, отримує мінливий заробіток, крім того 14.04.2016, 11.05.2016 та 15.06.2016 року сплатив частину заборгованості по аліментах, судовою колегією не приймаються, оскільки виконавче провадження відкрито ще у 2005 році, а сплачувати заборгованість ОСОБА_2 почав лише у квітні 2016 року, та сума заборгованості станом на 26 квітня 2016 року складає біля 70000 грн., все це свідчить про факт ухилення боржника від виконання зобовязання.

Державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для забезпечення виконання виконавчого листа.

Разом з тим, ОСОБА_2 не має права власності як на рухоме так і нерухоме майно, на яке б могло бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, судова колегія приймає до уваги, що протягом 2013-2016 р.р. ОСОБА_2 біля десяти разів перетинав кордони.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -