overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2108/15-ц
Провадження №2/548/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

09.03.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 180-182,183 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів ( заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 27.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумах платежів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 755/4345/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали заявником була отримана 22.03.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак, заявником вимоги ухвали в наданий судом строк виконано не було, так як заява на виконання вимог ухвали до суду була подана лише 29.03.2016 року, що свідчить поштовий штепмель на конверті.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/736/16-ц

№пр.2/384/242/2016

30 грудня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу,-

в с т а н о в и в:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 30 січня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 286/776/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13817,81 грн., тобто по день фактичного розрахунку 20.01.2016 року, та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема подані суду два примірники позовної заяви не підписані позивачем та у них не зазначена дата її подання.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 539/834/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул. Метеорологічна, 22 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, відповідно до ст. ст.. 526, 527, ЦК України,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/3973/16-ц
Провадження № 2-н/216/400/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31.08.2016

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, Миколаївське шосе 1-45

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 24.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заза спожиті житлово-комунальні послуги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" сплачений ним судовий збір в сумі 689,00 грн, згідно платіжного доручення № 6477 від 10.08.2016 року, яке проведено банком ПАТ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
Справа № 640/3243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 128/1022/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин, а саме - позивачу необхідно було вчинити та представити:

1.Копію технічного паспорту на будинок станом на 2016 рік ;

2.Відомості з сільської ради скільки землі біля будинку за ким і яка площа рахується, чи приватизована і на яке імя;

3.Належно завірені копії рішень, що додані до позову із відмітками, чи набули вони законної сили;

4.Свідоцтво про право власності членів колгоспного двору на будинок та чи зареєстровано воно в КП ВООБТІ, в реєстрі нерухомого майна;

5.Завірені копії погосподарських книг з 1975 по 1987 роки;

6.Відомості із реєстру чи не перебуває будинок під арештом, в іпотеці, під заставою тощо;

7.Домову книгу на будинок;

8.Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

9.Відомості хто прийняв спадщину земельного паю спадкодавця.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання позивачем ухвали суду від 01.03.2016 року про залишення позову без руху 04.03.2016 року, до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2016 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщинувважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 175/3539/16-ц
Провадження № 2/175/1449/16
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Сонячний-2», Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

02 вересня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 18 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
09.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «12» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко Дім», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко Дім», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко Дім», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на «30» січня 2017 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: