overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/178/16-ц
Провадження № 2/724/310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 07 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

"18" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про списання заборгованості, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року по вказаній справі було винесено рішення, в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь держави в розмірі 1 929 грн. 20 коп., а саме 551 грн. 20 коп. за подачу позовної вимоги майнового характеру ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп.) , та 1378 грн. за подачу позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди ( 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378 грн.)

Сторони, повідомлені про розгляд питання про винесення додаткового рішення, в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що постановив рішення, може за заявою особи чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо не вирішене питання стосовно стягнення судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд стягує з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 1 929 грн. 20 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1 929 (одна тисяча дев"ятсот двадцять дев"ять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук
Провадження №2/200/758/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення коштів.

28.12.2015 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 345/418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 23.02.2016 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 183/2594/16
№ 2/183/1778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 травня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/822/16-ц
Номер провадження 2/214/1380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.03.2016 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/1731/16-ц
Провадження № 2/645/1458/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 02 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Єлфімовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 14.07.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 641/13790/14-ц. про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний суд харківської області повернув до Комінтернівського суду м. харкова цивільну справу № 641/13790/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії для усунення зазначених недоліків.

А семе в ухвалах Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року не вірно зазначено прізвище представника позивача замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалах Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічні помилки в ухвалах Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року.

Вважати вірним в ухвалах : представник позивача ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 266/3790/15-ц
Провадженя№ 2/266/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

Для повного і всебічного розгляду справи виникла необхідність витребування певних доказів про матеріальний стан сторін, на підставі ст. 137 ЦПК України, оскільки щодо отримання доказів у позивача є складнощі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС в м. Києві в строк до 12 лютого 2016 р. надати відомості про розмір доходів за 2015 рік, отриманий громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/275/16-ц

провадження у справі № 2/0285/492/16

11 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 31 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа№ 346/4299/16-ц
Провадження № 2/346/1514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове будинковолодіння за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове будинковолодіння за заповітом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове будинковолодіння за заповітом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 серпня 2016 року о 10:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
справа №176/19/16-ц
провадження №2/176/740/16
у х в а л а

28 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 14 229 грн. 70 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 18 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 21.01.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/17128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

28.08.2015 року суддею Семенцовою Л. М. відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

23.02.2016 року Апеляційним судом Житомирської області вказану ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 21.01.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/17128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності та призначити судове засідання на 25.03.2016 року о 10 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6