overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/241/16-ц
Номер провадження 2/559/359/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/315/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С>, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" >до ОСОБА_1, ОСОБА_2 >про стягнення заборгованості за кредитним договором >, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.04.2016 року о 09:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 219/4676/16-ц
Провадження № 2/219/2517/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2517/2016,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «45» хвилин 06 червня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 2-зз/537/2/16
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені за повідомленням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області № 16-У від 14.01.2003 року на квартиру№40 по вул..50 років СРСР,57 в м.Кременчуці Полтавської області шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна запис за № 1714254 , зареєстрований 25.02.2005 року, про арешт квартири АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа 688/1696/16-ц
№ 2/688/484/16
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 234/7563/16-ц
Провадження № 2/234/3351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 20.05.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 340/228/15-ц
Провадження № 22-ц/779/642/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Верховинського районного суду від 02 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Верховинського районного суду від 02 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 березня 2016 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Справа №464/3703/16-ц
пр.№ 2-н/464/330/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3703/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 310/3337/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 березня 2016 року Справа № 608/407/16-ц

Номер провадження2/608/237/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Чортків", реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про захист права власника земельної частки (паю) шляхом скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Чортків", реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про захист права власника земельної частки (паю) шляхом скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки .

Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 686/7475/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення три проценти річних за невиконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 3250 доларів США, що еквівалентно 25997 грн. 25 коп. та 162 грн. 50 коп. судових витрат. Так як відповідач добровільно рішення не виконала, просить стягнути з останньої 290,83 доларів США, що еквівалентно 7689 грн. 30 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження і із заробітної плати відповідача здійснюються відрахування. Їм не відомо, чому за рахунок вказаних коштів, не здійснюється погашення боргу перед позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3250 доларів США, що еквівалентно 25997 грн. 25 коп. та 162 грн. 50 коп. судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили 05 квітня 2013 року.

05.04.2013 року на виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 686/1686/13-ц.

У відповідності ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає три проценти річних від простроченої суми за період з 06.04.2013 року по 30.03.2016 року, що становить 290,83 доларів США.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 290,83 доларів США, що еквівалентно 7689,30 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 629/869/16-ц
Номер провадження 2-н/629/81/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства" Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" піблічного акціонерного товариства " Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,централізованого опалення, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, електричної енергії, порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства" Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" піблічного акціонерного товариства " Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,централізованого опалення, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, електричної енергії, порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 327/340/15-ц
Провадження № 2/265/369/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором від 30 січня 2008 року в іноземній валюті в розмірі 24538 (двадцять чотири тисячі пятсот тридцять вісім) доларів США 10 центів, що за курсом Національного Банку України станом на 15 березня 2016 року становить 650687,47 грн.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3455,52 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 21 березня 2016 року.

Суддя
Справа №646/4820/15-ц
Провадження №2/646/185/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.02.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

19 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4977/16 Справа № 209/3109/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", приватний нотаріус Жидков Володимир Юрійович, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання акту про проведення торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним , -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у даній справі, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко