overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/478/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/98/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та

її представника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай).

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Пров.№2/409/515/16
Справа №409/164/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Білокуракинської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та відповідність їх інтересам,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не сплачена сума судового збору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Білокуракинської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та відповідність їх інтересам залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 212/8481/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання представника відповідача про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача оригінали документів на підставі яких було оформлено кредит відповідачу згідно заяви позичальника від 18.09.2006 року для огляду їх в судовому засіданні.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного Акціонерного товариства «Приватбанк» оригінал заяви позичальника ОСОБА_3 № KRR0RX09200079 від 18.09.2006 з іншими документами, що складають кредитно-заставний договір.

Попередити ПАТ «Приватбанк» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 19 серпня 2016 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти на 23 серпня 2016 року на 9.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 372/3703/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1030/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 05.08.2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено і стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2006 року в розмірі 44 264,29 доларів США, 120 061,27 грн. та судовий збір - 3 654 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

Просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року по справі призначена почеркознавча експертиза і провадження у вказаній цивільній справі зупинено.

29 липня 2016 року до Апеляційного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/5221/16-ц
Справа № 554/5221/16-ц
Провадження №2/554/2476/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 9284,22 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5221/16-ц, 2/554/2476/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «13» липня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 12 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 186/687/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 610/2650/16-ц
У Х В А Л А

05.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

04.08.2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №712/5058/15-ц
Провадження №2/712/49/15
Ухвала

Іменем України

04 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2014 року провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

На даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі. У звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити дату розгляду справи на 12 січня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 214/1717/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа 688/710/16-ц
№ 2/688/238/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року з участю сторін.

В строк до 24 лютого 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1181/16-ц
№ 2/733/777/16
Ухвала

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 29 серпня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 404/324/16-ц
Номер провадження 2/404/1078/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/324/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити судове засідання на 24.02.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 185/4382/16-ц
Провадження № 2-в/185/25/16
у х в а л а

20 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 256/4601/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 256/4601/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: виходячи з норм Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого судового провадження та видача дублікату виконавчого листа є окремими судовими провадженнями, які розглядаються судом за окремими самостійними заявами, розподіленими з дотриманням вимог ст.11-1 ЦПК України.

Також повідомляємо, що подана заява за даним номером провадження (2-в/185/25/16) визначена судді Вроні А.О. як заява про відновлення втраченого судового провадження з номером провадження, який визначається саме для заяв про відновлення втраченого судового провадження, не для заяв про видачу дублікату виконавчого листа.

Тобто заявнику необхідно надати суду уточнену заяву про відновлення втраченого судового провадження, окремо звернувшись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 256/4601/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

01 березня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1184/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/7495/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.