Єдиний унікальний номер 722/1384/15-ц
Номер провадження 2/722/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в розмірі 46942 грн. 36 коп.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.10.2015 року до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_2

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.11.2015 року до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3

Справа слухалася за відсутності представника позивача ОСОБА_4, який у позовній заяві позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що 15.12.2013 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з приблизною швидкісно 80км./год., рухався по головній автодорозі з боку м.Вінниця в напрямку м.Могилів-Подільський. В момент під'їзду до перехрестя з другорядною дорогою, яка примикає до дороги Могилів-Подільський-Вінниця з боку м.Жмеринка (біля АЗС «WOG»), перед автомобілем відповідача на автодорогу Могилів-Подільський-Вінниця з боку м.Жмеринка раптово виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN» д.н. AB2159ВХ, виїхавши на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 здійснив маневр ухилення від зіткнення шляхом об'їзду автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» з лівого боку по зустрічній полосі, оскільки технічної можливості зупинити автомобіль шляхом раптового гальмування вже не було, а спроба вивернути праворуч призвела би до виїзду на узбіччя, де лежав сніг і машина могла би втратити керування з наступним зїздом у кювет та зіткненням з деревами, що ростуть вздовж дороги. Крім цього, на узбіччі дороги знаходилися сторонні особи, які очікували попутній транспорт. Під час спроби об'їзду автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» по зустрічній смузі, останній в цей час повернув ліворуч в бік АЗС, де і відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважають, що майнова шкода ОСОБА_6 завдана не з вини відповідача, а з вини водія автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» ОСОБА_2, який грубо порушив п.п.1.5. та 16.11. Правил дорожнього руху під час виїзду на головну дорогу.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував обставини повідомлені відповідачем та суду пояснив, що в грудні 2013 року, точної дати не памятає, він, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN» д.н. AB2159ВХ, який належить його брату ОСОБА_3, виїжджав з другорядної дороги з боку м.Жмеринка на автодорогу Могилів-Подільський-Вінниця, зупинившись завчасно перед виконанням даного маневру. В цей час бачив, що з боку м.Вінниця по автодорозі рухався автомобіль, який був на відстані приблизно 700 м. Після цього він продовжив рух, повернувши з другорядної дороги на головну дорогу ліворуч, він проїхав приблизно 150-200 м. та біля АЗС призупинився, пропускаючи зустрічний автомобіль, після чого з увімкнутим сигналом повороту продовжив рух, повертаючи ліворуч на АЗС. В цей момент вже на території, що відноситься до території АЗС, на відстані приблизно 5 м. від смуги, яка розподіляє дорогу та узбіччя, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Удар автомобіля НОМЕР_1 прийшовся на ліву задню дверку автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» д.н.AB2159ВХ. При цьому, зазначав, що на час ДТП темніло, освітлення і видимість були нормальні, дорога суха, на узбіччі лежав сніг.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував обставини повідомлені відповідачем та дав суду пояснення, аналогічні поясненням третьої особи ОСОБА_2 При цьому, зазначав, що він є власником автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» д.н.AB2159ВХ. Даним транспортним засобом на час ДТП керував його брат ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він в якості пасажира їхав в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по автодорозі Могилів-Подільський-Вінниця з боку м.Вінниця в напрямку м.Мотилів-Подільський. В момент під'їзду їх автомобіля до перехрестя приблизно за 100-150м. вони побачили автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN». Приблизно за 40 м. від них вказаний автомобіль раптово виїхав з другорядної дороги з боку м.Жмеринка на автодорогу Могилів-Подільський-Вінниця та повернув в бік м.Могилів-Подільський, виїхавши на смугу руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ-21723-110-01. ОСОБА_1, намагаючись уникнути зіткнення, спробував об'їхати автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN» з лівого боку, але той без увімкненого повороту почав повертати ліворуч на АЗС, після чого на зустрічній смузі руху сталося зіткнення. При цьому вказував, що праворуч на узбіччі стояли сторонні громадяни і узбіччя дороги було у снігу, у звязку з чим ОСОБА_1 здійснював обїзд автомобіля зліва. Також свідок повідомив, що дорожнє полотно було трішки мокре, на узбіччі сніг шаром 1,5-2 см., на узбіччі дороги стояли люди, які очікували попутного транспорту, за узбіччям кювет і ростуть досить великі дерева.

19.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП у Вінницькій області.

На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1) чи діяв водій автомобіля НОМЕР_2 у відповідності до Правил дорожнього руху?

2) чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 з моменту виникнення перешкоди для руху з урахуванням обставин справи та дорожньої обстановки?

Сторони, їх представники та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, 19.01.2016 року в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив розгляд даного клопотання провести без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, вирішення зазначених представником відповідача у клопотанні питань, відноситься до завдань автотехнічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у вказаній вище дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені представником відповідача у клопотанні питання.

З метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, окрім питань зазначених представником відповідача, поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, із урахуванням обставин справи та дорожньої обстановки, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи діяв водій автомобіля НОМЕР_3 у відповідності до Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.144, 145ч.1, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП у Вінницькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, із урахуванням обставин справи та дорожньої обстановки, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи діяв водій автомобіля НОМЕР_2 у відповідності до Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, із урахуванням обставин справи та дорожньої обстановки, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7) Чи діяв водій автомобіля НОМЕР_3 у відповідності до Правил дорожнього руху?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №722/1384/15-ц (№2/722/13/16) та матеріали справи про адміністративне правопорушення №722/550/14-п (№3/722/237/14).

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_8