АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2016- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що ПАТ «Укргазвидобування» в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2016 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, представник відповідача 13.05.2016 звернувся із відповідною заявою, в якій причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції обґрунтовує завантаженістю безпосереднього виконавця ОСОБА_2, оскільки з 24.02.2016 по 25.02.2016 та з 02.03.2016 по 04.03.2016 він перебував у відрядженні, у зв'язку з чим ухвала про відкриття провадження від 18.02.2016 була опрацьована ним тільки після повернення з відрядження, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження. А тому з метою реалізації права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення і права на доступ до правосуддя, яке передбачено ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить поновити строк на апеляційне оскарження та вважає, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.02.2016 є поважними.

Проте, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.02.2016 визнати поважними суддя не вважає за можливе виходячи з такого.

Справа 761/5727/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6349/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Так, згідно заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та копій наказів про відрядження доданих до неї вбачається, що безпосередній виконавець ОСОБА_2 перебував у відрядженні з 24.02.2016 по 25.02.2016 та з 02.03.2016 по 04.03.2016 включно, у зв'язку з чим не зміг подати апеляційну скаргу в строки передбачені законом, тобто до 01.03.2016 (а.с.40-43). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2016 подана до суду першої інстанції представником відповідача лише 24.03.2016 (а.с 23), тобто, із пропуском строків передбачених положеннями ч.2 ст. 294 ЦПК України, оскільки в такому разі останнім днем звернення з апеляційною скаргою до суду, враховуючи святкові та вихідні дні, був понеділок (14.03.2016).

При цьому необхідно звернути увагу, що предметом оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі, а саме питання визначення підсудності, що не потребує значної кількості часу для підготовки апеляційної скарги та її обґрунтування.

Крім того, з копії довіреності на представництво інтересів, що міститься в матеріалах справи (а.с 26) вбачається, що ОСОБА_2 є не єдиним представником ПАТ «Укргазвидобування» уповноваженим на представництво інтересів Товариства, зокрема, в місцевих та апеляційних судах.

А тому, вказані представником відповідача обставини не можуть вважатися поважними причинами, у зв'язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2016 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: