УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Київ

19 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», ОСОБА_1, третя особа Національна Рада України з питань телебачення та радіомовлення про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує репутацію, зобов'язання спростувати інформацію, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2105 року ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна» звернулось в суд з позовом до ТОВ «Новини 24 години», ОСОБА_1, третя особа Національна Рада України з питань телебачення та радіомовлення про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує репутацію, зобов'язання спростувати інформацію, стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять дні з моменту отримання копії ухвали.

Позовна заява не відповідала вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Так, позивач просив визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачами та спростувати її.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначив спосіб, у якій поширено інформацію, яку товариство просить визнати недостовірною, та зазначено в який спосіб поширена інформація.

Разом з тим, у подані позовній заяві вказано лише про факти поширення інформації, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на ділову репутацію позивача, порушила його честь та гідність, яким чином та які саме немайнові права порушені відповідачем.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірної, негативної інформації та вплив її на честь та гідність позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.

У прохальній частині позову позивач також просив зобов'язати ТОВ «Новини 24 години» спростувати недостовірну інформацію у той же спосіб, яким вона була поширена, повторно відтворивши в телеефірі в тій самій кількості, що і при транслюванні 19 листопада 2015 року, аудіовізуальний сюжет, в якому була поширена недостовірна інформація, але без оригінального голосового супроводження, замінивши його зачитуванням резолютивної частини рішення суду.

Разом з тим, зазначена вимога не є чіткою, оскільки це вимога позивача, і саме він має викласти в позовній заяві текст спростування недостовірної інформації та зазначити яким чином має відбутись таке спростування.

Також позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за завдану діловій репутації шкоду в розмірі 41340 гривень.

У мотивувальній частині позовній заяві зазначено, що така шкода є моральною, проте позивач у заяві не навів обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачу слід було зазначити, яку саме моральну шкоду завдав йому відповідач, в яких діях та в яких саме діях це виразилось, в чому полягає така шкода.

Крім того, визначаючи розмір шкоди, яку просить стягнути позивач посилався не на певні моральні аспекти, а на те, що відповідачем порушено вимоги Закону «Про телебачення та радіомовлення, тому розмір компенсації має складати 10 відсотків нарахованого розміру ліцензійного збору ліцензіату за видачу ліцензії, тобто фактично на необхідність застосування штрафних санкцій.

Оскільки позивач порушував питання про захист честі, гідності та ділової репутації, то позовна заява повинна була містити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, дослівне зазначення поширеної інформації, яка на думку позивача порочить його честь та гідність і ділову репутацію, конкретне зазначення способу її поширення. Спосіб захисту порушеного права (ст. 275 ЦК України) та зазначення доказів, що підтверджують поширення саме відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди та три вимоги немайнового характеру, протее судовий збір в повному обсязі сплачений не був.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року отримана позивачем 14 січня 2016 року, проте її вимоги виконані не були.

Станом на 01 лютого 2016 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 21 грудня 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», ОСОБА_1, третя особа Національна Рада України з питань телебачення та радіомовлення про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує репутацію, зобов'язання спростувати інформацію, стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: