overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1036/15-ц
№ 6/207/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №207/1036/15-ц, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар`єр» про стягнення заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа №207/1036/15-ц до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист був повернутий їй державним виконавцем, а заборгованість по заробітній платі відповідно до виконавчого листа їй не виплачена.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ДП "Бар'єр" не з'явились, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Позивачкою ОСОБА_1 22.02.2016 р. був отриманий виконавчий лист № 207/1036/15-ц та пред'явлений до виконання, однак постановою державного виконавця від 14.12.2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Діючим законодавством передбачено поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно заяви стягувача або за поданням відділу ДВС.

Оскільки виконавчий лист був повернутий державним виконавцем стягувачу, заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа №207/1036/15-ц з ДП "Бар'єр" не стягнута, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 207/1036/15-ц до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 207/1036/15-ц до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа № 207/1036/15-ц про стягнення з Державного підприємства «Барєр», що знаходиться за адресою: 51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179-б, , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати за період квітень 2014 року - лютий 2015 року у розмірі 30753 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 21 коп. і у прибуток держави судовий збір 307 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/22/2016 Справа № 641/4011/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу., -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 Мехтеєєвни та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 19781,50 грн., та судового збору в розмірі 121,80.

04 березня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07.05.2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 Мехтеєєвни та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який було видано 07 травня 2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 19781,50 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2 Мехтеєєвни та ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 11-10 годині 12 березня 2016 року.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/233/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1190/2016
Головуючий в I інстанції Рагозіна С.О.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу 11 травня 2016 року (а.с.44), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 738/691/16-ц
№ провадження 2/738/156/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1216, 1218, 1268 ЦК України, ст.ст. 57, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 травня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 369/1697/16-ц
Провадження № 2/369/1397/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Зазначити повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Зазначити повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 243/3615/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 травня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 404/1123/16-ц
Номер провадження 2-о/404/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

народних засідателів Горбенко С.П., Міркунової В.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Мехеда В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 78 в м. Кіровограді, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя: Н.Ю.Іванова

народні засідателі: С.П.Горбенко

ОСОБА_3
Справа № 626/355/16-ц
Провадження № 2/626/208/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/355/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 17.03.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 336/8742/15-Ц
Провадження № 2-п/336/26/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява ОСОБА_1

Справа призначалася до судового розгляду 02.03.2016 р. та 17.03.2016 р.

17.03.2016 р. заявник до суду повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 274/2634/16-ц
Провадження№ 2/0274/1137/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 3.06.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання- відповідно до ст.74 ЦПК України .Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 5 серпня 2016 року 14-00 годин .

Головуючий :
Справа № 338/1843/15-ц
Провадження № 22-ц/779/772/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 30 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 30 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року ОСОБА_2 повернуто судовий збір, сплачений при подачі касаційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року.

У травні 2016 року від скаржника надійшла заява, у якій він просить про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду касаційної інстанції, а саме: зазначити правильну суму судового збору, яка підлягає поверненню, замість 584 грн 64 коп. - 292 грн 32 коп.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції від 18 січня 2016 року допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року допущену описку, зазначивши у резолютивній частині правильну суму судового збору, яка підлягає поверненню, замість 584 грн 64 коп. - правильну 292 грн 32 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 740/4165/15-ц
Провадження № 2/740/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в особі головуючої судді - Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили до шлюбу 14 червня 2014 року. Шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №193.

Від шлюбу дітей не мають.

В позові до суду позивач зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою не склались по причині різності характерів та поглядів на життя.Втрачено почуття любові, спільно вони не проживають.

Просив шлюб розірвати.

До суду позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка визнала позовні вимоги та не заперечувала проти розлучення та розгляду справи у її відсутність, про що також надала суду заяву.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі з 14 червня 2014 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.Сторони дітей не мають.

Враховуючи обставини, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, поновити свої стосунки вони бажання не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №193, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Хобултівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Хобултівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "31" травня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула