Справа № 488/5412/14-ц
Провадження № 2-р/488/14/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року заявник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити спосіб та порядок виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 року по справі № 488/5412/14-ц.

В обгрунтування заяви вказував, що на адресу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшов виконавчий лист, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 10.09.2015 року по справі № 488/5412/14-ц про стягнення судового збору з Миколаївської міської ради в розмірі 121,80 грн. ОСОБА_1 податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, виконуючи покладенні на неї завдання направила оригінал виконавчого листа до Державної казначейської служби України Миколаївській області з метою подальшого виконання. Проте, ОСОБА_1 казначейською службою України у Миколаївській області заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без задоволення та повернуто оригінал виконавчого листа без виконання. Таке рішення обгрунтовано тим, що головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути лише місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затв. Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 р., боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організація, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. Посилаючись на викладене, заявник зазначає, що виконати рішення суду в частині стягнення з Миколаївської міськради в прибуток держави судового збору у зазначений в рішенні суду спосіб та порядок неможливо, а тому просить роз'яснити спосіб та порядок виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 488/5412/14-ц.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, а також представник заявника не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню через наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 року задоволено позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння. Визнано незаконним та скасувано пункт 57 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 38/30 від 01.10.2009 року, за яким ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, для будівництва індивідуального житлового будинку орієнтованою площею до 1000 кв.м. з наданням адреси: провулок Молодіжний, 12 в м. Миколаєві (нова адреса: провулок Менделєєва, 57). Визнано незаконним та скасувано пункти 35, 35.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 47/51 від 25.06.2010 року, якими затверджено проект землеустрою та ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку за рахунок земель ДП Миколаївське лісове господарство для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, загальною площею 1000 кв.м., по провулку Менделєєва, 57 в м. Миколаєві. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1000 кв.м., кадастровий номер :05:001:0075, реєстровий № 2191 від 01.09.2010 року, по провулку Менделеєва, 57 в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Визнано недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт серії ЯЛ №611627 від 22.12.2010 року на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по провулку Менделєєва, 57 в м. Миколаєві, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 92. Вирішено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1000 кв.м., кадастровий номер :05:001:0075, вартістю 206470 грн., по провулку Менделєєва, 57 в м. Миколаєві у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та у користування ДП "Миколаївське лісове господарство". Стягнуто з Миколаївської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень. Стіянуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1032,35 гривні; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1275,95 гривень судового збору.

Процесуальні питання, що пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані розділом VI Цивільного процесуального Кодексу України.

Стаття 373 ЦПК України визначає, що за за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не просить змінити або встановити спосіб чи порядок виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 року в частині стягнення судового збору з Миколаївської міськради, і фактично його доводи зводяться до роз'яснення рішення суду в частині стягнення судового збору з Миколаївської міськради в прибуток держави.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» дає розяснення, що відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із наведеного, із заявою про роз'яснення рішення суду мають право звернутися до суду особи, які брали участь у справі, або державний виконавець, у тих випадках, коли рішення суду є незрозумілим.

Однак ОСОБА_1 податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не є особою, що брала участь у справі, а відтак не має права звертатися до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд відмволяє у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Безпрозванний