overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/989/16-ц
Провадження № 2/346/551/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 13.06.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа №639/1595/16-ц
Провадження №2-н/639/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від гострого інфаркту міокарда.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 помер у м. Луганськ, однак свідоцтво про смерть видане Луганським міським управлінням юстиції Міністерства юстиції Луганської народної республіки, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не є документом, що створює на території України правових наслідків. З огляду на зазначене, а також в зв'язку з необхідністю реалізації спадкових прав, заявник просив встановити факт смерті батька, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є батьком заявника ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, який мав постійне місце проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 - помер. Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим повторно 15.07.2016. Луганським міським управлінням юстиції Міністерства юстиції Луганської народної республіки.

Разом з тим, ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами, передбаченими на тимчасово окупованій території, є недійсними і не створює правових наслідків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у заявника є перешкоди в оформленні спадкових правовідносин, оскільки свідоцтво про смерть, видане органом, передбаченим на тимчасово окупованій території, є недійсними і не створює правових наслідків на території України.

З урахуванням зазначеного, заява про встановлення факту смерті є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краснодон Луганської області, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце смерті м. Луганськ, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від гострого інфаркту міокарда.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 219/7853/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

11 березня 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2008р. по 31.05.2015р. в сумі 2047,40грн., а також судовий збір.

В судовому засіданні встановлений той факт, що відповідно до актового запису про смерть № 210 від 16.02.2016р., відповідачка ОСОБА_1 померла 15.02.2016р.

11.03.2016р. від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі, у зв,язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 та розглянути справу у його відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст.205ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_1 померла, представник позивача надав клопотання про закриття провадження, тому, оскільки згідно матеріалів справи спірні правовідносини не допускають правонаступництва, і тому, суд вважає необхідним закрити провадження по справі відповідно до ст.205ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення закрити у зв*язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О?. О?.Радченко
Справа 2/325/226/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року, Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Васильцової Г.А.

при секретарі: Міняйло А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, проте надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення та надано сторонам по справі строк для примирення терміном у 1 місяць. Провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 20 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у звязку з закінченням наданого сторонам строку для примирення, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити у звязку з закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/1457/16
Справа № 235/2989/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Димитрієвої О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ковтун - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Ковтун - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Ковтун - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 10.00 годин на 25.05.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.05.2016
Справа № 320/2568/16-ц
Провадження №2/320/2051/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 13 931, 82 гривень за кредитним договором № б/н від 19.10.2009 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

27 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 11.05.2016 року. Однак, станом на 18.05.2016 року позивачем не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 27.04.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Ухвала

25 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про стягнення коштів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 145/1153/15-ц Провадження № 22-ц/772/1081/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

Згідно з оригіналом:
Справа № 214/467/16-ц
Номер провадження 2-н/214/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/15076/13-ц (№ 2/640/266/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 131/1725/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці заяву ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не повно зазначені відомості про себе, а саме: не повно вказано по-батькові. Також позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну таку обставину.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Справа № 263/2571/16-ц
Провадження № 2/263/1029/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.11.2007 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №968. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося та з серпня 2015 року шлюбні відносини припинені у зв`язку з несхожістю характерів та відсутністю порозуміння. На теперішній час спільного господарства не ведуть та мешкають окремо. Суперечок про поділ майна не мають.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, суду надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Керуючись вимогами ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, так як відповідачем позов визнаний і для цього маються законні підстави.

Згідно зі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При ухваленні рішення суд бере до уваги те, що чоловік і жінка після припинення шлюбних відносин згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, примирення між ними не відбулося. Їх родина фактично розпалася. Розірвання шлюбу не порушує їх інтересів. Відмова в розірванні шлюбу може порушити їх право на створення нової сімї.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.10,130,174,197,213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу - Фролова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.11.2007 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №968, - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 (до шлюбу - Фролова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «Фролова».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1383/16-ц
№ провадження 2/361/1350/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів в звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів в звязку з навчаннямта призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 14 квітня 2016 року о 12 год.45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик