overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8301/15-ц
Провадження № 2/642/289/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

при секретарі - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 1701/2484/12 доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1444/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Бондаренко Н.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції Ільчука Андрія Степановича про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 16 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

Н.В. Бондаренко

І.М. Собіна
Справа №: 671/1035/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська ОТГ про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

Представнику заявника надати суду оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

У судове засідання викликати представника заявника, свідків, представника заінтересованої особи, який може до 22.08.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або заяву про визнання вимог заявника і можливість слухання справи у його відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з Волочиського райнного відділу ДРАЦС довідки про можливість поновлення втраченого свідоцтва (актового запису) про шлюб ОСОБА_2 та ПольовоїНадії Омельянівни за 1937-1939 роки по с. Рябіївка Волочиського району.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяги з Державного реєстру та копії спадкових справ після померлої 28.08.1997 року в с. Рябіївка ОСОБА_3 та померлого 09.11.2000 року в с. Рябіївка ОСОБА_4 Омельяновича.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/370/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

11.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «АльфаБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АльфаБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «АльфаБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.02.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1410/16
Є.У. № 2-314/09
УХВАЛА

12 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 березня 2016 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/1989/16-ц
№ провадження 2/629/1044/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична, 1-а.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ч. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 30 листопада 2016 року о 14 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Самарському районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична, 1-а.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/969/16-ц

Номер провадження 2/700/441/16

"21" листопада 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/969/16-ц, провадження № 2/700/441/16 за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської областіпро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

16.11.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачe строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

21.11.2016 року позивачкою усунуто вказані недоліки.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської областіпро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 273/709/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Матюшенка І.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ,

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 17 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/475/16-ц
Провадження 2/362/865/16
У х в а л а

"15" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса незаконними ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч ст.ст. 119-121 ЦПК України позивач не чітко визначив позовні вимоги, а саме позивачу у резолютивній частині позовної заяви, яка, власне, є позовними вимогами слід чітко визначити предмет позову:

●Необхідно зазначити які саме дії нотаріуса він просить визнати незаконними.

Також в позовній заяві міститься виправлення, що є недопустимим. Крім того, поряд з виправленням відсутнє застереження "виправленому вірити", не стоїть підпису, прізвища, імені та по батькові особи, яка здійснила таке виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 80, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса незаконними - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа №705/196/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

В позовній заяві, що стосується позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (оригінал свідоцтва про одруження). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 28 січня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Провадження 2/646/49/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року о 16-150 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 643/9592/16-ц
Номер провадження 2-о/643/629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ №3» звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адміністрації КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 409/1725/16-ц Пров. №2/409/1309/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 26.07.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2