overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1665/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

20 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя (Справа №310/2974/16-ц) прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 150/244/16-ц
Провадження №2/150/108/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 23.05.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.05.2016 року.

Сторони в судове засідання 30.05.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду від 23.05.2016 року, станом на 30.05.2016 року на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 355/572/16-ц
Провадження № 2/355/329/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/572/16-ц, №пр.2/355/329/16 за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 242/1236/16-ц
Провадження № 2-о/242/115/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.04.2016 Справа №: 517/738/14
Провадження № 6/518/2/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повторне примусове виселення.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 30.09.2015 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2., ОСОБА_1 про стягнення авансу та інфляційних збитків в апеляційному порядку.

На даний час справа розглянута.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повторне примусове виселення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа №766/3416/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді - Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

19.05.2016 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Резолютивна частина ухвали суду містить описку - замість дати призначення судового засідання "20.05.2016 року", помилково зазначено - "19.05.2016 року".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалі суду про відкриття провадження від 19.05.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2016 року, а саме: замість дати призначення судового засідання "19.05.2016 року" читати "20.05.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

9 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2016 року було направлено по пошті 6 січня 2016 року і отримано ним лише 9 лютого 2016 року, а тому вважає, що строк на подання заяви слід поновити.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними та не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2016 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук
Номер провадження2-н/754/277/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року м. Київ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 625 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 2 969 грн. 16 коп.;
-індексу інфляції в сумі 152 грн. 17 коп.;
-3% річних в сумі 40 грн. 92 коп.;
-судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до промислового об»єднання «Укрпротез» про стягнення заробітної плати.

13.01.2016 року за клопотанням позивачки неналежного відповідача ПО «Укрпротез» було замінено на належного відповідача-Міністерство соціальної політики України.

Представник відповідача Міністерства соціальної політики України заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що зміна сторони у справі, а саме на суб»єкта владних повноважень ( Мінсоцполітики), яке, в свою чергу, не є правонаступником ПО «Укрпротез», не укладало трудових договорів з позивачкою та не оплачувало заробітну плату працівникам промислового об»єднання, а зобов»язання відповідача- суб»єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, стягнення з відповідача- суб»єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю ( тобто стягнення заробітної плати) розглядається в порядку КАС України.

Позивачка заперечувала проти закриття провадження в справі, вважає, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не відноситься до осіб публічної служби.

Тому, на думку суду, даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 168, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Міністерства соціальної

політики України про закриття провадження у справі - відмовити.

СуддяН. Г. Сербіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4344/15-ц
Провадження № 2/553/228/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

24 лютого 2016 року ухвалою суду по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

В теперішній час до суду надійшов висновок експерта № 11/03/16 від 10 березня 2016 року, складений на виконання ухвали від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хв. 30 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 331/1139/16-ц
Провадження № 2/331/563/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 07.06.2008 року в сумі 56 965,22 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1 396 886,03 гривень), судові витрати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 березня 2016 року на 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.03.2016
Єдиний унікальний номер №440/242/16-ц
Провадження № 2/440/353/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на побачення з малолітньою дитиною, -

Встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.04.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на побачення з малолітньою дитиною задоволено та надано ОСОБА_1 дозвіл на побачення з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання дитини - АДРЕСА_1, в п»ятницю, суботу та неділю щотижня з правом ночівлі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити порядок та спосіб спілкування з її сином ОСОБА_4 за її місцем проживання: АДРЕСА_2 з ночівлею, згідно рішення Селидівського міського суду від 22.04.2016 р. в зазначені судом дні: п»ятницю, суботу та неділю.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення його недійсним обов»язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно з ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити для участі по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на побачення з малолітньою дитиною - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради (м.Селидове, Донецької області, вул.К.Маркса, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати виконавчий напис №537 від 29 березня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №537 від 29 березня 2016 року про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер АА 1706ВР.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 01034) матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №537 від 29 березня 2016 року про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер АА 1706ВР.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_4