АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 серпня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Буленка О.О.
Суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3
При секретарі Ачкасовій О.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ТОВ " Нова пошта" - ОСОБА_4про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" про визнання недійсним правочину
в с т а н о в и л а :
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" заборгованість за договором позики 108000,06 грн, пеню 45889, 67 грн., інфляційні витрати в сумі 13552, 92 грн. а всього 167442,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" сплачений судовий збір в сумі 1652, 89 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ТОВ « Нова пошта» - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" про визнання недійсним правочину відмовлено.

Як вбачається з описової та мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції, колегію суддів не було прийнято рішення в частині позовних вимог ТОВ « Нова пошта» щодо стягнення на їх користь 30 річних нарахованих у звязку з простроченням грошового зобовязання за договором позики в звязку з чим представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, крім іншого, просив суд стягнути 50 952, 36 грн. - 30 % річних за порушення ОСОБА_5 грошового зобовязання, які були передбачені п. 9 спірного договору, надавши відповідний розрахунок.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаної позовної вимоги, виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

У тих випадках, коли в договорі позики чи кредитному договорі встановлено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшена плата за користування позикою (кредиту), слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором у відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п.9 договору позики, укладеного між ТОВ « Нова пошта» та ОСОБА_5 17 січня 2013 року, за кожний день прострочення вимог передбачених п.5 та пп.5.1 або 10 даного договору повернення позичальником позикодавцю позики, позичальнику, щоденно нараховується: індекс інфляції, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, неустойка в розмірі 15% від загальної суми заборгованості та 30% річних / а.с. 4/.

Встановивши, що ОСОБА_6 прострочив грошове зобовязання,строк прострочення грошового зобов'язання на момент подачі позову до суду склав 574 дні, колегія суддів погоджується з розрахунком 30 % річних в сумі 50952, 36 грн., які підлягають до стягнення з відповідача.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги у розмірі 3305, 79 грн.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" 30 % річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 50952 , 36 грн. та 3305, 79 грн. судового збору, сплачених за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4ч.1 ст.220, 314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Заяву представника ТОВ " Нова пошта" - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" 30 % річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 50952 , 36 грн. та 3305, 79 грн. судового збору, сплачених за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на додаткове рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньго до Вищого спеціалізованого суду України з розглдяду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: А.І.ОСОБА_7ОСОБА_3