АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта») на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Представництва банку Цитадель (Банк Сitadelе) в Україні, третя особа Lindmax LLT про визнання недійсними договорів поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року відкрито провадження по справі. (т.1 а.с.14)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року замінено неналежного відповідача Представництво банку Цитадель замінено на належного - Акціонерне товариство «Reverta». (т.1 а.с.115-116)

06 червня 2016 року представник Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта») - Пророк В.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року. (т.1 а.с.235-243)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта») на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року залишено без руху.(т.1 а.с.248-249)

Копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2016 року представник Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта») - Пророк В.В. отримав 30 червня 2016 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (т.2 а.с.1), тому відповідно до ст. 70, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги та подання заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску є 01 серпня 2016 року.

15 липня 2016 року судом отримано пояснення представника Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта») - Пророка В.В. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.2-4)

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі.

Представник Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта») - Пророк В.В. був обізнаний зі змістом оскаржуваної ухвали, оскільки подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 17 грудня 2015 року, а також був повідомлений підрозписку про розгляд справи призначений на 01 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року, крім того 15 лютого 2016 року був ознайомлений з матеріалами справи. (т.1 а.с.120-124, 126, 137, 138)

Вказаних обставин представник Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта») - Пророк В.В. не заперечував в поданій апеляційній скарзі та поясненнях щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином останнім днем подачі апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу є 22 лютого 2016 року.

Доводи апелянта про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки лише під час судового засідання, яке відбулось 30 травня 2016 року, відповідачу стало відомо, що позивач є нерезидентом не можуть бути визнані поважними. Такі обставини існували як на час постановлення оскаржуваної ухвали, так і на час ознайомлення з нею представника апелянта 15 лютого 2016 року. (т.1 а.с.42-45)

Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не наведено, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності поважних причин пропуску строку на оскарження, які не підтверджені доказами по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суму сплаченого судового збору за квитанцією № NOJTV41506 від 06 червня 2016 року в розмірі 1378 грн. 00 коп. слід повернути особі, яка його сплатила. (т.1 а.с.244)

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта») на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Представництва банку Цитадель (Банк Сitadelе) в Україні, третя особа Lindmax LLT про визнання недійсними договорів поруки.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути представнику Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта») - Пророку ВікторуВасильовичу, код платника НОМЕР_1 - 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги Акціонерного товариства «Reverta» («Реверта»), сплаченого за квитанцією № NOJTV41506 від 06 червня 2016 року, Банк платника АТ «Райффайзен Банк Аваль» відділення №1123, отримувач УДКУ у Солом'янському районі міста Києва, код 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку 820019, розрахунковий рахунок № 0010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9553/2016

Унікальний номер 752/19128/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.

Доповідач Левенець Б.Б.