overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1408/16-ц
Провадження №2/319/746/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
за участю секретаря судового засідання Синякової О.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника органу опіки та
піклування ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.164 Сімейного кодексу України,стст.10,11,60,88,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 діб з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 грудня 2016 року.

Суддя: В.О.Мальований
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/767/14-ц
Провадження № 2/362/65/15
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину зі справою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадщини в натурі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

До початку розгляду справи представником позивача порушено клопотання про обєднання в одне провадження цієї справи із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадщини в натурі, що також перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням викладеного, а також того, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що перебувають в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області мають однорідні вимоги, суд вважає доцільним їх об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщинута позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадщини в натуріоб'єднати в одне провадження.

Присвоїти справі № 362/767/14-ц, а провадженню № 2/362/65/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа №: 400/1124/16-ц
Провадження № 6/400/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Колесник С.І.

при секретарі Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-257/09, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 10 серпня 2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» боргу в розмірі 1198 гривень 94 копійки. Боржник від сплати боргу ухиляється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якої: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Шевченка, 21.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_3 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ПАТ «Кіровоградобленерго», яке розташоване по проспекту Комуністичний, 15, м. Кіровоград.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набула законної сили ___ _______________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 212/687/16-ц
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року, ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь, на утримання неповнолітнього сина, у розмірі 1/4 частині заробітної плати (доходів) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві відсутні данні щодо місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс та номер засобів звязку.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1114/16-ц
пр. № 2-н/382/21/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з з водопостачання, водовідведення.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/1768/16-ц
Провадження № 2/493/857/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 8 грудня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 202/9218/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 разом із вимогою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (заінтересована особа ОСОБА_5), -

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий 3 листопада 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/7929/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 (заінтересована особа ОСОБА_5) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 206/662/16-ц
Провадження № 2-о/206/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

09.02.2016 року 2-о/425/22/16

425/421/16-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносинпризначити до розгляду на 19.02.2016 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 446/921/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
20.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру розвитку дитини комбінованого типу, Відділу освіти ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_2 міської ради, директора ОСОБА_2 центру розвитку дитини комбінованого типу ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 449/34/16-ц
У х в а л а

"15" січня 2016 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Савчак А. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 у справах дітей Перемишлянської РДА про скасування рішення , -

В с т а н о в и в :

11.01.2016 року до Перемишлянський районний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору. Також позивачка у скарзі не зазначила в порядку якого процесу розглатати данускаргу, а також не вказала на які саме норми закону вона посилається про зверненні до суду даною скаргою .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Перемишлянської РДА про скасування рішення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак А.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3368/15-ц

провадження у справі № 2/0285/312/16

11 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………….Літвин О.О.

при секретарі………………………………Гром Л.В.

розглянувши цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи

11.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок Житомирського відділення КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи те, що представником позивача на протязі всього часу розгляду справи заявлялись клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, вважаю, що для забезпечення оперативності судового провадження засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1581, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 05 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом позивача та відповідача.

Судове засідання по цивільній справі № 285/3368/15-ц провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львів забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_2 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 05 травня 2016 року о 10 год. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка,31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м. Львів засобами факсимільного звязку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.О. Літвин
Справа № 452/353/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою.

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/355/16-ц
провадження №2/624/238/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 20 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст