overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/457/16-ц
Провадження № 2/0182/1573/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№317/1158/16-ц
№/п 2/317/542/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних Дніпропетровського Обласного адресно-довідкового сектору відповідачка з 27.01.2014 року знята з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1, на цей час зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 161/2610/16-ц
Провадження № 2/161/1708/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 04 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 127/4110/16-ц
Провадження № 2-о/127/165/16
УХВАЛА

про повернення заяви

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2016 року вищевказану заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків у встановлений судом строк.

14 березня 2016 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява подана в межах повноважень представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовується аналогія закону), позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а заявник скористався своїм процесуальним правом на повернення йому заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи в певний час, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф», треті особи: міністр економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині, що не підлягає негайному виконанню, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/8927/15-ц (2/645/2913/15) за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф», треті особи: міністр економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 602/11/16-ц
Провадження № 2/602/56/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2008 року на загальну суму 14070,56 грн.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з проведенням реструктуризації боргу.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/5704/15-ц
Провадження № 2/161/2225/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачі 25.05.2016р. подали суду клопотання про залучення в якості відповідача по справі ОСОБА_8, мотивуючи тим, що остання відчужила спірний житловий будинок, а тому рішення по даній справі може вплинути на їх права або обовязки.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_8 (останнє місце реєстрації вул.Мисливська, 28б, м.Луцьк).

Ухвалу суду та копію позовної заяви надіслати їй.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.06.2016року, 14год.30хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 219/3385/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 200AI1 від 08.10.2013 р. у сумі 100318,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1504,77 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2016 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

18.04.2016 р. позивачем була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви до цього часу позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З. Полтавець

ОСОБА_3
Справа № 645/3527/16-ц
Провадження № 2/645/2120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом, яким просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по відсоткам за договором № DNH4КS27060362 від 13.07.2006 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 12.05.2011 року по 12.05.2016 року у розмірі 18094,94 грн..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви адреса відповідачки ОСОБА_2 зазначена: м. Харків, вул. Танкопія, б. 14-а, кв. 150.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у), встановлено, що відповідачка, на теперішній час, дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14-а, кв. 150, - дана адреса розташована у Комінтернівському адміністративному районі м. Харкова та на дану адресу не поширюється юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Також розяснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження №2/219/410/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 року Справа № 446/928/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5075,92 грн.,
Заборгованість з оплати комунальних послуг ОСОБА_1 перед Добротвірським комунальним підприємством "Підприємство по обслуговуванню житла" на день звернення до суду становить 5075,92 грн. та утворилась за період з 01.01.2014 р. по 01.04.2016 р., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). .
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації Львівська область, Кам'янка-Бузький район, смт. Добротвір, вул. Сагайдачного, 11/72) на користь Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла" (юридична адреса: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, смт. Добротвір, вул. Івана Франка, 14, ЄДРПОУ №36562799) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 5075,92 грн. (п'ять тисяч сімдесят п'ять гривень дев'яносто дві копійки) та судовий збір в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень нуль копійок).
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Котормус Т.І.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2016 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2016 року.
Суддя ________________ Котормус Т.І.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/1233/16-ц
провадження № 2/361/1277/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 березня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №333/7455/15-ц
Пр. № 2/333/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст. 1172 ЦК, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» () матеріальну шкоду у розмірі по 12 124,64 грн. кожному на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), а всього 24 249,28 грн. (двадцять чотири тисячі двісті сорок девять грн. 28 коп.).

Стягнути з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» () моральну шкоду у розмірі по 2 000 грн. кожному на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), а всього 4 000 грн. (чотири тисячі гривень).

Стягнути з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» () на користь ОСОБА_1 кошти (РНОКПП НОМЕР_1), витрачені на правову допомогу у розмірі 3300 грн. (три тисячі триста гривень).

Стягнути з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» () судові витрати у розмірі по 243,60 грн. кожному на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), а всього 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3