н/п 2/490/3401/2015 Справа № 487/3547/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Рішення

іменем України

26 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Гудковій Є.С. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради , треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивачі звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача включити житловий будинок за адресою: вул.Заводська №13/6 у м.Миколаєві до остаточного переліку житлових будинків, на яких заплановано виконання капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м.Миколаєва в 2015р.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2015 року справу прийнято до свого провадження після передачі справи за підсудністю ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.06.2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що покрівля вказаного будинку знаходиться в аварійному стані та протікає, відбувається руйнація фасаду будинку, десятки років ремонт планувався, але не проводився. Постійне протікання покрівлі будинку створює неможливі умови для проживання, призводить до руйнації конструкції будинків, просили зобов'язати відповідача включити житловий будинок до переліку житлових будинків, на яких заплановано виконання капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м.Миколаєва в поточному році.

В подальшому позовні вимоги уточнювались, згідно останніх уточнень, позивач просить зобов'язати відповідача включити вказаний житловий будинок в остаточний перелік житлових будинків, на яких заплановано виконання капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м.Миколаєва в 2016р. та виконати капітальний ремонт покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м.Миколаєва у цьому році.

Представник позивачів в останнє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила про задоволення позову .

Треті особи в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просила про задоволення позову .

Представник відповідача в минулих судових засіданнях заперечувала проти задволення позову. В обгрунтування своїх заперечень вказала, що відповідно до ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" обов'язок проведення поточного та капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку покладено на співвласників, наймачів (орендарів) квартир, пропорційно до їх часток співвласників. Посилання позивача на ЗУ "Про місцеве самоврядування" та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" є безпідставними, так як ці закони є законами загальної дії , а ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" - є нормативно-правовим актом спеціальної дії, та має застосовуватись до даних правовідносин. Підтвердила, що дійсно будинок позивачів не включено до плану капітального ремонту житлового фонду м.Миколаєва у 2015 році, хоча .

Крім того, на час розгляду справи в бюджеті взагалі відсутні кошти на фінансування програми щодо Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м.Миколаєва, дія такої програми призупинена на сесії ММР, а згідно доведених граничних лімітів бюджетних коштів кошти виділені лише на ліквідацію аварійних ситуацій, а не на проведення капітального ремонту будинків.

Також зазначила, що позивачами не надано достеменних доказів , що покрівля у їх будинку знаходиться у аварійному стані, і потребує саме капітального ремонту, а не поточного, проведення якого покладається не на органи місцевого самоврядування, а на житлово-експлуатаційну організацію ТОВ "Миколаївбудсервіс".

В останнє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є мешканцями будинку № 13/6 по вул.Заводській у м.Миколаєві та власниками в рівних частках квартири № 7 в цьому будинку. Даний будинок перебуває у власності територіальної громади м.Миколаєва і, як вбачається з пояснень представника відповідача, до теперішнього часу ММР з балансу не списано. Виконавцем послуг з утримання цього будинку є ТОВ Николаевдомсервис.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі неодноразово, починаючи з 2011 по 2015 роки зверталися до Миколаївської міської ради та Миколаївської обласної державної адміністрації з листами із вимогами провести капітальний ремонт покрівлі у будинку 13/6 по вул. Заводській у м.Миколаєві, навіть була складена кошторисна документація , в 2011 році Департаментом ЖКГ спільно з житлово-експлуатаційними підприємтсвами були здійснені перевірки технічного стану покрівель житлових будинків комунальної власності міста і зроблений висновок, що покрівля за вказаною адресою знаходиться в незадовільному стані та потребує капітального ремонту; в 2012 році будинок взятий на облік в Департамент ЖКГ ММР для проведення капітального ремонту покрівлі.

Проте, до теперішнього часу капітальний ремонт не було проведено, через відсутність фінансування.

Згідно наданого Акту обстеження спірного будинку комісією у складі представників департаменту ЖКГ ММР та балансоутримувача будинку від 18.06.2015р., у квартирах будинку №13/6 по вул.Заводській нових слідів замокання не виявлено, в 2015 році відбувався ТОВ "Миколаївбудсервіс" поточний ремонт, покрівля перебуває у задовільному стані. ТОВ "Миколаївбудсервіс" надані пропозиції щодо включення будинку до переліку обєктів житлового фонду комунальної власності м. Миколаєва з капітального ремонту.

Згідно проведеного комісією у складі двох депутатів ММР 6-го скликання та голови координаційно-консультативної ради громадських організацій Соціальний захист акту обстеження даху та технічного стану квартир та підсобних приміщень верхніх поверхів жилих будинків №№ 13/2, 13/3, 13/6 по вул.Заводській, від 27.10.2015р., в у жилому будинку по вул.Заводській, 13/6 спостерігається: в кв.7 - затікання стелі та стін житлової кімнтати і кухні, затікання стелі загальної кухні №№1А та 2; прогіб покрівлі на місці балки, що лопнула, над кв.7, шифер розбитий та не закріплений, водовідвідна система відсутня. За результатами обстеження, комісія вважає, що вказані будинки необхідно включити до переліку житлових будинків, на яких заплановано виконання капітального ремонту даху за рахунок коштів місцевого бюджету м.Миколаєва у 2016р.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", належить:

5) управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

1) управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків.

Згідно положень ст. 61 цього Закону, органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Складання і виконання районних і обласних бюджетів здійснюють відповідні державні адміністрації згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону. Втручання державних органів у процес складання, затвердження і виконання місцевих бюджетів не допускається, за винятком випадків, передбачених цим та іншими законами.

Згідно положень ст. 64 цього Закону, видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов'язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети.

Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, визначенні поняття та порядок організації та проведення поточних ремонтів і капітальних ремонтів будівель та їх конструктивних елементів. Роботи з капітального ремонту об'єктів житлово-комунального господарства здійснюються на підставі розробленої проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт, а порядок проведення та фінансування капітального ремонту жилих будинків повинні встановлюватися відповідно до вимог нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів (п.2.5.2).

На підставі обстеження технічного стану житлових будинків депутатською комісією з питань житлово-комунального господарства та благоустрою міста щорічно складаються плани робіт з капітального ремонту, визначаються об'єкти, які потребують негайного та першочергового ремонту, а затвердження цих планів здійснюється з урахуванням лімітів асигнувань при формуванні щорічного відповідного бюджету. Здійснення капітального ремонту об'єктів житлово-комунального господарства проводиться відповідно до затверджених планів та фінансування, передбаченого бюджетом міста на відповідний рік.

Також суд враховує, що з 01.07.2015р. набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно ст. 7 ч.1, 2 якого, забезпечення технічного обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, покладено на співвласників багатоквартирного будинку.

Кожний співвласник несе зобовязання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

До прийняття Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", департаментом житлово-комунального господарства, за погодженням з депутатськими комісіями: з питань житлово-комунального господарства та благоустрою міста; з питань економічної політики, планування бюджету та фінансів, та фінансування, формувався План утримання та капітального ремонту житлового фонду м.Миколаєва, згідно доведених граничних лімітів бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт.

При цьому позивач не просить зобов'язати відповідача включити спірний будинок до Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м.Миколаєва.

З матеріалів справи вбачається, що покрівля житлового будинку №13/6 по вул.Заводська у м. Миколаєві увійшла до плану потреби у капітальному ремонті, але не увійшла до проекту плану утримання та капітального ремонту житлового фонду міста Миколаїва на 2016 рік у зв'язку з обмеженістю коштів у бюджеті міста. До того ж депутатами міськради на сесійному засіданні 28.01.2016 року прийнято рішення щодо часткового фінансування «Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства м. Миколаєва на 2015-2019 роки» тільки на оплату праці та енергоресурсів, а тому до внесення змін у зазначену Програму запропонований департаментом житлово-комунального господарства м. Миколаєва проект плану утримання та капітальногь ремонту житлового фонду міста Миколаєва на 2016 рік реалізовуватись не буде.

На підставі вищенаведеного , суд доходить висновку про необхідність відмовити задоволенні позову, оскільки на час розгляду справи, не сформовано щорічний бюджет міста на 2016 рік, невідомі ліміти асигнувань на капітальний ремонт, спірний будинок не включено до Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м.Миколаєва на 2016 рік. Крім того, докази того, що відповідач безпідставно не включає будинок №13/6 по вул.Заводська у м. Миколаєві до Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м.Миколаєва на 2016 рік за наявності цільового фінансування на проведення капітального ремонту цього будинку, у матеріалах справи відсутні ( адже наданий позивачами ОСОБА_12 від 27.10.2015 року був складений без участі відповідних спеціалістів та фахівців та не може слугувати достеменним доказом того, що покрівля будинку по вул.Заводська, 13/6 потребує саме капітального, а не поточного ремонту. А клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи , розгляд якого було відкладено судом для зясування позивачами експертної установи та додаткоих питань, в подальшому ними не підтримано).

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем , відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.