overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1404/16-ц

2/330/553/2016

08.08.2016 Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

за участю прокурора Васіляускаса В.В.

розглянув в попередньому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну праву за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «ФІЛДЕКС» Україна» про спонукання до виконання умов контракту про надання послуг з адміністрування системи КАР Кредіт

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/330/553/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІЛДЕКС» Україна» про спонукання до виконання умов контракту про надання послуг з адміністрування системи КАР Кредіт призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 10-00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/1809/16-ц
Провадження № 2/316/1070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 25 листопада 2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 годину 10 хвилин 19 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
справа № 361/4554/15-ц
провадження № 2/361/89/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника перевірено.

Дана обставина, у відповідності до пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 754/3577/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1, стягнення в дохід держави судового збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання угоди недійсною, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання угоди недійсною, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння задоволено частково. Витребувано автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1, у ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 передати автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1, ОСОБА_1 Відмолено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання угоди недійсною. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

В судові засіданні заявник, інші особи, що беруть участь у справі не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

27.07.2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано заяву, відповідно до якої просив не розглядати заяву ОСОБА_1 в частині поновлення строку на подання виконавчого документу від 22.07.2016р. щодо додаткового рішення від 07.10.2014р. про моральну шкоду з ОСОБА_3 та повернути її без розгляду, оскільки остаточне рішення прийнято 30.06.2016р.

Судом були роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1, стягнення в дохід держави судового збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/2083/15-ц
Номер провадження №2/351/287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 10.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачам (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

СуддяСнятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 754/9019/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення по справі комплексної судово-медичної експертизи.

14.06.2016 року до суду надійшов лист №06.08.148/1037 від 13.06.2016 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про те, що зареєструвати та прийняти ухвалу в провадженні неможливо, оскільки не зрозуміло, яку саме комплексну судову експертизу необхідно провести.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Оскільки обстави вини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними.

2.Призначити справу до судового засідання на 02 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7860/15-ц
Провадження № 2/645/325/16
УХ В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді - Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, яка знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в даному випадку розгляд справи про визнання договору іпотеки недійсним не звільняє відповідача від виконання своїх зобовязань та відшкодування заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 591/2732/16-ц
Провадження № 2/591/1591/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 11.02.2014 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» з ОСОБА_1 1378 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 283/309/16-ц
провадження №2-о/283/11/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вовчківська сільська рада Поліського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 02 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа №295/1646/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах мамолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклуванняЖитомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах мамолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклуванняЖитомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 18.02.2016 року о 09:20 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 500/6091/16-ц
Провадження № 2/500/3249/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 20.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 20.12.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1732/16-ц
Провадження №2/503/765/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 вересня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08 листопада 2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною першою пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 689/1106/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 591/3527/16-ц Провадження № 2-с/591/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3527/16-ц, провадження № 2-н/591/636/16,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду на 08-40 год. 30 серпня 2016 року за адресою м.Суми вул. Академічна, 13 каб.309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна