АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3531/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/1702/16-ц Колодяжна І.М.
Категорія: спори про спадкове право Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретарів: Прологаєвої А.Д., Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом про визначення додаткового строку у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_6, 1989 року народження. 21.08.1997 року за участю померлого ОСОБА_6 була приватизована квартира АДРЕСА_1, співвласниками якої також є позивач, ОСОБА_3, її другий син, близнюк померлого ОСОБА_4 на момент настання смерті ОСОБА_6 мешкав по АДРЕСА_2.

Більше десяти років позивач страждає ішемічною хворобою серця і гіпертонічним кризом III ступеня. Без сторонньої допомоги їй важко пересуватися. Перебуває на диспансерному обліку в поліклініці № 13. За місцем проживання за нею догляд здійснюють працівники Центру соціальної допомоги Комінтернівського району м. Харкова. Крім них, посильну допомогу їй надають парафіяни православного монастиря.

Після смерті сина у неї різко погіршився стан здоров'я. В силу похилого віку, правової неграмотності позивач не знала, що на вимогу закону повинна в шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сина.

28.10.2015 року представник позивача ОСОБА_7 звернувся до Третьої Харківської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна, на що отримав відмову.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року скасувати, прийняти нове по суті заявлених позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що позивач є матір'ю ОСОБА_6, що вбачається із копії свідоцтва про народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997 р., реєстраційний № 3-97-98290, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

На час смерті ОСОБА_6 він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. і в цій квартирі йому належить 1/6 частина

З копії спадкової справи за №154/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, заведеної Третьою Харківською державною нотаріальною конторою, вбачається, що 12 квітня 2013 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_6, звернулася ОСОБА_5 Брат померлого ОСОБА_10 відмовився від спадщини на користь сестри ОСОБА_5( а.с.44).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті сина ОСОБА_6, відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Третьої Харківської державної нотаріальної контори з усним зверненням щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого сина ОСОБА_6, на що йому 28.10.2015 року надано відповідь щодо неможливості оформлення спадщини, оскільки відсутній факт прийняття спадщини та протягом шести місяців з дня смерті не подано заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд можу визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважним пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, не переробними істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правова позиція щодо цих обставин міститься в постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12).

З матеріалів справи вбачається, що спадщина відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо майна, яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у шестимісячний строк звернулася ОСОБА_5, яка проживає і зареєстрована по АДРЕСА_2.

Вперше до суду з вимогами про визначення додаткового строку ОСОБА_3 звернулася в квітні 2015 року, тобто, більше чим через два роки . В задоволенні позову було відмовлено з тих причин, що позивачкою не доведені доводи, викладені у змісті позовних вимог, щодо пропуску строку та звернення із заявою через відсутність правовстановлюючих документів, хворобу.

При повторному зверненні у суд позивачка не надала також жодного доказу на підтвердження своїх доводів, що і стало підставою для відмови в позові.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що рішення відповідає вимогам статей 213,214 ЦПК України і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова