Справа № 474/547/16-ц
Провадження № 2/474/210/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.08.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

встановив:

17.08.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (надалі - ПАТ КБ ПриватБанк):

- предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 2109 9420, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі Y6D9623, реєстраційний номер: ВЕ5261АК, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 2109 9420, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі Y6D9623, реєстраційний номер: ВЕ5261АК, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Пунктами 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦК України, визначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові ПАТ КБ ПриватБанк жодним чином не викладає обставини щодо реєстрації застави, перебування на даний час заставного майна у власності ОСОБА_1, невиконання останнім в добровільному порядку рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2013р. у праві № 202/33138/13-ц, примусового виконання вказаного рішення в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження, а також не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставин та обставини викладені в позовній заяві чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, слід зазначити, що в позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанк посилається на договір № DN81AR13660145 від 14.02.2008р., хоча додає до останньої договір без номеру та дати в нечитабельному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, є підстави для залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 та 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад - залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду щодо викладу обставин стосовно реєстрації застави, перебування на даний час заставного майна у власності ОСОБА_1, невиконання останнім в добровільному порядку рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2013р. у праві № 202/33138/13-ц, примусового виконання вказаного рішення в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставин та обставини викладені в позовній заяві чи наявність підстав для звільнення від доказування; надати до суду вказані докази та належним чином оформлену копію договору № DN81AR13660145 від 14.02.2008р.

У випадку не виконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк та його представнику ОСОБА_2 (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол