У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві уточнену позову заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі Подільська РДА у м.Києві), треті особи: служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації у м.Києві (надалі Служба у справах дітей Подільської РДА у м.Києві), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання приватизації недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати: 1) незаконним знаття 19.05.1995 р. позивача, яка до шлюбу мала прізвище Філанчук та на той час була неповнолітньою, з реєстраційного обліку (прописки) за ознаками фіктивності; 2) визнати недійсним розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Подільської районної ради від 01.06.1995 р., скасувати запис № 7317 в реєстровій книзі відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Подільської райради м.Києва та визнати незаконною приватизацію квартири АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва; 3) визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 01.06.1995 р., видане відділом приватизації житла виконкому Подільської райради м.Києва та зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації.

В судовому засіданні 12.08.2016 р. позивачем подана уточнена позовна заява до ОСОБА_11, відділу приватизації державного житлового фонду Подільського району м.Києва, Подільської РДА у м.Києві, Головного управління юстиції в м.Києві, треті особи: служба у справах дітей Подільської РДА районної державної адміністрації у м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання приватизації недійсною. За уточненими позовними вимогами позивач просить: 1) визнати незаконним знаття її з реєстраційного обліку (прописки) за ознаками фіктивності та недійсності; 2) визнати незаконною постановку на квартирний облік (прописки) місця проживання ОСОБА_12 станом на 21.06.1994 р. за ознаками фіктивності та недійсності; 3) визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Подільської районної ради від 01.06.1995 р. № 7317; 4) зобов'язати ГУЮ у м.Києві анулювати запис № 7317 в реєстровій книзі відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Подільської районної ради у м.Києві та скасувати його; 5) визнати незаконною приватизацію квартири АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва; 6) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 01.06.1995 р., видане відділом приватизації житла виконкому Подільської райради м. Києва та зареєстроване Київським міським БТІ. Одночасно просить поновити строк позовної давності.

Ухвалою суду від 12.08.2016 р. вищевказана уточнена позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

17.08.2016 р. через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій вимоги за позовом в редакції від 12.08.2016 р. залишилися без змін, а відповідачами вказані ОСОБА_7, Подільська РДА у м.Києві та ГУЮ в м.Києві, третьою особою - лише служба у справах дітей Подільської РДА у м.Києві.

В судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти уточнений позов в редакції від 17.08.2016 р. до провадження суду, представник позивача зазначила, що судовий збір не сплачений, оскільки були черги, а тому просить надати 1 годину для його оплати.

Інші учасники судового засідання заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що у позивача був достатній час для оплати судового збору, позивач та її представник мають юридичну освіту та їх дії призводять до затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану уточнену позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою суду від 12.08.2016 р. уточнена позовна заява в редакції від 12.08.2016 р. залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, в т.ч. і сплати судового збору. Строк для усунення недоліків за даною ухвалою встановлений судом - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, дана ухвала була проголошена в судовому засіданні 12.08.2016 р. в присутності позивача та її представника, копія ухвали була вручена позивачеві для виконання 12.08.2016 р. після закінчення судового засідання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи, що у встановлений законом термін та на час судового засідання недоліки за ухвалою суду від 12.08.2016 р. позивачем та його представником не усунуті, беручи до уваги встановлені законом строки розгляду справи, в прийнятті уточненої позовної заяви в редакції від 12.08.2016 р. та 17.08.2016 р. слід відмовити та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 (в редакції від 12.08.2016 р. та 16.08.2016 р.) та повернути її позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова