overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1777/16-ц
Провадження № 2/663/732/16
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 22.08.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 22.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Дата документу 18.03.2016
ЄУ № 420/575/16-ц
Провадження №2-о/420/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1280/16 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/1346/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Назавизівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Назавизівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 серпня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити дату судового засідання на 19 жовтня 2016 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Дата документу 16.11.2016
Справа № 501/527/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

16 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу.

01 серпня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області провадження було зупинено та сторонам надано строк на примирення.

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області.

Копію ухвали і позовної заяви направити третім особам та повідомити, що наступне судове засідання по даній справі відбудеться 01.02.2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю., Чупікової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича, секретаря Чернівецької міської ради Кушнірика Ярослава Денисовича про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 02 лютого 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецьку міську раду, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голову Каспрука Олексія Павловича, секретаря Чернівецької міської ради Кушнірика Ярослава Денисовича, прокуратуру Чернівецької області, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.

Чупікова В.В.
Справа №289/815/16-ц
Номер провадження 2/289/576/16
Рядок статистичного звіту: 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при третій особі - Кочерівська сільська рада до СТОВ 'кочерів' ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при третій особі - Кочерівська сільська рада до СТОВ 'кочерів' ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та призначити до попереднього судового засідання на 03.06.2016 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 317/644/16-ц
№/п 2/317/432/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізького району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізького району про визнання права власності на житловий будинок.

12 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі позивачці відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізького району про визнання права власності на житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 348/2063/15-ц
Провадження № 22-ц/779/345/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртранснафта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Справа № 392/1860/15-ц
Провадження № 2/392/67/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Представник позивача висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивач тривалий час на протязі трьох років страждає на тяжке захворювання, прикута до ліжка і не може за станом здововя виконати власноручно підпис у будь-якому документі.

Заслухавши думку представника позивач, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У позовній заяві позивач посилається на те, що за станом здоровя вона не могла виконати свій підпис на будь-якому документі.

Зясування цієї обставини не входить в компетенцію почеркознавчої експертизи, тому для задоволення клопотання представника відповідача відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
справа № 361/8624/15-ц
провадження № 2/361/624/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області про зняття заборони, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження жилого будинку по вул. Котовського, 71 в м. Бровари Київської області, де власником об'єкту обтяження зазначено ОСОБА_3, що був внесений Броварською міської державною нотаріальною конторою 04 серпня 2004 року об 16:23:37 за № 1234792, на підставі повідомлення б/н від 15.06.1961 року Броварського заводу холодильників.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шинкар А. О.
У Х В А Л А

19.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в абзаці 2 резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду Луганської області у.н. 415/914/16-ц, н.п. 2/415/577/16 від 22 березня 2016 року була допущена описка, в написанні розміру квартири, замість « жилою площею 55,80 кв. м., загальною площею 81,10 кв. м.» вказано «загальною площею 55,80 кв. м.».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесенні рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року, судом у резолютивній частині рішення допущена описка, в в написанні розміру квартири замість « жилою площею 55,80 кв. м., загальною площею 81,10 кв. м.» вказано «загальною площею 55,80 кв. м.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду Луганської області у.н. 415/914/16-ц, н.п. 2/415/577/16 від 22 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В написанні розміру квартири в абзаці 2 резолютивної частини рішення замість «загальною площею 55,80 кв. м.». вважати « жилою площею 55,80 кв. м., загальною площею 81,10 кв. м.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко