overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14647/15-ц

Пров. №2/668/541/16

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.01.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/8948/15-ц
Провадження № 2/752/1400/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «НТН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи, мотивуючи тим, що вирішення даної справи неможливо до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 761/1275/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що вважає за доцільне зупинення розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року відкрито провадження у справі № 761/1275/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-209 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до ухвалення рішення Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/1275/16 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 618/416/16-ц
Провадження № 2/618/168/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 12 серпня 2016 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 148/1864/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Тульчинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 06.10.2014 року № 2-30456/15-14-СГ і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Тульчинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 06.10.2014 року № 2-30456/15-14-СГ і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області книги реєстрації вхідної кореспонденції, в якій відображено надходження кореспонденції в липні 2014 року.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладались на погляд суду.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні книгу реєстрації вхідної кореспонденції, в якій відображено надходження кореспонденції в липні 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1740/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 363/1517/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/4804/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 43 29.07.2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Справа № 526/2257/15-ц
Провадження № 2/526/21/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на будинок.

30 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

22 січня 2016 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння, провадження по справі зупинено.

17 березня 2016 р. надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 30 березня 2016р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
гСправа № 358/119/16-ц Провадження № 2/358/102/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 24 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 713/457/16-ц
Провадження №2/713/246/16
УХВАЛА

16.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 12.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 645/5139/16-ц
Провадження № 2/645/2735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 05 грудня 2016 року о 16 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/2829/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зелінський В. Г.
Провадження № 22-ц/790/2516/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 березня 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про визнання договорів недійсними.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа №766/1378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю головного державного виконавця ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю.,

представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ПАТ "Марфін Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ПАТ "Марфін Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4