overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/500/16-ц
Номер провадження 2/676/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 лютого 2016 року на 16-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
№пр.2/521/943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Буран О.М. зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 25.04.2016 року, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 р. о 12:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

26.04.16
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/54/16-ц
Провадження № 2/670/75/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_2 РДА, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради надав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА надав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа - ОСОБА_4 надав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 19 лютого 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/217/16-ц
Провадження № 2-н/644/20/16
Справа № 644/217/16-ц
н/п № 2-н/644/20/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

В порушення вимог ст. 98 ч. 5 ЦПК України КП «Харківські теплові мережі» не додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору 0,5 розміру мінімальної заробітної плати , тобто повинно бути сплачено 689 грн.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судових витрат, оскільки підприємством не надано жодних документів, які б підтверджували важкий майновий стан даного підприємства.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/3152/15-ц
Провадження №2/219/22/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі реєстраційної служби, про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до статуту та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі реєстраційної служби, про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до статуту та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2015 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2015 року після відновлення провадження у справі для відібрання зразків почерку, повторно зупинено провадження у справі у звязку з призначенням експертизи.

25 січня 2016 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-почеркознавчої експертизи №10069 від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, у звязку зі закінченням експертизи, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі реєстраційної служби, про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до статуту та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 676/6103/15-ц
Номер провадження 2/676/2659/15
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суду

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Добробут» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання виконати утеплення перекриття даху житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Добробут» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання виконати утеплення перекриття даху житлового будинку. Судом за власної ініціативи винесно до розгляду питання про внесення виправлення описки в ухвалу суду від 02.12.2015 р. по справі № 676/6103/15ц.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року повернуто ОСОБА_1, АДРЕСА_1 сплачений ним на користь державного бюджету України (рахунок № 0003) судовий збір в сумі 487грн.20к. згідно квитанції №0.0.432127299.1 від 09.09.2015 р.

При виготовлені ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено, номер квитанції №432127299.2, замість №0.0.432127299.1.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2015 р. по справі № 676/6103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Добробут» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання виконати утеплення перекриття даху житлового будинку, вказавши у п.3 мотивувальної частини ухвали та у п.1 резолютивної частини ухвали замість №432127299.2 номер квитанції №0.0.432127299.1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/431/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Варвус Ю.Д., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідачаСпірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 ( 29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 - представника позивача (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_5 - представника відповідача (АДРЕСА_4).

Головуюча : підпис Суддя : підпис Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9242/16-ц

Провадження № 2/243/4502/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 22.11.2016 року о 16-15 год., 28.11.2016 року о 08-20 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через СокуренкоНаталію Вікторівну, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 04 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 500/5413/16-ц
Провадження № 2-н/500/237/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року місто Ізмаїл
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст.19,25 ЗУ «Про теплопостачання» №2633-IV від 2 червня 2005 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26 липня 1999 р. за №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання 3(три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 201__ року.
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа№751/7452/16-ц
Провадження №2-н/751/270/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (12.08.1968року народження)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3 952 (три тисячі девятсот пятдесят дві) грн. 16 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.06.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/907/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

Заяву від імені позивача подано представником адвокатом ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення даної цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3,208, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії повернути адвокату ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/5610/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 10 хв.11.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 333/3939/16-ц
Провадження № 2-о/333/264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, б. 12, кв.72.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3939/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, б. 12, кв.72.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 14-10 годині 01 серпня 2016 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко