overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/181/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для встановлення дійсності обставин, які є суттєві та які мають важливе значення для справи і вимагають спеціальних знань, заявив клопотання щодо проведення судово-портретної експертизи, а саме експертизи фотознімків

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-портретної експертизи .

02.08.2016 року цивільну справу повернено до суду без виконання.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження № 2/127/195/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребовування доказів у справі №127/26382/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/26382/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування частиною будинку №44 по вул. Келецькій у м. Вінниці.

В судовому засіданні, представником позивача заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме витребовування у комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що знаходиться в м. Вінниці, по вул. Келецькій, 44, належне позивачу.

Вказане клопотання мотивовано необхідністю повного і обєктивного розгляду справи, зясування усіх обставин справи, зокрема щодо складових частин вказаного будинковолодіння.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо витребовування вказаної інвентаризаційної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки позовними вимогами у даній справі є визнання відповідача таким, що втратив право користування частиною будинку №44 по вул. Келецькій у м. Вінниці, беручи до уваги заявлене представником відповідача клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування інвентаризаційної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати в комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця) інвентаризаційну справу на будинковолодіння що знаходиться в м. Вінниці, по вул. Келецькій, 44.

Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця), відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, надіслати інвентаризаційну справу на будинковолодіння що знаходиться в м. Вінниці, по вул. Келецькій, 44, безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Копію ухвали, для її виконання, надіслати Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця).

Встановити строк виконання даної ухвали до 1 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1880/15-ц
Провадження № 2/456/116/2016
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, вчиненого під впливом помилки,-

встановив:

27.04.2015р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, вчиненого під впливом помилки.

Крім того в провадженні суду з 13.07.2015р. знаходиться повністю аналогічний позов між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача просить продовжити розгляд справи, представник відповідача просить закрити провадження по даній справі.

Згідно ст.207 п.1 п.п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду оскільки, в провадженні суду знаходяться дві повністю аналогічні справи між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа №456/2945/15-ц провадження №2/456/1356/2015 та справа №456/1880/2015 провадження №2/456/116/2016.

На основі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, вчиненого під впливом помилки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/3421/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі Химинець О.Я.

з участю позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2О про стягнення аліментів на їх малолітню доньку, який мотивувала тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, однак останній сім"ю покинув, своїх обов'язків по утриманню дитини в добровільному порядку не виконує.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд такий задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстровано 21.07.2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міжрайонного управління юстиції Закарпатської області, запис №302.

Від даного шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїх обов'язків в добровільному порядку не виконує.

За приписами ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні виховувати дитину і піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

При визначенні частки аліментів суд погоджується з вимогами позивача, щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3М щомісячно у розмірі 1/2 частини від його заробітку до досягнення нею повноліття .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

Рішив:

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) щомісячно , однак не меньше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2О но користь держави суму судового збору в розмірі 551, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут".

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 27 травня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 161/8352/13-ц Провадження № 88-ц/773/1/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами

11 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Вотранс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній цивільній справі.

Копію заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 196/1415/15-ц
№ провадження 2/196/31/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2, предмет якого складає вимога про визнання за нею в порядку спадкування за законом права на земельну частку (пай) площею 2,65 умовних кадастрових гектар на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області із земель колишнього КСП Більшовик Царичанського району Дніпропетровської області, нормативною грошовою оцінкою 73830 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. В судове засідання, яке було призначене на 02.03.2016 року, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи (а.с.47), не з'явилася.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бойко
Рядок №
Номер справи 623/25/16-ц
Номер провадження 2/623/230/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Харківського університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року Харківській університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил .

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 12 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8831/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Миніч Т.І.

суддів Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ганжи О.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайсуду від 2 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Коростенського міськрайсуду від 2 грудня 2015 року скасувати, ухваливши нове.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 267,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/200/2014/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - банк» про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії грошових зобов`язань припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, як непідсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяв її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - банк» про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії грошових зобов`язань припиненими- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №: 559/1247/16-ц
Номер провадження: 2/559/717/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов'язання видати уточнюючу довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов'язання видати уточнюючу довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/382/16-ц
Провадження № 2-п/144/5/16
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення,

установив :

31 травня 2016 року ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подало заяву про перегляд заочного рішення від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 17 червня 2016 року заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення було повернути заявнику у звязку з не усуненням недоліків поданої заяви.

Відповідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року ухвалу Теплицького районного суду від 17 червня 2016 року про повернення заяви ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» було скасовано, а матеріали заяви направлено до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Цивільна справа надійшла до Теплицького районного суду від апеляційного суду Вінницької області 09 серпня 2016 року за вх.№5250.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до розгляду о 15 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ