Справа № 274/2561/16-ц
Провадження № 2-з/0274/20/16
УХВАЛА

18.08.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3 про визнання н едійним договору купівлі-продажу будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві від 25.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій № 237.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти щодо житлового будинку № 7 по

вулиці Довженка у м. Бердичеві Житомирської області наступні дії: реконструювати, передавати в заставу, в податкову заставу, відчужувати, передавати в користування іншим особам, використовувати як адресу місцезнаходження інших суб'єктів господарської діяльності, ініціювати та вчиняти всі ті дії які передбачені процедурою приватизації земельної ділянки на якій розташований зазначений будинок.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що право власності на будинок у ОСОБА_5 виникло на підставі купівлі двох часток у праві власності на спірний будинок. Відповідачі зволікають у розгляді справи, не зявляючись у судові засідання, що вказує на наявність прихованої мети задля реалізації якої потрібен час та наявність вільного правового становища нерухомого мана. Оскільки жодних перешкод для реалізації відповідачем права власності не існує, а право власності ОСОБА_5 набуто за ціною не об'єкту (предмету іпотеки), а часток у праві та за значно нижчою ціною, ніж встановлено договором іпотеки, то перепродаж ОСОБА_5 частки у праві та за низькою ціною, як було здійснено іншим відповідачем на його користь, є реально можливою ще під час розгляду цієї судової справи. Так як кадастровий номер земельній ділянці на якій розташований будинок не присвоєно, такий спосіб зміни власника, як відчуження ОСОБА_5П певної частки у спірному праві є реальним ризиком, що здатний спричинити вкрай негативні для позивача наслідки. До того ж, як формальний власник, ОСОБА_5 може приватизувати земельну ділянку на якій будинок розташовується.

Відповідач ОСОБА_5 може розпорядитись об'єктом права власності й іншим чином, зокрема, передати у заставу, реконструювати, зареєструвати місце проживання інших осіб, зареєструвати в ньому місцезнаходження юридичної або фізичної особи-підприємця, тощо. ОСОБА_5 вже зареєстрував за вказаною адресою своє місцезнаходження фізичної особи-підприємця.

Застосування судом заходів забезпечення позову буде слугувати гарантією захисту прав осіб які беруть участь у справі та є доцільним.

Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечив, як таку, що необґрунтована та не підтверджена доказами. Зазначив, що ОСОБА_5, придбавши будинок, там зареєструвався як фізична особа. Він не має наміру відчужувати будинок, оскільки придбав його для власного проживання. Предявлений позов є безпідставним, оскільки факт відчуження будинку за нижчою ціною гарантує право позивачеві на відшкодування збитків, відповідно до частини шостої статті 38 ЗУ „Про іпотеку.

Представник ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечив, через її необґрунтованість та недоведеність доказами.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими заявником вимогами.

Згідно позову ОСОБА_8 просить визнати недійсним договору купівлі-продажу будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві від 25.02.2015, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій № 237, з тих підстав, що будинок відчужено за нижчою ціною, ніж встановлено договором іпотеки, земельній ділянці на якій розташовано будинок не присвоювався кадастровий номер, та його як іпотекодавця не було повідомлено про намір укласти договір купівлі-продажу будинку.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, доданої до позовної заяви, вбачається, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 25.02.2015, зареєстрованому у реєстрі нотаріальних дій № 237, відчужено 38/100 частки будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві.

Таким чином, предметом спору є договір купівлі-продажу 38/100 частки будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві, укладеним 25.02.2015.

А тому, забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_5 вчиняти дії щодо реконструкції, передачі в заставу, в податкову заставу, відчуження, передачі в користування іншим особам, використовування як адреси місцезнаходження інших суб'єктів господарської діяльності, ініціювання та вчинення дій, які передбачені процедурою приватизації земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок, щодо цілого житлового будинку № 7 по вулиці Довженка у м. Бердичеві Житомирської області не є співмірним з предметом спору.

Крім того, доказів того, що ОСОБА_5 має намір вчиняти дії щодо реконструкції 38/100 частки будинку, передавачі в заставу, в податкову заставу, передачі в користування іншим особам, використовування як адресу місцезнаходження інших суб'єктів господарської діяльності, ініціювання та вчинення дій, які передбачені процедурою приватизації земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок, до заяви не додано.

Також у заяві відсутнє обґрунтування того, що вищевказані дії призведуть до утруднення виконання можливого рішення суду.

Необхідність забезпечення позову у заяві фактично мотивовано існуючою у відповідача можливістю відчужити частку житлового будинку з метою утруднення виконання судового рішення.

На переконання суду, можливе відчуження ОСОБА_3 38/100 частки будинку № 7 по вулиці Довженка у м. Бердичеві дійсно може призвести до утруднення виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами. Тому, в цій частині вимоги заяви є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов, заборонити ОСОБА_3, ( зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1) вчиняти дії щодо відчуження 38/100 частки будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві.

У задоволенні решти заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя: