АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2478/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/67/К/16 Дехта Р.В.
Категорія № 42 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.,

із секретарем Масловоъ К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жовта річка», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про захист гідності, честі і ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жовта річка» ( далі - ТОВ «ТРК «Жовта річка») ОСОБА_4, ОСОБА_6 про захист гідності, честі і ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в мережі Інтернет, на вебсайті інтернет-газети «Имеется мнение» (http://www.mnenie.dp.ua/2014/02/22/korupciya-u-zhovtovodskij-miskij-radi-dokument/) було розповсюджено інформацію від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6, щодо корупційних діянь депутата Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 при виконанні ним обов'язків секретаря земельної комісії Жовтоводської міської ради та вимагання та отримання ним неправомірної вигоди наступного змісту: «Жовтоводський міський голова ОСОБА_7 (голова міського осередку ПP) та секретар постійної депутатської комісії з питань містобудування, землекористування, комунальної власності Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 розробили корупційну схему отримання незаконної грошової винагороди за надання в оренду земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності. ОСОБА_7, використовуючи надані йому повноваження в сфері місцевого самоврядування, розробив схему отримання грошових коштів, яка полягає в наступному. В разі звернення підприємця до Жовтоводської міської ради з проханням надати йому в оренду земельну ділянку для встановлення малої архітектурної форми (далі - МАФ), співробітники міськвиконкому з числа довірених осіб ОСОБА_8 повідомляють йому, що необхідно пройти три погодження сесій міської ради для встановлення МАФ та подальшого здійснення підприємницької діяльності без перешкод.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порочить і принижує честі, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію поширену в мережі Інтернет, на вебсайті інтернет-газети «Имеется мнение» (http://www.mnenie.dp.ua/2014/02/22/korupciya-u-zhovtovodskij-miskij-radi-dokument/ наступного змісту: «Жовтоводським міський голова ОСОБА_7 (голова міського осередку I ПP) та секретар постійної депутатської комісії з питань містобудування, землекористування, комунальної власності Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 розробили корупційну схему отримання незаконної грошової винагороди за надання в оренду земельних ділянок для здійснення підприємницької ОСОБА_7, використовуючи надані йому повноваження в сфері місцевого самоврядування, розробив схему отримання грошових коштів, яка полягає в наступному. В разі звернення підприємця до Жовтоводської міської ради з проханням надати йому в оренду земельну ділянку для встановлення малої архітектурної форми (далі - МАФ), співробітники міськвиконкому з числа довірених осіб ОСОБА_8 повідомляють йому, що необхідно пройти три погодження сесій міської ради для встановлення МАФ та подальшого здійснення підприємницької діяльності без перешкод.При цьому, за позитивне вирішення вказаного питання ОСОБА_7 вимагає 30 тис. гривень за розміщення однієї МАФ. Разом з тим, з метою маскування своїх дій, міський голова підібрав особу з числа депутатів міської ради ОСОБА_2 (секретар постійної комісії з питань містобудування, землекористування, комунальної власності Жовтоводської міської ради, член ПР) та головного архітектора міськради ОСОБА_9, які безпосередньо повідомляли підприємцям про суму хабаря. Також, з метою уникнення юридичної відповідальності, грошову кошти, отримані злочинним шляхом перераховувалися на рахунки Благодійного фонду розвитку міста Жовті Води «Наше місто» імені Віктора Замули. Після перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок вказаної організації, вони переводились у готівку під виглядом сплати за товари та послуги.25.12.2012 року СВ РОВС та ЗОГУ і ЗО слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000144 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання хабаря посадовими особами Жовтоводської міської ради. В ході виконання невідкладних оперативно-розшукових дій, було проведено обшуки за місцями роботи та проживання фігурантів кримінального провадження.Не дивлячись на вказані факти, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не відмовились від протиправної діяльності, а змінили злочинну схему незаконного отримання грошових коштів за надання в оренду місць під розміщення МАФ.На території м.Жовті Води по вул. Дзержинського міський ринок . Вказаний заклад торгівлі знаходиться у комунальній власності та підпорядковується КП «Ринкова торгівля та паркування». До Жовтоводської міської ради неодноразово надходили пропозиції від фізичних та юридичних осіб стосовно приватизації вказаного об'єкту або отримання його у власність на правах оренди. Проте, сесіями міськради неодноразово приймалися рішення щодо заборони зміни форми власності ринку.При цьому, кожного разу, коли вказане питання виносилось на порядок денний сесій міської ради, воно набувало значного резонансу в середовищі підприємців, які здійснюють торгівельну діяльність на вказаному ринку. Це пов'язано з тим, що багато з них зміну форми власності ринку розцінюють автоматично як зміну суттєвих умов договору, в тому числі значного підвищення ринкового збору.Разом з тим, користуючись вказаною ситуацією, через своїх довірених осіб, ОСОБА_2 у вересні 2013 року розпустив містом плітки про можливу приватизацію вказаного об'єкту комунальної власності, що набуло резонансу у середовищі місцевих підприємців. Після чого нібито з метою вирішення конфліктної ситуації, за присутності кореспондентів міських ЗМІ він провів зустріч з підприємцями, де пообіцяв підтримати інтереси власників торгівельних об'єктів та користуючись повноваженнями депутата, не допустити приватизації міського ринку.Проте, в ході спілкування з приватними підприємцями він наголосив, що ринок залишається у комунальній власності за умови реконструкції та приведення у відповідність до норм чинного законодавства торгівельних павільйонів, які повинні бути виконані в єдиному стилі. Також, депутат повідомив, що в рамках проведення благоустрою центральної частини міста та приведення тимчасових торгівельних споруд у єдиний вигляд, реконструкція об'єктів торгівлі буде проведена також по вул..50-річчя Комсомолу.Після цього ОСОБА_2 повідомив, що пропонує особам, які бажають встановити МАФ на міському ринку та по вул..50-річчя Комсомолу за 90 тис. гривень надати комплекс послуг: вирішити питання про надання в оренду земельної ділянки, розробити проектну документацію та безпосередньо встановити торгівельний павільйон.При цьому, вказаний депутат пропонує укладати договори з юридичною особою (за словами ОСОБА_2, спеціалізованим київським підприємством з виготовлення торгівельних павільйонів), яка візьме на себе зобов'язання щодо виготовлення, доставки та монтажу торгівельних павільйонів. Разом з тим ОСОБА_2 повідомив , що не має часу спілкуватися з кожним підприємцем окремо, тому запропонував усі технічні питання здійснювати через його довірених осіб, з числа власників торгівельних об'єктів на міському ринку та по вул.. 50-річчя Комсомолу.За інформацією підприємців, вказані особи проводили бесіди з підприємцями, під час яких наголосили, що після укладання договору грошові кошти в сумі приблизно 50 тис. гривень вони повинні будуть сплатити безготівково, решту віддати їм для подальшої передачі вказаному депутату. У разі невиконання умов, висунутих ОСОБА_2, у будь який спосіб ним буде створені умови, які унеможливлять підприємницьку діяльність (розірвання договору оренди земельної ділянки, невідповідність торгівельних місць вимогам санітарно-епідеміологічного контролю, відмова адміністрації ринку у продовжені договору тощо). На даний час свою згоду на укладання у подальшому договору щодо встановлення МАФ та відведення в оренду земельних ділянок надали деякі особи з числа підприємців».

Зобов'язано відповідачів не пізніше наступного дня з моменту набрання рішенням законної сили, розмістити в мережі Інтернет на сайті інтернет-газети «Имеется мнение» за адресою http://www.mnenie.dp.ua не пізніше наступного дня від набрання рішенням суду у даній справі законної сили, спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Имеется мнение було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_2. Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу визнана недостовірною поширена раніше інформація про те, що ОСОБА_2, при виконанні ним обов'язків секретаря земельної комісії Жовтоводської міської ради причетний до корупційних діянь, вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Спростування виконати на білому фоні шрифтом чорного кольору та розміром, аналогічним розміру, яким на даному сайті викладаються матеріали в рубриці новини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року заява ОСОБА_11 про скасування заочного рішення залишена без задоволеня.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_11, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, судом не застосовано до спірних правовідносин пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 22.02.2014 р. в мережі Інтернет, на вебсайті інтернет-газети «Имеется мнение» (http://www.mnenie.dp.ua/2014/02/22/korupciya-u-zhovtovodskij-miskij-radi-dokument/) було розповсюджено інформацію від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_6, щодо корупційних діянь депутата Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 при виконанні ним обов'язків секретаря земельної комісії Жовтоводської міської ради.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2013 року кримінальне провадження № 0000144 від 25 грудня 2012 року, яке внесено до ЄРДР за ознаками частиною 3 статті 368 КК України, закрито за відсутністю складу злочину ( а.с.137-142).

З тексту постанови убачається, що проведеним слідчими діями на підставі матеріалів ревізії не доведено факт попередньої змови депутата Жовтоводської міської ради секретаря комісії з земельних питань ОСОБА_13 зі службовими особами благодійного фонду розвитку міста ім. В.Замули «Наше місто», можливий механізм отримання ним грошових коштів з банківського рахунку не виявлений. У зв'язку з вказаним, факт «отримання хабаря в будь якому вигляді», як необхідна ознака об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в діях ОСОБА_13 та інших службових осіб Жовтоводської міської ради, досудовим розслідуванням не доведена. Таким чином, негласна слідча дія - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту не виявив доказів та спрямованості умислу ОСОБА_13 та інших службових осіб Жовтоводської міської ради на отримання хабаря. Таким чином, в ході досудового розслідування сукупності об'єктивних доказів вимагання та отриманням хабаря (неправомірної вигоди) з боку секретаря постійної депутатської комісії з питань містобудування, землекористування, комунальної власності Жовтоводської міської ради ОСОБА_13 та інших службових осіб Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області не здобуто, у зв'язку з чим в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України. ( а.с.137 -142).

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, розповсюджена відповідачами про секретаря земельної комісії Жовтоводської міської ради, який також є депутатом цієї ради , ОСОБА_13 через Інтернет-портал «Имеется мнение» є негативною, достовірність якої відповідачі не довели.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується також і право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз'яснено, що ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте й сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

У п. 19 вказаної постанови Верховного Суду України судам роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У п. 21 постанови Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз'яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді секретаря земельної комісії міської ради та будучи депутатом даної ради, є публічною особою, а тому свідомо відкритий для прискіпливого контролю за його особою, як з боку активістів так і пересічних громадян.

Інформація, поширена відповідачами, стосується професійної діяльності ОСОБА_2, як секретаря земельної комісії міської ради.

Поширена інформація, викладена через Інтернет-портал «Имеется мнение», щодо наявності в діяннях службових осіб Жовтоводської міської ради складу злочину за фактом вимагання у відповідача ОСОБА_6 хабара в розмірі 90 тис.грн., була предметом тривалого розгляду правоохоронними органами, протягом року проводилися слідчі дії, є викладенням фактичних даних, а не оціночним судженням.

Колегія суддів погоджується із висвноком суду першої інстанції , що розміщена на веб сайті інформація порочить честь та гідність позивача, проте відповідачі не довели, що вона є достовірною.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідачами не доведено, що розміщена ними інформація стосовно позивача є достовірною.

Колегія суддів вважає не доведеними факти пропуску позивачем, встановленого ст.267 ЦК України строку для звернення до суду за захистом порушених прав, а доводи апеляційної скарги в цій частині такими, що не заслуговують на увагу.

Пунктом 2 ч.2 ст.258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується , зокрема до вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

Згідно скріншоту Інтернет сторінки позивач дійзнався про розповсюджену відносно нього інформацію 22 лютого 2014 року ( а.с.54-55).

Згідно ухвали Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року вперше ОСОБА_2 звернувся до цього суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жовта річка», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про захист гідності, честі і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, однак повернута для подання до належного суду ( а.с.134).

В судовому засіданні колегії суддів представник позивача повідомив, що подана позовна заява до Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу 23 лютого 2015 року.

Частиною 5 ст.254 ЦК України встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший не робочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

У зв'язку із тим, що 23 лютого 2015 року був перший робочий день - понеділок, тому колегія суддів дійшла висвноку, що позивач ОСОБА_2М, не пропустив строк позовної давності, передбачений п.2.ч.2 ст.258 ЦК України дляя звернення до суду за захистом порушених прав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм на лежну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді : Л.А. Братіщева

Н.О. Соколан