overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2016 Провадження № 2-н/337/403/2016
Справа № 337/2426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Концерну МТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

В липні 2016 року Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1. і 26.07.2016 року на суду надійшла інформація , що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 2016 року за адресою м.Запоріжжя вул. Редакціонна, 20.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини ,зазначені в пунктах 2-4 частини третьої 121 цього кодексу (справа не підсудна цьому суду).

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що Заяву Концерну МТМ з всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100, 122 ,208,210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну МТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року Справа № 206/4143/16-ц
Провадження №2-н/206/336/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" _____________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 692/604/16-ц
Провадження № 2/692/278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, про що свідчать дані Укрпошти розділу «Відстеження пересилання поштових відправлень», в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Представник позивача у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чепурний
Справа №: 653/2468/16-ц
Провадження № 2/653/811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «29» серпня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 372/3048/16-ц
Провадження 2-1669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 06 грудня 2016 на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Єдиний унікальний номер 728/1268/16-ц
Номер провадження 2/728/352/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 травня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про захист честі, гідності, ділової репутації.

Позивачем в судовому засіданні подано письмову заяву про залишення позовної заяви про захист честі, гідності і ділової репутації без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації слід залишити без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільно процесуального кодексу Укpаїни, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1593/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явилася, заявив письмове клопотання розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 38).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки (а.с. 47), причину неявки суду не повідомила.

Суд при обговоренні можливості ухвалення заочного рішення, з'ясував думку позивача, який не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а.с. 38) і прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 724/155/16-ц
Провадження № 2-о/724/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Обласна комунальна установа Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат (Хотинський психоневрологічний диспансер), Косогірська сільська рада с. Косогірка, Ярмолинецького району, Хмельницької області про звільнення від обовязків опікуна та про призначення опікуна, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Обласна комунальна установа Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат (Хотинський психоневрологічний диспансер), Косогірська сільська рада с. Косогірка, Ярмолинецького району, Хмельницької області про звільнення від обовязків опікуна та про призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити від обовязків опікуна в особі обласної комунальної установи Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату (Хотинський психоневрологічний диспансер) над недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном недієздатної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 703/441/14-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

12 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд по справі № 703/441/14-ц 2-н/703/66/14 виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 4527 грн. 30 коп. заборгованості по оплаті вартості теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Посилаючись на те, що встановити місцезнаходження судового наказу неможливо у звязку зі звільненням з роботи державного виконавця Шульги Я.Д., який виконував стягнення, головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про видачу дублікату судового наказу, просив поновити строки предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявились.

Суд вважає, що в заяві належить відмовити з наступних підстав.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу від 19 травня 2014 року. Однак, судовий наказ по справі № 703/441/14-ц 2-н/703/66/14 було винесено 12 лютого 2016 року, судового наказу від 19 травня 2104 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу не існує.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат замість втраченого судового наказу. Неможливість встановити місцезнаходження судового наказу не є підставою для видачі його дублікату.

У відповідності з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто із заявами про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання повинен звертатись стягувач, а не державний виконавець.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити головному державному виконавцю Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ ОСОБА_1 в заяві про видачу дублікату судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-1241/2008 Провадження № 22-ц/772/2708/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою забезпечення апеляційного розгляду справи витребувати копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Зобов'язати Калинівську державну нотаріальну контору Вінницької області до 19.08.2016 року надати Апеляційному суду Вінницької області копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванів, Калинівського р-ну, Вінницької області.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: А.Ю.Зайцев

О.С.Панасюк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 23.02.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 642/6969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 17.03.2008р. уклав із відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 68086,27 грн. на термін до 16.03.2015р. Відповідач неналежним чином виконував обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 20.10.2016р. становить 449011,84 грн. та складається з 71028,59 грн. заборгованості за кредитом, 39728,78 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 16107,45 грн. комісії, 322147,02 грн. пені. Позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача лише 90000,00 грн., що складається з 71028,59 грн. заборгованості за кредитом, 18971,41 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016р. на 14 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
пр. № 2/759/3613/16
ун. № 759/6976/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню та повернення у власність,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню та повернення у власність.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) копію належним чином засвідчених матеріалів виконавчих проваджень №25824110 та №33253482.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 01.09.2016 року та надати на руки представнику позивача за довіренністю або надіслати на адресу Святошинського районного суду м.Києва.

За невикоання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність встановлена законом.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. Величко