overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/716/16-ц
Провадження № 2/645/1051/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 8-А.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. 19.02.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 4161).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа№ 346/847/16-ц
Провадження № 2/346/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.02.2016 року о 10:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 234/6585/16-ц
Провадження № 2/234/3030/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року, 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2469/15-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕс Банк про стягнення неповернутої суми банківського вкладу та трьох процентів річних

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться позов ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕс Банк про стягнення неповернутої суми банківського вкладу та трьох процентів річних.

Представник позивача 11.02.2016 року надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивач подала заяву, то позов ОСОБА_2 до ПАТ ВІЕс Банк про стягнення неповернутої суми банківського вкладу та трьох процентів річних необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕс Банк про стягнення неповернутої суми банківського вкладу та трьох процентів річних залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е.А.ВІНЕР
Справа № 450/1077/15-ц Провадження № 2/450/730/19
УХВАЛА

про зупинення провадження

15 квітня 2016 року

Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Козак К. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачкою ОСОБА_1 , подано клопотання про зупинення провадження по справі, яке в подальшому було уточнене згідно з яким на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа № 450/1169/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , усунення від спадкування, зміну черговості одержання права спадкування і визнання права на спадкування.

Відповідач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як суд вважає, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду Пустомитівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , усунення від спадкування, зміну черговості одержання права спадкування і визнання права на спадкування так як рішення по справі № № 450/1169/15 буде мати приюдиційний характер до правовідносин по даній справі.

А тому, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування до набрання законної сили рішенням по справі № 450/1169/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , усунення від спадкування, зміну черговості одержання права спадкування і визнання права на спадкування.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з наступного дна після проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/147/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2С звернулася до Гайворонського районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме:

-не вказана точна дата народження боржника число та місяць;

-необґрунтовано факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та не надано доказів про повідомлення боржника, щодо відкриття провадження та ухилення його від зобовязань;

-не надані відомості про виконавче провадження (найменування та номер виконавчого провадження у відповідності до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень);

-не надано доказів про повідомлення боржника, щодо направлення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України до суду;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу залишити без руху.

Надати державному виконавцю відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати державному виконавцю відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки подання:

-вказати точну дата народження боржника число та місяць;

-обґрунтувати факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та надати докази про повідомлення боржника, щодо відкриття провадження та ухилення його від зобовязань;

-надати відомості про виконавче провадження (найменування та номер виконавчого провадження у відповідності до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень);

-надати докази про повідомлення боржника, щодо направлення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України до суду;

Роз'яснити заявнику, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та буде повернуте без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 740/5247/15-ц Провадження № 22-ц/795/335/2016 Головуючий у I інстанції - Куровський Ю. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Позігуна М.І.

при секретарі - Бівалькевич Т.В.,

за участю: представника ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» Савельєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг» Лєсової Марини Сергіївни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Блокбастер-Київ» про стягнення заборгованості та зобов»язання виконувати договір,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 15.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 303, 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг» Лєсової Марини Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Блокбастер-Київ» про стягнення заборгованості та зобов»язання виконувати договір відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа № 740/1462/16-ц Провадження № 22-ц/795/1142/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.
при секретарі: за участю:Шевченко М.О. позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається до 01 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 351/29/16-ц
Номер провадження №2-о/351/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 09.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копії заяви із доданими до неї додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 408/1798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/654/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 24.06.2016 року о 09:40 год. .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 626/615/16-ц
Провадження № 2/626/305/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03.08.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотової Л. І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області та Державного підприємства "СЕТАМ" (з третіми особами) про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до пяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної Виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області та Державного підприємства "СЕТАМ" (з третіми особами) про визнання електронних торгів недійсними задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів №154225 від 02.04.2016 року, з продажу лоту №133682- нежитлового приміщення літера "В", розташованого за адресою Харківська область, м. Красноград, Мікрорайон 3, будинок 13, перший поверх. (Красноградський район).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.08.2016 року о 14.00 год.

Суддя: