overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/698/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт, що у виданих Трудовій книжці та Атестаті про освіту стосовно особи заявника невірно написано його прізвище «Пшенецький» замість «Пшинецький»

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.30год. 22.03.2016 року.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити зацікавлену особу, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/940/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 лютого 2016 р. на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
23.12.2016 ЄУН 337/4694/16-ц
Провадження № 2-н/337/722/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 9 253,08 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 02 грудня 2016 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 22 грудня 2016 року, встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом порядку зареєстровано не за вказаною в заяві адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, б. 21А, кв. 96, а в АДРЕСА_1.

Оскільки заявлені Концерном «МТМ» Хортицького району вимоги стосуються відповідальності власника (наймача) квартири за зобовязаннями зі сплати житлово-комунальних послуг, спожитих за певною адресою; а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що зазначена в заяві адреса боржника не співпадає з адресою його реєстрації, в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 676/666/16-ц
Номер провадження 2/676/706/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

16 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

Вирішив :

Визнати ОСОБА_3 таким , що втратив право на проживання в квартирі № 35 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 12 міста Кам'янця - Подільського

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_3, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року, додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року, додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2016 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми справу (№ 591/6837/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2-о/484/15/16 р.
Справа № 484/181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.16 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт переходу до нього права власності на земельну ділянку площею 0,0655 га, призначену для обслуговування житлового будинку по вул. Ш.Алейхема, 36 в м. Первомайську Миколаївської області.

Суд вислухавши думку представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, у звязку з тим, що з даної заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне заяву про встановлення факту залишити без розгляду.

Також, суд вважає за доцільне розяснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1287/16-ц
Провадження № 2/553/513/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 592/2295/16-ц
Провадження № 2-н/592/112/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4581 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4581 грн. 36 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Єдиний унікальний номер 741/1577/15
Провадження № 2/741/56/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 13 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

встановив:

12 вересня 2016 року Носівським районним судом Чернігівської області прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку із відставкою судді Кучерявця О.М.

Цього ж дня справа в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 159, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 9 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 266/804/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/89/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2016 року у сумі 1493грн.90коп. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
1493 грн. 90 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2016 року
689 грн. 00 коп. судовий збір на користь держави
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2016 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 161/3568/16-ц
Провадження № 2-о/161/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судове засідання 18 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Єдиний унікальний номер 741/1087/16
Номер провадження 2/741/453/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із заміною судді Кучерявця О.М. у провадження судді Дикого В.М. надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що доцільним буде прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 23 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Єдиний унікальний номер №243/2049/16-ц
Номер провадження №2-о/243/186/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Словянський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: Словянський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин звернулась до Словянського міськрайонного суду із дійсною заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява про встановлення факту народження відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: Словянський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 24 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 541/602/16-ц
Провадження № 2-о/541/19/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а заявнику був наданий строк 2 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана заявником 17 березня 2016 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки заяви в порядку окремого провадження, вказані в ухвалі від 11 березня 2016 року, не були усунуті, заява у відповідність до ст. 258 ЦПК України не приведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки заявником ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_2