overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 2-3340/09
№ провадження
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» до ОСОБА_1, третя особа ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про стягнення грошової суми та визнання майна об'єктом нерухомості

з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2009 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «10» листопада 2009 р виправлено описки в ухвалі суду від 14.10.2009 року.

На зазначену ухвалу суду ТОВ ««Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2009 р у цій справі призначити до розгляду

на 24 березня 2016 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

12 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 23 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4696/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 24 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/1576/16-ц
Провадження № 2/127/1851/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.02.2016 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4726/16-ц
Провадження № 2-н/638/509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 29 274 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 29 274 грн. 60 коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання на загальну суму 29 274 грн. 60 коп.. Дана заборгованість складається з:

●за надані послуги з теплопостачання станом на 01.03.2016 року за період з 01.11.2009 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 24 508 грн. 06 коп.;

●3% річних у сумі 397 грн. 32 коп.;

●інфляційні витрати у сумі 4 369 грн. 22 коп..

Ухвалою від 29.03.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 29.03.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження №2/712/573/16
Справа № 712/6021/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року та Ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року скасовано.

Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій та призначити до судового засідання на 09.00 годин 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 138/94/16-ц
Провадження №:2/138/158/16
УХ В А Л А

20.01.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 635/3671/16-ц
Провадження № 2/635/1914/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 202/3037/14-ц
провадж. № 2/202/2321/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі-Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із касаційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду від 02.08.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банкзакрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, тому має бути передана за підсудністю до указаного суду.

Як убачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що після скасування рішення суду першої інстанції, розгляд справи не розпочато, відповідач проживає на території, яка за підсудністю відноситься до Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області (87500, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31).

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_2
Справа № 747/568/16-ц
Провадження№ 2/747/346/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 - представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішення Красноколядинської сільської ради від 04 квітня 2016 року про звільнення, розпорядження голови Красноколядинської сільської ради про звільнення від 15 квітня 2016 року, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 26 травня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Красноколядинської сільської ради та призначено попереднє судове засідання у справі на 11 год 30 хв. 03 червня 2016 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася суду з клопотанням про забезпечення її участі, як представника позивача, в судовому засіданні, призначеному на 11 год 30 хв. 03 червня 2016 року в режимі відеоконференції, так як її робоче місце знаходиться в м. Маріуполі , і вона не має можливості зявитися в судове засідання через значну відстань та зайнятість в інших процесах. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя, що розташований за адресою: м. Маріуполь, проспект Металургів, 31 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене клопотання представника позивача про забезпечення її участі в судовому засіданні, призначеному на 11 год 30 хв., 03 червня 2016 року в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя, що розташований за адресою: м. Маріуполь, проспект Металургів, 31, забезпечити проведення відеоконференції для участі адвоката ОСОБА_1 (м.Маріуполь, пр-т Металургів, буд 33. оф.58) як представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за її позовом до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішення Красноколядинської сільської ради від 04 квітня 2016 року про звільнення, розпорядження голови Красноколядинської сільської ради про звільнення від 15 квітня 2016 року, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у попередньому судовому засіданні призначеному на 11 год 30 хв. 03 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 682/1633/16-ц
Провадження № 2/682/644/2016
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 р судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справа призначена до судового розгляду на 19.07.2016 р о 14:00 год.

В судове засідання 19.07.2016 р позивач не з"явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Тому розгляд справи було відкладено на 02.08.2016 р на 09:00 год.

В судове засідання 02.08.2016 р о 09:00 год позивач ОСОБА_1 не з"явився повторно і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п"яти днів.

Суддя
Справа № 315/771/16-ц
Номер провадження № 2/315/308/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано тримісячний строк для примирення.

На день розгляду справи, 28.11.2016 року, позивач подала суду заяву, в якій прохає позов залишити без розгляду, так як вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/716/16-ц
Провадження № 2/234/1208/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2