Справа № 635/9189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання актів про залиття квартири недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 08 лютого 2015 року сталося залиття його квартири. Під час залиття постраждали також квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На початку листопада 2015 року йому стало відомо про те, що були складені акти про залиття квартир третіх осіб. На підставі цих актів ними був поданий позов до Дзержинського районного суду міста Харкова про стягнення з нього збитків, заподіяних цим залиттям. Вважає, що ці акти не можуть бути доказами його вини, оскільки складені з порушенням Правил утримання будинків та прибудинкових територій. Тому просив визнати акти, складені відповідачем 08 лютого 2015 року про залиття квартир №4 та №5 в будинку №31 по вулиці Лопанській у м.Харкові недійсними.

Позивач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справ у його відсутність або про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечував.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечував.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач двічі, 18 лютого 2016 року та 11 березня 2016 року, у судові засідання не з"являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання актів про залиття квартири недійсними залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас