overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/244/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви гаражного кооперативу № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.01.2016 року звернувся до суду з даним позовом.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір, а судом не знайдено підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді від 25.01.2016 року справу було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Вище вказану ухвалу рекомендованим листом було направлено на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві, однак за закінченням терміну зберігання вказаний лист повернувся до суду 04.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України не виконано, тому вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гаражного кооперативу № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 442/3130/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

В складі: головуючого судді: Нагірної О.Б.,

при секретарі : Олійник О.Р.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування збитків,суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування збитків.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про забезпечення доказів, оскільки з метою належного дослідження обставин даної справи виникла необхідність у витребуванні документів, зокрема просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (Міністерство юстиції' України, Головне територіальне управління юстиції' у Львівській області, Трускавецький міський нотаріальний окрут) адреса Львівська область, м. Трускавець, вул. Стуса, 1, належним чином засвідчену копію довіреності за реєстраційним номером 34844646, від 25.01.2011 року, за № 74 у реєстрі нотаріальних дій, під час видачі якої використано бланк № ВРЕ 336962, від імені ОСОБА_2, ІдН НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд зобов»язаний витребувати докази, якщо у осіб, які приймають участь у справі є труднощі з приводу їх отримання.

Перевіривши матеріали справи з врахуванням того, що для правильного вирішення справи суду потрібні докази з приводу правової підстави набуття відповідачем майна позивача, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити .

Керуючись ст..ст. 133- 135 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (Міністерство юстиції' України, Головне територіальне управління юстиції' у Львівській області, Трускавецький міський нотаріальний окрут) адреса Львівська область, м. Трускавець, вул. Стуса, 1, належним чином засвідчену копію довіреності за реєстраційним номером 34844646, від 25.01.2011 року, за № 74 у реєстрі нотаріальних дій, під час видачі якої використано бланк № ВРЕ 336962, від імені ОСОБА_2, ІдН НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 190/402/16-ц
Провадження №2/190/181/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 10 березня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 180/1436/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною віку трьох років,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною віку трьох років.

15 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною віку трьох років.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 540/724/14-ц
Провадження № 2/540/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом кредитної спілки Турбота при міжнародній організації Жіноча Громада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

в с т а н о в и в :

у червні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 740 СГ від 31.07.2008 року в розмірі 486 777 гривень 27 копійок та судові витрати.

В судові засідання 03 та 18 березня 2016 року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи без його участі не направив. Причини неявки в судові засіданні судом визнані не поважними.

При вирішенні питання про залишення заяви без розгляду, відповідач та її представники вважають за можливе продовжити розгляд справи без участі представника позивача.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовну заяву КС «Турбота» слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою її представника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву кредитної спілки Турбота при міжнародній організації Жіноча Громада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 219/2392/16-ц
Провадження №2/219/1751/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайорного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вона просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку №28, з надвірними спорудами по вулиці П.Осипенко в м.Бухмут Донецької області від 10.09.2015 року, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1359.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій вказала що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а також справу розглянути у її відсутність, також не зявився представник позивача ОСОБА_3, надав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, який посвідчив договір купівлі-продажу. Судове засідання просить провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти позовних вимог. Просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, слід залучити приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи до 11-00 години 8 червня 2016 року, повідомити третю особу про справу та направити їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснити право на свою участь у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 161/7266/16-ц
Провадження № 2/161/2894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провести судове засідання 04 липня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 329/643/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1279/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 13 квітня 2016 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8448/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа №: 705/3368/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про захист права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про зобов'язання не чинити дії, що порушують його право власності на автомобіль «Volkswagen Crafter» та зобов'язання поновити довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем на ім'я позивача на умовах, що були видані раніше.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В. від 17.05.2016 задоволений заявлений відповідачем відвід головуючої судді у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду 18.05.2016 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для судового розгляду цієї цивільної справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про захист права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 06 липня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по улиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 643/2632/16-ц
Номер провадження 2/643/2869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 26877 грн. 32 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 534/566/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 35 хв. 18 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха