overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3466/16-ц
Провадження № 2-о/185/140/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення піклування над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2016 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 19 травня 2016 року не виконано, а саме: заявником у заяві не зазначені докази в підтвердження того, що відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рішення про обмеження цивільної дієздатності.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення піклування над фізичною особою вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 212/2299/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вище вказана цивільна справа.
Згідно повідомлення військової частини пп НОМЕР_1 від 14.01.2016 року, відповідач ОСОБА_2 , був призваний на строкову військову службу в ЗСУ, 15 вересня 2015 року був направлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 201 ч.1 п.3 у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач призваний військовим комісаріатом на військову службу за мобілізацією та проходить службу в Збройних Силах України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України.
Керуючись ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, зупинити до припинення перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, особами інтересів яких вона стосується, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 466/7136/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2133/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Винники-1» про захист прав споживачів.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ЖБК «Винники-1», подавши вдруге апеляційну скаргу 03 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 вересня 2015 року, що подана 15 жовтня 2015 року.

У відповідності до змісту п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що ЖБК «Винники-1» відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою, що подана 15 жовтня 2015 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1», що подана 03 лютого 2015 року на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про захист прав споживачів.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про захист прав споживачів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа 161/511/16-ц
Номер провадження 2-н/161/5/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником у заяві боржником вказано фізичну особу, однак заявлені вимоги до фізичної особи-підприємця, а також не зазначено доказів реєстрації трудового договору в центрі зайнятості.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 100ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 462/528/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 44 091,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 березня 2016 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
15.02.2016 Справа № 363/2424/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, Вишгородської районної ради про визнання незаконними рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вишгородської міської ради, Вишгородської районної ради про визнання незаконними рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння,

7 та 19 серпня 2015 року позивач змінив свої позовні вимоги (а.с.74-80, 85).

.Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,174,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 31 липня 2003 року №341 .

Визнати незаконним рішення Вишгородської міської ради від 29 вересня 2011 року №6/7 «Про передачу до спільної комунальної власності територіальних громад , сіл , селища , міста Вишгородського району об»єктів майна комунальної власності територіальної громади Вишгорода»

Визнати незаконним рішення Вишгородської районної ради Київської області від 2 вересня 2011 №130-10-У1 «Про погодження прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад сіл , селища, міста, Вишгородського району об»єктів майна комунальної власності територіальної громади м.Вишгорода».

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 234/213/16-ц
Провадження № 2/234/1022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладів та процентів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1022/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 21 січня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3354/14-ц
Провадження №22-ц/792/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_5, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про розірвання договору.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19
Дата документу 05.07.2016 Справа № 554/5240/16-ц
Справа № 554/5240/16-ц
Провадження №2/554/2483/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5240/16-ц, 2/554/2483/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «13» липня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 12 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
У х в а л а

13 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору неукладеним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/33577/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8548/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/798/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіксальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2016року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіксальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/798/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 405/5541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 25 хв. 11.08.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 2/243/103/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2