overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Самолюк А.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Острозької міської ради Рівненської області про оголошення фізичної особи померлою,

вирішив:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Острозької міської ради Рівненської області про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 18 померлим.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1525/16 Справа № 200/9079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права васності,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:10 22.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4664/16-ц
Провадження № 2/334/2624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

25.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2624/2016 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 07.09.2016р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 355/143/16-ц
Провадження № 2-о/355/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2-о/355/3/16, № справи 355/143/16-ц

за заявою ОСОБА_2 Ісса Сбейха,

заінтересована особа: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області

про встановлення факту проживання в Україні.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2-о/355/3/16, № справи 355/143/16-ц

за заявою ОСОБА_2 Ісса Сбейха,

заінтересована особа: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області

про встановлення факту проживання в Україні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 133/3470/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до суду заяву, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документа № 2Н-132/09 р. та видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 2Н-132/09 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17173,81 грн., яка розглянута 01 жовтня 2009 року.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить заяву розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 01.10.2009 р. Козятинським міськрайонним судом було видано судовий наказ по цивільній справі № 2Н-132/09 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17173,81 грн.

Виконавчий документ було направлено стягувачу для подальшого предявлення до виконання. При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналу вищевказаного виконавчого документу.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 370 ч. 1, ст. 371 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа № 2Н-132/09 р., виданого Козятинським міськрайонним судом у цивільній справі № 2Н-132/09 р. за заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Вінницького відділення № 85 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17173,81 грн.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 2Н-132/09 р. за заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Вінницького відділення № 85 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка розглянута 01 жовтня 2009 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя : Секретар :

18.01.2016
Справа № 348/184/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 лютого 2016 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

17.03.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 50 років ПеремогиАДРЕСА_1.

Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей разом з матірю, за адресою: АДРЕСА_2.

Представником позивача-відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що позивач-відповідач ОСОБА_1 з 15 березня 2016 р. по 29 квітня 2016 р. направлений у відрядження в зону проведення ати терористичної операції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей зупинити на період перебування позивача-відповідача в зоні проведення ати терористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1114/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.118-120,122,127-129,130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні залу №4 Красилівського районного суду Хмельницької області (м. Красилів, вул. Булаєнка, 4) о 08 годині 08 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Верланова С.М.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дії незаконними, зобов'язання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

25 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4911/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/586/16-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Номер провадження 2-н/643/881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2012 року по 31.10.2016 року, та становить 4592 грн. 40 коп., за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2012 року по 31.10.2016 року, та становить 3283 грн. 19 коп., що підтверджується зведеними картками, розрахунками по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказані періоди (з 01.05.2012 року по 31.10.2016 року, з 01.05.2012 року по 31.10.2016 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 211/185/16-ц
Провадження № 2-сз/211/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві та повернуто сплачений нею судовий збір відповідно до квитанції № N0DZZ50613 від 15.01.2016 року в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одної ) гривні 20 коп.

05.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що по справі ухвалою суду від 16.01.2016 року повернуто сплачений ОСОБА_2 судовий збір відповідно до квитанції № N0DZZ50613 від 15.01.2016 року в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одної ) гривні 20 коп ( а.с. 3 ), суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення їй сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/731/16-ц
пров. № 2/544/353/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

25 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 червня 2016 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення 3 (три) місяці.

Призначити судове засідання в справі на 16 год 00 хв 26 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 354/503/16-ц
Провадження по справі № 2/354/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання ОСОБА_1, керуючого Яремчанським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик», не повязаною з банком особою (в розумінні ст.. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, керуючого Яремчанським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» , не повязаною з банком особою (в розумінні ст.. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання ОСОБА_1, керуючого Яремчанським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик», не повязаною з банком особою (в розумінні ст.. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність») встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання ОСОБА_1, керуючого Яремчанським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик», не повязаною з банком особою (в розумінні ст.. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання ОСОБА_1, керуючого Яремчанським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик», не повязаною з банком особою (в розумінні ст.. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність») призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14год. 15.08.2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_2