overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/5672/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто в користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по 150 грн. з кожного. в решті позову відмовлено.

Рішення оскаржив відповідач - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви. Виходячи з вимог немайнового характеру, до сплати за подання апеляційної скарги підлягає 606 грн. 32 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати апелянтом судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4, Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.06.2016 р.

Суддя О.Ф.Лапчевська

Унікальний номер справи: 755/14940/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8502/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №443/908/16-ц Провадження №2/443/467/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Василівани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через неможливість спільного проживання.

Розглянувши заявлений позов, матеріали додані до нього, встановлено, що у подружжя є спільний син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на момент звернення позивачки до суду не виповнився рік.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З позовної заяви та матеріалів прикладених до позову не вбачається доказів та посилань на наявність протиправної поведінки одного з подружжя, щодо іншого або до дитини, які містили би ознаки злочину.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи приходжу до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя ________________________________ 30.05.2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/546/2016 і надати справі № 225/1230/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 годину 25 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 161/3309/16-ц
Провадження № 2/161/1870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 08 квітня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 758/2160/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси:

-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4

народження,

- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5

народження,

інтереси яких представляє ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року, ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 р.оку народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси яких представляє ОСОБА_4, звернулася в суд з позовом та просить:

-« визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 у зв»язку з її вибуттям на постійне місце проживання до квартири АДРЕСА_2

02.03.2016 року, ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 р.оку народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси яких представляє ОСОБА_4, звернулася в суд із заявою та просить:

-« на час розгляду даної цивільної справи призупини провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню №48011869.»(а.с.35-42)

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_4 подала заяву про повернення заяви про забезпечення позову.(а.с.66)

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №49 від 20.01.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн..(а.с.43)

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову,повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці села Право Жовтня Згурівського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 61 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №49 від 20 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Номер справи 623/5043/15-ц
Номер провадження 2/623/112/2016
У Х В А Л А

іменем України

березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі :

головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.,

судового розпорядника - ОСОБА_1С

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Джумшид Гасаналі про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Джумшид Гасаналі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.04.2008 року в сумі 7445,40 доларів США та 2988,54 грн.

Як вбачається з наданої до суду свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 177666 від 25 квітня 2008 року ОСОБА_5 померла 23 квітня 2008 року. (а.с.106)

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виражається у здатності мати цивільні права та обовязки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом 17 листопада 2015 року, тобто вже після смерті відповідача ОСОБА_5 провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 752/5328/16-ц
Провадження №: 2-о/752/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про призначення опікуна.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року отримав 28.04.2016 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 357/4315/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

народних засідателів - Пташник Ю.Г., Іванова Л.І.,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4»,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу деменції змішаного ґенезу з 2013 року.

З метою підтвердження недієздатності особи просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованих осіб не заперечує проти проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-псхіатричну експертизу за клопотанням заявника, зупинити провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 60, 143, 144, 145, 293, 201, 203, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника.

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий на ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання ?

2) Чи може він за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експерту Київського ОПНТМО (смт.Глеваха).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ч.13 ст.53 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Пташник Ю.Г.

ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09.45 год. 14 січня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 604/255/16-ц
Провадження № 2-о/604/12/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новосільська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2, померлої 01 серпня 2011 року, померлої 28 серпня 2014 року, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне йому для отримання спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новосільська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 12-00 годин 06 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1568/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала у проваджені судді ОСОБА_5

Згідно протоколу повторного розподілу справи № 22-ц/785/1568/16 від 12 лютого 2016 року зазначену справу передано судді Суворову В.О. по причині припинення повноважень судді ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов