overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1858/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 17 березня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором № DO00A94878100 від 31.05.2013 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 28.01.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1160/16-ц
Номер провадження 2/489/1127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5338/16-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1127/16 у цивільній справі № 489/1160/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 10:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8880/15-ц

пр. № 2-о/759/24/16

01 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

з участю народних засідателів - Бовтун Н.М.,

Хворостяна Н.В.,

розглянувши справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Органу опіки та піклування - Святошинської РДА у м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання перебуває на обліку у психіатра, за станом свого здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи підтримав вимоги повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 802 від 16.09.2015 року ОСОБА_2 з дитинства і по теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що у відповідності до ст. 39 ЦК України є правовою підставою для визнання особи недієздатною, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39,40 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Бовтун Н.М.

Хворостяна Н.В.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 16.03.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлено 21.03.2016 року
Справа № 524/326/16-ц
16.03.2016 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 05.09.2016
Справа № 501/2053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.09.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів».

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження №2/760/2432/16
Справа №760/1464/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Лазаренко В.В.

при секретарі: Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.01.2016 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу була прийнята до провадження Солом'янського районного суду м. Києва та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 03.10.2016 року сторони повторно не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

03.10.2016, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 08.08.2016 та 03.10.2016 не з`явився та не направив для участі у справі свого представника. Про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу.

Проте до суду позивач двічі не з`явився і не повідомив причини своєї неявки в судові засідання.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивач до суду не звертався.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 03.10.2016 повторно не з`явився та не направив до суду свого представника, з заявою про розгляд справи у свою відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/3169/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 15-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування заявника у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності);

- факт наявності у лікаря (фельдшера, акушерки), який видав медичне свідоцтво про народження, медичної освіти, фахових знань та повноважень щодо видачі медичного свідоцтва про народження та щодо встановлення медичного факту народження дитини.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт народження особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Києва, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними, за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора м. Києва, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 669/269/16-ц
Провадження № 2-о/669/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01 квітня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Квітневська сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Квітневська сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №266/886/16-ц
Провадження№ 2/266/444/16
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/886/16-ц .

Призначити попереднє слухання справи на 24.03.2016 року о 09-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

судового засідання

29.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Маргеіра Петурсона, ОСОБА_1 Халфданарсона до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед », Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційного банку «Львів», з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Львів», M8 exф. (М8 ehf.), Ейгнасафн Седлабанка Ісландс еф. про визнання права на частку в статутному капіталі та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Франківського районного суду від 10.10.2016 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2014 року по справі №465/7706/14-ц задоволено. Скасувано заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2014 року щодо: заборони Приватній компанії з обмеженою відповідальністю Украптека Лімітед вчиняти будь-які правочини, які призведуть до відчуження належної їй частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сальве Львів, ідентифікаційний код - 36248737 в частині, що становить 20% статутного капіталу Товариства, що складає 554 329,20 грн.; Накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сальве Львів ідентифікаційний код - 36248737, що належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю Украптека Лімітед в частині, що становить 20% статутного капіталу Товариства, що складає 554 329,20 грн.

Заявник повторно звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.11.2014 року.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави передбачені ст.154 ЦПК України, оскільки стороною відповідача не надано нових доказів обґрунтування заявленого клопотання, а відтак в клопотанні слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи дане клопотання було предметом розгляду судового засідання 10 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 210 ЦПК України

суд,-

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2014 року по справі №465/7706/14-ц відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.