overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1932/16
Номер провадження:22-ц/791/1933/16
Єдиний унікальний номер справи: 661/5170/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири в частині покупця,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20.07.2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 25.08.2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради та приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 442/1503/16-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Нагірна О.Б.,

з участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Український інноваційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 19.02.2016 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Крім цього, слід залучити до участі до справи в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ»Український інноваційний банк» про стягнення коштів відкласти на 04.03.2016 р. о 09:30 год.

Залучити до участі до справи в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 545/1062/16-ц
Провадження № 2/545/479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.02.2016 року звернувся до суду з позовом до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону, який суддя отримала 16.02.2016 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити ціну позову, оскільки суду надано суперечливі дані щодо вартості спірного майна згідно ксерокопії технічного паспорту ( від 03.09.2015 року ) та копії звіту про визначення оціночної ( ринкової ) вартості ( від 10.02.2016 року );

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу садівниче товариство «Колос»;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлої ОСОБА_2, а в разі їх наявності - не залучено їх з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлого чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3, а в разі їх наявності - не залучено їх з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі та доказів щодо смерті ОСОБА_3;

- зазначена в позові вимога (п.2) щодо витребування доказів не оформлена належним чином як клопотання згідно ст. 133-135 ЦПК України та не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі та не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору ;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо реєстрації позивачем права власності на земельну ділянку згідно рішення Полтавського районного суду від 07.04.2010 року;

- надані суду ксерокопії довідок, виданих 09.11.2015 року головою СТ «Колос» на імя ОСОБА_2, не оформлені належним чином ( відсутні кутовий штамп та печатка садівничого товариства ).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради

Полтавського району Полтавської області, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява

буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/5/14-ц/2
У Х В А Л А

про повернення сплачених судових витрат

18.03.2016 18 березня 2016 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення зайво оплаченого судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту на ім.»я ОСОБА_2 від 26.08.2009р. за №20 недійсним і визнання за нею права власності на 1/5 частку житлового будинку за адресою: Львівська область Бродівський район с.Микити вул.Довга,31 як на частку колгоспного двору. ОСОБА_1 було сплачено 109,63 гривень судового збору.

16.03.2016 р. судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст.175 ЦПК України.

16.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 109.6грн., згідно квитанції №к50/Р/93 від 25.06.2012р.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-1У та їй слід повернути зайво сплачений судовий збір.

Керуючись 197 ч.2 ЦПК України,на підставі ст.7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 109,63 (сто девять) гривень 63 копійки, зайво сплаченого судового збору за квитанцією № к50/Р/93 від 25.06.2012р., який було сплачено у відділенні №1350 ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 737/403/16-ц
Проваждення № 2/737/162/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 травня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16 год. 50 хв. 24 травня 2016 року.

24 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи відсутні. Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 03 червня 2016 року на 15 год. 50 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 160/206/16-ц
Провадження № 2-н/160/2/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про повернення судового збору у сумі 529 грн. у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 816 грн. 46 коп.,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2016 року заявник - публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії (далі - ПАТ "Волиньобленерго") звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 816 грн. 46 коп.

Окрім того, заявник просить винести ухвалу суду про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 529 грн. згідно із платіжним дорученням № 67.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

Водночас, до заяви про видачу судового наказу ПАТ "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1218 грн.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі переплаченої суми.

Враховуючи наведене, клопотання ПАТ "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 529 грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Клопотання ПАТ "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії задовольнити.

Зобовязати повернути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Локачинському районі Волинської області судовий збір у сумі 529 грн., сплачений публічним акціонерним товариством "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії, місцезнаходження: вул. Луцька, 34, смт. Локачі Волинської області, 45500, код ЄДРПОУ -00131512 згідно із платіжним дорученням № 67 від 19 квітня 2016 року у філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рахунок Локачинського районного суду № 0187, код 37986430, МФО 803014.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення 01 червня 2016 року.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа 688/1378/16-ц
№ 2/688/386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

14 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/601/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

ОСОБА_2,

ОСОБА_6,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області

про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі на підставі ухвали Ружинського районного суду від 14.04.2016р. було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Під час вказаного, 23.05.2016р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про закриття проваження по справі і в зв'язку з цим ухвалою суду від 03.06.2016р. провадження по справі було відновлено.

Проте в судовому засіданні позивач ОСОБА_4 свою заяву про закриття провадження у справі не підтримав, просив залишили її без розгляду.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому підстав для закриття провадження по справі немає.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 144, п.5 ч.1 ст.202,ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

2

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду його заяви про закриття провадження по справі - задовольнити.

Заяву позивача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за його позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області про визнання заповітів недійсними - залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області про визнання заповітів недійсними - зупинити на час проведення експертизи призначеної ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 14.04.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_9
Дата документу Справа №
Є.у.№336/8175/15
Провадження №22-ц/778/1868/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити

на 20 квітня 2016 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/633/16-ц
Провадження № 2-н/0182/37/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2