overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/752/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 03.06.2016року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.06.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 508/267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 11.04.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5725/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Вугілля України» - Вовченка Олексія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення премії, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Вугілля України» - Вовченка Олексія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2526/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1501/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької центральної районної лікарні про зобов'язання нарахувати заробітну плату лікаря-інтерна, виплату допомоги в розмірі академічної стипендії, та стягнення коштів в сумі 4290грн. в рахунок відшкодування витрат на відрядження,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької центральної районної лікарні про зобов'язання нарахувати заробітну плату лікаря-інтерна, виплату допомоги в розмірі академічної стипендії, та стягнення коштів в сумі 4290грн. в рахунок відшкодування витрат на відрядження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1501/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 522/3469/14-ц
Провадження №6/496/16/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.,

при секретарі - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року про накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с.Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, вул.Зелена,46.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні на заяві наполягав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 522/3469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання майна набутого за час шлюбу особистою власністю.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: с.Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, вул.Зелена,46.

Біляївським районним судом Одеської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання майна набутого за час шлюбу особистою власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

Згідно ч. 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що у звязку з вирішенням спору, відпала необхідність в забезпеченні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: с.Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, вул.Зелена,46, який накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 р. Справа № 346/2989/16-ц
Провадження № 2-н/346/40/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. розглянув заяву комунального підприємства "Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлоінфоцентр" заборгованості в розмірі 1 226,77 грн.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.09.2014 року по 31.03.2016 року в розмірі 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлоінфоцентр" судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/235/1043/16
Справа № 235/ 1962/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області про стягнення заробітної плати, -

встановив:

17 березня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 24 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 132/556/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"15" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1187 , 1193 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 127 550 ,48 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 1583 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 342, 25 грн. судового збору, не сплаченого позивачкою, під час подачі позовної заяви.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 18 березня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 352/2235/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1113/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяк В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2 та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д.Фединяк
Провадження № 2/243/1838/2016
Справа № 243/3302/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

30 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування в особі виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, за його зареєстрованим місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з визначеною підсудністю справ згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», про позбавлення його батьківських прав зодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Словянського міськрайоного суду від 22 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року, в якому до участі у справі було залучено орган опіки та піклування за місцем мешкання малолітньої дитини, в особі виконавчого органу Торецької міської ради, справу призначено до судового розгляду на 04 травня 2016 року.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, справу було відкладено на 16 травня 2016 року та із-за нявки відповідача справу було відкладено на 30 травня 2016 року.

Виклик відповідача - ОСОБА_2,який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено відповідно до ст. 74 ЦПК України через оголошення на сайті «Судова влада», сайт Словянського міськрацйоного суду Донецької області, тобто відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Повідомити відповідача, який перебуває на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, в інший передбачений законом спосіб не є можливим.

Проте,відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення справи.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування в особі виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини,

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
15.04.2016 227/1520/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПУ України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року розмір ставки судового збору при поданні заяви не майнового характеру, яка подається фізичною особою становить 0,4 (551,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником до матеріалів справи не були додані квитанції про сплату судового збору.

Позивач до позовної заяви надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він на даний час ніде не працює та має незадовільний матеріальний стан.

Вивчивши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд вважає, що воно є безпідставним. Доказів про неспроможність позивача сплатити судовий збір не надано. Суд зазначає, що обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неспроможність або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_3

15.04.2016