АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ВиговськоїДарї Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, про визнання недійсних окремих положень кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, про визнання недійсних окремих положень кредитного договору - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29 липня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ОТП Банк» направила апеляційну скаргу в якій вказує, що апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідачем отримано повний текст рішення 19 липня 2016 року. Проте з такими твердженнями погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 05 липня 2016 року представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2 брала участь у судовому засіданні та була присутньою при оголошенні рішення (а.с 163-169).

Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення для ПАТ «ОТП Банк» з 06 липня 2016 року, та закінчувався у п'ятницю15 липня 2016 року.

Із тексту апеляційної скарги не вбачається з яких причин відповідач ПАТ «ОТП Банк» не скористався своїм правом, визначеним ч. 1 ст. 27 та ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України, не вживав заходів щодо отримання копії рішення для можливості оскарження його у 10-денний строк з дня проголошення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, про визнання недійсних окремих положень кредитного договору - залишити без руху та надати строк для звернення із клопотанням про поновлення строку з зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко