overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3137/16-ц
Провадження № 2/520/2567/16
УХВАЛА

23.03.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного РЕМ ПАТ "Одесаобленерго", ПАТ «Одесаобленерго» про перерахунок електроенергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Південного РЕМ ПАТ "Одесаобленерго", ПАТ «Одесаобленерго» про перерахунок електроенергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-відсутні виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, тому відповідно заявлених вимог позов підлягає обґрунтуванню з посиланням на норми закону та зазначенням доказів, що підтверджують позов. У даному випадку в позові відсутні посилання на норми закону. До позову не надано розрахунок заборгованості, тому суду не зрозуміло чим керувалась позивачка при визначенні суми, яку просить стягнути з відповідачів на її користь. Крім того в позові не зазначено з кого та у якому розмірі стягнути на її користь моральну шкоду та грошові кошти в рахунок перерахунку за електроенергію. Позивачка також вимагає стягнути судові витрати, але які саме не зазначила. Позовна заява написана рукописним дуже дрібним текстом та нечитабельна.

- Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позовна заява подана без додерження вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Південного РЕМ ПАТ "Одесаобленерго", ПАТ «Одесаобленерго» про перерахунок електроенергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачці строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 548/362/16-ц
Провадження №2/548/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області , треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкувння за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області , треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкувння за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 301/2687/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.12.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі представнику Приборжавської сільської ради, ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10 січня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2016 Справа №: 518/2043/15-ц
Провадження № 2/518/405/2016
У Х В А Л А

14.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 10.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 194/1018/16-ц
Провадження № 2/194/584/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали 03 вересня 2016 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконала та не усунула зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 752/1651/16-ц
Провадження № 2/752/2401/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 88; 158; 174; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) щодо відмови надати ОСОБА_3 копію запису фрагменту програми «ІНФОРМАЦІЯ_2», трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «ICTV» з 08-15 по 09-40 годин неправомірними.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) надати ОСОБА_3 копію запису фрагменту програми «ІНФОРМАЦІЯ_2», трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «ICTV» з 08-15 по 09-40 годин.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 132/2492/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,1296 га, яка знаходиться на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.01.2009 року.

12.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно разом з доданими документами на доопрацювання.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 708/185/16-ц
Номер провадження № 2/708/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлого 14 червня 2009 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі, запропонувавши відповідачу подати до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 Справа №607/2311/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із поданням ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №607/2311/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 15.08.2013року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 21462,85грн., судового збору в сумі 229,40грн. та 90грн. витрат за оголошення в газеті.

Ухвалою судді від 06.06.2016 р. подання залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
Єдиний унікальний номер 741/1138/16
Провадження № 2/741/465/16
У Х В А Л А

м. Носівка 14 вересня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 14 вересня 2016 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до 9 години 27 вересня 2016 року.

Виклик відповідача повторити.

Повідомити позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1416/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Іванова І.В.
Категорія - надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 січня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією для населення,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 січня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 252,34 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 522/6101/16-ц
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07 вересня 2016 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Чучупака Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження про справі зупинено до отримання висновку експерта.

12.02.2016 року на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли матеріали цивільної справи №711/11505/14-ц.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року провадження по справі відновлено, та справу призначено до розгляду.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» по довіреності ОСОБА_3 подав суду документи, які були затребувані експертом для проведення експертизи.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_4 подав суду документи, які були затребувані експертом для проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що матеріали справи необхідно направити експерту для виконання ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.11.2015 року про призначення судово-економічної експертизи. Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором направити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судової експертизи, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1 (ІІ поверх) для проведення судово-економічної експертизи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_5
справа №619/894/16-ц
провадження №2/619/667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали, які були використані для створення обєкту незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали, які були використані для створення обєкту незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк