Справа № 202/2369/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

23 травня 2016 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року через канцелярію Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла дана позовна заява в порядку статті 123 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 просила суд зняти арешт з майна її померлого чоловіка, ОСОБА_5, оскільки це перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Вважаю, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

18 травня 2016 року в порядку статті 123 ЦПК надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із зазначеного убачається, що зустрічний позов може бути пред*явлений відповідачем до первісного позивача ( або одного з співпозивачів).

Як вбачається, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, ОСОБА_2 не є відповідачем, а є третьою особою. Окрім того, позовні вимоги ОСОБА_2 пред*явлені не до ОСОБА_3, ОСОБА_4., позивачів за первісним позовом, а до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

За таких підстав вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна не можуть бути прийнятті як зустрічний позов і об*єднані в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

ОСОБА_2 може звернутися до суду з позовними вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об*єднанні в одне провадження позову ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Роз*яснити ОСОБА_2 право звернення до суду із позовними вимогами на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко