overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У х в а л а

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів (№ 565/91/16-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 758/5730/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5730/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 25.05.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 24.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

Справа № 183/3110/13-ц

№ 2/183/1039/16

19 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Котенко Т.О., розглянув у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 19 СК України орган опіки та піклування, який залучений до судової справи повинен надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимоги орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки, а як вбачається з матеріалів справи для вирішення питання про звернення стягнення на будинок в якому зареєстровані малолітні діти необхідний висновок відповідного органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 135 ЦПК України, ст.. 19 СК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 353/10/16-ц
Провадження № 2/353/50/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ринишина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Промбудсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ринишина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа №333/159/16-ц
Провадження № 2-п/333/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. при секретарі Кунець В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2016 року по цивільній справі № 333/159/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2016 року по цивільній справі № 333/159/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2016 року по цивільній справі № 333/159/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 544/892/16-ц
№ пров. 2/544/427/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „18 серпня 2016 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 199/8438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів.

25 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу досудового слідства,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянув у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення порядку спілкування з дитиною окремо проживаючого з батьків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі шлюбного договору,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення порядку спілкування з дитиною окремо проживаючого з батьків.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_3, надано до суду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про роз тлумачення шлюбного договору та стягнення заборгованості за аліментами.

Статтею 123 ч.2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31, ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про роз тлумачення шлюбного договору та стягнення заборгованості за аліментами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення порядку спілкування з дитиною окремо проживаючого з батьків, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі шлюбного договору та уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про роз тлумачення шлюбного договору та стягнення заборгованості за аліментами прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/2352/2016. (єдиний унікальний номер 243/4464/16-ц)

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 - 00 год. 22 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою : м. Словянськ Донецької області , вул. Добровольського, 2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 706/940/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" липня 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

До початку судового засідання позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 643/8294/16-ц
У х в а л а

"05" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, а такою немає довідки про проживання дітей з позивачем за його адресою. відсутні додані документі до позову для відповідачки.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк в 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.16 року Справа № 202/117/16-ц
Провадження № 2-н/0202/11/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.П.Мороз
Справа №409/1210/16-ц
Пров. № 2/409/1040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 6 червня 2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 212/4030/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Верланова С.М.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

25 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4928/16 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/1875/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.