У х в а л а

ІМенем УКраїни

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_3 про стягнення витрат, за касаційною скаргою Сумченка О.С., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз», на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що він є власником земельної ділянки площею 4,5207 га, розташованої на території Багаточернещанської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Протягом 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (далі - ТОВ «Агрофірма Санрайз») незаконно використовувало вказану земельну ділянку для вирощування сільськогосподарської продукції. Посилаючись на те, що останнє добровільно відмовляється припинити її використання та повернути останню, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив задовольнити позов.

У листопаді 2013 року ТОВ «Агрофірма Санрайз» подало зустрічний позов. Зазначало, що товариство здійснило витрати у розмірі 61 715 грн 37 коп. на обробіток земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 протягом 2012 року. Посилаючись на викладене, просило стягнути із останнього ці витрати.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_3 5 723 грн 59 коп. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агрофірма Санрайз» 4 848 грн 72 коп. витрат на проведення експертиз.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_3 37 174 грн 95 коп. на відшкодування збитків. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сумченко О.С., який діє від імені ТОВ «Агрофірма Санрайз», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що ТОВ «Агрофірма Санрайз» самовільно користувалося у 2012 році належною ОСОБА_3 земельною ділянкою, тому ця земельна ділянка підлягає поверненню її власнику без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею відповідно до ч. 1 ст. 212 ЗК України. Суд також дійшов висновку, що з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума збитків за незаконне користування спірною земельною ділянкою у розмірі отриманого товариством доходу.

Однак повністю з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що протягом 2012 року ТОВ «Агрофірма Санрайз» незаконно використовувало належну ОСОБА_3 земельну ділянку для вирощування сільськогосподарської продукції.

Таке підтверджується актом перевірки дотримання земельного законодавства від 5 липня 2012 року, приписом державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 5 липня 2012 року № 000153, протоколом про адміністративне правопорушення від 5 липня 2012 року № 000129, постановою про накладення адміністративного стягнення від 16 липня 2012 року № 000083.

Вважаючи, що за цих обставин у ОСОБА_3 виникло право на відшкодування збитків, апеляційний суд визначив їх розмір виходячи з висновку судової економічної експертизи № 3584/3585-14.

Згідно цього висновку (а. с. 156 т. 1), розрахунок доходу отриманого ТОВ «Агрофірма Санрайз» у зв'язку із використанням належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 4,5207 га проводився шляхом множення урожайності соняшника у товаристві на площу земельної ділянки, яка незаконно використовувалася, та середньої ціни реалізації 1 тонни соняшника товариством.

Однак, при проведенні розрахунку доходу не враховано затрати на обробіток землі, вартості посіяного насіння, витрачених коштів на збір урожаю, його зберігання, а тому, обрахований у такий спосіб дохід не може свідчити про заподіяння ОСОБА_3 збитків у розмірі отриманого товариством доходу, та що позивач міг би отримати дохід у сумі 37174 грн 95 коп. без несення будь-яких затрат на вирощування продукції та проведення її реалізації.

Крім цього, зазнаючи, що право позивача на відшкодування збитків ґрунтується на положеннях ст. 156 ЗК України, апеляційний суд не звернув уваги на ст. 157 цього Кодексу, якою передбачено, що Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, в т. ч. у випадку обмеження їх прав, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Апеляційний суд не з'ясував чи відповідає вказаний у висновку експерта і стягнутий ним на користь позивача, розмір збитків тому, який би мав визначатись і відшкодовуватись згідно встановленого Кабінетом Міністрів України Порядку.

Тому ухвалене апеляційним судом рішення в частині вирішення позову ОСОБА_3 не може бути залишене в силі і підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд, оскільки допущені порушення цим судом норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення.

Що ж стосується вирішення зустрічного позову ТОВ «Агрофірма Санрайз», то апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що у зв'язку з самовільним зайняттям останнім земельної ділянки товариство не має права на відшкодування затрат, понесених за час користування нею.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, встановленим відповідно до поданих сторонами доказів, яким дана належна оцінка, та нормам матеріального права (ст. 212 ЗК України).

Тому підстави для скасування рішення апеляційного суду в цій частині і задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Сумченка О.С., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз», задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до цього суду.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук