overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/9624/16-ц, 2/643/5455/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з тим, як вбачається з позову та доданих документів, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією з адресою знаходиться і земельна ділянка, з приводу якої заявлено позов, не на території Московського району м.Харкова. Тому справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/996/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2358/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання відмови протиправною та заборону передачі персональних даних та недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
Провадження № 2/641/2189/2016 Справа № 641/5853/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 3 від 20 січня 2010 року про визнання недійсним розпорядження про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради поновити розпорядження Центру (відділу) приватизації державного житлового фонду від 06 квітня 1999 № 25061 про передачу у власність квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради поновити свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, на користь Харківської міської ради, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7563/16-ц
провадження № 2-н/753/333/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву ТОВ „Перший український експертний центр"
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 9021,23грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/4516/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1823/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" про допуск до робочого місця та виплати заробітної плати за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 396/2656/15-ц
Провадження № 2/396/48/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська державна нотаріальна контора та управління Держгеокадастру у Новоукраїнському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 5,98 га, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:0073, яка на підставі Державного акту серії IV №005505 від 29 березня 2002 року належала ОСОБА_2, який помер 15 жовтня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 131/2199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2199/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 07.03.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2845/16-ц
Провадження № 2/761/3439/2016
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить встановити факт родинних відносин.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Крім цього, заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вище вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5125/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П. ,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Берізка», третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Київ про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,1216,1217,1218,1222,1268 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на земельну ділянку площею 0,0595 га., призначеної для ведення садівництва, кадастровий номер :04:006:0031, що розташована на території Підгірцівської сільської ради в межах обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Берізка» Обухівського району Київської області та належала померлій 12.02.2011 року ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ №098158 виданого 18 серпня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/8041/16-ц
Провадження №2/428/1684/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/9/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений від його імені невідомою особою з відповідачем 10.11.2006р., мотивуючи це тим, що він вказаний договір оренди землі не підписував, а також просить витребувати у відповідача та повернути належну йому земельну ділянку і скасувати запис про державну реєстрацію зазначеного договору.

В суд представник позивача подав клопотання, в якому, посилаючись на те, що оскільки зазначена належна позивачу земельна ділянка на даний час фактично знаходиться в користуванні ПСП "Агрофірма "Світанок" , просить притягнути вказане підприємство до участі в розгляді справи в якості відповідача.

Суд вважає, що дійсно в зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної юридичної особи, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки , скасування запису про державну реєстрацію, як співвідповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок".

2

Співвідповідачу ПСП "Агрофірма"Світанок" направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 524/1010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, після усунення недоліків, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товарисво комерційний банк "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити по справі судове засідання на: 18 березня 2016 року на 08 годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №289/159/16-ц
Номер провадження2-о/289/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.

Суддя Радомишльського районного суду Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Забілоцька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2016, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_2.

Ухвалою від 03.02.2016 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрито та призначено до судового засідання.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи на більш ранній термін.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення справ.

З ч. 1 ст. 157 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе перенести слухання справи на більш ранній термін.

Керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 157, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перенести судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Забілоцька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити його на 19.02.2016 о 10:30 у приміщенні Радомишльського районного суду (вул. Івана Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький