overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5961/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова питання про повторне направлення ухвали про витребування доказів із доповненням його додатковою вимогою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ВТК САУ», про зміну дати звільнення, зміни запису у трудовій книжці, стягнення компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року у судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів з податкової інспекції, а саме завіреної копії звіту форми №Д4 за перший звітний місяць 2016 року, який був наданий ДП «ВТК САУ» (код 25466573).

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року вказане клопотання позивача було задоволено та направлено до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - для виконання.

Станом на 18 серпня 2016 року відповідь до суду не надійшла.

Вирішуючи питання про повторне направлення ухвали суду про витребування доказів, представник відповідача просив суд доповнити ухвалу вимогою про витребування корегуючого звіту до звіту за січень 2016 року форми Д-4.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так судом вбачається, що позивач в обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у нього є лише незавірена копія цього звіту та електронне підтвердження про його отримання податковою службою, проте оригіналу чи завіреної копії немає.

Зазначив, що інформація, яка міститься в цьому звіті має важливе доказове значення по справі.

З огляду на те, що вказана інформація може бути отримана та перевірена саме у податковій інспекції, суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про витребування цієї інформації до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - для виконання. Крім того, суд вважає за необхідне доповнити ухвалу про витребування вимогою про витребування корегуючого звіту до звіту за січень 2016 року форми Д-4, щоб повно та всебічно дослідити усі доводи сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області завірену копію звіту за січень 2016 року форми №Д-4 та корегуючого звіту до звіту за січень 2016 року форми Д-4, які були надані до податкової ДП «ВТК САУ» (код 25466573).

Копію ухвали надіслати до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - для виконання, ОСОБА_2 - до відома.

Копії документів направити до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б в строк до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне направлення вищезазначеної цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення автотоварознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 02.12.2015 р. , посилаючись на те , що зазначена експертиза не була проведена через відсутність кольорових знімків пошкодженого транспортного засобу « VW POLO SEDAN » держномер НОМЕР_1 . На даний час необхідні для проведення експертизи знімки надані представником позивача , а тому відповідач наполягає на проведенні автотоварознавчої експертизи .

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання , суд визнає останнє таким , що підлягає задоволенню , оскільки відповідач ставить під сумнів розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу , та вирішення цього питання потребує спеціальних знань .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144,145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення автотоварознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 02.12.2015 р.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта..

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/309/16-ц

№пр. 2-сз/384/5/16

24 травня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18.05.2016 року звернулась до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договорів оренди землі.

Згідно ухвали суду від 24.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договорів оренди земліповернуто позивачеві.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договорів оренди землі ОСОБА_2 було сплачено 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.553746498.1 від 18.05.2016 року відділення «Вільшанське» Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК".

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву повернуто позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно квитанції №0.0.553746498.1 від 18.05.2016 року, виданої відділенням «Вільшанське» Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК", сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. з рахунку №0345, МФО 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/1262/16-ц
Провадження № 2-н/538/22/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення основного боргу за спожитий природний газ - 5627,24 грн., інфляційні нарахування - 198,74 грн., 3% річних - 60,81 грн. та судові витрати в розмірі 698,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 98, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.А. Хоменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СУДДЯ О.А. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 263/5559/16-ц
Провадження № 2/263/1528/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було відкрито.

Позивачем 27.05.2016 року надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2: автомобіль ЗАЗ року випуску, державний номер НОМЕР_1; мопед 2009 року випуску, державний номер АНАВ5489 Horse HL50 (2009).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно повідомлення, що надійшло на запит суду 24.05.2016 року з Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України, за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль ЗАЗ 110307 (2003) №двиг. 2200 №куз. Y6D5032 АН4797НР та мопед HORSE HL50 №двиг. 1Р39FMA10066831, №шас. L2ВВ02А17АВ622087.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 110307 (2003) №двиг. 2200 №куз. Y6D5032 номерний знак НОМЕР_1 та мопед HORSE HL50 (2009) №двиг. 1Р39FMA10066831, №шас. L2ВВ02А17АВ622087, що зареєстровані за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації речових прав юридичного департаменту Маріупольської міської ради, для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 453/309/16-ц
№ провадження 2/453/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 04.08.2012 року Довжківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 3.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена позивачем за місцем її проживання.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа №: 398/357/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку №93 по вул. Суворова в сел. Нова Прага Олександрійського р-ну Кіровоградської області.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 19.02.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачкою 05.03.2016 року, про що зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали суду позивачкою.

Позивачка на виконання ухвали судді від 19.02.2016 року не надала до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію та квитанцію про сплату судового збору.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, -

Керуючись ч. 4, 5 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаним та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8002/15-ц
Провадження № 2/362/3335/15
У х в а л а

"04" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Грація плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/399/16-ц
Провадження № 2/306/280/16
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

18.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ДП "ОСОБА_2 Полонини" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про усунення порушень права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ДП "ОСОБА_2 Полонини" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про усунення порушень права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 березня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть подати до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Солочин, 38 Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача: Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, інд. 01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10;

- ДП "ОСОБА_2 Полонини" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчиих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", інд. 89325, с. Солочин, б/н Свалявського району.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Торецьк (Дзержинськ)

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя :
Справа: 164/699/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, яка померла 22 квітня 2003 року в смт. Колки Маневицького району Волинської області, згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 132082 від 23 квітня 2003 року, являється дружиною ОСОБА_7, який помер 24 листопада 1998 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 046549 від 25 листопада 1998 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_8