overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1457/14 Провадження № 22-ц/795/1781/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення, відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року на підставі ст.ст.121, 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». В наданий строк ОСОБА_1 виконала вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України та сплатила судовий збір в належному розмірі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Вимоги ст. 295 ЦПК України позивачем дотримані.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення, відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

СуддяЛ. К. Харечко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на садкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на садкове майно.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. на 01 квітня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 6/243/48/2016
Справа № 243/7810/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що судом фактично вірно було зазначено у рішенні суду за текстом номер кредитного договору - 500953842, а у резолютивній частині помилково зазначено номер кредитного договору - 50095382, що перешкоджає йому в зверненні до виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду, яке на теперішній час не виконано.

Як вбачається із матеріалів справи, що були надані суду, по яким судом 07 вересня 2015 року, ухвалено рішення, а саме копії кредитного договору, його номер 500953842.

Саме такий номер кредитного договору зазначений і за текстом рішення суду, але у резолютивній частині помилково зазначено номер кредитного договору 50095382, замість правильного номеру 500953842.

Вказана описка є очевидною і підлягає виправленню, а тому заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Словянського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати правильним стягнення цим рішенням суду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (розрахунковий рахунок № 0004, МФО 300346, ) заборгованість за кредитним договором № 500953842 від 28.07.2014 року станом на 29.06.2015 року на загальну суму 24723 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять три) гривні 31 копійка, яка складається з: кредиту 20045,77 гривень, відсотків 1646,58 гривні, комісії 3030,96 гривні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя:
Справа № 569/2955/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 14 березня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачу, що також підтверджується і актом Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 465/7978/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5340/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Шеремети Н. О.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Львівобленерго» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівобленерго» про визнання безпідставними нарахування заборгованості та зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» відхилити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
провадження № 2/756/5122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 426/8149/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі

Відповідач причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 1 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/1032/16
У Х В А Л А

ПРО НАПРАВЛЕННЯ СУДОВОГО ДОРУЧЕННЯ

18 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді - Яценко Н.О.,

при секретарі Супрун А.Л.

розглянувши клопотання позивача про судове доручення про допит свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької області, служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.с.Широка Гребля, Хмільницького району, Вінницької області, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж.с.Широка Гребля, Хмільницького району, Вінницької області. Відповідач в судове засідання не з*явився, про розгляд справи судом повідомлявся.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання в якому просила суд в зв*язку із значною віддаленістю місця її проживання та місця проживання свідків надати Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області судове доручення , в порядку ст. 132 ЦПК України, про допит її за правилами допиту свідків та допитати наступних свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи те, що свідки до Оболонського районного суду міста Києва не можуть з*явитися через територіальну віддаленість, суд вважає за необхідне направити судове доручення про їх допит до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області провести певні процесуальні дії , а саме допитати в якості свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особиё: орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької області, служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав наступних осіб :

ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1);

ОСОБА_5, проживаючу за адресою : АДРЕСА_2

ОСОБА_6, проживаючу в АДРЕСА_3

ОСОБА_7, прож. АДРЕСА_4

Свідкам поставити наступні питання :

Чи спілкується відповідач ОСОБА_2 із своїми неповнолітніми дітьми, сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та чи займається їх вихованням; чи проходить до них за місцем їх проживання та чи приймає батько участь у житті дітей ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу суду.

Суддя :
Провадження № 2/734/419/16 Справа № 734/1022/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 31 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 456/2692/16-ц
Провадження № 2/456/1650/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2013 року у розмірі 25832 грн. 26 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн., а всього разом 27210,26 грн. (двадцять сім тисяч двісті десять гривень 26 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження №2-сз/523/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2016 р. ПАТ КБ«Приватбанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеного позову позивачем додавались платіжне доручення № PROM3ВAJ9C від 23.05.2016 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 15.06.2016 року вказаний позов (справа №523/7608/16-ц) було повернуто публічному акціонерному товариству Приватбанк» у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення до Суворовського районного суду м.Херсона.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», на рахунок 0002 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на користь УК у м. Одесі, Суворовський район,22030 (призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Суворовський районний суд м. Одеси, на рахунок №0009, МФО 828011, код 38016923, по платіжному дорученню № PROM3ВAJ9C від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: