overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/162/16-ц
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2016 року м. Першотравенськ.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за опалення в розмірі 4212,54 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 324,51 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 316,28 грн. та судового збору з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "___"____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
29.03.2016 Справа № 756/4194/16-ц
Унікальний № 756/4194/16-ц
Провадження № 2/756/3107/16
У Х В А Л А

«29» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «24» травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 645/128/16-ц
Провадження № 2-о/645/33/16
УХ В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, зацікавлена особа : ОСОБА_2, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, Великобурлукська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2, укладеного 20.10.1995 р. в Палаці одруження «Дзержинський-Центральний».

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.258, 119 ЦПК України, оскільки при викладенні обставин справи заявником не зазначено де саме або яким органом державної реєстрації актів цивільного стану був зареєстрований його шлюб, як він це памятає.

Крім того, суд розяснює, що в разі необхідності встановлення даного факту з метою отримання спадщини після смерті батька, ОСОБА_3, він має право звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим, а в разі наявності спору про право необхідно звертатись з відповідними вимогами у позовному провадженні.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків: зазначення місця реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва 12.02.2015 задоволено позов МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просила заяву про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви про виправлення описки без розгляду у відсутність сторін.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 686/8900/16-ц
УХВАЛА

4 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Малиницька сільська рада Хмельницького району) про визнання права власності, встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення заявлених ним позовних вимог без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про залишення його позовних вимог без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Малиницька сільська рада Хмельницького району) про визнання права власності, встановлення порядку користування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/671/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

10 лютого 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_1 про відновлення електропостачання та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює строк, установлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи в разі його пропуску з поважних причин.

Як зазначає апелянт строк був пропущений по тих причинах, що копію повного тексту рішення було отримано невчасно, що унеможливило написання апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вважаю причини такого пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 294, 313 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 січня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_1 про відновлення електропостачання та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 305/1522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення Рахівського районного суду від 16 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення Рахівського районного суду від 16 грудня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 25 лютого 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Дата документу 09.02.2016
Справа № 334/288/16-ц
Провадження № 2/334/1224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 20 січня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

20.01.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 08.02.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 15 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 523/9173/16-ц
Провадження №2/523/3840/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

В свою чергу, ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, стосується одного предмету, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності,-

зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1474/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1474/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 667/3089/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/172/16
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.
Цуканової І.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Цуканова
Справа № 545/485/16-ц
Провадження № 2/545/371/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «22» лютого 2016 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «19» лютого 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 20 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 357/1113/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 лютого 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 739/254/16-ц
Провадження № 6/739/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам статті 375 Цивільного процесуального кодексу України та підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 телефоном, відповідно до частини шостої статті 74 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко