АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9/К/16 Головуючий в суді першої
Категорія 27 (4) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Масловою К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розів порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 898674,42 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн., сплаченого при зверненні з позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 грудня 2007 року ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 0307/1207/71-619, з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати кредит у сумі 40000,00 дол. США, а відповідач зобов'язася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 40000,00 дол. США. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 18 грудня 2007 року ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_4 уклали договір поруки №0307/1207/71-619-Р-1. 28 листопада 2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк"), та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" (далі - ФК "Вектор Плюс") укладено Договір факторингу. Разом із тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу. Згідно з умовами вищезазначених договорів до ТОВ "Кредитні ініціативи" перейшли усі права ФК "Вектор Плюс" щодо вимоги до ОСОБА_3 з виконання зобов'язання за Кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 0307/1207/71-619 від18 грудня 2007 року станом на 01 серпня 2014 року утворилась заборгованість: за кредитом - 38779,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 463 924,04 грн., за відсотками - 26704,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 319 470,78 грн., та пеня - 44291,21 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 529868,15 грн. Відповідно до вимог ст. 266, 258 ч. 2 ЦК України, у межах строку позовної давності за основною вимогою, розмір неустойки (пені), обчислений позивачем, становить 9636,12 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 115279,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду позивачем ТОВ "Кредитні ініціативи" подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно відмовив у стягненні з відповідачів заборгованості, дійшовши помилкового висновку щодо зміни п.1.1. Кредитного договору на видачу ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 202000 грн зі сплатою 11,9 річних строком до 17 грудня 2037 року; визнання недійсним п.1.3, 3.2, 10.13 Кредитного договору, укладеного між ВАТ "СведБанк" та ОСОБА_3, № 0307/1207/71-619 та п.1 Договору поруки укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 18 грудня 2007 року № 0307/1207/71-619- Р-1, в частині сплати 11,9 відсотків по кредиту, а також, визнання недійсним вимоги ВАТ "Сведбанк" від 13 листопада 2008 року про зміну умов кредитного договору від 18 грудня 2007 року №0307/1207/71-619-Р-1 про сплату у повному обсязі суми кредиту та відсотків за користування кредитом до 10 грудня 2008 року, оскільки вказане спростовується письмовими доказами, в тому числі й розрахунком заборгованості за кредитом, з якого вбачається невиконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту. ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначає, що про існування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі № 2-3985/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки ТОВ "Кредитні ініціативи" стало відомо лише після отримання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року, оскільки ТОВ "Кредитні ініціативи" не було стороною по справі, у зв'язку з чим, останнім було направлено заяву про перегляд заочного рішення від 23 січня 2014 року.

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи", повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його представника ОСОБА_5 у відпустці.

Відповідач ОСОБА_4, до суду також не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом прийняті всі можливі заходи та міри щодо належного повідомлення відповідачів про час та дату розгляду справи, про що свідчать неодноразово повернуті за спливом терміну зберіганнядо суду поштові повідомлення про неотримання судових повісток, направлених відповідачам рекомендованими листами.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, незалежно від поважності причин, свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На думку колегії суддів, неявка в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Колегія суддів вважає, що причини, зазначені відповідачем ОСОБА_3, не можуть бути визнані поважними, оскільки чергове відкладення розгляду справи призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідачів та представника ОСОБА_5 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_3 уклали кредитний договір, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Банк зобов'язався надати кредит у сумі 40000,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 40000,00 дол. США (а.с. 5-7).

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 18 грудня 2007 року ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_4 уклали договір поруки №0307/1207/71-619-Р-1 (а.с. 17).

28 листопада 2012 р. між ПАТ "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та ФК "Вектор Плюс" укладено Договір факторингу. Разом із тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу (а.с.20-44).

Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ "ФК "Вектор Плюс") відступає Фактору (ТОВ "Кредитні ініціативи") свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

У зв'язку з неналежним виконанням у відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 0307/1207/71-619 від18 грудня 2007 року станом на 01 серпня 2014 року утворилась заборгованість: за кредитом - 38779,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 463 924,04 грн., за відсотками - 26704,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 319 470,78 грн., та пеня - 44291,21 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 529868,15 грн. Відповідно до вимог ст. 266, 258 ч. 2 ЦК України, у межах строку позовної давності за основною вимогою, розмір неустойки (пені) становить 9636,12 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 115279,60 грн.

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх безпідставності, посилаючись на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Сведбанк" про зміну умов кредитного договору та договору поруки, яке набрало законної сили 11 березня 2014 року (а.с. 89-91).

Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені, змінено п.1.1. Кредитного договору № 0307/1207/71-619 на видачу ПАТ "Сведбанк" ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 202000 грн зі сплатою 11,9 річних строком до 17.12.2037 року; визнано недійсним п.1.3, 3.2, 10.13 Кредитного договору укладеного між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3, та п.1 Договору поруки № 0307/1207/71-619- Р-1, укладеного між ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_4 18 грудня 2007 року в частині сплати 11,9 відсотків по кредиту. Визнано недійсним вимогу ВАТ "Сведбанк" від 13 листопада 2008 року про зміну умов кредитного договору від 18 грудня 2007 року №0307/1207/71-619-Р-1 про сплату у повному обсязі суми кредиту та відсотків за користування кредитом до 10 грудня 2008 року.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Сведбанк" про зміну умов кредитного договору та договору поруки.

Таким чином, умови кредитного договору з огляду на презумпцію правомірності правочину, становлену ст.. 204 ЦК України, є дійсними, у зв'язку із чим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики є неправильним.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У статтті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як убачається із матеріалів справи, 18 грудня 2007 року ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Банк зобов'язався надати кредит у сумі 40000,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 40000,00 дол. США.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 18 грудня 2007 року ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №0307/1207/71-619-Р-1.

28 листопада 2012 р. між ПАТ "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та ФК "Вектор Плюс" укладено Договір факторингу. Разом із тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу.

Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ "ФК "Вектор Плюс") відступає Фактору (ТОВ "Кредитні ініціативи") свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

У зв'язку з неналежним виконанням у відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 0307/1207/71-619 від18 грудня 2007 року станом на 01 серпня 2014 року утворилась заборгованість: за кредитом - 38779,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 463 924,04 грн., за відсотками - 26704,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 319 470,78 грн., та пеня - 44291,21 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 529868,15 грн.

Звертаючись до суду ТОВ "Кредитні ініціативи" просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь зазначену вище заборгованість за кредитним договором № 0307/1207/71-619 від18 грудня 2007 року, а також пеню в сумі 115279,60 грн, визначену в межах спеціальної позовної давності, передбаченої ст. 266, 258 ч. 2 ЦК України.

На думку колегії суддів, вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнути з відповідачів солідарно на корсить ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 0307/1207/71-619 від 18 грудня 2007 року в сумі 898674,42 грн., з яких: за кредитом - 38779,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 463 924,04 грн., за відсотками - 26704,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 319 470,78 грн., та пеню - 9636,12 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 115279,60 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з цим судові витрати позивача, понесенні ним при сплаті судового збору в судах: першої інстанції - в сумі 3654,00 грн. (а.с. 1) та апеляційної інстанції - в сумі 1827 грн. (а.с. 139), а всього - 5481,00 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч. 1 п.3, 4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 0307/1207/71-619 від 18 грудня 2007 року в сумі 898674 (вісімсот дев'яносто вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 42 коп., з яких: за кредитом - 38779 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят д'евять) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 463 924 (чотириста шістдесят три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 04 коп., за відсотками - 26704 (двадцять шість тисяч сімсот чотири) дол. США 28 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 319 470 (триста дев'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 78 коп., та пеню - 9636 (девять тисяч шістсот тридцять шість) дол. США 12 центів, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 115279 (сто п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят д'евять) грн. 60 коп., а також судовий збір у сумі 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 50 коп. з кожного із відповідачів.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів