overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про зняття арешту.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спори про зняття арешту розглядаються судами загальної юрисдикції в порядку подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, а не у вигляді заяви.

Заявником не було вказано повні реквізити позивача та відповідача, органу виконавчої служби по цивільній справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не додано до заяви копій самої заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про зняття арешту слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду копій заяви та всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб, надання повних реквізитів (адреси, засобів звязку) позивача, відповідача та органу виконавчої служби.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/20/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1909/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання правочину частково недійсним

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 606, 32 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку особі, яка подала апеляційну скаргу слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1909/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання правочину частково недійсним залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 606, 32 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101 .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 372/209/16-ц
Провадження 2-361/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/40/16-ц

провадження у справі № 2/0285/411/16

15 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 07 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 355/121/16-ц
Провадження № 2/355/107/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/121/16-ц, №пр.2/355/107/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/5972/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1586/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та на ? частину прибудови до будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 219/4110/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1881/16-ц

Рядок статзвіту № 56

21 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Забейда А. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачів, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та перевірено зібрані у справі докази.

В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, який отримав право вимоги за Кредитним договором № 024/12/CL від 0.02.2012 року та Договором поруки № 024/12/CL/З-1 від 03.02.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст. 35, 130, 156, 208-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 19 грудня 2016 року о 11:00 год.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (провулок Палубний, 27, м. Миколаїв, 54025).

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 343/290/16-ц
Провадження №: 2/0343/223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/290/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 22 лютого 2016 року о 09 годині.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. В. Пулик
Справа № 727/70/16-ц
Провадження № 2/727/422/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Отже, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме позовна заява в суд поступила в суд 11.01. 2016 року, квитанція про сплату судового збору від 30.11. 2015 року на суму 487.20 грн.

З 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" ставки судового збору змінюються. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Тобто, при зверненні в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, ставка судового збору справляється в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 131/1495/16-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Феодосіхвни до ОСОБА_2 про визнання права власностіф, ціна позову 13500 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1495/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 12 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/2013/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд Кіровоградської області,
в складі: головуючого-судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні позивача- ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Визнати в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Долинська Кіровоградської області, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
У Х В А Л А

15 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/903/16
№ 2/183/1193/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретарі Котенко Т.О.,

за участі представника позивача Іваниченко І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Суслопарова В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «60 років СРСР», про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючі складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10-12, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «60 років СРСР», про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість в розмірі 3785,66 грн., 3% річних в розмірі 219,6 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн., а всього 5383 (п'ять тисяч триста вісімдесят три) гривні 26 (двадцять шість) копійок.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко