overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2290/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представником Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» надано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м. Києва.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши клопотання, вважає за необхідне проводити наступні судові засідання по справі в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та розумних строків розгляду справи, усунення перешкод до розгляду справи, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 23 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз», зобов'язавши з'явитися у призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 572/3625/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Ремчицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 22 грудня 2016 року.

Відповідач може подати до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 175/3092/15-ц
Провадження № 2-п/175/95/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування збитків,

встановив:

Представник відповідача ТДВ «Автопромінь» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року, судом в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено особу позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в ухвалу суду від 05 серпня 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, було скасовано заочне рішення від 08 грудня 2015 року, при цьому в ухвалі суду було допущено описку.

А тому, слід виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, де вказати, вірно особу позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в текст ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, вказавши особу позивача: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Провадження 2/646/46/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року о 16-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

14 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Неполоковецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - Неполоковецька селищна рада Кіцманського району Чернівецької області, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Неполоковецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - Неполоковецька селищна рада Кіцманського району Чернівецької області, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу (№ 718/162/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Спр. № 308/3777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/7649/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 6
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи померлою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання особи померлою, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення, заявник. копію ухвали отримала 28.01.2016 року.

У встановлений ухвалою строк заявник не усунула вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання особи померлою, слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання особи померлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 186/930/14-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 482/1036/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нова Одеса в особі Новоодеської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Новоодеська державна нотаріально контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 березня 2015 р. померла його мама ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок по вул. Червоних Партизан, 42, в м. Нова Одеса Миколаївської області, а також на земельну ділянку площею 0,02 га, яка призначена для обслуговування цього будинку, що знаходиться за його адресою. Цей будинок та земельна ділянка належали бабусі матері ОСОБА_5. Мати за життя не встигла успадкувати майно від її померлої бабусі у встановленому законом порядку, оскільки останні роки тяжко хворіла, а тому з цих підстав змушений звернутися до суду для набуття права на спадкове майно.

З посиланням на ці обставини та статті 16, 328, 1220, 1261 ЦК України просив визнати за ним право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі заявлені вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити, оскільки в будинку є й їх частка.

У подальшому в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нова Одеса в особі Новоодеської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 606/853/16-ц
Ухвала

20 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Микулинецької селищної ради , третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони належним чином повідомлені в попереднє судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.10.2013 року в с. Ладичин, Теребовлянського району Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06 червня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/33/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1219/16
УХВАЛА
20 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П`єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Славутський об`єднаний військовий комісаріат, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року.
Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П`єнта