У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначив, що в жовтні 1996 року вони з відповідачем придбали квартиру АДРЕСА_1.

Станом на квітень 2015 року в квартирі зареєстровані: він, відповідач та їх діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, в квартирі фактично проживає його мати - ОСОБА_6

Особовий рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року шлюб між ним та відповідачем розірвано. Питання про поділ спільного майна не вирішувалось.

Оскільки у нього виникають конфлікти з приводу користування квартирою, просив визначити порядок користування спірною квартирою наступним чином: виділити йому в користування кімнату № 2, площею 15,7 кв.м. та балкон площею 2.98 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_3 кімнати № 3 і 4, площею 11,6 та 12,9 кв.м відповідно. У спільному користуванні залишити коридор № 1 та № 7, кухню № 5, санвузол № 6 та комору № 8.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що ОСОБА_2 останні пів року не мешкає в квартирі. Фактично в квартирі проживають: вона з дітьми та матір відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_6

Крім того зазначила, що у них склався відповідний порядок користування квартирою, а саме: у кімнаті № 2 проживає вона з дочкою, у кімнаті № 4 проживають сини, а у кімнаті № 3 проживає ОСОБА_6

Разом з тим, ОСОБА_2 висловив незадоволення таким порядком користування і почав вимагати змін.

Вказувала також, що вона зробила ремонт на балконі (вихід на нього з кімнати № 2).

Крім того вказувала, що ОСОБА_2 у квартирі не проживає і участі в утриманні квартири не приймає.

Просила визначити наступний порядок користування майном: виділити їй в користування кімнати № 2, 4, площею 15,7 та 12,9 кв.м відповідно, а також балкон площею 3,6 кв.м. (вихід з кімнати № 2); виділити у користування ОСОБА_2 кімнату № 3, площею 11,6 кв.м. та балкон площею 2.8 кв.м. (вихід з кімнати № 3), у спільному користуванні залишити коридори № 1 та 7 площею 10,2 кв.м., кухню № 5, площею 5,9 кв.м., санвузол № 6, площею 3,1 кв.м., а також комору № 8, площею 2,6 кв.м.

Рішенням Московського районного суду Харкова від 11 березня 2016 року первинний позов задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділено ОСОБА_2 в користування кімнату літ. 2, площею 15,7 кв.м. з балконом площею 2,98 кв.м.

ОСОБА_3 виділено в користування житлові кімнати: літ. 3, площею 11,6 кв.м. з балконом площею 2,7 кв.м. та кімнату літ. 4, площею 12,9 кв.м.

Кухню, вбиральню, коридори та комору залишено в спільному користуванні.

У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення, про відмову у задоволені його вимог.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову також скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволені вимог ОСОБА_3 з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволені первинного позову, апеляційний суд виходив із тих мотивів, що встановлення визначеного судом першої інстанції порядку користування спірною квартирою, призведе до порушення прав співвласника - ОСОБА_3, оскільки виділяючи ОСОБА_2 у користування кімнату №2, в якій є вихід на балкон і який був відремонтований ОСОБА_3 судом не вирішено питання про відшкодування коштів витрачених на його ремонт, при цьому обмеживши її права в користуванні вказаним балконом.

Крім того, визначений судом порядок користування квартирою порушує права інших мешканців квартири.

Пунктом 14 Постанови Пленуму верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22 грудня 1995 року встановлено, що квартира не підлягає поділу в натурі, якщо неможливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, у такому випадку може бути встановлено лише порядок користування приміщеннями квартири.

Виходячи з цих положень, порядок користування жилими приміщеннями у квартирі, яка належить на праві власності кільком особам, може бути встановлений у випадку, коли такі приміщення за розміром відповідають часткам цих осіб у квартирі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені зустрічного позову (з інших ніж вказав суд першої інстанції підстав) апеляційний суд виходив із того факту, що окрім зареєстрованих в квартирі осіб, у спірному приміщені також мешкає мати ОСОБА_2 - ОСОБА_6, і у разі задоволення зустрічного позову у виділених в користування кімнатах будуть проживати особи різної статі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк