overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 633/431/15-ц
провадження 2-п/633/1/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 січня 2016 року смт. Печеніги Харківської області

Суддя Печенізького районного суд Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій прохає скасувати заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області ухвалене 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( відсутність заборгованості); до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; не додано документу про сплату судового збору, або документів на підставі яких відповідач звільняється від сплати такого.

Відповідно до ч.7 ст. 299 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього ж Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням відповідачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08.12.2015 року залишити без руху, визначив відповідачу строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Копію ухвали направити відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 357/539/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 лютого 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/5021/16-ц
Провадження № 2/500/2816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про витребування з відокремленого відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційно телекомунікаційної підсистеми « Гарт» Адміністрації прикордонної служби України наступної інформації:

- перетинав чи ні кордон громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи із жовтня 2016 року по теперішній час включно, із зазначенням підстав перетину державного кордону;

- ТОВ « РІВ.А.ХОЛДІНГ» надати довідку про заробітну платню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні шість місяців до його звільнення включно.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з відокремленого відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційно телекомунікаційної підсистеми « Гарт» Адміністрації прикордонної служби України наступну інформацію:

- перетинав чи ні кордон громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи із жовтня 2016 року по теперішній час включно, із зазначенням підстав перетину державного кордону.

Витребувати з ТОВ « РІВ.А.ХОЛДІНГ» довідку про заробітну платню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні шість місяців до його звільнення включно.

Копію ухвали надіслати для виконання до відокремленого відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційно телекомунікаційної підсистеми « Гарт» Адміністрації прикордонної служби України та до ТОВ « РІВ.А.ХОЛДІНГ» .

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/9110/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1346/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Провадження № 2/185/716/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/629/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 11 березня 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6/408/46/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання в.о.начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В с т а н о в и в :

19.07. 2016 року в.о.начальник Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-363 виданого 08.10.2012 року Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 7000грн частини боргу за договором позики від 5.03.2011р. для відновлення матеріалів виконавчого провадження та проведення подальших виконавчих дій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду кожна вимога оплачується судовим збором в розмірі , передбаченим Законом України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 01.11.2011року зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору з 1.09.2015 року за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа становить 0,03 відсоток розміру мінімальної заробітної плати , яка станом на 1.01.2016 року становить 1378грн. До заяви не надано документу про сплату судового збору.

Тобто, при зверненні до суду судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання в.о.начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа №: 398/847/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.03.2007 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.

В судове засідання позивач не зявилася, письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 09.03.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №81. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №81.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

у звязку з нововиявленими обставинами

28 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

Судове засідання призначити на 09 грудня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А/32.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинен зазначити у касаційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, відповідача Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, долучивши до касаційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням зазначення вказаного відповідача.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для зазначення у касаційній скарзі відповідача Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 350/1490/15-ц
Номер провадження 2/350/49/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домогосподарством, суд -

в с т а н о в и в :

У своїй позовній заяві ОСОБА_4 просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача по справі ОСОБА_5 перенести гноєсховище та надвірний туалет на 15м від житлового будинку позивача та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 заявили відвід головуючому по справі судді-Бейко А.М. з тих підстав, що суддя порушив процедуру розгляду позову, і відповідач ОСОБА_5 декілька разів заявляв як позивачу так і дружині позивача, що позов не буде задоволено. Просить суд заяву задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви вважаючи, що обставини викладені у заяві про відвід судді є надуманими та безпідставними. Просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що заявлений відвід судді Бейко А.М. слід відхилити, як безпідставний з таких підстав.

Підстави відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України, а позивач ОСОБА_4 і його адвокат ОСОБА_2 не вказали жодних законних підстав для відводу судді Бейко А.М., а тому клопотання слід відхилити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений позивачем ОСОБА_4 відвід судді Бейко А.М. в розгляді даної справи відхилити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Справа №293/135/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з заявою з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі заінтересована особа) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (далі заява).

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст. ст. 15, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 156, 208-210, 234, 256-258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 21 березня 2016 року.

3.У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4.Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Справа 206/578/16-ц
Провадження 2-о/206/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління с-служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 251-252, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління с-служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_2.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 лютого 2016р. на 14 год. 00хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 456/166/16-ц
Провадження № 2/456/645/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"15" лютого 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України , суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.